Dans l'Avallonnais, il y avait eu quelque commotion. Les deux partis en étaient venus aux mains dans la ville d'Avallon. Les détails nous manquent sur cet engagement que mentionne M. Abord dans son Histoire de la Réforme et de la Ligue dans la ville d'Avallon. Tavannes, à qui Catherine de Médicis, en le complimentant d'avoir repris Chalon, écrivait d'achever « de nettoyer tout le pays de Bourgogne de cette vermine de prédicants et ministres qui y avait mis la peste », pour se procurer de l'argent afin de mettre ses troupes en mouvement, s'était emparé de l'argenterie des églises de la province. Le 12 août 1562, il envoyait une commission au lieutenant-civil du bailliage d'Avallon, Etienne Fitzjean, pour saisir, en vertu des autorisations royales, l'argenterie des églises de la ville. Un procès-verbal de saisie et un inventaire, dressés contradictoirement avec les chanoines, estimait à 430 liv. 3 s. 6 d. les « joyaux et argenteries » sur lesquels on avait pu mettre la main. Le « vaisseau contenant le chef de Saint-Lazare et le reposoir de la sainte-hostie » avaient été dès auparavant cachés en lieu secret hors de la ville et échappaient à la saisie. Les chanoines, après avoir vivement résisté, rachetaient une portion de ces objets précieux et mettaient en vente une coupe de bois, pour se libérer de cette exaction et acquitter les lourdes dépenses que leur occasionnaient l'installation d'un gouverneur et de ses soldats. Tavannes avait nommé, le 24 août 1562, pour gouverneur d'Avallon, Philippe de Chastellux, « seigneur de Bazarne, chevalier et comte dudit Avallon » qui, dans une lettre du dernier jour d'octobre, s'excusait sur sa santé, « étant tourmenté d'une colique graveleuse, » de n'avoir pu encore mettre ordre « à quelques-uns de la ville qui avaient voulu faire les fous, dont, ajoutait-il, il me déplaisait et si Dieu « m'eût permis ma santé accoutumée, j'eusse mis ordre « que vous auriez été contents de moi. » Il se plaignait surtout d'un échevin appelé Rocher et voulait être autorisé à avoir une garnison de cent arquebusiers. Le château de Girolles, appartenant à l'abbaye de Saint-Martin d'Autun et situé une ou deux lieues d'Avallon, avait été pris par une troupe de trois cents hommes, détachée soit de Mailly-le-Château, soit d'Entrains, « faisant journellement, dit un procès-verbal « d'enquête de ce temps, courses, pilleries, rançonnements, « concussions et plusieurs insolences, voire jusques aux « portes dudit Avallon, ès fauxbourgs de laquelle ville ils « prirent et ravirent de nuit et de jour plusieurs biens et « personnes, mê actionTypes en la tannerie de Pierre ». Notice de M. Quantin et Pièces justificatives; Bulletin de la Société des Sciences de l'Yonne de 4856, p. 519. Bibl. imp., fonds Delamarre, 9484, f. 75. Girolles, bourg du canton d'Avallon, à 7 kil. de cette ville. « Bonnier jusqu'à la valeur de 8 à 900 livres, et à plusieurs autres tanneurs et marchands, emmenèrent audit château prisonniers plusieurs personnes qu'ils rançonnaient avant que partir dudit château. » Tavannes remplaçait alors Philippe de Chastellux par un homme d'armes de sa compagnie, appelé le sieur de Vezannes, à qui il donnait une troupe de soldats assez nombreuse pour protéger efficacement la ville. Le 17 février, il annonçait de Dijon qu'il partait avec deux couleuvrines pour reprendre cette place. Mais il n'arrivait à Avallon que quinze jours plus tard, « et avec artillerie et grande compagnie de guerre » il faisait capituler la garnison et s'emparait du château, « non sans grands fraiz et dommages du pays, signamment des habitants dudit Avallon et desdits du chapitre, » qui, pour subvenir aux dépenses de cette expédition, durent contracter de lourds emprunts. Cependant les protestants, renforcés par les secours que d'Andelot avait amenés, étaient allés au devant de l'armée royale et lui avaient livré bataille près de Dreux le 19 décembre. Les deux généraux en chef, le prince de Condé et le connétable de Montmorency, étaient restés prisonniers de part et d'autre le maréchal de Saint-André y avait été tué mais l'avantage était resté aux catholiques. Coligny avait rallié. Procès-verbal d'enquête du 17 juillet 1563, dans la notice de M. Quantin, ci-dessus indiquée. Bibl. imp., fonds Delamarre, 9484, f° 67. Notice déjà citée de M. Quantin. les restes de ses troupes, et le duc de Guise était venu mettre le siège devant Orléans, où, le 18 février, il était assassiné par Poltrot. On se décida alors à faire la paix. Le traité, arrêté dès le 12 mars, fut promulgué à Amboise le 19, sous forme d'un édit qui, « en attendant le remède du temps et d'un saint concile et la majorité du roi, permettait à tous barons, châtelains, hauts-justiciers, seigneurs tenant pleins fiefs de haubert, de pratiquer librement dans leurs maisons, avec leurs familles et sujets, la religion réformée. Les autres gentilhommes ayant fiefs avaient le même droit pour eux et leurs familles seulement. La liberté de conscience était reconnue généralement, et le culte réformé était maintenu dans les villes où il avait été exercé jusqu'au jour du traité. Mais dans le reste de la France le culte ne pourrait être célébré, hors des manoirs nobles, que dans les faubourgs d'une seule ville par bailliage ou sénéchaussée. Tous les arrêts rendus pour le fait de la religion depuis la mort de Henry II étaient annulés. Chacun rentrait dans ses biens, honneurs et offices. La mémoire de toutes les offenses commises de part et d'autre durant les troubles devait demeurer éteinte et comme morte. Quelles que fussent les promesses de cet édit de pacification, il ne faisait que clore le premier acte d'un drame funeste, dont tous les acteurs devaient tomber, les uns après les autres, sous le glaive des batailles ou sous le fer des assassins. Les villes de notre contrée, dans les faubourgs desquelles l'exercice du culte protestant fut autorisé, en exécution de l'édit, étaient Villeneuve-le-Roi, Cravant et Avallon. Entrains et la Charité conservaient le droit de le continuer comme par le passé. Cette dernière ville devait, aux termes du traité, être rendue. Cependant les protestants, qui y étaient en majorité, faisaient difficulté d'y recevoir le duc de Nevers, qui venait la reprendre au nom du roi. Mais il y entra par surprise; vingt-deux habitants furent massacrés et toutes les maisons livrées au pillage des soldats; ce qui laissa dans les cœurs de profonds ressentiments qui devaient éclater plus tard. La retraite des troupes étrangères des deux partis ne se fit pas sans de graves oppressions et de nouveaux pillages dans les pays qu'elles traversèrent. « Jamais en France, dit Cl. Haton, nation n'avait été plus crainde ni redoute que furent lesdits rétiers, lesquels toutefois ne faisaient aucun mal aux simples gens des villages où ils logeaient, mais prenaient et ravissaient tous leurs biens qu'ils trouvaient et les chargeaient en leurs harnois et les emmenaient avec eux. Ils portaient en dits harnois des vans à vanner grains, fléaux à battre à ses granges, seaux ou sserelles à porter et puiser l'eau, cordes et chaînes pour en puiser; ils avaient sur quelques harnois des petits fours à cuire le pain, pour s'en servir en nécessité, et moulins artificiellement faits pour moudre du grain. » « Ils étaient fort soigneux de charger du blé et de l'avène en leurs dits harnois et d'emmener le bétail gros et menu devant eux. Où ils se logeaient ne faisaient que chercher et fouiller en terre à es logis, jardins, cours, fumiers, pour trouver butin, et tout ce qu'ils trouvaient de caché et non caché était à eux et n'y avait personne qui y put donner ordre ou qui voulut. Ils assaillaient aussitôt les logis, maisons et châteaux des gentilshommes par où ils passaient, qu'ils voyaient n'être fortz de défense et ils tuaient ou prenaient prisonniers les gentilshommes d'iceux qui tombaient entre leurs mains, qui était la cause que les gentilshommes mal fermés vuidèrent leurs maisons et se sauvèrent dans les villes. Les autres qui étaient fortz et bien fermés faisaient lever de soldats pour mettre en leurs maisons et châteaux, pour se défendre d'eux s'ils en étaient assaillis. Toutes fois, après que les paysans en eurent beaucoup enduré, se bandèrent et se ruèrent sur eux quand ils allaient à petites troupes et leur coupèrent la gorge, et à ce faire aidaient les gentilshommes aux paysans et les paysans aux gentilshommes. Qui fut occasion de faire resserrer et tenir quoi iceux restes, lesquels, après avoir reçu leur argent, s'en allèrent en leurs pays. » Des étrangers, ces habitudes de pillage avaient gagné les soldats français, qui se livraient aux mêmes excès et étaient aussi indisciplinés. C'est ainsi que le 27 mars 1563, une troupe qui passait près de Tonnerre et que l'on voulait loger hors de la ville, en força les portes, s'y introduisit avec violence, et commit de si affreux désordres que, trois jours après, le 1er avril, on ferma et on mura trois des portes de la ville « pour le bruit que l'on faisait qu'il descendait gens de guerre qui devaient passer par ladite ville, et à l'occasion de surprise faite par les autres déjà passés. » Sur la demande des habitants, le duc d'Aumale leur envoya un détachement de gens d'armes de sa compagnie, avec le prévôt de la connétablie et ses archers, pour faire une information « touchant le tumulte et effroi fait par les gens de guerre. » Mais il ne paraît pas que la ville y ait rien gagné. Comptes de la ville. Notes fournies par M. Le Maistre. Comptes de la ville. Ibid. Comptes de la ville. Ibid. CHAPITRE III. ANNÉES 1503 à 1567. EXÉCUTION INCOMPLÈTE DE L'ÉDIT D'AMBOISE À AUXERRE. PROTESTATIONS ET PÉTITIONS. ÉMEUTE À CRAVANT. D'ANDELOT À TANLAY. LE PRINCE DE CONDÉ, SEIGNEUR DE VALLERY ET DE NOYERS. VOYAGE DU ROI ET DE LA REINE-MÈRE DANS LE MIDI, PAR SENS ET TROYES. CONSEILS DU DUC D'ALBE. RETOUR PAR AUXERRE, DIENS ET SERGINES. VIOLATIONS CONTINUELLES DE L'ÉDIT. SENS, COURTENAY. RÉCLAMATIONS DES PROTESTANTS. REFUS ET MENACES DE LA COUR. PROJET D'ARRÊTER LEURS CHEFS. ASSEMBLÉES À CHATILLON-SUR-LOING ET À VALLERY. DEUXIÈME PRISE D'ARMES. SURPRISE D'UN GRAND NOMBRE DE VILLES. L'édit d'Amboise ne fut reçu par les catholiques qu'avec une grande répugnance. Le parlement de Paris, sur les conclusions du procureur général, se refusa une première fois à l'enregistrer, et, sur l'insistance et les menaces de la reine-mère, il ne céda qu'en faisant des réserves pour le moment où le roi atteindrait sa majorité. La populace de Paris jeta de la boue et des pierres aux crieurs qui avaient mission de le publier. La résistance fut vive et longue dans beaucoup de villes, mais nulle part autant qu'à Auxerre, si l'on en croit Th. de Bèze. "Et depuis et longtemps" « Après la publication de l'édit, dit-il, n'ont cessé ces séditions de poursuivre en leurs excès et violences du tout énormes, de sorte qu'il se peut dire qu'à grand-peine par toute la France se trouvera-t-il une ville qui ait plus ouvertement et plus fidèlement résisté à l'observation de l'édit. » C'est ainsi que, lorsqu'il s'agit de déterminer en quel lieu du bailliage d'Auxerre les protestants seraient autorisés à tenir leurs assemblées religieuses, la commission nommée ayant indiqué le faubourg de cette ville appelé de Saint-Amable, où précédemment se tenaient ces réunions, les catholiques s'y opposèrent et firent rapporter cette décision. Les protestants demandèrent alors le village de Saint-Georges distant de la ville d'une petite lieue. Mais ils ne purent pas l'obtenir davantage. Ils jetèrent alors les yeux sur la petite ville de Saint-Bris éloignée de deux lieues. Mais le duc d'Aumale intervint au nom du seigneur de cette ville, « un des plus anciens serviteurs de notre maison, » écrivait-il à Tavannes, et cette demande fut encore rejetée. La commission, après un an environ de débats, choisit Cravant, à quatre ou cinq lieues de distance. Ils réclamèrent contre cette désignation par une pétition du 30 mars 1563, qui portait soixante-deux signatures dont les noms se retrouvent. (3) L'année se comptait encore selon l'ancienne méthode. Ce n'est encore en grande partie dans les familles d'Auxerre, et qui produisait en outre d'autres griefs. Ils avaient tenté d'établir à leurs frais une école particulière pour leurs enfants. Mais les magistrats s'y étaient opposés et avaient même fait une information et porté plainte à M. de Tavannes contre « l'insoïence du maître d'école des huguenots (1) ». La pétition demandait son maintien. Elle demandait en même temps que les réformés pussent avoir leurs sépultures au cimetière du faubourg Saint-Amable, et enfin elle terminait par les doléances qui suivent sur les traitements injurieux et violents dont ils étaient chaque jour l'objet « Qu'il soit permis aux dits de la religion réformée d'informer et faire poursuites des mesportements, complots, excès, violences, voies de fait, acclamations et injures qui leur ont été faites depuis l'édit de paix et se font et commettent journellement contre les édits et intentions de Sa Majesté. En témoignage de ce, tant pour nous que pour les autres qui n'ont pu signer ni être appelés, nous avons signé ces présentes de nos sceaux. » Signé Tribolé, L. Girardin, Lessoré, C. Restif, Guiard, Jambe, Noyer, Verdot, Courtenoyre, Moreau, Tiélement, Duru Chasneau, Delacourt-Belnotte, Brichelet, Mathieu, jusqu'au jour de Pâques que commença l'année 1564 pour finir au premier janvier. Cette observation était nécessaire pour rectifier quelques erreurs de chronologie que l'on trouve dans Lebeuf et dans M. Chardon qui l'a souvent copié. (1) Mss. Delamarre, 9484, P 48. Nicolas le Cœur, Mamerot, de Chaonnès, Boucher, Ragon, Jean le Prévost, Claude Tartarin, Guyard, Noyer, Ducrot, Regnard, Leclerc, Girardin, Legrand, Delavau, Poullet, Delabarre, G. Restif, Thuméréau, P. Mamerot, Folleville, Fremin. Cochon, Delahaie, Jacques Bosset, Guenin, Nicolas du Sauge, Delafaye, Mignot, Jean Munoys, Leroy, Chacheré, Terresaud, Hélie Genevois, J. Charmoy, Guespier, Cœur-de-Roy, Dumont, Berger, François Bonnevie, Lallement, Edme Léger, Berthelemi Didier, Didier Gorton. Et encore trois ou quatre illisibles. La pétition paraît être restée sans réponse. Lebeuf dit qu'elle ne fut pas même présentée. En tous cas, si elle avait été renvoyée à Auxerre pour avoir les observations des magistrats, elle était demeurée silencieusement entre leurs mains, car la copie qu'en donne Lebeuf a été par lui prise à Auxerre sur l'original qui ne portait, ni avis des autorités intermédiaires, ni décision. Les violences dont se plaignaient les signataires avaient peut-être amené des représailles dans les campagnes, car le duc d'Aumale écrivait le 24 juillet 1563 à Tavannes, « qu'à l'entour d'Auxerre plusieurs voleurs qui s'advouaient à M. l'amiral faisaient excès aux habitants de ladite ville. » Et il donnait l'ordre d'y envoyer le prévôt des maréchaux avec une compagnie de gens d'armes. Les protestants continuèrent donc d'aller en prêche à Cravant, ou plutôt dans un lieu voisin de Cravant, appelé la Gravelle. Lebeuf dit que « craignant l'animosité d'un peuple qui les avait en horreur, ils n'y allaient que bien armés. » Ils n'en furent pas moins insultés et même attaqués, au dire de de Thou, dans les premiers jours de juin 1564 par une multitude ameutée qui leur aurait fait à tous un mauvais parti, si quelques gentilshommes survenus à leur secours n'eussent mis en fuite les assaillants. L'engagement avait été des plus violents, et plusieurs morts étaient de part et d'autre restés sur la place. D'Andelot, qui était en ce moment à Tanlay, porta sur-le-champ les plus vives plaintes à la reine-mère qui s'empressa de répondre, le 18 juin, qu'on allait faire prompte justice. En effet, le lendemain 19, une lettre signée du roi et contresignée du garde des sceaux Laubespine, fut adressée de Lyon au comte de Tavannes. Il semblait à sa teneur franche et énergique que la cour voulait alors sincèrement la tolérance et la paix. En voici les termes : « Monseigneur de Tavannes, je ne fais doute que vous n'ayez bien entendu le désordre qui est advenu à Cravant et les meurtres qui y ont été commis, dont la source et l'occasion se dit en plusieurs sortes. Neanmoins quoi qu'il en soit, c'est une très mauvaise et pernicieuse chose dont je veux que la vérité soit connue et la punition en soit faite si promptement et si exemplaire, que chacun sache que de pareils excès ne seront pas impunis. » « Je connais combien elle me déplait; et quel ennui j'ai de voir que toute la peine que j'emploie pour remettre et tenir mon royaume en paix est en vain par la malice et folie d'autres que j'estime comme ennemis de moi et de mon dit royaume; pour à quoi donner ordre je dépeche présentement un conseiller de ma cour de parlement de Paris qui était ici et le Prévost de la constablie de France avec lui pour vérifier leur fait et procéder contre les coupables en justice si vivement que le cas le requiert, afin que l'exemple serve à contenir les autres et pour être chose qui a fort à cœur pour la conséquence qu'elle traîne, n'y ayant guère moins de danger que de retourner à cette occasion aux malheureux troubles dont nous sommes à cette heure sortis, et que je veux que la justice ait la main forte pour châter ceux qui l'auraient mérité. Je vous prie vous transporter sur le lieu avec votre compagnie pour la y tenir telle et si roide qu'il appartient et donner au Prévost de faire les capturas et avoir en main les coupables. Et néanmoins mettons dedans ledit lieu la compagnie du comte de Charny avec charge à son lieutenant qu'il n'en bouge suivant ce que je lui écris avec ladite compagnie tant que l'entière exécution ayant été faite et que la force et autorité en demeure à moi et à ma justice. Donnant en demeurant ordre par tous les moyens dont vous pourrez adviser pour empêcher que semblables désordres n'advivent plus en votre gouvernement; en recordant partout que mon intention est que mon édit et déclaration faite sur la pacification soit sincèrement gardé et observé et faisant punir ceux qui y contreviendront si à bon escient que l'on connaisse à combien cette contravention m'est désagréable, car plus grand service ne me pourriez vous faire priant Dieu, monsieur de Tavannes, vous avoir en sa sainte garde. (2) DE ÎíOU, IV, p. 630, (3) Prise p. (4) Histoire de France, p. 578. rien, quand il avançait que, d'après son aveu, les huguenots étaient les agresseurs. La Popelinière ne dit rien de semblable. Les protestants d'Auxerre gagnèrent pourtant à cette sanglante attaque d'obtenir la permission de tenir désormais leurs assemblées dans le faubourg Saint-Amable d'Auxerre. L'oppression sous laquelle ils vivaient alors et qui les faisait désespérer de la justice humaine, leur donna la pensée d'une protestation étrange et mystérieuse, dans laquelle ils en appelaient à la postérité de la tyrannie de leurs contemporains, et que, par une précaution qu'explique assez l'état d'appréhension continuelle où ils vivaient, ils résolurent de contuer à un réduit inaccessible, au sommet d'un monument public, l'intérieur de la boule de métal creux qui surmontait l'un des plus hauts clochers de la ville. Lebeuf raconte ainsi les détails de ce fait extraordinaire. « Ils dressèrent une formule de foi en forme de catéchisme, qui contenait toute la doctrine de leur prétendue réforme et ils la signèrent tous. Pour la transmettre plus sûrement à la postérité, il leur vint dans l'esprit de la placer dans un endroit fort singulier et d'où l'on ne pouvait l'ôter à leur insu. Ayant gagné un couvreur qui travaillait à la flèche du grand horloge de la ville, ils la firent mettre dans le globe qui supporte la girouette. Ce fut là qu'un autre ouvrier la trouva il y a soixante ans ou environ dans une boîte de (t) Histoire d'Auxerre, t. I, p. 5H. « Fer blanche. Un témoin oculaire m'a assuré qu'elle contenait « la signature d'une centaine d'habitants ou à peu près, et, « qu'à cause de certains noms qui y furent remarqués, « quelqu'un jeta la pièce au feu. » Malgré la puissance dont les catholiques disposaient à Auxerre, la présence de d'Andelot à Tanlay était une cause d'inquiétude pour eux et on l'y surveillait de près. Il faisait reconstruire son château et avait démoli pour cela les bâtiments qu'y avaient occupés des Cordeliers. Le duc d'Aumale écrivait à ce sujet de Troyes le 28 juin au comte de Tavannes. « M. d'Andelot a chassé de sa maison de Tanlay tous les « gens d'église, même les Cordeliers. Cela est contraire à « l'édit de paix. Envoyez quelqu'un sur les lieux pour infor« former. Il faut écrire à M. d'Andelot et envoyer un homme « d'épée pour connaître quelles fortifications il fait en ladite « maison de Tanlay, où l'on m'a dit qu'il y fait fort besogner, « et avertir de ce que l'envoyé aura appris. » Trois jours après, informé que l'amiral de Coligny et d'Andelot avaient rendu visite au capitaine Marraffin de Guerchy, dans son château d'Avigneau, il écrit au même « Les deux frères nos bons amis se sont mis en campagne et joints ensemble avec quelques cavaliers, ils ont dîné hier à Vigneaux (Avigneau) en Auxerrois. On dit qu'ils se réunissent dans la maison du prince qui est « dans votre gouvernement. Il la fortifie. Envoyez un exprès « à Tanlay ». Cette maison du prince dans le gouvernement de Bourgogne, dont le nom n'est pas indiqué, cessa bientôt d'être sa résidence. La passion qu'avait pour lui la veuve du maréchal de Saint-André et l'espoir qu'elle nourrissait de l'épouser, lorsqu'il serait veuf de sa première femme, qui se mourait d'une maladie de langueur, l'avait portée à lui faire donation de son magnifique château de Vallery. Ses espérances furent trompées, car deux ans après il se maria en secondes noces à Françoise de Longueville, qui, entre autres domaines, lui apporta la seigneurie de Noyers et son fort château, et depuis ce temps il partageait sa résidence entre Noyers et Vallery. Dans cette dernière habitation il n'était qu'à dix lieues de Châtillon-sur-Loing, qu'habitait l'amiral de Coligny, et, à Noyers, quatre lieues seulement le séparaient de Tanlay où résidait d'Andelot. La présence presque permanente de ces grands personnages pouvait entretenir l'assurance et l'ardeur des partisans du protestantisme; mais elle tenait sans cesse en défiance le parti opposé. D'Andelot avait voulu visiter les adhérents qu'il avait à Auxerre, et, si l'on en croit la relation d'un bourgeois catholique appelé Edme Panier, l'entrée lui fut refusée. Il n'en avait été refusé. Il paraît pourtant peu vraisemblable que les magistrats de la ville aient osé en refusé en temps de paix l'entrée à un si puissant seigneur. Quoiqu'il en soit, il y vint au mois de septembre 1566 et sa présence y causa la plus vive émotion. À une visite qu'il fit d'abord au couvent des Jacobins, situé en face de l'Hôtel de la Grande Magdeleine où il était descendu, probablement pour y voir le magnifique jubé que la reine Marie Stuart venait d'y faire construire et que les moines ont détruit en 1782, « les religieux croyant, dit ce chroniqueur, qu'il venait les faire mourir, s'enfuirent dans l'épouvante, et l'un d'eux, le prédicateur Pierre Divolé, tomba par terre en défaillance, dont il fut fort blessé et depuis fort malade. » Il parcourut la ville en compagnie de Jacques Chalmeaux, devenu lieutenant-général du bailliage, du lieutenant-criminel Couroy, des avocats Jambe et Fernier et de plusieurs autres protestants, et monta avec eux au clocher de Notre-Dame-là-Dehors, qui était le point le plus élevé de la ville et d'où l'on pouvait mieux en voir l'ensemble. Plus tard, quand la ville fut surprise, on supposa qu'il était venu là rechercher les endroits faibles de la place et concerter avec ses partisans les moyens de l'enlever. Il y a peu de vraisemblance dans cette conjecture. Ce n'est qu'un an après qu'eut lieu la nouvelle prise d'armes; la ville fut surprise au-dedans par une partie de ses habitants et non assiégée du dehors, et l'on pouvait mieux juger les défauts de la place en en faisant le tour, qu'en la voyant du haut d'un clocher central. Charles IX, à qui sa mère voulait faire parcourir tout son royaume, était passé par Sens, venant de Fontainebleau et allant à Troyes le 15 mars 1563. Le procureur du roi, Jacques Penon, absent de Sens depuis les massacres, y revint pour cette circonstance et crut pouvoir alors lui demander justice des attentats commis l'année précédente avec la connivence, si ce n'est sur la provocation du maire et des échevins, et des malversations et exactions qui avaient suivi ces scènes d'horreur. Il n'en retira qu'une amère déception dont nous empruntons le récit ironique au manuscrit de M. le docteur Crou. Il avait été reçu en grande pompe. Le célèbre Jean Cousin, qui résidait près de là, dans sa maison de Soucy, avait été mandé par l'échevinage, pour donner son avis sur les décorations artistiques qu'il convenait de faire. Une délibération citée dans le manuscrit de M. le docteur Crou porte: « Seront mandés Jehan Louis Cousin le jeune, peintre, et Nicolas Couste, autre peintre, pour les entendre sur ce qu'il est besoin de faire ès-choses de leur état. » Et le journal de Taveau, cité dans le Manuscrit Quantin, p. 221, contient à ce sujet la relation suivante: « Charles IX fit son entrée à Sens, le 14 mars 1563, assisté de plusieurs notables du royaume. Il arriva près la porte d'Yonne et vis-à-vis Sainte-Colombe-la-Petite lui fut présenté un bouquet par la fille du sieur Pierre l'enfantier qui récita plusieurs vers français de la composition de Feschesnau, avocat audit Sens. Cette jeune fille était sur un théâtre, entourée de fleurs de lys. Le lendemain, le maire et les échevins présentèrent à Sa Majesté un vase de vermeil qui pesait douze marcs. Ils présentèrent aussi à M. d'Aumale une coupe qui en pesait quatre et trois onces, qu'Etienne Garnier, procureur des habitants, apporta le tout pesé par Christophe Marcillet, orphelin, demeurant audit Sens; outre ce il y avait douze aunes de velours rouge, bleu et blanc, dix aunes de satin de Bruges avec des franges pesantes vingt-cinq onces, et quatre robes de sergents. Lesdits mois et année, il survint une contestation au sujet. « Penon se trouva, qui ne s'était trouvé dès quatorze mois, et sous sa fausse qualité de procureur du roi, ayant entrepris de faire plaintes qu'il avait jetées par écrit, dont quelques gouverneurs de la ville avaient par moyens recouvert secretement un double et s'étaient préparés contre les actions dudit Penon, homme de vif esprit, de lettres et de diligence; mais de contradiction, malin et factieux. Le roi commanda à ses officiers de ladite ville de se trouver à Troyes pour ouïr ce qui leur serait dit et y allèrent lesdits maîtres Jean Riche, lieutenant-général, Robert Hémard, lieutenant-criminel, Baptiste-Pierre Grenetier, Martin du Puys, échevins; Balthazar Taveau, greffier de la chambre de ville, autres au nombre de vingt, qui mirent aux mains de Monseigneur Daumailles, lors gouverneur de ce pays, requête pour présenter au roi et de ladite ville, à ce que, pour les tenir en paix, il lui plût en interdire l'entrée audit Penon. Lesdits députés furent appelés en conseil le vingt-huitième mars audit an, auquel étaient messieurs et autres au nombre de seize assis. Devant lesquels se présenta ledit Penon, assisté de sept de ladite secte. La citée requeste fut d'entrée présentée par ledit seigneur Daumalles et lue à haute voix devant ledit Penon auquel fut commandé d'y défendre, dont se trouva fort estonné. Car il pensait agir et accuser, dont il s'était tenu bien prêt. Mais il fallut promptement défendre à chose qu'il n'avait pensé. Toutefois eschappa et tourna à ses actions, auxquelles ledit Hémard répondit éloquemment et au contenu desdits seigneurs assistants. Tant que de tout Penon et sa suite ne remportèrent que honte et mécontentement et fut prononcé arrêt sur ledit jour, par lequel fut dit que lesdits maires et échevins mettraient aux mains des intendants des finances les commissions en vertu desquelles les deniers avaient été imposés en ladite ville, afin les départements et comptes de recettes et dépenses, pour en être ordonné par le roi que lesdits maire et échevins bailleront par écrit les actes lesquels rendront contre ledit Penon, et enjoint aux officiers, maires et échevins vivre en paix et repos faisant leurs charges et y faire vivre les peuples, sans rien rechercher du passé contre l'édit de pacification. Ce voyage du roi et de la reine-mère dura deux ans, et pendant le long séjour qu'ils firent tant à Lyon qu'en Provence, en Languedoc et en Guyenne de nouveaux édits furent successivement rendus pour restreindre la liberté religieuse qu'avait accordée l'édit d'Amboise. Il était visible qu'une influence contraire aux idées de tolérance agissait de plus en plus sur les sentiments de la cour. Au mois de juin 1565, à l'occasion d'une entrevue entre Catherine de Médicis et la reine d'Espagne, sa fille aînée, la reine mère et Charles IX eurent de longues conférences avec le duc d'Albe. On a retrouvé les lettres où ce ministre sanguinaire rendait compte à Philippe II de ces entretiens et des sinistres conseils qu'il donnait au jeune prince et à sa mère; on y voit les progrès que sa funeste influence avait déjà faits sur leur esprit au moment où ils se séparèrent. Restreindre peu à peu les concessions accordées, s'entourer d'une grande force, puis, quand les circonstances le permettraient, frapper les chefs du calvinisme et révoquer entièrement l'édit de tolérance tel était le plan de politique qu'il leur avait suggéré, et auquel ils ne furent que trop fidèles. « Que pour détruire cette nouveauté de religion et ces révoltes d'État il fallait couper les têtes des plus grands papots, et empêcher que les gros poissons, sans se soucier de prendre les grenouilles. Qu'un prince ne pouvait rien faire de plus scandaleux, ni de plus nuisible à son propre bien que de souffrir à ses peuples de vivre à leur mode, surtout en matière de conscience. Que les controverses de la foi ayant toujours servi de matière et de couverture aux factions des rebelles, il était nécessaire premièrement de leur ôter ce prétexte, puis d'y appliquer des remèdes violents et de n'épargner ni fer ni feu à déraciner un mal que la douceur ne faisait qu'aigrir, tant il était périjfeux. » Le même historien raconte qu'au retour de Bayonne vers la Loire, en compagnie de la reine de Navarre et de son fils, le jeune roi montrait avec dépit les églises dévastées, les couvents en ruines, les statues brisées, les sépulcres ouverts, et que l'impression causée par ce spectacle sur son esprit violent, et la haine inextinguible qui s'allumait chez lui contre les huguenots, se traduisaient dans tous ses gestes et dans toutes ses paroles. On le vit, en effet, quand il passa à Auxerre le 18 avril 1566, en revenant de Bourges par la Charité et Entrains, maltraiter de paroles les protestants qui s'étaient mis en frais pour honorer son entrée, en fabriquant un char de triomphe oriental, escorté par une troupe d'esclaves noirs, armés de cimeterres. « Ils avaient, dit Lebeuf, dressé un char de triomphe sur lequel Charles IX était représenté. Ils s'avisèrent de marquer autour de ce char; chacun d'eux avait le visage noirci et tenait en main un coutelas tiré hors de son fourreau. Le roi les aperçut dans cet état risible. Il demanda qui ils étaient il apprit que c'étaient les huguenots et aussitôt il leur commanda de prendre le dernier rang et les apostropha en des termes dont ils s'étaient rendus dignes par leur témérité. Derrière, derrière les marchands, leur dit le roi. Quand il alla entendre la messe dans la cathédrale, le jeune roi de Navarre, qui fut depuis Henri IV, et que sa mère avait élevé dans le protestantisme, s'arrêtait à la porte, sans vouloir aller plus loin. Charles IX lui prit gaîment sa toque de velours et la jeta au-dedans de l'église pour l'obliger à y entrer. Plût à Dieu qu'il n'eût jamais usé de contraintes plus rigoureuses que celle-là ! Son passage à Auxerre était marqué par le don qu'il faisait au maître de musique de sa chapelle de la première prébende de chanoine qui viendrait à vacquer dans le chapitre de la cathédrale. Celui-ci, appelé Nicolas d'Aussonville, qui se qualifiait de « chapelain des haultes messes de la chapelle de musique du roi », donnait le 19 avril une procuration pour en toucher les provisions. C'est ainsi qu'étaient dilapidés, au profit des gens de la cour, les bénéfices ecclésiastiques. Il s'en alla par Sens, Sergines et Bray. Claude Haton raconte comment, dans le bourg de Sergines, où il avait dîné chez le curé, il se donna une de ces tristes distractions qui lui était familières, en tuant une truie à coups d'épée. On sait qu'à la chasse il éventrait de ses propres mains les animaux blessés; il "coupait le cou aux ânes qui se trouvaient sur son passage, tuait des porcs et faisait étrangler par ses lévriers des vaches et des mulets. On trouve, dans ses comptes de dépenses, diverses indemnités données à des propriétaires pour des faits de ce genre. Le trait de Sergines est assez caractéristique, en dépit des excuses que cherche à lui donner le bon curé Haton, pour être cité textuellement. Il l'est aussi pour constater la qualité qu'avait au XVIe siècle le vin, aujourd'hui médiocre, de Sergines. "De Sens prit son chemin par Sargines, où il dîna au logis du curé dudit lieu, nommé maître Deninat, chanoine des dépens de l'église de Sens, lequel présenta à Sa Majesté du vin de sa maison et cru dudit Sargines, qui par ladite Majesté fut trouvé fort bon et n'en fut point bu. Il avait, le 18 avril, dîné à Ouanne et couché à Auxerre. Le 19, il en partit pour Régennes et fit son entrée à Joigny. Le 20, il dîna à Armeau, entra à Villeneuve-le-Roi et alla coucher à Sens où il passa la journée du dimanche 21, et le 22, il partit pour aller dîner à Sergines et coucha à Bray. (4) Archives curieuses de l’Histoire de France, t. VIII, p. 333 et suiv.; V. aussi Histoire de Charles IX, par Papillon Masson; Ibid., p. 342. « D'ailleurs à son dîner et celui de son train. Le roi se « connaissait bien en vin et savait bien juger quand il était bon, et si de soi en buvait fort peu ou point pour l'effet que connaissait dans sa personne. Il était fort colère et cruel en icelle à frapper, battre ou tuer à coeur jeun, et encore davantage après son repas, quand il avait « bu du vin pour de laquelle cruauté se garder, ne voulait « user de vin pour son boire, ains se faisait composer un « breuvage d'eau sucrée au lieu de vin. Toutefois gusta à son dîner du vin dudit curé de Sargines qu'il et ses gens « trouvèrent fort bon. Après son dîner et avant que monter « à cheval, se promenaès environs le logis dudit curé, et « cheminant en sa cour, ouït crier des petits couchons en « un seu à porc, dont lui prit la volonté de les voir, et « pour ce faire fit ouvrir la seu et en icelle trouva lesdits « couchons qui allaient la truite leur mère, où sa majesté « prit grand plaisir à les voir, et comme toute jeunesse tant « des personnes que des animaux est délectable à l'homme « plus que les adultes, Sa Majesté prit un desdits couchons en ses mains pour le manier. Au cri duquel couchon se leva la truite qui en sa fureur sortit hors de son toit et seu qu'elle trouva ouverte, et se jeta au roi qui « maniait son couchon, lequel se trouva si empêché à se « défendre de ladite truite qui n'eut d'autre loisir que de « jeter par terre le couchon et de tirer l'épée d'un des « pages qui le suivaient pour en frapper au travers du « corps d'icelle truite qu'il tua étant en sa colère, ce qu'il « n'eut fait sans être blessé d'elle s'il eût été seul. Mais étant secouru, fut délivré de la fureur d'icelle truite, sans « avoir mal. Il commanda au partir qu'on la payât au curé « avec toute la dépense qu'il avait faite en la maison. « Entre autres fut pris et arrêté prisonnier un prêtre, soi-disant curé de Cortenay (Courtenay), comme étant installé en icelle cure par le baron dudit lieu, huguenot et voleur insigne des plus méchants qui fussent en France, et fut mis ès prisons de l'archevêque, où il fut resté longtemps assez mal traité, n'eussent été les huguenots de Sens qui l'entretinrent de vivres et sollicitèrent pour le sauver et faire sortir, de l'emprisonnement dont fut averti ledit baron de Cortenay, qui ne digna écrire ni prier ledit archevêque pour lui, ains seulement mandé à l'officiel assez vigoureusement qu'il en diligence, lui renvoyât son prêtre, s'il et autres ne s'en voulaient mal trouver. Ce prêtre, vu et interrogé avec la preuve qui était contre lui, fut par l'archevêque jugé hérétique, administrant toutefois les sacrements aux catholiques, et pour cette cause voulut qu'il fût procédé contre lui jusque à sentence suivant les saints canons. L'officiel déclara audit sieur archevêque ce que lui avait mandé le baron de Cortenay, protecteur dudit prêtre pareillement les huguenots de la ville de Sens voyant l'affection dudit archevêque, le prièrent de le délivrer, lui rappelant l'édit de pacification et de liberté de conscience fait par le roi et les princes. Auquel ne voulut obéir ledit archevêque. Voyant lesdits huguenots, advisèrent une ruse assez gentille de laquelle ils usèrent pour ravir ledit prêtre des mains et prisons dudit archevêque, qui fut telle qu'il s'ensuit. Advint que durant l'emprisonnement dudit prêtre et le refus de l'archevêque de le rendre, le lieutenant de son officiel, nommé Jean Estienne Haton, licencié ès lois et avocat au siège présidial dudit Sens, avec quelques promoteurs et procureurs de l'officielité, allèrent en commission à Montargis, distant dudit Sens de dix lieues ou environ ce que bien savaient les huguenots dudit Sens, lesquels en donnèrent avis au baron de Cortenay. Si l'on en croit les remontrances adressées alors au roi par les chefs du parti, non-seulement de tels actes se renouvelaient fréquemment, mais les menaces, les injures, les attaques, les assassinats contre les calvinistes se reproduisaient. Mém. de La Noue, chap. V. sait partout. Les catholiques et les protestants étaient comme deux nations ennemies en présence sur le même sol. Il était impossible que cette trêve, démentie par les faits, subsistât longtemps encore. L’intolérance était égale des deux côtés. On était de part et d’autre également disposé à recourir à la force, pour empêcher l’exercice du culte ennemi. Mais, dans les rixes qui éclataient partout et sans cesse, tout l’avantage était pour les catholiques, beaucoup plus nombreux et favorisés par les magistrats, par la plupart des chefs militaires et par la cour. On évaluait à trois mille le nombre des protestants qui avaient ainsi péri dans les trois dernières années. Les parlements et surtout le parlement de Paris refusaient obstinément justice à de tels écarts. Cl. Haton en cite plusieurs exemples et particulièrement celui d’une émeute dirigée contre les huguenots de Provins par la jeunesse catholique de cette ville. Le bailli voulait condamner tous les émeutiers qui, étant mille ou quinze cents contre cinquante huguenots, les avaient fort maltraités, et leurs parents comme responsables. « Mais à la fin, ajoute l’auteur, il n’y eut que les huguenots de morcelés, car ledit Jehan Leroy appela du tout, tant pour lui que pour ses enfants et autres, à la court de parlement de Paris, où demeura le tout pendu à la perche. » Les chefs du parti, en portant à Charles IX des plaintes. instants, déclaraient que s'il n'y était pourvu avec énergie, leur sûreté était gravement compromise. Loin de faire droit à ces requêtes, le roi rabroua fort rudement l'amiral de Coligny. « Vous ne demandiez, lui dit-il, qu'un peu d'indulgence. Aujourd'hui vous voulez être nos égaux demain vous voudrez être nos maîtres et nous chasser du royaume. » Ce langage si plein d'aigreur semblait présager de grands malheurs au parti protestant. L'imprudence et l'audace de quelques-uns de ses membres exaspérés par de continuels outrages, avaient peut-être aussi contribué à indisposer davantage encore les catholiques et la Cour. Le ministre Sureau venait de publier un livre, où devançant les apologistes de Jacques Clément et Jean Châtel, il avançait qu'il était permis de tuer le magistrat ou le prince persécuteur de l'évangile, et des lettres anonymes menaçaient Catherine de Médicis du sort de François de Guise. La réforme venait d'être écrasée par la force des armes dans les Pays-Bas. Le duc d'Albe y avait conduit une armée espagnole à laquelle la reine-mère avait fourni des vivres et des munitions et il avait inauguré par le supplice des comtes, d'Egmont et de Horn le régime de terreur et de sang qu'il allait imposer, non-seulement aux protestants, mais à tous les partisans des vieilles libertés du pays. Sous le prétexte de mettre un corps d'observation sur les frontières de Picquigny, avait conduit une armée espagnole à laquelle la reine-mère avait fourni des vivres et des munitions et il avait inauguré par le supplice des comtes, d'Egmont et de Horn le régime de terreur et de sang qu'il allait imposer, non-seulement aux protestants, mais à tous les partisans des vieilles libertés du pays. die, Catherine de Médicis avait fait en Suisse de grandes levées de soldats et déjà un corps de six mille hommes s'acheminait sur Paris. Les chefs du protestantisme reçurent de source certaine l'avis secret, qu'aussitôt ces troupes arrivées, la cour de France allait suivre l'exemple du duc d'Albe, et que la révocation de l'édit d'Amboise, la captivité éternelle de Condé et la mort de Coligny étaient décidés. Déjà ils s'étaient réunis deux fois depuis un mois à Vallery, chez le prince de Condé, et à Châtillon chez l'amiral, sans rien arrêter. Coligny opposait sa ferme prudence à la fougue emportée de ses amis. Mais, dans une troisième réunion tenue du dix au douze septembre 1567, la prise d'armes fut résolue. Le plan consistait à insurger en masse les réformés, à s'emparer de certaines villes comme Toulouse, Lyon, Troyes et Auxerre, à se réunir en corps pour attaquer et détruire les Suisses avant qu'ils fussent renforcés de troupes françaises, à arrêter ou chasser les cardinaux lorrains et à s'emparer du roi, de ses frères, et de sa mère, pour gouverner sous leur nom. L'attaque générale fut fixée au 29 septembre, fête de Saint-Michel, et le rendez-vous des troupes à Rosoy en Brie, entre la Seine et la Marne. Des instructions pressantes, en chiffres et à mots couverts, furent immédiatement transmises dans toute la France par le service de postes secrètes qu'avait organisé le parti. Cl. Haton, qui exagère sans doute quand il raconte que l'on comptait l'assemblée de Vallery 1,500 chevaux et environ mille hommes de pied, n'en donne pas moins d'intéressants détails sur les allées et venues de cette foule de gentilshommes autour de la ville de Sens. L'assemblée qui fut faite à Vallery commença à s'assembler le dix ou douzième jour dudit mois de septembre, le roi étant auprès de Meaux. Après que audit Vallery furent arrivés quelques 300 hommes à cheval en attendant les autres, ils firent certaines courses dans les environs de la ville de Sens, et après être en plus grand nombre, s'approchèrent par deux ou trois jours jusque près des portes de la ville, en intention de se saisir de ladite ville. Mais, pour la crainte qu'ils eurent d'être repoussés et de faillir à l'entreprise, se retirèrent et n'entrèrent plus avant. Ce que bien aperçurent plusieurs citoyens de la ville qui en donnèrent avis aux gouverneurs d'icelle. À l'instant de la retraite desdits huguenots d'à côté des portes d'icelle ville on aperçut les huguenots habitants de ladite ville sortir et s'en aller après les autres, quelques-uns à pied, autres montés à cheval, tous bien armés de harquebuses et pistolets et en bonne cohue. Qui donna lieu aux habitants de doubler le soupçon qu'ils avaient, jugeant en eux que telles menaces tendaient à quelque mauvaise fin et entrèrent en grande crainte plus que devant, parce qu'ils étaient desdits huguenots fort menacés pour la sédition et massacre qui avait été faite en leur ville des huguenots d'icelle et autres en l'an 1562. Étant Mém. de Ci. Halon, p. 48. 