(Versión española)
Pregunta con solicitud de respuesta escrita E-013767/13
a la Comisión
Willy Meyer (GUE/NGL)
(4 de diciembre de 2013)

Asunto: Obras en Yésero (Aragón, España) sin autorización
Dos administraciones públicas del Reino de España ubicadas en la Comunidad Autónoma de Aragón, concretamente la Diputación Provincial de Huesca y el Ayuntamiento de Yésero (Huesca), promueven unas obras consistentes en la apertura de una pista forestal y posterior captación de agua en manantial e instalación de tubería de agua para suministro municipal.
Las citadas obras han sido objeto de denuncia al juzgado por haberse realizado sin los correspondientes permisos del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón, que en al menos dos ocasiones formuló informe negativo a las mismas.
En esta línea, el mismo consejero de Medio Ambiente del Gobierno autónomo, informó en las Cortes de Aragón el día 15 de noviembre de 2013 en respuesta a la pregunta realizada, de que las obras no contaban con los permisos necesarios y que se había comenzado a instruir un expediente informativo que pudiera dar paso al sancionador.
Para mayor gravedad de los hechos, las obras realizadas afectan a la rana pirenaica, una especie catalogada como «sensible a la alteración de su hábitat», y están ubicadas en la ZEPA «Viñamala» ES0000278, en el LIC ES2410029 «Tendeñera» y en Zona de Conservación del Quebrantahuesos, por lo que las mismas estarían vulnerando directivas europeas.
¿Qué información tiene la Comisión de los hechos relatados?
¿Ha abierto la Comisión o piensa abrir algún tipo de expediente sancionador, con respecto a la posibilidad de incumplimientos de Directivas europeas por la realización de estas obras?
Respuesta del Sr. Potočnik en nombre de la Comisión
(5 de febrero de 2014)
La Comisión no dispone de información detallada sobre las cuestiones planteadas por Su Señoría.
 De acuerdo con el artículo 6, apartado 3, de la Directiva de Hábitats (275), cualquier plan o proyecto que pueda afectar de forma significativa a un lugar Natura 2000 ha de someterse a una adecuada evaluación teniendo en cuenta los objetivos de conservación de dicho lugar. La responsabilidad de garantizar el cumplimiento de estas disposiciones corresponde principalmente a los Estados miembros.
Según la información facilitada por Su Señoría, los hechos señalados se refieren a actividades ilegales para las cuales no se han concedido los permisos necesarios. Asimismo, se han iniciado procedimientos judiciales contra el proyecto y se ha abierto una investigación por parte de las autoridades regionales.
Considerando que las autoridades nacionales competentes ya están llevando a cabo investigaciones en estos momentos, la Comisión no tiene intención de emprender, en este punto, acción alguna en relación con el asunto.
(English version)
Question for written answer E-013767/13
to the Commission
Willy Meyer (GUE/NGL)
(4 December 2013)

Subject: Unauthorised works in Yésero (Aragon, Spain)
Two Spanish Government bodies in the Autonomous Community of Aragon, namely the Provincial Council of Huesca and the Town Council of Yésero (Huesca province), are promoting works to open a forest track and subsequently to abstract spring water and install water pipes for the municipal supply.
Legal proceedings have been brought against the abovementioned works for being carried out without permits from the Regional Government of Aragon’s Environment Department, which has issued at least two unfavourable reports about them.
On 15 November 2013, the Regional Government’s Director of the Environment, responding to a question, informed the Aragon Regional Parliament that the works did not have the necessary permits and that an investigation had been opened that could result in sanctions being brought.
 To make matters worse, the works affect the Pyrenean frog, a species listed as ‘sensitive to habitat disturbance’, and are located in Special Protection Area ES0000278, ‘Viñamala’, in site of Community importance ES2410029, ‘Tendeñera’, and in a bearded vulture conservation area. They are therefore in breach of European directives.
What information does the Commission have about the facts reported here?
Has Commission opened, or does it plan to open, any kind of infringement proceedings with respect to possible breaches of European directives in carrying out these works?
Answer given by Mr Potočnik on behalf of the Commission
(5 February 2014)
The Commission does not possess detailed information on the issues raised by the Honourable Member.
In accordance with Article 6.3 of the Habitats Directive (276) any plan or project likely to have a significant effect on a Natura 2000 site must be subject to an appropriate assessment in view of the sites conservation objectives. The responsibility to ensure compliance with this provisions lies primarily with Member States.
According to the information provided by the Honourable Member, the facts reported concern illegal activities for which the necessary permits have not been granted. It also appears that legal procedures have been brought against the project and that an investigation has been opened by the regional authorities.
Considering that investigations are currently being carried out by the relevant national authorities, the Commission does not intend to undertake, at this stage, any action concerning this case.
 (Deutsche Fassung)
Anfrage zur schriftlichen Beantwortung E-013768/13
an die Kommission
Thomas Ulmer (PPE)
(4. Dezember 2013)

Betrifft: Anpassung der rechtlichen Regelungen für homöopathische und anthroposophische Arzneimittel
Der Gebrauch von sowie die Nachfrage nach homöopathischen und anthroposophischen Arzneimitteln nehmen stetig zu. Dennoch zeigt die aktuelle Studie der ECHAMP „The Availability of Homeopathic and Anthroposophic Medicinal Products in the EU“, dass die Verfügbarkeit dieser Produkte ungenügend ist. Die Anzahl der registrierten Arzneimittel stellt nur einen kleinen Anteil der verfügbaren homöopathischen und anthroposophischen Arzneimittel dar. Derzeitige Auflagen für eine Zulassung sind nicht tragbar, um der Nachfrage zufriedenstellend nachzukommen. Die Umsetzung und Durchführung der rechtlichen Regelungen sind für den Sektor der homöopathischen und anthroposophischen Arzneimittel unvollständig.
1.
Wie beurteilt die Kommission die bisherige Umsetzung der rechtlichen Regelungen bezüglich der Verfügbarkeit von registrierten und autorisierten homöopathischen und anthroposophischen Arzneimittel?










2.
Wäre eine Änderung der Richtlinie 2001/83/EG sinnvoll, falls sich die bisherigen Maßnahmen als ungenügend erweisen? Welche Änderungen der Richtlinie könnten in Betracht gezogen werden, um weitere Maßnahmen zu ermöglichen?










3.
Wie könnte ein eigenes europäisches Regelwerk für homöopathische und anthroposophische Arzneimittel gestaltet sein, falls keine Änderungen der Richtlinie 2001/83/EG in Betracht gezogen werden? Wann könnte man mit einem eigenen Regelwerk rechnen, falls dieses sinnvoll erscheint?




Antwort von Tonio Borg im Namen der Kommission
(29. Januar 2014)






1.
Alle Mitgliedstaaten haben die EU-Rechtsvorschriften über die vereinfachten Registrierungsverfahren für homöopathische Arzneimittel




 (277)
 umgesetzt.
2.
Die Kommission hat derzeit keine Pläne, die Richtlinie 2001/83/EG




 (278)
 zu ändern.
3.
Die Kommission beabsichtigt derzeit nicht, einen eigenen neuen EU-Rechtsrahmen für homöopathische Arzneimittel oder getrennte Rechtsvorschriften für anthroposophische Arzneimittel einzuführen.
 (English version)
Question for written answer E-013768/13
to the Commission
Thomas Ulmer (PPE)
(4 December 2013)

Subject: Adaptation of the regulatory arrangements for homeopathic and anthroposophic medicinal products
The use of, and demand for, homeopathic and anthroposophic medicinal products are constantly increasing. Nevertheless, the current study by ECHAMP ‘The Availability of Homeopathic and Anthroposophic Medicinal Products in the EU’ shows that there is insufficient availability of these products. The number of registered medicinal products represents just a small proportion of the homeopathic and anthroposophic medicinal products that are available. Current requirements for approval are untenable for satisfactorily meeting demand. The transposition and implementation of the legal arrangements are incomplete for the homeopathic and anthroposophic medicinal products sector.
1.
What is the Commission’s view of the current level of transposition of the legal arrangements with regard to the availability of registered and authorised homeopathic and anthroposophic medicinal products?










2.
Would it make sense to amend Directive 2001/83/EC should the current measures prove unsatisfactory? What amendments to the directive could be considered in order to enable further measures to be taken?










3.
If no amendments to Directive 2001/83/EC are considered, how could a separate European regulatory framework for homeopathic and anthroposophic medicinal products be structured? Should this be a sensible approach, when could we expect a separate regulatory framework?




Answer given by Mr Borg on behalf of the Commission
(29 January 2014)






1.
All Member States have transposed the EU legislation on the simplified registration procedure for homeopathic medicinal products.
(279)






2.
The Commission has currently no plans to amend Directive 2001/83/EC.
(280)






3.
The Commission has currently no plans to introduce a new separate EU regulatory framework for homeopathic medicinal products or a separate one for anthroposophic medicinal products.
 (Deutsche Fassung)
Anfrage zur schriftlichen Beantwortung E-013769/13
an die Kommission
Thomas Ulmer (PPE)
(4. Dezember 2013)

Betrifft: Exportverbot von Arzneimitteln
Aktuell häufen sich in Europa Fälle, in denen Mitgliedstaaten versuchen, den Export von Arzneimitteln zu behindern, zu erschweren oder für bestimmte Medikamente ganz zu verbieten. Begründet wird dieses Vorgehen mit einer Verknappung der Arzneimittel für den nationalen Markt.
Diese Verknappung konnte bisher nicht nachgewiesen werden; in Griechenland musste ein Exportverbot zurückgenommen werden. Derzeit werden Exportbeschränkungen unter anderem in Spanien, Portugal, Bulgarien und Estland diskutiert.
Die Beschränkung des Exports widerspricht dem freien Warenverkehr innerhalb der Europäischen Union.
Welche Maßnahmen wird die Kommission ergreifen, um den freien Warenverkehr von Arzneimitteln weiterhin zu gewährleisten? Welche Maßnahmen sollen zukünftig Exportverbote aufgrund nicht nachgewiesener Knappheit verhindern?
Antwort von Herrn Tajani  im Namen der Kommission
(3. Februar 2014)
Der Parallelhandel ist eine legale Handelsform im Binnenmarkt. Ausfuhrbeschränkungen für Arzneimittel könnten somit gegen die Bestimmungen des AEUV über den freien Warenverkehr verstoßen. Die Mitgliedstaaten können jedoch in bestimmten Fällen aus den im Vertrag oder in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs genannten Gründen den Handel beschränken.
Was die Exportverbote betrifft, prüft die Kommission vor dem Hintergrund der Artikel 34 bis 36 AEUV jede eingehende Beschwerde und Information von Fall zu Fall. Wie in der Anfrage des Herrn Abgeordneten dargelegt, wurden die Probleme in Griechenland im Rahmen der Kontakte zwischen der Kommission und Griechenland gelöst. Die Kommission prüft alle eingehenden Beschwerden. Sollten die Probleme ungelöst bleiben, kann die Kommission dem Europäischen Gerichtshof den Fall vorlegen.
 (English version)
Question for written answer E-013769/13
to the Commission
Thomas Ulmer (PPE)
(4 December 2013)

Subject: Export ban on medicinal products
There is currently an increasing number of cases in Europe of Member States attempting to obstruct, hinder or, in certain cases, entirely prohibit the export of medicinal products. The justification given for this action is a shortage of medicinal products for the national market.
This shortage is yet to be demonstrated; in Greece, an export ban had to be withdrawn. Export restrictions are currently being discussed in other countries, including Spain, Portugal, Bulgaria and Estonia.
The restriction of exports is contrary to the free movement of goods within the European Union.
What steps will the Commission take to continue to ensure the free movement of medicinal products? What measures would prevent future export bans on account of unproven shortages?
Answer given by Mr Tajani  on behalf of the Commission
(3 February 2014)
Parallel trade is a lawful form of trade within the internal market. Restrictions on the export of pharmaceutical products could therefore represent an obstacle violating the Treaty provisions on free movement of goods. However, Member States may in certain cases impose restrictions to trade on the basis of justifications stated in the Treaty or in the jurisprudence of the Court of Justice.
As regards export bans, the Commission is examining each complaint and information that it receives on a case-by-case basis against the background of Articles 34-36 TFEU. In this respect, as indicated by the Honourable Member, the problems in Greece have been resolved in the course of contacts the Commission had with Greece. The Commission examines all complaints it receives and if the problems remain unresolved it could refer a case to the Court of Justice.
 (English version)
Question for written answer E-013770/13
to the Commission
Glenis Willmott (S&D)
(4 December 2013)

Subject: Anti-competitive behaviour by Apple
The Commission may be aware of a recent dispute between Apple and HMV regarding the sale of an iOS version of an HMV app.
The app in question allowed people to purchase MP3 downloads directly from HMV’s digital music store. It was removed from the Apple App Store until this feature had been deleted and then relaunched without the purchase/download function. Apple have said that this was because the app violated App Store guidelines, which state that ‘apps using IAP to purchase physical goods or goods and services used outside of the application will be rejected’.
Given that this would mean that Apple iPhone users would only be able to purchase and download music from Apple’s own iTunes, does the Commission believe that Apple may have violated EU competition rules?
Answer given by Mr Almunia on behalf of the Commission
(10 February 2014)
The Commission is aware of the fact that Apple restricts the download of software on the iPhone through its App store.
Such unilateral conduct could fall foul of Article 102 TFEU which prohibits the abuse of a dominant market position if the requirements of Article 102 TFEU were met.
 To determine if there has been a violation of Article 102 TFEU, a range of factual, legal and economic elements would have to be assessed. It would require, inter alia, that Apple hold a dominant position on the relevant market with its mobile devices and/or with its mobile operating systems. It is not clear that Apple has attained a dominant position with its mobile devices at this stage. In addition, Apple does not seem to hold a dominant position on the market for mobile operating systems. It appears therefore that the practice referred to does not violate EU competition law.
(Nederlandse versie)
Vraag met verzoek om schriftelijk antwoord E-013771/13
aan de Commissie
Philippe De Backer (ALDE) en Andrew Duff (ALDE)
(4 december 2013)

Betreft: Equity-instrumenten in Horizon 2020
Zoals bekend is het al lang de ambitie van de Commissie om een doeltreffende Europese markt voor risicokapitaal tot stand te brengen. Volgens commissaris Barnier werd in 2011 echter slechts 2 % van de financieringsbehoefte van kmo’s door risicokapitaal ingevuld, tegenover 14 % in de Verenigde Staten. Daarnaast was in 2012 40 % (!) van de Europese risicokapitaalfinanciering afkomstig van de publieke sector.
Horizon 2020 omvat een aantal financiële instrumenten voor schuldgarantieprogramma’s en equity-investeringen. Hoewel deze beide even belangrijk zijn, richten ze zich op verschillende beleidsuitdagingen. Het lijkt erop dat de Commissie wil dat veruit de meeste middelen van deze financiële instrumenten naar garantieprogramma’s toevloeien.
 Kan de Commissie tegen deze achtergrond antwoord geven op de volgende vragen:







Welk deel van het budget van Horizon 2020 zal aan equity-instrumenten worden toegewezen?











Welke maatregelen zullen er worden genomen om ervoor te zorgen dat het budget van Horizon 2020 aanvullende investeringen van de privésector aantrekt?











Welk deel van het totale budget van Horizon 2020 kan voor financiële instrumenten worden ingezet, teneinde ervoor te zorgen dat de doelstellingen van Europa 2020 worden verwezenlijkt?




Antwoord van mevrouw Geoghegan-Quinn namens de Commissie
(29 januari 2014)






1.
Het Horizon 2020-programma bevat een onderdeel dat gewijd is aan




„Toegang tot risicofinanciering” (3,69 % van de totale Horizon 2020-begroting of 2,725 miljard EUR)
 (281)
. Dit onderdeel bestaat uit twee financiële instrumenten: een schuldfaciliteit en een eigenvermogensfaciliteit (vooral gericht op early stage-financiering).
Voor early stage-risicokapitaal is in het kader van Horizon 2020 een indicatieve begroting van 430 miljoen euro vastgesteld. Er moet worden benadrukt dat de early stage-eigenvermogensfaciliteit van Horizon 2020 deel uitmaakt van het enkel eigenvermogensinstrument van de EU ter ondersteuning van de groei van Europese ondernemingen die investeren in onderzoek, innovatie en groei, dat ook een eigenvermogensfaciliteit voor groei en expansie omvat. Voor dat deel wordt ongeveer 690 miljoen EUR (282) uit het COSME-programma verstrekt. De gecombineerde EU-begrotingsmiddelen voor het enkel eigenvermogensinstrument van de EU zullen ongeveer 1,12 miljard EUR (primaire kredieten) bedragen. Dat is een stijging van 90 % ten opzichte van de EU-begrotingssteun voor eigen vermogen in het kader van het vorige CIP-programma (283).
2.
 De financiële instrumenten van Horizon 2020 leggen sterk de nadruk op het hefboomeffect van de EU-bijdrage, met name door investeringen van de particuliere sector aan te trekken. Wat betreft het eigenvermogensinstrument van de EU wordt dit weerspiegeld in de richtsnoeren voor het beleggingsbeleid, waarin onder meer wordt bepaald om alleen te beleggen in fondsen waarvan (minstens) 30 % van het kapitaal wordt geleverd door particuliere investeerders.
3.
De rechtsgrondslag van Horizon 2020 biedt de mogelijkheid om begrotingsmiddelen te (her-)besteden voor financiële instrumenten (zowel schuld als eigen vermogen), hetzij binnen Horizon 2020, hetzij uit andere programma’s van het meerjarig financieel kader.
(English version)
Question for written answer E-013771/13
to the Commission
Philippe De Backer (ALDE) and Andrew Duff (ALDE)
(4 December 2013)

Subject: Equity instruments in Horizon 2020
It is a long-stated ambition of the Commission to make ‘an efficient European venture capital market a reality’. However, according to Commissioner Barnier, in 2011 only 2% of Europe’s SME financing requirement was met by venture capital, as opposed to 14% in the United States. Furthermore, in 2012 as much as 40% of European venture capital funding came from the public sector.
Horizon 2020 offers a series of financial instruments covering debt guarantee programmes and equity investments. While both are of equal importance, they address different policy challenges. It appears that the Commission intends a significant majority of the financial instruments budget to go to debt guarantee programmes.
 In the light of the above, could the Commission state:







What proportion of the Horizon 2020 budget will be allocated to equity instruments?











What measures will be taken to ensure that the Horizon 2020 budget attracts additional private sector investment?











What is the potential to reallocate elements of the entire Horizon 2020 budget to financial instruments to ensure that Europe 2020 targets are met?




Answer given by Ms Geoghegan-Quinn on behalf of the Commission
(29 January 2014)






1.
The Horizon 2020 programme includes a dedicated




‘Access to Risk Finance’ part (3.69% of the total Horizon 2020 budget equalling EUR 2.725 billion)
 (284)
 which comprises two financial instruments: one for debt finance and one for equity (mainly focusing on early-stage finance).
For early-stage equity finance, an indicative budget of EUR 430 million is foreseen under Horizon 2020. It has to be underlined that the Horizon 2020 early-stage equity facility is part of a common Single EU Equity financial instrument in support of EU enterprises investing in Research & Innovation and Growth which also comprises an equity facility for growth and expansion. This part will be provided through budgetary resources of approximately EUR 690 million (285) from the COSME programme. The combined EU budgetary resources for the Single EU Equity Financial Instrument will amount to approximately EUR 1.120 billion (primary credits), an increase of 90% compared to the EU's budget support for equity under the previous CIP programme (286).
2.
The financial instruments of Horizon 2020 put strong emphasis on leveraging the EU budget contribution, notably by mobilising private sector investments. For the EU Equity financial instrument, this will be reflected in the investment policy guidelines that will include a provision to only invest into funds having a (minimum) share of 30% of private investors in their capital.
3.
 The legal basis of Horizon 2020 allows the (re-)allocation of budget, either within Horizon 2020 or from other programmes of the Multi-Annual Financial Framework, to financial instruments (both debt and equity).
(English version)
Question for written answer E-013772/13
to the Commission
Chris Davies (ALDE)
(4 December 2013)

Subject: UK Thalidomide Trust
Will the Commission agree in principle to meet representatives of UK Thalidomide Trust to discuss matters that may be within the relevant Commissioner’s remit?
Answer given by Mrs Reding on behalf of the Commission
(29 January 2014)
The Commission regularly involves persons with disabilities, their families, their European representative organisations and other relevant stakeholders in the development and implementation of its disability policies. This is one of the principles of the EU Disability Strategy (287).
The first contact is often in the Unit for the rights of persons with disabilities of DG Justice, which can meet with representatives of UK Thalidomide Trust to discuss matters falling in its remit.
To obtain such a meeting, a request with a description of the items for discussion can be sent to JUST-D3-UNITE@ec.europa.eu
(Version française)
Question avec demande de réponse écrite E-013773/13
à la Commission
Gaston Franco (PPE)
(4 décembre 2013)

Objet: Politique de cohésion: des indicateurs sur la spécialisation intelligente
Les règlements concernant la politique de cohésion viennent d'être adoptés par le Parlement européen. La spécialisation intelligente y est définie comme conditionnalité ex-ante pour bénéficier des fonds structurels. Dans ses rapports intitulés «The goals of Smart Specialisation» et «Smart specialisation programmes and implementation» publiés en 2013, le Centre commun de recherche de la Commission européenne note la nécessité d'établir des indicateurs pertinents en la matière.
1.
Le CCR a-t-il progressé dans la recherche d'indicateurs concernant la spécialisation intelligente? Quand seront-ils proposés?










2.
 Le critère de la durabilité sera-t-il pris en compte dans les indicateurs concernant les villes? De quelle manière?




Réponse donnée par Mme Geoghegan-Quinn au nom de la Commission
(10 février 2014)
Conformément au nouveau cadre réglementaire relatif à la politique de cohésion, des conditions ex ante ont été définies pour garantir une utilisation efficiente et efficace des fonds de l'UE. Par conséquent, les stratégies nationales ou régionales pour une spécialisation intelligente, nécessaires pour soutenir les priorités en matière de recherche et d'innovation des programmes du FEDER, doivent tout particulièrement contenir un mécanisme de contrôle. Il appartient ensuite aux États membres ou aux régions de définir les indicateurs qualitatifs et/ou quantitatifs applicables en fonction de leurs priorités stratégiques.
La Commission a lancé un certain nombre d'initiatives concernant les problèmes d'ordre méthodologique que les indicateurs posent aux autorités régionales et nationales. L'objectif de la Commission est de mettre en commun les connaissances et les expériences des régions et des États membres dans ce domaine en favorisant l'établissement d'un système d'assurance qualité fondé sur une approche structurée d'examen par les pairs qui faciliterait l'échange d'expériences à travers l'UE (288), au moyen de séminaires (289), et en fournissant des conseils sur les approches et méthodes existantes (290).
En ce qui concerne les indicateurs qui ont trait à la durabilité et aux villes, des indicateurs pertinents pourraient être sélectionnés par les États membres, en liaison avec les objectifs finaux qu'ils se sont fixés pour leurs stratégies. Chaque État membre pourra inclure des objectifs en lien avec la durabilité, englobant éventuellement des sous-catégories concernant les villes et présenter ensuite des indicateurs correspondants.
 (English version)
Question for written answer E-013773/13
to the Commission
Gaston Franco (PPE)
(4 December 2013)

Subject: Cohesion policy: smart specialisation indicators
Parliament recently adopted a package of regulations on cohesion policy. These regulations refer to smart specialisation as an ex-ante condition for Structural Fund eligibility. The Commission’s Joint Research Centre published two reports in 2013 entitled ‘The goals of smart specialisation’ and ‘Smart specialisation programmes and implementation’, which state that suitable indicators are needed in this area.
1.
Has the JRC made any progress with research into smart specialisation indicators? When will relevant proposals be put forward?










2.
Will the sustainability criterion be incorporated into indicators for urban settings? If so, how?




Answer given by Ms Geoghegan-Quinn on behalf of the Commission
(10 February 2014)
As part of the new regulatory framework on Cohesion Policy, ex ante conditionalities have been designed to ensure effective and efficient achievements of EU funding. In view of this, national or regional smart specialisation strategies, which are required to support research and innovation priorities in ERDF programmes, shall especially contain a monitoring mechanism. It is then up to Member States or regions to identify the relevant qualitative and/or quantitative indicators in line with their strategy priorities.
The Commission has organised a number of initiatives on the methodological challenges facing regional and national authorities when dealing with indicators. The aim of the Commission is to make the knowledge and experiences of regions and Member States in this field available to their peers by means of supporting the development of a quality assurance system by using a structured peer-review approach that facilitates the exchange of experience across the EU (291), through seminars (292), and by providing guidance on existing approaches and methods (293).
 Regarding sustainability and urban settings indicators, relevant indicators might be selected by Member States, in conjunction with the ultimate objectives they set for their strategies. Sustainability-related objectives, possibly encompassing sub-categories on urban settings, may be included by individual States, and corresponding indicators would be then put forth by those States.
(Version française)
Question avec demande de réponse écrite E-013774/13
à la Commission
Tokia Saïfi (PPE) et Ivo Belet (PPE)
(4 décembre 2013)

Objet: Patrouilles mixtes aux frontières intérieures dans l'espace Schengen
L'accord de Tournai est un accord bilatéral entre la France et la Belgique en vigueur depuis 2001 qui régit la coopération entre les forces de police le long de la frontière entre les deux pays. Révisé en 2013, il donne plus de pouvoirs opérationnels aux patrouilles mixtes et augmentent considérablement leur nombre. Le principal avantage de ces patrouilles mixtes réside dans le fait qu'elles disposent de pleins pouvoirs des deux côtés de la frontière, leur permettant ainsi de s'adapter rapidement aux situations d'urgence.
La Commission européenne:







reconnaît-elle les avantages que présentent les patrouilles mixtes le long des frontières dans l'espace Schengen en termes opérationnels?











peut-elle indiquer comment l'Union européenne pourrait soutenir de telles patrouilles?











serait-elle prête, notamment, à soutenir un projet pilote qui évaluerait le fonctionnement des patrouilles mixtes?











est-elle disposée à examiner la nécessité d'une législation européenne sur le déploiement de patrouilles conjointes le long des frontières intérieures de l'espace Schengen?




Réponse donnée par Mme Malmström au nom de la Commission
(21 février 2014)
La Commission reconnaît les avantages opérationnels que présentent les patrouilles mixtes le long des frontières intérieures de l'espace Schengen, tout en soulignant la nécessité de respecter l'acquis de l'UE, en particulier l'acquis de Schengen.
 Les patrouilles mixtes permettent de partager des compétences et des informations, de créer une confiance et de développer la coopération transfrontalière entre les forces de police. L'Union européenne soutient ces patrouilles au moyen d'instruments normatifs, tels que la décision 2008/615/JAI du Conseil (294) relative à l'approfondissement de la coopération transfrontalière, notamment en vue de lutter contre le terrorisme et la criminalité transfrontalière, et la décision 2008/616/JAI du Conseil (295) concernant la mise en œuvre de la décision 2008/615/JAI du Conseil. La législation européenne relative aux équipes communes d'enquête (296) et aux équipes communes d'enquête spéciale (douanes) (297) a également trait aux patrouilles mixtes. La législation comporte donc déjà des dispositions concernant le déploiement de patrouilles conjointes le long des frontières intérieures de l'espace Schengen. Un tel déploiement doit respecter intégralement le code frontières Schengen (298). Ce code permet l'exercice des compétences de police par les autorités compétentes de l'État membre en vertu du droit national, y compris dans les zones frontalières, dans la mesure où l'exercice de ces compétences n'a pas un effet équivalent à celui des vérifications aux frontières. Le code définit des critères pour permettre d'apprécier si de telles mesures de police ont un effet équivalent à celui des vérifications aux frontières.
L'existence et l'utilisation de patrouilles mixtes sont évaluées dans le cadre des évaluations Schengen. Il existe des manuels de l'UE sur la coopération opérationnelle transfrontalière qui contiennent des informations sur les patrouilles communes. Des propositions de projets en faveur du développement des patrouilles communes peuvent être présentées en vue d'obtenir un financement européen par le futur Fonds pour la sécurité intérieure. Ces propositions seront évaluées en fonction de leurs mérites, y compris l'intérêt du ou des projets pour tous les États membres de l'UE.
 (Nederlandse versie)
Vraag met verzoek om schriftelijk antwoord E-013774/13
aan de Commissie
Tokia Saïfi (PPE) en Ivo Belet (PPE)
(4 december 2013)

Betreft: Gemengde patrouilles aan de binnengrenzen in het Schengengebied
De overeenkomst van Doornik („l'accord de Tournai”) is een bilateraal akkoord tussen Frankrijk en België dat in werking trad in 2001 en waardoor de samenwerking tussen de politiediensten langs de grens tussen de twee landen wordt geregeld. In 2013 werd de overeenkomst herzien, waardoor de gemengde patrouilles meer operationele bevoegdheden kregen en hun aantal aanzienlijk werd verhoogd. Het voornaamste voordeel van deze gemengde patrouilles is het feit dat zij aan beide zijden van de grens over volledige bevoegdheden bezitten, waardoor zij zich snel kunnen aanpassen aan noodsituaties.
Zal de Europese Commissie:







de operationele voordelen erkennen van gemengde patrouilles aan de grenzen in het Schengengebied?











aangeven hoe de Europese Unie dergelijke patrouilles kan ondersteunen?











meer bepaald bereid zijn een pilootproject te ondersteunen waardoor de werking van de gemengde patrouilles wordt geëvalueerd?











bereid zijn de noodzaak van gemengde patrouilles aan de binnengrenzen in het Schengengebied te onderzoeken?




Antwoord van mevrouw Malmström namens de Commissie
(21 februari 2014)
De Commissie erkent de operationele voordelen van gemengde patrouilles langs de Schengen-binnengrenzen, maar benadrukt ook dat het EU-acquis, en met name het Schengenacquis, moet worden nageleefd.
 Gemengde patrouilles helpen bij het uitwisselen van deskundigheid en informatie, het opbouwen van vertrouwen en het ontwikkelen van grensoverschrijdende samenwerking tussen rechtshandhavingsinstanties. De Europese Unie ondersteunt dergelijke patrouilles via wetgeving, met name Besluit 2008/615/JBZ van de Raad (299) inzake de intensivering van de grensoverschrijdende samenwerking, in het bijzonder  ter bestrijding van  terrorisme en grensoverschrijdende criminaliteit en Besluit 2008/616/JBZ van de Raad (300) betreffende de uitvoering van Besluit 2008/615/JBZ van de Raad. In verband met gemengde patrouilles is er ook EU-wetgeving over de oprichting van gemeenschappelijke onderzoeksteams (301) en gemeenschappelijke bijzondere onderzoeksteams (douane) (302). Er is dus al wetgeving beschikbaar inzake het inzetten van gezamenlijke patrouilles langs de Schengen-binnengrenzen. Het inzetten van dergelijke patrouilles moet volledig in overeenstemming zijn met de Schengengrenscode (303). Op grond van deze code kunnen de bevoegde instanties van de lidstaten politiebevoegdheid uitoefenen overeenkomstig de nationale wetgeving, onder meer in de nabijheid van de binnengrenzen, voor zover de uitoefening van die bevoegdheid niet hetzelfde effect heeft als grenscontroles. De code bevat criteria aan de hand waarvan kan worden vastgesteld of politiële maatregelen al dan niet hetzelfde effect hebben als grenscontroles.
Het bestaan en het gebruik van gemengde patrouilles wordt beoordeeld in het kader van Schengenevaluaties. Er zijn EU-handleidingen over grensoverschrijdende operationele samenwerking met onder andere informatie over gezamenlijke patrouilles. Projectvoorstellen voor de ontwikkeling van gezamenlijke patrouilles kunnen worden ingediend voor EU-financiering in het kader van het toekomstige Fonds voor binnenlandse veiligheid. Dergelijke voorstellen zullen op hun merites worden beoordeeld met inbegrip van het belang van het project/de projecten voor alle lidstaten van de EU.
 (English version)
Question for written answer E-013774/13
to the Commission
Tokia Saïfi (PPE) and Ivo Belet (PPE)
(4 December 2013)

Subject: Mixed patrols along internal Schengen borders
The Tournai Agreement is a bilateral agreement between France and Belgium which dates back to 2001 and which governs cooperation between the police forces along the border between the two countries. The 2013 revision of this Agreement granted greater operational powers to mixed patrols and significantly boosted their numbers. The main advantage of these mixed patrols is that they are fully authorised to act on both sides of the border, allowing them to respond rapidly to emergencies.
I would like to ask the Commission the following questions:







Does it acknowledge the operational benefits of deploying mixed patrols along Schengen borders?











Can it suggest how the European Union could support such patrols?











In particular, would it be willing to support a pilot project aimed at evaluating the work of mixed patrols?











Is it willing to examine the need for European legislation on the deployment of joint patrols along internal Schengen borders?




Answer given by Ms Malmström on behalf of the Commission
(21 February 2014)
The Commission acknowledges the operational benefits of mixed patrols along Schengen-internal borders while also stressing the need to respect the EU acquis, in particular the Schengen acquis.
 Mixed patrols help in sharing expertise and information, in building trust and in developing cross-border cooperation between law enforcement authorities. The European Union supports such patrols through legislation, notably Council Decision 2008/615/JHA (304) on the stepping up of cross-border cooperation, particularly in combating terrorism and cross-border crime and Council Decision 2008/616/JHA (305) implementing Council Decision 2008/615/JHA. There is also EU legislation related to mixed patrols on setting up Joint Investigation Teams (306) and Joint Special Investigation Teams (Customs) (307). Legislation is therefore already available on the deployment of joint patrols along internal Schengen borders. Such deployment needs to be in full compliance with the Schengen Borders Code (308). The Code allows the exercise of police powers by the competent Member States authorities under national law including in areas near internal borders, insofar as it does not have an effect equivalent to border checks. The Code includes criteria which allow assessing if such police measures have an effect equivalent to border checks or not.
The existence and use of mixed patrols is assessed in the context of Schengen evaluations. There are EU manuals on cross border operational cooperation which include information on joint patrols. Project proposals to develop joint patrols can be submitted for EU funding under the future Internal Security Fund; such proposals will be assessed on their merits including the significance of the project(s) for all EU Member States.
 (Version française)
Question avec demande de réponse écrite E-013775/13
à la Commission
Ivo Belet (PPE) et Tokia Saïfi (PPE)
(4 décembre 2013)

Objet: Échange d'informations dans le cadre du système d'information Schengen II
Dans la mesure où il n'y a plus de frontières intérieures dans l'espace Schengen, il est essentiel que les États membres puissent partager leurs informations relatives à la criminalité. Le système d'information Schengen II (SIS II) est donc une base de données essentielle, qui permet de combiner le traitement de données personnelles de citoyens impliqués dans des actes criminels. Le système modernisé est opérationnel depuis avril 2013, et les États membres peuvent dorénavant y introduire des informations.
La Commission






1.
voudrait-elle indiquer quelles données peuvent être recensées via le SIS II et quels États membres entrent déjà régulièrement ces données?










2.
a-t-elle conscience des questions techniques liées à l'échange d'informations entre États membres et est-elle prête à prendre des initiatives afin de les résoudre?










3.
a-t-elle examiné si tous les États membres interprètent les détails qui peuvent être incorporés dans le SIS II de la même manière, c'est-à-dire si des incohérences pourraient apparaître dans la saisie de données?




Réponse donnée par Mme Malmström au nom de la Commission
(24 février 2014)






1.
Le SIS II est actuellement utilisé par 24 États membres ainsi que par les pays associés à l'espace Schengen aux fins du contrôle des frontières et à des fins répressives. Quatre États membres (Croatie, Chypre, Irlande et le Royaume-Uni) ne sont pas encore reliés au SIS II. Les articles 24 à 26 du règlement SIS II




 (309)
 et les articles 26 à 38 de la décision SIS II
 (310)
 déterminent les catégories de signalements pouvant être saisies par les États membres.
3.
 En outre, les données constituant les signalements sont obligatoirement décrites dans les instruments juridiques relatifs au SIS II et doivent être saisies par les États membres dans un format normalisé. Toute donnée non conforme est automatiquement rejetée par le système. Le SIS II assure ainsi une application uniforme des champs pertinents dans tous les États Schengen. La Commission surveille étroitement la mise en œuvre nationale du SIS II tant en entretenant un dialogue intensif avec les États membres au sein du comité désigné par les instruments juridiques du SIS II, qu'au moyen du mécanisme d'évaluation de Schengen, afin de garantir une homogénéité de l'utilisation du système.
2.
L'accent est actuellement placé sur la mise en œuvre des nouvelles catégories de signalements et fonctionnalités fournies par le SIS II. La Commission collabore étroitement avec les États membres en vue de l'exploitation maximale des capacités du SIS II et de la bonne application des dispositions des instruments juridiques SIS II. Si cela s'avérait nécessaire, la Commission n'hésiterait pas à utiliser les pouvoirs que lui confère le traité en la matière, y compris en lançant des procédures d'infraction.
(Nederlandse versie)
Vraag met verzoek om schriftelijk antwoord E-013775/13
aan de Commissie
Ivo Belet (PPE) en Tokia Saïfi (PPE)
(4 december 2013)

Betreft: Informatie-uitwisseling in het kader van het Schengeninformatiesysteem (SIS II)
In zoverre er geen binnengrenzen meer zijn in het Schengengebied, moeten de lidstaten hun informatie over criminaliteit kunnen delen. Het Schengeninformatiesysteem (SIS II) is dus een essentiële database waardoor de persoonsgegevens van bij criminele handelingen betrokken burgers kunnen worden behandeld. De gemoderniseerde versie is sinds april 2013 operationeel en de lidstaten kunnen sindsdien informatie invoeren.
Kan de Commissie






1.
aangeven welke gegevens via SIS II kunnen worden opgenomen en welke lidstaten reeds regelmatig deze gegevens invoeren?










2.
 Is de Commissie op de hoogte van de technische kwesties in verband met de informatie-uitwisseling tussen de lidstaten en is zij bereid initiatieven te nemen om deze op te lossen?










3.
Heeft de Commissie onderzocht of alle lidstaten de details die in SIS II kunnen worden opgenomen, op dezelfde manier interpreteren en of deze incoherenties in de gegevensopslag kunnen opduiken?




Antwoord van mevrouw Malmström namens de Commissie
(24 februari 2014)






1.
SIS II wordt momenteel voor grensbewakings- en rechtshandhavingsdoeleinden gebruikt door 24 lidstaten en de geassocieerde Schengenlanden. Vier lidstaten (Ierland, Kroatië, Cyprus en het Verenigd Koninkrijk) zijn nog niet op SIS II aangesloten. In de artikelen 24-26 van de SIS II-verordening




 (311)
 en de artikelen 26-38 van het SIS II-besluit
 (312)
 is bepaald welke signaleringscategorieën de lidstaten kunnen invoeren.
3.
De gegevens die in de signaleringen zijn opgenomen, zijn in de rechtsinstrumenten inzake SIS II op bindende wijze beschreven en moeten door de lidstaten in een gestandaardiseerd formaat worden ingevoerd. Niet-gestandaardiseerde invoer wordt door het systeem automatisch geweigerd. SIS II zorgt er zo voor dat de relevante gegevensvelden in alle Schengenstaten consequent worden gebruikt. Om de uniforme toepassing van het systeem te waarborgen, houdt de Commissie de nationale tenuitvoerlegging van SIS II nauwlettend in het oog. Zij doet dat door middel van een intensieve dialoog met de lidstaten in het comité dat bij de rechtsinstrumenten inzake SIS II is ingesteld, en door middel van het Schengenevaluatiemechanisme.
2.
 De nadruk ligt momenteel op de implementatie van de nieuwe signaleringscategorieën en functies die met SIS II zijn ingevoerd. De Commissie houdt nauw contact met de lidstaten om te zorgen dat de capaciteit van SIS II volledig wordt benut en dat de bepalingen van de rechtsinstrumenten inzake SIS II correct worden uitgevoerd. Mocht het nodig zijn, dan zal de Commissie zeker gebruikmaken van de bevoegdheden die het Verdrag haar op dit terrein verleent, wat ook tot inbreukprocedures kan leiden.
(English version)
Question for written answer E-013775/13
to the Commission
Ivo Belet (PPE) and Tokia Saïfi (PPE)
(4 December 2013)

Subject: Exchange of information via the Schengen Information System II
The abolition of internal borders within the Schengen area means that it is essential for Member States to share information on crime. The Schengen Information System II (SIS II) is therefore a vital database insofar as it allows the joint processing of personal data on citizens involved in criminal activity. The updated system has been operational since April 2013 and the Member States can now enter information into it.
I would like to ask the Commission the following questions:







Which data can be collected via SIS II, and which Member States are already entering such data on a regular basis?











Is it aware of the technical problems affecting the exchange of information between Member States, and is it willing to take steps to resolve these problems?











Has it looked into the issue of whether the rules governing the information to be entered into SIS II have been interpreted by all the Member States in the same way, or in other words whether there are likely to be any inconsistencies in terms of data entered?




Answer given by Ms Malmström on behalf of the Commission
(24 February 2014)






1.
 SIS II is currently used by 24 Member States as well as the Schengen associated countries for border control and law enforcement purposes. Four Member States (Croatia, Cyprus, Ireland and the United Kingdom) are not yet connected to SIS II. Articles 24-26 of the SIS II Regulation




 (313)
 and Articles 26-38 of the SIS II Decision
 (314)
 determine the alert categories which can be entered by Member States.
2.
The data constituting the alerts are also mandatorily described in the SIS II legal instruments and have to be entered by the Member States in a standardised format. Non-compliant data is automatically rejected by the system. SIS II thus ensures the consistent application of the relevant data fields throughout the Schengen States. The Commission closely monitors the national implementation of SIS II by conducting an intensive dialogue with Member States in the committee designated by the SIS II legal instruments and through the Schengen evaluation mechanism in order to ensure homogenous use of the system.
3.
The current emphasis is on the implementation of the new alert categories and functionalities provided by SIS II. The Commission is in close contact with Member States to ensure that SIS II is used to its full capacity and that the provisions of the SIS II legal instruments are correctly implemented. Should it prove necessary, the Commission would not hesitate to use its powers under the Treaty in this respect, including infringement proceedings.
 (Version française)
Question avec demande de réponse écrite E-013776/13
à la Commission
Astrid Lulling (PPE)
(4 décembre 2013)

Objet: TVA allemande sur les voitures de société luxembourgeoises utilisées par les travailleurs frontaliers
La décision des autorités allemandes d'appliquer la TVA allemande sur les voitures de société luxembourgeoises utilisées par les travailleurs frontaliers allemands pose de graves problèmes aux salariés concernés et aux entreprises luxembourgeoises. Une telle interprétation du Paquet TVA est juridiquement contestable et ce à divers titres. Une double voire une triple imposition est opérée: en vertu de l'article 16b de la loi TVA luxembourgeoise et la régularisation en amont déduite par l'employeur, une imposition en Allemagne du fait de ladite circulaire et la taxation de l'avantage en nature au niveau de l'impôt sur les revenus des salariés.
 Cela est pareillement attentatoire à la libre circulation des travailleurs alors que non seulement l'employé doit déclarer son moindre déplacement privé mais au surplus, il se retrouve discriminé en raison de son lieu de résidence, les autres salariés dans une même situation n'étant pas soumis à cette surcharge fiscale. La jurisprudence est claire sur ce point: toutes dispositions nationales qui empêchent ou dissuadent un ressortissant d'un État membre de quitter son pays d'origine pour exercer son droit à la libre circulation constituent une entrave à cette liberté. Divers arrêts ont déjà traité du sujet dont un particulièrement similaire en l'affaire C-232/03 Commission contre Finlande où la notion d'entrave a été retenue. La qualification de la transaction est par ailleurs elle-même erronée alors qu'il y a une assimilation entre une location d'un moyen de transport à long terme entre employeur et employé et la mise à disposition. La CJUE a pareillement tranché cette question en refusant une assimilation dans une décision C-210/11 et C-211/11. Pourtant les autorités allemandes n'en tiennent pas compte.
 Comment la Commission compte-t-elle réagir face à la mauvaise application du paquet TVA par l'Allemagne? Compte-t-elle intervenir afin de mettre fin à cette atteinte manifeste à la libre circulation des travailleurs?
Réponse donnée par M. Šemeta au nom de la Commission
(27 janvier 2014)
L'article 26, paragraphe 1, point a), de la directive TVA (315) prévoit que, dans les cas où les salariés se voient accorder la possibilité d'utiliser pour des besoins privés des biens qui continuent de faire partie des actifs de l'employeur, l'utilisation à des fins privées par le salarié est assimilée à une prestation de services effectuée à titre onéreux. Toutefois, cette disposition ne s'applique pas lorsque l'utilisation à des fins privées d'une voiture de l'employeur par un membre du personnel est plutôt considérée comme une prestation de services à titre onéreux au sens de l'article 2, paragraphe 1, point c), de la directive TVA. Le service constitue alors une location de moyen de transport. Cela pourrait être le cas si l'utilisation à des fins privées par un salarié implique soit un paiement par celui-ci, soit une réduction de son salaire ou des avantages qu'il perçoit.
Aux fins de l'article 26, paragraphe 1, point a), de la directive TVA, le lieu des prestations suit la règle prévue à l'article 45, et la prestation sera imposée à l'endroit où le prestataire a établi le siège de son activité économique. En vertu de l'article 56, paragraphe 2, de la directive TVA, le lieu des prestations de services de location de longue durée de moyens de transport fournies aux salariés est généralement soit le lieu où le salarié est établi, soit le lieu où il a son domicile ou sa résidence habituelle.
 Lors de la prochaine réunion du comité de la TVA (316), les délégations des États membres seront invitées à exprimer leur avis sur le point abordé dans la question. À la lumière de ces discussions, la Commission tirera une conclusion définitive sur cette question.
(English version)
Question for written answer E-013776/13
to the Commission
Astrid Lulling (PPE)
(4 December 2013)

Subject: German VAT on Luxembourg company cars used by cross-frontier workers
The decision by the German authorities to impose German VAT on Luxembourg company cars used by German cross-frontier workers represents a major problem for the employees affected and for Luxembourg companies. From a legal point of view, this interpretation of the VAT package is questionable for a number of reasons. It will result in VAT being imposed twice or even three times: in Luxembourg pursuant to Article 16b of the country’s VAT Act as a deduction at source by employers, and in Germany on the basis of the circular containing the above decision and as a result of employees being liable for income tax on benefits in kind.
