La crisi luogotenenziale – intralciata in gennaio dalle pubblicazioni della Neue Freie Presse e negata pertinacemente dalle Innsbrucker Nachrichten che, per l’occasione, si trasformarono in ufficioso della Luogotenenza di Innsbruck, trovando eco ed appoggio nel giornale socialista di Trento – oggi sono un fatto compiuto. Il bar. Spiegelfeld cadde vittima della sua politica nella questione di Fiemme. Nel gennaio del 1912 egli non sentì il coraggio di sostenere la domanda della deputazione dietale italiana, anzi appoggiò pretese avversarie assolutamente inaccettabili, quando poi, nell’estate il Governo centrale concesse anche più di quanto la deputazione dietale aveva chiesto, egli trovò che si poteva avere di meglio. I deputati, richiamandosi alla sua parola, invitarono il Governo centrale a farle onore; ma questo preferì lasciar cadere lo Spiegelfeld. Per il suo contegno nella questione di Fiemme e in genere per la politica seguita dopo la vittoria dei liberali tedeschi nell’estate del 1911 e durante la tensione di anime che rese infausto quasi tutto il 1912, lo Spiegelfeld non è certo seguito da nessun rimpianto. Nelle più importanti questioni amministrative egli fece naufragio, senza nemmeno poter dire di essere stato sincero, logico e forte nel sostenere un’idea; e dell’insuccesso sofferto cercò rifarsi con una sequela delle più inique vessazioni poliziesche: vessazioni che corrispondevano del resto al suo carattere e colle quali accattava appoggio presso i circoli militari presso gli eredi e i fomentatori di un’antica, infelice scuola di sospetti, avversione ed oppressione contro gli italiani. Attaccato al potere come un polpo allo scoglio, il bar. Spiegelfeld, senza molti scrupoli, si appigliò ad ogni appoggio per non abbandonare il posto; ma era chiaro che con lui la Dieta non avrebbe più funzionato e dovette infine adattarsi alla posizione che egli aveva creata, con insigne esempio di poca avvedutezza e di grave scorrettezza verso la deputazione italiana che formava parte della maggioranza dietale, dei cui avori egli coglieva congratulazioni e plauso. Il Governo – accettando la domanda di pensionamento dello Spiegelfeld – volle però dargli la consolazione e la soddisfazione di tirare con sé un alto funzionario della Luogotenenza, il vicepresidente Dorna, e dar celere compimento ad un’opera che lo Spiegelfeld già da tempo aveva amorosamente avviata presso il Ministero dell’interno. O potevano gli italiani pretendere che un italiano potesse effettivamente diventare effettivo? Queste sono cose a cui possono aspirare solo i tedeschi – o, dove sono numerosi e forti – gli slavi. Per nulla tutte le nazionalità dell’Impero non sono equiparate!


Abbiamo promesso di dare al pubblico alcune spiegazioni intorno alle cause della crisi luogotenenziale testè risolta col ritiro del baron Marco de Spiegelfeld. Esse sono divenute necessarie per rettificare molteplici notizie riferite dai giornali e anche per chiarire una buona volta la nostra vera situazione*). Premettiamo che quanto verrà scritto anche in quella parte che non è ancor nota al pubblico, risale ad informazioni assolutamente sicure. Per oggi ci limitiamo a parlare della questione di Fiemme, la quale fu il terreno sul quale si sviluppò e si decise la crisi del governo provinciale. Riassumiamo brevemente i fatti. Nell’estate del 1909, insistendo la valle di Fiemme per una soluzione pratica della questione tramviaria e imponendosi tale problema per le stesse condizioni generali della politica provinciale, i deputati popolari decisero di fare un’azione energica e conseguente per togliere le difficoltà accumulatesi da lustri. Come si venne al compromesso Ebbe luogo prima un convegno confidenziale in Trento, al Circolo commerciale, fra deputati, rappresentanti liberali dell’amministrazione cittadina e di altri fattori locali, il quale convegno, constatato che né lo Stato né la Provincia, per l’opposizione della maggioranza tirolese, vollero mai concedere né avrebbero concesso il loro appoggio finanziario alla costruzione della sola avisiana, pose la questione, se fosse possibile costruire almeno la Lavis-Molina coi denari del paese. Il convegno rispose negativamente e fu perciò che si approvò l’idea di venire a trattative coi tedeschi per un compromesso. Queste previe sedute confidenziali presso il Luogotenente bar. Spiegelfeld, s’inaugurarono, com’è noto a Bolzano, nell’agosto dello stesso anno sotto la presidenza del luogotenente in persona, coll’intervento dei deputati di tutti i partiti, e della rappresentanza della Comunità di Fiemme e dei delegati delle due città di Bolzano e di Trento, la quale ultima era rappresentata dagli on. Silli, podestà, d.r Bertolini, vicepodestà e dal direttore Peterlongo. Il comitato che fu eletto tenne le sue sedute alternativamente a Bolzano ed a Trento, in Municipio. Da queste trattative nacque il «compromesso di Bolzano» al quale in occasione del viaggio imperiale ad Innsbruck da una delegazione composta del D.r Peratoner, dell’on. Silli e del signor Bertolini, venne invocato l’appoggio dell’Imperatore . Per suggerimento poi del presidente dei ministri d’allora, il baron Bienerth, la Giunta provinciale chiese una dichiarazione in proposito dal governo centrale, il quale scrisse che avrebbe concesso al compromesso il maggior possibile appoggio e dava alla Magnifica Comunità la concessione degli studi per la cosiddetta linea doppia. Nel frattempo però la situazione parlamentare e politica precipitava. La camera veniva istruita, aggiornata e poi sciolta, senza che né ai 7 deputati popolari né agli altri 509 ch’erano al Parlamento fosse stato possibile d’indurre il governo a ripresentare il progetto delle ferrovie locali. Il nuovo Parlamento eletto nel 1911 peggiorò le condizioni dei rappresentanti trentini. L’attuazione graduale Tuttavia le trattative per la ferrovia fiemmese continuarono. Si rinnovarono anzitutto le insistenze per la finanziazione dell’intiero compromesso e constatato che il nuovo governo per la mutata situazione politica e per le sopraggiunte difficoltà finanziarie, si manteneva assolutamente negativo, nel dicembre del 1911 in vista della convocazione della Dieta, si avviarono in Vienna nuove trattative per raggiungere una graduale esecuzione del compromesso. Anche queste conferenze erano presiedute dal baron Spiegelfeld coll’intervento dei rappresentanti di Fiemme, di Trento (on. Tambosi) e di Bolzano. Si concluse col domandare la parallela assunzione nel progetto delle ferrovie locali da una parte della linea di S. Lugano (i tedeschi proposero Egna-Predazzo) dall’altra della linea Lavis-Grumes. La continuazione delle due linee si sarebbe dovuta assicurare entro un periodo determinato (5 anni). Già allora però il bar. Spiegelfeld mostrava di voler abbandonare – come disse un deputato nell’anticamera dei ministri ove si tenne la conferenza principale – la barca del compromesso che faceva acqua. Venuti poi alla Dieta, nel gennaio 1912, gli italiani si trovarono di fronte ad una nuova ripulsa del governo, il quale scriveva di non accettare nemmeno la proposta di esecuzione graduale, combinata nelle trattative del dicembre 1911 a Vienna. L’ultima proposta della deputazione trentina Si venne allora a trattare per la Lavis-Grumes semplicemente, lasciando aperta la questione della continuazione e, respinta anche questa, la deputazione trentina, cioè tanto il club popolare che liberale fecero la nota ultima proposta che suonava: da una parte la linea di S. Lugano, da concedersi alla Magnifica Comunità di Fiemme e da finanziarsi dal Governo e dalla Provincia con la Comunità esclusivamente, dall’altra la Lavis-Cembra, lasciandone impregiudicata la continuazione per il futuro. Il luogotenente bar. Spiegelfeld accettò la proposta degli italiani, ma trasmettendola al Governo ne mutò la formulazione, in modo che l’esclusività della concessione alla Comunità non era assicurata. Per questo, per la stilizzazione sibillina della risposta governativa che il baron Spiegelfeld, contro il parere degli italiani s’affrettò a rendere di pubblica ragione, e per la proposta unilaterale Forcher-Mayr, che costringeva la Dieta ad affrontare tosto la questione in circostanze affatto sfavorevoli – scoppiò l’ostruzione. Di poi le trattative continuarono a Vienna. Incominciate dapprima sulla Lavis-Grumes, per l’opposizione recisa del governo, esse si erano ridotte mano mano sull’ultima piattaforma ritenuta discutibile dalla deputazione trentina alla Dieta cioè: linea di S. Lugano da una parte e Lavis-Cembra dall’altra. I deputati avevano condotta la cosa fino ad una proposta di massima, rimanendo aperte diverse questioni di dettaglio, quando per le trattative private ch’erano state condotte in Fiemme col signor F. Mazzurana per la finanziazione della linea di S. Lugano ed in seguito alle energiche sollecitazioni che i rappresentanti della Comunità avevano fatto di fronte al Municipio di Trento e ai deputati, si venne alla conferenza dei delegati di Fiemme e di Trento presso il ministero delle ferrovie, il giorno 5 luglio 1912, nella quale il bar. Forster fece la nota proposta concreta. Da tutte queste trattative il luogotenente era stato escluso e precisamente per esplicito proposito del ministero che voleva avocata a sé la questione. L’intervento del baron Spiegelfeld Quando la cosa divenne di pubblico dominio, il luogotenente di fronte al deputato di Trento e ad altri due rappresentanti della città, il signor Podestà e l’on. Bertolini, dichiarò che riteneva possibile ottenere un prolungamento dell’avisiana fino a Grumes, che un’azione in tale senso potrebbe avere speranza di buona riuscita. Si propose anzi egli stesso di avviare una nuova trattativa e convocò a tal uopo una conferenza in Trento. L’azione dei popolari I popolari, benché sorpresi da questa mossa improvvisa del luogotenente, badarono al sodo. Scrissero subito al ministero, intervenendo nuovamente in favore della Lavis-Grumes, dichiarandosi lieti dei nuovi propositi e, mentre in pubblico mantennero una posizione riservata, evitando le discussioni e non reagendo talvolta nemmeno agli attacchi, di fronte al governo chiesero insistentemente che le dichiarazioni del Luogotenente diventassero un fatto compiuto. Ma quale non dovette essere la loro meraviglia, quando a Vienna fu loro dichiarato che il bar. Spiegelfeld negava assolutamente di aver neppur da lontano dato occasione a quelle speranze che venivano affermate anche nei protocolli del Municipio di Trento ed ebbero un influsso così decisivo nello svolgersi della questione a Cavalese ed in Cembra! Le smentite del baron Spiegelfeld furono così radicali che se per avventura non fossero esistiti la sua lettera di invito alla conferenza di Trento e i protocolli del municipio cittadino, le veridiche relazioni dei nostri deputati avrebbero dovuto apparire come le più nere calunnie. Fu così che i nostri rappresentanti, i quali già dalla fine dell’agosto 1912 non avevano più col luogotenente alcun contatto, in difesa della dignità del paese che li ha eletti, dovettero pretendere che venissero messe le cose a posto. Prima ancora che il Parlamento si aprisse e d’allora in poi e con replicata insistenza chiesero il mantenimento della parola luogotenenziale: Lavis- Grumes, avvertendo che altrimenti col luogotenente baron Spiegelfeld non sarebbe stato possibile trattare in Dieta né la questione di Fiemme né altra questione importante. La crisi laboriosa Passarono molti mesi, tanto per confermare che un popolo come il nostro non può attendersi giustizia, se non tardiva ed incompleta, e in questo periodo si misero in opera ogni sorta di pressioni e minacce. Si concepì il piano di convocare in ogni caso la dieta, di forzarne i lavori creando una maggioranza antiitaliana ed eventualmente di scioglierla. Si fece sentire in mille modi uno spirito di rappresaglia che pungeva di fianco; ed è ancora nella mente di tutti la campagna del gennaio scorso nelle Innsbrucker Nachrichten ed in simili giornali, ove la Cancelleria innsbruckese tentava addirittura d’organizzare l’odio contro gli italiani descrivendo i nostri deputati come intriganti ed ambiziosi che avessero tentato di provocare una crisi, la quale veniva pertinacemente smentita, semplicemente perché invece d’un italiano al posto di vicepresidente era stato nominato un altro italiano! Ed anche qui si rivelava la solita perfida tendenza di dividere prima i tedeschi dagli italiani e poi i trentini fra di loro. Allora non abbiamo perduta la calma né ci siamo lasciati trascinare ad una discussione che i giornali inspirati volevano assolutamente provocare come non ci spaventarono le rappresaglie politiche che volevano essere una prova di sicurezza, mentre erano un sintomo di debolezza. La campagna della stampa poteva del resto procrastinare ma non scongiurare oramai lo scoppio della crisi. Durante la quale e proprio fino all’ultimo i deputati – malgrado tutto – hanno considerato e trattato il conflitto nella sua sostanza oggettiva e non nei termini personali, cosicché la loro azione rispetto alla questione tramviaria si può considerare come lo sforzo massimo possibile per un miglioramento delle proposte del luglio . Queste le linee principali della crisi. Che se fosse dato di pubblicarne tutti gli episodi e tutte le vicende, si potrebbe constatare ancora meglio quanta somma di lavoro, quanta tenacia di propositi, quanta concentrazione di sforzi sia necessaria, quando un risultato che a partiti tedeschi, rispetto a persone di indiscusso valore, riuscì così agevole ad ottenersi, debba venir raggiunto da pochi uomini in nome di un paese piccolo e debole, sul quale si è soliti passare all’ordine del giorno. *) La Correspondenz Austria ha mandato ai giornali una preistoria della crisi che non è esatta e di cui a torto nella Reichspost viene attribuita la paternità ad un capo del partito popolare.


[...] Si è affermato anche nel recente comizio che la questione di Fiemme ha un carattere generale riguardante il paese, la nazione. Accettando questo criterio e non esagerando converremo tutti che essa almeno è una questione la quale riguarda Trento come capitale del paese ed un complesso di relazioni morali e di vincoli economici fra questa capitale e due importanti vallate. Da questo largo punto di vista e non da quello semplicemente dell’interesse locale abbiamo il diritto ed il dovere di riguardare quindi il problema, anche come consiglieri comunali di Trento ed in ogni caso quali rappresentanti politici del paese. La proposta Lavis-Cembra ed Egna-Predazzo, fatta dai liberali Premesso questo, ricorda brevemente il compromesso di Bolzano, le trattative del dicembre 1911, le susseguenti trattative prima e durante la sessione dietale, per una parziale attuazione del compromesso, le trattative per la Lavis-Grumes, infine la proposta Pinalli per la Lavis-Cembra e la Egna- Predazzo. Questa proposta venne fatta a nome della deputazione trentina, popolare e liberale, sia di fronte alla maggioranza tedesca che al Governo. Di fronte a questi fattori essa rappresentò fin d’allora la concessione massima che gli italiani avrebbero fatto e che subivano perché si trovavano di fronte alla volontà del governo, all’opposizione dei tedeschi e al volere della valle di Fiemme. La proposta venne fatta per salvare il salvabile e per riservarsi la possibilità della futura continuazione della Lavis-Cembra. Solo perché i tedeschi sia col pretendere un tipo di costruzione inferiore di tale tratto di linea, sia coll’esigere un’ingerenza nella Egna-Predazzo volevano torci anche la possibilità avvenire della continuazione della Lavis-Cembra, scoppiò in Dieta l’ostruzione. Dopo la chiusura della Dieta, fu giuocoforza che i deputati parlamentari riprendessero le trattative col Governo: lo voleva già il fatto che alla Dieta bisognava, pur un giorno o l’altro venire ad una conclusione pratica e la circostanza che in Fiemme la nuova rappresentanza della Comunità generale costituiva un comitato tramviario coll’incarico di venire ad una finanziazione della ferrovia. Le trattative del Comitato in Fiemme, in maggioranza liberale per la Egna-Predazzo Che questa fosse la linea di S. Lugano non era dubbio per chi conosceva le tendenze fiemmesi, rinforzate dalle delusioni patite nelle trattative per l’avisiana coll’amministrazione democratica di Trento. Ciò apparve manifesto quando si seppe che il comitato tramviario trattava sia col signor Felice Oss-Mazzurana sia col baron Sternbach per la Egna Predazzo. Al primo allarme dell’Alto Adige, noi avvertimmo allora che il comitato era composto in maggioranza di liberali-nazionali e che quindi al partito dell’Alto Adige sarebbe stato forse facile d’intendersela. Intanto era urgente che i deputati insistessero a Vienna per avere dal governo offerte impegnative, appunto perché se frattanto fosse intervenuto un pronunziamento pubblico dei fiemmesi in favore della linea di San Lugano, sarebbe stata indebolita la posizione di chi cercava raggiungere qualche cosa sull’avisiana. Ai 23 maggio comunicai lo stato delle trattative alla Comunità generale, pregando che si volessero attendere i passi dei deputati i quali, senza impegnarsi per conto di nessuno, si sforzavano di ottenere una base concreta da presentare ai fattori competenti. Già allora eravamo ridotti sulla base Egna- Moena e Lavis-Cembra, ma il governo rimaneva duro nel proposito di dare per la linea di Egna solo un contributo in azioni di fondazione e lasciarla poi fare e gestire dal comitato di Bolzano e da parte dell’Avisio, voleva costruire il tratto fino a Cembra con un tipo assai ridotto. Di queste trattative diedi sempre informazioni vocali al podestà di Trento e l’on. Conci ne informò i comuni di Cembra. Ai 28 maggio ebbe luogo ad Egna un convegno di interessati dei comuni dell’alto Adige (sic). Le pubblicazioni che ne seguirono, l’appello rivolto da tale convegno ai fiemmesi, che fu poi largamente diffuso nella valle provocarono una reazione a Trento con una relativa discussione e deliberazione in Municipio. Il volere della Comunità. Frattanto io avevo ricevuto dalla Comunità una comunicazione in cui mi si avvertiva che «la popolazione fiemmese e la comunità generale vogliono quanto prima una congiunzione tramviaria né pensano a rinunziarvi sino al momento, in cui lo Stato e la Provincia appoggeranno la costruzione della linea avisiana. L’attuale Presidenza e l’attuale Comitato agiranno certo in tali sensi convinti che la protrazione della vertenza tramviaria non sia più assolutamente compatibile cogli interessi di Fiemme». Fu perciò che in Municipio, quando di quei giorni si voleva limitarsi ad affermazioni generiche proposi che si entrasse subito in trattative concrete colla comunità generale. Sorpassiamo le trattative coll’ing. Münz ch’ebbero luogo ai primi di giugno. Io lo mandai al Podestà ed a questa circostanza accenno per ricordare come anche allora ponevo mente a tutti i possibili miglioramenti della base governativa, giacché il Münz proponeva di fare nuovi studi e progetti, edificando sulla base Lavis-Cembra ed Egna-Predazzo che supponeva potessimo raggiungere. E veniamo alla conferenza dei 7 giugno in Municipio, presenti i delegati di Fiemme D.r Deleonardi, Fr. Giacomelli, podestà di Predazzo e Pettena capocomune di Moena. Dichiarazioni dei fiemmesi a Trento. In quella seduta alle sollecitazioni di Trento i delegati di Fiemme risposero con una comunicazione scritta nella quale reclamavano l’urgenza della ferrovia ed enumeravano i danni patiti per la sua mancanza, dicevano che Fiemme non può aspettare più oltre e che «ritengono che le lunghe trattative di vent’anni hanno dimostrato per l’accanita opposizione dei tedeschi, anche recentemente confermata, che è impossibile ottenere per l’avisiana contributi dallo Stato e dalla Provincia, credono quindi giunto il momento di provvedere in altro modo ad una congiunzione tramviaria, salvi sempre il carattere nazionale e l’indipendenza economica della valle». Tuttavia anche per l’avisiana lasciavano al Municipio di Trento un «brevissimo tempo», prima per fissare i suoi contributi, secondo per provocare dallo Stato una dichiarazione di massima sul suo atteggiamento. Si riservavano però frattanto piena libertà di azione. In quella conferenza il D.r. Deleonardi con grande calore ed energia, ripetutamente e replicando all’on. Viesi dichiarò che la linea di Egna non avrebbe portato nessun pregiudizio nazionale ai fiemmesi. Il deputato Battisti esprimeva allora con molta sicurezza la sua opinione che il governo in ogni caso non avrebbe contribuito né per la linea S. Lugano né per l’avisiana ma avrebbe turlupinato tedeschi ed italiani. Il voto del Consesso In seguito ad altre comunicazioni fatte dai deputati alla Comunità, in cui si assicurava che le trattative col Ministero continuavano, in data 16 giugno la Comunità mi scriveva essere stato riferito in pieno Consesso sullo stato delle cose e sulle mie comunicazioni ed il Consesso «nel mentre approvò l’operato del Comitato (tramviario) e lo incaricò di continuare, d’accordo cogli on. deputati della valle, le trattative, trovò di applaudire all’attività da lei spiegata in questa vertenza». Segue l’invito a sollecitare la conclusione. Accenno a questo, perché più tardi qualche membro del consesso fingerà di non saper nulla di nulla e mi accuserà d’aver mantenuto una corrispondenza segreta colla Presidenza. Intanto Trento portava il suo contributo per l’avisiana o per il compromesso e rispondeva alla Comunità di non voler provocare da sola una dichiarazione di massima del Governo, ma di voler prima accordarsi in Fiemme sui contributi della Comunità generale e poi presentarsi assieme al Ministero. Alle trattative in Cavalese non partecipai perché trattenuto a Vienna, ma il mio atteggiamento d’allora fu molto chiaro e molto logico. Ripetutamente in lettere e telegrammi lunghissimi eccitai la Comunità a votare per l’avisiana e per il compromesso, pur descrivendo il vero stato delle cose e lasciando capire che avevo ben poca speranza sul raggiungimento dell’una e di tutto l’altro. Tuttavia, l’affermazione per l’avisiana, scrissi, è un doveroso atto di solidarietà trentina, il sostenere il compromesso una buona tattica per migliorare più che fosse possibile la posizione di chi trattava col governo. Le mie lettere e i miei telegrammi giacciono nell’archivio della Comunità, ognuno può consultarli e dedurne l’onestà e la sincerità della mia condotta. Il contegno dell’on. Degasperi Un bel giorno ricevetti un telegramma della presidenza della Comunità che chiedessi un’udienza al ministro delle ferrovie; credetti trattarsi dell’ideata conferenza comune di Fiemme e Trento e domandai e feci fissare l’udienza. Ma poco dopo mi si telegrafò chiedendo che l’udienza venisse rimandata, perché non s’era concluso con Trento. Che io in questa faccenda dell’udienza ho agito lealmente basta a dimostrarlo la circostanza che ne avvertii il podestà di Trento e ne feci comunicazione al D.r. Battisti. L’accusarmi d’imbrogli, come s’è fatto nel comizio recente, è aperta slealtà . Presentatomi al Ministro, questi un po’ seccato per tale altalena, mi disse sulle prime di non avere altro tempo a disposizione, poi stabilì che non avrebbe concessa l’udienza al più tardi del giovedì. Poi incominciavano le vacanze. Tengo ancora il biglietto del ministro. Telegrafai allora alla Comunità generale, invitandola ad affrettare le sue risoluzioni ed a venire poi a Vienna, assieme a Trento, che pregai venisse invitato dalla Comunità stessa mentre io lo facevo avvisare anche per mezzo dell’on. Battisti. Nel mio telegramma dicevo che sollecitassero eventualmente a convocare il consesso, quantunque io a questo non ci tenessi molto, primo perché di fronte al Ministero bastava una dichiarazione del comitato tramviario, secondo perché temevo che il consesso potesse anche negare il proprio voto all’avisiana. Si venne così alla conferenza del 5 luglio nel ministero delle ferrovie. Il giorno prima ci eravamo raccolti ad una conferenza nel club parlamentare italiano. Si durò grande fatica a persuadere i delegati di Fiemme a fare almeno una dichiarazione di massima per l’avisiana o per il compromesso, dichiarando essi che a simili impegni il consesso non avrebbe data la sua sanatoria. Temevano evidentemente una tattica dilatoria. Si andò infine d’accordo che il Podestà di Trento avrebbe aggiunto al suo memoriale che anche Trento chiedeva una pronta evasione con riguardo alla prossima presentazione del progetto legge sulle ferrovie locali e che io, quale deputato di Fiemme, m’avrei assunto la responsabilità di dichiarare innanzi al ministro che Fiemme sarebbe disposta a finanziare anche l’avisiana. Così avvenne. L’esito della conferenza è noto. Il ministro fece la proposta Egna-Predazzo e Lavis-Cembra in termini però molto più generali e con molto minor certezza sul modo e tempo di costruzione, di quello che abbiamo oggi. Su domanda del presidente della Comunità, il ministro rispose che voleva una risposta entro i 15 luglio. Dopo la proposta del Ministro Il giorno dopo, partiti i delegati di Fiemme, ci radunammo al club italiano e qui i delegati di Trento Cappelletti e Cristofolini convennero che, date le circostanze, fare una politica negativa non convenisse; essere ancora il miglior partito quello di tentare di garantire e migliorare la base governativa. Ritornati a Trento, agli 8 luglio si tenne una sessione privata in Municipio per deliberare sul da farsi. I delegati della comunità che, frattanto, avevamo pregato di tacere, telegrafavano di voler esserne disimpegnati, perché la popolazione voleva sapere il risultato del viaggio e m’invitavano a recarmi in Fiemme ad assistere alla seduta del consesso. Nella sessione confidenziale Cappelletti, Cristofolini, Bertolini , espressero l’opinione che di fronte a due valli non era consigliabile fare un bel gesto negativo che ponesse il seme della discordia fra i trentini. Zippel disse che si dovrebbe tentare la Lavis-Grumes; che nelle attuali circostanze dolorose però forse la cosa sarebbe tollerabile se si escludesse Bolzano dalla finanziazione della Egna-Predazzo. Battisti dichiarò che come socialista al Parlamento si trovava in tale posizione di fronte alla deputazione italiana, ch’egli potrebbe fare solo un’opposizione platonica. Gli arbitri della situazione sono i deputati dietali. Avanzate come sono oramai le trattative, converrà vedere se non si possa almeno garantire la contemporaneità della costruzione del tratto dell’avisiana. Crede che si dovrebbe provare a fare pressione su Fiemme. Bertolini ricorda che alla Dieta l’ostruzione italiana venne fatta contro le pretese dei tedeschi sul modo di finanziare e costruire la Egna-Predazzo e la Lavis-Cembra non contro queste due linee come tali. E per cercare di garantir meglio le modalità richieste per rendere possibile la continuazione della Lavis-Cembra. Coll’opporsi semplicemente si farà peggio. Quando uomini come Deleonardi, della cui fede nazionale non si può dubitare, dichiarano che Fiemme in linea nazionale non ne patirà pregiudizio, non si può pretendere la solidarietà di un intero paese con una parte contro l’altra. La conclusione. Tambosi concluse col dire che il D.r Degasperi dovrebbe cercare che i fiemmesi votino tali clausole da assicurarsi nazionalmente e da rendere possibile la continuazione dell’avisiana. Su esplicita domanda mia Tambosi dichiarò che avrei potuto dire che in tal modo si faciliterebbe la posizione a Trento, ci s’indorerebbe la pillola. Per torre ogni dubbio, in seguito ad un accenno del D.r Battisti dichiarai che se il D.r Battisti andasse in Fiemme e venisse autorizzato a dire il contrario di quello che si permetteva dicessi io, non ci sarei andato. Battisti rispose ch’egli, nel caso che si recasse in Fiemme, accentuerebbe naturalmente di più il punto di vista locale di Trento, com’è dovere del suo deputato, ma in fine anch’egli avrebbe lasciato capire che se votassero la clausola, la cosa sarebbe meno grave. Dopo queste conclusioni mi decisi di andare in Fiemme, in ossequio al telegramma della Comunità. Prima di partire, scrissi al Podestà un biglietto che sarà bene ricordare, perché comprova la rettitudine e la lealtà del mio contegno. «Trento 9 luglio 1912 Egregio Signor Podestà quantunque indisposto, parto per Cavalese dove su mia preghiera verrà convocato il comitato tramviario. Farò tutto il possibile per raggiungere le condizioni e i miglioramenti su cui nel convegno di ieri in Municipio abbiamo fermata l’attenzione, dimostrando come l’intesa, che tali formule e clausule servirebbero a facilitare la posizione di Trento. Le scriverò ancora domani l’esito. In ogni caso se Ella non potesse aspettare il risultato di Fiemme per convocare l’adunanza confidenziale – ciò che crederei opportuno – abbia la cortesia d’avvertirmene a suo tempo. Con ogni ossequio D.r Degasperi». La votazione di Cavalese A Cavalese il comitato tramviario formulò la nota proposta. Espressamente io dichiarai di non voler farne che la redazione. Il comitato nella sua maggioranza liberale-nazionale combinò la proposta da presentarsi al consesso. Tre giorni dopo questo venne convocato. Che cosa avvenne in questo periodo non so dire. Io me ne stetti inerte a Tesero, mentre il Battisti girava la valle, trattando perfino col capocomune di Trodena, mentre si spargevano ad arte menzogne sul mio conto, accusato di agire contro gli altri colleghi di deputazione, sicché dovetti telegrafare all’on. Gentili perché smentisse la cosa, e sovratutto si è sollevata fra i singoli comuni la questione del quartiere, cioè del peso che, virtualmente avrebbe gravato su ogni singolo comune, se avesse dato voto favorevole la Comunità. Ma l’evoluzione più rapida e più fenomenale venne compiuta dalla delegazione di Cavalese con a capo il D.r Deleonardi, il quale votò contro la sua proposta! Cambiamento di tattica La votazione di Cavalese del luglio 1912 mutò completamente la tattica dei partiti. Avevamo un bel dire noi che il rifiuto era venuto per dissidi interni, che per il grosso della questione non aveva a che fare, che la deputazione di Cavalese partiva da criteri essenzialmente locali, che la popolazione di Fiemme era tuttavia sempre in grande maggioranza per la linea di San Lugano. La menzogna convenzionale. A Trento invece la parte radicale volle gonfiare l’importanza del voto, ci diede un significato di solidarietà trentina che non aveva, e col poggiarsi su alcuni pochi di Cavalese, ricostituì e mantenne la menzogna convenzionale che la valle di Fiemme era con Trento contro la proposta governativa. S’incominciò quindi l’agitazione per l’avisiana, finché una dichiarazione molto franca dell’on. Tambosi che in una seduta preparatoria del consiglio disse: Proclamare «vogliamo la avisiana», data la nessuna disposizione del governo e della provincia e la posizione sfavorevole di Fiemme è proclamare di volere un fiasco, tagliò le ali anche al proletario Battisti che s’era reso il compito molto facile, facendo appello alla borsa dei borghesi. Lavis-Grumes È noto che una conversazione col luogotenente Spiegelfeld diede modo di avviare trattative per la Lavis-Grumes e dall’altra (ben compreso) la linea di S. Lugano. Le trattative furono appoggiate fin sul principio dall’on. Gentili che su proposta del Tambosi, ne scrisse al Governo, ma fu appoggiato ancora più dallo sforzo incessante di tutta la deputazione popolare, la quale a Vienna sostenne tutto l’autunno e tutto l’inverno: Vogliamo la Lavis-Grumes altrimenti se ne vada il luogotenente. E questo è caratteristico per lo sforzo di parte nostra di conciliare possibilmente la soluzione proposta cogli interessi di Trento. Ma è caratteristico anche per questo. La Lavis-Cembra è circa 13 km, anzi più, la Lavis-Grumes 23. Né l’una né l’altra ci assicurano la congiunzione con Fiemme, né l’una né l’altra attirano sull’Avisio il suo commercio. Ma in ogni caso codesti 10 km da Cembra a Grumes, che costano 2 milioni mentre dal Lavis-Cembra se ne spendono quattro, questi 10 km in più di quello che noi accettiamo e che viceversa avrebbero accettato Tambosi, Battisti e compagni, non è distanza tale che autorizzi a posare i liberali e i socialisti da immacolati difensori dell’intransigenza e della dignità e lanciare contro di noi l’invettiva di traditori della causa nazionale, degli interessi di Trento, straziatori dell’unità del paese, vili servitori del Governo. Anche voi v’eravate messi sulla strada dei compromessi e della transazione, perché vi spingeva la stessa fatalità di cose, la stessa congruenza di forze che hanno spinto anche noi sulla stessa via. Ma per voi Egna-Predazzo e Lavis-Cembra + 10 km sarebbe stato un trionfo, per noi Egna-Predazzo + Lavis-Grumes – 10 km rappresenta il tradimento del paese *). La differenza maggiore si rilevò durante quest’ultimo periodo, perché i liberali, sopra erronee informazioni credevano o fingevano di credere che la valle di Fiemme fosse d’accordo nel gran rifiuto. Ma avranno dovuto disingannarsi. Io stesso che in luglio avevo dichiarato di sentirmi esonerato dall’occuparmi ulteriormente della cosa, dovetti accorgermi che la mia dichiarazione fu troppo affrettata. Non solo i tedeschi avrebbero forzata una decisione, parlavano ai Ministeri per la Egna-Predazzo e sovratutto ci aspettavano nuovamente al varco della dieta, ma in Fiemme si lavorava attivamente per la finanziazione della Egna-Predazzo. Dopo il primo convegno di Panchià in cui gli otto comuni più importanti, fatta eccezione di Cavalese, insistevano per la Egna-Predazzo-Moena, durante l’inverno si costituì un comitato dei 5 comuni più interessati, i quali fecero un piano di finanziazione, avviarono formali e concrete trattative con Bolzano, e si deve all’influenza mia e dei miei amici, se li abbiamo trattenuti per un lungo periodo da pubbliche manifestazioni o da formali impegni. Di ciò esistono protocolli e relazioni documentate. Il pericolo che bisogna scongiurare Ecco qual’era la terza eventualità, che noi volevamo scongiurare, che Fiemme si buttasse con Bolzano, che questa acquistasse un influsso d’una valle finora libera che, contribuendo alla finanziazione della S. Lugano fosse un ostacolo perfetto alla continuazione dell’avisiana. Il nostro piano ed un tempo quello dell’intiera deputazione trentina alla Dieta era di creare nella linea di S. Lugano una linea per quanto fosse possibile libera da influssi bolzanini, e sulla quale dei fattori locali potessero contribuire i fiammazzi soli. Di fronte a tale cumulo di circostanze i miei colleghi ed io, tutti in piena armonia, abbiamo favorito l’accordo degli interessati locali perché colla votazione dei contributi venisse assicurata tale soluzione. Certo è doloroso che Trento non abbia raggiunta fin d’ora la sua diretta congiunzione con Fiemme, ma troppe circostanze ci furono avverse: la linea avisiana è più lunga di parecchi chilometri e più costosa, il governo è sfavorevole, la Provincia in maggioranza nelle mani degli avversari dell’avisiana. Per di più il popolo di Fiemme è legato da tradizioni ben più vecchie del suo stradone allo sbocco di S. Lugano. Male a proposito vennero ricordati nel recente comizio i patti gebardini del 1110, perché essi sono una prova delle antichissime relazioni fra Fiemme e l’alto Adige. Allora Fiemme si considera la valle dalla «chiusa di Trodena fino al ponte della Costa» e fin a quei tempi remoti risalgono i diritti di pascolo dei fiemmazzi sul terreno dei comuni di Val d’Adige e viceversa l’obbligo della Comunità di pagare una quota per la manutenzione del ponte sull’Adige ad Egna, perché i valligiani passavano di là. Il lato nazionale Certo se il raccordo di una tramvia per il passo di S. Lugano alla stazione della meridionale Egna-Termeno, ove ora partono invece le automobili o i carri, potesse rappresentare la perdita nazionale di Fiemme, noi tutti, a qualunque costo, avremmo dovuto opporci. Ma l’opinione dei più equanimi non condivide tali timori, e basti fra tutti il direttore dell’«archivio per l’Alto Adige» , non sospetto certo di tedescofilia o di clericalismo, il quale sostiene che tale linea potrà essere nazionalmente un vantaggio. Quella certa tedescofilia in certi circoli di Fiemme del resto in diminuzione dipende dall’emigrazione temporanea come da essa dipende il volksbundismo in Vallarsa e Terragnolo, che è pur congiunta con Rovereto o di certi paesi della Valsugana, che è pure percorsa da una ferrovia la quale parte a Trento e mette capo a Venezia. Perciò abbiamo concluso: salviamo il salvabile! Non ci siamo piegati per servire nessuno, ma come l’uomo che si piega per non essere spezzato da una forza maggiore e per risollevarsi poi ancora a combattere e a vincere. Certo una cosa non abbiamo salvato, quello che sperai lungo tempo di raggiungere, cioè la solidarietà trentina, d’evitare cioè lo spettacolo doloroso di una lotta fratricida in mezzo a tanti avversari. Ma qui prevalse il vecchio odio di parte, lo spirito anticlericale e la mania della frase rimbombante e tribunizia. Di fronte al quale spettacolo noi continuiamo tranquilli e sereni l’opera nostra, consci della nostra responsabilità e del nostro dovere. Il discorso detto con grande calore e lucidità fu interrotto spesso da applausi ed infine l’oratore, contro il quale in questi giorni si appunta l’ira avversaria, venne fatto segno ad una grande ovazione. *) Esattamente secondo il progetto Fogowiz, la Lavis-Cembra è di 13,5 km la Lavis-Grumes 23,6 km.


Uno degli oratori del comizio in Municipio l’avv. Menestrina ha detto: «Rammentate che questo cortile vide un altro comizio, quello in cui voi respingeste una proposta di autonomia che avrebbe staccato dal Trentino la Valle di Fassa; allora per non sacrificare Fassa si sacrificò con un disdegnoso rifiuto un provvedimento vantaggioso a tutto il paese. Oggi, oltre a Fassa, si dovrebbe perdere anche Fiemme, senza l’ombra di un compenso che non sarebbe mai adeguato» . Il ricordo è fatale ed il ragionamento dell’oratore liberale non può voler significare che questo: Ricordate che allora avete commesso un gravissimo errore, oggi vi convochiamo a commetterne un altro . Se infatti si fosse accettata ed istituita allora l’autonomia amministrativa per tutto il Trentino tranne Fassa, in linea nazionale i vantaggi sarebbero stati grandissimi. Ricordiamo anzitutto la lotta linguistica. Avendo noi in mani nostre il consiglio scolastico provinciale, si sarebbe evitata tutta la violenta campagna che abbiamo dovuto sostenere e sosteniamo tutt’oggi unguibus et rostris contro il Volksbund e tutti i tentativi di germanizzazione sul terreno scolastico. I sacrifizi di denaro, di fatiche, di energie sarebbero state sostituite da semplici deliberazioni del nostro consiglio scolastico autonomo. E Fassa? Fassa in realtà sarebbe rimasta come oggi. Sarebbe stata sottoposta al consiglio scolastico misto, come oggi siamo tutti in tutto il Trentino, ma viceversa le istituzioni di difesa nazionale e tutti i buoni italiani avrebbero potuto concentrare in Fassa ed oltre la loro attività. La «rinunzia» sarebbe stata quindi semplicemente una frase. Che più? Proprio nella questione tramviaria di Fiemme, se allora avessimo accettata ed ottenuta l’autonomia amministrativa, la posizione dell’avisiana sarebbe ben stata più favorevole! Una gran parte della pressione in favore della linea di Egna, che deriva dalla maggioranza dietale tedesca non esisterebbe o sarebbe stata attutita. Vestigia cerrent. La politica d’allora fu un disastro, e noi ne soffriamo le conseguenze. Andammo di male in peggio, da Fassa venimmo ricacciati sulle difese in Folgaria e in Valsugana. Dobbiamo oggi ripetere l’errore? Per conto nostro, no risolutamente no. L’Alto Adige dice che i «clericali» non dovrebbero ritenersi «infallibili». Stia certo l’organo liberale che non l’abbiamo mai creduto e che, proprio nella questione di Fiemme, abbiamo valutate tutte le eventualità, tutto il rischio. Anche noi abbiamo avuto delle preoccupazioni e non ci siamo passati sopra a cuor leggero, anche noi abbiamo pensato, se forse non commettessimo un errore. Ma per quanto l’accettazione dell’odierna soluzione provvisoria ci potesse sembrare dura di fronte ai comuni e vecchi postulati dell’avisiana, per quanto anch’essa non sia priva di rischi per l’avvenire, di fronte alle certe conseguenze di una tattica negativa e di un’opposizione radicale, non abbiamo potuto che scegliere la accettazione. Era meglio salvare oggi la Lavis-Cembra, cioè 4 milioni dell’avisiana, colla possibilità della continuazione o perderla tutta, oggi o domani? Era meglio che in Fiemme un ente autonomo ed italiano costruisse, assieme al governo, come una volta lo stradone di Egna, così oggi la ferrovia, o lasciare che i fiemmazzi, alleati col comitato tramviario di Bolzano documentassero nella forma e nella sostanza il distacco dal Trentino? Vagliato il pro e il contro, non abbiamo potuto esitare. Sapevamo che avremmo dovuto affrontare una corrente fortissima che anche per noi sarebbe stato così dolce, così comodo assecondare, ma la coscienza della nostra responsabilità (e null’altro!) ci diede il coraggio della risoluzione. O se, all’infuor di essa, s’aggiunse qualche cosa che ci poté facilitare la decisione, fu il ricordo fatale del rifiuto e della rinunzia, a cui accennò l’avv. Menestrina, ed il rimpianto ora quasi generale nel Trentino che allora non siano insorti degli uomini coraggiosi ad affrontare a sangue freddo il vuoto dominio della frase.


Nell’odierna vita pubblica la frase, la parola d’ordine acquista un valore straordinariamente comprensivo e rappresentativo. Ciò avviene in modo particolare quando tali manifestazioni della vita politica o sociale vengono più dal sentimento che dal ragionamento. S’incontrano invero delle suggestioni di frasi anche sul terreno economico: basta pensare alle pregiudiziali del marxismo, ai dogmi dei liberisti. Ma la terra in cui la frase fiorisce a meraviglia e cresce a dismisura è la politica propriamente detta; la politica che si fonda su aspirazioni diffuse e quasi spontanee, ma non approfondite, che emana da concezioni di diritto immanenti ed indiscusse, che risponde ad impulsi istintivi e calcola su essi. In Austria il dominio della frase è potentissimo sul terreno della politica e della lotta nazionale. Ci sono delle frasi che s’impongono per lustri, ci sono delle parole semisecolari che mantengono il loro impero anche sulle vergini generazioni che seguono, ci sono stereotipie divenute oramai il patrimonio di famiglia che vengono ereditate da padre in figlio, come i mobili di casa, e oltre a ciò, più spesso, colla rinunzia al beneficio dell’inventario. Ribellarsi a questo dominio che governa oramai come autorità costituita non è cosa da poco e i ribelli sono quindi assai rari e per lo più sfortunati. I loro sforzi non sono per questo però meno notevoli. Degno di rilievo ci è parso in tal riguardo un articolo recente della «Meraner Zeitung» scritto da un S.W. che il giornale dice buon conoscitore delle condizioni nazionali del Trentino e dell’Alto Adige. Il signor S.W. si professa caldo seguace della politica nazionalista, rileva gli sforzi fatti dall’ottanta in qua dal Schulverein e da altre società consimili e poi si chiede perché mai, dopo tanti sforzi e tanto lavoro, i risultati siano così disastrosi. Due terzi dell’articolo sono dedicati a rispondere a tale domanda. Noi non lo tradurremo né lo riassumeremo nel suo ragionamento, ma ci piace riferire alcuni passi che rappresentano o confessioni preziose per noi o in ogni caso un’autocritica tedesca, degna dell’attenzione nostra. «Diremo di nuovo che la colpa è del governo, della Curia italiana, frasi che sono tanto comode e sono sempre sicure del plauso delle masse? No. La causa della decadenza del tedeschismo nel Trentino, nell’Alto Adige da Salorno fino a Bolzano va ricercata altrove». In questa ricerca l’autore constata francamente che lo scopo delle società nazionali è di conservare al popolo tedesco i figli di madri tedesche in regioni bilingui e di rigermanizzare quei territori che divennero italiani solo nel secolo XVIII. Con quali mezzi? Non ce n’è che tre: ammazzare gli italiani, e sarebbe la più spiccia ma è un metodo che dopo la trasmigrazione dei popoli non è più in uso e poi sarebbe pericoloso se il metodo trovasse imitatori in Boemia, assimilarli, ma oramai i tedeschi non ne hanno più la forza. Non resta che una terza via: essere più bravi. «Superano forse i nostri legali i legali italiani? No, e qui sta il marcio. Il legale italiano in 98 casi su 100 è la forza più usabile, perché egli possiede tutte due le lingue del paese, mentre il tedesco ha già smaltito da un pezzo nelle sbornie l’italiano che ha appreso in ginnasio. Ma chi costringe gli italiani ad imparare il tedesco? Noi colla nostra politica nelle nuvole, che sogna la germanizzazione ed intanto consegna al nemico ed a proprie spese quelle armi con cui nella lotta dell’esistenza ci sconfiggerà. Ma dateci una volta la loro fabbrica di legali italiani in terra italiana, e poi vedremo quali progressi potranno fare col loro tedesco ginnasiale, come notai, giudici, impiegati erariali. Allora sarà finita coll’inondazione del territorio tedesco per parte del proletariato dei legali italiani». Lo scrittore esamina, poi le condizioni ai confini linguistici e nei paesi dell’Alto Adige, ed esce a dire: «Colle frasi a buon mercato di germanesimo invincibile, di energie popolari inesauribili e simili oramai non s’incute timore nemmeno ai più pidocchiosi Sarmati dei Carpazi. Seguiamo la sorte di una serie di famiglie tedesche nell’Alto Adige, sangue puro e tirolese. Ora figli e nipoti sono corrotti, andati in rovina, scomparsi, morti negli ospedali o degenerati, tutta gente gravata di malattie ereditarie, impotenti a resistere nella lotta per l’esistenza. L’alcool sciagurato è la radice del male. Perché vengono quassù codeste masse italiane? Hanno forse il proposito di schiacciarne i tedeschi? Niente affatto. La fame è quella che li spinge e li attrae la prospettiva del guadagno; anch’essi vogliono vivere». La «Meraner Zeitung» studia poi il corso di queste famiglie che cacciano le originarie tedesche, perché sono più sobrie e lavorano a più buon prezzo, e si chiede di qual razza siano oramai abitati i paesi di Bronzolo, Leivers, Laghetti, Salorno, ecc. Secondo l’autore non sono affatto tedeschi per quanto si dicano tali. «A scuola viene loro ingozzato il tedesco, ma fra loro parlano italiano, essi non sentono e non agiscono da tedeschi e se non viene un rinsanguamento di puro sangue tirolese, verranno ingoiati dalla crescente marea italiana, perché essi etnicamente non sono quello che sembrano, per quanto all’anagrafe facciano mostra del loro carattere tedesco. Tutto ciò è finzione, patriottismo affarista, matrimonio convenzionale!». «Interessante è anche che nei luoghi suddetti vengano letti molto più giornali italiani che tedeschi. Che cosa ciò significhi, non occorre esaminare più a lungo». Infine l’articolista propone l’unico rimedio, secondo lui, possibile: cioè il rinsanguamento di codesta razza «bastarda» ai confini, il che evidentemente vorrà dire una specie di colonizzazione con tirolesi genuini e più settentrionali. La cosa è tanto più urgente, secondo lo scrittore perché le condizioni attuali celano un pericolo politico grave. Recentemente fu chiesto ad un consigliere comunale d’uno dei luoghi sovracitati da che parte si metterebbe in caso di una divisione dell’Austria, coi tedeschi o cogli italiani? Rispose: «Vo’s hoalt am konvenient»! (Dove si starà meglio). È il caso – conclude lo scrittore della Meraner – di gridare analogamente a Riza Pascià: «Non lasciatemi soli con codesta razza di gente, mandatemi tirolesi!». Le quali parole vogliamo lasciarle qui anche noi a conclusione, senza commenti. Ci paiono l’iscrizione funebre del sogno prepotente che voleva fare tirolesi tutti i trentini, fino alla chiusa di Verona. Oggi bisogna oramai provvedere ai «bastardi» della regione bolzanina.


Vienna, 2 Non c’è più dubbio alcuno che la guerra sia realmente scoppiata . Ogni governo cerca di farne risalire la responsabilità agli altri, e Serbia e Bulgaria si dichiarano adesso pronte ad accettare l’arbitrato dello Czar e a mandare i loro rappresentanti a Pietroburgo. Grecia, Bulgaria e Serbia assicurano di voler solo rispondere agli assalti nemici, dichiarano di non essere la parte assalitrice e di essere stati invece assaliti dagli altri, e protestano contro la insinuazione di aver cominciato la guerra. Tutte queste dichiarazioni hanno un valore molto relativo e sembrano destinate più che altro ad uso e consumo degli stranieri. Resta il fatto però che significano una disfatta completa della politica russa, la quale ha dimostrato la sua impotenza di impedire agli slavi di combattersi fra loro. A Belgrado, donde è giunta la notizia che i combattimenti durano tutto il giorno, si considera la guerra come realmente scoppiata. La questione dell’arbitrato passa in seconda linea e il ministro degli interni Protic a nome del governo ha detto che la guerra è scoppiata perché i bulgari l’hanno già cominciata. Con ciò anche il memoriale serbo spedito a Pietroburgo ha ben poco valore. Nel pomeriggio il ministro degli esteri greco, Koromilas, ha dichiarato che il governo greco considera la guerra come ormai scoppiata, e con ciò è escluso che fra la Bulgaria e la Grecia si possa parlare ancora dell’eventualità di una soluzione pacifica. Resta però il fatto che gli ambasciatori non sono stati ancora richiamati e che non sono state rotte ancora le relazioni diplomatiche fra gli stati balcanici. Ancora, pare accertato che la Rumania per intanto si manterrà quieta. Non è ancora bene accertato quello che voglia fare la Rumania; probabilmente, quando la guerra sarà scoppiata, la Rumania aspetterà l’esito della battaglia decisiva. Si crede che la Rumania oltre che il tratto di costa Turtukaia-Balek voglia ancora qualche altra città e cerchi anche di occuparla durante la lotta. Lo scoppio della guerra fra gli Stati balcanici significa anche una piena disfatta della politica panslavista e della politica antitriplicista. Intanto non si può parlare di intervento o mediazione delle potenze.


Noi, dobbiamo confessarlo, abbiamo commesso un grande delitto. In municipio , per mezzo dei nostri amici, abbiamo criticata la proposta di cedere 1000 mq. del giardino Garzetti alla «Unione ginnastica» . Con quali argomenti abbiamo fatto la nostra opposizione? Forse, attaccando l’Unione ginnastica e la sua attività, forse rilevandone la sua opera di partito! No. Ci siamo semplicemente associati agli argomenti di due consiglieri liberali, di due membri di Giunta della maggioranza ed abbiamo aderito alla loro proposta di rimettere la deliberazione su tale argomento al nuovo consiglio, che verrà eletto in base al suffragio universale. Abbiamo anzi aggiunto che, secondo noi, il Municipio di Trento riguardo a sovvenzioni, non ha che due vie da scegliere: o tener conto delle giustificate domande di tutte le società, a qualunque partito appartengano, o respingerle tutte. L’attuale amministrazione ha applicato altre volte questo secondo principio, rilevando che il Comune non si trova in condizioni tali da poter essere troppo largo. Per conseguenza abbiamo chiesto che il principio dell’economia stretta si mantenesse anche di fronte all’Unione ginnastica. La proposta della minoranza della Giunta e nostra è caduta. La maggioranza ha votato la donazione all’Unione ginnastica. E sta bene. Ma era lecito ancora a dei cittadini di Trento, a dei contribuenti del comune di Trento, di esprimere il proprio disappunto per la votazione di una simile proposta? Noi abbiamo creduto di sì ed abbiamo ospitato due articoli, uno di un operaio, un socio della «Mutuo soccorso artieri», società, che si sappia, punto «clericale» , un altro di un cittadino contribuente che deplorava soprattutto la scelta del luogo ossia la distruzione di un giardino. Non l’avessimo mai fatto! L’Alto Adige è montato su tutte le furie, ha detto che quelli del Trentino sono «sdilinquimenti» e che noi possiamo gracchiare a nostro talento, perché infine non facciamo che il nostro mestiere. Ora confessiamo ancora una volta la nostra debolezza. Codeste frasi ingiuriose lanciateci con spagnolesca burbanza dall’Alto Adige, hanno un po’ urtato la nostra non esagerata suscettibilità. E abbiamo pensato che forse noi, organo di un partito che a Trento ha riscosso il plauso di 1343 elettori (vedi elezioni parlamentari 11 giugno 1911) avevamo pur diritto di muovere delle critiche anche se non piacciono all’organo dei 979, tanto più se in buona parte non facevamo che ripetere l’argomentazione di due assessori liberali. Ci siamo anche detto che noi le cui istituzioni pagano fior di quattrini alle casse municipali e di cui qualche impresa può contare tra i migliori clienti del comune avevamo pure il dovere di discutere di cose comunali senza lasciarci terrorizzare dalle ingiurie. O forse che doveva trattenerci dall’esercitare il nostro dovere il ricordo del trattamento usato dalle amministrazioni liberali a noi in occasioni simili, come quando alla società che costruiva il salone Manzoni non si volle vendere a nessun prezzo una lingua di terreno comunale lungo l’attuale edificio, preferendo di affittarla assieme al resto ai militari piuttosto che cederla a caro prezzo «ai preti»; ovvero come quando in sede di bilancio gli attuali rappresentanti della maggioranza ammisero e poi non fecero onorare la domanda di una nostra società musicale per un modesto, troppo modesto sussidio? C’è parso di no e perciò pur riportando integralmente la deliberazione del Consiglio , come ci pregava di fare il Municipio, abbiamo ieri aggiunto i nostri motivi, per i quali a noi pare di non poter cambiare atteggiamento. Abbiamo sbagliato, siamo in errore! E l’Alto Adige aveva il diritto di dimostrarcelo. Ma no; l’Alto Adige vuole non discutere, non ragionare, non convincere, ma vuole terrorizzare. Ier l’altro ha tentato di farlo coll’ingiuria, buttando in faccia a noi ed ai nostri collaboratori, censiti comunali, l’insulto del signorotto al villano che osa contradirlo, ed ierisera, sapete che cosa ha scritto ierisera? Che ognuno veda e giudichi! Ha scritto che, visto che noi critichiamo una deliberazione del Consiglio comunale di Trento, esso, Alto Adige pubblicherà degli articoli di attacco... contro la società ferroviaria Dermulo-Mendola, articoli, che teneva in serbo da parecchio tempo!!! Qui c’è tutta l’involontaria confessione di una campagna ignobile. L’annunzio è come un lampo il quale rischiara d’un colpo solo gli onestissimi propositi e le alte idealità che inspirano in tale mossa il giornale di via Dordi. Giudichi ogni galantuomo, di qualunque partito si professi, se codesta si può dire elevata e disinteressata missione della stampa per il bene del pubblico, o non sia invece una miserabile rappresaglia, inspirata ad un meschino odio di setta. Ma se i signori dell’Alto Adige a cui evidentemente è montato il sangue alla testa, credono di tapparci la bocca colle loro braverie, colle loro retorsioni, si ingannano a partito. Nel Trentino ed a Trento stessa c’è più popolo di quello che l’Alto Adige vede attorno a sé e il gracchiare di questo popolo può essere un giorno una protesta efficace, di cui difficilmente il giornale di via Dordi potrà sbrigarsi col gesto altezzoso del Grande di Spagna.


La Germania ha votato le sue leggi militari e quelle finanziarie che dovevano venire per rendere possibile l’applicazione delle prime. Ora è notevole e merita di venire rilevata la circostanza che il partito socialista votò unanime per la riforma tributaria, contribuì cioè in modo eminente all’applicazione della legge militare, ossia al supremo sforzo che ha fatto la Germania negli armamenti. La motivazione di tale voto è alquanto curiosa. Votiamo, dissero i socialisti, per il progetto finanziario combinato dalla maggioranza, perché di esso fa parte la contribuzione sulle sostanze. Quest’imposta colpirà i possidenti e li guarirà così dalla loro mania militarista. In realtà però il vero motivo fu un altro. Il partito socialista s’è finalmente accorto che con la sua politica puramente negativa si manteneva in un isolamento infecondo. Ha pensato quindi di raggiungere un’influenza reale per conquistare in Prussia il suffragio universale e ciò coll’allearsi ai liberali di sinistra. Ma quest’alleanza era possibile solo se i socialisti nel momento solenne che attraversa la Germania, non si fossero tenuti proprio in disparte. Così avvenne che i socialisti votarono per le imposte e precisamente per le imposte militari. La Neue Freie Presse rileva l’importanza sintomatica di tale voto. È la prima volta dalla costituzione del partito germanico in qua che i socialisti votano per un progetto governativo e precisamente per un’imposta. Finora avevano sempre tenuto fermo alla massima di non collaborare in nessun senso col Parlamento dello stato borghese. Ora questa linea di condotta, seguita per quasi mezzo secolo subisce una brusca interruzione. I socialisti si sono detti che è meglio cercare d’influire nel proprio senso sulla legislazione che aspettare la catastrofe dello stato borghese che pare ancora al di là da venire. Il voto dei socialisti germanici assume così un valore internazionale. L’Arbeiterzeitung di Vienna non ne ha ancora voluto prender nota perché, evidentemente, con un voto favorevole a leggi finanziarie militari si perde molto di quella posa di fieri e di irreducibili tribuni che i deputati rossi sono soliti assumere in occasioni analoghe.


I prigionieri bulgari – vedi i nostri telegrammi d’oggi giunti al Pireo – furono accolti a risate dai prigionieri turchi. Questo turco che, nella sua disfatta, può ridere dei cristiani vincitori, appare nello sfondo azzurro del Pireo come il Mefistofele della moderna civiltà europea. In ottobre il re dei greci, circondato dal Santo Sinodo, proclamava l’unione di tutti i popoli cristiani contro la barbarie e la tirannide turca, in luglio spinse il suo popolo a vendicare col sangue la perfidia dei vincitori dei turchi . E come accorrono anche questa volta i greci, come scannano, come ammazzano, come il sangue dei fratelli bagna i campi della Macedonia! E in mezzo alla mischia, leva il suo capo il Turco che pareva annichilito e getta in faccia all’ipocrisia europea il suo sghignazzo. Crociate, fratellanza cristiana, trionfo della Croce? Erano frasi copiate dai proclami dei Papi, erano forme che richiamavano una grande epoca storica. Ma sotto le frasi, dietro la forma, mancava il pensiero, non c’era l’anima. Si parlava di liberazione cristiana, ma si pensava alla conquista pagana, e quando essa venne compiuta, il principio vero dominò da solo e scatenò l’egoismo. Ora nessuno può levarsi nel mondo a richiamare i belligeranti ai loro proclami ed ai loro giurì che datano da pochi mesi: non Clemente III che riconciliò l’Inghilterra e la Francia per unirle nella crociata, non Innocenzo III che scrisse al re di Francia, comandandogli in nome del Vangelo di cercare e di far regnare la pace, non Eugenio IV che per unire tutta la cristianità ordina nella sua bolla «in virtù dell’autorità che viene dall’Onnipotente, che il mondo cristiano sia in pace», non Pio II che per meglio vincere la barbarie turca ha il proposito d’ordinare fra tutti i popoli cristiani un armistizio di cinque anni, pena la scomunica. Nessuno può levare oggi una voce che imponga la pace, che richiami le coscienze al concetto della guerra giusta od ingiusta. La Chiesa nonché imporre la pace deve subire essa stessa tutti i giorni la guerra più aspra nella sfera delle sue legittime influenze e raccogliere tutte le forze dei suoi fedeli per non essere spogliata di tutte le sue libertà. Ma anche la concezione ghibellina del Medio Evo non ha oggi alcun raffronto. Dante che invoca la monarchia universale perché, «ubicumque potest esse litigium, ibi debet esse judicium», scompare ormai come ombra evanescente nello sfondo remoto dei secoli. Perché? Forse perché la forma, la costituzione dello stato di cose che invocava il Grande di Firenze, sono troppo lontane dagli istituti politici e sociali moderni? Niente affatto. Non è questo il contrasto maggiore. In vero il «concerto europeo», la «conferenza degli ambasciatori», la nuova organizzazione diplomatica potrebbero sostituire l’autorità dell’impero romano germanico, come l’invocava il grande Ghibellino, autorità civile somma e suprema che lasciava la massima autonomia alle nazioni ma «cui de jure subesse debent omnia regna et omnes gentes mundi ad faciendam et conservandam concordiam gentium et regnorum per totum mundum». L’idea dunque potrebbe sopravvivere ai mutamenti dell’ordine politico sociale se esistesse ancora la base su cui da una parte i Papi ed i Vescovi con le loro tregue ed i loro arbitrati, dall’altra il pensiero pacifista ghibellino fondavano tutto il loro diritto e la loro forza d’esistenza. Se esistesse cioè l’unanime consenso o l’assenso della maggioranza dei popoli a quel concetto di giustizia e di fratellanza cristiana, che dominava il Medio Evo. Ma dacché tutto il grande edificio della res publica christiana è caduto, dacché al principio della guerra giusta si è sostituita, dominatrice assoluta, la ragione di stato, è crollata la base, tanto per un fecondo intervento della società religiosa, quanto per l’efficacia di qualunque arbitro supremo che ci richiami ad un principio morale. Gli è così che il Turco ha potuto ridere dei cristiani odierni che nella guerra contro la barbarie hanno bensì usurpato ai loro padri gli epiteti onorifici ma non ne hanno ereditato i titoli del diritto.


Abbiamo letto ieri nel Corriere della sera alcune considerazioni di Luzzatti sulla rivelazione bestiale ch’è oggi la zuffa selvaggia delle fiere balcaniche, e ci ha colpito in modo particolare la conclusione a cui lo scrittore liberale muovendosi in larghe evoluzioni moralizzatrici è arrivato. Giova riferirla per intiero. «L’internazionalismo dei lavoratori, che dice con troppa burbanza: noi soli salveremo il mondo dalle guerre, noi rechiamo la pace universale, comincerebbe, per porla ad effetto, col distruggere la borghesia, comincerebbe, se si lasciasse fare, quale non voluta ma necessaria conseguenza delle sue dottrine, colla guerra civile, la quale è ancora peggiore della guerra fra Stati. È perciò che a noi è sempre parso grave, fatale, lo squilibrio tra l’incremento rapido degli elementi economici e quello più tardo degli elementi morali e ci è sempre parso che i santi, religiosi o laici che siano, e ci vorrebbero entrambi, dovrebbero invocarsi e apparire oggidì più che mai per impedire la decadenza della civiltà, per mitigare i felini istinti della natura, i quali mutano forme, ma non la intrinseca loro malvagità. Un palpito grande di bontà, meglio di un ragionamento il più accorto, può salvare la vita spirituale del mondo». I lettori sanno che ci troviamo innanzi ad un uomo di stato liberale, ad un pensatore il quale ha ben sostenuta l’eccellenza del vangelo sulla dottrina del buddismo, ma non professa alcuna religione positiva, e nelle sue parole stesse che abbiamo riportato vediamo più che la confessione della verità religiosa delle concessioni che a questa medesima vengono fatte, colla cura evidente che non vadano troppo innanzi e vengano anzi tenute in freno da una certa santità laica, della quale il Luzzatti stesso sarebbe impicciatissimo a darci un’idea concreta. Ma, a parte questo tentativo di equilibrismo fra la verità ed il pregiudizio, che appare più formale che reale, noi vogliamo rallegrarci che l’economista liberale Luigi Luzzatti sia giunto alla stessa conclusione che 15 anni fa il sociologo cattolico Giuseppe Toniolo formulava alla fine del suo libro «sulla soglia del sec. XX» , quando dopo avere esposto e propugnate tutte le rivendicazioni economico-sociali della democrazia cristiana, avvertiva però che, in fondo, la riforma della società non poteva venir fatta che dai santi. Luzzatti, l’israelita, muove anzitutto ai socialisti la stessa obiezione che fanno loro i cattolici. Come pretendete voi di riformare e migliorare il mondo, se trascurate, negate anzi il fondo morale della questione? Volete ricorrere alla violenza contro l’ingiustizia, quando la violenza stessa diventa un’ingiustizia sociale? E più innanzi egli viene a dire: Il progresso economico e civile senza il progresso morale e spirituale non salva dalla barbarie. Nonostante i progressi della tecnica, del commercio, degli ordinamenti civili, noi decadiamo. Il mondo non si può salvare che con una riforma dello spirito, con un miglioramento interiore, con un grande sforzo di virtù, di cui i santi sono i confessori e gli eroi. Ebbene queste verità che il pensatore acattolico fa echeggiare nei suoi periodoni come una rivelazione è per i cristiani dottrina del piccolo catechismo e per la Chiesa la pratica quotidiana. Essa lavora infaticabilmente sul terreno della coscienza, ad infondere nello spirito la scienza del bene e nel cuore l’attaccamento alla virtù. I nostri santi sono i maestri di questa scienza e gli eroi di questa morale. Ecco perché, anche secondo il Luzzatti, gli stessi santi divengono nel medesimo tempo gli antesignani e gli eroi della civiltà. La Chiesa ha insistito su questo vero supremo con particolare attenzione proprio nella nostra epoca, in cui si ripose e si volle riporre troppe speranze di rigenerazione nelle riforme politiche o nei progressi economici. E quando Leone XIII parlò al mondo di questione sociale, di elevazione proletaria, di equità distributiva, di giustizia internazionale, richiamò sempre tutte le riforme invocate al supremo principio morale, da cui scaturirono e per cui solo avrebbero potuto sussistere. Con questo carattere sorse appunto anche il nostro movimento cattolico sociale o sociale cristiano; ed è appunto per questa stessa ragione che le nostre associazioni le quali vogliono lavorare alla riforma sociale non possono essere neutre, non possono cioè trascurare l’elemento religioso, che deve anzi costituire la base di ogni ulteriore attività. Gli è così che la storia contemporanea s’incarica essa stessa di richiamarci a quella purezza e quell’intransigenza di principi direttivi, a quella cura intensa dell’elemento morale che papi e vescovi hanno raccomandato ai cattolici di mantenere nella loro azione pubblica, perché sia davvero opera efficace di restaurazione morale e civile.


Giovedì si inaugurerà dunque a Regina del bosco nell’Alta Anaunia la prima settimana religioso-sociale del Trentino. I giovani che l’hanno voluta non hanno trovato presso tutti quell’accoglienza che si doveva attendere né hanno suscitato quell’entusiasmo che meriterebbe la bellezza dell’idea. È un’idea nuova, un esperimento non ancora tentato ed in tal riguardo il nostro paese è piuttosto lento e di una certa diffidente indolenza. Tuttavia la settimana si farà, perché l’idealismo giovanile non conosce ostacoli, perché è un tentativo che merita di venire fatto e sarà, lo speriamo con certezza, il primo passo su di una via che bisogna prendere risolutamente. È generale il lagno che la vita spirituale dei nostri giovani, in specie degli studenti, è illanguidita e va man mano isterilendosi. Qual mezzo migliore per ravvivarla che raccoglierli lassù in alto; innanzi ad un panorama di bellezze alpine, ove la voce amica di un apostolo giovanile, come Mons. Pini, riaffacci allo spirito, liberato, l’eterne verità della religione e le leggi supreme della morale? Si dice che i nostri giovani, tolte alcune rare eccezioni, non possiedono una coltura sociale, una coltura cioè che li renda capaci a tutte le attività della vita e, intellettualmente, li renda indipendenti dalle fluttuazioni accidentali od artificiose dell’opinione pubblica. Ebbene, perché non facciamo lo sforzo di elevarci per alcuni giorni al di sopra delle cure quotidiane che ci soffocano e non tentiamo in una breve rivista di guardare almeno in faccia i grandi problemi della vita collettiva, all’urto dei quali saremmo altrimenti esposti per sempre passivamente? Certo in quei pochi giorni di vita libera non si farà della sistematica; ma si faranno dei richiami, si imparerà ad osservare la vita nei suoi legami complessi. P. Chiocchetti parlerà di filosofia, della necessità e del modo di studiarla; due altri nostri amici toccheranno i problemi storici ed economici. Vediamo: quanti luoghi comuni, e opinioni fatte non si assumono dai giornali, non si assorbono dalla superficialità dello scambio accidentale delle cognizioni? Non sentite tratto tratto il bisogno di rendervi indipendenti, di farvi un’opinione vostra, risalendo alle fonti? Ecco una lezione utilissima che potrà avere in coda una discussione interessante. E poi: non sentite voi spesso il bisogno che la nostra coltura sia più materiata di cifre e di osservazioni sperimentali? La nostra vita sociale ed economica è come un treno che corre senza tregua. Noi stiamo nel carrozzone, corriamo anche noi. Proviamo un momento ad uscirne, ad osservare il fenomeno economico dal di fuori. Bisogna tentare, bisogna provare, altrimenti nel consorzio civile, nel nostro paese eserciteremo una funzione semplicemente passiva. Tanto più poi lo dobbiamo fare come cattolici, cioè come quelli che hanno delle credenze e delle convinzioni che sul fatto storico o sul fenomeno economico vengono chiamate a giudizio o a contributo. Vi parrebbe poco il poter discorrere sulla sosta attuale del movimento sociale quali sul fatto storico o sul fenomeno della guerra, che ci rigetta indietro, sulle sue cause e le sue conseguenze sociali e sul valore morale che a tutti questi fatti collettivi va assegnato alla luce delle dottrine della Chiesa? Ebbene, alla settimana lo tenteremo, senza pretese, ma col proposito di collaborare insieme e di educarci a questo genere di osservazioni. Ma quello che sovrattutto dovrà risultare dalla settimana è un affratellamento d’anime e di volontà. L’invito era rivolto a tutte le classi, e avremmo desiderato che in certi circoli la corrispondenza fosse stata maggiore. Poiché il nostro convegno non deve riuscire un pretenzioso cenacolo d’intellettuali, ma un ritrovo di libere energie che vengono dalla vita reale, come si presenta nella sua varietà. Dev’essere un tuffo nell’idealismo per tutti. Con intima e sicura soddisfazione noi prevediamo lo sviluppo futuro che prenderanno nel nostro paese le settimane religiose-sociali; ed oggi, innanzi al primo tentativo, diciamo a quanti possono sostenere questa magnifica iniziativa dei giovani: appoggiatela. Perché è democratica, ha bisogno del vostro concorso finanziario. Anche nel nostro paese, generalmente, l’idealismo è povero. E ai giovani volenterosi ripetiamo: chi di voi vuole essere fra i pionieri delle nostre settimane sociali, chi vuol partecipare al primo gruppo di semainiers?


[...] Egli dimostrò come, per quanto incerto possa parere, ad un’esegesi superficiale il pensiero del Vangelo su questo proposito e per quanto siano pochi, pure tra i sommi cultori del giure e della dottrina cattolica quelli che esplicitamente e di proposito si occuparono di questo problema pure in tutti i tempi e nella pratica e nell’insegnamento la dottrina più sicura della Chiesa da S. Agostino a S. Tommaso al Victoria e al Suarez, tenne sempre l’aurea via di mezzo tra la concezione ultra conservatrice del De Maistre che, accostandosi ai moderni imperialisti e guerrafondai vedeva nella guerra un che di divino e fatale e la concezione anarchica del Tolstoi, che vedeva nel Vangelo la condanna di ogni guerra, anche la più giusta e la più santa, e che riallacciandosi, potremmo dire, ai montanisti, formulava il suo principio anarchico e nichilistico. La Chiesa certo non invoca la guerra e nelle litanie prega a peste, fame et bello libera nos domine. E i cattolici, con la moderna scuola francese, che fa capo a Vanderpol (alla quale dobbiamo ormai alcune pubblicazioni e l’idea d’una scuola superiore per lo studio del diritto internazionale dal punto di vista cristiano), tenendosi lontani così dal pacifismo esagerato (il pacifismo per il pacifismo) come, e più, dal militarismo guerrafondaio, si propongono di penetrare del loro spirito e della loro nobilissima tradizione (che va dall’istruzione dei fratelli pacieri, alla tregua di Dio, al terz’ordine francescano, all’arbitrato dei Papi ecc.) tutto il movimento pacifista contemporaneo avviando l’umanità se non all’eliminazione totale della guerra e degli armamenti (forse utopie) alla loro limitazione progressiva a quelle guerre soltanto che possono trovare la propria giustificazione nella tutela del diritto e delle ragioni morali, applicando pure a queste guerre, nella misura più larga possibile, i principi della carità e della giustizia. Non è a dimenticarsi come i deliberati sul diritto della guerra della conferenza dell’Aia per la pace si ispirino alla dottrina cattolica quale la troviamo formulata già nell’opera dei teologi del principio dell’Evo Moderno, quali il De Victoria e il Suarez.


Democrazia di democratici patentati – La gioia che uccide – Gli effetti dello stravincere – Marx al bivio – La pancia per i fichi – Il fiasco. La Pitonessa di Berlino... e quella di Zwolle – Più in alto s’arrampica la scimmia... L’Aia, 19 Parecchie volte il Trentino s’è occupato recentemente degli avvenimenti politici del non grande regno di Guglielmina. Gliene offrirono occasione le recenti elezioni parlamentari che, grazie alle discordie sorte fra i partiti di destra, portarono al potere o – per essere più esatti – spostarono la maggioranza che toccò ai liberali e ai socialisti, uniti in blocco. Da telegrammi vostri è noto ai lettori del Trentino che la campagna elettorale si svolse sulla piattaforma della tariffa daziaria. Il partito conservatore aveva elaborato un progetto di legge che assicurasse dal provento della tariffa daziaria un importo tale che bastasse a garantire la pensione ai vecchi e ai disoccupati. La politica protezionista e daziaria dei conservatori aveva certo uno scopo eminentemente democratico. Il progetto non piacque al blocco rosso-azzurro, ai socialisti e ai liberali alleati, che seppero colorire lo spettro dei nuovi pesi con tinte così fosche, da indurre – e si capisce – molti borghesi a votare per i genuini (?) e patentati rappresentanti del proletariato. E vinse il blocco di sinistra e la sua vittoria fu più grande di quanto pareva sul momento. I liberali, che anche qui benché affratellati ai socialisti rappresentano il grande capitale, erano fuor di sé per la gioia della vittoria e di sapersi ritornati al potere. Vi fu però una circostanza di fatto che improvvisamente, qual nuvolone di tempesta, fece la sua comparsa e turbò i sogni dorati dei vincitori. Vi è noto che i socialisti, che nella passata legislatura possedevano 7 mandati, hanno ora, più che raddoppiato il numero possedendo ben 18 seggi in Parlamento. Il risultato finale delle elezioni dava 45 mandati ai conservatori e 55 al blocco libero-socialista; nel blocco però i 18 socialisti formavano un gruppo compatto ed eterogeneo. Terminate le elezioni bisogna pensare al nuovo governo e, giusta le norme della politica in stato costituzionale, il governo spetta al blocco rossoazzurro. Si vagliò quindi la questione se i deputati rappresentanti l’idea rivoluzionaria, antiborghese ed antidinastica dovessero in giubba o redingote, poco importa, ascendere le scale di palazzo reale e presentarsi a prendere gli ordini di S.M. la regina Guglielmina. La questione – che diremo elegante, dopochè Bissolati l’ha ridotta ad una semplice questione di... moda – venne discussa in Italia, ma specialmente nel Belgio, ove Vandervelde sentenziò essere egli disposto per parte sua ad accettare un portafoglio nel caso che il blocco anticlericale avesse riportato vittoria sui cattolici . Tant’è vero che il barbuto e barbogio Marx è in soffitta! E venne la volta di sbottonarsi anche per i socialisti olandesi. La giovane regina Guglielmina incaricò il dott. Bos di costituire un gabinetto al quale, visto l’esito delle elezioni, partecipassero tutti i settori di sinistra. Il Bos corse tosto dai socialisti con l’offerta di tre portafogli. Ma i socialisti rifiutarono. C’è da salvar la pancia per i fichi e i capoccia compresero troppo bene che addossatasi una volta la responsabilità del governo, accettando la direzione di tre ministeri, avrebbero dovuto fare della politica seria e fare politica seria avrebbe voluto dire rimangiarsi tutte le promesse fatte alle masse socialiste prima e durante le elezioni. Tant’è vero che i demagoghi socialisti possono essere creduti sulla parola quando arringano le masse sia in piazza che in... redazione. Dopo il gran rifiuto il Bos tentò ogni mezzo per comporre un gabinetto liberale, non riuscendovi piantò in asso l’Olanda e la sua regina e si recò all’estero per rimettersi dagli strapazzi delle elezioni. Prima di partire ebbe cura che tutto il suo carteggio col Troelstra , il capo dei socialisti, venisse dato alle stampe, onde compromettere i compagni ed indurli così ad accettare la parte di responsabilità di governo che aveva loro addossato l’esito delle elezioni. Guglielmina, visto che il Bos era incapace di assolvere il mandato affidatogli, chiamò un altro liberale Eost Van der Linden, coll’incarico di comporre un gabinetto non più parlamentare, ma di impiegati, prendendoli da tutti i partiti. La vittoria della democrazia anticlericale olandese non poteva finire in uno smacco più umiliante. Il Troelstra, allo scopo di salvare il prestigio ormai compromesso del blocco, corse a Berlino a consigliarsi col Kautsky , il depositario del Corano rosso. E l’oracolo rispose essere necessario interrogare il proletariato che avrebbe sciolto la questione se o meno in base alle teorie socialiste, i compagni avessero potuto indossare il palamidone di ministri. E il proletariato si radunò a congresso a Zwolle e decise... che la pera non è ancora matura ed essere necessario che i deputati socialisti si tengano lontani da certa paglia... borghese perché il pericolo di fuoco è in mora e potrebbero andare in fumo le promesse del sol dell’avvenir e ciò che più importa, i voti delle masse. Sul popolo tutta questa commedia fa l’effetto d’una farsa in cui la democrazia libero-socialista fa la parte dei burattini. E se il popolo li ritiene per tali non sappiamo proprio dargli torto. E la reazione, giusta, giustificata e meritata, non tarda a manifestarsi. Ierl’altro i cattolici riportarono buoni risultati in due distretti. Significantissima la vittoria dei cattolici a Rotterdam, che fu sinora la rocca dei liberali e dei socialisti. Anche la democrazia anticlericale olandese si è mostrata per quello che è ed una volta ancora ha confermato quel sapientissimo detto popolare, basato sulla realtà... naturale, che più in alto va la scimmia e più mostra la coda. Permettete che termini con una notizia che non riuscirà priva di interesse per i trentini, che ebbero ospite l’anno scorso il Cardinale Van Rossum in qualità di Legato pontificio. L’eminentissimo porporato visitò di questi giorni l’Olanda ed ebbe accoglienze festosissime. La regina stessa si recò all’Aja per accogliere con tutta pompa il Cardinale. A Rotterdam il borgomastro, benché protestante, mise a disposizione di S. Eminenza un battello a vapore per visitare il porto. In Amsterdam le op. catt. fecero un’importante fiaccolata in onore del Cardinale, a cui parteciparono parecchie migliaia di persone.


Carano, 24 Per le 2.30 era convocata un’adunanza popolare nell’albergo ai Bagni. Intervennero buon numero dei censiti presenti in paese e l’avv. Rizzoli di Cavalese con pochi suoi amici. Fra gli intervenuti noto il capocomune, il parroco del luogo e mons. Mich, nostro compaesano. Il D.r Degasperi s’introduce ricordando le dichiarazioni programmatiche fatte da lui durante la campagna elettorale del 1911 e dimostrando che la sua azione posteriore riguardo alla ferrovia si attenne logicamente al suo programma. Con un’esposizione serrata e convincente dimostrò poi che la proposta, sostenuta oggi dai deputati popolari, è la conseguenza necessaria derivata dai tre fattori chiamati a decidere le sorti della ferrovia, cioè del volere e dei bisogni di Fiemme, della posizione assunta dallo stato che deve dare in maggior parte i danari e della condizione creatasi col concorso di tutta la deputazione trentina alla Dieta. Circa il primo fattore, ricorda l’azione del comitato tramviario di Fiemme, nel quale era rappresentato anche Cavalese, l’opera del consesso della comunità, le manifestazioni pubbliche della popolazione, le deliberazioni della Comunità e della maggioranza dei comuni ed il costituirsi in Fiemme di una grande maggioranza pro ferrovia, nella quale si sono fusi diversi paesi e diverse tendenze politiche, compresa quella del partito liberale-nazionale. Circa la posizione dello stato accenna alle trattative fatte dal dicembre 1911 per una graduale attuazione del compromesso di Bolzano , alle insistenze per l’avisiana o almeno per la Lavis-Grumes, fino alle recise dichiarazioni ministeriali per l’attuale proposta Egna-Predazzo (Moena) e Lavis-Cembra. Enumera in fine le trattative dietali e l’ultima proposta Pinalli per la Lavis-Cembra, concludendo che da questi tre fattori nessuno sforzo valse a ricavare una proposta che s’avvicinasse di più della presente all’ideale ch’era il compromesso del 1909. Accennò poi rapidamente agli improvvisi voltafaccia, sopravvenuti nell’ultima fase ed al radicalismo che dopo le fallite trattative per la Lavis-Grumes riprese vigore sfogandosi in attacchi violenti, in accuse di tradimento ed in ingiurie contro i deputati popolari. L’oratore rileva qui che, quantunque avesse potuto come tanti altri lavarsi le mani della vertenza, approfittando della confusione creata ad arte in Fiemme e salvarsi così da tutte le ire sollevatesi contro di lui, ha preferito attenersi logicamente e serenamente alla voce della sua coscienza, all’imperioso dovere di rappresentare gli interessi che gli elettori gli avevano affidato. La tattica stessa del resto dei dissenzienti e degli avversari che, malgrado le proclamazioni, si addimostrò semplicemente negativa, conferma la bontà della sua condotta. L’osservazione sempre più attenta della vita di Fiemme gli conferma sempre più che la ferrovia di Egna non porta al carattere nazionale della valle alcun pericolo, ch’essa rappresenterà anzi un progresso sulle condizioni presenti, convinzione questa condivisa anche da molti liberali nazionali della valle e fuori. Riguardo alla parte finanziaria ricorda ch’egli già nella seduta del consesso nel luglio 1912 ha dichiarato di non essere compito dei rappresentanti politici di assumere responsabilità di sorta. Il preventivo venne fatto e riveduto dai rappresentanti del ministero e ad essi spetta ogni responsabilità. Certo ch’esso sarà più attendibile di quello delle altre ferrovie trentine costruite, poiché dell’esperienze fatte in queste si è approfittato nel calcolare il costo della ferrovia di Fiemme e di Cembra. Quello che va assolutamente escluso è che la Comunità sia tenuta a contribuire al pagamento di eventuali sorpassi. Anche riguardo al contributo della Comunità ed al conguaglio dei singoli comuni per questo contributo, il deputato si è tenuto estraneo, favorendo solamente, com’era suo dovere, il piano di venire a trattative che tendevano ad un accordo fra i comuni, le quali però vennero condotte senza la sua collaborazione. Termina il suo discorso, ascoltato con grande attenzione, dichiarando che fino a tanto che i suoi elettori gli continueranno il mandato, lo eserciterà, seguendo i criteri che lo hanno inspirato fino ad oggi. A questo punto l’avv. Rizzoli domanda se, quantunque di Cavalese, possa avere la parola. L’on. Degasperi gliela concede, pregandolo però d’essere breve, perché alle 4.30 ha indetto un comizio a Moena e sono già le 3.15. L’avv. Rizzoli si rivolge ai presenti dicendo che l’oratore ha svolto i suoi criteri politico-nazionali, ma che è sorvolato su quello che più importa a noi fiemmazzi, cioè alla questione finanziaria. Il contributo domandato alla valle di Fiemme è troppo forte. Perché nella valle di Cembra i comuni pagano solo 120.000 corone su 4 milioni di spesa preventivata, mentre Fiemme deve pagare quasi 2 milioni su 9 milioni e 300.000? Vedano i deputati di far usare una misura più equa di giustizia. Riguardo ai sorpassi, il deputato se ne è lavato le mani, ma intanto la Comunità una volta ingaggiatasi con un dato percento nell’impresa ferroviaria, dovrà pagare anche i sorpassi eventuali in concorrenza e così forse il contributo dei fiemmazzi potrà arrivare a 4 o 5 milioni. Come si farà a caricarsi di tali debiti, quando il bilancio della Comunità non è punto florido? E tutti questi sacrifici si dovranno fare per alcuni osti e per il comodo dei turisti che passano attraverso la valle per recarsi agli alberghi di montagna! Calcola che cosa dovrà venire a pagare il comune di Carano, dice che Cavalese, se la cosa andrà come vuole la maggioranza dei comuni, verrà a pagare circa 330.000 cor. In quanto al conguaglio degli altri comuni è vero che Predazzo promette delle rifusioni a destra e a sinistra, ma Predazzo, che è il comune più in miseria della valle, in realtà se ne rifà aumentando le addizionali che andranno a cadere sui censiti di tutta Fiemme. L’avv. Rizzoli dichiara quindi di non poter approvare il contegno del deputato e d’invitarlo invece a studiare un’altra proposta, che sia meno gravosa per Fiemme. L’on. Degasperi risponde assai felicemente, interrotto spesso da applausi. Altamente si meraviglia che l’avv. Rizzoli chiami in confronto il piccolo contributo richiesto ai poveri comuni di Cembra. Se lo facesse un censito di Moena e pretendesse che i danari destinati alla Lavis-Cembra venissero invece dedicati alla Predazzo-Moena, nessuna meraviglia! Ma che faccia tali confronti un antesignano del partito liberale nazionale, un parteggiante per la ferrovia di Cembra, muovendo quasi un rimprovero ai deputati di avere strappato al governo 4 milioni per un tronco dell’avisiana, questo gli sembra inconcepibile. È dunque vero che certi avversari per combatterci ricorrono ad argomenti contraddittori secondo gli uditori che li ascoltano: che a Trento gli amici dell’avv. Rizzoli ci chiamino traditori perché non abbiamo saputo ottenere l’avisiana fino a Grumes, cioè un tronco dell’avisiana per 6 milioni, che in Fiemme invece ci accusano d’aver favorito Cembra con 4 milioni, a spalle dei fiammazzi! Che dire poi del concetto che mostra oggi avere l’avv. Rizzoli d’una congiunzione ferroviaria? È strano che un rappresentante della coltura e del progresso dipinga ai contadini una ferrovia, come se si trattasse precipuamente di quattro osti e dei turisti. I forestieri passano anche oggi in automobile, ma la ferrovia deve servire anzitutto ai fiammazzi, alla loro importazione ed alla loro esportazione. Ma non fu proprio il D.r Rizzoli che parlò sempre del necessario progresso d’una ferrovia, e che eccitò la comunità a votare un milione e mezzo in azioni di fondazione per la ferrovia del compromesso? Forse che allora si poteva sperare in una rendibilità! In quanto ai possibili sorpassi, non è vero che la Comunità sarà chiamata a pagarli in concorrenza. La Comunità dà alla ferrovia non un percento della spesa, ma l’importo fisso di un milione in azioni di fondazione e 800.000 di priorità. Ma com’è del resto che tutto codesto pessimismo pervadeva l’avv. Rizzoli proprio in questo caso negli archivi della Comunità stanno parecchi progetti di finanziazione ma più pericolosi, o almeno altrettanto gravosi al suo patrimonio, incominciando dal conchiuso di finanziare e costruire da soli la Molina-Moena o la S. Lugano-Moena e terminando alle proposte del 1909. La proporzione dei pesi che vengono a gravare sui singoli quartieri e sui singoli comuni è cosa che riguarda i rappresentanti amministrativi e comunali di Fiemme, non il deputato politico della valle. Se Cavalese dovrà, come dice il D.r Rizzoli pagare troppo e non in proporzione, saranno responsabili quei rappresentanti di Cavalese che non hanno voluto sapercene di trattare con gli altri comuni, e nessun altro. Come poteva il deputato al Parlamento sapere che in Fiemme sorgerebbe a proposito del contributo ferroviario la questione della ripartizione di esso fra i comuni che sono rappresentati nel consesso. Nessuno, ch’egli sappia, ne parlò mai quando si trattò di altre finanziazioni ferroviarie, né quando si votò il milione e mezzo per il compromesso e nessuno gliene scrisse fino alla votazione dell’anno scorso. La questione scoppiò dopo, come altra volta scoppiò la questione vicinale, come sempre perché si ricorra a complicare col problema della comunità la questione tramviaria. Ma è ora una volta che anche in Fiemme le questioni pubbliche si trattino con maggiore sincerità e le si affrontino a visiera alzata ed alla luce del sole. L’oratore termina fra grandi applausi, scusandosi di dover chiudere, per recarsi a Moena. Il maestro dirigente Ciresa propone alla votazione un ordine del giorno nel quale Si proclama il volere di Fiemme di avere... prima attuata la ferrovia, si plaude ai rappresentanti del consesso... comuni che hanno votato in favore, si fa appello alla deputazione, perché promuova la definizione della vertenza, si fa un caldo ringraziamento all’on. Degasperi ed ai deputati della valle e fuori che lavorarono per la ferrovia di Fiemme e si riconferma loro la più ampia fiducia. La risoluzione è votata fra segni di approvazione e la gente esce commentando vivamente. L’impressione nel paese, non avvezzo ai contraddittori, è grande e del tutto favorevole al nostro deputato.