È l’anno delle decadi, delle celebrazioni decennali. Talvolta esse possono riuscire pretenziose, esagerate più che ricordi sereni ed ammonitori. Ma se, al di fuori di ogni vanto, la commemorazione si elevasse ad una considerazione sintetica di un intero periodo, allora è come se, superando la visuale quotidiana, salissimo su di una altura e da questo osservatorio riesaminassimo in più ampia prospettiva uomini e cose. Sarà perciò utile forse in occasione ed in preparazione del prossimo Congresso, di fare il punto sul nostro decennale cammino. Questo esame retrospettivo ci riporterà alle origini del nostro movimento, renderà evidente anche per i più giovani le condizioni storiche ambientali, in cui abbiamo dovuto sperare e per quali esigenze e per quali impulsi nacquero le caratteristiche propagandistiche e operative del nostro partito. Oggi vorrei solo ricordare che in quei tempi durissimi non abbiamo mancato di coraggio, che abbiamo affrontato con tenace vigilanza il rischio quotidiano di una politica che correva sul rasoio di una alternativa di libertà o di dittatura, che non venne mai meno la speranza nel nuovo Risorgimento e la fede nel destino del nostro paese, pur nelle strette del bisogno e nell’angoscia delle dimostrazioni, e soprattutto che non abbiamo perso di vista i problemi centrali della nostra azione. Vorrei che i più giovani rileggessero la dichiarazione programmatica proclamata solennemente al Congresso di Napoli il 30 luglio 1944. Ne cito i passi più importanti: «il partito della Democrazia cristiana risponde a due insopprimibili esigenze della vita politica italiana: la prima che nonostante le apparenze il problema della ricostruzione è problema essenzialmente morale: senza una ripresa della coscienza morale di tutte le classi del popolo italiano, la ricostruzione materiale e civile è impossibile e, anche se fosse realizzabile, riuscirebbe opera effimera per la corruzione interna che continuerebbe a rodere e distruggere i tessuti dello stato nuovo» . «La seconda esigenza è che la rivoluzione politico-sociale che si va compiendo e che noi vogliamo per ragioni di giustizia e per portare tutto il popolo al governo di se stesso nella politica, nell’economia, nel lavoro, si debba attuare rispettando e salvando i diritti supremi della persona umana, e tutte le libertà essenziali per il suo sviluppo Nelle più ardite riforme e in ogni direttiva di regime la Democrazia cristiana risponde a questa esigenza con l’impegno più fermo di difendere la libertà delle coscienze e degli istituti nel metodo della libertà nelle competizioni civili» . «Nessuno si illuda; se domani la legge fosse minacciata e violata e si profilassero volontà sopraffattrici e dittatoriali, non si ritenga di passare su noi come su quello che una volta si qualificava “trepido pecorume clericale”; non ci lasceremo sorprendere, come si lasciò sorprendere il paese nel 1922, e alla minaccia che ci venisse da destra o da sinistra opporremo tutta la resistenza attiva e passiva di cui il nostro popolo sarà capace» . Né questa fu una fiamma passeggera. Alcuni mesi dopo, chiudendo una seduta del Consiglio nazionale, invocavo dai nostri uno stile di militanti con queste parole: «durante il periodo delle cospirazioni e più ancora là ove i nostri combattono tuttora contro i tirannici dominatori, la Democrazia cristiana ha preso veste, gesto e anima di combattimento. Bisogna che questo stile più duro, più deciso, proprio di chi accetta il sacrificio, permanga anche al di là del periodo clandestino e della guerriglia» . Sentite ancora: «si fa un gran parlare dei mezzi finanziari di cui dispongono le organizzazioni di altri partiti. Inutile indagare se e quanto ciò sia vero, ma è certo vero che alcuni partiti estremi possono servire ai democratici cristiani di esempio per la loro combattività, per lo spirito di abnegazione che li anima e per l’assoluta disciplina che li nega». E concludevo: «se si presume di concorrere con questa gente, mantenendo i metodi di avidità che furono propri di certi ambienti borghesi-clericali di un tempo, si rimarrà ben presto in coda e si morderà certamente la polvere. Come si è combattuto ieri così bisognerà battersi domani con la forza della disciplina, con la fermezza delle convinzioni, con la volontà inesorabile di raggiungere la meta» . A questa chiarezza di visuale, a questo stile ci richiamammo anche a Milano nel primo comizio dopo la Liberazione. Molti ricorderanno i primi incontri, il primo soffio di quello che disse il vento del nord. Quando rileggo le parole allora pronunciate, mi pare ancora di rivivere l’ansia di quei giorni. Dicevo in Milano appena liberata: «che cosa sarà di qui a ottobre quando l’atmosfera di ebollizione di questa caldaia che è l’Italia sarà ancora salita; quando, fatalmente, non avremo ancora superata la crisi della disoccupazione, quando i nostri che ritornano, deportati o prigionieri – e già bussano alle porte – irromperanno sul territorio metropolitano della patria?» . «…Domani saranno forze centrifughe, forze ribelli, a cui bisognerà rivolgersi con pazienza e con l’animo aperto tenendo conto dei sacrifici da loro fatti. Che immenso lavoro da compiere! I giovani che possono buttarsi nei comizi, andranno incontro a questi nostri fratelli per guadagnarne l’animo, per non perderli. Gli anziani li sorreggeranno nelle loro famiglie e nelle loro aziende. Compito immenso! Ma che vanto, anche per gli anziani di spendere gli ultimi anni della vita in una grande battaglia per una grande meta: salvare il popolo italiano!» . E poiché i partigiani presenti si lagnavano che nella costituzione del ministero io avessi «ceduto il passo a Parri», aggiungevo che quella era stata una scaramuccia che la battaglia vera veniva ora, che essi avrebbero dovuto agire come la guardia pacifica della libertà. «Ve ne rivolgo formale appello: non disperdetevi, non venite meno alla solidarietà tra voi che è solidarietà non solo di ricordi, ma può anche essere garanzia di opera pacifica e vigorosa in difesa della libertà» . Libertà, libertà: non fu davvero una parola vana. Essa diresse le nostre preoccupazioni nella formazione dei ministeri, ispirò i lavori della Costituente, nelle battaglie elettorali fu la nostra insegna, giustificò coalizioni all’interno e alleanze all’esterno e infine è riapparsa sulla bandiera del nostro europeismo che è per noi lo sforzo di liberarci dalla angustia delle nostre scarse fortune e inique frontiere. In verità la «Federazione dei volontari della libertà» dedicando in Campidoglio una medaglia alla Regina Libertatis, presidium Italiae, ha convalidato anche la nostra opera, non scevra di errori e debolezze, ma tutta impregnata di questa profonda aspirazione alla libertà che si riallaccia allo spirito nazionale del Risorgimento, ma che risale ancora più addietro, attraverso quelli che il De Rossi chiamava i cunicoli catacombali della storia, indietro, di secolo in secolo fino a tutti i difensori e vittime della libertà delle coscienze contro la tirannia dello Stato. So bene che nell’attività di governo, nell’impegno della ricostruzione e della amministrazione questa nostra stella polare della libertà non ci potè salvaguardare da errori, insufficienze e talvolta deviazioni; ma nessuno ci può negare che nei momenti più decisivi, assai influì sulle nostre decisioni e valse spesso a determinarle. La ricerca continua e tenace della partecipazione al governo di partiti liberali e laici, non sempre rappresentati da uomini immuni da anticlericalismo, il ripetuto tentativo di associare nella difesa del regime libero i socialdemocratici, la distinta e differente considerazione anche delle varie opposizioni, tutto ciò si spiega con la partecipazione fondamentale, quella di consolidare in Italia la Democrazia libera. È al medesimo fine che si impegnò la stessa lotta per il sistema maggioritario, mezzo democratico e legale per aumentare il margine di sicurezza. Il sistema potè essere oggetto di critica nei suoi termini concreti, ma ora che la battaglia è passata e si può giudicare più serenamente, ogni uomo ragionevole dovrà ammettere che il tentativo di costituire alla Camera una maggioranza salvaguardando però le minoranze (come non avrebbe potuto fare l’uninominale nella stessa misura), non fu né una contraffazione del suffragio universale, né un colpo di Stato. Disgraziatamente fu facile insinuare il sospetto che la meta vera fosse di creare una maggioranza assoluta «clericale»; benché ciò contrastasse con la linea da noi tenuta per quasi un decennio. Tale sospetto, alimentato dalle disgraziate vicende del giugno, gettò un’ombra anche sui ministeri minoritari venuti poi. La vigilia del Natale ’53 quando l’on. Pella annunciò un rimpasto e una bonificazione del suo governo, la stampa di sinistra prese a tirare palle infuocate contro la «cricca degasperiana»; un giornale paracomunista (24 dicembre) scriveva letteralmente: «è difficile riscontrare nella vita del nostro paese episodi più sciagurati di questo…» e rilevava «l’amoralità dello scandalo» . Nella stessa pagina c’era tutto intiero il comunicato sovietico della fucilazione di Beria, senza una parola di commento. Nella stessa vigilia l’Unità scriveva nel fondo: «possibile che l’on. De Gasperi non senta l’onda sdegnata e sprezzante che nel paese gli si leva contro?». E continuava: «De Gasperi non ha smesso un minuto dal porre tutti i bastoni possibili nelle ruote del governo seminando la confusione, accrescendo i disordini in Parlamento, impedendo accordi e transazioni forse possibili» . Tutta questa campagna era fondata su informazioni false e presupposti inesistenti, ma sciaguratamente perfida e tenace che taluno dei nostri amici, più lontano dagli avvenimenti e dai protagonisti ne rimase turbato. Ora dopo tanto tempo e dopo che l’episodio ha passato il vaglio dei gruppi parlamentari e della pubblica discussione credo superflua e dannosa la ricostruzione di episodi superati, ma forse merita rilievo la questione della competenza del partito, e dei suoi limiti. La questione, come avviene in simili casi, non si presentò subito chiara e nella sua formulazione definitiva; ma nella sua fase decisiva fu questa: salva e riconosciuta la prerogativa costituzionale del presidente del Consiglio nel proporre le nomine dei ministri, si poteva ammettere che un presidente Dc procedesse ad un rimpasto senza previa consultazione degli organi direttivi del partito? La prima subordinata fu circa il carattere e la dimensione del rimpasto. Se questo fosse stato incisivo e notevole, tale da interessare la qualifica del governo, la consultazione preventiva secondo la Direzione sarebbe stata necessaria. Se poi le modificazioni avessero avuto per scopo la creazione di una maggioranza precostituita (il che nel caso concreto era possibile solo verso destra), si sarebbe sempre, secondo la Direzione, dovuto consultare il Consiglio nazionale la cui direttiva era stata per governi nell’ambito del centro. Per quanto riguarda il mio personale avviso, debbo dire che io sostenni doversi conciliare due rapporti, quello costituzionale e quello dello spirito statutario del partito, che impegna con particolari vincoli i deputati che ne hanno accettata la disciplina. È vero che il presidente ha il diritto di proporre la nomina dei ministri, ma è anche vero che i membri del partito non possono accettare incarichi politici, se non di intesa implicita o esplicita col partito. La conclusione quindi, comunque la si consideri, ci porta sullo stesso binario, sulla necessità cioè di uno scambio preventivo di vedute che da una parte dia modo alla Direzione o a chi per essa di esprimere il suo parere e dall’altra al presidente di garantire l’appoggio del gruppo parlamentare. Quando poi invece di rimpasto si trattasse di crisi, lo Statuto prevedeva senz’altro l’intervento della Direzione. Comunque, come è noto, il disparere rivelatosi durante il rimpasto non riguardò il principio generale di procedura, ma un caso concreto, reso difficile dalla insidiosa ingerenza della stampa avversaria e forse da insufficienti informazioni. Di tutte le polemiche accesissime che seguirono, nelle quali certa stampa ci rovesciò addosso un cumulo di perfide insinuazioni, ora non è rimasta [che] la cenere di una crisi che entrambe le parti avrebbero inizialmente voluto evitare, ma finì con l’imporsi, attraverso il travaglio di una logica tormentata, sotto gli impulsi di una situazione parlamentare che non lasciò tregua, finché i mutati presupposti non resero possibile la ricostituzione di una maggioranza, oggi facilmente raggiunta. Nessuna meraviglia che in questo torchio di una crisi discussa anche il partito sentisse la pressura e ne fosse turbato: ma non ne fu scosso. E qui mi è grato di ricordare le parole di congedo del presidente Pella nell’ultimo suo Consiglio dei ministri quando disse: «se finora continuando come capo del governo ho parlato più spesso del paese che del partito, riaffermo che d’ora innanzi il mio ideale e il mio proposito è quello di servire lealmente il partito». Giusta affermazione, in quanto il partito non è inteso come un’organizzazione estranea al regime parlamentare, ma come è e deve essere, strumento di volontà collettiva al servizio dello Stato democratico, sia in Parlamento che al governo, sia in tutte le manifestazioni della vita pubblica. Che il partito avesse resistito alla cartacea bufera risultò soprattutto dal comodo di presentarsi del governo Fanfani, il 26 gennaio. Fu un atto di coraggio e di responsabilità che preparò e spianò la via ad un ulteriore sviluppo, una diffida ai pavidi e agli incerti, una sfida alle minacce degli estremi. «Siamo – disse – ad un punto cruciale, in cui occorre fermezza e coraggio. Questa fermezza e questo coraggio il governo li avrà. Vuole dimostrarvelo oggi, con il suo programma fatto di propositi e di disegni di legge: domani con la sua azione tempestiva, organica, continua, indipendente da giudizi di parte e vincolata soltanto agli interessi supremi della patria italiana. Per operare secondo i propositi suoi il governo ha bisogno del vostro consenso. E lo chiede a tutti quei gruppi, che – subordinando le loro particolari pregiudiziali agli interessi generali dell’Italia – si sentono di concorrere disinteressatamente e patriotticamente agli sforzi del governo per la difesa delle libertà garantite dalla Repubblica, contro la minaccia reale e grave della miseria e dell’ingiustizia e contro i pericoli – velati ma non meno consistenti – di progressi di una ideologia estranea alle nostre tradizioni» . E Fanfani trovò attorno a sé il gruppo parlamentare compatto e deciso e quando il segretario politico prese la parola per esprimere la sua convinta solidarietà, il consenso di tutti i democratici cristiani fu entusiastico. «Il paese – disse allora – assiste stupito e preoccupato a questa incapacità della Camera attuale di dare al paese un governo con base stabile. Fallace è il tentativo di riversare la colpa di questa paralisi parlamentare sul partito di centro. La Democrazia cristiana dal luglio in qua ha sacrificato per la causa democratica comune i suoi uomini più esperimentati e più in vista ed ha dovuto portare tutte le responsabilità, perché gli altri partiti non seppero accordarsi per condividerle» . Dopo essermi riferito in particolare alla situazione del luglio, continuai: «anche questa volta come allora la speranza fu delusa e ora Fanfani si è presentato come allora con un “ministero di attesa e di lavoro”, ma in confronto del mio, con un progresso notevole di programma e d’azione, con un’armatura di progetti di produzione e di investimenti, già maturi e finanziati, con uno sforzo concreto per dare lavoro a centinaia di migliaia di disoccupati. Quest’uomo ha al suo attivo un’esperienza, specie nei dicasteri del Lavoro e dell’Agricoltura ed ha attuato riforme sul serio, e poiché come presidente si dedicherà per intiero al coordinamento e all’impulso della realizzazione, può riuscire davvero a dare una nuova impronta alla nostra economia; ebbene non bisogna sbarrargli la via» . L’esperimento non riuscì, ma non fu vano. All’interno ricostituì l’unità che nella crisi era andata perduta; nei rapporti coi partiti democratici fece toccare con mano l’identità programmatica sociale con la socialdemocrazia – ricordate lo scambio di lettere con Vigorelli –, fece fronte coraggiosamente all’opposizione estrema: preparò così la via alla coalizione. L’unità democratica cristiana manifestatasi intorno al ministero Fanfani fu il superamento di vari impulsi intervenuti che, a parte le intenzioni, sembrarono secondo l’interpretazione avversaria di minacciarla. La Direzione aveva votato il suo ordine del giorno sulla crisi che portò all’incarico di Fanfani il 7 gennaio ; l’8 uscì un appello della Cisl, diretto ai quattro partiti democratici, con alcune «indicazioni operative» per la formazione di una maggioranza parlamentare e di un corrispondente governo . Né la tendenza in genere verso la formazione di un governo democratico né, in particolare, i postulati sindacali e le istanze delle categorie nella Cisl rappresentate e qui formulate, potevano suscitare le nostre obiezioni. Ma il documento si presentava anche con una critica di fondo contro il centrismo, cui si rimproverava insufficiente capacità «di pensare l’azione politica in Italia, come un’azione da calarsi in strutture economiche, sociali, statuali, antistoriche superate e quindi di porsi come una forza politica veramente rinnovatrice, in luogo di isterilirsi in vari tentativi di mediazione del dilemma conservazioneprogresso» . Con tali tentativi, diceva il documento, si arriva ad un «immobilismo desolante», ad una mediazione insultante per gli occhi dei più. Questo linguaggio, eco non lontana di altre polemiche, era fatale venisse interpretato come atto d’accusa contro il principale e più centrale dei partiti democratici, la Democrazia cristiana. E così infatti la interpretò la stampa di sinistra e così la intese e la volle fraintendere Di Vittorio che due giorni dopo nel discorso di Pisa rilevava che «i Sindacati dei lavoratori, mediante un accordo tra loro, possono rendere un grande servizio al paese… i Sindacati riuniti potrebbero rivolgere un appello a tutti i gruppi parlamentari, perché sostengano un tale governo» . In verità non pare che la Cisl abbia interpretato il suo intervento come una nuova funzione politica del Sindacato, perché ad un certo punto essa afferma «la volontà di continuare ad operare sul piano suo proprio» per una completa rivendicazione dei supremi valori di libertà e di giustizia. Per parte nostra l’intervento ha acuito nel nostro animo la concezione non di ieri né di oggi che convenga ben definire il piano suo proprio su cui ciascuna forza si muove sia pure verso lo stesso fine che è quello del consolidamento del regime libero. Questa distinzione di funzioni, questa divisione di lavoro, si impongono in democrazia, specie quando la collaborazione reciproca è desiderata e necessaria quando le masse a cui ci rivolgiamo sono le stesse e la loro coscienza è una sola. Manifestazioni deplorevoli si ebbero in questo periodo anche in quell’orto di Renzo che è la stampa periodica di tendenza. Un periodichino, con un grande nome preannunziato da una agenzia il giorno 7 gennaio, parlava della necessità di mantenere l’unità del partito, ma nel secondo numero scivolava in un attacco violento basato su informazioni errate . Io credo che l’autore, conosciuto meglio lo stato delle cose, desideri oggi di non aver scritto ciò che, a ragion veduta, è insostenibile. Ma intanto questi fogli di piccola diffusione rappresentano una tentazione grande, quella di sfogare subito il proprio animo e in realtà, volere o no, da succursali della stampa avversaria. Che mi vale, ad esempio, richiamarmi alla mia non erronea coscienza e alle testimonianze di quanti assistettero all’opera mia, se un altro di questi giornali mi caricatura in atto di segare la poltrona ministeriale dell’on. Fanfani? Se così ardisce un organo che vuole essere democratico cristiano, come posso pretendere che i giornali di estrema sinistra e destra non facciano strazio della mia figura morale? Abbiamo discusso in Direzione sul da farsi. Vi proponiamo di fare un appello preciso e risoluto perché questi amici di una parte o dell’altra, rinunzino a questa grande tentazione. Ormai è chiaro che l’esistenza di un foglio acido, violento e pettegolo, diventa per il pubblico in genere «una crepa della Democrazia cristiana», un sospetto di scissionismo. Ho parlato con alcuni editori ed ho trovato comprensione per la proposta così formulata: i fogli particolari di tendenza sono sospesi. Il settimanale La Discussione per tutto il periodo che precede il Congresso aprirà le sue colonne, e allargherà il suo spazio per accogliere ogni articolo di libera ed onesta critica di qualsiasi sfumatura. Confido che gli editori e scrittori faranno a gara per dare la prova di quell’unità che tutti proclamano necessaria. Devo riconoscere che tale disciplina interiore va accompagnata dalla massima libertà di parola e di discussione in sede propria, cioè nelle riunioni del partito o nella sua stampa. Accettiamo, amici, in pieno la regola democratica con tutti i suoi vantaggi e con tutti i suoi rischi, ma soprattutto ristabiliamo tra noi un costume politico che corrisponda al precetto evangelico contenuto nel Padre Nostro: perdonaci Signore come noi perdoniamo ai nostri fratelli. Il pubblico, il paese ha diritto di giudicarci non dai nostri discorsi ma dal modo con cui applichiamo tra noi questa regola di fratellanza. Durante la crisi Fanfani per l’intervento imprevisto di un giornale importante di solito temperato e giudizioso, è stato sollevato un altro aspetto della disgraziata situazione italiana. L’editorialista aveva cominciato con l’affermare che «la Democrazia cristiana non è quel partito rigorosamente organizzato, che comunemente si crede. Alla crisi ideale fa purtroppo riscontro una crisi dell’organizzazione, propriamente detta. Fino ad oggi le grandi battaglie elettorali sono state sostenute dai Comitati civici, espressione dell’Azione cattolica; ma nessuno ignora che i Comitati civici non sono che le Parrocchie… questa Organizzazione, si voglia o no, impegna direttamente la Chiesa» . E poi lo scrittore domandava: «hanno coscienza di tutto questo, gli uomini politici della Democrazia cristiana, affannati come sono in miserevoli competizioni di carattere personale nella ricerca di equilibri che la pubblica opinione non intende…?». «Un governo monocolore d’ispirazione esclusivamente cattolica, è portato per necessità di cose verso l’involuzione clericale» . «Un partito cattolico non può fondare lo Stato, perché lo Stato è una formazione laica, è una concezione diversa da quella cattolica… La crisi è in questa impossibilità di impersonare due princìpi diversi della coscienza moderna: quello religioso che pone i fini ultimi della vita fuori di questo mondo e quello laico che è puramente terreno e si affida alla storia» . «La soluzione è nella sua permanente, leale collaborazione con i partiti della tradizione liberale e democratica italiana a prescindere dalla loro consistenza numerica» . Questo articolo riscosse la adesione ed il plauso de l’Unità , e noi in quel momento poiché non avevamo obiezioni di principio contro la pratica conclusione, cioè contro la partecipazione dei liberali e dei socialdemocratici, abbiamo rinunziato ad entrare in polemica. E sì che non ci mancavano gli argomenti, primo tra tutti quello che i liberali, sempre richiesti e sempre desiderati in tutti i miei ministeri, lasciarono il posto di loro propria volontà e non proprio per gli ideali del Risorgimento, e l’altro che io mai feci un governo monocolore se non dopo il 7 giugno, ma definendolo provvisorio e di necessità. Avrei potuto anche aggiungere: condivido l’opinione che in certe situazioni convenga dare al pubblico delle garanzie personali anche se non fossero indispensabili. Si comprende che Adenauer ritenga opportuno in questo momento di inviare in Vaticano un ambasciatore protestante; ma certo egli non ammetterebbe che per principio dovesse essere escluso il cattolico ed è assurdo affermare che un «partito cattolico» non possa fondare lo Stato, perché lo Stato è una formazione laica. Ma è anche assurdo e antistorico affermare che la Democrazia cristiana sia un «partito cattolico» (cioè come lo configura l’autore), un partito confessionale, emanazione dell’Autorità ecclesiastica. Evidentemente, questo in fondo dev’essere anche il pensiero dello scrittore, giacché per potere arrivare tuttavia alle sue conclusioni, egli ha bisogno di svalutare la forza e l’organizzazione della Dc, anzi di metterla da parte, attribuendo le grandi vittorie elettorali ai Comitati civici, cioè egli aggiunge, alle parrocchie, cioè alla Chiesa. Qui risorgono antiche idee, vecchi pregiudizi e argomentazioni anacronistiche che potevano valere, se mai, per le situazioni anteriori alla nascita della Dc. Oggi la situazione è chiara. Mentre i princìpi si affermano, si inculcano e si propagano, derivandoli dalla Autorità e dalla coscienza, le opere politiche, cioè l’esercizio dei diritti e poteri costituzionali nell’ambito della legislazione e del governo, si svolgono con metodo democratico, cioè con la responsabilità del cittadino entro lo Stato, che agiscono per mezzo del voto o degli organi elettivi o degli strumenti amministrativi. Finora non è mai avvenuto che le candidature o altre designazioni o i controlli politici avvengano al di fuori del bilancio democratico. Il credente agisce come cittadino nello spirito e nella lettera della Costituzione e impegna se stesso, la sua categoria, la sua classe, il suo partito, non la sua Chiesa. La responsabilità è della organizzazione politica a ciò statutariamente destinata e non dei comitati o organismi di altra fattura che, per quanto benemeriti per la loro efficace opera di mobilitazione, non hanno mai preteso a funzione di rappresentanza e responsabilità politica. Ma anche un’altra conclusione bisogna tirare. Le nostre polemiche interne offrono il pretesto a svalutare la nostra azione di fronte al paese e a paragone di questa nostra attività chiassosa e nervosa e talvolta pettegola, il nostro sostanziale contributo alla difesa della libertà e allo sviluppo della nazione, il nostro spirito di sacrificio e di combattimento rimane ignorato, il lavoro organizzativo svalutato. Dunque anche qui, prima autodisciplina, autolimitazione dentro di noi, poi intesa su larga scala e in piena autonomia con le altre forze dello schieramento. Come sapete stiamo organizzando la consulta di tutte le associazioni a ispirazione cristiana. Abbiamo già la adesione delle Acli, dei coltivatori diretti, della Confederazione cooperativa, dell’UCID , dell’artigianato. Le altre seguiranno. Intanto l’unità interna tra noi deve essere programmatica e sostanziale. Se l’unità è necessaria, è anche necessaria la fusione in una unica direttiva programmatica delle varie forze dello schieramento. Non è artificioso lo sforzo di mediazione fra progresso e conservazione purché non produca regresso o stagnazione. Il fenomeno di questa incalzante alternativa è nella natura, nella storia, nel rinnovarsi delle generazioni. Il primo dovere: far largo ai giovani; il secondo: trasmettere loro la esperienza. Il partito si muove così verso nuove forme e iniziative, si affina, rettifica, si aggiusta a mutate esigenze. Né paralisi, né sclerosi, ma nemmeno febbre a 40 gradi. Il centro deve essere dinamico, propulsore, ma non deve perdere le ali perché anche queste sono indispensabili per tenersi in aria. Noi siamo qui per operare come comandos per rischiare uno sbarco, un’avventura, bisogna marciare avanti in un solo schieramento, altrimenti non si passa e, dispersi, veniamo battuti uno alla volta. Non possiamo fare il partito dei salariati o degli stipendiati, dei contadini o dei piccoli agricoltori o dei sindacati; bisogna che rappresentiamo tutta la nazione, in quanto essa attende da noi; perciò dobbiamo affrontare soluzioni poliedriche che tengono conto di tutti i fattori popolari, e finché la società è così strutturata in classi diverse che si evolvono, si fondono e si trasformano, cerchiamo le convergenze che significano: vantaggio per i più poveri e i più numerosi, concorso dei fattori di produzione. Il nostro interclassismo non è ambivalenza statica, significa cooperazione dell’azienda, esercizio responsabile del diritto di sciopero (e nella distribuzione del reddito), riguardo preferenziale ai disoccupati e ai più miseri. La concorrenza nelle rivendicazioni non basta e non riesce; bisogna portare innanzi nella lotta elementi costruttivi, discriminazioni positive. Attrezziamo su questo terreno il lavoro programmatico costruttivo della Cisl, né trascuriamo gli elementi tecnici raccolti e aggiornati dalle rappresentanze professionali. Occorre misurare con occhio realistico le possibilità di governo, le capacità dell’amministrazione pubblica, imporsi un programma d’azione che accanto alle soluzioni ideali contenga le realizzazioni possibili, immediate o graduali. A questa opera di aggiornamento programmatico avviato da tempo, ma intercorso ripetutamente dalle crisi sopravvenute, lavoriamo in contatto con le Associazioni di categoria e pensiamo che debba perfezionarsi in occasione del Congresso, il quale non dovrà essere solo un atto di volontà collettiva, ma offrire un contributo operoso al nuovo bilancio rinnovatore del presente governo presieduto dall’amico e collaboratore onorevole Scelba, governo che ci proponiamo di appoggiare con lealtà di propositi e unità di sforzi. L’esperienza ci dice che le sole opere di riforma non bastano, che anzi se alle opere non si accompagni la forza dell’idea e della parola esse possono, politicamente e socialmente, inasprire i conflitti sociali, introdurvi nuovi fermenti di disagio e di ribellione. Una idustrializzazione precipitata, una concentrazione affrettata di lavori manuali in opere pubbliche, per il loro stesso carattere, limitate nel tempo e nel luogo, possono peggiorare lo stato d’animo dei lavoratori, se allo sforzo del lavoro non si associa uno sforo di informazione e di educazione. Altamente lodevoli sono perciò le iniziative del governo a mezzo della Cassa del Mezzogiorno di creare scuole di mestiere ed organi assistenziali. L’azione dei partiti democratici dovrebbe concorrere a questa opera di illuminazione. Non è facile, perché essa esige disponibilità di mezzi notevoli e perché siffatti mezzi sono invece a disposizione del cosiddetto lavoro di massa comunista, che concentra i suoi sforzi nel meridione. Niente di più terribilmente istruttivo di quello che avviene nella riforma agraria. I comunisti hanno votato contro la legge, ma ora, mutando tattica, si presentano ai contadini come rivendicatori dei loro diritti in confronto degli enti di riforma. Gli onorevoli Milillo , Miceli , Grieco, dopo aver tuonato nella Camera contro la legge Sila e la legge stralcio, ora sobillano gli assegnatari delle terre contro gli enti che le hanno loro affidate e cercano di costituire cooperative per la ««democratizzazione» ossia per la comunistizzazione degli enti, contestando ai tecnici di fissare le modalità e l’indirizzo dei lavori agricoli ed accusandoli (sic!) «di prendere i prodotti con la violenza, lasciando gli assegnatari senza un chicco di grano per la famiglia e gravemente indebitati». Il nuovo grido è: bisogna cacciare i tecnici e mettere alla direzione «gli amici dei contadini». Pazienza, se questa odiosa campagna si limitasse a rilevare eventuali errori, ma essa utilizza le critiche di singoli episodi per sovvertire tutta la situazione. Si arriva persino a pretendere che la casa costruita per gli assegnatari venga prima esaminata in progetto da ogni assegnatario, perché corrisponda alle sue esigenze e persino si protesta contro l’obbligo di risiedere permanentemente sul fondo, come se ciò equivalesse a tornare allo Stato dei servi della gleba. Così tutti gli istinti più retrivi vengono sfruttati, per demolire un’opera grandiosa di riforma che, naturalmente, nell’attuazione potrà incorrere in qualche errore, ma globalmente considerata è un vanto dei nostri tecnici. Dovremo parlarne in particolare nel Congresso di Napoli; ma intanto valga l’esempio per concludere che le riforme bisogna farle, perché lo richiede la giustizia sociale; ma esse riusciranno sterili se non saranno accompagnate da un’azione di difesa morale ed educativa. Questa in verità è una conclusione che vale per tutti i campi, per tutti i luoghi e per tutti i tempi e la cui formulazione più ampia si trova già nella sapienza degli antichi. «A che giovano le leggi senza i costumi?». Le sorgenti della nostra vitalità nazionale, della nostra capacità di rinnovamento nel senso di una maggiore giustizia verso i poveri, risiedono nella coscienza morale di ciascun cittadino. Se la coscienza è pura, se essa lotta contro quello che l’Apostolo chiama «superbia della vita», cioè l’egoismo dell’orgoglio e del piacere, se le classi colte e dirigenti danno esempio di austerità, di autodisciplina nell’uso della libertà e dell’agiatezza, allora la morale pubblica è sana, vigile, giusta nelle sue reazioni, perché la morale pubblica non è un riflesso della moralità personale di ciascuno di noi. Ecco che, trascinati tutti da qualche mese uomini e partiti, come in un vortice di socialità, di provvedimenti economici, di riforme strutturali, siamo indotti dalla realtà ad arrestarci pensosi innanzi al problema del costume, al problema delle forze dello spirito che è soprattutto il problema delle nuove generazioni. No, non vi è contraddizione fra la nostra passione di giustizia sociale, tra il nostro senso acuto e vivo di fraternità, fra la nostra fede nel regime libero e democratico e la concezione morale cristiana nella vita, non vi è contraddizione, ma l’una è complementare dell’altra, anzi l’una è condizione dell’altra. Perciò quanto al sostantivo di democrazia aggiungiamo l’aggettivo di cristiana, esprimiamo il pensiero che deve ispirare tutta la nostra vita, quella privata e quella pubblica.


Prima di incominciare la discussione raccomanda che essendo il tema vasto e avendo la relazione toccato molti argomenti, pur non intendendo di limitare il diritto alla parola e il giudizio di ognuno, di trattare gli argomenti con consapevole responsabilità. Riassume la sua relazione per facilitare la discussione. Pregiudiziale: difesa del regime libero; forza unitaria del partito, necessità per la funzione della Dc; se non esiste è perduta anche la funzione. Congresso proposto come è noto, per fine giugno si deve fissare cosa deve dire il Congresso. Superamento della crisi governativa: rinunciare all’esame del dettaglio e guardare invece allo sviluppo della crisi. Egli fu partigiano della soluzione Pella a quel tempo ed ancora oggi ritiene che nessun’altra via era allora possibile. Quindi passaggio amministrativo prima, poi governo più qualificato (esigenze sociali) ed era il governo Fanfani come l’uomo più indicato. Si è verificato che la sventolata apertura sociale non era che una manovra di copertura dell’alternativa socialista. Il governo Fanfani ha prodotto una decisa presa di posizione da parte del Psd. Successivamente su questo slancio siamo arrivati al governo di concentrazione. Accenna all’intervento politico della Cisl in quanto precisato che non può approvarsi. La stampa di partito è stato un altro degli argomenti toccati e sottolinea che quando i liberi giudizi sono inquadrati in un organo a carattere genericamente unitario non sono sfruttati dagli avversari come può essere fatto togliendoli da fogli separati. Principio della maggioranza previa discussione in sede propria. Quale la questione che principalmente dovrà trattare il Congresso: programma economico, politico e sociale (relativo ai problemi del mezzogiorno). Il partito non arriverà mai a raggiungere [omissis]. Noi non siamo un partito cattolico in quanto i cattolici abbiano affidato esclusivamente alla Dc di rappresentare i loro interessi sul piano politico e tanto meno intendiamo impegnare la Chiesa con la nostra azione politica pur ispirandoci alla morale ed ai princìpi cristiani. Deplora l’abuso che si fa anche nel nostro campo dell’appellativo: «noi cattolici» . Siamo tutti cattolici specialmente in Italia che non è un paese misto e quindi diciamo: noi democratici cristiani. […] Per quello che riguarda l’infrazione formale della disciplina del partito avverte che è al punto 6 dell’o.d.g. che si trova l’argomento e accenna che fu per il caso Rapelli che la Direzione si è trovata a chiedersi se il suo provvedimento dovesse o meno essere ratificato dal C.[onsiglio] n.[azionale] in quanto Rapelli ne è un membro. Gli sembra che nella sua relazione l’allusione a Battaglie d’oggi fosse così trasparente da non aver lasciato dubbio alcuno in nessuno di coloro che ha [omissis]. […] Richiama l’assemblea sull’argomento finanziario toccato anche da Taviani, argomento che deve starci presente e che deve impegnarci tutti a contribuire alla sua soluzione. […] Sottolineando la stima che ha avuto e ha per l’Andreotti precisa che se ha invocato l’attenzione dei nostri sui rapporti alla periferia con i partiti minori è stato proprio perché la situazione si era rovesciata e quella collaborazione che prima era al centro e alla periferia si era poi spezzata al centro. D’altra parte la sua scelta è la più utile e una volta scelta deve essere mantenuta e salvaguardata con la maggiore cautela. È necessario imporsi una linea e perseguirla con lealtà e coraggio forti della nostra fede democratica.


Il suo appello tocca il nostro più vivo e attento sentimento e il nostro maggiore impegno . Dopo aver constatato che questa volta non è avvenuto il solito sfruttamento della stampa indipendente forse perché in tutte altre cose affaccendata, però osserva che questo avviene solo da noi perché mai si è visto o sentito qualcosa di simile – trasmissione di notizie interne all’esterno o in occasione delle riunioni degli organi comunisti o sindacali socialcomunisti –. Occorre che quella stessa discrezione deve essere norma anche per noi ed evitare che i giornali che pure ci fiancheggiano, si divertano ad acuire e inasprire le nostre divergenze. Si tratta di un problema di metodo che bisogna però risolvere anche in mezzo a noi. La cosa è ancora peggiore quando si ricorre ad agenzie oppure si stampano cose da mandare poi agli amici. Chiede che il C.[onsiglio] n.[azionale] si esprima nel senso di impegnare tutti gli editori e scrittori [affinché] cessino la cura dei loro particolari periodici e trasferiscano nel settimanale del partito le loro trattazioni e i loro pensieri. Passa quindi alla replica degli oratori intervenuti nella discussione. Non ha obiezioni da fare contro lo studio delle idee che ha raccomandato Romani; ma avverte che non si è trattato tanto di crisi di idee ma di difficoltà di mezzi che forse non sono mancati alla Cisl. Siamo convinti che occorra aggiornarsi però esprime il dubbio che è difficile costruire la [non leggibile] del metodo da opporre al comunismo, la quale agisce dove si conoscono più la pratica che la ideologia del comunismo. Pastore esagera con le sue espressioni. Siamo su un piano di riorganizzazione, ma è stata proprio la precedente Direzione a impostare un lavoro di formazione ideologica e dottrinaria. Non si dica che mancano le idee e la loro circolazione. Toniolo è vecchio e dobbiamo aggiornarlo però non possiamo rovesciare i princìpi che enuncia. Nulla da opporre sulla necessità di rinnestare il nuovo sul vecchio ma si oppone alla tesi del ricambio della classe dirigente. Però Pastore non ha accennato affatto all’intervento politico dei Sindacati. Spera che questo tacere significhi la volontà di costituire un qualcosa che non urti ma si coordini. A Ravaioli rimprovera il modo con il quale è intervenuto nelle questioni e di non aver cercato la informazione per rendersi conto («sul fatto morale non c’è discussione: o esiste o non esiste») della certezza del suo convincimento. A Colombo dice che approva la sua proposta di costituire un Comitato che studi profondamente, senza interferenze di altri organi, i problemi del mezzogiorno per risollevarne le sorti morali, religiose e materiali. A Pastore dice che si compiace che egli abbia detto che si rallegra del tentativo di coordinare le forze collaterali. Si augura che ci sia con la Cisl quella collaborazione sostanziale che salvaguardando la rispettiva autonomia ci unisca nel lavoro. Pastore dice che il partito operi con vigore nel meridione. A lui diciamo senza invidia: faccia altrettanto la Cisl. […] Rispondendo a [non leggibile], osserva che dobbiamo mantenere il principio della collaborazione dei partiti democratici in ogni sede, si capisce laddove questi partiti esistono o ne esistono di simili. La collaborazione con un partito di sinistra dobbiamo farla non solo nell’interesse della Dc, ma della democrazia. Ringrazia coloro che gli hanno tributato un riconoscimento per l’opera da lui svolta in questo frattempo dopo non essere stato compreso al momento in cui si pose al servizio del partito, aiutato da Spataro che – dice – lavora più di lui e degli altri collaboratori. Dopo una breve parentesi per sottolineare che non bisogna dimenticare il principio della maggioranza democratica afferma che questo principio si impone per la chiarezza delle decisioni. Esamina i due o.d.g. che sono stati presentati. Entrambi approvano la sua relazione e il governo come è stato costituito. Si potrebbero votare per divisione ma, osserva, l’unica divergenza è sulla data del Congresso. Rispetto a questa data c’è la questione della composizione della Direzione la quale non per diritto ma per convenienza può essere modificata qualora si creda di spostare il Congresso all’autunno. Il resto dipende da questa data. Sulla elezione dei quattro membri da sostituire lascia liberi di agire come si crede. Esaminando le firme dell’o.d.g., trova quella di Gonella il quale ha innegabili meriti che solo per le contingenze non è stato cercato e come lui Restagno. I Congressi non risolvono i grandi problemi, sono dei termini, costringono ad una revisione e l’atto finale solo per la responsabilità dei partecipanti può non risolversi in una serie di chiacchiere. Porrà prima in votazione il primo e il secondo punto: approvazione della relazione e della formula governativa, che concordano; quindi la data del Congresso e necessariamente la questione della Direzione. Porrà poi in votazione un o.d.g. sulla stampa di corrente da lui presentato. Prima di passare alla votazione dà la parola al presidente del Consiglio dei ministri Scelba. […] Non registrate la parola ritardati. Voleva dire che gli altri amici si sono aggiunti dopo a quel voto negato nella sessione del settembre. A nome della Direzione accetta i primi due punti dell’o.d.g. Elkan e intende porli in votazione facendoli propri e viene presentata alla votazione come espressione del Consiglio nazionale e su suggerimento tecnico di Gronchi e con la firma di Elkan-Pastore. Pone in votazione e si ha il seguente risultato: 1) il primo capoverso posto in votazione viene approvato all’unanimità; 2) il secondo capoverso posto in votazione viene ancora approvato all’unanimità. Non respinge l’idea però non sa come motivarla; è per questo che desidera prima far votare sulla data del Congresso . Propone che una Commissione di studio consultiva si affianchi alla Direzione per trattare la serena preparazione del Congresso nazionale. Dovrà: 1) dare nello studio elementi di preparazione; 2) vigilare perché ognuno possa manifestare le proprie idee nel settimanale del partito. Della Commissione faranno parte gli ex segretari del partito e gli ex presidenti del Consiglio e il presidente della Camera.


Nel Consiglio nazionale il dibattito è stato ampio, franco, responsabile e vi hanno partecipato una trentina di oratori d’ogni regione d’Italia. Vivaci, ma rari e subito dominati gli incidenti, generale invece la discrezione nell’esprimersi e manifesta la volontà di superare perfino la memoria dei critici avvenimenti sorpassati. Ciò che conta sono le conclusioni finali che riassumono il pensiero unitario del consesso. Due erano inizialmente gli o.d.g.: quello dell’on. Elkan e quello dell’on. Pastore. È stato confortevole e significativo che entrambe queste risoluzioni convergessero nell’esprimere approvazione alla relazione del segretario politico e fiducioso appoggio al governo Scelba; tanto che alla fine, constatata tale convergenza, il Consiglio ha potuto riassumere il suo pensiero, accogliendo ad unanimità un o.d.g. combinato Elkan-Pastore . L’approvazione unanime della relazione De Gasperi vuol dire che l’opera e la direttiva seguite hanno ottenuto al di sopra di ogni particolare tendenza il consenso fiducioso di tutte le parti, significa che è accolto da tutti l’appello all’unità nella libertà, che è di tutti l’impegno di trasformare ogni polemica interna in una dialettica, che deve svolgersi in sede propria, cioè in seno agli organismi del partito di ogni grado e nella sua stampa. È in particolare il nostro settimanale che è destinato a questa funzione di discussione e di orientamento. La relazione del segretario politico è divenuta così la voce del Consiglio nazionale stesso, nella equilibrata e pacata considerazione del passato recente, nella riaffermazione degli impulsi originari del nostro movimento, nel richiamo a tutto ciò che è essenza nucleare del nostro programma e sostanza della nostra storia. Oso quindi chiedere che gli amici leggano attentamente la relazione e ne facciano oggetto di discussione e di volgarizzazione. Il secondo punto dell’o.d.g. concordato esprime e motiva la fiducia unanime del Consiglio nel ministero Scelba. Badate bene: nel valutare le prospettive di questo governo, i più sono stati ottimisti e taluno ha espresso preoccupazioni circa la consistenza della coalizione, ma i molti ottimisti e i pochi pessimisti si sono trovati d’accordo nell’impegno di fare ogni sforzo per sostenere fiduciosamente e tenacemente l’attuale maggioranza, escludendo qualsiasi deviazione o debolezza. Confidiamo che i gruppi parlamentari seguiranno questo esempio e applicheranno rigorosamente la direttiva del massimo organo del partito. C’è stato invece disparere intorno alla data del Congresso. La Direzione, preso atto del desiderio espresso dalla periferia, aveva proposto la data del 27 giugno e come sede Napoli. Non si trattava però di questione di fiducia e l’Assemblea era libera – tale la dichiarazione del segretario politico – di stabilire altra data. Dopo breve dibattito la maggioranza, con voto nominale, si è schierata per la data del 27 giugno, mentre una notevole minoranza avrebbe preferito il rinvio all’autunno. Stabilito così il Congresso alla distanza di un periodo relativamente breve di preparazione, è sembrato evidente che il suggerimento avanzato da un gruppo di consiglieri di rinnovare su larga scala la composizione della Direzione, invece di integrarla nei quattro posti mancanti, non aveva prospettiva di accoglimento. I proponenti quindi, con gesto di apprezzata comprensione hanno ritirato la proposta e il segretario politico ha assicurato a sua volta che sugli argomenti da affrontare al Congresso avrebbe fatto una previa larga consultazione, rivolgendosi agli ex segretari del partito, agli ex presidenti del Consiglio Dc e al presidente della Camera, volendo così dare evidenza al fatto che pur mantenendo la responsabilità statutaria della Direzione, s’intende far tesoro di tutte le più segnalate esperienze. Rallegriamoci quindi, amici, di questa rinnovata vitalità del partito e prepariamoci con spirito di equilibrio e di risolutezza, con senso di fraternità generosa a guardare al Congresso, quale punto di partenza di un nuovo decennio nel quale agli impulsi ed ai germi fondamentali del primo si aggiungano i nuovi elementi richiesti dall’evoluzione dei tempi.


Nel 1944 eravamo in una sala di questa stessa sede, dopo i disastri della guerra e agli inizi della immane opera di ricostruzione da iniziare. Sentimmo il bisogno di risalire alla fonte dei nostri princìpi, di riaffermare la nostra volontà; perché sapevamo che il nostro compito era duro e lungo. Bisognava ricostruire l’Italia, mentre era ridotta a un cumulo di rovine; occorreva tenere vivo lo spirito di combattimento che i nostri partigiani dimostravano ancora in Alta Italia nella lotta di liberazione dall’invasore straniero. Anche oggi siamo impegnati in un combattimento non meno duro e bisogna difendere con energia, con consapevolezza le nostre posizioni. Perché non si tratta di posizioni personali. Noi non abbiamo da difendere usurpazioni o privilegi. Per dieci anni abbiamo lavorato disinteressatamente per il popolo italiano. Oggi abbiamo qualche cosa di più da difendere: la libertà del popolo italiano, il libero avvenire dei nostri figli e del nostro paese. In questo compito dobbiamo porre tutto il nostro impegno mostrandoci compatti e coraggiosi. Cercando sempre tutto ciò che unisce ed escludendo quanto ci può dividere. L’on. De Gasperi rivendica quindi il vasto contributo che la Democrazia cristiana ha dato alla ricostruzione del paese durante un decennio e l’opera compiuta per salvaguardare il regime libero ed ordinato dell’Italia. Abbiamo la coscienza di avere assolto il nostro dovere. Ma dopo dieci anni non vi è sosta e la battaglia continua più dura e più aspra, perché non siamo venuti a patti con la violenza e l’insidia che preparano la dittatura, perché a qualunque costo abbiamo voluto salvare il regime libero. Se avessimo accettata o cercata transazione in attesa di ridiventare servi, verremmo ora esaltati come uomini aperti a ogni progresso, ma saremmo comunque ridotti a far la parte degli utili idioti. Non lo abbiamo voluto per tener fede alle nostre convinzioni democratiche, per non consegnare lo Stato ai nemici della libertà. Per questo non ci perdonano, per questo non hanno scrupoli e non badano a mezzi per combatterci. Se al tempo dei Cln abbiamo fatto delle concessioni, lo abbiamo fatto nella consapevolezza del momento critico, sempre animati dalla preoccupazione di salvare la libertà, per avviare l’Italia verso un regime parlamentare, in cui tutti fossero liberi, in cui vigesse il sistema democratico. Siamo poi stati coerenti e abbiamo sviluppato la politica estera del nostro paese per poterne tutelare la libertà e la sicurezza nella pace, prima con il Piano Marshall e quindi con il Patto atlantico. A questo punto l’on. De Gasperi ricorda che contro il Patto atlantico il comunismo sferrò una offensiva violentissima che avrebbe portato alla guerra. Era invece un patto difensivo e lo stesso Stalin ebbe poi a riconoscere in un suo discorso che la situazione era migliorata in senso distensivo. La distensione internazionale che si è avuta dopo il Patto atlantico si deve al rafforzamento difensivo del mondo occidentale, tale da comportare gravi rischi per un eventuale aggressore. Il segretario politico del partito si sofferma quindi a illustrare le vicende che hanno portato alla stipulazione del trattato CED, di cui ha sottolineato le caratteristiche strettamente difensive come premessa imprescindibile per realizzare l’Europa unita in una comunità politica ed economica, in cui l’economia ed il lavoro italiano potranno avere prospettive di respiro e di benessere. In quanto a Trieste noi speriamo che si addivenga ad una soluzione o al di fuori o in connessione col trattato della CED. Si stanno svolgendo trattative e vi è da augurarsi che si giunga presto a una soluzione pratica. Ma la questione non va posta come se il partecipare alla CED fosse una nostra concessione agli altri, da compensare con altre concessioni. Bisogna onestamente dichiarare che la CED è nel nostro interesse, per la sicurezza e lo sviluppo dell’Italia. L’on. De Gasperi rileva quindi che l’opposizione ai comunisti è determinata soltanto dalla loro obbedienza alle direttive della politica di Mosca. Per questo la battaglia è durissima: perché i comunisti mirano a rodere dall’interno la costituzione moderna degli Stati democratici in preparazione della dittatura bolscevica. A questa tattica appartiene anche la campagna scandalistica della stampa di sinistra per turbare l’opinione pubblica e per fuorviare certa parte di ignara e talvolta ingenua borghesia. Richiamandosi al precedente storico del Cardinale di Rohan , della contessa di La Motte e di Maria Antonietta e ricordando l’influsso che le vicende scandalistiche ebbero in Francia nel travolgimento dell’ancien régime, già sotto fermenti di rivoluzione, per la miseria, la fame e il crollodel vecchio sistema monarchico-feudale francese, l’oratore afferma che oggi lo Stato democratico italiano non è decrepito, ma vivo e vitale e non teme le torbide manovre della calunnia e della diffamazione. L’Italia democratica si difende: invocando che la Magistratura proceda con rinnovato impegno e faccia giustizia. Tutti si inchinano alle sue investigazioni e alle sue sanzioni. Il governo ha il compito di difendere la legge, perché la Magistratura possa assolvere il suo dovere. Ci sono dei prevaricatori e dei concussori? Ebbene, siano individuati, giudicati, ma non è lecito gettare ombra e sospetto sugli onesti funzionari ed impiegati. In certi paesi di oltre cortina si ha un metodo molto spiccio: quello delle epurazioni e delle fucilazioni. La democrazia, invece, si difende e si difenderà con le leggi; e a suo tempo, esaurite le procedure giudiziarie e amministrative, ne renderà pubblico conto. In quanto alla stampa, essa ha i suoi diritti e la sua missione; e bisogna rispettare questa libertà, perché accanto agli abusi che comporta, notevoli e forse insostituibili sono i vantaggi. Ma giornalisti ed editori, che hanno il senso della responsabilità, devono servire la verità, senza prestarsi ad una campagna orchestrata che aspetta la Magistratura, tenta di sostituirsi ad essa e tenta di diffamare tutta una classe, tutta una formazione politica. Forse qualcuno gioisce per il fango che si tenta di gettare sul «governo clericale». Ma il governo non è di soli democratici cristiani. E se il governo democratico crollasse, chi rimarrebbe a difendere la libertà? La democrazia e la libertà si difendono con l’azione, il coraggio e il sacrificio; soprattutto oggi, dinanzi alla evidenza che è in atto un piano in cui tutte le forze avverse al nostro regime libero sono impegnate ed insisteranno, ricorrendo a tutti i mezzi. L’on. De Gasperi ricorda che la recente esposizione economico-finanziaria del ministro Vanoni alla Camera ha dimostrato che in Italia si registrano sensibili progressi nella produzione e nei consumi. La nostra democrazia non è l’ancien régime, non è uno Stato in decomposizione, non ha bisogno di alcuna dittatura per salvarsi. Il nostro è uno Stato che ha nel suo stesso sistema la forza per salvarsi, procedendo nel progresso economico e nel consolidamento sociale, nelle riforme popolari. Questo è il nostro programma di lavoro e il nostro compito, mentre ci prepariamo al V Congresso nazionale della Dc, che si svolgerà a Napoli alla fine di giugno. De Gasperi esorta quindi ancora i democratici cristiani a prepararsi alle più gravi e impegnative battaglie del domani. Chi si sente debole è meglio che si ritiri subito, perché andiamo incontro a giorni sempre più difficili e duri. Ma qualunque cosa avvenga, noi difenderemo la libertà contro tutte le insidie e, salvi sempre per tutti i diritti della giustizia, e fatto ciascuno il proprio esame di coscienza per prendere rinnovato impegno di integrità e di austerità, sentiamo il diritto di tenere alta la bandiera dell’onore. Siamo orgogliosi di avere fra noi uomini che in questo decennio hanno offerto numerosi esempi di spirito di sacrificio, di fraternità sociale, di dedizione alla causa delle classi popolari e al servizio dello Stato. E alla patria, nei momenti tragici della crisi e in quelli della lunga ricostruzione, abbiamo prestato con disinteresse opera non vana che sarebbe atroce ingiustizia voler sommergere in una atmosfera avvelenata e fangosa. Quasi che il nostro popolo non avesse, dato il lavacro di sanguinose esperienze, saputo risollevare se stesso in uno sforzo tenace per assicurare alla patria una libertà consapevole e responsabile ed una più sicura giustizia sociale.


L’on. De Gasperi dichiara di essere costretto a controbattere la stolta perfidia che si rivolge contro di lui, cioè quella che lo accusa di fare e disfare, dietro le quinte, i governi. Egli ha accettato la carica di segretario politico della Dc consapevole che essa non comporta che preoccupazioni e sacrifici; ma ha assunto quel posto, anzi lo ha cercato, per assicurare l’unità del partito. Dopo un accenno al senso di solidarietà che egli ha sentito verso uomini che ritiene ingiustamente accusati da una vile campagna scandalistica , l’oratore dichiara che l’unica sua ambizione è quella di battersi nella trincea politica per la libertà del suo paese fino all’ultimo respiro e di morire in Italia da uomo libero. Contro il rimprovero di non aver abbattuto il comunismo e di non aver ottenuto l’affermazione dei princìpi cristiani nella politica italiana, egli afferma che sarebbe ora di scrivere la storia degli ultimi dodici anni dal patto di tregua del 1942 tra gli esponenti delle forze che si opponevano alla dittatura, e poi via via attraverso gli avvenimenti che costituirono il grande travaglio del nostro paese, per conoscere e valutare gli angosciosi problemi e i terribili scogli superati attraverso la tenacia e l’impegno costante. Solo a questo prezzo si è riusciti nello sforzo di mediazione fra leggi e tradizioni antiche e le esigenze delle forze nuove, per giungere ad evitare la sovversione rivoluzionaria ed attuare invece l’evoluzione riformatrice. E c’è da domandarsi come, in un’Italia anticlericale, le forze cattoliche siano riuscite a diventare il nucleo fondamentale dello Stato democratico: la risposta è fornita dall’esempio vissuto ed offerto del saper conciliare le convinzioni religiose e la tolleranza civile, l’uso delle libertà politiche e la fedeltà ai princìpi cristiani. L’on. De Gasperi qui rievoca la fase travagliata dell’elaborazione costituzionale, rilevando il significato dell’inserzione nella carta fondamentale dello Stato dei Patti lateranensi , e rammentando le difficoltà superate per uscire dal periodo critico del disfacimento e della dissoluzione, con l’imperversare di Nenni e delle sue tesi da Direttorio e da Comitati rivoluzionari; ha soggiunto che ben più facile sarebbe stato costituire una organizzazione politica aperta al «quarto Stato», se il comunismo non si fosse rivelato quale bolscevismo, braccio minaccioso dello Stato russo proteso ad insidiare la libertà del nostro paese. Proseguendo, l’on. De Gasperi ha affermato che la formazione degli spiriti non è monopolizzata da alcuno: compito delle forze democratiche cristiane è di creare e difendere l’armatura entro la quale le forze spirituali si sviluppano. Ha quindi accennato ai precedenti storici che hanno dato giovamento al comunismo, la dittatura, la guerra civile, il periodo postbellico e le responsabilità degli Alleati, la miseria. Ma c’è anche – tra le cause che giovano al comunismo – il mancato spirito di sacrificio di una parte del popolo, che riguarda soprattutto le classi agiate in generale; c’è stata una mancata unità delle forze, una carenza del riordinamento. Non si può fare in Italia un partito di soli contadini, così come non si può fare un solo partito dei ceti medi. Tutte le forze sono necessarie nella lotta anticomunista, e non è possibile una soluzione di esclusiva rappresentanza di interessi. Per questo l’on. De Gasperi raccomanda l’unità degli sforzi e la massima collaborazione, in quanto la concordia vuol dire speranza, vuol dire impegno di unità. Rilevati gli impegni alla CED fatti mercoledì mattina in occasione dell’inaugurazione del Congresso, dall’on. Scelba, De Gasperi ha detto che non è questione di metodo, ma è questione di non tornare indietro in una concezione divisionista dell’Europa. Bisogna tentare un altro metodo: battere cioè la strada dell’unità e della concordia. Perché non avvenga una prossima guerra bisogna eliminare le ragioni di conflitto fra i popoli. E quando questo scopo sarà ottenuto potremo mostrare ben armato il volto di una Europa unita. La nostra volontà di rimanere uomini liberi ci rende consapevoli della responsabilità di affrontare decisamente il problema del consolidamento della democrazia. Il progresso politico è rappresentato dall’unità, dall’unità dell’Europa nella quale l’on. De Gasperi afferma di credere con fermezza e risolutezza. Ho fiducia nel popolo italiano. Malgrado le aberrazioni, malgrado la propaganda infernale, sono sicuro che i nemici non passeranno, sono sicuro che vinceremo; perché vince lo spirito sulla materia, vince la volontà degli uomini liberi nelle loro organizzazioni, vince soprattutto la grande idea cristiana che ci ispira e ci guida.


In apertura rivolge a nome personale e della Direzione centrale del partito per la quale fa parte auguri e felicitazioni all’on. Foresi. [Il vicesegretario politico Spataro introduce il tema della riforma elettorale per la Camera dei deputati, e propone il suo esame per dare una direttiva ai gruppi parlamentari; Cesare Dall’Oglio sottolinea invece, «quale esperto», che si tratta «di una questione politica nei rapporti con i partiti minori in dipendenza dell’accordo intervenuto prima della formazione del governo»]. Allora non si può ancora decidere una via. È il governo che deve prendere una risoluzione. [L’on. Rumor interroga quindi la Direzione se convenga «abrogare semplicemente la legge e lasciare in piedi quella del 1948» oppure «apprestare una modifica generale della legge»]. Tutto dipende dalla posizione del governo! È inutile girare intorno all’allargamento senza prima sapere cosa pensa di fare il governo. [L’on. Russo comunque «in sede di trattative cosa pensa il partito si debba sostenere»]. Qui non c’è l’alternativa per prendere una decisione. Dobbiamo prima conoscere qual è l’indirizzo del governo. Sembra che solo dopo le trattative si possa prendere in esame il problema. Si conclude di pregare Russo di far sapere a Scelba che la Direzione è consapevole che l’argomento risale ad una condizione contenuta nell’accordo per cui non ritiene di dover avanzare delle proposte finché non si sarà pronunziato il governo. [La Direzione prende successivamente in esame il tema delle elezioni amministrative]. Ricorda i precedenti del Ppi: decisione di massima intransigente salvo esaminare le soluzioni caso per caso (Torino p.e.). Noi oggi abbiamo una direttiva? La formazione del governo ci obbliga ad una certa linea? No, c’è solo una tendenza! Però non possiamo decidere volta per volta: intervenire preventivamente. [Cesare Dall’Oglio «sostiene che si debba sostenere il ripristino della proporzionale nelle amministrative»]. Riassume: l’idea espressa da Dall’Oglio è giusta. Prega Russo di riferire al presidente il nostro pensiero già espresso in sede di legge elettorale politica. Affrontando la questione generale osserva che nel Mezzogiorno siamo più deboli che nelle altre parti d’Italia. La situazione locale è molto diversa e molto delicata. Se noi mettessimo l’opinione pubblica cattolica di fronte ad una nostra posizione di intransigenza potremmo produrre una situazione difficile. Dobbiamo cercare di persuadere e convincere, ma non adottare direttive rigide e credere di vincere la partita con una circolare. Abbiamo due doveri: 1)quello di rappresentare le nostre idee; 2)quello di rappresentare le idee di coloro che ci seguono. Dobbiamo cercare di assorbire la destra. Questa dovrebbe essere la nostra tattica nel Mezzogiorno. Adottare una soluzione provvisoria e cioè dovremo dire: 1)andare con lo scudo crociato dove si può; 2)dove non si può, adottare una formula che chiarisca la nostra posizione (Castellammare). In una circolare possiamo affermare i princìpi generali però lasciando il varco a soluzioni contingenti e caso per caso . [La Direzione si occupa dei lavori della «Commissione Sturzo», sottolineando che «non si deve parlare di criteri o di direttive di politica economica»: «si esamina soltanto la posizione dei funzionari dello Stato nella gestione dello Stato; quindi pareri e consigli sui criteri da adottare dal governo per eliminare gli strumenti superati e migliorare quelli necessari»]. Molto interessante. Prendiamo atto. Raccomanda che non se ne parli assolutamente fuori per non generare reazioni: volete farne oggetto di discussione? [Dopo un brevissimo intervento sui provvedimenti in favore dei coltivatori diretti, De Gasperi riprende la parola nell’adunanza pomeridiana sulla proposta dell’on. Ceschi di fissare un termine, prima del Congresso, per far cessare le pubblicazioni della stampa di corrente]. In proposito informa di avere diffidato La Base, Forze Sociali e Il Centro. Ha lasciato fuori Politica Sociale [non leggibile]. Ne parliamo fra poco .


L’esito del processo conclusosi stamane dimostra che il senso giuridico ha prevalso su tutte le deviazioni psicologiche e patologiche della vita politica. Abbiamo fatto questo processo di mala voglia, sollecitati dagli amici. L’abbiamo fatto quantunque fosse una umiliazione, perché è una umiliazione il dover provare [di] non essere dei ladri, di non essere dei falsari, di non essere mai stati dei congiurati contro la patria, contro il benessere e la prosperità del popolo. È una umiliazione, per chi, come me, ha agito in una casa di vetro. Questo processo lo abbiamo fatto perché ci è parso che esso fosse al servizio di quella stessa causa per la quale abbiamo combattuto dal 1943. Abbiamo fatto tutti gli sforzi per dimenticare tutte le divisioni del passato. Lo avrei fatto anche in questo caso se non si fosse trattato di combattere il rigurgito di vecchie idee. Sulla corrente di questo rigurgito si accavallano le onde che riportano fatalmente alle dittature. Per tutte queste considerazioni ho sentito il dovere di intentare un processo. Questo processo non lo abbiamo fatto per vendetta. La persona di Guareschi mi era indifferente. I suoi continui ripetuti attacchi li consideravo politicamente di secondaria importanza. Ciò che bisognava impedire era che si formasse una leggenda intorno a quei tempi e che venisse messa in discussione la legittimità della Resistenza. Quanto allora abbiamo fatto, avevamo il diritto, anzi il dovere, di farlo. Questo processo ha dimostrato che, come cattolico, ho agito nello spirito del pensiero e delle istituzioni. Nei momenti tristi, quando ero «senza un tozzo di pane», è stata la Biblioteca vaticana ad aiutarmi. Non avrei potuto tradirla. Sarebbe stata crudeltà e ingratitudine agire contro la Santa Sede. Vorrei dire ai cattolici, o meglio ai democratici cristiani, ai quali posso parlare con maggiore competenza, che, avendo questo processo dissotterrato la storia di dieci anni fa, vorrei dire che quel periodo non è morto e che le stesse idee di allora devono farsi valere anche oggi. Dobbiamo spiegare ai giovani, a coloro che non ricordano le ragioni della nostra azione passata, che quelle idee sono valide anche oggi. Bisogna far comprendere che non si tratta di vendetta, ma di profilassi contro il rigurgito del passato, contro i pericoli del ritorno di una guerra civile. Come vedete, siamo entrati in questioni vive e attuali. Su alcuni giornali è stato accennato a un nuovo Movimento. Ma chi parla oggi di Movimento d’Unione nazionale? Quale bisogno ci sarebbe di creare al di fuori della Democrazia cristiana il culto del sentimento nazionale? Io non credo che sul serio ci sia qualcuno che pensi a creare entro il partito, o fuori, una discriminazione di patriottismo che suonerebbe offesa a chi tale discriminazione per ragioni unitarie accetterebbe. Ma, ripeto, si tratta di dicerie, forse velleitarie, ma non di cosa seria. O la Democrazia cristiana è veramente il partito nazionale e allora abbiamo il diritto e il dovere di appartenervi, o non lo è; e allora sarebbe inutile sforzo il cercare altrove, in altre combinazioni una diversa legittimazione. La verità è che assumemmo carattere nazionale nel momento in cui a costo di sacrifici, operammo per l’indipendenza del paese e per la libertà, contro la dittatura. Non badate alle chiacchiere, amici, procediamo uniti verso la Pasqua del nostro paese. Ci sarà la resurrezione per tutti, ma sono persuaso che non ci sarà tale resurrezione per chi azzardasse il folle tentativo di dividerci. Né divisioni né scissioni ci saranno, perché le forze popolari che ci ispirano ci chiedono di ricordarci della nostra storia e domandano la nostra unione perché conviene affrontare ancora insieme la durezza del momento e raggiungere la vittoria definitiva. Quando parlo di unità non invoco il conformismo esteriore, ma una unione interiore fondata sulla libertà e sulla convinzione di tutti che particolari tendenze e posizioni personali devono essere subordinate a una comune volontà collettiva. Non si lagnino i giovani se chiediamo loro qualche rinuncia di manifestazioni. Fu sempre così. I più vecchi ricordano i tempi in cui i cattolici che avevano organizzato le classi popolari dovevano arrestarsi sulle soglie del Parlamento e, entrati, dovevano chiamarsi «cattolici deputati» e non «deputati cattolici». Allora i nostri anziani seppero piegarsi alle necessità della disciplina e attendere la maturità dei tempi. Così fu anche nelle fasi seguenti, quando si dovette comprimere lo spirito innovatore, sotto le necessità imposte dalla tattica parlamentare o dalla coalizione delle forze governative. Anche allora si seppe attendere senza perdere lo spirito animatore e la volontà riformatrice. Così sarà sempre. Quel che importa è che nelle varie situazioni non si rilassi la molla energetica del progresso e non si perda la giusta direttiva del principio cristiano .


Apre la seduta alle 10 e mezzo e sul primo punto all’o.d.g.: comunicazioni, informa di essere scoraggiato per il contenimento della polemica interna del partito. Possiamo interpretare come assenso i nostri inviti a Battaglie d’oggi e a Il Centro che di fatto hanno cessato le pubblicazioni. Un nuovo invito a Le Forze Sociali non ha avuto ancora esito. La Base dopo un colloquio avuto con lui a Milano ha scritto una lettera con la quale spiega la particolare funzione del periodico. Gli è stato obiettato verbalmente che volendo hanno a disposizione Il Popolo Lombardo e La Discussione, per esporre le loro impostazioni e i loro punti di vista. Espone i motivi addotti dagli interlocutori i quali sono preoccupati di difendere il carattere sociale e la posizione antifascista del partito. In definitiva finiscono per aderire purché cessino tutte le pubblicazioni (si riferiscono specialmente a Forze Sociali, le quali avrebbero dichiarato di non poter sottomettersi all’invito del partito ed alla sua disciplina). Questa incertezza ci pone in condizioni di non poter far gran che verso «Politica sociale»! Altri gruppi hanno dichiarato che si difenderanno sullo stesso piano. Confessa di essere disarmato di fronte a queste evasioni. Rispetto alle durissime prove che ci attendono ritiene esiziali questi atteggiamenti e attività che ci pongono in imbarazzo di fronte agli avversari e ad ambienti a noi vicini. Mi dicono che sono l’uomo loro e poi non riesco ad avere nessuna concessione! Desidero conoscere il vostro pensiero perché ci siamo impegnanti a prendere una deliberazione in questa seduta. […] Vediamo ora come si può attuare la nostra deliberazione. Osserva che per essere obiettivi e giusti occorre chiamare tutti ad una stessa disciplina quelli che stampano e scrivono su periodici e coloro che si servono di agenzie giornalistiche e di organi di informazioni. Esaminiamo per ora il primo caso, quello dei periodici. [Dopo alcuni interventi, il segretario nazionale riprende la parola sul tema dell’interdizione delle armi nucleari]. La nostra dichiarazione non può avere carattere morale o teologico ma deve avere un carattere politico. Se dovessimo fare una dichiarazione di principio dovremmo risalire alla questione dell’inizio della guerra. Bisogna collocarsi nel momento e nello stato attuale per esprimersi da uomini politici. Non si tratta di princìpi ma di valutare la intensità di distruzione delle nuove armi in confronto di quelle passate. Illustra quindi una sua dichiarazione. […] Invitare per il pomeriggio i mandanti de La Base e Politica Sociale. […] Sì, ma desidero che collaborino con me dato che il mio prestigio non è stato capace di ottenere la soppressione, nell’ulteriore azione. (Si fanno i nomi di Moro e Ceschi). Però se qualcuno dei giornali non aderisce all’invito che si fa? Si agisce contro gli editori. […] Saranno sentiti uno alla volta i responsabili dei giornali. Chi collabora con me? [Sono proposti e approvati i nomi del senatore Ceschi e del prof. Santoro Passarelli, «elementi non compromessi con altre correnti». Si riprende poi a parlare del tema dell’interdizione delle armi nucleari]. Principio del minor danno. Difesa anti-nucleare molto avanzata. Cosa fare? Dove il limite della liceità per l’uso di questa arma? Espone il suo punto di vista dovendo pronunciarsi: siamo per l’interdizione nel quadro della riduzione generale degli armamenti .


Deploro vivamente il neretto comparso in prima pagina in un quindicinale di Milano, sotto il titolo L’opinione. È un esempio tipico di quella avventata polemica interna che il Consiglio nazionale, invano finora, ha chiesto di sospendere. Trovo particolarmente ingiusta la sommaria condanna della personalità e dell’operato dell’on. Andreotti, per lunghi anni mio sottosegretario alla Presidenza del Consiglio. Anche se la sua attività, come la mia, non fu esente di manchevolezze, innegabili furono le sue benemerenze, sia nel settore politico che in quello amministrativo. Sarebbe stata una fortuna per il partito e più per il paese se molti altri giovani della sua età avessero avuto altrettanta capacità tecnica come lui, associata al suo stesso senso del dovere. Tale testimonianza potranno rendere molti che operano con lui, ma gliela devo soprattutto io, che lo ebbi collaboratore fedele nei momenti più critici, anche quando feci prevalere la mia opinione sui suoi dubbi o sulle sue personali simpatie. E tale conclusivo giudizio sulla sua collaborazione confermo tanto più apertamente, in quanto poco fa, sia nel Consiglio nazionale che fuori, non ho mancato di esprimere il mio dissenso dal suo modo di valutare la situazione politica presente. Ammetto senz’altro che certe dichiarazioni dell’on. Andreotti, inquadrate e associate a quelle di altri colleghi sulla stampa informativa possano spiegare e forse giustificare – soggettivamente parlando – le apprensioni dei giovani di Milano. Ma, comunque, trovo il tono e la profondità della reazione eccessiva e l’allarme esagerato; e soprattutto non fondato un così sommario giudizio sia sul sottosegretario, sia su chi diresse per cinque anni con innegabile successo l’amministrazione del Tesoro. Mettiamo anzitutto fuori causa l’unità del partito. Io non ho nessuna ragione per ritenere che per quanto dipenda dai propositi e dall’azione dei parlamentari e nominativamente dei colleghi citati, sussista il minimo pericolo né per l’unità, né per la disciplina del partito. Le velleità esistono, se esistono, al di fuori; e noi volontariamente o no, le favoriamo in due maniere, entrambe pericolose: o chiamando in soccorso delle nostre tesi interne anonime «agenzie» di stampa o personali compiacenze dei giornali di informazione; ovvero usando nella polemica interna un linguaggio fazioso e personalistico che dia pretesto o ragione a taluno di temere che alla dittatura dal vertice si voglia sostituire non la libertà nelle cose opinabili e l’unità in quelle necessarie, ma la dittatura dalla base. Detto ciò, rimane vero che la particolare delicatezza della situazione parlamentare e governativa impone una particolare prudenza di apprezzamento e di manifestazione. Non si tratta soltanto della fragilità numerica della maggioranza, che bisogna proteggere da esitazioni e dissensi, ma anche di un’operazione politica che mira al ricupero di forze che la democrazia ha perduto il 7 giugno. Circa l’esito di siffatta operazione si può essere ottimisti o pessimisti, ma mi pare che non sia lecito di renderla più difficile coll’alimentare un’atmosfera di perplessità e di vibrazioni oscillatorie tra la rassegnazione e la sfiducia. È interesse del paese e del partito che il governo si consolidi e che le nostre discussioni, legittime per la nostra dialettica interna, non mettano mai in causa la coalizione governativa. Infine, è mio dovere di ringraziare quei giovani amici che accanto alle «colpe» «che mi porterei sulle spalle» rilevano «i numerosi motivi di riconoscenza che mi dovrebbero i dc». Fra tali motivi li prego anche di inserire quello di dire francamente tanto verso destra che verso sinistra il mio pensiero ammonitore. L’ho sempre fatto: niente m’impedirà di farlo anche domani.


Osserva che è stranissimo che un membro della Direzione faccia appello al C.[onsiglio] n.[azionale] anziché alla Direzione e salti la Direzione. Perché un membro della Direzione non ha sentito il dovere di ricorrere invece al segretario politico? […] La base è sempre quella approvata dal C.[onsiglio] n.[azionale]. Se si cambiasse questa base riconosce che il partito dovrebbe essere consultato, ciò che farà il presidente del Consiglio se i termini dovessero cambiare. Ammette la buona fede di Dall’Oglio conoscitore di problemi elettorali e pertanto sensibile alla sue vicissitudini a seguito del voto espresso dalla Camera. Questa la questione giuridica. La questione politica è un’altra cosa. Fra i firmatari c’è l’on. Gronchi, presidente della Camera [ed è] ciò che lascia problemi. Si preoccupa che i «distratti», in sede di votazione segreta, mancando la convocazione del C.[onsiglio] n.[azionale], ne tengano conto. Propone di rispondere che dagli atti parlamentari risulta che la questione è tuttora quella approvata dal C.[onsiglio] n.[azionale] e che nel caso i termini dovessero cambiare il presidente del Consiglio si farà dovere di interpellare il partito. […] Conclude ritenendosi giustificato se risponderà alla richiesta con un telegramma molto esatto, ma non di tono drastico. [Cesare Dall’Oglio propone dunque di «far ritirare la richiesta», ma Santoro Passarelli «dissente perché non c’è sicurezza che tutti aderiscano e d’altra parte occorre rapidità e chiarezza perché la cosa è di dominio pubblico»]. Dopo avere pure lui constatato la inopportunità della proposta Dall’Oglio, atteso anche che la richiesta è stata pubblicata dai giornali, conferma che risponderà senza urtare nessuno, ma pubblicamente . Sottolinea piuttosto la posizione imbarazzante nella quale si è posto e ci pone l’on. Gronchi con la sua presa di posizione sul piano dell’indirizzo politico (apertura e dialogo con Nenni), posizione che dovrà essere esaminata a tempo e luogo. [Cesare Dall’Oglio introduce poi la «grossa questione della legge elettorale amministrativa»; sul tema, interviene il presidente del Consiglio che «assicura che sono in corso studi» che «prevedono uno scambio di Comuni fra la Dc e i socialcomunisti»]. Sottolinea la grossa questione di Roma. Bisogna studiare una soluzione tipo municipio di Parigi (suddividere Roma in Comuni) altrimenti, con l’ingrossamento più o meno naturale delle borgate, molto incerto può essere l’esito nelle attuali condizioni.


Non si può aspettare questo autunno! Bisogna dire: è un’utilità il Patto balcanico , è un’utilità la CED? Se lo sono occorre affrontare la situazione, prendere l’iniziativa prima che sia troppo tardi. [Viene dunque approvato un ordine del giorno, «proposto da De Gasperi e aggiustato da Moro»] . De Gasperi illustra le prospettive politiche che egli vede in rapporto alle quali ha fatto la sua proposta. [Dopo un’interruzione della seduta, riprende la parola sul recente accordo confederale sul «conglobamento»] . Propone un o.d.g. che sottolinea l’accordo raggiunto sul conglobamento in sede sindacale . […] (Unità d’azione) , solo attraverso questa strada potremo arrivare – forse – al laburismo in Italia. [La Direzione approva la proposta e passa poi a discutere il tema della legge elettorale]. Informa dei tentativi del Pli indirizzati alla formazione di una Commissione di partiti per la legge elettorale. È del parere di rifiutare per più motivi. Preferibile [è] che la legge venga elaborata dal Comitato interministeriale e che sul progetto possa pronunziarsi il partito a sua tempo con tutta libertà. Illustra i punti principali del progetto in esame. […]. Ricorda e illustra i termini dell’accordo intervenuto in fase di formazione del governo per sottolineare che abbiamo ceduto sul principio proporzionalistico invocato dagli altri, ma che ciò non ci impegna ad andare oltre certi dettagli pratici.


Dopo aver rivolto un vivo ringraziamento ai membri della Direzione, del Consiglio nazionale, al vicesegretario Spataro, (vivi applausi), e a tutti i congressisti, dichiara che si limiterà ad alcune brevi osservazioni di risposta agli ultimi oratori. Ha apprezzato i rilievi dell’on. Pastore sull’espansione ideologica, corrispondenti alla sua posizione di deputato democristiano, mentre in altra occasione, aveva detto, come sindacalista, di non volere accettare nessuna qualificazione. Non è vero che esistano nel partito «cappe che si sentono ma non si vedono», essendo il desiderio più vivo degli organi che hanno la responsabilità della Direzione del partito di ascoltare la base, intenderne i desideri e le aspirazioni. (Vivissimi applausi). All’on. Pella, che ha lamentato il silenzio osservato circa il suo esperimento governativo, dichiara che, se il rilievo si riferisce alla sua relazione, non ha luogo di essere, poiché in tale relazione ha evitato ogni cronistoria sugli esperimenti governativi e sull’analisi delle responsabilità, cercando di indirizzare il suo esame verso obiettivi comuni e mete più alte. Desidera aggiungere di non avergli mai mosso nessun rimprovero per avere accentuato il sentimento nazionale, né per aver presentato il suo governo come governo della nazione, essendo anche i suoi governi di cui Pella fece parte anch’essi governi della nazione. Dichiara quindi di ammirare le qualità e le attitudini personali dell’on. Gronchi, riconosciute dal partito, che infatti gli ha affidato la più alta carica parlamentare. Vorrebbe solamente che la sua attitudine a tessere avvicinamenti con gli altri partiti fosse messa in opera nell’ambito del partito per realizzare l’accostamento delle diverse correnti. (Vivissimi applausi). Circa le osservazioni che sono state fatte sul metodo di elezione del Consiglio nazionale, ricorda che non si rende un servizio al partito proponendo il sistema proporzionale, che paralizzerebbe l’attività degli organi direttivi. Del resto, ritiene che il Congresso stesso chiedendo l’adozione di una scelta decisa tra sinistra e destra, si è fatto interprete in realtà del bisogno di una regola di maggioranza. Non si dimentichi comunque che non esiste organismo democratico che possa vivere senza il principio del governo e della responsabilità alla maggioranza. (Vivi applausi). Conclude sottolineando di avere elaborato un programma che spera si elevi al di sopra di tutte le piccole questioni che dividono i membri del partito e dichiarando di accettare di comparire in tutte le liste che tale programma fanno proprio: desidera infatti svolgere un ruolo, quello di mediatore, di rappresentante unitario della coscienza del partito. (L’Assemblea, in piedi, applaude lungamente. Si grida: «viva de Gasperi!») .


Caro segretario generale, ho tentato tutti questi giorni di rispondere alla tua cordiale del primo del mese, ma in otto giorni non ci sono riuscito, un po’ per stanchezza un po’ per scoraggiamento. In realtà la ripresa ch’io speravo non c’è stata, il meglio che si possa dire è che sarà molto lenta. Il tempo non favorisce e le cure, se agiscono, non si preoccupano del calendario. Allora, che vuoi tormentare gli altri con inutili propositi? Ho passato molte ore a letto per sostituire quelle insonni delle lunghe notti. Oggi mi rinasce dentro, colla speranza, l’interesse per il lavoro di domani. Vedo con piacere nella tua lettera documentata la collaborazione col governo. Bisogna sostenerlo più che è possibile. È bene che tu affronti la questione del regolamento parlamentare; la decisione della Direzione ha rimediato all’impressione troppo eufemistica di recenti opinioni. La mia spina è la CED . Che cosa farà l’Italia il 19? Se trovi modo, fatti sentire a tempo. Rileggo questi giorni quell’istruttivo mattone che è la biografia Vistalli del Toniolo . Quanti elementi di meditazione sulle occasioni mancate! Perché il T.[oniolo] razionalmente parlando ebbe efficacia così inadeguata? Perché i tempi e gli uomini non gli permisero di sfuggire all’alternativa guelfo-ghibellina, e così non uscì dallo storico steccato politico, benché ne fosse uscito da quello sociale. Il nostro sforzo, più tardi, fu quello di sfuggire alla stretta. Non siamo riusciti spesso, ma ad un certo punto la Dc divenne un movimento, un partito italiano, al di sopra dello storico conflitto. Teniamolo a mente, bisogna non lasciarsi avvinghiare dalle spire dell’alternativa tradizionale; forse un giorno, quando sarò meno stanco, ti racconterò gli episodi segreti della mia esperienza. Per oggi grazie per il lavoro che fai, cui auguro il miglior esito. Guai, se il tuo sforzo fallisse! Torno infine sull’argomento, provocato da un tuo gesto generoso per ripeterti che non mi è possibile di accettarlo, fino a meno che non potrò fornire adeguate prestazioni. Dà ordini in questo senso e io considero la tua offerta come un anticipo su indennità spese, che non mancherò di sottoporti, quando ci saranno. Auguro qualche riposo anche alla tua tempra robusta; io sono un esempio che anche fibre forti si logorano. Ossequi alla tua signora e auguri alla tua famiglia da tutti i miei. Affezionatissimo. De Gasperi


I. Il mio colloquio con Adenauer non ebbe naturalmente un carattere ufficiale. Fu uno scambio d’idee fra due uomini della stessa fede politica, e perché convinti entrambi che senza l’unione dell’Europa il mondo non troverebbe né stabilità né pace. II. Nonostante le difficoltà e la lentezza delle procedure, io credo fermamente che arriveremo alla meta, arriveremo cioè noi stessi almeno a gettare le basi, su cui poi i nostri collaboratori più giovani erigeranno l’edificio della Comunità politica europea. III.Sono certo che la ratifica del Parlamento italiano non mancherà. Il governo si è impegnato colla massima energia e la maggioranza dei parlamentari lo asseconderà. Essa sarà tanto più ampia e tanto più entusiasta, quanto più risulterà evidente ciò in cui io fermamente credo, cioè che l’Unione europea e in particolare la Comunità di Difesa costituisce la più sicura garanzia dell’indipendenza e dell’integrità del territorio nazionale. Nella presente situazione internazionale non vedo altre soluzioni. IV. La democrazia in Italia può certamente salvarsi se continuerà a battersi con energia, come fa il presente governo. Parlamentarmente la maggioranza attuale è debole, ma nel Paese la resistenza anticomunista si fa sempre più forte. È da ritenere che in caso di emergenza le forze del popolo scatterebbero quando occorresse in difesa della libertà e della democrazia, superando d’un balzo ogni divisione secondaria. V. Noi vogliamo che tedeschi, italiani e ladini in Alto Adige vivano e si sviluppino su un piede d’eguaglianza. Riconosciamo che sul terreno linguistico è necessario fare qualche progresso; ma in generale, nell’esercizio dell’autonomia amministrativa e nello sviluppo economico e sociale della regione. Occorre ora che i cittadini di lingua tedesca entrino anche nelle carriere dello Stato. E soprattutto che non si smarriscano nell’infecondo tentativo di mettere in causa la lealtà verso lo Stato italiano, cui definitivamente appartengono. L’interessamento che voi tedeschi, specie voi bavaresi, dimostrate per l’Alto Adige è, date le affinità delle origini e della cultura, comprensibile e può anzi diventare un apprezzabile elemento dell’amicizia italo-germanica; ma a condizione che tale interessamento non ricerchi o coltivi illusioni politiche che appartengono al passato. La mia speranza e il mio augurio è che il Brennero non sia il simbolo di tanti superati conflitti, ma nella nuova Europa un ponte di comunicazione e di scambio fra le due civiltà.