Troverai nel telespresso annesso un’esposizione riassuntiva del nostro punto di vista circa la situazione fra Italia e Francia. Sono considerazioni giuridiche che hanno certamente il loro valore e peso, ma che, a mio avviso, debbono essere integrate sopra tutto sulla base di criteri e di motivazioni politiche, di ben altra portata e significato. Tralascio la circostanza che non vi è, credo, giurista il quale possa ragionevolmente conciliare la presunta esistenza di uno stato di guerra con la conclusione di accordi quali quello per il regime degli italiani di Tunisi e per la ripresa di relazioni dirette che hanno condotto alla tua presenza a Parigi e di Couve a Roma. La questione mi pare un’altra e precisamente questa: si vuole veramente giungere, fra noi e la Francia, ad una distensione e riavvicinamento? Se sì, è evidente che questo insistere su un presunto stato di guerra, non giova a nulla, o, meglio, a riportare il rapporto italo-francese su posizioni di partenza, che da parte nostra riteniamo di aver decisamente superato con l’accordo sulla Tunisia, con due anni di cobelligeranza, con l’insurrezione generale in alta Italia, con la totale distruzione del fascismo, ecc. Noi sappiamo d’altra parte perfettamente come le cose si sono svolte in materia di operazioni militari alla nostra frontiera occidentale. Il maresciallo Alexander ha chiesto al generale Eisenhower di dare ordini affinché azioni dimostrative fossero fatte dalle poche truppe francesi colà scaglionate, allo scopo di fissare sul posto le due divisioni tedesche attestate nella stessa zona. Le operazioni, di scarso o nessun rilievo, sono state effettuate; la resistenza tedesca è crollata per esclusivo effetto della spinta anglo-americana e della vittoriosa insurrezione italiana; ordini sono stati dati dallo stesso Eisenhower perché le truppe francesi rientrino a casa loro al più presto. Ora, a distanza di parecchie settimane, queste truppe non si muovono; provvedimenti di occupazione sono attuati su scala relativamente vasta; un’azione di propaganda è condotta con mezzi e in forma decisamente inimichevoli; revisioni di frontiera sono improvvisamente avanzate da più parti e a diversi titoli. L’opinione pubblica italiana si domanda che cosa tutto questo significhi e a che cosa conduca. E se per avventura non vi sia, da parte francese, il proposito malcelato di approfittare di una situazione per noi difficile e comunque di impotenza e di operazioni militari contingenti ed ormai concluse, per sollevare improvvisamente e inaspettatamente richieste che, comunque si qualifichino, sono territoriali e per sollevarle – quel che è peggio – in termini di occupazione militare, cioè di colpo di mano e di forza. Ora, io credo troppo nella necessità del riavvicinamento e della fiduciosa collaborazione fra Italia e Francia, perché mi sia lecito nascondere che questo atteggiamento francese rischia di ricreare fra i nostri due Paesi quell’atmosfera di sospetto e di diffidenza da cui è invece indispensabile farli uscire. Con telegramma a parte riceverai istruzioni sulla questione specifica dell’occupazione e rivendicazioni connesse. Qui vorrei soltanto insistere perché tu batta con codesto governo, a mio nome e con ogni tua forza di convinzione, soprattutto su questo chiodo: il riavvicinamento fra Italia e Francia è certamente uno dei cardini fondamentali della pacificazione e della ricostruzione europea in generale, della rinascita dei nostri due Paesi in particolare. È altrettanto necessario per noi come per la Francia. È dunque opera di estrema importanza, che va affrontata con larghezza di animo e di visione. Occorre per conseguenza che dalle due parti questo generoso proposito non sia isterilito da meschine beghe artificiosamente create da elementi subalterni. Occorre mantenersi umani ed europei, occorre, insomma, tenere gli occhi all’avvenire, piuttosto che all’increscioso e doloroso passato. So quanto il tuo compito sia complesso e difficile e lo seguo con ogni cordialità, molto contando sulla tua opera.


L’ambasciatore Couve de Murville ha chiesto ieri di vedermi. Mi ha parlato, sempre in tono lievemente imbarazzato, della situazione creata dai francesi alla frontiera occidentale. Ho approfittato dell’occasione per esporgli ancora una volta, esplicitamente, il nostro pensiero soprattutto insistendo sui seguenti punti: 1) Il principio del rinvio di ogni questione territoriale alla pace, con assoluta esclusione di ogni tentativo di fatto compiuto e di sopraffazione, è fondamentale per noi, e, non vi è dubbio, per gli anglo-americani. Su tale principio si appoggia, tra l’altro, tutta l’azione intrapresa da noi e dagli alleati nella controversia ben altrimenti importante fra Italia e Jugoslavia. Non è dunque concepibile che si possa da parte nostra infirmare comunque tale principio e abbordare oggi una discussione con la Francia che riguardi un qualunque centimetro quadrato del nostro territorio. 2) Le ragioni militari che hanno motivato la iniziativa francese sono ormai evidentemente e completamente esaurite. Perché prolungare una situazione di occupazione che dovrà di necessità – visto il fermo atteggiamento inglese e americano – essere a un certo momento rettificata? È dunque necessario che le truppe francesi si ritirino e più presto meglio. Sarebbe evidentemente un errore far coincidere questa inevitabile ritirata con quella altrettanto inevitabile delle truppe jugoslave alla frontiera orientale. La questione, sin qui esclusivamente militare, rischierebbe di diventare di prestigio, con tutte le conseguenze connesse, tutte evidentemente spiacevoli. Naturalmente sono anche tornato sull’argomento che V.E. conosce: cioè sulla inesistenza ripetutamente constatata dalle due parti di questioni territoriali fra Italia e Francia; sul vivissimo contrasto che il porle susciterebbe in Italia e più che mai con questi mezzi di forza; sul nostro recente sacrificio tunisino; sulla necessità di avviare il necessario riavvicinamento fra i nostri due paesi con reciproca buona volontà e buona fede. Ho avuto l’impressione che Couve si renda perfettamente conto del nostro punto di vista. Mi è parso addirittura ch’egli vada in cerca di una qualche concessione formale da parte nostra che possa consentire alla Francia una ritirata onorevole e in qualche modo calmare la sete di prestigio dei suoi militari. Perché a un certo punto, pur sottolineando che si tratta naturalmente di questione interna italiana, mi ha chiesto con evidente interesse se e che cosa intendessimo fare per l’autonomia regionale valdostana. Al che ho risposto che era certamente nostra intenzione procedere a provvedimenti molto ragionevoli e liberali, soprattutto in materia di lingua, ma che mi pareva difficile stabilire una qualche connessione fra queste misure e gli interventi militari francesi. Non so, ripeto, se la mia impressione sia esatta. Se lo fosse sarebbe significativa ed indicativa. Attendo di conoscere l’esito del suo colloquio con Bidault che ella mi preannuncia.


Ci risulta che un’eventuale dichiarazione di guerra italiana al Giappone e una conseguente nostra partecipazione al conflitto – con mezzi e modalità tuttora da determinarsi – avrebbe larghe e favorevoli ripercussioni in tutta l’opinione pubblica nordamericana. Senza farne oggetto di passi speciali, ella voglia, la prego, fare costì, ma in forma e a titolo soltanto personali, qualche opportuno sondaggio, al fine di possibilmente accertare se una iniziativa che fosse ad un certo momento adottata da parte nostra in quel senso possa avere costì una qualche, favorevole o sfavorevole, ripercussione.


Ho letto con interesse sue successive segnalazioni circa una nostra eventuale partecipazione alla guerra contro il Giappone. Premetto che una iniziativa siffatta susciterebbe quasi certamente nell’opinione pubblica italiana reazioni in parte sfavorevoli, in parte di indifferenza, per ragioni generali di stanchezza, di estrema lontananza del teatro di operazioni, di preoccupazione e concentramento di attenzione, interna ed esterna, altrove. Non vi è d’altra parte uno specifico interesse nazionale da difendere che sottolinei in modo sufficientemente chiaro la necessità di quell’intervento, salvo quello, importante certamente ma generico, di rinserirci nelle grandi correnti della politica mondiale e avervi una qualche voce in capitolo. Non credo poi dalle indicazioni in mio possesso, che una nostra iniziativa in quel senso possa suscitare eccessivi consensi in Gran Bretagna e credo anzi probabile qualche contrasto a Mosca. Aggiungerò che, da quanto mi è dato giudicare da qui, non mi pare che una nostra iniziativa di partecipazione che fosse stata annunziata alla vigilia o subito dopo la fine delle ostilità in Europa, sarebbe stata destinata ad avere una forte risonanza appunto perché sommersa dalla ben altra ripercussione degli avvenimenti europei. Ciò premesso, è mia opinione che un nostro gesto in questo senso non possa essere compiuto a titolo soltanto grazioso e gratuito, ma dovrebbe essere non direi negoziato, ma in qualche modo connesso con un effettivo e preventivamente concordato miglioramento della nostra situazione sia internazionale che economica. La questione, che non è sentita come nazionale, potrebbe così diventarlo e come tale essere apprezzata e valutata dall’opinione italiana. Tralascio qui di proposito ogni altra considerazione relativa ai modi con cui tale eventuale partecipazione potrebbe concretarsi, che andrebbero peraltro preordinati con cura e tempo (dovrebbe ad esempio trattarsi di collaborazione militare attiva e non di seconda linea e simili) e alla disponibilità dei mezzi per attuarla. Qui vorrei soltanto pregarla di tenere presenti, nel corso delle sue conversazioni sull’argomento, le considerazioni che precedono le quali mi pare militino tutte in favore della tesi che convenga a noi non bruciare rapidamente una carta che sarebbe invece opportuno tenere in riserva sia per concretamente affrettare il processo di normalizzazione della nostra situazione, sia per provocarne la sistemazione definitiva più favorevole. Ella mi informa nel suo ultimo telegramma (n. 108 del 15 maggio) che contatti sono in corso sull’argomento fra Washington e Londra e sta bene. Il nostro proposito di assecondare sopra tutto gli Stati Uniti nella guerra in Estremo Oriente è dunque noto e allo studio. Conviene ora che ella cerchi di agganciare senza fretta (quel conflitto non è infatti risolubile nel giro di poche settimane) un’eventuale nostra iniziativa con una parallela e contemporanea iniziativa anglo-americana a nostro vantaggio. Io la informerò nel frattempo delle reazioni inglesi e sovietiche quali mi riuscirà di accertare .


Mi si assicura che le conversazioni in corso tra il maresciallo Alexander e Tito sarebbero orientate verso l’organizzazione di una amministrazione anglo-americana a occidente della linea Wilson e di una amministrazione esclusivamente jugoslava ad oriente della linea stessa. Non so se la notizia sia esatta. Se lo fosse, essa sarebbe per noi ragione di grave ansietà e turbamento. Ella sa quale sia il nostro punto di vista ed è dunque superfluo riesporlo. Vorrei qui soltanto sottolineare in modo particolarissimo che, qualora le conversazioni effettivamente si svolgano in questo senso, la divisione della Venezia Giulia in due zone e l’affidare una di queste all’esclusiva amministrazione jugoslava, significherebbe in sostanza indubbiamente due cose: 1) venir meno al principio che l’amministrazione di tutto il territorio in discussione debba essere affidata agli anglo-americani; 2) avallare il colpo di mano jugoslavo consentendogli di dare i suoi frutti. Che tali frutti siano poi soltanto parziali non mi pare modifichi il fatto che il principio fondamentale di impedire i metodi di sopraffazione per sostituirli con mezzi e metodi più consoni alle nuove esigenze della convivenza internazionale, ne esca gravemente pregiudicato e compromesso. Vorrei aggiungere che da una sistemazione siffatta, gli jugoslavi non potrebbero che sentirsi incoraggiati ad avanzare sempre ulteriori esigenze e a trasformare cioè il già acquisito conteggio in un trampolino di lancio per pretendere sempre più vaste concessioni. Ed è questa, come lei sa, la tecnica invariabile di tutti i colpi di forza. È superfluo io le dica come siano vivamente presenti al mio spirito le gravi difficoltà che la questione presenta anche per i governi britannico e nord-americano e come profondo sia in questi momenti il nostro senso di solidarietà con Washington e Londra. Ma io sono veramente e profondamente convinto che il rinvio delle questioni territoriali alla pace, e la energica soppressione dei metodi di violenza siano veramente principi cardinali che debbono essere salvaguardati con ogni nostro potere. Ed è per questo che mi permetto di pregarla di voler farsi interprete delle nostre preoccupazioni presso il suo governo, che ci ha dato in questa occasione prova così convincente di amichevole assistenza, e di volergli esprimere a nostro nome la speranza che, anche per la zona ad oriente della linea Wilson, qualora non sia assolutamente possibile addivenire, come sarebbe equo, ad una amministrazione anglo-americana, sia escogitata una formula mista che, pur dando una qualche ben definita partecipazione alla Jugoslavia, dia a noi garanzia di giustizia e di equità; e a tutti il senso che i principi fondamentali cui ho fatto cenno siano effettivamente e validamente salvaguardati.


Ambasciatore a Washington informa aver appreso da fonte britannica che maresciallo Alexander tratterebbe con Tito sulle seguenti basi: fino a definitive disposizioni del trattato di pace, Jugoslavia conserverebbe controllo amministrativo e militare parte Venezia Giulia ad oriente linea corrispondente grosso modo quella di Wilson; parte della Venezia Giulia occidente detta linea sarebbe invece occupata e amministrata esclusivamente da alleati. Tarchiani aggiunge che al Dipartimento di Stato gli è stato detto che USA sarebbero stati per parte loro d’avviso che AMG amministrasse tutta la regione fino alla frontiera del 1939 conformemente alle assicurazioni a suo tempo dateci. Essi dovevano peraltro tener conto dell’atteggiamento dell’Inghilterra con la quale era necessario procedere d’accordo. Trattative con Tito procederebbero – secondo il Dipartimento – fra alti e bassi, mentre situazione locale resterebbe sfortunatamente invariata. Non sfuggirà a V.E. gravità notizie telegrafate da Tarchiani, se confermate. È per noi principio fondamentale che territorio nazionale sia, entro i confini del 1939, temporaneamente e successivamente posto sotto il controllo anglo-americano. Tale principio è, come ella sa, sancito dall’armistizio ed è stato in pratica applicato a tutte le regioni d’Italia. È altresì fondamentale mantenere fermo che controversie territoriali siano risolte alla pace. Infirmare questi principi, significa in sostanza ancora una volta avallare la politica dei colpi di mano e di forza e cioè rinnegare quegli stessi ideali di moralità e di giustizia internazionali per cui la guerra è stata combattuta. Dobbiamo dunque insistere e con tanta maggiore convinzione in quanto si tratta di questione di principio che non riguarda noi soli, ma tutti, perché due fondamentali esigenze siano rispettate e non pregiudicate da soluzioni di compromesso che l’esperienza insegna a che cosa conducano. Non sembra infatti dubbio che affidare oggi una qualunque parte del nostro territorio agli jugoslavi e nella specie le zone ad oriente della linea Wilson significa in sostanza entrare nel vivo della controversia territoriale e sancire senz’altro fin da ora e qualunque riserva si faccia per l’avvenire, una buona parte delle rivendicazioni di Tito, il quale non potrebbe esserne che incoraggiato ad esigere ulteriori concessioni al momento della pace. Come ella sa, noi siamo disposti ad affrontare la questione della nostra frontiera orientale con larghezza di animo e con spirito sgombro da ogni preconcetto nazionalistico, ma alla condizione sine qua non che eventuali nostri sacrifici conducano effettivamente e realmente ad una feconda intesa con la Jugoslavia. La procedura cui Tarchiani accenna non condurrebbe invece a niente di tutto questo, ma anzi a scavare ulteriormente il solco fra i due Paesi piuttosto che a colmarlo. La prego di far presente quanto precede con la maggiore urgenza al Foreign Office, presso il quale vorrà altresì avvalersi della dichiarata adesione degli Stati Uniti alla nostra tesi. Se non fosse assolutamente possibile che anche nella zona ad oriente della linea Wilson sia organizzata una amministrazione militare esclusivamente anglo-americana come sarebbe legittimo attendersi anche in conformità alle promesse fatteci, dovrebbe almeno essere attuato un qualche tipo di amministrazione mista, che desse anche agli jugoslavi una definita partecipazione nell’amministrazione di quella zona; a noi garanzia di obiettività e di giustizia; a tutti il senso che il tentativo di sopraffazione è stato sventato e la moralità internazionale ristabilita. Insista, la prego, su quest’ultimo punto con ogni possibile argomento, anche ponendo innanzi la particolare fragilità della nostra situazione interna attuale e della nostra opinione, sulle quali soluzioni di ingiustizia provocherebbero indubbiamente pericolosi sbandamenti.


Il governo italiano aveva fatto una questione di principio: i colpi di mano, l’occupazione con la forza non possono dirimere una controversia e creare una base sicura per la pace fra i popoli. Per questo avevamo insistito affinché l’intera Venezia Giulia venisse occupata provvisoriamente da forze alleate non coinvolte nella contesa. L’America e l’Inghilterra avevano accolto fin dall’inizio e fatto proprio questo punto di vista. Non abbiamo informazioni dirette sull’atteggiamento della diplomazia russa, ma è da ritenersi che essa abbia agito in senso conciliativo sulle presenti conclusioni. L’accordo che si annunzia non è l’applicazione integrale del principio e suscita perciò in noi qualche apprensione, per quanto esso contenga esplicitamente la riserva che ogni decisione di carattere territoriale è rimessa alla pace: è un «compromesso di fatto», frutto di lunghe trattative e di uno sforzo tenace dei governi di Londra e di Washington che è giusto riconoscere e del cui valore in Italia si ha piena consapevolezza. Non ancora ci è giunta una comunicazione ufficiale né abbiamo sott’occhio la carta della linea di demarcazione concordata. Sembra però che oltre Trieste e Gorizia siano al di qua della linea, assieme a Pola, le città minori d’indiscutibile carattere italiano sulla costa istriana, e ciò ci procura grande soddisfazione. La popolazione italiana deportata rientrerà nei paesi evacuati e un nuovo sforzo conciliativo dovrà essere fatto per garantire la cessazione degli urti, assicurando la pacifica convivenza, e costruire su liberi accordi con la Jugoslavia e col concorso delle Nazioni alleate la pace definitiva che tutti desideriamo. I fratelli della Venezia Giulia non saranno dimenticati e tutta la Nazione deve essere concorde in una solidarietà che non esclude la giusta considerazione dei diritti degli altri popoli.


Nell’accordo sull’amministrazione militare temporanea della Venezia Giulia, quale è apparso sulla stampa, concluso fra i governi americano, britannico e jugoslavo, è detto fra l’altro all’art. 1 che saranno sotto il comando ed il controllo del comandante supremo alleato «Pola e gli ancoraggi sulla costa occidentale dell’Istria». All’art. 3 è detto inoltre che lo stesso comandante supremo amministrerà per mezzo del governo militare «Pola e quelle altre zone sulla costa occidentale dell’Istria che egli reputerà necessario». 1. Ora gli ancoraggi sulla costa orientale comprendono, oltre Pola, le seguenti città, che sono tutte italiane: Muggia, Capo d’Istria, Isola, Pirano, Umago, Cittanova, Parenzo, Orsera, Rovigno, Fasana. Vi sono inoltre, nell’immediato retroterra dell’lstria occidentale, borghi italiani, quali Dignano (6 Km dalla costa); Buie (10 Km); Gallesano (3 Km); Valle, e, più in là, Montona e Visignano. Almeno queste città e questi borghi, tutti esclusivamente italiani, dovrebbero essere posti nella zona sotto il controllo alleato. Essi vi rientrerebbero tutti, qualora si prendesse come linea di demarcazione la strada nazionale Trieste-Pola, che passa per il monte Toso. 2. Sarebbe altresì equo se, in sede di discussione dei particolari di esecuzione cui si accenna nell’accordo stesso, fosse possibile introdurre una qualche forma di garanzia per gli italiani al di là della linea di demarcazione e sopra tutto di Fiume. Tali garanzie dovrebbero comprendere: a) libertà di trasferimento al di là della linea per chi lo voglia, coi propri averi; b) organizzazione di una qualche commissione o alleata o italiana locale di osservatori che abbia compiti di vigilanza nella zona orientale, come è parallelamente previsto per quella occidentale. La prego di voler considerare questa mia lettera con quello spirito in cui essa è scritta; cioè di onesta e leale collaborazione con i governi alleati per giungere ad una soluzione che sia conforme, nella misura del possibile, all’equità e alla giustizia. Tengo molto a confermarle ch’io mi rendo perfettamente conto delle gravi e serie difficoltà che la questione ha presentato e tuttora presenta anche per i governi alleati e dello sforzo, altrettanto serio e grave, che è stato necessario per superarle. Ne siamo tutti, governo e popolo italiano, riconoscenti e grati. Ella sa tuttavia che si tratta qui di incidere sul corpo vivo della Nazione italiana già così ferito e sconvolto. Ed ella comprenderà dunque – ne sono certo – il sentimento che mi muove nel pregarla di voler far presenti d’urgenza queste indicazioni, che io credo le più atte ad assicurare un minimo di giustizia, al Comando Supremo alleato, perché ne tenga il maggior conto possibile al momento di fissare sulla carta quel margine di misure e di disposizioni che l’accordo lascia tuttora disponibile. È superfluo dirle quanto io le sarò grato del suo prezioso intervento.


Suo 300 . Ambasciatore Charles ha espresso analoghi sentimenti disappunto. Prego V.E. confermare subito Foreign Office termini più amichevoli che siamo pienamente consapevoli della gravità e dei pericoli che controversia jugoslava presentava anche per anglo-americani e riconoscenti per solidarietà manifestataci. Ella vedrà che questi argomenti sono stati toccati nella mia lettera Charles di cui trasmetto copia per corriere . Siamo stati peraltro, e tuttora siamo, tenuti perfettamente all’oscuro, non solo dell’andamento delle conversazioni, ma dei suoi risultati. Sicché, a tutt’oggi, ignoriamo che cosa l’accordo effettivamente contenga e quale tracciato effettivamente segua la carta che lo accompagna. In queste condizioni, dinnanzi questione per noi così grave che incide nel vivo nostra carne e in un momento così fragile della nostra vita nazionale, io mi domando se e come sarebbe stato a noi possibile adottare di fronte all’opinione pubblica italiana un atteggiamento diverso. V.E. sa che il problema ha profonde radici nel paese; quale sia stata la ferma cautela nostro atteggiamento; la commozione suscitata dal proclama Alexander alle sue truppe. Ora, se il principio del rinvio alla pace della questione di fondo è salvo, non può dirsi egualmente di quello altrettanto importante di mantenere sulle zone contestate la sola amministrazione anglo-americana. Il colpo forza di Tito ha dato cioè, sia pure parzialmente, i suoi frutti. Sappiamo benissimo, ripeto, quali pericoli e rischi gli alleati abbiano affrontato per giungere soluzione attuale: ne siamo riconoscenti e grati e il nostro senso di solidarietà con la Gran Bretagna e gli Stati Uniti è profondo e vivo. Ma come ci è possibile assumere atteggiamenti più netti di fronte a soluzioni che tuttora non conosciamo? E come di fronte alla nostra opinione pubblica, senza grave pregiudizio di quelle correnti e partiti che hanno sostenuto soluzioni confortate sino ieri dal consenso alleato? Ella voglia, la prego, particolarmente sottolineare queste ragioni di carattere interno che dovrebbero porre in più giusto rilievo il nostro atteggiamento e che sono per noi essenziali e far sapere al primo ministro che contiamo sulla sua comprensione oggi più che mai.


La ringrazio della sua cortese lettera CC 1008 del 16 giugno corrente. Noto che la linea di demarcazione fra l’occupazione alleata e quella jugoslava, quale è tracciata sulla carta annessa alla sua lettera, si ferma, al sud, negli immediati dintorni di Muggia. Noto altresì che nell’accordo firmato fra il maresciallo Alexander e Tito (art. 1) si afferma tuttavia che «Pola and anchorages on the west coast of Istria will be under the command and control of the Supreme Allied Command». E che all’art. 3 è ripetuto che «the Supreme Allied Command will govern… Pola and such other areas on the west coast of Istria as he may deem necessary». Presumo in conseguenza che la linea dell’occupazione alleata dovrà comprendere, oltre quella segnata sulla carta che ella mi ha cortesemente trasmesso, anche una linea ulteriore in Istria occidentale. Ho già avuto occasione di farmi a questo proposito interprete presso gli ambasciatori degli Stati Uniti e d’Inghilterra di alcune considerazioni che hanno per noi interesse fondamentale, e precisamente: 1) Gli ancoraggi sulla costa occidentale comprendono, oltre Pola, le seguenti città che sono tutte italiane: Muggia, Capo d’Istria, Isola, Pirano, Umago, Cittanova, Parenzo, Orsera, Rovigno, Fasana. Vi sono inoltre, nell’immediato retroterra dell’Istria occidentale borghi italiani, quali Dignano, Buie, Gallesano, Valle, Montona, Visignano. Almeno queste città e questi luoghi, tutti esclusivamente italiani, dovrebbero essere posti nella zona sotto il controllo alleato. Essi vi rientrerebbero in gran parte, qualora si prendesse come linea di demarcazione la strada nazionale Trieste-Pola, che passa per il monte Toso, o, meglio, la strada ferrata Trieste-Pola. 2) In sede di disamina dei particolari di esecuzione dovrebbe essere introdotta una qualche forma di garanzia per gli italiani al di là della linea di demarcazione e sopratutto di Fiume, quale, almeno, l’organizzazione di una qualche commissione di osservatori, come è previsto per la zona occupata dalla Jugoslavia. Ripeto a lei quanto scrissi a questo proposito agli ambasciatori degli Stati Uniti e di Gran Bretagna: noi siamo cioè pienamente consapevoli dei pericoli e dei rischi che la questione ha presentato e tuttora presenta per gli alleati e dello sforzo serio e grave che è stato ed è necessario per superarli. La piena coscienza di questi pericoli e di questi rischi ha certamente accresciuto e approfondito il senso di gratitudine del popolo italiano per la solidarietà dimostratagli in queste difficili circostanze dai governi di Washington e di Londra. Io la prego dunque di voler inquadrare le considerazioni che le espongo in quest’atmosfera di amichevole fiducia e di stretta collaborazione che esclusivamente ci anima e di volerle valutare in conseguenza, come espressione della nostra profonda persuasione che soltanto attraverso soluzioni di equità e di giustizia potrà l’Europa essere pacificata. Le sarò vivamente riconoscente se ella vorrà trovar modo di prospettare ancora una volta al Comando Supremo Alleato le indicazioni che precedono, affinché ne sia tenuto il maggior conto possibile al momento della concreta esecuzione dei programmi di occupazione già stabiliti e da stabilirsi.


(Solo per Londra)Ho telegrafato al R. ambasciatore a Washington quanto segue: (Per tutti)Notizie ufficiali odierne circa effettiva linea demarcazione, confermando indicazioni ammiraglio Stone , danno maggior consistenza e peso considerazioni svolte nel mio precedente telegramma (Londra: 214-Washington: 185). Linea cosiddetta Morgan non segue alcun criterio geografico, militare, etnico, economico, storico o amministrativo. Assicura al controllo alleato strada ferrata e rotabile Trieste-Tolmino, e basta. Rappresenta in sostanza consacrazione pei nove decimi del fatto compiuto di Tito. Anche nel nuovo accordo manca ogni riferimento ad una qualche forma di controllo alleato in zona occupazione jugoslava, che valga sopire nostre vive e giustificate preoccupazioni per sorte popolazioni italiane. Si esprima in questo senso. Riprendendo argomenti contenuti nel mio telegramma diretto Londra col n. 204 e comunicato V.E. con n. 166, confermi nostro pieno riconoscimento sforzo compiuto da anglo-americani nei confronti di una situazione che evidentemente supera controversia italo-jugoslava e incide sui rapporti stessi fra grandi alleati con tutte le conseguenze connesse. Ponga in rilievo che governo italiano per parte sua, nonostante vive pressioni fattegli, ha finora evitato pronunciarsi su argomento, esercitando nel contempo azione moderatrice sulla stampa, né intende modificare tale suo atteggiamento, che si fonda sia sulla coscienza della gravità della questione anche per alleati, sia sulla fiducia nel senso di giustizia dei dirigenti anglo-americani. Esso non può tuttavia disinteressarsi della situazione odierna e dell’avvenire di città e zone assolutamente italiane, che, salvo vana questione prestigio, non rappresentano assolutamente niente – né dal punto di vista economico né da quello militare – per popolo jugoslavo, mentre fanno parte integrante della Nazione italiana e della sua tradizione. Sappiamo che definitiva assegnazione territori non è pregiudicata, ma sarebbe di molto conforto per noi avere conferma che queste considerazioni sono presenti a codesto governo e che di esse, assieme a tutte le altre interessanti la regione, si terrà debito conto al momento opportuno. In linea generale e per sua norma confidenziale, tenga presente che, nonostante dichiarazioni ufficiali in contrario, vi sono seri motivi preoccupazione che attuale linea demarcazionerappresenti tendenzialmente esperimento di una sistemazione definitiva. Dovremmo quindi evitare che problema si cristallizzi nei termini in cui è stato oggi posto e che si formi costà impressione che soluzione attuale possa in ultima analisi essere da parte nostra considerata come accettabile ed equa. È necessario ci si renda conto che essa rappresenterebbe al contrario, e sotto tutti gli aspetti – compreso quello della difesa nostra e dell’occidente – una amputazione illogica e dolorosa che non mancherebbe certo di reagire per molto tempo sulla politica interna ed estera italiana. (Solo per Londra) Svolga anche da parte sua ogni possibile opportuna azione nello stesso senso.


Suo 313 . Discorso fattole da Cadogan preoccupa. Suo accenno a possibile, sia pure temporaneo peggioramento rapporti italo-britannici mi pare, se non esplicito, certo indicativo. Poiché ella deve, prima della partenza, rivederlo, gli dica a mio nome che una pace dura che ci fosse imposta oggi dopo due anni di cobelligeranza e le distruzioni e i sacrifici che tutti sanno sarebbe ingiusta e, insieme, impolitica. È questa poi una fase della vita interna italiana formativa di tendenze e orientamenti destinati a prolungarsi nel tempo e grave errore sarebbe da parte della Gran Bretagna intervenire oggi in questo processo con mano troppo pesante. Nostri sforzi per impedire eventuali slittamenti opinione pubblica sarebbero resi di altrettanto più ardui e rinascente democrazia italiana ne sarebbe scoraggiata e umiliata e dunque diminuite le sue possibilità di progressivo e ordinato sviluppo. Gli dica ancora che una costruttiva collaborazione italo-inglese è dato fondamentale della nostra politica e che tutto quanto può turbarne rinascita, ci allarma e ci preoccupa estremamente. Parliamo per questo con la franchezza che l’alto e comune obbiettivo da raggiungere esige. Se il momento, lo stato dell’opinione ed altre eventuali circostanze non consentissero oggi soluzioni temperate, preferiremmo ad una dura pace immediata e definitiva una prima fase di pace provvisoria che riservi le questioni più controverse e che rinserendoci subito nella comunità delle Nazioni Unite dia al tempo la possibilità e il modo di compiere il suo lavoro di pacificazione e consenta ai germi della rinascente amicizia italo-inglese di mettere più profonde e più salde radici. Insista su questi punti e in modo particolare sull’ultimo.


Suoi 177 e 178. Cadogan ha autorizzato Carandini informarci che la modifica della cobelligeranza in stato di pace è presentemente in studio avanzato e non è da escludere sia possibile gabinetto giunga ad una decisione di massima anche prima elezioni. Pur auspicando che sollecita firma strumento di pace possa favorire una costruttiva collaborazione italo-inglese, Cadogan non ha nascosto sua viva preoccupazione che questo atto possa risolversi in un temporaneo peggioramento nei rapporti fra Italia e Gran Bretagna. Carandini aggiunge non esser riuscito accertare se apprensioni manifestategli da Cadogan si riferiscano al risentimento che provocherà negli italiani l’accettazione reale di rinunzie a cui sono solo teoricamente preparati, oppure se egli paventi l’effetto di imposizioni più dure di quelle che opinione italiana ha ormai scontate. Indicazioni Cadogan parrebbero dimostrare che quella corrente cui V.E. accenna, favorevole a una ragionevole ed equa sistemazione futura con l’Italia, rischierebbe di non prevalere di fronte altre tendenze più rigide e meno lungimiranti. Con telegramma a parte le trasmetto copia delle istruzioni che ho dato oggi a Carandini. Ella vi troverà argomenti per svolgere ogni possibile azione presso codesto governo per convincerlo della necessità che una dura pace immediata e definitiva sarebbe oggi gravissimo errore e che, se proprio non fosse possibile evitarla, sarebbe a nostro avviso migliore soluzione ripiegare su una prima fase di pace provvisoria, che ci dia la possibilità e il modo di rimontare la corrente. Molto contiamo in questo momento sull’amicizia americana. Soltanto da Washington può giungerci effettivo sostegno e assistenza. Se è vero, come pare probabile, che esistono in Gran Bretagna due correnti divergenti nei nostri confronti, par certo che un deciso appoggio di codesto governo potrebbe far prevalere l’una piuttosto che l’altra. Molto confido sulla sua opera di persuasione.


Ho l’onore di trasmetterle l’accluso memorandum che riassume il nostro pensiero circa la partecipazione italiana agli atti relativi alla resa incondizionata della Germania. Mi permetto attirare la sua particolare attenzione su tale questione che è per noi di molta importanza, sia in considerazione della necessità di definire giuridicamente la situazione dell’Italia come Potenza partecipante alla guerra contro la Germania, sia di provvedere in qualche modo alla tutela degli interessi e dei cittadini italiani in territorio tedesco. È superfluo sottolineare che, dopo pressoché due anni di cooperazione militare italiana nella guerra contro i tedeschi, le nostre richieste hanno un fondamento di equità che sembra evidente e sono d’altra parte intese a regolare una situazione di diritto e di fatto che non potrebbe essere, senza vantaggio per alcuno ma con nostro grave pregiudizio, ulteriormente lasciata nello stato attuale. Le sarò vivamente grato se ella vorrà prospettare la questione al suo governo con cortese sollecitudine.


Telegramma di codesta ambasciata n. 197 del 19 corrente . Notizia trasmessa da codesta ambasciata con telegramma suindicato, circa intenzione americana sostituire attuale capo Commissione Alleata in Italia, ammiraglio Stone, con personalità politica è stata confermata in conversazioni avute con funzionari americani presso Commissione stessa. È stato anche detto che intenzione americana troverebbe resistenze da parte inglese che non considererebbe opportuna simile sostituzione momento attuale. In tal senso rappresentanti Stato Maggiore Imperiale avrebbero ricevuto istruzioni di esprimersi a Washington. Ciò premesso la prego far presente nella forma più opportuna al Dipartimento di Stato che molto apprezziamo desiderio americano di trasformare in organi politici organi che sono stati sin qui militari. Nella specie peraltro l’ammiraglio Stone è un vecchio amico, che è in Italia sin dall’inizio, che abbiamo imparato a apprezzare e a stimare. Da parte nostra cioè non avremmo obiezione alcuna acché Stone sia possibilmente e temporaneamente confermato nei suoi compiti ed anzi sinché la Missione alleata duri vedremo con piacere l’ulteriore sua permanenza fra noi.


La autorizzo informare, per ora in via soltanto preliminare e confidenziale, presidente Truman che governo italiano è di massima favorevole dichiarare guerra Giappone. Illustri nostra iniziativa prima di tutto come gesto solidarietà nei confronti Washington; ulteriore prova nostro proposito schierarci contro sopraffazione e militarismo ovunque si trovino; segno evidente nostro desiderio far causa comune con Nazioni Unite, anche dove e quando nostri interessi specifici non siano direttamente in gioco. È peraltro evidente stretta connessione fra nostro gesto e concreta possibilità che esso incida favorevolmente su condizioni pace che ci saranno imposte, attualmente in corso di elaborazione. Dichiarazione fattale al riguardo da Phillips (suo 224) è del resto esplicita e su di essa contiamo. Ed è superfluo le dica e la preghi far sapere quanto e come noi siamo riconoscenti che anche governo nord-americano ritenga che le due questioni possano essere utilmente connesse. Desidero ripeterle che non è questo tentativo di negoziare o mercanteggiare iniziativa che ha e deve conservare motivazioni ideali autonome e indipendenti, ma piuttosto il naturale atteggiamento di chi deve in modo plausibile e chiaro essere in grado a suo tempo di giustificarla anche e soprattutto con motivi nazionali di fronte al paese. Non le nascondo ed è anzi necessario ella sappia che nel corso discussione che ha avuto luogo consiglio di Gabinetto è affiorata evidente divisione di animi e di propositi circa nostra partecipazione alla guerra, che nota direttale da Grew (suo 187) tenderebbe almeno per il momento ad escludere e che alcuni vorrebbero invece effettiva e concreta. È mio avviso che nel fare comunicazione riservata di cui sopra ella faccia esplicito accenno nostra volontà di diretta e attiva partecipazione (flotta, aviazione, corpo volontari) in modo lasciare porta aperta, cioè senza pregiudiziali negative, possibilità che essa possa a più o meno breve scadenza concretarsi. Comunicazione di massima che ella farà deve essere, ripeto, fatta per ora in via soltanto preliminare e confidenziale. Poiché essa è, nel nostro pensiero ed in quello nordamericano, destinata produrre determinati effetti, io vorrei che stesso Dipartimento di Stato ci desse indicazione precisa circa momento più propizio e più tempestivo in cui, a suo giudizio, essa potrà da parte nostra essere ufficialmente confermata, appunto in vista di determinare ed agevolare quei risultati benefici che se ne scontano, di rafforzare cioè azione di Washington per una pace di equità e di giustizia. Mi informi subito esito suoi passi .


Le trasmetto qui accluso il testo della dichiarazione dell’11 corrente che il Consiglio dei ministri ha approvato nella seduta in merito alle direttive che il governo italiano intende adottare nei confronti dei cittadini del Regno di lingua diversa da quella italiana. Alla dichiarazione segue un impegno circa l’autonomia locale che verrà concessa alla Val d’Aosta. Non occorre ch’io le sottolinei che i principi adottati dal Consiglio dei ministri costituiscono un solenne impegno nei confronti dei cittadini italiani di tutte le stirpi e di tutte le regioni, impegno che troverà la sua concreta espressione giuridica nelle leggi che sanciranno l’ordinamento democratico della nuova Italia. La dichiarazione del governo, come lei constaterà, prevede non solo la tutela dei diritti individuali di libertà, ma anche quella dei diritti pubblici di tutti i cittadini, garantita da opportuni istituti politici e amministrativi. Essa è stata fatta nello stesso spirito di libertà per cui sono scese in campo le Nazioni Unite e sono certo che sarà pertanto accolta con favore dall’opinione pubblica di tutti i Paesi veramente democratici. Ma soprattutto vorrei aggiungere che i principi approvati dal Consiglio dei ministri conformemente alla più alta tradizione giuridica italiana, vogliono costituire – e ritengo costituiscano di fatto – un contributo concreto a quella equa e pacifica soluzione dei problemi relativi alle zone di frontiera del Regno che, sono certo, è desiderata dal governo degli Stati Uniti non meno che dal governo italiano.


De Gasperi torna sulla questione delle colonie, chiedendo nuovamente che l’Italia sia coinvolta nelle scelte al riguardo, assicurando la massima flessibilità con la finalità di contribuire alla pacificazione europea e mediterranea – evitando il più possibile cessioni territoriali. Il telespresso n. 12872 del 14 luglio illustra il nostro punto di vista in materia coloniale. Com’ella vedrà, è per noi principio fondamentale – e che dovrebbe del resto, a nostro avviso, essere generalizzato per ed a tutte le questioni che ci riguardano – che quella qualunque soluzione cui in concreto si giungerà in materia di colonie italiane, deve non esserci imposta dal di fuori e autoritariamente ma amichevolmente e preventivamente discussa con noi. Ciò corrisponde d’altra parte alle assicurazioni spontaneamente dateci da parte nordamericana, secondo le quali dovrebbe appunto esserci consentita piena opportunità di discutere il trattato di pace prima che esso sia definitivamente redatto e di presentare e illustrare le nostre ragioni e il nostro punto di vista. Ella vedrà altresì che, partendo da un massimo (status quo anteriore alla guerra etiopica) la nostra tesi è tuttavia sufficientemente flessibile per adattarsi ai criteri e alle tendenze che oggi sembrano prevalenti. Essa include, ad esempio, sia un regime internazionalmente concordato per la Marmarica (che risponderebbe sia alle preoccupazioni strategiche britanniche sia ai sedicenti impegni a suo tempo assunti da Londra con l’Egitto e i Senussi), sia un regime di tutela per la Somalia italiana, conglobata con le altre regioni finitime; sia, infine, le più larghe facilitazioni economiche per il porto di Assab, a favore dell’Etiopia. Tutto sommato, si tratta di un complesso di proposte, che andrebbero naturalmente approfondite e specificate, ma che sono indubbiamente ispirate a criteri di equità e di giustizia ed, insieme, a quei principi di pacificazione europea e mediterranea sui quali è soltanto possibile ricostruire qualche cosa di effettivamente durevole. La prego per quanto concerne lo specifico problema coloniale di attenersi a queste direttive di massima.


Trasmetto accluso un pro-memoria sulle frontiere del Brennero che riassume il punto di vista italiano sull’argomento: cioè il mantenimento del confine settentrionale attuale nella sua integrità, dall’Ortles a Monte Forno. Nel promemoria sono sommariamente illustrate le ragioni di varia indole: tecniche, politiche, economiche, strategiche a conforto del nostro buon diritto. Sarebbe, credo, errore anche tattico da parte nostra aprire ufficialmente o ufficiosamente una questione, quale quella del Brennero, che, almeno sinora, non è stata sollevata da alcuno. Rischieremmo, fra l’altro, di trasformarla in compenso di eventuali amputazioni altrove, che avrebbero dunque l’aria di essere di altrettanto giustificate. Comunque è bene tu l’abbia ad ogni buon fine utile e come precisa indicazione del nostro pensiero in proposito. Vorrei qui semplicemente aggiungere che la frontiera del Brennero, oltre che convalidata da tutta una serie di oneste e serie ragioni, è sopratutto, evidentemente, una frontiera in funzione antigermanica. E sarebbe strano da una parte e pericoloso dall’altra se, in un momento in cui tutti i popoli europei prendono a ragione le loro garanzie e precauzioni contro l’eventuale e sia pure remota possibilità di una ripresa della Germania, fosse al solo popolo italiano precluso il naturale baluardo già in suo pieno e legittimo possesso, atto a salvaguardarlo da quel pericolo. Ciò sarebbe tanto più grave in quanto l’opinione tedesca conserva e conserverà per un pezzo raddoppiato rancore verso l’Italia, che fu infatti il primo paese a scuotere il giogo tedesco e a passare dalla innaturale alleanza cui fu costretta alla guerra dichiarata ed aperta. Si è scavato dunque tra i due popoli un solco profondo che nulla varrà a colmare se non il saldo e non controverso possesso di quei confini, attraverso i quali passa (Brennero e alta valle dell’Adige) la via maestra delle invasioni germaniche.


DE GASPERI: Si tratta di prendere delle decisioni di massima. Non sappiamo ancora quale sarà la procedura per la prossima Conferenza ma sembra che potremo far presenti le nostre ragioni. Occorre quindi essere preparati sulle varie questioni che ci interessano e che potranno venire in discussione. Esse sono d’altra parte intimamente concatenate tra loro. La principale e più minacciosa è quella della Venezia Giulia; poi Alto Adige; poi Francia: il tutto inquadrato nella questione mediterranea e nel problema delle colonie e del Dodecaneso. Su queste due ultime non dobbiamo farci molte illusioni. Il problema coloniale è compromesso da passate dichiarazioni inglesi nonché dagli interessi dell’Impero britannico. Forse è opportuno iniziare la discussione sulla questione coloniale poiché ad essa è connesso il nostro atteggiamento verso la Francia. […] DE GASPERI: Tornando sulla questione della opportunità o meno di cercare di ottenere l’appoggio francese, osserva che evidentemente ciò dipende dal fatto se la contropartita sia o no troppo onerosa. Se il problema fosse mantenuto sull’ambito dei compensi in Africa non vi può essere dubbio che ci conviene trattare. Ma se si parla di confini occidentali? […] DE GASPERI: Alto Adige. Uno dei nostri principali argomenti è che gli allogeni hannonel 1939, quando l’Italia era ancora neutrale, preferito diventare tedeschi. Ben 80 mila di essi hanno già perfezionato l’acquisto della cittadinanza germanica. Occorre inoltre sottolineare l’enorme sviluppo industriale da noi dato alla regione. Infine molti degli allogeni hanno effettivamente desiderio di rimanere italiani.


Sarebbe stato in via di massima già deciso a Potsdam di rimandare la questione della pace con l’Italia all’esame e alla decisione di una conferenza dei tre ministri degli Esteri, britannico, nordamericano e sovietico che sarebbe stata fissata per i primi del prossimo settembre. Non si esclude peraltro che possa sin da ora essere deciso a Potsdam un nostro mutamento di status, che, assumerebbe forma e sostanza di modus vivendi. È quel che sapremo nei prossimi giorni. La questione italiana è stata comunque affrontata e accenno sommario sarebbe stato fatto alle principali condizioni che ci saranno imposte od offerte. Esse sarebbero particolarmente dure in materia sopratutto coloniale, nei confronti della quale prevarrebbe il concetto di una generale trusteeship in comune, russi compresi. Ci è stato assicurato da fonti buone che governo sovietico ha sostenuto in sostanza, sia in materia coloniale che di riparazioni, teoria e prassi pace punitiva. Secondo stesse fonti mutamento governo britannico dovrebbe in definitiva giocare in nostro favore. Sono, queste, notizie che ho ragione di ritenere attendibili, ma tuttora approssimative e sommarie. Sta comunque di fatto che abbiamo dinanzi a noi oltre un mese per chiarire ai diversi governi i nostri punti di vista, esporre le nostre tesi, illustrare le nostre esigenze. Ed è quel che faremo. Le ho già spedito un promemoria riassuntivo sulla frontiera del Brennero. A giorni seguirà un secondo promemoria sulla frontiera orientale. In materia coloniale ella conosce già, per sommi capi, la nostra tesi. Continueremo ad attrezzarla e documentarla al meglio. Conto molto ed il paese conta, in questo periodo per noi decisivo, sulla sua opera e sulla sua attività.


Conviene ella sappia che pressioni interne per revisione nostri rapporti diplomatici con Spagna si sono in questi giorni – anche evidentemente in seguito avvento governo laburista britannico – rafforzate e andranno certamente intensificandosi. È mia persuasione che – nelle circostanze economiche in cui siamo – sia dovere nostro esplorare a fondo effettiva possibilità riprendere quanto ci è dovuto: cioè limitare nella piena misura del possibile danni già gravissimi che intervento in Spagna ha arrecato al popolo italiano. Per ciò fare, cioè per resistere alle pressioni cui le accennavo, ho bisogno che codesto governo dia concreta e rapida prova voler seguirci su questa strada. Ad esempio, se già concordata transazione grano olio potesse effettivamente aver luogo entro prossimi giorni, ciò varrebbe certamente facilitare mio compito e agevolare partenza nostra delegazione per regolamento debiti. Paese avrebbe sensazione che nostro atteggiamento – come in fatto esso è effettivamente – è unicamente dettato da concreto interesse nazionale. Faccia, la prego, l’uso che riterrà migliore di quanto sopra con quel senso di opportunità e di tatto che le è abituale. La ringrazio.


La ringrazio della sua lettera n. 463/37/45 del 3 agosto con cui ella mi ha cortesemente trasmesso il testo del paragrafo relativo all’Italia del comunicato conclusivo della Conferenza di Potsdam. La prego di voler rendersi interprete presso il suo governo dei nostri sentimenti di apprezzamento sia per la sostanza che per la forma in cui tale paragrafo è stato concepito e redatto. Il riconoscimento della priorità italiana nella rivolta contro la Germania nazista; dell’importanza del nostro contributo alla lotta comune; delle reali motivazioni che ci hanno mosso a partecipare alla guerra contro il Giappone, costituiscono già di per sé un atto di giustizia che tocca profondamente il governo e il popolo italiano, i quali accolgono altresì con particolare compiacimento la constatazione fatta dalla Conferenza di Potsdam che l’Italia, liberatasi dal fascismo, procede con lealtà di spiriti e di intenti verso la sua progressiva democratizzazione. Mi consenta, signor ambasciatore, di esprimerle la mia profonda fede nel senso di equità e di giustizia degli uomini di Stato che elaboreranno in un prossimo avvenire i trattati di pace italiani, di cui la Conferenza di Potsdam ha posto in termini precisi le premesse ideali, e la mia fiducia fermissima che la riammissione dell’Italia fra le Nazioni Unite comporterà tutto ciò che questa qualifica necessariamente implica e da quelle premesse consegue.


Con la lettera n. 3/1312, datata 8 agosto 1945, la ho informata dell’atteggiamento di alcuni ufficiali del Governo militare alleato in Alto Adige sulla questione generale degli accordi italo-tedeschi del 1939 per il trasferimento della popolazione di lingua tedesca, relativamente alla cittadinanza di coloro che si erano avvalsi della facoltà di opzione . Desidero attirare la sua cortese attenzione su un rapporto che mi è giunto da fonte accreditata e affidabile, cioè sul fatto che le autorità municipali nella regione di Merano hanno ricevuto ordini di prepararsi a ricevere circa 8000 persone originarie di quel distretto che erano emigrate in Germania in conformità con gli accordi del 1939, poiché queste persone sono ora inviate in Italia dalle autorità alleate. Tralasciando ogni considerazione sul se gli accordi del 1939 si devono considerare obsoleti – e desidero far notare che da un punto di vista giuridico il governo italiano ritiene che essi siano pienamente efficaci – sono particolarmente ansioso di sottolineare che tutti coloro che hanno acquisito volontariamente una cittadinanza straniera – che abbiano acquisito la cittadinanza tedesca con le opzioni oppure no –, hanno automaticamente perso la loro cittadinanza Italiana. Questo è esattamente il caso di coloro che hanno esercitato l’opzione dopo essere emigrati in Germania e quale conseguenza al fatto che sono divenuti sudditi tedeschi attraverso la naturalizzazione. Se il rapporto di cui sopra fosse vero, si tratterebbe di un piano per il trasferimento in Italia di ottomila cittadini tedeschi di diritto. Qualora questo fosse ammesso in via di principio, sarebbe abbastanza giustificabile dedurre che si tratta solo dell’inizio di ulteriori trasferimenti dello stesso tipo. Non c’è bisogno che dimostri quanto l’avvenimento, se confermato, sarebbe serio. Soprattutto potrebbe essere interpretato come una contraddizione rispetto a precedenti assicurazioni date al governo italiano che l’occupazione militare di certi territori non è intesa a pregiudicare in alcun modo il loro status ultimo. Le sarò quindi molto grato, caro ammiraglio Stone, se potesse avviare un’inchiesta sulla questione, e apprezzerei molto se mi facesse saper sulla questione a tempo debito. Ritengo opportuno aggiungere, per sua informazione, che il governo italiano intende fermamente adottare una politica ispirata dalle concezioni di libertà e rispetto dei valori umani, una politica che assicurerà armoniosa coesistenza con i popoli non italiani all’interno dei confini della penisola. Tuttavia, il governo italiano non può permettere, come questione di principio, il diritto di revisione delle opzioni ad opera delle parti coinvolte e tanto meno che tale revisione – che comporta una questione tanto delicata quanto la concessione, infine, della cittadinanza – sia effettuata al di fuori da qualsiasi regolare procedura legislativa .


(Londra e Mosca). Ho telegrafato quanto segue R. ambasciata Washington: (Tutti) Ritengo indispensabile e urgente che venga attirata attenzione di codesto governo su questione partecipazione italiana ad atti di resa e di armistizio che saranno firmati col Giappone. È infatti necessario che in tali atti sia fatta espressa menzione che essi sono stipulati anche a nome e nell’interesse dell’Italia, ad ogni effetto. Italia è in stato di guerra col Giappone e sua cobelligeranza in tale guerra è stata anche ufficialmente e solennemente riconosciuta nella dichiarazione della Conferenza di Potsdam. Ove tale menzione non apparisse, Italia – che non è ancora Nazione Unita e quindi atto stipulato a nome Nazioni Unite non la comprenderebbe – rimarrebbe giuridicamente ancora in stato di guerra con Giappone. Ma oltre ad assurdo giuridico, esclusione Italia rappresenterebbe nuova umiliazione per popolo italiano, che dopo due anni di lotta e di sacrifici si sentirebbe considerato ancora una volta ai margini della comunità delle Nazioni. Sappiamo che questo non è l’intendimento di codesto governo e confidiamo quindi particolarmente sull’azione che Dipartimento di Stato vorrà svolgere per evitarlo. È in questo senso, di buon auspicio odierna notizia stampa da Washington secondo la quale governo italiano verrà tenuto al corrente di […] Nel rivolgere pertanto formale richiesta a codesto governo per partecipazione italiana ad atti di resa o di armistizio col Giappone e nell’illustrarla con argomenti indicatile, aggiunga verbalmente che tale partecipazione potrebbe avere la forma di quella che fosse accordata a qualsiasi altra Potenza diversa dalle quattro principalmente interessate. (Solo Washington). Siamo certi Dipartimento di Stato vorrà anche in questa occasione dimostrarci quell’amichevole comprensione che abbiamo sempre constatato e di cui gli siamo particolarmente grati. Telegrafato anche Londra e Mosca. (Solo Londra e Mosca). Voglia V.S. rivolgere analoga richiesta codesto governo. (Solo Mosca), e, tramite codesto ambasciatore di Cina, governo cinese.


Suo 422. Alla vigilia del suo incontro con Bevin desidero ella sappia che approvo impostazione da lei data ai precedenti colloqui con Sargent , Harvey, Cadogan (suoi 363, 364, 373, 416). Dica a Bevin delle speranze che l’avvento del laburismo al potere ha suscitato in tutto il popolo italiano. Gli confermi la mia profonda convinzione che l’ordinato sviluppo della rinascente democrazia italiana dipende veramente e quasi automaticamente dall’atteggiamento che la democrazia britannica vorrà e saprà adottare nei nostri confronti e la mia altrettanto profonda persuasione che la generosità ripaga, sopratutto in politica e più che mai nelle dolorosissime e tormentatissime circostanze che l’Italia ha attraversato ed attraversa. Da una pace generosa e soltanto da questa potrà uscire una solida e permanente intesa italo-britannica. Ciò che se oggi può sembrare poca cosa, potrebbe essere assai più domani. E poiché è bene ella esca dalle generalità della «pace con giustizia» per entrare nel vivo delle questioni concrete, gli confermi, parlando ancora a suo nome personale, ma esprimendo la persuasione che quanto ella dice corrisponde al pensiero del governo italiano, il piano sommario già esposto nei suoi precedenti colloqui e cioè Brennero, linea Wilson con qualche rettifica, sistemazione diretta con la Francia, assestamento coloniale quale le è stato indicato nelle mie precedenti comunicazioni. Tocchi il tasto dell’ostilità sovietica nei nostri confronti, che è in sostanza il tentativo di indebolire e scalzare posizioni che si presumono britanniche o di influenza britannica, e del pericolo di larghe infiltrazioni sovietiche in Africa e nel Mediterraneo centrale e occidentale, che la sistemazione coloniale da noi proposta potrebbe, meglio di qualunque altra soluzione, evitare, nell’interesse stesso di quella chiarificazione anglo-russa che è uno degli scopi della politica estera laburista. Dica infine a Bevin, a mio nome personale, che in questo periodo per noi decisivo, molto contiamo sulla umana e generosa saggezza politica sua e della grande democrazia ch’egli rappresenta.


Grazie della tua lettera n. 3320 del 28 luglio. L’avvento del governo laburista da una parte, la richiesta russa di partecipazione all’amministrazione fiduciaria delle nostre colonie in Africa dall’altra, sono, certamente, elementi atti ad incidere sulla situazione in modo serio e, io spero, in nostro favore. Su questo tasto dovresti dunque insistere: l’accettazione della nostra tesi coloniale significherebbe cioè, in sostanza, non soltanto equità e giustizia nei nostri confronti, ma, anche e sopra tutto, costruzione di argini e dighe nell’interesse di tutti.


Suo 354 . Governo nordamericano ci ha sinora dato assicurazioni di benevolenza e di appoggio frequenti ed esplicite, ma generiche di cui siamo estremamente riconoscenti e di cui valutiamo appieno portata. Ma sarebbe ora fondamentale importanza riuscire ad indurlo a più definite prese di posizione sulle singole questioni che ci riguardano. Oserei dire che codesto governo non si rende forse conto, o non a sufficienza, della decisiva influenza che un suo fermo atteggiamento al riguardo potrebbe indubbiamente esercitare, ad esempio, su quello sovietico. Tutte le informazioni di un osservatore acuto come Quaroni concordano nel riaffermarlo. La fine del conflitto in Estremo Oriente consente d’altra parte oggi agli Stati Uniti una libertà di azione e autorità di decisione ancora maggiori. Dovremo dunque uscire dalle generalità della «pace equa» per entrare nel vivo delle questioni concrete. Ed è ciò che vorremmo che gli Stati Uniti facessero, anche perché sono i soli che possono veramente farlo con spirito di obiettività e di giustizia. Noi sappiamo del resto che la Cina svolgerà, in seno al Consiglio dei Cinque, un’azione decisamente a noi favorevole e faremo di tutto per giungere con la Francia a una preventiva intesa che possa assicurarcene l’appoggio, o, almeno, neutralizzarne il contrasto. Carandini, pur riaffermandosi convinto che ci troveremo di fronte condizioni dure, informa d’altra parte che atteggiamento britannico risulta meno intransigente, in parte per maturata convinzione, in parte per reazione intenzioni punitive russe, in parte per compiacere americani. Una delle questioni per noi più gravi è evidentemente la salvaguardia del territorio metropolitano in generale e la onesta sistemazione della frontiera giuliana in particolare. Importantissima cosa sarebbe dunque se codesto governo precisasse sin da ora il suo punto di vista al riguardo, almeno dichiarandosi disposto ad appoggiare la nostra tesi, che è, in breve, la seguente : Tralascio di proposito ogni considerazione relativa al nostro leale ripudio della politica di aggressione fascista all’esterno, di aggressione delle minoranze slave all’interno. Tralascio anche di sottolineare ancora una volta la nostra volontà di giungere con la Jugoslavia ad una fiduciosa e ragionevole intesa diretta. Delle prime ella è perfettamente al corrente, della seconda il meno che si possa dire è che è necessario essere in due. Non vi è da parte di Tito né volontà né interesse per una trattativa diretta. È ferma opinione del governo italiano che una volta abbandonato il confine attuale e cioè lo spartiacque alpino, unica base per una onesta soluzione potrebbe essere fornita, con qualche integrazione (carboni dell’Arsa, bauxite Cherso, Lussino) da linea proposta ufficialmente nel 1919 dal presidente Wilson. Ella sa quale valore quasi di simbolo questo nome eserciti da per tutto e particolarmente in America. Ma occorre anche ricordare che la linea Wilson fu il risultato di accuratissimi studi condotti sulla base di proposte elaborate dagli stessi ambienti jugoslavi di Londra nel 1917 e rappresenta certamente l’unico tracciato che, contemperando le varie esigenze, è solidamente fondato sugli elementi geografici, difensivi, storici ed economici della regione. Prendendo ispirazione dalle conclusioni raggiunte in precedenza da vari studiosi, tra cui Salvemini , le proposte Wilson poggiano sostanzialmente sull’unica linea che ad occidente del confine del Nevoso, offre una visibile continuità fisica ed una corrispondenza con le condizioni topografiche e generali della regione: la linea cioè così detta degli altipiani (Panique, Tarnova, Nanos), prolungata a sud-est del monte Aquila lungo la cresta dei monti Vena-Caldiera fino a raggiungere il mare nel golfo del Quarnaro. Dal punto di vista etnico essa offre un’accettabile soluzione in quanto permetterebbe di ridurre di circa 100 mila gli slavi entro il territorio italiano contro un gruppo di circa 70 mila italiani che lascerebbe oltre i nuovi confini. Tale soluzione sarebbe tanto più accettabile se integrata da accordi atti a facilitare il trasferimento di coloro che desiderino riunirsi al proprio ceppo nazionale, nonché da speciali statuti atti ad assicurare alle rispettive minoranze (e le dichiarazioni già fatte in proposito dal governo italiano sono solenni ed impegnative) le più larghe possibilità di vita democratica e di tutela dei particolari interessi di lingua, religione, cultura, costumanze. È superfluo aggiungere che il governo italiano è per parte sua senz’altro disposto a partecipare, insieme agli altri Stati maggiormente interessati, a tutti gli accordi internazionali che potranno essere decisi per assicurare la funzione internazionale del porto di Trieste e la sua migliore utilizzazione. È anche opinione del governo italiano che ogni accordo per delimitazione nuove frontiere dovrebbe essere completato da accordi intesi a garantire una pace adriatica inspirata a senso di giustizia. Tali accordi dovrebbero, in linea di massima, inspirarsi ai seguenti principi: indipendenza dell’Albania con garanzie di ordine internazionale; neutralizzazione e demilitarizzazione di alcuni porti adriatici; regime speciale per Fiume (possibile ristabilimento dello Stato libero o quanto meno corpus separatum) e per Zara. È questo, a grandi linee, il nostro pensiero nei confronti della frontiera Giulia. Ripeto qui che, ancora prima del tentativo jugoslavo di creare quel fatto compiuto che ha purtroppo condotto alla anche provvisoriamente ingiustificabile linea Morgan, il governo italiano ha ripetutamente manifestato il suo desiderio di trattare la questione direttamente con la Jugoslavia, nell’intento di conseguire quel mutuo e libero accordo che, basato su fattori permanenti e su criteri di reale equità, possa condurre alla piena e definitiva riconciliazione tra i due Paesi. Questo suo appello non è stato, almeno sinora, raccolto, e molto dubitiamo che mai lo sia. Ma è questa una ragione di più per riconfermarlo oggi ancora una volta e col maggiore impegno. Perché corrisponde al nostro convincimento più profondo e agli effettivi e permanenti interessi nostri e jugoslavi. Ella vorrà inquadrare quanto precede nelle argomentazioni generali che le sono note: necessità di evitare mutilazioni gravi e ingiustificate; di sostenere la rinascente democrazia italiana; di consentire all’Europa occidentale, di cui l’Italia è l’elemento più attivo e operante, la ripresa della sua naturale funzione di civiltà e di equilibrio ecc. Ella vorrà soprattutto insistere sulla certezza che un deciso atteggiamento nordamericano è destinato ad incidere profondamente sull’atteggiamento di tutte le altre delegazioni e quindi dipende in definitiva da Washington se saranno evitate soluzioni che portino in sé la congenita e permanente debolezza di tutte quelle imposte con la forza e con la forza subite .


Suo 354 . Con telegramma a parte le ho trasmesso copia delle istruzioni inviate a Washington in materia di frontiera orientale. Tali istruzioni e quelle precedenti relative al Brennero, colonie, Dodecaneso le forniranno un quadro d’insieme abbastanza preciso dei termini in cui concepiamo da parte nostra una pace giusta. Non credo convenga a noi, come le è stato accennato, mettere in questa fase col governo sovietico niente per iscritto. Conviene anzi ella continui a parlare, sempre a titolo personale, pur esprimendo la certezza che quanto ella dice corrisponde al pensiero del governo italiano. La prego fare altrettanto con codesto ambasciatore di Cina (mio telegramma n. 368). Quando poi saremo ufficialmente consultati, come par certo, metteremo allora le carte in tavola. Tenga presente che sono in corso conversazioni dirette fra noi e la Francia per la definitiva sistemazione di quanto concerne i due Paesi, compresa la frontiera occidentale, per la quale ci sono state poste alcune rivendicazioni che cercheremo di contenere nei limiti più ragionevoli possibili. Comunque, per ora, è questa materia di discorso particolare fra noi e i francesi. Il cui scopo finale, qualora un accordo si raggiunga, è quello di concretare un’intesa generale tra i due Paesi sulle basi più solide possibili. Le telegraferò ulteriormente.


Alla vigilia della conferenza di Londra, benché non abbia ancora l’onore conoscervi personalmente, mi rivolgo a voi con questa lettera. Rappresentante di un Paese come l’Italia, che durante la cobelligeranza ebbe dall’America tante prove di umana solidarietà, leader di un partito politico che venne soppresso dal fascismo perché contro la dittatura aveva fatto appello alla libertà e che, risorto oggi a nuova vita, in virtù della vittoria alleata, fa suoi gli ideali della vita politica americana, cioè dignità della persona umana, tolleranza ed eguaglianza civile, giustizia sociale, governo nell’ordine e nel rispetto della legge, sento, signor Ministro, di potervi parlare, in un’atmosfera di mutua comprensione. La dittatura fascista, complice del nazismo, ha commesso gravi ingiustizie. Il popolo italiano, appena ne ebbe la possibilità, fece tutto il suo possibile per ripararla né ora, nel suo senso di giustizia, esso intende sottrarsi a obblighi imposti dal diritto e dalla morale internazionale. Ma la più sostanziale riparazione che l’Italia può offrire è il concorso del suo lavoro e della sua cultura alla costruzione di un nuovo mondo. Sebbene l’Italia abbia sparso per il globo nella gara pacifica del progresso tanti dei suoi figli – e molti ne ha accolti con spirito fraterno l’America – pure la sua popolazione è ancora concentrata in una piccola penisola, spossata da una lunga tirannia e stremata dalla guerra: tuttavia le doti naturali di sobrietà e di laboriosità, la secolare tradizione della morale cristiana e del diritto antico, possono fare ancora di questo popolo un ponte sicuro di quella civiltà occidentale che fu la preoccupazione prima dei grandi uomini di Stato Americani, quando – Wilson come Roosevelt – presero la grave decisione della guerra. È per la causa di questa civiltà che vi chiediamo di poter continuare a combattere con i mezzi della pace, come col vostro aiuto abbiamo combattuto coi mezzi di guerra. L’America ci ha dato già a Potsdam la prova di aver compreso che ciò sarà possibile, solo se la pace restituirà al popolo italiano la dignità di popolo libero e la certezza che nessuna delle condizioni essenziali al suo sviluppo gli vengano tolte o menomate. Voi avrete, signor ministro, occasione di informarvi su quelle che la coscienza del popolo italiano ritiene condizioni essenziali e sulle ragioni obiettive e soggettive che le segnalano come tali. Alle principali voglio solo accennare rapidamente, e in ordine di importanza. Confine orientale con la Jugoslavia. Riconosciamo che dal punto di vista etnico ed economico la Jugoslavia ha diritto ad una rettifica delle frontiere, pur liberamente concordate nel 1920 (Rapallo) fra i due stati , e pensiamo che per tale rettifica si possa prendere per base la linea proposta nel 1919 dal Presidente Wilson. Tale linea rappresenta per noi la dolorosa perdita di due città Italiane, Fiume e Zara, e di circa 80.000 italiani mentre ricongiunge alla Jugoslavia più di 100.000 slavi. Riteniamo però di dover chiedere che sia tenuto debito conto della necessità di salvaguardare l’autonomia delle città di Fiume e Zara, mediante la concessione di speciali statuti. Per quanto riguarda il resto dei territori, poiché non è possibile tracciare una chiara linea di discriminazione etnica, il governo italiano è disposto a pattuire con la Jugoslavia, sotto l’egida delle Nazioni Unite – o comunque ad accettare – l’impegno reciproco di garanzie linguistiche e di autonomie locali per le minoranze. Lo Stato italiano tiene anche presente l’importanza che ha il porto di Trieste per gli Stati finitimi ed è pronto a collaborare per raggiungere un accordo che assicuri sia al porto come alle comunicazioni ferroviarie un ordinamento che corrisponda a tale funzione particolare. Il popolo italiano sente intimamente di quali estreme sofferenze sia fonte il trasferimento forzoso di popolazioni, tuttavia non si opporrà a considerare tale possibilità, quando venga richiesto dalla Jugoslavia. Con questo paese l’Italia sente il bisogno di collaborare nei rapporti economici e nei pacifici traffici; onde sia richiesta accetterà di smilitarizzare Pola, purché altrettanto sia fatto per la base navale di Cattaro ed a condizione che la completa indipendenza dell’Albania costituisca nell’Adriatico un ulteriore elemento di sicurezza e di equilibrio. Frontiera settentrionale del Brennero. Nella regione dell’Alto Adige la situazione dal 1919 ha subito cambiamenti notevoli. L’Italia vi ha costruito nel distretto grandi centrali elettriche che, [nelle] province di Bolzano e Trento, rappresentano il 13.6% di tutta la produzione nazionale. L’energia elettrica potenziale esistente in tale regione è l’unica riserva che resta all’Italia del Nord per lo sviluppo delle industrie della vallata del Po e per la rete delle comunicazioni ferroviarie nazionali . L’Italia ha sviluppato, specie a Bolzano, industrie chimiche e meccaniche con migliaia di operai italiani. Nella popolazione di lingua tedesca si ebbe prima e durante la Guerra un’infiltrazione di acceso nazionalsocialismo, sì che la regione durante la guerra diede cospicuo contributo volontario alle SS naziste. Non è vero che si trattasse semplicemente di reazione al fascismo; poiché la campagna per le opzioni, svoltasi dopo il 1939, venne fatta da agenti hitleriani in nome dell’adesione al Terzo Reich, e vi aderirono i più accesi nazionalisti, mentre optarono per l’Italia molti contadini e appartenenti alla nobiltà austriaca, quale per citare un illustre esempio, l’ex Ministro a Vienna Toggenburg . L’esito delle opzioni si dovette a un’intensa propaganda nazista. Creare oggi una zona tedesca al di qua del Brennero equivarrebbe a costituire un vivaio del futuro nazionalismo tedesco, del quale sarebbero pionieri quelle bande di SS che vanno ancora errando sulle pendici alpine. L’Italia democratica del 1919-1922 aveva assicurato agli abitanti di lingua tedesca parità culturale e rappresentanza nel Parlamento ed erano allora in corso trattative per creare autonomie locali in tutta la Venezia Tridentina : la dittatura fascista rovesciò ogni struttura locale, ma ora il governo democratico italiano, d’accordo con l’AMG, ha già provveduto per le scuole tedesche ed è in corso di elaborazione un ordinamento di economia locale che sarà, come quello già deliberato per la Valle d’Aosta, sicuro presidio di ogni legittima libertà . Si dice che aggiungendo alla futura Austria circa 200.000 tirolesi del sud vi si rafforzerebbe l’elemento conservatore; ma si permetta di affermare al sottoscritto, il quale fu già deputato al Parlamento Viennese, che o si riesce a costituire uno Stato Danubiano ampio e economicamente saldo, e allora il rincalzo dei pochi altoatesini sarà superfluo, o l’Austria piccola ed anemica non potrà vivere se non come protettorato di una grande nazione che abbia interessi nella zona danubiana. Per questo incerto avvenire si dovrebbero sacrificare le minoranze italiane e ladine della provincia di Bolzano, gli interessi economici dell’Italia intiera e tenere aperte le porte del Brennero al futuro Drang nach Süden germanico? Osiamo credere, signor ministro, che queste ragioni per il mantenimento della frontiera del Brennero non potranno venir considerate né anguste né egoistiche. Sulla frontiera occidentale con la Francia – non dovrebbero nascere difficoltà. Per allontanare ogni possibile sospetto da parte della Francia, il 28 febbraio scorso abbiamo concluso un accordo che, con grande nostro sacrificio, abbandona ogni nostra aspirazione sulla Tunisia e ogni nostra protezione su quei nostri connazionali lavoratori, artigiani e professionisti, che con la loro attività tanto hanno contribuito allo sviluppo economico del paese. Allora il governo francese assicurava che non intendeva avanzare alcuna altra richiesta che quella riguardante il Fezzan, oggi si presentano richieste di rettifiche della frontiera occidentale. Anche qui non abbiamo intenzione di mantenere un atteggiamento intransigente. Siamo disposti, oltre che a eventuali misure di smilitarizzazione, anche a rettifiche nel bacino della Vesubia e della Tinea («terre di caccia») , ma la richiesta di Tenda e Briga Marittima appare, alla coscienza pubblica italiana, del tutto ingiustificata. Amichevoli, diretti negoziati fra i due paesi intesi a raggiungere un’equa e rapida soluzione di tale questione, possono essere preferibili a ogni [altro] metodo. Isole dell’Egeo. L’Italia dal 1912 in qua ha profuso milioni e milioni per opere pubbliche, bonifiche agricole, attività industriali e artigiane, cultura e valorizzazione artistica nelle isole dell’Egeo (Dodecaneso). Il popolo italiano di buon grado vedrà tali isole affidate alla Grecia quale contributo di riparazione e pegno di amicizia tra le due nazioni mediterranee. Peraltro agli italiani residenti a Rodi – la cui opera è stata per tanti anni intimamente connessa alla vita economica dell’isola – dovrebbe essere concessa con le adeguate garanzie la possibilità di continuare la propria attività. Colonie. Prima dell’impresa mussoliniana contro l’Etiopia, l’Italia democratica non aveva mai considerato le sue colonie come strumento di impero, ma come zone di lavoro per l’esuberante popolazione italiana. Sotto questo stesso aspetto le considera anche l’Italia democratica d’oggi; onde in ipotesi fra gli interessi del lavoro italiano e il metodo di amministrazione fiduciaria non esiste incompatibilità di principio. In pratica, però, tale metodo collettivo non corrisponde alle peculiari esigenze delle colonie italiane, data specialmente la fondamentale differenza fra la concezione e la prassi coloniale italiana a carattere migratorio, e quella anglosassone principalmente basata sulle materie prime e sui mercati. Per quanto riguarda le quattro province libiche e le singole colonie, mi riferisco al memoriale che siamo pronti a presentare su ciascun oggetto. Desidero solo accennare a due questioni che, secondo le informazioni che abbiamo ricevute, sembrano essere le più discusse: il destino della Cirenaica e dell’Eritrea. Ci par di capire che mentre non vengono sollevate obiezioni circa la sovranità italiana in Tripolitania, quanto alla Cirenaica si desiderano «garanzie strategiche» atte a dar completa sicurezza ai paesi confinanti ed alle linee marittime internazionali. Noi pensiamo che tale sicurezza possa ottenersi mediante la creazione di «aree strategiche» e di basi aeree e navali nonché mediante altre garanzie nel settore di Tobruk e in Marmarica, senza privare l’Italia della sovranità dell’altopiano cirenaico, che essa ha già in parte trasformato in territorio atto ad accogliere la sua emigrazione agricola. Del pari se forse ancora per la Somalia può mettersi in discussione un sistema di amministrazione fiduciaria, nella nostra vecchia colonia dell’Eritrea il mantenimento della sovranità italiana è essenziale. Esso è d’altronde pienamente conciliabile con l’esigenza dell’Etiopia per uno sbocco al mare, per il quale l’Italia stessa ha costruito la strada Dessié-Assab. Tale accesso potrà essere garantito sia entro confini italiani, sia ove lo si richieda, mediante rettifiche di frontiera. Per di più, al fine di venire incontro ai legittimi desideri delle regioni dell’Abissinia del nord, una zona libera potrebbe essere creata a Massaua. Su altri particolari e su altre questioni di carattere economico, ho pregato l’ambasciatore Tarchiani di fornire tutti gli elementi necessari. Qui, signor ministro, mi sono limitato a tracciare alcune linee di una soluzione che non si può dire una soluzione nazionale italiana, ma piuttosto un contributo alla ricostruzione e cooperazione internazionale sulla base di una pace giusta, vista non quale punizione per il passato, ma quale base di un migliore avvenire per l’Europa. Non ho seguito la tattica tradizionale di creare delle tesi massime, dalle quali poi arretrare su altre tesi possibili, ho preferito ammettere senz’altro francamente i sacrifici che il dovere ci detta di fare e accennare alle condizioni che ci sembrano necessarie per rendere possibile al popolo italiano di divenire un efficace collaboratore del nuovo assetto mondiale secondo giustizia. Questo franco procedimento è un’altra prova ancora della piena fiducia che l’Italia ripone nel senso di equità e di benevolenza dell’America e nell’amicizia del suo illustre rappresentante alla conferenza di Londra. Per il felice esito della quale accogliete, signor ministro, i miei voti. Ed esprimendoli, so di interpretare il sentimento di un popolo di lavoratori, com’è l’italiano, il quale spera successivamente che la grande repubblica stellata porti alla conferenza il largo respiro dei suoi ideali di fraternità umana e di giustizia sociale.


Ti ringrazio del tuo esauriente rapporto del 3 agosto n. 3422/2637 sulle circostanze che hanno accompagnato e seguito l’avvento del laburismo al potere. Ho sopra tutto presente la tua impressione che, nonostante una maggiore, generica benevolenza, il prezzo residuo che anche il governo laburista si appresta a farci pagare potrà ancora risultare assai duro per noi. Tarchiani ti ha posto al corrente delle nostre idee e del nostro programma. E di ciò potrai farti efficace interprete nel tuo prossimo colloquio con Bevin. Ti segnalo l’accluso rapporto di Quaroni. Il quale, dopo aver sottolineato che la vittoria laburista non era preveduta e tanto meno desiderata dal governo sovietico, rileva acutamente che l’appoggio dato dal precedente governo conservatore in molti Paesi europei alle forze di destra, finiva per irritare contro l’Inghilterra tutte le forze politiche che, altrimenti, per tradizione e per formazione mentale, sarebbero state naturalmente portate ad orientarsi verso le grandi democrazie occidentali. Da ciò l’impossibilità, o almeno, l’improbabilità di un vero consolidamento delle sfere d’influenza anglo-americane. Sicché la politica del governo conservatore finiva con l’essere in definitiva considerata a Mosca come la più favorevole per l’Unione Sovietica. Ora Mosca si attenderebbe invece che il governo laburista muti la politica britannica in Europa e si renderebbe conto che un tale mutamento, orientato verso gli elementi ragionevolmente progressivi dell’Europa occidentale, può avere un successo, sia immediato che di più larga portata, ben differente. Un’Inghilterra laburista avrebbe dunque una forza d’attrazione molto più energica che un’Inghilterra conservatrice e una comunità di idee con l’Europa occidentale molto più solida e profonda che non l’Unione Sovietica. Non solo, ma codesta forza d’attrazione potrebbe estendersi domani anche alla Germania ed ai Paesi della zona d’influenza russa, come la Polonia e la Cecoslovacchia. È questo un tasto che dovresti toccare nel tuo prossimo colloquio con Bevin. E cioè che una politica generosa e liberale da parte laburista può riconvogliare verso l’Inghilterra moltissime di quelle simpatie che il regime di occupazione e il precedente, duro atteggiamento conservatore hanno indubbiamente logorato. Comunque tieni presente che qualora Londra adotti un atteggiamento benevolo, sembra poco probabile e poco verosimile che la Russia prenda lei l’iniziativa della durezza verso l’Italia. Sono questi elementi di valutazione e di giudizio che potranno indubbiamente giovare alla tua azione.


Com’è noto a V.E. le relazioni fra l’Italia e la Jugoslavia sono tuttora contrassegnate dalla mancanza assoluta fra i due governi di qualsiasi contatto, anche di carattere ufficioso. Le stesse relazioni personali che l’ambasciatore Quaroni intratteneva con il rappresentante jugoslavo a Mosca non sono proseguite con il successore di quest’ultimo, il quale ha fatto conoscere di non essere autorizzato a mantenere con l’ambasciatore d’Italia i contatti già stabiliti dal suo predecessore. I membri della delegazione jugoslava presso la Commissione consultiva per l’Italia hanno d’altra parte sinora declinato qualsiasi contatto, sia pure ufficioso o personale, con questo ministero. Anche a prescindere dalla procedura con la quale sarà definito nei nostri riguardi il trattato di pace, non è da escludere che l’esame di determinate questioni interessanti i due Paesi possa essere rinviato a trattative dirette fra noi e la Jugoslavia, come è da ritenersi che i due Paesi dovranno in ogni caso provvedere a regolare direttamente quell’insieme di questioni che sorgeranno dalla definitiva sistemazione che verrà data alla questione della Venezia Giulia. Gli stessi Alleati hanno del resto in più di una circostanza dichiarato di non essere in grado di sistemare le numerose questioni di convivenza e di vicinato sorte in questi ultimi tempi fra l’Italia e la Jugoslavia e ne hanno rinviato la soluzione alle trattative dirette fra i due Paesi. Il governo italiano ha per parte sua espresso più volte il desiderio di arrivare ad una proficua collaborazione con la Jugoslavia. Le dichiarazioni dei vari Consigli dei ministri succedutisi al governo nel ’44 e ’45 e la recente intervista concessa al «Manchester Guardian» dal presidente del Consiglio, stanno a provare questo nostro desiderio. Purtroppo l’eco di tali dichiarazioni si è in ogni occasione spenta dinanzi all’assoluto silenzio del governo jugoslavo. Riteniamo tuttavia che nulla debba essere lasciato intentato per arrivare ad una sistemazione dei nostri rapporti con la Jugoslavia, rapporti il cui fondamento è da ricercarsi nella diretta e reciproca presa di contatto al fine di aprire la via ad una amichevole collaborazione. La conclusione della pace con l’Italia risolverà quasi certamente in modo automatico tale questione, ma il governo italiano desidererebbe che almeno i primi contatti fra i due Paesi potessero precedere possibilmente ogni definizione di carattere territoriale onde arrivare ad una distensione atta a facilitare ulteriori ed inevitabili trattative sulle varie complesse questioni pendenti. Alcuni mesi or sono erano stati fatti tentativi presso il governo sovietico perché facilitasse una nostra ripresa di rapporti col governo jugoslavo . Ci è stato allora risposto che la questione riguardava soprattutto il governo jugoslavo e che comunque il governo sovietico avrebbe considerato cosa poteva fare: nessuna ulteriore comunicazione ci è tuttavia pervenuta al riguardo. Sembra quindi venuto il momento di interessare anche i governi inglese ed americano a questo preciso fine. Questo ministero prega pertanto V.E. di voler intrattenere codesto governo sull’argomento esponendo come sia desiderio del governo italiano di mostrare la sua sincera intenzione di compiere opera di pace e di collaborazione e di addivenire a quella normalizzazione dei rapporti con la Jugoslavia, che è la premessa indispensabile per l’avviamento di una politica di pacifica convivenza fra i due popoli. Analogo passo sarà fatto nuovamente a Mosca perché il governo sovietico voglia anch’esso influire in tal senso su Belgrado . Sarà anzi utile che V.E. faccia costì presente la opportunità che gli eventuali suggerimenti al governo jugoslavo di disporsi ad una ripresa di relazioni con l’Italia siano preceduti da una preventiva intesa con Mosca per non urtare suscettibilità o suscitare diffidenze che pregiudicherebbero la buona riuscita di questo passo. Se poi il governo jugoslavo si rifiutasse di ristabilire rapporti con noi, rinviando tale ripresa di relazioni a tempo successivo, ciò avrà almeno servito a determinare come le difficoltà che ancora si frappongono alla normalizzazione di rapporti fra i due Paesi non provengano da parte italiana.


Suo 236. È da escludere, come ella giustamente osserva, possibilità, per quanto concerne Alto Adige, nostra accettazione tesi plebiscitaria. Prego d’urgenza Tarchiani di darne conferma esplicita a Washington. Faccia presente costì che questione frontiera del Brennero non è stata internazionalmente posta da alcun governo e che sarebbe contrario ogni interesse italiano porla in questi od altri termini.


Suo 380. Secondo informazioni Tarchiani, Stati Uniti concorderebbero sulla linea Wilson. Anche Cadogan, in recentissima conversazione con Carandini, ha affermato sperare soddisfacente ed equa sistemazione. Trasportarci su terreno plebiscito, sia pure con le debite garanzie internazionali, rischierebbe creare pericoloso precedente per Alto Adige, ove potremmo trovarci nella conseguente necessità di dover accettare soluzione parallela. Abbiamo, in tutte le nostre dichiarazioni pubbliche anche recentissime, confermato sempre nostro desiderio intese dirette con Jugoslavia. Preghiamo ancora una volta, ufficialmente, governi inglese e nordamericano voler riconfermare a Tito nostro proposito. Riconoscimento attuale governo albanese susciterebbe grave contrasto angloamericano. Ma tenga presente che abbiamo stipulato un accordo per assistenza e rimpatrio con Tirana che, in certo modo, costituisce riconoscimento de facto e che una nostra missione, guidata dal console generale Turcato , trovasi da qualche giorno Tirana.


Le trasmetto qui unita copia della nota ufficiosa diramata in seguito alla riunione del Consiglio dei ministri del 23 corrente relativa ai provvedimenti che il R. governo ha adottato per assicurare l’autonomia amministrativa alla Valle d’Aosta, ed alle analoghe disposizioni che si prepara ad adottare in favore di altre regioni allogene della frontiera settentrionale ed orientale. Non le sfuggirà certamente come i provvedimenti annunciati con la dichiarazione generica del 12 luglio scorso abbiano trovato ad appena poco più di un mese di tempo, pratica attuazione mentre è possibile annunciare che analoghe misure stanno per essere adottate sulle medesime basi e nel medesimo spirito per la Venezia Tridentina e per la Venezia Giulia. Con ciò il governo italiano conferma che dimostra praticamente con quanta serietà ed energia intenda giungere ad una pronta ed equa soluzione dei problemi relativi alle zone allogene delle proprie frontiere arrecando nel tempo stesso un efficace contributo alla pacificazione generale. Non dubito che talune diffidenze, rilevate in ambienti dell’Alto Adige verso il governo di Roma, della cui buona volontà nei riguardi degli alto-atesini si mostrava di dubitare, verranno prontamente dissipate dall’annuncio dei provvedimenti che stanno per essere adottati. Non dubito del pari che l’opinione pubblica internazionale, alla vigilia della conferenza dei cinque ministri degli Esteri, potrà essere perfettamente illuminata sullo spirito che anima gli intendimenti del governo italiano. Le sarei comunque grato se ella volesse opportunamente illustrarli al suo governo. La nota ufficiosa annuncia che consultazioni sono attualmente in corso con esponenti locali dell’Alto Adige per concordare i principi dell’autonomia regionale di quei territori. Altre consultazioni avranno tra breve inizio con esponenti locali della Venezia Giulia. Difficoltà di carattere tecnico hanno sino a questo momento impedito l’inizio di queste ultime consultazioni che è tuttavia seria intenzione del governo italiano di vedere svolgersi nel più breve tempo possibile.


Le accludo un telegramma dell’ambasciatore Carandini relativo a un suo colloquio (22 agosto) con l’ambasciatore sovietico a Londra. Tengo presente quanto ella mi scrive coi suoi rapporti del 31 luglio e del 6 agosto che hanno per oggetto rispettivamente le elezioni inglesi e la pace con l’Italia, che ho letto con molto e vivo interesse e di cui condivido molte delle conclusioni . Credo ora convenga, alla vigilia della Conferenza di Londra, che ella solleciti una franca conversazione con codesto governo. Lo spunto le potrà essere offerto dall’annunzio che la prego di dare ufficialmente, che l’esproprio della villa Abamelek è in corso e che speriamo di portarlo a termine a brevissima scadenza. L’esito non è comunque dubbio. Il dott. Prato le spiegherà a voce quali difficoltà abbiamo dovuto superare e come intricata fosse la questione giuridica e costosa per l’erario italiano l’iniziativa (oltre 200 milioni). È questo dunque un gesto che vuole e deve essere inteso come esclusivamente politico: che deve cioè essere inquadrato in quelle che sono le direttive generali della politica italiana verso la Russia. La autorizzo a dichiarare al riguardo a codesto governo che, una volta risolto onestamente il problema della pace, (e le dico a parte che cosa noi intendiamo per soluzione onesta) l’Italia vuole sopra tutto vivere in pace. È assolutamente estraneo al nostro pensiero il proposito di subordinare in qualche modo a pregiudiziali anticomuniste la nostra politica verso la Russia, del cui enorme peso economico, militare, politico ci rendiamo perfettamente conto. Ciò significa che non solo non le siamo ostili, ma che non intendiamo affatto di essere o di servire da eventuale antemurale offensivo contro il mondo slavo in generale, contro la Russia sovietica in particolare. Ciò significa altresì che non siamo disposti ad entrare entro alcuna coalizione offensiva che sia eventualmente diretta contro Mosca. Aggiunga, la prego, che siamo inoltre pronti a dare il maggiore sviluppo possibile, sia alle relazioni commerciali sia a quelle culturali fra i due Paesi e che qualunque iniziativa in questo senso ci troverà subito e perfettamente consenzienti. Il fatto che chi le scrive, oltre che ministro degli Esteri è anche il capo del partito democristiano, dovrebbe dare alle mie parole carattere e tono anche più impegnativo. Tali concetti ho avuto del resto occasione recentissima di esporre pubblicamente nel discorso di cui le ho trasmesso i punti essenziali con mio telegramma n. 419 . Ora, per attuare una politica siffatta abbiamo tuttavia evidentemente bisogno dell’assistenza e dell’appoggio sovietico. È cosa nota ormai a tutta l’opinione pubblica italiana quale sia stato l’atteggiamento della delegazione sovietica nei nostri confronti e quali le tendenze russe per una pace punitiva. È altresì ormai noto a tutta l’opinione pubblica italiana l’aperto e franco appoggio che ci proviene da Washington e l’evoluzione della politica laburista verso l’Italia. È forse proposito sovietico quello di indebolirci in modo tale da porci, piedi e mani legate, alla mercè di una sola Potenza? Non direi. Ma questo sarebbe indubbiamente, noi volenti o nolenti, il risultato di un siffatto atteggiamento. È comunque certo che tutto ciò che rafforza le nostre possibilità di vita e di esistenza, ci consentirà automaticamente quella onesta e dignitosa politica di pace che intendiamo attuare e, sopra tutto, quella politica di equidistanza e di non partecipazione ad eventuali blocchi che è, ripeto, assolutamente estranea ai nostri propositi. È superfluo aggiungere che quanto io le scrivo oggi non risponde affatto alla necessità in cui ci troviamo di tentare di ottenere all’ultimo momento l’appoggio sovietico, ma a un mio ponderato e meditato giudizio. Dia, la prego, alle presenti comunicazioni il tono e la forma che le sembreranno più opportuni e persuasivi, accompagnandole con quelle argomentazioni che le suggeriranno la più esatta valutazione degli uomini e delle cose che localmente ella possiede.


La circostanza che avevo avuto occasione di recente di scambiare con te le nostre informazioni e vedute circa le condizioni di pace mi aveva permesso di non ricorrere a nuovi contatti personali che t’avrebbero nuovamente fatto ripassare le Alpi; ma ora sono ben lieto che il passaggio di Carandini mi dia modo di aggiungere tutte le osservazioni e indicazioni supplementari che ti possano giovare nelle conversazioni di costì. Egli ti dirà a mio nome con quanta cura e perplessità io abbia raccolto elementi di giudizio circa le proposte francesi. Se avessi visto la possibilità di accettare la cessione di Briga e Tenda, ti avrei naturalmente telegrafato subito: avendo invece gli assaggi qui fatti condotto a risultati negativi, ho voluto esaurirli fino in fondo. Il Comitato di difesa si è pronunciato assolutamente contrario, sia per ragioni militari che economiche; il presidente e i ministri che personalmente conoscono le frontiere sono del parere recisamente avverso. Anche Nenni mi disse di non credere che i militari francesi insisterebbero e aggiungo, confidenzialmente, che anche qualche diplomatico francese e straniero sconsigliano di considerare tale postulato dello Stato Maggiore francese come definitivo. Ho quindi l’impressione che una tal concessione da parte nostra urterebbe non solo contro ragioni obbiettive, ma ci solleverebbe contro il sentimento del paese. E pure io che ho firmato l’umiliante convenzione di Tunisi, presentatami come liquidazione definitiva, io che sento come te l’amore per la Francia e i necessari vincoli economici e politici che reciprocamente ci stringono sono turbato dalla prospettiva che una rettifica in fondo così piccola, ma troppo significativa, metta in forse l’avvicinamento che dobbiamo volere. Ma è proprio vero che ci si voglia imporre una concessione che l’opinione pubblica italiana non comprenderebbe? Possiamo discorrere delle altre correzioni richieste, compreso il Piccolo S. Bernardo e l’abbattimento di Chaberton, si può parlare perfino della smilitarizzazione (sul che i militari però non vennero sentiti), ma come giustificare quel cuneo nella Valle del Roja? Credilo, che perfino la rettifica nel Fezzan, che pur siamo disposti a considerare, ci metterà in imbarazzo coi tripolini, i quali ci rimproverano – ne ho parlato tre giorni fa col Caramanli – di spezzare con una frontiera le naturali relazioni economiche che legano i fezzanesi cogli abitanti della costa! Carandini ti dirà del nostro animo e della mia fiducia che tu riuscirai a ménager il negoziato, senza mettere in pericolo il nostro comune intento di collaborazione e inquadrandolo nella situazione generale che ti verrà integrata cogli ultimi dati. Accetta pertanto ogni mio augurio e ringraziamento per la tua fatica di cui so in anticipo il merito e la difficoltà. P.S. De Gaulle ci ha invitato a trattare prima e separatamente; noi non possiamo rifiutarci a discorrere, ma siccome non possiamo dare una risposta affermativa circa Briga e Tenda e d’altro canto non crediamo che la Francia possa esercitare preventivamente una influenza decisiva sulle deliberazioni dei cinque, abbiamo interesse a differire la conclusione della trattativa a dopo la Conferenza di Londra.


Con telespressi 743/c e 745/C del 3 settembre ti sono stati trasmessi gli ultimi telegrammi di Tarchiani, relativi ai suoi colloqui con Truman e Byrnes , cui sono state giorni or sono consegnate le lettere del presidente Parri e mia che ti sono note. Le comunicazioni di Tarchiani respirano, come vedrai, di evidente ottimismo. Preferisco, per quanto mi concerne, continuare a non nutrire eccessive illusioni. È tuttavia certo che, pur senza assumere impegni specifici su nessuna delle questioni che ci riguardano, sia Truman che Byrnes ci hanno dato e danno assicurazioni sia pur generiche, ma di tono e calore inconsueti e comunque indicativi. Sicché non ho ragione di dubitare che l’appoggio americano ci è alla prossima conferenza acquisito. Ed è superfluo sottolineare l’importanza di codesta assistenza. Particolarmente significativo è a questo proposito il resoconto della riunione di Potsdam quale è stato fatto da Byrnes, che mi par dimostri come un energico atteggiamento americano possa riuscire a superare le ambigue incertezze britanniche e l’intransigenza sovietica. Come tu poi sai, da parte inglese ci era stato esplicitamente assicurato che il testo della dichiarazione di Potsdam che ci riguarda, era stato elaborato da Macmillan e approvato da Eden. Assicurazioni che evidentemente non erano perfettamente esatte. Né Truman, né Byrnes hanno dato – ripeto – assicurazioni su alcuna questione specifica. A proposito di una di queste (Venezia Giulia) Truman ha accennato anzi alle difficoltà che si dovranno superare con la Jugoslavia, pur sottolineando il proposito di raggiungere una soluzione soddisfacente. Comunque par che la linea Morgan possa considerarsi scartata e che le discussioni avranno approssimativamente come base la linea Wilson. Noterai che nessun accenno è stato fatto al Brennero e che per le colonie la situazione sembra tuttora incerta e fluida. Il fatto che possiamo contare con ragionevole certezza sull’appoggio americano mi par consigli di mantenersi con fermezza sulle tesi quali sono state da me esposte a Byrnes, insistendovi ad ogni propizia occasione e cercando di illustrarle e documentarle con la maggiore onestà e chiarezza. Sarebbe particolarmente pericoloso almeno, mostrarsi oggi ondeggianti ed incerti. Tanto più che, come tu sai, è mia convinzione profonda, che le tesi da noi sostenute, rispondono a criteri di equità e di giustizia, e, insieme, al bene inteso interesse europeo. Noto infine l’accenno di Byrnes alla «soppressione dell’armistizio», che egli avrebbe tentato di ottenere sin da Potsdam e sulla quale «ove del caso» egli si propone di insistere anche a Londra. L’accenno si riconnette evidentemente, come lo stesso Tarchiani ricorda a quei progetti di pace provvisoria che non sembrano dunque ancora definitivamente scartati, qualora i lavori della conferenza si rivelassero troppo complessi o troppo lenti. È bene tu sappia che recentemente di una soluzione siffatta è stato fatto cenno anche da parte sovietica a Quaroni. È dunque evidentemente una porta che conviene a tutti, anche a noi, lasciare aperta.