Durante la campagna elettorale il mio antagonista onorevole Togliatti con le sue domande e con le sue polemiche, molte volte, mi ha fornito la occasione di fare delle dichiarazioni e delle precisazioni che, altrimenti, sarebbero rimaste nel mio subcosciente. E proprio in questo momento si rinnova tale occasione, in seguito all’intervista del leader comunista pubblicata questa mattina sull’Unità. Le dichiarazioni che l’onorevole Togliatti ha fatto in questa intervista sono molto gravi trattandosi del capo responsabile di un partito che ha inoltre anche qualche relazione internazionale. Ebbene egli mi dà qui la possibilità di smentire le tre accuse di Togliatti a proposito di pretesi interventi ed interferenze che avrebbero coartato la libertà degli elettori. Per quel che riguarda la pretesa minaccia degli Stati Uniti di affamare il popolo italiano in caso di vittoria del Fronte, mi è facile rispondere che gli americani avrebbero avuto una buona occasione di rivelare questa loro volontà quando proprio alla vigilia delle elezioni abbiamo loro chiesto 600 mila quintali di grano per assicurarci il pane fino al nuovo raccolto. Essi, invece, ce li hanno concessi proprio qualche giorno prima del 18 aprile e, quindi, a rischio che andassero a finire proprio nelle mani di Togliatti. Gli aiuti degli Stati Uniti non sono uno strumento di asservimento e di speculazione; essi tendono a sollecitare ed aiutare la ricostruzione dell’Europa, a dare tranquillità e fiducia, a favorire l’organizzazione e la collaborazione tra gli stati europei per la difesa della libertà, della democrazia e per il mantenimento della pace. Questa è stata ed è la nostra tesi: quella opposta è stata sostenuta da Togliatti. Il popolo italiano votando come ha votato ha voluto testimoniare che è d’accordo con me. Il nostro popolo ha, evidentemente, capito tutto quello che in proposito io ho esposto, ragionando serenamente in tutte le piazze d’Italia. Ritengo che il mio egregio antagonista abbia commesso un gravissimo errore. Il primo errore nei calcoli matematici. Ma questo forse non è stato mai il suo forte perché ha sbagliato anche il 2 giugno, aiutato dalla fantasia fervida dell’onorevole Nenni . A parte questa abilità minore o maggiore in matematica c’è anche la questione di una abilità psicologica. Egli ha assolutamente sottovalutato il raziocinio, il criterio ed il buon senso del popolo italiano il quale ha capito che non si può pretendere che un popolo come l’americano abbia fiducia in noi e ci aiuti se, contemporaneamente, lo si accusa di imperialismo e si valutano quali strumenti di guerra quelli che, invece, sono strumenti di pace. L’onorevole Togliatti dichiara addirittura che da parte americana c’è stata una minaccia di guerra ed anzi dell’impiego di bombe atomiche contro città e regioni in cui avrebbe prevalso il fronte nelle elezioni. Questa è una tale enormità che mi esonera di doverne trattare l’infondatezza con voi. Per ciò che riguarda l’azione della Chiesa e del clero così aspramente criticata dall’onorevole Togliatti, è fin troppo evidente che si tratta di una sfera di azione che è fuori del dominio e della direzione del Governo. Bisogna considerare che si tratta di un vincolo morale che ha valore soltanto nei confronti delle persone [che] ci credono e, perciò, siamo sempre nel campo della libertà. D’altra parte bisogna considerare che la Chiesa è allarmata per quello che viene fatto contro di essa in altri Stati e bisogna ricordare la campagna anticlericale che si fa anche in Italia contro il Papato e la Santa Chiesa. È chiaro, quindi, che la Chiesa reagisse e difendesse le proprie posizioni morali. Quanto poi alla distinzione fatta dall’onorevole Togliatti tra le forze che egli chiama politicamente attive e il corpo elettorale nel suo insieme, e la prospettiva che il leader comunista affaccia di grande tensione d’ora in poi tra governo che è maggioranza alle due Camere e le suddette forze attive io non credo a questo pericolo. Comunque, se le parole volessero essere una minaccia per dire che verranno create difficoltà all’esercizio della libertà in Italia, noi nel confermare il nostro proposito, quello mio personale, quello di tutti i miei colleghi e che sarà quello del Governo di domani, di difendere la libertà per tutti, compresi i comunisti, ne ricordiamo la condizione: che non si esercitino coazioni, minacce, che non si ricorra a complotti o alla violenza. Azioni queste che sia in partenza che in realtà negano sia la presenza che la possibilità di ogni sviluppo di libertà democratiche. Ed ecco ora qualche notizia sulla consultazione elettorale: la frequenza alle urne è salita dall’ 89 del 2 giugno 1946 al 92 per cento il 18 aprile, aumento che testimonia la crescente maturità politica del popolo italiano il quale è stato profondamente compreso che in questa consultazione era in gioco il suo destino. Altro fatto assai importante e significativo: la scomparsa dalla topografia parlamentare del movimento separatista siciliano e dello stesso fondatore del movimento: fatto che testimonia il vivissimo senso di unità nazionale dei siciliani del quale, del resto, mi ero potuto accertare personalmente anche nel giro di propaganda fatto proprio alla vigilia delle elezioni e che prova il sentimento di solidarietà fra gli italiani nelle recenti sventure e nelle dure prove di dolori e di privazioni che ha attraversato e che deve ancora sopportare. Sempre con riferimento alle cifre delle votazioni va fatto anche un rilievo circa le preferenze dimostrate dagli elettori nei grandi centri, preferenze che dimostrano l’evoluzione avvenuta a favore della democrazia cristiana e degli altri partiti democratici anche in quei luoghi che erano considerati centri quasi inespugnabili dagli estremisti di sinistra. Va poi sottolineata l’eccezionale risonanza che ha avuto fuori d’Italia questa nostra consultazione popolare ed i suoi risultati e ne fa fede il significativo messaggio inviatomi dal Ministro degli affari esteri francese onorevole Bidault . Questo telegramma senza dubbio esprime non solo il pensiero personale di Bidault, ma le speranze e la fiducia di gran parte del popolo francese e di altri popoli che nutrono la nostra stessa volontà, gli stessi sentimenti e che ricambiano con la speranza e la fiducia di cooperare al consolidamento della pace e di collaborare fra i popoli liberi d’Europa. Vorrei dire e immagino che me lo chiederete cosa farà il futuro governo dopo la vittoria. Vi dirò qualche cosa che riflette quello che sono le mie intenzioni. Soprattutto, vorrei dissipare qualche dubbio, se esiste, e cioè che la Democrazia cristiana abbia raccolto i voti della reazione. Che, in un momento come questo, i voti possano rappresentare anche le preoccupazioni personali in una parte di coloro che hanno da salvare la proprietà e di coloro che temono per i loro interessi in un rivolgimento sociale, è troppo ovvio. I voti saranno anche di questi. Ma il grosso nerbo di questo esercito che cammina verso il progresso, di un esercito di popolo costituito di popolo minuto, di gente che ha fame, ma che ha l’ideale spirituale della propria coscienza che vuole difendere la propria libertà e cioè la libertà religiosa, politica, economica, e sociale, sia pure subordinata al concetto della funzione sociale della proprietà e in genere della funzione sociale dell’economia. Quando si dice che l’Italia non ha fatto abbastanza in questi tre anni per le riforme, si dice cosa inesatta. Ed infatti nessuno, e badate bene nemmeno i comunisti che hanno collaborato con me fino a pochi mesi fa, ha mai pensato di poter fare riforme nella distribuzione della ricchezza e introdurre norme sulla distribuzione delle proprietà nella situazione di emergenza. Sono riforme che si preparano ma nessuno ha pensato di poterle attuare senza una base solida e finanziaria. Vi prego soprattutto di portare con voi una assicurazione: noi comprendiamo che oggi non si può tornare indietro, ai particolarismi dei singoli Stati, ma che la collaborazione europea non è oggi una frase o un blocco per la guerra come si va dicendo; è una necessità. Gli Stati Uniti d’Europa, forse la maggior parte di noi non li vedrà, ma sono in cammino e bisogna che siano in cammino. Bisogna che si facciano perché sono una necessità per la pace e per la prosperità dei popoli. Specialmente per il popolo italiano che ha tante braccia, che ha tanti figli che non può mantenere tutti ed ha bisogno di espansione, di una espansione che deve essere pacifica e di collaborazione per evitare che come tutte le espansioni economiche provochino esplosioni di forza. Voi mi domanderete cosa noi pensiamo del Patto Occidentale dato che su di esso si fa una grande questione. Badate che noi non siamo nella stessa posizione degli altri Stati che vi hanno partecipato finora. Essi sono Stati liberi, sono cioè Stati che non hanno avuto un trattato di pace imposto; sono quindi nella piena libertà e nella normalità. Noi siamo uno Stato che da un trattato ha avuto per conseguenza la propria limitazione di armamenti, della propria espansione, in qualsiasi forma di carattere militare. Abbiamo quindi doppia ragione di volere e di desiderare la pace. Non so cosa decideranno i Deputati e i Senatori su questa questione, dato che spetta a loro di decidere su un simile orientamento. Il nostro orientamento è di collaborare in tutte le maniere per consolidare la pace per difendere la civiltà occidentale, per collaborare in seno all’ONU anche collettivamente. Non bisogna dimenticare che il patto di Bruxelles è subordinato al Consiglio di Sicurezza, non è un blocco staccato di Potenze a sé, ma è inserito nell’ONU. Queste considerazioni generiche bastano a dirvi la nostra tendenza generale. Di più non potrei dire perché lo sviluppo pratico della revisione del trattato che ha messo l’Italia in una situazione di parità con gli altri non dipende da me, da noi soli. Evidentemente questa revisione è in cammino: l’affare di Trieste non era un trucco elettorale, era qualcosa di più. Era un rinsavimento, un riconoscimento che questo esperimento del territorio libero era sbagliato: cosa questa che avevamo sostenuto a Parigi ma allora non fummo creduti perché la nostra voce appariva direttamente interessata. Oggi quelli che non erano direttamente interessati hanno visto che l’esperimento non è riuscito e che bisognava rivedere. Ma ci sono molte altre cose nel Trattato che vanno rivedute. Tutte cose, compresa Trieste, che speriamo di avere dal riconoscimento dei popoli liberi e per comprensione pacifica. Noi inorridiamo al pensiero che qualche elemento di tutto ciò possa dar pretesto ad una nuova guerra. Signor Presidente lei crede che il nuovo governo potrà accettare la collaborazione del Partito Socialista Italiano che ha manifestato l’intenzione di rivedere il suo atteggiamento nei riguardi del Fronte popolare? La domanda è ipotetica e non posso quindi dare una risposta precisa. Comunque, si entra ora in una situazione normale per quello che riguarda il funzionamento del potere esecutivo e del potere legislativo. Da oggi in poi l’attività legislativa che finora era svolta dal governo sarà svolta invece dal Parlamento e sarà, quindi, meno sentito il bisogno che nel Governo sia rappresentato il maggior numero possibile di partiti. Le funzioni della maggioranza e della opposizione potranno esplicarsi con carattere normale. E se l’opposizione non restringerà la sua azione ad una critica sterile o quel che è peggio di sabotaggio, potrà svolgere la sua parte di collaborazione nel Parlamento con una opera di controllo di critica costruttiva e nel partecipare alle varie Commissioni delle due Camere. Signor Presidente lei intende continuare la collaborazione con gli altri partiti che attualmente sono al Governo? In via di massima, certo. La nostra tendenza è questa: non facciamo questione di proporzioni come non l’abbiamo fatto prima. Infatti, nell’attuale Ministero noi democristiani siamo in minoranza benché proporzionalmente avessimo un numero di suffragi superiore. Signor Presidente, quali prospettive ha l’Italia circa la soluzione definitiva della questione di Trieste? Io sono ottimista: devo peraltro precisare ancora una volta che, pur essendo il ritorno di Trieste al centro delle aspirazioni del nostro cuore, noi desideriamo che questo sia raggiunto in modo pacifico.


Il vostro riconoscimento del mirabile esempio dato dal popolo italiano nelle recenti elezioni è per me motivo di vivo compiacimento. La battaglia combattuta per princìpi di libertà, di democrazia e di ordine è stata coronata da una significativa vittoria che mentre è sicura garanzia per l’avvenire del popolo italiano fa bene sperare per il nuovo assetto dell’Europa e per la salvaguardia della pace. La giovane Repubblica italiana è fiera di avere dato un così notevole contributo alla causa comune dei popoli liberi e si impegna con tutta la sua energia a cooperare per il superamento delle frontiere e per l’avvento della giustizia sociale. Su tale cammino la nazione italiana è certa d’incontrare la fraterna collaborazione del popolo francese. Le vostre espressioni amichevoli mi sono particolarmente care perché illuminate dagli stessi ideali e dagli stessi propositi di cristiano rinnovamento sociale.


In quale specifico modo l’aiuto rappresentato dal Piano Marshall verrà utilizzato dall’Italia nei mesi prossimi? Per la sua stessa definizione il Piano Marshall ha la sua fondamentale finalità nell’aumento della produzione. Lo ha stabilito il Congresso americano e avremo qui, perciò anche una speciale missione americana con questo compito. Ma a fianco della missione degli Stati Uniti vi è un impegno di responsabilità del governo e del Parlamento, onde controllare che le somme siano effettivamente destinate agli scopi essenziali dell’ERP. Posso assicurarvi che il denaro che il contribuente americano si accinge a spendere in Italia non sarà sciupato. L’aumento della produzione verrà realizzato mediante l’importazione di materie prime, quali carbone e benzina, mediante il rimodernamento degli impianti, specialmente nel settore dell’industria pesante. Noi intendiamo anche impiegare i capitali che potremo guadagnare con questo aumento della produttività industriale, nei lavori di bonifica agraria e nella costruzione delle strade. Non è stato ancora stabilito se sarà necessario creare un dicastero apposito per l’esecuzione in Italia dell’ERP. Io credo che al contribuente americano non dispiacerebbe conoscere per quanto tempo l’Italia avrà bisogno di essere assistita in questa forma. Potrebbe dirmi qualche cosa al riguardo? Io credo che i quattro anni fissati nell’ERP siano sufficienti all’Italia per riorganizzare la sua economia e per determinare l’aumento della sua produttività. Con ciò intendiamo essenzialmente raggiungere l’equilibrio della nostra bilancia dei pagamenti. Naturalmente ciò significa che parallelamente all’ERP dovrà svolgersi un intenso traffico turistico, che potrebbe riprendere vita con la ricostruzione della nostra marina mercantile, da attuarsi nel quadro dell’assistenza ERP. Il turismo e la marina mercantile coi suoi traffici sono stati sempre due fattori predominanti e indispensabili nella bilancia commerciale italiana. So che il Piano Marshall e la Banca internazionale considerano il turismo e gli investimenti che lo concernono, tra i quali quelli nell’industria alberghiera ecc., come investimenti assai sicuri. Lo stesso può dirsi per quanto riguarda il settore dei trasporti. Noi disponiamo di una flotta mercantile abbastanza buona che ci permette di trafficare liberamente con l’America del Sud. È un’attività che si inquadra fin da ora nel Piano Marshall e che contribuisce certamente all’auspicato aumento della nostra produzione. Ma l’ERP ci sarà di assoluta necessità per attuare il programma di bonifici finanziari che deriveranno dall’aumento della produzione industriale perché a loro volta le industrie potranno beneficiare dell’aumentata capacità di assorbimento del mercato interno. Da tutto ciò credo di poter concludere che certamente i quattro anni del Piano Marshall ci occorreranno interamente, ma in compenso prevedo che ci saranno sufficienti. Potrebbe dirmi se è prevedibile, nel quinquennio della legislatura uscita dalle recenti elezioni, che il Partito comunista conservi inalterata la sua forza presente o se non sia probabile un suo declino prima delle nuove elezioni? È sempre molto pericoloso azzardare profezie, tanto più che il Partito comunista non è per il momento affatto scomparso. Il fronte democratico popolare ha riportato circa 8 milioni di voti. Occorre tuttavia un governo capace di affrontare i problemi sociali, quelli della disoccupazione nell’Italia del nord, quelli del bracciantato nel sud, quelli della bonifica terriera pure nel sud e quelli dello sviluppo industriale nel nord. Sono tutti problemi che il Piano Marshall può in grande misura contribuire a risolvere. Per quanto riguarda, dunque, il Partito comunista, 8 milioni di voti rappresentano ancora una minaccia. Dovremo lavorare assiduamente alla loro conversione. I lavoratori dovranno vedere nella politica di riforme sociali del governo che ogni sforzo possibile sarà fatto per raggiungere la migliore giustizia sociale e la più equa distribuzione della proprietà. Vi possono essere delle speranze per il declino del Pc, bisogna però tenere presente il fatto che esso dispone di una organizzazione interna di ferro. Le elezioni hanno tuttavia rilevato che in molte sezioni, specie nelle città minori, il numero dei voti dato al Fronte Democratico Popolare è risultato minore a quello degli iscritti ai partiti che lo compongono. Ciò significa che parecchi membri del partito gli hanno votato contro. Credo comunque che molto dipenderà dall’aiuto dell’America e dai pericoli di una nuova guerra. Io non credo che un conflitto debba scoppiare entro breve tempo ma debbo dire che sono le guerre ad alimentare la vita del comunismo. Se la guerra dovesse dunque scoppiare per colpa della borghesia, i borghesi dovranno essere rimproverati per aver alimentato il comunismo. Nella recente conferenza stampa , Ella ha affermato che la revisione del trattato di pace italiano è condizione essenziale per l’entrata dell’Italia nell’Unione occidentale. Può dirmi quale genere di revisione si attende l’Italia? E crede lei che si possa conseguire una revisione relativamente a Trieste, alle clausole militari e alle colonie senza un accordo con la Russia sovietica? Non mi è possibile rispondere con esattezza a tutte queste domande che involgono problemi di competenza del nuovo Parlamento. Sono però in grado di farle rilevare che l’Italia vive oggi sotto le gravi limitazioni di un trattato e che sarebbe assurdo pensare che essa possa considerarsi allo stesso livello delle altre potenze europee. Il suo problema coloniale non è stato risolto; gli armamenti sono oggi limitati e mentre da una parte ci viene chiesto di seguire una politica attiva in Europa, dall’altra ci si impone di spendere alcuni miliardi per far saltare in aria fortificazioni lungo le frontiere, siano esse quelle con la Jugoslavia e con l’Austria, siano quelle con la Francia. Ci viene anche prescritto di distruggere la nostra flotta. Stati Uniti e Gran Bretagna hanno è vero rinunciato alle quote di naviglio loro assegnate dal trattato di pace, ma ciò nonostante noi siamo impegnati a smantellare le unità lasciateci. Mentre le parlo, a La Spezia si sta demolendo la nave da battaglia da 45 mila tonnellate «Vittorio Veneto». Vorrei che lei facesse comprendere all’opinione pubblica americana la situazione estremamente contraddittoria in cui si trova oggi il nostro paese. Da una parte vi è un vivo desiderio, per l’Italia, di condurre una politica più attiva nel continente a fianco delle altre nazioni. Dall’altra, però, le limitazioni del trattato di pace, gli obblighi delle clausole militari e quelli della smilitarizzazione e del disarmo impediscono di fare la minima delle cose che l’Europa attende da noi. Quale estensione numerica e quale tipo di armamento Ella pensa sia necessario per un efficiente esercito italiano? Ritengo che l’esercito italiano non debba essere numeroso ma penso che debba essere assai modernamente equipaggiato. Mi permetto di insistere nella precedente domanda, se cioè ritiene indispensabile l’accordo della Russia sovietica per la revisione del trattato di pace? Come potreste cambiare un trattato firmato da quattro potenze senza il consenso di una sola di esse? Suggerisco ad ogni modo di parlare il meno possibile di guerra. Sono fiducioso sul fatto che essa non sia prossima. Lei non lo crede forse? […] Dipende solo dalla mancanza di navi la presente iniziativa? E che cosa pensa si possa fare per il rinnovamento della flotta mercantile italiana? Posso preannunciarle che intendiamo presentare al Parlamento un completo progetto di ricostruzione della nostra marina mercantile e posso aggiungere che la nostra emigrazione è presentemente limitata appunto dalla deficienza di naviglio. Gli Stati Uniti sono stati portati a ritenere che la forza principale del comunismo sia in Italia basata in larga misura sulla Confederazione generale del lavoro e sul movimento dei partigiani. Quale sarà l’atteggiamento del suo nuovo governo nei riguardi di questi due organismi? La Democrazia cristiana, i socialisti democratici e il Partito repubblicano, che costituivano le correnti di minoranza in seno alla Confederazione generale del lavoro, hanno realizzato sostanziali progressi per assumere maggiori responsabilità. Debbono proseguire per questa strada facendo sì che le organizzazioni sindacali non siano impiegate per scopi politici, ma dedichino interamente la loro attività alla difesa dei diritti sindacali dei lavoratori. Per quanto riguarda i partigiani comunisti, credo che essi abbiano perduto il monopolio della rappresentanza delle forze della liberazione dal momento in cui, un mese addietro, il generale Cadorna ha creato la federazione dei volontari non comunisti, la quale comprende vari elementi, da quelli della unione cristiana alle formazioni di Giustizia e Libertà. Il capo di quest’ultimo, Ferruccio Parri, non ha ancora preso una decisione definita ma egli è al nostro fianco.


Caro Ambasciatore, ho apprezzato molto il suo gentile messaggio del 23 aprile sul risultato delle nostre elezioni. L’affermazione della democrazia e delle sue libertà in Italia ci sollecita ora a dedicarci al compito di salvaguardare il mantenimento di tali principi e di assicurare la loro pratica applicazione nel governo. Sento che così facendo noi serviremo al meglio la causa della pace generale e della continua amicizia fra i nostri due paesi. Sono lieto dell’opportunità di esprimere il mio apprezzamento per il vostro inestimabile contributo a questi fini comuni e, nell’augurarle il successo personale, le invio i più cordiali saluti.


Caro Facchinetti , ricorderai che in seguito alla tua lettera del 12 eravamo d’accordo di convocare il Comitato dei Ministri, che suggerivi dopo il rimpasto ministeriale [onde risolvere definitivamente alcuni problemi connessi all’applicazione del Trattato di pace] . Tuttavia informazioni ricevute in questi ultimissimi giorni e le considerazioni sottoposte stamane alla mia attenzione dal ministro degli Esteri mi spingono a dirti che conviene stralciare dal complesso di cui alla tua lettera la questione [della demolizione delle navi] e procedere senz’altro nella demolizione pattuita, in modo da evitare il sospetto che non si voglia tenere la parola data. Ti prego di prendere con urgenza i provvedimenti del caso. Cordialmente


Nell’agosto 1945, alla vigilia del primo incontro di Londra per la preparazione del trattato di pace con l’Italia, mi sentii obbligato a inviare al suo predecessore un caloroso appello affinché, nell’elaborazione del trattato, le potenze non perdessero di vista le necessità politiche e morali che ci apparivano essenziali per assicurare al popolo italiano una pace fondata sulla giustizia, una pace che non potesse essere considerata una punizione per gli errori passati ma un solido fondamento per un futuro migliore per tutta l’Europa. Sfortunatamente, nonostante gli amichevoli e strenui sforzi del governo degli Stati Uniti, il trattato di pace – firmato a Parigi il 10 febbraio 1947 – non ha risparmiato all’Italia pesanti sacrifici, economici e territoriali, e umiliazioni che hanno profondamente amareggiato il popolo italiano. Il mio governo, superando serie opposizioni in tutto il paese e all’interno del mio stesso partito, non esitò tuttavia ad assumersi la responsabilità di proporre all’Assemblea Costituente la ratifica del trattato, poi ottenuta. Come il ministro degli esteri Sforza , ero convinto allora, e lo sono ancora, che la ratifica italiana fosse necessaria non solo nell’interesse del nostro paese, e al fine di assicurare il ritorno dell’Italia nella comunità delle nazioni libere, come giustamente voi telegrafaste allora, ma anche avendo in mente gli obiettivi di cooperazione generale che tutti i paesi europei devono perseguire al fine di costruire un mondo migliore. Da allora è stato ottenuto molto dall’Italia in quella direzione, in piena e leale collaborazione con le potenze occidentali. In questo momento, tuttavia, devo sinceramente confessare che sono profondamente preoccupato per le conseguenze che una soluzione della questione coloniale che causi al popolo italiano una nuova umiliazione potrebbe avere qui sulla pubblica opinione, specialmente se tale soluzione ci fosse imposta da quelle nazioni occidentali con cui l’Italia è tanto desiderosa di collaborare. Come lei ben sa, signor Segretario di Stato, la questione coloniale è l’unica che il trattato di pace ha lasciato aperta invece di decidere contro di noi; e con il trascorrere del tempo, e in seguito alle ricorrenti manifestazioni di solidarietà che abbiamo offerto all’occidente, qui appare più che giustificato sperare che non sia così difficile risolvere il problema, con l’aiuto dei paesi amici, in una maniera ragionevole che si accordi con le legittime speranze italiane e segua quei principi di solidarietà che dovrebbero legare il mondo occidentale. È una questione profondamente sentita dal popolo italiano, senza distinzione di partito o di classe, e come tale è divenuta una questione che implica la responsabilità del mio governo verso il paese. Se non sottolineassi le conseguenze che una soluzione sfavorevole della questione avrebbe sotto questo aspetto, verrei meno al mio dovere di assoluta franchezza verso il governo americano a cui siamo e vogliamo rimanere legati con i più saldi legami. Non è necessario rassicurarla, signor Segretario di Stato, che anche in campo coloniale l’Italia propone di aderire di tutto cuore ai principi enunciati nella Carta delle Nazioni Unite. L’Italia, quindi, è fermamente decisa, una volta consentitole di tornare in Africa, a mettersi immediatamente al lavoro per l’indipendenza di quelle terre il cui progresso, dopo tutto, è stato opera nostra.


Mio caro ambasciatore, con grande piacere apprendo del rapido miglioramento della sua salute. Non la incontrerò prima di lasciare Roma sabato prossimo e prima di partire desidero esprimere il miei migliori auguri per una pronta e completa guarigione. Lei ben sa quanto profondamente io apprezzi la comprensione e i sentimenti amichevoli che lei ha sempre dimostrato. La sua presenza qui in questi giorni ci avrebbe concesso di dare ulteriore prova del suo spirito di cooperazione che, come desidero fortemente, deve diventare anche più stretto e fruttuoso. Come sa, ora incombe una decisione sul problema coloniale. Lei sa che questo problema non è per noi questione strategica né finanziaria e che non è nostro desiderio rivitalizzare forme obsolete di occupazione coloniale. È comunque molto difficile convincere una nazione che ad essa deve essere preclusa una missione dalla natura civilizzatrice e cristiana, con lo scopo finale dell’autogoverno. Mentre gli italiani capiscono pienamente che le potenze amiche devono cercare le garanzie strategiche che considerano necessarie, non possono comprendere perché il paese più popolato del Mediterraneo debba essere escluso dal compito di portare la civiltà occidentale in Africa. Ostracizzare così una nazione ne abbatterebbe fortemente il morale e non mancherebbe di generare avversione per la Gran Bretagna in un momento in cui noi e i britannici stiamo compiendo ogni sforzo per promuovere l’amicizia. Non potrebbero gli Stati Uniti assumere un atteggiamento di mediazione nell’interesse della comune cooperazione? Posporre l’esame nell’assemblea delle Nazioni Unite significherebbe prolungare una situazione imbarazzante che è già aggravata dalla presenza di tanti rifugiati italiani dall’Africa e di tanti italiani che attendono ancora in Africa. Soprattutto causerebbe un’ulteriore pesante pressione su questo governo. Lei sa che è nostra intenzione raggiungere la piena cooperazione con i popoli dell’Europa occidentale con l’obiettivo di giungere a una federazione europea. Ma abbiamo bisogno di un certo lasso di tempo affinché questa idea metta radici e si sviluppi nella mente del nostro popolo. Ma come può riuscire il mio governo in questa impresa costruttiva se deve esordire ammettendo l’esclusione dell’Italia dalla cooperazione nel Mediterraneo e nelle colonie? Questo è il motivo per cui è nell’interesse generale che a Londra si prenda l’iniziativa di concederci almeno parte delle colonie, e che solo per quelle che pongono i problemi più difficili si rimandi l’esame alle Nazioni Unite anche tenendo conto delle richieste e dei desideri delle popolazioni indigene. Sono certo che lei sia convinto che quanto detto è dettato da un desiderio di franchezza e realismo. Le sarei grato se potesse trasmetterlo a Londra, a coloro che sono ora chiamati a decidere. Colgo l’occasione per chiederle di trasmettere i miei saluti alla Signora Dunn, e rinnovo i miei più calorosi auguri per una pronta guarigione e un rapido ritorno in Italia. PS Ho appena ricevuto dal conte Sforza copia di una lettera strettamente confidenziale che egli ha scritto all’ambasciatore Gallarati Scotti (Tommasino) . Le accludo un’altra copia, personale e segreta, per sua informazione. I suoi contenuti le potrebbero suggerire alcuni utili argomenti.


Ricevuta tua lettera 21. Comincio a ritenere che obbiezione Russia imporrà rinvio onde a maggior ragione si giustifica nostra rivendicazione di principio ed esitazione nel dichiararsi soddisfatti di proposti compromessi. Comunque il nostro atteggiamento si profila esatto: rivendicazione globale, accettazione graduata soluzione, a patto che gli altri territori non appaiano pregiudicati. Diciamo però fino da ora che riconosciamo alcune necessità strategiche in Cirenaica e altre riguardanti lo sbocco sul mare ad Assab e ammettiamo opportunità speciale statuto in Tripolitania per partecipazione araba. Penso che il solo preannunzio perdita colonia primigenia Eritrea avrebbe disastroso effetto psicologico. Bisognerebbe almeno che in ipotesi questione venisse rinviata ONU. Ma se ragioni inglesi sono veramente strategiche, sarà possibile che i russi lascino passare? Interessante tuo colloquio con Scià. Spero avrai letto messaggio Dewey che ritengo salvo tua obbiezione pubblicabile. Inoltre vorrei profittare inviando a Dewey seguente telegramma: «Riservandomi di consegnare personalmente al vostro distinto collaboratore una più diffusa risposta al vostro gradito messaggio, mi affretto a ringraziarvi sentitamente per il vostro così cordiale saluto, ma sopratutto per il vostro caldo riconoscimento dello sforzo di ripresa compiuto dal popolo italiano. Questa così autorevole testimonianza ci conforta a temprare ancora più le nostre energie morali e sociali fino a che avremo assicurato al nostro popolo pane, lavoro e giustizia. Noi sappiamo che questa meta non è raggiungibile se non nel clima della libertà e della democrazia di cui gli Stati Uniti ci forniscono un esempio fortunato. Noi siamo grati all’America per il suo appoggio morale ed economico. La generosità del vostro popolo ci fa sperare nell’avvenire e nella solidarietà delle nazioni. Colgo questa occasione anche per ringraziarvi del vostro pubblico interessamento per il nostro problema coloniale . Voi sapete che la nuova Italia repubblicana non cerca avventure ma lavoro e cooperazione civile con popolazioni africane autonomamente organizzate. Anche nella nostra attività coloniale noi non deluderemo le speranze di coloro che confidano nel rapido cammino della civiltà sulla base della dignità personale e della libertà politica. Col grato ricordo della vostra cortesia in occasione dei nostri incontri a New York vi ripeto, caro Dewey, l’espressione della mia sentita e riconoscente amicizia». Se questo testo non solleva obbiezioni pregoti autorizzare Bartolotta a tradurre e spedire come telegramma a Dewey. Se nel frattempo sarà pubblicato messaggio Dewey potrà pubblicarsi anche mia risposta.


[…] Ha detto che anzitutto non è affatto in questione la neutralità dell’Italia nelle attuali circostanze. Per quanto concerne questo paese non c’è scelta fra est e ovest. Sono già nel gruppo occidentale, come è stato dimostrato chiaramente dalle elezioni e, per quanto riguarda questo governo, tutti i suoi elementi sono interamente dalla parte degli stati occidentali in punto di ideologia e di obiettivi comuni di indipendenza e libertà individuale. Il Sig. De Gasperi ha affermato che il problema per il governo qui è educare la popolazione alla necessità di impegnare il futuro con le potenze occidentali dato che comunisti e filocomunisti compiono grandi sforzi per combattere tale politica. Il governo ha già previsto la necessaria opera educativa e ha già iniziato a organizzare le necessarie operazioni di educazione e informazione. Il primo ministro ha dato la sua opinione personale secondo cui, in tali circostanze, la strada migliore per l’integrazione dell’Italia nel gruppo occidentale è l’organizzazione OECE di Parigi e che spera che penseremo a sviluppare e ampliare tale organizzazione da gruppo puramente economico a gruppo politico e difensivo.


Caro Carandini, in relazione alle tue premure, ho interessato il ministro Corbellino perché riesamini la richiesta di particolari facilitazioni ai partecipanti al Congresso del Movimento Federalista Europeo, che si terrà a Roma dal 7 all’11 novembre p.v. Mi è gradito, inoltre, comunicarti che l’assegnazione del contributo richiesto di lire tre milioni per le spese del Congresso in parola sarà disposta ed imputata al Cap. 39, art. 2 dello stato di previsione della spesa del Ministero Affari Esteri per l’esercizio 1948-1949, in occasione di un prossimo provvedimento concernente prelevazioni dal fondo di riserva per le spese impreviste. Cordiali saluti


Il giorno che celebra la scoperta dell’America è il giorno della fratellanza italo-americana. Sono lieto pertanto di inviare in questa circostanza il mio cordiale saluto agli amici italo-americani che dall’Atlantico al Pacifico personificano con i loro sentimenti la profonda simpatia tra due Paesi che sono lontani nello spazio ma vicini per la comune tradizione di civiltà. Cristoforo Colombo resterà sempre il simbolo di una unione che nessuno riuscirà a spezzare. L’aiuto che l’Italia riceve dall’America in questo suo sforzo per la ricostruzione è una nuova prova della nostra comunità di sentimenti. Gli italiani lo riconoscono e sono certi di non deludere chi ha avuto fiducia in loro. Il ricordo del gesto glorioso col quale Colombo ha legato l’Italia all’America 450 anni fa, sarà sprone a noi tutti per una intensa collaborazione negli anni futuri.


Economia italiana Rispondendo alla richiesta del segretario relativa allo stato generale attuale dell’economia italiana, il presidente del Consiglio dei Ministri ha sottolineato anzitutto la necessità di un’immediata soluzione del problema dell’eccesso di popolazione. Ha evidenziato che l’industria italiana (particolarmente l’industria meccanica nel Nord) impiega più lavoratori di quanto sia economicamente vantaggioso. Questo comporta un circolo vizioso che tende a viziare i benefici dello European Recovery Program. In particolare, gli americani inviano carbone all’industria italiana, ma a causa dell’elevato numero di occupati e i risultanti alti costi di produzione del prodotto, l’industria italiana non è sufficientemente redditizia per consentire all’Italia di comprare da sé il carbone necessario per far ripartire il ciclo. Ha detto che la soluzione di dare sussidi ai lavoratori in eccesso è politicamente altamente indesiderabile, perché il lavoratori vogliono lavoro e non aiuti. Ha messo in evidenza che i lavori pubblici richiedono tempi significativi e pesanti finanziamenti, e che l’Italia non dispone né degli uni né degli altri. La sola soluzione politicamente praticabile è esportare la forza lavoro italiana in altri paesi d’Europa e dell’America del sud. Ha chiesto al segretario i buoni uffici degli Stati Uniti nel persuadere gli altri paesi europei e i paesi sudamericani ad accettare immigrati italiani. Rispondendo al segretario Marshall riguardo alle dimensioni della disoccupazione in Italia, il Primo ministro ha dichiarato che essa supera i due milioni e che la popolazione aumenta di più di 400mila persone all’anno […]. Sia De Gasperi sia Sforza hanno detto che la Francia potrebbe già assorbire quasi immediatamente un ampio numero di lavoratori italiani e che questo avrebbe un effetto benefico immediato sia sull’economia francese sia su quella italiana. […]. Oltre alla sovrappopolazione De Gasperi ha sottolineato che un altro problema affrontato dall’economia italiana è la recessione industriale nel nord Italia. Come spiegazione principale ha fornito il timore di una nuova guerra che paralizza l’avvio di nuove attività. […]


Ti mando materiale informativo a cui aggiungerò poi le note che mi trasmetterà Quaroni . Eccellente e positivo il contegno di Schuman . Non so se nel tuo dossier esista una continuazione del famoso colloquio di Hickerson . Come spiega Tarchiani il silenzio di Marshall ? Sarebbe bene chiederglielo, per essere in chiaro – alla Camera – anche su questo particolare. Ciò che risulta dai colloqui a Bruxelles Dai tre colloqui con Spaak si può concludere quanto segue: 1. Spaak afferma che tra i Cinque non si è mai presa di petto la eventualità di un’adesione dell’Italia o di altri Stati al Patto di Bruxelles. Il testo del patto prevede ulteriori adesioni, ma si ritenne che convenisse prima costituire un nucleo più compatto e più omogeneo che riguardasse tanto un’ipotesi germanica, quanto russa. Già il patto originale, disse Spaak, correva il rischio di essere considerato un bluff per la sua inefficienza militare. L’aggiungervi subito l’Italia non poteva far sorgere la questione del trattato, ad esempio, il Portogallo, quella della Spagna ecc.? Ogni nuova adesione avrebbe significato un ritardo per risolvere complicazioni nuove. E invece urgeva far presto per assicurare il rapido concorso dell’America. Ciò non toglie che l’adesione sia possibile e desiderabile, quando si presenti come matura. È chiaro che l’adesione non può venire né richiesta dagli interessati né sollecitata dagli attuali componenti, prima che essa sia assicurata in sondaggi ufficiosi. A mia precisa domanda, Spaak torna a confermarmi di non aver mai constatato presso gli inglesi un pregiudiziale atteggiamento negativo. A mia ulteriore domanda ancora Spaak specifica che tra i Cinque la formula concordata è «difesa più a est che sia possibile» lasciando ai militari di determinare tale possibilità. Circa il Patto atlantico comunica che il testo dei Cinque è stato inviato in America ove dovrà nascere il patto a Sette. Personalmente è convinto che il problema della difesa diventerà per forza europeo e che quindi lo schieramento dovrà venire allargato. Il Belgio poi, come la Francia, sono interessati ad una copertura anche verso est e devono desiderare che in una forma o nell’altra l’Italia possa intervenire. Il punto determinante è la decisione americana e, con tale riferimento, Spaak mi ha chiesto se l’iniziativa della visita Marras era dovuta all’America , al che ho risposto in senso affermativo, aggiungendo che certamente i circoli militari americani prendono in considerazione anche l’Italia e che anche da parte del Dipartimento di Stato s’erano dati suggerimenti in riguardo. Solo Marshall a Roma si era astenuto [da] farci riferimento a tali suggerimenti, sia per estrema delicatezza sia perché non riputasse il momento politico tempestivo. O potrebbe anche esser vero, come vogliono taluni, che fossero gl’inglesi a interferire? Spaak, a tale domanda incidentale, rispose: mi pare di poter escludere siffatto intervento negativo. Concludendo Spaak mi ha detto di non credere a un conflitto prossimo, ma di ritenere che convenga essere riarmati per il momento in cui la soluzione della questione germanica non potesse più essere differita. M’è parso di comprendere che il Belgio, del quale oggi Spaak è interprete di fiducia, ci vede con ogni simpatia, purché non ci troviamo in antitesi coll’Inghilterra. 2. A lungo si parlò della questione coloniale. La particolare caratteristica della concezione Spaak è che egli crede che se noi cedessimo sulla Cirenaica gl’inglesi sarebbero senz’altro favorevoli a chiudere [tutta] la partita, lasciando a noi le altre tre, salvo imprecisate concessioni all’Abissinia in Eritrea. La sua convinzione è cosi forte ch’egli si offerse di fare su tale base il mediatore. Risposi che avrei sentito Schuman e poi ne avrei parlato con Sforza e che eventualmente gli avrei inviato nei prossimi giorni una lettera confidenziale . Egli mi confermò anche in un terzo colloquio questa sua sicura ambizione di riuscire. 3. È molto favorevole a creare un organismo di cooperazione europea. Il comitato di studio che si volle dai Cinque lascia aperte tutte le vie. Tuttavia, a mia precisa domanda, Spaak smentì che il comitato abbia l’incarico di consultare altri Stati e avviarli verso l’adesione. È per ora un comitato pro foro interno, precisò. Ma egli personalmente prevede che si allargherà e, in ogni caso, vede bene la proposta Sforza circa l’OECE. Segnalo anche un colloquio con Rolin presidente del Senato e della commissione per l’ONU. Esistono, egli disse, tre alternative circa la proposta di ammissione: 1)o interpretare il parere dell’Aja in senso favorevole all’Assemblea e passare oltre; 2) o invitare il Consiglio di sicurezza a tenerne conto in favore dell’Italia, e della Finlandia; 3) o infine deliberare che Italia e Finlandia partecipino intanto con voto consultivo. Egli chiedeva di sapere a Parigi a tempo, se quest’ultimo espediente venisse da noi considerato accettabile. Ne ho già fatto cenno a Quaroni. Un colloquio col vice presidente Eyskens , con Schryver , Cauvelaert ecc. mi ha fatto capire che i cristiano sociali belgi sono molto impressionati per l’incertezza della situazione politico-economica francese. Vedrebbero volentieri anche l’unione doganale, ma bisognerebbe pur vedere, dissero, con chi avremo da fare. Appunto su Parigi Chiaro, concreto, confortante il colloquio con Schuman, che m’è parso uomo di notevole rilievo e di informazione ampia e controllata. Dichiarò che la Francia, quando lo desiderassimo, era pronta ad appoggiare la nostra adesione al patto di Bruxelles o a favorire qualsiasi altra forma di collaborazione che noi, con l’assenso dell’America, desiderassimo. Promise di tenerci informati, in leale amicizia, sulla opportunità o tempestività di qualsiasi iniziativa volessimo prendere. Ammise che l’Inghilterra è sempre la prima a mettere in sospetto il continentalismo. L’interesse della Francia alla difesa verso est è troppo evidente perché non avvertisse l’importanza dell’apporto italiano. Ritiene che i nostri paesi hanno lo stesso modo di vedere circa la Germania, necessità di strapparla alle seduzioni nazionaliste o comuniste e d’altro canto necessità di essere cauti. La proposta Bevin di nazionalizzare la Ruhr è di una estrema imprudenza. Circa la cooperazione europea rettificò la informazione Spaak. Il comitato designato dai Cinque deve prima elaborare un compromesso tra il piano francese e quello inglese, tenendo conto anche delle proposte Sforza ecc. Fatto questo studio preliminare, prima di ogni deliberazione dei Cinque, verranno consultati anche Stati fuori del patto, prima certamente l’Italia. Si occuperà dei particolari con Sforza nel convegno di dicembre; sa che gl’inglesi obiettano che non bisogna correre il rischio di guastare colla politica anche l’OECE. Circa le colonie è meno ottimista di Spaak. Non crede che gli inglesi siano disposti facilmente a mollare sulla Tripolitania e Eritrea; tuttavia egli prega di essere ulteriormente documentato per poter insistere. Altri punti di rilievo: dichiarazione di Schuman e Queuille circa l’unione doganale e comunicazione di Moch sulla convenienza di organizzare le informazioni, di Ramadier circa militari, di Marie sulle leggi di difesa ecc. Devono giungere appunti da Quaroni. Il quale insiste perché si chiarisca il colloquio Hickerson e si risponda al suggerimento americano di fare proposte . Appunto di Quaroni sulla conversazione De Gasperi-Queuille . (23 novembre 1948, ore 11-11,30) Il presidente Queuille ha intrattenuto a lungo il presidente De Gasperi sulla situazione interna francese mostrandosi soddisfatto del corso dello sciopero pur ammettendo che tutto non è ancora tranquillo. Ha dato atto che gli italiani, nella loro grande maggioranza, hanno avuto un atteggiamento corretto. Gli stranieri più agitati sono stati gli spagnuoli. Ha detto che il Governo francese non ritiene ci siano depositi di armi molto considerevoli nascosti in Francia, con la possibile eccezione della zona del sud-est e ad opera delle organizzazioni spagnuole. È stato poi parlato dell’Unione doganale: Queuille ha confermato che il Governo francese vi è favorevole e intende spingere avanti le cose fino ad arrivare ad un progetto da presentarsi ai due Parlamenti. Non è però possibile nascondersi che si va incontro a delle difficoltà non indifferenti. Ha particolarmente insistito sulla questione dell’adeguamento della legislazione fiscale e sociale nei due paesi, adeguamento che solleverà delle forti difficoltà anche di carattere interno. Il presidente De Gasperi pur non nascondendosi anche lui le difficoltà da superare, ha confermato la ferma volontà del Governo italiano di condurre a termine l’iniziativa. I due presidenti si sono trovati d’accordo sulla opportunità di approfondire i rapporti fra i due Governi per lo scambio di informazioni circa l’attività dei comunisti nei due paesi, e circa la situazione al di là della cortina di ferro. Ha confermato l’invito fatto dal ministro Moch al presidente De Gasperi di inviare a Parigi il sottosegretario di Stato all’interno per concretare questi accordi. Appunto di Chauvel sulla conversazione Schuman-De Gasperi (23 novembre 1948, ore 11,30-12,15) Il ministro, assistito dal segretario generale del dipartimento, ha ricevuto stamani il presidente del Consiglio italiano, assieme all’ambasciatore d’Italia. La discussione ha riguardato da principio l’unione doganale. Il signor De Gasperi ha indicato di essersi intrattenuto in proposito con il Signor Queuille che ha dichiarato la volontà di concludere del governo francese. Il signor Schuman ha confermato questa volontà. Ha precisato che secondo lui conviene sottomettere al Parlamento, in gennaio, un primo accordo da mettere al voto. In seguito, interverranno dei primi progetti di legge destinati a dare effetto alle misure che nell’insieme permetteranno di realizzare l’unione doganale. Infine, a una data che si potrebbe fissare al 1° gennaio 1950, potrà essere realizzata la ratifica delle tariffe. Senza dubbio, diversi elementi sono poco convinti dell’opportunità dell’unione doganale, sia sul piano politico sia su quello degli interessi particolari, quindi bisogna fare propaganda e il governo francese vi si impegnerà. Esistono delle difficoltà. Non sono insormontabili. Diventeranno preoccupanti se, alle obiezioni dei comunisti, si aggiungesse un’opposizione da parte dei rappresentanti di alcune categorie d’interessi. Il signor De Gasperi si è dichiarato molto soddisfatto delle spiegazioni dategli e ha aggiunto che il suo governo seguirà la stessa linea del governo francese. I ministri hanno quindi avuto uno scambio di vedute sull’immigrazione. L’uno e l’altro hanno constatato che degli elementi comunisti, favoriti dalle circostanze, si sono infiltrati negli organismi a cui spettano, secondo gli accordi, la responsabilità delle operazioni d’immigrazione. Da una parte e dall’altra è stato fatto tutto un lavoro di preparazione e si può sperare che in avvenire non si produrranno più le difficoltà incontrate. Il signor De Gasperi ha quindi evocato il problema dell’associazione dell’Italia all’organizzazione dell’Europa occidentale. Il signor De Gasperi ha detto che il governo italiano è deciso a marciare nel senso dell’associazione dell’Italia a tale organizzazione ma ha ricordato che tale associazione solleva in Italia un’opposizione assai vivace, soprattutto da parte dei comunisti. Questa opposizione si spiega senza difficoltà in un paese che ha subito due guerre in 20 anni e per il quale la seconda ha dato luogo a una lotta che è proseguita contemporaneamente sul piano internazionale e su quello interno. Attualmente la corrente pacifista è estremamente forte in Italia e al di fuori da tutte le considerazioni di alleanza di una o l’altra tendenza ideologica, c’è dunque una certa resistenza da parte degli italiani a ogni iniziativa suscettibile di condurre l’Italia a un conflitto armato. Si è comunque mostrato ottimista riguardo al risultato del dibattito parlamentare: ha espresso la fiducia di riuscire a condurlo in modo tale da dare un’ampia libertà d’azione al governo italiano. Intanto il governo italiano, da parte sua, desidera di essere presto chiamato a partecipare a qualche forma di organizzazione occidentale. Gli si è detto ripetutamente che il governo britannico vi è poco favorevole. Gli americani, consultati, non hanno confermato questa indicazione. Il signor De Gasperi si è domandato se il governo britannico non attribuisca al governo italiano l’intento di sfruttare l’invito rivoltogli per ottenere, in cambio dell’accettazione, dei vantaggi sul piano coloniale o su quello della revisione del trattato di pace. Orbene, tiene a precisare che il governo italiano non ha affatto questa intenzione Lo scambio di vedute prosegue; (Il signor De Gasperi ha detto che se l’organizzazione europea si costituirà con la garanzia e l’aiuto americano e l’Italia ne restasse fuori, l’opinione pubblica italiana avrebbe l’impressione di essere abbandonata e le conseguenze potrebbero essere serie) permette di dimostrare al signor De Gasperi che la Francia è favorevole all’ingresso dell’Italia nel Patto Atlantico (il signor Chauvel fa osservare che per quanto concerne il Patto atlantico ci sono reticenze da parte del governo britannico) così come alla sua associazione, anche il più vicina possibile, ai lavori per la realizzazione dell’unione europea. Su questo secondo punto il signor Schuman indica che, secondo lui, l’Italia dovrebbe essere chiamata a entrare nella combinazione appena i cinque partecipanti al patto di Bruxelles si saranno messi d’accordo sulla questione di principio e prima che alcun accordo sia firmata fra loro. L’Italia, in questa ipotesi, non sarebbe chiamata ad aderire a un accordo già concluso, ma parteciperebbe a tale conclusione alla stesso titolo delle cinque potenze firmatarie del patto di Bruxelles. Per quanto concerne le colonie italiane, le proposte scambiate non hanno fatto emergere alcun elemento nuovo di informazione. Il signor Schuman ha molto nettamente precisato che ai suoi occhi solo due soluzioni sono possibili, vale a dire la regolamentazione simultanea di tutte le questioni relative all’attribuzione della Libia o rimettere a una data più lontana la soluzione di tutti questi problemi. Il signor De Gasperi ha detto che tutte le informazioni in suo possesso porterebbero a credere che la popolazione della Tripolitania non sia contraria al ritorno dell’Italia: non ci sarebbe ragione di attendersi guai seri. I due interlocutori hanno convenuto che in definitiva la posizione a cui si atterrà la delegazione americana sarà decisiva. Il signor Schuman ha evocato le difficoltà sollevata in Francia dalla questione della ratifica dell’accordo sulla modifica della frontiera. Il signor Quaroni ha reso conto dei contatti presi e che si propone di sviluppare con il marchese di Moutiers. Il signor Schuman ha sottolineato che non si tratta di rimettere in discussione l’attribuzione della centrale elettrica del monte Cénis, ma che le obiezioni riguardano l’interesse militare rivestito da tale cresta o tale versante. Si è ammesso che la questione sarà oggetto, fra qualche tempo, di uno scambio di punti di vista destinato a fissare dei punti fermi. Il signor Schuman ha dichiarato che la sua preoccupazione principale è di evitare un voto ostile che potrebbe avere un effetto morale del tutto sproporzionato rispetto al suo oggetto geografico.


Sulla Pace Il mondo ha bisogno di pace; ha bisogno del senso della sicurezza, di sentire cioè che il pericolo di una guerra è lontano. Il senso della sicurezza si ottiene perseverando in uno sforzo comune per risolvere i problemi generali e mantenendo i contatti tra le Nazioni su una base di giustizia e di libertà. Purtroppo la resistenza ideologica del partito bolscevico che governa l’URSS al mantenimento di fiduciosi rapporti con il resto del mondo rende difficile lo scambio delle idee e le intese. Di fronte a tale resistenza, lo stesso piano ERP ha dovuto arrestarsi come se una improvvisa frattura fosse venuta a staccare l’Oriente dall’Occidente. Si spiega così come l’Occidente senta il bisogno di una certa unità per essere sicuro innanzi alle incognite dell’avvenire. Occorre accentuare il carattere difensivo di questa unione e, pur sviluppando il criterio della difesa, non desistere dal ricercare l’accordo, ricordando sempre che ciò che conferisce valore agli accordi e agli schieramenti è lo spirito con il quale si attuano. Questo deve essere spirito sincero di pace, e ad alimentarlo sono chiamati, in particolar modo, i cattolici con la loro coscienza universalista, che abbraccia tutti i popoli e tutte le fedi.