Cari amici milanesi, voi certo non attendete da me un discorso politico di occasione. Non è un discorso che io intendo fare alla finestra, per il pubblico esterno; è un discorso rivolto all’interno, un appello e un esame di coscienza. È vero, voi l’avete? Già avuta questa preoccupazione. L’ansia per Trieste vi ha afferrato alla gola durante questa stessa assemblea. E io non posso trascurare questo vostro palpito, che è il palpito mio. Vi accenno solo per dire che la Democrazia cristiana si serra compatta accanto al governo, gli dà il conforto della opinione pubblica consapevole, ha fiducia nella bontà della causa, nella comprensione, finalmente nella comprensione, degli alleati e nella vittoria finale della ragionevolezza. C’è qualcuno che ha approfittato anche di questa occasione per inserire la questione in una polemica personale contro di me e contro le passate responsabilità. Non risponderò. Vi dico una cosa sola: ho la coscienza tranquilla. Comunque, se avessi avuto torto nel passato e il governo attuale, invece, avesse ragione, e dovessi scegliere oggi tra me e il governo della nazione, deciderei per il governo. Non ebbi torto, ed oggi gli avvenimenti dimostrano che non fu un torto il credere che l’amministrazione comune del Territorio sarebbe stata fatale all’esistenza dell’italianità in quelle terre e fatale anche alla causa della pace e alla possibile collaborazione fra i due Stati. Non abbiamo accettata questa amministrazione – per lo meno non l’abbiamo cercata nel momento in cui qualche cosa dipendeva dalle nostre decisioni – perché l’amministrazione comune voleva dire la fine dell’italianità nel Territorio. E seoggi voi badate a quello che avviene, seavete la sensazione della violenza della reazione slava, pensate quale vita sarebbe stata quella di un piccolo territorio ove gli italiani più temperati, più moderati, forse, degli jugoslavi, sarebbero stati in conflitto perpetuo, quotidiano, contro una marea slava proiettata dall’urbanesimo, dal movimento naturale verso le coste, una massa irresistibile verso il mare. Ancora: non mi sono sbagliato quando ho pensato, quando ho creduto – ma non io solo ho creduto, hanno creduto anche altri che hanno dovuto contribuire alle decisioni in quei momenti – che ad una soluzione, ad una qualche tollerabile soluzione, si sarebbe potuti arrivare solo con la collaborazione degli alleati atlantici, perché senza di loro, al di fuori di loro, nessuna soluzione era ed è possibile. Noi siamo tutt’altro che entusiasti del loro contegno, delle loro tergiversazioni, dubitiamo assai della loro coerenza, perché si spaventano dinanzi alle minacce di un dittatore. Però, amici miei, quel poco di buono che ci sarà in questa soluzione, quel tanto di salvezza che caveremo ancora dalla situazione, questo proviene dalla linea atlantica. Se noi, pensateci un momento, fossimo fuori dalla alleanza atlantica, se fossimo dalla parte della Russia, che ci nega qualsiasi concessione, della Jugoslavia, che ci vuole escludere letteralmente da quel territorio o neutrali; o soli o con il solo appoggio di Nenni e di Togliatti. Se avessimo soltanto questo appoggio immaginate che cosa potremmo ottenere. Voi sapete la mia posizione nel passato; io non ve la ripeterò. Vi dirò però che la situazione attuale è maturata logicamente durante le discussioni sull’ottavo ministero che composi e che ha portato poi alla crisi. Feci allora dichiarazioni precise intorno al caso di Trieste. Sentite le mie dichiarazioni: «sia ben chiaro a tutti che nulla ci fa dimentichi del supremo dovere di tutelare senza debolezze i diritti delle nostre genti. Il nostro pensiero al riguardo è già stato affermato e riaffermato più volte pubblicamente, in tutti gli incontri diplomatici e politici. Nulla potrà mai farci deflettere dal perseguire il raggiungimento dell’obiettivo e ogni tergiversazione, ogni ritardo, ogni dubbio sulla fedeltà verso riconoscimenti solennemente dichiarati, si ripercuoteranno fatalmente sul popolo italiano come una pesante remora a quella collaborazione internazionale, alla quale esso pure dà il suo valido, consapevole e talvolta determinante contributo» . «Sia chiaro ai nostri alleati che certi errori di valutazione – mi riferivo all’invito fatto alla missione militare slava, in quel momento, da Washington – potrebbero ripercuotersi sulla stessa solidità della nostra alleanza, determinando delle crisi che si risolverebbero a tutto vantaggio di coloro che hanno interesse ad incrinare l’edificio della solidarietà occidentale. Ci è parso talvolta che, assorbiti dai gravi problemi mondiali, essi non abbiano compreso l’importanza decisiva della questione del TLT. Ma al punto in cui sono le cose, ritengo indispensabile aggiungere all’azione svolta per via diplomatica queste mie ferme parole, pronunciate innanzi alla maestà del Parlamento italiano». Aggiungevo che, nonostante tutto, io tenevo fede alla linea atlantica. Dicevo: «faccio queste mie rimostranze, riconoscendo però specie nei confronti degli Stati Uniti, la grandiosa solidarietà economica e morale che ci fu in questi ultimi anni prestata e prendendo atto con soddisfazione della salda, rinnovata dichiarazione di amicizia e di solidarietà espressa ieri dal governo di Washington» . Terminavo così alla Camera: «tutto questo sento, riconosco, confermo; né vacilla la mia fede negli ulteriori sviluppi della cooperazione internazionale, nella necessità di raddoppiare lo sforzo per la pace organicamente costruita e garantita. Ma la mia provata fede, che trova già nell’animo vostro tanto consenso, dovrà costituire per tutti una prova convincente che è giunta l’ora di rendere giustizia al popolo italiano» . Queste mie dichiarazioni erano come una premessa alla politica del governo che doveva succedere al mio. E quindi è giusto quello che mi avete detto. C’è una continuità, non soltanto una continuità logica, ma è una continuità di fatto, un maturare di situazioni, che ha portato alla presente, non ancora conclusiva fase. Vorrei ancora ricordarvi che quando mi sono presentato alla Camera dissi: «due sono i problemi, onorevoli deputati, sui quali dovete decidere. Il primo è sulla vitalità o meno dell’attuale ministero; sulla necessità di esprimere o meno la fiducia nel presente governo. L’altro, più grave, che supera anche la questione personale del come il governo è presieduto e composto, è la funzionalità del Parlamento, con una maggioranza com’è uscita dalle elezioni del 7 giugno, cioè poco salda, poco sicura». Per ciò stesso la funzionalità, la capacità di legiferare e di decidere del Parlamento era messa in causa. Oggi devo aggiungere che ho considerato fin dal primo momento la soluzione che ha portato al governo Pella come un superamento delle difficoltà nel momento decisivo; e, com’era mio dovere, ho considerato un atto di patriottismo quello dell’onorevole Pella per aver assunto una tale responsabilità. Oggi insisto: bisogna sostenerlo. Bisogna che questo governo duri, bisogna che si rafforzi, non soltanto come espressione di quella funzionalità che era in causa, ma anche perché oggi esso ha in mano la soluzione di grossissime questioni, fra cui quella di Trieste . E noi dobbiamo in questo momento essere compatti, uniti nell’appoggiare questo governo il quale si trova impegnato in così gravi problemi. Chiarito questo, passiamo all’esame di coscienza che riguarda il partito. Già al Consiglio nazionale ho fatto rilevare che bisogna distinguere bene fra le diverse funzioni di un partito democratico. Il partito, dice Lenin, «è lo strumento della dittatura del proletariato». Ne deriva, secondo i comunisti, che là bisogna concentrare tutte le forze, e perciò il partito deve essere sottoposto ad una disciplina ferrea, confinante con la disciplina militare, e perciò il partito deve esigere la completa subordinazione degli stessi gruppi parlamentari. Questo è il concetto del partito totalitario. È ben chiaro che questo concetto non lo accettiamo. Noi distinguiamo le varie funzioni. Noi diciamo: esiste l’organizzazione del partito che ha presentato le candidature, esiste però un corpo elettorale che ha affidato un mandato. Bisogna che armonizziamo le esigenze del partito col senso di responsabilità del mandato. Bisogna che rispettiamo il carattere specifico della rappresentanza parlamentare. La quale è responsabile della tattica sullo scacchiere del Parlamento, con tutti i limiti imposti dalla proporzione delle forze. Invece il partito deve dirigere la strategia rivolta all’opinione pubblica, alla pluralità delle organizzazioni che lavorano con noi, riguardanti le direttive di marcia, le tendenze essenziali, la coscienza del paese. Notate che noi siamo pluralisti, cioè non siamo totalitari, non accentriamo tutto nel partito, non concentriamo tutto in un organismo solo: contiamo su alleanze e fiancheggiatori, su forze spirituali al di fuori di noi, come le forze dei cattolici militanti; su forze culturali, come quelle universitarie scolastiche; sulle forze autonome dei sindacati, sulle associazioni economiche. Quindi un complesso di importanti relazioni e connessioni che legano il partito a queste collaborazioni, a questi contributi indipendenti da esso. In questo pluralismo si esprime la civiltà democratica, il regime democratico libero. Badate, mi ha veramente fatto impressione nelle ultime discussioni al Consiglio della Tavola rotonda, sui principi e sui destini dell’Europa , incontrare degli uomini che, partiti da un punto diversissimo nei loro studi o nelle loro considerazioni, sono arrivati alla stessa conclusione. Si è sentito, cioè, uno storico come Toynbee , forse il più grande storico vivente, da una parte, e dall’altra storici e sociologi germanici, esaminare il problema dei rapporti fra persona e Stato, e venire alla stessa conclusione che i diritti dell’uomo (che si proclamano come quasi un invenzione delle Rivoluzioni francese e americana, e che certe volte sono stati contrapposti alle tesi cristiane) si sono affermati – così ha dimostrato lo storico cui ho accennato prima – nella lotta che la Chiesa ha condotto contro lo Stato durante i secoli, per salvaguardare la propria indipendenza. Da una parte questo fatto storico lascia comprendere come l’indipendenza della persona, della libertà dell’uomo provengono proprio da questa duplicità di potere entro la storia cristiana; mentre dall’altra sottolinea l’esigenza di respingere i totalitarismi, le religioni laiche, cioè il comunismo e il nazismo, soffocatori della libertà umana. Dunque la questione fondamentale è questa: democrazia o non democrazia. C’è in palio, amici miei, più che una poltrona ministeriale, più che un mandato. Sono stato al governo nove anni, venti anni nei Parlamenti, cinquanta nell’azione democratica cristiana, nella lotta per l’idea, per la difesa della libertà con fede nella democrazia, con molti rischi e con sacrifici. Se ora ho accettato di tornare al partito perché il mondo politico ostile mi calunnia con l’accusa di intrigare, di dare l’assalto alla diligenza? Se questa contrattazione della mia figura serve come spauracchio per tenere buoni coloro che vedono in me il peggio che può capitare, accetto anche di essere utile in questa funzione. Ma spero che nel partito – anzi ne sono certo – ci sia dell’idealismo, specialmente nelle menti giovani, per credere che motivi più elevati mi abbiano fatto riprendere, dopo i settant’anni, una eredità che, nonostante la buona volontà e lo spirito di sacrificio dei miei predecessori, è tanto pesante. Amici miei, non farò dei miracoli: è la natura stessa che impone dei limiti. Ma exempla trahunt, gli esempi trascinano, e mi sono detto che forse il mio gesto susciterà energie sopite, incoraggerà speranze, farà comprendere la gravità di quest’ora suprema. C’è taluno che riserva lo scherno alla fedeltà all’idea della propria giovinezza. Veniamo dalla scuola cattolico-sociale, ma non presumiamo di essere questa scuola, e come partito abbiamo una fisionomia ben distinta nello spazio e nel tempo, e la responsabilità di una funzione tutta propria. La scuola cattolica sociale prepara soluzioni di principio, indica anche misure concrete, suggerite dall’esperienza, ma non è vincolata ad una determinata struttura politica, né ad una particolare costituzione civile. Noi, invece – ecco la differenza – come cittadini di uno Stato costituito, collocati nel tempo e nello spazio della nostra attività, chiamati ad agire secondo le regole del regime democratico, dobbiamo prepararci ad una responsabilità concreta, avere un programma d’azione che riguardi i problemi attuali. Nell’elaborare tale programma gli elementi ideali permanenti ci devono ispirare: le indicazioni della scuola cattolica sociale ci sono utili, ma la politica che facciamo, con tutti i suoi elementi di contingenza e di relatività, è responsabilità nostra. Per questo, amici, dobbiamo aggiungere al nostro pensiero cattolico, alla nostra mentalità cristiano-sociale, l’attitudine politica democratica cristiana. Per questa ragione abbiamo dovuto organizzarci in partito, cioè in una formazione politica con una fisionomia specifica, adatta al sistema in cui operiamo e all’azione che vogliamo svolgere. La prassi democratica cristiana è quel metodo d’azione che si svolge entro la Democrazia cristiana, applicando, nelle forme adatte ai tempi, i princìpi del Cristianesimo socialmente inteso. Ora, amici miei, un partito che si compone delle rappresentanze di interessi molteplici, da conciliarsi nel progresso e nel rinnovamento, deve ispirarsi ad una concezione integrale della vita, essere ispirato da una fede irremovibile, pronta al sacrificio, aperta alla fraternità; non c’è nessuna fonte più abbondante e più pura del Vangelo, sentito e praticato. Questa fede integrale è conciliabile con la tolleranza civile, cioè con la leale attuazione della Costituzione per quanto riguarda le pubbliche e private libertà, e con un costume di convivenza rispettoso di ogni fede sinceramente e onestamente professata? Senza dubbio. A tale metodo di vita ci ha indotto 1’evoluzione storica, ma non occorre derivarlo da presupposti filosofici quando esso è ormai una norma indispensabile per la pacifica e progrediente comunità democratica. Qui è necessaria di nuovo una distinzione, per non farci cadere in equivoci e perché i nostri avversari non continuino nelle loro prevenzioni nei nostri confronti. Abbiamo distinto fra i princìpi, le tesi dottrinali che ci ispirano e ci guidano, e le norme pratiche della convivenza, che tengono conto della realtà storica e della naturale differenza delle opinioni. I filosofi e i teologi sono chiamati a trovare una sintesi di principio, i politici sono chiamati a operare nel quadro entro il quale si svolge la vita qual è. Solo così è possibile unire tutte le forze spiritualiste e creare una base per l’unità delle forze libere in confronto alla minaccia materialista. Solo così troviamo legittimo il sistema democratico. Al di fuori di esso, se questo sistema non va, se non lo sappiamo applicare, la spinta all’unità, che è naturale nell’uomo, conduce al collettivismo, all’assorbimento da parte dello Stato o ad una religione totalitaria che spegne la personalità umana. C’è questo pericolo in Europa? Il pericolo senza dubbio c’è stato fino a ieri, come minaccia di conquista con le armi. Basti citare un fatto solo. Stalin investì in venticinque anni 638 miliardi di rubli nell’industria pesante e 193 nei trasporti, mentre dedicò soltanto 92 miliardi all’agricoltura e 72 all’industria leggera. E sapete cosa vuol dire siderurgia e industria pesante? Cannoni e carri armati. La produzione dell’acciaio e del carbone è salita fin quasi ad equivalere quella dell’Inghilterra, della Germania e della Francia insieme; ma il bestiame è diminuito in confronto al 1928 da un indice 44,5 per abitante a 27. Bastano questi dati per capire chi è stato a spingere con estrema energia gli armamenti, e non si può negare che questa era una preparazione alla guerra. Stalin è morto. Muterà Malenkov la distribuzione delle risorse di cui la Russia può disporre? Ci sarà un’altra proporzione nella distribuzione, ossia una parte maggiore verrà dedicata alle opere di pace, a migliorare il tenore di vita degli abitanti? Ecco che la risposta a questa domanda ci dice se il pericolo è diminuito o se ancora continua. Fino ad oggi è dubbio. Ma vogliamo essere ottimisti e parlare anche noi di distensione. Ma allora dobbiamo distinguere due specie di distensione: la distensione come disposizione dell’animo, come proposito di tentare ogni mezzo per evitare l’urto: è questa la distensione nei rapporti internazionali, la distensione come stato d’animo di preparazione alla pace. Oh, per questo siamo tutti d’accordo; siamo d’accordo che si facciano tutti i tentativi ritenuti opportuni per non inasprire la situazione inutilmente. Il metodo delle conversazioni, senza dubbio, può essere accettato purché bene organizzato. Una condizione sola bisogna porre: che ci sia l’unità del fronte dalla nostra parte. Perché se l’Inghilterra, con un discorso di Churchill, dice che vuole così e l’America, con un altro discorso, dice che vuole cosà, e la Francia interviene nel mezzo con un’altra soluzione, allora i russi hanno l’impressione del dissapore, della discordia interna e dicono: con questi qui la partita è facile e vinceremo. Abbiamo organizzato il Patto atlantico, il Consiglio atlantico della NATO a Parigi, ma questi signori non si radunano mai nei momenti decisivi, mentre invece c’e una specie di direttorio ancora postbellico che tenta di liquidare le partite della guerra. Sopratutto noi dobbiamo volere l’unione in Europa. Se la Russia, trattando, vede che c’è una unione da quest’altra parte, sa di poter trattare seriamente e se l’accordo viene raggiunto sa anche di avere una garanzia che tale accordo sarà mantenuto. Questa è una distensione nei rapporti internazionali. Il secondo aspetto della distensione è quello interno. E qui ognuno vi vede quel che vuole. Ma sotto sotto c’è questa interpretazione: distensione vuol dire rilassamento, vuol dire sbandamento, vuol dire affievolimento nella resistenza alla conquista comunista e abbandono della difesa democratica. Questo no. Questa distensione, questo rilassamento, questo abbandono, questo sbandamento sono pericolosissimi: è la penetrazione attraverso le linee interne dello stesso nemico. È vero che il sistema democratico permette anche ai comunisti di giungere, attraverso le forme democratiche, alla maggioranza di governo, ma il sistema democratico esige anche la difesa della Costituzione e non è possibile che ci si valga dei sistemi democratici e parlamentari per distruggerla. E qui siamo dinnanzi al problema della penetrazione del comunismo. Avete senza dubbio raccolte le vostre esperienze nella vita sindacale, nei rapporti sociali, nella vita amministrativa. Non starò a portare dettagli, ma mi pare che in Italia, come altrove, esistano due mondi; un mondo che ha il suo centro alle Botteghe Oscure, con le sue riviste e giornali, con le scuole di partito, con le cellule in ogni organismo: una specie di termitaio che fa un lavoro di erosione interna, una preparazione tenace, metodica d’uno Stato totalitario contro ed entro lo Stato democratico. Le librerie di Via delle Botteghe Oscure vendono i testi dei grandi maestri comunisti. Togliatti ha cominciato nel 1945 a tradurre le opere di Lenin e di Stalin; poi sono state pubblicate altre opere principali ed ecco che i testi sono là; gli studiosi se ne interessano; questi testi sono considerati come scienza dogmatica. Le scuole comuniste sono moltissime ed attingono a queste fonti; esse inculcano con forza i dogmi del leninismo nei giovani. E di fronte a questo mondo c’è l’altro di una borghesia scettica, eclettica, sufficiente, che si muove sul vulcano come se sotto non covasse il fuoco. E intanto queste «verità» presentate come assiomi si inculcano, imbottiscono i crani della gioventù e dinanzi a questi testi ci si inginocchia con venerazione. Ecco la definizione di Lenin sulla dittatura: «la dittatura del proletariato è necessaria, e la vittoria sulla borghesia è impossibile senza una guerra lunga, tenace, disperata, una guerra che richiede padronanza di sé, disciplina, fermezza, inflessibilità e unità di volere». E il Comintern del 1919 proclamava (art. 1): che la meta della lotta era l’instaurazione della dittatura mondiale del proletariato. E nel 1947 fondandosi il Cominform, si ripeteva che nelle condizioni attuali, non può chiamarsi marxista chi non sostiene apertamente e senza riserve la prima dittatura mondiale, che è la Russia. E si citano i Codici sovietici: la statizzazione di ogni proprietà (art. 6): «la terra e il sottosuolo, le acque, i boschi, le officine, le fabbriche, le miniere, le cave, le banche, i mezzi di trasporto, il patrimonio edilizio, sono patrimonio dello Stato». E altre norme si leggono, qualcuna di esse molto interessante, ma che difficilmente si ripete dinanzi al nostro pubblico. L’articolo 122 del Codice sovietico dice: «l’insegnamento delle dottrine religiose ai bambini e minorenni negli istituti e nelle scuole statali o private oppure la violazione delle norme emanate comporta i lavori forzati fino a un anno». Idem per le cerimonie religiose. Ora, tutte queste affermazioni raramente si riproducono nei giornali e nelle polemiche giornalistiche. Dobbiamo anzi dire che nell’ultimo periodo si rileva un’avanzata del comunismo fra le classi intellettuali. Dopo il Congresso del Partito comunista del 1949 venne costituita una Commissione culturale centrale presieduta dall’onorevole Platone , con sottocommissioni per ogni branca (cinema, teatro, arti figurative). In seguito ad avvenute dimissioni si cambiò tattica dividendo gli aderenti in simpatizzanti, che sono considerati censiti in numero di trecentomila; in iscritti attivisti (circa 40 mila) ed infine in una terza categoria che è la categoria dei fiancheggiatori. I cosiddetti «utili idioti». L’iscrizione di questi scrittori e artisti ha portato alla prevalenza del Partito comunista in questi sindacati di artisti. È un fatto al quale noi dobbiamo badare assai, sul quale richiamo la vostra attenzione. Un altro fatto è la forza organizzativa del partito. E qui non dobbiamo accettare quelle conclusioni sulla ultima campagna elettorale, troppo sempliciste. Si dice: è la miseria. Si dice anche: è la situazione del Mezzogiorno dovuta a mancanze od a deficienze del governo, a leggi antipatiche. Ma non è esatto. L’aumento dei voti è senza dubbio l’effetto globale di una pluralità di cause. Sono molteplici le cause e differenziate secondo il luogo e secondo le categorie. Tali cause, se naturali, sono sfruttate oppure poste in essere dal Partito comunista, perché esso possiede, appunto, uno strumento attrezzato proprio per un’azione differenziata; ed è così che penetra e progredisce. Il progresso comunista è, in altri termini, effetto assai più del cosiddetto lavoro di massa del partito, che di tendenze generali e cause nazionali economiche e psicologiche. Queste formano sì, lo sfondo sul quale si esplica la strategia comunista: distensione, promesse, «utili idioti», esaltazione della URSS, agitazioni sindacali. Ma non è tanto la strategia quanto la tattica minuta quella che produce voti per il Partito comunista. La varietà delle tattiche è assai più pericolosa del programma del partito per mascherato e duttile che sia. Il Partito comunista spinge, infatti, all’estremo l’analisi e la conoscenza delle situazioni e degli stati d’animo differenziati secondo le due discriminanti del luogo e della categoria. Per ciascuna situazione la sinistra si domanda soltanto come aumentare i voti o come arrestare una diminuzione se esiste, e per ciascuna adotta i metodi appropriati, che sono della natura più varia, all’interno di ciascuna situazione, e diversi da una situazione all’altra. Stando così le cose non basta replicare con una azione basata soltanto o prevalentemente sulle presunte grandi cause. Anzi, un’azione di questo genere, che può essere utile in un luogo o per una categoria, potrebbe anche riuscire dannosa altrove o per altre categorie. Che cosa può aumentare o ridurre i voti comunisti? Per fare qualche esempio: fra i mezzadri dell’Umbria, fra i maestri elementari di tutta Italia, fra i braccianti della «bassa» padana e quelli delle Puglie, fra i lavoratori, le operaie, i borghesi, fra i minatori della Sardegna e i pensionati, fra gli artisti, è sempre qualche cosa di specifico che il Partito comunista fa per conoscere sia nello aspetto psicologico che in quello economico le situazioni particolari. La classificazione delle situazioni, con eventuali raggruppamenti, e la loro conoscenza sono dunque la premessa indispensabile. Il Partito comunista le possiede. Dovremo possederle anche noi, almeno in eguale misura. Innegabilmente per noi l’impresa è più difficile. Siamo meno burocratizzati, siamo più vari di tendenze e di interessi. Eppure questo è il metodo che dobbiamo seguire e nei prossimi scontri dovremo badare meno alle grandi assemblee quanto al lavoro differenziato, fatto categoria per categoria. Ma la forza principale del comunismo è la utilizzazione del Sindacato. Ricordo che al Congresso di Venezia del 1921, io feci un brevissimo intervento per dire che l’avvenire politico era nel Sindacato . Venivo appena allora dall’Austria, avevo assistito allo sviluppo dei sindacati germanici, belgi, francesi ed inglesi. E pensavo che l’inserzione di questa nuova organizzazione del lavoro nello Stato democratico era il problema più urgente e quello che portava ad una soluzione. Ma, mentre ovunque isindacati – laburisti, cristiani, socialisti – partecipavano al potere politico, in Italia, invece, l’inserzione venne più tardi snaturata dalla dittatura fascista che ne fece un corporativismo di Stato. Il problema, purtroppo, è ancora aperto e costituisce un pericolo per lo Stato democratico, che abbiamo durante l’ultimo periodo cercato invano di superare. Ma l’ostacolo maggiore è la manomissione operata dal Partito comunista sulla Confederazione del lavoro. Vi do un esempio perspicuo della differenza di atteggiamento dei sindacalisti comunisti italiani e degli altri sindacalisti del mondo. Voi avete assistito alle agitazioni, alle proteste, agli scioperi fatti contro il Piano Marshall, prima, e poi contro il piano Schuman, cioè contro il consorzio per il carbone e l’acciaio. Il piano Schuman non ha a che fare con la difesa di per sé, o ha a che fare in senso positivo in quanto sottrae alla disponibilità libera della Germania e della Francia il carbone e l’acciaio. Quindi sottopone questi due paesi ad un comune consorzio al quale partecipano anche altri Stati, compresa l’Italia. Perché i socialisti italiani si sono dichiarati contrari e i socialisti belgi, francesi, tedeschi, si sono dichiarati favorevoli? Recentemente all’Aja ascoltavo il discorso di un sindacalista belga, socialista Finet , il quale partecipa anche all’amministrazione del piano Schuman. Egli ha dichiarato che la creazione di un mercato unico per il carbone e l’acciaio aveva già migliorato le condizioni dell’industria belga ma sopratutto aveva migliorato le condizioni e il tenore di vita dei lavoratori belgi. E dalle sue esperienze ho ricavato la conclusione che questo allargamento del mercato, questo allargamento della produzione, portava ad un affinamento della produzione e a migliorare le condizioni di lavoro. Finet aggiungeva poi che i lavoratori si erano dichiarati per un mercato europeo, si erano dichiarati in favore di questo sforzo per l’unione europea e, prendendo ad esempio il consorzio esistente del carbone e dell’acciaio, vogliono estendere la stessa comunanza di mercato ad altri prodotti. E perché? Perché lo sviluppo della tecnica rende impossibile di continuare in questa specie di autarchia, di controlli, di sopraproduzioni, di duplicità di produzioni. Fra uno Stato e l’altro c’è già una ripartizione naturale di lavoro e gli operai non hanno che da guadagnare dall’aumento della produzione, dalla razionalizzazione della produzione. Egli sosteneva la tesi generale che il tenore di vita dei lavoratori non può che migliorare con un allargamento del mercato. In Italia una campagna iniqua dei comunisti e dei socialisti nenniani si è rivolta contro il Piano Schuman e in genere contro il movimento europeo. Si è addirittura coperto di scherno l’europeismo, senza pensare che se c’è un popolo il quale ha bisogno di allargare la propria sfera d’azione, la circolazione dei beni, i propri mercati, questo popolo è proprio l’italiano. E se voi domandate: ma perché prendono questa posizione? Solo perché la Russia è contraria alla Unità Europea, perché è contraria ad ogni sforzo unitario, perché la Russia vuole la disgregazione dell’Europa per poterla permeare col proprio comunismo; o con mezzi pacifici, o, se necessario, anche con le armi. Ma questo è un esempio. Vi sono molte altre ragioni che dimostrano come la manomissione marxista e leninista sul Sindacato impedisce in Italia il progresso del mondo del lavoro sia sul terreno economico che su quello sociale. E qui veniamo alla questione della sinistra e della destra. Spero che non vi perderete anche voi intorno a questa terminologia falsa di sinistra e di destra; è terminologia sbagliata e ingannatrice perché vi sono dei sinistri in senso giacobino, ereditari dell’anticlericalismo passato, i quali sono sinistri perché sono anticlericali, ma quando si tratta di difendere la propria proprietà, i propri affari, allora sono destri. Questi sono dei sinistri miscredenti, ma conservatori economicamente parlando e difendono la proprietà e spesso anche i privilegi. Ci sono poi dei sinistri talmente dirigisti che finiscono con l’accettare la dittatura economica; e anche questa posizione è tutt’altro che scevra di pericoli. Ci sono poi i comunisti che si dicono democratici solo perché abusano delle libertà democratiche e parlamentari. Cerchiamo di intenderci. Se sinistra vuol dire – ed io contesto che questa parola abbia sempre tale significato – apertura verso il progresso sociale, verso la giustizia per i lavoratori, allora non è vero che noi non andiamo o non vogliamo andare verso sinistra: siamo per principio a sinistra, in questo senso. Lo so, ci si accusa di solidarietà con la Chiesa, ma i chiarimenti autorevoli sono venuti anche da parte della Chiesa e se c’erano equivoci sono stati dissipati. Quando Pio XII dice che ogni disegno, ogni programma, deve essere ispirato dal principio che l’uomo, come soggetto e custode e promotore dei valori umani, è al di sopra delle cose; quando a un certo punto del discorso alla radio del 1° settembre 1944 , tornando alla questione così delicata della nazionalizzazione, dice: badate che non sono per la nazionalizzazione per principio, sono per qualche caso di nazionalizzazione, ma ne vedo anche le conseguenze tristi in qualche altro lato; in ogni modo non c’è obiezione di principio da parte della Chiesa; e aggiunge essere certe categorie di beni da riservarsi solo ai pubblici poteri quando portino seco una tale preponderanza economica che non si possa lasciare in mano ai privati senza pericolo del bene comune; quando la scuola cattolica sociale invoca una simbiosi fra capitale e lavoro, cioè una compenetrazione da una parte e dall’altra, e che il lavoro possa trattare da pari a pari col capitale; quando si parla di associare più strettamente il lavoro col capitale, col contratto di lavoro temperato, col contratto sociale; quando si dice che in verità la co-gestione non è un diritto, ma un onesto obiettivo che si può seguire, allora ditemi dove sono le difficoltà programmatiche che ci impediscono di procedere su questa strada? Quando si chiede di trasformare il proletariato in proprietariato, non si aprono per principio tutte le porte al mondo del lavoro? Si dirà, sì per principio, ma in via di fatto i progressi sono lenti su questa strada. Ma qual è la causa fondamentale? Esaminiamola con sincerità, con serietà. Che cosa gioverebbe avere la co-gestione nell’industria, che cosa gioverebbe ottenere questa conquista che, del resto, è prevista dalla Costituzione se domani, poi, capitasse al potere Togliatti, il quale introdurrebbe l’industria di Stato, ove le norme di rendimento sono stabilite dallo Stato, ove il passaggio dall’una all’altra impresa è vincolato al permesso dello Stato? L’art. 58 del Codice sovietico parla del sabotaggio che è punito con un anno di prigione e con la confisca dei beni. Ma sapete quale è la definizione del sabotaggio? «La cosciente non esecuzione di determinati doveri e la negligenza intenzionale nel compierli». Con una siffatta generica formula, ditemi dove va a finire la libertà del lavoratore. Che cosa sarebbe la co-gestione in compagnia di un datore di lavoro-Stato? È allora naturale che coloro i quali temono queste minacce, questi agguati, direi, del comunismo, esitino ancora per concessioni, o conquiste, che sarebbero sopportabili, anzi desiderabili in questo momento. Questo, dunque, amici miei, è il nostro travaglio: fare una politica veramente sociale, una Repubblica fondata sul lavoro, senza, però, correre il rischio mortale di cadere sotto la dittatura del proletariato che, come abbiamo visto, i maestri del marxismo proclamano fatale, necessaria. Dobbiamo batterci nella vita sindacale per la sua libertà e per la sua indipendenza dal bolscevismo. E dei sindacati dobbiamo fare strumenti di conquista, come teatro di conquista è anche il Parlamento. Ma non voglio ignorare che errori ne vengono commessi anche dall’altra parte. Un giornalista straniero che ha seguito molto attentamente i fenomeni della vita sociale italiana un giorno mi diceva: «ho visitato, in Alta Italia, istituti di beneficenza, scuole, cliniche, case di riposo, colonie estive creati da industriali filantropi. Ne sono stato ammirato. Ma perché allora i lavoratori votano comunista?». E aggiungeva: «come mai lo sforzo compiuto dal suo governo nel Mezzogiorno, sforzo che è evidente, non ha raccolto i frutti che si speravano?». Da una parte ciò è dovuto al lavoro di massa dei comunisti che prima ho analizzato. Non avete idea, sui luoghi della riforma agraria, che cosa avviene. Là dove distribuiamo la terra si dice: «ve la danno ma ve la fanno pagare», ed agli altri che non hanno avuto la terra: «ma quelli sono stati favoriti, voi altri no». A Matera, dove si è costruita addirittura una città per sostituirla ai famosi «sassi», sono andato per inaugurare le prime cento case . Le famiglie erano felici: figuratevi la gioia dei bambini al vedere tutte quelle spine d’acqua. Nei «sassi» dove gli abitanti erano circa tremila, c’erano due sole spine di acqua; in ogni casa nuova ve ne erano tre o quattro. La gioia era proprio rappresentata da quei bambini che si divertivano nel vedere scorrere l’acqua. Ebbene, quando sono entrato ho visto madri contentissime. Sono venuto fuori col cuore soddisfatto per l’opera compiuta, ma ecco che sulla porta una donna mi dice: «e a me perché non l’hanno data? Io ero così, io ero cosà». Intervengono allora i comunisti i quali dicono: «a te non l’hanno data per questa e questa ragione». False naturalmente. Ed allora ecco come i risultati sono diversi da quelli che si potevano sperare. Da una parte è il lavoro di massa che ho detto, ma dall’altra è colpa degli stessi datori di lavoro che non hanno trovato il contatto di fiducia con i lavoratori. I lavoratori non vogliono più essere trattati come inferiori, anche quando sono beneficati; ma hanno una coscienza di collaboratori e devono esser trattati come tali. Molti atti di larghezza, e anche di previdenza da parte di qualche datore di lavoro, vengono distrutti da altri gesti altezzosi, dal tono sprezzante del prendere o lasciare, da un paternalismo anacronistico. La mia accusa non è rivolta a tutti, né a ciascuno singolarmente. Voi siete in grado di giudicarlo sul luogo. Ma bisogna arrivare alla collaborazione. Questo è importante. Bisogna che questi datori di lavoro si abituino a consultare gli operai in questioni tecniche, ad interessarsi dei loro problemi sociali e familiari, in vista di un ulteriore progresso che dobbiamo fare ad un certo momento, quando la paura del comunismo sarà diminuita, quando le garanzie le avremo create; e intanto associarli ad un sistema di partecipazione ai benefici. Qui il partito deve intervenire per favorire lo sviluppo di un nuovo spirito fra datori di lavoro e lavoratori, e deve agire, con comprensione, sulle due parti: sui datori di lavoro per sviluppare in loro il senso sociale, che è fondato non tanto sulla generosità nel dare, quanto nel sapere valutare e considerare; e sui Sindacati per renderli più indipendenti nella loro funzione sociale. Se noi arrivassimo in Italia ad un Sindacato, non dico cristiano, ma almeno neutro, staccato dalla responsabilità bolscevica, potremmo assieme lavorare per una riforma e un rinnovamento sociale definitivi. Sia ben chiaro che se riconosciamo l’importanza dei Sindacati, non intendiamo essere un partito di sole categorie. I lavoratori hanno nei Sindacati un mezzo per difendere i loro interessi. Ma i disoccupati, i non ancora occupati, i miserabili, chi li difende se non una politica economica saggia e previdente che distribuisca con giustizia ed equità le risorse nazionali di cui disponiamo? E i ceti medi, il tessuto forse più tenace della nostra vita sociale, chi li protegge se non le riforme fiscali giuste e una politica delle esportazioni previdente? Questo è il duro ma necessario compito di un partito che rappresenta non solo i salariati e gli stipendiati, ma anche i contadini, gli agricoltori, gli artigiani, i commercianti e gli imprenditori. Non perdiamo di vista il popolo italiano nella sua complessa struttura, nelle sue varie categorie che devono vivere e prosperano e declinano assieme. E ho finito. Togliatti – lasciate che mi ricordi anche di lui – recentemente, in una dichiarazione, ha menato vanto di avermi fatta passare la voglia di un fronte anticomunista, perché, in seguito alla pubblicazione fatta sul Consiglio nazionale, ho detto di non aver mai parlato di fronte anticomunista. Infatti non lo ho mai invocato questo fronte, se la parola «fronte» è intesa in senso organizzativo, che bisogna mettersi cioè insieme tutti con l’unico cemento dell’anticomunismo . No. Noi abbiamo un altro cemento, che non è quello negativo. Noi non siamo contro il comunismo per essere contro il comunismo. Siamo contro il comunismo perché siamo per la democrazia e la libertà. Auguriamoci che nei rapporti internazionali si giunga a una tregua e se questa tregua nella tensione mondiale ci portasse a un più calmo sviluppo della vita interna, ciò sarebbe una conseguenza logica e naturale. Ma fino a che i termini della dialettica politica non si spostano, la vigile e tenace difesa della libertà rimane un dovere primordiale della democrazia italiana e della democrazia europea. Recentemente alla «Tavola Rotonda» abbiamo scambiato le nostre idee sul destino dell’Europa. Alla presidenza sedevano storici, filosofi, sociologi, uomini politici di diversa fede, di diversa religione e confessione. Alle discussioni partecipavano scrittori e uomini di pensiero di quindici nazioni, anche di Turchia. Erano uomini di destra o di sinistra, questi? Quando ci univamo nel proclamare i diritti dell’uomo, pur motivandoli storicamente in modo diverso, andavamo a destra o a sinistra? Ci hanno accusato d’immobilismo. Immobilisti noi che pur venendo da una fede sicura, gareggiamo con le fedi laiche nelle discussioni e sul terreno delle libertà; noi che, uscendo da una storia ove spesso il trono sfruttò l’altare, entriamo a bandiere spiegate nel libero regime delle democrazie. E la sinistra, la sinistra più estrema, più radicale, definitiva, sarebbe costituita da coloro che dopo Hitler rappresentano la reazione più opprimente del collettivo sull’individuo, della massa contro la persona, dello Stato contro i lavoratori. Amici e avversari non mi facciano torto di interpretare queste parole in termini di topografia parlamentare. La questione è più grave e profonda. Guardo all’Italia e al suo popolo; mi ispiro alla sua storia e penso al suo destino. Non importa di avere sempre ragione. Bisogna non avere torto domani.


Riferisce sulla riunione del Direttivo della Camera alla quale ha partecipato. Molto senso di responsabilità, cose molto serie dette con grande senso di misura e di ponderazione. La conclusione è quella da lui accennata a Milano : occorre stringersi intorno al governo e sostenerlo in questo difficile e grave momento. Tutti d’accordo perché la situazione non sfugga di mano e si mantenga nel quadro atlantico; evitare assolutamente un urto; e si è concluso di non precisare tutto; pazienza, utilizzare ogni elemento con prudenza senza porre condizioni o scadenze. Nessuno vuole [una] crisi governativa che farebbe il gioco degli avversari e aprirebbe un periodo di confusione. Il governo è stato assicurato e invitato a continuare il suo lavoro e a rimanere al suo posto. […] Osserva che il coordinamento stampa consiste nel coordinare e unificare i servizi e di coordinare e unificare le spese il che non ha nulla a che fare con l’attività stampa della SPES. Non crede che si possa fare una cosa sola con la SPES, che ha un compito eminentemente politico . [La Direzione affronta quindi il tema del tesseramento al partito per l’anno in corso]. Rileva il cenno ai «cattolici militanti». Cosa significa? Accenna alle elezioni nella sezione di Milano, domenica, era stata presentata una lista «cattolica»! [Angelo Salizzoni riferisce la notizia della costituzione a Bologna di una «Consulta dei partiti democratici», sollecitata in altre province; l’invito era stato rivolto anche alla Democrazia cristiana]. Osserva che se ci vogliono andare come persona, liberissimi, ma non come partito. D’altra parte se ci vorranno come partito lo chiederanno essi al centro. [Interviene quindi sulla relazione dell’on. Jervolino sui lavori svolti dall’Ufficio centrale Assistenza, creato nel 1949 «per seguire e orientare su raggio nazionale la grande assistenza»]. Abbiamo avuto la sensazione di un effettivo ed efficace senso di collaborazione, efficace e sostanzioso. […] Crede che un esame approfondito non si può fare che alla presenza dell’on. Scelba e dell’on. Fanfani: ex e attuale ministro degli Interni. [La Direzione centrale procede quindi ad analizzare il tema dell’organizzazione e delle responsabilità degli organi politici del partito]. Osserva che è curioso parlare di responsabilità singole. L’attività della Direzione è di diretta responsabilità del segretario e del v.[ice] segretario politico il quale risponde al C.[onsiglio] n.[azionale] di tutta l’attività della Direzione, per cui la responsabilità politica è sempre del segretario e vicesegretario del partito e le decisioni devono essere da loro firmate. (Si è d’accordo sulla proposta e sui criteri esposti da De Gasperi, i quali valgono per tutti gli uffici centrali). [Si propone successivamente che all’Ufficio centrale per i problemi del lavoro siano anche affidati «oltre ai problemi del lavoro e ai problemi della previdenza sociale, quelli degli enti di riforma»]. Accettiamo la formula collaborativa espressa da Tupini, salvo a vedere in seguito le difficoltà che potrebbero sorgere. (Si propone la nomina dell’on. Zaccagnini a capo dell’Ufficio del Lavoro al quale vengono attribuiti i problemi della previdenza sociale e gli enti di riforma. Si approva). [La Direzione centrale procede successivamente ad analizzare il tema del coordinamento della stampa di partito]. Esamina il problema. Osserva che il baricentro politico è spostato malgrado ogni sforzo nostro, al nord piuttosto che verso Roma. Non si può quindi trascurare la realtà. Ciò impone che si mantenga Il Popolo edizione di Milano. (Si apre una parentesi per citare e valutare la recente vertenza sindacale e la differenza di atteggiamento). Per la stampa periodica del partito bisogna vedere. (La nomina dell’on. Manzini a segretario della SPES è approvata). Propone la conferma di Dall’Oglio [all’Ufficio elettorale]. […] Cerca di chiarire i compiti dell’organizzazione e dell’[ufficio] elettorale. Non capisce come la vigilanza sulla rete capillare organizzata non passa (esecutore collaborato cosciente e consapevole) .


Non possiamo fare il programma del partito né parlare di tutti i problemi in una risoluzione. Il più grave scoglio lo mette avanti Fanfani quando invoca un maggior controllo della Dc nel governo (si accrediterebbe la diceria del governo «ombra» il quale, in Inghilterra, è quello di opposizione). Analizza lo stile, il tono, il temperamento della politica estera che non è legata alla persona ma ha una sua linea che viene realizzata con lo stile e il tono della persona che vi è preposta. Ciò dice per rispondere a Fanfani per dire che occorre procedere con molta prudenza nei rapporti col governo. Il partito deve occuparsi – lui – del paese, delle zone che gli sono affidate, della preparazione dei programmi da affidare al governo per la realizzazione e di fiancheggiarlo e aiutarlo nell’attuazione – lo ha sostenuto ieri e lo sostiene oggi – (Scelba protesta? Il governo e il partito devono procedere di pari passo e in stretto accordo). De Gasperi sostiene il suo punto di vista ancorché la Direzione non voglia assumersi tutte le responsabilità delle manovre tattiche parlamentari. Gli errori del governo sono davanti alle persone non ai programmi. Non c’è altra possibilità di fare altro governo negoziando con i monarchici. […] Ripropone il suo testo per dimostrare che è quanto mai corretto e che cautela bene la Direzione nei confronti del governo. Ripropone all’approvazione della Direzione il testo riveduto, con gli emendamenti proposti stamattina, della risoluzione da dare alla stampa. Spiega un passo del punto 7 il quale vuole significare – a salvaguardia della linea del partito – che la Dc nell’appoggio del governo mescola i voti suoi con quelli dei monarchici per una ragione tattica la quale non compromette il partito su impostazioni programmatiche concordate che non ci furono e non ci sono, ma che è dettata dal fatto che il governo è nato senza una maggioranza precostituita. […] Se voi mi liberate dalle preoccupazioni che il partito abbia bisogno di indicargli una linea, sono ben lieto di correggere le mie valutazioni e rivedere il mio pensiero. […] Riprende il tema delle questioni di Trieste ingrandendolo [omissis] nella situazione internazionale è a noi assolutamente sfavorevole e invece favorevole a Tito. Di fronte a questo, credete che la Dc si esponga troppo a pronunciarsi sulla conferenza a cinque? Propone una nuova formulazione .


Ha quindi preso la parola l’on. De Gasperi, che ha illustrato la risoluzione. Per quanto rifletteva la prima parte del documento ha rilevato che, relativamente alla questione di Trieste, non vi era nulla da aggiungere data la esauriente dichiarazione fatta ieri alla Camera dal presidente del Consiglio . Il governo può contare sull’appoggio compatto del partito e dei gruppi parlamentari, appoggio che costituisce un elemento di sostegno per la sua iniziativa. Mentre è in corso una delicata azione diplomatica, al governo deve essere lasciata quella autonomia di iniziativa che necessariamente comporta ogni negoziato internazionale. L’on. De Gasperi ha illustrato poi la seconda parte della risoluzione del partito relativa alla azione sociale da svolgere nel paese, per neutralizzare la crescente manovra di agitazione, di pressione e di penetrazione del comunismo, attraverso l’attività convergente di varie forze organizzate. Occorre tener conto della pluralità delle organizzazioni che, occupandosi di interessi di categoria o di altri aspetti sociali, incidono nella vita politica spesso senza che esista un piano ed una direttiva concordata o comune. Bisogna fare un nuovo sforzo per diminuire le conseguenze di questo pluralismo del nostro partito che è peraltro riflesso della struttura sociale e dello sviluppo storico del popolo italiano. La Direzione ha riaffermato le ragioni che impongono l’unità e che sono: la responsabilità nazionale della Dc quale compagine imprescindibile per la salvaguardia del regime democratico in Italia, e la responsabilità morale che le deriva dall’essere la forza politica tutrice e alimentatrice della tradizione cristiana del nostro paese. In nome di tale unità necessaria, il partito deve continuamente rinnovare il suo sforzo di sintesi tra le esigenze e i postulati delle categorie e dei gruppi che accettano le responsabilità sopra indicate secondo alcuni criteri fondamentali e tendenziali che ne caratterizzano la socialità. La sintesi infatti deve avere il fine di rinnovamento e del progresso verso la giustizia sociale, perché il partito non è stasi ma movimento alla testa del quale devono marciare coloro che hanno spirito dinamico di riforma e più largo senso di fraternità e sappiano anche tener conto delle insufficienze di chi è più lento nel cammino. Nella risoluzione si accenna ad alcuni particolari settori nei quali devono attuarsi la socialità e la solidarietà sociale. Dovremmo poi scendere al concreto, anche per quell’opera di aggiornamento corrispondente alle esigenze del momento. La Direzione a questo fine intende consultare gli interpreti più qualificati dei vari gruppi per esaminare con il loro concorso i postulati e le istanze delle categorie rappresentate entro il partito, i rurali, i lavoratori dell’industria e della terra, i piccoli proprietari, i ceti medi, dagli imprenditori agli artigiani, agli stipendiati, ai liberi professionisti. Accanto a quella voce degli interessi converrà sentire la voce degli economisti, degli esperti, dei tecnici e dei dirigenti. Cogli elementi così ottenuti si aggiorneranno i capitoli del nostro programma economico sociale attraverso una rielaborazione che dovrà poi essere formulata e integrata dagli organi politici del partito. Nel frattempo abbiamo fatto appello agli organi periferici della Dc perché curino i rapporti con le organizzazioni affini di fronte alle quali il partito esercita la funzione mediatrice ed elaboratrice. Noi speriamo che anche tali organizzazioni affini per quella parte della loro attività che incide nella vita politica non negheranno il contributo della loro operazione; e gli elementi che sono già praticamente rappresentati in seno ai nostri gruppi parlamentari sentiranno doppiamente questa esigenza di solidarietà. Un partito rurale, un partito medio ove esistessero, dovrebbe rifare in Parlamento il lavoro di sintesi per raggiungere qualche risultato. I loro eletti ed elettori sarebbero poi esposti al pericolo di negare la loro responsabilità verso la nazione e sarebbero facilmente vittime di un particolarismo di interessi e di un classismo che agirebbe entro la nazione come forza disgregatrice. Ora occorre raccogliere le forze, riordinare le file, guardare innanzitutto al paese della cui salvezza siamo corresponsabili al popolo che ci ha affidato la rappresentanza e ricordare soprattutto il nome di cristiani di cui ci onoriamo. Si ha il diritto di giudicarci secondo la fraternità che dimostriamo, secondo la spiritualità delle nostre azioni, secondo la moralità del nostro costume. La Direzione del partito conta sulla buona volontà e sulla autorevole e consapevole collaborazione dei parlamentari per il rafforzamento spirituale e organizzativo della Democrazia cristiana.


Deve dire che esiste lo stato di crisi e lo sente, ma dipende dagli avvenimenti succedutisi dal caso di Trieste che ci ha assillati tutti. I direttivi hanno dato prova di grande senso di responsabilità davanti alla situazione, ed al governo. Crede che la questione di Trieste, che viene condotta pubblicamente, non è quella che possa richiedere uno sforzo unitario. A Scalfaro dice che capisce il suo stato d’animo però lui si duole che stamattina al gruppo 125 a favore della discussione e 12 contro: questo il gruppo di maggioranza! Mi sia lasciato terminare della questione di Trieste già esaurito ieri sera in Aula, anziché portarsi sul piano della discussione programmatica per la quale era stato convocato. Si augura che la questione di Trieste venga a progredire e con ciò a sgombrare il terreno politico per un esame approfondito e sereno delle nostre cose. Comprende l’atteggiamento di Gronchi e Piccioni. Due cose sulla linea della ragione ha detto Pella , degne di rilievo: non approfondire il solco fra gli alleati; lasciare un po’ di libertà di manovra al governo in confronto della Camera. […] Bisogna prima irrobustire il partito poi ingrossare una certa linea di convinzioni. [La Direzione passa quindi ad analizzare la questione della statizzazione delle industrie e la vertenza Pignone]. Si può concludere con l’esortare il governo a continuare negli sforzi per trovare una soluzione provvisoria in attesa di trovare una via d’uscita. In quanto alla discussione generale sul problema sarà fatta ma bisogna tener conto della situazione di fatto rappresentata dall’IRI. Cosa dobbiamo fare? La statizzazione delle industrie? Ma la riforma agraria si è proposta la riforma della piccola proprietà. Stiamo attenti perché non ci si dica che anziché andare verso una forma collettivizzata abbiamo spinto verso forme di vita arretrate (riforma agraria). Non è da ritenersi che si possa difendere situazioni improduttive. Se La Pira può municipalizzare la Pignone va bene, ma non parliamo di statizzazione. Se si tratta di assistenza molte sono le forme. Si può controllare l’industria per conoscere se sono o meno fondate le lamentele di mancato reddito ma non per una tendenza dirigista. La questione è grossa; se si deve affrontarla bisogna affrontarla in contraddittorio con gli industriali. Cosa possiamo fare stasera? Il governo interverrà per soluzioni temporanee. Però non possiamo avvallare le occupazioni delle fabbriche: fatto rivoluzionario e illegale. La questione verrà alla Camera in modo allarmante. (Moro informa che i fiorentini hanno presentato un’interrogazione). Occorre incaricare qualcuno che prenda contatti e promuova una riunione alla quale intervengano anche i sindacalisti e la parte opposta per una soluzione intermedia. [L’on. Scelba introduce quindi il dibattito sulla riforma della legge elettorale politica, durante il quale si propone di abrogare la vecchia legge «Modifiche al Testo unico delle leggi per l’elezione della Camera dei deputati, approvato con decreto presidenziale 5 febbraio 1948, n. 26», salvo discutere poi un nuovo progetto]. C’è una terza via: abrogazione e il cambiamento di quoziente o abrogazione con un progetto da proporre all’esame e alla discussione onde guadagnare tempo nei confronti della revisione in corso. Conclude: o noi riusciamo a far passare un sistema elettorale migliore per noi dell’attuale, diversamente dobbiamo mantenere l’attuale.


L’on. De Gasperi aprendo i lavori della riunione ha porto ai presenti il caloroso saluto della Direzione del partito e il suo personale, ricordando come egli stesso avesse iniziato la sua carriera politica come consigliere comunale e amministratore dell’Azienda municipalizzata di Trento assieme a Cesare Battisti. Queste esperienze giovanili lo hanno quindi portato in quei tempi lontani ad avere contatti con i grandi problemi della municipalizzazione, il che gli ha poi consentito di seguire, sia pure da lontano, l’attività delle municipalizzate con un sufficiente bagaglio di cognizioni. L’on. De Gasperi dopo aver constatato il notevole sviluppo della municipalizzazione e il contributo veramente prezioso che i democratici cristiani hanno dato a tale organizzazione in modo da acquistare una posizione così influente, come quella che attualmente detengono, ha espresso la gratitudine del partito per l’attività svolta dai suoi esponenti ed ha fatto voti che la manifestazione ufficiale che oggi si inizia in Campidoglio costituisca un rafforzamento della tendenza generale e sociale della municipalizzazione che è la prima e la soluzione intermedia tra il collettivismo statale e la cooperazione di forze di categoria. La municipalizzazione è quella che meno ha il peso della burocratizzazione statale e quella che più ha il contributo del controllo diretto dei cittadini; caratteristica questa ancora viva e feconda. Avviandosi alla conclusione, l’on. De Gasperi ha detto che la municipalizzazione è veramente la pratica della socialità entro un certo limite, il limite delle mura cittadine e dell’attività comunale, la applicazione, l’esperienza continua del senso di solidarietà che ci anima e ci deve animare.


Passare subito all’o.d.g. o esaminare la polemica sorta fra gli imprenditori e i datori di lavoro? Costa è una figura complessa: da una parte adopera: 1)asprezza polemica da parte padronale; 2)sensibilità notevole per i problemi della disoccupazione che lo porta dalla parte dei lavoratori. Vario problema: occupazione delle fabbriche che è stato posto a forza dal disegno di legge Angelini presentato due giorni dopo che la Direzione si era occupata della questione . Il disegno fu visto dal ministro Malvestiti e modificato quindi accolto dal Direttivo. Ho scritto a Malvestiti perché dubito assai sopra la idoneità del provvedimento. Malvestiti ha risposto che gli fu detto da Angelini che i socialcomunisti stavano preparando qualcosa di simile e che d’altra parte nel massese si era potuto correre ai ripari, in quattro casi identici alla Pignone, superati politicamente: ciò lo ha incoraggiato (Angelini) a presentare il progetto di legge. Il disegno ormai è presentato, la Camera [lo] modificherà. Il governo non è proprio d’accordo con il ministro dell’Industria. Non può la Direzione pronunciarsi prima del governo. Ha preparato una risoluzione che presenta il progetto di legge come un espediente per risolvere le contingenze. Ne dà lettura. (Presupponeva che Il Popolo non avesse pubblicato l’articolo deciso nell’ultima seduta ). Apre la discussione. [L’on. Moro «avverte che, non avendo il gruppo chiusa la discussione sul progetto Angelini, non sia il caso di pronunciarsi oggi»]. È competente la Direzione e la sua risoluzione serve ad entrambi i gruppi. […] Analizza le osservazioni fatte e avverte Malfatti di non lasciarsi trascinare ad eccessi. Dobbiamo avere il coraggio di reagire. Non dobbiamo farci prendere dalle ingenuità del mondo cattolico. Cosa vogliamo in Italia? Si avrà una serie di scioperi colossali con gravi ripercussioni (colloquio con il ministro greco). Bisogna ristabilire l’ambiente su un piano di ordine. Forse la prima parte della risoluzione è ottimista… [Moro: «…sono dati statistici non credibili…»]. …ma su che cosa dobbiamo allora difendere o affermare una politica? Se i dati statistici non sono attendibili? […] Non so se l’accenno alla Pignone… […] Ho già detto a Milano queste cose . Se si parla chiaramente di Consigli di gestione ci si potrebbe accusare da parte della parte industriale, oggi estremamente reattiva, di voler consegnare l’Italia ai socialcomunisti. Aggiunge ulteriori considerazioni per dimostrare le ragioni della firma piuttosto pendente della risoluzione. Se il coraggio ci manca di affermare quello che abbiamo saputo fare e fare questo regalo ai comunisti, tagliamo pure la prima parte, però non si sente di fare un progetto di programma al governo, ma solo di indicare la strada che si deve battere, gli organismi che sono necessari. Torneremo sull’argomento ma gradualmente perché altrimenti noi favoriamo o procuriamo la fuga del capitale. E allora? […] Avete letto il discorso di Costa, di un cattolico? Se noi nel clima avventato creatosi riusciamo a dire una parola equilibrata otterremo qualcosa, diversamente faremo precipitare le cose. Ecco perché accenniamo anziché specificatamente ai Consigli di gestione a qualcosa che è più delle Commissioni interne e non è ancora il Consiglio di gestione. [Dopo altre osservazioni, il testo è approvato con l’intesa di citare nel comunicato il caso della Pignone . La Direzione passa poi a discutere la relazione del prof. Rodolfo Arata, dirigente dell’Ufficio coordinamento della stampa quotidiana del partito]. Manca la concretezza perché non si concluda in base all’esperienza con delle precise proposte. […] Com’è che ogni nostro giornale ha un suo corrispondente da Roma? […] Prima di tutto avere un piano per sapere cosa si vuol fare: 1) ridurre le spese e in che modo. Ciò vale per Roma e Milano. Il difetto sta nel non sapere chi sono i proprietari: e cioè il partito perché paga i debiti. Ci dovrebbe essere un Consiglio di amministrazione solo. Fu tentato senza riuscire. Oggi però non dobbiamo abbandonare questa via; 2) riduzione dei giornali. Possibile quello di Torino e quello di Palermo. Roma e Milano non si possono toccare. Per Torino sarebbe intempestivo atteso che il presidente del Consiglio è piemontese. Però è relativamente (4.000 copie all’edicole e 8.000 abbonati) più diffuso degli altri nostri giornali. Incomincerebbe (preparare per la prossima volta) a porre le condizioni per assicurare un [omissis]. [..] Allora bisogna proseguire nell’iniziativa! […] Dire ai giornali, Roma e Milano, «faremo uno sforzo per darvi un contributo però vi mettiamo delle condizioni per ridurre le spese». Per Torino soprassediamo per contingenze politiche e così per Palermo, che è in via di soluzione su base locale .


Ricordiamo: il fascismo è venuto dopo una serie di capitolazioni del governo e dei partiti. Lavorare con prudenza ma non tanto prudenti da non parlare. Il partito non può tacere. Va bene rendere efficiente con accordi preliminari le nostre posizioni ma non dobbiamo rinnegare la nostra linea di condotta che è nettamente contro lo sciopero nei pubblici servizi. Se le cose possono arrivare ad una mediazione tanto meglio ma diversamente non dobbiamo transigere a scanso di grosse nostre difficoltà. […] Trovare una formula che non siluri lo sciopero ma che nello stesso tempo ci scagioni dalle responsabilità dello sciopero . Vede la questione soprattutto in questo: cosa farà il Parlamento. Non crede che possa ricorrere alla battaglia sindacale per questo argomento (diritto allo sciopero). Bisogna tenere conto dei compositi interessi che rappresentano, i quali trovano la loro rappresentanza in parlamento. Se è possibile trovare una via d’uscita, troviamola perché la situazione non è facile, però il principio deve essere riaffermato. Il ricorso allo sciopero è illegittimo. È un fatto che tocca le sorti della democrazia. Secondo le risultanze non sembra ci sia più molto da tentare. Pertanto è necessario riaffermare il principio anche perché i tempi sono torbidi. […] Andiamo adagio perché si potrebbe far credere che ci sia un piano diverso da quello del governo. I sindacati se si chiamano democratici non devono mettersi contro il Parlamento. [Segue l’intervento di Oscar Luigi Scalfaro, che vede nell’inserimento del principio dello sciopero nella legge di delega al governo il massimo elemento di contrasto]. Va bene ma non è il governo che decide ma il Parlamento! […] Avverte la pericolosità di questo passo: se il governo accetta per noi è un trionfo se prende tempo noi siamo coinvolti come compartecipi dello sciopero. […] Fare un sondaggio presso il governo se è disposto a parlare di accordi e a stralciare dalla legge delega il diritto allo sciopero (questa la proposta di Moro) ; Scelba invece sostiene l’integralità della legge delega. Io sosterrei il principio salvo a vedere in sede parlamentare cosa convenga fare. [Angelo Salizzoni sostiene che il governo debba «accogliere le richieste degli acconti e del principio dello sciopero». «Qualora, malgrado ciò, i sindacati non revocano lo sciopero, si dovrà dire al paese cosa ha fatto il partito per evitare lo sciopero e le concessioni che si sono ottenute»]. Va bene ma metteremmo in crisi il governo. Propone che due delegati della Direzione vadano dal presidente Pella. [Dopo la relazione del dirigente centrale dell’Ufficio problemi del lavoro, on. Zaccagnini, De Gasperi interviene sul progetto di legge sui contratti agrari, in via di discussione al Parlamento]. Si è espresso il parere: 1)il progetto deve essere presentato dal governo; 2)contenere i punti di vista assimilati ai nostri; 3)la base: testo della Commissione del Senato salvo nella mezzadria classica e [nella] trasformazione della mezzadria in affitto; 4)formula esecutiva nel periodo transitorio. [Scelba riferisce sui colloqui con il presidente del Consiglio Pella per la regolamentazione dello sciopero]. Allora come partito noi potremo [dire] che se si prolunga interverremo per gli acconti e perché il principio dello sciopero sia lasciato a disposizione del governo sotto forma di arbitrato .


Ringrazia i colleghi per l’accoglienza. Ricorda le sue dichiarazioni che tenevano presente lo scioglimento improvviso del Senato, il quale veniva a trovarsi decurtato di alcuni membri non elettivi. Il problema è naturalmente politico e transitorio e non dovrebbe andare al di là di un numero limitato. Attualmente ritiene necessario inserirsi in questa riforma, sia pure limitando al massimo il numero degli integranti. Personalmente non avrebbe niente in contrario se questi uomini, in parte, fossero scelti anche tra persone autorevoli, al di fuori del rapporto numerico dei gruppi. Dichiara che il partito ripone molta fiducia nell’equilibrio dei senatori. Nostro compito è quello di difendere soprattutto lo Stato, al di fuori del partito.


Innegabilmente siamo in un periodo di turbamento. Pare che in alcuni di noi sia venuta meno la fede nel programma, nell’azione, nelle possibilità della Democrazia cristiana. Taluno pensa che bisognerebbe mutuare impulsi innovatori e istanze sociali dalla sinistra, tal altro ritiene che, per stare in piedi, ci convenga il puntello della destra. Noi, certi di interpretare il sentimento dei più, siamo qui ad affermare che non vi è che una necessità e una urgenza sola, quella di metterci in marcia sul cammino che ci è proprio. Ma marciare bisogna! Scuotersi di dosso l’indolenza e il senso di depressione, riprendere intiera la consapevolezza della nostra responsabilità di fronte al paese, rinnovare ed aggiornare la nostra attrezzatura intellettuale e programmatica, migliorare i nostri quadri, allargare e consolidare la nostra organizzazione. Prestiamo orecchio alla voce del popolo che crede e spera in noi e ci chiede soprattutto di essere anche in politica onesti, disinteressati e sinceri: non demagoghi frasaiuoli, pronti ad ogni opportunismo verso l’alto o verso il basso, verso destra e verso manca, ma uomini schietti e coraggiosi che conoscono la direzione di marcia e trovano nell’intimo della loro coscienza la fiamma che illumina il cammino. Perché noi cristiani, i quali crediamo col Salmista che «la luce della faccia del Signore è stampata dentro di noi» dovremmo far ricorso ai lumi di altre ideologie per imboccare la via giusta; e come possiamo essere scettici e pessimisti noi, che crediamo in un Dio il quale dona la «giocondità e la forza» per camminare sulla via della verità e della giustizia? A mio avviso due sono le cause esterne, cioè al di fuori di noi: la prima è la situazione parlamentare, la seconda la situazione nel paese. La mancanza di una maggioranza solida, fondata su un’evidente convergenza di direttiva politica o su impegni programmatici di collaborazione, costringe il governo a cercare di volta in volta il consenso delle parti. È ovvio che tale necessità tattica non favorisca il raffronto e il dibattito delle idee e non offra frequente occasione di definire tendenze, accentuare distinzioni o confluenze programmatiche. È vero che rimane alle Camere quello che è il loro compito più diretto, cioè il legiferare e il controllare la amministrazione; ma tant’è, l’opinione pubblica, cioè i giornalisti e i lettori, sono abituati ad appassionarsi più per la dialettica e la grammatica dei discorsi tendenziali che per le considerazioni di una discussione concreta, sì che l’assenza o la mortificazione di questa polemica sconcerta e delude, nello stesso modo che il pubblico rimane disorientato e scontento innanzi a una partita giuocata senza impegno. Tuttavia, se non ci fosse che questo imbarazzo parlamentare non sarebbe forse difficile col tempo di far mutare i gusti e le abitudini del pubblico, il quale alla fine dovrebbe prendere atto che si tratta di una necessità tattica, inevitabile, anzi talvolta anche meritoria, nei casi in cui viene perseguita nell’interesse superiore del paese. Il male è che una situazione similare si manifesta anche nello stesso paese. Qui la ragione del disorientamento e della paralisi sta nel fatto che, dall’impostazione della campagna elettorale in qua, l’ispirazione, l’iniziativa e la direzione della manovra politica, delle agitazioni di massa e in genere delle manifestazioni collettive, è stata e rimane in mano del movimento comunista, sotto la parola d’ordine dell’unità delle forze progressive e di sinistra. Quali che siano stati i propositi personali di Nenni e di Saragat, è certo che la alternativa socialista e l’apertura a sinistra servono allo stesso scopo della politica unitaria di raccoglimento dell’on. Togliatti, anzi suppongono tale politica e la integrano. Di siffatta politica l’altra faccia è la disgregazione del blocco democratico, dei partiti minori prima, poi della Dc. Nei nostri confronti, qual è l’effetto orale che si vuole raggiungere con queste manovre di aggiramento? Si vuole insinuare nelle forze di centro che esse altro non sono che un aggregato artificioso senza impulsi sociali e senza spirito vitale, sì che per operare dovrebbero integrarsi con le idee e col programma dei socialisti. È vero che per poter affermare una simile necessità si è dovuto negare quanto abbiamo fatto in otto anni di lavoro costruttivo e riformatore; ma, contando sulla labile memoria della gente, si è proclamato che il voto del 7 giugno aveva condannato e sepolto inesorabilmente sotto le rovine del quadripartito anche il passato e il presente della Dc. Noi, sicuri della nostra coscienza e fidando nel buon senso del popolo italiano, abbiamo reagito debolmente, nella preoccupazione che l’esasperazione polemica sul passato non rendesse ancora più precaria la vacillante situazione parlamentare e ci indebolisse ancora più nei nostri rapporti con l’estero. Siamo pur sempre il partito della maggioranza relativa, investito come tale di una responsabilità preminente: ed è nostro obbligo di appoggiare lealmente un governo amico che nella difficile situazione interna e internazionale rappresenta e difende gli interessi supremi del paese. Tale nostro atteggiamento ha potuto far credere che noi accettassimo la faziosa interpretazione del voto del 7 giugno, che noi ci sentissimo compunti come dinnanzi ad una sanzione meritata? Si disingannino i nostri avversari, se l’hanno creduto e soprattutto si tranquillizzino quegli amici che si sono lasciati stordire dal gran vociare degli estremi. Noi, anche noi dobbiamo fare una politica di raccoglimento e rinnovare e radunare le forze. Ma in verità non fingano di allarmarsi i maligni: non si tratta della diligenza governativa né di un colpo di mano parlamentare. Il Parlamento è l’organo supremo; ma non bisogna rimanere avvinti e incantati innanzi a questo che è pur sempre uno strumento della volontà popolare: occorre preoccuparsi di ciò che avviene nel paese, negli strati più larghi del nostro popolo, di ciò che vi si prepara perché un giorno presto o tardi che sia, (e il tardi è sempre presto per l’immenso lavoro da fare) la rovina o la salvezza verranno di là, verranno dalla base. E qui converrebbe fare un’analisi anche delle accuse interne, cioè di quelle che riguardano responsabilità nostre, del partito, o in genere del nostro movimento. La prima causa interna di debolezza è la dispersione delle forze. Noi siamo in dottrina e in pratica pluralisti, rispettiamo le autonomie, distinguiamo compiti e funzioni; il partito Dc non è totalitario, nemmeno all’interno delle nostre strutture. Quindi Azione cattolica, Acli, sindacati, consorzi, cooperative, ecc.; ciascuno al suo posto, con propria responsabilità. Sta bene: ma che nella loro azione non si incontrino sulla stessa linea, quando si tratta di schierarsi per una difesa comune di fronte ad uno schieramento avversario unico; che non cerchino e non trovino una parola d’ordine per tutti; che manchi uno scambio di idee e perfino di informazioni, ciò costituisce un punto debole da sempre, e spesso, un’altra ragione di disorientamento . A lungo andare questo modo di procedere per linee sparse porterebbe gravi conseguenze; ma già ora deprime gli slanci e scoraggia le iniziative, e soprattutto dà adito agli avversari di giocarci gli uni contro gli altri. Altre cause ancora sono più inerenti all’attività e alla funzionalità del partito. Le campagne elettorali, anche se vittoriosamente condotte, logorano uomini ed organi. Qua e là la presentazione e il sostegno delle candidature ha fatto prevalere ambizioni personali e solidarietà di gruppi sul concetto e sull’interesse unitario. E vi sono certo anche colpe o insufficienze di uomini; è doveroso ammetterlo francamente, com’è doveroso per ogni cristiano di considerare e giudicare con senso di comprensione e di fraternità. Noi intendiamo che queste colonne siano aperte a questo sereno esame, a quest’analisi coscienziosa. Chi ha delle idee, frutto delle sue provate convinzioni di partito, della sua esperienza nell’attività pubblica le dica, concretamente e impersonalisticamente. Non metteremo altra condizione che questa: la critica non sia uno sfogo di risentimenti, ma si proponga l’unità del partito e a questo bene necessario veramente contribuisca. Ma l’analisi, la critica, la discussione devono servire a orientare e spingere innanzi tutte le forze del nostro movimento, dando loro una coscienza e una propulsione unitaria. Così, nella conclusione, torniamo all’affermazione iniziale. La questione non è di sapere se, quando si presenti la necessità, sia lecito o si debba cercare o accettare il concorso di questo o di quel partito. La questione di principio in dottrina e in pratica è da lungo tempo superata. Un governo di coalizione può in certi casi imporsi come necessità di Stato e di pubblico interesse; ma la collaborazione può essere innocua e feconda, solo se noi saremo interiormente e qualitativamente forti e compatti, cioè se avremo piena coscienza delle nostre origini, del nostro carattere, delle nostre finalità supreme. Prima di ogni cosa dunque è urgente vivificare l’anima del partito, irrobustire le sue strutture, porlo di fronte alla sua responsabilità nazionale che è quella di salvare il regime democratico e la libertà. Approfondire il suo carattere sociale, aggiornando il programma alle nuove esigenze e alle condizioni economiche; definire entro il quadro di un programma massimo i postulati di possibile immediata realizzazione; esaminare e vagliare le richieste delle categorie e dei gruppi rappresentati o aderenti per cavarne gli elementi di una sintesi realizzabile. Riunire le forze in sede locale, provinciale e centrale. Al centro si lavora in tale senso. Bisogna che se ne discuta anche in periferia e nelle Sezioni. Così si preparano convegni e congressi, così si sostanzia il dibattito che dovrà precedere le deliberazioni. Il congresso non può essere una manifestazione effimera, ma la maturazione di un processo chiarificatore, unitario, ricostruttore. Anche questo foglio è destinato a tale maturazione; perciò esso invita alla reciproca informazione ed alla discussione giovani ed anziani, uomini che sentono l’ansia delle Cose Nuove (Rerum Novarum) e uomini che hanno già saggiato l’urto della realtà storica e ambientale che condiziona la nostra vita collettiva. Quando saremo tutti in piedi, fusi in una sola volontà suprema di salvezza, allora ci accorgeremo che per essere innovatori e riformisti non abbiamo bisogno di cercare impulsi e ispirazione a sinistra né per dimostrare senso nazionale, di fare una conversione a destra. Avremo una rinnovata coscienza integrale di noi stessi e marceremo avanti sulla nostra via, e se dovremo scegliere compagni di viaggio, avremo diritto di chiedere la garanzia che anche il loro cammino sia quello di uomini liberi.


Sulla conversazione che ebbi il 23 c.m. a Palazzo Chigi col presidente del Consiglio io non feci né direttamente né indirettamente comunicazione alcuna alla stampa e l’on. Pella passò all’ANSA la brevissima dichiarazione interlocutoria che tutti conoscono . Ciò nonostante i giornali sono pieni di congetture, di cosiddette indiscrezioni e di immaginarie o tendenziose ricostruzioni del colloquio. Ed ecco che sulla fede di tali presunte informazioni la stampa di estrema sinistra scatena contro la Dc e personalmente contro di me una tempesta d’invettive e di menzogne. Il Paese proclama su quattro colonne che De Gasperi avrebbe imposto a Pella il «Diktat della Direzione», e che Pella l’avrebbe accolto con «supina acquiescenza» . L’Avanti! parla «di termini addirittura scandalosi del gioco personale del segretario della Dc» il quale «avrebbe proposto a Pella di servire da testa di turco per le proprie mire», infine l’Unità introduce un bilioso articolo di O.[ttavio] Pastore coll’apostrofe: «possibile che l’on. De Gasperi non senta l’onda sdegnata e sprezzante che nel paese gli si leva contro?». E mi accusa di non aver «smesso un minuto dal porre tutti i bastoni possibili nelle ruote del governo, seminando la confusione, accrescendo il disordine in Parlamento, impedendo accordi» ecc. ecc . Inutile dire che anche l’estrema destra (Secolo) inserisce nel coro la sua voce chioccia. Mi guarderò bene dal polemizzare contro tanta malafede o di entrare nel merito delle conversazioni in corso. Ma forse non è superfluo ch’io segnali agli amici la persistenza e la perfidia di questo tentativo di dividere gli uomini della Dc, di aizzarli l’uno contro l’altro, di presentare il partito come una cricca che va all’assalto del governo, e il governo, pur composto prevalentemente di Dc, come estraneo e ostile al partito. La verità sta nei fatti: 1)i nostri gruppi parlamentari hanno sempre accolte le proposte fatte o raccomandate dal governo e hanno sempre votato per il governo, quando si trattava di esprimergli la fiducia. Anche la Direzione del partito nella sfera della sua competenza, o, quando venne chiamata in causa, confermò costantemente e unanimemente tale direttiva. 2)Né Direzione né gruppi parlamentari hanno preso l’iniziativa di proporre modificazioni nella composizione del gabinetto. Abbiamo soltanto riaffermata la necessità che, nella presente delicata situazione parlamentare e politica fra governo e partito, regni il più cordiale spirito di mutua collaborazione e fiducia. È vero che tale fiducioso rapporto di collaborazione fra il gabinetto e il partito della maggioranza relativa dovrebbe essere doveroso e ovvio sempre; ma l’abbiamo dovuto accentuare, più particolarmente nella ultima risoluzione della Direzione , onde porre termine a una insidiosa ed equivoca campagna di stampa. Sventuratamente tale campagna pare non s’acqueti. È da prevedere che gli attacchi e le insidie continueranno. Ebbene gli amici devono sapere che siamo tranquilli e sereni, che non abbiamo altra ambizione che quella di irrobustire e di mantenere unito e vigilante il partito. E gli uomini di buona fede che non militano nelle nostre file, ma sono preoccupati delle sorti della democrazia e del paese, riconosceranno che questa fu anche la preoccupazione suprema nostra, nei lunghi anni del nostro pubblico servizio e prendano atto che oggi ancora essa sovrasta ogni personale considerazione.


Avrete visto i giornali ed avrete rilevato che a Roma vi è una certa attesa per il mio discorso. Credo che vi saranno delle delusioni, perché io non intendo affatto profittare di questa assemblea, facendo un discorso alla finestra per coloro che stanno fuori. Intendo parlare a voi, rappresentanti responsabili degli interessi della Sicilia e miei fratelli nella responsabilità della nazione: altrimenti farei torto a voi, amministratori, delegati e lavoratori, cittadini, rappresentanti del ceto medio e del proletariato, a voi che avete affrontato con concretezza problemi angosciosi della vostra e nostra vita sociale. Veramente qui in questo convegno ha risuonato la voce, il fremito rinnovatore di un popolo che, sotto la guida dei suoi amministratori regionali e dei propri deputati, ha preso conoscenza dei suoi bisogni. Valuta quello che si fa e quello che si è fatto, ma esamina quello che ancora urge di fare. La relazione Costarelli sul problema della casa che io ho riletto pazientemente, è una relazione meravigliosa, piena di dati tecnici, di considerazioni, di esperienze. Mi congratulo con voi che avete fra voi stessi uomini, ed anche perché avete dimostrato una particolare maturità nel seguire, con viva attenzione tanti dati statistici, tante considerazioni di carattere tecnico. Aver fatto argomento di questa assemblea una discussione così irta di cifre e di fatti a voi stessi complessi e nello stesso tempo così imperiosi nella loro urgenza bruciante, vuol dire che vi sono stati dei progressi sulla via della maturità del nostro popolo. Nelle nostre assemblee, una volta bastavano le parole: oggi le assemblee sono pronte a considerare fatti e sono aperte allo spirito critico, seguendo con interesse, ma anche con moderata diffidenza le varie tesi che vengono trattate. Invero Costarelli ha esposto il problema in una maniera esauriente. Egli ha diviso in tre categorie la sostanza del problema: i senzatetto, le abitazioni qualitativamente e quantitativamente insufficienti ed infine ci ha portato i dati statistici ed ha dimostrato che con 770.600 vani che si costruiscono annualmente per dieci anni, si può soddisfare il fabbisogno annuo, in vani, per avviare a soluzione il problema. Ora, nel 1953, abbiamo costruito in Italia 800 mila vani e nella Regione 135 mila. Dunque è possibile, in un piano decennale, giungere alla meta. Si tratta, soltanto di coordinare meglio lo sforzo, ma il problema non è insormontabile: è necessario però avere tenacia e coraggio. Mi permettete una considerazione forse un po’ immodesta? Si tratta di rendere testimonianza ai miei collaboratori: nella relazione Costarelli trovo affermato che la preparazione di questa potenzialità è un effetto, degno del massimo apprezzamento, della politica dell’ultimo quinquennio. Purtroppo, a volte, per varie ragioni, in quest’opera di ricostruzione e di costruzione non si è pensato adeguatamente, sopratutto ai miserabili, manifestandosi una tendenza a dirottare finanziamenti dai settori di massima urgenza verso meno urgenti bisogni, per cui la voce di coloro che hanno più immediato bisogno rimane meno avvertita di quelli che, pur con uguali bisogni sono più lontani. La relazione Costarelli ha constatato ciò e ciò abbiamo constatato anche noi. Egli ha fatto il paragone tra la troglodita di Modica e lo stipendiato che riceve, attraverso la cooperativa, una forte sovvenzione per una casa. Graduatoria, egli ha detto; bisogna creare una graduatoria. Bisogna innanzi tutto eliminare i ricoveri di fortuna (218.642 famiglie in 193.565 ricoveri, con 1’11,5 per cento di casi di coabitazione); quindi bisogna dedicarsi alla bonifica edilizia, che riguarda anche le case per i contadini. Nella Regione si è fatto tanto che, dedicando la spesa con criteri di graduatoria, il soddisfacimento dei bisogni è raggiungibile. Qual è attualmente la situazione legislativa? Le due leggi della Regione più la legge Fanfani, la legge Tupini e la legge Aldisio, formano un complesso da rendere organico e da sviluppare. E qui si inserisce la proposta concreta dell’onorevole Costarelli il quale auspica il costituirsi di un organo di coordinamento fra i vari enti e di studio pianificatore. Alla luce di queste considerazioni mi pare di poter dire che il problema della casa sia stato affrontato in questo Convegno con grande serietà. Questa non è un’adunanza che possa prender decisioni; si tratta di decisioni che devono prendere la Regione e il Parlamento. Però il problema è stato affrontato con serietà. Si sono tracciate alcune linee, si è aderito ad alcune proposte, le quali devono essere norme di condotta, tanto per la Regione, quanto per lo Stato. Il partito, da parte sua, assume la responsabilità di vigilare questo programma. E veniamo alla relazione Alessi, sulla quale, già l’onorevole Scelba, con molta competenza, ha interloquito; relazione magnifica, alata, come egli sa fare. In essa ricorda le origini municipaliste del nostro movimento, in particolare del movimento siciliano e ricorda altresì le esperienze fatte in quest’ultimo periodo di amministrazione regionale. Si sono raggiunte conclusioni che io vivamente raccomando allo studio dell’Ufficio enti locali del partito. Si è toccato il problema della provincia: cioè del modo di abolire e ricostruire la provincia, sì da ricostruire, cioè nello spirito, attraverso la collaborazione volontaristica, quella che sta sulla carta geografica. È una soluzione che anche Scelba, mi pare, trova utile. Io dirò una sola cosa: che mi auguro che voi facciate l’esperimento e che vada bene, in quanto lo dovremo copiare anche nelle altre Regioni. Del resto, anche per l’autonomia avete condotto una esperienza positiva e io dissi in proposito allora: va bene, proviamo. L’esperimento è andato bene e non poteva essere diversamente, perché c’è lo spirito che ci unisce; c’è il sentimento nazionale dei siciliani, i quali sono italiani meglio e più degli altri. Voi direte che io sono anche un po’ campanilista perché rappresento una regione che ha un’amministrazione autonoma e che ha anche delle speranze di sviluppo. Disgraziatamente però nella mia Regione questo problema autonomistico è mescolato con il problema etnico che viene a interpolarsi: voi per fortuna non avete né avanzi di arabi; né di greci: li avete assorbiti e così questo pericolo non lo avete. Quello che mi ha impressionato è stata la discussione con un’autocritica serena. Sono venute alla tribuna persone che hanno avuto parole di lode, ma che hanno fatto anche osservazioni serene. Hanno detto: bisogna far questo, bisogna far quest’altro; e io accolgo tutte le osservazioni fraternamente fatte a me, al governo, alla Regione. Ma qui non abbiamo ascoltato soltanto la voce degli organizzati: abbiamo ascoltato voci di dispersi e di isolati; non soltanto di gente cioè riunita in organizzazione che può scioperare, fare dimostrazioni, avanzare lagnanze. Qui tutte le tendenze, le esigenze ed i bisogni sono rappresentati. Qui ha parlato il popolo tutto nelle sue multiformi categorie. E questo è bene, perché nella vita sociale accade spesso che, non organizzati, gli isolati soccombano di fronte alla maggiore pressione delle categorie sociali compatte. Ecco che questi convegni dimostrano quale sia la nostra visione panoramica; che cosa intendiamo quando affermiamo che la Democrazia cristiana è partito di popolo e non partito di classe. Sull’interclassismo della Democrazia cristiana si è fatta spesso dell’ironia, dicendo che col nostro interclassismo riusciamo a paralizzare gli interessi degli uni mettendoli a raffronto a quelli degli altri. Non è vero. È vero invece che, volendo considerare tutte le categorie sociali, non possiamo accettare un’interpretazione della vita sociale che divida il popolo in due categorie nette: i ricchi e i poveri, identificabili questi ultimi con le categorie dei salariati e degli stipendiati. Il vero si è che in un paese povero come l’Italia, con un reddito medio assai basso, inferiore alla media salariale, dobbiamo affrontare i problemi globalmente, con una graduatoria dai miserabili, dai disoccupati, dai sottoccupati in su. Non possiamo fermarci sulla considerazione di un particolare interesse, di una particolare categoria di cittadini. E quando vogliamo agire, dobbiamo agire sulla produzione, sulle condizioni generali di vita, sulle occasioni di lavoro, e dobbiamo sollecitare tutte le energie, lo Stato, la Regione ed il Comune, ma anche la iniziativa privata, come ben dice l’onorevole Costarelli; e attorno al Comune creare l’interessamento e la difesa dei legittimi interessi locali, come ben dice Alessi. Da qui la soluzione dei problemi generali. Il sorgere della Cassa del Mezzogiorno, per esempio, non aumenta direttamente i salari, ma fa sì che la produzione aumenti a beneficio della società tutta. Da qui la legge di riforma agraria, la legge di sollecitazione (montagna, meccanizzazione agricola, cantieri di lavoro): leggi di interclassismo che creano condizioni di lavoro. Il ceto medio è sostanzialmente costituito da coloro che cercano una propria base di lavoro per sviluppare una propria attività, come l’artigiano, il contadino, il commerciante, l’imprenditore. La scomparsa del ceto medio significherebbe avviarsi ad una società di stipendiati e salariati dello Stato; sarebbe la fine della produzione. Vi è una parola che abbiamo usato e che è bene ripetere spesso: solidarismo. Solidarismo vuol dire essere solidali; collaborazione di classi. Quando parlo di collaborazione di classi non intendo dire che bisogna sempre giungere all’accordo, ma intendo dire che tutti i movimenti, anche delle classi più disparate, devono essere coordinati. In questa visione la lotta sindacale deve essere intesa come lotta indirizzata a ricostituire la solidarietà che sia rotta dall’imperio del principio monopolistico. Ed anche la proprietà privata, secondo il solidarismo, deve servire all’unità e al consolidamento della famiglia e dello Stato; ma non può minacciare Stato e famiglia con lo sviluppo del proprio istituto. La teoria economica del solidarismo pone nel centro il fattore personale dinamico, cioè il lavoro. Io vorrei che sopratutto i giovani considerassero in particolar modo questo problema: l’uomo è creato dalla società, vive nella società e nella società riesce a trovare la necessaria assistenza e soddisfazione alle sue esigenze. Il solidarismo è quel sistema sociale che eleva a principio della convivenza umana la solidarietà di ogni comunità con i suoi membri, e dei suoi membri con la comunità. Individui e gruppi realizzano sempre i propri fini, ma sempre e non incidentalmente in connessione con la loro presenza nella comunità e, in gran parte, con l’aiuto della comunità. Da questo rapporto vitale dell’individuo con la comunità deriva la subordinazione del bene del singolo a quello della società. Le classi sociali si organizzano su basi legittime: allora esse tendono all’unione con le altre. I loro piani particolari, di fatto, non stanno al posto supremo della gerarchia naturale dei fini sociali; è la concezione che ci ha accompagnato dalle origini, è la concezione non classista, ma pluralista ed organica. Ho sentito in qualche dichiarazione giovanile un accento accorato, angosciato, quasi vicino alla disperazione. Ho sentito un riferimento alla Redenzione, citando una nota definizione: «il comunismo è una testimonianza del dovere incompiuto». Io non ho da obiettare in quanto tali affermazioni provengono da un umile esame di coscienza. Ma, amici miei, il problema del bene e del male è un mistero molto oscuro se guardiamo alla storia. Che cosa pensare allora del fatto che la maggioranza della terra è ancora in preda al paganesimo? L’ateismo della massa senza dubbio è una delle cause di penetrazione del comunismo. Ma credete che se non vi fosse stata la forza organizzata, se non ci fosse stato il peccato delle guerre, credete voi che il bolscevismo avrebbe potuto raggiungere i limiti attuali? Costarelli ha iniziato la sua relazione col monito del Santo Padre sul problema della casa. Ebbene, citiamo anche noi il Santo Padre, specialmente le ultime parole, che egli ha detto sulla scuola sociale cristiana. Ai politici cristiani, e quindi anche a noi, egli ha detto: «in un tempo come il nostro in cui gli errori si mutano facilmente in catastrofi, un uomo politico cristiano non può – oggi meno che mai – accrescere la tensione sociale interna, drammatizzandola, trascurando ciò che è positivo e lasciando smarrire la retta visione di quello che è ragionevolmente possibile. A lui si chiede tenacia nell’attuazione della dottrina sociale cristiana, tenacia e fiducia più di quanto ne dimostrino gli avversari verso i loro errori». E infine: «è colpevole chi non è risoluto a far prevalere in tutti i gruppi la legittima autorità dello Stato e la osservanza delle giuste leggi. Occorre forse dimostrare che la debolezza delle autorità scalza la solidità d’un paese più che tutte le altre difficoltà e che la debolezza d’un paese porta con sé l’indebolimento dell’Europa e mette in pericolo la pace generale?». Non bisogna, o giovani, disperare della storia umana, anche se essa proceda col ritmo lentissimo dei secoli, fra gli errori degli uomini e i sommovimenti della materia che, come l’Etna, è sempre in eruzione. Forse taluno di voi sedendo lungo il mare e meditando sulle civiltà scomparse avrà letto le lettere indirizzate da Platone a Dione e ai suoi amici di Siracusa, oltre due millenni or sono. In una sua epistola il grande filosofo greco si mostra desolato delle condizioni politico-costituzionali di tutto il paese, a cominciare da Atene; in essa si pente di aver sperato nel moto rivoluzionario dei trenta, al quale ha collaborato. Venuto a Siracusa una prima volta, il filosofo rimase scandalizzato dell’ozio e del malcostume che regnava nella classe dirigente dell’isola. Chiamato più tardi una seconda volta e venutovi, onde non apparire solamente «parola ma uomo pronto all’azione», si dedicò ad inculcare alla corte di Dionisio il principio che «nessuno può essere felice se non trascorre l’esistenza in luce di spiritualità e in imperio di giustizia». La sua predicazione non ebbe successo. Dione, il suo discepolo prediletto, che giungendo al governo voleva attuare le idee del filosofo, scomparve vittima del secondo Dionisio. Non per questo Platone si perdette d’animo e mutò parere, ma in un ultima lettera insistè presso i siciliani con questa raccomandazione: «accogliete, o siracusani, prima di tutto le leggi che si dimostrino adatte a staccare le vostre menti dal guadagno e dalla ricchezza. Vi è un triplice ordine di fatti: anima, corpo, ricchezza. Ebbene dovete ritenere sopra ogni altra preziosa la virtù dell’anima; secondo, la virtù del corpo; terzo, poi, il valore della ricchezza e del denaro che serve al corpo e all’anima». I secoli, i millenni sono trascorsi. Il Cristianesimo è venuto a confermare e a perfezionare il testamento del filosofo: più profondo e più vasto il nostro concetto di popolo; più intima la fraternità nel Cristo Redentore, che rimane vero che sopra ogni altra cosa deve valere la virtù dell’animo. La casa, il comune, lo sfruttamento delle energie di questa gloriosa Sicilia, onusta di secoli; ma prima di tutto sarà lo spirito che ci anima, lo spirito che è la nostra forza motrice, la nostra unità che ci fa resistere e lavorare oltre il successo e oltre la speranza.


Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziarla per le parole così cortesi che ella ha voluto dedicare alla mia attività di Governo e che mi hanno profondamente commosso. L’apprezzamento che attraverso la mia persona ella ha voluto esprimere nei riguardi dei risultati raggiunti in Italia e nel campo internazionale dal Governo che ho la ventura di presiedere mi è giunto tanto più gradito in quanto proviene da una personalità così illustre come quella di V.E. che tanti servigi ha reso alla Patria ed alla causa del mondo occidentale e che la volontà popolare liberamente espressa ha chiamato oggi alla responsabilità del Governo. Condivido appieno la convinzione di V.E. Ammaestrati dalle recenti esperienze i nostri due popoli non si allontaneranno più da quella fraterna amicizia che ha le sue radici nella loro storia millenaria e la sua piena giustificazione nelle comuni aspirazioni ed esigenze. Esigenze ed aspirazioni che si traducono in tre fondamentali concetti: pace nel Mediterraneo, in Europa e nel mondo, stabilità e progresso sociale, stretta collaborazione con tutti i popoli che condividono i nostri ideali di libertà e di giustizia. Sono certo che da questa mia visita e dai franchi scambi di vedute con V.E. e con gli altri membri del Governo ellenico deriverà un ulteriore rafforzamento della collaborazione già felicemente in atto fra i nostri due Paesi. Essi hanno un antico e glorioso patrimonio di civiltà che non è soltanto un illustre ricordo ma una preziosa eredità da proteggere ed una ricca miniera di esperienze la quale ci consente di apprezzare in tutta la sua importanza il nuovo fervore di vita che oggi si manifesta nei Paesi bagnati dal Mediterraneo. Nel quadro dell’Alleanza atlantica, Grecia ed Italia possono dunque assolvere anche una particolare missione di affratellamento fra questi Paesi e contribuire anche in tal modo al benessere ed alla prosperità del mondo libero. In tale fiducia e con tali sentimenti levo il calice alla salute di S.M. il Re degli elleni, alle fortune del popolo greco ed alla prosperità personale di V.E.


Nel colloquio iniziale i due presidenti non vollero presenti i collaboratori e si scambiarono sin dalle prime parole una confidenza: non gradivano né l’uno né l’altro le formule diplomatiche preferendo illustrarsi a vicenda il loro pensiero con franchezza. Così felice inizio accrebbe il sentimento di reciproca fiducia e aiutò a trattare senza diffidenza di sorta il riassetto della difesa nel settore sudorientale d’Europa. All’intesa greco-turca che mirava a coordinare l’organizzazione politica e militare della zona mediterranea e balcanica si veniva da mesi interessando per necessità geografiche anche Belgrado. Scambi di idee erano intercorse tra le capitali interessate e si era studiata la possibilità di una collaborazione da parte Jugoslava. La posizione internazionale della Jugoslavia non inclusa nell’Alleanza atlantica ostava ad un pieno inserimento di essa nella organizzazione difensiva occidentale mentre il problema sempre aperto ed insoluto del Territorio Libero di Trieste impediva che Roma e Belgrado effettuassero nel dispositivo della difesa mediterraneo-balcanica quella indispensabile sutura che avrebbe reso automaticamente efficace tale dispositivo. E a coloro che pensavano si venisse delineando un asse Roma-Belgrado- Atene De Gasperi rispondeva che nel caso l’asse sarebbe riuscito un poco contorto perché avrebbe dovuto passare per Trieste. Questa fu la sua linea di condotta nei colloqui avuti ad Atene.