Amici carissimi, non so se siete tutti amici. Ma mi pare, veramente, che lo siete tutti: ad ogni modo io sono tanto sicuro della causa che rappresento che sono certo che, alla fine del mio dire, tutti saremo diventati amici. La provvidenza ha voluto che la prima grande assemblea, dinanzi alla quale dopo la quindicina della crisi e la ricostituzione del governo, dopo le lotte e le fatiche parlamentari, fosse quella di Bergamo, Bergamo sempre fedele ai principii fondamentali della causa che rappresentiamo. L’assemblea, quindi, più adatta a sentire la mia rinnovata fede e d’altro canto a darmi con il suo entusiasmo e con la sua approvazione e, se occorre, con la sua rettifica, quell’impulso di cui ho assoluto bisogno, in questo periodo burrascoso che andiamo attraversando. Comincerò col dirvi ciò che già sapete. Ma, ho l’impressione che sarà più chiaro quando a dirlo sarò proprio io. Alcune settimane fa, dopo aver sentito i competenti, dopo avere visto i conti, le relazioni del Tesoro, dove si fanno i conti dei prestiti che il pubblico fa attraverso i buoni del Tesoro, e che sono quindi la misura della fiducia dell’opinione pubblica nella stabilità e nel progresso economico, dopo avere esaminato con spassionatezza, con obiettività, cercando di tenermi lontano dalle divisioni di sinistra o di destra, solo una cosa essenziale ho ricercato: che cosa bisogna fare per il popolo italiano perché si salvi? Ho parlato alla radio e attraverso la radio ho detto: ma è possibile che noi continuiamo nella lotta dei partiti, nelle divisioni di destra, di sinistra e di centro, a bloccarci su discussioni di progresso, di azione, ecc… e non vediamo che in questo momento andiamo a fondo, che la barca fa acqua? Davanti al disastro, al grande disastro che cosa ci importerà di avere fatto una discussione più o meno politica? Aver portato argomenti per un partito contro un altro, cosa ci gioverà? E allora ho detto a tutti quegli uomini che sono onesti, che vogliono lavorare per il popolo al di fuori del proprio egoismo, di venire nel governo. Cosa semplice pare a voi: perché è il senso comune che parla in voi, attraverso i principii naturali del ragionamento e dell’istinto; perché quando c’è un pericolo tutti corrono, quando c’è il fuoco tutti corrono a spegnerlo; quando la barca fa acqua tutti si buttano per istinto ad aiutare a stare sopra acqua. Invece, certi uomini politici, presi più o meno dal meccanismo dei partiti, hanno cominciato, sulla nave che sbandava, a consultare i loro strumenti: per vedere se si andava più a sinistra o più a destra; se questo andare avanti significava andare più indietro, se le direzioni della politica corrispondevano ai programmi stabiliti stampati nelle elezioni del 2 giugno. Ma perdendo tempo nelle misurazioni fra destra e sinistra, hanno in realtà cercato di impedire, e vi sono riusciti, di metterci tutti insieme. E per parecchie settimane lì a misurare il centro, la sinistra, la destra; la barca faceva sempre più acqua. Qualcuno poteva dire che lo sbaglio era di chi è al timone. «Cambiamo il capo, dissi io, io rinuncio volentieri; io quello che ho potuto fare l’ho fatto ed ho creduto di fare bene. Se voi credete di fare meglio vi cedo subito il posto». Io ho detto: «se specialmente voi avete un uomo di reputazione che sia al di sopra dei partiti che prenda in mano lui il timone e che guidi la barca, io aiuterò come posso, anche come mozzo, il governo. Ed aiuteranno i partiti. Ci metteremo sotto e vedremo come si può reggere la barca». E allora ho fatto la crisi. Cosa vuol dire fare la crisi? Vuol dire prendere il cappello e dire: «qui c’è il posto libero, uno meglio di me venga avanti e diriga lui». Avete visto! Si sono scelti gli uomini, tutte le persone rispettabilissime; ciascuno offriva una sicurezza. E anche loro hanno cominciato a misurare con i loro strumenti se la barca andava un po’ a destra un po’ a sinistra. A un certo momento uno di sinistra diceva: «no, qui si va troppo a destra». E a destra si diceva: «si va troppo a sinistra». Intanto la barca continuava a fare acqua e non si concretava nulla. Allora il capo dello Stato non vide strumento migliore che il vecchio pilota e gli disse: «prova ancora tu». (Applausi vivissimi). Voi applaudite ed io vi ringrazio per la fiducia che mi dimostrate, ma non so se è proprio una fortuna per me. Comunque, io mi sono messo a trattare per vedere se i partiti, se gli uomini chiamati, condividevano la mia direzione e per prima cosa ho detto a tutti i partiti: «se uno non si esclude da sé, noi non dobbiamo dire: tu proprio, no». E capite perché? Perché avevo in mente due cose: che quando si tratta di prendere rotta in mare procelloso non bisogna avere troppe discordie nella ciurma, ma mettere in pace le cose fino a tempi migliori. Poi, quando saremo giunti in porto, quando avremo bevuto qualche mezzo litro assieme in una bettola ne parleremo. Ma adesso, NO! Ma ho trovato la solita musica di destra e di sinistra, perché non c’è uno strumento esatto più di quello che segna le rotte parlamentari, non c’è solo la destra e la sinistra, come è per tutte le persone che hanno imparato a fare il segno della croce, ma c’è la sinistra, la sinistra e mezza e la sinistra a tre quarti; la destra di un colore e la destra di un altro colore, la destra estrema e quella meno estrema. Tutta una efflorescenza di questa terra: parco di alberi e anche di genii, di combinazioni dottrinali e politiche, ma che dimostra, però, che la terra d’Italia è ancora frazionata dalle fazioni. Come avvenne nel medio evo per le grandi potenze di Firenze, di Pisa e di Venezia, quando le fazioni, i capi di partito discutevano e il popolo stava a guardare come si battevano i capi. Oggi non si combattono più i castelli: ma i partiti, i quali hanno diritto di assistere, hanno una funzione educativa, ma ad un patto: che in certi momenti, quando il fuoco sta distruggendo la casa, si mettano d’accordo. Ecco perché io credo che oggi parlando di questa necessaria alleanza di partiti e di subordinazione alle necessità del popolo, io parlo secondo il sistema democratico e non da dittatore. Io non voglio negare al Parlamento i suoi diritti, perché voglio salvare questa democrazia. Quando, poi, questo momento difficile sarà superato, non sarà difficile trovare un accordo per le nostre questioni. Ma molta gente non la pensa così e si preoccupa già oggi delle posizioni dei partiti e della destra e della sinistra. Io ho messo in atto tutta la mia pazienza; però qualche volta, la sera, quando andavo a letto a mia moglie dicevo: non ne posso più! Però il Signore mi dava alla mattina la forza di riprendere il lavoro e mi diceva: per chi lavori, se non per il popolo italiano? È successo che il ministero che volevo fare, non è andato. Non sono stato capace: ci voleva un santo ed io sono un politico. Ci voleva, anzi, un santo di quelli grossi; io, comunque, non sono riuscito e allora ho fatto un’altra proposta. Io non avevo mai escluso nessuno. Non è vero che io volessi escludere i partiti cosiddetti operai. Dico cosiddetti, non perché escluda che in essi vi siano operai, ma perché non riconosco il loro monopolio della classe operaia. Non ho escluso nessuno e chi legge la cronaca dei giornali avrà visto che io ho cominciato col non escludere nessuno. Si sono esclusi loro, uno con l’altro: «io vengo, ma non con quello». Allora hanno fatto una proposta: nell’Assemblea il partito più grosso è la Democrazia cristiana e ci pensi essa a cavarsela. Io non pensavo vigliaccamente: «io solo non posso». C’era la responsabilità politica e vuol dire portare sulle spalle la responsabilità della disoccupazione, le sassate, le fischiate che ti tirano dietro, la perdita di seggi e di mandati nelle elezioni. Compito duro e difficile dove non si può fare miracoli, dove ci sono gli avversari più calunniatori, e dove non si salva nemmeno l’uomo più innocente. Sapevo il pericolo, ma ho detto: sta bene; come responsabilità politica me la prendo, però dovete aiutare e se le cose vanno bene, condividere anche il merito, se le cose vanno male, però, pensavo diranno che la Democrazia cristiana la barca l’ha guidata male. Avevo detto anche «metteteci un tecnico, un uomo che non impegni un partito. Tu, dissi a Togliatti, perché non mi lasci il ministro dei Trasporti… ha fatto buona prova, sarà nuovamente un bravo ministro, potrà lavorare come tecnico e potrà anche vigilare sopra l’indirizzo politico del Governo». Mi pareva, proprio, una proposta ragionevole: mi hanno risposto: quale novità, mai sentita una proposta simile: questo è un governo di cancelleria! Ed allora cosa avrei dovuto fare? Dopo tre settimane di trattative mi hanno detto che bisogna scegliere un altro uomo. Ho aspettato; ma nessuno è venuto a portarmelo! Ho scelto allora come potevo persone che si erano offerte di aiutarmi, anche se non appartenenti al nostro partito. Alcuni hanno idee diverse; qualcuno non lo avevo mai visto e conosciuto. Essi si sono offerti perché desiderosi di giovare al paese. Chiesi loro solo lealtà, spirito di collaborazione per aiutarmi a trovare il modo di salvare la situazione economica del popolo italiano. Quando ho messo insieme il ministero, apriti cielo! Avete visto l’amico Nenni cominciare a scrivere… (fischi dalla platea) … no; non fischiate perché nonostante tutto io sono amico di Nenni soprattutto ricordando i legami che ci hanno unito durante il periodo clandestino. Ora lui, forse perché ha molta fantasia storica ha cominciato a scrivere che io rifaccio il sistema di Dollfuss, che io rifaccio i tentativi contro la libertà fatti da Gil Robles e dagli spagnoli ecc. ecc. Io sono rimasto perplesso; ma è mai possibile che il popolo italiano sia proprio come lo descrive lui? Io cerco di risolvere un problema ed è mai possibile che bisogna fare alle fucilate per mantenere l’ordine? Io confido nel popolo italiano: il popolo italiano è migliore di quello che lo descrivono molti. Quando ho varato il governo mi hanno detto: questo è il ministero della reazione, che difenderà la Confindustria e tutti gli uomini di affari. Guardate un po’ se sarà modo di ragionare! Credete voi che chi ha da perdere specialmente con l’inflazione, quando la lira va a zero, siano proprio i possessori dei terreni agricoli? Ma a loro non importa niente, perché il cavolo ha sempre il valore del cavolo; forse i grandi industriali? Ma gli impianti industriali valgono tanto più quanto la moneta vale meno. Vi sono gli uomini che guardano solo al loro egoismo, quelli che non hanno bisogno di nessuno e non chiedono niente. È la categoria per la quale peggio va, meglio è. Questa è la categoria che non ha paura della inflazione. C’è poi una categoria che è stata presa dallo spavento, dal panico, e compra tutto. Teme che la lira non valga più niente, essa si divide in due qualità: gli speculatori e quelli che comprano e mettono la roba nelle cantine e nelle soffitte. Gente che ha paura e che dice che al governo si discute soltanto, e intanto che i medici discutono l’ammalato muore. Che cosa è successo al governo? È successo che i ministri fanno, discutono, votano, ma appena fuori i loro amici e i loro giornali fanno una lotta contro i loro colleghi che hanno fatto le stesse leggi, che hanno assunto le stesse responsabilità. Questo è un altro aspetto politico che si inserisce nella tragedia: questo voler profittare del disastro, che è in fondo il risultato di una guerra perduta. Così si sparge il panico e si dice che la lira non vale più niente. Ecco perché ebbi la sensazione che tutti i partiti dovessero mettersi assieme. Qualcuno ci deve essere per dare la sensazione della ripresa, la volontà di risorgere, di risanare questo corpo malato della nostra patria. Adesso farò un discorso a chi possiede e a chi ha. Forse le classi abbienti avevano un giusto pretesto fino adesso. Se tutto finirà nel regime comunista tutto rovinerà in una catastrofe, tutto finirà in un grande rivolgimento. Ma adesso questo pretesto non c’è più, adesso questo governo, che si dipinge come un governo reazionario, ha diritto di chiedere che voi, ricchi, aggiungiate anche i vostri sforzi e i vostri sacrifici per salvare il paese, se si vuol salvare davvero questo nostro paese. Anche nell’industria e negli organismi agricoli in genere, nelle organizzazioni economiche del lavoro vi sarà qualcosa da dare per attuare il nostro programma. Gli industriali e gli agrari dovranno essere uomini ragionevoli e comprendere che industriali e operai, proprietari e lavoratori hanno una necessità solidale di cui bisogna tenere conto. Perciò ci deve essere un progresso per gli uomini del lavoro. Questo governo vuole che il progresso si faccia non con cose improvvisate al momento; non forzare le industrie, non improvvisare riforme agricole, ma agire con una certa gradualità. Quando la produzione sarà assicurata e il reddito industriale rafforzato e veramente la ricostruzione sarà in marcia, noi potremo fare le riforme e le faremo. E qui gli industriali seri che vogliono veramente essere gli ufficiali della ricostruzione e costruzione del paese, hanno il dovere di aiutare il governo che vuole andare verso il popolo. Noi terremo conto di tutte le forze reali e chiediamo il loro concorso per iniziare la marcia della ricostruzione. Abbiamo fiducia che una volta in marcia la ricostruzione possa servire soprattutto per il benessere delle larghe masse popolari e per il lavoro che viene da queste masse. Avete visto fino adesso stampato sui giornali che non facevamo abbastanza, che le leggi votate non erano sufficienti, che le riforme non erano ancora pronte, che bisognava fare di più. Ma bisogna sapere la verità. Abbiamo votato l’abolizione del prezzo politico del pane, ed è stata una cosa dura. Negli anni 1919-1921 questo era già stato fatto ed era bastato a fare rovesciare tre ministeri. Ma era una cosa da farsi perché non era più possibile caricare il bilancio dello Stato al di là del termine estremo. Quella volta avevamo ottenuto in seno al Consiglio dei ministri l’unanimità del consenso per simile misura, ma appena appena che si è sentito parlare di crisi, tutti hanno ritirato il consenso ed è stata iniziata subito una campagna contro l’aumento del prezzo del pane. Era venuta anche l’imposta sulla patrimoniale che avrebbe portato un reddito maggiore di 200 miliardi. Non si può dire che noi non abbiamo presentato il progetto; non si può dire che l’imposta non chiedesse un grosso sacrificio ai possessori di capitali a beneficio del paese. Ma non appena presentata è stata subito svalutata del suo vero scopo. Questa linea politica era ben chiara ed ispirata ai principii economici più netti. Ma anche in questa occasione è tornata l’accusa di De Gasperi, genio del compromesso. Forse qualcuno si era illuso che io non fossi capace di fare altro: io ho però dimostrato che ho anche una volontà e un’idea. Adesso vi dico ancora una parola perché è tardi e voi dovete andare a casa, e anch’io. Quindi una cosa ancora. Siccome tra i ministri ce ne è uno il quale prima del 2 giugno onestamente, da bravo piemontese, e per tradizione familiare si era pronunciato per la monarchia, si è preso il pretesto per dire: voi siete un gruppo antirepubblicano . Ma fino a quando dovrà durare questa discordia sopra il regime istituzionale? Non abbiamo detto prima del 2 giugno: noi votiamo e la minoranza si adatterà alle decisioni della maggioranza? Non occorre tutti i giorni parlarne, altrimenti non arriveremo mai ad un accordo! E allora vi dico che questa è la direttiva per l’ordine dello Stato: quando la maggioranza ha dato un risultato per un regime e, nel caso particolare, per la repubblica, bisogna col proprio contegno, col proprio atteggiamento, colla propria prudenza guadagnare anche la minoranza, tanto più quando la minoranza è stata grande e farla aderire al verdetto della maggioranza non solo formalmente, ma con lo spirito di salvare l’unità del popolo italiano. Ed ecco perché diciamo che quando la barca fa acqua dobbiamo tutti assieme buttarla fuori e a me pare una sciocchezza che a questo salvataggio siano chiamati solo i repubblicani. È l’unità italiana che deve raggiungersi: e mi pare che dovrebbe essere il senso comune a ragionare così. Devo dire ancora un’altra cosa: hanno detto anche che questo è un governo nero. Io ho lottato, ho fatto sforzi per parecchi giorni per farlo meno nero possibile e quando uno dei gruppi repubblicani mi ha detto che c’era un monarchico io gli ho detto: ma vieni anche tu che aumenti il numero dei repubblicani. Ma lui doveva stare fuori per difendere la bandiera della storia. Oppure c’era quello che diceva: ci sono troppi preti. Gli rispondevo: vieni anche tu vedrai che così non ci sarà pericolo che la cupola di san Pietro ti caschi sulla testa. Ma lui non poteva venire. Così io ho formato il governo. Quando i ministri si sono presentati pieni di buona volontà di fare qualcosa io non ho chiesto il certificato del battesimo e della pasqua. Ho solo chiesto: siete uomini onesti, con una reputazione? Quando mi date la mano siete leali? Questo ho chiesto: ed ora ho la fiducia. So bene che ogni cosa ha i suoi rischi: quelli che hanno fatto la guerra sanno benissimo che non c’è generale che possa fare un piano tale che possa dirsi sicuro di riuscita. Con tutta la mia buona volontà può essere, quindi, che sbaglio, ma mi pare che dopo l’esperienza che ho fatto io in questo ministero non mi toccherà più almeno l’esperienza che ho fatto in questi anni e specialmente tra il terzo e quarto ministero. È avvenuto un fenomeno curiosissimo, che il ministero è stato attaccato non per quello che farà ma per quello che ha fatto proprio con gli stessi accusatori di dopo. Questa mi è sembrata una mancanza grave al codice parlamentare, codice politico, di galantomismo. Io non posso imporre a nessuno il codice delle mie convinzioni religiose, il codice della cavalleria, ma il codice della lealtà, il codice umano della lealtà bisogna poterlo imporre. Quando questo ministero finirà, i risultati saranno come Dio vorrà, ma almeno non avrò sorprese. Sono certo che i ministri parleranno prima, durante la durata del ministero, non dopo. Nenni ha detto di avere il compito di pungolare, di spingere avanti. Ora io ho pazienza; sapeste quanta pazienza! Quanta ne ho dovuto portare anche sul piano della politica estera, quando ero a Parigi e a Londra. Quando ero impegnato a difendermi contro colossi come Golia, io piccolo David, e venivo ferito alle spalle. Ed io dovevo insistere ed assicurare che parlavo in nome di tutto il popolo italiano. I miei calunniatori non capivano quanta pazienza fosse necessaria: perché il popolo italiano era debole, era sotto la sorveglianza straniera e non c’era nessuna possibilità di reagire. Questo è; questo fu il mio atteggiamento. Dovevo anche aspettare che l’ordine si ristabilisse e soprattutto si ristabilisse l’ordine nel cervello degli uomini che erano passati attraverso le esigenze di una guerra: 46 milioni di persone tra cui molti profughi, che tutto avevano perduto. Ma dovevo, come governo, avere pazienza, pur tenendo conto che il popolo ha fame e chiede un lavoro che non possiamo dargli. Noi dobbiamo migliorare lentamente giorno per giorno: perché un paese, che è passato attraverso un disastro e che è povero, deve fare la politica della povertà, fino a che avrà le forze per risorgere ancora. E per la politica estera quanta ne abbiamo fatta! Dicono che noi dobbiamo salvare l’indipendenza dagli americani. Il contributo che noi abbiamo dato all’America è grande: tanto è vero che in America gli italiani hanno fatto sempre carriera. Cominciano a fare i negozianti di formaggi, per quattro o cinque anni, e poi diventano vice sindaci e sindaci. Là si vede quello che valgono, quello che vale la razza italiana quando è posta in condizione di lavorare. Io ho parlato con molti di loro a Chicago, a New York, a Cleveland, a Washington, a San Francisco: quasi tutti grandi negozianti che hanno in mano il commercio americano. I figli appena appena sanno parlare l’italiano ma quando sentivano sotto il mio inglese che cercavo di imitare il loro gergo, saltava fuori la voce degli italiani come balzava il sangue al siciliano, all’italiano del Nord come all’italiano del Sud, al solo sentire la voce della loro patria lontana Hanno dimostrato questi italiani che stanno in America quanta influenza hanno, come sono visti bene, e quanto aiuto hanno dato all’America. Sapete che cosa mi ha detto Truman, raccontando degli aneddoti? «Nella campagna di Francia, mi disse, avevo un attendente italiano ed ho visto che cosa era capace di fare. Quando è finita la campagna l’ho portato con me ed ha fatto grandi progressi. Questo è un piccolo esempio ma ne ho visti molti. Io pensando agli Stati Uniti, diceva Truman, sento il dovere di aiutare l’Italia perché ho visto quello che valgono gli italiani, che hanno aiutato noi nella nostra prosperità». Fare un debito, certo, è sempre un male; sarebbe meglio andare sempre in credito. Ma quando bisogna farlo è meglio chiederlo a chi sta lontano, a chi sta bene. Dicono che cadremo in preda agli imperialismi economici. Ma non c’è pericolo che l’America si impadronisca dell’industria italiana quando essa ha tutto il Pacifico e tutto il mondo per espandersi. La leggenda che tentino di prestarci quattrini a buone condizioni per influire su di noi è una menzogna. La verità è che quando mi sono recato in America per stipulare un accantonamento di 100 milioni di dollari per la nostra industria ho dovuto lavorare dieci giorni per persuaderli; ho detto: mi avete invitato per un atto di amicizia per l’Italia, ma dovete darmi la possibilità di dire al popolo italiano che avete fiducia in lui. Se non mi date il vostro aiuto me ne torno via. Ma se voi aiutate il popolo italiano, domani vi daremo i nostri prodotti, se aiutate l’industria italiana nella sua ricostruzione essa vi ripagherà di quello che avete prestato. Quindi: indipendenza, dignità, libertà. Non crediate che io abbia fatto balenare dinanzi ai miei colleghi lo specchietto delle allodole, che io abbia agitato cheques di dollari; mi fu detto questo in America: noi siamo disposti ad aiutarvi nel risorgimento della vostra industria ma intendiamoci bene, vediamo come state in politica. Questi partiti ci sembrano un po’ troppi. Io rappresentavo allora il governo quadripartito. E dei troppi partiti io ho dato in parte la colpa a loro; siete stati voi i primi a riconoscerli in bassa Italia: ci avete dato Togliatti e i suoi amici al tempo di Salerno. Ciò nonostante: troppi partiti, troppe questioni, troppe inquietudini, dicevano. Io ho risposto: ma cari miei, voi durante le elezioni ogni paio di anni ne fate anche voi del chiasso. Ma mi diceva il sindaco di Chicago, per un mese e mezzo noi ce ne diciamo di tutti i colori, poi per un anno e tre quarti siamo amici; poi ricominciamo di nuovo. Questo è il buon sistema. Ora termino amici! Mi si è accusato anche di mettere in pericolo la libertà: mi pare di sentirmi dire che sono anche un bel dittatore. Ma io sono sicuro della mia coscienza democratica e assicuro che il governo vuole compiere per intero il proprio dovere. Si farà il massimo sforzo nel campo economico. Ma il governo è niente se non è aiutato da tutte le forze produttive. Non fermiamoci a dire: è un governo incapace. Certo che se voi non concorrete allo sforzo del governo, se voi tutti, forze produttrici e forze popolari, non farete sacrifici il governo produrrà della carta straccia. Ma oltre alla questione economica c’è anche la questione dell’ordine pubblico. E anche qui ci vuole pazienza. Il governo tenterà di riorganizzare l’amministrazione; un poco alla volta si assesterà, ma ha bisogno del popolo e della sua fiducia. Ci sono delle vie di passaggio dove poco alla volta il traffico diventa intenso ed è necessario mettere un metropolitano. Così è nel governo: dove sorgono le necessità e i bisogni si provvede a mettere un metropolitano. C’è libertà per tutti ma ci vuole l’ordine: bisogna provvedere che una cosa non danneggi un’altra e non ci porti al disastro. E soprattutto, amici miei, poiché Bergamo è un centro cattolico di grande fede, dove sono nati ed insegnarono insigni maestri di cui ricordo i nomi gloriosi, non avete bisogno voi soprattutto che io ricordi quanto è urgente il ritorno ad una sanità morale, a costumi più castigati, per rincamminare nello spirito della nostra civiltà cristiana. L’altro giorno è stato detto alla Camera che si è fatto un governo nero; cosicché l’anticlericalismo crescerà più di prima. Ma di quello ce n’è fin troppo e non si può lasciarlo andare oltre. Ciascuno ha la propria libertà. Ciascuno nel campo politico avrà impegni di carattere e di culto che sono regolati su diversi piani; ma vi è per ciascuno una regola fondamentale, quella dell’onestà, della coscienza di buon padre di famiglia, libero dalla pace delle passioni e capace di sacrifici. Perciò il mio motto è: «Dio e Libertà»!


Il moltiplicarsi dei provvedimenti in una materia di previdenza sociale dal 1888 fino ad oggi, e il prodursi di gravi ripercussioni d’ordine monetario sul sistema previdenziale, ha fatto sì che più urgente che mai apparisse in questi ultimi mesi la necessità di una riforma. Organizzazioni sindacali e assistenziali hanno promosso appositi convegni per studiare l’oggetto e le finalità della riforma previdenziale. Provati studiosi ed organi di stampa hanno moltiplicato i loro suggerimenti. E infine la stessa Assemblea costituente in apposita disposizione del nuovo testo costituzionale ha determinato i nuovi criteri direttivi di un sistema previdenziale adeguato alle necessità di una verace democrazia sociale. Il governo della Repubblica non ha assistito passivamente all’aggravarsi della situazione in materia previdenziale e al moltiplicarsi di innovazioni perché si addivenisse ad una riforma. Con una serie di provvedimenti, l’ultimo dei quali ha preso precisi lineamenti il 2 di questo mese, il governo ha cercato di adeguare il più che fosse possibile le varie prestazioni previdenziali alla gravità dei bisogni dei lavoratori . Tutti siamo in coscienza di aver fatto ogni sforzo per giungere a moltiplicare le prestazioni dell’anteguerra con coefficienti che variano da circa quindici volte a trenta volte. Con il sistema attuale, con le rovine e lo sconquasso causati dalla guerra, credo fermamente che in linea generale sarebbe stato difficile fare di più. Ci sono dei limiti alle soddisfazioni delle nostre più ardenti aspirazioni in materia di giustizia sociale e questi limiti sono rappresentati dalle disponibilità economiche del nostro paese. Quando non è possibile aumentare l’entità dei beni destinati alla soddisfazione delle esigenze previdenziali, non resta che una operazione da compiere ed è quella di tentare di ridurre al minimo i costi del servizio stesso. Occorre semplificare il più possibile la riscossione dei contributi. In una parola occorre adottare il sistema più adatto a far sì che la massima quantità possibile dei contributi riscossi pervenga direttamente nelle mani di coloro che nel bisogno attendono di essere sollevati. Questa visione ha indotto il governo a predisporre nell’aprile scorso un provvedimento per la nomina di una commissione preparatrice delle grandi linee di una riforma della previdenza sociale in Italia. Con decreto in data di ieri è stata nominata la predetta commissione. Il governo ne ha chiamato a far parte uomini di tutte le correnti, rappresentanti di tutte le categorie. A capo della commissione è stato prescelto l’onorevole Ludovico D’Aragona, ex ministro del Lavoro, esperto sindacalista, pioniere della previdenza sociale italiana. Suo principale collaboratore e vice presidente della commissione è stato designato il prof. Francesco Santoro Passarelli, ordinario di diritto civile all’università di Napoli testé chiamato alla cattedra di diritto del lavoro all’università di Roma. Il governo crede di avere aperto la strada verso una razionale sistemazione del sistema previdenziale. Tocca ora alla commissione il compito di sottoporre al legislatore le conclusioni orientatrici più razionali. Bisogna arrivare nel più breve tempo possibile a sistemare questa importantissima materia. Commissione per la riforma, Ministero del Lavoro e della Previdenza sociale, governo, Assemblea costituente; ognuno entro i limiti delle proprie competenze, deve far fronte nel più breve tempo possibile alla esigenza di dotare il nostro paese di un sistema previdenziale adeguato alle necessità di vita e di benessere dei lavoratori.


Osserva che l’attuale governo ha mantenuto il programma di quello precedente – prova ne siano i quattordici punti Morandi già in corso di attuazione – e che la Democrazia cristiana non deflette dal suo indirizzo ideologico sul piano reale, come provano il patto di mezzadria e il lodo De Gasperi che non sono certo provvedimenti a favore delle classi abbienti. Attraverso i progetti in via di elaborazione da parte del ministro Segni, saranno poi compiuti ulteriori passi con l’incremento delle bonifiche e con le migliorie agricole che rappresentano la indispensabile premessa della riforma agraria. Anche per i Consigli di gestione è prevista una azione efficace del governo, affinché, dopo alcuni accordi in sede sindacale, la riforma possa attuarsi su basi durevoli. Altri capisaldi dell’azione governativa consistono nella tutela dell’ordine pubblico e nella difesa della libertà individuale: e questo egli garantisce nel modo più assoluto. De Gasperi si compiace per la dichiarazione unitaria di Tosatti e ribadisce l’inutilità, per un partito investito di una funzione interclassista, della denominazione «destra» o «sinistra» le quali corrispondono solo a vecchi rigidi schemi classisti .


Sono lieto di vedere riunito il Consiglio economico nazionale, la cui costituzione era già nei voti del precedente governo da me presieduto. Questo Consiglio, oltre ad essere la realizzazione di un punto programmatico del governo, rientra nello sviluppo logico dell’attività da noi svolta fin dalla prima costituzione del Cir e significa invito alla collaborazione di tecnici e rappresentanti di categoria che spesso esaminarono, vicino ai ministri competenti, i più assillanti problemi economici del paese. La necessità, tuttavia, di allargare la cerchia delle categorie chiamata ad esprimere il proprio avviso, nonché l’opportunità di evitare che lo scontro fra le tesi contrarie avvenisse proprio nel seno di un fondamentale organo di governo, consigliarono di scindere l’azione di governo dall’attività di studio, di consulenza e di dibattito. Ciò anche allo scopo di portare all’esame degli organi deliberativi temi già largamente approfonditi. Vi si chiedono pareri, informazioni, anche critiche, sempre bene accette in un regime democratico, quando son tese al perseguimento del bene comune, soprattutto proposte. La vostra opera potrà essere utile sia ai fini del programma economico generale, sia nell’esame di importanti problemi immediati, che più direttamente investono l’economia del paese. Noi abbiamo dei programmi, abbiamo una linea ferma da seguire, che è quella della massima produzione accompagnata da un processo distributivo che porti almeno ad attenuare le disparità più gravi. Abbiamo dei programmi sia pur orientativi che, predisposti fin dal tempo dell’Allied Commission, sviluppati nel periodo dell’Unrra, e nel periodo successivo, nonché nella fase presente di discussione alla Conferenza economica di Parigi, consentono ad esso di formulare un piano economico generale. La formulazione di un programma generale di economia è necessaria, per ragioni di carattere interno e di carattere internazionale. Per quanto riguarda il settore interno, dobbiamo offrire un sicuro punto di riferimento circa la meta che l’azione governativa si propone di raggiungere e coordinare ed integrare i programmi per singoli settori, già elaborati o in corso di elaborazione. In campo internazionale noi dobbiamo essere pronti per inserirci in quegli organismi che dovranno provvedere alla futura sistemazione economica del mondo (Fondo monetario internazionale, Banca internazionale per la ricostruzione e dello sviluppo, ITO, FAO). In questa opera noi desideriamo la collaborazione e l’adesione di tutti i ceti economici attivi del paese ed auspichiamo il maggiore apporto delle competenze tecniche alle quali noi, ed io in specie, teniamo in modo particolare. Mi auguro che l’attività di questo Consiglio economico nazionale possa essere realmente proficua e consentire nei successivi sviluppi la realizzazione di Consigli permanenti, quali stanno organizzandosi in altri paesi democratici. I problemi oggi in discussione sono di carattere generale e permetteranno che la nostra attività si sviluppi nel quadro generale della nostra economia. Su questi problemi e sugli altri, di carattere più particolare, che potrete successivamente affrontare, voi porterete – ne sono certo – un contributo prezioso di esperienza e di preparazione specifica.


Ho appena letto l’articolo a cui l’interrogante si riferisce . La pubblicazione è deplorevole, e ben più deplorevole sarebbe se davvero un membro dell’attuale o del passato Governo potesse essere indiziato o sospettato di un siffatto delitto. Ho la certezza che ciò non sia, che non possa essere. Dichiaro tuttavia che ho già disposto per un’accurata inchiesta. Aggiungo però che l’autore dell’articolo, al quale ho già fatto chiedere delucidazioni, ha dichiarato che egli, riferendo la voce effettivamente raccolta da un barbiere di Milano, non ha per nulla inteso di incriminare alcuno, ed ha voluto soltanto registrare il mal vezzo di queste voci che egli dice di deplorare. (Commenti). SCOCCIMARRO . In galera quel giornalista! Una voce. Vogliamo sapere chi è quel giornalista. DE GASPERI. L’articolo è firmato Barzini junior. Comunque, il Governo ha il dovere di chiarire dinanzi all’Assemblea ed al pubblico come stanno i fatti e lo farà entro il più breve tempo possibile. […] Devo dire che il ministero che ho avuto l’onore di presiedere ha dato in questo campo alcuni esempi che meritano rilievo. Mi riferisco all’intervento del ministro delle Poste ed alla energica azione che ha portato ad una epurazione notevole e ad un’azione penale in corso; mi riferisco all’intervento del ministro delle Finanze; mi riferisco agli interventi del ministro Campilli di fronte a qualche funzionario. Vi sono dei processi in corso. Quindi, non è che vi sia la minima tendenza a tollerare; la verità è che queste voci sono complesse e per la maggior parte imprecise, e vengono da corruttori ai quali non è riuscita la corruzione. (Commenti). È una concorrenza di corruzione ed è bene che ci aiutiate a cercare di conoscere i nomi, ad individuare i responsabili da parte del Ministero e dell’esecutivo in genere. Aiutateci anche a precisare e ad individuare i corruttori che, semplicemente perché non sono riusciti, lasciano correre queste insinuazioni che poi non possono provare. Quindi il mio impegno è di indagare nella amministrazione, di fare la massima pulizia possibile, e questo impegno lo posso prendere anche a nome di tutti i miei colleghi. L’Assemblea ha diritto che noi rendiamo conto della moralità pubblica e soprattutto di quella dell’amministrazione. I colleghi, ed il pubblico in genere, devono anche aiutarci perché i corruttori, coloro dai quali viene la pressione e la seduzione di fronte agli impiegati mal pagati, siano i primi a venir messi alla gogna e puniti dall’opinione pubblica. (Vivi applausi).


Signor ambasciatore , signori membri del congresso, compio il grato dovere di esprimere a voi rappresentanti del governo degli Stati Uniti e ai membri qui presenti di quel congresso parlamentare che ha votato i crediti per i soccorsi straordinari all’Italia, i sentimenti di gratitudine del governo e del popolo italiano. Il raccolto in Italia fu quest’anno particolarmente scarso, tanto scarso che per qualche mese non abbiamo potuto distribuire l’intera razione e già ora non saremmo più in grado di somministrare nemmeno la razione ridotta se non ci venisse in soccorso l’Ausa, cioè la vostra organizzazione di assistenza. E badate che anche somministrando l’intera razione siamo a 113 chilogrammi annui di cereali a persona contro i 212 anteguerra. Il governo farà ogni sforzo per aumentare la produzione interna, ma questa è la speranza dell’avvenire. La dura realtà dei prossimi mesi non si supera che con le importazioni. Ora le assegnazioni fatteci dal «Comitato mondiale» per i primi mesi sono assolutamente insufficienti. Noi facciamo viva istanza presso il vostro governo perché influisca nel Comitato onde migliori le assegnazioni. Ma il grano assegnato non è ancora acquistato. Dobbiamo comprarlo con la valuta e, anche per l’ultima disposizione presa di non permettere la convertibilità della sterlina, noi non possiamo arrivare col solo ricavato delle nostre esportazioni a guadagnare i dollari necessari per pagare il grano, il carbone, i minerali liquidi che ci occorrono. Io vi prego di rendere consapevole il vostro governo che è necessario l’aiuto straordinario almeno fino a quando sarà entrato in esecuzione il piano Marshall, aiuto che il popolo italiano compenserà con il suo lavoro, la sua emigrazione, e la sua cooperazione. Con questi sentimenti signor ambasciatore, vi rinnovo il mio ringraziamento che vi prego di trasmettere al presidente Truman, sempre così benevolo verso l’Italia e il suo popolo, e vi esprimo la speranza, la fiducia in un mondo che non conosca né la fame né l’odio, né la guerra.


Come avrete avvertito nel periodo dal 21 agosto al 6 settembre il Consiglio dei ministri ha svolto un’attività intensa e molteplice. Vorrei richiamare la vostra attenzione sui provvedimenti più incisivi che il Consiglio ha deliberato. Prima di tutto, il pane quotidiano. Bisogna che il popolo italiano guardi in faccia la realtà. La media della produzione granaria annuale dell’anteguerra in Italia era di 75 milioni di quintali; l’anno scorso ne abbiamo prodotti 62 milioni, quest’anno solo 46! Sottratta la quantità riservata per legge ai fattori per la loro alimentazione e per il seme, noi potremmo ammassare quest’anno appena 12 milioni di quintali, ossia l’ammasso renderà circa la metà di quello dell’anno scorso. Aggiungete al frumento i 7 milioni di quintali di granoturco e di riso previsti per l’ammasso di quest’anno e avremo complessivamente una disponibilità di 19 milioni di quintali di cereali contro un fabbisogno di 48 milioni. Ammanco quindi di 29 milioni di quintali, che dovremo importare dall’estero. Sapete che esiste un comitato mondiale, il quale ripartisce le assegnazioni di grano alle nazioni che ne hanno bisogno. Tutta l’Europa ha avuto un raccolto magro. E le esigenze di vari paesi sono fortissime. Nell’assegnazione noi siamo stati collocati al terzo posto, dopo la Germania e la Francia. Abbiamo chiesto per il secondo semestre 1947, 1.746 mila tonnellate e l’assegnazione fu solo di tonnellate 775 mila. Il governo quindi fa ora tutti gli sforzi per ottenere un aumento dell’assegnazione. Ma non basta. Sì, il grano è assegnato, ma non vuol dire che sia acquistato e importato; per comprarlo ci vogliono dollari e noi non ne ricaviamo a sufficienza dalla nostra esportazione. Abbiamo anche perduto in seguito alle note misure adottate dall’Inghilterra, e contro le quali invano finora abbiamo fatto le rimostranze vive, la possibilità di far dollari con le sterline che riceviamo dal mercato inglese dalla nostra esportazione ortofrutticola. È noto del resto che la nostra bilancia commerciale è ancora estremamente passiva, che non ricaviamo cioè dalle merci che esportiamo all’estero i dollari necessari per l’acquisto di cereali, carbone, benzina ed altre derrate o materie prime che dobbiamo importare. Il governo è dunque impegnato anche in grosse difficoltà valutarie che si sforza con ogni mezzo ed espediente di superare. Fortunatamente per il più vicino, per l’immediato futuro e per i consumi alimentari più urgenti provvedono gli Stati Uniti con il contributo gratuito di 130 milioni di dollari sul fondo deliberato dal Congresso, contributo che viene in prima linea utilizzato per inviarci grano e carbone; ma tutto questo come dissi a Napoli, non basta . I nostri bisogni vanno al di là. I prestiti della Eximbank e della Interbank sono prestiti dedicati alla ricostruzione industriale; ciò naturalmente promuove l’esportazione dei nostri prodotti industriali e quindi procurerà anche nuovi dollari allo Stato ma ciò avverrà solo a ciclo produttivo compiuto e non può quindi intervenire subito per facilitare i nostri acquisti dei beni di consumo. Ecco perché abbiamo bisogno dei contributi previsti dal piano Marshall e, se questo non si attuasse (come pare si debba temere), a qualche prestito che lo sostituisca o comunque in parte lo anticipi. E questa è la seconda cura grave del governo, cura che affrontiamo con tutta l’energia e con tutto il coraggio di un ottimismo tenace e realizzatore. Ma bisogna che il popolo sappia che la realtà, la dura realtà economica è questa e che il resto sono chiacchiere, illusioni o inganno. C’è chi va raccontando che la salvezza potrebbe venire dal tesseramento differenziale. Il nostro alto commissario per l’alimentazione ha già dimostrato che purtroppo non è così. Come sapete il censimento Cerreti divide gli italiani in tre categorie: A) i meno abbienti; B) i medio abbienti; C) gli agiati. È risultato che se si riducesse la categoria C a una razione di 150 grammi ne risulterebbe per i tesserati non produttori della categoria A, che sono circa 28 milioni, un aumento della tessera per persona di grammi 8,8 al giorno; e se la categoria C fosse ridotta a 100 grammi l’aumento per i meno abbienti sarebbe solo di grammi 7,6. Come vedete una differenziazione nel frazionamento non porterebbe a un aumento sufficiente di razione, mentre ci farebbe correre il rischio di un ulteriore balzo all’insù dei prezzi del pane sul mercato nero. Qualunque provvedimento, su qualunque piano all’interno che noi potessimo attuare, non ci salva dai bisogni immediati. È vero però che all’interno possiamo dobbiamo provvedere per lo sviluppo futuro. A questo piano di provvedimenti appartiene il decreto legislativo che abbiamo deliberato onde sostituire al prossimo raccolto l’ammasso totale con l’ammasso per contingente. Chiederemo cioè agli agricoltori una contributo complessivo di 17 milioni di quintali e lasceremo il resto al mercato libero. Allora sì che potremmo applicare il sistema differenziato; provvederemo cioè col contingente e con le importazioni solo alle categorie bisognose; gli altri si approvvigioneranno sul mercato libero. Ma lo scopo principale del nuovo sistema è quello di accrescere la produzione di cereali, di incitare e invogliare gli agricoltori ad estendere la produzione del grano, che in parte rimarrà a loro disposizione per la libera vendita. Tutto verrà fatto dal governo per raggiungere tale scopo, da cui dipende la nostra salvezza. Io spero che gli agricoltori sentiranno che questo è un loro sacrosanto dovere, perché la proprietà privata si difende solo se essa adempie alla sua funzione sociale; comprenderanno anche che questo esperimento se riuscirà aprirà la via del libero commercio. Non dubito nemmeno che la maggioranza degli agricoltori collaborerà efficacemente e volenterosamente con i tecnici dell’agricoltura. Contro eventuali renitenti il decreto commina severe misure. Chi non seminerà e quindi limiterà artificiosamente le colture cerealicole e non fornirà il contingente fissato con la procedura prevista, andrà soggetto alla requisizione di tutto il prodotto e al pagamento di una grossissima somma (10 volte il valore dei cereali e 20 volte se questi non fossero recuperabili). Nei casi gravi il prefetto affiderà la conduzione del fondo a cooperative e altri enti. Il governo spera di non dover ricorrere a simili misure ma è fermo nella decisione di applicarle quando si incontrasse in un pervicace egoismo antisociale. È vero però che un programma di aumento di produzione agricola esige la pace nelle campagne. Il prolungamento e l’inasprimento dei conflitti sindacali, la sospensione del lavoro, il sabotaggio costituiscono un pericolo per l’interna nazione. Per questo il governo ha il dovere di fare ogni sforzo per comporre i conflitti e difendere la libertà e il lavoro. E questo dovere lo compirà con tutta la prudenza ma anche con tutta l’energia necessaria. Nessuno può negare che il governo non sia tempestivamente intervenuto per regolare con un senso di comprensione per i meno abbienti l’occupazione delle terre, la questione delle affittanze e con un decreto di questi giorni l’imponibile della mano d’opera agricola; ma tutti i provvedimenti sono lettera morta se manca la disciplinata collaborazione degli interessati e se le agitazioni mantengono il paese in uno stato di perpetua convulsione. Ciò vale anche per la questione dei prezzi. L’aumento dei prezzi è un fenomeno non solo italiano ed europeo, ma mondiale. I membri del congresso americano in visita a Roma, ci illustravano come ne soffrisse in qualche misura perfino l’America. Per un paese, come l’Italia, costretto a comprare all’estero una notevole quantità di prodotti necessari all’alimentazione o all’industria, una regolamentazione interna non basta allo scopo. Tuttavia essa si deve tentare e ritentare, anche se è evidente che non può riuscire giovevole se non con una rinnovata disciplina del paese. I decreti legislativi fondamentali del 44 e del 45 in materia di prezzi sono sempre in vigore. Abbiamo voluto con un ulteriore decreto aggiornarli e potenziarli. Anzitutto per dare alle categorie e all’opinione pubblica la possibilità di creare un’atmosfera di collaborazione positiva ed informata, verrà costituito in ogni provincia, accanto all’organo governativo «comitato prezzi», una commissione dei prezzi, nella quale come in una camera di consumo i rappresentanti delle categorie e gli esperti discuteranno e formuleranno proposte e suggerimenti circa i prezzi e il caro vita. In secondo luogo abbiamo deciso la creazione di un corpo di ispettori, che accerteranno il costo delle merci, del prodotto agricolo e industriale, dei servizi e delle prestazioni prendendo visione di registri, libri e corrispondenza. La mancanza di tali obiettivi ha troppe volte impedito al comitato prezzi di prendere decisioni efficaci e applicabili. In terzo luogo abbiamo inserito, tra le sanzioni, dei provvedimenti incisivi. Così, per esempio, abbiamo deciso che, se sarà accertata la esistenza di scorte di prodotti industriali e alimentari in misura eccedente il normale fabbisogno e delle singole imprese, il comitato interministeriale potrà disporre la requisizione delle eccedenze, che verranno messe a disposizione del ministero dell’Industria, di quello dell’Agricoltura o di quello dell’Alimentazione, a seconda della materia. Inasprite sono anche le pene della reclusione e delle multe e il mandato di cattura è reso obbligatorio. Grave ed efficace è anche il provvedimento che ai contravventori commina la esclusione dalle assegnazioni di materie prime per i prodotti industriali ed agricoli e dalle gare previste dal regolamento per la contabilità dello Stato. Così perfezionato, l’organismo regolamentatore dei prezzi potrà agire, almeno nel senso di reprimere le maggiorazioni di pura speculazione, i profitti eccessivi, i tentativi di accaparramento o di accantonamento speculativo delle merci. La misura dell’efficacia di tali interventi dipenderà dalla disciplina del paese, e soprattutto dall’aumento della produzione. Se in Italia ci fosse una vasta e solida organizzazione cooperativa, che potesse esercitare una seria azione calmieratrice, noi avremmo ben altra forza per affrontare il rincaro; ma le cooperative agiscono solo in certe regioni ed entro certi limiti. Abbiamo cercato di favorire la costituzione di enti di consumo, assumendo la garanzia solidale dello Stato fino al 70% delle somme mutuate. È questo un rimarchevole passo in avanti, dalla garanzia sussidiaria, prevista nel precedente decreto, alla garanzia solidale, il che significa che le banche sono al sicuro fino al 70 per cento per impegno immediato dello Stato. Bisogna augurarsi che gli enti trovino uomini idonei e oggettivi realizzatori. Gli enti di consumo potranno anche distribuire, in coerenza con il libero commercio, i generi razionati e contingentati. A questo punto mi accorgo, cari uditori, che questa conversazione esce ormai dei limiti di tempo che di solito mi impongo. Ma l’attività legislativa e organizzativa di questo periodo è così intensa che debbo almeno accennare ancora a qualcuno dei provvedimenti finanziari deliberati. Il più urgente per la nostra vita produttiva è quello circa l’assistenza finanziaria alle industrie naval-meccaniche. L’industria meccanica è la più appropriata all’ingegno italiano, e quella che, servendo i paesi stranieri, dovrebbe più giovare alla nostra ripresa economica. Essa infatti ha già assunto forniture importanti dall’estero, ma il travaglio della conversione alla produzione di pace e il gran numero di operai che occupa – mi si dice 600.000 – rendono estremamente delicata questa sua fase produttiva. Una parte, come sapete, è incorporata nell’Iri, ma dell’Iri converrà occuparsene in particolare quando il commissario straordinario avrà presentato le sue proposte riorganizzative. Qui si parla di meccanica in genere: e si riconosce la necessità di assisterla ma non nella misura e nel modo tenuto nel passato, ma imponendo alle imprese da parte dello Stato un migliore assetto tecnico, una riduzione delle spese e la smobilitazione delle partecipazioni estranee alla loro fondamentale attività. In caso di grave inadempienza agli obblighi assunti si potrà arrivare anche al commissario di gestione e perfino alla liquidazione dell’impresa. Con tali premesse e condizioni viene costituito dallo Stato un fondo speciale che secondo un particolare regolamento potrà concedere delle anticipazioni. Il fondo si inizia con 5 miliardi e viene alimentato con venti annualità di 2.500 milioni ciascuna e varie altre operazioni di credito. Il fondo sarà amministrato da un comitato speciale di sette membri. Le richieste pressanti intervenute in questi giorni confermano l’urgenza del provvedimento che ha larghi effetti sociali e che si inserisce del resto nel piano della nostra ricostruzione industriale. A questo piano appartengono anche lo sviluppo del turismo e dell’emigrazione. Per il turismo abbiamo finalmente licenziata la legge organizzativa, secondo i suggerimenti dell’Assemblea. E devo finire, senza nemmeno citare molti altri provvedimenti minori; del resto questa non è una relazione alla Camera ove sono tenuto a rispondere di tutto, il che farò con coscienza tranquilla e sicura, ma una conversazione amichevole con i cittadini che mi ascoltano, ai quali vorrei, che la esposizione della cruda realtà e dei nostri sforzi per affrontarla, infondesse il convincimento che oltre ogni altra cosa è indispensabile la disciplina e la solidarietà di tutte le forze produttive.


Scenderà in quest’ora la notte su una delle più tristi giornate della nostra storia . Tutto fu detto ormai sul fatale scorcio di tempo che ci condusse al doloroso epilogo: ma in questo momento non vi esorto ad imprecare contro il passato, bensì a raccoglierci tutti in un senso di fierezza, di dignità e di fiducia nella sicura rinascita del nostro paese. Fratelli, che venite ingiustamente strappati dalla madre antica, abbiate nell’animo e alimentate giorno per giorno la certezza che l’Italia non vi abbandonerà, perché non vi sono frontiere che possano spezzare i vincoli del sangue e della civiltà che vi uniscono alla popolosa e sempre crescente famiglia italiana. Se l’Italia oggi, che era stremata e tutta squassata dai conflitti del dopoguerra, non vi aiuta come può, domani che diventerà sempre più robusta per l’incomparabile forza del suo lavoro e del suo ingegno e per l’espansione del suo spirito pacifico e della democrazia, potrà offrirvi una più sicura tutela morale. Scenda pure la notte sui nuovi segni di separazione, ma il sole di domani già tornerà a splendere sulla sempre antica e indefettibile unità di cuori e della tradizione della storia comune. Fratelli separati, voi non siete soli a soffrire questa sera. Soffrono tutte le terre italiane e soffrono più vivamente coloro che si sono battuti per la libertà e la giustizia e par quasi che si riaprano le cicatrici dei feriti e gemano attorno a noi gli spiriti di coloro che hanno lasciato la vita sul campo di battaglia, sui mari, nell’aria, nelle prigioni o nei campi del martirio. Tutti soffriamo, ma troviamo nell’anima la stessa risolutezza, la stessa fede in un mondo migliore, la stessa certezza che l’Italia avrà una luminosa funzione di pace nel mondo. Tutti sentiamo che il dovere dell’ora non è di ribellarci al destino più forte di noi con gesti che colpirebbero la patria nostra, più che l’ingiustizia altrui, ma di comprimere nella nostra fierezza i sentimenti dell’animo, trasformandoli in energia di opere disciplinate e ricostruttive. Sentono questo supremo dovere anche i nostri valorosi marinai, combattenti di una flotta che meritava compensi e non sanzioni, perché aveva servito con gloria la causa della libertà: ma noi, popolo lavoratore e navigatore, se dimostreremo al mondo l’alto senso di disciplina e di fede nazionale che abbiamo nel cuore e nella volontà, faremo rispettare la bandiera della nuova Italia libera, democratica e pacifica e in tutte le terre e su tutti i mari. Questa mia voce accorata ma ferma, giunga consolatrice anche negli accampamenti dei profughi dell’Africa e fra gli italiani rimasti nelle antiche colonie che furono rinnovate economicamente ed elevate a civiltà dal tenace lavoro e dal duttile ingegno dei nostri colonizzatori. Il trattato ci lascia aperta la via di una amministrazione fatta a nome di tutti, onde preparare i popoli indigeni all’autogoverno. Da oggi in poi dovremo raddoppiare gli sforzi, perché questa via a cui ci designano i meriti e le prove del passato, sia lealmente dischiusa. Si è ammainata oggi anche qualche bandiera delle forze di occupazione. Il compito degli occupanti è sempre ingrato e non è facile che esso raccolga facilmente consensi. Tuttavia sarebbe ingiusto dimenticare che queste forze d’armi, sono state accompagnate da mirabili opere di assistenza e fraternità sociale le quali dopo il crollo e la disfatta ci hanno salvato dalla fame e dalle epidemie, socie fatali nella storia delle altre guerre, e ci hanno permesso di riprendere la nostra vita sociale ed economica. Anche se vi furono quà e là inevitabili errori, sento che il popolo italiano mi autorizza ad esprimere la cordialità dei nostri sentimenti e ad affermare che da parte nostra fu tutto fatto e che i soldati delle Nazioni Unite i quali combatterono in Italia la guerra della libertà e della indipendenza dei popoli e che hanno sperimentato da vicino lo sforzo che le nostre formazioni regolari e volontarie fecero per la nostra liberazione, saranno i primi a sostenere innanzi alla pressione pubblica dei loro paesi e al foro mondiale delle Nazioni Unite che le clausole del trattato, riconosciute inadeguate o eccessive dallo stesso governo americano, cui fa eco stasera un telegramma del ministro Bevin al mio collega degli Esteri, queste clausole, dico, vengano rivedute, corrette e attenuante, affinché l’Italia, questa Italia fremente di energie popolari, possa presto dedicare il suo lavoro e la sua cultura secolare alla costruzione di un mondo senza guerra e senza dittature, governato in libertà e secondo giustizia.


Colgo subito l’occasione per esprimere il mio ringraziamento a questo invito. Avrei voluto essere presente alla inaugurazione, ma non ho potuto farlo. Ho voluto oggi aprirmi questo congedo nelle cure molto assillanti del governo per compiere un dovere verso Bari. Alla iniziativa di questa città e alla iniziativa vostra, io ho pensato spesso come ad un riaccendersi nel Mezzogiorno di un faro di luce che dia speranza e coraggio alla nostra gente in questa durissima lotta che dobbiamo ancora sostenere. Io so che voi siete uomini di affari e della produzione e che pensate giustamente che la salvezza viene, soprattutto, dall’aumento della produzione. Questo è anche il problema vero del governo, programma di difficile attuazione perché l’aumento della produzione porta per forza ad un aumento di spese e produce, perciò, certi lati negativi. Ma il programma fondamentale rimane questo per l’Italia, per l’Europa, per il mondo. Il piano Marshall, in fondo, non è che un piano per rendere più agevole la produzione. Il governo italiano di qualunque colore sia deve essere il governo della produzione altrimenti non risolverebbe i problemi del paese. Oggi io ho messo al servizio la mia persona, il mio partito di questo programma che è il programma di tutti gli italiani, non un programma di partito, perché esso è dettato dalla necessità della salvezza del paese. A questo dobbiamo guardare nonostante le difficoltà che dobbiamo superare. Le difficoltà sono molteplici. Voi lo vedete nel vostro settore, nel vostro campo; ma avete la giusta impressione. Io ne ho una ancora più profonda, certe volte angosciante. Ci vuole coraggio per combattere contro queste difficoltà oggettive che esistono, indipendentemente dalla buona o cattiva volontà degli uomini. Io credo che non si possono superare che concordemente, con ardore, con il coraggio della iniziativa. Ci sono dei miracoli che vengono fatti solo dalla costanza, dalla concordia, dall’ardimento. Se prendiamo le cifre non ne usciamo più, perché siamo in uno Stato fallimentare, siamo una nazione che dopo la guerra si trova dinanzi ad un compito superiore alle forze sue e siamo un popolo assai più numeroso di quello che potrebbe essere alimentato. Questo è il nostro problema e finché non si organizzerà da una parte l’emigrazione e dall’altra il turismo, non avremo le due basi sulle quali avvicinarsi ad avere un pareggio se non stabile, che possa almeno andare incontro ai più immediati bisogni della nostra industria e della nostra bilancia commerciale. E voi, in modo particolare, rappresentate le esigenze di quest’ultima come porto verso il Levante. Siamo, in questo momento, ancora stretti sui mari, abbiamo ancora poche possibilità, ne abbiamo poche anche per la situazione momentanea. Però noi compiamo un duplice sforzo fatto di grandi speranze e di grande coraggio, creando e ponendo i preliminari necessari per riprendere il commercio e la produzione industriale. Questa è la nostra coscienza, questa la nostra aspirazione. I giornalisti che tante volte portano all’estero notizie esagerate sulla situazione interna, illuminino invece l’opera di questi uomini che, non badando alle contingenze momentanee guardano all’avvenire e sono sicuri di questo avvenire e creano le basi per questo avvenire. Perciò io, invece, invoco la concordia di tutte le forze lavoratrici ed invoco soprattutto questo senso di responsabilità che deve dare al paese forza ricostruttiva lasciando da parte certe convulsioni che possono venire anche da esigenze momentanee ma che non si possono superare entro i limiti delle possibilità attuali e che hanno bisogno, evidentemente, dell’aiuto, del soccorso, del contributo nostro e della gente che ci deve vedere dal di fuori come quelli che vogliono produrre, che vogliono riprendersi, che hanno fede, amici miei, nella propria forza e nella propria organizzazione. Quindi, ancora prima di visitare la fiera, poiché sono informato della sua validità, vi ringrazio di questo atto di coraggio che avete compiuto, in nome del popolo italiano, vi ringrazio a nome del governo perché voi date un contribuito di fede che è assolutamente necessario in questo momento per poter rinascere e potersi rifare; vi ringrazio di questa prova, dello sforzo che avete compiuto, che hanno compiuto tutti gli organizzatori con la coscienza di interpretare un senso nazionale, una necessità nazionale. E ringrazio, a nome del governo, soprattutto il presidente e il vice presidente, tutti coloro che accanto alla presidenza hanno collaborato. Ed aggiungo che il governo dove può aiuterà ma mi piace il proposito, direi autonomistico, del presidente, di fare da sé e non chiedere altro che l’aiuto di mezzi che sono a disposizione della regione. Questa sarà la salvezza perché bisogna dire che qualunque governo non può fare miracoli, nessuno può farli. Quello che può fare il governo dipende dalla solidarietà, dallo spirito costruttivo, dalla disciplina. Noi non abbiamo voluto mai costruire uno Stato democratico solamente sopra le affermazioni verbali. La democrazia vive solo se c’è una vita contemporaneamente sotto la forma politica, una vita vibrante sotto la forma politica, una vita vibrante nel campo della produzione, ma se c’è soprattutto solidarietà e spirito largo verso le classi lavoratrici, il più largo possibile, contemperato da un senso di responsabilità e di disciplina che tutti dobbiamo avere. Questo è il pensiero del governo al di fuori e al di sopra dei partiti perché oggi il compito è più grande di quello di un partito, oggi il compito è quello della solidarietà nazionale. Amici miei, io spero che questa fiera sia non soltanto un incoraggiamento per noi necessario, ma che possa venire apprezzata da coloro i quali sono chiamati dal destino, dalla provvidenza, dalla fatalità delle cose a rimediare in parte insieme a noi alle distruzioni della guerra e a darci una possibilità di rinascita. Spero che la vedano come fenomeno ben più apprezzabile di qualche dimostrazione perché essa esprime la volontà profonda, le caratteristiche profonde del carattere italiano; cioè l’energia, la tenacia, la dritta visione di quello che è il bisogno del nostro paese e di quello che è il dovere pacifico del mondo. Caro presidente, ella ha accennato che spera nel 1948 si possano trovare tutte le forze dell’oriente e dell’occidente. Questo suo auspicio lo faccio mio, come capo del governo, in quanto l’Italia non desidera altro che la democrazia fiorisca in un senso mondiale, con la collaborazione di tutte le forze del lavoro, con la collaborazione di tutte le forze che alla democrazia, sinceramente, vogliono contribuire.


Vi ringrazio di cuore per il pensiero ed il concetto che avete dimostrato di avere del partito : «frazione di uomini che si mettono al servizio della nazione». Gli è per questo che dobbiamo organizzarci e batterci per l’avvenire dell’Italia con una azione che unisca, che ricostruisca, che salvi il paese in libertà per tutti e in democrazia. Per questa grande opera di ricostruzione accanto all’impeto del combattimento occorre la virtù della pazienza consapevole, l’unità nell’energia e nella tenacia di sapere costruire giorno per giorno. Purtroppo l’eccedenza della nostra popolazione, malgrado le esigenze della ricostruzione, imporrà ad una parte di lavoratori di emigrare: ma non si consideri l’emigrazione un disonore, perché anche fuori d’Italia i nostri fratelli hanno bene operato ed hanno saputo giungere a posti direttivi nella vita politica ed economica di molti paesi. Per quanto riguarda la nostra posizione internazionale non possiamo non sottolineare le affermazioni ottenute dalla nazione grazie alla forza del nostro lavoro e della nostra civiltà. So benissimo quali grandi e inderogabili esigenze premono nel Mezzogiorno ed io vi assicuro tutto l’interessamento del governo. Amici, voi siete congiunti con me da un vincolo di sentimento, dal giuramento cioè di non dimenticare la nostra civiltà cristiana, che è nostra, che è nata qui e che non deve venire né da oriente, né da occidente. Difendiamola in libertà perché la si possa irradiare in tutto il mondo.


Gli attuali problemi economici dell’Italia sono immensamente complicati e difficili e il governo ha bisogno di tecnici e di collaboratori competenti per poter disporre i punti di partenza e di una guida efficiente nel suo difficile cammino. Il governo democratico chiede ai tecnici che si mettano a disposizione di un programma democratico di riforme sociali. Oggi siamo in un momento di emergenza e non possiamo mettere mano alle riforme necessarie al paese, ma dalla emergenza noi traiamo la conclusione della assoluta necessità che nella questione della terra ci sia una più equa distribuzione e che, accanto alla assoluta e preminente necessità della produzione, ci sia anche il criterio di una maggiore giustizia sociale. Il momento di queste grandi riforme deve ancora venire e sta a voi prepararle, in modo che siano per il nostro paese una benedizione e non un cozzo violento. Il problema più urgente è di aumentare la superficie coltivata a grano e la produzione cerealicola, non per ritornare a forme di autarchia, ma per venire incontro ai bisogni imprescindibili del popolo italiano, il quale deve poter godere di una alimentazione normale che oggi, purtroppo, non ha. Oggi, per quanto riguarda il grano ci troviamo in un periodo di transizione fra vincolismo e libertà. Quest’anno, quasi ad esperimento ultimo, è stato scelto un sistema misto: vincolato per una parte, per le esigenze delle classi meno abbienti, e libero per l’altra. Può essere che l’esperimento condurrà all’assoluta libertà, desiderata da tanti, ma alla sola condizione che riesca a dare quel tanto che è assolutamente necessario per le classi meno abbienti, accanto ad una necessaria importazione, la quale non si può escludere ma solo diminuire. O questa forma riesce, o, altrimenti, dovremmo ricorrere a forme ancor più coattive e ad un vincolismo che porta fatalmente ad una regolamentazione più severa anche in tutti gli altri campi. Mi auguro che si vada per la libertà e l’autonomia, ma se c’è qualcuno che deve speculare quest’anno, e buttarsi ad altre produzioni, deve ricordarsi che questo non solo è un egoismo colpevole contro la collettività, ma anche un tradimento dei suoi stessi interessi, perché se questo caso venisse generalizzato il governo sarebbe costretto a forme di rigore finora sconosciute in Italia .


Cari amici, ho risposto all’amico Dossetti con un abbraccio; vi sono dei gesti più eloquenti delle parole. Non aggiungo quindi uno speciale ringraziamento rivolto a lui e uno speciale riconoscimento per la sua opera. Questo abbraccio dice con quanta speranza la generazione vecchia rivolge i suoi occhi alla generazione nuova e come noi che stiamo per scomparire dalla scena del combattimento, vediamo con gioia apprestarsi nuove forze educate e formate secondo i vecchi principi adattati alle contingenze e secondo i metodi che il giorno di oggi esige. Amici miei, egli mi ha già scusato dinnanzi a voi, quando ha detto che non vi aspettiate un grande discorso politico da me, che vi aspettiate, piuttosto, un discorso in famiglia, una effusione dei cuori, una espressione del nostro sentimento comune, delle nostre speranze. E così io non ho dinnanzi a me un programma di discorso, né un appunto su questo discorso; parlerò come mi detta dentro l’intelletto e il cuore, parlerò come un padre di famiglia che, nei momenti di scoramento, fa confidenze ai suoi amici e ai suoi figli. In questa dura battaglia ho avuto momenti di dubbio e di incertezza: il dubbio era, e la domanda era, se dovevo resistere nelle posizioni in cui mi trovavo o se, incalzato dall’opposizione, dalle difficoltà oggettive, fosse più opportuno che io mi tirassi da parte. Il dubbio era se l’opera mia e dei miei amici che assumono tanta responsabilità, fosse ancora utile e necessaria, in questa forma di responsabilità diretta, o se fosse meglio che altri svolgesse il suo esperimento. E vedete: tutte le ragioni parlamentari, cioè le ragioni di partito, tutti i calcoli politici, tutte le abilità strategiche, tattiche parlamentari, mi avrebbero persuaso: lasciali un po’ provare. E, in questo modo, ieri, fra una seduta e l’altra ho ricevuto una delegazione di operai e principali, datori di lavoro di Milano che mi venivano a descrivere la critica situazione, l’insufficienza di denaro per dare le paghe; in questo quarto d’ora, ho avuto una visione tragica della situazione italiana. Quando si è prima discusso sull’inflazione, sulla possibilità che la Banca d’Italia concedesse degli anticipi o non li concedesse, ci si era messi d’accordo di non stampare banconote nuove. «Però noi abbiamo bisogno di denaro per fare le paghe, diceva l’ordine del giorno di questi principali e operai: datecelo in qualche altra forma». E questa discussione sulla forma possibile si è svolta con un irrigidimento di tutte le parti, con un serio dibattito, in modo un po’ sconcertante; ma nel momento decisivo, si è alzato un operaio e mi ha detto: «Signor presidente, io capisco poco di queste cose, so però che io ho lavorato 15 giorni e oggi per mantenere mia moglie e i miei figli ho bisogno della quindicina: il padrone o il governo pensino a darmela, perché inflazione o no, io ho bisogno assoluto di poter vivere». Questo esempio, dalla voce diretta di un operaio, mi ha profondamente impressionato: primo perché ho compreso come sia difficile, di fronte alla fame e alla necessità, spiegare il perché delle nostre difficoltà, il perché dell’impossibilità di tenere conto di tutte queste giustissime esigenze. Ecco il problema. Il governo, lo Stato che, nel momento in cui le giuste esigenze, i giusti reclami si fanno sentire si trova con delle disponibilità finanziarie limitatissime e i fondi non sa assolutamente dove trovarli. Di fronte a questo problema che potremo superare soltanto con la nostra coscienza, non politica, ma umana, cristiana, dobbiamo soltanto resistere, resistere! Se davvero, come si è detto ieri alla Camera, io fossi semplicemente un ambizioso, facile sarebbe stato per me ricorrere a sapienti scappatoie in cui si sono esercitati, in passato, molti illustri parlamentari e sotto una formula giuridica tale da lasciare che si costituisse una possibile maggioranza, magari attraverso una crisi lunghissima, ed attendere dai banchi dell’opposizione che cosa potesse fare, in questo momento, un altro governo, che cosa potessero fare all’interno e nei rapporti con l’estero, quell’estero dal quale abbiamo bisogno di chiedere aiuti. Ora io corro il rischio, amici miei, di non essere capito da quell’operaio se gli dico: domani tutto il denaro che il vostro principale dovrebbe avere per distribuire le paghe non ve lo potrà dare; corro il rischio di non essere inteso. Egli non distingue bene l’obbligo del governo dall’obbligo dell’industriale, del datore di lavoro e si lagnerà lasciandosi portare dalla facile propaganda dell’opposizione, per dire «tutta la colpa è del governo». Io accettando questo posto e dovendo agire entro limitati mezzi, mi sottopongo al sacrificio e al rischio grave di non essere inteso dal popolo per il quale lavoro. Ecco il problema: vi dico però che in questo momento io vedo soprattutto la coscienza, il dovere mi dice di battermi contro le difficoltà e mi batto. E se non riuscirò avrò almeno la coscienza tranquilla. Amici miei, ho una certa speranza che, pur nel frastuono della lotta dei partiti, specie trattandosi di problemi economici, nel popolo italiano stia maturando, attraverso gli errori della guerra e le esigenze del dopoguerra, una nuova coscienza. Certo, c’è chi capisce le ragioni e soprattutto apprezza il fratello che nel cammino lungo e difficile non si smarrisce, ma si mette a fare opera samaritana dando come un braccio al lavoratore e al popolo minuto, per giungere poi alla sicurezza cui aspira di una vita più prosperosa. Noi faremo insieme questo sforzo e cioè non vi abbandonerò mai, soffrirò con voi sino al giorno in cui avremo ottenuto il nostro scopo. Questa speranza, amici, questo ottimismo proviene dalla profondità delle nostre convinzioni, dalla nostra fede nella provvidenza. Mi sono trovato molte volte in situazioni critiche di carattere finanziario e politico e devo dire che ho sentito in certi momenti un intervento superiore a tutti gli sforzi del nostro cervello, a tutte le discussioni: ho sentito che la provvidenza non abbandona mai questo paese, ed io ho fede. Probabilmente la crisi che attraversiamo non sarà più molto lunga, siamo nel momento, direi, della conversione, del passaggio dall’assetto di guerra e postguerra verso una normalizzazione, la ripresa della vita normale. In questo momento, come ad una svolta, tutte le ruote cigolano, qualcuna scricchiola, qualcuna durante la via potrà cadere, ma l’importante è che il grosso possa continuare e la voltata venga superata. Durante queste discussioni politiche alla Camera, il governo ha seguito questa tattica: si è parlato di destra, di sinistra, del partito A, del partito B, del governo che deve avere un tale, un tal’altro indirizzo. Io di queste chiacchiere non me ne occupo. Io vi parlo dei problemi chiari e netti che sono da risolvere, provate voi a dire il vostro parere. Dopo tre magniloquenti discussioni degli oppositori io ho taciuto e ho fatto parlare l’alto commissario dell’alimentazione perché con le cifre dicesse la verità: quello che abbiamo, quello che non abbiamo, quello che speriamo di avere, quello che temiamo di non raggiungere. L’alto commissario dell’alimentazione di allora, io mi rivolgo verso sinistra e vedo che quasi tutti se ne sono andati a prendere il caffè, sono rimasto sorpreso. Era il momento di sentire la verità e di controbatterla! L’alto commissario Ronchi ha detto che il raccolto è stato disastroso, che noi abbiamo bisogno di introdurre 27/28 milioni di quintali di grano e che il Comitato internazionale che fa le assegnazioni, perché disgraziatamente noi siamo in compagnia di molti altri Stati molto più bisognosi di noi, non ce ne ha assegnato abbastanza per poter mantenere le razioni attuali. Quando ho portato queste cifre e ho spiegato come di giorno in giorno noi attendiamo che le navi arrivino a Genova, a Napoli, a Venezia per poter distribuire il grano fra le province deficitarie, ho spiegato l’ansia, lo spasimo del governo. Io vi dico che certe notti né io né Ronchi dormivamo, se dubitassimo che arrivi puntuale qualche spedizione dal di là dell’Atlantico. Quando abbiamo spiegato questa ansia ed abbiamo detto che abbiamo una sola speranza o almeno la prevalente nostra speranza non può essere che nelle forniture dell’America, quindi dobbiamo trattare con un certo riguardo l’America, per un debito di riconoscenza e anche per riguardo tattico, quando abbiamo detto questo, voi lanciate le parole: «tesseramento differenziato». Che cosa vorrebbe dire? Dovremmo portare via alle classi più ricche tutte le tessere e quel tanto che si risparmia dividerlo tra le classi meno abbienti? Siccome però queste sono troppe in Italia, 28 e forse si arriverà a 30 milioni, quando divideremo quella parte che spetta a ciascuno potremo dare al massimo 6 o 7 grammi giornalieri in più. Quest’anno, fino a che non si sarà introdotto il nuovo sistema del contingente del grano, non sarà possibile fare sul serio, almeno in generale, un tesseramento differenziato della farina e della pasta. Il giorno 20 ancora, non so se qui a Reggio, ma a Roma nell’ordine del giorno votato, si portava in piazza del Popolo la proclamazione che il rimedio c’era e che il «governo nero» non lo voleva applicare: ho fatto fare i calcoli esatti a un tecnico, ho messo davanti loro Ronchi che non è un uomo politico ma un uomo di competenza. Quando Ronchi faceva queste spiegazioni erano presenti in aula 3 o 4 deputati dell’estrema degli oppositori; nessuna discussione su questo e nessuno poi nelle risposte è venuto a dire che le ragioni sono valide; non se ne è più parlato. La stessa cosa con il tesseramento della carne, data la differenza di consumo e data la differenza di alimentazione che c’è tra nord e sud, tra pianura e montagna non potremo dare che 50 grammi per settimana. Credete che siano venuti a dire qualcosa? No! Solo: bisogna rovesciare il governo! E non volete che mi venga la tentazione di dire: ma lasciamoli provare! Sapete perché? Perché ogni esperimento sbagliato aggrava la situazione; e la Democrazia cristiana dovrebbe poi correre in soccorso quando ormai il disastro sarebbe stato compiuto. E allora preferiamo assumerci la responsabilità oggi anche se siamo a conoscenza delle gravi difficoltà, perché speriamo che il popolo ci comprenda e capisca quello che possiamo fare e che non possiamo fare. Lo stesso, vedete, è per la questione finanziaria e per la voce di quell’operaio che diceva: il governo veda di provvedere. Il governo …: è una parola! Nella questione finanziaria ci sono limiti che non si possono superare: se si da fuori troppa carta moneta si svalutano i prezzi. Il governo non è una banca. Si è fatto un gran clamore in questo momento; si è visto una certa unione sul terreno immediato degli interessi tra i ceti industriali e certi nuclei operai, tutti d’accordo nel dire che è lo Stato che deve dare il denaro: difficoltà notevolissima questa, ma non è vero che sia venuta dall’ultima restrizione del governo in materia finanziaria, perché voi sapete in che consisteva e che il decreto non è ancora applicato e non può avere apportato situazioni critiche; bisogna che ci siano altre cause o delle speculazioni. Ma ci sono altre ragioni morali per cui bisogna resistere, oltre quelle fiscali e politiche; noi non possiamo superere il conflitto fra il passato fascista e il presente e l’avvenire democratico, se noi stessi non ci mettiamo in mezzo, come partito pacificatore; non è possibile evitare uno scontro sul tipo di quello del 1920, se non abbiamo il coraggio di dire quello che è giusto e non giusto e non imponiamo una tregua, se noi stessi non assumiamo la responsabilità di contenere con giusto limite l’opera di giustizia e l’opera di generosità e di amnistia. In Italia se scomparisse il partito democratico cristiano difficilmente ci sarebbe altra via se non quella della dittatura forzata contro certi elementi che rialzerebbero la testa: noi siamo l’elemento che tenendo fede alla democrazia abbiamo però tale sentimento cristiano nell’animo, per cui siamo anche adatti all’opera di pacificazione. Qualcuno ha fatto uno sforzo negli ultimi giorni, per dire che il governo vuole fare l’interesse del partito; non so se gli amici Dossetti, Marconi e Micheli, che conoscono i vostri interessi e che vengono spesso a presentarmeli e ad insistere, non si lagnino di me perché sono troppo facile ad accettare le loro proposte e a venire incontro ai bisogni che si presentano: non credo di commettere mai ingiustizie nelle proporzioni delle concessioni di fronte agli amici miei e di fronte agli altri. Disgraziatamente quante volte devo dire agli amici nostri: so che mancano gli acquedotti, ma in un anno solo non possiamo rifare quello che la guerra ha lasciato da fare; non possiamo, nonostante tutti abbiamo una febbre di lavoro, di ricostruzione, che è l’effetto dinamico della guerra stessa; nonostante questa voglia, non possiamo forzare troppo la macchina perché non abbiamo i mezzi e, badate, ci sono dei paese che hanno introdotto una disciplina rigidissima; in Inghilterra hanno proibito la ricostruzione per risparmiare le materie e le spese, fanno una vita di assoluta economia, stanno al primo piano e lasciano che al secondo piova dentro. Questa è l’orgogliosa Inghilterra che ha stretto la cintola e si sottopone ad un razionamento rigorosissimo per poter dire un giorno che sa risorgere e riprendere il comando del suo impero. In Italia, questo non l’abbiamo fatto perché era impossibile farlo, perché noi ci distinguiamo dall’Inghilterra e dalla Francia per una virtù ma che in certi momenti produce, naturalmente, conseguenze negative. Noi siamo un popolo fecondo: abbiamo una esuberanza di popolazione; noi abbiamo un milione e mezzo se non due, di disoccupati e abbiamo molti che sono occupati, ma non in modo che l’industria possa rendere, occupati per impedire che siano buttati sul lastrico e non abbiano di che mantenere le famiglie. Questa situazione è una delle più gravi in Italia; quando vi dico che nelle sole industrie meccaniche che appartengono all’Iri si spendono 50 milioni al giorno per gli operai che sono in soprannumero, vi accenno appena ad un piccolo settore dove questo problema dell’affollamento al di là della vendibilità delle aziende si presenta e questo è uno dei gravi problemi che il governo cerca di affrontare tutti i giorni, ma per il quale c’è bisogno di ragionevolezza e di coraggio, perché o riusciamo a far rendere queste imprese e vivranno e potranno prendere più operai e potranno donare maggiori possibilità di forze, o saranno soffocate dalle esigenze momentanee e per forza finiranno in rovina. Questo è il problema così duro e difficile che veramente esigerebbe la concordia e la cooperazione di tutti i partiti e di tutti gli uomini saggi, che hanno senso di responsabilità e oggi si accusa il governo di portare la divisione tra il popolo e tra gli uomini che potrebbero provvedere alla grave situazione del paese. Ricordate voi, nell’altra crisi, quando ho tentato di fare un governo di grande coalizione? Mi sono trovato dinnanzi al solito giuoco delle esclusive: veniamo ma non vogliamo quel partito, e non è stato possibile metterci d’accordo sopra una coalizione che lavorasse in buona armonia. Oggi si fa colpa a me di quello che fui colpa altrui. Ci si è accorti troppo tardi delle conseguenze in cui si è arrivati per le esigenze e l’egoismo dei partiti che hanno fatto fallire questi tentativi. E oggi si viene, in tono mellifluo, a dirci perché non ci siamo uniti tutti, perché non ci mettiamo d’accordo. Ma questo ve lo dicono dopo averci insultato per due o tre mesi, dopo aver detto che siamo il governo dei ladri e delle spie. Ora badate, voi applaudite non per quello che ho detto ma perché sapete queste cose: non c’è bisogno di spiegarvele, non faccio che affermare un vostro pensiero, la vostra coscienza diretta: e nonostante che sia chiaro a tutti, in tutti i paesi, in tutte le province, si continua a dire che l’egoismo della Democrazia cristiana impedisce la collaborazione sincera e leale di tutti gli altri partiti. Ora badate: vi assicuro che ho tale coscienza della responsabilità che pesa sul governo in questo momento, e delle estreme difficoltà che dovrà attraversare, che se mi fosse stato possibile, anche attraverso eccessi di illusioni, riguadagnare nella mia speranza una mezza convinzione che si potesse rinnovare il tentativo di metterci assieme al tavolino a delineare progetti, se io avessi avuto la possibilità di sperare tanto, avrei senza dubbio accettato il dovere più sacro, avrei fatto questo tentativo. Ma, quando ormai il rischio si è corso parecchie volte, e si ha la sensazione netta che, soprattutto alla vigilia delle elezioni la campagna si sosterrà violenta, usando mezzi più o meno leciti, e quando si è avuta l’esperienza di questo governo, che appena messo sul suo seggio si è visto circondato dal sospetto della dittatura, del liberalismo antidemocratico e di essere schiavo dei grandi industriali, dei grossi proprietari, a un partito che non rappresenta il popolo, ma si fonda su una maggioranza di piccoli proprietari, di ceti medi, di lavoratori, a un partito di uomini che si sono battuti sempre durante la guerra civile, esponendo la propria vita, a uomini che sono passati nelle prigioni durante la dittatura fascista, a uomini che hanno dimostrato di potersi sacrificare per questo grande ideale che è la libertà; è giusto, quando tutto questo non giova per preservarci, difenderci da simili attacchi e calunnie, quando dappertutto ci dicono affamatori, perché non c’è più il grano o il raccolto è stato mediocre, quando dappertutto si diffonde una atmosfera di sospetto e diffidenza, ditemi voi che cosa giovano gli appelli alla concordia e i discorsi parlamentari? Unità, concordia: chi può creare tale sincerità? Io dico che sono pronto sempre a qualunque collaborazione, purché sia netta la legge della lealtà, onestà e libertà Libertà: e badate bene, amici miei, che non è una parola; certi paesi, ove si è introdotto il sistema dittatoriale, là ci sono i marescialli e non i cancellieri, per certi paesi bisogna avere occasione di discutere con qualche profugo fuggito di là e riparato all’estero per capire che cosa vuol dire libertà. La libertà è qualche cosa di diverso della libertà di fare un discorso, di attaccare i manifesti, libertà che Togliatti vuole difendere. Sono piccole libertà. Va bene, accettiamo anche quelle, ma esse non sono essenziali: libertà significa l’assenza della dittatura morale e sulle persone e sulle singole classi; la prima libertà è l’eguaglianza di diritto tra i partiti, tra le organizzazioni; la libertà significa, soprattutto, che ciascuno può essere padrone in casa sua quando chiude l’uscio. Noi non abbiamo nessuna difficoltà a lavorare con compagni di altri partiti, anche coi comunisti, ma facciamo questioni di ideologie. Sappiamo benissimo che le nostre idee sono molto diverse, ma questo potrebbe non essere di impedimento ad una eventuale collaborazione leale. Non so come si svolgeranno le elezioni future, ma questo deve essere uno degli scopi fondamentali che deve raggiungere la Democrazia cristiana per introdurre nella vita politica due principi irremovibili. Primo: al di sopra dei partiti esiste lo Stato, una unità che mantiene l’ordine e difende la libertà; secondo ci deve essere una regola di probità, di sincerità, di lealtà politica che renda possibile anche a uomini di diverso pensiero di collaborare onestamente, senza insultarsi, in dati campi ben delineati; e se le elezioni prossime porteranno a questo risultato, qualunque sia il risultato numerico, allora la democrazia avrà fatto un passo verso la sua costituzione reale. Se ci saranno i soliti blocchi a carattere anticlericale, per i quali Garibaldi viene chiamato dall’eternità a proteggere certi pasticci, allora la democrazia non si costruirà. Badate bene che, d’altro canto, ci potrebbe essere gente interessata a questo spettacolo di lotta tra noi e i partiti di sinistra, gente che specula e crede che noi siamo un partito che dobbiamo gettarci in mezzo per mantenere le posizioni come sono: la grande proprietà terriera, le industrie, i monopoli. Ora, lo abbiamo detto tante volte, ma è necessario ripeterlo anche oggi: in Italia, come dappertutto dopo i disastri della guerra, bisogna che le spese di guerra e le conseguenze del disastro vengano pagate proporzionalmente ai mezzi di cui si dispone, e chi ha deve dare. Non credano gli egoisti che ci possono essere tra i proprietari, io non dico che tutti si lascino guidare da gretto egoismo, di trovare nelle file democristiane la difesa di interessi così mal sostenuti e forse anche mal acquisiti. L’ordine, sì; la legalità, sì: ma le riforme legali anche sì. Quelli che hanno a disposizione larghi mezzi devono cogliere il destro per dimostrare che riconoscono la funzione sociale della proprietà e che essa non è per il solo padrone ma in funzione dell’interesse del popolo e della collettività. Onde se noi vogliamo salvaguardare la libertà e la legge non intendiamo garantire posizioni che non corrispondano allo sviluppo della personalità umana e alle esigenze sociali della collettività italiana. Ecco perché si dice che il nostro partito è il partito del «ni». Non è vero che si trovi solo il nostro partito in questa situazione. Ogni persona che consideri le principali esigenze, ognuno che pensa quello che convenga fare in questo momento, ognuno che guardi e si ispiri all’interesse pubblico, ha dinnanzi due problemi: la libertà da una parte e la giustizia sociale dall’altra. Bisogna arrivare alla giustizia sociale in regime di libertà. Ecco il problema: fare riforme soprattutto intorno alla proprietà. Non bisogna credere che anche in certi partiti dittatoriali non ci sia una spinta naturale a volere vincolare tutto, a imporre grosse taglie, confische, etc. Per forza di cose bisogna ricorrere ad altri argomenti armati, creare una specie di partito fascista, il quale è arrivato a questo punto appunto costretto dalla logica stessa del suo programma. E non speriamo di potere essere forti da impedire questi slittamenti contro la libertà e contro la giustizia sociale. E in questo sforzo di equilibrio abbiamo una posizione meno semplicistica di quelli che dicono: bisogna portare via a chi ha, occupare le fabbriche. Frasi semplici che possono in un certo momento fare impressione e fanno impressione, ma poi tutto questo esaminato attentamente porta a una vita sociale di coalizione nella quale la nostra libertà va perduta. Voi sapete che sotto la parola libertà noi intendiamo anche la libertà spirituale, la libertà di pensiero, la libertà delle nostre coscienze. I nostri avversari in genere sono pronti a fare delle dichiarazioni tranquillizzanti in proposito, ma mi ha fato una grande impressione che un uomo intelligente, assennato, e temperato nelle sue espressioni, come l’onorevole Togliatti, quando alla Camera ho sentito citare da Saragat il nome di Petkov si è lasciato sfuggire, in un certo momento: mi pare che se ai tempi di Mussolini si fosse fatto lo stesso si sarebbero evitati tutti i disastri venuti fuori. Il che vuol dire che se si fosse applicato il sistema dei tribunali speciali e del patibolo agli avversari dei tempi di lotta, forse si sarebbe evitato anche il fascismo. Forse può essere che si sarebbe andati ad una soluzione ancora peggiore; in ogni caso non si sarebbe avuta una soluzione di libertà rispetto ai partiti e rispetto alle persone contrarie; si sarebbe avuta forse una soluzione altrettanto terribile attraverso molti sacrifici di sangue. Questo pensiero di salvaguardare la nostra libertà, viene soprattutto dalla nostra ispirazione spirituale. Che volete: abbiamo fatto tanta esperienza della vita, studiati tanti progetti, tante costituzioni, tante forme da darsi o non darsi allo Stato, tante leggi per far felici gli uomini, felici i popoli. Abbiamo trovato, infine, diventando vecchi che non valgono niente le leggi, anche le migliori non raggiungono il loro risultato se manca la coscienza individuale nella loro applicazione. Bisogna che ci sia la coscienza morale che domini tutto e questo deve essere messo come programma di partito perché il partito deve avere una coscienza propria, fare il proprio dovere anche di fronte agli amici nostri e simpatizzanti. Dice, nell’epistola di oggi, se ho letto bene, san Paolo: smettetela di rubare, mettetevi, piuttosto, a lavorare per fare del bene al popolo. E questo è detto sia al ladro che entra dalla finestra per portare via i quattrini, sia agli speculatori che rubano sul sangue del popolo; è diretto a coloro i quali badano semplicemente a cercare guadagni e non pensano alle conseguenze che sono la miseria di molti che per il loro guadagno devono precipitare in povertà. Ed anche qui la coscienza morale, e di questo i ricchi devono tenere conto, non ha il rischio di misure coattive, che dalla confisca potranno arrivare a misure più gravi, o rispondere all’appello della loro coscienza e mostrare che un sentimento cristiano può indurre anche questi uomini ad un senso di giustizia verso il popolo e un senso di socialità nel concetto della proprietà dei mezzi pecuniari. Mi pare che io debba finire (voci: no, no). Che cosa volete che vi racconti ancora, amici miei, che possa essere consolante? Sono stanco, il mio occhio è stanco, stanco non soltanto di dibattiti parlamentari, ma è stanco per la visione delle difficoltà in cui ci troviamo. Qualche volta ho un senso di scoramento e mi dico se non ci illudiamo, mi dico se non commettiamo troppi errori, se siamo troppo ottimisti; e allora penso alla nostra storia, penso alla storia recente, quando centinaia, migliaia, milioni di italiani hanno dovuto emigrare dall’Italia in altri Stati, in altre regioni e penso che cosa sono divenuti quegli italiani; sono entrati in prima fila nella vita industriale ed economica dei paesi che li hanno accolti; gente della Calabria, del nord che in patria sembrava fosse incapace di un così grande sviluppo, invece, avendo in mano delle risorse si è visto che questa forza di spirito italiana, questo talento, questa forza muscolare di volontà esiste in ogni nostro uomo che messo su un buon terreno alligna robustamente. Ecco una delle grandi speranze. Io, come ho visto in altre terre divenire grandi gli italiani che sembravano piccoli, così spero che gli italiani andranno attraverso i dolori di questa guerra e le delusioni di questo dopoguerra, misurando la loro volontà. Siamo 45 milioni; non ci sono trattati, con ci sono coercizioni, che ci possano deprimere; se saremo all’interno tutti uniti e se avremo la passione di questa mia grande meta, la libertà della patria, e come regime la democrazia, potremo sviluppare tutte le energie del nostro lavoro, tutte le qualità naturali del popolo italiano. E allora, amici miei, ricordiamo che siamo figli di una grande storia, che i nostri padri non si sono smarriti in difficoltà ancora maggiori. L’impresa è dura e vi dico che è difficilissima, ma noi la vinceremo se avremo il senso della realtà e della coscienza delle nostre qualità morali che abbiamo ereditato dai nostri padri. La coscienza della nostra storia, la speranza viva che la nazione italiana deve risorgere da questa guerra, perché i popoli che hanno grandi imperi e molte terre, ma sono infecondi e non hanno crescenza, devono tener conto di noi, della nostra povertà, della nostra indigenza. La mia parola finale è di ottimismo. Ma soprattutto io rivolgo questa parola di ottimismo al cuore, alla coscienza cristiana, la virtù principale in questo momento, alla energia, alla volontà, alla pazienza, al lavoro e alla speranza che ci illumina perché induca la nostra volontà a resistere alle difficoltà quotidiane; la speranza che porta la nostra volontà a battersi contro gli ostacoli; la speranza nella provvidenza che non abbandonerà un popolo, il quale ha fede assoluta nei propri destini.


Lei mi chiede quale sia il mio pensiero sulla discussione di ieri e sul conseguente dibattito all’Assemblea . Mi pare di avere fatto dal banco del governo dichiarazioni molto chiare e molto ferme. Il governo vuole la pacificazione e il superamento del vecchio conflitto. Ma a questo fine le dichiarazioni verbali provocatorie e le reazioni intimidatorie non giovano: esse esasperano, gettano l’allarme all’interno ed all’estero e in fondo, volere o no, implicitamente o esplicitamente suppongono il ricorso alla violenza. Su questa strada precipitiamo nel caos dell’altro dopoguerra e in una irrequietudine e instabilità politica che portò al collasso economico sociale. Bisogna resistere con ogni energia alle tentazioni del passato. Tutti gli italiani che hanno senso di responsabilità e nervi a posto debbono far massa contro le nefaste seduzioni della violenza. La democrazia si salva nella disciplina e nella libertà. Ha detto magnificamente l’onorevole Conti: lo Stato repubblicano si consolida con il lavoro e con la giustizia sociale. [Il redattore del «Giornale d’Itali» rivolgeva a De Gasperi una domanda sullo svolgimento delle elezioni amministrative a Roma]. Ritengo che tutte le parole al riguardo delle elezioni siano state ormai dette. Aggiungerei un consiglio agli elettori romani: non lasciatevi guidare dal cieco impulso delle agitazioni e dalle reazioni; ma dalla consapevolezza che Roma ha bisogno di buoni amministratori e l’Italia di uomini energici, pacificatori, ricostruttori . Di uomini che fondandosi sul consenso di larghe masse popolari sappiano imporre la sicurezza interna con la forza della legge e impegnino tutte le energie di buona volontà nell’opera tenace e costruttiva della salvezza.


Cari amici, purtroppo, vi debbo parlare di un lutto e del sentimento di cordoglio che esso ha suscitato: questa notte Roma è stata rattristata da un gravissimo e tragico fatto: uno dei giovani che faceva la propaganda per la Democrazia cristiana è stato ucciso . Non vi parlo di chi ha ucciso, ma della vittima. Prima di raggiungere l’aeroporto, mi sono recato all’ospedale dove, sotto un lenzuolo macchiato di sangue, il corpo gelido del giovane aspettava l’autopsia: e mi sono venute in mente le parole di santa Caterina , la santa del sangue, la santa che ha proposto per prima ai potenti del tempo le grandi riforme. Essa ebbe a scrivere ai signori Priori di Firenze: «Voi avete desiderio di riformare la vostra città; ma io vi dico che questo desiderio non si adempirà mai se voi non vi ingegnate a gettare a terra l’odio e il rancore del cuore». Caterina da Siena pacificatrice delle fazioni, mediatrice tra signori e popolo minuto, in un tempo in cui il sangue si versava su tutte le piazze di Italia ricordava ai violenti e agli oppositori, «il dolcissimo sangue nel quale si spegne ogni odio e guerra». Così noi democratici moderni nello sforzo di salvaguardare il regime popolare di libertà invochiamo l’ispirazione cristiana come fonte della fraternità e dell’amore e per questo ci chiamiamo democratici cristiani. Noi non cerchiamo il potere, chiediamo solo lo spirito di sacrificio per asservire la nostra opera di governo alla causa del popolo italiano. Ho fiducia nel nuovo spirito innovatore che saprà vincere le forze dell’odio .