Alcune riunioni tenute dai cattolici belgi in questa quindicina richiamano la nostra particolare attenzione. I dirigenti dell’Association catholique de la jeunesse belge (A.C.J.B.) hanno trattato in un congresso di studio della questione politica. La relazione sullo «Stato e la famiglia» conclude coll’affermare una «tesi di giusto mezzo fra lo Stato individualista e lo Stato totalitario»: la dottrina cattolica difende l’individuo contro lo Stato e lo Stato contro l’individuo. È in questa posizione intermediaria ch’essa s’incontra con la famiglia, «carrefour de la vie sociale où se forme l’individu et où se préforme l’état». Circa lo «Stato e la professione» il congresso si pronuncia per le professioni organizzate (corporazioni), ma salva la libertà sindacale. Circa le libertà costituzionali belghe il congresso le accetta e difende, ma insiste per una maggiore repressione legale degli attentati della stampa contro il buon costume ed il vincolo famigliare. Una discussione vivace si svolge sul tema «lo Stato e il cittadino». La Chiesa, dice il relatore, non si pronuncia né per il parlamentarismo né per l’autoritarismo. Ogni popolo apprezzerà il metodo di governo che più gli conviene… Certo è che i partiti in qualunque regione devono avere di mira il bene comune. «I partiti non possono degenerare in fazioni né sovrattutto armarsi allo scopo di far prevalere le loro idee colla forza. La loro azione deve sempre inspirarsi alla giustizia e alla carità». Il congresso, (in una seduta del quale il Nunzio portò i voti del Santo Padre), pur astenendosi dall’entrare nella politica attiva, fu tutto un’esaltazione delle dottrine politico-sociali inculcate dai pontefici negli ultimi tempi. «De quoi donc – conclude il relatore generale Hoyois , – les peuples s’enivraient-ils au siècle passé? Des prestiges de la liberté individuelle. Mais quelle est l’erreur contre laquelle l’Eglise s’est élevée alors avec le plus de fermeté? C’est l’abus de la liberté. Mais voici que l’Eglise, encore une fois, jette le cri d’alarme. Dignité de la personne humaine, limitation de la souveraineté publique, réserve inviolable de la liberté… Qui donc tient ce langage? Sinon les papes et les sociologues catholiques?…». La Chiesa prende dunque una posizione realistica e di equilibrio. Il problema politico, il problema dello Stato si ripresenta sempre sotto nuovi aspetti; le associazioni cattoliche non hanno come tali il compito di studiarne le pratiche e quotidiane realizzazioni, ma dalla dottrina e dalla vita cristiana esse attingono la virtù politica, cioè «quell’abitudine dell’intelligenza e quel senso pratico che rende il loro passo sicuro, in mezzo a tutti gli abissi». In appendice al congresso giovanile il noto sociologo Giorgio Legrand ha commemorato La Tour du Pin il cui anniversario veniva nello stesso giorno celebrato anche a Parigi, alla presenza del card. Verdier . Strane vicende della fama! Pochi anni fa, quand’egli morì, pochi si ricordarono dell’antico collaboratore dell’«Association catholique», rimasto quasi sempre nell’ombra, mentre il suo commilitone Alberto de Mun, dopo il «ralliement» aveva emulato i successi parlamentari di Carlo Montalembert. Ora che il parlamentarismo è in crisi, sale in fama La Tour du Pin, tenace assertore del corporativismo e di quel complesso di riforme sociali, che Rerum Scriptor ha qui altra volta ampiamente illustrato! Queste cronache hanno segnalato a suo tempo il fatto sintomatico che l’organizzazione politica dei cattolici belgi (Fédération des Associations et des Cercles catholiques)aveva deciso nel suo congresso di Dinant (settembre 1933) di costituire tre commissioni per studiare la riforma del regime assegnando all’una la trasformazione delle assemblee locali, all’altra le innovazioni amministrative ed alla terza la riforma parlamentare propriamente detta. Ora quest’ultima presentò le sue conclusioni ad un nuovo congresso, convocato a Bruxelles il 15 e il 16 aprile. Che cosa propone la commissione? La creazione, accanto al Parlamento di un Consiglio di Stato, composto di magistrati e tecnici della legislazione, il quale dovrà essere consultato su tutti i disegni di legge che il governo intende presentare alle Camere; la riduzione dell’attività parlamentare a due sessioni annuali ordinarie di tre mesi ciascuna, dedicate in particolare ai bilanci; la riforma elettorale col voto alle donne e col suffragio famigliare, cioè con un voto in più al padre di famiglia. La rappresentanza degl’interessi, sviluppando l’istituto già esistente nel senato belga della cooptazione. I deputati eletti coopterebbero i rappresentanti degl’interessi corporativi, le attuali commissioni paritetiche, sviluppate ulteriormente, presenterebbero i candidati. Il rinforzamento del potere esecutivo, concedendo al re nel suo Consiglio il diritto di emanare decreti legge, che però entrerebbero in vigore soltanto dopo che fossero stati deposti per un mese innanzi alle Camere. Ciò mirerebbe ad assicurare i bilanci anche contro un’eventuale ostruzione parlamentare. L’istituzione d’una suprema corte di giustizia, per combattere gli eventuali abusi del potere esecutivo rinforzato. Forse si attendeva qualche cosa di più rivoluzionario, si è chiesto concludendo il relatore Nothomb . Ma le proposte rappresentano un minimo che potrà venire ulteriormente sviluppato. Comunque bisogna avvertire che – nello spirito del congresso di Dinant – esse devono tendere «a mantenere e rinforzare il sistema rappresentativo, la sovranità del Parlamento e del suffragio universale». «Il sistema proposto organizza l’adattamento della vecchia macchina parlamentare alla rapidità degli avvenimenti e alla moltiplicazione delle funzioni statali». «Il faut être modeste quand on parie des réformes corporatives!», esclama il Nothomb, prevenendo le obiezioni dei corporativisti in voga. E difatti la modestia non è fuor di luogo; ché in un’altra riunione, tenuta simultaneamente a Bruxelles – Le congrès annuel de la Fédération des patrons catholiques – i risultati d’un’inchiesta sullo stato presente dell’organizzazione professionale dimostrano che gli esistenti «conseils de l’industrie et du travail» e le «commissions paritaires» funzionano raramente e male. Prima di parlare di rappresentanze corporative bisogna creare una legislazione corporativa, che dia agli organismi una vita nuova, disse il p. Rutten , intervenendo col peso della sua autorità nella discussione di questo terzo congresso. Questa legislazione però dovrà ben essere cauta e limitata, se anche i corporativisti cattolici, per i quali parlò al congresso patronale per il presidente dei sindacati cristiani, Pauwels, si dichiarano contro un «état corporatif dans lequel les organismes économiques seraient confondus aves les organismes politiques» e reclamano la libertà dei sindacati «au sein de la profession organisée!» La relazione sul congresso delle organizzazioni giovanili popolari della Spagna, tenuto all’Escurial, è piena di interesse. Questi giovani che rappresentano l’avanguardia bersaglieresca del partito di Gil Robles, l’«Acción Popular», hanno già avuto durante le lotte civili del solo 1933 tredici morti. Furono commemorati all’inizio del congresso con un rito cristiano che ha delle risonanze fasciste. Alla citazione dei nomi i 30 mila congressisti rispondevano «Presente y adelante» e poi l’immenso coro preceduto da chi presiedeva recitava il «Padre Nostro!». Lo scopo dei giovani, disse il loro capo, senor Valiente, è quello di coltivare e formare nel loro spirito «lo Stato ideale» a cui devono tendere gli sforzi di tutti gli spagnuoli; i deputati del partito invece devono lavorare nello «Stato possibile», come si presenta nell’attuale situazione politica. Come dev’essere lo Stato ideale, lo «Estado nuevo»? Il lavoro non è facile, perché bisogna delineare un «poder fuerte, que respete la personalidad individual»; e non si risolve quindi col copiare un esempio straniero. «Cerchiamo un potere forte, autoritario, ma che tenga conto della volontà degli spagnuoli e dello spirito che faceva loro dire ai loro re: Nos, que valemos tanto como vos y todos juntos mas que vos». Segue la discussione la quale non si fa su lunghe relazioni, ma su parole d’ordine lanciate con laconici commenti. Creare circoli di studio per rielaborare il pensiero dei grandi pensatori nazionali, come Balmes e Menéndez Pelayo . Affermare lo spirito di disciplina nazionale contro il virus separatista, combattere la legislazione settaria, occuparsi dell’educazione fisica però «con primacia, de la religiosa y moral», specializzarsi nei vari problemi politici, organizzare la mobilitazione civile contro gli scioperi politici, nominando delle commissioni tecniche per il pane, per la luce, per il gaz, per i trasporti… Caddero in questa discussione parole di sfiducia nel Parlamento, contrarie anche al sistema «centralista absurdo parlamentario y mentiroso», ma si cercherebbero invano quelle espressioni allarmanti, che potevano servire di pretesto ai sindacalisti per scatenare a Madrid l’ennesimo sciopero generale. Gil Robles in un’intervista concessa prima del congresso al Temps aveva negato di voler costituire una milizia. L’Action populaire – aveva concluso – «n’admet pas la tactique de la violence, autant par conviction doctrinale que par la conviction de l’inefficacité d’une telle politique dans la pratique. Placé sur le terrain légal, ce parti est certain de conquérir le pouvoir par le chemin de la démocratie». Certamente – egli aveva aggiunto – bisognerà sostituire al sistema attuale il sistema delle due camere, una delle quali conterrà anche la rappresentanza delle corporazioni e dei municipi; ma che cosa in tutto questo poteva allarmare sinceramente i socialisti? La verità è che il colpo di mano, i metodi della violenza armata, il terrorismo della piazza s’invocano e si praticano proprio dalle sinistre. Pochi giorni prima Largo Caballero aveva chiuso il «Congreso de Iuventudes socialistas» con queste parole: «Esa conquista del Poder la realizaremos con las milicias socialistas organizadas militarmente». Lo stesso borghese expresidente del consiglio Azaña lanciò la settimana scorsa nella arroventata assemblea della «sinistra repubblicana» questo grave invito: «Non è ora di perdersi in chiacchiere, non ho da dire che “una sola palabra: revolución”». Qual meraviglia se il Robles, che a Madrid aveva il giorno prima veduto morire un altro dei suoi giovani studenti, colpito presso la sede del Debate, abbia esclamato all’Escuriale: Se scenderanno nelle piazze, ci saremo anche noi per difenderci? Certo i cattolici di ogni gruppo fanno ogni sforzo per assicurare una evoluzione pacifica e risanatrice. Ce ne fornisce un’altra prova il discorso eminentemente politico tenuto domenica nel teatro Victoria dal leader agrario Antonio Royo Villanova . Esso fu una applicazione del celebre detto di Emilio Castelar : «in Spagna non è possibile che una monarchia democratica o una repubblica conservatrice». Facendo appello ai monarchici perché volessero appoggiare la repubblica, il Villanova affermò che se si rendesse impossibile la repubblica conservatrice verrebbe il fascismo o l’anarchismo e nessuno dei due sarebbe monarchico. Se re Alfonso lo credesse necessario per salvare la repubblica conservatrice, rinuncerebbe certo alla corona. «La dottrina cattolica è che si possono prescrivere i diritti di un re alla Corona, ma non quelli di un popolo alla sua tranquillità». L’oratore si applica infine a dimostrare che il programma della «républica conservadora» si concilia benissimo collo statuto proclamato il 14 aprile dal governo provvisorio della repubblica e al quale avevano pur aderito tutti i repubblicani da Azaña a Caballero e propone che l’attuale parlamento stia assieme fino al 1936, per poter poi a maggioranza semplice riformare la costituzione, liberandola dalle incrostazioni settarie, create durante il biennio Azaña. Che il 6 febbraio rappresenti una vera frattura nella vita politica francese, basterebbe a dimostrarlo la polemica svoltasi fra cattolici nella Vie Intellectuelle: gli uni, quasi solleciti di rivendicare al cattolicismo non le dimostrazioni della piazza, ma il sano fermento di moralità che le aveva causate; gli altri tendono piuttosto a far credito al governo allora in carica che dichiarava di aver dovuto difendere la legalità e simpatizzare colle preoccupazioni delle organizzazioni operaie. Del dibattito riteniamo qui soltanto la conclusione nella quale tutti sono d’accordo e che fu espressa da F. Mauriac , quando nel periodico Sept fece voti che «toutes les forces sociales du catholicisme doivent s’employer au service de la classe prolétarienne».


Beata te, o America che non hai castelli da rimpiangere né inutili memorie da conservare né vane discordie interiori! Amerika, du Hast es besser – Als unser Kontinent, der alte – Hast keine verfallene Schlösser … Dich stört nicht im Innern … – Unnützes Erinnern – Und vergeblicher Streit . Così cantava Goethe, cent’anni fa. Chi oserebbe ripeterlo oggi? Se non le castella, sono rovinati i grattacieli ed una tremenda scissura si è prodotta nella nazione tra profittatori e disoccupati, tra produttori e consumatori. Leggete la pastorale dei vescovi americani, emanata nel passato inverno, ed avrete un’idea dell’abisso che separa l’America goethiana dall’America contemporanea. E tuttavia qual coraggio, quale intraprendenza, quale spregiudicatezza, quale sforzo per affrontare, afferrare, strangolare la crisi, quasi fosse una bestia feroce del Far West! Da rilevarsi è, come nuova prova del valore sociale del cattolicesimo, che i cattolici americani sono fra i più fedeli ed arditi campioni del presidente. Già la ricordata pastorale invitava i cattolici a mettersi completamente al servizio del programma presidenziale e prima e dopo d’allora, innumerevoli furono le manifestazioni, l’esortazioni a cooperare con tutte le forze alla ricostruzione. Il «New Deal» s’inspira alla «giustizia sociale», dimostra John A. Ryan nel «Commonweal» del 13 aprile, e in nessun documento contemporaneo la giustizia sociale è così insistentemente ed autorevolmente invocata come nella «Quadragesimo anno»! La NRA (National Industrial Recovery Act) segue dunque una linea, mira a degli scopi che sono pienamente conformi agl’insegnamenti sociali dei pontefici. La fissazione di un massimo orario e di un minimo di salario, come prevedono i codici di Roosevelt, corrisponde ai principii di Leone XIII e Pio XI; gli appelli dei collaboratori del presidente, Mr. Richberg ed il segretario Wallace , i quali insistono perchè le società industriali riducano al minimo i loro profitti, vogliono proprio quello che inculca la «Quadragesimo anno». La sezione 7 dello NRA che garantisce la libertà di organizzazione agli operai riafferma il pensiero di Pio XI; il tentativo di elevare i prezzi al livello del 1926 corrisponde alla giustizia sociale, perchè così i debiti si estinguono allo stesso valore oro, a cui furono allora accesi… La NRA non dev’essere però un regime provvisorio che cessi col cessar della legge, cioè il 1 luglio 1935. Bisogna che questo sistema di controllare e regolare le attività industriali continui e diventi permanente. «La permanente regolazione dell’industria coi codici e colla NRA implica l’abbandono definitivo del liberalismo economico»: e questa è appunto anche la direttiva di Pio XI. Bisognerebbe però – scrive il Ryan – inserire nella NRA la cooperazione degli operai nel compilare e nell’applicare i codici: allora la conformità essenziale colla «Quadragesimo anno» sarebbe perfetta, perché questa vuole appunto attraverso congegni corporativi assicurare il massimo possibile di «industrial democracy». E qui il parallelismo fra NRA e «Quadragesimo anno» viene descritto in altri e forse discutibili particolari, per arrivare ad una conclusione generale, accettabile questa senz’altro: che, entrambi cercano quella via media fra individualismo e comunismo la quale evita da una parte «the political despotism» e dall’altra la «economic inefficiency». Gli attacchi di certa stampa tedesca e internazionalista contro la Chiesa cattolica, in seguito alla promulgazione della nuova costituzione austriaca, non hanno proprio ragione di essere. È verissimo che i compilatori dello statuto austriaco si sono molto lode-volmente sforzati di seguire alcune linee direttive della «Quadragesimo anno»; ma l’enciclica stessa, del regime politico non si occupa affatto. Tutto quello che Leone XIII e Pio XI inculcano circa le corporazioni può essere conciliabile tanto col governo parlamentare – ed è ciò, come abbiamo visto, che si cerca nel Belgio – come con un governo autoritario o assoluto. L’organizzazione del potere politico, quale appare nel nuovo statuto, è quindi opera degli uomini che reggono l’Austria e frutto dei tempi, colle loro necessità od opportunità immediate. Per convincersene basta leggere l’articolo del ministro Dr. Ender , compilatore della riforma, nel quale egli narra come da alcune idee fondamentali, formulate ancora assai vagamente nello scorso autunno si sia arrivati, attraverso molti studi e numerose modificazioni, al progetto che ora è divenuto legge. Anche qui, come sul terreno parlamentare e come sempre nella vita umana, la realtà matura a forza di compromessi. Dapprincipio, ricorda l’Ender, si pensava ad un parlamento o senato corporativo accanto ad una Camera eletta a suffragio universale. Questa combinazione doveva presentarsi naturalmente alla mente di chi, come l’Ender, aveva studiato gli autori cristiano-sociali. Ma la situazione politica austriaca come veniva sviluppandosi, imponeva di prendere un’altra via. Il sistema elettorale avrebbe richiamato sulla scena i partiti. L’indipendenza dello Stato austriaco sarebbe stata messa in forse dal rinascere del movimento nazionalsocialista. Era pericoloso gareggiare col cesarismo plebiscitario di Hitler, tanto più che da sinistra minacciavano i socialisti. Lo stesso blocco governativo, sorto da una coalizione parlamentare, avrebbe resistito alle scosse del suffragio universale? Bisognava tentare una rifusione di tutte le forze patriottiche, concentrarle attorno ad una sola necessità, quella di reggersi contro tanti nemici intemi e contro una pressione esterna formidabile. Ed ecco presentarsi a proposito il programma Heimwehrista, il quale, ad imitazione di quello italiano, inculcava l’abolizione dei partiti politici o la fusione di tutti in uno solo. Ed ecco il cancelliere tentare la fusione delle varie correnti nel «fronte patriottico»; tentativo non facile, perchè in Austria se l’esperienza politica, le forze culturali ed il numero stanno più dalla parte dei cristiano-sociali, le forze armate sono in prevalenza dalla parte degli Heimwehristi. Più che ad una fusione si è arrivati quindi finora ad un’addizione col binomio Dolffuss e Starhemberg. Comunque l’idea dell’abolizione dei partiti politici portava con sé la fine del suffragio universale. Che cosa sostituirvi? L’antica tradizione austriaca della «rappresentanza degl’interessi» e l’esempio dello Stato corporativo fascista stavano a portata di mano. Ed ecco che il nuovo Parlamento o Dieta federale sarà un corpo nominato da altri quattro Consigli, i quali ne costituiscono la base: il Consiglio di Stato (una specie di corpo senatoriale) di nomina presidenziale, il Consiglio culturale nominato dalle chiese, dalle organizzazioni scolastiche e dalle accademie, un Consiglio delle provincie nominato dalle rappresentanze provinciali ed infine un Consiglio economico nominato dalle costituende corporazioni. Ove è andata a finire la democrazia, si chiede qui il dr. Ender, che nel suo piccolo Vorarlberg s’era guadagnata la fama di democratico. «Fino dapprincipio – egli scrive – bisognò porsi la questione se si dovesse conservare la democrazia o volgersi ad ideali fascisti. Nessuno poteva attendere da me che abbandonassi del tutto le idee democratiche…». Il principio democratico, secondo l’Ender, è salvaguardato dal fatto che 1) si è conservata l’autonomia delle provincie e dei comuni, 2) che le rappresentanze provinciali e comunali e il consiglio economico non vengono nominati dall’alto, ma designate dalle corporazioni. «La democrazia trasferirà la sua sede nelle corporazioni autonome e nelle autonomie locali». Veramente il nuovo statuto non contiene delle corporazioni che alcune linee scheletriche; si volle – dichiara l’Ender – lasciar libero corso all’esperienza; e quindi la loro costituzione e il loro funzionamento verranno fissati più tardi da apposite leggi. D’altro canto larghissime soddisfazioni vennero concesse al principio autoritario: coll’aver stabilito che il presidente dello Stato venga nominato dai sindaci, su terna proposta dai Consigli centrali, coll’aver concesso al presidente e al governo poteri dittatoriali in caso di necessità, per quanto l’uso di tali poteri possa venir controllato dai magistrati della Corte suprema. Come gira rapida la ruota della fortuna! Nel 1920 l’Austria aveva ottenuta una Costituzione repubblicana. La avevano ispirata i socialisti, che gonfiarono talmente il potere parlamentare, da deferire al parlamento perfino l’elezione dei ministri! Sono passati 13 anni, e già quella «Austria nuova» è decrepita e si abbatte al suolo per esaurimento, senza che nessuno la compianga! Del resto nemmeno lo statuto del 1° maggio 1934 è definitivo; bensì – constata il suo stesso compilatore – «esso è l’espressione dello stato presente dell’evoluzione politica. Ora lo stato presente è appunto la transizione verso la Costituzione corporativa». Ora importa sovrattutto vedere come si svilupperanno le forze politiche austriache: come si consoliderà e quali funzioni assumerà il «fronte patriottico», rappresentante più o meno totalitario dell’attività politica, in assenza dei partiti; e quale parte avranno in esso le organizzazioni militarizzate. E, più ancora di ogni altra questione, interessa di sapere se riuscirà di riguadagnare le masse operaie socialiste. I cristiano-sociali fanno mirabili sforzi per avvicinarle. Il viceborgomastro Winter e l’ala operaia, capitanata dal Kunschak, moltiplicano le riunioni in contraddittorio cogli antichi operai socialisti, cercando di conquistare gli spiriti col ragionamento e coll’interessamento. Finora le resistenze sono accanite; ma non abbisogna meravigliarsene, dice il Kunschak; bisogna lasciar loro il tempo di decidersi con dignità e con libertà. «Was nützen uns alle Paragraphe, wenn wir die Seele des Arbeiters nicht erfassen?». Che cosa ci giovano tutti gli articoli di legge, se non conquistiamo le anime? Nell’ultima seduta del Consiglio federale il dr. Hemala , che appartiene al gruppo operaio dei cristiano-sociali, dopo aver mandato un pensiero di gratitudine ai molti colleghi che nel moribondo parlamento avevano lavorato con impegno ed efficacia per il bene del popolo, concluse col seguente augurio: «Che i nuovi uomini, i quali sono ora chiamati a dar vita alla lettera morta della costituzione, non dimentichino mai che la giustizia è il fondamento più sicuro degli Stati né perdano mai il contatto coll’animo popolare, ma ne ascoltino il polso e le quotidiane vibrazioni!». Parole sagge, augurio prezioso e significativo che certo gli homines novi avranno cura di non smentire. Ne fanno fede la sincerità del loro civismo e la santità delle loro intenzioni, colle quali hanno promulgata la nuova Costituzione – «in nome di Dio» – e vi hanno inserito la più schietta e la più intima collaborazione colla Chiesa, nell’insegnamento e nella difesa della morale.


Il corporativismo fascista rappresenta nella storia moderna dell’organizzazione sociale una novità assoluta, sotto due aspetti. Anzitutto si tratta di un esperimento in atto che si estende contemporaneamente a tutta una grande nazione. Nel secolo XIX, durante la prima rinascita del corporativismo, fiorirono molti programmi e progetti, si elaborarono parecchi schemi organizzativi, del tutto simili all’inquadramento fascista, si ebbero anche sporadicamente dei tentativi di pratica attuazione; ma nessun fatto organizzativo è noto che si possa per l’estensione o la misura paragonare con quello italiano . Il valore internazionale di questo sta appunto nell’esperienza d’inquadramento e di funzionamento che si svolgerà attraverso le 22 corporazioni, testé progettate in forma concreta. Un’altra novità che dà all’organizzazione corporativa fascista un’impronta del tutto particolare ed un carattere inconfondibile consiste nella funzione che negli organi corporativi viene esercitata dal partito fascista. Già nel suo discorso del 14 nov. 1933 il capo del governo italiano aveva affermato che per fare il corporativismo integrale bisognava accanto alla disciplina economica far entrare in azione la disciplina politica del partito unico nello Stato totalitario . Ecco che nelle istituende corporazioni il partito fascista rappresentato dal vicepresidente e da altri due delegati, assume la funzione di cementare ed inspirare politicamente i rappresentanti delle categorie. Anche i tedeschi affidano al partito nazionalsocialista una funzione analoga, ma in Germania si è voluto addirittura superare d’un colpo l’organizzazione sindacale, fondere gl’interessi già al primo stadio, cioè nella cellula industriale dell’officina. In Italia invece i sindacati rimangono; operai e datori di lavoro vengono organizzati localmente, regionalmente e nazionalmente a parte: soltanto all’apice della piramide gli uni e gli altri si ritrovano nella corporazione. Ma qui accanto ai rappresentanti delle amministrazioni pubbliche si farà valere la direttiva del partito di governo, colla sua ideologia, col suo programma, colla sua forza. Questa saldatura col potere politico costituisce la novità più caratteristica e dà al corporativismo fascista una fisionomia propria che non si può confondere con altri tipi, passati o presenti nei quali il problema politico è diversamente considerato o risolto. Ciò risulterà più manifesto ancora quando su queste corporazioni verrà innestata la riforma costituzionale. Dei grandi partiti a sfondo religioso sorti nell’èra costituzionale, non rimane in piedi oramai che il più anziano, quello della Destra cattolica belga; ad esso si aggiunge ora il più giovane, l’agrario popolare di Gil Robles. Nessuno di questi partiti morì per interna consunzione, ma tutti soccombettero alle rivoluzioni o alle trasformazioni costituzionali, le quali tolsero loro la possibilità o la ragione di essere. Recente è la scomparsa del Centro tedesco e in questi giorni si assistette ai funebri del partito cristiano-sociale viennese. Ma qual differenza del loro morire! Il Centro scomparve sotto le accuse più violente d’aver tradito la nazione, firmando l’armistizio e collaborando poi coi socialdemocratici. La sua morte repentina venne accompagnata dalle invettive degli avversari e dal silenzio degli amici: se si eccettua una nobile e serena parola episcopale che del Centro ricordò i meriti per la difesa religiosa. Il partito cristiano sociale invece muore col suo bravo necrologio e ai suoi funerali si portano su di un cuscino di velluto le insegne delle passate benemerenze. Il discorso che nella sua ultima riunione, a metà maggio, tenne il vicepresidente Kunschak e l’allocuzione del cancelliere Dollfuss hanno sapore di apologia. Kunschak rileva come merito principale del partito «quello di aver saputo trarre nell’orbita dello Stato democratico costituzionale i socialisti, tenendo lontana così da Vienna nell’immediato dopoguerra la grave minaccia del bolscevismo». «La coalizione coi socialdemocratici, esclama l’oratore, salvò lo Stato austriaco in un momento, in cui coloro che oggi la criticano con tanta sicumera, non si facevano nemmeno vedere». Ma i socialisti commisero più tardi l’errore di non concedere al democratico dott. Ender, i poteri che egli aveva chiesto per salvare lo Stato e il regime, e così si aperse una crisi nella quale il sistema parlamentare doveva finire per naufragare. Ora termina – concluse il Kunschak – il nostro mandato politico, ma il nostro lavoro continua. «Gli statuti costituzionali si elaborano nei misteri, ma il grave problema da cui tutto dipende, è il contatto coll’anima popolare. Questo sarà il nostro compito avvenire…». S’alzò poi per un’allocuzione di congedo il cancelliere Dollfuss, il quale cominciò con un rilievo di storico valore. «Taluno fuori di qui sarà tentato di credere che l’evoluzione politica di quest’anno sia il risultato di qualche costruzione ideologica o magari il risultato di un esperimento tentato da me e dai miei amici… Essa fu invece fatale e non c’era altra strada da prendere. Se volevamo salvare l’indipendenza dell’Austria non c’era che proteggerla dall’ondata bruna come da quella rossa. In ciò sta la grande giustificazione di certi avvenimenti che potranno aver dispiaciuto… Qualora un anno fa mi avessero chiesto, se i partiti sarebbero sopravvissuti o meno, non avrei saputo rispondere. Solo le giornate di febbraio hanno portata la decisione…». Schiettezza simpatica che riconosce la sua parte alla fatalità o meglio, come aggiunse rettificando il cancelliere, alla Provvidenza la quale guida le sorti dei popoli per vie non sempre prevedibili. Manifestazioni recenti di uomini che considerano la situazione internazionale dall’alto della loro responsabilità – particolarmente limpido e sintetico l’articolo «Verso il riarmo» del primo ministro italiano – hanno richiamato l’attenzione del pubblico sulla gravità delle decisioni che si stanno per prendere a Ginevra. Il numero dei pessimisti grandeggia e sembra oramai sommergere in un mare di sfiducia gli ostinati ottimisti che sperano ancora negli accordi internazionali. Parrebbe oramai che l’Europa stia per riassumere come propria quella che era la divisa del duca di Borbone: Omnis salus in ferro est. Dovremo dunque credere al tramonto dell’occidente e alla distruzione della civiltà europea, come la preannunzia G. De Montemajor : «quando nuove guerre aeree, sottomarine, di popoli e di trincea avranno asfissiata, sterminata, devastata ed impoverita l’Europa, recisi gli stami della sua intelligenza civilizzatrice, distolti gli animi dalla coltura, troncate le tradizioni, il nostro grandioso mondo colle sue scoperte, le sue ricchezze, le sue eleganze e le sue arti declinerà…?». No, noi non crediamo né a questo cataclisma né alle previsioni apocalittiche; crediamo e confidiamo invece che anche nelle presenti convulsioni sociali e politiche, come il Balbo dimostrava per le rivoluzioni dal 1789 al 1848, il fermento cristiano lavori come lievito rigeneratore e che le nuove età conosceranno un nuovo e più elevato progresso. Anche noi dunque crediamo nel progresso indefinito dell’umanità? Certo; ma noi vi crediamo non fondandoci sopra una inesistente bontà innata ed incorrotta della natura umana, ma confidando nell’opera soprannaturale che svolge nel mondo il Cristo per mezzo della sua Chiesa, onde costruire nel mondo un’«unica magione dei figli di Dio». Così è potuto avvenire che al congresso economico paneuropeo, convocato a Vienna il 16 maggio, congresso che fu una manifestazione di pacifismo e collaborazione internazionale, partecipassero accanto agli umanitaristi, i quali trovano il loro evangelo nell’inno alla pace di Victor Hugo , anche i rappresentanti del pensiero cattolico, i quali fondano il loro ottimismo, come disse uno di loro, sulla Gotteskindschaft (figliolanza di Dio). Il nostro pacifismo, disse il ministro cristiano sociale Schuschnigg, non è un pacifismo della debolezza interna, ma un pacifismo della responsabilità che ci fa pensare a quello che i nostri popoli hanno di più prezioso, cioè alle nostre madri e alla giovane generazione. Il problema, affermò il Dollfuss, si presenta nella stessa forma come nell’organizzazione interna dello Stato: è un problema di unità e di libertà. Si tratta di trovare la giusta sintesi di questo binomio. Mi auguro che l’Europa futura si basi sulla giusta sintesi di una coordinazione unitaria e di una vera libertà degli Stati che a quest’unità partecipano. Il presidente ed animatore del congresso, Coudenhove Kalergi , nonostante le difficoltà ginevrine, poté tuttavia rilevare con soddisfazione alcuni avvenimenti che preparano la paneuropa economica, superando l’angusto criterio dell’autarchia nazionale. Oltre i lavori economici della Piccola intesa e le clausole del patto balcanico il presidente mise in particolare rilievo l’opera compiuta a Roma dai rappresentanti dell’Austria e dell’Ungheria sotto l’egida dell’Italia, opera che non mira a costituire un blocco economico contro un altro blocco, ma che è un sistema di mutue compensazioni, quale appunto prevede nel suo programma il movimento paneuropeo. Gli accordi di Roma sono aperti a tutti coloro che vorranno aderirvi e sono espressione della comunanza degli interessi di tre Stati sovrani. Così in fondo, affermò col suo tenace ottimismo il Kalergi, così incominciò cento anni fa il Zollverein germanico . Il movimento paneuropeo combatte su due fronti, contro l’estremo nazionalismo e contro l’estremo internazionalismo. Il nazionalismo estremo conduce alla guerra e l’estremo internazionalismo che nega la nazione e vuole la lotta di classe conduce fatalmente alla rivoluzione mondiale. L’idea paneuropea rappresenta fra questi due estremi una linea media la quale tende ad esprimere organicamente la comunanza spirituale della civiltà europea. Così il Kalergi. L’idea della riforma statale in Francia si concretizza sempre nelle formule propugnate con tanto calore da Tardieu e accettate già in parte nella commissione parlamentare presieduta dal radicale Marchandau . Anche il XV congresso dell’Unione nazionale combattenti ha votato un ordine del giorno nel quale dopo aver riaffermato «il suo attaccamento alle istituzioni democratiche e il suo desiderio di conservare le pubbliche libertà, che a diverse riprese i francesi hanno pagato col loro sangue», riconosce l’impotenza dell’attuale regime parlamentare, chiede la ristaurazione dell’autorità dello Stato ed in concreto la possibilità per il presidente della repubblica di sciogliere la Camera senza l’avviso del Senato, il divieto al potere legislativo di ogni proposta in materia di spese e uno statuto dei funzionari che neghi loro il diritto di sciopero. Va notato che quest’ultima questione non è stata ancora toccata nella commissione parlamentare; ma in quanto alle spese, si è già ottenuta una maggioranza per la formula che nessuna deliberazione avente per conseguenza una spesa potrà venire applicata; se contemporaneamente non verrà inscritta in bilancio anche la rispettiva copertura.


Dopo la rivolta e la repressione del febbraio l’«Internazionale sindacale cristiana di Utrecht» inviò a Vienna a fare un’inchiesta il segretario generale della confederazione stessa, Serrarens , e il deputato olandese Amelink . Ora nell’organo testé uscito della confederazione sindacale i due delegati pubblicano le loro impressioni. Dopo aver rilevate tutte le colpe dei socialisti, i due delegati rimangono tuttavia piuttosto scettici anche di fronte all’esperimento Dollfuss. Soprattutto si dichiarano contrari al sindacato unico, imposto dallo Stato. Affermano che il neoeretto sindacato non è un vero sindacato, ma semplicemente un inquadramento statale, mancandogli ciò che del sindacato è caratteristica essenziale, cioè la libera cooperazione dei suoi membri. «Quello che più urta, affermano gli olandesi, è che tutto ciò si presenti sotto l’etichetta cristiana e si voglia far credere al mondo che tutti questi provvedimenti stiano in armonia colla Quadragesimo anno». Questo giudizio sull’organizzazione operaia viennese venne ribadito dallo stesso Serrarens nel suo rapporto al congresso dei sindacati cristiani, tenuto a Montreux il 1 e 2 giugno. Ma qui ben cinque delegati dei sindacati cristiani austriaci, i quali verranno assorbiti dal sindacato unico appena il mese prossimo , intervennero a difendere l’opera sindacale del governo viennese. La difesa, pubblicata per intiero anche dalla Reichspost , si può riassumere nei seguenti punti. I sindacati cristiani austriaci hanno accettato a malincuore e solo dopo parecchie esitazioni il sindacato unico, ma hanno dovuto riconoscere che esso era una necessità politica. Tuttavia essi chiesero ed ottennero la garanzia che lo spirito che anima le organizzazioni cristiane avrebbe diretto anche il sindacato unico e che la maggioranza dei dirigenti verrebbe tolta dai sindacati cristiani. Difatti nel consiglio centrale, su dodici membri, sette provengono dalle organizzazioni cattoliche. In quanto alla eleggibilità delle cariche, essa è prevista per la sistemazione definitiva; come nella Costituzione è previsto anche che, nel loro assetto normale, le corporazioni saranno autonome e lo Stato interverrà soltanto per completare la loro opera e coordinarla coi bisogni generali della nazione. Il sistema delle nomine dall’alto rappresenta dunque a Vienna uno stadio provvisorio e non un regime definitivo quale viene proclamato in Germania. «Si tratta, dice la relazione dei viennesi al congresso di Montreux, di trovare la giusta sintesi fra autorità e libertà. Il cristianesimo ci insegna e ci aiuta a trovarla». In Austria è monopolizzato soltanto il sindacato quale organo autorizzato a concludere i contratti collettivi; ma per il resto le tendenze, che non siano per principio dirette contro lo Stato, hanno libertà di organizzare gli operai in associazioni professionali o di cultura. La relazione austriaca venne ascoltata con deferenza e nella discussione si espresse tutta la simpatia ai colleghi viennesi e riconosciute furono le buone intenzioni di Dollfuss. Tuttavia l’assemblea, alla quale partecipavano un centinaio di delegati rappresentanti circa un milione di membri, non poté fare a meno di esprimere le sue preoccupazioni per l’avvenire. Il discorso più applaudito fu quello di Zirnheld , capo dei sindacati cristiani francesi, il quale con evidente riferimento alla Germania, protestò contro la confisca dei beni sindacali legittimamente acquistati. L’ordine del giorno votato ad unanimità, con l’astensione dei delegati austriaci, rivendica agli operai cristiani la libertà di organizzarsi sindacalmente secondo le proprie convinzioni e d’altra parte protesta contro le tendenze monopolizzatrici dei socialisti negli organi dell’ufficio internazionale del lavoro. Questa rubrica riferisce senza entrare nel merito; tuttavia risulterà chiaro ai lettori che i viennesi colpivano giusto quando sostenevano che fra sindacato unico e la libertà affermata nelle encicliche, non esiste sempre e in tutti i casi antitesi necessaria. Ai primi di maggio The Universe chiese pubblicamente alla British Union of Fascists quale fosse il punto di vista dei fascisti inglesi intorno ai problemi morali ed in particolare alla sterilizzazione. La domanda diede occasione alla centrale fascista inglese di pubblicare una dichiarazione programmatica rivolta ai cattolici e con riferimento ai loro principi e postulati. La dichiarazione rileva che fascismo e cattolicismo combaciano in molte cose, per esempio, nell’opposizione dei loro pensatori alla democrazia e nell’antagonismo contro la «rinascenza», in quanto questo fenomeno creò cinque o sei filosofie in contrasto fra loro, lasciandoci senza una fissa scala di valori morali. D’altro canto la dichiarazione promette che i fascisti al governo non toccherebbero le scuole confessionali, anzi le circonderebbero di un’atmosfera favorevole. In quanto alla eugenetica, il partito fascista inglese non aveva ancora avuto il tempo d’occuparsene, trattandosi di una questione secondaria. In generale il governo fascista rivolgerebbe tutta l’attenzione dovuta ai postulati cattolici, ma certo non potrebbe cedere alcuna parte della sua sovranità a qualsiasi «setta dentro lo Stato» o a qualsiasi «sovrano fuori dello Stato». Nessun partito ha espresso tanta simpatia per i cattolici come il fascista. Non si comprende quindi come mai i cattolici prima di aderire mettano tante pregiudiziali di principio, proprio in confronto dei British Fascists. Non è nostro compito, commenta l’Universe, di risolvere la questione generale, se il regime fascista nel nostro paese rappresenterebbe o meno un progresso in confronto del governo parlamentare. In questa materia i cattolici hanno completa libertà d’opinione. Ci furono degli eminenti cattolici, pensatori e uomini di Stato, che sostennero l’autocrazia, come ci furono degli eminenti cattolici sostenitori delle istituzioni democratiche. È quindi assurda l’affermazione della British Union of Fascists che cattolicesimo e fascismo combacino nell’ostilità alla democrazia. Il Sillon venne condannato dalla Santa Sede perché voleva fare tutt’uno della democrazia e del cristianesimo , ma d’altra parte venne condannata anche l’anti-democratica Action Française, perché voleva che ogni cattolico fosse ostile alla repubblica francese . In quanto alla questione scolastica, il giornale cattolico accetta con soddisfazione l’impegno dei fascisti, ma non è scevro d’inquietudini, perché nel seguito della dichiarazione il loro atteggiamento favorevole, vien fatto dipendere da un contegno «non antinazionale» della Chiesa. Questa riserva, dato che sul patriottismo della Chiesa intende sentenziare arbitrariamente lo stesso governo fascista, merita di venir ulteriormente chiarita. Insoddisfacente è invece la risposta circa le questioni morali, che per i cattolici non possono essere considerate secondarie. Riassumendo, l’Universe, ritiene «che il fascismo inglese, in quanto movimento costruttivo ispirato da sani ideali, potrà attrarre molti cattolici; ma questi, prima di dare la loro adesione, devono essere certi che non si chiederà loro mai di favorire delle tendenze inconciliabili coi loro principi. Noi diciamo quindi ai cattolici di essere molto vigilanti prima di dare il loro nome e, quando l’avessero dato, di usare la loro influenza per impedire nella direttiva fascista delle deviazioni anticattoliche». Consimile atteggiamento assume anche il Catholic Times il quale conclude il suo commento redazionale dichiarando che i cattolici, «in quanto il fascismo è un partito, tengono di fronte ad esso lo stesso atteggiamento di benevola neutralità che mantengono in Inghilterra di fronte a tutti i partiti politici. Ma in quanto esso è un movimento universale, essi hanno il dovere di studiarlo più particolarmente dal punto di vista dei principi universali del cattolicismo». La presente polemica servirà d’inizio ad un necessario chiarimento. La stampa cattolica inglese dunque, quando si esprime redazionalmente, evita, com’è sua tradizione, qualsiasi atteggiamento politico, limitandosi a parlare con solo riferimento a principi e a postulati nettamente religiosi ed ecclesiastici. Nella dichiarazione fascista inglese essa trova offensivo che la Chiesa cattolica venga trattata come «sect» o «denomination» e si preoccupa sopratutto della sterilizzazione, non solo perché in Inghilterra tale problema è all’ordine del giorno, ma perché i tedeschi hanno già dato il cattivo esempio. Se da un canto la conciliazione fra Stato e Chiesa in Italia li dispone favorevolmente, dall’altro il trattamento fatto ai cattolici in Germania li rende diffidenti. Finora tuttavia Mosley, corrispondentemente al temperamento anglosassone, ha evitato di propugnare ideologie e dottrine contrarie al cristianesimo, e nessun Rosenberg inglese è comparso ad inquietare le coscienze cattoliche. I vescovi inglesi non hanno quindi trovato necessario d’intervenire come l’episcopato germanico, e la stampa cattolica ufficiosa può mantenere anche di fronte al nuovo partito la benevola neutralità che mantiene di fronte agli altri partiti e in confronto al fascismo, considerato come movimento spirituale e sociale, limitarsi a delle riserve e a porre delle pregiudiziali, che non escludono il riconoscimento dei suoi fini ideali. Ciò non vuol dire che i cattolici inglesi, come cittadini ed uomini politici, non vadano più oltre, fino a fissare anche il loro atteggiamento politico; e lo stesso Catholic Times ha aperta la discussione anche sul tema «The church and the dictators». Vi leggiamo ad esempio un articolo di Cristoforo Dawson (18 maggio) il quale afferma: «La crisi economica attuale reca la fine dell’individualismo capitalista. Questo sistema si fondava sulla libera concorrenza e sulla libertà dei prezzi e dei mercati. Anche l’Inghilterra, costretta dall’atteggiamento autarchico degli altri paesi, deve ora abbandonarlo ed arrivare all’economia manovrata, allo Stato corporativo, rinunziare insomma alla libertà economica. Ma la libertà economica è intimamente legata alla libertà politica. La democrazia parlamentare è l’espressione politica dell’individualismo economico. Caduto questo, sopprimendo la libertà economica, è giuocoforza rinunciare anche alla libertà politica, al diritto cioè di far opposizione al governo. All’economia manovrata dello Stato corporativo corrisponde perciò il regime politico autoritario». Fino qui il Dawson va d’accordo con Mosley. Ma quando aggiunge, non senza qualche contraddizione, che in Inghilterra non è possibile abolire il parlamento, pianta indigena e secolare, non esotica come in altri paesi e che le classi dirigenti medie inglesi non si lascierebbero eliminare da una dittatura, egli si prepara a concludere che il futuro Stato corporativo inglese dovrà fondarsi piuttosto su di un governo nazionale permanente (oligarchia dunque), il quale sia al di fuori del giuoco dei partiti e non su di un partito inquadrato militarmente. «Nothing is to be gained…». Non c’è nulla da guadagnare imitando le forme esterne di movimenti rivoluzionari stranieri… «Se – conclude il Dawson – il fascismo è solo un nuovo partito che differisce dagli altri soltanto per l’appello alla forza, esso non avrà grande interesse per i cattolici. Ma se d’altro canto esso propugna il principio dell’unità corporativa e dell’ordine e gl’ideali d’autorità e gerarchia nella sfera politica, esso dovrà anche riconoscere l’esistenza di simili principi nella sfera religiosa e che di essi è massima espressione la Chiesa cattolica». Il settimanale di G. K. Chesterton è poco favorevole al nuovo movimento. A suo parere la Quadragesimo anno vuole lo Stato organico, non lo Stato corporativo. Lo Stato organico presuppone l’organizzazione di una nuova democrazia attraverso le corporazioni. Il fascismo inglese non è rivoluzionario abbastanza, perché lascia intatta la struttura sociale capitalista e si accontenta d’irreggimentare le masse. Bisogna invece costituire le gilde proprietarie ed attuare il distributismo, la nota teoria economica di G. K. Chesterton. Il distributismo non può accettare lo Stato totalitario, venga esso da destra o da sinistra. Se si eccettuano le cronache sportive, non si parla molto della Cecoslovacchia. Cattivo segno? Forse il contrario. Potrebbe anche significare che i suoi propri panni – se è necessario – se li lava in casa, senza inquietare l’opinione pubblica degli altri paesi. Ma la quarta elezione del presidente Masaryk è fatto troppo notevole perché il sottolinearlo in una rubrica internazionale possa apparire esagerato. Eletto per la prima volta il 14 novembre 1918, per la seconda il 1920, per la terza il 1927 e per la quarta alla fine di maggio, il prof. Tommaso Masaryk risiede nella vecchia corte di Praga da 16 anni. La nota più caratteristica della sua ultima rielezione fu il voto favorevole, datogli non solo dai cristiano-sociali tedeschi e cattolici cechi, ma anche dai deputati del partito tedesco nazionale, testé disciolto, sotto l’accusa d’irredentismo hitleriano. I tedeschi insomma della Cecoslovacchia, che hanno anch’essi, come minoranza, delle lamentele da presentare e dei postulati da far valere, credono di aver trovato nel Masaryk un uomo di Stato equo e moderatore, il quale riconosce i diritti delle minoranze e si sforza, ove arriva la sua influenza, di render loro giustizia. È noto del resto ch’egli si è espresso anche pubblicamente in favore di qualche rettifica sulla frontiera ungherese. I cattolici che ricordano in lui, giovane e nell’età matura, il propugnatore del «libero pensiero» , lo scrittore umanitarista il quale attingeva fuori del cristianesimo le direttive della sua etica e l’ispirazione delle sue riforme sociali, riconoscono ora con soddisfazione che nella saggezza della sua età patriarcale egli ha pronunciato delle parole di ben diverso significato. Quando Masaryk proclama che «Gesù e non Cesare determina il senso della storia» egli difende la verità dalle falsificazioni storiche di certi suoi colleghi germanici e pare incontrarsi con Mons. Bares , vescovo di Berlino, il quale ha dichiarato in questi giorni a Fulda, in evidente polemica con un noto libro di Enrico Wolf , che la Chiesa non da Augusto, ma da Cristo ha avuta la sua missione; proclamando così i diritti della sua libertà e del suo primato spirituale. Nel suo messaggio natalizio del 1933 Masaryk invocando la pace si richiamò ai precetti «di pura umanità», inculcati da Cristo, e in un’altra occasione il presidente della Repubblica cecoslovacca afferma: «Gesù mostrò che la vera religione, la vera pietà compenetra tutta la vita, quotidianamente e continuamente. La maggior parte degli uomini si limitano ad una religione festiva e solo in momenti eccezionali, specie nella sventura, si ricordano di Dio, gridano aiuto e pretendono portenti e miracoli. Ma la vita eterna non diventa solo dopo la morte e nel mondo al di là: noi viviamo per l’eternità già ora e sempre». Molto si è scritto intorno al presidente filosofo, cercando la sua paternità intellettuale in Hume , negli Scozzesi , o in Carlo Pascal . Comunque sia, certo è che non trovò la saggezza, se non quando la cercò in Cristo.


Non parlare in questa rubrica degli avvenimenti tedeschi è impossibile; ma parlare con serenità, con esattezza, con giustizia è altrettanto difficile. Il governo ha fatto sapere al pubblico di aver dovuto soffocare nel sangue un complotto contro il regime , ordito per compiere una seconda rivoluzione; e in un primo tempo, considerando il carattere pericolosissimo dell’impresa minacciata, il grave pericolo di una sommossa a fondo bolscevico, la depravazione personale di alcuni fra i colpiti , l’opinione pubblica mondiale si mostrò disposta a far credito ai comunicati ufficiali, in attesa di ulteriori spiegazioni e documentazioni. Ma queste chiarificazioni non sono ancora venute, e la postuma sanzione giuridica , formulata in una proclamazione ministeriale, non sostituisce la sanzione morale che la coscienza pubblica, e con essa la storia, insistentemente reclamano. L’opinione estera, specie quella anglosassone, che alla Germania non riesce mai indifferente, convincerà forse il ministero di propaganda tedesco a sollevare gli spessi veli che avvolgono la tragedia politica e a spiegare sopra tutto come e per quali ragioni perirono quegli uomini d’ordine che nessuna interessata calunnia ha osato classificare fra i cospiratori o fra i depravati. La coscienza cattolica è particolarmente commossa per le tragiche notizie, in parte confermate, in parte non smentite sulla sorte di un Klausener , capo dell’Azione Cattolica berlinese, di monsignor Muller, già presidente della giunta diocesana di Monaco, del convertito Gerlich , ben noto anche fuori della Germania, per le sue pubblicazioni su Teresa Neumann e di parecchi altri che non vogliamo nominare, perché preferiamo sperare ancora in qualche consolante rettifica. Comunque, il governo avrebbe tutto l’interesse a dimostrare che si è trattato di azioni non autorizzate, ma anzi deplorate e punite. Il semplice richiamo alla Rivoluzione e alla Ragione di stato non spiega e non giustifica nulla, poiché le azioni umane vanno soggette alle leggi della morale e alle sanzioni della giustizia, qualunque sia il loro fine e il loro carattere privato o pubblico. Frattanto, in mancanza di un giudizio meritorio, che gli organi più ottimisti e più scrupolosi vogliono ancora riservare, attendendo precisazioni e documenti si ebbe un’edificante discussione intorno ai metodi. La Reichspost ha protestato fieramente contro quei giornali bavaresi che volevano far dei confronti coi socialisti, impiccati nel febbraio a Vienna, durante la sommossa, dopo regolare giudizio statario; mentre dall’«Università per la storia medioevale» di Liverpool viene ricordato, di fronte ad un articolo del Times, che qualificava come «metodi medioevali» e come una «ricaduta nei tempi di Riccardo III» i fatti germanici del 30 giugno, che caratteristica del medio evo fu la riverenza per il diritto e per la legge e sua qualità essenziale la fede che i principi della giustizia e della carità cristiana si potessero e si dovessero applicare anche all’interesse pubblico e alla città; Riccardo III e la guerra delle rose appartengono già alla rinascenza. Per conto nostro ci limiteremo a dire che simili fatti vengono esaltati soltanto in epoche, nelle quali è andato perduto il giusto concetto della dignità e della personalità umana. Questo si fonda sulla fede nell’anima, immortale, sulla convinzione che ogni uomo è un microcosmo che incarna un particolare pensiero divino, una persona con una propria sfera di diritti e di doveri verso Iddio e di fronte agli altri uomini; diritti e doveri che non si limitano alla società civile e temporale, ma la superano. Noi siamo quindi nella logica più perfetta, quando auguriamo che il partito dominante in Germania tragga almeno dalle tragedie di questi giorni la conseguenza che una vera rinascita nazionale non è raggiungibile, se non la si fonda sull’educazione sinceramente religiosa. Sparta non si può fondare sulle rovine di Sodoma, fu scritto giustamente dopo la morte del Roehm. L’austerità della vita, lodevolmente inculcata da Hitler, non si può alimentare che della fede religiosa. La Gioventù cattolica va protetta e favorita, l’opera educativa e sociale della Chiesa dev’essere considerata come un contributo indispensabile per il risanamento morale e l’evoluzione intellettuale della nazione. Forse in questi giorni nei quali si scopre che dietro l’esaltate virtù civili e militari si può nascondere tanta corruzione del costume, torneranno nella dovuta considerazione le umili ma sode virtù del cristiano, che contribuisce ogni giorno colla probità del suo lavoro alla ricostruzione della patria. Forse l’antica e provata scala dei valori ritroverà la sua applicazione anche nella vita politica e nazionale del terzo Reich. Certo che la svolta, se mai, dovrà essere rapida e profonda. Dalla lotta contro la Chiesa cattolica si dovrà passare alla leale applicazione del concordato, dalle misure prese contro von Papen ed i suoi fidi, ultimi rappresentanti del collaborazionismo cattolico, converrà giungere al riconoscimento dell’Azione Cattolica, quale indispensabile e preziosa cooperazione della ricostruzione nazionale. La seconda rivoluzione è finita. Ma sulle frontiere della Germania vive ed agisce lo Schwarze Front di Otto Strasser , fratello di Gregorio , che ha dei tentacoli segreti fra gli squadristi di dentro e insiste ora più che mai sulla vera rivoluzione nazionale che deve passar oltre, «sommergendo l’episodio hitleriano». La rivoluzione è finita, ma fuori l’esistenza di due quotidiani tedeschi come Die deutsche Freiheit nella Saar e il Pariser Tageblatt a Parigi dimostrano che l’emigrazione tedesca è ancora vitale ed ha propaggini nell’interno senza dire che il Neuer Vorwärts di Praga diventato a sua volta propugnatore della rivoluzione totalitaria, propina il suo veleno nelle sue edizioni in miniatura che arrivano fin nelle più remote contrade della Germania. Non sarà ora di pensare, come diceva von Papen nel suo censurato discorso di Marburgo, «che nessun popolo può restare in uno stato rivoluzionario perpetuo, se vuol rimanere nella storia?». Non sarà ora di «organizzare un ordine politico-sociale definitivo, stabilendo nello Stato una giustizia imparziale per tutti?». È questa la via che prenderà il Führer sbarazzato ora dei più violenti Unterführer? Una fitta nuvolaglia di tali incognite e di siffatti interrogativi si addensa sull’orizzonte. Le previsioni non ci paiono così semplici, come alla stampa francese che si limita a predire il trionfo della Reichswehr. Una delle due commissioni parlamentari d’inchiesta, nominate dalla Camera francese in seguito alla crisi del febbraio, ha concluso i suoi lavori. Si tratta della commissione incaricata di inquisire sulle dimostrazioni sanguinose del 6 febbraio, che provocarono la caduta del secondo ministero Daladier. Per quattro mesi nelle colonne dei maggiori giornali comparve il resoconto stenografico d’innumerevoli sedute. Migliaia di testimoni, dal presidente del Consiglio all’ultima guardia municipale, dai consiglieri comunali di Parigi ai dimostranti di ogni categoria sfilarono innanzi ad una trentina di giudici parlamentari per deporre sui precedenti, sui moventi, sul corso, sulle conseguenze della dimostrazione, sulle tendenze e sull’organizzazione delle società che vi parteciparono. Maggioranza e minoranza fecero a gara per allargare ed approfondire quest’opera di analisi e di vivisezione dei fatti e delle ideologie che li ispirarono. Fu certo un grande esame di coscienza che diede occasione di riflettere e fu anche, almeno in un primo tempo, una ricerca spietata di tutte le responsabilità. In questo senso ed entro questi limiti si può affermare che l’inchiesta fece opera utile, sbarazzando il terreno da molte interpretazioni insostenibili e da molte esagerazioni partigiane. Chi però a questo genere di commissioni parlamentari avesse chiesto di più e avesse da esse aspettato una formula di accordo e di pacificazione, si troverebbe oggi ben deluso, giacché la commissione del 6 febbraio terminò il 5 giugno con una conclusione di maggioranza ed una di minoranza: conclusioni naturalmente contraddittorie su certi punti essenziali. La minoranza avrebbe voluto colpire le responsabilità più alte del presidente del consiglio Daladier e del ministro dell’interno Frot , ossia accertare le responsabilità politiche: responsabilità di aver eccitato l’indignazione popolare giustificandone la reazione; responsabilità poi di non aver voluto o saputo impedire la repressione cruenta. Ma la maggioranza, costituita da radicali, socialisti e qualche moderato ribatté che, accettando le proposte della minoranza, si sarebbe finito coll’approvare le dimostrazioni violente della piazza, l’incendio doloso del ministero della marina e le barricate. Dopo questa prima battuta in contraddittorio, la minoranza abbandonò la seduta. Dato che avrebbe potuto esprimere questo suo giudizio anche in un rapporto di minoranza, la sua partenza va probabilmente attribuita al suo desiderio di non pregiudicare il proprio atteggiamento di fronte ai suggerimenti e alle proposte profilattiche che la maggioranza intendeva sottoporre alla Camera e al governo. Queste proposte invitano il governo a modificare la legge sulle associazioni in modo da poter sciogliere gli organismi che provocassero delle dimostrazioni armate, a proibire le milizie private e le uniformi politiche e «à interdire organismes présentant un caractère auctoritaire par leur discipline, leur encadrement et le pouvoir absolu des chefs». Quali prospettive avranno tali suggerimenti? La risposta non è urgente, le Camere si riuniranno in autunno. Ma intanto bisogna concludere che la situazione psicologica delle masse francesi e, più di loro, della classe dirigente, non è ancora tranquillante. Nonostante il lavoro positivo prestato in quest’ultimo periodo dal parlamento – risanamento del bilancio, riforma fiscale, grande piano di lavori pubblici contro la disoccupazione, preparazione della riforma statale – l’irrequietudine permane. Politicamente i liberali del centro temono di ricadere – dopo la parentesi Doumergue – sotto il dominio del cartello. Contro tale deprecata eventualità non vedono altra difesa che nell’introduzione della proporzionale, la quale costringerebbe ciascun gruppo a far da solo e libererebbe i radicali e i socialisti dalla tentazione di coalizzarsi per i ballottaggi. La Camera si è rifiutata di votare già ora la riforma e, benché il rifiuto non sia dovuto al cartello, perché i socialisti votarono in favore, i proporzionalisti accusano l’attuale maggioranza di volersi opporre alla sincerità elettorale. Per una parte cospicua, dunque, della società politica francese la rappresentanza proporzionale, si presenta come un insostituibile strumento d’igiene elettorale.


Più che il discorso di Hitler impressiona il silenzio di von Papen. È il silenzio di un ostaggio del passato che attende di giorno in giorno la catarsi di un nodo tragico nel quale gli avvenimenti più forti di lui l’hanno coinvolto, ovvero è il silenzio di chi spera ancora e aspetta dall’indomani riparazione e vittoria? Questo vice cancelliere, sorvegliato da’ suoi subalterni e sospettato da’ suoi amici, questo governante, assediato dai suoi governati, costituisce l’elemento più sintomatico ed insieme più problematico della situazione tedesca. Che dire del cattolico von Papen, del negoziatore del Concordato, del fondatore della lega «Croce ed Aquila» , che si proponeva di riallacciare le nuove glorie del terzo Reich alle antiche tradizioni del Sacro Romano Impero; del presidente dell’«Arbeitsgemeinschaft deutscher Katholiken», il quale inaugurando lo scorso gennaio quest’associazione dei cattolici hitleriani pronunciava un non dimenticato discorso, in cui attribuiva al nazionalsocialismo gli stessi meriti ch’ebbe nella storia l’impero austro-tedesco nella sua trionfale campagna contro i turchi; di quel von Papen infine che nella stessa riunione, polemizzando colla lettera collettiva dell’episcopato austriaco, affermava che i principi ricostruttivi del cancelliere combaciavano mirabilmente colle direttive della Quadragesimo anno? Noi ben possiamo immaginare lo strazio del suo cuore cattolico all’annunzio dell’incenerimento d’un Klausener, alla notizia del massacro di Adalberto Probst , l’eroico presidente della «Deutsche Jugendkraft» di quei ginnasti che sfilarono pochi mesi fa sotto il colonnato di S. Pietro, di Federico Beck , il geniale fondatore dell’«Opera per gli studenti» e amico e collaboratore di Carlo Sonnenschein , di Gerlich, di Schmied ed altre vittime forse che noi, ma sicuramente non lui, il vice cancelliere, possiamo ancora ignorare. E certo egli fu presente in ispirito nella cattedrale di Düsseldorf quando 47 sacerdoti celebrarono le esequie del giovane Probst, tra i singhiozzi di una calca lagrimosa o a Berlino, quando il vescovo pronunciò laconicamente il necrologio del Klausener, come, con atto di lodevole fierezza, assistette anche di persona alla sepoltura del suo intimo collaboratore von Bose , vittima anche questa della terribile repressione. Von Papen è uomo di convinzioni sinceramente cattoliche e di sentimenti cavallereschi. Il suo silenzio non può essere quello di Pilato che, lavatosi le mani, si disinteressa poi delle vittime né può spiegarsi semplicemente colla proibizione del governo di criticare comecchesia i fatti del 30 giugno, infine con considerazioni di prudenza volgare. Il mistero ci verrà presto svelato, sia attraverso una precisazione delle responsabilità e del suo atteggiamento personale, in confronto del governo; sia con un’evoluzione della situazione generale che giustifichi o spieghi la silenziosa attesa. Nonostante tutto, arriva talvolta qualche notizia che ridesta la speranza. Di questi giorni, ad esempio, fu licenziato bruscamente il capo del fronte studentesco Staebel . Era, come Baldur von Schirach , uno dei più violenti e dei più anticlericali della sinistra. Si annuncia inoltre che, in seguito ai fatti del ’30, dovette riparare a Praga anche quello scrittore nazista von Leers , che fu uno dei promotori del neopaganesimo. Ma, di contro a questo, che dire della soppressione della «Corrispondenza cattolica» di P. Federico Muckermann S.J. , perché aveva riferito intorno ad una grande manifestazione cattolica sulla tomba di Ketteler? Diecimila persone si accalcavano quella sera nel duomo di Magonza. I minatori avevano portato di lontano il fuoco degli alti forni, per accendere una lampada votiva che dovrà ardere eternamente sulla tomba del grande vescovo sociale. Volle il caso che in quella stessa sera Hitler tenesse al Reichsrat il suo discorso apologetico e la polizia, applicando una norma generale, proibì durante la radiotrasmissione di questo, qualsiasi altra manifestazione. Perciò anche in duomo alle 20 si annunziò ai radunati la proibizione, e i canti cessarono e la predica venne differita alle 22. Ma la folla non si mosse e si dispose pazientemente ad aspettare. Ed ecco che a poco a poco, con forza irrefrenabile erompere da migliaia di cuori e levarsi in alto verso il mistero delle navate la preghiera. Pregarono così continuamente, in comunità di spirito, finché alle ventidue rispuntò sul pulpito il predicatore e ricomparvero nel presbiterio il vescovo e i sacerdoti… O Germania cattolica, Germania che preghi nei templi delle tue glorie cristiane, folla anonima, venuta di lontano in rappresentanza di altre numerose moltitudini della fedele Renania, noi ti comprendiamo e ti ammiriamo! Per te l’animo dell’osservatore straniero, colpito e sconcertato da fatti così disumani, rinasce alla speranza e vede ancora la tua patria tedesca riprendere il suo gran ruolo nella storia della umana civiltà. In questi giorni – disse Hitler al Reichsrat – «io stesso fui il Supremo tribunale del popolo tedesco». Oberster Gerichtsthof! L’état c’est moi! Stat pro ratione voluntas. Georing parlando il 12 luglio ai rappresentanti del P.M. proclamava: Prima esistette il popolo, e poi il diritto. Fu il popolo a crearsi il diritto e lo Stato… Das Recht und der Wille des Führers sind eins! Il diritto, e la volontà del capo sono una cosa sola. Chi sa quanti fra quei magistrati ossequiosamente annuenti avranno appreso sui banchi dell’università essere supremo vanto della Germania quello d’aver creato il «Rechtsstaat» , lo Stato di diritto appunto perché i suoi giuristi e i suoi politici s’erano imbevuti delle massime d’un Leibniz, d’un Kant, d’un Fichte, d’un Ihering . Eccola ora questa orgogliosa nazione che si chiamava «il popolo dei pensatori», che si vantava del «libero esame» e dell’«imperativo categorico» rinnegare ogni diritto naturale e rifarsi ai principi che il Barbarossa seppe ottenere dai suoi giuristi alla dieta di Roncaglia . Vendette della storia contro l’organismo di quei protestanti che, dopo il concilio vaticano, riversarono tanto sarcasmo e tanto dispregio sui popoli latini perché disposti a riconoscere l’infallibilità pontificia! In Germania si è arrivati a questo, che il Günther , uno dei teorici del razzismo e del nazismo, pubblica di questi giorni un libro intitolato «l’odio eroico». Vi si esalta l’odio eroico del capo che persegue implacabilmente i suoi avversari, «giacché quest’odio è superiore ad ogni diritto». A ragione l’ex ministro Mataja , parlando a Vienna sullo stesso argomento e confrontando i due metodi di repressione, applicati in Germania e in Austria, rilevava che se pur qui si deve ricorrere a misure draconiane, vi sono però delle leggi e dei giudici per applicarle. Dura lex, sed lex! Il riconoscimento d’un diritto e d’una morale, antecedenti e superiori alle umane volontà è principio indispensabile in uno Stato che vuol dirsi cristiano. Quando abbandoneremo mai, esclamò l’oratore viennese, questa mentalità della violenza, tramandataci dalla guerra, e ritorneremo a concezioni più umane? Il consiglio nazionale del partito socialista francese (S.F.I.O.) ha accolto con alcune notevoli riserve, tra cui quella che condanna la violenza sistematica, l’offerta del partito comunista di concordare un’azione comune «contre le fascisme et la guerre». Si dovrebbe trattare finora soltanto di un patto per dimostrazioni ed azioni pubbliche in comune. Ma nelle due parti molti sono coloro che tendono ad una «unità organica». Ad ogni modo di fronte al nuovo ordine di marcia, i partiti borghesi si affrettano ad invocare l’unione nazionale. Il Temps, precorrendo i tempi annunzia la concentrazione antimarxista in questi termini: «l’heure approche où il n’y aura plus en France, à quelques nuance près, que deux conceptions politiques opposées et affrontées: la conception démocratique et nationale, la conception internationaliste et dictatoriale, – l’enjeu de cette lutte n’étant rien de moins que la patrie et la liberté. Il va falloir, il faut se décider, définitivement et sans retour, entre l’idéalisme de la Révolution française et la révolution tout court». È possibile che questo sia veramente lo schieramento politico futuro della società francese; ma oggidì esso non sembra ancora probabile. Altri piani s’intersecano con quello su cui si vuole opporre la democrazia nazionale all’internazionalismo dittatoriale: interessi economici, direttive sociali, questioni di regime. Ma sopra tutto è vano ignorare il problema religioso. L’ideologia della Rivoluzione francese ebbe uno sforzo anticristiano, ereditato poi dai partiti repubblicani anticlericali che governarono da mezzo secolo la Francia. È vero che oggidì il clima è mutato, che il socialista Chastenet può scrivere a Doumergue una lettera per chiedere la riconsegna ai monaci della «Grande Chartreuse», e mietere non biasimi, ma plauso unanime; è vero che il campo della politica va disintossicandosi sempre più del virus anticlericale, ma in fondo la divisione classica del Montalembert in «fils de Voltaire» e «fils des Croisés» sussiste ancora. I cattolici francesi quindi stanno all’erta e diffidano dei blocchi. Non vogliono ripetere l’errore del boulangismo , dell’antidreyfusismo, del conservativismo monarchico. La parola d’ordine è: «essere sé stessi, non lasciarsi sfruttare per i fini altrui». Cl. Mauriès esponendo nella Vie Intellectuelle le speranze «des jeunes équipe catholiques» le mette in guardia contro i metodi di forza, ora in voga; come già Marcel Prelot nella settimana sociale di Reims aveva detto ai giovani che i regimi d’opinion, pur così discreditati oggidì, rappresentano tuttavia, «dans le concret et le relatif, le refuge suprême de ce personnalisme auquel vont comme les nôtres, toutes leurs aspirations». Richiamiamo l’attenzione dei lettori anche sul prezioso opuscolo «Pour le Bien Commun. Les responsabilités du Chrétien et le moment présent», lanciato da un gruppo di laici e scritto – dicono – da Gilson e Maritain . I francesi distinguono sempre fra «principes» e «techniques». Ora per la tecnica e la pratica l’opuscolo appare insufficiente, ma riguardo alle direttive, è luminoso. Non lasciarsi attirare né a destra né a sinistra, ma tendere con tutti gli sforzi a che «l’idée de la dignité de la personne humaine et de sa vocation spirituelle et celle du bien commun de la cité fondé sur la justice et l’amour» sostituiscano come principio dinamico della vita sociale «le mythe de la Classe, de la Race, de la Nation ou de l’Etat». Noi non sappiamo ancora in quale forma queste idee si faranno carne. Ultimamente un manipolo di cattolici alsaziani è entrato a far parte del gruppo Marin , ed esiste sempre un «parti démocrate populaire» il quale «confiant dans les destinées de la République et de la démocratie» si è di nuovo pronunciato anche recentemente per «une économie organisée» da contrapporsi al sistema del capitalismo liberale ed al socialismo di Stato e per una «réforme politique qui garantisse la stabilité ministerielle … qui améliore les méthodes de travail du Parlement et en délimite les attributions». Ma altre voci ancora si fanno sentire, come ad esempio George Viance col suo opuscolo «La France veut un chef» . Forse le nuove forze cattoliche non rafforzeranno formazioni esistenti, forse «tecnicamente», cioè nella pratica elettorale non cercheranno o non troveranno un’equivalente applicazione. Tuttavia quello ch’è certo si è che tali forze esistono e tendono a farsi valere. La reazione in Francia è in parte un fatto biologico della sua società dirigente, estraniata finora dai principi cattolici; ma per un’altra parte cospicua, essa è dovuta ad un accresciuto influsso del sentimento religioso. «Il n’y a jamais eu, dans la vie de l’Eglise de France, une telle fermentation, ni une telle allégresse … Quand la sève, au printemps, monte en chantant, elle fait craquer les vieilles écorces. Il reste encore beaucoup de vieilles écorces, mais il y a la jeune sève qui monte et qui chante …». Questa nota di fervente ottimismo che ci suona all’orecchio dal citato articolo del Mauriès, erano decenni che mancava nel concerto cattolico europeo. Dio ce la manda per consolarci di altri lamenti. Rallegriamocene! La «technique» sarà la preoccupazione dei cattolici francesi; ma questo grido di allegrezza, lanciato con sano ottimismo verso l’avvenire, è il canto delle speranze comuni ai cattolici di tutto il mondo.


Al generale von Hindenburg i contemporanei, amici e nemici, riconoscono la corona d’alloro, riservata ai grandissimi; al pater patriae tutta la Germania tributa gratitudine e il mondo ammirazione; all’uomo nessuno può negare straordinarie virtù personali e civili, ma il presidente Hindenburg, come politico, è morto portando nella tomba il suo segreto . Rieletto nel 1932 con 19.360.000 voti socialisti, centristi, conservatori contro 13.417.000 dati a Hitler, licenzia alcune settimane dopo il cancelliere Brüning, capo della coalizione che lo ha portato sugli scudi. Lo licenzia, dicono, per uno scrupolo costituzionale, negando a Brüning il decreto che scioglie le milizie di assalto. Ma nemmeno affida il governo ad Hitler, anzi proclama in una dichiarazione solenne di non poterglielo dare, perché in sua mano diverrebbe il governo di un solo partito: questione dunque di principio e di diritto che viene presentata come insormontabile. Da Minerva in armi balza fuori invece allora von Papen, col proposito di attuare il piano dei conservatori, che è la solita illusione dei troppo furbi: sfruttare le forze rivoluzionarie naziste per i propri fini di restaurazione. Hitler non abbocca. Vuole essere cancelliere o niente. Von Papen è costretto a governare per sette mesi da solo e quando, col consenso del maresciallo, fa il colpo di Stato prussiano, mandando un plotone della Reichswehr ad arrestare tutto il ministero, oltre i democratici, si trova contro anche gli hitleriani. Goering, presidente del Reichstag, diventa il paladino della costituzionalità e della libertà contro il «reazionario» von Papen. Il quale, dopo aver tentato invano di truccare il III Reich da Sacro Romano Impero redivivo, pare inabissarsi per sempre tra i fischi unanimi della sinistra, del centro e degli hitleriani. Senonché dopo solo quattro settimane di dittatura militare, che porta il nome di Schleicher, von Papen riesce, rettificandolo alquanto, a riprendere il suo piano. Hindenburg viene persuaso che il comunismo è un pericolo grave ed imminente – e difatti negli ultimi mesi i comunisti sono cresciuti – e che Hitler, ben circondato, non sarà pericoloso. Hugenberg assume i ministeri economici, von Papen il vicecancellierato, un ambasciatore di carriera gli esteri , un generale la Reichswehr . Che cosa potrà fare questo povero cancelliere «neuropatico» – così lo dipingevano i feudali, – questo fanatico agitatore, venuto senza esperienza dalla piazza, in mezzo a tre o quattro esperienze così consumate? Non si era del resto tutti d’accordo nella politica estera e, all’interno, nella lotta contro la democrazia parlamentare? È vero che intorno ad una questione di dettaglio si era di parere diverso. Hitler, rivelatosi elezionista impenitente, voleva un plebiscito; gli altri, con in testa lo Hugenberg, sprezzavano i ludi cartacei. Ma tanto, se ci trova proprio gusto, lasciamolo che si scapricci! Così il 1 febbraio 1933 Hitler scioglieva il Reichstag. Fu un mese di propaganda rivoluzionaria turbinosa e travolgente. L’incendio del Reichstag portò all’incenerimento dei partiti di sinistra, alla débacle dei conservatori ed alla svalutazione dei centristi. Hindenburg veniva poco dopo invitato a firmare una legge di pieni poteri, che concedeva al Consiglio dei ministri il diritto di far leggi e al Cancelliere quello di promulgarle. Così in forza di questa legge, tutto l’antico – compresa la costituzione di Weimar – si dissolveva nelle mani di Hitler. L’autorità morale di Hindenburg era ancora grande, ma i poteri del Reichspresident passavano di fatto già allora al Reichsführer. Ed ecco il segreto del vecchio maresciallo. Da quel punto in poi – se si eccettua forse il suo intervento nella questione della Reichskirche – egli coprì, di fronte al pubblico, tutta l’opera rivoluzionaria hitleriana, fino alle esecuzioni del 30 giugno. Questa solidarietà di fronte ai contemporanei e alla storia, proveniva veramente dall’aver egli mutato opinione, o era soltanto una logica catena di cause ed effetti che lo trascinava ogni giorno più lontano dalle sue idee politico-costituzionali, che aveva fatte proclamare e stampare non solo nel 1925 , ma anche due anni addietro? Sono questi i segreti che i necrologi trasmettono inviolati alla posterità e che i superstiti, nell’amore e nell’odio, cospirano a mantenere. E tuttavia si vorrebbe scrutarli, perch’essi rappresentano quella verità umana, di cui abbiamo sete e per la quale solo la storia fu detta maestra della vita. La Reichspost ha coniato per Hitler, duce dell’impero, il titolo, evidentemente vezzeggiativo, di monocrate, ed Hitler se n’è vendicato proclamando il suo attaccamento più sincero al principio che «ogni potere viene dal popolo». Jede Macht geht vom Volke aus, diceva la costituzione di Weimar , e questa formola, presa dallo statuto belga, venne votata dai cattolici solo colla riserva di formali dichiarazioni esplicative, interpretando cioè che il popolo è colui che designa il detentore del potere ossia lo strumento per trasmettere il potere che deriva da Dio. Quante discussioni intorno a quest’atteggiamento dei cattolici belgi e tedeschi, quali spiegazioni per dimostrare che non si voleva accettare il principio della rivoluzione francese, espressamente condannato dalla Chiesa! Uno degli argomenti dei conservatori contro i parlamentaristi fu appunto questo, che bisognava finirla coi principi rivoluzionari del 1789 o del 1848, abolire l’elezionismo, sostituire al mandato elettorale il principio del capo. Come mai il Führer sente ora bisogno di contare in Germania le teste? Questa monocrazia assomiglierebbe dunque al cesarismo plebiscitario di Napoleone III? Quali sorprese ci potrà recare ancora questo nazionalismo germanico che si chiama socialista, per distruggere il socialismo; e diventa plebiscitario, per abolire la democrazia? O sarebbe vero che in una forma o nell’altra – come sostiene Hanotaux nella sua «Storia di Francia» – il suffragio elettorale sia oggimai divenuto un’esigenza psicologica dell’età moderna, sicché i governi più assoluti, non se ne possano dispensare? «Noi siamo ben lungi – proclama per suo conto il nuovo cancelliere austriaco – noi siamo ben lungi, weit entfernt, dal considerare qualsiasi forma di dittatura come la forma ideale di governo. Siamo invece dell’opinione che un condiritto del popolo a determinare le sue sorti è una necessità…». Il ritorno alla forma della democrazia parlamentare è escluso – egli continua – ma troveremo modo di ripristinare il principio elettivo attraverso le corporazioni. Il popolo sarà presto chiamato a confermare le direttive di Dollfuss e dell’attuale governo. La rivista Der Christliche Ständestaat (lo Stato corporativo cristiano) cerca dunque ancora la sua formola pratica per applicare il principio già riconosciuto nella nuova costituzione; il terzo Reich presume invece d’averla già trovata nel plebiscito. Ma è caratteristico che, ovunque per demagogia o per sincerità si cerchi una nuova strada, essa non possa più accostarsi al tipo dell’assolutismo antico, ma debba tener conto perfino nella Germania di Hegel e di Fichte, del nuovo principio cristiano che Leone XIII richiamava colle parole: Est homo quam respublica senior! Gli è che il mondo, politicamente e socialmente parlando, non si può dividere in individualista e antiindividualista. Tertium datur; vi è anche un mondo personalista. Il personalismo cristiano afferma l’esistenza di una certa sfera di diritti personali, famigliari e sociali preesistenti allo Stato. Il nazismo è antiindividualista, ma anche antipersonalista, o meglio, è personalista solo nel senso che toglie alle persone dei cittadini la loro personalità per concentrarla in una sola persona. I cristiano-sociali viennesi, costretti alla dittatura per salvare l’indipendenza, indotti ad abbandonare il sistema parlamentare per non soccombere alla demagogia, spinti ad organizzare delle milizie di parte per contrapporle allo squadrismo hitleriano, si sforzano tuttavia di creare un sistema che non sia né statualista né individualista, che si fondi sulla forza della legge e non sulla legge della forza. Questo sforzo, questa ricerca fu la tragedia di Dollfuss. E quando si sente dire da qualcuno che i cristiano-sociali si perdono, perché non sanno usare i metodi draconiani di Hitler, o viceversa qualche critico, più a sinistra, vi spiega le presenti loro distrette coll’abbandono delle rigide regole della costituzionalità, entrambe le osservazioni, pur non colpendo nel centro, contengono una particella di vero, perché accennano ai termini estremi entro i quali si dibatte il sistema di governo a Vienna. Ma sarebbe ingiusto il concludere che si tratti di un barcamenare per mancanza di direttive interne e insufficienza di convinzioni. I viennesi non sono semplicemente contrari alla dittatura germanica, ma sono prima di tutto ostili al nazionalsocialismo, come ideologia politica e sociale. Uomini allevati alla scuola di Lueger, Schindler e Seipel, non possono venir classificati tra quei conservatori autoritari che, negando l’individualismo moderno, credono di dover rinnegare anche l’autonomia spirituale della persona umana. Essi cercano la forza del governo nella coscienza religiosa; il che vuol dire, credono che il personalismo cristiano sia la garanzia più sicura della coesione sociale. Pensano di creare all’istinto individualista, ridestato nell’anima moderna e tutt’altro che spento, un contrappeso nella coscienza cristiana; e cercano appunto anche nel metodo di governo quest’equilibrio fra autorità e libertà, tra forza e libero consenso. L’ideale radioso che brillò innanzi al congresso di Vienna, come meta lontana ma gloriosa, è quello che il Dutroncy esprime con queste parole: «Dans un milieu politique, idéal qui prendrait son inspiration dans l’Evangile, le salut de la société serait assuré par l’exercice des devoirs qui assurent l’émancipation et le salut de l’âme individuelle. L’autorité s’y exprimerait uniquement dans la langue de la liberté, c’est-à-dire que la soumission deviendrait volontaire et joyeuse, l’ordre public serait protegé, non plus par le service de la police, mais par celui de la conscience». Quale tragedia: avere dinnanzi agli occhi quest’ideale ed essere costretti, per legittima difesa, a rizzar delle forche e venir chiamati tiranni! Per questo Schuschnigg respinge sdegnosamente l’accusa di voler la dittatura sistematica e definitiva, quella dittatura che è una reazione istintiva della società divenuta pagana e che invece i tedeschi acclamano come il sistema ideale e conclusivo di governare una nazione. Caratteristico per la mentalità di Dollfuss è il mandato ch’egli diede a Winter , ora viceborgomastro di Vienna. Ernesto Carlo Winter, quarantenne, è uno scolaro di Seipel, con qualche derivazione da Othmar Spann . La «Metafisica sociale della scolastica» e la «Sociologia in Platone» sono due lavori che possono venire e furono discussi, ma attestano un pensatore ardito ed originale. Winter era partigiano di un accordo colla sinistra e tentò infatti ripetutamente, per sua iniziativa o per mandato ufficioso, d’indurre i socialisti ad appoggiare disinteressatamente il governo. Dopo la repressione del febbraio, il defunto cancelliere lo chiamò e gli diede l’incarico di accostare e riconciliare i rossi. Da quel momento Winter ispira l’Arbeiter Sonntag, settimanale scritto apposta per gli operai socialisti, con un programma laburista, a tipo anglosassone, nel quale giornale si sostiene che l’attuale dittatura è una misura transitoria e che il futuro Stato corporativo sarà conciliato colla democrazia e cogli interessi della classe operaia. Winter inoltre tiene e presiede delle libere serate di discussione nei quartieri operai, nelle ex camere del lavoro e nelle ex sedi del partito socialista; e in esse domina una libertà di linguaggio che in Germania porterebbe nel campo di concentrazione. Riuscirà questo tentativo di persuasione, quest’appello diretto alle coscienze? Certo esso è un apostolato degno dell’idealismo cristiano ed è opera di grande lena e lunga portata. La gioventù odierna, accesa più dalla fantasia che guidata dalla ragione, preferisce le cosiddette soluzioni dinamiche, il colpo di mano, il ricorso alla forza. L’impresa del Ballplatz è forse la più caratteristica dell’epoca postbellica, pur così ricca di rivolgimenti teatrali. Ma se riusciva, era davvero una soluzione? E chi conta le lagrime, le vittime, i disastri morali e materiali di tanta catastrofe? I popoli alla fine non progrediscono che se progrediscono moralmente gl’individui. E si può dare progresso morale senza elevazione e purificazione delle coscienze? Vero è tuttavia che il politico-cristiano che vuole rispettata la coscienza e salva la legge morale dev’essere pronto al successo, come all’immolazione. Hitler, anche dopo il 30 giugno, è circondato dall’aureola del trionfatore, Dollfuss morì dissanguato, senza che nessuno gli rivelasse che quei soldati non erano soldati e che la rivolta, capeggiata, come gli dissero, da un cristiano-sociale, era fallita. Morì come un vinto, e tuttavia è un vincitore! Di fronte a tanto e sì nobile idealismo chinino la fronte i machiavellici, i realisti e gli scettici. Tacciano riverenti quei letterati estetizzanti che serbano per i politici idealisti le frecce del loro sarcasmo. S’ispirino sopra tutto i giovani, ed imparino che la battaglia della vita è ancora degna di venir combattuta! I cattolici svizzeri annunziano nuovi progressi corporativi. Si tratta però di corporazioni libere che aspirano bensì ad una sistemazione giuridica, ma rifuggono sovrattutto dallo statalismo. Secondo il programma del 1924 gli svizzeri concedono ai poteri pubblici il diritto di vigilare perché fra le diverse corporazioni si mantenga un «equilibrio normale» e sia salvaguardata la pace sociale: e non più. La formola dei cattolici svizzeri rimane: sindacato libero nell’organizzazione autonoma e legalmente riconosciuta. La «commissione parlamentare per la riforma dello Stato» ha preparato in Francia anche un progetto di organizzazione corporativa. Si tratterebbe di riformare l’esistente «Consiglio nazionale economico», suddividendolo in venti sezioni professionali a carattere paritetico. Le sezioni verrebbero elette dalle associazioni professionali libere esistenti, in base ad un censimento da rinnovarsi ogni triennio. Niente dunque sindacato unico, giuridicamente riconosciuto, ma libertà sindacale per gli operai e per i padroni. Il Consiglio rimane un corpo tecnico consultivo; tuttavia l’art. 11 del progetto stabilisce che, entro otto giorni, gli debba venir trasmessa una copia di ogni contratto collettivo di lavoro e che vi debbano venir depositati anche gli accordi di trust, cartelli o convenzione di prezzi. Il Consiglio può proporre che certe disposizioni vengano rese obbligatorie per tutti, padroni e operai, di una data professione o di un dato ramo. Ma ogni decisione spetta sempre agli organi legislativi, cioè ai due rami del Parlamento. E l’accettazione del progetto da parte del Parlamento è tutt’altro che sicura. Già tuonano i pezzi dell’artiglieria pesante liberale. Joseph Barthélemy ammette nel Temps che si possa discorrere di rappresentanze consultive tecniche, ma mette in guardia contro la china scivolando sulla quale si arriverebbe ad affidare a simili corpi anche l’amministrazione dello Stato. L’esperienza, egli dice, fu già fatta. Nel 1789 le «assemblées de bailliage», incaricate di eleggere i deputati, erano costituite in maggioranza di rappresentanti delle corporazioni. Ebbene, furono proprio loro a darci la Costituente, definita a ragione dal Taine come «académie d’utopistes». Bisogna concedere o non concedere un prestito all’Ungheria? Separare la Chiesa dallo Stato? Concludere il patto a quattro? En quoi donc une assemblée de boulangers, d’electriciens et de parfumeurs aurait elle une capacité spéciale pour résoudre ces délicats problèmes?