Onorevoli colleghi, il molto discutere che s’è fatto sulla formula del 18 aprile e sulla sua applicazione rende forse utile il fare un po’ di storia intorno ad essa e soprattutto intorno alle situazioni che l’hanno creata. Cessato il sistema dei ministeri dei comitati di liberazione e a poca distanza dalle elezioni generali, lo schieramento si formò su due linee principali rispetto ai due problemi che maggiormente si imponevano: 1°) il cosiddetto problema del sistema democratico parlamentare, in antitesi con il totalitarismo, cioè il problema della difesa e del consolidamento delle libere istituzioni democratiche secondo la tradizione occidentale che aveva ispirato la Costituzione; 2°) la collaborazione con gli Stati Uniti per la ricostruzione economica e la rinascita dell’Europa nel quadro della situazione internazionale secondo il Piano Marshall. Queste furono le due direttive fondamentali entro le quali si doveva svolgere un programma di lavoro (riguardante la ricostruzione, i provvedimenti e le riforme) che, ad ogni svolta dell’attività governativa, si concretasse per un certo periodo e si modellasse sulle esigenze più urgenti; e si può dire che il risanamento delle pubbliche finanze fu il compito preminente del ministero immediatamente precedente le elezioni generali. Questo ministero chiudeva la sua attività con un manifesto (a firma De Gasperi, Einaudi, Saragat e Pacciardi) che, dopo aver rilevato il lavoro compiuto, esprimeva la fiducia che il paese (e faccio osservare che il manifesto non impegnava, per la forma o per la sostanza, i partiti come tali) avrebbe ravvisato nelle linee fondamentali comuni al nostro schieramento le possibilità ricostruttive dell’avvenire. Questa fu la formula vittoriosa del 18 aprile 1948 che, rispettando, in forza della rappresentanza proporzionale, l’autonomia di ogni partito, raccolse complessivamente 16 milioni di voti per la maggioranza, risultato in base al quale io ripresentai alle Camere lo stesso governo, con qualche modificazione, e la seguente dichiarazione: «la Democrazia cristiana ha inteso promuovere un governo solido e stabile. Se questa stabilità, oltre che appoggiarsi su un centro robusto, si raggiunge con la lealtà e la concordia dei gruppi che aspirano sinceramente alla giustizia sociale e, preoccupandosi della libertà e della forma repubblicana, la vogliono sostanziata di riforme popolari, essa sarà fondata, oltre che sul numero, anche sulla confluenza di più correnti politiche e sociali». Entro questo quadro indicavo un programma di lavoro per tutti i settori dell’attività ministeriale. Da parte dell’opposizione (e in modo particolare dei deputati comunisti giuristi) si iniziò il tentativo di inficiare la costituzionalità del governo, già allora, dopo 16 milioni di voti! L’onorevole Terracini accusava di incostituzionalità il ministero perché alcuni ministri avevano giurato nelle mani del capo dello Stato ed altri, invece, prima, in quelle del capo provvisorio; l’onorevole Gullo aggiungeva come argomento la presenza di vicepresidenti e dei ministri senza portafoglio, che la Costituzione non avrebbe conosciuto; e l’onorevole Togliatti concludeva con una formale messa in mora del ministero, dal punto di vista costituzionale, dicendo: «voi siete uno stato di fatto che durerà finché potrà durare». Si rispose allora a queste argomentazioni ricordando i numerosissimi rimpasti o sostituzioni personali avvenuti nel passato, iniziando le citazioni dal ministero Nitti, che addirittura ebbe un cambiamento di nove ministri (e si chiamò rimpasto anche quello), nonché i cambiamenti avvenuti negli stessi ministeri del Cln, fra cui molti riguardanti attuali membri dell’opposizione, non escluso l’onorevole Nenni, nominato ministro degli Esteri. E fu tuttavia in quel periodo ch’io venni insignito gratuitamente dell’ironico titolo di «cancelliere». Credo di esserne obbligato all’onorevole Togliatti. Ora, cancelliere certamente no; ma che la nuova Costituzione italiana conferisca, nell’articolo 95, una particolare fisionomia al presidente del Consiglio dei ministri, che non solo è diversa da quella del capo del governo in regime fascista (e si capisce), ma anche dalla figura del presidente del Consiglio nell’ordinamento prefascista secondo il decreto-legge n. 101, è chiaro. All’Assemblea costituente si discusse lungamente sulla funzione costituzionale del presidente del Consiglio, e il relatore onorevole Tosato (si citano gli atti dell’Assemblea costituente) riassunse la discussione nei seguenti termini: «la figura del presidente del Consiglio è una esigenza, è un fatto che non si può e non si deve eliminare. È il presidente del Consiglio che imprime l’indirizzo fondamentale al ministero, è il presidente del Consiglio che mantiene l’unità di indirizzo, che promuove e coordina, nell’armonica generale intesa dei suoi collaboratori, l’attività dei ministri e individualmente e in Consiglio dei ministri». Un commentatore della Costituente fa notare ancora quest’ultima circostanza: che la Costituzione italiana ha stabilito in sostanza per il governo una struttura differenziata sia nelle persone che nel tempo: la designazione del presidente del Consiglio in un primo tempo e la scelta dei ministri (cioè dei collaboratori del presidente del Consiglio) in un secondo tempo. Conseguenza importante di tale struttura differenziata è questa, dice il commentatore professore Amorth : che le dimissioni del presidente del Consiglio trascinano con sé quelle dell’intero gabinetto, mentre le isolate o plurime dimissioni di ministri possono consentire un cosiddetto rimpasto ministeriale senza crollo totale dell’intera compagine governativa. In realtà questo conferma una prassi sempre seguita nel periodo prefascista. Si venne poi alla stessa discussione, anche se con diversi argomenti, quando il 14 novembre 1949 si discusse l’uscita dal governo dei tre ministri socialdemocratici, sostituiti con gli interim, come si ricorderà. Ed allora, per quanto precedentemente l’onorevole Nenni avesse detto che l’entrata dell’onorevole Saragat nel ministero non avrebbe avuto altra funzione che quella di un garofano rosso all’occhiello del vestito nero del presidente del Consiglio, tuttavia in questo momento, quando si è trattato delle conseguenze dell’uscita, è stata sollevata di nuovo la questione costituzionale, cioè la questione che il ministero era totalmente cambiato e che quindi non si poteva parlare di rimpasto ma bisognava essere messi di fronte alla crisi del governo e quindi alle dimissioni del presidente. Io debbo riconoscere che l’onorevole Nenni è molto abile nel maneggiare gli argomenti e ricorre a una disinvoltura addirittura invidiabile: ho potuto ricordargli, in occasione della discussione di allora (forse qualcuno lo rammenta), le parole che egli aveva usato quando i tre ministri socialdemocratici erano entrati a far parte del governo. Allora l’onorevole Nenni aveva detto: «onorevoli colleghi, il gruppo parlamentare socialista è molto in dubbio circa l’opportunità di aprire un dibattito di carattere politico su questo governo. Noi stimiamo infatti che non vi sia un fatto politico nuovo. Si vedono nell’interno del governo dei nuovi ministri. Nessuno di loro – io credo – (in ogni caso, nessuno di noi) ha l’illusione che il carattere o la natura di un ministero possa essere determinato dalle persone che lo compongono. Nulla vi è di mutato dal punto di vista della direzione politica, come nulla vi è dimutato nella direzione politica, economica e sociale del gabinetto De Gasperi». Nel discorso del 22 novembre, che riassumeva il dibattito, io allora tornai a parlare dello schieramento del 18 aprile con queste parole: «non si tratta di composizione, di dosatura del governo, ma soprattutto di un atteggiamento che corrisponde a direttive vitali della nazione, e che quindi non facilmente può essere tramutato da singole differenze sopra un qualche non essenziale problema» . E per confortare questa tesi ricordavo che «tanto era naturale, tanto solido e profondo il programma e lo schieramento cui ho accennato che perfino coloro i quali in questo momento per ragioni interne di partito non chiedono più di dare il loro contributo all’attuazione, perfino costoro (e ricordo le parole dette dall’onorevole Vigorelli, il quale era fra coloro che avevano abbandonato il governo) prendono un atteggiamento che in fondo a questo programma corrisponde» . Quando l’onorevole Vigorelli si rivolge ai deputati dell’estrema sinistra, dice: «voi siete legati alle formule straniere, a una mentalità bolscevica»; quando egli accentua la preminenza degli interessi della nazione contro il nazionalismo ma in favore della dignità dell’uomo; quando si richiama al giorno in cui malauguratamente dovesse scoppiare un conflitto e, dopo aver discriminato il proprio atteggiamento dice ai socialdemocratici: «voi avete torto perché cadrà il velo dietro il quale è mascherato il vostro pensiero verso il totalitarismo»; allora io sento che anche coloro i quali in questo momento dissentono per ragioni tattiche momentanee, in realtà non dissentono per ragioni che sono alla base della collaborazione, alla base cioè dei governi passati e futuri. La polemica dunque è stata sostenuta da una parte e dall’altra su per giù con gli stessi argomenti. Finalmente nel gennaio del 1950 la Camera ebbe l’onore di discutere di fronte a un nuovo ministero, cioè dopo che io mi ero dimesso ed avevo avuto l’incarico di costituire un nuovo governo. Allora gli argomenti anticostituzionali non vennero naturalmente più tratti in campo, ma si disse: «ma questo non è il governo nuovo; è un governo vecchio: il governo vecchio con personale peggiore. E soprattutto bisogna cambiare la politica estera». Ora siamo davanti alle ultime modificazioni, o rimpasto (veramente, quando si tratta di ridistribuzione di incarichi fra membri del gabinetto non si dovrebbe usare la parola rimpasto; comunque, chiamiamolo pure rimpasto). L’onorevole Togliatti ci fa la stessa obiezione con queste parole: «oggi, secondo la Costituzione repubblicana, la vita nostra costituzionale dovrebbe essere fondata essenzialmente sui rapporti fra i partiti politici che la Costituzione esplicitamente riconosce e che sono entrati nella pratica della nostra vita politica e di governo sotto il controllo delle più elevate istanze costituzionali: rapporto quindi – egli dice – fra partiti e governo; rapporto fra governo e partiti; coalizione di partiti, i quali costituiscono un governo; governo il quale si appoggia sull’una o sull’altra coalizione di partito». E conclude: «ma è proprio in questo campo che qualche cosa è avvenuto; è uscito dal governo un partito, tutto un partito» . Rispondo a questa obiezione. È vero che l’articolo 49 della Costituzione fa riferimento ai partiti quando dice che i cittadini hanno il diritto di associarsi in partiti per concorrere a determinare la politica nazionale. Ma non è vero che i partiti di per sé abbiano rilevanza giuridica costituzionale. Tanto è vero che, seguendo attentamente i consigli del nostro ex presidente De Nicola, nel rimodernare, rinnovare, riattare i ministeri mi sono sempre attenuto alla regola antica: trattative con i membri del Parlamento e non con le direzioni dei partiti. Lo so che politicamente la funzione dei partiti è rilevante e può essere determinante, ma non nei rapporti diretti con la persona incaricata di formare un governo. Ad ogni modo, essenziale è la questione se il governo ha o non ha la fiducia del Parlamento (e il Parlamento la esprime, naturalmente, nella sua maggioranza). La questione che si presenta anche oggi è: il governo poteva tacitamente supporre di avere la fiducia del Parlamento quando si è presentato? Nella mia prima dichiarazione ho detto le ragioni per le quali mi è lecito supporlo; ed ho invitato l’opposizione, o chiunque ne volesse dubitare, a ricorrere alla formula prevista dall’articolo 94 della Costituzione: cioè a presentare la mozione di sfiducia, che è la contro-prova di quella che poteva essere una affermazione non fondata, o contestata, da parte del governo. L’opposizione ha preferito non fare questa controprova. Cosicché il dibattito si è iniziato semplicemente in tono generale sopra le comunicazioni del governo, a proposito delle quali l’onorevole Nenni ha contestato che le dichiarazioni dei ministri socialdemocratici uscenti non sono base sufficiente per la nostra tesi, ed ha citato dichiarazioni contraddittorie attorno al Congresso socialdemocratico. Dopo le leali, esaurienti dichiarazioni fatte dall’onorevole Paolo Rossi , dovrei riferirmi alle dichiarazioni dell’onorevole Saragat, relatore al Congresso e oggi ancora segretario e quindi capo del gruppo del Partito socialdemocratico. pajeTTa Gian carlo. Capo di che cosa? (Commenti). De Gasperi.Lo so, onorevole Pajetta, che per lei non vi sono che due capi, uno dei quali non è nemmeno entro l’ambito delle frontiere nazionali! (Applausi al centro e a destra – Interruzione del deputato Invernizzi Gaetano). «Vi è da augurarsi – dice l’onorevole Saragat nella relazione – che questa coalizione continui per una generazione o due» (pretende un po’ troppo, anche nei miei confronti). «In questo senso la formula del 18 aprile, che non implica la presenza al governo, è una formula sempre valida. Il giorno che non vi fosse la possibilità della coalizione dei partiti democratici, la libertà in Francia e in Italia sarebbe completamente finita! Necessità dunque di non rimettere in discussione questa alleanza di partiti democratici fondata sulla formula del 18 aprile; necessità di non rimettere in discussione il Patto atlantico e la premessa stessa dell’esistenza di una democrazia nel nostro paese, se non si vuol lottare a favore del totalitarismo credendo di lottare contro di esso» . E qui, richiamandomi alla domanda dell’onorevole Togliatti, e a riferimenti di altri oratori (fra cui, se ben ricordo, l’onorevole Consiglio , l’onorevole Almirante, e, mi pare anche, l’onorevole Giannini) devo precisare quali sono state le mie dichiarazioni in seno al gruppo, per quanto le dichiarazioni che si fanno in seno al gruppo non portino responsabilità diretta in seno alla Camera. Ma, poiché la domanda è stata fatta, devo dire che non è esatto che ho parlato di crisi in seno al gabinetto, da attuarsi senz’altro, a una data scadenza, dopo le elezioni amministrative. Ho chiesto di rinviare a dopo questo termine (parlo del primo turno) la discussione in seno al consiglio nazionale del mio partito ed in seno al gruppo parlamentare democristiano intorno a problemi di settore che riguardano l’attività di governo ed a problemi organizzativi interni del partito, per concentrare ora tutto l’impegno nella campagna elettorale. Se ne parlerà dopo, e non come conseguenza delle elezioni, quasi che il risultato delle amministrative debba necessariamente avere per effetto obbligatorio delle modificazioni politiche. In verità io sono piuttosto della tesi che i comunisti hanno fatto valere in certe circolari rivolte ai sindaci nel 1948, quando si diceva che l’espressione popolare si manifesta in un modo sul piano politico e può manifestarsi spesso in altro modo sul piano amministrativo; devo riconoscere che i candidati locali, le situazioni particolari, i criteri amministrativi possono influenzare l’esito delle elezioni, tanto più che queste elezioni non si fanno con sistemi elettorali chiamati a misurare l’espansione dei partiti, gli schieramenti politici, eccetera, ma piuttosto col mezzo dell’apparentamento, che favorisce i partiti minori pur di raggiungere una maggioranza capace di amministrare. (Commenti all’estrema sinistra). Dopo questa parte formalistica, e venendo alla sostanza, devo dire che è vero che questo dibattito è venuto a confermare la nostra previsione anche a proposito delle elezioni amministrative, e cioè che è fatale che i problemi massimi che dividono noi, l’Europa e il mondo, si impongano anche al verdetto dell’elettorato amministrativo. L’onorevole Nenni qui è stato addirittura drammatico. Ha fatto quello che, attribuendolo di solito a noi, egli qualificava «allarmismo un po’ apocalittico» (uso le sue stesse parole). Tutta la colpa sarebbe del Patto atlantico, Corea compresa. Perché il governo – egli ha detto – nulla ebbe a dire su Mac Arthur? Si sono fatte solo delle chiacchiere a Santa Margherita e a Londra. Può credere l’onorevole Nenni che non abbiamo scambiato le nostre idee circa i problemi centrali internazionali? Ma pretenderebbe egli che noi, non membri dell’ONU e non partecipi alle imprese delle Nazioni Unite contro l’aggressione in Corea, fossimo i più indicati (e più indicati degli inglesi e dei francesi) a presentare suggerimenti sui criteri di condurre tali imprese? In quanto a Trieste, noi ci siamo dichiarati contrari alla proposta russa che stabiliva un’insormontabile connessione fra lo Stato austriaco e il territorio libero, perché tale formula significherebbe rinnegazione della dichiarazione tripartita, ma non siamo affatto contrari a che se ne parli nella prossima Conferenza dei ministri degli esteri, esaminando la proposta delle tre Potenze occidentali di accordarsi su un protocollo aggiuntivo al trattato per il ritorno del territorio libero all’Italia, e a condizione naturalmente che, trattandosi di tale argomento, sia presente, come è ovvio, l’Italia stessa. Non è poi affatto vero che in Italia si torni alla linea gotica. Noi riteniamo che la sicurezza obiettiva possa essere ottenuta solo da un sufficiente armamento di difesa, senza il quale non solo l’Italia, ma nessuno è sicuro. E certo che l’Italia, entrando nel Patto atlantico, ha visto aumentare enormemente le sue possibilità di resistere all’aggressione, se vi sarà. sansone. Quale aggressione? (Rumori al centro e a destra). De Gasperi. Quella che potrebbe avvenire e che voi non ammettete nemmeno per ipotesi. È certo che gli impegni del patto coprono tutto il territorio, e non solo l’Italia a sud della linea gotica. È poi chiaro che la revisione delle clausole militari dovrebbe significare la revisione di tutto il trattato, il quale sarebbe sostituito dai rapporti costituiti dal Patto atlantico, almeno per le tre Potenze che accettassero tale revisione. Ed è questo il senso evidente dell’intervista del conte Sforza, il quale si è preoccupato di tutta la revisione e niente affatto delle clausole militari se non in forma ipotetica, dicendo che può venire il momento in cui, se gli Stati balcanici – compresi anch’essi negli accordi di Potsdam – continuassero ad armarsi al di là dei trattati, si imporrebbe la necessità di risolvere la questione anche per quanto riguarda l’Italia. Ora, quale è la soluzione che propone l’onorevole Nenni? Richiamandosi, nel suo discorso, ad altre dichiarazioni fatte, se non erro, a Milano, l’onorevole Nenni si è mostrato molto accondiscendente: «ferma l’opposizione socialista alla politica delle alleanze militari ed al Patto atlantico, tuttavia i socialisti avrebbero considerato e considererebbero con occhio diverso chi, secondo la formula di uno scrittore liberale, del Patto atlantico, degli impegni che comporta, dia un’interpretazione crispina, come quella dell’attuale governo, o giolittiana, eccetera. E questa è stata la caratteristica dell’opposizione socialista alla politica estera del governo: un’opposizione che è di principio, ma che tende a rovesciare la posizione di punta, cioè la posizione oltranzista» . Ora, domando io se davvero in Italia esistano delle posizioni oltranziste. Quasi tutti gli Stati del Patto atlantico fanno uno sforzo maggiore del nostro; noi arriviamo, si e no, ai limiti concessi dal trattato delle quattro potenze, compresa la Russia. Vi può essere una qualsiasi provocazione in questa misura, che è stata già prevista come un minimo a cui l’Italia aveva diritto? Per arrivare a tanto, abbiamo bisogno del contributo americano, che non potremmo onestamente attenderci se facessimo dubitare della nostra lealtà circa l’impegno di mantenere la nostra sicurezza. Mi pare quasi di ricordare una cert’altra formula; l’onorevole Nenni non dice: «la guerra continua», ma dice: «il Patto atlantico continua» e pretende che si dia fede a questa formula, mentre contemporaneamente cerca di svuotarne il contenuto. Si dovrebbe tornare, dunque, alla politica da giri di valzer. In realtà questa soluzione è una seduzione, non una soluzione: una seduzione che riuscirebbe fatale all’onore, al prestigio, all’avvenire d’Italia. Invece di disincagliare, porterebbe definitivamente al naufragio. Meglio sarebbe, francamente, non ingannare nessuno, ed uscire dal Patto atlantico. Ed è ciò che ha proposto l’onorevole Togliatti, il quale nel suo discorso felpato alla Camera ha dimostrato uno sforzo evidente di non compromettere il patto di azione con l’onorevole Nenni e ha parlato di abbandonare la politica atlantica gradualmente, con limitazioni, con distacchi graduali. Ma l’onorevole Togliatti mi permetterà che io completi il Togliatti oratore parlamentare con il Togliatti capopartito e relatore del rapporto che egli ha presentato il 4 aprile al Congresso del Partito comunista. Là egli ha detto più esplicitamente: «vogliamo una politica di pace. Qual è questa politica di pace? Essa richiede che l’Italia esca dal Patto atlantico, che l’Italia rompa gli impegni che la legano ad una organizzazione politica e militare di aggressione contro l’URSS e i paesi di democrazia popolare, che l’Italia rompa qualsiasi solidarietà con coloro che conducono la guerra contro il popolo della Corea e contro il popolo cinese» . Cioè: rompa completamente con tutta l’Organizzazione delle Nazioni Unite. Egli aggiunge, poi, distinguendosi sottilmente dalla formula dell’onorevole Nenni, che non di neutralità si deve parlare, ma di indipendenza politica. Ma poco dopo c’è un’altra sua dichiarazione, che commenta e spiega di quale indipendenza si tratti, in quale senso si può parlare di indipendenza, quando l’onorevole Togliatti, con onesta franchezza, dice: «non abbiamo nessuna riluttanza in questo Congresso ad affermare che, nella lotta per la difesa della pace, la parte dirigente spetta all’Unione Sovietica, perché l’URSS non è imperialista, ma socialista» . (Commenti al centro e a destra). Ora, in quel discorso egli ci ha parecchie volte insultato, chiamandoci «partito americano di lingua italiana». Domando se mi è permesso parafrasare e dire «partito bolscevico di lingua italiana». (Vivi applausi al centro e a destra). Che cosa significa, dunque, vista al lume di tale premessa, cioè della direzione da parte della Russia comunista, una successiva dichiarazione del capo comunista? Una voce all’estrema sinistra. La lotta per la pace. De Gasperi. La lotta per la pace è spiegata con quel primo capoverso; e non tradisco affatto il pensiero dell’oratore. Ma cosa vorrà dire, cosa significa la enunciazione che segue, al lume di quella premessa che ho detto? Eccola: «il popolo italiano e, prima di tutto, la sua parte avanzata, una guerra al servizio dell’imperialismo americano, di aggressione contro l’Unione Sovietica e contro i paesi di nuova democrazia, in appoggio a coloro che vogliono distruggere le conquiste avanzate del popolo e spingere tutti i popoli verso la schiavitù, il popolo italiano una guerra simile non la combatterà mai» . Ora, quando mi si viene a dire ed a sostenere, nonostante l’evidenza dei fatti, che in Corea aggressori sono gli Stati Uniti, che vi sono andati in soccorso della Repubblica coreana, (vivissimi applausi al centro e a destra), domando come possiamo credere che, quando si parla di guerra di aggressione contro l’Unione Sovietica, si intenda davvero una guerra, una offensiva da parte nostra o delle potenze atlantiche. Qui, evidentemente, è il capovolgimento della verità in un concetto ormai di tesi dottrinale, che nessuno scuote. E più avanti ancora, ed è una lezione per il governo e per chi lo sostiene: «si ricordino gli attuali governanti d’Italia cosa è avvenuto quando il fascismo ci buttò nella guerra: tutto il popolo passò alla lotta aperta contro la politica di guerra del regime fascista; tanto che il regime fu travolto non solo dall’attacco degli Stati democratici, ma dalla collera e dalla rivolta degli italiani» . Queste minacce egli le esprime ancora più chiaramente, quando afferma che uno dei compiti è quello di fermare la mano a governanti venduti allo straniero. E perché il quadro sia completo e non ci rimanga alcuna illusione sulla sorte che ci può capitare, l’onorevole Togliatti (con grande franchezza, debbo aggiungere)… calcaGno . …con onestà. De Gasperi. …con un’onestà polemica che fino ad oggi gli si è sempre contestata, dichiara di essere completamente solidale con gli Stati satelliti e con la procedura che viene seguita colà. Orbene, se tutta la nostra lotta in Italia è stata caratterizzata nel 1948 da un senso di allarme, ciò è dovuto al fatto che poco prima in Cecoslovacchia si era verificato il colpo di Stato e avevamo avuto un esempio di quello che avveniva in merito alle libertà in genere (civili, religiose e via di seguito) negli Stati balcanici nel momento in cui se ne impadroniva il Partito comunista. Ma ecco la spiegazione del perché in questi paesi non possano sussistere le libertà democratiche. Sapete perché in quegli Stati i partiti di opposizione debbono essere soppressi ed i loro esponenti debbono eventualmente essere imprigionati o impiccati? Ecco la risposta. «Non vi possono essere partiti capitalisti là dove il capitalismo non esiste più perché si è introdotta ormai la socializzazione. Dove lo Stato si è accaparrato i mezzi di produzione non c’è più il capitalismo: quindi non è lecito che vi siano i capitalisti. Vi possono essere ancora degli speculatori, degli agenti dello straniero, dei traditori, ma contro di essi viene condotta la lotta che deve essere condotta» . (Commenti al centro e a destra). L’onorevole Togliatti, sempre riferendosi alla Cecoslovacchia, i cui avvenimenti tanta impressione destarono in Italia, ha aggiunto che anche quando, come in Cecoslovacchia, questi borghesi capitalisti avevano parvenza di rispettare le regole democratiche e borghesi, alla fine tradirono, quando si presentò la necessità di difendere i propri privilegi. Si tratta, come sapete, dei borghesi alla Masaryk e alla Beneš, che pure erano stati travolti dalla invasione hitleriana. Anche questo rimprovero viene rivolto alla Repubblica cecoslovacca, che un tempo fu considerata davvero come un modello di Repubblica borghese. Questa concezione generale è così chiara ed il parallelo così evidente, che noi non abbiamo altro da fare che prenderne nota. Non mi dica, poi, l’onorevole Nenni che io invento fantasmi e che vado a cercare l’ispirazione nell’apocalisse, l’apocalisse sta qui, cioè nell’esempio storico che abbiamo dinanzi e nelle parole che vengono dette per lodare questo sistema politico. (Vivissimi applausi al centro e a destra). Dopo questa introduzione di carattere generale, si parla di distensione e si offre, come piattaforma di collaborazione, la Costituzione repubblicana. Ma la Costituzione ad un certo punto assume un tono sacro, quando, all’articolo 52, afferma che «la difesa della patria è sacro dovere del cittadino». (Vivi applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). pajeTTa Gian carlo. L’onorevole Pacciardi, che non voleva combattere contro i tedeschi, ne sa qualcosa! De Gasperi. Tuttavia l’onorevole Togliatti completa il suo pensiero e non lascia dubbi al riguardo, quando aggiunge: «…tutto un programma di rinnovamento sociale, rinnovamento che però dovrebbe soprattutto urtare contro la massa dell’oscurantismo reazionario e clericale. Io non so se al di fuori di De Gasperi, che è di per se stesso pregiudizialmente condannato, c’è ancora un qualche democratico cristiano che sia fuori di questa massa oscurantista e clericale che possa eventualmente assumere la direzione di un governo di distensione di questo senso e di questo carattere» . A questo riguardo, ho da dire una parola franca, ma contemporaneamente serena. Io non inclino a sopravvalutare i deviazionisti in genere, i secessionisti, ne contesto naturalmente i progressi sintomatici delle libere organizzazioni in certe fabbriche; ma credo soprattutto che non si debba sottovalutare la forza di un partito come il Partito comunista, il quale – prendo le cifre che sono state riferite al Congresso – su 11.272 cellule ne ha 5.000 concentrate nelle 700 maggiori aziende industriali italiane. (Commenti all’estrema sinistra). E non penso, in questo momento, alle armi trovate, alla ricerca delle quali bisognerebbe dedicarsi a fondo e reperirle tutte, possibilmente (applausi al centro e a destra – commenti all’estrema sinistra); non penso a questo, e quindi non mi riferisco a questo piccolo particolare difensivo, ma al valore propulsivo – vedete che è un riconoscimento – che viene da quella massa facilmente mobilitabile per le agitazioni. E, inoltre, penso ai quadri che (non so in quale misura, ma in ogni modo, senza dubbio, in una notevole misura) meritarono di essere esaltati al Congresso comunista come disciplinati e dinamici esecutori. Di fronte a questo stato di fatto, l’onorevole Togliatti mi accusa di aver preconizzato una politica di denti stretti. Sì, se questo vuol dire estrema vigilanza e fermezza nel difendere le libertà democratiche, nell’esigere l’obbedienza alle leggi e nell’insistere nell’appello alla consapevolezza e alla virile attitudine di quanti amano le tradizioni spirituali e civili del nostro paese; sì perché è una necessità, è una responsabilità di chi è [al] governo. (Applausi al centro e a destra). Si, qualora voglia dire fedeltà agli impegni sanzionati dal Parlamento, fedeltà ai patti di sicurezza vicendevoli che ci legano ai popoli liberi, agli Stati fondati sulla democrazia e sul lavoro, (commenti all’estrema sinistra), popoli dei quali noi sappiamo che vogliono la pace come la vogliamo noi, che intendono il Patto atlantico come un impegno di difesa, come lo intendiamo noi, e che sono sempre disposti a cercare di favorire ogni componimento pacifico, purché sincero e realizzabile. (Vivissimi applausi al centro e a destra). Guardiamo invece, con sereno ottimismo, al popolo italiano, al suo buon senso, al suo patriottismo. Sono convinto che anche la prevalente maggioranza di coloro che appaiono inquadrati nel Partito comunista, nei momenti decisivi non resisterebbe all’impulso della solidarietà nazionale, e l’Italia sarebbe unita nella difesa della sua civiltà e delle sue frontiere. (Applausi al centro e a destra). Ogni sforzo sarà fatto perché questa solidarietà sia la legge fondamentale della comunità nazionale e contribuisca al progresso continuo delle classi popolari, e ci sospinga verso la meta doverosa di ogni democrazia: la giustizia sociale. Lotta contro la disoccupazione. In tal nesso viene curata l’emigrazione, per cui sono in atto due accordi importanti, col Brasile e con l’Australia, che verranno prossimamente sottoposti al Parlamento. L’attuazione della riforma fondiaria procederà; il piano decennale per le zone depresse del centro-nord avrà il suo corso. Ma che dire dello spirito distensivo con cui viene valutata ed accettata qualsiasi opera di riforma e di rinnovamento da noi fatta? Non c’è un caso in cui da parte dell’opposizione ci si sia venuti incontro, trattandosi pure di argomenti oggettivi, tecnici, e di riforme evidenti in favore delle classi operaie. Tutto si mette sotto sospetto, tutto si svaluta. L’onorevole Nenni ha esaltato l’opera di sabotaggio che si è tentata nella Sila. Ecco come stanno le cose nella Sila. Fra le proprietà espropriate dall’Opera della Sila in applicazione della legge 12 maggio 1950, vi sono alcuni terreni sull’altopiano, di cui parte sono in concessione a cooperative di contadini. Per principio comune, per tradizione continua, una parte di detti terreni, un terzo, è lasciata a turno alla libera disponibilità dei proprietari. Una voce all’estrema sinistra. A pascolo! De Gasperi. L’Opera della Sila, divenuta proprietaria per l’avvenuta espropriazione… Gullo. Non è esatto! De Gasperi. …esercitò il suo diritto di utilizzare i terreni della terzata, che quest’anno è a disposizione dei proprietari, e vi iniziò lavorazioni con mezzi meccanici, per assegnare le terre in compartecipazione ai contadini. Questo esercizio di un incontestabile diritto fu violentemente osteggiato da taluni agitatori; e l’agitazione, condotta da elementi politici, portò ad arbitrarie occupazioni di terre, che l’autorità dovette reprimere, procedendo anche ad alcuni fermi. In seguito a questo fermo contegno diretto a far rispettare la legge, si addivenne ad una riunione a Cosenza, a cui parteciparono un rappresentante dell’Opera della Sila e rappresentanti della camera del lavoro di Cosenza e della confederazione dei liberi sindacati, che portò il 14 corrente ad un accordo nel quale si riconobbe la piena legittimità dell’azione dell’Opera sulle terzate delle quali essa aveva già iniziato la lavorazione e si accettarono tutte le disposizioni che l’Opera della Sila aveva adottato e comunicato con manifesto pubblicato fin dal 25 marzo sia per l’assegnazione ai singoli contadini sia per le direttive e l’assistenza tecnica. pajeTTa Gian carlo. E in America che ha imparato a conoscere la Calabria! (Proteste al centro e a destra). De Gasperi. Si sfrutta anche sentimentalmente l’occupazione di alcune aziende siderurgiche o meccaniche, senza dire che lo Stato ha fatto per alcune di esse notevoli sacrifici finanziari e che il risultato di tale forma di resistenza fu di trascinare e di invelenire la crisi, senza poterla superare; e furono imposti ai lavoratori dei sacrifici che un rapido accordo avrebbe potuto ridurre o più tardi sanare con il reimpiego, come è avvenuto per la FIAT, che ha potuto aumentare il numero dei lavoratori riassorbendo anche lavoratori disoccupati. (Commenti all’estrema sinistra). Inoltre gli onorevoli Nenni e Togliatti, ripetendo una accusa che tante volte hanno lanciato, tornano a sostenere che il governo attuale esclude, per servilismo all’America, i paesi d’oriente dai nostri rapporti commerciali. E l’onorevole Togliatti nel criticare la politica economica d’Italia nei riguardi dei paesi dell’est ha affermato sostanzialmente tre punti: 1) che avendo esportato degli agrumi, l’Italia non ha invece voluto esportare macchine o attrezzature; 2) che il commercio verso detti paesi è regolato da strette proibizioni imposte dagli Stati Uniti; 3) che i nostri traffici potrebbero raggiungere cifre ben più alte. Tali affermazioni contrastano nettamente con la realtà delle cose. Secondo i dati del bollettino, del dicembre 1950, dell’Ufficio di statistica – che non sono naturalmente completi per tutto l’anno solare – si sono avute queste esportazioni di agrumi: 868 milioni verso la Cecoslovacchia, 84 verso la Polonia, 231 verso la Bulgaria; niente verso l’Ungheria e la Romania. Esportazioni macchine: 880 milioni verso la Bulgaria, 1.644 milioni verso la Romania, 1.921 milioni verso la Cecoslovacchia, 6.653 verso l’URSS, 4.395 verso la Polonia: un totale quindi di 1 miliardo e 183 milioni di lire di agrumi e di 15 miliardi e 493 milioni di lire di macchine. (Commenti all’estrema sinistra). Circa l’asserzione che le proibizioni degli Stati Uniti impedirebbero i traffici verso questi paesi, le poche cifre sopra ricordate dimostrano evidentemente il contrario. Quanto poi al disinteresse italiano per i traffici con i paesi dell’est, basterà ricordare che nel 1950 abbiamo aumentato con l’Ungheria i contingenti reciproci in sede di commissione mista (settembre1950); con la Polonia abbiamo provveduto a varie proroghe dell’accordo commerciale del 1949, l’ultima delle quali è di pochi giorni or sono; con la Romania abbiamo firmato un accordo commerciale di pagamenti ed altri connessi nel novembre passato; con l’URSS siamo in trattative per la revisione delle liste merceologiche; con la Cecoslovacchia abbiamo condotto a compimento importanti operazioni globali per ingenti quantità e, se non perveniamo ancora alla firma, ciò dipende unicamente dal fatto che detto paese non ha ancora voluto darci la minima soddisfazione circa il risarcimento di danni in merito alla nazionalizzazione per i sequestri e le confische. Si è anche detto da alcuni, con qualche preoccupazione legittima, che sarebbe da temersi l’abbandono da parte del ministro Campilli della vigilanza sulla Cassa per il Mezzogiorno. (Commenti all’estrema sinistra). Io ho dato formale, categorica assicurazione che quest’opera verrà mantenuta. Da qualcun altro è stata messa poi in dubbio e svalutata l’attività della Cassa per il Mezzogiorno. Ora, le cifre sono tali da consigliare prudenza a coloro che vogliono usare simili argomenti contro la nostra attività. La Cassa sino ad oggi, 17 aprile, su un totale di circa 800 progetti presentati, ne ha già approvati 531 per un importo di oltre 35 miliardi, mentre sono in istruttoria altri 175 progetti per un ammontare di 32 miliardi. Sono stati inoltre appaltati 97 progetti per un importo di circa 14 miliardi, mentre altri 170 progetti sono in corso di appalto per un importo di altri 14 miliardi. amenDola GiorGio. Per quante giornate lavorative? (Proteste al centro). Mi pare sia una domanda lecita. De Gasperi. È da notare che la Cassa funziona dall’ottobre scorso, da poco più di sei mesi quindi, e in questo breve periodo sono stati già esaminati progetti per circa 68 miliardi; voi domandate quante siano le giornate lavorative; non possiamo ancora calcolarlo, ma gli appalti sono fatti, i lavori si fanno e voi dovreste almeno riconoscere questo. Ci venite, invece, a parlare di distensione quando non avete il minimo senso di responsabilità nell’ammettere quello che si fa e si cerca di fare in questo campo. (Applausi al centro e a destra – Proteste all’estrema sinistra). amenDola GiorGio. Fatti, fatti, non parole. Basta con le chiacchiere! Ge Gasperi. È bastato riferirsi a cifre, a fatti concreti, perché la vostra sempre acuta dialettica si sia dimostrata… (Ripetute interruzioni del deputato Invernizzi Gaetano). presiDenTe. Onorevole Invernizzi! De Gasperi. Voi avete paura della verità. (Interruzione del deputato Sansone). Ella, onorevole Sansone, credo potrebbe vantarsi di essere sotto un governo che nel Mezzogiorno sviluppa una tale attività. (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). sansone. Non divaghi: deve dirci quanto è stato sottratto al Ministero dei Lavori Pubblici per questi lavori. De Gasperi. Il governo, continuando su questa via, sa di operare secondo lo spirito e la lettera della Costituzione ed è consapevole che la limitatezza dei nostri mezzi rappresenta il solo freno che ritarda il nostro slancio e rende più grave la nostra responsabilità nelle realizzazioni. In questo senso, riguardante la tendenza, la volontà, il programma, le realizzazioni e i limiti che la responsabilità ci impone, in questo senso, onorevole Togliatti, di rinnovamento e di progresso, e non nel senso reazionario che ci avete attribuito, è vero che la formula del 18 aprile è anche una formula sociale. (Vivissimi applausi a sinistra, al centro e a destra). [Il presidente del Consiglio sugli ordini del giorno presentati nel dibattito]. Non posso accettare l’ordine del giorno Nenni che, per quanto in forma tenue, non trova rispondenti le modificazioni personali introdotte nel gabinetto. Nel corso della discussione ho già risposto ai due primi capoversi dell’ordine del giorno Roberti. Un altro capoverso riguarda la pacificazione degli italiani: è una meta che bisogna raggiungere e io credo di aver fatto qualche cosa in argomento. Però il ricorso a metodi terroristici ci allontana e non ci avvicina alla meta. (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Naturalmente, nemmeno l’ordine del giorno Roberti può essere accettato dal governo. L’ordine del giorno Togliatti contiene una formale deplorazione dell’opera del governo e la richiesta di un mutamento radicale dell’indirizzo governativo. Mi pare, perciò, che l’ordine del giorno sia quello che si presti, più di qualunque altro, per manifestare un giudizio globale sulla situazione e sul governo. Chiedo quindi che la Camera si esprima sull’ordine del giorno Togliatti .


Onorevoli colleghi, toccherebbe a me ora dire parole di commemorazione per quel che riguarda l’attività del governo dell’onorevole Bonomi. Ma un’adeguata commemorazione esigerebbe ben altra preparazione e ben altro tempo; del resto la scomparsa di tali uomini non può venire circoscritta da ricordi espressi in poche parole improvvisate: la traccia che lascia è così profonda che molte occasioni si presenteranno per ricordare i fatti e per raffrontare i meriti e le benemerenze storiche con le conseguenze che queste benemerenze hanno avuto. Vorrei solo ricordare, avendo avuto l’onore di servire la causa del paese sotto di lui, quando era presidente del Comitato centrale di liberazione, quel periodo come forse il più critico e il più importante per quanto riguarda la sua attività; quel periodo in cui egli, saggio moderatore, intervenne fra i diversi partiti per ottenere un’azione coordinata al servizio della patria, indipendentemente dalle tendenze che in quel momento di ribollimento nascevano nell’animo delle diverse correnti. Saggio moderatore, che aveva di mira soprattutto l’interesse del paese e la causa della libertà e della democrazia. Quante discussioni, che in certi momenti sembravano portare alla discordia fra le diverse correnti così radicalmente poste, venivano da lui spesso superate con parole di moderazione, con il richiamo alla ragionevolezza e soprattutto con l’esempio di un’assoluta probità! La caratteristica principale di Ivanoe Bonomi è stata proprio questa: la probità politica: cioè, nonostante gli accorgimenti, che rappresentano una necessità nella trattativa politica, non dire mai qualcosa contraria alla verità. Ma, oltre a ciò, egli ebbe momenti di energia e di iniziativa. In questo atteggiamento di energia io lo ricordo quando si trattò di affrontare una svolta storica per il nostro paese. Si credette allora da parte di qualcuno di poter tergiversare, di poter prendere una posizione equivoca: in realtà la situazione italiana era così confusa e debole, e così minacciata da eventualità che non si potevano prevedere, che le esitazioni potevano anche parere naturali, forse naturalissime, tanto più in un uomo della sua tempra. Ricordo invece, sempre con ammirazione, come, in quel momento decisivo dell’agosto 1943, allorquando si trattò di presentarci a chi allora dirigeva il governo per dirgli una parola franca, e per chiedere che l’Italia assumesse la responsabilità della guerra alla Germania, fu proprio l’onorevole Bonomi che si pose alla testa di tutti noi e trovò le parole adeguatamente energiche per esprimere questa volontà, che non venne subito realizzata, ma che poi i fatti dimostrarono divinatoria di una situazione che si imponeva assolutamente. Questo atto di energia è, forse, il più caratteristico dell’attività politica di Bonomi come uomo di iniziativa. Successivamente io stesso ebbi l’onore, con altri colleghi, di essere membro di un governo da lui presieduto : anche in questa sede la sua azione fu sempre di comporre le discordie e le differenze, di superare le difficoltà e di avere di mira soprattutto l’interesse del paese. In questo momento, nessun’altra considerazione si presta meglio di questa all’interesse supremo del paese, nel ricordo di un uomo simile, il quale, se anche scomparso fisicamente, non potrà mai scomparire nel nostro spirito e nella nostra volontà di azione e di sacrificio. (Segni di generale consentimento).


La strettezza del tempo mi costringe ad improvvisare la risposta, almeno per la parte che riguarda gli oratori che mi hanno testé preceduto. Tuttavia debbo rendere conto anche agli oratori che, prima dell’interruzione dei lavori, hanno partecipato a questo dibattito e toccare almeno gli argomenti più importanti che furono oggetto dei loro discorsi. La prima questione posta dagli oratori che intervennero nella discussione è stata quella della incostituzionalità, e oggi lo stesso problema si è ripresentato nelle dichiarazioni dell’onorevole Lucifero . lucifero. No, anche l’altra volta io dissi che la tesi della incostituzionalità era un errore. De Gasperi. Domando scusa all’onorevole Lucifero se gli ho attribuito, tra le tante accuse che egli ha rivolto al governo, anche questa. Comunque io mi domando se, per quanto concerne l’incostituzionalità, dobbiamo davvero ritornare su questo argomento. Mi pare che le dimostrazioni dei colleghi che hanno portato il loro appoggio al governo siano già sufficienti e decisive. Debbo riferirmi a quello che ho dichiarato, o meglio alle argomentazioni di tecnici, di giuristi e di competenti di cui ho parlato anche nell’altra Camera. Mi pare che l’onorevole Terracini, o non so quale altro oratore, abbia ricordato che io avrei vantato la posizione del presidente del Consiglio. Ma in realtà a questo riguardo non ho usato alcuna parola mia personale. Ho citato dei costituzionalisti che hanno partecipato alla formazione della Costituzione e quindi sono in grado di interpretare il testo della Costituzione medesima. Ho citato il relatore onorevole Tosato il quale affermava che: «la figura del presidente del Consiglio è un’esigenza, un fatto che non si può, né si deve eliminare. È una figura che dà tono e fisionomia al governo, che imprime l’indirizzo fondamentale al ministero; è il presidente del Consiglio che promuove l’iniziativa governativa». Il commentatore della Costituente fa notare quest’altra circostanza: che la Costituzione italiana ha stabilito in sostanza per il governo una struttura differenziata nelle persone e nel tempo. La nomina del presidente del Consiglio, in un primo tempo, e la scelta dei ministri, in un secondo tempo; conseguenza importante ed immediata è che le dimissioni del presidente del Consiglio coinvolgono quelle dell’intero gabinetto, mentre quelle isolate dei ministri possono consentire un rimpasto ministeriale senza crollo totale del gabinetto. Mi pare che questa considerazione sia abbastanza chiara ed autorevole per spiegare senza altri argomenti la procedura che ho seguito nella presente circostanza, come in altri rimpasti governativi. Ma c’è la tradizione, la tradizione prefascista cui si riallaccia il procedimento seguito per il rimpasto attuale. Non si può accettare la tesi che il governo sia formato da rappresentanze di partiti politici e che, se manca un partito politico, si debba necessariamente arrivare ad una crisi generale Quindi permettetemi che non torni più sulla formula del 18 aprile. Mi sono espresso così largamente, si è parlato così ampiamente sulla pubblica stampa di un oggetto di discussione che è inutile tornare sul contenuto della formula del 18 aprile. Comunque, ritengo di aver agito nella completa osservanza della prassi costituzionale e del testo della Costituzione quando ho proposto al presidente della Repubblica di risolvere il problema nel modo in cui l’ho presentato alle Camere, cioè distribuendo gli incarichi tra gli attuali membri del gabinetto. Non ho sentito nelle argomentazioni degli avversari alcunché di giuridico, nessun argomento veramente costituzionale contro tale prassi e contro tale metodo. Io so che l’opposizione ha colto, ogni volta che le si è presentata nel corso di ogni crisi, l’occasione per dichiararmi incostituzionale nella procedura; si aggiunge oggi – inaudita accusa, espressa in forme molto gentili, ma, ripeto, inaudita nella sostanza – che il presidente del Consiglio tenti o abbia tentato di isolare il presidente della Repubblica, quasi che questi non abbia tutte le occasioni possibili per essere informato sulle situazioni politiche e sui loro cambiamenti: non solo informato direttamente da me, come è mio obbligo e come è suo diritto, ma con tutti i mezzi di informazione che gli possono venire direttamente ed indirettamente. D’altro canto come si può pensare che si faccia o non si faccia una crisi semplicemente perché l’onorevole Togliatti, l’onorevole Nenni o l’onorevole Terracini abbiano o non abbiano l’occasione di conferire con il presidente della Repubblica? Avranno cento volte modo di conferire con lui, specialmente se andranno a parlare di arte, come ha detto prima l’onorevole Terracini. Ma io mi domando come può egli affermare che io, come sistema, ho cercato di segregare il presidente della Repubblica dai contatti con i rappresentanti parlamentari dell’opposizione, quando in occasione dell’ultima crisi – che non è poi addietro di secoli, è del gennaio 1950 – si sono visti sfilare tutti i rappresentanti dell’opposizione dinanzi al presidente della Repubblica, ed essi hanno detto quello che dovevano dire; e la conclusione è stata, almeno credo, non molto favorevole alle loro argomentazioni, oppure essi stessi spesso si sono adattati alle circostanze, che del resto erano chiare. E credo che le circostanze siano chiare anche oggi. Io sostengo che il ministero attuale – come del resto è stato affermato dalla Camera dei deputati con il suo voto – ha ancora la fiducia della maggioranza del Parlamento. Questo è il problema. Se il Parlamento mantiene tale fiducia, evidentemente il ministero continua per la sua via; se la fiducia viene negata, naturalmente il ministero è in crisi. C’è da aggiungere poi, quanto alla forma – e qui ci siamo espressi altra volta anche in tono, direi, familiare – che mi parevano tutti più preoccupati del problema costituzionale in sé, cioè della procedura, piuttosto che delle conseguenze della crisi. Abbiamo detto che la Costituzione ha tentato di rendere più difficili le crisi – le crisi totali, si capisce – ed ha creato quegli articoli 94 e 95 in cui ha introdotto la necessità, per un voto di sfiducia, di adottare una data procedura. Ed era quindi l’opposizione, proprio quella che mi accusa di essere incostituzionale, che doveva, perché ne aveva non solo il diritto ma anche il dovere, presentare in quella specifica forma il voto di sfiducia. Io devo viceversa deplorare che anche qui in Senato, per forza di cose, io debba subire la situazione di far votare, nel senso della intenzione che può attribuire a questo ordine del giorno il governo, una fiducia indirettamente, cioè respingendo un ordine del giorno negativo, di disapprovazione, presentato da un membro dell’Assemblea. La questione resta aperta. Noi continuiamo con un andazzo che ormai abbandona quelle misure di prudenza che la Costituzione voleva introdurre. Così è avvenuto alla Camera dei deputati e così avviene oggi al Senato. Voi ricordate che io ho fatto appello proprio alla saggezza del Senato, alla sua prudenza giuridica, perché si trovasse una strada per mezzo della quale almeno la procedura venisse salvata. Ora credo, su questa materia, di avere risposto anche all’onorevole Lussu. Ma io devo rispondere a lui pure su un altro argomento, su un’altra accusa, quella di trasformismo. Io non comprendo veramente come i colleghi dell’opposizione possano cogliere questa occasione – ce ne saranno tante altre! – per accusarmi di trasformismo, cioè l’occasione di aver presentato una legge, che verrà ora applicata, sull’apparentamento. Ma l’apparentamento è proprio il contrario del trasformismo; l’apparentamento è qualche cosa di ben diverso da quello che era il blocco, che voi avete fatto tante volte e che avete tentato di fare anche oggi, qualche cosa di ben diverso anche da quello che è il patto di azione, diverso anche dal comitato di liberazione. L’apparentamento salvaguarda la completa indipendenza del carattere e del programma di ciascun partito, e i vari partiti assomma soltanto in un voto dato in vista di una base comune o della necessità di impedire la vittoria di un avversario comune. Quindi, come metodo, esso rappresenta il metodo più leale che sia stato inventato: del resto esso è stato inventato in Svizzera, grande paese di democrazia e di libertà, e dalla Svizzera noi lo abbiamo introdotto in Italia. Quindi, è proprio contraria ad ogni contenuto sostanziale e formale l’accusa che De Gasperi abbia inventato questo sistema per trasformare e diminuire i partiti. Riguardo poi alla unificazione dei socialisti, io vi dico francamente che vorrei pregarvi di non ridurre tutto ad una questione di abilità manovriera: veramente voi oppositori mi fate troppo onore quando mi dite che sono abile, che ricorro alla manovra, eccetera. Io credo di essere qualche cosa di più, di avere delle convinzioni, di avere una linea politica, di avere una meta che vedo chiara nell’interesse del paese; mi posso sbagliare, ma io l’ho seguita. (Vivi applausi dal centro e dalla destra). Vi dico subito che mi trovo innanzi ad un problema vecchio quanto la nostra attività parlamentare nel dopoguerra, cioè davanti al pericolo, chiamiamolo così, di una bolscevizzazione del Partito socialista. Io ho il dovere, come uomo di Stato, nell’ambito delle norme della Costituzione e della lealtà politica, di favorire più che sia possibile la debolscevizzazione del Partito socialista, lasciando naturalmente che il socialismo continui per la sua strada, perché è il socialismo, e non ho mai tentato di diminuire l’autonomia del partito A o del partito B; non mi sono mai immischiato nelle questioni di unificazione, o meno, se non per incitare a fare tale unificazione, perché riconosco che un grande partito rappresenta sempre una aspirazione giusta e che è naturale ci sia in ogni movimento. Ma fatela, questa unificazione, in un dato momento in cui essa non danneggi l’organizzazione, la lotta, la compattezza democratica. Questa è stata sempre la mia preoccupazione e questo è stato il contenuto della mia lettera all’onorevole Saragat , lettera onesta, inviata prima in confidenza, sì, ma poi stampata e pubblicata con il mio permesso , nella quale non si possono vedere manovre losche, ma solo e sempre l’uomo preoccupato: come ero preoccupato nel 1924, allorché noi abbiamo voluto dimostrare sull’Aventino di essere per la causa della libertà e della democrazia contro la minaccia fascista, così mi preoccupo oggi che in Italia si compia il massimo sforzo di concentrazione democratica, perché, se il pericolo allora è venuto da una parte ora viene da un’altra, ma, venga esso da sinistra o da destra, si deve salvare la democrazia e l’avvenire del paese! (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Questa è la mia fede a da qui viene la mia così detta abilità manovriera. Direi che ho risposto all’onorevole Lussu – quando mi accusa e mi richiama alla Resistenza, all’unità di tutte le forze dell’ordine democratico – recentemente, in una grandiosa assemblea all’Arena di Verona dove si erano radunati i volontari della libertà, i partigiani e dove nello stesso tempo si compiva atto di omaggio alle zolle dei vari cimiteri che sono state raccolte in questi giorni. In quella occasione dissi queste parole: «qui si esalta la resistenza contro lo straniero, non la guerra, si esalta lo spirito di sacrificio sull’altare della patria e gli esempi sono così luminosi da fugare le ombre. In questa immensa arena aleggia lo spirito di libertà che i volontari vollero animasse un’Italia libera e democratica. Qui il ricordo di tanto sangue sparso rende più acuta la risoluta aspirazione alla pace fra tutti coloro che sentono la solidarietà nazionale e in caso di pericolo la vogliono difendere. Unione fra tutti coloro che dal crollo disastroso della disfatta hanno imparato che la nazione deve reggersi in libertà, in vivo sforzo solidale per la giustizia fra le classi e tra i popoli» . Tali dichiarazioni non mi pare possano essere equivocate come parole esaltanti la disfatta; esse danno piuttosto all’unità un senso ben chiaro. Esse si fondano sulla solidarietà morale che vuol dire unità della nazione [in] caso di pericolo per la difesa delle sue frontiere. lussu. Il solo giornale che non ha speso una parola per la celebrazione del 25 aprile è stato il Popolo! De Gasperi.Vi abbiamo supplito con le manifestazioni che organizzammo in quel giorno. Mi occuperò ora un poco del discorso dell’onorevole Labriola, discorso molto clericale, a rovescio naturalmente, ed i cui argomenti mi sembra siano stati riassunti dall’onorevole Pastore. L’onorevole Labriola ha parlato di clericalismo; e ci ha detto: che diritto avete di parlare di antitotalitarismo, se voi siete totalitari perché siete cattolici? Ora io non sfuggo mai a certe questioni anche se mi sembrino talvolta superflue, ma vi faccio notare che ogni concezione della vita tende a dare una soluzione integrale dei problemi. Se non vi riesce è per insufficienza di mezzi, o vi deve rinunziare per incapacità interiore o strutturale di soddisfare le esigenze dello spirito. Ciò vale per ogni società religiosa o scuola filosofica. Anche l’architetto dell’universo misura il mondo coi suoi compassi e triangoli. Qui non si tratta, onorevole Labriola, né di Chiesa, né di religione. Non si tratta della Chiesa cattolica, della massoneria o di altro, si tratta dell’organizzazione politica della società, cioè delle norme di convivenza civile nello Stato costituzionale, secondo le quali è garantita la libertà politica, civile, religiosa, ai termini della legge eguale per tutti. Totalitarismo vuol dire invece assorbimento di queste libertà personali e sociali da parte dello Stato costituito in dittatura di partito o di classe. Ecco perché in questo campo, che è politico, abbiamo diritto di dire che noi siamo costituzionali, e accettiamo queste libertà secondo questo senso pluralistico della società. Voi che rappresentate uno Stato totalitario, rappresentate in realtà lo Stato-partito. Caratteristico appunto che tra coloro che polemizzano su tali argomenti ci sia anche l’onorevole Pastore il quale oppone il totalitarismo della Chiesa: dunque è una Chiesa, una fede che col braccio secolare delle sue divisioni, come al tempo degli imperatori bizantini vuole imporre il suo impero sacerdotale. Ma noi non vogliamo né il Sacro Romano Impero, né i basilei di Bisanzio; difendiamo la Costituzione della Repubblica italiana che ammette la libertà e riconosce la pluralità dell’organismo sociale e la libera evoluzione delle classi e dei partiti come strumento di formazione di volontà politica collettiva. Questi sono i nostri princìpi e quindi in nome di essi abbiamo diritto di opporci, obiettare, polemizzare. Una serie di singole questioni sono state toccate dall’onorevole Pastore. Capisco che si colga l’occasione della discussione generale per introdurvi argomenti che dovrebbero essere oggetto di interpellanze o discussioni particolari. Cercherò di rispondere a qualcuno di questi. La legge riguardante l’articolo 16 si trova tuttora presso una Commissione della Camera. Però, in via di fatto, vorrei osservare che, comunque, le cose hanno una proporzione molto ristretta. Nel 1951, e precisamente sino a tutto il mese di aprile, il numero delle autorizzazioni concesse è di 6 e quello delle autorizzazioni negate è di 3: quindi non si può dire che il criterio generale del Ministero di Grazia e Giustizia sulla materia di autorizzazioni a procedere sia esagerato: comunque il ministero procede, per i reati commessi in servizio di polizia, negando l’autorizzazione quando l’azione dell’imputato appaia giustificata in base alle norme dell’attuale codice penale. Del resto questa è la legge: voi l’avete votata e ora si trova alla Camera: ma ripeto che, come applicazione dei singoli casi, le proporzioni sono assai limitate. Tribunali militari. A questo proposito permettano gli onorevoli senatori che io dica che il potere esecutivo non ha la possibilità di intervenire nella competenza del magistrato: la legge penale regola i conflitti di competenza. (Interruzione del senatore Pastore). Contro le sentenze dei tribunali militari si può ricorrere al tribunale supremo e poi, se si tratta di competenza, alla Corte di cassazione. L’interpretazione della legge non può essere di spettanza del governo ma della magistratura. Non entro nei particolari che potremo discutere in altra sede. Scandali commerciali. Confesso che l’attacco mi ha molto stupito: primo, perché ho la massima fiducia nel ministro del Commercio con l’Estero che ha in questi ultimi tempi lasciato il posto e che è stato sostituito dall’onorevole La Malfa. In secondo luogo, perché è apparso chiaro in pubblico che chi ha scoperto gli abusi e li ha perseguiti è stato il ministro stesso. È ingiurioso parlare di connivenza o di incapacità da parte dell’onorevole Lombardo, dal momento che gli accertamenti di evasioni valutarie, e le successive immediate denunzie dei reati perseguiti alla magistratura, e alla commissione per le infrazioni valutarie degli illeciti perseguiti in sede amministrativa, sono stati possibili proprio per iniziativa del ministro e proprio per l’attenta attività di controllo del ministero stesso. Assolutamente infondata è quindi l’affermazione che il ministro abbia dato disposizioni di rilasciare indiscriminatamente licenze; semmai è vero il contrario, giacché tutta l’azione svolta dal ministero è stata precisamente intesa ad eliminare, dal numero considerevolissimo di ditte che si presentano ufficialmente come operatrici di commercio con l’estero, tutte quelle che accertamenti, indagini, controlli indicavano come ditte di scarsa serietà e consistenza. Valga in proposito la cifra di ditte escluse dall’autorizzazione del commercio con l’estero o sottoposte a sorveglianza nel 1950 e nel primo trimestre del 1951: si tratta di 698 ditte. Il senatore Pastore ha parlato di evasioni di capitali per 70 miliardi. Io domando dove ha preso queste cifre. pasTore. Da una rivista diretta dall’onorevole Parri. De Gasperi. Io mi domando dove questa rivista ha attinto gli argomenti indicati. Nelle sfere ufficiali si ritiene che la somma sia molto minore, comunque non è in causa alcuna responsabilità politica da parte del governo o tecnica da parte del competente ministero. Bisogna ricordare che il Ministero del Commercio con l’Estero decide dopo l’esame da parte di comitati interministeriali, in cui sono rappresentate tutte le amministrazioni interessate. Il Ministero del Commercio con l’Estero doveva ottenere un difficile equilibrio tra l’esigenza di tenere in vita una serie di controlli atti a dare il massimo di tranquillità possibile, e quella di non intralciare gli operatori in una attività in cui anche un giorno di ritardo può far perdere del tempo prezioso. Il Ministero del Commercio con l’Estero ha potenziato l’accertamento sulla consistenza e serietà delle ditte richiedenti, istituendo servizi appositi, ed ha intensificato i controlli sulle varie fasi delle operazioni commerciali con l’estero. Anziché lanciare critiche inconsistenti occorrerebbe dare il meritato riconoscimento all’onorevole Lombardo per la sua direzione del ministero, per il quale non c’è alcun dubbio che anche l’onorevole La Malfa possa seguitare a ben operare. (Interruzione del senatore Pastore). Ora vengo all’ordine del giorno dell’onorevole Lucifero. L’onorevole Lucifero considera e vuole che il Senato stabilisca che si è spostato l’equilibrio del ministero. Non so se intende parlare di equilibrio interno, con la ridistribuzione di cariche dello stesso gabinetto. Sostiene addirittura che si è spostato in profondità, e qui dovrei compiere un curioso esame del peso specifico dei singoli ministeri, naturalmente in senso tecnico. (Ilarità). Non so se egli voglia dire che sia spostato anche l’equilibrio di base. Una prova a nostro favore l’ha data la Camera dei deputati e credo che la darà anche il Senato, ma se non bastassero queste due prove il governo ne darà altre con le elezioni amministrative che hanno anche un significato politico. Se si fosse molto democratici si dovrebbe chiedere la sospensiva al senatore Lucifero di questo ordine del giorno. Naturalmente non la chiederò, ma prego che si voti contro, perché lo credo assolutamente infondato. Quando parla di problemi internazionali giunge ad affermazioni gravi che si troverebbe in grave difficoltà a dimostrare. Per quanto riguarda l’economia nazionale, non ci riconosce alcun merito ma tutti i demeriti; in verità, se solo una decima parte di queste impostazioni fosse vera, l’onorevole Lucifero avrebbe ragione, ma credo che siano sostanzialmente inesatte e che non corrispondano alla realtà: e spero che il Senato mi darà ragione dopo che la discussione sarà stata svolta, amplissima, con tutta la libertà possibile, in tutte le piazze d’Italia. (Approvazioni dal centro). Ora, vorrei rispondere un po’, come posso – e chiedo venia se non posso essere né esauriente né, forse, avere la preparazione specifica che sarebbe necessaria – agli oratori che sono intervenuti oggi nella discussione generale. Ringrazio innanzi tutto l’onorevole Boeri per le sue conclusioni. Mi pare che le questioni relative ai giudici della Corte costituzionale e alla delega legislativa siano state tirate un po’ per i capelli. Riguardo alla Corte costituzionale vi prego di notare che il governo non ha preso nessuna posizione, ed infatti anche alla Camera dei deputati si è astenuto dall’assumerne. Il Parlamento quindi ha la completa libertà di giudicare secondo ciò che riterrà più opportuno. Riguardo alla delega legislativa, di essa parleremo un po’ in dettaglio. Si tratta di una legge precauzionale, una legge che, se si fosse potuta applicare per qualcosa veramente importante, ci avrebbe permesso di intervenire in modo deciso. È una legge, in ogni modo, sui cui limiti, sul cui contenuto, sui cui princìpi si può discutere, ed il governo lo ha detto sin dal principio. Non ha niente di allarmante quindi la sua presentazione come a niente di allarmante e catastrofico porterà la sua discussione. Ed ora vengo all’onorevole Terracini . Come fare a rispondere ad un discorso così eloquente, reso arsenicale da una malignità abile dell’oratore? (Commenti ironici dal centro e dalla destra). È un po’ difficile. Quando l’onorevole Terracini ha detto che oggi si sta facendo una campagna elettorale politica, mentre si tratta di amministrazione, ha assunto tale veste di agnello che veramente mi ha fatto sorridere. Questo egli dice, dopo una impostazione essenzialmente politica sui problemi di pace e di guerra data al Congresso del Partito comunista. (Interruzione del senatore Terracini). Onorevole Terracini, non mi verrà a dire che il Partito comunista ha fatto il Congresso con riferimento soprattutto ai sacri princìpi e non con riferimento all’attuale lotta elettorale! Lei è troppo esperto ed è troppo abile – mi permetta che una volta le contraccambi questi complimenti – per non attribuirle di avere organizzato un congresso di formazione e di lotta proprio nel momento in cui si avvicinavano le elezioni! Quindi quasi tutta la mia polemica si fonda su alcune affermazioni di tesi generali fatte dall’onorevole Togliatti; e dovevo farlo, anche per la responsabilità che sento dinanzi al paese. Voi mi potete accusare di tutto, di essere eccessivamente abile, di ricorrere a manovre, di tutto quel che volete, ma non potete negare che sento la responsabilità della mia posizione. E vi dico che io la sento perché capisco che se mi fossi messo con le braccia incrociate ed avessi assistito a discussioni intorno a criteri amministrativi, voi avreste forse per il momento favorito questa tendenza, ma poi avreste tratto dal voto amministrativo illazioni politiche per affermare: «il governo è indebolito, il governo non è più quello del paese. Il paese ha votato contro il governo». Quindi avreste sollevato voi il problema politico. Ma, d’altro canto, mi venite a parlare di elezioni puramente amministrative, quando, dovunque vada, io trovo manifesti contro di me, in nome della pace e contro la guerra, quando trovo le accuse che voi ripetete nei giornali e alla Camera? Voi, che vi lagnate della mancata libertà di discussione in Italia, dimenticate che non vi è nessuno che sia protetto contro questa vostra immensa libertà, di cui fruite largamente, sino ad arrivare ad attacchi personali, come quelli di cui mi avete onorato l’altro giorno a Rovigo , attacchi insultanti che negano assolutamente la verità della mia vita e contro i quali ogni galantuomo ha diritto di insorgere e di difendersi. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). L’onorevole Terracini, fra gli scandali del giorno, che rappresentano naturalmente il passivo del governo, ha messo anche gli scioperi degli statali. Io capisco che voi possiate gioire di questo, perché, a prescindere dalle ragioni o meno di uno sciopero, il fatto che i funzionari, anche i funzionari direttivi – non i direttori generali ma i funzionari poco lontani da quel grado – rifiutino i loro servizi, anche quando la Costituzione dice chiaramente che essi sono al servizio della nazione, il fatto che, in nome di un diritto costituzionale, in realtà ad un certo momento lo Stato non abbia più organi e le leggi non abbiano più strumenti esecutivi per essere applicate, questo fatto è così grave che tutti coloro i quali si preoccupano dell’avvenire dello Stato democratico debbono guardarlo con molta preoccupazione. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Lo so: da parte di taluno mi si fa il rimprovero di non avere presentato ancora la legge sindacale e la riforma sindacale. Ma ho aspettato che l’appello al senso di responsabilità, l’inserirsi di un concetto nazionale sopra ed accanto all’interesse di classe e categoria, facessero l’opera loro. Lo Stato liberale, lo Stato democratico è sempre l’ultimo a ricorrere alle forme, anche legali, di coazione, e tenta nella comprensione, nel tener conto delle difficoltà, nel dimostrare la benevolenza con cui un governo deve seguire i postulati dei propri organi, di trovare una soluzione nazionale, una soluzione democratica. Oggi ancora siamo dinanzi a questo problema, ma bisogna dire che se la democrazia, ad un certo momento, esauriti tutti i compiti ed esauriti tutti gli sforzi di comprensione, vuole salvarsi, deve regolamentare per legge il diritto di sciopero in modo che non ne patisca la vitalità dello Stato. L’autorità è finita se dall’alto si dà l’esempio di abbandonare il servizio, nonostante le disposizioni disciplinari. Questo problema degli scioperi è stato fatale una volta per la democrazia e può diventarlo domani. Faccio un appello vivissimo ai rappresentanti sindacali per una soluzione stabile nelle libertà civili. Essa deve essere trovata e la troveremo. (Applausi dal centro). Per quanto riguarda la politica del prestito, il ministro del Tesoro mi fa rilevare che il risultato non è affatto fallimentare ma è soddisfacente. (Commenti dalla sinistra). Per voi non è mai soddisfacente, lo so: se i risparmiatori portano il danaro allo Stato voi dite che il governo si appoggia sopra il risparmio dei cittadini; se i cittadini non portano il denaro voi dite che al governo manca la fiducia del popolo minuto. Comunque, sono stati superati i cento miliardi su cui fidava il governo, che non intendeva sottrarre denaro al mercato se non nei limiti strettamente necessari. Il senatore Terracini dimentica che il governo ha fatto pochissima propaganda, sapendo di confidare sulla fiducia del risparmiatore; questa fiducia è pienamente soddisfacente. A prestito aperto infatti sono continuate abbondanti le sottoscrizioni ai buoni ordinari e l’afflusso al risparmio postale. Per il prestito dell’anno scorso occorre ricordare che oltre centoventi miliardi erano costituiti da conversione di buoni novennali in scadenza a differenza del prestito attuale. Inoltre esso fu emesso dopo che da tre anni si emettevano prestiti poliennali. A giudizio dei tecnici il risultato del prestito non è inferiore a quello del 1950. La fiducia dei risparmiatori, questo voglio assicurare, non verrà tradita. Secondo Terracini la circolazione è spinta a limiti fallimentari. In realtà il governo, che da tre anni non stampa più per le sue necessità, fa corrispondere la dilatazione del circolante alla dilatazione degli scambi e del reddito nazionale. La linea del Piave non è una cifra fissa, che potrebbe essere inflazione o deflazione, ma consiste in una proporzione armonica fra dilatazione degli scambi e dilatazione della circolazione. Il governo, e qui parlo anche a nome del tesoro, difenderà tale linea. Quanto al fallimento della nostra politica economica, mi riferisco alla relazione che è stata distribuita, e soprattutto mi riferisco alla relazione finanziaria che verrà fatta dinanzi al Parlamento in modo completo dal ministro competente. Politica estera. L’opposizione ha parlato di smacco subito dall’onorevole Sforza per il patto di non aggressione. Nessuno smacco; c’è un memoriale che fa il suo corso. Il risultato deve essere cercato evidentemente non nello spettacolare atto e nelle iniziative di un solo governo, ma soprattutto nella conclusione. Ognuno di questi gesti o di questi atti va considerato in relazione alle trattative di Parigi. Se le trattative matureranno ed arriveranno ad una discussione sostanziale, allora non ci sarà bisogno di altre misure. Altre misure per proteggere la pace saranno necessarie solo nel caso deprecabile che fallissero queste trattative. Almeno così vedo la cosa io e, se il Senato desidera essere informato più in dettaglio, non ne mancherà l’occasione al ministro degli Esteri. Quanto alla revisione morale del trattato, anche questa sarebbe uno smacco. Ma quando parliamo di revisione, intendiamo riferirci ad una revisione formale nel senso che il trattato, soprattutto l’introduzione che è sempre una umiliazione, almeno per i nostri alleati di oggi, scompaia e venga assorbita in quel che è il patto di alleanza difensiva, il Patto atlantico. Riguardo alle conseguenze economiche del trattato, mi meraviglio che l’onorevole Terracini ci faccia l’accusa di aver pagato le riparazioni. Terracini. Ho fatto una lode. De Gasperi. Quando noi abbiamo dovuto mandare le navi al di là del Bosforo, perché la Russia dichiarava che non avrebbe consegnato i prigionieri se noi non avessimo inviato le navi, non abbiamo potuto farne a meno. (Vivi applausi dal centro). Terracini. E le navi che avete mandato a Tolone? De Gasperi. Parlando con lei mi riferisco alla Russia e non alla Francia. Riguardo all’Albania non c’è bisogno di dire che nessuna intenzione aggressiva può albergare in qualsiasi governo italiano, e tanto meno in questo che è preoccupato soprattutto della pace. Debbo dichiarare che la rivista Esteri non è un organo del Ministero degli Esteri, quindi né ufficiale, né ufficiosa. Debbo dichiarare in ogni caso che qualsiasi discussione o qualsiasi articolo non impegna la politica del governo. Debbo inoltre dire che alla fine di questo articolo trovo delle parole come conclusione che mi pare possano soddisfare anche il senatore Terracini: «gli italiani non hanno rivendicazioni verso l’Albania; il loro più sincero augurio la segue e l’accompagna». (Commenti e interruzioni dalla sinistra). DonaTi . Vi è qualche altro paese al di là che ha delle mire sull’Albania. (Rumori dalla sinistra). De Gasperi. La conclusione dell’onorevole Terracini è stata questa: siamo in piena campagna elettorale; evidentemente l’onorevole presidente del Consiglio approfitterà di questa occasione per fare il sedicesimo discorso elettorale. No, onorevole Terracini, ci rinuncio, ma è lei che ha fatto il discorso elettorale… (applausi dal centro) …naturalmente con quella abilità che lo distingue. L’ha fatto evitando la forma di impostazione elettorale, ma nel contenuto l’ha fatto. Era suo diritto, era naturale che lo facesse, me lo aspettavo, ma non mi aspettavo che si lagnasse della mancanza di libertà in Italia anche durante la campagna elettorale. Le assicuro, onorevole Terracini, che andando per l’Italia non me ne sono accorto. (Commenti ironici dalla sinistra). Non è così ridicola la mia affermazione, egregi colleghi. E sapete perché non è così ridicola? Perché mi avete riempito le cantonate ed anche le tasche di volantini e manifestini insultanti il presidente del Consiglio. (Applausi dal centro). Se uno solo di quei manifestini prendesse il volo in un paese dove comandate voi… (rumori dalla sinistra) …si farebbe un processo. (Vivi applausi dal centro – Commenti dalla sinistra). Quando io mi riferisco in questo argomento polemico ad altri paesi avreste torto di accusarmi di cercare gli alibi all’estero, perché siete voi e il vostro capo, che al Congresso del partito ha assunto la piena responsabilità del metodo che viene seguito nei paesi in cui i comunisti sono andati al potere, ed ha fatto questo famoso ragionamento che è stampato: quando un Partito comunista arriva al potere – e non dice come – fa una prima legge che abolisce il capitalismo; conseguenza: sono illeciti tutti i partiti capitalistici; in conseguenza: non esiste più alcuna libertà di partito, alcuna libertà politica ma esiste solo il partito di governo. Questa è la vostra dottrina! (Vivi applausi dal centro). Di questo voi avete assunto una responsabilità ed io ad essa voglio inchiodarvi. (Vivi applausi dal centro – Proteste dalla sinistra). Perché non si tratta di un partito, non si tratta nemmeno di una sola istituzione, si tratta della libertà democratica che deve essere difesa e sarà difesa contro tutti. (Vivissimi e prolungati applausi dal centro – Interruzioni dalla sinistra). presiDenTe. Onorevole presidente del Consiglio, per quanto durante il suo discorso ella abbia già espresso implicitamente il suo avviso sull’ordine del giorno Lucifero, io la invito a dichiarare espressamente se il governo accetta o meno l’ordine del giorno stesso. De Gasperi. Il governo non accetta l’ordine del giorno Lucifero, perché ritiene che esso suoni sfiducia al governo.


Accenna alla situazione che ha determinato lo sciopero del personale direttivo dell’amministrazione statale e sul disegno di legge relativo all’organizzazione del lavoro e alla regolamentazione del diritto di sciopero. In particolare: Circa l’atteggiamento della Dirstat osserva che non sono stati chiariti i motivi veri dell’agitazione che in realtà sono in contrasto con le richieste della Cgil e della massa del personale. Per quanto riguarda lo sciopero fa presente che bisogna tenere un atteggiamento fermo: il prestigio dello Stato è un bene da difendere. Dobbiamo riconoscere che la regolamentazione del diritto di sciopero è insufficiente e che all’uopo occorre una legge. Chiede se tale regolamentazione possa essere inclusa nella legge sindacale di carattere generale oppure se possa essere prevista da una legge stralcio. Ieri sera ne ho discusso con amici. La tendenza è nel senso di comprendere la regolamentazione nella legge generale. Pone il quesito se le disposizioni sullo sciopero degli impiegati statali vadano inserite nella legge sindacale ovvero se debbano essere contemplate in una modifica dello stato giuridico. Riferisce alcuni esempi della legislazione americana e della giurisprudenza francese particolarmente del Consiglio di Stato. Invita Marazza a riferire sul progetto di legge sindacale. Oggi adottiamo determinazioni di massima. L’elaborazione delle norme sarà delegata ad una Commissione . Occorre distinguere interesse dello Stato e della collettività dagli interessi generali rappresentati da problemi di ordine sindacale. È altresì necessario fare distinzione tra sostanza e procedure. Viene aperta la discussione degli articoli 35 e seguenti del progetto. […] Bisogna porre rimedio ad una lacuna dell’ordinamento legislativo. […] Il metodo seguito dal direttivo della Dirstat non appare leale. Probabilmente i funzionari direttivi hanno oggi scioperato perché scioperavano gli altri dipendenti. E temevano il rinnovarsi dell’appiattimento delle retribuzioni. Si possono adottare opportuni provvedimenti per evitare lo sciopero. Con le confederazioni invece non è possibile condurre trattative. La legittimità della trattenuta di una giornata di retribuzione è indiscutibile. L’unica soluzione è forse quella di fare una legge. Il Consiglio di Stato infatti non ha riconosciuto il carattere di trattenuta per motivi disciplinari alla mancata corresponsione dello stipendio nei giorni di sciopero.


Informa che l’on. Pastore afferma che Marazza non ha preso contatti con lui . Bisogna prendere atto che lo sciopero ha avuto un esito molto rilevante. Chiede quale atteggiamento debba assumere il governo. Il Consiglio di Stato non ammette l’applicazione di sanzioni in virtù di norme di cui non riconosce l’efficacia giuridica. Per ora si può disporre solo la trattenuta dello stipendio. Sarebbe opportuno rivolgere un ringraziamento ed un elogio a coloro che non hanno partecipato allo sciopero. [Segue la proposta di Randolfo Pacciardi di elargire «premi in denaro»]. Raccomanda ai singoli ministri di tener presente il comportamento dei dipendenti nel conferimento degli incarichi. […] I ministri intanto possono dare disposizioni per la trattenuta di stipendio che non è una sanzione disciplinare come ha ritenuto l’ultima decisione del Consiglio di Stato in materia. Per quanto riguarda la Dirstat, crede che in seguito al comunicato di ieri si possa evitare il nuovo sciopero indetto per il 19. Prega ogni ministro di fare opera persuasiva presso i rispettivi dipendenti. Per quanto riguarda le questioni sollevate dalla Cgil, dalla Cisl e dalla Uil richiama l’attenzione sulla diversità esistente tra le richieste della Cgil che chiede un aumento di £. 5.000 e quelle della Cisl relative all’applicazione della scala mobile e del carovita con nuovi sistemi. A Venezia aveva offerto di trattare sulle richieste della Cisl. Si può oggi riconfermare tale offerta. Ricorda poi il progetto che prevede la costituzione di una commissione mista arbitrale per la risoluzione delle controversie relative ai dipendenti statali. Si potrebbe anticipare l’entrata in funzione di tale commissione. Propone comunque di discutere intanto l’art. 43 del progetto di legge sindacale .


Se si accetta un nuovo sistema di scala mobile, si deve tenere presente anche il costo di altre voci essenziali per la vita famigliare. La Commissione potrebbe tenere conto di particolari esigenze di certe regioni, ad esempio esiste una notevole differenza tra i prezzi di Catanzaro e quelli di Roma o di Genova. Occorre prima discutere tutte queste importanti questioni, e poi decidere quali concessioni può fare il Tesoro. Il mio pensiero è che prima si deve elaborare un sistema di scala mobile più adeguato alle esigenze degli impiegati e poi si dovrà decidere circa la questione delle somme da stanziare e delle retroattività. Gli impiegati considerano acquisiti i miglioramenti di fatto realizzati in passato; il Tesoro nega che questa pretesa sia giustificata. Per gli aumenti futuri si è stabilito che il Ministero del Tesoro venga incontro alle aspirazioni dei dipendenti statali, ma non bisogna intanto pregiudicare i lavori della Commissione. […] Stabiliamo il sistema da adottare e poi determineremo la decorrenza, gli indici del costo della vita da tenere presenti e le applicazioni che si possono fare nella varie regioni italiane. Non possiamo prendere nuovi impegni prima di conoscere l’importo. Il Ministero del Tesoro per il passato non può corrispondere nulla; per il futuro è disposto a rivedere gli indici del costo della vita. Non comprende per quale ragione precisa occorra stabilire le variazioni dei prezzi verificatesi in passato. Nel 1950 si sono avute nei prezzi punte massime e punte medie. Nel gennaio-febbraio 1951 vi è stata una sensibile diminuzione. Occorre chiarire esattamente l’impegno della nuova scala mobile da applicarsi nel futuro. […] Se siamo tutti d’accordo che l’applicazione della nuova scala mobile avverrà solo in futuro, stabiliamo sin d’ora tutti gli elementi per un congegno più adeguato. […] La discussione sul congegno della scala mobile può essere fatta subito: occorre stabilire i coefficienti dei vari elementi presi in considerazione per l’avvenire. È inoltre pacifico che il nuovo congegno avrà applicazione per l’avvenire. Informa poi che il Consiglio di Stato si è espresso in senso favorevole al riconoscimento del diritto all’indennità di funzione in favore dei cancellieri. […] Il governo vede con simpatia l’ammissione delle due cennate nazioni. Bisogna però discutere la questione se queste nuove ammissioni rendano necessarie nuove ratifiche. L’ammissione in base all’articolo 10 del trattato deve avvenire per «invito unanime». Le altre nazioni come si regolano? Richiedono deliberazioni dei Parlamenti o soltanto dei governi? Giuridicamente e politicamente possiamo consentire l’ammissione nel P.[atto] a.[tlantico] di nuovi membri senza sottoporre la questione al Parlamento ? Questo si spiega per effetto delle diverse costituzioni nei vari paesi? Il ministro degli Esteri dovrà intanto comunicare agli organi del P.[atto] a.[tlantico] che forse per l’Italia occorrerà il voto del Parlamento e che la questione di procedura deve essere esaminata.


Non ho seguito con molta attenzione la procedura giudiziaria in corso. Però esiste una procedura giudiziaria che si occupa estesamente e diffusamente, in presenza di tutta l’opinione pubblica, di questo argomento. Mi pare che non sia il momento di intervenire con dibattiti parlamentari, né di decidere sopra l’inchiesta parlamentare. Naturalmente la decisione sull’inchiesta parlamentare spetta al Senato ed il governo non ha bisogno in questo momento di pronunciarsi. Credo che un dibattito in questo momento, durante la procedura in corso, non sia consigliabile. Non abbiamo niente da nascondere: se ci sono stati errori da una parte o dall’altra, se ci sono complicità veramente politiche, queste possono essere, naturalmente, argomento di discussione. Devo solo rilevare, però, che, se ben ricordo, questa discussione è già stata fatta altre volte sia in questo sia nell’altro ramo del Parlamento, con dichiarazioni da parte del ministro dell’Interno, con spiegazioni ad interpellanze ed interrogazioni che erano state presentate; non siamo quindi dinanzi ad un problema completamente nuovo, senza notizie di fonte più o meno ufficiale. Non so peraltro se le dichiarazioni, che sono dichiarazioni di richiami di correi, imputati di crimini spaventosi, che cercano evidentemente di coprirsi dietro presunte complicità politiche, si possano prestare veramente ad una discussione, cioè ci inducano veramente ad una obbligazione orale di discutere sull’argomento. Io dico, dal punto di vista del governo, che, quando sarà il momento, non ho nessuna difficoltà a che la mozione venga discussa; ma altro è l’inchiesta parlamentare, sulle cui conclusioni mi riservo, sentiti gli argomenti, di dire il parere del governo. Però riguardo anche al termine della discussione della mozione, io ritengo che non sia opportuno che questa venga fatta in questo momento, cioè durante il processo. Mi pare che la logica c’imponga questo. (Approvazioni dal centro e dalla destra).