[…] De Gasperi spiega quale è l’atteggiamento del governo nei confronti dello schema di trattato di pace; rifacendosi agli scambi di idee intervenuti al riguardo in sede di Consiglio dei Ministri e nella discussione alla Commissione degli Esteri. Siamo dinanzi ad un documento di cui non abbiamo e non dobbiamo assumere alcuna responsabilità. Siamo stati chiamati talvolta, è vero: ma per singoli settori e senza possibilità di discussione. Le conclusioni fissate nello schema di trattato sono state raggiunte dagli Alleati in un ambiente ermetico, senza nostra consultazione e il più delle volte senza neppure darcene informazione. Si tratta di un vero e proprio «diktat» nella forma e nella sostanza. A questa constatazione deve corrispondere il nostro contegno generale. La questione se è il trattato destinato a portare o no la nostra firma diventa allora secondaria. Così pure va chiarito il termine «accettare» o no. Il trattato infatti può anche essere accettato come viene accettata una sconfitta, nel senso che non è possibile sottrarvisi. Noi abbiamo un compito ingrato e difficilissimo. Non si tratta di decidere problemi interessanti i prossimi pochi anni ma una soluzione di carattere permanente. L’Italia torna alle condizioni di prima del Risorgimento: le sue frontiere restano completamente aperte: suoi territori nazionali le vengono strappati; le clausole economiche sono gravissime. Non dobbiamo disperare di ottenere qualche miglioramento particolarmente nel campo economico ed anzi questo deve essere il nostro proposito ed il nostro sforzo. Ma questo dobbiamo anche fare in modo da non implicare una nostra corresponsabilità. Per questo la necessità che noi si fissi chiaramente il nostro atteggiamento; per questo egli si augura che sia data alla nostra Delegazione la possibilità di esprimere chiaramente il nostro avviso su tutto il Trattato nel suo complesso: cosa che sinora non ci è stata consentita. Quella che hanno preparata gli Alleati è in realtà una pace provvisoria, un accomodamento. È un accantonamento di varie questioni e non una pace costruttiva. Basta constatare che essa non contempla neppure la questione fondamentale del problema germanico. Non è il risultato di una soluzione concordata dai Quattro in vista di una soluzione generale; sembrerebbe essere un espediente per evitare un male maggiore. Il Governo è stato accusato di non aver saputo trattare. La critica è ingiusta: anzitutto perché non ce ne è stata data la possibilità; in secondo luogo come sarebbe stato possibile trattare senza compromettere la questione di carattere generale? Forse, ad es., che il governo avrebbe potuto negoziare la rinuncia a Trieste? È lieto di apprendere che la Conferenza dei 21 avrebbe deciso di sentirci sabato sulla questione generale. Ciò faciliterebbe il nostro compito in quanto ci permetterebbe di porre la questione di principio, salvo poi accettare di discutere sui singoli argomenti in sede di comitato onde cercare di ottenere praticamente dei miglioramenti. Occorre dunque prima chiarire quale sia la nostra posizione e poi fare ogni sforzo per migliorarla. Chiede ai presenti di considerare se, una volta esposto il nostro punto di vista generale, è opportuno che si passi a fare delle proposte concrete. In altri termini, dobbiamo far della critica o dobbiamo avanzare delle proposte? Egli ha riletto recentemente il progetto americano di modus vivendi, giungendo alla dolorosa constatazione che esso era meglio del Trattato che oggi ci viene proposto. Lo era certo dal punto di vista economico, come pure da quello della nostra sicurezza. Occorre ricordare San Francisco e l’ONU. Come si armonizza questo trattato con la nostra appartenenza all’ONU? Che valore potrà avere questa appartenenza in siffatte condizioni? Ritiene comunque che dobbiamo anche dare l’impressione che vogliamo portare un contributo positivo alla ricostruzione mondiale, dando al nostro intervento alla discussione un carattere al di sopra del semplice interesse dell’Italia e portandolo nel campo idealista. È opportuno anzi affacciare un programma europeo: dobbiamo dar chiara sensazione che ci mettiamo sui grandi binari della democrazia. Dobbiamo insomma portare una parola nuova ed attraverso di essa giungere anche all’opinione pubblica mondiale. Se anche andiamo a casa con una sconfitta, occorre che questa sia dignitosa. Per quanto riguarda i problemi tecnici raccomanda formule semplici ed uno sforzo di volgarizzazione. […] DE GASPERI – Non si tratta di «firmare o no» il Trattato. La questione è «se accettare o no». La questione della firma è un semplice atto di procedura. Anche i tedeschi hanno firmato ma non hanno accettato il Trattato di Versailles. Basterà ricordare le riserve con le quali la Germania lo ha accolto e delle quali si è fatta forte successivamente. Quando si firma un Trattato imposto la firma significa semplicemente una presa di conoscenza. La firma può essere atto giuridico ma non atto morale. La nostra condotta deve essere organizzata così: inquadrandola in una posizione universale noi prendiamo l’iniziativa di fare delle proposte minime che abbiano uno scopo costruttivo, facciamo capire fin da oggi che arrivare più in là non è per noi assolutamente possibile. […] Il Governo, sotto la sua responsabilità, lo deve e lo può fare, salvo rassegnare il proprio mandato alla Camera qualora questa non approvasse la sua linea d’azione. […] DE GASPERI – riassumendo: mi sembra che tutti siano d’accordo nella formula fondamentale che nel definire il nostro atteggiamento verso il Trattato deve essere quella che in esso noi non abbiamo alcuna responsabilità. Non sa ancora se e quando e come avremo occasione di parlare all’Assemblea. Ad ogni modo sembra opportuno che si divida il lavoro in modo che le dichiarazioni che egli dovrà fare corrispondano ad una collaborazione comune ed a una responsabilità in comune. Prega quindi i presenti di porre la loro particolare competenza nel preparare per il giorno appresso alcune brevi osservazioni che abbiano afferenza alla materia di propria competenza. Si può distinguere in linea generale tra: 1) problema giuliano: prospettarlo dal punto di vista non solo etnico ma da quello etnico-economico parallelamente riconfermando la nostra adesione a questo secondo principio. Non è che ci opponiamo alla internazionalizzazione come tale: riteniamo che non sia soluzione vitale: quello che è importante è la difesa della italianità. Se l’internazionalizzazione può offrire la possibile difesa della italianità della zona (verso questa difesa dobbiamo puntare con tutte le nostre forze) allora l’internazionalizzazione può essere accettabile. A proposito di Pola si pone il quesito se si tratti di un problema russo o jugoslavo. Se è un problema russo è insormontabile ma senza credere che Pola possa avere oggi la importanza che aveva per l’Austria. Se viceversa è solo un problema jugoslavo è forse possibile di far forza sulla Conferenza per un allargamento del territorio libero. Quel che è certo è che nessuno potrà cancellare nel popolo italiano l’onta di aver ceduto quei territori. Pola (e le altre città della costa) è italiana: e lo ha dichiarato formalmente il rapporto dei Quattro. Non tenerne oggi conto vorrebbe dire gettare il seme della «revanche» per domani (nazionalismo e fascismo). Occorre in ogni modo non presentare in forma recisa le possibilità di soluzione ma piuttosto sfumarle. 2) Questioni militari. Dobbiamo mettere in rilievo le conseguenze orribili del Trattato sulle possibilità di difesa dell’Italia: alle frontiere aperte vi è aggiunta la smilitarizzazione ed infine la limitazione degli armamenti. Dobbiamo parlar chiaro anche sulla questione della frontiera italo-francese. Il presidente Bonomi ha ricordato come a Versaglia il disarmo della Germania era collegato al disarmo generale: dovremmo cercare di ottenere anche noi un simile collegamento. Si rende conto tuttavia che siamo sul terreno difficile dato che siamo stati noi gli aggressori. 3) Questione economica. Lumeggiare i punti fondamentali: l’obbligo di rinunciare ai crediti verso la Germania, la carta in bianco lasciata alle Potenze vincitrici per il sequestro e la liquidazione dei beni italiani all’estero senza alcuna garanzia per quanto riguarda la valutazione, le spese militari, ecc. Si potrebbe anche accennare al fatto che il Trattato è un peggioramento nei riguardi del progettato modus vivendi offertoci qualche mese addietro. 4) Forse si potrebbe dichiarare che siamo senz’altro disposti a rinunciare a quelle colonie che vengano dichiarate immediatamente autonome, ma non alle altre per le quali vediamo che la decisione venga devoluta all’ONU. Se la conferenza si dichiara nella impossibilità di affrontare il problema oggi, perché ha bisogno di tempo, che ci si ricordi che vi sono dei principi di diritto internazionale che ci danno il diritto di avere contatti con quei territori e con le nostre popolazioni delle medesime (ho recentemente avuto notizie che in Tripolitania quest’anno il raccolto è stato così buono che vi è sovrabbondanza di grano). 5) Questioni giuridiche. Tener presente che il progetto è per circa 4/5 di carattere punitivo. L’affermazione della cobelligeranza vi si riflette appena. Preparare delle considerazioni generali, insistere sul carattere punitivo delle varie clausole. Citare le promesse di Eisenhower e Churchill (lettera non troppo nota a Badoglio dell’11.9.1941), riferirsi all’ONU, citando alcune dichiarazioni fondamentali. 6) Sviluppare il concetto della difesa della democrazia italiana secondo le linee tracciate dall’On. Saragat. 7) Poiché abbiamo la fortuna di aver presente l’On. Bonomi egli potrebbe lumeggiare due aspetti. Il primo è quello del precedente trattato di Rapallo che fu liberamente concordato e raggiunto tra Italia e Jugoslavia a differenza di quello presente che ci viene imposto. L’On. Bonomi inoltre è un testimone diretto di quella che fu la volontà degli antifascisti italiani prima ancora del 25 luglio. Tra l’altro potrà ricordare il nostro intervento presso Badoglio per una immediata entrata in guerra contro la Germania fin dal 5 agosto 1943. A conclusione l’On. De Gasperi prega che i singoli gli facciano pervenire entro la mattinata appresso i loro appunti per la parte di competenza di ciascuno.


[…] DE GASPERI. Dice che bisogna cercare di respingere e modificare il preambolo togliendogli tutta la sua impostazione di cattiva volontà verso l’Italia. Se si riesce a questo tutto il Trattato cui il preambolo è la giustificazione cade. La discussione è continuata su tutta l’impostazione generale del discorso. Essendo stato rilevato da varie parti che la cosa migliore sarebbe stata toccare il meno possibile le singole questioni ed impostare tutto il discorso sul tema generale dell’ingiustizia e della minaccia alla pace non solo per noi facendo al di sopra delle Delegazioni un appello alla coscienza dei popoli, De Gasperi ha osservato che di fronte all’opinione pubblica italiana non è possibile passare sotto silenzio la questione di Trieste. Egli ritiene sia necessario che noi ci richiamiamo al principio etnico ed arriviamo fino a chiedere il plebiscito. Egli si rende conto del rischio che questo comporta per l’Alto Adige, ma è pronto a correrlo. […] DE GASPERI sottopone l’opportunità di chiedere che anche la questione di Trieste sia rimandata per un anno come è stato fatto per la questione colonie. Egli si proporrebbe di dimostrare l’impossibilità di funzionamento dello Stato Libero: forse in questa maniera si arriverà a rinviare la soluzione della questione. È stato osservato che potrebbe essere psicologicamente pericoloso dimostrare ai Quattro Grandi che la loro soluzione è assurda. Dopo lunga discussione si è finito col mettersi d’accordo che la nostra difesa deve essere impostata precipuamente sulla linea etnica accennando subordinatamente alla possibilità di un rinvio della questione. […] DE GASPERI osserva che non è possibile dire tutto in meno di mezz’ora. Cercherà in ogni modo di essere più breve possibile.


Prendendo la parola in questo consesso mondiale sento che tutto, tranne la vostra personale cortesia, è contro di me: e soprattutto la mia qualifica di ex nemico, che mi fa considerare come imputato e l’essere citato qui dopo che i più influenti di voi hanno già formulato le loro conclusioni in una lunga e faticosa elaborazione. Non corro io il rischio di apparire come uno spirito angusto e perturbatore, che si fa portavoce di egoismi nazionali e di interessi unilaterali? Signori, è vero: ho il dovere innanzi alla coscienza del mio Paese e per difendere la vitalità del mio popolo di parlare come italiano; ma sento la responsabilità e il diritto di parlare anche come democratico antifascista, come rappresentante della nuova Repubblica che, armonizzando in sé le aspirazioni umanitarie di Giuseppe Mazzini, le concezioni universalistiche del cristianesimo e le speranze internazionalistiche dei lavoratori, è tutta rivolta verso quella pace duratura e ricostruttiva che voi cercate e verso quella cooperazione fra i popoli che avete il compito di stabilire. Ebbene, permettete che vi dica con la franchezza che un alto senso di responsabilità impone in quest’ora storica a ciascuno di noi, questo trattato è, nei confronti dell’Italia, estremamente duro; ma se esso tuttavia fosse almeno uno strumento ricostruttivo di cooperazione internazionale, il sacrificio nostro avrebbe un compenso: l’Italia che entrasse, sia pure vestita del saio del penitente, nell’ONU, sotto il patrocinio dei Quattro, tutti d’accordo nel proposito di bandire nelle relazioni internazionali l’uso della forza (come proclama l’art. 2 dello Statuto di San Francisco) in base al «principio della sovrana uguaglianza di tutti i Membri», come è detto allo stesso articolo, tutti impegnati a garantirsi vicendevolmente «l’integrità territoriale e l’indipendenza politica», tutto ciò potrebbe essere uno spettacolo non senza speranza e conforto. L’Italia avrebbe subito delle sanzioni per il suo passato fascista, ma, messa una pietra tombale sul passato, tutti si ritroverebbero eguali nello spirito della nuova collaborazione internazionale. Si può credere che sia così? Evidentemente ciò è nelle vostre intenzioni, ma il testo del trattato parla un altro linguaggio. In un Congresso di pace è estremamente antipatico parlar d’armi e di strumenti di guerra. Vi devo accennare, tuttavia, perché nelle precauzioni prese dal trattato contro un presumibile riaffacciarsi di un pericolo italiano si è andati tanto oltre da rendere precaria la nostra capacità difensiva connessa con la nostra indipendenza. Mai, mai nella nostra storia moderna le porte di casa furono così spalancate, mai le nostre possibilità di difesa così limitate. Ciò vale per la frontiera orientale come per certe rettifiche dell’occidentale ispirate non certo ai criteri della sicurezza collettiva. Né questa volta ci si fa balenare la speranza di Versailles, cioè il proposito di un disarmo generale, del quale il disarmo dei vinti sarebbe solo un anticipo. Ma in verità più che il testo del trattato, ci preoccupa lo spirito: esso si rivela subito nel preambolo. Il primo considerando riguarda la guerra di aggressione e voi lo ritroverete tale quale in tutti i trattati coi così detti ex-satelliti; ma nel secondo considerando che riguarda la cobelligeranza voi troverete nel nostro un apprezzamento sfavorevole che cercherete invano nei progetti per gli Stati ex-nemici. Esso suona: «considerando che sotto la pressione degli avvenimenti militari, il regime fascista fu rovesciato…». Ora non v’ha dubbio che il rovesciamento del regime fascista non fu possibile che in seguito agli avvenimenti militari, ma il rivolgimento non sarebbe stato così profondo, se non fosse stato preceduto dalla lunga cospirazione dei patrioti che in Patria e fuori agirono a prezzo di immensi sacrifici, senza l’intervento degli scioperi politici nelle industrie del nord, senza l’abile azione clandestina degli uomini dell’opposizione parlamentare antifascista (ed è qui presente uno dei suoi più fattivi rappresentanti) che spinsero al colpo di stato. Rammentate che il comunicato di Potsdam del 2 agosto 1945 proclamava: «l’Italia fu la prima delle Potenze dell’Asse a rompere con la Germania, alla cui sconfitta essa diede un sostanziale contributo ed ora si è aggiunta agli Alleati nella guerra contro il Giappone. L’Italia ha liberato se stessa dal regime fascista e sta facendo buoni progressi verso il ristabilimento di un Governo e istituzioni democratiche». Tale era il riconoscimento di Potsdam. Che cosa è avvenuto perché nel preambolo del trattato si faccia ora sparire dalla scena storica il popolo italiano che fu protagonista? Forse che un Governo designato liberamente dal popolo, attraverso l’Assemblea Costituente della repubblica, merita meno considerazione sul terreno democratico? La stessa domanda può venir fatta circa la formulazione così stentata ed agra della cobelligeranza: «delle Forze armate italiane hanno preso parte attiva alla guerra contro la Germania». Delle Forze? Ma si tratta di tutta la marina da guerra, di centinaia di migliaia di militari per i servizi di retrovia, del «Corpo Italiano di Liberazione», trasformatosi poi nelle divisioni combattenti e «last but not least» dei partigiani, autori sopratutto dell’insurrezione del nord. Le perdite nella resistenza contro i tedeschi, prima e dopo la dichiarazione di guerra, furono di oltre 100 (120) mila uomini tra morti e dispersi, senza contare i militari e civili vittime dei nazisti nei campi di concentramento ed i 50 mila patrioti caduti nella lotta partigiana. Diciotto mesi durò questa seconda guerra, durante i quali i tedeschi indietreggiarono lentamente verso nord spogliando, devastando, distruggendo quello che gli aerei non avevano abbattuto. Il rapido crollo del fascismo dimostrò esser vero quello che disse Churchill: «un uomo, un uomo solo ha voluto questa guerra» e quanto fosse profetica la parola di Stimson , allora Ministro americano della guerra: «la resa significa un atto di sfida ai tedeschi che avrebbe cagionato al popolo italiano inevitabili sofferenze». Ma è evidente che, come la prefazione di un libro, anche il preambolo è stato scritto dopo il testo del Trattato, e così bisognava ridurre, attenuare il significato della partecipazione del popolo italiano ed in genere della cobelligeranza perché il preambolo potesse in qualche maniera corrispondere agli articoli che seguono. Infatti dei 78 articoli del trattato la più parte corrisponde ai due primi considerando, cioè alla guerra fascista e alla resa: nessuno al considerando della cobelligeranza, la quale si ritiene già compensata con l’appoggio promesso all’Italia per l’entrata nell’ONU; compenso garantito anche a Stati che seguirono o poterono seguire molto più tardi l’esempio dell’Italia antifascista. Il carattere punitivo del trattato risulta anche dalle clausole territoriali. E qui non posso negare che la soluzione del problema di Trieste implicava difficoltà oggettive che non era facile superare. Tuttavia anche questo problema è stato inficiato fin dall’inizio da una persistente psicologia di guerra, da un richiamo tenace ad un presunto diritto del primo occupante e dalla mancata tregua fra le due parti più direttamente interessate. Mi avete chiamato a Londra il 18 settembre 1945. Abbandonando la frontiera naturale delle Alpi e per soddisfare alle aspirazioni etniche Jugoslave, proposi allora la linea che Wilson aveva fatto propria quando, il 28 [23] aprile 1919, nella Conferenza della Pace a Parigi invocava «una decisione giusta ed equa, non già una decisione che eternasse la distinzione tra vincitori e vinti». Proponevamo inoltre che il problema economico della Venezia Giulia venisse risolto internazionalizzando il porto di Trieste e creando una collaborazione col porto di Fiume e col sistema ferroviario Danubio-Sava-Adriatico. Era naturalmente inteso che si dovesse introdurre parità e reciprocità nel trattamento delle minoranze, che Fiume riavesse lo status riconosciuto a Rapallo, che il carattere di Zara fosse salvaguardato. Il giorno dopo, Signori Ministri, avete deciso di cercare la linea etnica in modo che essa lasciasse il minimo di abitanti sotto dominio straniero: a tale scopo disponeste la costituzione di una Commissione d’inchiesta. La commissione lavorò nella Venezia Giulia per 28 giorni. Il risultato dell’inchiesta fu tale che io stesso, chiamato a Parigi a dire il mio avviso il 3 maggio 1946, ne approvai, sia pure con alcune riserve [qualche riserva], le conclusioni di massima. Ma i rappresentanti jugoslavi insistettero, con argomenti di sapore punitivo, sul possesso totale della Venezia Giulia e specie di Trieste. Cominciò allora l’affannosa ricerca del compromesso e, quando lasciai Parigi, correva voce che gli anglo-americani, abbandonando la linea etnica, si ritirassero su quella francese. Questa linea francese era già una linea politica di comodo, non più una linea etnica nel senso delle decisioni di Londra, perché rimanevano nel territorio slavo 180.000 italiani e in quello italiano 59.000 slavi; sopratutto essa escludeva dall’Italia Pola e le città minori della costa istriana occidentale ed implicava quindi per noi una perdita insopportabile. Ma per quanto inaccettabile, essa era almeno una frontiera italo-jugoslava che aggiudicava Trieste all’Italia. Ebbene, che cosa è accaduto sul tavolo del compromesso durante il giugno, perché il 3 luglio il Consiglio dei Quattro rovesciasse le decisioni di Londra e facesse della linea francese non più la frontiera fra Italia e Jugoslavia, ma quella di un cosiddetto «Territorio libero di Trieste» con particolare statuto internazionale? Questo rovesciamento fu per noi una amarissima sorpresa e provocò in Italia la più profonda reazione. Nessun sintomo, nessun cenno poteva autorizzare gli autori del compromesso a ritenere che avremmo assunto la benché minima corresponsabilità di una simile soluzione che incide nelle nostre carni e mutila la nostra integrità nazionale. Appena avuto sentore di tale minaccia, il 30 giugno telegrafavo ai Quattro Ministri degli Esteri la pressante preghiera di ascoltarmi dichiarando di volere assecondare i loro sforzi per la pace, ma mettendoli in guardia contro espedienti che sarebbero causa di nuovi conflitti. La soluzione internazionale, dicevo, com’è progettata, non è accettabile e specialmente l’esclusione dell’Istria occidentale fino a Pola causerà una ferita insopportabile alla coscienza nazionale italiana. La mia preghiera non ebbe risposta e venne messa agli atti. Oggi non posso che rinnovarla, aggiungendo degli argomenti che non interessano solo la nostra nazione, ma voi tutti che siete ansiosi della pace del mondo. Il Territorio libero, come descritto dal progetto, avrebbe una estensione di 783 kmq. con 334.000 abitanti concentrati per 3/4 nella città capitale. La popolazione si comporrebbe, secondo il censimento del 1921, di 266.000 italiani, 49.501 slavi, 18.000 altri. Lo Stato sarebbe tributario della Jugoslavia e dell’Italia in misura eguale per la forza elettrica, comunicherebbe col suo hinterland con tre ferrovie slave e una italiana. Le spese necessarie per il bilancio ordinario sarebbero da 5 a 7 miliardi; il gettito massimo dei tributi potrebbe toccare il miliardo. Trieste e il suo porto dall’Italia hanno avuto dal 1919 al 1938 larghissimi contributi per opere pubbliche e le industrie triestine come i cantieri, le raffinerie, le fabbriche di conserve, non solo sono sorte in seguito a facilitazioni, esenzioni fiscali, sussidii (anche le linee di navigazione), ma sono vincolate tutte ai mercati italiani. Già ora il trattato proietta la sua ombra sull’attività produttiva di Trieste perché non si crede alla vitalità della sistemazione e alla sua efficienza economica. Come sarà possibile, obiettano i triestini, di mantenere l’ordine in uno Stato non accetto né agli uni né agli altri, se oggi ancora gli Alleati, che pur vi mantengono forze notevoli, non riescono a garantire la sicurezza personale? Il problema interno è forse il più grave. Ogni gruppo etnico chiederebbe soccorso ai suoi e le lotte si complicherebbero col sovrapporsi del problema sociale, particolarmente acuto e violento in situazioni come quelle di un emporio commerciale e industriale. Come farà l’ONU ad arbitrare e ad evitare che le lotte politiche interne assumano carattere internazionale? Voi rinserrate nella fragile gabbia d’uno statuto i due contendenti con razioni scarse e copiosi diritti politici e voi pretendete che non vengano alle mani e non chiamino in aiuto gli slavi, schierati tutto all’intorno a 8 chilometri di distanza, e gl’italiani che tendono il braccio attraverso un varco di due chilometri? Ovvero pensate davvero di fare del porto di Trieste un emporio per l’Europa Centrale? Ma allora il problema è economico e non politico. Ci vuole una compagnia, un’amministrazione internazionale, non uno Stato; un’impresa con stabili basi finanziarie, non una combinazione giuridica collocata sulle sabbie mobili della politica! Per correre il rischio di tale non durevole espediente, voi avete dovuto aggiudicare l’81% del territorio della Venezia Giulia agli jugoslavi (ed ancor essi se ne lagnano come di un tradimento degli Alleati, e cercano di accaparrare il resto a mezzo di formule giuridiche costituzionali del nuovo Stato); avete dovuto far torto all’Italia rinnegando la linea etnica, avete abbandonato alla Jugoslavia la zona di Parenzo-Pola, senza ricordare la Carta Atlantica che riconosce alle popolazioni il diritto di consultazione sui cambiamenti territoriali, anzi ne aggravate le condizioni stabilendo che gli italiani della Venezia Giulia passati sotto la sovranità slava che opteranno per conservare la loro cittadinanza, potranno entro un anno essere espulsi e dovranno trasferirsi in Italia abbandonando la loro terra, le loro case, i loro averi, che più? I loro beni potranno venir confiscati e liquidati, come appartenenti a cittadini italiani all’estero, mentre l’italiano che accetterà la cittadinanza slava sarà esente da tale confisca. L’effetto di codesta vostra soluzione è che, fatta astrazione dal Territorio libero, 180.000 italiani rimangono in Jugoslavia e 10 mila slavi in Italia (secondo il censimento del 1921) e che il totale degli italiani esclusi dall’Italia calcolando quelli di Trieste, è di 446.000; né per queste minoranze avete minimamente provveduto, mentre noi in Alto Adige stiamo preparando una generosa revisione delle opzioni ed è già stato raggiunto un accordo su una ampia autonomia regionale da sottoporsi alla Costituente. A qual pro dunque ostinarsi in una soluzione che rischia di creare nuovi guai, a qual pro voi vi chiuderete gli orecchi alle grida di dolore degli italiani dell’Istria – ho presente una sottoscrizione di Pola – che sono pronti a partire, ad abbandonare terre e focolari pur di non sottoporsi al nuovo regime? Lo so, bisogna fare la pace, bisogna superare la stasi, ma se avete rinviato d’un anno la questione coloniale, non avendo trovato una soluzione adeguata, come non potreste fare altrettanto per la questione giuliana? C’è sempre tempo per commettere un errore irreparabile. Il trattato sta in piedi anche se rimangono aperte alcune clausole territoriali. È una pace provvisoria: ma anche da Versailles a Cannes si dovette procedere per gradi . Altre questioni rimangono aperte o sono risolte nel Trattato negativamente. Non posso ritenere, ad es., che i nostri rapporti con la Germania si possano considerare definiti con l’art. 67 di codesto Trattato, il quale impone all’Italia la rinuncia a qualsiasi reclamo, compresi i crediti contro la Germania e i cittadini germanici fino alla data dell’8 maggio 1945, dopo cioè che l’Italia era in guerra con la Germania da diciannove mesi. I nostri tecnici calcolano a circa 700 miliardi di lire, cioè a circa 3 miliardi di dollari, la somma che possiamo reclamare dalla Germania per il periodo della cobelligeranza; e noi ci dovremo semplicemente rinunciare? Non può essere questo un provvedimento definitivo; bisognerà pur riparlarne quando si farà la pace con la Germania: e allora non è questo un altro argomento per provare che il completo assestamento d’Europa non può avvenire che dopo la pace con la Germania? Stabiliamo le basi fondamentali del trattato; l’Italia accetterà di fare i sacrifici che può. Mettiamoci poi a tavolino, noi e gli jugoslavi in prima linea, e cerchiamo un modo di vita, una collaborazione, perché senza questo spirito le formule del trattato rimarranno vuote. Non è a dire con ciò che per tutto il resto il trattato sia senz’altro accettabile. Alcune clausole economiche sono durissime. Così per esempio l’art. 69 che concede ad ogni Potenza Alleata od Associata il diritto di sequestrare, ritenere o liquidare tutti i beni italiani all’estero, salvo restituire la eventuale quota eccedente i reclami delle Nazioni Unite. L’applicazione generale di tale articolo avrebbe conseguenze insopportabili per la nostra economia. Ci attendiamo che tali disposizioni vengano modificate sopratutto se – come non dubito – si darà modo ai miei collaboratori di esprimersi a fondo su questo come su ogni altro argomento, in seno alle competenti Commissioni. Così ancora all’art. 62 ci si impone una rinuncia contraria al buon diritto e alle norme internazionali, la rinuncia cioè a qualsiasi credito derivante dalle Convenzioni sul trattamento dei prigionieri. Logica conseguenza della cobelligeranza è anche che a datare dal 13 ottobre 1943 lo spirito con cui devono essere regolati i rapporti economici tra noi e gli Alleati sia diverso. Non si tratta più di spese di occupazione, previste all’epoca dell’armistizio per un breve periodo, ma di spese di guerra sul fronte italiano. Ad esse il Governo italiano vuole contribuire nei limiti delle sue possibilità economiche, ma nei modi che di tale capacità tengano conto. In quanto alle riparazioni, pur essendo disposti a sopportare sacrifici, dobbiamo escludere che si facciano gravare sull’economia italiana oneri imprecisati e per un tempo indeterminato e nei riguardi dei territori ceduti o liberati si dovrà tener conto degli enormi investimenti da noi fatti per opere pubbliche per lo sviluppo culturale e materiale di tali Paesi. Se le clausole del trattato ci venissero imposte nella loro totalità e crudezza, noi, firmando, commetteremmo un falso perché l’Italia, nel momento attuale, con una diminuzione dei salari reali di oltre il 50% e del reddito nazionale di oltre il 45%, ha già visto ridurre la sua capacità di produzione fino al punto da non poter acquistare all’estero le derrate alimentari e le materie prime. Ulteriori peggioramenti provocherebbero il caos monetario, l’insolvenza e la perdita della nostra indipendenza economica. A che ci gioverebbe allora essere ammessi ai benefici del Consiglio economico e sociale dell’ONU? Prendiamo atto con soddisfazione che nella Conferenza dei Quattro – seduta del 10 maggio – la proposta di affidare all’Italia sotto forma di amministrazione fiduciaria le sue colonie ha incontrato consensi. Confidiamo che tale assenso trovi pratica applicazione nel momento di deliberare. In tale attesa, purché non si chiedano rinunce preventive, non facciamo obbiezioni al rinvio né al prolungamento dell’attuale regime di controllo militare in quei territori. Ma noi ci attendiamo che l’amministrazione di quei territori durante l’anno di proroga sia, in conformità della legge internazionale, affidata almeno per un’equa parte ai funzionari italiani, sia pure sotto il controllo delle autorità occupanti. E facciamo viva istanza perché diecine e diecine di migliaia di profughi dalla Libia, Eritrea e Somalia che vivono in condizioni angosciose in Italia o in campi di concentramento della Rhodesia o nel Kenya possano ritornare alle loro sedi. Circa le questioni militari, le nostre obbiezioni potranno più propriamente essere esposte nella Commissione rispettiva. Basti qui riaffermare che la flotta italiana, dopo essersi data tutta alla cobelligeranza e aver operato in favore della causa comune per tre anni e fino a tutt’oggi sotto propria bandiera agli ordini del Comando Supremo del Mediterraneo, non può oggi, per ovvie ragioni morali e giuridiche, venir trattata come bottino di guerra. Ciò non esclude che nello spirito degli accordi Cunningham -De Courten, essa contribuisca entro giustificati limiti a restituzioni o compensi. Signori Ministri, Signori Delegati, per mesi e mesi ho atteso invano di potervi esprimere in una sintesi generale il pensiero dell’Italia sulle condizioni della sua pace, ed oggi ancora comparendo qui nella veste di ex-nemico, veste che non fu mai quella del popolo italiano, innanzi a Voi, affaticati dal lungo travaglio o anelanti alla conclusione, ho fatto uno sforzo per contenere il sentimento e dominare la parola, onde sia palese che siamo lungi dal voler intralciare ma intendiamo costruttivamente favorire la vostra opera, in quanto contribuisca ad un assetto più giusto del mondo. Chi si fa interprete oggi del popolo italiano è combattuto da doveri apparentemente contrastanti. Da una parte egli deve esprimere l’ansia, il dolore, l’angosciosa preoccupazione per le conseguenze del trattato, dall’altra riaffermare la fede della nuova democrazia italiana nel superamento della crisi della guerra e nel rinnovamento del mondo operato con validi strumenti di pace. Tale fede nutro io pure e tale fede sono venuti qui a proclamare con me i miei due autorevoli colleghi, l’uno già presidente del Consiglio, prima che il fascismo stroncasse l’evoluzione democratica dell’altro dopoguerra, il secondo presidente dell’Assemblea Costituente Repubblicana, vittima ieri dell’esilio e delle prigioni e animatore oggi di democrazia e di giustizia sociale: entrambi interpreti di quell’Assemblea a cui spetterà di decidere se il trattato che uscirà dai vostri lavori sarà tale da autorizzarla ad assumerne la corresponsabilità, senza correre il rischio di compromettere la libertà e lo sviluppo democratico del popolo italiano. Signori Delegati, grava su voi la responsabilità di dare al mondo una pace che corrisponda ai conclamati fini della guerra, cioè all’indipendenza e alla fraterna collaborazione dei popoli liberi. Come italiano non vi chiedo nessuna concessione particolare, vi chiedo solo di inquadrare la nostra pace nella pace che ansiosamente attendono gli uomini e le donne di ogni paese, che nella guerra hanno combattuto e sofferto per una meta ideale. Non sostate sui labili espedienti, non illudetevi con una tregua momentanea o con compromessi instabili: guardate a quella mèta ideale, fate uno sforzo tenace e generoso per raggiungerla. È in questo quadro di una pace generale stabile, Signori Delegati, che vi chiedo di dare respiro e credito alla Repubblica d’Italia: un popolo lavoratore di 47 milioni è pronto ad associare la sua opera alla vostra per creare un mondo più giusto e più umano.


De Gasperi intende spiegare l’atteggiamento che la Delegazione italiana ha assunto e dovrebbe seguire nei rapporti colle altre Delegazioni. L’atteggiamento, confermato dalla dichiarazione che egli ha fatto al Lussemburgo il 10 agosto, ha voluto essere fermo ma conciliativo. Abbiamo messo in chiaro che col trattato che ci è stato proposto noi veniamo a cedere l’85% del territorio della Venezia Giulia; noi abbiamo a priori rifiutato il trattato, non abbiamo rifiutato il criterio di pagare delle riparazioni. Per Trieste bisogna tuttavia cercare nuova soluzione; soprattutto nuove basi di accordo proponendo una collaborazione slava nell’attività del porto. L’interesse slavo è quello di non introdurre altri Paesi (in particolare gli anglo-americani) nella economia triestina. Di qui può prospettarsi una nuova soluzione: per noi non è essenziale l’intervento americano, mentre appare fatale la partecipazione russa. Una soluzione di questo genere potrebbe avvicinarci ai russi. Esamina la questione di Pola e si chiede se essa costituisce un problema russo o jugoslavo, se ha aspetto militare o commerciale. Se avesse carattere militare, si potrebbe eliminare il problema, togliendo qualunque attrezzatura militare alla città e al porto. Ciò faciliterebbe l’accoglimento della richiesta di Pola, sulla quale noi dobbiamo insistere. Rileva il carattere di indivisibilità di questa pace anche in relazione alla possibilità di accoglimento della nostra proposta di rinvio della decisione. Ritiene che da parte americana vi sia una certa fretta perché gli americani hanno la preoccupazione di vedere rapidamente sgomberati dai russi i Paesi balcanici, in quanto l’America ha la sensazione di poter eliminare l’influenza russa sui Balcani, una volta sgomberati. Ritiene che da parte russa vi sia l’atteggiamento opposto, di ritardare cioè, la conclusione per non dover lasciare i Balcani. Crede che la richiesta di rinvio debba essere curata ed appoggiata. […] De Gasperi chiarisce che queste convenzioni non stabiliscono alcuna esclusione a favore dei contraenti . […] De Gasperi riassume il suo pensiero, ha voluto esporre alcune prospettive utili per la linea da seguire. Afferma che se la Delegazione ritornasse in Italia col Trattato tale e quale e con il sacrificio di Pola, l’Assemblea Costituente non voterà favorevolmente all’accettazione del Trattato. Una reazione sentimentale nazionale si determinerà protestando contro l’ammissione di un tale sacrificio. In tale ipotesi gli Alleati hanno detto che provvederanno a occupare militarmente l’Italia. Se vogliono anche il Governo, avranno anche l’esperienza del suo peso. Si deve quindi fare quanto è possibile per migliorare il trattato, se no il popolo italiano non autorizzerà la firma. Bisogna scindere il problema: c’è un problema economico e ce n’è uno politico. L’accordo economico deve essere indipendente, non essere in nesso con la situazione politica quale sarà determinata dallo statuto. Bisogna trovare dei compensi da proporre alla Jugoslavia con un criterio di larghezza di posizione economica verso gli slavi: si tratta quindi anche di fenomeno finanziario. Non vede la possibilità di una diarchia politica che regga lo Stato libero triestino, perché ritiene che si creerebbe una ragione di urto fra Italia e Jugoslavia. C’è anche, contro questa soluzione, una ragione di superiorità italiana sugli slavi: l’Italia inoltre è un paese che si risolleverà e che ha un suo avvenire. Ci vorranno capitali: li dovranno dare l’Italia e gli anglo-americani. Chiedeva quindi uno sforzo inteso ad ottenere che si stacchi lo statuto linguistico della città di Trieste – che dovrà esser sotto controllo internazionale – da quello che sarà il sistema dell’emporio economico. Accetterebbe la proposta di diarchia politica solo come subordinata da subire. La può ammettere come ponte, ma non ritiene di fare egli stesso tale proposta che porterebbe una soluzione fonte di guai fra i due Paesi. Richiama infine il merito degli anglo-americani che, col loro atteggiamento di resistenza, hanno concesso che si arrivasse almeno alla proposta dello Stato libero triestino. Esposti i concetti da servire di base per la linea da seguire anche nei contatti cogli Jugoslavi, propone una divisione del lavoro da svolgere come segue. Prega Bonomi di coordinare il lavoro per Trieste, tanto per la questione territoriale che per la questione economica. Prega Saragat di coordinare l’azione per le frontiere occidentali: anche gli altri, naturalmente potranno sondare il terreno attraverso i loro contatti. […] De Gasperi fa infine noto che Corbino ha preparato tutti gli emendamenti alla parte economica del trattato. Mancando Corbino (che deve recarsi a Roma) prega Tarchiani di sostituirlo con Menichella . Per l’oriente Quaroni e Reale si dividono i contatti. Prega poi Martini di curare le relazioni con l’America Latina.


Il presidente De Gasperi ha iniziato la sua conversazione ringraziando Molotov per quanto aveva detto nel suo discorso circa la funzione storica e di civiltà italiana nel Mediterraneo e per la fiducia da lui espressa nella rinascita della funzione futura dell’Italia. MOLOTOV: Le confermo che noi abbiamo piena fiducia nel futuro dell’Italia. DE GASPERI ha continuato dicendo che desiderava approfittare della conversazione per rispondere ad alcune accuse che gli erano state mosse da Molotov nel suo discorso. Il primo punto è quello che concerne la necessità di riforme. De Gasperi ha ammesso che apparentemente in Italia durante tutti questi anni non è stato fatto niente di analogo a quanto è stato fatto in Francia ed in Inghilterra; ma si tratta soltanto di apparenza. Ha spiegato con molto dettaglio la funzione dell’I.R.I., che permette al Governo italiano un controllo praticamente assoluto di tutto il sistema bancario ed industriale italiano. Ha particolarmente sottolineato, con evidente approvazione di Molotov, che attraverso il controllo che il Governo ha di tutto il sistema bancario, praticamente nazionalizzato, non è possibile nessuna immissione di capitale nelle industrie senza il controllo del Governo. Ha accennato al progetto attualmente allo studio di nazionalizzazione degli stabilimenti di produzione elettrica. Circa la riforma agraria, ha fatto osservare che le condizioni strutturali dell’agricoltura italiana differiscono sostanzialmente da regione a regione. Una riforma agraria in Italia non è quindi concepibile che nel quadro regionale. Per questo si stanno organizzando le commissioni regionali della riforma agraria. Ha accennato allo stanziamento per quest’anno di 10 miliardi per l’appoderamento di 100 mila ettari di terreno. Ha fatto presente che tutta quest’opera di riforma si svolge fra l’altro in difficilissime condizioni finanziarie con un bilancio che ha 500 miliardi di spese e 200 miliardi di entrate. MOLOTOV: Ha ammesso che la situazione italiana era difficile ed ha ammesso pure che quello che è stato fatto in Italia va probabilmente più in là di riforme più reclamizzate fatte in Francia ed in Inghilterra. DE GASPERI: Ha detto poi che non è vero che egli non abbia dato la debita importanza alle questioni economiche. Prega Molotov di voler tener presente che gli è stato insistentemente raccomandato da tutte le parti di essere breve. D’altra parte alcuni punti del trattato, concernenti la parte economica, non sono ancora del tutto precisati; c’è ancora una possibilità di discussione, ed egli ha ritenuto più opportuno assumere un tono più moderato. In particolare, De Gasperi ha messo in rilievo il suo attacco contro gli articoli 67 e 69, ed ha soprattutto messo in rilievo l’ultima frase del suo discorso sulla parte economica in cui ha detto che se le clausole economiche ci fossero applicate come sono, noi assumeremmo un’obbligazione che non saremmo in grado di assolvere e perderemmo la nostra indipendenza economica. MOLOTOV: Ha detto che la Russia stessa ha già riconosciuto che molte delle clausole economiche in alcuni loro aspetti sono troppo gravose per l’Italia ed ha già fatto il suo possibile per ottenerne delle modifiche. Ma la Russia si aspettava di avere in questo campo un appoggio dall’Italia che è mancato. Per cui il Governo sovietico si domanda se effettivamente queste clausole siano così gravose per l’Italia e se valga la pena che esso continui ad interessarsene. DE GASPERI: Ha risposto enfaticamente che desiderava che il Governo sovietico se ne interessi e che egli conta appunto sul suo appoggio. Avendo Molotov richiesto alcuni dati di fatto soprattutto sul valore degli assets italiani all’estero, De Gasperi lo ha pregato di designare un funzionario della sua delegazione a cui un funzionario della delegazione italiana possa esporre in dettaglio il punto di vista italiano e fornirgli tutti i dati che possano essere utili alla delegazione sovietica. Molotov si è dichiarato d’accordo ed ha designato il signor Arutyunyan . De Gasperi da parte sua ha designato il comm. Di Nola . DE GASPERI: Ha poi rilevato che considera ingiusta l’osservazione di Molotov che nel suo discorso non è contenuta una ripudiazione del fascismo e dell’aggressione fascista. Dopo aver accennato ad alcuni passi del suo discorso ha ricordato di essere stato su questo punto particolarmente esplicito a Londra, specificatamente anche per l’aggressione contro la Jugoslavia. Non ha ritenuto quindi che fosse necessario ripeterlo. MOLOTOV: Queste dichiarazioni erano state fatte in Comitato segreto. Questa era la prima volta che l’Italia parlava pubblicamente al mondo, e sarebbe stato opportuno ripeterlo. DE GASPERI: Tutto quanto io ho detto in seduta segreta è stato pubblicato. Comunque su questo punto ammetto che lei possa avere ragione. Venendo a parlare della questione di Trieste, De Gasperi, dopo avere spiegato il valore soprattutto sentimentale della questione di Trieste, ha detto che sarebbe ingiusto accusare l’Italia di imperialismo soprattutto se si tien conto che l’Italia, già povera di materie prime, viene a perdere le miniere dell’Arsa (30% del carbone italiano), insieme a quelle di mercurio di Idria ed a quelle di bauxite che sono le uniche che possiede l’Italia mentre la Jugoslavia ne ha parecchie. Protesta pure contro l’accusa di avere voluto con il proporre il rinvio continuare l’occupazione straniera in Italia. Ha fatto osservare che il trattato di pace per entrare in vigore abbisogna della ratifica delle Quattro Potenze, fra cui quella del Senato americano che si riunisce solo il 10 gennaio. Nella migliore delle ipotesi lo sgombero dell’Italia non potrebbe aver luogo prima dell’aprile 1947. MOLOTOV: Questa non è una ragione per rimandarlo all’aprile del 1948. DE GASPERI: Ha continuato dicendo che con la sua proposta di rinvio non intendeva rifiutare il trattato; chiedeva soltanto che venisse accantonata la questione di Trieste, come era stata accantonata la questione delle colonie. Qui incidentalmente ha ringraziato Molotov per l’atteggiamento assunto nella questione coloniale. MOLOTOV: Ha risposto che effettivamente l’U.R.S.S. era d’avviso che il trusteeship per le colonie dovesse essere affidato all’Italia. Purtroppo la sua proposta non era stata accettata. DE GASPERI: Non è stata accettata nemmeno l’altra proposta (a Molotov che aveva detto di non capire è stato spiegato che con questo De Gasperi voleva dire che la questione è ancora aperta). De Gasperi ha continuato dicendo che egli riteneva che si sarebbe potuto benissimo rinviare la soluzione del problema di Trieste stralciandola dal trattato, mettendosi d’accordo con gli jugoslavi si sarebbe potuto mantenere l’ordine nella zona in maniera da non rendere necessaria la presenza di un forte quantitativo di truppe alleate. Ha specificato che la sua proposta non aveva nulla di antislavo perché ha aggiunto come prima cosa di ritenere necessario che italiani e jugoslavi si sedessero ad un tavolo per discutere. MOLOTOV: Ha detto che un rinvio della questione di Trieste non avrebbe servito alla pacificazione degli animi. DE GASPERI: Ha chiesto a Molotov se egli ritiene possibile l’estensione del Territorio Libero fino ad includere anche Pola. MOLOTOV: Ha risposto di non ritenere la proposta costruttiva. La soluzione del problema di Trieste era stata raggiunta in base ad un accordo faticoso fra le Quattro Potenze e l’U.R.S.S si atteneva strettamente al principio che gli accordi raggiunti devono essere mantenuti. DE GASPERI: È stato raggiunto senza l’accordo dell’Italia. MOLOTOV: È giusto, e per questo l’Italia ha il diritto di esporre il suo punto di vista e di fare le proposte che vuole. DE GASPERI: Ha chiesto a Molotov se l’articolo concernente le ratifiche del trattato di pace che parla soltanto della ratifica da parte delle Quattro Grandi Potenze significa che la ratifica da parte dell’Italia non è necessaria. MOLOTOV: Ha detto di non poter rispondere; non sa se si tratti di una clausola abituale nei trattati di pace o di una clausola ad hoc. DE GASPERI: L’articolo corrispondente dei trattati balcanici fatti sotto l’ispirazione della Russia è redatto in forma differente. MOLOTOV: L’occhio acuto dei giuristi italiani ha immediatamente scoperto un punto che mi era sfuggito. DE GASPERI: L’occhio dei giuristi italiani ha scoperto molte differenze fra i trattati redatti sotto ispirazione russa ed il nostro. MOLOTOV: Ha spiegato che la Russia era in genere favorevole a trattati molto più semplici e brevi ed era d’avviso che si dovesse lasciare una misura molto maggiore di libertà e di credito ai Paesi ex nemici. Ma gli altri hanno voluto altrimenti. DE GASPERI: Ha detto che teneva a chiarire la portata dell’osservazione di Molotov circa i trattati conchiusi con l’America e l’Inghilterra per l’aviazione civile italiana. MOLOTOV: Ha detto che la Russia ritiene sia impossibile separare l’aviazione civile da certi problemi della difesa. Essa ritiene e continua a ritenere che convenzioni concluse fra Stati a potenzialità militare ed economica molto differente possano in certe condizioni costituire un serio pericolo per l’indipendenza di un determinato Paese. DE GASPERI: Ha spiegato la genesi di queste convenzioni. Ha detto che il Governo italiano ha rifiutato agli americani una clausola di monopolio. Per questo non ha potuto esimersi dal concludere un’analoga convenzione con gli inglesi. Ma ha specificamente riservato tutte le comunicazioni orientali dell’Italia. Appena informato di una richiesta dell’ambasciatore Kostylev per una convenzione relativa alle comunicazioni aeree Roma-Mosca ha dato immediate istruzioni al ministro dell’aeronautica di studiare la questione. Tiene a dichiarare a Molotov che se la Russia vuole concludere una convenzione analoga con l’Italia egli è disposto a farlo senz’altro. MOLOTOV: Osserva che la Russia non chiede niente, mantiene soltanto il suo punto di vista sulla necessità di far bene attenzione a non compromettere l’indipendenza italiana. DE GASPERI: Dice che le conversazioni non sono ancora terminate. Egli terrà conto delle osservazioni di Molotov e, tornato a Roma, si riserva di tenersi in stretto contatto con Kostylev su questo argomento, e gli sarà grato di ogni consiglio che il Governo sovietico potrà fargli avere al riguardo. MOLOTOV: Risponde che a suo avviso il Governo italiano è perfettamente in grado di giudicare quello che gli è utile e conveniente e che non ha bisogno dei consigli di nessuno. In ogni modo è grato al presidente De Gasperi di volersi tenere in contatto sull’argomento con Kostylev. Tornando a ringraziare Molotov per le sue affermazioni sulla politica e la funzione italiana nel Mediterraneo, De Gasperi tiene a ripetere che l’Italia non ha l’intenzione di legarsi a nessuno contro nessuno ed in particolare non ha nessuna intenzione di aggiogarsi ad una politica ostile all’U.R.S.S. sia come grande Stato, sia come Stato di lavoratori, sia anche come Stato slavo. Ma prega Molotov di tener conto delle circostanze di fatto che nel periodo attuale legano la vita e la ricostruzione dell’Italia ai rapporti con l’America. Osserva che abbiamo ricevuto dall’America come U.N.R.R.A. e sotto altre forme forniture per quasi un miliardo di dollari. È questo un elemento di cui non si può non tener conto. MOLOTOV: Ha detto che la Russia non ha assolutamente niente in contrario a che l’Italia mantenga e coltivi le buone relazioni con l’America e l’Inghilterra. La Russia stessa ha frequenti contrasti con l’America, ma nel complesso tiene moltissimo ai buoni rapporti con l’America. Non c’è oggi uno Stato che possa non tener conto del grande valore politico ed economico del fattore americano. Se questo vale per la Russia, a più forte ragione vale per l’Italia, le cui risorse sono molto inferiori. Nel popolo russo esiste una viva simpatia per l’Italia, e di questo il suo ambasciatore a Mosca può essere testimonio. Ma qui non si parla di sentimenti; l’interesse statale della Russia richiede che non ci siano monopoli né in Europa, né in Africa, né in Mediterraneo. I tentativi attualmente in corso per stabilire un monopolio di questo genere sono destinati al fallimento. Per questo l’interesse statale della Russia è che paesi come la Francia e come l’Italia siano indipendenti ed in grado di esercitare una funzione indipendente politica economica e di civiltà nelle loro sfere naturali. Questo è un interesse statale della Russia e quindi non ha nulla a che fare con quello che possa essere il regime interno dell’Italia. Nel campo del sentimento le posso aggiungere che la Repubblica democratica italiana desta le più vive simpatie nell’U.R.S.S. DE GASPERI: Ripetendo il suo concetto della volontà dell’indipendenza italiana ha detto che concorda con quanto ha esposto Molotov. Ritornando sulla sua proposta di stralciare la questione di Trieste, ha osservato di averla fra l’altro fatta perché se non ci fosse la questione di Trieste si potrebbe stabilire una completa collaborazione tra Italia e Russia per tutto quanto concerne il resto del trattato. Ha fatto osservare per esempio che si è astenuto dal fare qualsiasi spunto polemico sulla questione delle riparazioni perché questo concerneva anche la Russia, ed egli è fra l’altro convinto che le riparazioni russe saranno un elemento importante di sviluppo nei rapporti economici fra l’Italia e la Russia. MOLOTOV: Dice che anche questo è il suo pensiero. Per l’ultimo De Gasperi dice che adesso come sempre è vivo il suo desiderio di avere dei contatti diretti con gli jugoslavi. Voleva sapere da Molotov se egli riteneva che questi contatti diretti nelle circostanze attuali potessero essere utili, o che fosse invece meglio astenersene. MOLOTOV: Ritengo che possono essere molto utili. Il colloquio è durato fino alle ore 16,05.


In un’intervista esclusiva con The Observer il signor De Gasperi, Primo ministro italiano, ha ripudiato le accuse lanciate contro il suo governo da Molotov nel suo discorso alla Conferenza della pace. Il signor De Gasperi ha sottolineato il carattere democratico dell’attuale regime italiano ed ha affermato che nella grande controversia sul libero commercio che si è sviluppata alla Conferenza della pace, l’Italia era dalla parte del libero commercio. Secondo il signor De Gasperi, il governo italiano è ben equipaggiato per prevenire il dominio di trust e cartelli stranieri sull’economia italiana. Le affermazioni del signor De Gasperi erano formulate con cura e moderate nel tono. Ho avuto l’impressione che il Primo ministro italiano fosse piuttosto preoccupato di non esprimere il proprio parere in maniera dura o controversa che lo esponesse all’accusa di stare attaccando una delle grandi potenze vincitrici. La sua moderazione può anche essere stata dovuta a considerazioni di politica interna. Il signor De Gasperi è stato attaccato per il suo discorso a Parigi dai comunisti italiani che partecipano alla sua coalizione di governo ed è stato attento a non aggiungere carburante a una controversia interna che possa sfociare nella rottura dell’attuale coalizione. Ma, nonostante abbia assunto un’attitudine puramente difensiva, il signor De Gasperi ha presentato il suo punto di vista in una maniera piuttosto inequivoca. Che non ha lasciato dubbi sul dove stia nell’attuale controversia fra Est e Ovest. Alla domanda sulle sue impressioni generali sul dibattito di questa settimana al palazzo di Lussemburgo, causato dal suo discorso, il Signor De Gasperi ha risposto: «La mia richiesta di fronte al forum delle 21 nazioni ha certamente avuto il merito di sollevare il dibattito al livello dei grandi e generali problemi europei. Solo questo fatto dovrebbe indicare che ho parlato non solo come italiano ma come europeo. Non ho ragione di dispiacermi del fatto che il mio discorso abbia stimolato davvero un grande dibattito fra le grandi potenze. Comunque, l’accusa rivoltami da alcuni giornali comunisti secondo cui avrei lavorato per una sorta di blocco Mediterraneo o per un blocco occidentale sono senza fondamento. Ho lavorato per l’Italia, e certamente per un’Italia democratica». Il signor De Gasperi ha proseguito a replicare alle osservazioni fatte da Molotov. Il ministro degli Esteri sovietico ha messo in dubbio la natura democratica dell’attuale ordinamento politico in Italia. «Credo che le recenti elezioni e i risultati del referendum in Italia – questa la risposta del primo ministro italiano – abbiano provato che l’Italia è non solo una repubblica, ma anche una repubblica avanzata, per usare il termine di Molotov. Siamo avanzati socialmente. È vero che non abbiamo portato avanti nessuna riforma grande o di ampio raggio quali quelle portate avanti nei paesi balcanici, ma questo è dovuto alla nostra difficile situazione finanziaria. Tutti gli sforzi del mio governo sono stati diretti a tagliare l’inflazione e velocizzare la ricostruzione industriale dell’Italia». Il signor De Gasperi ha anche negato l’altra affermazione di Molotov secondo cui l’Italia sarebbe minacciata dalla servitù economica da cartelli e trust americani o britannici: «Ho detto a Molotov che non è così. Il governo italiano è ben equipaggiato per agire contro ogni abuso che capitalisti stranieri dovessero fare dei loro diritti. Nell’I.R.I., l’Istituto per la ricostruzione industriale, possediamo un buono strumento per controllare le attività di tutte le banche e della maggior parete delle imprese industriali. Un altro canale di controllo governativo sulle attività dei gruppi di capitalisti e investitori stranieri, egualmente affidabile, è il nostro ministero per il commercio estero. Siamo in grado di sorvegliare l’importazione di capitale in Italia e di prevenire azioni che colpiscano l’interesse della nazione se tali azioni dovessero presentarsi. Molotov ha menzionato una questione specifica – aviazione civile – per dimostrare che l’Italia è stata minacciata dal dominio di monopoli stranieri. Quali sono i fatti? È vero che in un primo momento vi furono tentativi da parte di una ditta americana di stabilire il suo monopolio nell’aviazione civile in Italia. La ditta in questione ci suggerì di formare una compagnia per l’aviazione civile in cui 60 per cento delle azioni fossero in mano italiana e 40 per cento fossero di proprietà americana. Era previsto che la compagnia non avesse concorrenti. Però noi abbiamo rigettato quel piano e siamo giunti ad un accordo con gli americani senza caratteristiche monopolistiche. Agli americani è concesso di operare fra l’Italia e l’emisfero occidentale. Abbiamo anche un altro accordo con i britannici che riguarda i voli civili fra Italia e Regno Unito e i paesi dell’impero britannico. Inoltre, abbiamo offerto un accordo simile ai russi perché non è nelle nostre intenzioni eliminare la Russia dalle nostre linee aeree. Negoziati con i russi probabilmente cominceranno presto a Roma. Non so fino a che punto i russi saranno davvero interessati. Ma è immaginabile che possano desiderare di partecipare al traffico aereo fra Italia e Russia e anche Est Europa. Questa offerta mostra che le nostre mani non sono legate da nessun impegno con monopoli stranieri». Il signor De Gasperi ha proseguito descrivendo le condizioni delle industrie italiane e la loro dipendenza dalle materie prime che l’Italia importa a credito; ma riteneva questo un normale affare commerciale. Ha proseguito confermando la dichiarazione di Byrnes resa alla conferenza di pace, secondo cui gli Stati Uniti hanno speso circa 900 milioni di dollari in aiuti per l’Italia, o attraverso l’U.N.R.R.A. o attraverso varie organizzazioni di aiuto, inclusi i canali militari. «Lungi dal renderci schiavi, gli Stati Uniti hanno contribuito grandemente alla nostra ricostruzione economica. Non contesto il principio di uguaglianza delle opportunità economiche enunciato da Byrnes. Il libero commercio è infatti vitale per la ricostruzione economica dell’Italia; senza crediti e senza libero accesso alle materie prime le nostre industrie non potrebbero lavorare per pagare, fra l’altro, le riparazioni alla Russia». Il Primo ministro italiano ha concluso questa intervista esprimendo il suo caldo apprezzamento per le parole che Byrnes e Alexander, nei loro discorsi di questa settimana, hanno rivolto all’assistenza data dall’Italia come cobelligerante alla causa alleata: «queste parole di Byrnes e Alexander – ha detto – hanno riparato alla mancanza di ogni riconoscimento della cobelligeranza italiana nel preambolo al trattato di pace, un’omissione che è stata un duro colpo per il popolo italiano».


Accoglienza e tono particolarmente cordiale da parte di Bevin. Il presidente De Gasperi fa subito presente la difficoltà della sua posizione, costretto come si trova fra necessità strettamente collegate di politica interna e di politica estera. La reazione di Molotov al suo discorso è stata aspra e costituisce una diretta interferenza nella politica interna italiana accompagnata e rafforzata da una diffida alla politica mediterranea ed economica angloamericana nei nostri confronti. Bevin riconosce che l’attacco di Molotov è mosso direttamente a De Gasperi ma indirettamente ed essenzialmente alle democrazie anglosassoni. Si compiace che Byrnes abbia stamane energicamente risposto a questi due attacchi interdipendenti. De Gasperi entra direttamente in concreto argomento affermando che se egli non ottiene qui un qualche sensibile miglioramento alle nostre condizioni di pace, l’Assemblea costituente italiana, cui spetta democraticamente di decidere, non ratificherà il trattato. In questo caso non sa quale sarà la sorte dell’attuale Governo. Occorre che le grandi democrazie diano finalmente alla nascente democrazia italiana, la sensazione e la concreta prova di un fermo appoggio. In realtà, mentre la Russia appoggia energicamente a Parigi i suoi satelliti ex nemici, l’Italia, la quale ha mantenuto un atteggiamento di corretta neutralità fra i due gruppi, si trova completamente isolata e priva di appoggi. Bevin risponde: non siete privi di amici. De Gasperi rincalza: anzi oggi è Molotov che prende l’iniziativa di una specie di protezione del popolo italiano, dei suoi bisogni interni e della sua difesa contro denunciate invadenze imperialistiche anglo-americane. Tutto ciò ha un valore di propaganda di cui bisogna tener conto. Bevin, il quale dimostra, più accentuatamente che in altre precedenti occasioni, un comprensivo interessamento per le argomentazioni di De Gasperi, dice che la situazione è anche per lui estremamente difficile perché tanto lui che Byrnes si sono impegnati a sostenere le soluzioni prese dai Quattro. Ha l’aria di chiedere a De Gasperi che cosa si può fare. De Gasperi gli fa osservare che se egli è tenuto a sostenere le risoluzioni già prese, può sempre appoggiare un emendamento suggerito anche a maggioranza semplice. Uno degli argomenti per noi essenziali, perché di carattere non solo etnico ed economico, ma profondamente sentimentale, è quello della Venezia Giulia. È evidente che allo stato attuale dei fatti e degli impegni l’Italia non può illudersi di avere Trieste in piena sovranità. Ma, accettando il principio del Territorio Libero, sta di fatto che sul terreno pratico la soluzione adottata dai Quattro non può funzionare (esposizione dei motivi economici, ecc.). Bevin risponde che ciò gli è risultato chiaro dal discorso di De Gasperi. A questo punto aggiunge che nei riguardi del problema triestino ed istriano la sua posizione è resa difficile dalla soluzione adottata per Alto Adige, la quale gli ha messo contro l’opinione pubblica inglese, e lo espone a sostenere tesi contraddicenti. De Gasperi lo ringrazia per l’atteggiamento assunto e per la risposta data alla Camera dei Comuni in nostra difesa ma gli fa osservare che il Parlamento inglese si preoccupa della sorte della minoranza di lingua tedesca in Alto Adige, ma non dimostra pari inquietudine per la sorte dei 180 mila italiani che l’attuale divisione dell’Istria lascia sotto la sovranità jugoslava in disperate condizioni. Bevin dice di avere dei dubbi sulle cifre da noi esposte relative all’entità di questa minoranza italiana. De Gasperi si riserva di fargli avere il computo dettagliato in base al quale la cifra di 180 mila si dimostra esatta. Riprendendo l’argomento, De Gasperi afferma che si impone una soluzione la quale almeno includa nel Territorio Libero tutta la costiera istriana Pola inclusa, poiché non è possibile abbandonare senza ombra di protezione le popolazioni interamente italiane che vivono ad ovest della linea inglese. Si conviene dalle due parti che lo scoglio grosso è costituito dallo statuto che dovrà reggere il Territorio Libero. De Gasperi afferma allora che, piuttosto di abbandonare alla Jugoslavia le popolazioni della costiera fino a Pola, preferisce vederle tutelate dalla inclusione nel Territorio Libero anche a costo di accettare uno statuto un po’ meno favorevole. Gli accenna agli sforzi che sta facendo per convincere le parti interessate ad una simile ragionevole soluzione che sarebbe la sola accettabile, se pure con grave sacrificio, per il popolo italiano. Accenna cioè al suo avvenuto incontro con Molotov ed al contatto che si prepara ad avere con Kardelj. Bevin apprezza queste iniziative e conclude che se un emendamento verrà proposto in questo senso gli darà il suo interessamento ed appoggio. Nessuna concreta promessa, ma un evidente interesse e buona disposizione. Questo è il senso delle parole di Bevin. De Gasperi passa poi, come argomento secondario, alla necessità di non metterlo in condizione di firmare una cambiale in bianco cedendo preventivamente i nostri diritti sovrani sulle colonie, rinuncia che non è giuridicamente esigibile e che non è necessaria dato che gli inglesi dispongono della occupazione di fatto. Bevin risponde che non vede come si possa trovare una diversa soluzione. De Gasperi ribatte che l’Italia può sottoporsi alle decisioni che l’O.N.U. prenderà circa le nostre colonie, senza con questo rinunciare di propria volontà ai suoi diritti di sovranità ed alle proprie riserve. Bevin fa comprendere che la decisione sulle colonie spetta, secondo la procedura decisa, ai Quattro e che solo se i Quattro non troveranno un accordo la materia sarà deferita all’O.N.U. Comunque afferma che abbiamo tutto da guadagnare col rimando della questione. Si potrà studiare insieme una conveniente soluzione che tenga conto degli impegni che l’Inghilterra ha assunto riguardo alla Cirenaica ed alle colonie del Mar Rosso. De Gasperi ribatte che gli impegni coi senussi non riguardano in ogni caso la Tripolitania. Senza voler essere ottimisti, il tono di Bevin su questo argomento pareva lasciare intravvedere la possibilità di una non del tutto negativa soluzione. Per quanto riguarda le questioni economiche Bevin ha detto che tanto lui che Byrnes sono decisi ad opporsi a che la Russia li privi dei loro diritti economici riconosciuti dal trattato. In pari tempo si opporranno a che quanto essi hanno rinunziato a favore dell’Italia (riparazioni) vada a finire a favore della Russia. Il colloquio si è così concluso in un’atmosfera che, a me testimonio di altri precedenti colloqui, è parsa improntata ad un nuovo più caldo spirito di comprensione e simpatia.


De Gasperi prega fare accelerare preparazione memoriali onde possano essere consegnati sabato a coloro che devono presentarli. […] DE GASPERI – Il nostro obiettivo principale deve essere Pola. Il tentativo per ottenerla deve essere fatto a fondo, quindi preparare e presentare proposte ben fondate. Se saremo soccombenti presenteremo la domanda di ottenere garanzie per 180.000 italiani rimasti fuori confine e per Fiume e per Zara. Rileva che l’esodo che si verificherebbe da Pola creerebbe focolari di odio antislavo. […] De Gasperi chiede che cosa si può offrire alla Jugoslavia come contropartita: si potrebbe proporre un turno di presidenza. Ma ritiene che il punto di rottura si determinerebbe sul finanziamento del porto di Trieste e c’è da tener presente che il porto non funziona se non ci sono capitali. […] De Gasperi, riassumendo, fa presente come la complessità delle questioni esiga che gli Italiani vengano direttamente sentiti nelle Commissioni. Comunque chi potrà andare per essere, in ipotesi, sentito su una questione specifica, dovrà cercare di sapere inquadrare la questione specifica nel più vasto quadro, in modo da potere illustrare la situazione generale ed anche le altre questioni connesse. Dobbiamo perciò insistere di poter fare noi una esposizione con carattere anche politico, con uno sguardo generale e illustrando i singoli problemi. Chiede che Soragna, segretario generale, faccia domanda che i delegati italiani vengano sentiti. […]


Il presidente De Gasperi ringrazia anzitutto i membri della Delegazione per l’attività, lo zelo e l’impegno dimostrati sinora e li invita a continuare nei loro sforzi per appoggiare e far riconoscere le giuste richieste dell’Italia in una situazione che, se pur non offre molte speranze, non è tuttavia priva di qualche prospettiva. Ricorda le difficoltà del lavoro da compiere, dato che si tratta di illuminare il nostro punto di vista a persone che ne sono assai lontane e con le quali, dato il loro enorme lavoro, è difficile potersi intrattenere a lungo. Afferma non essere esatta l’accusa mossa alla Delegazione italiana di non aver presentato sufficiente documentazione per le nostre tesi; d’altra parte, nelle attuali circostanze in cui i delegati non hanno tempo di leggersi lunghi memoriali, una eccessiva quantità di memorandum potrebbe avere effetti nulli o negativi. Raccomanda che nel formulare la nostra documentazione si abbia cura di condensare gli argomenti nella forma più efficace e breve. Rileva che è stato finora ottenuto il primo risultato di provare l’impostazione democratica del nostro paese e di rompere il primo ghiaccio della incomprensione e quasi ostilità della Conferenza nei nostri riguardi. La Delegazione italiana ha preso una posizione che è al di fuori delle polemiche che agitano il mondo, ma è impossibile evitare che l’una o l’altra delle parti trovi nella nostra posizione spunti di polemica. Afferma che per l’Italia il trattato, così come è concepito, non è accettabile, non corrispondendo alle nostre esigenze storiche e di giustizia. Comunque, la Delegazione è a Parigi in qualità di «rappresentante interprete e testimone» dell’Assemblea Costituente che avrà la responsabilità e l’autorità dell’eventuale accettazione dei termini di pace. La partecipazione italiana ai lavori delle commissioni, entro i termini minimi che ci sono stati fissati, avviene sempre con la riserva sulla impostazione generale del Trattato e senza che si possa interpretare come approvazione o accettazione del Trattato stesso. Sarà un lavoro lungo, in quanto le raccomandazioni delle commissioni dovranno essere votate dalla Conferenza in seduta plenaria e passate poi ai Quattro Grandi per la definitiva sanzione: in tale sede o tutto sarà terminato, o tutto sarà sospeso. Pur senza accettare la base del trattato, è compito della Delegazione e degli esperti italiani quello di cercare ogni possibile miglioramento delle varie clausole. Ricorda che entro martedì prossimo dovranno essere presentate le nostre proposte di emendamento, sia direttamente, sia, in alcuni casi, per tramite di altre delegazioni. Termina con un saluto particolare ai rappresentanti delle Confederazioni generali del Lavoro. […]


La formula da me proposta, è nella mia personale opinione assolutamente il minimo «digeribile» dall’Assemblea Costituente Italiana. Egli ha osservato che l’assemblea si rifiuterebbe semplicemente di ratificare il trattato che lascerebbe l’Italia in un permanente stato di occupazione straniera, a meno che non vengano sottratti alla giurisdizione Jugoslava, almeno i 70 mila italiani che risiedono nell’Istria meridionale e nella città di Pola. Questa formula minima non va, tuttavia, interpretata come una rinuncia pura e semplice della Italia alle obiezioni mosse contro l’ingiustizia per avere trasformato Trieste e larghe zone della Venezia Giulia da territorio italiano in territorio libero. Tal formula costituisce la soluzione realistica su cui De Gasperi si è visto a ripiegare, dopo il suo arrivo a Parigi, quando cioè dopo i colloqui avuti, ha riportato la convinzione che di più non sarebbe stato possibile ottenere. De Gasperi ha anche rivelato che l’ambasciatore a Varsavia Eugenio Reale ha preso oggi contatto con la delegazione Jugoslava, allo scopo di intraprendere dirette negoziazioni che sarebbero intese appunto a raggiungere la suddetta soluzione. Spero di vedere io stesso Kardelj al più presto, ha aggiunto De Gasperi, e realizzare così il nostro desiderio di dare inizio alle conversazioni bilaterali. Ancora più rivelatrici che le sue stesse dichiarazioni, è stata la descrizione che De Gasperi ha fatto al giornalista americano, dei suoi sforzi, dei suoi appelli delle sue lunghe e accurate esposizioni ai vari ministri degli Esteri: descrizione fatta in un non dissimulato tono di scoramento e di tristezza. Ho compiuto in queste due settimane una specie di giro del mondo. Ho visto i ministri degli Esteri di molti Paesi, ho avuto con loro lunghe conferenze. Ma come posso io imprimere nelle menti di rappresentanti di stati sconfinati come l’Unione Sovietica e il Canada l’importanza vitale che hanno nelle coscienze italiane le poche centinaia di chilometri quadrati della Venezia Giulia. Questo minuscolo angolo di mondo è per noi d’importanza cento volte maggiore di quello che possa apparire a questi Paesi. Trieste è il primo esempio in Europa di una terra in cui una somma di incrostazioni di storia e di prestigio fanno del poco spazio una entità che trascende di gran lunga la sua importanza fisica. Qui la pressione opera in modo analogo a quella sotto la cui azione una piccola quantità di vapore si espande in una grande nuvola. È questo che soprattutto dovrebbero tenere presente a proposito di Trieste, coloro che sono chiamati a dare la pace nel mondo. Ma debbo francamente confessare di non nutrire eccessive illusioni sul trionfo di quello che è stato il motivo dominante della mia missione: migliorare le dure condizioni del Trattato di Pace. Ho dovuto, purtroppo, constatare la incrollabilità con cui i Quattro Grandi stanno fermi sulle decisioni prese; mentre mi sono reso conto che, con il voto contrario dei cinque membri del blocco sovietico non vi è possibilità di far prevalere alla Conferenza una maggioranza di due terzi per una decisione favorevole all’Italia; non solo, ma se l’Italia avrà contro anche il voto dell’Etiopia e della Grecia potrà perfino essere pregiudicata la maggioranza semplice. Voglio tuttavia sperare che le tre Grandi Potenze occidentali addivengano a concessioni in favore dell’Italia, con il forte contributo degli altri membri della Conferenza e specialmente della delegazione Brasiliana con il cui capo, De Fontoura, mi sono incontrato due volte e alla quale desidero inviare un caldo tributo di riconoscenza. Purtroppo in questa che deve essere la Conferenza della pace sono sempre più evidenti i contrasti tra il blocco orientale e quello occidentale; mentre confermo la politica di neutralità dell’Italia tra i due blocchi contrapposti. Interrogato, poi, circa la possibilità di una crisi di governo, fomentata dai comunisti per la insoddisfazione dimostrata da questi ultimi in rapporto alla condotta della delegazione italiana a Parigi, De Gasperi si è limitato a dire: Sto facendo il mio dovere, come posso. Se i comunisti desiderano precipitare una crisi essi ne hanno certamente la possibilità. Ritengo, tuttavia, che la politica dei comunisti italiani scaturisca dalle loro concezioni internazionali e che essa non avrà alcuna conseguenza sulla situazione politica italiana. D’altra parte le critiche mossemi dai comunisti per la richiesta di rinvio di una decisione sulla questione giuliana non hanno fondamento; io non ho chiesto che sia rinviata la firma del trattato, ma bensì che nel trattato stesso venga inclusa una clausola provvisoria per Trieste simile a quella che è stata adottata per le Colonie. A quanto mi consta, Togliatti si oppone a qualsiasi rinvio che comporti per l’Italia il pagamento delle spese di occupazione. Sono d’accordo con lui, ma bisogna tenere presente che le truppe straniere di occupazione rimarranno in Italia, nella migliore delle ipotesi almeno fino alla primavera prossima. Il Senato Americano non si riunirà prima del gennaio. Quindi, è impossibile che il Trattato di pace possa essere ratificato prima. Quello che è importante è che nell’accordo provvisorio su Trieste venga posta una clausola, già proposta dagli americani per il nuovo armistizio, che addossi alle Potenze occupanti le spese per il mantenimento delle truppe. Infine interrogato se aveva parlato con i ministri degli Esteri della organizzazione che si intende dare a Trieste, De Gasperi ha dichiarato di non avere discusso i particolari dello Statuto di Trieste con Byrnes, né con Molotov, né con Bevin, ma di avere ricevuto l’impressione che i russi abbiano fatto marcia indietro con le loro pretese di stabilire una unione doganale tra Stato libero di Trieste e la Jugoslavia mostrando anche di sostenere molto blandamente le altre proposte jugoslave sullo Statuto.


Questo duro lavoro del fabbro […] io e i miei colleghi della delegazione lo stiamo facendo. Esso è lo sforzo di martellare, di mettere in testa a chi dovrà decidere le nostre richieste per quanto esse siano minime. Mentre noi facciamo questo, ci si attacca quasi avessimo compromesso tutto con la nostra impostazione generale. Quale errore, quale crimine abbiamo commesso? Abbiamo fatto la storia della linea etnica, dimostrato la precarietà dello Stato Libero impostoci dai Quattro, dopo le ermetiche discussioni di giugno ed abbiamo ammonito essere meglio ritornare su tale espediente e tentare, in accordo con gli slavi, un’altra più naturale soluzione. Pare che questa proposta abbia sollevato una speciale indignazione. Mi si domanda chi ci ha autorizzato a suggerire la sospensiva. Rispondo: la delegazione. Rispondo: il Consiglio dei Ministri che fu unanime nel reagire alle formule più gravi del Trattato. Rispondo: il senso comune che dice che quando la soluzione è cattiva è meglio ripensarci. Ma se ritenete la soluzione proposta buona allora fatevene patrocinatori con piena assunzione di responsabilità. Badate: si tratta di abbandonare questo particolare problema, ma non il Trattato; del resto il mio suggerimento non mette in pericolo nulla, perché non è in discussione; rimane un voto disperato. Ci si chiede perché non abbiamo accentuato i problemi economici. Si ingannano coloro che credono che parlandone, avremmo potuto parlarne solo con gli occupanti; in tal caso avremmo dovuto parlare anche contro le riparazioni e dire anche dell’azione ausiliatrice dell’America. Ed ora lasciatemi dire che le querele domestiche mi sembrano piccine. Si parla di crisi: che cosa sono gli uomini in confronto dell’Italia? Noi facciamo il nostro dovere cercando di salvare le ragioni vitali di esistenza nel quadro della democrazia mondiale. Che importa se al nostro dovere compiuto seguiranno riconoscimenti o attacchi? Ciò che importa è far sentire la giusta voce dell’Italia e parlare alto, secondo giustizia. La Delegazione italiana si è riunita oggi nella sede dell’Ambasciata di Italia a Parigi per esaminare l’opera svolta fino ad oggi e tracciare le linee dell’azione futura. Al termine della riunione è stato diramato il seguente comunicato: La Delegazione italiana, al termine della prima fase della Conferenza della pace ha constatato che la sua opera diretta ad attestare che la nuova Italia, ripudiando lo spirito di aggressione fascista, intende collaborare sinceramente ad una pace giusta e durevole, ha creato intorno al nostro Paese un’atmosfera di maggiore comprensione. L’efficace intervento del Presidente del Consiglio nella seduta plenaria, le molteplici attività dei membri della Delegazione presso i rappresentanti dei vari Paesi, hanno messo in luce la nostra particolare situazione di cobelligeranza e collocato i problemi italiani sul piano superiore della ricostruzione democratica mondiale. Nelle commissioni i delegati italiani potranno essere sentiti per illustrare i memoriali che saranno presentati senza però che sia loro concesso di partecipare né a discussioni in contraddittorio né a deliberazioni. Nonostante questa limitazione, i delegati hanno deciso di partecipare anche a questi lavori per portare il loro sforzo diretto a far conoscere e introdurre nel Trattato le proprie richieste. Resta ben chiaro che il giudizio sull’insieme del Trattato, quale uscirà dalla Conferenza non potrà essere dato dalla Delegazione se non quando saranno fissate le clausole territoriali, politiche, economiche e militari e quando l’Assemblea Costituente sarà in grado di giudicare la possibilità o meno di assumere la corresponsabilità del Trattato. Con questo riserbo si svolgerà il lavoro della Delegazione nella seconda fase che si prevede si scontrerà con posizioni di difficile superamento.


Senza entrare nel merito delle varie questioni, fa presente che l’Italia non può essere contraria a tutto ciò che viene presentato sotto l’egida dei principi democratici. Quindi da parte nostra bisogna insistere soprattutto sulle garanzie internazionali che debbono assicurare, non formalmente ma sostanzialmente, il permanere della democrazia che deve essere alla base del nuovo statuto. I concetti informativi della nostra linea di condotta sulla questione dello Stato Libero di Trieste potrebbero pertanto essere così enunciati: 1) riserva dell’approvazione da parte dell’Assemblea Costituente italiana; 2) il territorio rivendicato dall’Italia nella Venezia Giulia è etnicamente italiano; 3) in base ai principi enunciati nella Carta Atlantica dovrebbe essere tenuto conto della volontà delle popolazioni interessate; 4) se, ciò nonostante, si vuole addivenire alla creazione di un Territorio Libero garantito internazionalmente, noi chiediamo che queste garanzie gli siano assicurate solidalmente, addossandone all’ONU la responsabilità. Una volta ottenuta soddisfazione sulle questioni principali, le altre materie potrebbero essere riservate all’Assemblea locale, come per esempio la legge elettorale, se basata sul sistema proporzionale o a maggioranza assoluta, sullo scrutinio di lista o sul collegio uninominale. Scivolare sulla questione della cittadinanza del governatore, che potrebbe essere oggetto di accordi successivi fra noi e gli jugoslavi, chiarire invece la questione di chi può essere cittadino triestino. In ogni caso teniamo presente che gli anglo-americani non mancheranno di assicurarci varie garanzie per la salvaguardia almeno dell’internazionalizzazione del Territorio che, malgrado la sua italianità, ci viene oggi sottratto.


Mi è grato comunicare che il Consiglio dei ministri, associandosi ai sentimenti espressi qui dall’Assemblea, ha deciso, in riconoscimento dei meriti acquistati da Giulio Rodinò come ministro della guerra, della giustizia, e più tardi come ministro senza portafoglio e vice-presidente del Consiglio, che i funerali vengano fatti a spese dello Stato. (Approvazioni). Non aggiungo altre parole. Uomo di principi fermi, attaccato alle tradizioni ambientali della sua città, voi sapete che egli era anche uomo aperto alle esigenze dei tempi; e questo spirito conciliativo fra le due tendenze è stata la caratteristica della sua personalità, la direttiva della sua attività. Uno di quegli uomini ricostruttivi e sintetici che sono necessari nei momenti in cui l’evoluzione della storia diventa più rapida ed ha bisogno di elementi conciliatori. Ci viene meno in un momento in cui di tali uomini ci sarebbe sommamente bisogno, in un momento in cui, in un’Assemblea Costituente, le direttive, le ideologie, gli interessi stanno per venire in contrasto. Commemoreremo degnamente la sua memoria se il suo spirito, richiamato alla paternità di Dio, sarà invocato affinché ciascuno di noi, difendendo e affermando in libertà i propri princìpi, sia sempre consapevole del dovere di compiere uno sforzo massimo di comprensione per salvare in unità i destini del nostro paese. (Vivi applausi).


De Gasperi ha voluto chiarire prima di tutto i criteri che hanno guidato la delegazione nel presentare il memoriale sul preambolo del Trattato. La ragione fondamentale della iniziativa è normale; abbiamo voluto stabilire, che altra è la responsabilità del fascismo, altra quella dell’attuale governo italiano. Con ciò non abbiamo voluto negare i nostri obblighi giuridici. È la nostra responsabilità morale e non quella giuridica che noi vogliamo distinguere dal fascismo. Lo scopo del memoriale è stato in parte raggiunto perché alcune delle proposte sono state fatte proprie da qualche delegazione. Circa la distinzione giuridica tra dichiarazione e stato di guerra, si voleva soltanto ricordare che verso i cittadini di alcune nazioni il Governo italiano non aveva preso le misure che si usano prendere verso i cittadini di un paese nemico. Per esempio, i belgi e gli olandesi che erano in Italia non ebbero nessuna noia; la tesi giuridica della Delegazione è esatta e non significa che si neghi la responsabilità per quello che è avvenuto. Del resto il Ministro Olandese, in una spiegazione gentilissima ha chiarito ieri che l’osservazione che egli aveva fatto sul memoriale italiano non aveva alcun senso ostile. Se fossimo stati presenti avremmo potuto chiarire subito, ma questo non ci è permesso perché non possiamo fare altro che lanciare nel Palazzo del Lussemburgo, pezzi di carta. Noi non siamo qui come negoziatori, è bene ripeterlo. Se devo riassumere le mie impressioni di rappresentante dell’Italia democratica, questi sedici giorni di permanenza a Parigi non mi lasciano malcontento: non dico per i risultati, che sfuggono alle nostre possibilità, ma per lo stato d’animo, per la possibilità di contatti, per la maggiore comprensione che, anche per opera dei miei collaboratori, possiamo dire di aver raggiunto. Da questo aspetto una differenza indubbiamente si nota. Ma bisogna che i vostri lettori si induriscano nella pazienza. Non è possibile, nelle nostre condizioni, portare in Italia un chiaro successo; solo la speranza di piccoli miglioramenti nella periferia del Trattato. La discussione sul Trattato è, però, ancora aperta. Le mie impressioni non sono del tutto negative. Possiamo notare, ad esempio, le dichiarazioni modeste dell’Austria e alcune di altre Nazioni che si affissano sulla solidarietà morale. Speriamo che anche quei due o tre Paesi che non lasciano passare occasione senza accanirsi contro di noi, si convincano che è sempre possibile una via di accordo almeno sui provvedimenti secondari. Quanto alle condizioni economiche che sono le più complesse, gli esperti hanno fatto un grosso lavoro per elaborare i nostri postulati. La più grave questione è quella delle riparazioni, ed è ancora aperta. Il Ministro Australiano ha dato prova di buona volontà sostenendo il principio che prima si debbono esaminare le possibilità economiche e finanziarie dell’Italia. Questo esame poteva ritenersi concluso dopo gli accertamenti fatti in Italia dall’U.N.R.R.A. e dei quali la Conferenza dovrebbe essere edotta. L’Italia non può pagare riparazioni specie per cifre oltre quella detta dalla Russia; né pagare riparazioni che non siano di lavoro. Anche di questo la Conferenza dovrebbe prendere atto. Non sappiamo se la Conferenza si metterà sul binario australiano o esaminerà le richieste, sia pure riducendole. Essa dovrebbe constatare prima di tutto se l’Italia è in grado di subire ipoteche. Possiamo dire che dai contatti avuti, sembra che qualche modifica della situazione, in nostro favore, circa la flotta, circa la richiesta di rinunzia alla sovranità sulle colonie, esista. Ma bisogna partire sempre dal nulla, dal ghiaccio sul quale eravamo, coma naufraghi sul pack. Qualcosa c’è, dunque, e lo dobbiamo al lavoro della nostra delegazione. Sono speranze, sono luci modeste, teniamo egualmente conto. Avrei dovuto rientrare in Italia ancora prima; non è dunque che mio ritorno sia in rapporto con minacce di crisi di governo od altro. La delegazione italiana che sta lavorando a Parigi desidera di avere dietro di sé la compattezza e la solidarietà operante della Nazione e ne ha diritto. Questo è il voto che dobbiamo fare nell’interesse del nostro Paese. Il Presidente de Gasperi ha quindi risposto ad alcune domande: un giornalista americano gli ha chiesto il suo pensiero sull’attuale momento e sui rapporti fra jugoslavi e americani. È difficile, ha risposto il Presidente, dire il pensiero di un ex nemico di fronte a due vincitori. Rispondendo ad un’altra domanda, il Presidente ha chiarito che, quanto alle frontiere orientali, le nostre rivendicazioni sono integrali, nel senso che la nostra tesi è sempre quella della linea etnica. È soltanto in via subordinata che noi chiediamo che, nel caso il territorio libero sia confermato, esso si estenda fino a comprendere le popolazioni italiane dell’Istria occidentale fino a Pola. Possiamo essere praticamente certi che qualche delegazione chiederà che Trieste sia lasciata all’Italia, per quanto non possiamo ancora dirlo. Il Presidente ha confermato nell’occasione che, dopo discreti sondaggi, è risultato che il Vice Ministro Kardelj pensa ancora che non sia giunto il momento per conversazioni dirette fra l’Italia e la Jugoslavia. Mentre noi vogliamo estenderlo, la Jugoslavia vorrebbe restringere i limiti del territorio libero. Essa non desidera collaborazioni dirette fino al termine della Conferenza della pace. Al termine della seduta il Presidente ha voluto dire una parola in proposito alle accuse comparse su alcuni giornali italiani contro i funzionari del Ministero degli Affari esteri che sono a Parigi e qualificati «inetti e corrotti». Quanto alla inettitudine, ha detto, sorridendo De Gasperi, occorrerebbe un esame ma quanto alla corruzione è orgoglio della burocrazia italiana di non avere mai meritato nessun rimprovero del genere .


Gli emedamenti proposti dalla delegazione italiana al Preambolo avevano un triplice scopo: 1) separare la responsabilità morale dell’antifascismo e del popolo italiano da quelle del regime fascista; 2) dar rilievo alla cobelligeranza preparata dall’antifascismo ed attuata dalle forze regolari e della resistenza; 3) sottolineare che gli avvenimenti militari non hanno determinato ma solo reso possibile il crollo del regime fascista. Ora, come l’on. Degasperi disse nel suo discorso all’Assemblea plenaria della Conferenza, lo spirito punitivo del Progetto di trattato trova la sua giustificazione proprio nella formulazione del Preambolo. Era quindi nostro obbligo cercare di fare attenuare le affermazioni in esso espresse o implicite della nostra responsabilità e mettere invece in giusta luce la verità sul nostro atteggiamento. Subordinatamente e di passaggio s’è voluta anche rettificare l’affermazione del preambolo che l’Italia avesse dichiarato una guerra di aggressione a tutte le Potenze alleate e associate, mentre, di fatto, l’Italia non aveva dichiarato guerra a talune di esse (Belgio, Olanda, Portogallo, Polonia, Cecoslovacchia). Questa nostra rettifica ha fatto temere che la correzione mettesse in pericolo la partecipazione delle rispettive nazioni con diritto di voto alla conferenza o eventualmente le loro richieste di riparazioni dall’Italia. La loro posizione è comprensibile, ma ciò non toglie che noi avessimo il dovere di affermare il nostro buon diritto, facendo anche rilevare che noi in Italia non avevamo sottoposto sudditi e beni di tali nazioni a misure derivanti da uno stato di guerra. Non è esatto poi, del resto, che la conferenza sia stata così ostile come alcuni giornali riferiscono: tanto è vero che nella stessa seduta accanto a emendamenti peggiorativi jugoslavi sono state presentate proposte della Cina e del Canada di tener conto degli sforzi compiuti dagli «elementi democratici del popolo italiano contro il fascismo»; dell’Olanda che ammette la partecipazione attiva delle forze italiane governative e della resistenza alla guerra antitedesca; e del Belgio il quale ha proposto che si ometta l’inciso «sotto la pressione degli avvenimenti militari». Ciò basta a mostrare che la tesi italiana è fondata e non è senza sostenitori.


Signor Presidente, ella ha incontrato in questi giorni i ministri degli esteri di molti paesi. Esiste per loro a latere al problema contingente della pace un problema italiano? Quello che lei chiama il problema italiano, ed è il problema della vita del popolo italiano, io ed i miei collaboratori abbiamo cercato anche in questa occasione di renderlo sensibile agli uomini di Stato che abbiamo incontrato. Le condizioni di pace possono farne un problema assai più grave di quanto lo è già per sua natura. Esso ha bisogno per essere affrontato con successo di un sistema internazionale favorevole. L’interesse politico ed economico fra tutte le nazioni è condizione indispensabile per l’Italia. Lo è per tutte le nazioni ma specialmente per la nostra la quale meno di ogni altra può vivere isolata nel mondo. Questa verità si va facendo strada nelle menti di alcuni dei più lungimiranti uomini di stato stranieri; purtroppo il problema della pace con l’Italia sembra nel momento attuale avere il sopravvento sul problema italiano puro e semplice. Come vede lei, signor presidente la funzione dell’Italia nell’Europa attuale? L’Italia in questo momento difende i suoi interessi sia nei confronti degli stati dell’Europa orientale sia verso l’occidente. Da una parte e dall’altra l’Italia si preoccupa soprattutto di trovare un’equa comprensione delle nostre necessità vitali. Ben lontana dal voler profittare dell’attuale inasprimento della situazione attuale, o peggio dal desiderio, noi siamo invece i primi ad augurarci cordialmente che l’atmosfera politica dell’Europa e del mondo vada sempre più rischiarandosi. Come potremmo desiderare altrimenti se in questa infelice situazione l’Italia è la vittima, perché il progetto del trattato ne è una conseguenza diretta? Io vedo la politica estera italiana su un terreno di cooperazione pacifica con quanti si rendono conto delle nostre condizioni, nessuno escluso e nessuno considerando in senso esclusivo. Questo sia agli effetti internazionali come a quelli interni, rispetto ai quali ho sempre considerato la politica estera dell’Italia come un problema di ordine superiore sul quale possono e devono convergere le forze di tutti i partiti i quali alla difesa degli interessi supremi del nostro paese vogliono interamente collaborare.


I diciotto giorni passati a Parigi non sono stati vani. I nostri delegati si muovono in una atmosfera gelida e diffidente; hanno poi conquistato lentamente il diritto alla cittadinanza, sia pure di secondo grado. Il fatto più importante è che il Trattato con l’Italia ha dato luogo a discussioni impegnative e di principio nel corso delle quali si sono mostrati chiaramente indirizzi e orientamenti: era significativo che, in questa guisa, l’Italia esercitasse una sua funzione catalizzatrice. L’eco nella stampa francese e in quella estera, in generale, è stata viva e profonda, anche là dove si sentivano soltanto voci a noi contrarie. Progressi certamente sono stati fatti, anche se essi vadano considerati relativamente alle terribili posizioni di partenza. Con la Francia c’è da sperare di poter condurre trattative efficaci per migliorare più di un punto di contrasto. Per la Venezia Giulia si sono avuti moltissimi contatti, si trattava spesso di illustrare agli uomini politici di terre lontane i nostri problemi fino ai loro aspetti più tecnici e particolari, impresa, quindi, tutt’altro che facile, e la nostra azione è tuttora in corso. Si confida di ottenere alcune «raccomandazioni» votate a maggioranza che impegnino i quattro nelle loro decisioni. Nel campo economico si è avuta una importante iniziativa di Ewatt il quale, partendo da finalità molto umanitarie, ha reagito alla durezza delle obbligazioni fissate nello schema del Trattato. Si tratta di stabilire se possiamo pagare ed in che misura ciò che eventualmente sia possibile. Devo, altresì, dare atto delle promesse che ci vengono fatte da quasi tutte le Nazioni, per aiuti per oggi e per l’immediato futuro, anche al di sopra di ciò che farebbe presumere l’atteggiamento tenuto alla Conferenza. Buone speranze di miglioramento si hanno per l’articolo 69 riguardo alla posizione dei beni italiani all’estero. Sembra che sia scongiurata la iniquità della liquidazione coattiva in ogni caso, che era stata prospettata nel Trattato. Quel che conta è, inoltre, lo spirito con il quale il Trattato stesso ci verrà proposto, e su ciò ancora vi sono occasioni per potere chiarire le posizioni di ciascuna nazione. Il lavoro che deve svolgersi a Parigi è assai complesso. Soltanto nel settore economico, vi sono 200 proposte di emendamento al nostro Trattato. Come è noto, alcuni Paesi hanno validamente preso a difendere la nostra causa. Se il Trattato sarà licenziato entro settembre esso probabilmente verrà subito dopo preso in esame nella nuova riunione dei Quattro e ci sarà quindi proposto per la firma. Sarà in quel momento che l’Assemblea Costituente dovrà dare al Governo il mandato sul modo di comportarsi. Circa le polemiche interne e le relative conseguenze desidero leggere con attenzione la stampa dei giorni scorsi, cosa che non ho potuto fare a Parigi. Ero impegnato in una battaglia molto dura e passavo l’intera giornata a difendere gli interessi italiani nei confronti dell’Estero.