Per il lettori de Il Messaggero , il quale ha accompagnato con tanta comprensione e attenzione la mia campagna elettorale, non ho nuove conclusioni da tirare, ma, ad esperimento compiuto, le affermazioni anche ripetute prendono nuova vita e calore. Anzitutto: la finalità della legge del premio. Come risulta evidente oggidì, colle cifre avanti gli occhi, che la Dc cercava il premio, non come si disse, per truffare voti per proprio conto, non per libidine di potere, non perché si sentisse perduta. Anche colla proporzionale senza premio, essa ha riguadagnato ed assunto la posizione di partito dominante della vita pubblica italiana. Ma noi volevamo allargare la base della democrazia, offrire occasione alle forze socialdemocratiche, liberali e repubblicane di riorganizzarsi e d’irrobustirsi, per cercare così entro le frontiere democratiche la possibilità d’una collaborazione alternativa e dinamica. Ricordate il discorso estivo di Predazzo? Fissai proprio così lo scopo della riforma elettorale . Gli elettori non ne hanno profittato nella misura desiderata? È increscioso, perché nell’amministrazione della cosa pubblica questa varietà d’impulsi e di elementi di equilibrio, se combinati in una direttiva comune, costituisce una molla di progresso. Ella persiste dunque nel suo centrismo? Senza dubbio, la politica di centro è la politica del buon senso e la condizione per la continuità del progresso. Al governo o fuori, rimango sempre centrista. Gli estremi – l’avete visto – si toccano e le deviazioni costituzionali favoriscono la sovversione. A che cosa si riferisce con quest’ultima affermazione? Mi riferisco al deviazionismo monarchista. Era chiaro che il voto non poteva cambiare la situazione istituzionale né abolire la Repubblica o far ritornar la dinastia. Invece abbiamo denunziato il pericolo che l’intervento del Pnm favorisca l’estrema sinistra . Ora è dimostrato che l’estrema sinistra ha oggi alla Camera (ripartendo i seggi secondo la proporzionale) 70 mandati in più di quelli che avrebbero, se si applicasse la legge del premio (48 comunisti e 22 socialisti nenniani). Colla proporzionale i comunisti sono 143, colla legge del premio sarebbero 95! Bisognerebbe in verità affiggere un ultimo manifesto nelle regioni del sud, per rendere evidente la colpa di codesti signori che dicono di voler salvare la Monarchia e intanto mettono in pericolo la patria. Lei è forse sorpreso dalla forza comunista? Sorpreso no, impressionato sì. A forza di sentir dire che il pericolo comunista è fantomatico, che i comunisti vanno indietro, si cominciava a dubitare perfino delle proprie convinzioni, per quanto radicate. Ora avete visto le cifre? Nel 1946 comunisti 19%, socialisti (uniti) 20.7%; nel 1948 Fronte pop.[olare] 31%; nel ’51/52 comunisti 20%, soc.[ialisti] 13.10% + ind.[ipendenti di] sin.[istra]; totale 35.60% Nel 1953 comunisti 22.70%, soc.[alisti] Nenni 12.70% = 35.40% In tutta la campagna abbiamo dovuto levar la voce di Cassandra, ma l’ignoranza colpevole, la cecità, la passione ci gridano: non è vero! È uno spauracchio dei clericali. E nella prima fase i comunisti si tennero riservati, fecero i finti tonti nei comizi di Corbino e di altri utili prestanome, applaudivano all’alternativa di Nenni, buona per mietere nel campo di Saragat che pur si batté mirabilmente; poi all’ultimo momento si ammassarono attorno a Togliatti. Il quale oggi ha ragione di menarne vanto. In verità non sono le sue argomentazioni che lo portano avanti, sono le meschinerie, le ambizioni egoistiche delle classi borghesi, che si prendono il lusso di dividersi, di disperdersi, in liste senza prospettive o di perdersi in questioni non attuali. Sei milioni di voti comunisti, senza contare i nenniani! Immaginate un po’ che i democratici cristiani si fossero lasciati andare, che i comitati civici non avessero aiutato sollecitando l’afflusso degli elettori, che noi non avessimo affrontato la minaccia ovunque sulle piazze e non avessimo orientato le masse, che cosa avrebbero fatto i Missini, i quali ci hanno gridato spavaldamente: «ai comunisti ci pensiamo noi! La vostra è una trincea di cartone!». Ci pensano loro: nelle elezioni 1951/52 erano il 6.88% con 1.697.128 voti, ora, dopo una campagna feroce… contro non i comunisti, ma contro la Dc, sono scesi al 5.83% dei voti, pari a voti 1.580.395. A proposito del Msi ha fatto, presidente, il confronto fra i socialisti della Camera e quelli del Senato? Sì, ho considerato che alla Camera votano in più tre classi di giovani. Ebbene non risulterebbe che i giovanissimi siano nostalgici, perché alla Camera il Msi ebbe 5.90% di voti, al Senato il 6.10%. Sembrerebbe invece che i giovani siano piuttosto attratti dalle sinistre, perché queste per la Camera ebbero il 36.2% e per il Senato il 34.7%. E allora nemmeno questa funzione sa assolvere il neofascismo. Vuol dire la sua opinione sulla avanzata di Nenni? Se ho calcolato bene, non ci fu avanzata. Nenni nelle amministrative ebbe il 13.10% e arrivò il 7 giugno al 12.70%, mentre i comunisti toccarono il 22.10% (soc.[ialisti] 3.440.222, i com.[unisti] 6.122.638). Se sono soddisfatto dei risultati della Dc? Certamente. Nelle amministrative avemmo il 36,30% (8.013.212); oggi il 40.7%, cioè 10.859.554 voti. È un bel recupero in una campagna nella quale la Dc e il governo su essa imperniato furono il bersaglio concentrico da tutti i lati. È vero che nel 1948 toccammo i 12 milioni 712.516; ma allora nessuno osava mettere in dubbio la minaccia bolscevica, la flotta di Lauro si occupava di trasporti e non di politica e non operavano i commandos di guastatori come quelli di Corbino, e di Parri che, come Marco Curzio si gettarono nella voragine contribuendo ad impedire che scattasse quel sistema che avrebbe loro assicurato un mandato. Ci risponda la prego ancora a una domanda: quale cosa durante la campagna le ha più dato soddisfazione e quale le sembrò più amara. Soddisfazione e speranza mi diedero i giovani, i moltissimi giovani della Dc. Essi rappresentarono l’entusiasmo disinteressato e impersonale, non solo la speranza, ma la certezza di un domani democratico e consapevole. Amaro invece mi apparve certo contegno irresponsabile di qualche gruppo del Mezzogiorno. Il popolo no, il popolo ci fu amico, perché vede i fatti e i benefici: la sola Cassa del Mezzogiorno spende per la popolazione meridionale 300 milioni al giorno. Codesti signori negarono il fatto, svalutarono l’opera, diffamarono le intenzioni, e tutto ciò coinvolgendo, fra il plauso ironico delle sinistre, le illusioni del sentimento colla rappresaglia degli interessi.


A leggere certi commenti di oggi, sembrerebbe che i quattro partiti che si presentarono collegati alle urne si fossero incontrati incidentalmente per via, senza dirsi l’un l’altro donde venissero e dove si proponessero di andare: compagni di viaggio di una sola giornata i quali, scesa la notte, si perdono nel buio, senza ricordare più i rispettivi connotati. Ma la verità è un’altra. Il collegamento, cioè l’associazione delle liste, venne attuata ai primi di maggio 1953; ma esso fu l’applicazione e la conseguenza di un accordo di principio che era stato solennemente concluso e firmato il 15 novembre 1952. È utile rileggere questo documento: «La Democrazia cristiana, il Partito socialista democratico italiano, il Partito liberale italiano, il Partito repubblicano italiano, per consolidare la democrazia; per assicurare la stabilità e l’efficienza delle istituzioni parlamentari e del governo; per garantire l’ascesa del popolo italiano ad un più alto livello di giustizia sociale stabiliscono un accordo politico che l’impegna alla difesa solidale dei diritti inalienabili della persona, dell’autonomia della nazione, della concordia civile e della difesa della pacifica convivenza tra i popoli» . Coscienti delle loro responsabilità, i quattro partiti democratici prendono sin d’ora il loro posto nella prossima competizione elettorale quali interpreti delle aspirazioni più alte e vitali della nostra storia: l’ideale democratico, la libertà politica e l’indipendenza della patria, i valori universali del Cristianesimo, i princìpi di giustizia sociale nel primato delle forze del lavoro. Nella concorde visione dei compiti di un moderno Stato democratico, i quattro partiti affrontano la lotta uniti da un accordo che, nell’autonomia delle rispettive posizioni, ne garantisce la confluenza per il bene comune del popolo italiano. Risulta da tale accordo politico che i partiti rivendicavano bensì, com’era naturale, l’autonomia delle loro posizioni – cioè i socialdemocratici, i liberali, i repubblicani, i democratici cristiani conservavano ciascuno la loro propria fisionomia ideologica e programmatica e la piena libertà di partecipare o non partecipare a responsabilità governative, ma tutti e quattro fissavano di comune accordo alcuni postulati e affermavano alcune istanze discriminanti che li caratterizzano in confronto degli altri partiti in lotta. Tale comune caratteristica era indicata come segue: ideale democratico, libertà politica, indipendenza nazionale, valori universali del Cristianesimo, giustizia sociale e pacifica convivenza tra i popoli. Il 7 maggio poi, celebrando l’avvenuto collegamento, i quattro sottoscrivevano un altro comune impegno, quello di orientare con lealtà la loro battaglia elettorale al fine solidale della difesa e del consolidamento delle istituzioni democratiche. Si trattava dunque non di un incontro casuale, ma di una comunanza di vedute e di progetti, certo circoscritte ad un particolare settore quale è quello politico più propriamente detto, che però era destinato ad essere appunto il settore nel quale doveva svolgersi principalmente la lotta fra maggioranza e opposizione. A questo momento, dall’esterno si tentarono due diversioni. Mentre sulla destra si introdusse l’elemento di una revisione costituzionale di carattere legittimista, sulla sinistra il Psi assunse uno schieramento che voleva apparire di indipendenza in confronto del comunismo. In realtà non era che una posizione parallela e conforme alla nuova tattica distensiva di Malenkov; né il comunismo nostrano aveva assunto posizione diversa, per quanto per ragioni evidenti di tattica si lasciasse alquanto sopravanzare. Senonché la manovra di Nenni trovò un sorprendente aiuto nel discorso di Churchill e in tutto l’atteggiamento inglese, al quale il socialismo italiano parve avvicinarsi tanto che Nenni, il quale sin dai tempi di Hitler fu sempre dall’altra parte della barricata, cioè da quella russa, in questa occasione parve accordarsi col laburismo inglese e la sua voce parve contraffare la voce dell’Europa neutralista contro l’atlantismo americano. In verità Nenni nell’Avanti! del 2 giugno non aveva mancato di rilevare che tra i socialisti italiani e i laburisti vi sono anche motivi di dissenso sul «modo diverso con cui noi apprezziamo la Rivoluzione di ottobre e i suoi sviluppi nei trentasei anni trascorsi, sulla Rivoluzione cinese e sulle democrazie popolari dell’Est, e inoltre (come egli continua) sulla diversa valutazione dell’Internazionale socialdemocratica» . Ma negli ultimi giorni della campagna non ci fu occasione di insistere su questi motivi di dissenso, né di fare ammettere a Nenni che in realtà si tratta di un contrasto profondo ed essenziale intorno alla Rivoluzione russa, al bolscevismo, alla conquista della Russia e della Cina, insomma proprio del contrasto principale fra Occidente e Oriente. Né forse fu abbastanza rilevato che Nenni, facendo sua la tesi bolscevica contro la Comunità di difesa e l’Unione europea, stroncava le speranze di un rinnovamento europeo, che pure suscitano entusiasmo anche fra le masse socialiste. Forse la sua propaganda su questi temi non trovò sempre adeguata reazione. Le ragioni sono diverse e molteplici in ciascun settore. Per quanto riguarda la Dc bisogna rilevare che il partito si batteva fra due fuochi, e prima il provocante attacco neo-fascista e poi l’intervento massiccio comunista assorbirono le sue forze. Tuttavia nel nostro campo fu rilevato l’irriducibile contrasto, sia riguardo alla politica internazionale, nella quale noi vogliamo la pace, sì, ma anche la sicurezza e quindi le alleanze, sia riguardo all’Europa, nella quale cerchiamo, sì, la soluzione dei problemi fra Occidente e Oriente ma prima di tutto il consolidamento della collaborazione tra Francia e Germania, che è condizione dell’Unione europea, e quindi di un mercato comune di beni e di lavoro; né siamo davvero anglofobi, ma non vogliamo rovinare il nostro paese isolandolo dall’indispensabile amicizia dell’America. Del resto non in noi potevano sorgere dei dubbi circa la cosiddetta alternativa. Ne abbiamo subito negata la consistenza. Nenni dal canto suo fu abbastanza trasparente, quando alla Basilica di Massenzio inaugurò la campagna dichiarando: «è nella pienezza della nostra responsabilità che ci presentiamo al corpo elettorale alzando la bandiera dell’alternativa socialista. Non abbiamo nulla da ripudiare. Né d’altro canto le azioni sono tutto, ci sono le lotte sindacali. C’è l’azione unitaria di massa. In qualsiasi circostanza le forze reazionarie ci troveranno uniti coi comunisti e con l’avanguardia democratica nelle lotte sindacali, e nella difesa della Repubblica, della democrazia, della pace» . Quale concetto più unitario di codesto? Togliatti ne prese atto con soddisfazione. È anche poi, quando nel seguito della lotta, il Psi fece manovrare più seducentemente lo specchietto per le allodole, si parlò è vero di una nuova maggioranza, alla quale avrebbe potuto partecipare anche parte della Dc, ma c’è stato anche un solo momento in cui si fosse rivelata una sia pur parziale confluenza di princìpi o di compatibilità di programma? Ci si è chiesto semplicemente di rovesciare la nostra politica. Ecco come suonava il manifesto agli elettori del Psi: «…occorre cambiare strada, cambiare politica. Ma non si cambia politica con la Dc che si è rivelata incapace di resistere alla attrazione della sua destra conservatrice e clericale; non si cambia strada con gli apparentati della Democrazia cristiana scesi più di una volta alla parte di agenti provocatori contro il movimento operaio e popolare. Non si cambia né strada né politica con la socialdemocrazia, elemento di confusione e di corruzione trasformistica». Avevamo bisogno di altri chiarimenti? Se la violenta, quotidiana campagna anticlericale, anzi, più precisamente anti-cattolica, non fosse stata la caratteristica più irriducibile dell’Avanti! già, questo linguaggio perentorio delle manifestazioni ufficiali ci avrebbe dispensato da qualsiasi discussione. La alternativa socialista fu in realtà l’alternativa anticlericale, tanto più iniqua e infondata, in quanto era nello stesso tempo rivolta contro partiti nostri collegati che ad ogni occasione tenevano a dissociarsi da ogni «confessionalismo». Per quanto riguarda la socialdemocrazia, aggiungiamo in particolare che l’accanimento spregiativo col quale i socialisti di Saragat, antichi compagni dell’unità socialista, vennero trattati dai loro commilitoni di un tempo basta da solo a documentare lo spirito fazioso, intollerante e soverchiatore dell’apparato nenniano, forgiato alla scuola bolscevica. In fondo si tratta pure di gente che crede nel socialismo e lavora da anni in patria e per esso ha sofferto in esilio, gente che ha dimostrato molte volte di preferire l’ideale all’interesse. È l’unico partito in Italia che appartiene all’internazionale socialista, della quale fanno parte quasi tutti i partiti socialisti d’Europa. Le ragioni dell’insuccesso non sono tutte chiare e precisabili. Ma se fosse vero quello che affermano i nenniani che parte dei voti saragattiani sono passati a Nenni, perché questi elettori hanno creduto che egli li liberasse dalla dittatura comunista, allora quelli sono voti davvero non perduti definitivamente per la democrazia in quanto l’avvenire si incaricherà di disingannarli. Comunque i Dc che hanno resistito magnificamente, sia all’attacco come alla insidia, sentono ora la responsabilità di dover rappresentare la democrazia in genere, non nel senso di far monopolio della sua causa, che saranno lieti di veder difesa da tutti, ma di sostenere i princìpi e i postulati dell’accordo comune del novembre 1952. La nostra fedeltà alla causa democratica, qualunque cosa avvenga è fuori discussione. L’Italia difenderà la sua libertà dentro e fuori le frontiere.


Instrada la discussione rilevando che la relazione Gonella si compone di 2 parti: 1) introspettiva e 2) prospettiva per il futuro, quindi programma di quella soluzione che verrà prescelta. Rivolgere la nostra attenzione su ciò che deve essere fatto nei prossimi giorni. Far proposte che abbiano probabilità di attuazione con criteri risolutivi. [Si discute quindi la «mozione d’ordine» presentata dall’on. Gronchi che per «evitare inutili divagazioni propone che questa sessione dedichi la sua attenzione al solo problema del governo»]. Siccome è chiaro che lo statuto presume una prossima sessione dopo la crisi, è in quella sede che verranno esauriti i problemi non centrati in questo. Questo non respinge la proposta Gronchi, ma la soddisfa anche nel senso che l’attuale discussione si restringe al problema del governo. Per questo è stato convocato il presente C.[onsiglio] n.[azionale]. Il tema è questo: come pensate di formare il governo, con che programma e con quali indirizzi. Bisogna però non disperdersi su altri temi pure importanti ma non attuali. [Dopo alcuni interventi e una breve interruzione di De Gasperi, procede l’esame della situazione politica]. Interrompe ancora per dire che aveva chiesto che la Commissione si pronunciasse in un modo o nell’altro. A questo proposito si ha il dovere di dire che un partito che non sa risolvere il diritto dello sciopero in un senso o nell’altro ne pagherà le conseguenze. È inutile che si dica di essere energici se poi si dilazionano e si rinviano problemi come questi. (Si accendono colloqui fra l’oratore e Piccioni, Tosato, Ravaioli). […] La maggior parte degli oratori nel giudicare le elezioni non ha tenuto conto delle interferenze internazionali e del momento internazionale nel quale si sono svolte. Non si tratta dello spostamento a sinistra di voti sindacali, ma di ceti piccolo borghesi. Come si fa a non dar peso alle dichiarazioni di Churchill e alla politica distensiva della Russia? Nenni si è avvalso della dichiarazione di Churchill e l’ha abilmente sfruttata. Poi, dopo si sono fatti investimenti e spese in grande misura, [ma] non si è avuto il risultato logico che ci si poteva attendere. Le riforma danno effetto a grande distanza. Come vecchio discepolo di Toniolo afferma che il nostro programma ci porta alla soluzione dei problemi sociali, ma senza credere che ciò sia immediatamente producente sul piano elettorale. Manca la razionalità nell’elettorato il quale in genere si lascia guidare dal sentimento o da [omissis]. Il nostro governo è stato innovatore e riformatore. Ma la riforma agraria porta benefici da una parte e danni dall’altra. Con questo non desistere, ma non avremo immediati risultati. Credete che se avessimo dato di più agli statali facendo oscillare la bilancia della moneta avremmo avuo risultati maggiori? Nel Sud ha agito il sentimento monarchico. È una realtà. L’incoronazione di Elisabetta ha fatto rinascere il sentimento monarchico anche in altri paesi. Noi abbiamo un sentimento religioso, ma gli altri cosa oppongono ad un sentimento di questo genere? Temo che salti fuori il problema dei governi anche a questo proposito. Non giudichiamo le cose soltanto da un programma che verrà suggerito. Occorre anche una forza suggestiva: salvare l’Italia dal comunismo! In queste forze c’è una parte egoistica, quella di coloro che vogliono conservare. Non vogliamo perdere la libertà! Come si garantisce? Tutte le altre questioni vanno in sottordine. Dite: più energia! In via amministrativa accetto il consiglio, ma in via legislativa. Il prossimo governo sarà un governo di amministrazione e svolgerà anche una politica sociale, ma sul piano legislativo non sarà possibile far passare la legge sindacale e la polivalente . La legge sindacale era una legge di salvezza della democrazia. Era un tentativo necessario. Giustifica la legge elettorale.


Già ieri vi avevo detto che avrei richiamato la vostra attenzione sui problemi di politica estera che debbono inserirsi nel nostro dibattito e, più che nel nostro dibattito, all’attenzione pubblica. E voi vedrete le ragioni per le quali io faccio questa parentesi alla discussione generale e che non è che io non sappia valutare tutto il contributo che la discussione può dare al programma del futuro governo. Anzi, devo aggiungere che era inteso e presupposto che si elaborassero in questa seduta anche degli elementi programmatici, tanto è vero che io stesso, presidente del governo cessato, mi sono fatto premura di chiedere ai miei collaboratori di ieri i punti necessari per constatare appunto la meta cui siamo arrivati, le mete che ci eravamo prefisse e che non siamo arrivati a toccare e le altre esperienze che abbiamo potuto trarre dall’applicazione delle leggi che abbiamo già votato. Quindi mi riservo di fare alla fine questa discussione, quando altri hanno preso la parola, di riassumere, riagganciandomi all’attività del governo passato, per stabilire in modo chiaro l’attività del governo futuro. È facile rilevare che un governo di progresso sociale, di rinnovamento, non è che può cambiare quella politica che in sostanza ha fatta. Può modificarla, può integrarla, forte di nuove esperienze, ma l’indirizzo fondamentale per fortuna nostra è il medesimo, altrimenti vuol dire che la Dc aveva sbagliato il corso delle cose, il che non è vero. Quindi adesso voglio richiamare la vostra attenzione sopra i problemi di politica estera, i quali hanno avuto una grandissima importanza durante la campagna elettorale e poca qui, in questo dibattito, forse perché crediamo di essere tutti d’accordo o forse perché ci sfugge l’importanza dei contrasti fra la nostra impostazione e quella dei socialfusionisti e dei comunisti. Ci sfugge soprattutto l’importanza di questi contrasti, cioè il criterio discriminante, che noi dobbiamo valutare. Ho scritto le formule che, secondo me, condensano questo contrasto e quindi giustificano il nostro atteggiamento in confronto della proposta e dell’iniziativa di Saragat, come in genere, in confronto dell’atteggiamento della sinistra socialista. Permettetemi di riassumere con una certa rapidità. Quando avrò finito vi accorgerete che avrò fatto anche una relazione sulle ultime discussioni di politica estera, di cui pubblicamente ancora non si è detto . Quando si parla di schieramento democratico in confronto dello schieramento totalitario, riferito alla situazione internazionale, s’intende di contrapporre ai partiti comunisti, socialcomunisti e filocomunisti che accettano la Russia bolscevica come Stato-guida, ne esaltano il regime e invocano la sua estensione per la sua penetrazione in Italia, di contrapporre, dico, l’idea del regime libero, parlamentare e democratico o meglio ancora l’incarnazione di questa idea, cioè la difesa del regime costituzionale democratico esistente di fatto in Europa e in America. Questa difesa è alla base del Patto atlantico e della politica atlantica, giustifica l’alleanza difensiva dei 14 paesi, ispira la politica che il Consiglio della NATO discute e formula con la collaborazione dei rappresentanti alleati. È vero che questa politica, a seconda delle circostanze e degli interessi più immediati dei singoli, può essere o apparire ora più duttile, ora più rigida; e che sui metodi e sui mezzi è sempre aperta la discussione; ma rimane impegnativa, in forza del Patto, la solidarietà della difesa nella sua preparazione, quindi nel comune sforzo di riorganizzare le Forze Armate. Certamente, sull’organizzazione, sui modi di costituire e far valere la volontà comune, sulla strategia e sulla tattica da seguire, vi sono e possono esservi discussioni e differenze. È chiaro che non si è raggiunta ancora nella cosiddetta guerra fredda la necessaria unità d’azione, che la diversa situazione dei paesi alleati in confronto di alcuni problemi porta talvolta a manifestazioni divergenti e contraddittorie, né, in tale fase di sviluppo si può attendere dai vari paesi un conformismo che si avvicini a quello dei paesi satelliti. A tale riguardo l’Italia ha sempre fatto sentire in foro competente la sua libera voce. Il suo atteggiamento è stato quello di una ragionevole e cauta aspirazione verso le soluzioni pacifiche, associata alla più esplicita lealtà verso il patto e l’esecuzione delle comuni deliberazioni. Non è quindi lecito parlare di un nostro «oltranzismo» che si dovrebbe e potrebbe modificare senza ledere il patto. In realtà non esiste un atteggiamento neutralista e para-neutralista che si possa conciliare col rapporto di alleanza. Se l’Italia ritenesse doveroso e opportuno il mutare politica dovrebbe senz’altro onestamente e francamente disdire il patto. Un partito e un governo che volesse fare tale politica, avrebbe l’obbligo e sarebbe costretto ad assumere la responsabilità di quella rottura. Non si tratta dunque di cambiare ritmo di marcia e tono di comportamento, ma come fu ammesso ripetutamente anche da Nenni, di cambiare politica. Per parlare chiaro, ci si consiglia di mutare direzione al nostro cammino e di muoversi in senso contrario. Contrario all’americanismo, si aggiunge, ma non si dice che il senso di marcia contrario conduce verso lo Stato-guida, anche se la marcia può avere delle soste tortuose che si chiamano neutralità. Ecco perché – e qui parliamo solo di politica estera – non mi riesce di trovare fra il cammino di Nenni e il nostro una possibilità di convergenza che giustifichi il tentativo di fare, sia pure per un breve tratto, del cammino assieme. Se ci vedessero camminare in compagnia, la brava gente che incontrassimo per via scuoterebbe il capo e a ciascuno di noi domanderebbe: Quo Vadis? Non è quindi che non vogliamo, per misoneismo o, come si è scritto, per paura del rischio; la vita politica e l’interesse del paese possono chiederci talvolta di passar sopra alla coerenza formale; ma non possiamo sacrificare la coerenza sostanziale. Senza dubbio ci saranno nelle file socialiste, come in altri gruppi, elementi che non sono inseribili nell’antitesi che ho descritto, e l’ulteriore evoluzione potrà mettere in evidenza o valorizzare tali elementi, ma in questo momento non possiamo né individuarli in sé, né ravvisarli nella loro rappresentanza ufficiale. Ma non basta. Quand’anche ci si rispondesse che non si pretende da noi l’abbandono del patto d’alleanza (come se il rimanere a mezza via dipendesse solo da noi!), ma piuttosto il suo graduale annullamento, fra la nostra linea di condotta di politica estera e quella consigliata e voluta dai socialcomunisti: si tratta dell’Unità europea. Noi abbiamo accettato la proposta francese della Comunità di difesa, cioè dell’organizzazione di un esercito comune di difesa europeo, non semplicemente per le ragioni gravi, ma pur sempre contingenti della difesa, ma perché la Comunità di difesa è destinata a diventare, sia pure entro determinati limiti, comunità politica ed economica dell’Europa. Per sei mesi rappresentanti di sei paesi continentali hanno lavorato allo Statuto, raggiungendo risultati di compromesso veramente positivi, imperniando attorno alla esistente Comunità del carbone e dell’acciaio e alla CED, già accolta da sei Stati, una serie di istituzioni e di attribuzioni, sufficienti per iniziare una vita politica comune europea. Molte difficoltà ed esitazioni sono sorte in vari Stati; ma ogni volta che ci raduniamo, nessuno osa spegnere una così grande speranza, anzi la fiamma si ravviva. La verità è che la CED costituisce la garanzia più organica e più solida immaginabile della pace in Europea, perché supera il conflitto sempre rinascente tra la Francia e la Germania, lo supera e lo coordina ai fini della pace in tutto il mondo . È il primo, grandioso tentativo non di sostituire, ma di integrare, con una comunità più larga, la vita delle principali nazioni europee. Nello stesso tempo essa è garanzia di pace anche verso la Polonia e la Russia. La Germania dell’esercito comune non può sortire per attaccare chicchessia: del resto le stesse idee di Churchill per la Locarno anglo-russa possono essere interpretate e applicate come garanzie integrative. Ed infine, quale altra soluzione pacifica e tranquillante si propone? Nessuna. La Germania nella NATO fu proposta, e sollevò fierissime obiezioni. La Germania disarmata e controllata è la soluzione post-bellica di Potsdam, ma chi può affermare che si tratta di [una] soluzione che porti pace interna ed esterna? Non mi voglio attardare nel prevedere i pericoli di un tale periodo che, anche se imposto, non potrebbe essere che transitorio. Perciò, quando insistiamo per la CED, non seguiamo un sogno fantastico, non predichiamo misure di guerra, ma tendiamo con tutte le nostre forze verso la pace. Obiezioni, perplessità, deficienze, moltissime come in tutte le cose umane, ma dobbiamo lavorare con tenacia e con fede con gli elementi costitutivi oggi possibili e utilizzabili. Mi si accusa di eccessivo americanismo. Ma io mi sento uomo libero anche di fronte alla America. Sono grato per quello che l’America ci ha dato e ci dà, ma la nostra aspirazione è che il suo aiuto si esplichi accettando le nostre merci e soprattutto i nostri lavoratori. Lo dissi a suo tempo a Truman e l’ho ripetuto al presidente Eisenhower. Il nostro ideale è di non pesare in nessuna maniera sui contribuenti americani, ma chiediamo agli americani, tutti, di buona volontà (e tale desiderio ultimamente è stato manifestato anche all’ambasciatrice Luce) di non chiudere le dogane alle nostre esportazioni e soprattutto di non negarci le occasioni di lavoro. È la fraternità del lavoro, sia per le commesse all’interno sia per il lavoro all’estero, che rinsalda la nostra e la democrazia di tutti, e costituisce la permanete linea di difesa. Così concepiamo e abbiamo concepita la Comunità atlantica, così siamo grati all’America per l’appoggio che essa dà all’unità europea. Politica atlantica e politica europeista sono solidali. Bisogna procedere uniti alla difesa e nella costruzione della pace. Ogni formula, ogni trattato cartaceo sarebbe vano, se lasciasse dietro di noi un’Europa lacerata dagli antichi sospetti e indebolita dalle vecchie gelosie e dai ricorrenti egoismi. Si è invocata una iniziativa italiana. L’iniziativa è questa: l’Europa; non è iniziativa tattica nostra, benché dei grandi italiani sia l’ispirazione universalista! Noi saremo accanto alla Francia in amicizia fraterna, se la Francia, che ha elaborato il trattato, prenderà la testa del movimento per attuarlo, per attuarlo a tempo, in modo che esso diventi argomento e strumento costitutivo e definitivo di pace. […] Rileva che il programma massimo per un governo, nelle circostanze attuali, deve essere quello di assicurare piena occupazione della mano d’opera. La meta è ancora lontana: essa non appare del tutto raggiungibile che con un potenziamento radicale della nostra produzione agricola e industriale, e tale potenziamento date le scarse risorse naturali e l’esuberanza della popolazione è realizzabile, solo se l’Italia diventa paese trasformatore delle materie prime altrui, vale a dire se riusciremo ad abbassare i costi della nostra produzione industriale e agricola a livello inferiore o per lo meno uguale al prezzo degli altri paesi e ci inseriremo così in pieno nell’economia mondiale. Evidentemente questa non può essere opera del solo governo, ma non può che derivare dal concorso di tutte le forze economiche; ma il governo non dovrà mai perdere di vista questa meta necessaria, e ad essa dovrà tendere favorendo al massimo la produzione e l’esportazione, distribuendo adeguatamente i pesi fiscali, aiutando la formazione e l’afflusso di risparmio italiano ed estero verso investimenti produttivi. Il presidente sottolinea quindi i piani per l’incremento produttivo già in sviluppo, e che rappresentano perciò una direttiva di marcia da proseguire. Non si vuole sostare nell’opera più immediata e più diretta degli investimenti statali, cioè: lavori pubblici, Cassa per il Mezzogiorno, bonifiche e programmi per la agricoltura, riforma fondiaria. Questi investimenti hanno dato un’impronta di eminente socialità all’azione dei passati governi da me presieduti e caratterizzano la attività rinnovatrice del governo che ne verrà ad assumere l’eredità. Poiché le leggi già deliberate dal Parlamento, come quella sulla Cassa del Mezzogiorno, quella per il Centro-Nord, quella sulla riforma fondiaria, sull’occupazione, sulla montagna, sui fiumi e torrenti, sugli acquedotti, e sul credito, bonifiche, cantieri, INA-Casa ecc., gravano già per gli anni 1953-1958 sui bilanci dello Stato per 1.078 miliardi, spesa che sarà trasformata in lavoro o fonti di lavoro. Si tratterà dunque in prima linea di integrare, eventualmente correggere, intensificare tale sforzo. De Gasperi quindi accenna ai problemi della riforma agraria, dei contratti agrari e della piccola proprietà coltivatrice, sottolineando le convenienti prospettive del prolungamento dell’INA-Casa [e] dello sviluppo delle iniziative della Cassa del Mezzogiorno, e dell’ulteriore incremento e perfezionamento della rete stradale, per cui sono già stati progettati imponenti lavori, nonché al piano relativo agli acquedotti che ne prevede l’ulteriore impianto nei comuni che ne sono sprovvisti. Per quanto riflette il settore tributario si dovrà: a) continuare, con una sempre più ferma applicazione, l’imposta progressiva sul reddito con una contemporanea riorganizzazione dei sistemi amministrativi; b) disciplinare le sanzioni fiscali a carico degli evasori, aggravandole nei casi di maggiore entità e di obiettiva evidenza e semplificando, per altro verso, l’intera materia. De Gasperi tiene a sottolineare che punto di partenza di ogni iniziativa e attività futura dovrà essere la più ferma difesa della stabilità monetaria. Per favorire l’aumento della produzione e della esportazione si dovranno ridurre alcuni oneri diretti, specialmente sull’artigianato e le piccole industrie e introdurre una nuova disciplina per il rimborso dell’esportazione. Alle merci esportate si dovrebbe concedere un rimborso delle imposte pagate in Italia, in base ad aliquote uniformi, più sensibili per i prodotti finiti e meno elevate per i prodotti lavorati. Rilevando gli aspetti della situazione, De Gasperi afferma che la pazienza deve essere oggi la virtù di qualsiasi governo che si presenterà al Parlamento. Avete raccomandato a me e al mio successore il coraggio. Ma il coraggio principale che bisogna avere è il coraggio della pazienza. De Gasperi termina rilevando la costruttività dei dibattiti svolti all’assemblea e compiacendosi con quanti ad essi hanno dato il loro contributo .


Le due giornate di esplorazione dovevano darmi una impressione generale sulla situazione parlamentare soprattutto. Ora devo concludere che non sono riuscito a chiarire i termini in modo tale da poter dire: «la conclusione è positiva» o «la conclusione è negativa». Mi sono mancati gli elementi che ci danno una situazione di maggioranza precostituita. I voti dei partiti appartenenti al collegamento sarebbero sufficienti a dare una maggioranza di 303 voti, come voi sapete, su una maggioranza assoluta di 295. La maggioranza sarebbe assicurata anche se tutti fossero presenti e tutti fossero i votanti; ma voi conoscete le polemiche che sono sorte a proposito di questa situazione ed è inutile che io torni a rivangarle. Divenuta incerta la maggioranza di collegamento non esistono elementi per dire che un’altra maggioranza si è formata o sia in formazione e quindi non ho potuto portare delle conclusioni impegnative al presidente della Repubblica. Anzi, voi avete sentito dal comunicato che la mia impressione spregiudicata e, credo, che ammettiate anche disinteressata, è che si dovrebbe ricorrere ad una figura meno caratterizzata politicamente che, in questo momento di incertezza, fosse più atta a intervenire e far pesare la bilancia in un senso o nell’altro. Avevo fatto delle proposte a tale riguardo. Mi ero permesso dei suggerimenti al presidente della Repubblica ma il suggerimento non è stato accolto. La discussione è stata lunga e quello mi dà la prova delle affettuose insistenze che il presidente ha usato verso di me; e, poiché il suo appello si riferiva alla situazione internazionale e alla situazione interna del paese, e toccava degli interessi che mi parevano così rilevanti, non mi sono sentito, alla fine, di insistere nel mio diniego, ed ho risposto chinandomi dinanzi a questa volontà che mi è parso interpretare fosse il desiderio, fosse l’ansia del paese. Comunque volontà autorevole, volontà responsabile. Perciò, secondo la solita formula, l’ho accettato con riserva. Questa formula tradizionale, come sapete, lascia una certa libertà all’incaricato e al capo dello Stato. Vorrei dirvi qualche cosa sulle impressioni che mi accompagnano in questa dura impresa. Ho tentato in una serie di colloqui coi rappresentanti dei vari partiti di discutere da uomo ad uomo sopra i problemi, di toccare la corda comune dell’interesse del paese e degli ideali che ci muovono. Ho passato in rassegna tutti i gruppi parlamentari, tutti i rappresentanti di partito e direi che, dopo lungo tempo, ho rivisto anche uomini con i quali non avevo più comunanza. Ho dimostrato che come è doveroso, dalla franchezza della polemica si può giungere in momenti difficili anche alla spiegazione formale e alla discussione dialettica e ho cercato di venire al fondo delle obiezioni. Devo dire, ad onore di tutti, che la questione personale non ha giocato gran parte. Nessuno ha ricordato il tono di battaglia che abbiamo dovuto seguire durante la campagna. Nessuno ha fatto delle osservazioni di carattere odioso di esclusività o posto veti, come da qualche giornale si è accennato. In base a queste discussioni si è cercato piuttosto di indovinare, di divinare la situazione e soprattutto di prevedere le prospettive dell’avvenire poiché è chiaro che un governo non si fonda soltanto sulla situazione presente, ma si fonda sopra le prospettive dell’avvenire immediato; ed ecco perché certe questioni hanno avuto una importanza così grave. Mi si è accusato di aver posto questioni che apparentemente sono secondarie e non di diretta importanza per l’Italia, come quella della organizzazione della Comunità di difesa e del Patto atlantico, di averle poste come una barriera dinanzi ai vari interpellanti e ai vari interlocutori, ma in realtà è dimostrato che non era certo la mia intenzione. Sentivo il dovere di chiarire, dinanzi a me, la via affinché per me, o per chi mi dovesse succedere, la marcia fosse possibile: e qui il problema è vario a seconda dei rappresentanti dei partiti con i quali ho parlato. Ho cominciato a parlare coi comunisti – sono andato per ordine alfabetico –. Nei comunisti ho trovato quel tentativo di evadere dai punti discriminanti, di girare le difficoltà, il che se fosse diretto a superare contrasti, evidentemente costituirebbe uno sforzo notevole: se invece fosse inteso a eludere la chiarezza non contribuirebbe a una determinazione di responsabilità. Quando Togliatti distingue tra Patto atlantico, strumento stipulato, trattato, e politica atlantica, sfugge alla questione poiché esistono il Patto atlantico e la organizzazione atlantica, esiste un programma atlantico, esiste un impegno che riguarda la ricostituzione dell’esercito, la disciplina di questo esercito soprattutto, la tendenza politica alla sicurezza; tutto questo complesso si chiama comunemente Patto atlantico. In realtà di tutto ciò il Patto atlantico propriamente detto non è che lo strumento diplomatico; l’attività deve essere logica, consona e unitaria. Su questo problema abbiamo avuto discussioni varie. La più interessante è stata la polemica coi socialdemocratici da una parte e con Nenni dall’altra. Voi lo sapete perché. Ora, poiché l’on. Nenni ieri vi ha intrattenuto su quello che ha detto e io non sono stato in grado di farlo come era mio dovere di riserbo prima della comunicazione al presidente della Repubblica, forse mi è lecito integrare il colloquio completandone l’impostazione. Io ho chiesto a Nenni le sue convinzioni circa la politica atlantica e la CED. Nenni mi ha riposto che se avesse avuto i voti della Dc, cioè gli 11 milioni di voti, avrebbe posto la questione della denuncia del Patto atlantico e di una politica estera radicalmente nuova, ma, essendo realista e sapendo di rappresentare soltanto tre milioni e mezzo di elettori, si è limitato a chiedere che cessasse l’oltranzismo atlantico. (E su questa parola, oltranzismo, come in genere su quelle che finiscono in «ismo» si viene in genere quando le cose sono poco chiare, come su altrettanti simboli). Comunque Nenni voleva intendere che secondo lui non si dovrebbe essere all’avanguardia delle posizioni più spinte. Guardiamo gli altri paesi: l’atlantismo dell’Inghilterra con Attlee era una cosa, con Churchill è diventata un’altra. Perché, domandava Nenni, non poteva essere la strada dell’Italia? Il Patto atlantico, continua Nenni, potrebbe restare uno strumento d’archivio come finora sono stati i patti russo-francese e russo-inglese, strumenti burocratici. Basterebbe una certa attenuazione. Abbiamo combattuto vigorosamente il Patto atlantico prima dell’approvazione, ma ora la situazione obiettiva rende meno necessaria, anzi inutile, una reazione così tenace. Circa la CED Nenni ha espresso contrarietà netta alla formula con cui oggi si presenta tanto più che, secondo le sue previsioni, la CED difficilmente andrà in porto, perché la Germania probabilmente nei prossimi giorni cambierà governo a seconda delle elezioni. Anche se non lo cambiasse Adenauer vincerebbe soltanto di misura e l’unificazione della Germania avrebbe una prevalenza sulla partecipazione tedesca alla CED. Io ho ribattuto che questo problema era stato trattato, esaminato, alla Conferenza di Parigi dei sei ministri. Si concluse, sebbene non ufficialmente, che la compatibilità fra la unificazione della Germania e la sua integrazione pacifica nella CED, è assicurata. Io ho ammesso naturalmente che ci possono essere delle difficoltà per una decisione in materia nei prossimi mesi. Però ho fatto osservare che il Partito socialista francese ha assunto una posizione leale, chiara dinanzi al problema della CED come ancora ieri ha indicato la mozione del Congresso del Partito socialista francese. Nenni mi ha risposto che questa non sarebbe altro che tattica e che egli non credeva che la maggioranza socialista francese fosse favorevole al sistema. Ho replicato che, al contrario, tutti i partiti socialisti di Europa sono favorevoli: o con entusiasmo o in linea di principio, o favorevoli senz’altro, oppure a certe condizioni. È il Partito socialista italiano che si trova in diverse condizioni rispetto a tutti gli altri ed è l’unico che non fa parte della Internazionale socialista. Secondo Nenni la questione non sarebbe pertinente perché fra l’altro parecchi di quei socialisti non sarebbero più socialisti perché avrebbero perduto contatto con i princìpi del marxismo. Ho insistito su questa anomalia del socialismo italiano che è assolutamente al di fuori non soltanto della organizzazione internazionale del socialismo ma al di fuori del programma, delle direttive del socialismo internazionale. E questo è un fenomeno di cui noi soffriamo. Io ho dimostrato, ad esempio, che ulteriormente, nell’Assemblea della CECA si è costituito il primo organismo internazionale di carattere socialista dove c’erano socialisti tedeschi, francesi, belgi e che là mancano i socialisti italiani, almeno come Nenni li concepisce. È veramente dunque un problema specificatamente italiano. Sono quindi passato a considerare i rapporti tra il Psi e il Pci; in quale grado i socialisti sono autonomi dai comunisti? La domanda è lecita perché, anche non volendo entrare nelle faccende interne di partito, esiste nel paese una enorme preoccupazione circa questi legami. E non è una preoccupazione della «destra clericale» come da qualcuno si dice ma è una preoccupazione di tutti gli uomini liberi che temono che questi legami portino a uno slittamento verso un regime comunista, cioè verso la perdita di ciò che per noi è più prezioso: un regime di libertà. Non sono entrato formalmente nel patto d’unità di azione anche perché Nenni avrebbe potuto magari dire che esso, come aveva detto del Patto atlantico, poteva essere considerato uno strumento di archivio, burocratizzato. Ho insistito chiedendo in qual grado i socialisti siano autonomi rispetto ai comunisti, non nel senso di disponibilità libera dei propri atti, ma come sganciamento interiore dalle concezioni dell’estrema sinistra totalitaria. Io non voglio finire la mia vita politica aprendo la porta a questa fine, mediata o immediata, delle democrazia e Nenni mi disse: «risponderò con chiarezza. L’andata dei comunisti al potere non la vedrei come una sciagura, ma come un semplice fatto di fronte al quale mi collocherei con grande serenità. Tu ti riferisci sempre alla sorte dell’Ungheria, Bulgaria, ecc. Ma in quelle nazioni la politica si è svolta attorno all’occupazione dell’esercito russo. E che cosa di diverso – ha soggiunto Nenni – sarebbe accaduto qui se avessimo avuto i russi a Roma o a Milano? Le condizioni di fatto sono da noi del tutto diverse. Il patto di unità d’azione – è sempre Nenni che parla – è, come tale, un foglio di carta il più innocente e superato, ma esso è espressione di una situazione e di una politica che è essenziale mantenere, e cioè dell’unità della classe operaia. Voi avete verso i comunisti un motivo di natura “ideologica” che noi invece non sentiamo affatto e che ci fa guardare i comunisti non con terrore. Può anche essere che domani, in una situazione meno insidiata per la democrazia, il socialismo possa fare anche una sua strada più differenziata». «Il Pci è oggi estremamente abile. Voi vi richiamate spesso a Turati, ma che avrebbe potuto fare Turati se avesse avuto di fronte non un asino teologico come Bordiga o un Bombacci , che esasperavano le situazioni alleandosi persino all’estrema destra per non seguire iniziative ragionevoli, ma uomini seri e preparati come i quadri dell’attuale Pci, formazione moderna inserita nella vita nazionale? Noi non possiamo prescindere dal fatto che se vogliamo essere oggi qualcosa e vogliamo assumere iniziative o orientamenti politici, non possiamo farlo altro che con l’adesione dello schieramento comunista. Una operazione del tipo di quella richiesta da Saragat non sarebbe altro che aggiungere la mia persona a quella di altre isolate; avremmo un Saragat o un Romita di più. E voi sbagliate lottando contro i comunisti in tempo di pace con i metodi reazionari: li rafforzate. Se si inacidisse la situazione sui vecchi schemi delle rotture verticali il comunismo non farebbe che progredire. Il socialismo invece può svilupparsi nella distensione e nella risoluzione decisa, seppure graduata nel tempo, di quei problemi sociali, sulla cui non soluzione prospera il comunismo. Guardate almeno alla Cgil che non può essere misconosciuta soltanto perché ha alla testa un comunista». Questo dei rapporti tra Psi e Pci – ha ripreso l’on. De Gasperi – è il problema dialettico che credo abbia contribuito a chiarire, nella discussione, parecchie situazioni. Questo che vi riferisce non è un verbale ma è un resoconto fatto con attenzione e con la massima fedeltà e garantisce il contenuto anche se non esattamente la lettera dei colloqui. Alla fine del colloquio con Nenni, l’on. Morandi, che si distingue sempre per un tenace silenzio, ha aggiunto: «nulla ho da aggiungere a quanto detto dall’on. Nenni». Voi mi domanderete che cosa hanno dichiarato gli altri partiti, quelli soprattutto di destra, i missini ed i monarchici. Dirò una cosa che interessa e che ho cercato con attenzione come si cercano i punti di discriminazione. Ho detto ai monarchici: «in quale maniera, con quali manifestazioni, con quali espressioni programmatiche, con quali riserve eventualmente voi intendereste tener conto della vostra specifica caratteristica che appare nel titolo che avete scelto?». Mi è stato risposto che il Partito monarchico si riserva, quando fosse il momento opportuno – e oggi evidentemente non è – di ricorrere con istituti costituzionali alla riforma istituzionale del regime. Non hanno aggiunto di più né io avevo interesse di sollecitare ulteriori dichiarazioni. Riguardo al Msi, vibrano nelle dichiarazioni più sentimenti che idee. Abbiamo parlato molto di Trieste. Ne avevamo parlato, naturalmente anche con altri. Se ne è parlato con confidenza come italiani. Abbiamo trovato un punto di cordiale affiatamento pensando all’avvenire del nostro paese. E i rappresentanti del Msi hanno fatto presente che specialmente la gioventù chiedeva un gesto che annullasse il trattato. Ho spiegato che le clausole più umilianti e anche tutte quelle lesive della sovranità nazionale, come quelle relative alla liquidazione degli armamenti, furono rimosse anche se quando lo ottenemmo non demmo abbastanza pubblicità a questo fatto. Non abbiamo potuto ottenere l’annullamento delle clausole territoriali ma, questa, appunto, era la questione che essi stessi avevano previsto impossibile a far rivivere in questo momento. Non sono state chiacchiere: veramente gli interlocutori hanno cercato di superare difficoltà polemiche per vedere concretamente i problemi che interessano il paese e che ne agitano la vita. Lasciatemi dire che fu una grossa fatica. Non è facile parlare su argomenti così diversi con persone così diverse, superare passioni e polemiche così violenti. Lasciatemi dire che questi colloqui sono una specie di rilevazione dei partiti. Vuol dire che in certe situazioni, se siamo impegnati in una discussione utile, possiamo affrontare veramente le difficoltà. Le abbiamo risolte? No. Se le avessimo potute risolvere sarei qui con un più lieto viso, ma sono invece più accorto pensando al nuovo incarico che mi attende. Nessuno di voi penserà che dopo otto anni non avessi sospirato una vacanza, anche breve. Però, amici miei, una delle gravi delusioni che mi sono costate amarezza è stata nel mio passato, quella di aver incontrato tanti uomini politici che nei momenti difficili si ritiravano riservandosi di tornare in momenti più favorevoli. Non voglio farlo. Credo che questi momenti siano duri, credo che bisogna sacrificarsi e se è vero che gli uomini si sobbarcano e si bruciano, è meglio che si brucino coloro che hanno 70 anni passati come me, anziché lo facciano i giovani ai quali è affidato l’avvenire del paese.


La visita fatta ai due presidenti è visita di dovere per cui devo dire che è visita anche molto utile per orientarmi sopra una situazione parlamentare ed è visita anche amichevole perché trova dei personaggi che per la loro esperienza, per le loro attitudini possono essere collaboratori disinteressati ed autorevoli dal loro punto di vista, dal loro settore, per l’opera comune. Io sono in questo stadio: mi pare che in tutte le manifestazioni la stampa lo abbia compreso. Le consultazioni che ho avuto, le quali erano meno formali del solito perché non fatte con un incarico specifico, sono tuttavia sufficienti per stabilire le posizioni programmatiche e tattiche dei singoli partiti in quanto queste posizioni sia possibile fissarle oggi. È per questo che il risultato di tali contatti venne formulato in una formula negativa dinanzi al capo dello Stato, cioè che questi contatti non avevano assicurato una maggioranza precostituita. Né è da ritenere che qualche altro contatto possa cambiare questa situazione perché ciascun partito si riserva il suo atteggiamento definitivo, ciò che vuol dire il suo «voto di fiducia», per il momento in cui, dinanzi ad un governo costituito e ad un programma definito, possiede tutti gli elementi per una decisione; e tale decisione, per i nostri riflessi della politica nello scacchiere parlamentare, non è una decisione che derivi soltanto dalla logica inferiore, ma deriva anche dagli effetti appunto dello scacchiere parlamentare. Perciò io potrei avere nei prossimi giorni dei contatti integrativi esplicativi ulteriori, ma questo sarà necessario, se in una caso particolare verranno richiesti. Ma il mio compito principale è di formare il programma e di costituire un governo, creando quella situazione concreta di fronte alla quale i partiti si sono riservati di prendere una decisione definitiva. Quindi il mio compito di domani e dopo domani è questo: formare il programma di governo. Ho detto che non escludo dei contatti esplicativi, integrativi, che siano necessari per fissare meglio gli atteggiamenti, ma in via di massima non c’è il negoziato che tenti di arrivare ad una maggioranza precostituita. Ho avuto l’impressione che questo, oggi, non sia possibile perché non dipende più da semplici dichiarazioni generiche, ma dipende dal fatto che ciascun partito si riserva di prendere il suo atteggiamento dinanzi ad un programma concreto ed agli uomini chiamati ad attuarlo. Ecco perché devo pensare adesso al programma ed agli uomini.


Parlo anche a nome dei miei colleghi ministri. Vi prego di rilevare il significato del giuramento che, a poca distanza dalla costituzione, non può essere una formula vuota: fedeltà alla Repubblica; fedeltà alla Costituzione e soprattutto subordinazione di ogni tendenza di parte agli interessi supremi della nazione. Questo più che un programma è un impegno sacro che non esige da noi alcun commento: è eloquente per sé; direi che, poiché è legato profondamente alle convinzioni ed alla nostra coscienza civile, rappresenta anche una garanzia per tutti coloro che amano la libertà, la democrazia, il diritto e soprattutto per quanti hanno dinanzi allo sguardo e nel cuore l’avvenire dell’Italia. Non vorrei, in questa occasione, fare alcun accenno polemico, ma, egregi colleghi giornalisti è la stessa stampa che non me ne dà occasione. La composizione del ministero, è vero, è stata laboriosa, ma non è vero che questioni personali abbiano assorbito tutti gli 8 giorni (non di più furono infatti necessari). Ho consacrato i primi giorni all’esame della situazione finanziaria ed alle direttive della politica economica. Trattandosi di un governo omogeneo era ovvio che questioni di tale natura potessero venire affrontare già prima della formale costituzione del gabinetto, mentre, quando si tratta di superare difficoltà di un governo di coalizione, si affida la soluzione di certi problemi in una certa misura alla necessità del compromesso in sede di Consiglio dei ministri. Quanto alle persone, il ritardo fu dovuto alle mie insistenze presso l’on. Scelba perché, fino all’ultimo momento, io non volevo adattarmi a rinunciare ad una collaborazione che mi era così cara, una collaborazione che non credo sarebbe stata, e vorrei dire sarà, tanto utile e forse necessaria per il paese. Quando però la sua risposta fu definitiva – e forse nelle precedenti conversazioni la speranza mi aveva fatto credere che avrebbe accettato – allora, come avete visto, ho chiuso rapidamente, superando le difficoltà che si pongono sempre durante la formazione di un gabinetto e che consistono nella necessità di conciliare diversi criteri, quali ad esempio il giusto equilibrio nella rappresentanza della Camera e del Senato e la rappresentanza delle diverse regioni. Ad ogni modo potete smentire nella maniera più decisa che l’inclusione o l’esclusione dell’on. Scelba o di qualsiasi altro membro del governo sia stata oggetto di negoziazione o di contrattazione con qualsiasi partito di destra, di sinistra o di centro. Che io dovessi consultare i due direttori dei gruppi Dc era ovvio e corrisponde ad una procedura seguita sempre nel passato nei confronti di tutti i gruppi che pregiudizialmente intendano partecipare al governo. È vero che tale procedura può essere materia opinabile, perché le formule da seguire nella consultazione non sono rigide, esse devono comunque essere tenute entro certi limiti perché debbono conciliarsi con il regime costituzionale parlamentare. Può darsi che, da qualche manifestazione di stampa, taluno abbia creduto di arguire che vi possano essere stati addirittura degli intrighi. È questa una parola che io vorrei assolutamente escludere dal nostro vocabolario. Per quanto ci risulta, posso dire che intrighi non ve ne sono stati in nessuna maniera e di nessuna natura. Non ho poi bisogno di affermare e l’ho già detto prima nel rilevare il contenuto e la formula del giuramento, che il governo, riuscito monocolore in ossequio alla situazione politica e non per una volontà precostituita, sente più che mai il dovere di subordinare le visioni particolari agli interessi generali del paese e di interpretare le esigenze della libertà e della democrazia che ebbero tanta convalida nello stesso risultato delle elezioni. Voi mi conoscete, conoscete la storia dei miei precedenti governi, conoscete lo sforzo continuo da me fatto per andare verso una certa concentrazione. In questo momento il meglio che si potesse fare era di non forzare la situazione, di non costringere uomini che erano in una situazione ancora fluida ed in evoluzione, verso posizioni determinate o precostituite. Presenteremo un programma di lavoro al Parlamento, dove si svolgerà un ampio dibattito. Ben venga: noi lo affronteremo. Ognuno potrà non soltanto dire il suo pensiero politico della situazione. Ci batteremo per idee chiare in politica interna e in politica internazionale. Sentiamo che è proprio la chiarezza programmatica quella che ci dà una forza ed una energia superiori perché sentiamo la responsabilità di fronte al paese. E non sfideremo nessuno. Non è vero quello che da taluno è stato scritto proprio stamane che, cioè, noi sfidiamo il Parlamento. Noi ci affidiamo al Parlamento. Ci affidiamo al Parlamento come espressione del giudizio della pubblica opinione e diciamo: non esiste un governo De Gasperi, non esiste un governo monocolore, non esiste un governo clericale o di Democrazia cristiana, esiste il governo, che in questo momento rappresenta e vuole rappresentare l’interesse della nazione, la salvezza della democrazia. Non dimenticate che la lotta che abbiamo ingaggiato durante la campagna elettorale potrà essere stata più o meno fortunata, ma sempre è stata una lotta per consolidare in Italia l’affermazione della democrazia, impedire cioè che questo paese vada a finire in una situazione che non occorre che io qui vi descriva; lotta per salvare la libertà di tutti. Voglio ora aggiungere una parola. Troppo facilmente dagli avversari si parla di corruzione. Io ho l’intima convinzione che tutti i miei colleghi hanno le mani purissime, che possono affrontare qualsiasi discussione pubblica. È sempre difficile ad ogni governo di rispondere ad accuse d’una tal natura quando sono generiche, quando non vengono prodotti fatti concreti. È difficile, ma l’opinione pubblica deve sentire che, se ci fossero abusi nell’amministrazione, noi vigileremo con tutta la nostra cura per eliminarli e reprimerli. Devo sentire soprattutto che nel nostro spirito fermissima è la decisione di essere noi stessi incorruttibili. E non dico, beninteso, incorruttibili in senso venale, perché sarebbe semplicemente anche soltanto il parlarne, ma voglio dire incorruttibili di fronte alla tentazione che può venire da due parti: da quella delle velleità dittatoriali e da quella delle deduzioni della demagogia, pericolosa sempre per il nostro paese.


Era inteso che appena il presidente della Repubblica avesse concluso le consultazioni con la designazione dell’incaricato , io avrei preso qualche giorno di riposo. Ne ho bisogno, perché dall’inizio della campagna elettorale in qua non ho avuto né sosta né tregua. Non ho accettato di riprendere in mano la soluzione della crisi, perché credo che il vicepresidente Piccioni sia più adatto di me a superare le nuove complicazioni. Egli sa di poter contare su tutta la mia affettuosa solidarietà. Confido e mi auguro che tutti gli amici politici e gli uomini di buona volontà agevolino il suo compito. Esso esige un alto senso di disciplina morale e una chiara visione dei supremi interessi del paese. Conto di rimanere a Sella per qualche giorno in assoluto riposo. Ho portato con me le egogle e le bucoliche di Virgilio. Leggete la Bibbia nel libro dei Proverbi: al versetto 14-125 vi è scritto: non deviare né verso sinistra, né verso destra.


Ho una dichiarazione personale da farvi: ho subito questa notte una umiliazione notevole dinanzi al risultato elettorale, umiliazione che è frequente nelle lotte democratiche, ma credevo di poter evitare se le intenzioni e i propositi con i quali mi ero dichiarato disposto ad accettare questo posto fossero stati compresi. Ho avuto dapprima l’impressione che ne dovessi tirare le conseguenze e cioè che un voto dato con questa riserva di una parte notevole del Consiglio nazionale, non mi metteva nella condizione di esercitare quella funzione mediatrice che io intendevo ed intendo svolgere. Quindi la mia prima impressione, impressione immediata, se dovevo giudicare secondo il mio stato d’animo, senza risentimenti ma come uomo che ha trattato le conseguenze di un tale atteggiamento, era quella di rinunciare alla missione. Avevo dichiarato ieri che naturalmente la mia accettazione è anche in rapporto ai nomi dei collaboratori che mi verranno dati. Quindi c’è ancora un certo condizionamento nella mia decisione. Forse il tempo passa troppo veloce e non abbiamo avuto l’occasione di intenderci e di capirci; soprattutto io non ho avuto la possibilità di presentarmi in modo tale per cui fossero chiare le mie intenzioni e le mie idee con le quali io intenderei amministrare il partito. Ho voluto però considerare che questo fatto non è un fatto mio specifico, individuale, se questo fosse stato avrei dovuto risolverlo immediatamente come ho accennato: è un fatto che riguarda anche la vitalità e l’organizzazione del partito. Non so se fuori, nelle sezioni, fra tanta gente che mi ha visto durante le campagne elettorali, che conosce la mia attività, si scandalizzerebbero di un mio atteggiamento di risentimento; e pensando a questa brava gente alla quale facciamo appello nei momenti decisivi, mi sono detto questa mattina che dovevo passare sopra alla manifestazione di dissenso, perché, altrimenti, se dovessi giudicare secondo logica, dovrei arrivare alle conclusioni dette prima. Direi che si tratta di un differimento fino al prossimo congresso nazionale, se nelle riunioni future del Consiglio nazionale attraverso l’esame della mia e della nostra attività, si verrà a creare quel necessario psicologico avvicinamento che renda possibile la mia missione mediatrice. Altrimenti io non eserciterei un ufficio utile se dovessi essere il rappresentante di una parte o di una tendenza contro l’altra e soprattutto se mi dovessi trovare di fronte ad una opposizione precostituita. In questo ultimo caso meglio sarebbe affidare l’incarico ad un giovane, alle prime armi, e in una posizione dialettica diversa. Uno, alla mia età ormai con le esperienze fatte e con la considerazione acquisita, non è adatto a questa dialettica. Perciò io vorrei concludere che se la lista dei collaboratori che mi darete sarà tale da rendere possibile questa collaborazione delle diverse parti e tecnicamente possibili progressi del partito, io tenterò sempre nella speranza che le obiezioni che sono state qui fatte possano venire superate nel prossimo futuro. Questo per quanto riguarda la mia persona. Devo aggiungere ancora che ieri è mancato, forse per una mia svista, l’annuncio che il segretario amministrativo [che] deve essere eletto dal Consiglio nazionale è dimissionario da parecchio tempo. Il sen. Restagno ha insistito anche recentemente e a parecchie riprese presso la vecchia Direzione perché venisse sollevato da un peso che abbiamo sentito ieri quanto sia grave e quanta responsabilità comporti. D’altro canto non vogliamo rinunciare alla competenza e alla esperienza del sen. Restagno e quindi vorrei arrivare a trovare il sostituto in simile incarico, un successore a Restagno; ma incaricare la Direzione di provvedere temporaneamente, sperando che la Provvidenza mandi un uomo con altrettanto spirito di sacrificio e di abilità pari a quella di Restagno. Direi con questa soluzione si tende ad identificare nella direzione politica anche quella amministrativa. Questo incarico potrebbe essere immediatamente affidato al vicesegretario politico. Però l’opera del sen. Restagno può essere ancora molto utile e ambita, perché riguarda una attività per la quale si riscontra una certa carenza di uomini preparati. Si tratta inoltre di creare accanto a questa amministrazione (che curerebbe la parte ordinaria) una commissione finanziaria, la quale deve provvedere soprattutto a procurare i mezzi, incanalandoli poi nell’amministrazione ordinaria. Questa commissione dovrebbe essere anche una specie di consiglio d’amministrazione, almeno per la parte consuntiva, riguardante i bilanci e le spese del partito. Su questo vi farei delle proposte concrete nel prossimo Consiglio nazionale, sottoporrei cioè le soluzioni provvisorie che avremo trovato ed eventualmente le formule definitive che vorremmo proporre. Evidentemente non è necessario cercare frasi di congedo nei confronti del sen. Restagno, al quale voglio manifestare ancora il desiderio di volerlo come nostro collaboratore, magari in una forma diversa. Però è giusto ricordare di nuovo lo spirito di sacrificio che egli in 10 anni ha dimostrato attivissimamente nel raccogliere fondi e nell’amministrarli; e soprattutto lo spirito di coraggio col quale ha affrontato certe soluzioni, che forse non molti avrebbero subite ed affrontate. E credo di interpretare il vostro sentimento esprimendo la più viva simpatia e più viva gratitudine all’amico Restagno . (Applausi vivissimi).


Come ognuno ha potuto rilevare dal mio discorso al Consiglio nazionale della Democrazia cristiana io non ho proposto e nemmeno parlato di un «fronte anticomunista». L’espressione venne usata dall’on. Gonella nella sua relazione retrospettiva , ma a quanto risulta dal contesto, non in senso organizzativo. È vero invece che io, in un discorso rivolto all’avvenire, ho affermato che la Democrazia cristiana per suo programma e per suo spirito sarebbe disposta alle più ardite riforme sociali e soprattutto a collaborare dentro e fuori il governo con i rappresentanti dei Sindacati, quando tali Sindacati fossero in grado di dimostrare la loro indipendenza nei confronti del comunismo accentratore e quindi a fornirci delle garanzie organiche e personali che il sistema democratico sarebbe al sicuro contro colpi di mano e insidie dittatoriali. Aggiungo che non ho parlato di elezioni, ma esprimendo l’augurio di lunga vitalità al ministero Pella, le ho supposte evidentemente non attuali e molto lontane. È più ridicolo che perfido l’insinuare che io abbia fatto richiedere nuove elezioni da Adenauer, il quale, se ricordo bene, vi ha accennato in una intervista domandando però scusa di parlare di un affare interno dell’Italia e con riferimento alle sorti dell’Unione europea. Infine nella mia esposizione si sarà notato che io ho ben distinto fra situazione parlamentare e quindi governativa e situazione del paese, sulla quale ho invitato i democratici cristiani a concentrare la loro attenzione, affinché irrobustiscano l’organizzazione del partito opponendo attivismo, spirito di sacrificio e disciplina alla tenace e crescente pressione comunista, e ciò nell’interesse della democrazia e del regime libero.


Rivolgendo il più cordiale saluto, esprimo la certezza che gli amici tutti avranno compreso con quale spirito dopo tanti anni, ritorno alla sede centrale del partito. Per un lungo periodo ho servito il paese nel governo dello Stato, d’ora in poi intendo servirlo in quello che è la più solida struttura governativa politica della democrazia italiana che è il nostro partito. Chiedo agli amici di accettare con senso fraterno quest’ultima offerta della mia convinzione antica e della mia lunga esperienza vecchia e recente. Non ho altra ambizione che quella di contribuire allo sforzo comune, che ieri fu merito della passata Direzione e da domani sarà compito della nostra, recentemente eletta . Domando a tutti e specie a voi, dirigenti, solidarietà e collaborazione, disciplina e spirito di sacrificio, impegno unitario, pur nella libertà del regime democratico che governa il nostro statuto. Molto s’è fatto, molto resta da fare per lo sviluppo programmatico e organizzativo del partito che nella varietà dei suoi elementi rappresenta la complessità della nazione e deve seguire il ritmo incalzante della sua evoluzione e dei suoi progressi. Mettiamoci al lavoro e acceleriamo il passo, perché il cammino è lungo, e la meta di un’Italia libera e cristiana giustifica tutti i nostri sforzi, e soddisfa tutte le nostre speranze.


Questione politica . A Roma e in altri centri si cerca di disfare le intese [e] i patti corsi ai tempi della armonia fra noi e i partiti democratici. C’è ovunque la tendenza a mandare all’aria questi patti. Distingue fra la situazione amministrativa e la situazione parlamentare. La prima non deve subire le conseguenze dei mutamenti. Questioni sindacali . Non entrate nel merito ma reclamiamo la mediazione del governo. Pella ha pregato di attendete per interpellare il ministro del Lavoro , ammalato. La Confindustria è pure in stato di trapasso avendo prossimamente la rinnovazione della cariche. Vediamo, senza entrare nel merito, se è il caso di invitare il governo a prendere atto e intervenire per una composizione. Apre la discussione. […] Solleva la questione delle integrazioni del Senato secondo le prospettive già esaminate a suo tempo. La integrazione non deve essere fatta solo per dare soddisfazioni agli ex ma per dar anche sfogo a una parte degli ex parlamentari (principale), una piccola fetta al presid.[ente] della Repubblica su proposta del governo, riservata alla funzionalità di ogni campo. Non c’è che da prenderne atto e assumere che si avvii a conclusione. Però la integrazione non deve spostare l’attuale proporzionalità dell’assemblea. La questione della «fetta» sarà la più discussa. [Il vicesegretario politico Spataro osserva che si rendono «stabili certi seggi comunisti»]. I nostri che sono nelle Commissioni ci terranno informati. [Seguono gli interventi di Fanfani e di Moro sull’opportunità di un preventivo esame della legge elettorale da parte del partito]. Non possiamo far molto in materia a meno che non arriviamo al collegio uninominale e si frantumino i piccoli partiti – avremo consenzienti i comunisti –; abolire le preferenze per la salvezza del partito. [Tupini propone di nominare una Commissione di studio per riferire alla Direzione centrale del partito]. Osserva però che la questione è di natura squisitamente parlamentare perciò Moro, Scelba e Ceschi per vedere quello che si può fare d’urgenza. [Seguirono altri interventi; De Gasperi riprese la parola sulle controversie di lavoro e sugli accordi mancati con le organizzazioni sindacali]. Tratteggia la situazione della vertenza e i suoi termini e la posizione delle parti. Il governo dice che [è] fra il migliorare le condizioni delle retribuzioni e quella di andare [incontro] ai disoccupati. Possiamo invitare il governo a intervenire per una rapida soluzione della vertenza. […] È possibile che la Direzione debba intervenire in situazioni determinate da altri? Poi siamo carenti nella legislazione sindacale stante l’opposizione della Cisl. Chi ci dice di intervenire ha impedito di conseguire. Il problema deve essere affrontato: 1)[sui] rapporti nostri con la Cisl; 2)sul piano delle responsabilità. [Seguono alcuni interventi sulla bozza di comunicato proposta dal segretario politico]. Non vede la consistenza delle obiezioni di [non leggibile]. Crede che una formula generica possa essere approvata e deve essere pubblica. [Terminata la discussione, De Gasperi intervenne sulla questione della presidenza dell’acquedotto pugliese]. La nomina è di competenza del Consiglio dei ministri. Essendo molto contestata propone di non interferire. Si può esprimere un desiderio; è stato espresso, basta. (Indirizzo: raccomandare sì, ma lasciare le responsabilità a chi l’ha). […] Richiama agli impegni di Gonella. Noi non dobbiamo esprimere un giudizio. Non dobbiamo sconfessare un impegno preso quindi non esprimiamo nessun parere e lasciamo libertà al Consiglio dei ministri. […] Prega la Direzione di esaminare in sua assenza (deve lasciare perché deve partire per l’Aja) il problema finanziario. Il partito deve avere la sensazione che si fa appello allo spirito di sacrificio di tutti, però occorre intanto aiutare la periferia. La politica non si può fare senza soldi.