Qualche giornale ha detto che io sarei venuto qui a tenere un discorso politico. Non commetterò questo errore, se la politica vuol dire semplicemente gli argomenti quotidiani che si dibattono tra i singoli partiti. Però c’è qualcosa di vero in questo senso: voi rappresentate il quarto partito. Vi ricordate che quando, in un momento tragico della nostra vita economica, io decisi di chiamare al governo l’allora governatore della Banca d’Italia ed attuale presidente onorevole Luigi Einaudi, dissi che se l’accordo non si era potuto raggiungere tra tutti i partiti, avevo certamente raggiunto l’accordo del quarto partito che è il partito dei risparmiatori. Avrei detto meglio, invece che dire partito, dire inter-partito perché i risparmiatori stanno in tutti i partiti e fuori dei partiti, ma innegabilmente in quel momento il problema del risparmio e della sicurezza del risparmio e, quindi, l’interesse di un numero infinito e non bene identificato di depositanti e di risparmiatori formava la preoccupazione fondamentale del governo. E questo partito, che non aveva rappresentanza diretta, non aveva nome, si sentiva però che esisteva, perché esisteva la questione di fiducia della moneta. Ecco perché l’accenno fatto a Luigi Einaudi era doveroso ed era inquadrato in quella che si chiama politica economica, nella necessità cioè di avere dei freni e degli uomini che sappiano coordinare l’intervento dello Stato e soprattutto far nascere la fiducia in coloro i quali possono risparmiare ed hanno la libertà di decidere sopra l’affidamento dei loro risparmi a questo e a quello istituto. Poiché una delle basi fondamentali della democrazia, al di fuori dei partiti, è questa: la volontarietà del risparmio, che ci sia cioè la possibilità per l’individuo di decidere liberamente a chi affidare il proprio denaro. In questo senso la fiducia del risparmio è uno dei problemi eminentemente politici nel quadro dell’economia. Senza dubbio abbiamo passato momenti molto critici, ma crediamo di averli superati. Oggi non si discute più, né si può discutere sulla moneta italiana, né all’interno né all’estero. Crediamo di poter sostenere che quello che si è fatto voleva dire stabilità, in rapporto alle possibilità dell’economia della nazione e alle relazioni internazionali e in rapporto anche alle economie delle altre nazioni. Certo il nostro compito non è finito. Se abbiamo difeso la lira, se oggi ancora il prescritto principale per un ministro e per un governo è quello di difendere la stabilizzazione della moneta, dobbiamo arrivare ad un aumento di risparmio; voi lo sapete meglio di me; i prezzi sono cresciuti 50 volte, i risparmi sono cresciuti si e no 27 volte nei grandi istituti, 18 nelle Casse di Risparmio. Siamo ancora lontani dal traguardo, dai tempi normali, dal tempo prebellico. Bisogna che arriviamo ad un aumento dei depositi e quindi dobbiamo arrivare ad un aumento di fiducia. Oltre a ciò dobbiamo tendere al coordinamento dell’utilizzo di queste somme. Io non posso sintetizzare in miglior modo l’importanza delle Casse di Risparmio che dicendo: guai se un giorno le Casse venissero a mancare, guai se venissero assorbite o se mancassero alle loro caratteristiche sociali e autonome, pur aggiornate entro eventuali nuovi statuti tecnicamente necessari. C’è però la necessità, perché i risparmi sono divenuti minori di una volta, di impedire dissipazioni, deviazioni, concorrenze inutili; ed ecco il problema della coordinazione del credito. Lo Stato democratico non vuole impadronirsi del credito, non vuole dirigerlo in forma dittatoriale, non vuole assumere questa responsabilità, non può e non vuole, perché verrebbe a mancare la base fondamentale della democrazia che è la fiducia. Però le necessità dell’economia presente esigono coordinazione. Occorre perciò che qualcuno dia il là. Questo là non deve venire da un dittatore, bensì da un’assemblea, da un consiglio, da decisioni vostre, da assemblee come la vostra, da conclusioni che alcuni uomini dovranno prendere e poi mettere in pratica. Ma questo comitato di credito, questa direzione, se così volete chiamarla, non rigida ma di orientamento, rappresenta una necessità. Io credo che le Casse di Risparmio coopereranno in tal senso in modo che lo Stato non debba intervenire un centimetro più in là del necessario. Investimenti si debbono fare innegabilmente in Italia e ne abbiamo bisogno estremo soprattutto per combattere la disoccupazione. Ma gli investimenti per combattere la disoccupazione non si debbono fare che attingendo denaro dal risparmio. Non c’è altra strada, perché o bisogna attingere dal risparmio, o batter moneta. Siccome non vogliamo essere falsari e non vogliamo rinnovare la moneta, né vogliamo distruggere la sostanza dei ceti medi, e soprattutto distruggere il valore di acquisto dei salari e degli stipendi, noi dobbiamo ricorrere al risparmio. Quando vedo certe industrie che nascono moltiplicandosi in concorrenza nello stesso settore, mi vien fatto di pensare al loro regolamento. Ma non è necessario ritornare al vincolismo eccessivo, questo no; occorre che ci sia qualcuno che avverta: state attenti, badate che qui stiamo nel campo di una concorrenza in cui l’industria si distruggerà da sé, in cui si va al di là di quella che è la necessità della libertà di concorrenza per un’economia di mercato. E allora qualche controllo di orientamento è necessario. Io credo che fino a questo punto sarete collaboratori e che accetterete questo principio di attuazione, sia anche come una definizione di coordinamento del vostro lavoro, rivolto soprattutto al bene sociale e al bene delle classi popolari. Voi mi direte: bisogna che tutto questo lavoro si svolga in un ambiente d’ordine, in un ambiente sicuro. Abbiamo fatto quel che potevamo fino adesso, specialmente per l’ordine esterno. Abbiamo cercato una sistemazione non di guerra ma di pace che possa dare la fiducia, in chi ha delle iniziative, in chi crede di poter investire il proprio denaro costruttivamente; l’abbiamo fatto. E questa in fondo, badate, è proprio la considerazione principale che ci muove anche nella politica estera. Noi siamo un piccolo paese che ha bisogno di risorgere, che ha bisogno di concorso estero, che ha bisogno del forestiero, che ha bisogno di commercio ed industria, che ha bisogno di rapporti con altre nazioni. Non possiamo avere ambizioni né territoriali né ambizione di imperio, ma abbiamo le ambizioni della nostra storia, della nostra gloria, abbiamo soprattutto la necessità del lavoro, dell’espansione del lavoro, perché siamo un popolo estremamente fecondo e perché sembra che la Provvidenza ci abbia assegnato il compito di sciamare in tutto il mondo. Ora questi rapporti di pace, di collaborazione, abbiamo creduto di trovarli in quel certo consolidamento diplomatico internazionale che fu opera del nostro governo fino a questi ultimi tempi. Ma voi direte: ci vuole anche l’ordine all’interno. Io qui però vi vorrei pregare di non esagerare in allarmismo. Lo Stato democratico bisogna che sia uno Stato paziente. Che cosa vuol dire questo? Vuol dire che lo Stato democratico si fonda soprattutto sulla persuasione, sulla ragionevolezza; per arrivare alla persuasione, alla ragionevolezza ci vuole un certo tempo, bisogna moltiplicare i contatti, bisogna conoscersi gli uni e gli altri, bisogna saper distinguere gli uomini di buona da quelli di cattiva volontà. Ci vogliono per questo continui contatti. Bisogna in altre parole che la macchina dello Stato lavori in costante contatto con la popolazione come fanno oggi i prefetti, che la loro attività concentrano soprattutto nella mediazione, nel contatto fra le singole categorie. Questo non vuol dire che se noi ricorriamo alla forza della persuasione talvolta non si possa essere costretti alla persuasione della forza. La solidarietà è una legge universale, e soprattutto nel mondo economico. I contrasti ci sono, bisogna comporli, bisogna regolamentare il modo di definirli e di superarli. Per questo stiamo ora elaborando delle leggi sindacali le quali non vogliono togliere nessun diritto, soprattutto alle classi operaie, nessun diritto di rappresentanza, nessun diritto di ricorrere come ultima ratio allo sciopero, come è prescritto anche dalla Costituzione. Però di fronte a tutto questo c’è la legge universale della solidarietà. Se questa non viene rispettata, se ogni classe vuole infierire il proprio colpo nel corpo dello Stato e ritiene che lo Stato sopravviva ancora per chissà quale forza metafisica, se l’ordine non viene ristabilito e la solidarietà è rotta, anche noi, per consolidare il governo, e contemporaneamente per salvare e difendere l’economia pubblica, dobbiamo ad un certo momento come Stato, non solo mediare, ma anche arbitrare. Se sarà necessario ad un certo momento, di fronte alla forza, quando la persuasione e la ragionevolezza non abbiano raggiunto lo scopo lo Stato non si sottrarrà al suo dovere di usare la forza sua e la forza della legge. Scusate se ho fatto questo accenno. Ma forse non è fuori di luogo in una città marinara, come Venezia, che ha tutte le speranze sul mare, che io faccia accenno anche ad uno sciopero: quello dei marittimi. Io non voglio mai dimenticare che i marinai d’Italia hanno servito il paese in momenti difficilissimi, che in genere in una vita aspra e dura servono l’economia, portano la bandiera della patria in tutti i paesi. A loro la nostra riconoscenza e la giusta valutazione dei loro sforzi. E quando chiedono e quando si organizzano per ottenere, noi ci inchiniamo dinanzi a queste forze ed adoperiamo l’opera dello Stato, soprattutto come mediatore, perché il risultato dei miglioramenti sia tale da soddisfare le classi lavoratrici. Ma io voglio cogliere questa occasione per fare un ultimo appello, specialmente a quelle forze organizzate che, nel passato in molte altre occasioni, si sono distinte per amore verso la patria e che hanno nel cuore l’Italia; un ultimo appello alla loro ragionevolezza. Non si possono fermare i traffici violentemente, impedire che i forestieri facciano il loro viaggio, tenerli fermi nei porti, impedire che gli emigranti vadano alla loro nuova patria dove sperano di trovare lavoro, impedire insomma che i commerci si sviluppino, fermare tutta la vita che è vita non di fabbriche, non di imprese, non di imperio, ma vita di lavoro, arrestarla in nome del proprio interesse, in nome dell’interesse della propria categoria. Qui c’è una legge universale che deve imporsi e io spero che queste mie parole vengano accolte con quel senso di patriottismo che in momenti difficili ha animato i marinai d’Italia. Che se questa parola non venisse accolta, devo dire che lo Stato sente la grande responsabilità di aggiungere misure a quelle che sono state già prese; misure che non vorremmo mai prendere perché il ricorso alla forza è, anche per chi vince, anche per chi governi, un senso di debolezza. Un governo tanto più è forte quanto più riesce a persuadere. Ebbene questa solidarietà che voi qui manifestate, solidarietà nel risparmio, solidarietà economica, sia anche l’argomento di persuasione che vince e sia vincolo di solidarietà che ritorna.


Le cose vanno bene. Non si poteva non immaginare che una così grande scossa come quella della svalutazione della sterlina potesse avere qualche riflesso e non provocare qualche ondulazione. La verità è che c’è un rapporto di fiducia con il mercato al quale hanno corrisposto i fatti. Abbiamo lasciato libero il mercato che ha dimostrato una grande solidità. L’on. De Gasperi ha quindi rilevato che la quotazione ufficiale del dollaro non ha superato ieri nelle sue oscillazioni la punta massima di 619 ed ha espresso la convinzione che tali oscillazioni potranno avere un movimento ondulatorio, ma rimarranno contenute nei limiti della quota 650. Non è detto d’altra parte che lo stesso movimento ondulatorio possa essere sempre in aumento. La nostra situazione è differente da quella inglese perché noi non abbiamo fatto mai una dichiarazione di parità al Fondo monetario, ma abbiamo lasciato che essa si sviluppasse secondo le sue esigenze. Il presidente del Consiglio ha poi confermato la sua convinzione che la svalutazione della sterlina non avrà conseguenze apprezzabili sul mercato interno soprattutto in considerazione della modesta reazione registrata, reazione che ha indirettamente confermato la stabilità della lira. Io ero preparato a sbalzi anche più alti che per fortuna non si sono verificati. La svalutazione della sterlina è stata superiore a qualunque previsione. Qualcuno avrebbe potuto considerarla a carattere di dumping .


L’artigianato non ha avuto dinanzi alla pubblica opinione una eco, in quanto la sua voce è stata soffocata dalle grida delle masse; e la forza collettiva ottiene un interessamento sproporzionato alla propria reale efficacia. L’artigianato in tale situazione è stato parzialmente misconosciuto. Questa non è una scusa, ma è una constatazione. Da parte mia, appena ho saputo che vi era una assemblea nazionale nella quale l’artigianato di tutte le province italiane era rappresentato, sono venuto qui a sentire e a dirvi che sono con voi, perché i poteri pubblici rivolgano la loro attenzione anche alla vostra categoria. Perché è necessario soprattutto organizzarci ed il ceto artigianale può fare molto anche in questo campo, perchè in democrazia la organizzazione è la base, è la forza, è la possibilità di farsi valere. L’artigianato potrà contribuire in primo piano alla rinascita non solo del lavoro collettivo ma anche dello sviluppo della personalità e della attività creativa ed artistica. La forza e l’ampiezza del problema artigiano sarà studiata dai ministri tecnici e sarà considerata soprattutto dal ministro delle Finanze. Uno dei problemi che si presentano fondamentalmente è quello dell’apprendistato, che deve assicurare la continuità della bottega e del lavoro e sono lieto che sia stato presentato alla Camera da miei amici di vari gruppi parlamentari un progetto di legge per regolarlo. In sostanza vi ripeto che nonostante i molti problemi che devo affrontare quotidianamente quello dell’artigianato e del suo sviluppo mi sta particolarmente a cuore. L’artigianato è la vera attività di arte e di pace e deve contribuire allo sviluppo del turismo che ha grandi possibilità e che assicura gli sbocchi per la vostra produzione. Mi auguro che questa vostra assemblea sia una dimostrazione di forza e di intelligenza e che presto si possano vedere i frutti del vostro lavoro.


Saluta nel dottor Franzil il nuovo rappresentante del Consiglio nazionale. […] Propone di procedere per gradi: prima i Comuni – poi Provincia e Regioni. […] Quesiti per le elezioni comunali: – Manteniamo la proporzionale spostando eventualmente il limite del maggioritario a 50 mila? (Voto contrario meno 2 – Gronchi e Cappi) – Si intende di introdurre il sistema della rappresentanza delle minoranze con premi alla maggioranza? (Voto favorevole) – Sopra 200 mila mantenere la proporzionale? (Voto contrario). […] Dubita ormai che si determini una maggioranza in questo C.[onsiglio] n.[azionale] nelle questioni in esame. Ci sono troppi elementi tattici che ci condizionano, come arrivare alla Regione? Non sappiamo ancora come sarà; e dall’esperienza deriviamo una maggior cautela. Non crede che la Regione porti ad una effettiva sburocratizzazione e ad una diminuzione di spese. Ora ciò non vuol dire che la Regione non abbia ragione di esistere, perché non è destinata a far progredire l’amministrazione pubblica. Le opposizioni degli avversari di principio trovano facilmente esca nelle difficoltà regionali. Non gli sembra che debba essere lasciata cadere la proposta per le elezioni di II° grado. È un principio evolutivo, accettabile alla condizione che la Regione sia garantita nelle sue cariche dalla legge. Occorre poi dare una garanzia ai partiti di minoranza, dandole rappresentanza. Propone la nomina di una Commissione del C.[onsiglio] n.[azionale] che affianchi governo e parlamentari per questa opera, ma che abbia mandato di fiducia. […] Non si può negare che, secondo lo spirito della coalizione, bisogna fare la elezione diretta proporzionale della Regione; in ipotesi subordinata II° grado per le Regioni [e] proporzionale diretta per le Province .


Ricorda dapprima l’opera dell’on. Fanfani, e poiché questi è assente per indisposizione, si appresta a fornire egli stesso all’Assemblea tutti gli elementi d’informazione e di valutazione inerenti alla legge sindacale. L’oratore pone in rilievo la preparazione tecnica della legge, che non può certo essere accusata d’improvvisazione. Cita in proposito i lavori esperiti durante parecchi mesi dall’apposita Commissione. Gli antichi progetti Gronchi e D’Aragona, l’invio di un questionario a tutte le organizzazioni interessate; l’abbozzo del progetto presentato da Fanfani al Consiglio dei ministri, l’esame del Comitato interministeriale, il parere della Direzione della Dc sottoposto ora al Consiglio nazionale. Il presidente, rispondendo ai precedenti oratori, afferma che nessuno intende in questo momento affrontare in questa legge il problema dell’ordinamento del lavoro, questo problema più vasto e comprensivo, sarà a suo tempo avviato a soluzione. Oggi si tratta di rispondere alla particolare esigenza del contratto collettivo di lavoro. La conquista più sostanziale per le categorie lavoratrici è il contratto collettivo. Per mantenerlo e renderlo efficace o bisogna far intervenire di volta in volta la legislazione statale, ovvero, come prevede la Costituzione, delegare stabilmente questo potere normativo ai sindacati degli operai e dei datori di lavoro. Questo principio è grande, incisivo ed assorbe anche diritti individuali, ma costituisce un ente associativo come potere autonomo, mediatore tra i lavoratori e la comunità, organo integrativo del sistema democratico e strumento della sua giustizia sociale. Il fine specifico di ogni organizzazione operaia o di mestiere è quello di conquistare nuove migliorate condizioni di lavoro; se questo è lo scopo di tutte le associazioni di lavoro, quella di dare a tali condizioni un carattere giuridico obbligatorio per tutta la categoria e di renderle operanti in un contratto collettivo, è funzione di quel sindacato che, muniti di alcuni requisiti fissati dalla legge, sono autorizzati a vincolare, come parte contraente, tutta la categoria. Passando ad elencare i mezzi che oggi sono posti in azione per potenziare il contratto collettivo, l’on. De Gasperi afferma che la Costituzione, modificando la concezione giuridica finora vigente, parla di diritto di sciopero nell’ambito di una regolamentazione legale da farsi, ossia di un diritto da condizionarsi a certe norme, le quali soprattutto dovranno prevedere che lo sciopero si presenti come ultima ratio di legittima difesa . Per quanto concerne l’intervento dello Stato, il presidente precisa le due forme: arbitrato obbligatorio o intervento per assumere in caso di scioperi in attività essenziali e vitali per il popolo il funzionamento transitorio dei servizi nei limiti dell’indispensabile. Il primo intervento mediatore presupporrebbe la sospensione dello sciopero, mentre il secondo non richiederebbe tale condizione. In quest’ultimo caso il carattere di emergenza, l’evidenza degli effetti dello sciopero sui servizi indispensabili, la necessità di agire rapidamente consigliano la immediatezza dell’intervento. Bisogna stabilire che nei casi previsti lo Stato non assume la gestione del servizio, come ad esempio della navigazione, ma solo di quella parte che è assolutamente necessaria, poniamo al trasporto del grano, del carbone, dell’acqua potabile, ecc. La difficoltà di una legge ed il suo regolamento per un equo e giustificato intervento dello Stato, reclama soprattutto la collaborazione degli organizzatori sindacali per la sua organizzazione: dobbiamo fare questa legge proprio per consolidare lo Stato democratico, e quindi per salvaguardare anche la libertà e la forza delle organizzazioni sindacali. L’on. De Gasperi rileva che la legge in discussione riguarda solo quei lavoratori i cui patti di lavoro formano oggetto di un contratto collettivo; diversa invece la fisionomia di coloro che stanno alle dipendenze dello Stato. Possono essi arrivare a concordare un contratto collettivo? Evidentemente no, poiché i loro rapporti di lavoro vengono fissati per legge e, trattandosi degli statali e similari, per legge deliberata dal Parlamento; altra è dunque la procedura, altro deve essere il metodo da seguire dagli statali per promuovere e difendere i propri interessi di categoria. Bisogna offrir loro il modo di sostenere i propri interessi in confronto degli organi supremi dello Stato. L’ultima parola, comunque, in uno Stato democratico, deve essere sempre data al Parlamento, che decide sulle questioni propostegli. L’oratore passa poi ad esaminare la misura delle penalità da applicare ai contravventori del contratto collettivo. Egli dice che bisogna trovare una misura di sanzione che sia altrettanto grave per il principale quanto per l’operaio. Se uno ricorre a forme di sciopero non accettabili, alla «non collaborazione», evidentemente la prima sarà grave, ma bisogna trovarne una altrettanto grave per il principale, che di fronte ad uno sciopero legale ricorre a rappresaglie; una sanzione che possa rappresentare una garanzia per gli operai. Il presidente del Consiglio si riporta a quanto ha già detto inizialmente, e cioè che qui non si sta facendo la legge sull’ordinamento del lavoro, nulla si fa che sia la riforma economica: si dovrà farla, ma non è questo il momento per raccontare questo problema. Ora si tratta di rinvigorire il sindacato, dandogli una figura di diritto pubblico. L’on. De Gasperi fa appello ai sindacalisti, affinché essi valorizzino la legge sindacale in difesa dei legittimi interessi degli operai. Essi dovranno fare in modo che, rappresentando gli interessi delle categorie sindacali, trovino il consenso anche nella comunità nazionale; essi dovranno coordinare questa loro forza propulsiva a quello che è il consolidamento dello Stato nel senso della libertà, riconosciuta che questa è una esigenza universale che riguarda la singola persona, la classe e la collettività insieme.


Quando mi si chiese di parlare di Filippo Meda, accolsi l’invito immediatamente, per un impulso del cuore, come chi si sente lieto di pagare un doveroso tributo di gratitudine. Il mio debito particolare e personale è rappresentato da una lettera della primavera del 1927, diretta a mia moglie, nella quale, appena giuntagli la notizia del mio arresto, egli si offriva come patrocinatore innanzi a quel Tribunale che poi, nonostante la sua serrata ed eloquente difesa, mi condannava, con iniqua sentenza, a quattro anni di carcere. Riesce difficile oggi a far capire quale atto di nobile coraggio esso potè avere sugli uomini che ancora pensavano, anche se non osavano parlare; quale effetto potè esercitare sulle molte coscienze dubitose dei cosiddetti uomini dabbene. Filippo Meda era per quanti lo conoscevano, amici o avversari, il prototipo del politico probo, del ragionatore equilibrato e antidemagogico, il patriota che al di sopra dei partiti aveva servito l’Italia partecipando attivissimamente a quei governi che, dopo esperienze disastrose, avevano organizzato la resistenza e raggiunta la vittoria. Di più, nel periodo più acuto della lotta antifascista, egli si era appartato dalla politica attiva non perché avesse delle indulgenze per il partito dominante, ma perché gli pareva più saggio il lasciar passare la tempesta che fin dal primo momento aveva ritenuto tanto forte da rendere inoperoso il sacrificio di chi l’avesse voluta sfidare, mentre d’altro canto sperava che il movimento, esauritosi l’impeto iniziale, si sarebbe inalveato nel sistema parlamentare. Speranza questa che ben presto gli doveva venir meno, perché già nel 1925, poco più di un anno prima del mio arresto, aveva dovuto lasciar cadere la sua rivista Civitas , donde aveva creduto di poter far sentire ancora una voce di pacato e sommesso dissenso. I suoi sentimenti, che taluno volle interpretare diversamente in quell’epoca di adattamenti e di capitolazioni, risultano chiari quando si ricordi che il Meda, nell’ultimo numero di Civitas prese congedo dai suoi lettori con la celebre quartina di Michelangelo Bonarroti: caro m’è il sonno, e più l’esser di sasso, mentre che il danno e la vergogna dura; non veder, non sentir, m’è gran ventura, però non mi destar, deh parla basso. Tuttavia una speranza tenace sopravviveva ancora in lui: la Magistratura, il diritto scritto e codificato; e, nei pochi colloqui che gli furono concessi a Regina Coeli, fu naturalmente facile al Meda di infondere nel mio animo esacerbato questa consolante certezza, che esisteva in Italia un senso del diritto perenne che non conosce fazioni o regimi, rappresentato da un potere autonomo che resisteva alla fiumana dilagante. Perciò la lettura della sentenza sorprese più lui di me e, prima che mi fossero rimesse le manette, ebbi ancora il tempo di vederlo, con gesto significativo, gettare la toga sul banco e, nei suoi occhi sereni di fanciullo, passare come una nube di indignazione. Per questo gesto, anche per questo gesto solo, era doveroso che io venissi qui, dopo vent’anni, ad inchinarmi alla sua memoria. Lungi da me tuttavia il proposito di trarre dall’episodio un giudizio generalizzatore sul passato. Benché nel mio caso particolare si siano trovate negli archivi tracce scritte dell’intervento del potere politico e altri casi consimili siano presumibili, voglio trarne solo una conclusione che riguarda l’avvenire e cioè che bisogna proteggere e presidiare l’indipendenza della magistratura. Ed in verità, in democrazia, col controllo delle due Camere, col libero appello alla pubblica opinione, non riuscirebbe difficile ai magistrati di sottrarsi a eventuali tentativi di un potere politico, che è fondato sul pubblico consenso. Meno agevole però sarà anche in libera democrazia difendersi dalle suggestioni ambientali o dalla mutevole psicosi delle masse e dei partiti. Mi sovvengo a questo proposito di una affermazione perentoria che il Meda fa in un suo discorso politico: mentre, egli dice, la repressione materiale non è sempre acqua che spegne l’incendio, talvolta può essere vento che lo fa divampare, onde bisogna ricorrervi con prudenza: ciò che non deve mancare mai è la repressione giuridica. «La Società ha il diritto di esigere che il magistrato faccia valere la legge contro chiunque l’abbia violata». Quanto più certa la sanzione giuridica, tanto meno frequentemente si presenterà l’esigenza della repressione materiale e viceversa. Lasciate correre: rendete incerta l’applicazione della legge punitiva, e la conseguenza sarà che più spesso dovrete intervenire con la forza. Ma ripigliamo il discorso. La mia riconoscenza verso Filippo Meda non può riferirsi semplicemente ai rapporti personali dell’imputato verso il difensore. Meno personalmente, ma più rappresentativamente, mi conviene di parlare di Meda come un uomo politico del gruppo cattolico e come uomo di governo. Ma qui, per il primo periodo particolarmente, non mi soccorrono le immagini della vita vissuta né memorie personali. Molti amici qui presenti, testimoni diretti o indiretti dell’attività del Meda in quel periodo di transizione che va dalla morte di Leone XIII all’entrata dei «cattolici deputati» – come si disse allora – in Parlamento, ne hanno scritto o parlato con maggior competenza di me e con più larga documentazione. Chi vi parla, invece, a quei tempi, era ancora tenuto in quarantena al di là dell’«iniquo» confine e, immerso come era nella sua attività cantonale, poteva seguire soltanto di lontano e attraverso contatti saltuari e talvolta sospettati l’evolversi della vita politica italiana. Dal nostro osservatorio montano, liberi noi stessi dal problema nel quale cercavano di destreggiarsi i cattolici italiani, assistevamo con viva comprensione al loro faticoso divincolarsi da formule antiche per collocarsi in una posizione di lealismo verso lo Stato, senza venir meno all’ossequio dovuto alla Santa Sede. Il Meda, come scrittore e come parlamentare, fu forse il formulatore più abile e più fortunato di tale politica. Nel 1913, a ciclo evolutivo ormai vicino al compimento, in un discorso tenuto «in onore dei candidati cattolici della provincia di Milano» parla dei nostri sforzi per conservare alla «Camera e per aumentarvi con prudente discrezione il numero di quei deputati che più apertamente assumono di interpretare la coscienza religiosa delle nostre popolazioni cristiane…», e aggiunge: «coloro che in questo fatto riscontrano e denunciano un’affermazione di confessionalismo non fanno che abusare di un luogo comune. Noi non troviamo nella nostra fede alcuna limitazione alla nostra attività politica, più di quel che ne troviamo al nostro assoluto lealismo costituzionale. Al quale proposito non sarà male ancora una volta ripetere come da noi non si creda che per difendere e rivendicare le ragioni essenziali della civiltà cristiana… occorra mutare gli ordinamenti politici nei quali l’Italia moderna ha concretato il proprio assetto». Ma già alla Camera del 1910, durante il dibattito sulla presentazione del ministero Luzzatti , il nostro parlamentare aveva detto: «a noi poco importa che i gabinetti succedentisi nel reggimento della cosa pubblica si affannino alla ricerca di formule più o meno abili e concettose per assicurare le genti contro il sospetto di clericalismo: la scelta tra le parallele dell’on. Giolitti e le religioni libere nello Stato sovrano dell’on. Luzzatti può per noi non significare nulla quando il governo sinceramente intenda assicurare i diritti delle coscienze, rispettare le garanzie statutarie del riunirsi ed associarsi anche per fini spirituali, mantenere fermo l’ordine delle famiglie, elevare la funzione educatrice della scuola, non considerare come titolo di inferiorità giuridica la professione di una fede» . Scusatemi queste lunghe citazioni: per noi vecchi sono cose muffite, ma i giovani, molto giovani, ignorano quale sforzo abbiano sopportato i più anziani per superare i pregiudizi che si erano accumulati da decenni durante i conflitti tra Stato e Chiesa, anche indipendentemente dalla questione romana, e quale merito abbiano acquistato uomini come il Meda nello sgomberare il terreno e aprire la via alla cooperazione delle «forze costituzionali» o (diremo oggi, nello spirito dello Statuto della nuova Repubblica) delle forze democratiche. Si ricordi che per lunghi anni non fu possibile alle organizzazioni economico-sociali, che si chiamavano cattoliche, di inviare almeno un rappresentante nel Consiglio consultivo del lavoro. «Ammetterle (si obiettava), nei Consigli sia pure consultivi dello Stato, sarebbe come ammettervi la rappresentanza di un potere estraneo allo Stato, cioè della Chiesa». «Non è da ieri – diceva il Meda alla Camera – che i nostri avversari, attraverso un apprezzamento empirico dei fatti storici antichi e recenti, si ostinano a confondere la società religiosa, anzi, più esattamente, la società ecclesiastica che è una società spirituale a fini propri, con le organizzazioni politiche o economiche che i cattolici in Italia, come in ogni altro paese del mondo, han costituito nell’orbita del diritto pubblico comune, allo scopo di attuare le proprie finalità civili e sociali… Queste organizzazioni non sono né la Chiesa, né organi della Chiesa: esse derivano dal diritto statutario di riunione e di associazione che lo Stato deve rispettare, anzi tutelare, indipendentemente da qualsiasi sistema al quale voglia ispirarsi nel regolare i propri rapporti con la Chiesa» . «È questa una affermazione precisa e sicura ma – osserva acutamente il Meda – sarà più facile farla riconoscere, quando gli ordinamenti di tali società assegnino e distribuiscano gli uffici e le responsabilità in modo da non ingenerare la confusione e il sospetto, di cui si valgono troppo agevolmente i nemici per combatterle e angustiarle nel loro benefico sviluppo». Il Meda prevedeva così nel 1913 la necessità di distinguere gli uffici e le responsabilità dell’Azione Cattolica propriamente detta da quelli delle organizzazioni politiche. È risaputo che il chiarimento e la distinzione di responsabilità avvenne più tardi anche negli ordinamenti statutari, ma già prima, a chiarire e distinguere, valsero i fatti; e i fatti furono la marcia del suffragio universale e la guerra europea. Il suffragio universale aveva portato alla Camera un numero notevole di socialisti, i quali, vincolati per decisione del loro Congresso alla cosiddetta tattica intransigente, rendevano precaria la formazione della maggioranza e difficilissima la costituzione di un governo stabile. Quando il nostro Meda, il 2 agosto 1914, in un discorso tenuto nel vostro Cerro Maggiore , elencava i guai della situazione italiana, doveva lamentare alla Camera l’ostruzionismo contro i tributi; nel paese le sedizioni della settimana rossa dirette contro l’impresa coloniale e lo sciopero generale. Come sono lontani, ormai, quei tempi; come ci paiono irriconoscibili! Alcuni fenomeni, è vero, si ripetono in forme consimili, magari per ragioni contrarie ma la situazione è oggi, nella sua essenza, più grave. S’imprecava allora contro il regime monarchico denunciandolo come nucleo centrale della reazione di classe e s’invocava la Repubblica democratica come regime di popolo. Taluno potè credere che si trattasse davvero solo di struttura. Ma oggi la Repubblica c’è e si fonda sulla più larga, sulla più equa applicazione del suffragio universale. Oggi esiste un libero Parlamento, vige un regime democratico che ha ricostruito il paese e si avvia verso incisive riforme sociali. Una migliore, una più avanzata organizzazione della libertà politica al di là dei termini della nostra Costituzione non si può pensare o almeno non se ne vede esempio nella realtà universale di oggi. Che cosa resta al di là di questa ultima trincea? Forse la cosiddetta democrazia popolare dei paesi orientali, cioè la dittatura totalitaria dello Stato-partito? Una nuova e aggiornata settimana rossa non sarebbe solo un fenomeno interno, ma potrebbe avere conseguenze più vaste, poiché oggi non abbiamo in Europa semplicemente un’internazionale di dottrina, ma esiste, tale da poter operare immediatamente, un’internazionale di azione. Ecco le aggiornate preoccupazioni di oggi. Ma torniamo a quelle del 1914. Quando Meda elaborava il suo discorso di Cerro, non sapeva ancora che il giorno fissato per pronunciarlo sarebbe stato un giorno così tragico nel mondo. Da quel momento, cioè dallo scoppio della guerra, Meda deputato, Meda oratore, Meda giornalista fa il punto giorno per giorno della situazione che si evolve. Egli parte dalla neutralità e onestamente confessa d’aver creduto nella possibilità di evitare la guerra fino al maggio 1915. Ma egli ammette fin da principio che l’intervento sarebbe inevitabile quando l’imponesse l’interesse nazionale o il dovere internazionale. Egli si preoccupa tuttavia del concetto etico e della santità dei patti. Siamo in regola con le clausole del Trattato di alleanza? E dopo un acuto e schietto esame conclude di sì. Per il momento quindi neutralità e contributo sincero agli sforzi per il ristabilimento della pace. Attorno a lui le associazioni cattoliche milanesi riaffermano il 2 settembre il loro acuto desiderio di pace; ma la violazione della neutralità belga ha ormai messo in allarme la coscienza dei milanesi e si parla di «tesoreggiare le energie nazionali per l’ora del cimento che rendesse necessaria l’azione concorde di tutto il paese contro aggressioni o minacce straniere». Anzi, in contrasto con un manifesto dei socialisti che si pronunciavano per la neutralità ad ogni costo, il Meda chiarisce l’atteggiamento dei cattolici precisando: «qualora il governo responsabile ravvisasse nell’andamento del conflitto europeo una diretta e grave minaccia ai vitali interessi del nostro paese e decidesse perciò di uscire dalla neutralità, noi, come ogni buon italiano, approveremmo la grave ma necessaria decisione e sapremmo essere al nostro posto per compiere tutto il nostro dovere di cittadini» . Quando per il 7 febbraio 1915, Benedetto XV indisse preghiere solenni per la pace in tutto il mondo compilando egli stesso la nota e meravigliosa preghiera, Filippo Meda scrisse un commento che meriterebbe ancora di essere riletto e che elevava il pubblico italiano ai più vasti orizzonti dell’universalismo cristiano e lo collocava in presenza dell’infinito. Ma intanto le cose precipitavano. «Il compito di non esporre le masse a responsabilità che non volevano e in pari tempo di prepararle all’ineluttabile», diventava sempre più difficile, scrive lo stesso Meda. Nel marzo si rivela la necessità di appoggiare i negoziati per ottenere concessioni dall’Austria, e l’Italia , a penna di Filippo Meda, pubblica: «non è possibile mettere in dubbio che mentre si prepara una vera trasformazione della carta d’Europa, l’Italia non abbia il diritto, non abbia anzi il dovere di pensare ai casi suoi e di esigere che vengano ristabiliti i suoi confini naturali, geografici ed etnici». In quel tempo lo incontrai a Roma; rallegrandoci di quell’articolo speravamo tuttavia ancora nel successo dei negoziati pacifici. Venne la storica seduta del 20 maggio. Meda fece parte della Commissione parlamentare dei 18 per il conferimento dei poteri straordinari. Quattro giorni dopo, la guerra era dichiarata. Ora andavano avvicinandosi i giorni della corresponsabilità suprema anche per Filippo Meda. Egli non la cercava, non la voleva; quando fu il momento, la accettò come un dovere indeclinabile. Ma in Italia l’Union Sacrée che in altri paesi si era costituita rapidamente, procedette a rilento, tra triboli e spine. Della partecipazione dei «cattolici deputati» s’era parlato la prima volta alla Camera nel dibattito del marzo 1916, per iniziativa di Canepa e Ferri . Il gruppo di Meda non si espresse pubblicamente, ma in una riunione ristretta, presente anche don Sturzo, si era esaminata l’eventualità che si andava delineando, concludendo che in caso della costituzione di un ministero di difesa nazionale, non si sarebbe potuto rifiutare. Che ne pensasse il Salandra è difficile dire. Salandra, in un suo discorso del 1909, aveva detto dei candidati cattolici che «non potrebbero disciogliersi da un rapporto di dipendenza, anche politica, verso una autorità e una gerarchia alla quale noi ogni potere politico dobbiamo apertamente negare». E alla Camera ancora nel 1913 aveva insistito sulla necessità per il Partito liberale di porsi nella Camera a difensore dello Stato anche verso i cattolici, pur escludendo una politica di anticlericalismo. E concludeva: «mentre i cattolici sono legati alla venerazione di una potestà che non è nazionale, che si è qualificata extra-nazionale, voi socialisti siete legati da un vincolo di umanitarismo che pone un limite al vostro umanitarismo». Visione illogica e angusta che la guerra s’incaricherà di purificare e allargare. Infatti il 5 novembre 1915, parlando all’Associazione liberale di Milano, il presidente del Consiglio Salandra, dopo aver ricordato l’azione e il sacrificio concorde dei combattenti sulle Alpi e sull’Isonzo – «cattolici o socialisti, liberali o radicali» – faceva l’augurio che dopo la guerra, pur riprendendo le civili battaglie dei partiti, vi tornassimo migliorati. «E il Partito liberale, concludeva il Salandra, sarà… ringiovanito… più largo di idee, soprattutto più popolare, e cioè con la coscienza, che oramai sul campo di battaglia, con il sangue loro, tutti gli italiani hanno conquistato il diritto del potere». Non so se l’auspicio ebbe tutta la fortuna che meritava; ma dopo la prova della prima e seconda guerra, dopo la pace conchiusa tra Chiesa e Stato, dopo la proclamazione di uno Statuto che poggia sulla libertà, sul rispetto delle coscienze e sulla distinzione del potere politico e del potere religioso, pur determinando che l’opera di entrambi, ciascuno nella propria sfera, confluisca a rinnovare e consolidare la sanità morale del popolo italiano, dopo tutto ciò che accadde dunque, nell’ultimo ventennio, abbiamo diritto di sperare che il tentativo dell’Estrema di far rivivere ostilità e sospetti d’altri tempi venga considerato da tutti gli uomini ragionevoli e di buona fede come una operazione anacronistica, destinata a fallire. Ma riprendiamo la storia. Quando si costituì il ministero nazionale Boselli , Meda accettò, e accettò tutto a suo rischio. Nel discorso che tenne poi in agosto al Cova così indicò il significato che il suo gesto rivestiva. «Comprendevo, egli disse, che l’invito aveva un significato che non era lecito a me di sopprimere, e che non accettando avrei invece soppresso con danno attuale e futuro di tutto un movimento salutare, al quale sono congiunti interessi vitali non tanto di un partito o di una causa politica, quanto di un intero ordine di idee. Sentivo che era giunta l’ora di affermare, anche più risolutamente che in passato, la fusione della nostra anima religiosa con l’anima nazionale e di dissipare l’ultima nube che ancora circondasse il nostro assoluto lealismo». Io non ebbi la fortuna di ascoltare queste parole quando furono pronunziate nè di averne diffusa notizia. Scarse e vaghe informazioni giungevano a Vienna attraverso qualche foglio svizzero; ma che Filippo Meda era al governo si sapeva e il fatto era più eloquente di un volume. Il tentativo degli imperi centrali di monopolizzare la causa dell’ordine e della religione contro le massonerie occidentali era fallito e negli anni che attendevano la liberazione rinvigoriva la speranza che anche in Italia un nuovo spirito di conciliazione e di larghezze avrebbe concesso ai cattolici di Trento e di Trieste il privilegio di contribuire alle fortune della patria vittoriosa. Quando immediatamente dopo l’armistizio i deputati di Trento arrivarono a Roma, fu il ministro Meda che al banchetto, organizzato in nostro onore, si levò per il brindisi di saluto. Un’amicizia affettuosa ci strinse poi e ci accompagnò per tutta la vita. Ma ecco nel dinamico e torbido dopoguerra incalzare nuove e più pressanti esigenze. La battaglia politica richiede metodi e sforzi organizzativi eccezionali. I gruppi personali scompaiono, bisogna creare il partito di massa che resista al molteplice urto. Il Partito popolare ha la fortuna di trovare nell’eminente personalità di don Luigi Sturzo un capo geniale, un agitatore di idee, un suscitatore di consensi, un infaticabile organizzatore. Meda coi suoi amici – ne ricordo alcuni: Micheli , Rodinò , Longinotti , Mauri , Nava – aveva operata l’inserzione politica dei cattolici nello Stato costituzionale; ora si trattava di riformare questo Stato, e il rinnovamento doveva compiersi sulla base di una più sentita libertà e con la struttura di una schietta democrazia sociale. Negli anni dal ’19 al ’23 si aprì il solco e vi si gettarono i semi a piene mani. Poi tutto fu coperto dalla coltre pesante del fascismo, ma più tardi la semente germinerà la nuova Democrazia cristiana. Il fascismo deviò molte energie ricostruttive verso la dittatura interna e l’imperialismo esteriore, portando infine il popolo italiano in buona parte inconsapevole, ad una alleanza colla mostruosa filosofia sociale del nazismo e con le forze armate che a tale filosofia volevano conquistare il mondo. Tuttavia la dittatura italiana, credendo di servirsene per fini propri, attuò quella pace ecclesiastica e religiosa interna, che era stata la aspirazione di decenni e si era già compiuta nelle coscienze per il concorde sacrificio dei combattenti e per opera di uomini come Filippo Meda, e venne a maturazione quando la Chiesa, la quale con la sua opera di carità e di pace aveva durante la guerra conquistato i cuori poi, per bocca del cardinale Gasparri , dichiarò di confidare per la soluzione della questione romana non in conferenze internazionali, ma nel buon senso del popolo italiano. Misteriosi disegni che superano ogni umano antivedere: chi avrebbe immaginato che i Patti Lateranensi, conclusi da Mussolini per consolidare la dittatura, avrebbero invece costituito una pietra angolare nella Costituzione della Repubblica democratica? Filippo Meda non visse la guerra di liberazione, non assistette all’epopea della Resistenza; ma il suo spirito patriottico aleggiò certo sulle ansie di chi la volle, di chi la organizzò e soprattutto sugli ardori patriottici di quelle coscienze giovanili che, con senso di dedizione religiosa, con la generosità del sacrificio, celebrarono sulle montagne, nelle carceri, nelle cospirazioni, il secondo Risorgimento, non avendo di mira che una cosa sola: l’Italia purificata e rinnovellata nella libertà per tutti e nella più sincera adesionealle grandi tradizioni nazionali, dalle quali attingere l’energia e la fede per la ricostruzione. A questa dilatazione degli spiriti, a questo più ampio respiro, a questo umanesimo nazionale e integrale l’animo di Meda si era preparato per tutta la vita. La sua formazione sociologica lo avrebbe anche reso comprensivo e aperto alle più vaste e popolari riforme non solo in quanto esse rappresentano un doveroso progresso verso la giustizia sociale, ma perché esse inseriscono le masse lavoratrici entro la nazione vivente e operante per energia e concorso di popolo. Filippo Meda, dunque, che fin dal 1906 aveva tenuto a Bergamo un discorso sulla Democrazia cristiana, sarebbe stato con noi, quando lanciammo, ancora sotto l’occupazione straniera, il manifesto della Democrazia cristiana rinata nel battesimo del sacrificio e della vittoria. Ora un’altra generazione ascende verso la scala delle responsabilità pubbliche; noi la accompagnamo coi nostri voti, con la nostra fede: noi le chiediamo solo di trarre profitto dalla nostra esperienza, e di non ripetere i nostri errori, che talvolta furono forse inevitabili. Le chiediamo di andare avanti. Avanti verso la concezione sempre più larga di un partito messo al servizio della nazione, avanti verso un irrobustimento della nostra fede, politica e sociale, associato ad un giusto senso della libertà e della tolleranza, avanti verso la costruzione di una democrazia sostanziale, non faziosa e non demagogica, avanti soprattutto verso la giustizia sociale con uno spirito realistico e con volontà tenace di rinnovamento. Ma non trascurate, o giovani, il collegamento spirituale col passato dei vostri maggiori; esso vi preserverà dalle insidie di una improvvisazione presuntuosa o dai pericoli di una sistematica dottrinaria. Soprattutto, innanzi all’esempio di uomini come Filippo Meda, abbiamo il dovere di porre in rilievo la preminenza del valore personale e di esaltare, sopra ogni riforma di struttura, la perseverante riforma di noi stessi. Il Meda, anche in politica, aveva fama di onestà e di probità assoluta: essa era un riflesso della sua altissima coscienza morale, illuminata da una fede, non esibita, ma, ogni volta che occorresse, vigorosamente professata. Gli avversari, più accaniti, dicevano di lui: «è un galantuomo». Ecco sopra ogni altra cosa quello che noi desideriamo venga detto anche di noi. In democrazia l’uomo investito da un mandato politico e, più di ogni altro, l’uomo di governo, ha una missione così alta, una responsabilità così grave che nessuna diligenza, nessuna preparazione, nessuno sforzo d’ingegno basteranno a preservarlo da ogni e qualsiasi errore. Sentiamo perciò intorno a noi l’urgenza di essere sorretti da quanti condividono la nostra fatica e di essere confortati dallo stesso popolo che ci ha investiti. Ma al di là di questa cerchia contemporanea sentiamo ancora bisogno di una solidarietà più vasta e più illuminata nel tempo, di una solidarietà morale che ne ricongiunga con gli spiriti di coloro che ci precedettero e lavorarono nello stesso solco e camminarono verso la stessa meta. Così oggi, commemorando Filippo Meda, riprendiamo contatto con la sua esperienza, con la sua virtù creatrice, col suo ingegno luminoso, e integriamo con i suoi meriti le nostre deficienze, affinchè queste possano attribuirsi alla nostra persona, non alla causa che rappresentiamo; e, in tal modo ricongiunti, protendiamo il nostro sguardo verso il futuro che viene avanti, verso i giovani, ai quali spetterà di completare quello che non avremo finito e di perfezionare quello che avremo fatto. Così, in questa catena del ricordare e del presagire, sentiamo che la nostra missione non è uno sforzo isolato esaurito nell’attimo fuggente ma parte non inutile di una solidarietà che opera e si sviluppa, in un largo volgere di anni, per il bene supremo della patria e sotto gli occhi paterni della Provvidenza divina.


Ho la ferma convinzione che la socialdemocrazia abbia nella vita politica italiana una funzione precipua: quella di contribuire nel suo specifico campo di azione ad un processo di debolscevizzazione, e nello stesso tempo di dare anche la sua opera al processo di rinnovamento sociale. È anche per questo che in ogni occasione ho evitato di lasciarmi influenzare dai rapporti numerici considerando con la maggiore simpatia le affermazioni di un partito che ha come fondamento il postulato della democrazia politica. Di fronte alle prospettive di secessione delineatesi nel Psli con la probabile uscita degli anticollaborazionisti, non crede Lei, signor presidente, che Saragat e i suoi amici potrebbero restare, in quanto sostenuti da una base più compatta al governo, senza attendere la sanzione congressuale? Penso che le dimissioni dei ministri socialdemocratici non siano più solo un’affermazione politica, ma che la loro Direzione abbia voluto farne anche un impegno di carattere personale. È ovvio che in queste condizioni il Congresso di Napoli (cui d’altra parte corrisponderà a breve distanza quello di Firenze) ha la sua importanza, anche per l’esame della situazione che ne risulterà. Qual è l’atteggiamento della Dc di fronte agli ultimi avvenimenti? Esiste nel suo partito qualche orientamento, sia pure di modeste proporzioni, verso un mutamento della formula del 18 aprile? Lo escludo. La Dc si è già pronunziata tassativamente a questo riguardo.


Signor presidente che cosa può dirci sulle dimissioni dei ministri socialdemocratici e della conseguente crisetta di governo? È inutile che mi domandiate delle impressioni sulle fasi della crisetta ora chiusa. Come accade in situazioni analoghe, c’è stato, dapprincipio, un ridestarsi di particolarismi, che nel periodo normale sono sopiti dal lavoro comune. Ha prevalso, comunque, il vincolo delle responsabilità solidali e il senso dello Stato. È degno del massimo rilievo che i colleghi interrompendo la loro meritoria fatica di governo abbiano riconfermato le ragioni profonde della coalizione democratica e il proposito di dedicare ulteriormente le loro forze a consolidarla e a servirla. Chi, per questo periodo transitorio, li sostituisce sobbarcandosi ad un aumento di fatica e di responsabilità, merita tutta la nostra gratitudine. Quali saranno, signor presidente, gli ulteriori sviluppi in gennaio, dopo il chiarimento definitivo del Psli? Fare anticipazioni sarebbe presuntuoso. Ma una esigenza obiettiva e rilevata anche recentemente dal Parlamento, quella di accrescere l’efficienza del governo per quanto riguarda la sua organica funzionalità nel settore economico finanziario, troverà fin da ora accoglimento. Il coordinamento del settore ora ricordato ha fatto negli ultimi tempi dei graduali progressi che conviene via via perfezionare. In attesa dei provvedimenti di legge che si riconosceranno necessari, una azione più unitaria potrà essere subito promossa dal ministro Pella, che è oggi investito, nel ministero e negli organismi più delicati nazionali e internazionali, delle competenze necessarie per dirigere con opportune collaborazioni questo lavoro di più ampio coordinamento.


Questa lapide che oggi inauguriamo ricorda tre valorosi combattenti per la causa dei lavoratori, due dei quali attraverso il sacrificio della loro vita hanno cinto di una aureola luminosa tutta la loro attività. Questa attività è multiforme ma si estrinseca essenzialmente in una posizione di vigilanza e di critica. Ma questo non deve preoccupare perché democrazia significa appunto diritto di criticare. Tutti hanno diritto di muovere appunti al governo ed il governo ha il diritto e il dovere di difendersi. Questo diritto deve però essere conciliato con il dovere della collaborazione nazionale. Questo lavoro delle organizzazioni sindacali deve essere non solo dedicato alle esigenze momentanee, ma soprattutto dedicato ad un programma di elevazione, di miglioramento sia delle condizioni di vita, sia delle condizioni spirituali, in realtà decisive per le classi dei lavoratori. È necessario che il lavoro, emancipandosi, mano a mano ed elevandosi, lo faccia assumendo entro se stesso tutti i doveri civili, doveri in genere del cittadino in confronto dello Stato e della collettività. Questi uomini che noi abbiamo commemorato rappresentano una idea, una idea di libertà e di democrazia, o di bontà in genere o di religione, una idea fondamentale al sevizio della quale essi intendevano di fare anche l’interesse della classe dei lavoratori. Così bisogna che chi combatte su questo terreno e su questo settore abbia innanzi a sé una idea di giustizia e di bontà. Ecco, amici miei, che da questo punto io vi prego di riconoscere anche ai rappresentanti del governo la buona volontà di essere lavoratori, di essere soprattutto alla ricerca della verità. Anche voi, in mezzo a questo affannarsi, a questo tumultare di problemi economici e di problemi sociali, anche voi dovete soprattutto ricercare una cosa: la verità. La verità che si avvicina alla realtà della vita e, quindi, la ricerca dei mezzi opportuni, realizzabili nel momento, per portare miglioramenti giuridici. Non guardatemi con diffidenza. Non vi dirò nulla che possa coartare la vostra libera volontà, né diminuire la vostra coscienza. Se in questi giorni, non vorrei commettere il solito errore di cadere in politica, ma se in questi giorni, in me c’è stato uno sforzo, uno sforzo condiviso dall’amico Saragat e dagli amici socialisti che sono qui presenti, questo sforzo che cosa vuol dire? Vuol dire fede nell’avvenire! Se oggi le cose non vanno bene, dovranno andare meglio domani. Meglio per gli operai, meglio economicamente e, soprattutto, meglio per gli uomini di buona volontà se devono mettersi d’accordo e mettere insieme le proprie forze per ricostruire una patria migliore, una patria che sia la patria dei lavoratori, la patria del lavoro. La vita quotidiana ci porta molte delusioni, delusioni che vengono dalla realtà, dalla necessità, forse anche qualche volta dalla insufficienza personale degli uomini che stanno al governo, degli uomini che stanno nelle amministrazioni, ma noi dobbiamo porre come base della nostra cooperazione e collaborazione la buona fede. Dobbiamo ritenere, sino a prova contraria, che vi sia la buona volontà; ricercare insieme i mezzi migliori e i mezzi realizzabili per ottenere e per raggiungere la grande meta comune. Credete a questo nella vostra attività: gli uomini che oggi sono al governo hanno la buona volontà; se fanno male o è per insufficienza, perché i mezzi di realizzazione non sono alla mano, o perché personalmente non vedono quello che vedete voi. Sicuro, si tratta di discutere, di vedere, di far vedere, ma di trattare, soprattutto, dal punto di vista della buona volontà, della comprensione della causa. Ecco che io esprimo questa speranza: nonostante la crisi politica che attraversiamo ci muoviamo sempre più verso il governo. Si abbia la massima e la più larga comprensione degli interessi dei lavoratori e, soprattutto, si miri a fare di questi lavoratori la classe dirigente di domani. Dinanzi a questi commemorati io sento di poter esprimere una speranza; verrà il momento in cui voi non parlerete più di categoria, parlerete di Stato, perché lo Stato lo dirigerete voi.


Amici calabresi, voi non potete immaginare la commozione che mi ha preso stamane appena giunto al paese di Monte Scuro allorché, sceso di macchina, mi sono affacciato su questo vostro altipiano. Non potete immaginare la commozione che mi ha preso nel vedere luoghi tanto simili alle terre del mio Trentino e tanto diversi da quelle verdi praterie. E mi son detto: come mai tanta diversità? Vorrei subito dirvi che a questo interrogativo io non ho dato la risposta che di solito suol darsi dai settentrionali – e anche da qualche meridionale – e cioè che la diversità derivi da una certa caratteristica propria nel carattere dei meridionali: vi confesso che anche io per molto tempo ho avuto questa sensazione, ma vi aggiungo ancora che questa sensazione più non ho da quando in visita ad un paese straniero, ad una grande nazione amica ho potuto constatare che cosa abbiano saputo fare i calabresi, quanto abbiano essi contribuito al progresso di quel popolo. Voi scuserete se, dopo aver ascoltato la magnifica relazione del prof. Caglioti , dopo aver espresso la mia ammirazione per quello che già si è fatto e progettato, per l’ardimento con cui i piani sono stati costruiti e le probabilità ormai mature per la loro attuazione, per quanto riguarda la Sila , scuserete se giunto quassù, al centro della Calabria e forse al centro del Mezzogiorno darò uno sguardo generale che va al di là di quello che è il problema specifico della Sila e della Calabria. Il governo non ha fatto niente? È difficile affermarlo. Ma ha fatto abbastanza? Anche questo è difficile dirlo. Ricordatevi però di una cosa (perché quando il pane bianco è tornato non dimentichiamo rapidissimamente il pane nero); ricordatevi che fino a ieri non avevamo in Italia il pane, che non avevamo il carbone, che non avevamo la possibilità di trasporti, che non avevamo ricostruito le strade (e molte ancora sono da ricostruire), che non avevamo riattato i ponti (e molti sono ancora da riattare). Ricordatevi che noi abbiamo ereditato un’Italia ed un Mezzogiorno affranti e prostrati dalla guerra; prostrazione e regresso che si sono affiancati, sofferti e patiti nelle età anteriori. Un governo non ha che i mezzi che ha il popolo. Un governo non può inventare i mezzi, al di là di quelli che ha la popolazione stessa. Il governo non può far altro che tirare una sintesi delle possibilità. Quindi non è che io venga qui per scusare i passati governi; vengo qui per dire che quello che abbiamo fatto è stato poco, è vero, ma che ciò è dipeso dalle circostanze del dopoguerra e che a mano a mano che i postumi della guerra vengono rimarginati dovremo fare molto di più e molto di più faremo. Ma qualcosa si è pur fatto; in Calabria, dal ’45 al ’47 sono stati eseguiti (e chi lo direbbe?) 2.245 lavori pubblici, per 5 miliardi e 23 milioni. Dove sono andati, si dice genericamente? Perché? Perché noi vediamo i vuoti e non vediamo quel poco che si è riempito. Dal ’47 al ’49, all’ottobre del ’49, abbiamo compiuto 4.198 lavori per 11 miliardi e 227 milioni. Vedete come la parabola è andata su. Questo io vi dico non perché intenda menarne vanto, ma per darvi la convinzione, l’assicurazione che la parabola va in su, e dovrà andare ancora più in su. Dal 1° ottobre ’49 sono in corso lavori per circa 5 miliardi e 212 milioni. Vi potrei leggere tutti i particolari ed elencare tutti i singoli Comuni, ma non mette conto: voi li conoscete di già. E del resto sarebbe anche inutile perché io non credo che voi contestiate le cifre; è se mai, come dire, la modestia delle cifre che voi disapprovate. Ma disgraziatamente il cassiere nostro, che si chiama ministro del Tesoro, deve lavorare con queste cifre. È inutile che vi ripeta un argomento tale che a voi, uomini di buon senso e uomini di capacità costruttiva, deve apparire ovvio: il governo non può fabbricare la moneta. Se la fabbrica, è un falsario, perché abbassa automaticamente i salari ed i redditi. Non lo può fare. Allora i lavori, i progressi si fanno con i denari che entrano e con i risparmi; i risparmi nella forma di prestiti, se vengono dati allo Stato, o altrimenti in forma di iniziativa privata. Voi mi direte: questa azione è necessaria, è utile. Ma è sufficiente per agire in profondità? No, ci vuole una incisione programmatica, una volontà unificata, una preparazione tecnica matura, un finanziamento rapido. E sono questi elementi che si possono riconoscere come attribuiti al piano della Sila, rispettivamente in regioni confinanti di cui vi ha parlato in dettaglio, con altissima convinzione e con profonda esperienza, l’amico Caglioti. Qui il problema si allarga. Appena noi abbiamo pubblicato le decisioni riguardanti il finanziamento della Sila e zone finitime, c’è stato subito un chiedere da molte parti e si sono manifestate agitazioni che non sono ancora composte. Ora dobbiamo dire subito: distinguiamo bene. C’è un sistema di emergenza, un sistema che non deve durare lungo tempo, per venire incontro ai bisogni più urgenti, alle necessità più impellenti ed è quello dell’assegnazione delle terre incolte. Questo è un mezzo di emergenza, che direi, si presenta come necessità in certe zone e specialmente si presentava quando non c’era il pane, quando bisognava direttamente procurarsi il pane della nostra terra. Ora io vorrei che nel pubblico italiano si distinguesse chiaramente fra quello che è il provvedimento di emergenza, e che riguarda le terre incolte, e quello che deve essere la riforma agraria. La riforma agraria deve essere naturalmente congiunta alla trasformazione; essa è quindi contemporaneamente provvedimento di bonifica, di costruzione. Voi ricordate che i provvedimenti di assegnazione delle terre incolte risalgono al primo dopoguerra. La concessione di terre incolte o a coltura insufficiente riguardava allora settecento cooperative per centocinquantamila ettari. Le province classiche per queste concessioni furono anche allora: Calabria (Catanzaro), Sicilia (Agrigento), Sardegna (Sassari), Lazio (Roma). Nel secondo dopoguerra, nel momento della più acuta esigenza, cioè nel dicembre ’47, abbiamo avuto circa centocinquanta ettari lavorati, dico lavorati, perché le concessioni alle cooperative sono andate fino a duecentocinquantamila ettari. Ma queste cooperative in realtà cosa erano? Delle ditte collettive che si dividevano subito, facilmente, in rapporto individuale. La terra veniva data in affittanza per alcuni anni (in media sei anni ed in qualche caso nove anni) ed il rapporto rimaneva un affare privato fra chi occupava la terra e il proprietario. Come ho già detto, le disposizioni concernenti l’assegnazione delle terre incolte sono disposizioni di emergenza introdotte subito nel dopoguerra per esigenze particolari che si presentano ancora in qualche zona con molta acutezza. Queste esigenze vengono oggi risolte con le leggi esistenti: la prima presentata da Gullo , la seconda dal ministro Segni, che ha perfezionato la prima. Ora è indubbio e dobbiamo dirlo: la legge fatta con tutta la migliore volontà, nella pratica, nell’esecuzione si è dimostrata troppo lenta. Le commissioni sono troppo lente: forse per l’aggravio eccessivo che pesa sui magistrati che sono chiamati a presiederle. E quindi io direi che il sistema delle concessioni attraverso le commissioni non si è dimostrato un organismo sociale sufficiente. Bisogna che si pensi ad aggiornare questa legislazione, a creare lo strumento agile, di modo che quando sorge il bisogno di queste terre, onestamente, rapidamente vengano messe a disposizione di chi ne ha bisogno. Questo è problema evidentemente di sentimento sociale, bisogna essere pervasi dal senso sociale. Amici miei, se noi andiamo innanzi col criterio della proprietà assoluta, o per meglio dire con il criterio assoluto della proprietà, che è un criterio assolutamente ingiusto e superabile e superato, evidentemente non arriveremo mai a quella giusta considerazione sociale che è indispensabile per venire incontro alla povera gente, che non ha terre da coltivare. Ma è necessario distinguere nettamente tra provvedimenti contingenti per fronteggiare una determinata situazione e la riforma agraria, che deve muoversi con diverso ritmo per i profondi riflessi che può avere nell’economia agricola nazionale. La riforma, che deve condurre alla conquista della terra, è un assestamento definitivo. Questo vi prego, colleghi in giornalismo di farlo notare bene ai vostri lettori, perché tante volte mi sono incontrato in una confusione fra l’uno e l’altro. E perché dico questo? Dico questo perché, se si può riconoscere nel sistema di provvedimenti immediati e contingenti una certa giustizia, vi si può ricorrere con provvedimenti più energici e più realistici di quelli che sinora sono stati presi. Come ho accennato, ed è intenzione del governo, lo stesso ritmo non si può adoperare per la riforma agraria; la riforma definitiva, la conquista, la redenzione definitiva della terra, la trasformazione della terra. Qui c’è il problema della produzione che acquista importanza, accanto al problema sociale della distribuzione. E qui che speranze dobbiamo nutrire? Vi dico che, se dovessi stare alle cifre con la matita alla mano, fare calcoli, tirare la conclusione, mi sentirei venir meno; perché se pochi giorni fa, facendo la massima pressione (vero amico Segni?) sul ministro del Tesoro, gli abbiamo strappato la quota sul nostro bilancio, sul nostro povero bilancio, necessaria per affrontare sul serio i lavori nella Sila, dobbiamo riconoscere che se dovessimo in tutto il paese contemporaneamente, ma specialmente in tutto il Mezzogiorno, iniziare l’opera con la stessa energia e con la stessa necessità, il nuovo bilancio non potrebbe reggere. Noi contiamo, naturalmente, sulla cooperazione dell’America e qui mi pare che non ci sia molto da aggiungere alle parole così entusiastiche dell’amico Mac Clelland : ma è certo che in Italia bisogna convogliare con la maggiore coordinazione possibile gli aiuti che ci vengono dall’America verso la redenzione della terra e verso la distribuzione della terra. Il problema della distribuzione che forse in America non è sentito come da noi – perché là di terra ce n’è per tutti mentre da noi, disgraziatamente, c’è troppa gente e troppo poca terra – il problema della distribuzione diventa una necessità. Noi dobbiamo dire anche qui ai nostri amici americani: non siamo rivoluzionari che vanno a cercare le questioni sociali da risolvere tumultuosamente; siamo uomini compresi da un senso di umanità, da un senso di fraternità e, se permettete, di cristianesimo applicato (purtroppo di cristianesimo ce n’è tanto ma tanti non lo applicano). Da tempo le condizioni di distribuzione delle terre in Italia non sono più possibili, perché non garantiscono abbastanza la vita. I tecnici nella Sila lo vedono; vedono il corso di questa riforma che implica anche la ridistribuzione della terra. La ridistribuzione senza l’opera di bonifica, quindi senza l’intervento della spesa pubblica, condurrebbe al fallimento. Lo sappiamo, lo sapete voi. C’è una storia anche su queste stesse montagne e c’è del resto la esperienza umana dappertutto. Noi non possiamo dividere la terra e poi stare a guardare: dobbiamo dare i mezzi perché, una volta divisa la proprietà, le nuove siano difendibili e concorrano al progresso e alla produzione nazionale. Non bisogna mai dimenticare che, se c’è un quesito di rapporti economici, quindi sociale e quindi di giustizia verso l’individuo, verso il contadino, il piccolo proprietario, c’è anche un problema di equità per la collettività nazionale: la produzione nazionale. Noi non possiamo fare una riforma la quale tenga conto semplicemente del criterio sociale, o tenga conto semplicemente del criterio della produzione. Hanno torto quelli che badano solo a ripetere: produzione, produzione, come hanno torto quelli che dicono: spartire, spartire!, senza riflettere che l’una e l’altra cosa sono assolutamente vincolate per essere, per rappresentare veramente un progresso reale. Perciò la riforma è onerosa, più lenta, è un problema finanziario di prim’ordine. Sfogliando gli annali parlamentari, quante volte ho trovato il nome di Calabria. Quante volte lo slogan: agricoltura in Calabria. Quante volte le cose che diciamo adesso, e qualcuno crederà di inventarle, le troviamo scritte stampate. Ecco, ad esempio, un discorso di Sonnino del 1904. Allora credevamo di risolvere il problema sollevando i proprietari dalle tasse, ma Sonnino ammoniva: «quando anche supponete completamente estesa la presente legge, in tutti quanti i compartimenti del Mezzogiorno e delle Isole, non avreste ottenuto alcun miglioramento di fatto, né cura organica avreste ottenuto del male che travaglia più profondamente quelle regioni. Per il contadino meridionale non avrete fatto nulla: per lui rimarrà intatta la più scandalosa usura, malgrado tutti i vostri generosi aiuti a credito agrario. Immutati i patti più duri, più anti-economici, più antiquati che lo opprimono: egli resterà ugualmente esposto ad ogni angheria, ugualmente incerto del domani in ogni momento della sua laboriosa esistenza, ugualmente estraneo alla terra che lavora» . E qui Sonnino si diffondeva citando e ricordando la riforma agraria inglese, in Irlanda. La verità si vedeva chiaramente, anche in tempi relativamente normali. Eravamo lontani dalle guerre, dall’assorbimento, dalla distruzione della ricchezza fatta dalla guerra. Eravamo in tempi relativamente normali, quanto all’amministrazione. Perché non siamo arrivati in tale periodo ad ottenere un progresso, relativo ai mezzi di cui si disponeva? Qui c’è un problema sociale. Io non vorrei essere ingiusto non valutando a sufficienza i proprietari consapevoli, attivi produttori, ma molti proprietari dimenticano le origini storiche delle loro proprietà, ne dimenticano lo sviluppo, non hanno la coscienza dei doveri sociali che, proprio per il modo con cui queste proprietà sono state fatte, essi debbono sentire in confronto della massa, della popolazione aumentata. C’è un problema di giustizia. Io che non sono un rivoluzionario, che vorrei vedere il mio paese progredire secondo il criterio, il concetto della legge e della fraternità, escludendo ogni violenza, io però debbo dire: guai se i proprietari non comprenderanno che è venuta l’ora della funzione sociale della proprietà. Perché – qualcuno mi ha detto – avete pensato alla Sila e vi avete pensato soltanto dopo i tristi avvenimenti avvenuti a Crotone? Ecco. Abbiamo detto che la riforma agraria (attorno alla quale stiamo lavorando da parecchio tempo e per la quale il benemerito ministro Segni ha preparato un progetto da parecchi mesi, progetto che per forza di cose deve essere sottoposto alla procedura di un governo di coalizione), abbiamo detto che la riforma agraria doveva incominciare là dove ci sia: 1°) – un esempio particolare di straordinaria sproporzione fra grandissima e piccola proprietà; 2°) – dove ci sia uno stato arretrato per la massima parte della coltura; 3°) – dove esiste un organo che abbia già in avanzata preparazione programmi di colonizzazione i quali – speriamo – servano non solo per la Sila e fino a Crotone in Calabria, ma siano di esempio anche per altre zone. L’opera della Sila era già stata costituita con la legge del 31 dicembre 1947 , ed aveva proprio il compito di promuovere la trasformazione agraria e fondiaria dell’altipiano ed ha imposto progetti tanto per opere imponenti di colonizzazione, quanto per cooperative soprattutto a carattere integrativo. E il commissario dell’Ente Sila aveva chiesto al ministro dell’Agricoltura, nel settembre, di avere anche i poteri straordinari di esproprio là dove non era possibile arrestarsi di fronte ad una proprietà avente una funzione non sociale di proprietà. Ecco che tutto era maturato, tutto arriva a compimento verso la fine di settembre. Domenica 30 ottobre, succedevano i dolorosi fatti di Melissa. Ricordandoli, dobbiamo inviare un pensiero commosso alle vittime, un pensiero commosso anche a tutti i feriti, di qualunque parte. La discussione parlamentare metterà in luce le responsabilità, ma vi è come una fatalità, che si ripete spesso in Italia, di simili conflitti, eppure essi, per quanto aspri, non dovrebbero portare alla cessazione di una vita, dovrebbero sempre frapporsi l’uomo, l’espediente, l’organo che impedisce l’urto, come tante volte avviene. Se noi, a queste vittime mandiamo un pensiero di commozione, noi siamo anche persuasi che ciò che salverà il nostro paese, ciò che lo spingerà davvero sulla via della ricostruzione, del progresso, non sarà l’odio, non l’odio di classe, non l’eccitamento, sarà l’amore, sarà la fraternità, sarà la solidarietà. Il governo ha fatto opera conciliativa invano nel Crotonese; con il proprio sottosegretario all’Agricoltura e, sotto la direzione del sottosegretario Colombo , si sono raggiunte delle concessioni che speriamo – e guai a coloro che non tenessero la parola – saranno veramente mantenute da parte dei proprietari, per soddisfare le più acute esigenze dei contadini. E quando, dopo il necessario studio, essendo definito il progetto, abbiamo sentito che dovevamo agire, abbiamo agito, anche se potevamo prevedere che ci si sarebbe detto: – ah, adesso avete agito, adesso, in seguito a quegli incidenti, è il sangue che vi ha fatto agire. Io ho imparato studiando la storia che il progresso del bene è fatto di lotta col male. Ci sono in noi due elementi: uno si chiama odio, l’altro si chiama amore, orbene gli uomini ricostruttori debbono, dall’urto di questi elementi, trarre in ogni momento l’occasione di manifestare la fraternità e la solidarietà. Un governo non deve aver paura di queste dicerie, di queste illazioni. Non importa ciò che si dice, ciò che è necessario è agire: ciò che è necessario è arrivare alla meta. Auguriamoci che questa nostra volontà, che questa nostra azione verso il progresso non sia interrotta da altre guerre: auguriamoci che un lungo periodo di pace ci consenta di portare a termine la nostra fatica in un clima di democrazia, in uno spirito di fraternità, di giustizia, di fede, nell’ordine e nella disciplina. La democrazia, la solidarietà, la giustizia hanno bisogno d’ordine. Se permettessimo l’indisciplina, se permettessimo che i violenti vincano sui deboli noi falliremo come democrazia. La democrazia non è tale soltanto perché vi è un Parlamento, perché vi è una libertà di stampa, perché vi è una libertà di critica. La sola vera democrazia è quella fondata sulla giustizia sociale, sulla consapevolezza, da parte di ognuno, dei propri doveri. Esprimo ancora la mia gratitudine alla missione ECA e la esprimo perché sento in ciò, con me, solidale il popolo italiano ed esprimo la mia gratitudine agli italiani d’America che tanto col loro amore verso il popolo italiano hanno contribuito a far sorgere in voi tale spirito di solidarietà verso il nostro paese. Problemi difficili ci fronteggiano, problemi che supereremo con tenacia, perché questa è la virtù dei montanari e degli agricoltori.


Sforza è molto malato. Propone quindi di parlare in altra seduta dell’unione doganale con la Francia. Sarebbe intanto opportuno che il CIR esaminasse la questione. […] Chiede notizie sulla destinazione degli 800 milioni per la Carbosarda. […] Quella odierna è stata una discussione eccezionale ma molto importante e tutti i ministri hanno dimostrato senso di responsabilità. Per quanto riguarda il produttivismo non vorrebbe che si dimenticasse quanto si è fin qui fatto in materia di lavori pubblici e agricoltura. Anche il piano Fanfani avrebbe recato molto giovamento se non fosse stato bloccato dal Parlamento. Osserva che nel paese esiste ancora una grande incertezza. Invita Pella ad essere talvolta più ottimista, tenendo presente più la produzione che le altre considerazioni di carattere strettamente ragionieristico. Non crede ad una guerra. Ritiene che una migliore sistemazione della nostra posizione internazionale gioverà anche alla tranquillità sociale che è il presupposto per uno sviluppo della produzione. Per le spese di piccolo importo è peraltro indispensabile il fondo anzidetto. [Seguono due brevi interventi dei ministri Pella e Andreotti. Il presidente del Consiglio riprende la parola sul disegno di legge presentato dal ministro delle Finanze per l’approvazione del bilancio preventivo dell’Azienda monopolio banane, nell’esercizio finanziario 1947-48]. Prega di soprassedere all’approvazione desiderando prenderne visione. [Il Consiglio dei ministri passa ad esaminare il disegno di legge governativo n. 456 «Istituzione del Consiglio superiore dell’emigrazione»] . È una soluzione transitoria. La presidenza deve essere affidata al ministro per il Lavoro. Inoltre deve essere istituita una segreteria permanente presso la Direzione generale degli italiani all’estero del Ministero degli Affari Esteri.


Penso che la mozione possa essere discussa dopo la ripresa parlamentare, quando si vedrà quali e quante sono le esigenze legislative della Camera, e in genere se bisogna occuparsi di altri lavori. PresiDente. Allora, ella si riserva di fissare la data dopo il 7 marzo, cioè dopo la ripresa dei lavori. De GasPeri. Precisamente. Vorrei aggiungere qualche considerazione. PresiDente. Ne ha facoltà. De GasPeri. Credo che, se il tempo lo permettesse, una replica ancora sarebbe utile per rispondere a tutte le obiezioni che sono rimaste ancora senza risposta e dare i chiarimenti che ancora non siano stati dati. Comunque, poiché è stata presentata una mozione, che induce la Camera ad occuparsi ancora a fondo del problema, è inutile che perdiamo ulteriormente tempo questa sera. Mi dispiace che i presentatori delle interpellanze non siano rimasti soddisfatti: per la maggior parte di essi credo che si possa dire che l’insoddisfazione era programmatica, e quindi da prevedersi. Mi dispiace soprattutto che l’onorevole Lopardi sia rimasto così insoddisfatto, (interruzioni – commenti all’estrema sinistra) e soprattutto che la sua replica sia stata così poco gradita per il governo. (Commenti all’estrema sinistra). Dico che mi dispiace, perché mi pareva, dagli accenti della sua esposizione, che ci fosse in lui un desiderio di chiarimento e una presupponibile fiducia che il governo fosse atto a dare questo chiarimento. La risposta negativa mi ha sorpreso. Comunque, è inutile continuare la discussione adesso quando la dovremo riprendere nelle prossime settimane. La continueremo a fondo: il governo non ha paura di questa discussione . (Vivi applausi al centro).


Gli sviluppi della situazione presente hanno permesso al vicepresidente Saragat e ai due colleghi Lombardo e Tremelloni di ritirare le loro dimissioni e di continuare così una collaborazione che noi tutti, qui nell’ultimo Consiglio, avevamo auspicata e confermata . Riprendiamo così il nostro comune lavoro ispirato dal senso di responsabilità che tutto ci fa subordinare agli interessi del paese e alla difesa dei comuni ideali di libera democrazia e di giustizia sociale. Come vi è già noto l’on. Campilli , nostro delegato presso l’OECE, già nel mese di agosto aveva manifestato il proposito di lasciare quell’incarico, prevedendo che lo sviluppo che l’OECE avrebbe assunto richiederebbe una partecipazione più diretta della responsabilità ministeriale. Noi abbiamo allora insistito perché non ci venisse meno la sua opera assidua e illuminata ed egli acconsentì per alcuni mesi ancora di continuarlo. Noi gli siamo grati del lodevole contributo ch’egli ha dato allo sviluppo dei rapporti economici coadiuvando l’opera dei singoli dicasteri competenti e quella coordinatrice del CIR. Noi tutti, anzi, saremmo stati lieti se egli avesse accolta la nostra proposta di continuare tale opera col titolo e carattere di membro del gabinetto; poiché egli tale proposta non ha voluto accettare, non desiderando egli per il momento di assumere ulteriore impegni, gli esprimiamo oltre il riconoscimento per l’opera passata, anche la speranza che egli in un tempo non lontano possa offrirci ancora tutta la sua attività. S’impone, quindi, una nuova forma di cooperazione nel settore economico. Salva sempre la competenza dei vari dicasteri chiamati a partecipare ai lavori di preparazione, orientamento e elaborazione nel CIR e, s’intende, salvo il potere conclusivo e determinante del Consiglio dei ministri, il ministro Tremelloni viene disegnato all’OECE, come delegato permanente del Comitato direttivo per la cooperazione europea a Parigi, colle attribuzioni di preparazione e coordinamento che tale suo incarico richiede e il ministro del Bilancio on. Pella sarà il vicepresidente del CIR. È ben chiaro che i nostri colleghi non possono assolvere a tali incarichi senza la collaborazione competente di tutti i colleghi, specialmente di quelli che presiedono ai dicasteri finanziari ed economici. E qui mi corre l’obbligo di rilevare come questi ministri abbiano lavorato finora con grande zelo in numerose sedute del CIR, portando ciascuno il suo contributo della propria funzione ed esperienze. D’altro canto il regolamento dell’OECE prevede che per discussioni e conclusioni su particolari settori, saranno invitati a Parigi di volta in volta anche i ministri tecnici competenti. È poi chiaro che anche nell’avvenire, la cooperazione economica internazionale dovrà svolgersi nel quadro della politica internazionale in genere e quindi in armonia con le direttive del ministero degli Esteri e col particolare concorso del Commercio Estero .


Le trattative sono ancora nella fase preparatoria . Nessuno conosce esattamente la portata del Patto atlantico . Ignoriamo quali siano le condizioni poste agli altri paesi, quali a noi . Abbiamo svolto un’azione solo per evitare di essere tenuti fuori. Chiederemo al Parlamento mantenendoci nelle linee generali che ci venga conferito il mandato di trattare, ponendo la questione di fiducia. Per quanto riguarda la stampa osserva che forse si è talvolta errato ma non è facile organizzare la campagna della stampa e conferirle il giusto tono. Un esempio di eccesso di zelo si ha nel Tempo il quale in un articolo di polemica con Mondolfo ha scritto che «era chiaro che il Piano Marshall sarebbe sboccato nel Patto atlantico». Ora questo è falso: si pensi infatti che anche la Cecoslovacchia e la Polonia avevano aderito al Piano Marshall. [Segue una breve interruzione di Carlo Sforza: «anche la Russia era stata invitata a partecipare al Piano Marshall»]. In un ampio memoriale inviato a Tarchiani nel gennaio è stato fatto presente in modo chiaro quale posto nei riflessi interni abbiano i dubbi manifestati dal Partito socialista di Saragat. Noi abbiamo dovuto superare varie difficoltà: ma non possiamo tuttavia impegnarci a fondo in favore del Patto atlantico fino a che non siamo sicuri che tutti i paesi promotori sono favorevoli al nostro ingresso. L’impressione peggiore sarebbe però l’abbandono dell’Italia con un’aperta dichiarazione di neutralità. Ciò rappresenterebbe porte aperte verso l’Oriente. Comprende lo stato d’animo di Saragat. Ponga egli tuttavia sull’altare della patria le amarezze di questi giorni. Osserva poi che è meraviglioso l’esempio della Norvegia socialista la quale ha rifiutato la protezione russa. Ciò spiega perché Molotov sia stato esonerato dalla sua carica. Bisogna osservare in modo rigorosamente democratico la procedura. Se fino a martedì, giorno in cui si dovrà rispondere all’interpellanza Nenni, non ci saranno elementi certi per l’invito risponderemo che la nostra linea di condotta è stata orientata nel senso di evitare di perdere la possibilità di essere invitati a partecipare al Patto. […] Chiederemo al Parlamento solo l’autorizzazione a trattare: successivamente sottoporremo al Parlamento il trattato per la ratifica. Non possiamo discutere in Parlamento le condizioni della partecipazione al patto che ora non conosciamo. Sappiamo solo che si tratta di un patto di assistenza: l’ipotesi prevista è solo quella di una guerra difensiva. [Seguono gli interventi di Gonella sugli inconvenienti di un’eventuale riserva del Parlamento ad «entrare nel merito del trattato», di Saragat e di Porzio]. Legge il seguente comunicato da diramarsi alla stampa: «Il ministro Sforza ha riferito sulla situazione internazionale e sulla politica estera dell’Italia. Hanno preso la parola in merito i ministri Saragat, Pacciardi, Grassi, Gonella e Giovannini. La discussione è stata riassunta e conclusa dal presidente del Consiglio. Si è preso atto unanimemente e con soddisfazione che tutta l’opera del ministro degli Esteri è rivolta al consolidamento della pace e della sicurezza nazionale» .


Legge un telegramma di Merzagora da Zurigo nel quale egli comunica il pieno accordo sulle decisioni adottate. Sarà di ritorno lunedì. Per quanto riguarda il Patto atlantico fa presente l’impossibilità di rendere integralmente noto un documento in cui si comunica che l’invito a partecipare al Patto è stato formalmente deciso dalle nazioni promotrici. Non abbiamo neanche una bozza del testo. Tuttavia questa circostanza di carattere procedurale rende più agile e tempestiva la discussione parlamentare. Il Dipartimento di Stato ha consegnato a Tarchiani il documento che deve essere trasmesso sotto segreto. Si tratta di un appunto a noi inviato in sunto. Il governo americano ha comunicato il testo della nota anche all’Inghilterra la quale gli ha fatto sapere di essere molto compiaciuta. I punti fondamentali del Patto sono i seguenti: 1) carattere difensivo del patto; 2) mutua assistenza delle nazioni aderenti; 3) consultazione richiesta in caso di attacco e minaccia ad una delle nazioni che partecipano al Patto; 4) misure necessarie per la sicurezza che dovranno essere predisposte dalle singole nazioni; 5) adozione di apprestamenti e preparativi militari occorrenti per la difesa. Il patto non prevede automatiche dichiarazioni di guerra perché tiene conto dei Parlamenti. Per il 4 aprile prevede la firma dei ministri degli Esteri della Norvegia, della Danimarca del Portogallo e dell’Italia. Tarchiani ha chiesto se il governo italiano intenda partecipare alle ultime trattative. Crede che sia opportuno adire subito il Parlamento per evitare confusioni nella diffusione di notizie e complicazioni nell’orientamento della pubblica opinione. Informa di avere sentito il gruppo parlamentare democristiano e di averne ricevuta un’ottima impressione. È certo che il memorandum del 6 gennaio è stato tenuto nel debito conto. Questo memorandum, che sarà letto, faceva presente la necessità di non ripetere la strada seguita per il Patto di Bruxelles ma di tendere all’organizzazione dell’Unione europea. Egli intenderebbe comunicare alla Camera che il governo è in procinto di essere invitato alle trattative per l’ingresso nel Patto atlantico. Vorrebbe chiedere un voto di fiducia per trattare facendo salvi i poteri della Camera in sede di ratifica del Patto. Fa presente che prima d’ora non si è mai verificato un tale esempio di consultazione preventiva del Parlamento. Ritiene probabile che i socialisti chiedano di sottoporre la questione alla Commissione degli Esteri. Noi invece chiederemo nella fase attuale un voto della Camera. Ai gruppi che faranno proposte o daranno suggerimenti noi accorderemo soddisfazioni, sempre che non pongano proposizioni che precludano le trattative .