Debbo innanzi tutto un particolare ringraziamento al relatore e presidente della Commissione degli esteri per le cortesi espressioni che egli ha usato a mio riguardo, e poi lo ringrazio anche per avere egli assunto talvolta in mia sostituzione la rappresentanza degli interessi amministrativi del mio dicastero che io da un certo periodo presiedo. Dovrò occuparmi naturalmente di polemica perché i discorsi principali dei colleghi, soprattutto di quelli di estrema sinistra, sono stati di vivace polemica. Tenterò di rispondere non senza una certa ripugnanza ad addentrarmi in questa polemica non perché non dovrebbe essere utile discorrere e dibattere su simili argomenti, ma perché l’esperienza che abbiamo finora fatta da tutte e due le parti mi lascia poca speranza di intenderci meglio attraverso lo scambio di polemiche o di affermazioni. Tuttavia devo dire che quello che mi ha stupito soprattutto è stato l’atteggiamento dell’onorevole Lussu che io conosco da tempi passati con un’altra visione della democrazia, con un altro concetto della libertà, con un altro senso della vita politica internazionale. Mi è parso che quando Lussu parla di rovesciamento delle alleanze, utilizzando una parola coniata dall’onorevole Nenni, di rovesciamento della situazione, in realtà più o meno consapevolmente parlasse di un rovesciamento dello spirito col quale considera le cose. Egli arriva al punto – e lo ha accennato anche il relatore – di giustificare tutto quello che si può e si deve fare contro la nostra posizione perché, egli dice, come noi abbiamo fatto ai tempi del fascismo, così abbiamo il diritto di fare e di agire oggi. L’onorevole Jacini ha così risposto: ma voi siete qui in forte posizione di sinistra, voi qui avete tutta la libertà di dire le vostre ragioni, di farle valere, di misurare la vostra forza e non solo qui alla Camera; tutto il paese è agitato, percorso sempre dalla corrente della vostri opinione, e come mai volete riservarvi un diritto ulteriore? Di fronte a voi chi c’è? Forse un uomo che rappresenta un’idea personale, forse un uomo il quale ha il concetto, il metodo della dittatura? C’è un uomo che rappresenta una maggioranza parlamentare, c’è un Parlamento. Questa è la differenza! Bisogna accettare i criteri del Parlamento. (Applausi dal centro e dalla destra). lussu. Io ho parlato per oltre mezz’ora documentando quello che dicevo, citando fonti e dati e cifre e giornali. presiDenTe. Senatore Lussu, la richiamo all’ordine. De Gasperi. Ma, onorevole Lussu, non posso rispondere a tutti gli argomenti che ella ha addotto. Io so che lei ha addotto esempi di altri Stati, di altre persone ma non posso entrare nella polemica e vedere se veramente questi esempi corrispondono alla stessa situazione, se questi uomini hanno agito con lo stesso spirito che ella intende oggi giustificare. Io dico che in via di massima, sinteticamente, in questa mia affermazione ho illustrato una situazione che è inaccettabile ed ho illustrato un paragone che non è accettabile. Questa è una posizione fondamentale, costituzionale, è una posizione che corrisponde ad un concetto democratico e se, onorevole Lussu (permetta che la chiami amico Lussu andando ai tempi quando collaborammo insieme), dico che la sua personalità ha avuto un tale rovesciamento… (Rumori dalla sinistra). lussu. Mi meraviglio del suo. presiDenTe. (Rivolto ai settori di sinistra). Sospenderò la seduta. Loro sono stati ascoltati e devono ora ascoltare! De Gasperi. Onorevole Lussu, se lei si meraviglia di me non mi stupisco, ma io mi meraviglio che lei si stupisca che io mi meraviglio di lei. (Ilarità). Trovare una conclusione in questa situazione internazionale che dica: per fortuna c’è il bolscevismo (lei ha detto: per fortuna c’è la democrazia russa), fare questa affermazione, senza spiegarla ulteriormente, senza diminuire la portata di queste parole è concludere contro la verità, contro la reale situazione. Io posso immaginare che si dica: per fortuna c’è l’Inghilterra, per fortuna c’è un movimento democratico radicale, per fortuna c’è il socialismo, per fortuna c’è il comunismo, tutto quello che lei vuole, ma non «per fortuna c’è il sistema bolscevico» il quale rappresenta senza dubbio la dittatura! (Vivi applausi dal centro e dalla destra). E come fa l’onorevole Lussu, in questo rovesciamento delle alleanze di cui parla e delle situazioni, a rovesciare il concetto dei laburisti, le linee politiche degli olandesi, dei belgi, dei socialisti norvegesi, danesi, francesi? Egli tutto rovescia, e chi resta fermo? Lussu soltanto resta fermo? Non si accorge che viceversa egli stesso ha mutato atteggiamento? Io non metto in dubbio la sua buona fede, però ho diritto di inchiodarlo in questa contraddizione, perché se io dimostro la contraddizione ho dimostrato anche il mio buon diritto e la ragione che non io personalmente, ma noi che sosteniamo la tesi democratica, avanziamo. Ed anche questo versare fiumi di ironia sul «retaggio comune»! Ma ci torna proprio conto fare questo, irridere alle tradizioni passate? Se è quasi l’unica ricchezza che ci è rimasta e se noi di fronte agli avversari e agli amici all’estero ci sentiamo piccoli quando vediamo l’immenso sviluppo industriale, le ricchezze, le terre che possiedono, e possiamo soltanto ricordare qualcosa che è nostro, specifico, che è proprio questo nostro retaggio che da loro è riconosciuto! (Vivissimi, prolungati applausi dal centro e dalla destra). Onorevole Lussu, quando lei parla delle repubbliche americane, io non voglio giustificare certi sistemi di governo, non voglio certo lodare e difendere i regimi politici, penso però alle tradizioni, alla storia di questi popoli e soprattutto al fatto che questi popoli riconoscono in noi, nell’Italia, la maternità di questa civiltà, riconoscono che la civiltà viene da noi. E se lei non sente e se lei trascura la più antica tradizione, a cominciare da Colombo quando sbarcò e si inginocchiò dinanzi alla Croce, io posso anche ammettere che tutto questo si possa dimenticare: ma come fa lei a dimenticarsi, lei che è garibaldino, di Bolivar , di de San Martin , e di quegli eroi che noi stessi abbiamo celebrato recentemente, perché da essi, dai nostri grandi del risorgimento abbiamo attinto il criterio della libertà e dell’indipendenza? Questa è una recente civiltà che lei, da combattente, da uomo fiero qual è, non può disconoscere e diminuire. (Applausi dal centro e dalla destra). Quando lei minimizza questo retaggio, a chi debbo io richiamarmi? Ai grandi che stanno fuori, ai grandi che, pur nella loro grandezza, si inchinano dinanzi a questo retaggio? Ricordo le parole di Teodoro Roosevelt: «quando ci pare che si spenga la civiltà allora noi guardiamo verso l’Italia perché è di là che è venuta e di là dovrà ritornare». E senza andare troppo lontano, ricordo quello che ho sentito con i miei orecchi, le parole di Truman sul ponte di Arlington: «l’Italia ha una missione per la sua cultura», missione che egli precisava nell’unificazione dell’Europa, volendo però dire: ha una forza morale che vince, che all’ultimo momento decide. Ma se questi uomini, che hanno tanti dollari, tante ricchezze in mano e tanti mezzi e tanto sviluppo industriale, riconoscono questo, dobbiamo essere noi per fazione, per spirito ristretto ed angusto a negare questa eredità che è nostra, che è vostra, (rivolto alla sinistra), che è di tutti? (Vivi applausi dal centro e dalla destra). E poi l’onorevole Lussu ha quasi concluso con un pensiero: «tenetevela per voi questa ONU, società per azioni americana, tenetevela per voi». Ma così non avete sempre pensato, così non ha pensato lei, così non pensava l’onorevole Scoccimarro recentemente. Mi ricordo che abbiamo fatto una discussione con l’onorevole Scoccimarro, relativamente cortese per trattarsi di noi, (ilarità), circa la nostra ammissione nell’ONU; in questa discussione ci siamo trovati d’accordo su un concetto fondamentale: cioè che converrebbe che questa società veramente assumesse un carattere universale per poter rappresentare l’ultima forza arbitrale in caso di conflitto e, in ogni modo, la via della conciliazione in mezzo a questo conflitto. L’onorevole Scoccimarro diceva, il 13 gennaio 1951… scoccimarro. E lo posso ripetere anche oggi. De Gasperi. Sono sicuro di questo, io faccio questa citazione per fare un piacere a me e un dispiacere all’amico Lussu. (Ilarità). L’onorevole Scoccimarro dichiarava: «l’ingresso dell’Italia nell’ONU è un problema fondamentale. Un grande paese come il nostro non può accettare indefinitamente una situazione per la quale esso non ha la possibilità di far pesare la sua influenza, accanto a quella di tutti i popoli liberi, nella soluzione delle grandi questioni che si presentano sulla arena internazionale» . Confessi, onorevole Lussu, che nella foga della sua appassionata filippica si è sentito trasportare al di là di quello che può essere il pensiero comune anche della sua parte o degli uomini che le sono vicini; ma poiché lei parla di rovesciamento ripeto che lei ha rovesciato se stesso, proprio perché anche nelle sue affermazioni principali, ora parla di una Russia (e non è il solo a parlarne, l’onorevole Labriola gli fa compagnia) di una Russia quasi inerme, che però rimane nella nebbia, si vedono solo le colombe, non si vede chiaro, non c’è niente al di là, parla di una Russia inerme accerchiata o che sta per venire accerchiata. E gli onorevoli Labriola e Negarville si meravigliano che noi ci stupiamo perché la Russia si è affrettata a negare la revisione. Mi sono ricordato naturalmente di una dichiarazione di Lussu fatta recentemente. Lussu recentemente ci spaventava con l’enorme grandezza degli armamenti sovietici e non per sentito dire; egli diceva che aveva veduto questi armamenti. Bisogna pure che ricordi a Lussu queste sue affermazioni, perché almeno si faccia da parte nostra un certo sforzo di registrazione tra il suo stato d’animo attuale e quello passato. È chiaro perciò che la Russia sovietica pensi a difendersi e non si presenti di fronte all’imperialismo come un agnello pronto allo spiedo. Si è molto discusso e si discute sempre sull’entità delle forze sovietiche, nessuno sa però quali siano in realtà. Non lo sappiamo, come non lo sapeva lo stato maggiore tedesco il quale, attraverso i suoi formidabilmente attrezzati servizi di informazione, credeva di avere distrutto l’esercito sovietico alle porte di Mosca, di Leningrado e Stalingrado, e poi si è trovato dinanzi compatto un esercito più forte e meglio armato di quel che non fosse prima. E qui cita uno studio sul problema: «io stesso qui al Senato ho discusso di politica estera ed ho citato alcuni dati, eccetera eccetera». Qui cita il libro e poi dice: «questo memorandum attribuisce alla Russia sovietica l’assoluta, schiacciante, insuperabile superiorità in carri armati pesanti e mezzi leggeri». Onorevole Lussu, io so come lei scandisce le parole e, quando ha detto questo, sembrava che i carri armati passassero attraverso l’aula! (Viva ilarità). Rendo onore alla sua eloquenza, come vede! E continuava: «essa disporrebbe di cento mila carri armati di prima linea, eccetera. L’Unione Sovietica avrebbe 170 divisioni di fanteria, 35 motocorazzate, 60 divisioni di artiglieria; essa potrebbe al primo allarme gettare immediatamente in combattimento tre milioni di uomini in sei gruppi di armate, mentre naturalmente le officine accompagnerebbero questo sforzo con un ritmo sempre crescente di produzione». E qui viene l’esperienza personale: «non credo di commettere una indiscrezione se dico che una nostra delegazione a Mosca ha potuto visitate una grande officina in cui, sotto i nostri occhi, veniva prodotto un autoveicolo ogni minuto e mezzo. È da ritenere che altre officine del genere esistano nell’Unione Sovietica». Ma il senatore Lussu, non contento forse di avere sufficientemente sottolineato l’importanza di questi dati, aggiungeva: «onorevoli colleghi, se loro avranno la bontà di ascoltarmi fino all’ultimo, si accorgeranno che questo è il risultato non di chiacchiere da comizio ma di ricerche serie, e che quindi non sono così ingenuo da prestare il fianco alle critiche». Ed infine egli riteneva di precisare: «l’errore capitale della politica americana è ormai evidente: i dirigenti americani hanno con presunzione insuperabile sottovalutato le forze dell’Unione Sovietica, essi hanno presunto troppo dalle proprie forze per ragioni varie e complesse. Il rimedio è uno solo: rendersi conto che non si è superiori, porsi di fronte ai sovietici alla pari e trattare su un piede di uguaglianza». Ebbene, come si fa a dire: accerchiamento, superiorità, minaccia aggressiva del Patto atlantico con questa visione dinanzi agli occhi? Non entrerò nella questione delle cifre. Recentemente Eisenhower ha citato delle altre cifre che sono ancora maggiori di quelle accennate nel memorandum citato dall’onorevole Lussu; ma siccome ritengo che una delle occasioni migliori per sentire quali sono le informazioni al riguardo sarà la conferenza di Roma, ci riserviamo di ritornare su questo argomento affinché, se possibile, si trovi un punto fermo su cui non si discuta, si accertino dati di fatto dai quali poi ciascuno trarrà le conseguenze che crede. Il senatore Labriola ha detto: la costruzione di questo dispositivo militare, cioè il Patto atlantico, tradisce inequivocabilmente la volontà di intimorire ed accerchiare l’URSS. Onorevoli senatori, avete sentito se c’è possibilità di intimorire la Russia a questo riguardo. labriola. E come no! De Gasperi. Per ora non sembra possibile, onorevole Labriola, nonostante che lei vada continuamente a dire intorno che la residenza di un ammiraglio a Napoli sia la base militare di Napoli e vada raccontando che ogni generale che passa, ogni manovra che si fa diventa una base… Abbiamo discusso altra volta sul termine militare di «base» e lei stesso ha citato non so quale enciclopedia militare (ma mi pare che un pochino esageri su queste basi). Quando passa un generale americano già c’è una base, ed abbiamo perduto ogni diritto su quel territorio! Ad ogni modo, onorevole Labriola, bisognerebbe anche riconoscere, voi non lo dite mai, che al di là… (Interruzione del senatore Scoccimarro). Onorevole Scoccimarro, lei avrà la parola dopo e potrà correggere i miei spropositi. Bisognerebbe riconoscere che c’è qualche cosa anche al di là. Cosa c’è, solo la Russia? Io adopero il termine satelliti, che non so se sia accettato. È un termine comune al quale non attribuisco nessun carattere spregiativo. Qualcuno è sole e qualcuno dovrebbe essere satellite: si capisce, questo avviene sempre in tutte le costellazioni. (Ilarità). Ma il carattere di blocco c’è o non c’è al di là? E quando è incominciato? Qui infatti sta la questione. Si tratta di decine e decine di trattati. Di questi ben 17 sono anteriori al Patto di Bruxelles, e non credo che la Russia si sia spaventata per il famoso Patto di Bruxelles che non era capace di mettere assieme nemmeno qualche divisione. E badate, io vi ho, nella prima dichiarazione, confermato che alcuni di questi patti sono molto più efficaci dal punto di vista della Russia, molto più pericolosi dal punto di vista nostro, perché sono automatici e perché implicano intervento non solo per l’aggressione di fatto, ma per la minaccia di aggressione, e poiché vi si tratta della Germania e di qualunque altro Stato che, direttamente o indirettamente, sia d’accordo con essa.. (Interruzione del senatore Terracini). Io l’ho citata perché l’ho copiata dai testi. Terracini. Nel resoconto era stata omessa. De Gasperi. È scritta nel mio testo. Lo stenografo non l’aveva forse presa ma nel mio testo è scritta. Si tratta della Germania e di qualunque nazione che direttamente o indirettamente sia con la Germania in un dato momento. Ma il colmo della fantasia, onorevole Terracini, richiamo la mia attenzione sopra il suo discorso, il colmo della fantasia costruttiva l’ha proprio dimostrato lei quando ha parlato del mio viaggio . A furia di attacchi della parte avversaria, comincio a credere di essere un uomo importante, e veramente non avevo questa sensazione. (Ilarità). L’onorevole Casadei ha fatto un discorso munito di moltissime citazioni di giornali, ritagli di giornali e riviste, il solito armamentario che fa onore alla sua erudizione. Il mio controllo è reso impossibile. Io devo rispondere entro ventiquattro ore. E poi che bellezza per una opposizione che può attingere nella contraddittorietà, nella pluralità dell’attività politica democratica! Parlamento e senatori: uno dice così, uno dice in altro modo; in America i giornali ne inventano una ogni giorno, scrivono, riscrivono, la polemica è vivacissima: ed io posso andare a prendere ogni giorno uno di questi giornali, una di queste affermazioni, le dichiarazioni di uno dei senatori, e lanciarle contro gli avversari. E l’avversario che sarei io, si trova dinanzi ad un muro, ad una cortina di ferro e non sente che una voce sola, quando parla, con grande venerazione, ma è una voce che si fa sentire o nel silenzio della dittatura o addirittura entro un coro unanime, orchestrato prima. Che differenza di mezzi di propaganda! E per questo che noi siamo così disgraziati quando polemizziamo con voi: noi non possiamo tirar fuori che, ogni tanto, qualche ritaglio della Gazzetta letteraria o di qualche giornale consimile, che riusciamo a leggere e che ci giunge indirettamente attraverso Stoccolma, eccetera. Altrimenti, noi siamo nella completa ignoranza, forse anche perché non leggiamo sempre l’Unità la quale veramente si può dire che è la gazzetta di Mosca, in molti casi. Ad ogni modo, forse anche questo ci porta ad avere meno cognizioni su quanto avviene in quella parte del mondo. Ma è certo che l’origine fondamentale di questa diversità è il pluralismo, la molteplicità, la varietà delle affermazioni democratiche, la contraddittorietà delle affermazioni nella vita democratica, di fronte alla unanimità dell’altra parte. Voi ricordate, abbiamo avuto anche noi un periodo in cui c’era una voce sola, un’opinione sola, una compattezza nazionale assoluta, che trovava in certi momenti la sua formula, che penetrava nei cervelli e si imponeva. Il resto era silenzio, come noi sappiamo. Non possiamo dedurre da questo nostro stato d’animo, da questa nostra esperienza che abbiamo attraversato, amico Lussu, non possiamo dire se proprio in quella democrazia là non sia ugualmente così, ma abbiamo qualche sospetto, qualche dubbio che là dove c’è una tale concentrazione di potere ci debba anche essere lo stesso metodo di propaganda. Almeno lo crediamo da quello che fate voi, perché se voi, amici comunisti – e qui voglio parlare da un punto di vista umano, che riconosca i vincoli di una solidarietà comprensibile – credete di non poter mai dire una parola di critica contro l’Unione Sovietica e difendete sempre i suoi atteggiamenti, anche quando è troppo evidente che sono contro l’interesse della vostra nazione, se voi fate questo (e siete fuori dalla Russia e avete la protezione dell’immunità parlamentare, avete la polizia di Scelba che eventualmente vi protegge), se voi fate questo, come non dovremmo immaginare che anche nello Stato russo, a maggior ragione, ci siano delle difficoltà per esprimere una critica indipendente? Ma, ad ogni modo, io mi sono lasciato trascinare da un excursus: ero partito dalla ricostruzione storica dell’onorevole Casadei. Essa esigerebbe una confutazione punto per punto, ma anche se la potessi fare, sono persuaso che perderei ranno e sapone, perché in aggiunta ai ritagli di giornale, elementi induttivi, interpretazioni preconcette, voi avete il soccorso di una fantasia meravigliosa, fantasia che veramente è spettacolare per un oratore, è suggestiva, ma che per lo storico è un grosso difetto, come diceva Tacito . Per quanto riguarda i miei viaggi, per il mio primo viaggio, quello del 1947, l’onorevole Casadei nota una concomitanza esterna ed interna: frattura e divisione del mondo e frattura e divisione in Italia, dice l’onorevole Casadei. È un po’ esagerato! È esagerato dire che la situazione italiana sia il riflesso della spaccatura del mondo, e sì che l’onorevole Casadei, a quanto mi dicono, ha viaggiato molto, non è uomo che si sia sempre dibattuto in Italia e quindi non abbia cognizione di relatività tra quello che siamo noi e il mondo. Ad ogni modo il primo viaggio avrebbe portato a questo, e anche qui si fa accenno ad impegni personali. L’onorevole Terracini fa accenno a impegni personali e lo dice con tanta sicurezza che io dovrei esaminare veramente se ho preso degli impegni personali nel 1947, ma proprio non li ricordo e sarei un uomo senza onore a non averne la coscienza. Onorevole Terracini, ho lavorato anche con voi, ho tanti difetti, qualche volta ho della presunzione, ho delle debolezze innegabilmente, ma mi dovete riconoscere che sono in sostanza un galantuomo e non è possibile che tradisca… (interruzioni dalla sinistra)… nemmeno in politica sono un uomo che ricorre a quello che si dice machiavellismo, a mentite spoglie. Sono venuto dall’America e non è affatto vero che nel 1947 sono venuto con in tasca il ministero fatto. Sono tutte cose che vi consiglierei di non ripetere, perché davvero mi date un’importanza che non ho. Se non ci fosse stato il pericolo dell’inflazione che mi ha fatto decidere a ricorrere ad Einaudi, a coloro che avevano il potere di arrestarla, forse la collaborazione avrebbe potuto continuare. Fino all’ultimo, nelle conferenze stampa con i giornalisti mi sono difeso dall’accusa di collaborare con i comunisti. Questo nel 1947. spano. Sono ragioni di politica estera che hanno determinato la scissione. De Gasperi. Sono ragioni di politica estera che hanno determinato la scissione. Un po’ alla volta ho capito che con voi si poteva andare d’accordo su moltissime questioni, ma quando si trattava della Russia non si poteva andare d’accordo. (Applausi dal centro). scoccimarro. Lei ha rovesciato un governo senza nemmeno avvertire i suoi ministri. Appena tornato dall’America lei ha dato le dimissioni del gabinetto e i ministri non ne sapevano niente. cinGolani. Io ero ministro e lo sapevo. (Ilarità e commenti). De Gasperi. Non mi ricordo tutti questi particolari, però mi ricordo che della mia azione e della mia crisi parlamentare ho reso conto al Parlamento ed ho chiesto al Parlamento la fiducia. Questo è normale. Voci dalla sinistra. Dopo, dopo! De Gasperi. Non potevo domandarla prima. Onorevole Scoccimarro, se lei ha bisogno di particolari su quella crisi io ci penserò un po’; citerò particolari un po’ interessanti ma è meglio lasciar stare, creda a me. Secondo viaggio. Siamo sempre nella ricostruzione fatta dall’onorevole Casadei, ricostruzione molto dotta, molto erudita, come ho detto prima, ma molto fantastica. Secondo viaggio: rovesciamento delle alleanze e avvento del fascismo, della reazione, perché si tratterebbe di preparare la strada al fascismo. Ma sapete che cosa è il fascismo? Sarebbero le leggi repressive che noi avremmo presentato in seguito al viaggio in America, cioè di quella legge sindacale che è stata preannunziata non so quante volte, di quell’altra legge sul codice penale riguardante i sabotaggi che avete qui al Senato dal marzo scorso e che non avete ancora sbrigato, della legge sulla difesa civile che voi conoscete: tutte cose pre-americane e che nulla hanno a che fare con il viaggio testé avvenuto. A proposito del rovesciamento di alleanze, per prenderla un po’ sul serio questa accusa, potrei richiamarmi alla testimonianza dei membri della delegazione italiana ad Ottawa per dire come mi sono preoccupato del concetto democratico. Io debbo preoccuparmi del concetto democratico che deve ispirare il Patto atlantico e la comunità atlantica. Io ho detto: badate bene, capisco che possiate cercare, militarmente parlando, convenzioni con l’uno o con l’altro Stato, ma quando noi parliamo di Patto atlantico, di comunità atlantica andiamo al di là dell’organizzazione militare e della organizzazione di difesa. Noi non dobbiamo togliere alle masse dei paesi che sono rappresentati nella comunità atlantica la forza suggestiva della libertà, perchè così è nata la comunità atlantica, cioè come difesa della libertà. Dinanzi ad un pericolo – vero o non vero, voi, (rivolto alla sinistra), dite non vero – per la difesa delle libertà delle nazioni libere non vi dovete mettere nella posizione in cui vi siete messi. È comprensibile che lasciare Stalin con Ribbentrop non si poteva, e quindi abbiano tentato gli occidentali di trarre Stalin dalla parte loro, ma non debbono ripetere ancora l’errore, che è possibile ancora fare, cioè mettere regimi di carattere dittatoriale insieme alla democrazia. È possibile che uno viva accanto all’altro – e questo lo dimostra la storia – ma non è possibile lavorare insieme per un ideale che è contraddittorio. Questa è la tesi che io ho svolto con pensieri più dettagliati e specifici in sede opportuna, e ciò vi dice quale sia il mio pensiero al riguardo. Quindi è tutt’altro che vero che io appartenga, nella comunità atlantica, a quella parte che vorrebbe volentieri tenere come unico punto discriminatore soltanto la forza militare. Allora tutta la forza morale impallidisce e si dilegua. Noi crediamo che la comunità atlantica sia autorizzata soltanto se è legittimata dinanzi alla coscienza popolare a difendere le istituzioni libere, e soltanto se questo rimane lo scopo fondamentale della comunità atlantica. Voce da sinistra. Intanto volete metterci la Spagna. De Gasperi. Con ciò ho risposto anche per quanto riguarda la Spagna, come deve rispondere un ministro degli Esteri; credo che non si debba adoperare altra parola. L’altra obiezione che si fa e che si continua a ripetere, è la seguente: Wall Street, finanzieri, miliardari, investimenti di guerra che chiedono impiego. Anche Negarville sostiene questa tesi. È una tesi vecchia, del resto; si trova già nel Manifesto, se ben ricordo. Secondo essa l’investimento in spese di guerra porta con sé fatalmente l’uso del prodotto. Ora, che nella storia, post hoc, sia facile dimostrare ciò, è evidente. Però dalla ricerca spassionata che si può fare non è altrettanto evidente. Io ho avuto l’impressione nel viaggio in America, impressione non passeggera di pochi giorni, ma che riconferma la mia opinione precedente, che si trattasse di uomini responsabili: anche per gli stessi militari. Ho sentito dire chiaramente da Marshall prima e da Eisenhower poi che essi non pensano affatto che la guerra sia una soluzione da ricercarsi, che possa essere un espediente, uno strumento per risolvere i problemi e che costi poco e che il rischio sia piccolo. Essi dicono chiaro: la guerra è un disastro, sarà un disastro anche per il vincitore, noi non possiamo pensare alla guerra che come guerra di difesa… scoccimarro. Come in Corea. (Commenti). De Gasperi. Dio mio, non mi parli della Corea, onorevole Scoccimarro! Voi siete in vantaggio nella psiche popolare quando fate la propaganda contro la guerra, perché in generale voi parlate contro la guerra, non mostrate naturalmente i preparativi che si fanno al di là, parlate semplicemente di progressi economici e così via. Insomma c’è una sorta di suggestività in questa vostra alternativa. Soltanto che – e l’ho provato in diversi comizi – quando noi veniamo fuori con la questione della Corea, siete voi che avete torto nella coscienza popolare, perché tutti hanno ormai capito chi ha attaccato, ed è inutile arrampicarsi sugli specchi. Tutti ormai hanno compreso chi è che ha attaccato e ha continuato ad attaccare fino a spingere gli americani al mare. (Interruzione del senatore Scoccimarro). So bene in che cosa consistono le documentazioni. Ricordo che i tedeschi entrati a Bruxelles sono riusciti a provare che gli assalitori erano i belgi neutrali e non loro stessi. (Applausi ed approvazioni dal centro-destra). La fantasia, come ho detto prima, di Casadei, è stata superata dall’onorevole Terracini. Primo: così egli ha visto lo svolgersi degli avvenimenti. Manovra del governo nel riaccendere la questione di Trieste. Sapete benissimo che questa estate, mentre cercavamo un po’ di meritato riposo dopo la crisi dell’ultima volta, è scoppiata la polemica triestina in seguito all’inchiesta di un giornale, ma in vista dell’agitazione elettorale che si faceva. Era chiaro che l’agitazione elettorale o la preagitazione elettorale portava a ravvivare tutti gli argomenti pro e contro la questione di Trieste e dell’Istria; ed io avrei diretto questa manovra, l’avrei creata artificiosamente. Io sono intervenuto per spegnere questo incendio in questo modo: perché dovremmo fare le elezioni adesso? Ed ho fatto pressione in modo che le elezioni venissero differite, corrispondendo in ciò al pensiero della maggioranza dei partiti di Trieste, e poi, sì, ho avuto un certo momento, che mi pareva confermare quello che avevo detto qui in Senato, un certo momento sentimentale, se volete, per cui ho detto: «mettetevi assieme, cercate di superare i partiti, fate la lista di San Giusto»; non ho richiesto che i partiti sacrificassero qualcosa di loro stessi. «Facciamo astrazione dai partiti – ho detto – cioè una lista che rappresenti sì le varie correnti ma che non comprometta i partiti come tali». Non mi pare di aver detto qualcosa di inaccettabile. I partiti sono stati di diversa opinione. Non ho più insistito, ma tutti e due questi atteggiamenti volevano dire che in realtà avevo vivo desiderio di acquietare e non di aumentare l’agitazione, perché so che l’agitazione non riesce a niente, o che riesce solo a provocare al di là una contro-agitazione e le cose restano come prima. Dunque, avrei attizzato questa manovra e poi avrei preso l’iniziativa della revisione del trattato, portandola nell’atmosfera euforica di San Francisco; anzi prima avrei, per fare meglio il colpo, sostituito Sforza, e, come nel 1947, si ripete: «De Gasperi assunse impegni personali che non si conoscono»! Sfido che non si conoscono! Non esistono! E i comunisti insistono: «oggi De Gasperi prende in mano, con il Ministero degli Affari Esteri, tutto il potere rappresentativo per poter assumere nuovi impegni personali: e non inizia la discussione a Roma ma ad Ottawa, e non è il governo italiano che prende l’iniziativa ma sono gli americani, sono le carte che De Gasperi passa agli americani per dare agli americani la possibilità di provvedere al riarmo attraverso queste carte» . Come mai l’onorevole Terracini, che è così diligente archivista delle accuse e delle argomentazioni in contrario, si è lasciato sfuggire questo fatto, che l’iniziativa della revisione è proprio una iniziativa personale dell’onorevole Sforza? E sapete quando? Pochi giorni prima del convegno di Santa Margherita; dunque nella primavera scorsa. Sforza è venuto e mi ha presentato una lettera personale diretta a Schuman in cui confidenzialmente diceva: «non sarebbe il caso di sollevare questa questione, non troverete voi il modo nelle conversazioni con i vostri amici, non troveremo noi il modo di sollevare questa questione senza far troppo chiasso ma tuttavia facendo fare progressi sicuri?». Questa lettera io l’ho approvata ed è stata inviata. Ne abbiamo parlato a Santa Margherita non ufficialmente con Schuman e poi la cosa è andata avanti, e le prime dichiarazioni prima che partissi per l’America sono state fatte dal ministro degli Esteri francese alla Camera francese. Come mai ha dimenticato questo l’onorevole Terracini, per poter costruire tutta questa fantastica manovra fatta da me per mettete la cosa in mano agli americani? Vi è stato poi un lagno generale da parte degli oratori di sinistra, perché io sarei stato troppo scortese, perché sarei venuto qui al Senato a fare in realtà una specie di nota di risposta alla Russia. Si è detto: che c’entravo io, che c’entravamo noi? La nota della Russia era diretta ai tre Grandi e quindi non c’era bisogno di rispondere. A questo proposito debbo dire che io sono venuto al Senato precisamente per informarvi della dichiarazione russa, ed era naturale per informarvi anche delle mie impressioni, perché così potessero diventare anche oggetto di discussione. Si è anche detto: stile troppo rude. Ma se talvolta gli onorevoli di estrema sinistra, i comunisti soprattutto, si mettessero un po’ al di sopra della mischia e dicessero: De Gasperi è stato troppo rude, però anche Vysinskij ha delle parole rudi, sarebbero più coerenti. Ma questo mai, tutto il torto è solo da parte nostra. Quando io scrivo o dico che la Russia perde una buona occasione di far progredire la causa della mutua comprensione e pacificazione, ma non possiamo dire che la Russia venga meno ad un impegno per quanto riguarda la revisione, mi pare di essere corretto, leale, mi pare di far capire che avrei desiderato viceversa che questa occasione venisse presa per una distensione. Ho parlato di violazione; ma di violazione circa l’ONU non è la prima volta che ne parliamo; e quando in una nota ufficiale la Russia parla di violazione minacciata, reale o attuata da parte dell’Italia, io dovrei riferirmi a questo altro fatto precedente in cui la violazione c’è, e ripetuta, per quello che riguarda il nostro diritto di entrare all’ONU E quando aggiungo ancora che noi ci auguriamo che l’ONU tenda ad abbracciare tutte le nazioni che vogliano e possano lavorare per la pace, io non faccio una apertura per quanto sta in me, perché non sono io quello che può decidere, né decidere in misura sufficiente ed utile; non faccio una apertura nel senso che non è che noi esigiamo un diritto per noi, e che poi ci mettiamo anche noi sulla porta per sbarrarla ad altri che vogliano entrare. Io credevo che tra i tanti mali della mia dichiarazione che avete scoperto, avreste scoperto anche questo tantino di concessione che era contenuta in essa in modo prudente, se volete, perché noi non vogliamo mai prendere un atteggiamento il quale possa essere di scossa, né di presunzione, ma vogliamo parlare utilmente e concludere in modo che ne esca un vantaggio. Quando io parlo di dialettica propagandistica, ciò che potrebbe essere presunto se si trattasse di una nota con una forma esagerata, in fondo è quasi per dire: comprendo, questa è propaganda che fate soprattutto per i vostri amici qui in Italia, per lanciare queste parole, questi slogans tra la popolazione, ma non sarà la nota definitiva che ci dovete mandare quando noi avremo presentato la domanda circostanziata circa la revisione del trattato di pace. E anche questa è ancora una apertura, un mantenere una speranza. Si dice: ci vuole maggior souplesse, e lo dice precisamente il mio ex sottosegretario agli esteri, in diplomazia. Quando vi dicono uscite dall’alleanza ed allora vi riconosceremo sovrani, non trovate una parola di critica per una logica siffatta? E quale assicurazione più tranquillante possiamo dar noi? Vi prego di rileggere le parole della mia dichiarazione: «noi siamo alleati per la sicurezza nostra e dei nostri amici, e decisi a governarci in regime di libertà e di mutuo aiuto politico ed economico. Se ad un dato momento, e noi lo escludiamo, si attuassero propositi aggressivi, noi siamo liberi di decidere per voto di Parlamento. Ma oggi, dopo le unanimi deliberazioni di Ottawa siamo più che mai convinti che il patto che ci lega è un patto di difesa e di sicurezza, che il mezzo più efficace per evitare la guerra e garantire la pace è la leale esecuzione dei nostri impegni internazionali». Ma voi non avete una parola per me, anzi non dico per me, ma per la delegazione, per la rappresentanza, per il governo del vostro paese. Scusate se vi offendo, ma questo è anche il vostro governo finché esiste un sistema democratico. (Interruzione del senatore Spano). Ma non c’è dubbio, non c’è altro sistema di designarlo che quello delle elezioni. Di questo sono certissimo. Non le vorrete mica ogni 15 giorni? (Ilarità – Commenti dalla sinistra). Nella polemica vi valete di questa vostra posizione di favore, come ho già detto prima, per cui concludiamo la partita: sono persuaso che le mie parole non vi hanno convertito in nessuna forma. Non ho mai avuto questa presunzione, però, di fronte alla pubblica opinione, di fronte al paese è bene si sappia che nemmeno le vostre parole ci hanno convertito, e siamo convintissimi della verità della nostra posizione, e siamo convinti che voi siete in errore e che voi trascinate il paese in un errore pericoloso. Ora, mi rivolgo un po’ ai critici obiettivi e benevoli. Ringrazio l’onorevole Guglielmone per i suoi interessanti rilievi economici. Credo che nel seguito del mio discorso risponderò anche ad alcuni suoi interrogativi. Ringrazio l’onorevole Cingolani per l’apporto definitivo che egli ha offerto circa il nostro diritto, storicamente provato, della nostra ammissione all’ONU. Onorevole Parri, ho seguito con doveroso interesse le dichiarazioni che lei ha fatto circa i risultati economici del mio viaggio, e le sono grato del suo apprezzamento. Ho prestato anche tutta l’attenzione a ciò che il senatore Parri disse della questione triestina e sono d’accordo sulla sua conclusione, favorevole alla ricerca onesta di una intesa che salvaguardi i nostri diritti. Non c’è poi bisogno di ripetere che sappiamo anche valutare la questione nel quadro della collaborazione internazionale atlantica. Sono particolarmente all’unisono con il senatore Parri nel concepire la Comunità atlantica come presupposto e garanzia di una Europa unita. Il governo cercherà, col massimo impegno, le occasioni più opportune per raggiungere questa meta. Onorevole Sanna Randaccio, lei ha forse avuto l’impressione che io volessi sottrarmi ad una discussione più larga in Senato. Non era il caso. Però, tutte le volte che mi tocca ripetere questo esame, mi par di trovare nuovi argomenti per dire che le due Camere dovranno pur trovare un modo di integrarsi a vicenda, e che è estremamente difficile, dopo aver cominciato una discussione protrattasi per una settimana in una Camera, ripetere gli stessi argomenti nell’altra, perché sarebbe come presupporre che quello che è ormai di dominio pubblico non possa essere di dominio dei senatori. Io ho creduto – e domando scusa se mi sbaglio – di poter supporre la conoscenza di tutti i documenti che avevo portato nella mia relazione, anche da parte dei senatori. E ho aggiunto una parte completamente nuova. D’altro canto, supponevo, naturalmente, che nella discussione del bilancio tutte le questioni venissero poste e tutte le questioni dovessero avere da parte mia, alla conclusione del dibattito, una risposta. La più importante che mi ha posto il senatore Sanna Randaccio è quella che riguarda il carattere del nostro impegno. Il senatore Sanna Randaccio ha preso atto che ad Ottawa il sistema atlantico si è sviluppato, evolvendosi in una più generale associazione politica, economica, giuridica, eccetera, che è la Comunità atlantica. Ha chiesto però che io riaffermassi ancora la netta e precisa volontà di pace che anima il governo italiano, confermando che, quando parliamo di funzione difensiva del Patto atlantico, intendiamo che noi non ci lasceremo mai trascinare in avventure belliche o in azioni che non siano di legittima difesa, e che comunque non contempliamo nemmeno la partecipazione a guerre preventive. Posso dargli la più formale assicurazione in tal senso. L’onorevole Negarville, costruendo una sua interpretazione militarista delle recenti iniziative di politica estera del mondo occidentale, ha creduto di dover sottolineare il desiderio di ulteriori precisazioni avanzate su questo punto dal senatore Sanna Randaccio. In aggiunta alle assicurazioni or ora date, vorrei perciò ricordare che l’articolo 5 del Patto atlantico dice: «le parti sono d’accordo perché un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nel nord America debba essere considerato un attacco contro tutte, e conseguentemente sono d’accordo perché, se ha luogo un tale attacco armato, ciascuna di esse, esercitando un diritto di autodifesa individuale o collettiva, secondo l’articolo 51 dello statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate prendendo individualmente o di concerto con le altre parti quelle azioni che ritenga necessarie, compreso l’uso della forza, per restaurare o mantenere la sicurezza nell’area nord atlantica». A precisazione degli impegni contenuti in quell’articolo, giova ricordare quanto il segretario di Stato nordamericano ha scritto nella sua relazione al presidente del 7 aprile 1949: «l’obbligo che incombe a ciascuna parte è quello di usare il suo onesto giudizio circa l’azione che essa ritenga necessaria per restaurare o mantenere la sicurezza nella zona del nord Atlantico, e conseguentemente prendere tale azione. Questa può o non può includere l’uso della forza armata, a seconda delle circostanze e della gravità dell’attacco. Se un attacco fosse di natura minore potrebbero essere prese misure non di forza, e potrebbe essere sufficiente. Solo in caso di evidente attacco armato sarebbe necessaria la forza. Ciascuna parte ha il diritto di determinate se un attacco armato ci sia stato di fatto e quale azione si debba prendere. Se una situazione non fosse chiara ci dovranno essere presumibilmente delle consultazioni anteriori all’azione. Se i fatti fossero chiari l’azione non dovrebbe essere posteriore a consultazioni. Questo non significa che gli Stati Uniti sarebbero automaticamente in guerra se una delle altre parti del trattato fosse attaccata. In base alla nostra Costituzione solo il Congresso ha il potere di dichiarare la guerra». Questa dichiarazione degli Stati Uniti è una dichiarazione che abbiamo fatta nostra al momento della deliberazione del Patto atlantico, e ci mette al sicuro da qualsiasi interpretazione del patto in senso offensivo o di avventura. Ad un certo punto l’onorevole Sanna Randaccio mi è parso invidiare il Giappone per il suo trattato. Le apparenze un po’ ingannano. È verissimo che giuridicamente parlando non è un trattato imposto. Da questo punto di vista il trattato rappresenta politicamente un correttivo del principio della resa senza condizioni, ed appare assai più aderente al trattato del nostro paese. Ma per una piena valutazione degli oneri addossati al Giappone non conviene fermarsi a questo primo aspetto, ma guardare a molte altre clausole il cui vero significato potrebbe sfuggire ad una prima visione. È vero che al Giappone viene riconosciuta la piena sovranità, ma si considerino le gravi mutilazioni territoriali imposte al Giappone stesso e le ripercussioni che dal punto di vista economico vengono da esse per il popolo giapponese e la prima impressione verrà modificata. I territori vengono ridotti da 180 mila miglia quadrate a 147 mila e le popolazioni da 195 milioni a 83 milioni. Infine non tutti gli obblighi imposti al Giappone risultano solo dalle clausole del trattato di pace. Bisogna risalire all’accordo contemporaneo stipulato tra Giappone e Stati Uniti che consente di mantenere truppe americane nel territorio giapponese, richiamandosi purtroppo l’esempio russo in Manciuria. Comunque la situazione è peggiore della nostra. Il senatore Sanna Randaccio ci ha chiesto anche chiarimenti in merito al comitato di Ottawa che dovrebbe studiare i lineamenti della Comunità atlantica, e al comitato dei dodici, il quale dovrebbe tentare di trovare la via d’accordo, la via giusta tra esigenze militari e necessità sociali ed economiche. Questi due comitati sono appena costituiti, l’onorevole Pella è presente in tutti e due i comitati e il comitato dei dodici ha appena iniziato i lavori: quindi non potrei che esprimere l’augurio che questi lavori vengano condotti a termine: senza dubbio rappresentano anche per il nostro paese un modo ed un foro per far sentire la nostra opinione e rappresentare i nostri interessi. Clausole economiche. Cerchiamo di ottenere la revisione anche di alcune clausole economiche. Certo nella prima discussione sul trattato abbiamo trovato molte resistenze sul titolo: «Difesa degli interessi dei terzi». Siccome la revisione viene fatta da ciascuno Stato in rapporto all’Italia, così non è facile eliminare quei certi articoli che riguardano tutti gli Stati contemporaneamente e che riguardano pretese o già soddisfatte o ormai in stato di esecuzione, in riferimento all’articolo 78, eccetera. Posso assicurare che, comunque, noi insisteremo sulle modifiche possibili riguardo anche a problemi economici tra cui vi è quello di fissare una scadenza per le esigenze dell’articolo 78, cui l’onorevole Sanna Randaccio ha fatto riferimento. Commesse, questione sulla quale l’onorevole Sanna Randaccio e molti altri oratori hanno chiesto chiarimenti: «a seguito dell’impegno di utilizzare al massimo le risorse disponibili, l’Italia riceverà importanti commesse che copriranno la nostra capacità produttiva inutilizzata» – qui leggo una specie di verbale steso tra i rappresentanti delle due parti non nel gergo dei ministri –. «Per gli aiuti militari il governo americano farà costruire in Italia, con pagamento in dollari, materiali di ogni sorta per quantitativi ingenti. Il ritmo potrà essere da 150 a 200 milioni di dollari all’anno e dipenderà in gran parte dall’estensione delle nostre aziende. Le commesse passeranno attraverso uffici pubblici e lo Stato disporrà dei dollari nell’interesse generale e le ditte riceveranno con la dovuta tempestività le lire corrispondenti e le materie prime necessarie secondo uno stanziamento interamente americano. Le ditte italiane riceveranno anche commesse in modo diretto. Stanno arrivando le prime commesse per macchine utensili, eccetera. Si tratta soprattutto di stimolare le nostre aziende ad affrontare la concorrenza con la presenza continua ed accorta sul mercato, con offerte di prodotti a prezzi adeguati». Devo avvertire anche che dall’estensione delle somme dipende la possibilità di applicare o di non applicare il trattato. Forniture dirette alle forze armate statunitensi. Trattative sono già da tempo in corso per le forniture per almeno circa 50 milioni di dollari. Si stanno definendo i particolari tecnici per la produzione. Sono conclusi i vari contratti per forniture di macchine utensili da parte di ditte italiane ad aziende statunitensi impegnate in programmi di produzione per il riarmo. Il complesso degli ordinativi finora passati ammonta a oltre 6 milioni di dollari e riguarda una quindicina di aziende del ramo. Si prevedono sviluppi rapidi a breve scadenza tenendo conto che il fabbisogno programmato dagli americani, per acquisti all’estero per attrezzature industriali e meccaniche utensili, è valutato a 3 miliardi e 700 milioni di dollari. Per quanto si riferisce alla questione delle am-lire il relativo ammontare delle am-lire emesse e che hanno definitivamente gravato sul bilancio italiano è di 85 miliardi e non di 860 miliardi. Questo è un dato di fatto della contabilità speciale della Banca d’Italia. Come si è arrivati ad una cifra dieci volte maggiore? Ci si è arrivati perché è stato usato un certo calcolo (io non ne faccio colpa a Togliatti, evidentemente egli ha trovato altre fonti), con un indice di svalutazione errato, calcolato sui prezzi in vigore in alta Italia senza tener conto della svalutazione avvenuta nell’Italia centro-meridionale all’epoca dell’emissione delle am-lire. Se si volesse seguire un simile criterio, bisognerebbe allora svalutare anche le cifre corrispondenti agli aiuti che abbiamo ricevuto. Comunque tale aliquota, ridotta al limite di 85 miliardi, non è servita a finanziare gli Stati Uniti, ma è stata destinata a coprire le spese in comune per la guerra di liberazione. Anzi gli Stati Uniti ci hanno, per alcune spese, dato un controvalore esatto per un totale di 40 miliardi, e qui mi riferisco anche alle cifre esposte dal senatore Guglielmone. L’onorevole Sanna Randaccio ha parlato di crediti verso la Germania. L’articolo 76 del trattato di pace ha stabilito la restituzione dei beni che erano stati asportati dal territorio italiano in Germania. D’altra parte però il punto 4 dell’articolo 77 ha imposto all’Italia la rinuncia a far valere i reclami contro la Germania per crediti italiani sorti durante la guerra. Peraltro, nell’imporre tale clausola, se ne è prevista la revisione poiché nello stesso paragrafo 4 si fa cenno ad eventuali provvedimenti in favore degli interessi italiani, ed il governo italiano conta di ritornare sulla questione al momento che riterrà più opportuno, evidentemente cioè in sede di firma del trattato con la Germania. Alcune considerazioni ora circa particolari problemi. Vorrei riassumere, a proposito di Trieste, brevissimamente, dichiarando naturalmente che ho seguito con la massima attenzione i suggerimenti e le idee da tutte le parti espressi circa le eventuali soluzioni del problema. Vorrei riassumere però quella che è fissata come linea di condotta di governo. Primo: niente compromesso né da parte nostra né da parte degli statunitensi. E tengo a sottolineare questo ultimo punto. Quindi non soltanto non è vero che c’è stato un accordo Tito- Harriman, ma nemmeno un accordo Tito-Allen o qualsiasi altro accordo fra jugoslavi e Stati Uniti. Secondo: l’impegno politico e morale alleato è confermato e ne fu ribadita la essenziale importanza nel quadro della comunità atlantica, il che è anche troppo chiaro e non occorre che io lo dica in forma negativa, poiché è evidente già in forma positiva. Questo è stato riconosciuto, ammesso e quindi è un punto fermo come linea di condotta. Terzo: intendiamo tenere aperta la via a scambi di idee con la Jugoslavia nello spirito degli ordini del giorno accolti dal governo alla Camera. Emigrazione. In tema di emigrazione rispondo ai senatori Sanna Randaccio, Galletto e Guglielmone. Ad Ottawa ed a Washington si è affermata la nuova concezione che l’emigrazione è un fatto di interesse internazionale che concerne non solo i paesi di immigrazione e di emigrazione, ma anche terzi paesi. Su questa base: primo, stanziamento da parte della Camera dei rappresentanti statunitensi di un primo fondo di 10 milioni di dollari per il trasporto degli emigrati; secondo, presentazione di un progetto al Congresso degli Stati Uniti per l’immigrazione di 50 mila italiani come primo passo di iniziative straordinarie. Confermo quanto dice l’onorevole Jacini; nemmeno io ho grandi speranze per gli Stati Uniti. Dirò, mi pare di non essere indiscreto, che il presidente Truman, nel primo colloquio che ho avuto con lui, mi ha detto chiaro e netto: «per me sono convintissimo che l’emigrazione italiana è utilissima perché ne ho avuta esperienza io stesso; aggiungo che farò il possibile. Richiamo però la vostra attenzione su qualcosa, che già è molto notoria, e cioè che molti interessi attraverso il Congresso si fanno valere in senso contrario». So che la proposta presentata recentemente è una proposta che è stata fatta nello spirito di questa dichiarazione. Aggiungo che se è vero che la conferenza internazionale di Napoli non ha concluso circa l’organo internazionale, è però vero, e lo so in forma precisa per le ultime notizie ricevute, che gli Stati Uniti non lasciano cadere la cosa, che si farà un altro tentativo più concreto per arrivare a questo organismo. Direi che abbiamo la parola di Truman su questo argomento e che ce ne varremo, insisteremo perché è la parola del presidente degli Stati Uniti. Terracini. Il prossimo anno non ci sarà più quel presidente. De Gasperi. Medio oriente. Parecchi senatori si sono occupati di problemi dell’Africa e del medio oriente tra cui i senatori Menghi , Franza, Terracini ed altri. Debbo dichiarare questo: all’Egitto come a tutti i paesi dell’oriente l’Italia è legata da una lunga tradizione di amicizia e di relazioni culturali, politiche e commerciali, mutuamente proficue. Tale amicizia si è venuta consolidando nel dopoguerra anche per l’atteggiamento che l’Italia ha assunto riguardo all’indipendenza di quel paese, per la cui evoluzione tante energie italiane sono state impiegate. L’Italia guarda con simpatia e con profonda comprensione all’Egitto in particolare, che svolge nel mondo arabo-islamico una funzione parallela a quella che l’Italia svolge nel mondo cristiano, e ci sentiamo legati ad esso per una comunanza di civiltà e di interessi mediterranei. Non spetta in questo momento all’Italia, che non figura tra le Potenze che hanno compiuto in questi giorni il noto passo presso il Cairo, di esprimere un giudizio su una questione così delicata e che tocca il sentimento del popolo egiziano. L’Italia ha avuto più volte l’occasione di far presente in sede internazionale (direi che l’ho fatto anche ultimamente ad Ottawa) l’opportunità di non sottovalutare questi movimenti, queste rivoluzioni che agitano i giovani popoli dell’oriente, né la convenienza di partecipare su un piano di parità e di fiduciosa collaborazione alla difesa del comune patrimonio civile. È nostra intima convinzione che una tale collaborazione è possibile e tanto più raggiungibile quanto più il convincimento della comunanza di interessi prenderà il sopravvento su considerazioni contingenti. L’Italia segue da vicino gli sviluppi e vigila per la tutela degli interessi italiani; essa sarà felice se l’opportunità potrà presentarsi per aiutare a risolvere le difficoltà e conciliare le giuste aspirazioni di questi popoli, con la necessità di difendere la comune civiltà mediterranea. La vertenza tra il governo persiano e l’Anglo-Iranian Oil Company conseguente alla decisione di nazionalizzare le industrie petrolifere dell’Iran è stata seguita con particolare attenzione dal governo italiano. L’Italia intrattiene infatti con l’Iran i più cordiali rapporti di amicizia e non può non nutrire simpatie per le aspirazioni dei popoli dell’oriente a migliorare le proprie condizioni di vita. All’inizio della vertenza stessa, l’AGIP, accedendo ad una richiesta persiana, inviava a Teheran alcuni tecnici allo scopo di fornire alla commissione dei petroli iraniana tutti i possibili chiarimenti circa l’organizzazione delle industrie petrolifere in Italia e circa i modi di collaborazione da noi in atto fra le industrie nazionali e le imprese straniere. È noto come, malgrado l’intervento americano, non sia stato possibile ottenere una soluzione amichevole della vertenza che è attualmente sottoposta al Consiglio di sicurezza. È augurabile che si possa ben presto trovare una soluzione che soddisfi entrambe le parti. Quanto alle forniture di petrolio, esse, in base agli accordi esistenti tra le compagnie internazionali di distribuzione e le nostre società, continuano a pervenire al nostro mercato per mezzo degli abituali fornitori, tanto che non sono prevedibili deficienze in tale delicato settore della nostra economia. Con ciò mi pare di avere toccato la maggior parte dei problemi che sono stati sollevati. Ho ancora una parola da dire, e questa è la conclusiva, all’onorevole Gonzales. All’onorevole Gonzales dirò che condivido le sue due speranze, non solo le condivido ma intendo lavorare energicamente per il loro avveramento, lavorare con tenacia e lealtà nel Patto atlantico, nella comunità, perché diventi baluardo difensivo e costruttivo di pace, conciliando la misura del riarmo con le necessità sociali e intervenendo entro la comunità. E questo intervento che può fare l’Italia è ben più efficace che la parola di un comizio ogni volta che si avvertissero pericoli di sfasamento, di involuzione o di pessimismo catastrofico. A tale scopo agiremo per l’unione d’Europa, elemento di difesa e di equilibrio, di democrazia e di pace. Questa è la via per scongiurare il conflitto e per assicurate la pace. Volete voi che la pressione dell’investimento nella produzione di guerra non eserciti, non arrivi a quel risultato cui accennava l’onorevole Negarville, cioè di cercare assolutamente l’impiego, l’uso di guerra? Se volete questo dovete dare all’America, che altro non chiede, la sensazione che l’Europa libera, democratica, ha la forza di difendersi da sé caso mai un attacco avvenisse, ed allora voi avrete la gratitudine degli americani che se ne andranno volentieri, perché non hanno nessuna idea, nessun proposito di piantarsi in Europa. Troppo largo è il mondo e, caso mai, hanno bene altri campi dove esercitarsi. (Commenti dalla sinistra). Esiste, è vero, un altro foro internazionale chiamato ad intervenire e garantire la pace oltre la comunità atlantica. Noi siamo disposti, saremo disposti ad utilizzarlo pienamente appoggiando o prendendo iniziative di accordi distensivi e conciliativi. Questo foro internazionale è l’ONU, e le Nazioni Unite si raduneranno prossimamente a Parigi. In vista di tale riunione, i tre ministri, a Washington, nel loro comunicato finale affermano: «i tre ministri, a nome dei rispettivi governi e popoli, riaffermano la loro fedeltà al principio contenuto nello statuto dell’ONU, secondo cui le divergenze internazionali debbono essere risolte con procedimenti pacifici e non con la forza o la minaccia della forza. Esprimono pertanto la speranza che l’imminente riunione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite a Parigi fornirà una concreta occasione di contatti e di scambi di vedute di cui i tre ministri degli Esteri sono pienamente disposti, dal canto loro, ad avvalersi». L’Italia aderisce di tutto cuore a questi propositi, a questo spirito di pace ed invoca solo il suo diritto per potervi partecipare con la piena forza e con l’autorità della sua tradizione e delle sue forze morali. (Vivissimi, prolungati applausi dal centro e dalla destra).


Sono piacevolmente sorpreso delle parole dette dall’onorevole Nenni, e ne prendo atto con molta soddisfazione. È, in verità, lo stesso sentimento, lo stesso desiderio che tutti sentono profondamente quando si trovano dinanzi a un disastro, come quello di cui dobbiamo occuparci, e che l’onorevole Nenni, io e molti altri abbiamo visto di fronte, con tutte le conseguenze tristi che esso ha prodotto. Mi auguro che questo sentimento dell’onorevole Nenni sia comune a molti altri, specialmente a coloro che scrivono sui giornali di estrema sinistra, giornali che io ho visto durante il percorso e che avevano un altro linguaggio. Ma io non accenno a questo per volere polemizzare; affatto. Vi accenno soltanto per augurarmi che, come l’onorevole Nenni non si è ispirato a questi giornali, così i giornali, di qui innanzi, si ispirino alle parole dell’onorevole Nenni. inGrao . Ci ispireremo ai comunicati dell’onorevole Gonella! (Proteste al centro e a destra). De Gasperi. Direi che essi si ispirino soprattutto a questa concezione, che è fondamentale e che è il punto di partenza di qualsiasi lavoro in comune: ritenere che gli avversari; anche se sono al governo, sono uomini di buona fede, amano il loro paese, si sforzano veramente di lavorare per il progresso del loro paese. ToGliaTTi. Anche se sono all’opposizione. De Gasperi. Anche se sono all’opposizione! Ma non è avvenuto, onorevole Togliatti, che io dicessi qualcosa di simile a ciò che ha detto lei recentemente nei riguardi degli uomini di governo. (Interruzione del deputato Togliatti). Sarebbe opportuno che ella non mescolasse la sua voce a quella dell’onorevole Nenni, perché è stridula ed in contrasto perfetto con ciò che l’onorevole Nenni ha detto. (Applausi al centro e a destra – Commenti). Comunque debbo occuparmi soprattutto dell’interpellanza e delle interrogazioni a cui devo rispondere. Alcune di esse credo otterranno risposta nella mia dichiarazione generale su quanto il governo ha fatto e su quanto il governo intende fare nel suo programma, che è soprattutto per il momento concretato nei disegni di legge presentati e nel decreto-legge deliberato ieri dal Consiglio dei ministri. Alcune osservazioni in generale sull’avvenimento. Prima di tutto, è vero: le proporzioni del disastro delle alluvioni di questo anno non sono paragonabili a quelle di altri avvenimenti precedenti. Però sembra quasi fatale che, ad una certa scadenza, si abbiano delle rotte e delle inondazioni. Nel 1857 sul Po si ebbero 48 rotte; nel 1868, 20; nel 1872, 28; nel 1876, 13; nel 1907, 20; nel 1917, 15; nel 1926, 3. Ma voglio dire che le 6 rotte principali di quest’anno sono immensamente più pericolose delle 40 o 50 che si sono avute nel passato, perché si è trattato di una massa d’acqua assolutamente eccezionale e di una violenza di cui non si trovano esempi nel passato. Lo debbo dire per spiegare la situazione dinanzi a cui si sono trovati i tecnici, coloro i quali, attraverso la magistratura delle acque, hanno la vigilanza e la responsabilità diretta del corso e del regime delle acque del Po e in genere delle acque nel Veneto e nella Romagna. Secondo punto: i danni. Si parla di cifre iperboliche; si parla di 200-300 miliardi. Fino ad oggi queste cifre appaiono assolutamente esagerate, secondo i dati finora in nostro possesso. Certo, se la situazione peggiorasse, nessuna cifra potrebbe essere prospettata. Ma accanto alla dolorosa e triste realtà, a cui ha rivolto un pensiero anche l’onorevole Nenni, cioè alla perdita di vite umane, la cosa più irreparabile, dinanzi alla quale noi inchiniamo la memoria rivolta ai morti e soprattutto mandiamo le nostre vivissime condoglianze alle famiglie, che provvederemo a soccorrere in modo particolare; accanto a questi danni irreparabili, i danni materiali sono minori di quelli che si registrano nei titoli dei giornali, almeno per quanto è possibile accertare oggi. Debbo riconoscere che, fino a che l’inondazione non sarà cessata o diminuita, non è possibile fare un esatto accertamento delle conseguenze. Il ministro dei Lavori Pubblici considera che i danni delle opere pubbliche, stradali ed edilizie nel nord si aggirino intorno ai 22 miliardi e mezzo. Il ministro dell’Agricoltura pensa che, quando si considerino, oltre ai danni alle case rurali, agli impianti ed ai terreni, anche i danni ai raccolti pendenti ed alle scorte complessive, si possa arrivare ad alcune decine di miliardi di lire. I dati più precisi li abbiamo per la provincia di Rovigo. Si calcola che in questa sola provincia siano stati allagati 77 mila ettari, oltre ai 4 mila della provincia di Venezia (Cavarzere). Per una previsione dei lavori occorrenti al ripristino, si consideri che ben 40 mila ettari sono sotto il livello dell’acqua, sicché, tenuto conto del normale deflusso, le idrovore dovranno funzionare 100 giorni per prosciugare tutto il terreno sommerso. E per una eventuale approssimativa stima, il Ministero dell’Agricoltura ricorda ancora che nelle suddette zone circa 30 mila ettari erano seminati a cereali, 20 mila a prati artificiali e circa 1000 a frutteti. Nelle stesse zone esistevano circa 100 mila capi di bestiame, tra ovini, bovini e suini, oltre al pollame; e bisognerà attendere che il terreno sia prosciugato per poter accertare quanta parte di questo bestiame si sia potuto trarre in salvo. Coloro che si sono recati sul luogo hanno però potuto vedere quante lunghe teorie di animali siano state portate in salvo di qua dall’Adige. I danni sono gravissimi, ma non raggiungono sino ad oggi nel nord le proporzioni di cui si è fatto cenno anteriormente. Opere di soccorso: non è questo il momento, dinanzi a fatti di tale gravità, di mettere in rilievo l’operato del governo; dato però che si è detto che il governo è arrivato tardi, che il governo non è stato tempestivamente presente, eccetera, debbo dire che i membri del governo si sono recati subito sul posto: vi si sono recati per primi i sottosegretari Bubbio e Rumor , vi si è poi recato il ministro Fanfani insieme con me; vi si è successivamente recato il ministro Aldisio , in aereo; e da ultimo gli onorevoli Malintoppi e Jannuzzi . Abbiamo poi mandato il ministro Rubinacci a Ferrara, dove ancora si trova. Naturalmente, nel frattempo, tutti gli organi locali sono intervenuti. È giusto che si parli di intervento delle popolazioni: sicuro, le popolazioni si sono mosse, hanno creato organizzazioni; ma non bisogna dimenticare che gli organi responsabili si sono posti alla testa di questo movimento e soprattutto le forze organizzate – vigili del fuoco, esercito, forze di polizia – sono intervenute immediatamente. Non bisogna dimenticare che nelle zone alluvionate operano attualmente 1.635 fra ufficiali, sottufficiali e vigili, con 678 mezzi, e risultano salvate dai vigili 15.800 persone. I salvataggi compiuti in condizioni drammatiche superano il migliaio. I profughi affluiti dalle zone alluvionate e sistemati nelle varie province erano al 18 novembre 51.000, ripartiti nelle varie province di Brescia, Verona, Padova, Treviso, eccetera. Alloggiamenti erano stati predisposti anche a Bergamo, Pavia, Ferrara, Firenze, Pesaro, Macerata. Riguardo alla rapidità con cui il governo è intervenuto, assumendo tutte le responsabilità, vi ricordo che fino dal 15 novembre il governo ha disposto il ricovero gratuito di tutti i bambini delle famiglie alluvionate che ne avessero fatto richiesta. In realtà, la maggior parte di queste famiglie non desiderano allontanarsi dai loro bambini, ed è naturale; ma non è che lo Stato non abbia provveduto per ricoverarli in asili, colonie, eccetera. Lo Stato potrebbe offrire ricovero a 5 mila bambini in speciali asili; ma attualmente quelli ricoverati sono in minor numero, perché altri sono ospitati presso altri centri o famiglie, o sono, come ora dicevo, trattenuti dai propri familiari. I mezzi necessari sono stati organizzati tempestivamente a fronteggiare i bisogni straordinari. Lo avete sentito in altre dichiarazioni di membri del governo. Ci siamo affrettati a dare disposizioni perché si spendesse e si facesse tutto il necessario. Non potrà mai darsi che organi subalterni si appellino ad ordini in senso contrario, perché il ministro dell’Interno e quello dei lavori pubblici sono stati larghissimi di accreditamenti. Devo poi ricordare che, attraverso i depositi degli uffici provinciali di assistenza postbellica, che oggi sono amministrati dal Ministero dell’Interno, sono stati fatti localmente immediati acquisti di vestiario e di viveri. Dal centro sono stati inviati adeguati quantitativi di coperte e lenzuola. Non è far torto, ma è spiegare umanamente la situazione, dire che i profughi, cioè i sinistrati, hanno una immensa riluttanza ad abbandonare le case e i paesi anche quando vedono salire il livello delle acque. Bisogna immaginare (e l’onorevole Nenni, che è stato sui luoghi, potrà confermarlo) non una piena travolgente, bensì, tranne che in pochissimi casi, un crescere lagunare. In certi momenti si crede che l’acqua raggiunga le case in mezz’ora o in un’ora. Invece, più tardi, l’allarme risulta, fortunatamente, ingiustificato. Ad esempio, a Rovigo, nella notte, si è dato ordine di sgombrare anche a piedi: ordine che ha colpito tanto i giornali. Si tratta in realtà di questo: tutte le automobili, per paura che fossero raggiunte dall’acqua, erano state concentrate in una località vicina. Quindi, bisognava muoversi a piedi, per un tratto di soli dieci minuti, per raggiungere gli autobus. Dunque, quelle parole che tanti commenti hanno suscitato («vedete che imprevidenza? Anche a piedi si fa camminare quella povera gente!»), erano state in realtà motivate da una precauzione necessaria. Ci si può spiegare facilmente queste alternative di speranza e di pessimismo. Io stesso ho assistito ad una di queste penose alternative, durata due ore. Gli ingegneri dicevano: secondo le nostre informazioni, la situazione è migliorata e bisogna stare tranquilli. Ma poi arrivava un’altra notizia: l’acqua cresce, aumenta, c’è minaccia di rottura in tale posto! E questa minaccia portava di conseguenza il pericolo che l’acqua si avvicinasse alla città. Quella notte si è avvertito il pericolo di una rottura che avrebbe aggirato la città e reso impossibile l’accesso alla stazione. Allora si è messo in allarme tutto il paese e si è gridato: sgombrate! E la gente che generalmente non si muove, quella notte si è mossa. Ma il giorno dopo è ritornata. È un fatto che tutti sono attaccati alla propria proprietà e (qui influiscono il ricordo terribile e l’esperienza della guerra!) temono di trovare poi la casa vuota, di non trovare le proprie cose. Cosicché la gente è riluttantissima ad abbandonarle. Abbiamo visto che i vigili stessi hanno dovuto ad un certo punto, per convincere gli abitanti ad abbandonare la zona, mandare avanti gli animali affinché i padroni li seguissero nelle barche e lasciassero compiere l’opera di salvataggio. C’è la necessità (e l’abbiamo affermata a conclusione delle nostre decisioni in Consiglio dei ministri) di rafforzare il servizio di ordine pubblico. In una zona che per un certo periodo diventerà di nessuno è necessario che il governo assuma la responsabilità della tutela della proprietà. Certo è che fin da oggi è necessario che gli organi di governo assumano direttamente questa responsabilità attraverso un rafforzamento delle forze dell’ordine. Accanto a queste forze, di vigili, di polizia, di tecnici, non dimentichiamo l’esercito. L’esercito ha impiegato in alta Italia circa 9.000 uomini, 975 automezzi, 461 imbarcazioni, 18 stazioni radio, un rilevante numero di fotoelettriche, sacchetti di terra, coperte, pagliericci, materassi, una forte quantità di generi di prima necessità, ivi compresi 470 filtri per acqua. Le responsabilità dell’organizzazione vengono coperte e condivise dai comandi militari. Dobbiamo essere molto grati all’esercito, come pure alla marina, perché anch’essa ha inviato un numero notevole di imbarcazioni leggere e di automezzi nautici. Alla marina e all’esercito italiano si è unita una piccola delegazione delle truppe anglo-americane di Trieste. Dobbiamo essere grati per questo sforzo che rappresenta veramente l’ossatura del salvataggio. Deve essere naturalmente ricordata anche l’aviazione, che ha impiegati 350 uomini di truppa, 120 autocarri e numerose radio, 15 velivoli italiani, oltre ad un velivolo inglese e ad elicotteri. In realtà l’aviazione non ha potuto attuare un’opera sistematica perché sopra tutta questa immensa fiumana vi era una cappa di nebbia che rendeva scarsissima o nulla la visibilità. Qualche critica è stata mossa contro la capitaneria di porto di Chioggia, la quale invece ha provveduto alla quasi totale requisizione dei mezzi nautici della zona, che ha inviato in gran parte nel Delta padano. Solo quella capitaneria ha messo in opera per lo sfollamento della zona allagata 305 mezzi nautici, tra cui 30 grandi lampare. Coloro che non sono stati sul posto non hanno l’idea della concentrazione di forze; erano colonne di autobus e di barche. Si è formato attorno a Rovigo e a Ferrara, e in genere nel Polesine, qualcosa di meraviglioso che commuoveva; vedevate sopra questi autobus i nomi di tutte le città. Son venuti perfino da Bari, così come dall’estremo nord. Ripeto, erano colonne e colonne, una teoria notevolissima di automezzi, tanto che, ad un certo momento, abbiamo avuto l’impressione che non ci si potesse più muovere. Tanto è stato l’entusiasmo. Tutti rispondevano agli appelli lanciati a mezzo della prefettura di Rovigo. Non bisogna svalutare l’organizzazione prefettizia che, per fortuna, esiste nella Repubblica italiana; questa organizzazione delle prefetture e degli enti pubblici provinciali ha agito con un impulso veramente unitario nel correre in soccorso dei pericolanti. Occorre poi ricordare quanto ha dovuto fare l’amministrazione sanitaria, con la sua organizzazione di medici e di veterinari, in soccorso degli uomini e del bestiame. Tutte le amministrazioni si sono prodigate a far fronte alle necessità sulla base delle direttive avute dai ministeri, attraverso i prefetti. Più tarda, più lenta è stata l’organizzazione dalla parte di Ferrara, perché il primo sgombero su vasta scala si è fatto sulla sponda sinistra, e solo successivamente si è dovuto passare a quella destra. Da Ferrara il ministro Rubinacci mi telegrafa ora in questi termini: «tenuto rapporto Codigoro con intervento prefetto Ferrara, generale Petroni, comandante militare, dottor Roncuzzi, ispettore generale pubblica sicurezza, questori Rovigo e Ferrara, concordemente realizzato pieno coordinamento ambito specifiche competenze servizi evacuazione, assistenza, amministrazione, smistamento, vettovagliamento e sicurezza pubblica. Mi riservo riferire. Comunico che dall’alba alle ore 17 di oggi provveduta evacuazione zona Adria Taglia Po circa 7.000 persone trasportate, accolte, vettovagliate, assistite e prontamente smistate province che hanno offerto ospitalità. A questa opera mirabilmente organizzata dal comando militare hanno partecipato sette mezzi anfibi dei vigili del fuoco, quattro natanti della capacità di cento persone e venti battelli di assalto del genio militare, nonché duecento mezzi civili a remi. Provveduto altresì al vettovagliamento delle popolazioni ancora in zone allagate, con ventimila razioni. La popolazione di Adria e delle zone allagate si trova nella massima calma e ha fiducia nella efficienza dell’azione degli organi dello Stato. Nessun incidente». Il totale dei viveri inviati finora ad Adria ammonta a quintali 350, specie latte, zucchero, pane e farina. Tutte queste cose dico perché, se dobbiamo esaltare il nostro popolo di fronte alle nostre coscienze e anche di fronte agli altri popoli vicini e lontani, dobbiamo però anche dimostrare che siamo capaci di organizzare, che abbiamo una organizzazione statale, e di enti locali, che lavora e risponde alle esigenze della comunità nazionale. Mi sembra che fare in modo diverso, dire cioè che la popolazione provvede al proprio salvataggio quasi istintivamente e che vi è un’inerzia o una insufficienza assoluta delle autorità, ammettere questo significa affermare di fronte agli altri popoli che l’amministrazione dello Stato non ha forza, non ha vita. Se si afferma che l’organizzazione dello Stato non è sufficiente, come si fa allora a difendere la Repubblica italiana, come si fa a chiedere solidarietà per il nostro paese? Bisogna dunque dimostrare che, attraverso la democrazia, attraverso un governo, controllato dal Parlamento, si ha una forza e un impulso che forse in altri tempi non vi sarebbero stati. Quando ci si chiede, poi, una visione organica dei problemi e dei provvedimenti da adottare che non si limitino semplicemente a rattoppare ciò che è andato distrutto in questi giorni, si viene incontro al nostro desiderio. Noi comprendiamo questa assoluta necessità, e perciò abbiamo gradualmente predisposto e deliberato i nostri provvedimenti. Anzitutto, lo Stato ha assunto a proprio carico il ricovero e il mantenimento di tutti i profughi. Per il momento, questi si sono valsi dell’ospitalità degli enti pubblici e delle famiglie private. E qui mi viene alle labbra un sincero, profondo ringraziamento per la generosità che hanno dimostrato le famiglie e gli enti locali del Veneto. È stata una cosa meravigliosa! Ma anche a questo riguardo devo dire che, se questa nostra società italiana non avesse organizzato ospedali (come ne esistono di meravigliosi nel settentrione), se non si fossero istituiti asili infantili, cucine economiche e le stesse refezioni scolastiche, il compito sarebbe stato assai meno facile. In certi luoghi vi sono colonie estive, refezioni scolastiche, e cucine economiche così bene organizzate che sembravano pronte a raccogliere centinaia e migliaia di profughi. Vi sono delle cucine economiche delle refezioni scolastiche che preparano 1.500 razioni. Voi potete pensare come sia facile arrivare alle 3.000 razioni quando si facciano doppi turni e quando il bisogno lo richieda. Tutto questo non si improvvisa: si tratta degli sforzi di una intera generazione. E allora lodiamo questa generazione, che è generazione della democrazia italiana, che ha avuto una sua esperienza storica. Lodiamo questa generazione, in modo che gli stranieri, se vengono a visitarci, debbano inchinarsi dinanzi a questi esperimenti. (Applausi al centro e a destra). Iprofughi, dunque (distinguiamo traprofughi e sinistrati), sono ricoverati e mantenuti a carico dello Stato là dove vanno ospiti di enti collettivi; ricevono razioni, al mattino e alla sera, hanno il latte, lo zucchero, e gli altri viveri necessari oltre alle medicine ed ai vestiti. A coloro che non sono ricoverati si è applicato, col decreto-legge che abbiamo presentato ieri, il criterio già stabilito e applicato per i profughi di guerra, però accettando come base le proposte che abbiamo fatto, e che stanno dinanzi al Senato, di aumentare il loro sussidio. Con tale decreto concediamo quindi il sussidio aumentato proposto per i profughi di guerra, che, nella media dei nuclei familiari, diventa superiore a quello di disoccupazione. Sinistrati non evacuati: per questi si provvede con assegni straordinari a favore degli ECA. Dunque, l’ente comunale di assistenza è il perno dell’opera assistenziale, in quanto esso, in ogni caso, è l’organo attraverso il quale si arriva a contatto diretto con i sinistrati. Le raccolte che si stanno facendo andranno a beneficio tanto dei profughi che dei sinistrati. Ci siamo preoccupati anche del coordinamento. È possibile che il governo resti indifferente dinanzi alla molteplicità delle iniziative? No, deve plaudire e deve ringraziare tutti, ma bisogna pur dare una certa garanzia dell’equo impiego, della distribuzione, affinché tutte le esigenze siano uniformemente soddisfatte. Ecco perché abbiamo proposto che tutto ciò che è indumenti e oggetti vari sia accentrato alla Croce rossa, nel senso che questo ente, organo neutrale e imparziale, si assume l’onere della distribuzione. Offerte in denaro. Abbiamo un comitato di soccorsi invernali del quale fanno parte rappresentanti di diverse tendenze. Si è creato un ufficio speciale presso la Presidenza del Consiglio. Questa, del resto, è stata l’indicazione degli offerenti stessi, e in questo modo si è fuori delle critiche di parte. Tutto questo è soccorso immediato. E siamo ricorsi (gli onorevoli deputati mostreranno, certo, comprensione per questo nostro impegno) al decreto-legge perché ci pareva che non fosse possibile perdere nemmeno un giorno per quanto riguarda il sussidio ai profughi. Ma vi è, poi, un programma di immediatezza anche per i lavori di riparazione e per il ripristino delle opere. Anche qui abbiamo sentito i nostri tecnici, calcolando le nostre possibilità e soprattutto le esigenze a cui rispondere. Occorre anzitutto fare un programma, che comprenda, in primo luogo, le misure d’urgenza nel settore delle riparazioni. Abbiamo da fare con rotte, con fiumi la cui crescita d’acqua, disgraziatamente, è in continuo aumento, e quindi dobbiamo pensare a questa prima esigenza. Di qui il programma preventivato in circa 30 miliardi, finanziato per 8 sul fondo lire, d’accordo naturalmente con l’amministrazione ECA, per 22 con un’addizionale temporanea del 5 per cento sulle imposte dirette, di registro, di successione (pensavamo che questa disposizione sarebbe stata la meno criticata perché colpisce, appunto, le imposte dirette) e di manomorta, solo per l’anno 1952. Questo programma immediato sarà sufficiente per le necessità di maggiore urgenza. Abbiamo poi studiato un programma di ricostruzione, di opere di prevenzione, di sistemazione dei bacini montani e degli argini dei fiumi, di rimboschimento e di incremento della occupazione. Questo programma, concretato nel Consiglio dei ministri di ieri, non è composto di elementi ancora incerti, ma è già studiato e doveva far parte di un programma di investimenti già annunciato e che doveva essere lanciato in questi giorni; senonché l’esigenza suprema del momento è di far fronte alle spese di riparazione dei danni: successivamente sarà iniziata l’applicazione del programma di opere intese ad evitare calamità future. Come coprire il finanziamento? Tra l’altro abbiamo deciso di fare appello alla sensibilità nazionale attraverso un prestito di cui verranno fissati rapidamente i termini ed è sperabile che la nazione, dimostratasi già tanto sollecita, si appaleserà premurosa anche nei riguardi del prestito e vi investirà il proprio denaro, che, oltre tutto, sarà garantito. Naturalmente non è ora possibile stabilire la ripartizione dei fondi fra singole opere del programma; daremo ad ogni modo la precedenza assoluta alle opere per l’arginamento dei fiumi alle quali si connetteranno lavori di vario genere, in relazione anche alla necessità di incrementare l’occupazione operaia. Riguardo ai fiumi; esiste già un progetto del ministro dei Lavori Pubblici per un importo di 100 miliardi da ripartirsi in vari esercizi. Per questo programma abbiamo presentato due progetti di legge distinti, il primo dei quali riguarda l’autorizzazione al Ministero dei Lavori Pubblici di provvedere alla riparazione dei danni delle opere dello Stato e alla sistemazione idraulica, nonché alla ricostruzione degli edifici pubblici, anche se di pertinenza degli enti locali, e di abitazione per i senza tetto. La Camera studierà il dettaglio del disegno di legge e lo potrà rendere meglio rispondente agli scopi che ci siamo prefissi. Per tale progetto sono stanziati 20 miliardi, con opportune suddivisioni interne. L’altro progetto comprende, invece, la materia di competenza del ministro dell’Agricoltura e comporta uno stanziamento di 10 miliardi, elevabile, però, esso pure a 30 miliardi col concorso privato. Il fatto più consolante di tutta questa tragedia è rappresentato dal gesto, dallo spirito di solidarietà nazionale che si è manifestato mediante l’ospitalità dei paesi vicini, il concorso dei mezzi, cui ho accennato prima, il concorso delle offerte, lo spirito di sacrificio dei vigili, dell’esercito, delle organizzazioni sociali in genere – non voglio escludere nessuno – lo spirito d’iniziativa della Croce rossa, della Rai, dei giornali, il concorso venuto da tante parti, ma soprattutto, direi, l’esempio, l’esortazione di uomini illustri per responsabilità e per posizione. Accenno soltanto al pontefice, e non solo al discorso da lui fatto, ma alla azione svolta attraverso la commissione pontificia, accenno alla premura con cui il nostro presidente della Repubblica ha visitato gli alluvionati, distribuendo soccorsi. Inoltre direi che, più che nazionale, questo interessamento è stato internazionale. A parte gli otto miliardi cui mi sono riferito prima, che sono di origine, naturalmente, americana, io penso che non possiamo dimenticare gli atti di solidarietà che ci vengono annunciati dall’estero. Proprio questa sera sono arrivati telegrammi di capi di Stato a completamento di quelli venuti nei giorni precedenti: di Adenauer, di De Valera, di Muntasser (Libia), di Plastiras; e questi telegrammi si aggiungono a quelli inviati da Churchill e da Schuman. Questa sera alla radio vari capi di Stato e uomini di governo parlano con simpatia dell’Italia, promettendo il loro soccorso ed il loro intervento: il cancelliere austriaco, il cancelliere germanico, il presidente della Confederazione svizzera, il presidente della Camera belga, il presidente della Camera del Lussemburgo, il ministro Schuman eccetera. Evidentemente siamo dinanzi ad un plebiscito internazionale che ci fa molto piacere e che ci dice che non siamo soli. Pochi minuti fa, prima che entrassi nell’aula, ho ricevuto l’ambasciatore germanico, il quale mi ha comunicato che, a partire da domani mattina, 14 impianti di pompe saranno a disposizione del governo italiano. Si tratta di elettropompe con tutti gli accessori per far defluire le acque. Accettiamo volentieri quest’aiuto meccanico e ci auguriamo che altri Stati, che sono in grado di farlo, facciano altrettanto, perché successivamente comincerà il grosso problema della pompatura delle acque stagnanti. Voi sapete che in quella regione esistono 50 idrovore e 25 mila ettari sotto il livello del mare, quindi il problema è immenso. Forse non è irriverenza il dare atto, dinanzi al Parlamento, di una lettera che il presidente della Repubblica mi ha mandato in questo momento: «Caro presidente, ritornato ieri dall’ultima – ed auguro e spero sia l’ultima – delle mie visite nelle zone delle Calabrie, della Sicilia, della Sardegna, del Piemonte e del Polesine tanto duramente provate dalla furia distruttrice delle acque, ho il dovere di recarti testimonianza di fede e di gratitudine. Di fede nella ferma risoluzione dei danneggiati nel dare opera essi medesimi, per i primi, alla riparazione dei gravi danni ricevuti ed alla ricostruzione dei patrimoni morali e materiali perduti. Di gratitudine verso quanti, in nobile gara di solidarietà, si adoprano per lenire la sventura, per trarre a salvamento uomini, donne, bambini, per apprestare ad essi i primi soccorsi. Dagli uomini di governo ai parlamentari, dai funzionari dell’ordine amministrativo ai tecnici, dagli ufficiali ai soldati delle varie armi e specialità, dai cittadini meglio provveduti agli umili popolani, tutti gareggiano nell’adempimento del dovere verso la patria. Sono sicuro che, nella concordia operosa fra governo, Parlamento e popolo, all’opera di primo soccorso seguirà l’ardua e necessariamente più lenta azione di ricostruzione dei ponti, delle strade, degli argini, degli impianti di bonifica necessari ad impedire che il danno possa ripetersi. Con i miei occhi ho anzi veduto, a distanza di pochi giorni dal flagello, qualcosa di più dell’inizio della ricostruzione. Lo spettacolo del coraggio con cui, all’indomani della ferita profonda, questo nostro mirabile popolo già si è accinto a rimarginarla, mi fa sperare che oggi si avveri l’augurio di coloro i quali in passato ammonirono: la terra italiana, la terra della montagna e sovrattutto della montagna appenninica, va lentamente disfacendosi; le argille si sfasciano e le rocce si denudano. Spinti dall’urgenza di vivere, gli agricoltori abbattono l’albero e coltivano una terra che dopo qualche anno o decennio più non esisterà. Il male è antico e dura da secoli e talvolta da millenni. Ma la distruzione della terra italiana alta è la causa ultima dei flagelli i quali colpiscono le terre basse. Fa d’uopo – ammonivano taluni veggenti – porre subito un argine alla distruzione ed iniziare poi la ricostruzione della terra: ed importa siano tolti gli impedimenti ereditati dal passato i quali ostacolano l’abbandono spontaneo delle terre invano poste a coltura da contadini costretti a trarne troppo miserabili mezzi di vita. Lo spettacolo di fede, di coraggio, di abnegazione, di solidarietà, di cui sono stato commosso spettatore in questi giorni dolorosi, mi persuade che usciremo vittoriosi dalla dura prova: vittoriosi nei frangenti dell’oggi e nelle più dure e durature conquiste dell’avvenire». (Applausi al centro e a destra). Permettete che nulla aggiunga a queste parole che provengono da un uomo che le ha scritte sotto l’impressione immediata della disgrazia, ma, anche, soprattutto, sotto l’impressione dello sforzo, del coraggio del nostro popolo e delle autorità che lo rappresentano. (Vivi applausi al centro e a destra). Desidero avvertire la Camera che alle interrogazioni di carattere specifico risponderà il ministro dell’Interno in altra seduta. […] Devo dire che non sono sufficientemente documentato, in questo momento, per rispondere alle considerazioni mosse intorno al decreto del prefetto di Rovigo e alle motivazioni che lo hanno determinato. Mi riservo di esaminare la cosa. Nella mia risposta avevo volutamente taciuto, per evitare stonature all’atteggiamento dell’onorevole Nenni, di alcuni episodi non precisamente simpatici, per esempio, di un giornale chiamato, La Verità, settimanale del Partito comunista di Rovigo , mostratomi al mio arrivo in quella città e pieno di livore e di ingiurie contro il governo. Io non ne ho nemmeno accennato ai deputati e senatori comunisti e socialisti coi quali mi sono colà incontrato; mi sono limitato a dir loro che del merito dei problemi avremmo discusso in Parlamento, ma che intanto era necessario lavorare insieme per evitare più gravi dannai e per persuadere la popolazione ad accettare l’ordine delle autorità di sgombrare. Devo dire che, per esempio, la senatrice Merlin mi ha dato la sua collaborazione ed è corsa ad Adria, dove è tuttora, e dove ha prestato e presta una intensa attività di cui sono testimoni anche i colleghi Aldisio e Rubinacci che ve l’hanno incontrata e hanno discusso insieme con lei sul da farsi. Riservandomi la risposta, dunque, non posso che limitarmi a notare che, in contingenze tanto tragiche, è necessario che vi sia una autorità dirigente e responsabile; essa non deve disertare da questa sua posizione, pur accettando la collaborazione di chicchessia. I comitati possono collaborare, ma sono le autorità (ed anche i sindaci, naturalmente, e i presidenti delle deputazioni principali) che devono avere il loro prestigio e la loro responsabilità salvaguardati, e devono dire l’ultima parola. Chi è stato in quei posti sa quali tremendi momenti occorre affrontare: noi abbiamo discusso accanitamente coi tecnici, ma alla fine era necessario che uno prendesse, sia pure alla luce degli elementi portati in discussione, una decisione finale. Guai se in momenti simili fosse consentita una confusione di idee e di direttive, quando invece è assolutamente necessario, per la stessa complicatezza della situazione, che l’autorità si faccia valere con rigore, se non con dittatura. Io non entro nella discussione dei singoli gesti e degli atti particolari delle autorità, ma è un fatto che esse si sono dimostrate infaticabili. Evidentemente, i nervi sono nervi e dopo quattro notti senza sonno e quattro giornate di intensissimo lavoro, diventa talmente difficile conservare la propria calma che non sempre le discussioni si possono svolgere serene. Ma credo che non vi sia stata alcuna animosità. Però devo dire all’onorevole Pajetta che, quando su fogli volanti si fa questa propaganda, in un momento di esasperazione come l’attuale, quando tutto ciò che corrisponde ad un sentimento di reazione viene accettato con facilità dall’animo ingenuo o esasperato di quelle popolazioni, quando in questi momenti si fa la propaganda contro il Patto atlantico, agitando una questione vivissima e mettendola in relazione con il disordine che sarebbe avvenuto senza o con il Patto atlantico, io dico che questa è una speculazione politica, ed ella, onorevole Pajetta, l’ha fatta anche in questo momento. Io devo rispondere però che, se credessi sul serio che la comunità atlantica è una comunità di guerra, non avrei accettato di ospitarla a Roma né con l’alluvione, né senza l’alluvione. (Vivi applausi al centro e a destra). Se, viceversa, sono grato ed offro ospitalità a nome del governo italiano, è perché ad Ottawa (e, del resto, lo spirito c’era anche prima), si è accettata formalmente la nostra proposta che l’articolo 2 volesse dire solidarietà anche nei confronti dei disastri, ed io credo che non sarà fuori di proposito che in questi momenti alla conferenza internazionale si senta anche la voce dell’Italia che soffre e che l’Italia senta anch’essa parole di cordialità degli altri popoli, che già sono arrivate attraverso la radio e attraverso il telegrafo. Non guastiamo con una questione grossissima, che ci divide, questa unità internazionale nel dolore che veramente supera anche le nostre discordie interne. (Vivi applausi al centro e a destra).


Riferisce sui recenti lavori del Consiglio atlantico. La questione del riarmo della Germania costituisce la causa di discordia. La Francia aderisce al riarmo della Germania solo nel quadro dell’esercito europeo. Il Consiglio atlantico si riunirà fra breve tempo e la Conferenza di Parigi per l’esercito europeo accelererà i suoi lavori. Riteniamo che non può esistere un esercito europeo senza una Autorità politica superiore, elettiva. Questo è il nucleo di una confederazione che si svilupperà con la pace. Vi è da sperare che non vi sarà la guerra. I comunisti sono più pericolosi in pace che durante la guerra. Non è probabile una guerra in primavera. Eden è dello stesso parere. Il riarmo della Germania sarà approvato in Francia. Bidault crede di sì, ma le difficoltà sussistono. La determinazione del nostro contributo nelle spese è stata rinviata. […] Invierà ai ministri una copia della relazione della Commissione per l’esercito europeo. Dichiara che forse andrà a Strasburgo. Riferisce quindi sulla inammissibile riluttanza dei ministri alla restituzione dei consiglieri di Stato al servizio di istituto .


Per quanto riguarda l’esercito europeo informa che non si è potuto esimere dall’accettare l’invito alla conferenza di Strasburgo. Nel Consiglio dei ministri degli Esteri, che è stato convocato per i giorni 11 e 12 corrente, sarà esaminato il problema dell’esercito europeo. La tesi degli USA di costituire divisioni in Germania come parti integranti delle Forze integrate è stata sostituita dall’idea dell’esercito europeo promossa dalla Francia. Le tesi sostenute dai singoli paesi interessati presentano diversità. È necessario un organo deliberante per l’approvazione dei bilanci. Chiede come possa essere ritenuta responsabile una tale assemblea. Il bilancio deve essere separato oppure unico? Vi è diffidenza per la ricostruzione del Ministero della Difesa germanico (alla quale del resto gli stessi tedeschi sono contrari). Il progetto potrà realizzarsi? Comunque non deve essere l’Italia a farlo fallire. Al mito nazionale subentra il mito dell’Europa. Vi sono tremende difficoltà nell’esecuzione, in quanto viene a ridursi anche la sovranità fiscale delle singole nazioni. Si potrebbe fare un parallelo con l’organizzazione austro ungarica. L’inserimento della Germania in tale sistema determinerà una distensione e un aggravamento dei rapporti con la Russia? Il Consiglio dei ministri deve prendere posizione salvo la determinazione del Parlamento. Se il progetto non si realizza potrà ritornarsi alla tesi dell’America, ma la difesa avanzata non sarà probabilmente mantenuta. […] I colleghi escludono la possibilità di un attacco russo? Se non lo credono la questione non si pone. In caso contrario la difesa avanzata in Germania costituisce elemento indispensabile. Un esercito integrato senza l’accordo con la Francia è impossibile. Vi è interesse a sostenere Bonn a scopo di difesa; infatti l’unificazione della Germania occidentale con quella orientale potrebbe far passare il vantaggio al governo filocomunista. Bonn teme i generali del vecchio regime prussiano contrari all’attuale governo bavarese. I tedeschi, i francesi e gli americani sono per l’esercito europeo. Forse questi ultimi pensano che l’esercito europeo non si realizzerà ed in tal caso essi saranno gli arbitri della situazione. Eisenhower però è favorevole. La sua origine svizzera ha influenza. Può darsi che i tedeschi costituiscano un pericolo, ma è meglio farli entrare a tempo nell’organizzazione europea. Non c’è il pericolo che vengano eliminati gli organi nazionali: sono previsti centri e forze di reclutamento territoriale. Osserva, d’altra parte, che dal punto di vista politico non si può prendere una posizione negativa, e non si devono accettare ripieghi. [Il ministro dell’Interno domanda se la Germania sia in grado di riarmare immediatamente o se debba invece aspettare le ratifiche dei diversi paesi]. Gli esperti affermano che la Germania può iniziare subito il riarmo. […] Non ha alcuna intenzione di accettare il progetto attuale. Nella conferenza di Strasburgo porrà la questione federalista e costituzionale. Sarà guardingo nella sostanza del problema. Non dobbiamo però lasciare cadere l’occasione favorevole poiché dall’esercito può sorgere l’Europa. Vede all’organizzazione non solo il pericolo della Russia ma anche un attrito potenziale tra Germania e Francia. Non chiede oggi che vengano assunti impegni ma vuole soltanto avere un indirizzo. Non farà dichiarazioni a nome del governo, ma è certo che la sua parola varrà più di quella di Lombardo. Anche Schuman non parlerà a nome del suo governo. Però se i colleghi già pensano di rispondere con un rifiuto assoluto assumendosi la responsabilità formale del fallimento del progetto di esercito europeo, egli non andrà a Srasburgo. […] Nel Consiglio dei ministri di Strasburgo terrà presenti due obiettivi: 1°) favorire la realizzazione dell’organizzazione federalista; 2°) non assumersi la responsabilità del fallimento del progetto di esercito europeo. Così resta stabilito. Prega La Malfa di recarsi con lui a Strasburgo e Pacciardi perché avverta Lombardo di farsi accompagnare dal generale Mancinelli.