Il presidente del Consiglio ha iniziato il suo discorso richiamandosi a quanto disse a Firenze, il 12 aprile del 1948 . Egli ha respinto l’accusa dell’estrema sinistra, secondo cui la Democrazia cristiana avrebbe abusato della maggioranza conseguita nelle passate elezioni. Non è vero perché, a differenza di quanto è accaduto e accade nell’URSS e nei paesi satelliti, mai abbiamo preteso il monopolio del potere: abbiamo diviso il governo con gli altri partiti, fin quando essi hanno voluto resistervi. Non esiste un monopolio del partito di maggioranza e del potere. Non abuseremo mai, come invece ne hanno abusato in tutti i paesi i comunisti, che piano piano e certe volte non tanto piano, eliminano da ogni potere tutti gli altri partiti. La prova è stata fatta. L’on. De Gasperi ha ricordato che, alla morte di Stalin, in sole due ore si è proceduto al cambiamento del governo e alla sostituzione di tutti i più alti dirigenti dello Stato, delle forze armate, del partito, dei sindacati. Nei paesi comunisti l’alternativa è spesso fra il potere e la prigione. Forse è questa l’alternativa che Nenni e i comunisti propongono al nostro paese: l’alternativa della prigione? La legge elettorale ha lo scopo di salvaguardare il sistema di democrazia, di libertà, instaurato in Italia. Essa permetterà di costituire una maggioranza, alla quale possono partecipare, se vogliono, i quattro partiti democratici. Perché solo quattro partiti? Perché essi hanno un punto di partenza comune, cioè: il sistema democratico all’interno e la collaborazione con i popoli liberi in politica estera. Questa base comune è avversata e messa in pericolo dai socialcomunisti, dai monarchici e dai missini. Fra i quattro partiti di centro, invece, sulle più grosse questione si va d’accordo, o almeno si può fare un tratto di strada insieme, senza che ciascuno tema di essere attaccato alle spalle dall’altro. Se c’è una legge onesta, liberale, che spoglia dall’esclusività del potere, è proprio questa legge elettorale. Dopo cinque anni la propaganda dell’opposizione attribuisce al governo di aver fatto a suo tempo promesse, che invece non furono formulate, o maggiori di quelle che in realtà furono fatte, per poter dire che non sono state mantenute. Io nel ’48 parlai con prudenza e onestà. Dissi che le riforme bisognava farle man mano che si consolidava la base economica; è necessario che lo Stato intervenga con tempestività e misura per una più equa distribuzione della ricchezza fra le classi, specie per gli operai e i contadini. A questo punto il presidente del Consiglio ha citato le cifre che dimostrano i risultati della politica sociale del governo nei cinque anni della sua attività: abbiamo l’orgoglio di poter affermare che abbiamo mantenuto le promesse. Certo, l’opposizione è più facile, specialmente quando si dice sempre di no; mentre è chi fa che può sbagliare. In particolare, l’on. De Gasperi, cifre alla mano, ha rivendicato la politica di ferma difesa della lira, politica che è valsa ad equilibrare i prezzi e a salvaguardare il valore reale dei salari. Il presidente del Consiglio ha quindi riaffermato i risultati ottenuti nella politica economica e sociale, con particolare riferimento alla valorizzazione e all’incremento dell’agricoltura, alla riforma agraria, alla legge per la montagna, all’incremento della produzione e dell’occupazione, alla lotta contro la disoccupazione, alla Cassa del Mezzogiorno, allo sviluppo del programma edilizio. Ma qui l’on. Roveda , proprio qui, in Piazza della Signoria, il 1° maggio ha detto, sentite che parole: l’on. De Gasperi sarà chiamato dal buon Dio, e speriamo presto, per scontare (lo dice lui) tutti i peccati commessi in danno del popolo italiano. De Gasperi ha fatto una politica antisociale e antipopolare, una politica di sfruttamento e di miseria che potrebbe portare alla distruzione del paese. Quel giorno io ero a Torino ed ho potuto assistere dalle finestre della Prefettura al passaggio del corteo del 1° maggio. Non ho mai visto tanta gente motorizzata come quel giorno lì. Naturalmente si potrebbe rispondere che si tratta del progresso, ma è sempre un sintomo. Io rispondo all’on. Roveda e da buon cristiano gli auguro che si converta e viva; che si converta perché il buon Dio, quel buon Dio che egli invoca come punitore per me, gli perdoni tutte le menzogne che dice, perché io sono persuaso che egli lo fa per ragioni di servizio. Proprio a testimonianza del progresso conseguito in questi anni dall’economia italiana, l’on. De Gasperi ha citato le cifre riguardanti l’incremento delle fonti di energia, incremento che è decisivo per tale valutazione. La produzione dell’energia elettrica è stata infatti raddoppiata, quella del metano, da zero, è giunta ad un miliardo e mezzo di metri cubi; quella dell’acciaio è aumentata del 50% ed ha superato i tre milioni di tonnellate; quella delle raffinerie si è quintuplicata; la siderurgia è stata completamente rinnovata; sono stati erogati 600 miliardi per la riattrezzatura industriale. La produzione meccanica è aumentata complessivamente del 30%, l’industria meccanica è stata riconvertita. Si produce oggi molto di più ed a costi molto più bassi dell’anteguerra. Nel campo della protezione sociale e della difesa del lavoro e dei salari, i risultati conseguiti sono dovuti al governo e alla maggioranza parlamentare e non certo come pretende la Cgil esclusivamente all’azione dei sindacati. Ed ora parliamo della pace. I comunisti dicono nei loro manifesti che, se si vuole la pace, occorre votare per il Pci, come se gli aggressori in Corea e nel Laos fossero democristiani o saragattiani. Circa l’idea di un incontro a cinque, l’on. De Gasperi ha ricordato come egli, già nel 1950, al Senato, fece presente che lo Statuto della Organizzazione delle Nazioni Unite impegna gli Stati membri a mantenere la pace e la sicurezza e a prendere, a tal fine, efficaci misure collettive per la rimozione delle minacce di guerra. In Corea abbiamo l’esempio delle nazioni dell’ONU che si battono per respingere la aggressione. Ma ora dico per la prima volta in pubblico un’altra cosa, dopo tanti anni. Siamo stato dipinti come uomini che per fanatismo anticomunista, per passione clericale, ce la siamo presa contro la Russia e non abbiamo perciò trovato la strada della pace. Naturalmente il grosso pubblico può facilmente dimenticare il corso delle cose. Ma io sono qui a ricordare che nel 1945, ero allora ministro degli Esteri, dovemmo constatare che nelle trattative che allora si facevano per la pace, la Russia era contro l’Italia ed era il vincitore più duro e che imponeva le condizioni cosiddette punitive. Abbiamo visto con enorme dispiacere che non riuscivamo a dare una diversa idea ai potenti russi. Nemmeno il fatto che allora c’era Togliatti al governo aiutava ad uscirne fuori. Ed allora per cercare di ottenere dalla Russia delle condizioni di pace più possibili abbiamo fatto questo tentativo. Abbiamo detto: se noi otteniamo per merito della Russia una pace onesta, noi ci impegniamo a non entrare mai in nessuna coalizione offensiva contro la Russia e a mantenerci in pace. Questi passi sono stati ripetuti più volte. Io stesso ho personalmente discusso con Molotov intorno a questo argomento e l’effetto è stato negativo. La Russia ha voluto le riparazioni, la Russia le ha imposte e le ha volute a tutti i costi, la Russia ha voluto parte della flotta, soprattutto la Russia ha promesso a Tito la Venezia Giulia, ha voluto dare a Tito tutta l’Istria e gli avrebbe dato anche Trieste, se all’ultimo momento agli altri alleati non fosse riuscito di creare quell’espediente temporaneo, provvisorio, chiamato il Territorio libero, che ha avuto almeno in quel momento il risultato di salvare Trieste, che non è stata sommersa nella parte ceduta alla Jugoslavia. Tutto ciò, amici miei, accade quando i comunisti erano ancora al governo, quando non c’era ancora il Piano Marshall, quando dall’America avevamo soltanto gli aiuti, i soccorsi immediati del Piano UNRRA, tutto questo è avvenuto nonostante i nostri sforzi per la pace. E oggi i comunisti invece che lamentarsi con la loro grande protettrice la Russia, che ci ha trattato così male, oggi difendono il contegno dell’URSS e attaccano noi e rovesciano contro noi ogni colpa, contro di noi che abbiamo fatto il massimo sforzo per la pace. Non starò qui ad elencare tutti i torti che i russi ci hanno fatto finora, non solo per la questione di Trieste e per la questione delle colonie, ma anche per la nostra partecipazione all’ONU, partecipazione per la quale la Russia è stata la nostra prima avversaria. Con tutto ciò noi non siamo qui a promuovere guerre o a invocare pericoli di guerra, noi siamo per la pace e vogliamo difendere la pace. E se vi sarà un gesto serio per la pace, non quello della propaganda che fanno i nostri comunisti per le piazze, noi saremo d’accordo con chi cerchi in tutti i modi di cominciare a discutere seriamente. Ma la pace vuol dire inevitabilmente non sparare, non fare la guerra; bisogna dunque cominciare a cessare i combattimenti; poi, un po’ alla volta, quando si sia realizzato un armistizio, anche gli altri problemi saranno affrontati e risolti. Con questo spirito siamo pronti a collaborare come abbiamo già detto in sede di NATO, però non vogliamo lasciarci giocare, bisogna che l’esercito abbia tutto quello che è necessario per difendere il nostro paese. Sentiamo dire dai comunisti che l’Italia non ha bisogno di essere difesa perché non sarà mai attaccata, diciamo: tanto meglio, ma rispondeteci: se fosse attaccata da chiunque, anche dalla Russia, voi comunisti sentirete il vostro dovere d’italiani di battervi per difendere la patria? Questa risposta non è mai venuta. In verità adesso Nenni comincia a dire che per conto loro la difesa della patria la farebbero, ma in un caso solo: quando attaccata fosse direttamente l’Italia soltanto. Che se invece l’Italia venisse coinvolta nel conflitto generale, allora no, nessuna difesa atlantica. Come se non fosse vero che la neutralità di cui parla Nenni in realtà non esiste. E sapete a chi era andato a dirlo recentemente Nenni, prima che Stalin morisse? A Stalin. E Stalin ha fatto finta di non capire e ha domandato a Nenni: «non capisco bene che cosa intendete quando parlate di neutralità dell’Italia». Nenni ha risposto: «intendo dire la neutralità garantita da una parte dalla Russia e dall’altra dall’America, una neutralità come quella della Svizzera». E Stalin dà questa lezione a Nenni: «l’Italia è un paese troppo grande, ha una storia troppo illustre per potersi trattare così ed essere oggetto di contrattazione tra diversi Stati». Il che voleva dire: dovete difendervi se sarà necessario in ogni caso. In ogni caso dovrete avere una politica propria – voleva dire una politica favorevole ai sovietici – ma comunque si tratta di un concetto ben diverso da quello al quale Nenni aveva accennato. Vi confesso che quando si tratta di rispondere ai fascisti io sono molto imbarazzato a polemizzare: non so proprio cosa dire, specialmente quando si tratta di giovani o di ex giovani che vengono dalla Repubblica di Salò come l’on. Almirante. Come si può proiettare su questa nostra fertile Italia, oggi risuonante di iniziative, piena di vive energie, la tragica ombra insanguinata della Repubblica di Salò, non riesco proprio a capire. Questo non tocca la coscienza degli uomini e meno ancora i combattenti; anzi per i combattenti, che hanno lottato in buona fede abbiamo provveduto presentando al Parlamento due leggi: una in favore dei mutilati, l’altra per le pensioni agli appartenenti alla milizia. Abbiamo così dimostrato che passiamo sopra titoli e nomenclatura e guardiamo solo all’uomo e alla sua coscienza. Graziani recentemente in una intervista esalta la tradizione delle armi e dei combattenti. E poi aggiunge il solito dispregio per noi politici. «Qualunque cosa possono aver detto o dire, sono piccoli uomini (e De Gasperi commenta: i grandi sono loro), sono piccoli uomini che non hanno mai capito nulla dell’ultima moderna storia». È il demagogo sorto alla politica attraverso il disfattismo nero o rosso che sia ma soprattutto che egli possa dire che siamo noi, che non abbiamo capito la storia e rivendicare per la sua parte di averla capita, è veramente presunzione enorme che fa torto soprattutto al popolo italiano; giacché essi presuppongono mancanza di intelligenza nel nostro popolo. Graziani dice che la Repubblica di Salò fu la Repubblica dell’onore. Onore di venir meno al giuramento prestato al Re per restare fedeli al giuramento prestato a Hitler e al nazismo? Onore sarebbe quello di ammettere di essersi sbagliati, anche nel confronto con l’alleato nazista, verso il quale si credette di avere un debito d’onore. Vi darò un esempio, una delle tante prove documentarie e documentabili, che vengono alla luce attraverso i documenti diplomatici: è più che comprovato che Hitler e Ribbentrop avevano il fermo proposito di annettersi definitivamente l’Alto Adige, il Trentino e la Venezia Giulia, ed è storico che in realtà dal 1943 in poi in questi territori i tedeschi e i nazisti vi avevano assunto ogni potere reale, lasciando alla Repubblica di Salò solo qualche apparenza. Nessun dubbio ormai che in caso di vittoria nazista Trento e Trieste sarebbero state per sempre perdute dall’Italia. Ma come i neo-fascisti hanno il coraggio di rimproverare a noi di non aver ancora recuperato definitivamente quello che essi hanno perduto? Concepiamo anche nei rapporti internazionali una funzione di avanguardia, ma i giovani debbono conoscere la storia per sapere dove conduce l’avventura. Ed ora fiorentini sentite pure anche le altre campane. La nostra campana, dopo cinque anni, vi ha fatto risuonare la voce della verità. Ed oggi vi chiama a raccolta perché deliberiate come i vostri padri, con il vostro voto, sul vostro Parlamento, sul vostro governo, sul destino del vostro paese. L’avvenire è nelle vostre mani, è affidato al vostro senso cristiano della vita, al vostro amore per la patria. Il 7 giugno il popolo italiano si leverà in piedi e salverà la democrazia. Fiorentini, in alto le bandiere, in alto i cuori: sono certo che voi parteciperete alla vittoria; Viva l’Italia.


Avrei preferito astenermi dal partecipare a questa battaglia elettorale come facevano i presidenti del Consiglio i quali si limitavano a tenere discorsi elettorali nel proprio collegio. Ma allora il corpo elettorale non superava i tre milioni di unità. Oggi gli elettori sono trenta milioni, tempestati, insidiati da migliaia di discorsi. E io non posso tacere, non posso stare fermo quando ferve la battaglia e specialmente quando la nostra bandiera è attaccata, quando l’opera nostra è minacciata e quando i nostri avversari sono così insidiosi, così violenti. Allora sento tornarmi nelle ossa la gioventù. Inoltre oggi gli argomenti di meditazione sono molti più di un tempo. Voglio essere qui testimone di verità contro le menzogne che sono diffuse in ogni parte d’Italia. La prima menzogna è dei comunisti: essi dicono che la Dc è il partito della guerra, e contro la pace, e la prova è che si è contro la pace perché si è contro l’URSS e si è contro l’URSS perché l’URSS è lo Stato dei lavoratori. Le si è avversi per la concezione ideologica. Dobbiamo allora ristabilire la verità storica. Siamo venuti in urto con l’URSS perché questo Stato, a differenza di altri, mantenne nei nostri confronti l’atteggiamento più duro, manifestò uno spirito punitivo prima, durante e dopo il trattato di pace. La ragione di questo atteggiamento tenacemente ostile, è in realtà dovuta alla concezione slavista, al ruolo di tutrice dello slavismo, in quanto madre dei popoli slavi, benché sia stata motivata anche come risentimento per l’aggressione mussoliniana. L’URSS si era impegnata, in omaggio a quella concezione, a cedere alla Jugoslavia tutta la Venezia Giulia, e per questo aveva proposto una linea di confine che doveva portarci via tutto il territorio fino a Monfalcone. Sempre per questo l’URSS ha fino all’ultimo momento resistito al buon diritto dell’Italia, alle nostre richieste; essa inoltre ha insistito per le riparazioni, per la flotta, per le colonie, e tutto ciò nonostante la presenza allora di comunisti al governo. Richiamandosi al discorso di Firenze, il presidente del Consiglio ha ricordato che il 10 agosto 1945 si ebbero le prime notizie da Londra che a Potsdam la potenza che aveva mantenuto il contegno più duro verso l’Italia, era stata l’URSS. Allora abbiamo cercato di far comprendere all’URSS che noi non facevamo dipendere il nostro atteggiamento nei suoi confronti dalla nostra pregiudiziale ideologica. Mandai istruzioni in questo senso al nostro ambasciatore in Russia, Quaroni. Preciso che ebbi con Molotov tre colloqui, il primo il 24 settembre 1945 a Londra, il secondo il 6 maggio 1946 a Parigi, e il terzo il 14 agosto 1946 pure a Parigi. Su tali colloqui il mio discorso fu questo: noi siamo avversari sul piano della ideologia politica, ma noi difendiamo i diritti dell’Italia e chiediamo a voi di essere più generosi, più giusti. E questo mio discorso era in rapporto a quanto avevo detto alla conferenza della pace, quando avevo ammonito a non compiere l’errore di strapparci Trieste e avevo invitato almeno a soprassedere alla soluzione definitiva del problema. Ebbene, chi accolse più duramente questa mia manifestazione, fu proprio Molotov, il quale affermò che io avevo parlato con lo stesso spirito imperialistico che aveva animato il fascismo. Molotov aggiunse che Trieste non era mai stata italiana, che conveniva restituire a Tito tutta la Venezia Giulia, anche per compensarlo del contributo da lui dato alla guerra. Avevo detto allora a Molotov: abbiamo necessità delle comunicazioni marittime, abbiamo necessità degli aiuti economici americani per la ricostruzione, però non siamo servi di nessuno. Non siamo per l’America o con l’America contro di voi, siamo per la pace e stiamo cercando la pacificazione e la collaborazione. La risposta di Molotov fu negativa anche su questo punto. Ora Togliatti contesta le mie rivendicazioni. Egli dice: come mai voi potete avere parlato in questo modo ed io, vicepresidente del Consiglio non ho saputo nulla? Togliatti ha cattiva memoria. Egli non era vicepresidente del Consiglio, ma ministro della Giustizia e voi sapete che la politica estera è seguita dal ministro degli Esteri, d’accordo con il presidente del Consiglio. Non siamo stati scorretti, scorretto fu Togliatti quando non solo all’insaputa del presidente del Consiglio, ma anche all’insaputa del suo collega Nenni, ministro degli Esteri, si recò nel novembre del 1946 a Belgrado per trattare con Tito il baratto di Gorizia con Trieste. La conclusione di quanto vi ho detto è che noi, e non il comunismo internazionale, interpretiamo la tendenza pacifica e ricostruttiva. Mai siamo stati per l’offesa; anche nella NATO costituiamo l’elemento moderatore non soltanto nell’interesse particolare della nazione, ma nell’interesse di tutto l’Occidente europeo. Soprattutto attraverso l’Unione europea, noi tendiamo a soluzioni pacifiche, ad esempio, allo stabilimento dell’amicizia franco-tedesca. La seconda menzogna che ci viene da sinistra, da destra, da Togliatti, da De Marsanich, è che il paese è in regresso e che il governo non ha fatto niente. De Marsanich, ha voluto sentire le cifre sulla rinascita del paese da me fornite in precedenti discorsi. Egli è in errore: le cifre le ho desunte dal Bollettino ufficiale dell’Istituto di Statistica dell’aprile 1953 . Lo legga anche De Marsanich, e vi troverà la conferma dell’aumento del 52 per cento della produzione dell’acciaio, del cento per cento di quella elettrica; del settantuno per cento della produzione delle industrie chimiche e affini; del quarantatrè per cento dell’indice generale della produzione industriale, sempre con riferimento al 1938. De Marsanich dice che nel 1938, la produzione granaria fu superiore a quella del 1951. Ma bisogna fare le medie e possiamo rispondere che nel 1950 la produzione granaria fu superiore a quella del 1938 e alla media 1936-1939. E se consideriamo ancora la media constatiamo che l’indice generale della produzione agraria è salito nel 1952 al 107,9% in confronto al 100 per cento del 1938. Ad ogni campagna elettorale si parla dei fallimenti. Che monotonia nelle accuse dell’opposizione! Già ne parlammo nella campagna elettorale del 1948 e poi nelle amministrative, quando rispondemmo, cifre alla mano, alle speculazioni socialcomuniste. Ora vengono i missini nella scia della estrema sinistra. Ebbene, adesso abbiamo qualcosa di interessante da ricordare. Confrontiamo i dati con quelli del nostalgico ventennio. Il maggior numero dei fallimenti in Italia dal 1901 in poi, si è avuto nel 1932, dopo dieci anni di fascismo, con 25.402 fallimenti. Ancora nel 1935, nonostante le aquile imperiali e tredici anni di fascismo i fallimenti furono 13.865. Sempre dal 1901 ad oggi, il maggior numero di vendite di immobili per mancato pagamento di imposte e per espropriazioni forzate si ebbe nel 1935, con 13.228 vendite giudiziali, 30 volte di più delle 433 che si ebbero nel 1951. Secondo il segretario del Msi tutta l’opera legislativa di questi ultimi anni, si riassume in alcuni provvedimenti, tra questi quel provvedimento piccolino che si chiama Cassa del Mezzogiorno, che sta trasformando l’intera regione meridionale e che pone fine all’incuria e all’abbandono dei governi, compreso quello fascista. Sapete che dal 1951 al 1952 gli aumenti proporzionali nelle automobili, motocicli, trattori, consumo di energia elettrica, apparecchi radio, negli introiti delle Ferrovie dello Stato, sono stati superiori nel Mezzogiorno che nel Nord d’Italia? Sapete che il consumo dei tessili nel Sud ha potuto sollevare il settore tessile dalla crisi che lo travagliava, e sapete che la causa di tutto questo è uno di quei provvedimenti piccoli legislativi di cui De Marsanich vuole sottovalutare l’importanza? Abbiamo ancora molto da fare per aumentare la produzione e l’occupazione. Potrei entrare nei dettagli dell’opera svolta attraverso i cantieri di lavoro e le altre iniziative del governo. Se ci voltiamo indietro, abbiamo la coscienza di aver fatto molto. Ricordi De Marsanich l’Italia del 1945-46-47 e riveda le piaghe dolorose del nostro paese, riveda le file per i viveri, la borsa nera, le comunicazioni interrotte, le industrie ferme, la fame e la miseria in cui la guerra ci aveva gettato. Si volga ad oggi e veda l’operosità e il lavoro di tutti. E soprattutto non avvilisca gli italiani che in questo periodo hanno lavorato con tenacia e fede per risollevare l’Italia. Se osservassimo gli indici più significativi del progresso del tenore di vita, constatiamo che dal 1938 al 1952 gli abbonati alle radio-audizioni sono passati da 978 mila a 4 milioni 227 mila, gli abbonati ai telefoni da 424 mila a 1 milione 244 mila, i motocicli e i motoscooter da 150.964 a 335.000, le automobili da 387 mila a 804 mila. Il gas, l’energia elettrica, l’acqua, i tabacchi, i pubblici spettacoli, le spese cosiddette voluttuarie sono tutte aumentate. Ciò significa che i bisogni primari sono soddisfatti, altrimenti questo aumento non si sarebbe verificato. Devo ricordare queste cifre a coloro che, mentre a parole si dicono gli esaltatori della patria, in realtà avviliscono e mortificano il popolo e la patria. Mentre De Marsanich ha detto a Roma che l’Italia resta la coda delle nazioni, che deve rassegnarsi a restare l’ultima se vincerà la Dc, in realtà l’Italia si trovò nel ’45, alla fine del conflitto, in coda a tutte le nazioni. Ma quello non era il nostro momento: era il loro momento. E perché si trovò in coda? Leggete il libro del generale Favagrossa , ex ministro delle fabbricazioni di guerra durante il passato regime. Troverete affermazioni come questa: «per ciò che riflette il potenziamento delle forze armate, certamente non saranno mancati studi, progetti. Ma l’attuazione di essi, la vera preparazione era stata sostituita da un sistematico esercizio di bleff, nel quale l’esaltazione dello spirito, del valore personale, dell’ardimento, quindi le chiacchiere avevano rimpiazzato i fondi indispensabili per l’apprestamento dei mezzi di guerra». E ha scritto ancora il generale: «all’Italia che cammina volontariamente al ritmo sempre più celere verso la guerra, mandavano i mezzi moderni e non moderni indispensabili alla forze armate per affrontare la guerra; mancavano i quadri ufficiali e sottufficiali, e ironia della sorte, mancavano perfino le baionette, non per quei famosi 8 milioni di uomini, di cui tanto si parlava, ma anche soltanto per un quinto di essi». Il Msi oggi afferma che il suo primo avversario è la Dc, perché il partito comunista non fa paura all’Italia. Se non fa più paura di chi è il merito? Questo è un atteggiamento irresponsabile, non bisogna cadere in questa trappola. Essi sanno benissimo che il pericolo comunista esiste. E non vorranno davvero che, come il Msi ha messo i comunisti in condizioni di conquistare il comune di Bologna , e quello di Falconara qui nelle Marche, mettesse in condizioni Togliatti di conquistare qualche altra cosa. In realtà i missini contano sulle nostre forze, sui nostri battaglioni elettorali per battere il comunismo. Loro che hanno raggiunto solo il 6,9% dei voti nelle ultime elezioni amministrative, di fronte al 32,7% dei social-comunisti. È un atto di gradimento della patria aggredire la Dc. Infine De è Marsanich ha detto che non attraverso i partiti della disfatta si costruisce l’Italia nuova, libera, unita. È vero. Il partito della disfatta qual è stato? È stato uno solo: il loro. A proposito dell’atteggiamento delle destre nei confronti del problema del cattolicesimo, l’on. De Gasperi ha detto: io parlo di questo argomento con molta prudenza e con molto riguardo, perché non voglio mettere in causa la questione della coscienza individuale. Conosco il valore dell’individualismo spirituale che può animare molti giovani, anche se per passione politica sono su strade sbagliate. Questo cattolicesimo in stivaloni non mi va. Questo cattolicesimo che si unisce all’orgoglio, al disprezzo, all’odio per l’avversario, che punta tutto sulla forza e sulla potenza, è lontano dall’ideale della fraternità cristiana ed umana, è ostile allo spirito del Vangelo. Il popolo sente naturalmente che l’istinto autoritario, la volontà di potenza portano a una creazione sociale che mal si nasconde dietro la forma corporativistica o socializzatrice. Noi dobbiamo dire: attenzione, non rifacciamo un’esperienza che fu fatale e che ci condusse al disastro. Le squadre di violenza, i GAP e i SAP comunisti e i manganellatori fascisti non devono tornare. Quello sarebbe il medioevo che si riaffaccia, il vizio dei padri che rispunta. Quella non è la via per l’unità nazionale. L’unità nazionale può essere costruita soltanto nella libertà e nella fratellanza. Il presidente del Consiglio ha poi polemizzato con il partito nazionale monarchico, ricordando che Lauro in un discorso a Napoli ha manifestato grande amarezza di non essere stato compreso il Pnm nello schieramento democratico. Ma se questi monarchici negano la Costituzione, se dividono questa democrazia invece di difenderla dal pericolo mortale della dittatura bolscevica e dal ritorno della dittatura nazionalista, come possono professarsi democratici? Il presidente del Consiglio ha quindi ribadito la validità sociale, economica e politica del sistema fiscale in atto. Richiamandosi alle cifre già date in precedenti discorsi, egli ha riferito sui primi risultati della riforma fiscale, nonché sullo sviluppo dell’agricoltura, della sua meccanizzazione e dei provvedimenti predisposti dal governo per il miglioramento delle condizioni dell’agricoltura e della montagna. La Regione marchigiana ha uno sviluppo di coste marittime per quasi 200 chilometri. Una parte notevole della popolazione vive di pesca. San Benedetto del Tronto è uno dei mercati più importanti della pesca marittima e vende per oltre un miliardo 200 milioni di pesci all’anno. La maggior flotta meccanica che agisce sull’Adriatico proviene da queste coste. Comprendo quindi che la pace adriatica è di particolare importanza per la Regione. Quando si fece l’accordo con la Jugoslavia circa la pesca, dissi che si era fatta la pace dei pesci e che ora conveniva passare alla pace fra gli uomini. L’Adriatico è una via di comunicazione, non un abisso che separa le due sponde. Perché non trovare una collaborazione fra gli uomini? A Redipuglia ho ricordato un episodio della storia della prima guerra mondiale, quando l’esercito italiano intervenne in soccorso dei serbi. Molti interessi economici fra i due paesi sono complementari. Ora bisognerebbe almeno tentare di chiudere la partita della guerra. Il Trattato, che pur impose all’Italia tanti sacrifici, lasciò aperta la piaga del Territorio libero. Bisogna guarirla, perché essa minaccia cancrena. Non è questo un episodio elettorale. Il problema esiste al di sopra e al di fori di ogni contrasto elettorale e la sua soluzione è nell’interesse dei due paesi e della pace del mondo. A questo proposito l’Unità di stamane mi chiede fra l’altro se sono d’accordo che le truppe straniere sgomberino Trieste , ed aggiunge: «perché i triestini diventino padroni in casa propria». Rispondo: certamente sono d’accordo che lo sgombro avvenga non solo a Trieste, ma da ogni paese di occupazione, perché ciò suppone la conclusione di trattati di pace definitivi. Ma in quanto a Trieste, e non a Trieste sola, ci dovrà essere chi parte e chi resta e chi deve restare è l’Italia.


Il presidente del Consiglio ha iniziato il suo discorso rendendo omaggio al sindaco e alla giunta comunale di Genova che in soli due anni di attività stanno realizzando lavori per complessivi sei miliardi e 768 milioni di lire, contro i 4 milioni e 161 milioni impiegati dalla precedente amministrazione comunista nel periodo ottobre 1945-giugno 1951. Nell’esprimere il suo compiacimento per quanto si fa a Genova, il presidente del Consiglio ha tenuto a rilevare che a tale opera di amministrazione cooperano i rappresentanti dei quattro partiti democratici . In una rapida rassegna delle opere genovesi, l’on. De Gasperi si è riferito al varo della turbonave «Cristoforo Colombo», al quale ha assistito stamane e ha detto: la flotta italiana si avvia verso la rinascita, tra poco raggiungerà i 4 milioni di tonnellate ed era ridotta a sole 400 mila tonnellate nel 1945. Il sen. Terracini, che qui ha parlato, ricorre a certe statistiche internazionali per fare confronti che possono svalutare lo sforzo del popolo italiano . Egli dice che, in fondo, noi non abbiamo costruito quanto invece hanno costruito la Svezia, la Finlandia, ecc. Ma è assurdo fare paragoni tra paesi così diversi per capacità finanziaria, di così diversa possibilità e punti di partenza. Sarebbe ridicolo fare confronti tra quello che si è fatto in Italia e quello che non si è fatto in Russia, dove si sono costruite, fino al giugno 1952, navi per 2 milioni e 200 mila tonn.[ellate]. E l’URSS ha 193 milioni di abitanti. Evidentemente non si possono fare questi confronti, nemmeno per svalutare una opera che si crede sia stata compiuta dal governo; svalutandola, si svaluta soprattutto lo sforzo del popolo. L’on. De Gasperi si è compiaciuto con il ministro Cappa per quanto egli ha fatto per la ripresa della Marina Mercantile ed ha aggiunto che lo sviluppo della industria cantieristica significa anche sviluppo delle possibilità di lavoro. Oggi, ammirando il varo di una nuova nave che solcherà i mari e porterà in alto il nome dell’Italia, noi rinnoviamo l’impegno di continuare nello sviluppo della nostra flotta, proporzionalmente alle possibilità ed alle energie del popolo italiano. L’on. De Gasperi ha anche accennato al problema dell’aeroporto di Genova, annunciando il raggiungimento di un accordo fra lo Stato e gli Enti locali per il finanziamento dell’opera, il cui progetto tecnico era stato già approvato. In quanto al grande nuovo impianto siderurgico di Cornigliano, esso dimostra l’insistenza e la attività del governo anche in questo campo e segnerà, con gli impianti rinnovati di Piombino e di Bagnoli, una nuova base nell’economia industriale italiana nella quale Genova e la Liguria saranno come sempre all’avanguardia. Riferendosi alle accuse di un giornale comunista, secondo cui i licenziamenti avvenuti in due industrie siderurgiche di Genova sarebbero stati provocati dal Piano Schuman, l’on. De Gasperi ha ricordato che tale piano – che introduce il mercato comune del carbone e dell’acciaio – non è ancora entrato in vigore per quanto riguarda la siderurgia; esso, nei settori in cui si è iniziata l’applicazione, ha già dato risultati positivi. Il presidente del Consiglio ha ricordato che dal 10 febbraio, giorno di apertura del mercato comune del carbone, dei minerali di ferro e dei rottami di ferro, sono entrare in Italia 30 mila tonnellate di carbone tedesco e 400 mila di carbone belga in più del quantitativo previsto nei precedenti accordi internazionali. Intanto, il prezzo del rottame di ferro si è abbassato da 48 milioni a 34 milioni di dollari e mezzo la tonn.[ellata] ed i tecnici dicono che così la nazione, nel suo consumo, potrà risparmiare dai 12 ai 16 miliardi di lire. Il prezzo al minuto del ferro si è abbassato di 20 lire così dovrà diminuire quello dell’acciaio. Altre misure verranno prese a favore delle miniere di carbone Sulcis della Sardegna. Insomma, questa unificazione del mercato del carbone e dell’acciaio, questa nuova distribuzione non è soltanto uno sforzo di unificazione e di pacificazione europea, ma di fatto è anche una grande spinta al progresso economico. Non è quindi possibile attribuire a questo Piano Schuman conseguenze che provengono da altra causa e qui gli è gradito ricordare che un collaboratore dei più diretti del governo nel Piano Schuman è un deputato ligure, l’on. Taviani. In quanto ai licenziamenti lamentati, essi sono dovuti ad altre cause: in ogni impresa c’è una ragione diversa; o per mancanza di attrezzature moderne, o per esaurimento di mezzi. Comunque, il governo interviene e vi posso annunciare che nel caso della Bagnara o del Metallurgico il governo prenderà domani provvedimenti che saranno sì di carattere provvisorio, ma provvisorio in modo tale da assicurare a un buon numero di operai lavoro ed occupazione. L’on. De Gasperi ha trattato quindi il problema degli statali. Un problema di grande attualità, perché oggi è in atto un’agitazione. Il governo, visto che la macchina parlamentare lavorava troppo lentamente e non si arrivava mai alla tanta invocata riforma della burocrazia, presentò a suo tempo una legge, la cosiddetta legge di delega ; con essa chiede al Parlamento che stabilisca, come la Costituzione prevede, alcuni criteri fondamentali in base ai quali il governo, con decreto, applicherà la riforma. Si tratta di trasformare la gerarchia dei gradi in gerarchia funzionale nel senso di dare a ciascuno, con definite competenze e responsabilità, il potere che gli compete, di modernizzare, di burocratizzare, sotto l’impulso delle responsabilità personali, tutta l’amministrazione. Poiché si tratta, quindi, di un problema di carattere tecnico, si è palesato che il Parlamento stabilisca il principio; all’applicazione penserà il governo. Questa legge non ha potuto essere affrontata finora, a causa dell’ostruzionismo. E oggi coloro i quali si lanciano contro il governo dicendo che la legge non passa e che la questione degli impiegati non è stata affrontata ed il problema dell’amministrazione risolto, possono rivolgersi a quegli ostruzionisti che bloccarono il lavoro, rendendo impossibile arrivare ad una soluzione. Questa legge prevede misure sul trattamento economico. Voi sapete che una delle difficoltà e degli imbarazzi è che in ogni categoria vi è una serie di indennità particolari. Bisogna cercare di unificare tutte le rimunerazioni, di sostituire cioè a tutte queste rimunerazioni una rimunerazione globale, sia pure lasciando a parte la questione degli assegni familiari. Bisogna anche modificare il trattamento di quiescenza, cioè le pensioni; ma per fare questo ci vorranno danari e per averne ci vorranno nuove leggi e nuovi provvedimenti che, naturalmente, vorranno dire nuove tasse e quindi nuove entrate. Ora, è nell’interesse di tutti che questo problema sia considerato con equilibrio, con senso di responsabilità non dal punto di vista particolare dell’interesse di una categoria ma da quello dell’interesse generale. Se io oggi ne parlo qui, dove gli impiegati sono una minoranza, è perché tutti i cittadini pagano le tasse. Devo ricordare, di fronte all’attacco che ci viene da ogni parte, che non è vero che in questo periodo noi abbiamo trascurato la burocrazia e l’amministrazione in genere. Vi sono sette leggi ed un decreto legge in questi ultimi cinque anni, che hanno portato ad un aumento globale di spese per 193 miliardi. Sul bilancio dello Stato, l’onere per l’amministrazione è di 761 miliardi (onere che riguarda il pagamento dei dipendenti in attività di servizio); poi vi sono altri 108 miliardi per pensioni. In totale sono 869 miliardi. Pensate che questi 869 miliardi rappresentano circa il 56% di tutte le entrate dello Stato. Non c’è stata possibilità di concedere acconti in questo momento perché il governo non può deliberare una spesa senza la relativa copertura e non può deliberare né spese né coperture senza il Parlamento. Ora, il Parlamento è chiuso: non possiamo dare acconti e non abbiamo una cassa da cui attingere senza l’autorizzazione del Parlamento. Quindi è assurdo pretendere che il governo possa dare un acconto perché non ha l’autorizzazione a farlo. Unica cosa che il governo può fare è questa: poiché l’ostruzionismo ha differito il trattamento della questione, si potrà all’inizio della nuova Camera presentare una proposta di legge secondo cui la 13ª mensilità, che si dovrebbe pagare secondo la legge il 16 dicembre , possa venire pagata, in parte, come un acconto, anche in luglio. Spero che le Associazioni sindacali abbiano il buon senso di comprendere che il governo, con ciò, fa quello che può, quello che è logico faccia, e che deve attenersi alla volontà del Parlamento, che sarà manifesta non appena il Parlamento sarà nuovamente convocato. E spero bene che gli impiegati non si lasceranno manovrare per ragioni evidentemente politiche ed elettorali. Il governo è il governo non di una sola categoria ma di tutte le categorie; deve pensare quindi alla lotta contro la disoccupazione, allo sviluppo della produzione e del commercio, alla stabilità della moneta. E riguardo a quest’ultima, prego chi vive di un’entrata fissa di notare che in realtà se si calcolano gli indici del carovita e gli indici dei salari, dobbiamo ammettere che in questo ultimo periodo c’è stato un effettivo incremento dei salari reali nell’industria rispetto al 1938, appunto perché abbiamo tenuto fermo il valore della lira. L’on. De Gasperi ha quindi ricordato che nel 1951 disse a Genova come nell’organismo italiano vi siano tre veleni da espellere: il primo di questi è il bolscevismo, che definì concezione del mito messianico dell’Unione Sovietica, visto come Stato-Guida rivoluzionario; identificazione degli interessi dell’URSS con gli interessi della classe operaia, posti al di sopra dell’interesse della nazione, donde il tentativo di disgregare la compagine interna ed aprire al bolscevismo le coscienze e domani, quando occorresse, anche le frontiere. Mi si è accusato in questi giorni di essere uno dei più aspri nemici dell’URSS: io sarei, secondo un articolista comunista , partigiano dell’oltranzismo anti-sovietico. Perché: perché ho dimostrato che [il dissidio] tra l’Italia e l’URSS non è avvenuto per la nostra avversione ideologica, cioè per le nostre idee anticomuniste, ma perché la Russia, volendo proteggere gli interessi dello slavismo e dei paesi slavo-balcanici, fu sempre contro di noi nel problema del confine orientale e di Trieste. Questo è un fatto storico che non si può negare: è un fatto documentato e non si può contestare. Si è detto anche che io ho oltraggiato la resistenza perché ad Ascoli Piceno ho dichiarato che non bisogna accettare milizie di parte né di sinistra né di destra. Ho detto: né GAP o SAP, né squadrismo. Con ciò non contesto i meriti del tempo di guerra di una formazione o dell’altra, ma dico che in tempo di pace, in tempo di Stato ordinato, di ordine e di libertà, le milizie di parte, sia di destra che di sinistra, non devono essere tollerate. Il senatore Terracini che ha diretto con una certa esperienza l’ostruzionismo al Senato, ora che ha visto il disastro nel quale l’ostruzionismo ha gettato questa illustre assemblea, attacca noi, accusandoci di averne provocato la morte violenta e in odio al Senato, perché era troppo a sinistra. Ed aggiunge a nostra colpa, che tutta la situazione italiana, dopo il 1948, è stata violentemente proiettata verso destra. Perché? Perché sono sorti i partiti del Msi e della Monarchia; e questi, che sono nostri avversari, sarebbero sorti proprio per incitamento nostro; ma voi tutti siete testimoni che noi siamo tra due fuochi. Dopo Terracini, infatti, Delcroix dice che il colpo della legge cosiddetta truffa è diretto contro i monarchici e non contro i comunisti e che se non esistesse un pericolo comunista, il governo lo inventerebbe. Veramente Delcroix ci fa l’onore di ammettere che il pericolo comunista potenzialmente esiste; ma, egli dice, appunto per questo non bisogna rinnovare la fiducia all’attuale maggioranza, che lo ha lasciato sorgere. E poiché è naturale che qualcuno gli domandi come, allora, lo si combatta, egli dice, con tranquilla sicurezza e certezza: al momento buono vi metteremo nella impossibilità di nuocere; bisogna dunque aspettare il momento buono. E Delcroix immagina, malgrado le esperienze fatte, che questo momento Togliatti glielo offrirà. Egli dice anche che la Dc è una edizione riveduta, ma non corretta, del Partito popolare, che sarebbe sorto dopo il fallimento diplomatico della guerra vittoriosa e risorto sotto altro nome all’indomani della guerra perduta. La Dc, e per lei gli uomini che la dirigono, non avrebbe mai dovuto accettare l’umiliazione inflitta dall’Italia con il Trattato di pace. Ma la resa, l’armistizio, chi l’ha fatto? Io o il re? Accusare De Gasperi oggi è una malafede. O la resa era necessaria ed inevitabile, come probabilmente fu; ed allora, la avesse fatta il re o l’avesse fatta la Dc non potrebbe essere un demerito. O non era necessaria e fu un atto di debolezza; ed allora, come fate a giustificare il re e condannare noi? A me fa l’impressione che questi fascisti, camuffati da monarchici, in realtà contrabbandino il loro fascismo entro il Partito monarchico e cerchino di rivestire di fedeltà monarchica le loro concezioni e rivendicazioni. Delcroix è preoccupato della dittatura, ma non certo della dittatura del fascismo, che egli cantò. No. Egli teme la dittatura di De Gasperi; De Gasperi sarebbe un dittatore. È vero – egli dice – che De Gasperi non monta a cavallo, ma è tanto più sospetto perché alla dittatura ci si può arrivare con altro metodo. E pare che pensi che questo dittatore, dietro di sé, crei la dittatura dei preti e della Chiesa cattolica. E dire che sono dei «cattolici», quelli che insinuano tali sospetti! Ma d’altra parte, anche Terracini l’ha con me e dice: in uno Stato democratico il governo non scende nell’arena, non viene cioè a battagliare, a fare comizi. Perché il presidente del Consiglio fa comizi, si agita, risponde? Domando io: quando le calunnie si propagano ovunque, con che cosa devo rispondere? Forse con un decreto? Non posso fare un decreto per la verità. Debbo battermi con metodi democratici e questo è un metodo democratico. Mi rincresce di dover fare una dichiarazione di carattere personale, ma mi ci costringono gli avversari di sinistra e di destra, ribattendo la solita canzone: che io voglio rimanere al potere, che dietro questo potere c’è la macchina del partito, c’è, addirittura, la resistenza o la minaccia della Chiesa. Ora sarei lietissimo di scomparire, non solo dal governo, ma dalla scena politica, e lo farò quando gli elettori lo vorranno e quando la Provvidenza lo deciderà. Ma io ho una profonda convinzione, ho una certa scadenza, ed è questa: quando uomini come Terracini cesseranno di essere agli ordini del Cominform; quel giorno in cui il Psi, nel quale vi sono uomini moderati, ritroverà il coraggio di liberarsi dal patto d’azione col comunismo e i socialisti moderati cesseranno di essere truppe ausiliarie di Togliatti e del bolscevismo internazionale; quel giorno il concetto della libertà sarà penetrato definitivamente nell’anima italiana. Il concetto di democrazia sarà al di sopra di ogni fluttuazione e sarà giorno di pacificazione in cui ci si riconoscerà con una sola legge, una sola parola d’onore, una sola bandiera tricolore; e la violenza non sarà più esaltata, né la vendetta invocata. Allora, in quel giorno, anche le mie ossa saranno pacificate. Ma oggi ancora c’è bisogno che gli uomini che hanno fatto una lunga e triste esperienza e che possono fare testimonianza, levino la voce per ristabilire la verità dei fatti, soprattutto per impedire che l’Italia diventi una cosiddetta democrazia progressiva, cioè uno Stato satellite, che rinneghi la civiltà sua: e non abbia altra alternativa che il ritorno allo spirito di jattanza retorica e di avventura. È vero che quando parlavo qui nel 1948, non pensavo davvero al ’51, non pensavo di dover parlare ancora nel ’53. È vero: gli avvenimenti mi hanno costretto a prolungare oltre i 70 anni uno sforzo che pur aveva le sue colonne naturali d’Ercole. Ma, quando si vedono uomini, come Corbino, che hanno partecipato a governi di maggioranza – cito un esempio – e che sono politicamente intelligenti e onesti, quando li si vede perdere la bussola, tanto da concludere che ogni sforzo deve farsi per rompere le forze di centro, qualunque possa essere la conseguenze, è forse utile anche la parola di chi ricorda il crollo di tanti deputati, maestri di parlamentarismo nel 1922, di fronte alla «marcia su Roma» e di chi può ricordare al Delcroix, che fa il feroce censore della cosiddetta legge-truffa, che egli nel ’24 non respinse, ma utilizzò la legge Acerbo che era ben altra che la presente legge e nel 1924 fu eletto in un cosiddetto plebiscito, immortalato in marmoree lapidi nelle Prefetture d’Italia. Amici miei, ho la sensazione che bisogna ancora vigilare, perché il crearsi delle leggende è parallelo al risorgere dei miti. Ve ne do un esempio: in questi giorni, qualche candidato monarchico è andato a raccontare questo episodio; ascoltate le parole precise: «nella notte del martedì, dopo il referendum l’ammiraglio Stone , capo della missione alleata, si presentò a De Gasperi e disse che aveva solo due divisioni ai confini orientali d’Italia e che la Jugoslavia gli aveva fatto sapere che, ove in Italia avesse vinto la Monarchia, la Jugoslavia avrebbe attaccato e superato il confine». E così, conclude questo signore: «fu perfezionata la frode voluta e imposta dallo straniero». Ebbene, amici miei permettetemi, dinanzi a voi che rappresentate in questi momenti un tramite tra me e la nazione intera, che io smentisca una simile leggenda e la smentisca non per il gusto di farlo, rifare o correggere la storia, ma perché i miti sono sempre pericolosi, e si è provato in Italia che un mito può trascinare là dove la maggioranza non pensa di andare. Tutti ricorderanno il mio contegno leale dinanzi al referendum. Come presidente del Consiglio, rimasi al di sopra della mischia e, quando parlai, come uomo di parte, intervenni sempre in modo sereno ed equilibrato, subordinando sempre la questione della forma del regime al carattere essenziale delle sue istituzioni. Quando i risultati del referendum furono proclamati dalla Corte competente ritenni doverosamente come gli altri membri di governo, che si dovesse eseguire. Ma nego che ci sia stato qualsiasi minaccia o pressione da parte alleata per ottenere l’esecuzione del plebiscito, cioè per instaurare la Repubblica. È vero invece – come è attestato – che l’11 giugno, la sera alle ore 22.00 Stone venne da me – ed è evidente che a questo incontro si riferisce la leggenda – ad informarmi circa un colloquio da lui avuto al Quirinale la sera precedente e che in tale occasione espresse, come suo parere personale, l’opinione che la proposta suggerita come espediente provvisorio della Corte, di una Luogotenenza transitoria, da affidarsi a me, gli sembrava meritevole di essere esaminata. Stone però aggiunse di avere confermato al Re che gli Alleati non intendevano intervenire nella questione, che ritenevano di carattere interno ed italiano. Dunque minaccia jugoslava, niente intervento degli Alleati per la proclamazione della Repubblica. Se minacce jugoslave vi furono, non riguardarono il regime, né la Monarchia, né la Repubblica; semmai, si può ammettere che vi fossero buoni uffici personali dell’ammiraglio in senso dilatorio. Del resto, furono proprio i monarchici a chiamare in causa gli Alleati. Il Giornale della Sera, tre giorni prima, aveva reso pubblico il testo di una lettera diretta all’ammiraglio Stone dal presidente dell’Unione monarchica per esplicito mandato dell’Unione medesima, in rappresentanza di tutte le altre Associazioni monarchiche italiane. L’appello rivolto al presidente della Commissione alleata, chiedeva che «le autorità alleate procedessero ad una immediata verifica delle schede e dei verbali elettorali, ecc.» affermando che «il fondamento morale e giuridico della richiesta risiede nell’impegno formale assunto dagli Alleati di assicurare al popolo italiano la perfetta regolarità della consultazione elettorale». Ecco la storia; ecco i fatti; ecco la necessità, che testimonianze e voci sicure amanti della verità, cerchino di ristabilirla, perché non si formino leggende e non venga avvelenata l’opinione pubblica. Questa campagna elettorale, amici miei, è come un febbrone, che rimescola nel sangue tutti i fermenti. Se è così che la verità storica viene storpiata, ed è storia di ieri, come ricostruire nell’organismo nazionale il tessuto unitario che reagisca contro i tossici tradizionali che, nel ’51, indicavamo nel bolscevismo, nell’anticlericalismo, nell’antidemocrazia? Se vogliamo grande l’Italia non avviliamola di fronte agli stranieri presentandola come una Repubblichetta che non sa reggersi ed ha bisogno di tutori, come un popolo analfabeta che non sa votare, una penisola percorsa da dominatori stranieri, come nel Settecento. Genovesi: vi ripeto il motto lanciato dal vostro Mazzini nel 1848: «essere tolleranti verso il passato, per cercare l’unione nell’avvenire»; unione che si può fare nel rispetto della libertà e nella lealtà del regime democratico. Le idee-forza, di cui ha bisogno la coscienza pubblica, quale il riconoscimento dei valori spirituali del Cristianesimo, affermato nel comunicato dei quattro partiti democratici, e la difesa delle convinzioni religiose: entrambi sono conciliabili, sul terreno della convivenza civile, con il rispetto delle coscienze. Il nostro senso cristiano della vita si associa al senso umanitario per chiedere alle classi dirigenti spirito di generosità e di intraprendenza ed alle classi popolari uno sforzo di collaborazione ricostruttiva. Italiani! Levate le bandiere, levate i cuori alla speranza, alla certezza di una Italia che si rinnova e riprende il cammino in nome del popolo e con l’aiuto di Dio.


L’on. De Gasperi ha iniziato ricordando che dal 24 maggio 1951, quando parlò a Bologna , alcune questioni soprattutto di politica internazionale si presentavano già nei termini nei quali si presentano oggi. Se egli deve ribadire alcuni punti, se deve precisare dei fatti, è per rispondere alle accuse degli avversari. Voi permetterete quindi che io precisi i nostri concetti e il nostro programma, proprio nella dialettica, nella polemica con gli avversari. La prima risposta dell’on. De Gasperi è stata rivolta al senatore comunista Terracini, il quale ha affermato che «in un paese democratico il presidente del Consiglio non deve scendere nell’arena e partecipare alla campagna elettorale». L’on. De Gasperi ha ribadito alcuni concetti già espressi nel discorso pronunciato a Genova domenica scorsa ed ha affermato che il governo deve rispondere dinanzi al popolo agli attacchi di cui è oggetto. Quanto all’altra accusa del sen. Terracini – quella secondo la quale il governo e la maggioranza avrebbero violato la Costituzione approvando la nuova legge elettorale (e l’attacco del parlamentare comunista non ha risparmiato lo stesso capo dello Stato) – l’on. De Gasperi ha ricordato il meccanismo della legge stessa e si è richiamato all’esempio di Bologna e di altre città, nelle quali la legge elettorale comunale, che ha lo stesso meccanismo di quella parlamentare, ha portato alla direzione dei Comuni partiti e gruppo di destra e di sinistra che avevano conseguito soltanto la maggioranza relativa dei voti . In particolare, l’on. De Gasperi si è richiamato all’esempio di Bologna, ove i socialcomunisti, insieme ad alcuni indipendenti di sinistra, ottennero nelle decorse elezioni amministrative 112 mila voti, contro [i] 110 mila dei loro avversari e con il 48 per cento dei voti, ebbero il 66 per cento dei seggi. L’oratore si è domandato ironicamente perché di fronte a tale pretesa «truffa» i socialcomunisti abbiano accettato il mandato e non si siano dimessi: la stessa domanda vale per quei gruppi di destra che, in circostanze simili, hanno conseguito il controllo di alcune città. E poi perché i comunisti ci accusano di aver violato la Costituzione e la libertà? Abbiamo forse cacciato dai Parlamenti, come è avvenuto nei paesi satelliti, i partiti avversari? Abbiamo forse messo in carcere gli ebrei, come è avvenuto nell’URSS? Abbiamo forse congiurato contro il regime democratico? L’on. De Gasperi ha quindi rievocato la discussione, alla conferenza di Parigi, sul Trattato di pace italiano, a proposito del problema di Trieste. Quando vidi che ormai si era concluso tra le quattro grandi Potenze un compromesso marcio per instaurare il cosiddetto Territorio libero, io, prevedendo il disastro che ne sarebbe derivato alla nazione e negli stessi rapporti italo-jugoslavi, proposi che almeno si rinviasse ogni decisione di un anno. Ebbene, questa proposta di rinvio fu contrastata dal rappresentante dell’URSS, il ministro degli Esteri Molotov, il quale mi accusò di difendere interessi fascisti e imperialisti perché avevo dichiarato che Trieste e buona parte del territorio circostante sono italiani, per carattere etnico e storico. Non mi meravigliavo, peraltro, che fosse l’URSS ad assumere tale atteggiamento, conforme alla sua posizione di madre dello slavismo; ma non potevo non esprimere meraviglia e sdegno per il fatto che i comunisti italiani manifestassero solidarietà con tale atteggiamento. Oggi ripeto la stessa cosa. Non ho introdotto nella polemica attacchi all’Unione Sovietica come tale, posso anzi dimostrare che noi, nonostante il nostro anti-comunismo, nonostante la nostra convinzione in un progresso democratico contrario e antitetico al sistema comunista, non avremmo mai avviato un contrasto con l’Unione Sovietica, per il fatto che essa è comunista; il nostro contrasto si fonda sul fatto che Mosca ha creduto suo dovere difendere gli interessi degli slavi, che le sono più vicini. Questo argomento è stato introdotto nella polemica per dimostrare che la Russia aveva interessi nazionali ad agire così, imperdonabili erano i comunisti italiani, che non dissociano mai la propria responsabilità da quella della cosiddetta potenza-guida del comunismo. Gia nel 1951 si discuteva della proposta del Congresso dei partigiani della pace per una conferenza tra i «Cinque Grandi» e ci si domandava se anche noi fossimo d’accordo. L’on. De Gasperi ha detto che oggi non può non ripetere quanto disse, a Bologna, nel 1951, e cioè: «figurarsi, se non sono d’accordo per una conferenza dei Cinque Grandi. Certo che sono d’accordo. Anzi, invece di cinque siano pure sei, oppure otto. E se in una conferenza dei cinque si discutesse anche di Trieste, allora il sesto dovremmo essere noi, perché Trieste è cosa nostra» . L’on. De Gasperi ha quindi detto, contro le affermazioni dei socialisti, che è stata portata nella polemica elettorale la questione dei rapporti con l’Unione Sovietica soltanto per necessità di difesa dall’accusa di dover l’urto con l’URSS per ideologia, per intolleranza faziosa, per clericalismo, per odio di classe; abbiamo il diritto di ristabilire la verità dei fatti e da questa verità risulta che i socialcomunisti non hanno mai avuto il coraggio di dissociarsi dalla politica: Togliatti per cameratismo bolscevico. Sono i nostri avversari che portano la discussione sulla politica estera. L’on. De Gasperi ha dato, a questo punto, lettura di un manifesto della Federazione giovanile comunista sarda contro l’organizzazione europea. Arrivo ora da Parigi e ho l’orgoglio di dire che anche in quella riunione la voce dell’Italia è intervenuta e si è fatta udire nel senso della pace e della collaborazione. Agli italiani debbo dire: non c’è altro modo di salvare la pace definitivamente, stabilmente, senza costruire solidarietà tra gli Stati Europei. Se vogliamo essere tranquilli, se vogliamo che non si ripeta il conflitto tra Francia e Germania, bisogna mettere insieme francesi e tedeschi, finché c’è tempo, finché siamo ancora sotto l’impressione degli orrori della guerra passata, in un’organizzazione in cui i due popoli non siano soli, ma con altri popoli che li aiutino a risolvere pacificamente le controversie. Come italiani, come europei, come cristiani che vogliono la fratellanza e la solidarietà, non c’è che costruire l’Unione europea. E poi, solo con questo metodo il centro dei problemi si sposta anche in favore delle nazioni proletarie, perché nell’Unione europea le nazioni che scarseggiano di materie prime, ma che hanno molte braccia e molto talento, come l’Italia, possono farsi valere, farsi ascoltare. Certo è un problema tutt’altro che facile. Ma ieri, dopo una lunga e vivace discussione, durante la quale tutti i rappresentanti dei sei Stati hanno manifestato le proprie esitazioni, i propri dubbi, le proprie preoccupazioni, al momento decisivo ha prevalso la certezza che sono i popoli e non solo il popolo italiano, ma tutti i popoli europei, che reclamano una costruzione unitaria per la pace. Così abbiamo adottato decisioni di principio. Restano ancora dei problemi, ma è stato deciso che sarà adottata una Costituzione per la quale sarà convocato a suffragio universale il Parlamento dei popoli europei. Non è vero affatto che si tratta di armamenti, che si tratta di favorire la guerra contro la Russia. Anzi, la questione del riarmo è secondaria, è come la forma; attraverso la formula dell’esercito comune si crea la base per la comunità degli Stati, che è la sostanza. È un problema secolare, questo, e sarei particolarmente soddisfatto se potessi dedicare questi ultimi anni della mia vita ad uno sforzo per giungere alla sua soluzione. L’on. De Gasperi ha quindi confutato la posizione dell’on. Nenni circa il problema di Trieste. Nenni non ha responsabilità di sorta, ed è quindi pronto a darci tutto: non gli costa niente. E forse, pensa anche di non poter essere chiamato a responsabilità alcuna. Ma se egli ritiene che sia così facile risolvere la questione di Trieste, perché non ne ha parlato con Stalin, quando si è recato da lui a ricevere il premio? Forse ha dimenticato di farlo? No, non lo ha fatto, perché sapeva benissimo che Molotov durante la guerra si era impegnato a dare alla Jugoslavia Trieste e tutta la Venezia Giulia. L’on. De Gasperi ha risposto anche a un’altra accusa dell’on. Nenni: quella di aver proposto leggi, delle quali non vi sarebbe alcuna urgenza; come quella contro il sabotaggio militare, affermando tra l’altro, il parlamentare socialista, che tale reato «è pressoché sconosciuto» in Italia. Com’è consolante il sorriso di Nenni oggi! Ma questo sorriso non ci fa dimenticare che, nella riunione del marzo 1950, a Stoccolma, del Comitato mondiale dei partigiani della pace, egli incitava gli operai italiani a boicottare lo sbarco dei rifornimenti americani. Quelle armi dovevano servire a ricostruire il nostro esercito. L’oratore ha citato una serie di notizie e di commenti apparsi sui giornali italiani di estrema sinistra del tempo, nonché sul bollettino del Cominform ed ha soggiunto: il governo ha represso quel tentativo di sabotaggio con tutta la sua energia, le armi furono sbarcate ed oggi le nostre divisioni sono armate perfettamente. Oggi l’Esercito non è nelle condizioni in cui si trovava nel 1940, quando fu inviato pazzamente alla guerra. Noi armiamo questo Esercito non per una guerra di aggressione, ma soltanto per difenderci nel caso che fossimo attaccati. L’oratore ha anche avvertito che senza l’aiuto degli Stati Uniti, non sarebbe stato possibile riorganizzare ed armare un esercito: il solo armamento di una divisione avrebbe richiesto una somma superiore a tutto il bilancio dello Stato italiano. Impedire o agire contro la possibilità di riarmo dei nostri soldati è tradire la causa della nazione. Fino a quando non vi sarà la pace universale, non possiamo permettere che i nostri uomini non siano vestiti come si deve, non possiamo permettere che essi non abbiano le armi necessarie: sarebbe esporre il popolo al massacro! Dopo aver ricordato che la Magistratura è intervenuta per reprimere anche l’azione dei partigiani della pace, perché fossero respinte le cartoline di controllo, inviate dai distretti, l’on. De Gasperi ha detto: se non avessimo reagito, se non avessimo impedito l’attuarsi del boicottaggio, ove saremmo arrivati? E potrebbe oggi l’on. Nenni parlare tranquillamente di neutralità sicura? La neutralità è sicura soltanto se armata. E poi, perché l’on. Nenni non si è dissociato dalla responsabilità con il movimento di sabotaggio? Non si meravigli, ora, se noi vogliamo che nel nuovo codice siano inseriti anche articoli che prevedono pene per chi avesse volontà o velleità di attuare il sabotaggio! L’on. De Gasperi ha quindi nuovamente respinto come ridicolamente assurda l’accusa dei socialcomunisti, secondo cui i movimenti monarchici e fascisti sarebbero stati suscitati dalla Democrazia cristiana. In realtà, l’assurdità di tale accusa si spiega soltanto se si riconosce che si vogliono concentrare tutte le polemiche contro la Democrazia cristiana, anche al fine di staccare dai partiti suoi alleati quelle anime deboli, oscillanti, che hanno bisogno di particolari dimostrazioni per comprendere il valore della democrazia e la pericolosità del comunismo. L’oratore ha anche rilevato che estrema destra ed estrema sinistra sono unite nell’accusa che muovono al governo di essere servo dello straniero. Quando i comunisti muovono tale accusa non ho che da pensare ai rapporti degli Stati satelliti con l’Unione Sovietica, per sapere cosa sia rapporto di servilismo, rapporto di dipendenza. Ai comunisti rispondo soltanto: il servilismo comincerebbe proprio nel momento in cui fossimo inermi o ci trovassimo in braccio ai cosiddetti partigiani della pace. Agli altri, ai fascisti – ormai, ha notato l’on. De Gasperi, conviene chiamare con il loro nome questi signori – l’oratore ha ricordato che se c’è mai stato un periodo di servilismo e di schiavitù, è stato il periodo della Repubblica sociale. Ed ha poi dato lettura di una lettera di Mussolini, consegnata da Graziani a Hitler. In questa lettera Mussolini dice: «la popolazione italiana ha l’impressione che il governo fascista repubblicano non abbia alcuna autorità neanche in materie assolutamente estranee al campo militare. Ho poi il dovere di dirvi che la nomina di un “commissario” supremo di Innsbruck per le provincie di Bolzano, Trento, Belluno ha suscitato penosa impressione in ogni parte d’Italia. Anche il distacco delle autorità giudiziarie di quelle provincie dalla Corte d’Appello di Venezia, già ordinata dal detto “commissario” ha suscitato molte induzioni… e il solo ad approfittarne sarà il traditore Badoglio». Non solo ma avrebbe anche dovuto prendere atto che un alto commissario veniva nominato nella Venezia Giulia. Ma un documento ancora più interessante è quello del 20 gennaio 1945. Sono quindici mesi che la Repubblica sociale è costituita e siamo verso la fine. Il governo si raduna e di fronte al rappresentante germanico dichiara l’impossibilità per mancanza di armi e di equipaggiamenti di chiamare anche una sola classe alle armi, mentre Bonomi, cioè il governo democratico, ne ha già chiamate dieci. Queste sono le parole del verbale: è impossibile riuscire nell’intento di preparare un esercito italiano, una pace definitiva non può essere raggiunta in Europa senza l’Unione europea. L’on. De Gasperi ha detto che gli europei debbono essere grati all’America, che aiuta moralmente la realizzazione di un’Europa unita: è per questo che il nostro rapporto con l’America è un rapporto di amicizia e da sperare a fianco degli alleati tedeschi. Il ministro dell’Interno della Repubblica sociale dice che le autorità italiane vengono sistematicamente ignorate, non ricevono nemmeno la comunicazione delle misure adottate e degli arresti eseguiti. È umiliante – esclama il ministro dell’Interno della Repubblica sociale – che il capo della Repubblica non sia in grado nemmeno di rispondere alle famiglie che domandano dopo sei, dopo dodici mesi l’arresto, che cosa sia avvenuto dell’arresto. Ed ora coloro che si vantano di essere gli eredi di una tale situazione pretendono di rivendicare la indipendenza dell’Italia a ricostruire l’esercito. A riportate in piedi l’Italia, a farla ascoltare nuovamente! E comunque, i rapporti tra noi e gli occupanti furono sempre più indipendenti. Oggi siamo alla pari con tutti! Non ci mettiamo davvero in condizioni di attenti come erano abituati a fare i gerarchi fascisti davanti a qualsiasi caporale tedesco! Nell’ultima parte del suo discorso, il presidente del Consiglio ha trattato della posizione dell’Italia nell’attuale congiuntura internazionale. Egli ha ricordato che nell’ultima riunione del Consiglio Atlantico si è discusso sulle prospettive di pace e tutti i quattordici Stati si sono dichiarati pronti ad accogliere qualsiasi occasione seria per giungere a conclusioni pacifiche. Tutti vogliamo evitare il conflitto, ma non bisogna prestarsi a giochi di propaganda. In primo luogo contano i fatti, a cominciare dalla cessazione del fuoco là dove si spara. In secondo luogo, occorre concludere i Trattati di pace tuttora non conclusi: il primo esempio, e il più facile, è rappresentato dal Trattato di pace austriaco, nel quale l’Unione Sovietica cerca di inserire anche il problema di Trieste. La pace si fa con il cessare la guerra: poi, con il disarmo: questo è anche il contenuto della proposta del presidente Eisenhower. Noi dobbiamo desiderare che le grandi potenze si mettano d’accordo e risolvano tutte le questioni in sospeso. Aggiungiamo perciò che: 1°) – nessun accordo può essere fatto senza la collaborazione dei paesi di cui si stia trattando, perché non si può discutere senza tener conto della volontà dei popoli; 2°) – di solidarietà, che tutto vuole, tranne la guerra e che ogni sforzo compie verso la pace. Noi se avremo ancora responsabilità di governo, condurremo questa politica fino in fondo, con tutta l’energia, nella convinzione di fare opera che corrisponde all’interesse morale e materiale del popolo.


Senatore, generale , comandante , dinanzi al vostro nome, alla testa di una schiera di eroi, mi inchino in tutta umiltà e con me si inchinano milioni di italiani. Qui debbono tacere le contese che ci dividono su problemi politici, economici e sociali; qui il nostro orecchio ascolta solo la voce della patria italiana, voce ammonitrice che ci richiama ai valori essenziali della vita nazionale: di questa voce accorata, e penetrante, voi siete, di diritto, gli interpreti più autorevoli, voi che partecipaste al Corpo italiano di liberazione o dei gruppi di combattimento, voi volontari della libertà, voi che affrontaste tormenti e sacrifici inauditi, voi rappresentanti delle famiglie dei caduti, ricordate il grande sacrificio di Caulonia , voi rappresentanti delle vittime dei campi di concentramento, di tutti coloro che hanno sofferto e sono caduti per tener fede al giuramento una volta prestato. Generale, ricordando questo altissimo principio morale della fedeltà e dell’onore che vincola ogni combattente al suo capo e, per mezzo del capo alla patria, voi avete il diritto di rivendicare non solo i gloriosi esempi vostri e dei vostri commilitoni che nel momento della decisione agirono nel senso del dovere, ma voi avete anche il diritto di richiamare alla mente di tutti gli italiani, la legge unica, suprema e fondamentale della disciplina interiore che sola garantisce l’unità e la salvezza della patria. Solo chi nella solidarietà nazionale subordina le proprie opinioni, la propria libertà nazionale alla libertà di tutti, combatte veramente per l’indipendenza e la libertà della nazione. Noi non vogliamo, e voi certo non volete, sedere al tribunale per giudicare i singoli casi di coscienza di ciascuna persona, ma voi avete il diritto e la missione gloriosa di difendere ed inculcare l’insegnamento e la validità del principio di giustizia, della norma di condotta. Che cosa sarebbe la libertà senza il costume e qual è il costume del combattente se non l’onore? La nazione che si perde a discutere tale legge, tale legge naturale, minaccia di entrare in crisi e rischia di perdere la sua molla vitale. Perciò, comandante, il nostro richiamo è la voce della patria che suscita e chiama a raccolta le energie morali di tutti i cittadini. È dall’alto di questa convinzione che voi avete il diritto di discriminare tra i valori della Resistenza, di rifiutare, cioè, le scorie faziose cresciute, poi, intorno alla massa nucleare spontanea della quale voi avete il diritto e la missione di rivendicare la nobiltà e la purezza. A ragione noi leviamo in alto, al di sopra di questa assemblea, la figura eroica del martire capitano De Gregori , combattente su due fronti, eroe che ebbe un solo ardore: l’Italia, la sua libertà, la libertà della patria all’interesse e l’indipendenza della patria fra le nazioni. Vi ringrazio per questa evocazione e per le vostre parole d’incoraggiamento. Non io, forse, sono destinato a raccogliere, che breve ormai è lo spazio di tempo che mi resta per operare, ma le raccoglieranno i giovani che una certa propaganda tenta di condurre per vie che hanno diverso punto di partenza, ma che fatalmente conducono entrambe, qualunque sia la buona intenzione e la volontà di chi li guida, alla perdita dell’unità nazionale e, fatalmente, alla perdita della sua libertà nelle sue istituzioni e nei suoi rapporti col mondo. La vostra voce, generale, risuona conferma delle esperienze internazionali che ho potuto fare in questi anni di storia recente? Fuori, anche per la malevolenza di avversari o di falsi amici, ma anche per colpa nostra, soffriamo ancora l’eco dei passati errori; in Europa e nel mondo, pur nel riconoscimento dei progressi di consolidamento fatti negli ultimi anni, – riconoscimento che non manca mai – c’è ancora chi dubita dell’avvenire di questa nostra Italia rinnovellata, perché – si dice – è troppo straziata dalle interne passioni. C’è ancora chi pensa che le nostre istituzioni democratiche, squassate dalla violenza dei sovvertitori e sotto l’incubo dei fantasmi del passato che vogliono tornare, o per una sciagurata dispersione delle forze costruttive diventino preda di nuove convulsioni e la paralisi interna renda di nuovo vuoti quei seggi che abbiamo faticosamente conquistati nei consessi internazionali. C’è chi pensa e, forse c’è chi opera, ma Iddio che ha protetto la nostra patria in disastri più grandi, disperda il tristo vaticinio; Iddio, che ha fatto sorgere nel vostro cuore l’impegno eroico di cui portate le insegne e ci ha salvati e redenti per il sacrificio dei combattenti e delle vittime della guerra, per la forza del vostro animo e del vostro braccio, susciti, oggi ancora, a mezzo dell’esempio dei vostri Martiri e l’incitamento della vostra fraterna parola, il sentimento dell’unità di tutte le forze libere, di tutti gli italiani che, superando il passato, puntino risolutamente e concordemente verso l’Italia di domani.


L’On. De Gasperi ha detto – contro le affermazioni degli autori di opposizione – di non essere venuto in Lucania per vantarsi di quanto è stato fatto, né per chiedere plausi o adesioni, bensì per affermare che molto di più deve essere fatto, perché le popolazioni meridionali, e quelle lucane in particolare, meritano molto di più. Perché questo popolo è stato per tanti anni trascurato e merita un trattamento privilegiato di fronte a quello d’altre regioni. Ma occorre tener presente che le possibilità sono limitate: non si può rimediare in pochissimi anni a tutta l’incuria e a tutto l’abbandono di oltre mezzo secolo. Riferendosi ad alcuni manifesti dell’opposizione, affissi a Matera, secondo cui «dopo cinque anni di governo De Gasperi, basta», l’oratore ha osservato che per l’attuazione del programma stabilito non bastano cinque anni, ma ne saranno necessari altri, data la complessità dei problemi da risolvere. Il presidente del Consiglio si è richiamato alle cifre fornite dal ministro Campilli ed ha reso omaggio a coloro che hanno collaborato e lavorato per la rinascita del Mezzogiorno. Egli ha spiegato come si è giunti all’impostazione, alla preparazione, alla applicazione delle leggi; la loro approvazione non è sempre facile, né può essere sempre rapida, soprattutto perché si tratta di mettere in moto la macchina statale, in settori spesso diversi, con compiti talvolta nuovi per i funzionari preposti alla loro attuazione. La Cassa del Mezzogiorno è stata concepita specialmente al fine di meglio coordinare tutte le attività che presiedono alla ricostruzione del Meridione. L’oratore ha osservato che gli aiuti americani hanno contribuito alla risoluzione di molti problemi. Di fronte all’accusa di servilismo che ci si muove, dobbiamo affermare che non la cosiddetta «alternativa» di Nenni, non la neutralità, possono aiutarci a risolvere le nostre questioni. Il sistema dell’isolamento e dell’autarchia ci ha portato al disastro di una guerra spaventosa. Non si può abbandonare la collaborazione politica internazionale, se non rinunciando ad una cooperazione soprattutto finanziaria ed economica. Né ci si può accusare di servilismo. Noi parliamo dignitosamente, da pari a pari, ma siamo riconoscenti. Sappiamo dove sono i nostri fratelli, non vogliamo abbandonare questa solidarietà, né nei momenti buoni, né nei momenti tristi. Ora, siamo nel momento buono, e speriamo che esso duri, che cioè la pace duri: e la pace durerà se saremo solidali, se ci sarà l’unità di tutte le forze. Richiamandosi ad una frase del ministro Campilli, secondo cui le popolazioni meridionali hanno superato la loro diffidenza verso il governo, e verso Roma in generale, l’on. De Gasperi ha osservato di essere consapevole di ciò per l’entusiasmo dei lucani, per il loro sguardo spontaneamente fiducioso. Voi avete fiducia nelle nostre parole, nei nostri atti ed avete ragione, perché per la prima volta la crosta della diffidenza è rotta. Il governo compirà tutti gli sforzi, come già sta facendo, ma esso avrà bisogno della comprensione e della fiducia dei meridionali. Voi non potete essere l’oggetto passivo della collaborazione fra popolo e governo, ma dovete essere il popolo che lavora, che consiglia, che aiuta: voi dovete essere il fattore principale della vostra rinascita. Domani sarà fatto ancora di più, ma occorre che le popolazioni meridionali abbiano coscienza della propria forza. Voi dovete essere certi di voi stessi, come lo sono io. Ma io non sono altrettanto sicuro delle classi dirigenti locali: esse hanno ora il dovere di rimediare ai mancati interventi del passato, ed è inutile che cerchino di sottrarsi alle proprie responsabilità dietro la figura della Monarchia o della Repubblica. Qui non si tratta di Monarchia o di Repubblica, si tratta del popolo italiano, della democrazia. Si tratta soprattutto della base dell’edificio: e la base è l’economia. Abbiamo oggi bisogno di concentrare tutti i nostri sforzi sul problema della rinascita del Mezzogiorno: e coloro che tentano di distruggere questa nostra costruzione, che cercano di diminuire e dividere questi nostri sforzi,tradiscono la causa del Mezzogiorno, che finalmente è stata fatta sua da un governo, anzi non dal governo, il quale la può passare, ma dal regime della democrazia italiana. Il presidente del Consiglio ha richiamato le iniziative di Zanardelli e le leggi del 1904 e del 1908 per il Mezzogiorno ed ha rilevato che la guerra del 1914-1918, come tutte le guerre, ha arrestato l’attuazione degli impegni assunti. Poi, il fascismo non continuò l’esecuzione degli atti indispensabili per la ripresa del Mezzogiorno. Ora proprio nel Meridione dovrebbe forse manifestarsi il riconoscimento di ciò che il governo democratico sta facendo per la sua rinascita? Perché non solo dall’estrema sinistra, ma anche dall’estrema destra si tenta di rallentare lo sforzo di ricostruzione, di rinascita: questo è un tradimento, e chi lo compie ne dovrà pagare le conseguenze. Il presidente del Consiglio ha accennato al problema della tradizionale sfiducia del Meridione nei confronti del governo centrale, ed ha citato un noto libro che esprime verso la conclusione, in tono disperato e pessimistico, il contrasto fondamentale tra campagna e città; fra le città dove sono ritirati i rappresentanti delle classi abbienti e la campagna dove immiseriscono i poveri contadini. «Campagna e città – diceva lo scrittore – civiltà pre-cristiana e civiltà non più cristiana stanno di fronte. Finché Roma governerà Matera, Matera sarà anarchica e disperata, e Roma disperata e tiranna» . Il contrasto insuperabile fra la classe colta e la classe povera voleva esprimersi forse, secondo lo scrittore, nel senso che non ci sarebbe rimedio, finché Roma governerà, e avrà cioè nelle mani i fili della ricostruzione, e in genere dell’economia. Ma questa visione disperata, in realtà, non trova rispondenza nella situazione attuale. L’on. De Gasperi ha rievocato quanto è stato fatto dal governo per il Meridione, ed ha soggiunto che il problema, nel suo complesso, non può essere risolto senza la cooperazione di tutte le forze attive. Si deve fare ciò che non è stato fatto nel corso dei secoli: ora si è cominciato, il programma c’è, e si tratta di portarlo a termine, ma ciò è impossibile senza un governo stabile. Noi non abbiamo formulato e non formuliamo promesse mirabolanti: esse sono inventate dai nostri avversari, i quali vogliono poter poi dire che noi non le manteniamo. Noi non promettiamo cose di cui non prevediamo la soluzione. Ma attenzione, come se il governo non sarà stabile non vi sarà possibilità di procedere nell’opera della rinascita, così se la pace fosse in pericolo tutta la nostra ricostruzione sarebbe ugualmente in pericolo. È ridicola l’accusa che ci si muove di cercare la guerra. La nostra politica, l’alleanza con le nazioni libere e democratiche vogliono dire la ricerca della pace, il rafforzamento della democrazia. È il popolo che ha la parola, è il popolo che decide. E sappiano i signori che essi hanno il dovere di mettersi alla testa del popolo, di essere a guida del progresso sociale; non c’è altra soluzione, se si vuole salvare la democrazia e la libertà; se si vuole cioè salvare il popolo. Roma è la patria italiana; e da Roma irradia la fraternità cristiana; e il cristianesimo è solidarietà sociale, è libertà, rappresenta il progresso. Democrazia vuol dire popolo, cristiana vuol dire sentimento di giustizia sociale.


Non faccio appello alla fantasia o al sentimento, ma alla ragione. Contro le affermazioni di un giornale di estrema destra , egli ha precisato di non essere venuto ad Avellino per guarire il Sud dei suoi sentimenti, perché egli rispetta tutti i sentimenti onesti e leali. De Gasperi non vuole avere sempre ragione, ha ragione soltanto quando le sue idee e i suoi propositi corrispondono alla realtà delle impostazioni e dei risultati. Si tratta, in queste elezioni, di dare un giudizio e di decidere sullo sviluppo della vita del paese. Ora in questa campagna elettorale per il rinnovo delle Camere si vuole inserire per forza un altro elemento di divisione: la questione della forma dello Stato. Che alla testa dello Stato sia un principe o un presidente eletto, è forse questo il problema principale e più urgente che bisogna risolvere assolutamente oggi o a breve scadenza? È forse un postulato della coscienza storica del paese rivedere nel 1953 quello che è stato fatto nel 1946 anche a costo di nuove divisioni, di nuove convulsioni? L’on. De Gasperi a questo punto ha rievocato le circostanze storiche che nel 1946 condussero alla soluzione del problema istituzionale. L’idea del referendum nacque in nome ed in difesa della libertà e dei sentimenti del popolo. I socialisti e i comunisti insistevano perché il problema della Monarchia o della Repubblica fosse risolto dall’Assemblea costituente; noi dicemmo di no, dicemmo che occorreva fare appello al popolo, e poiché continuavano a insistere, noi sostenemmo che esistevano un principio ed un secondo metodo secondo i quali la maggioranza impone le sue decisioni alla minoranza e che occorreva che tale principio fosse accolto come norma di condotta ed anche come metodo di pacificazione. Così si giunse al referendum dopo lunghe discussioni e con una legge approvata da un Consiglio dei ministri del quale facevano parte monarchici e repubblicani. La legge fu firmata dal luogotenente: fu insomma un patto fra principio e popolo, un patto tra i diversi partiti. I risultati del referendum furono proclamati dalla suprema Corte di Cassazione il 10 giugno 1946 e furono per oltre 12 milioni in favore della Repubblica e per oltre 10 milioni in favore della Monarchia. Evidentemente c’è una fortissima minoranza che desiderava la Monarchia. Ma se c’è un principio che consente agli uomini di andare avanti insieme, quale è esso se non il principio del rispetto della maggioranza espressa dal voto? Ora si possono certo ammettere sentimenti verso l’istituto monarchico, ma non è certamente di estrema urgenza di riproporre la questione, riaprire le contese e i contrasti, ritornare in queste elezioni parlamentari alla battaglia di prima. Io parlo a tutti coloro che hanno un pensiero proprio e non seguono una disciplina di partito. Bisogna esaminare se risollevare la questione istituzionale è utile, se può portare dei danni o dei vantaggi alla nazione e al popolo, poiché la questione fondamentale è l’interesse del popolo ed io sono persuaso che anche l’ex re non ritenga che il sentimento monarchico sia materializzato nei partiti politici. Dicendo questo io non riporto una mia idea campata in aria, ma ripeto le parole che Umberto, il 1° novembre 1944 disse a un grande giornalista del New York Times: «il luogotenente generale non ritiene che il sentimento monarchico dovrebbe materializzarsi in un partito politico. Egli considera la propria posizione al di sopra dei partiti politici e non desidera che monarchici e repubblicani battaglino» . Debbo ritenere che, se Umberto non lo desiderava allora, anche oggi non ritenga utile per la patria che questa battaglia sia riaperta. E lo stesso Umberto, riprendendo una idea che era nostra, affermò: «la forma di governo non altera il problema della democrazia». La questione fondamentale è infatti la questione del governo di popolo. È il governo nominato dal popolo, si o no? È un governo che fa l’interesse del popolo? Questa è la questione fondamentale, l’altra è una questione secondaria, contingente. C’è poi qualcuno che afferma che è urgente richiamare la Monarchia per consolidare la pace, per evitare la guerra. Magari l’esperienza storica ci desse questa tranquillità, questa sicurezza. Secondo lo Statuto, era il re che decideva della guerra o della pace. Con la nuova Costituzione repubblicana, è il Parlamento che decide della guerra e della pace. Ma anche allora, nel 1940, è proprio vero che decise il re? Io voglio essere più giusto e misericordioso verso la responsabilità di Vittorio Emanuele III e debbo dire che, se è vero che formalmente la dichiarazione di guerra portava la firma del re, è vero però che il re fece disgraziatamente la volontà del fascismo [e] del governo che lo rappresentava. Il 23 agosto 1939, Roosvelt sorrideva al re, in un messaggio: «è convinzione mia e del popolo americano che vostra Maestà possa grandemente influire nell’evitare lo scoppio di una guerra. Una guerra mondiale causerebbe sofferenze a tutte le nazioni sia belligeranti che neutrali, sia vincitrici che vinte e porterebbe certamente devastazioni». Il re poteva dire una parola, ma non la disse, e la storia lo ha giudicato. La poteva dire o non la poteva dire questa parola? Non è in questo momento che noi crudamente siederemo a tribunale, ma diciamo che la esistenza della Monarchia non ha cambiato niente nella questione della pace e della guerra, né ha ritardato la dichiarazione di guerra. Né la Monarchia, come sperano alcuni signori più o meno «scorporati» proteggerebbe gli interessi di coloro che stanno bene, di coloro che hanno proprietà. La Monarchia non può proteggere una sola classe: se lo facesse si metterebbe contro gli interessi del popolo. La Monarchia segue la evoluzione sociale. E così quando Umberto nella già citata intervista disse che la «Monarchia, al pari di tutte le istituzioni politiche d’Europa post-bellica, si muoverà verso sinistra» , io non mi scandalizzai davvero in quanto compresi che sinistra voleva dire un movimento di progresso [e] di riforma. Ma mi mette assai in sospetto, invece, questa specie di tacito compromesso di non aggressione che esiste tra le forze di estrema destra e di estrema sinistra. Si ripete un vecchio giuoco ed io voglio ammonire i monarchici di non dimenticare ciò che avvenne nel 1943, quando il re rifiutò di aderire alla richiesta degli anglo-americani di lasciare il posto al suo erede dichiarando che i comunisti appoggiavano tale soluzione. Anche oggi i monarchici credono che i comunisti li appoggino. Forse è così e credono che domani i comunisti sarebbero avversari teneri. L’on. De Gasperi ha citato l’ex segretario di Stato americano Cordall Hull, il quale in quell’epoca disse, riferendosi alle dichiarazioni del re: «oggi i monarchici quasi in ringraziamento, appoggiano in questa lotta i comunisti che ancora una volta, come allora, danno a vedere di voler salvare Costituzione e democrazia, ma intendono invece disintegrare l’una e l’altra». Qual è dunque, la vera questione per la quale bisogna battersi? La vera questione che ha la precedenza assoluta è la seguente: non si tratta di restaurare la forma di regime, non si tratta di sapere che cosa il capo dello Stato debba portare sulla testa, ma si tratta di instaurare nella sua essenza il regime, cioè il governo del popolo. Ciò significa ad esempio attrarre nell’orbita della ricostruzione attiva le classi popolari del Mezzogiorno. Questo è il problema di oggi ed esige la concentrazione di tutti gli sforzi, la continuità della direttiva. A questo punto l’on. De Gasperi ha ricordato come nel 1950, impostandosi il piano per la Cassa del Mezzogiorno egli disse come non sarebbe bastato il denaro se non ci fosse stata anche la collaborazione intima, profonda ed efficace delle popolazioni meridionali. Noi non pretendiamo che alcuno rinneghi i propri sentimenti, ma abbiamo il diritto di chiedere che, operando politicamente sul terreno costituzionale, ciascuno senta il dovere di concentrare i propri sforzi nella redenzione e nella elevazione del popolo meridionale, che fu tanto trascurato e che meritava un tale sforzo, che deve essere anche difeso contro i pericoli che lo insidiano: il pericolo del comunismo disgregatore e quello di altri movimenti disgregatori. Nessuno trova che sia decisivo nella politica economica e sociale in Italia se al Quirinale sieda un uomo per diritto ereditario o per elezione. Tutti i problemi della evoluzione economica, della giustizia sociale, del regime politico stesso, tutto ciò sfugge al capo dello Stato il quale firma e promulga la legge. Ma le leggi le fa il Parlamento eletto dal popolo; dunque è il popolo che governa. Non solo non è urgente, non solo non c’è alcuna scadenza per il problema monarchico, non solo esso non è necessario, ma è dannoso per la stessa unità del paese e in specie delle forze democratiche, deviato pericolosamente dalla lotta anticomunista. Non vedete le speranze di Togliatti e di Nenni? Nenni è venuto fuori con l’«alternativa» e Togliatti riprende l’attacco comunista. E tutti e due sorridono pensando che Lauro fa da battistrada al comunismo. Ecco un esempio: i monarchici, cioè Lauro, dichiarano che bisogna fare ogni sforzo per impedire che i partiti di centro superino il 50 per cento dei voti, perché essi vogliono che il Parlamento non abbia una maggioranza stabile e quindi un governo solido. Ma il non esserci un governo solido vorrebbe dire non avere governo affatto, perché se i partiti di centro non superassero il 50 per cento non sarebbe possibile fare un governo né a sinistra né a destra, a meno che non vogliamo dare lo spettacolo, che sarebbe veramente oltraggioso oltre che inumano, di vedere l’estrema sinistra unita alla estrema destra. A questo punto il presidente del Consiglio richiamandosi all’accusa che fa anche l’estrema destra alla cosiddetta «legge truffa» nonché al modo in cui è stata eletta l’amministrazione comunale di Avellino (cioè, i partiti collegati di estrema destra, conseguendo il 32 per cento dei voti, cioè la maggioranza relativa, hanno ottenuto il 66 per cento dei seggi) ha domandato ironicamente perché questi avversari della cosiddetta «legge truffa» non si dimisero, allora. Ecco qui come in altre città sono stati eletti con una legge consimile. L’on. De Gasperi si è poi chiesto perché proprio nel Mezzogiorno si svolga un violento attacco contro il centro democratico e contro il governo. Questo attacco non è condotto sulla questione monarchica, non è prodotto mediante una critica su determinati punti o metodi, non ammette neppure che qualcosa sia stato fatto (ed ammetterlo sarebbe un buona tattica per i monarchici); ma questi signori si stanno facendo concorrenza fra loro nella calunnia più schifosa specialmente contro di me, negando a noi il patriottismo verace e sostanziale del nostro lavoro insultando l’onore della nostra bandiera e della nostra vita. Secondo i loro giornali, niente abbiamo fatto, niente di buono; oppure si ammette che quel che è stato fatto è stato fatto male. Ma è proprio nel Mezzogiorno che si sente questa accusa. Dove eravate voi mentre noi concentravamo tutti i nostri sforzi per il piano del Mezzogiorno, per la rinascita di queste terre abbandonate? Eravate in alto mare a fare quattrini . L’on. De Gasperi ha ricordato che, all’atto della impostazione del piano, ed anche recentemente, egli ha avuto rilievi da parte di settentrionali, perché il governo «impiega troppo denaro nel Sud». Io ho risposto: «voi settentrionali riceverete in cambio grandi vantaggi perché il mercato si espande con lo sviluppo nel Meridione». L’on. De Gasperi ha ricordato che in due anni la Cassa del Mezzogiorno ha approvato – al 31 marzo 1953 – lavori per complessivi 241 miliardi: sono lavori già appaltati, in corso di esecuzione. Non si può fare tutto in un momento, non abbiamo la bacchetta magica ma, come vedete, si sta lavorando. Il concetto di quest’opera è ispirato ad una esigenza di giustizia mondiale, di equa distribuzione dei beni, non a odio di classe. Dove c’era, infatti, il pericolo di diminuire la produzione, spezzando la proprietà, l’unità è stata rispettata; in tali casi i proprietari si sono assunti il compito di dimostrare che le eccezioni allo scorporo devono servire di esempio per lo sviluppo futuro dell’agricoltura. L’on. De Gasperi, richiamandosi a questo punto a certe malevole accuse di avversari, ha rievocato due recenti casi di cui egli ha sentito tutta la fierezza italiana dell’opera ricostruttiva: in una riunione internazionale, infatti, ha sentito un delegato olandese dire a un collega francese che se la Francia seguisse una politica finanziaria accorta come quella dell’Italia, la Francia avrebbe una moneta salda come la lira italiana. Un altro episodio è rappresentato dalla decisione degli americani di inviare tecnici della Università di Harvard a studiare loro che pure hanno realizzato grandiose opere come quella della bonifica del Tennesse, le grandi dighe, la bonifica e le trasformazioni fondiarie delle zone del Bradano e dell’Agri, che interessano 587 mila ettari. L’oratore ha quindi citato alcuni dati fondamentali dell’opera per la rinascita del Mezzogiorno. Del piano decennale di 1.280 miliardi, 390 miliardi sono destinati ad opere di bonifica, 100 per la sistemazione montana, 280 per la riforma agraria, 110 per gli acquedotti, 90 per opere stabili, 30 per il turismo. In base alla legge supplementare del 1952, si sono aggiunti 75 miliardi per la rete ferroviaria, 140 per l’agricoltura e 50 per gli acquedotti. Di tutta questa spesa, il 70 per cento va all’agricoltura, della quale nel Mezzogiorno vive il 52 per cento della popolazione. La Cassa porterà l’acqua in tutti i Comuni; essa contempla la costruzione di 2.200 chilometri di nuove strade, la bonifica di 360 mila ettari di terreno, la costruzione di 158 borgate rurali e di 50 mila case coloniche con 2.800 centri aziendali: 125 mila operai lavorano per la Cassa del Mezzogiorno in 16 mila cantieri. La grande opera che stiamo completando e che è frutto di tenacia, di volontà, di sforzo finanziario e di cooperazione è in pericolo se il governo non ha dietro di sé una stabile maggioranza. E voi del Mezzogiorno, comunque la pensiate, non potete assumervi la responsabilità di interrompere questa azione. L’on. De Gasperi ha ricordato che alcune iniziative del passato come le leggi Zanardelli furono interrotte per causa della prima guerra mondiale. Questa volta l’interruzione potrebbe venire da una guerra interna, da una guerra civile, guerra provocata, impedendo una maggioranza stabile, da gente che non serve una Monarchia, ma si serve della Monarchia. Ci si accusa anche di essere uomini deboli che non hanno coscienza della dignità della nazione. La verità è che non facciamo spacconate. Noi abbiamo ricostruito l’esercito, il nostro glorioso esercito; abbiamo ricostruito le forze dell’ordine. E i signori monarchici non pretendano ora di salvare l’Italia dal comunismo. Siamo stati noi a salvare l’Italia dal comunismo. Abbiamo coscienza e fiducia nell’avvenire della patria, ma siamo anche consapevoli delle limitazioni costituite dalla mancanza di materie prime ed è perciò che portiamo avanti le ricerche di energia endogena anche nel Mezzogiorno. Proprio ad Avellino Mussolini il 30 maggio del 1936 pronunciò il discorso in cui parlava degli otto milioni di baionette che mai avemmo e del «tirare diritto» contro tutti . Ma il tirare diritto, il voler fare da sé hanno portato al conflitto contro tutti, al disastro. Noi non vogliamo rifare questa esperienza. Noi lavoriamo per la pace, per l’Italia rinnovata e forte nella collaborazione internazionale.