Venerdì sera, innanzi a gran numero di soci della sezione di Trento del «partito popolare italiano», l’on. Degasperi ha fatta la consueta rassegna annuale degli avvenimenti politici dell’anno che sta per finire, diffondendosi sovratutto sui fatti che interessano direttamente la nostra provincia; ma nell’ultima parte egli si occupò anche dell’atteggiamento politico del partito popolare in genere. Rimettendo ad altra volta un riassunto della sua relazione sulla politica locale, ci pare frattanto utile ed interessante di riferire schematicamente e con l’approssimazione che ci sarà possibile le applaudite dichiarazioni che riguardano l’atteggiamento generale del partito. La situazione generale del partito Ci si accusa, disse l’onor. Degasperi, di essere troppo localisti e di apparire talvolta refrattari alle discussioni e alle agitazioni di carattere nazionale. In realtà però nessuna deputazione di provincia diede tanto contributo come la nostra alla azione generale del partito e mostrò tanto interessamento ai problemi nazionali, sia nelle commissioni come negli organismi centrali politici, e ciò fin dal 1919, nonostante che gli interessi locali di una regione, appena ricongiunta allo Stato, dovessero necessariamente assorbire una parte notevole della nostra attività. Vero è tuttavia che, quando agiamo in funzione di giornalisti o propagandisti locali, non partecipiamo di proposito a discussioni o polemiche sull’orientamento generale del partito, perché siamo convinti che, nonostante le migliori intenzioni di chi le promuove o le alimenta, esse finiscano col disorientare invece di orientare e collo sconcertare in luogo di animare lo nostre masse, le quali, in tempi critici come questi, esigono dai loro dirigenti una formula definitiva che chiuda il travaglio del dubbio e della elaborazione; o, se questa formula non può venir data, alle titubanze di un esame incompiuto e alle dissonanze di una manifestazione di tendenza, preferiscono, a ragione, il riserbo ed il raccoglimento. L’oratore non dirà perciò parola sul cosidetto revisionismo di destra o di sinistra, accontentandosi di rilevare, a tranquillità degli amici e per l’esatta cognizione che gli viene dalle funzioni ch’esercita negli organismi del partito, che le forze popolari in tutta l’Italia sono intatte e che le nostre masse elettorali sono più che mai fedeli alle nostre idee direttive. Non anticiperà nemmeno dichiarazioni sul voto che la Camera si dispone a dare per la proroga della delegazione legislativa. I criteri della nostra tattica Ma a proposito degli atteggiamenti tattici in genere che ha assunto o assumerà il gruppo popolare egli prega gli amici di considerare che i deputati devono tener conto di due cose: del contenuto intrinseco della proposta sulla quale si vota e degli effetti politici che il voto può avere sulla situazione generale. Talvolta il contenuto di merito è determinativo, come fu il caso della riforma elettorale, talvolta può essere secondario in confronto alle conseguenze politiche del voto. Riguardo a queste, è chiaro che tendiamo ad evitare il formarsi di una situazione favorevole all’avvento di forze anticlericali, materialiste e dissolvitrici e che dall’altra tendiamo a favorire (talvolta con esplicita adesione, quando la materia lo consenta, e tal altra dando al nostro dissenso l’espressione meno antitetica possibile) lo sviluppo del fascismo verso la (è parola d’uso) normalità costituzionale. Questa normalità (la parola non è esatta, perché già prima del fascismo la situazione era anormale) significa sovratutto la «rinascita del sistema rappresentativo», al quale, nella nostra era, è legata la sorte delle libertà politiche. Certi cattolici trovano strano che noi ci preoccupiamo tanto del problema costituzionale e mostrano di adagiarsi volentieri ad un potere, comunque costituito, purché dia la garanzia dell’ordine. L’oratore si compiace qui di rievocare una situazione storica, alla quale sarebbe errore il ragguagliare la nostra, così diversa per il teatro su cui si svolge e gli uomini che vi agiscono, ma che per l’analogia di qualche lato e, salve le proporzioni, può dare qualche insegnamento. Ricordi storici Il colpo di stato di Luigi Bonaparte venne dopo un lungo periodo di sfrenata demagogia, di lotte cruente tra le fazioni e vani tentativi di frenare gli eccessi del parlamentarismo. Dopo tanto abuso della parola e tanta infecondità dei partiti, la Francia accolse senza protesta la nuova costituzione col suo «senato silenzioso», il quale poteva votare le leggi, ma non discuterle. «Napoleone – scrive un nostro storiografo – accettava la responsabilità personale; agenti del suo pensiero i ministri, scelti a suo talento, non espressione di una politica emanata dalla Camera; egli può essere rischiarato, ma non vuole impacci nei movimenti. Garantiva dalle violenze e dalla demagogia mediante un potere senza limiti, perché senza responsabilità». Allora, pochi mesi dopo l’avvento di Napoleone III, il conte di Montalembert, nome caro a tutti i cattolici, scriveva un piccolo libro che divenne meritatamente famoso e che oggi ancora si può rileggere con molto profitto. Il lamento di Montalembert «Uomini che hanno invocato tutta la loro vita la libertà – scriveva a pag. 84 –; che hanno conquistata la fiducia e la giusta ammirazione dei cattolici, mostrando loro come la libertà poteva servire al bene ed al vero, questi medesimi uomini sono arrivati oggidì a dichiararla inutile e pericolosa. Le costituzioni, le discussioni, i parlamenti, il controllo dei legislatori e delle assemblee non provocano presso di loro che un sorriso o lo scherno. Essi hanno trovato un padrone che vuol loro bene e sembrano fidarsi ciecamente al favore di questo padrone e alla durata di questo favore. Chiudono gli occhi, si tappano gli orecchi su azioni che hanno fatto rivoltare tutta la gente onesta, su violazioni manifeste del Decalogo, sotto il pretesto che si tratta di questioni indifferenti alla religione o di rappresaglie scusabili. Essi si fanno un pretesto del silenzio imposto all’opposizione, per applaudire al bene e sottacere il male, dimenticando che là ove è proibito il biasimo, anche l’elogio perde il suo valore e la sua dignità…». Il sistema rappresentativo Dopo questo lamento, il Montalembert tratta ex professo della questione costituzionale. Ecco due brani che riassumono il suo pensiero: «Mi si voglia comprendere bene: se non si trattasse che di una sospensione temporanea delle abitudini e delle garanzie, di cui si è fatto finora uso ed abuso, non solleverei eccezioni. A titolo di prova utile, a titolo di castigo meritato, concepisco ed accetto la dittatura e perfino il dispotismo… Riconosco volentieri che la democrazia francese, codesta grande sgualdrina che non ha avuto né rispetto né riguardi per nessuno, non merita guari di venir trattata con riguardo e che si è in diritto di trattarla come le sgualdrine, mettendola all’ospitale… Ma mi permetto di credere che non ci conviene di scambiare l’ospitale per la terra promessa, né la dieta d’un ammalato per il nutrimento della salute e della natura. Per mio conto non dispero ancora dell’avvenire del sistema parlamentare o rappresentativo. Ho come garante della sua vitalità il furore ch’esso inspira ai suoi nemici. Non si parla tanto male dei morti; non li si teme sovratutto… Esso sarà più o meno contenuto, corretto, castigato per il suo meglio: ma rinascerà, perché in una società ridotta in polvere, come la nostra, esso rimane la sola forma possibile per governi moderati e ragionevoli, il che vuol dire durevoli…». Interessante è poi constatare sui documenti dell’epoca come anche allora i cattolici dovevano porsi il problema di coscienza, e quanto vecchio nella storia politica sia il travaglio della «via di mezzo» che, a torto, ad alcuni amici sembra oggidì una linea artificiale risultante da combinazioni tattiche, mentre di fatto è il faticoso cammino di quanti in ogni epoca vollero tendere alla libertà senza la licenza e al progresso senza la rivoluzione. Il Montalembert conclude una magnifica esposizione di questo travaglio coi periodi che seguono: Un’alternativa da respingere «Sappiamo dunque respingere la alternativa in cui si tenta di cacciarci, condannandoci a scegliere fra il dispotismo e il socialismo… Senza dubbio il socialismo che è ancora lontano d’esser vinto, potrà chiedere forse a lungo per contrappeso il dispotismo; ma fra questi due estremi sappiamo mantenere il nostro posto. Liceat inter abruptam contumaciam et deforme obsequium pergere iter, periculis vacuum. Sappiamo attendere: “il tempo – ha detto un gran maestro della politica – ha per modificare tutto, dei segreti che lo stesso genio non sa trovare”. Non versiamo lagrime sul nostro passato per farci veder belli, sia pure nell’interesse della buona causa, dai potenti di oggi. La libertà ci ha valso inapprezzabili conquiste e magnifiche riparazioni: in luogo di rinnegarla, sappiamo onorarla colla nostra riconoscenza, la nostra pazienza, la nostra speranza». La via centrale Questo monito, conclude l’oratore, può venir ascoltato anche nei nostri giorni. La situazione non è eguale né abbiamo alcun diritto di attribuire ai propositi del fascismo minacce napoleoniche. Dobbiamo anzi credere – nonostante le fantasie di alcuni riformatori – che si tenda, a traverso una cura del digiuno, al risanamento del sistema rappresentativo; ed ogni sforzo è doveroso per affrettarlo. Ma tra coloro che vorrebbero condurre al dissolvimento e coloro che inneggiano alla dittatura, si riproduce ancora una volta il travaglio, di chi sfuggendo ai due estremi, vuol tenere aperta la giusta via di mezzo, e chi soffre questa fatica ha diritto anche oggi di richiamarsi al detto tacitiano: Liceat inter abruptam contumaciam et deforme obsequium pergere iter, periculis vacuum.


Chateaubriand ha dimostrato che Gesù Cristo può essere chiamato, nel senso materiale, il Salvatore del mondo, come lo fu nel senso spirituale. Il Suo passaggio sulla terra è, umanamente parlando, il più grande avvenimento che si sia compiuto tra gli uomini, giacché è a partire dalla predicazione dell’Evangelo che la faccia del mondo si è rinnovata. Il cristianesimo è arrivato proprio nel momento più critico della storia del genere umano: un po’ prima le leggi umane rappresentavano ancora un qualche freno che ritardava la catastrofe generale; un po’ più tardi il divino Messia non sarebbe comparso che dopo il naufragio della società. I lettori ricorderanno quelle pagine mirabili del Génie du Christianisme nelle quali si fanno le due ipotesi: che cosa sarebbe accaduto senza il cristianesimo, se i barbari fossero rimasti nelle loro foreste, e il mondo romano avesse continuato irrimediabilmente il suo processo di corruzione e decomposizione; ovvero – seconda ipotesi – che cosa sarebbe avvenuto, se i barbari avessero sorpreso il mondo civile nel politicismo e avessero frammista la sanguinosa religione d’Odino colla mitologia dissoluta della Grecia? Oggidì che si vanta come supremo progresso un rinato romanesimo è lecito sovratutto chiedersi: che cosa sarebbe avvenuto delle istituzioni civili, dei governi, dei pubblici poteri, se nel momento più critico della storia umana non fosse comparso il Cristo a predicare l’eguaglianza morale dell’uomo, a inculcare la legge della fraternità universale, a condannare la violenza e a comandare l’amore fra tutti gli uomini? Il paganesimo, non avendo la forza morale di rendere virtuoso il povero, era obbligato a lasciarlo trattare come un malfattore; il culto evangelico invece è il culto di un popolo libero perché la sua religione si fonda sulla coscienza morale. Quale sarebbe la sorte degli umili in una società, in uno Stato che non tenesse le sue basi dal cristianesimo? Quale sarebbe la convivenza dei popoli tra loro? I fautori del neopaganesimo politico non dovrebbero dimenticare quello che dimostrò già un uomo non sospetto, come il Montesquieu , che i moderni diritti politici e il moderno diritto delle genti sono dovuti allo spirito rinnovatore del cristianesimo. Durante tutta la storia delle costituzioni, due linee s’intersecano, si sovrappongono o corrono, talvolta parallele, l’Europa e il mondo: l’una è quella del despotismo, della dittatura, della centralizzazione, dello Stato panteista; l’altra è quella dei concili, delle cortes, degli Stati generali, dei parlamenti, dei comuni, delle libertà provinciali. La prima si diparte da un concetto pagano e impresse la sua orma più profonda nell’impero romano; la seconda si svolge nell’epoca cristiana e risale al concetto della personalità cristiana, dei diritti naturali e fondamentali dell’uomo, come individuo, come capo della famiglia, come membro del comune – per focos – come membro della nazione. Non si può invero negare che il despotismo ebbe talvolta apologisti e sostenitori che cercarono i loro argomenti nella Bibbia e nella dottrina patristica; né, d’altro canto, va dimenticato che, fra i difensori delle libertà civili, molti credettero di dover assommare in una sola condanna l’autocrazia e la Chiesa; ma codesti sono aspetti transitori e superficiali. Al di fuori di questi episodi contingenti, la storia e la tradizione ci danno una risposta incontestabile: il sentimento cristiano, sinceramente professato ed applicato, genera, sotto le varie forme dello sviluppo storico, la libertà civile e politica, mentre ogni forma di despotismo, quando crea la sua dottrina, ricorre ai principii statolatrici che dominarono la civiltà antica. I lettori comprendono che non ci siamo permessi queste rapide e frammentarie considerazioni per il gusto di tener cattedra. Le facciamo oggi innanzi alla capanna di Betlemme, perché, come uomini politici, siamo indotti a trarre da questo grandioso fatto storico degli ammaestramenti che giovino per l’esatta comprensione del momento che attraversiamo. Non è della politica effimera o polemica di parte che ci può inspirare la celebrazione della nascita del Redentore del genere umano, né ripeteremo il sacrilegio di quegli ebrei che si ostinarono a vedere nel Cristo un governatore delle cose umane e politiche; ma ricordando oggi il principio della Nuova Era e considerando il lievito che fu posto due mila anni fa a fermentare nella storia del mondo civile, noi, che di ogni nostra dottrina politica cerchiamo l’ispirazione cristiana, sentiamo il dovere e l’orgoglio di affermare delle verità che in varie epoche risplendettero di eterna chiarezza, ma che oggi sembrano talvolta velate dai vapori delle odierne passioni. Esse sono il viatico di chi combatte e di chi soffre, e noi le vogliamo dare come augurio natalizio a quanti seguono, con simpatia e con adesione, l’opera nostra di pubblicisti e di combattenti nel campo del pensiero e delle pubbliche attività. Eccole, nella loro semplicità: Il cristianesimo predica l’amore e condanna la violenza. Il cristianesimo abolisce la servitù e solleva gli umili. Il cristianesimo consacra i diritti naturali dell’individuo dentro la società civile. Il cristianesimo fa gli uomini liberi e forti. Che nessuno quindi bestemmi la dottrina, se molti che si dicono cristiani la rinnegano e la dimenticano. Che nessuno disperi se può sembrare che a tali principii venga negato il riconoscimento o il trionfo. Sono eclissi momentanee della storia. Ma la luce di Betlemme riapparisce più splendida a recare conforto agli umili e soddisfacimento a coloro che non avranno dubitato del trionfo dell’amore e della giustizia!


La crisi Facta, per quel che riguarda il gruppo popolare fu il travaglio poderoso ed esasperante di chi cercava nella costituzione di governo di porre fine alla guerriglia civile che insanguinava l’Italia. Immediatamente prima che scoppiassero gli ultimi incidenti un uomo del governo Facta ci mostrava una tabella statistica sulla quale apparivano tre scale di cifre, l’una del numero mensile dei morti in tali conflitti dal gennaio in qua, l’altra del numero dei morti socialcomunisti e la terza quella dei morti fascisti. La tabella, secondo quell’uomo di stato, permetteva una conclusione che, politicamente parlando, poteva dirsi tranquillante: se il numero dei morti non diminuiva in via assoluta, diminuiva però la sproporzione fra il numero dei morti sovversivi e quello dei morti fascisti, giacché negli ultimi mesi le vittime di questa parte crescevano. In siffatta valutazione di due macabre scale, fino al ragguaglio delle vittime, stava un metodo di governo e il concetto della funzione equilibratrice e neutrale dello Stato liberale. Ebbene, durante la crisi abbiamo rinnovato i più disperati tentativi per costituire un governo che avesse una linea e una volontà; ma, agli effetti politici non ci pare istruttivo di esaminare oggi le ragioni del loro insuccesso. Ad un ultimo episodio però, meno discusso ed anche meno noto perché soffocato dal clamore dello sciopero generale che seguì, è utile dare rilievo. Nella seconda fase delle trattative Orlando era sorta l’idea, che ci si propose come non esageratamente osteggiata dai partiti più direttamente interessati, che fu detta dell’altare democratico coi due candelieri, per la quale ad un ministero di centro-sinistra liberale partecipassero come garanti della pacificazione due rappresentanti sindacali, l’uno del fascismo l’altro della confederazione del lavoro. Noi nelle rapide conversazioni degli ultimi giorni raccogliemmo subito questa idea non perché la ritenessimo sufficiente, ma perché era un germe che conveniva sviluppare. Dichiarammo infatti subito a Orlando che eravamo disposti ad appoggiare il suo tentativo, ma che bisognava svolgerlo su più larga base. Era in verità un tenue filo di speranza, al quale noi vagolanti sulle molteplici rovine della crisi parlamentare, ci eravamo attaccati, ma era un filo che aveva una logica. Noi pensavamo che nonostante le più furiose tempeste susseguitesi poi sul teatro politico e organizzativo del nostro paese, questo filo non fosse ancora stato strappato ma potesse ancora, sia pure con trama diversa di qualità e di misura, ritessere un ponte di passaggio tra il vecchio e il nuovo regime. «Penso – aveva detto Mussolini alla Camera un anno prima – che si va presto o tardi ad una nuova grande coalizione e sarà quella delle tre forze efficienti in questo momento nella vita del paese… Ecco perché non accetto la tesi antiproporzionalista, in quanto essa viene sostenuta col danno che ne ricavano i partiti deboli. Se i partiti sono deboli o si rafforzano o muoiono; ma le grandi forze espresse dal paese in quest’ora sono tre: un socialismo che dovrà correggersi e già comincia: notevole il voto confederale contro i comunisti soprattutto notevole il nuovo punto di vista della confederazione generale del lavoro per ciò che riguarda lo sciopero dei servizi pubblici; la forza dei popolari che esiste, che è potente, anche perché si appoggia non so con quanto profitto per la religione, alla forza immensa del cattolicismo; e finalmente non si può negare l’esistenza di un terzo movimento complesso, formidabile, eminentemente idealistico che raccoglie la parte migliore della gioventù italiana. Credo che a queste tre forze coalizzate sopra un programma che deve costituire il minimo comune denominatore spetterà domani il compito di condurre la patria a più prospere fortune». Tali dichiarazioni ricordavamo in quell’ora crepuscolare del parlamento, non perché esse potessero venire riportate tali e quali e in pieno al momento politico di allora ma perché erano testimoni di una visione realistica e superiore alle distrette del puro calcolo parlamentare, in mezzo alle quali ci divincolavamo. Il documento del resto non è rimasto solo, ma aveva avuto seguito in altre dichiarazioni sulla confederazione del lavoro, rivelandovisi la stessa tendenza che aveva voluto il patto di pacificazione, nel quale, si noti bene, si diceva che «soprattutto le organizzazioni economiche, siano bianche siano rosse, devono essere rispettate per conservare la loro funzione storica di lievito e di propulsione della civiltà nuova». In verità l’interminabile serie di risse domenicali e l’immancabile eco parlamentare di dispute violente e spesso ingiuriose ci aveva messi tutti in uno stato di inquietudine, nel quale i contatti diretti indispensabili per conoscere i volti degli uomini quando non sono coperti dalla polvere della mischia, erano difficili e il rumore assordante del conflitto cancellava il ricordo delle parole ragionevoli . Noi, raccogliendo allora l’idea di Orlando, ma volendo allargarla e svilupparla esprimevamo, pur nei giorni torbidi della crisi durante la quale eravamo fatti segno ad attacchi furiosi, un atto di fede nei propositi di Mussolini il quale aveva già detto alla Camera: «Il fascismo non è più un fenomeno passeggero ma è un fenomeno che durerà, si trasformerà. Io lotto per trasformarlo». Si comprende come lo stato d’animo dei socialisti non potesse essere il nostro, primo perché la loro concezione materialistica li portava a giudicare il fascismo solo come un fenomeno economico e di classe, che si sarebbe esaurito con la fase di reazione economica che lo aveva favorito; secondo, perché più direttamente e personalmente presi di mira nel quotidiani conflitti. Ma fu errore irreparabile che in un tempo di tregua relativa e di fronte ad un governo di buona volontà, quando Bonomi condannava gli scioperi dei pubblici servizi pur assecondato in questo dalla confederazione del lavoro, i socialisti alla Camera proclamassero di ricorrere al sabotaggio; né si può perdonare a Turati d’aver irriso al «madalenismo» e Modigliani all’incoerenza di Mussolini quando le sue dichiarazioni meritavano una valutazione, se non più serena, almeno più circospetta. Né, in quei pochi mesi che seguirono, a Bonomi mancarono gli scioperi politici e i richiami, anche dai settori della Camera, allo sciopero generale, come supremo atto rivoluzionario di difesa proletaria. Ciò malgrado, non si poteva forse interpretare la dichiarazione socialista di destra del 28 luglio come un netto distacco da questa concezione e la scelta definitiva del metodo evolutivo e parlamentare? Cercammo di persuadercene nelle ultime giornate della crisi tentando di indurli a valutare senza sospetti le proposte di Orlando e lo sviluppo che potevano avere. Ma una prima volta l’illusione puerile che l’eloquenza di Turati avrebbe indotto il Re a intervenire per la sinistra troncò ogni conversazione; di poi lo sciopero generale scoppiò come un fulmine rovesciando ogni speranza e sostituendo alla combinazione di una tregua alla Camera, la guerra ripresa e condotta fino in fondo nel paese. Non a torto quindi Mussolini il 17 novembre 1922, non più dai banchi di destra, ma dal banco dei ministri, dirà rivolto all’estrema sinistra: «Se gli eventi hanno avuto questo ritmo precipitoso grande parte della responsabilità spetta a voi. Perché quindici o sedici mesi fa io lanciai in questa aula un’idea che poteva parere allora paradossale, ma alla quale, se voi foste stati intelligenti dovevate afferrarvi come il naufrago si afferra alla tavola di salvezza. Non lo avete fatto: gli avvenimenti vi hanno dato torto». In quanto a noi sentimmo bene allora che dalla crisi rimasta insoluta, usciva sconfitto non il gruppo popolare, come pappagalleggiava allora la stampa ma l’istituto parlamentare, come la medesima stampa doveva ammettere troppo tardi tre mesi di poi. Nel bollettino funebre che passammo ai giornali era anche troppo visibile lo stato di rassegnazione passiva a cui eravamo ridotti quando dicevamo dopo aver accennato allo sciopero e alla mobilitazione fascista e alle conseguenti preoccupazioni per l’ordine pubblico, che in tale situazione «la commissione direttiva non poteva assumersi la responsabilità di rendere impossibile la costituzione di un governo, quando altra soluzione rapida e sicura della crisi non era ormai più sperabile. E perciò ritenne dover consentire ai propri amici di rimanere nel ministero lasciando la sua formazione alla responsabilità del presidente del consiglio». In realtà la logica e la dignità avrebbero richiesto che fossimo rimasti in disparte ma nel momento nel quale il Re ridava l’incarico a Facta, soprattutto per ragioni d’ordine pubblico, e Facta poneva come condizione la partecipazione dei popolari, bisognava piegarsi a inghiottire amaro, ciò che del resto accade spesso ad un partito al quale un alto senso di responsabilità ed una profonda concezione di civica morale impongono delle situazioni che gli avversari riferiscono a gretto utilitarismo e gli amici lontani non possono comprendere. Avevamo tuttavia ben netta la sensazione che nel gioco delle forze parlamentari ogni via di soluzione politica fosse intanto preclusa e che convenisse, fin che fatti nuovi non si presentassero, rassegnarsi al ministero di affari. Rileggete oggi il messaggio del gruppo al consiglio nazionale e l’appello del consiglio nazionale al partito, l’uno del 13 agosto l’altro del 20 ottobre. Sono due documenti testimonianti l’onesta visione di uomini i quali sentono tutto il tormento di chi vedendo con chiarezza la giusta via di mezzo da percorrere perché sia salva la nazione ma non si uccida la libertà, si faccia largo all’ondata nuova, ma siano difesi gli argini della legge, comprende la insufficienza dei propri mezzi a dominare gli avvenimenti che incalzano. Dopo il colpo di stato fascista un dubbio si affacciò subito alla mente. Avrebbe Mussolini instaurata la dittatura militare, tenendo chiusa o sciogliendo la Camera, ovvero avrebbe formato un governo parlamentare? Ricordo che contro l’ipotesi della dittatura si accampavano due ragioni: l’intuito politico dell’uomo il quale sapeva che il popolo italiano non avrebbe sopportato a lungo una forma di governo assolutistica (non bendate la vittoria, ammoniva d’Annunzio); e Mussolini stesso aveva detto alla Camera pochi mesi avanti su di una eventuale crisi Bonomi: «Ci potrebbe essere una soluzione extraparlamentare, il gabinetto di funzionari e di tecnici, l’aggiornamento della Camera, la dittatura militare. Io non mi sono mai lasciato convincere da queste sirene; non ho mai creduto a queste suggestioni anche se venivano da generali a spasso che credono di avere la ricetta specifica con cui si salva il mondo; ed anche perché la carta della dittatura è una carta grossa che si gioca una volta sola, che impone dei rischi terribili e, giocata una volta, non si gioca più». Una seconda ragione si ricercava nei riguardi dei paesi esteri, nei confronti dei quali il nuovo governo doveva sentire l’urgenza di agire per regolare il problema delle riparazioni, per aprire nuovi sbocchi alla emigrazione, per riattivare il capitale straniero in Italia. Ora all’estero, in America specialmente, si amano i governi forti e magari personalistici, i quali garantiscono l’ordine e la sicurezza dei commerci e delle industrie, ma si ha orrore delle avventure assolutistiche e dei regimi militari che non conoscono il suffragio universale e mettono in pericolo oltreché la libertà anche i capitali. Così Mussolini si rivolse al parlamento e compose un governo di coalizione nel quale alcuni gruppi dell’antica maggioranza erano rappresentati, altri no. Ho detto «governo di coalizione» ed ho usato il termine ufficiale col quale il presidente del consiglio presentò il suo ministero alla Camera. Si è voluto poi sminuire questo concetto, e non solo in provincia per dedurne un assoluto disimpegno da ogni riguardo verso i popolari e la libertà di trattarli, ove occorra, come partito di opposizione; ma anche in dichiarazioni di uomini elevati nella gerarchia fascista; ricordiamo, ad esempio, l’ultimo discorso del Bianchi, per il quale i ministri popolari sarebbero solo degli elementi non tesserati fascisti, chiamati al governo come singoli elementi da utilizzare e porre al servizio della nazione. Dichiaro subito che dal punto di vista dell’egoismo di partito, non avrei alcuna difficoltà ad accettare questa interpretazione, perché oggi, dopo quello che il ministero ha dovuto fare e sarà costretto a fare nessun partito può ambire, per trarne profitto elettorale, rapporti di corresponsabilità con l’attuale governo. Ma prima di tutto tale interpretazione sarebbe, almeno per quello che riguarda il nostro gruppo, storicamente falsa; in secondo luogo ci dovremmo chiedere se simile situazione equivoca che noi avevamo cercato di bandire sotto altri ministeri poteva proprio essere voluta dal fascismo, che si è vantato di portare nella vita politica italiana la chiarezza, fino alla inesorabilità. Storicamente accadde questo: che il 30 ottobre il segretario del gruppo parlamentare on. Cavazzoni, venne invitato a partecipare con altri colleghi al governo; che all’accettazione precorse un rapido esame da parte dell’on. Cavazzoni assieme agli organi direttivi del gruppo parlamentare allora presenti a Roma e che con loro assenso e dopo che egli ebbe assunte informazioni circa i propositi del Presidente su alcuni problemi, Cavazzoni e gli altri colleghi accolsero l’invito . Avvenne quindi sostanzialmente quello che accadeva per la costituzione di altri ministeri di coalizione, sia pure in forme e misura diverse. Certo che quelli erano i casi normali: questo il caso della costituzione di un governo dopo una insurrezione armata, caso che ai fautori dell’ordine e della libertà si presentava nel seguente modo: quali sacrifici sono necessari e leciti onde il fatto rivoluzionario venga convogliato sul binario della Costituzione? Quale atteggiamento dovevano assumere uomini e partiti per contribuire – sono parole del nostro comunicato del 30 ottobre – con ogni sforzo al rapido ritorno della legalità? Ammetto che i pochi uomini che si poterono allora raccogliere per deliberare dovettero anzitutto rispondere a questi quesiti e che la risposta ad essi fu pregiudizialmente decisiva. Il ministero rivestiva quindi in un primo momento o meglio, visto così, il carattere di un comitato di salute pubblica che, avendo alla testa il capo dell’insurrezione e come membri rappresentanti di vari settori della Camera, stava a significare la fine del conflitto e simboleggiava la ritrovata concordia per un nuovo periodo costituzionale. Tanto grave parve allora a noi la condizione del paese, dopo la rivolta, e tanto urgente il sanare la larga ferita aperta nell’organismo statale, che avremmo creduto doveroso per l’effetto immediato che auspicavamo, correre anche il rischio di futuri dissensi e perciò di non lontane delusioni. Certo che mentre per le vie di Roma marciavano ancora le legioni di un esercito irregolare e illegale e si ripetevano parole di violenze o minaccie di rappresaglia e in ogni capo squadra pareva innestarsi la tentazione di ripetere in ogni provincia e in ogni paese l’impresa che già veniva decantata come leggendaria della marcia su Roma, la nostra partecipazione al governo non era senza rischi e poteva essere fraintesa. Non la si poteva credere una viltà, un atto di affrettato servilismo? I dubbi erano molti, ma anche nelle situazioni più amletiche conviene scuoterli di dosso, con la argomentazione che spinse lo stesso Amleto a risolversi: thinking too precisely on the event… a thougth, which quartered, hath but one part wisdom and ever three parts coward (il pensare troppo precisamente di quello che avverrà, è un pensiero che, diviso in quattro parti, ne ha una di saggezza e tre di viltà). Con ciò non voglio escludere tutte le precauzioni possibili, e in riguardo anche oggi ripensandoci, non mi pare si potesse fare di più. Il comunicato del 30 ottobre già citato diceva: consta pure che il nuovo governo intende mantenere il sistema elettorale proporzionale, salvi miglioramenti di forma suggeriti dall’esperienza, e si propone por fine a tutte le manifestazioni della vita nazionale non conciliabili con la legalità e la Costituzione. Questo risulta dalle precise e leali dichiarazioni che l’on. Mussolini ha avuto occasione di fare aggiungendo, per quanto riguarda la proporzionale, che il partito fascista «non ha presa alcuna decisione contro di essa». Ad un tempo sapevamo che Gentile portava nel nuovo governo l’esame di stato, che Mussolini, richiamandosi a sue dichiarazioni anteriori, riconfermava la sua deferenza per la Chiesa cattolica, che il nostro amico Tangorra apportava al gabinetto i suoi piani di riforma burocratica decentrata e il proposito di severe economie e che Cavazzoni al lavoro non poteva significare reazione o monopolio sul terreno della legislazione e dell’organizzazione operaia e che nei rapporti con l’estero si smentiva ogni politica di avventure. Appare subito che questo gabinetto, oltre che significare la pacificazione in atto, aveva la base di una collaborazione legislativa e riformatrice per l’avvenire. In questa base i punti di coincidenza col programma del partito popolare italiano erano moltissimi, tanto che tale coincidenza ritenemmo opportuno valorizzare in una lettera della presidenza del gruppo ai nostri ministri e sottosegretari; più diffusamente nel discorso alla Camera sulle dichiarazioni del governo, spiegammo le origini di tale confluenza, l’una derivata dalla rivalutazione che il fascismo faceva delle forze spirituali e l’altra dal nostro anteriore atteggiamento contrario all’accentramento e al monopolismo dello Stato, come s’era sviluppato durante il regime democratico liberale. Perciò ancora il voto dato al ministero Mussolini e quello per i pieni poteri straordinari, hanno avuto primo significato di direttiva politica, in quanto rappresentano il corrispettivo dell’impegno del governo di «non vulnerare le libertà statutarie, di far rispettare la legge a qualunque costo anche contro l’illegalismo fascista» ma hanno avuto anche carattere di collaborazione quando, affidando i pieni poteri in materia di riforma burocratica e finanziaria, dopo aver sentita l’esposizione di Tangorra e di altri ministri, era lecito ritenere che per l’opera di riforma si sarebbe in parte fatto ricorso a linee e materiali tolti dalle nostre elaborazioni programmatiche e dai nostri progetti legislativi. Crediamo quindi si possa concludere trattarsi di un vero governo di coalizione, ciò che non toglie la possibilità di chiamarlo anche governo fascista in quanto il fascismo vi tiene una posizione dominante. Ecco qua, del resto, dei documenti ufficiali fascisti. Il gran consiglio nazionale fascista il giorno 14 gennaio si occupava anche dei rapporti con gli altri partiti e pubblicava in argomento il seguente comunicato: «il gran consiglio nazionale del fascismo, discutendo in merito all’atteggiamento da tenersi di fronte ai vari partiti, invita i fasci e le federazioni provinciali a tener conto nell’orientare la loro condotta del fatto di quei partiti che lealmente collaborano col governo fascista». Due giorni dopo l’on. Mussolini annunziava al consiglio dei ministri che nel gran consiglio «sono stati stabiliti i rapporti del partito fascista con gli altri partiti» e tre giorni dopo ancora, in occasione di un colloquio Mussolini-Gaj- Mattei Gentili, il presidente del consiglio dettava un comunicato che di tali rapporti fissava l’interpretazione riguardante il P.P.I scrivendo così: «Poiché il P.P.I. ha dato parecchi dei suoi nomi al governo per una collaborazione che è stata sino ad oggi assolutamente leale, il P.P.I. rientra nel numero di quei partiti di cui è stato fatto cenno in uno degli ordini del giorno approvati nell’ultimo gran consiglio fascista; partiti cioè coi quali anche il fascismo nel paese deve realizzare una sincera collaborazione». Precisati così i termini del rapporto di collaborazione, come esisteva in germe nel primo atto di partecipazione al governo e come è stato formulato poi nel naturale sviluppo della situazione, poiché questo problema sembra aver interessato vivacemente le sezioni, vediamone più dappresso i termini e il contenuto. Distinguiamo anzitutto fra collaborazionismo e collaborazione: collaborazionismo è una tendenza, collaborazione uno stato di fatto. Siamo noi dei collaborazionisti coll’attuale governo? Rispondo nettamente di sì, e precisamente in questo senso che desideriamo che il governo – sono parole del suo presidente – riesca ad inserire intimamente la «rivoluzione delle camicie nere», come forza di sviluppo, di progresso e di equilibrio nella storia della nazione. Nessuno fraintenda questa affermazione che potrebbe sembrare paradossale. Penso che sia stato un grave delitto quello dei governi deboli e flaccidi permettere che si preparasse un’insurrezione armata e renderla quasi, con la loro debolezza, spiegabile anche per chi non la possa giustificare; e comunque condivido l’opinione degli inglesi che avendo fatto una volta una rivoluzione che pure recò dei progressi notevoli, ritengono che a tale atto di insurrezione contro la legge va aggiunto un sì profondo turbamento degli animi e intorpidimento delle coscienze, che esso si debba a qualunque costo evitare. Ma una volta compiuto, una seconda sciagura risulterebbe se le forze idealistiche e le energie di rinnovamento che accompagnarono tali movimenti specie se, come in parte è del caso nostro, avessero conseguito sotto altra veste e in altre occasioni alte benemerenze per la difesa della patria, non venissero messe al servizio del pubblico bene. Come italiano considero globalmente il problema come problema italiano, e mi chiedo se tante vittime dell’una e dell’altra parte durante una guerriglia civile di quasi tre anni debbano essere cadute invano, se tanti rischi affrontati e tanti sacrifici imposti e compiuti, tanta sopportazione e tanta audacia debbano svanire entro le nebbie infeconde dei cicli di azione e reazione della storia senza che la mano di Dio ne tragga per questa travagliata generazione un soffio pacificatore di vita nuova. Il collasso delle forze idealistiche – ed è beninteso che parliamo solo di questo – che venisse dopo uno sforzo attuato anche calpestando vittime innocenti, significherebbe un’ondata irresistibile nel senso opposto; il pendolo verrebbe lanciato all’altro estremo. Ecco perché siamo collaborazionisti rispetto al governo di Mussolini affinché esso arrivi a spostare il pendolo verso il centro equilibratore temperando e regolando il moto iniziale. In verità osservatori lontani, stupiti da certe esercitazioni verbali di tono dittatoriale e da certe pose gladiatorie, che i minori proconsoli imitano in ogni villaggio riuscendo ad apparire buffi , ma non sempre innocui, possono trovare ragione per dubitare che tale veramente sia il proposito e la meta del fascismo. Ma osservatori più vicini attenti credono di sapere che Mussolini, pur facendo al periodo rivoluzionario delle concessioni, non dimentica né può trascurare il monito di Giuseppe Mazzini, il quale scriveva che «prima legge di ogni rivoluzione è quella di non creare la necessità di una seconda rivoluzione». Si proclama anzi di voler dare una disciplina alla nazione. E noi non dovremmo approvare e incoraggiare tale sforzo? Bisogna essere vissuti lungo tempo all’estero e aver valutato il popolo italiano per l’estimazione che ne hanno gli altri popoli, per capire in quale diversa luce comparirebbe innanzi al mondo l’Italia, se le sue meravigliose energie s’inquadrassero in una disciplina interiore e collettiva. O possiamo noi come cattolici e come italiani, augurare e favorire il ritorno delle forze negative che il fascismo ha contribuito a bandire, cioè lo spirito di scetticismo e di disgregazione, il senso di sfiducia nelle proprie fortune e lo svalutamento di ogni forza morale? Ecco quindi, o amici, perché non ha fondamento l’accusa che il nostro collaborazionismo sia inquinato da una riserva mentale che si riferisca ad uno stato d’animo incerto ed equivoco, il quale attenda per rivelarsi un momento favorevole. No, nessun equivoco nello stato d’animo, nessuna riserva nel nostro pensiero che possa trovare domani un’espressione contraddittoria alle affermazioni di oggi. Il nostro collaborazionismo non ha riserve equivoche, ma incontra dei limiti chiari e precisi e nelle nostre dottrine e nelle condizioni di fatto in cui la collaborazione si svolge. Nessuno intanto, o egregi amici, dopo quello che Sturzo ha esposto stamane sulle dottrine nostre in confronto a quelle del fascismo penserà che il nostro collaborazionismo comporti fusione o confusione delle idee direttive. Ma io comprendo come alcuni nostri amici giustamente gelosi della purezza dell’ispirazione cristiana, si siano allarmati quando hanno visto certi cristiani scambiare l’ideologismo di Hegel, la morale politica di Fichte e il volontarismo bergsoniano, che accompagnarono il trionfo del fascismo, come un’aureola di dottrine per la rinascita dello spiritualismo cristiano. Avviene a costoro quello che accadde a certi cristiani dei primi secoli i quali rileggendo con mente di cristiani alcuni brani di Platone o Virgilio davano alle parole loro il significato che avevano acquistato appena dopo la loro morte, col cristianesimo. Ricordo che De Stefani disse una volta alla Camera: «Il fascismo è il rovesciamento del vecchio materialismo storico: nella realtà della storia si confondono gli elementi più vari, l’elemento materiale e l’elemento spirituale. Noi pensiamo che nella nostra azione e nel nostro sentimento il sistema economico sia una superstruttura dell’intelligenza e dello spirito». E Mussolini stesso un’altra volta aveva detto più chiaramente ancora: «Non solo per noi non esiste un dualismo tra materia e spirito ma noi abbiamo annullato questa antitesi nella sintesi dello spirito. Lo spirito solo esiste, nient’altro esiste». Ora io non intendo menomamente giudicare della personalità di questi uomini che sono anzitutto uomini di azione, alla stregua delle loro… distrazioni filosofiche, ma è significativo che, quando tentano in un consesso politico di dare una spiegazione filosofica al loro movimento, ricadono in una dottrina che è antitetica alla nostra: come è caratteristico che l’eticismo liberale di Gentile e della sua scuola fornisca oggi al movimento fascista i suoi professori e i suoi dottrinari. Nessuna confusione quindi di dottrina, nessuna possibilità di svuotamento e di sostituzione. Ma d’altro canto diciamo ai nostri amici che giustamente si preoccupano delle dottrine: tale divergenza non infirma il nostro collaborazionismo. Forse che i discorsi alla nazione tedesca di Giorgio Fichte o i libri del nostro Gioberti non diventarono le diane del risorgimento nazionale, al quale contribuirono tutte le fedi per quanto discusse e contrastate fossero le loro concezioni filosofiche; forse che – per riferirmi all’altro contrapposto del nostro pensiero dottrinale che è il materialismo storico – non poterono i cattolici d’altri paesi collaborare coi socialisti sul terreno di rivendicazioni sociali che per gli uni erano preordinate alla lotta di classe, per gli altri derivate dalla giustizia cristiana? Ma più addietro ho distinto fra collaborazionismo che è tendenza ed atteggiamento di spirito e collaborazione che è stato di fatto. Il problema della collaborazione non è quindi un problema della statica, ma è un problema della dinamica; un problema del divenire politico i cui termini si spostano non solo secondo la maggiore o minore convergenza di volontà nei collaboratori, ma anche per modificazioni che subiscono le condizioni di fatto, nelle quali la collaborazione è tentata o attuata. Ora su quale terreno, in quale misura, entro quali limiti si compie la collaborazione fra popolari e fascisti? Nell’attività amministrativa e legislativa essa è data dalla partecipazione dei nostri amici al governo. Nel consiglio dei ministri abbiamo un rappresentate su 13; nell’amministrazione 3 sottosegretari su 18. Chi ha seguito da vicino l’attività dei nostri amici al governo sa quanto il loro operare meriti lode e riconoscenza. Penso anzitutto a chi, come l’amico Cavazzoni, ha la grave responsabilità di partecipare all’opera di legislazione, ora quasi tutta delegata al consiglio dei ministri, e gli sappiamo essere grati del contributo popolare che egli ha inserito nell’opera del governo, specie per quanto riguarda il ministero a lui affidato, della vigile cura con la quale in confronto delle varie tendenze egli dà costante rilievo alla nostra linea e alle nostre finalità e dello zelo spiegato per la difesa degli amici, colpiti dalla persecuzione. Dare un giudizio complessivo e definitivo sull’opera legislativa e parlamentare del consiglio dei ministri e giudicare quindi dei risultati della nostra collaborazione per mezzo della partecipazione al governo sarebbe oggi intempestivo. Vi sono dei provvedimenti buoni come quelli scolastici e la riforma giudiziaria, abolizione degli enti autonomi e parassitari, alcune sagge economie di bilancio, alcuni provvedimenti tributari; vi sono delle misure discutibili e dei provvedimenti errati e tra questi pongo, ad esempio, il modo come vennero sistemate amministrativamente le nuove province e l’abolizione delle commissioni agrarie e di beneficenza, ma non si può ignorare che le riforme principali entro cui si inquadrano tutte le altre, dalle quali anzi dipende la relativa bontà e tollerabilità di provvedimenti già presi, sono quella amministrativa e quella tributaria. Ora la riforma dell’amministrazione e la sistemazione del bilancio sono in studio o in corso, il che vuol dire che l’esperimento di governo per quanto riguarda la fase ricostruttiva è in atto. Ci pare quindi giusto che il governo possa ottenere un giudizio sospensivo per quei provvedimenti che, non accettabili in sé, non rappresentano però per un governo di velocità il definitivo e l’inesorabile. Voi consentirete che accenni all’esempio che riguarda la mia regione; la soppressione di ogni autonomia locale e regionale decretata precipitosamente senza tener conto né degli studi fatti, né degli impegni solennemente presi dal Re e dalla Camera, né del parere dei rappresentanti di quelle terre, fu un atto decisamente contrastante col programma del partito popolare. Il contrasto sarebbe definitivo se giudicassimo il provvedimento come irreparabile, nel senso che esso rappresenti un elemento tendenziale della riforma amministrativa del governo. Abbiamo invece fondata ragione di credere che ciò non sia, che la riforma si muova su diverso binario, e quindi continuiamo la nostra collaborazione per aiutare tale orientamento. L’innegabile coraggio d’affrontare le responsabilità più dure, l’idealismo patriottico con cui il capo del governo ed alcuni suoi uomini si sono accinti alla difficile opera, la gravità della situazione, che rende prezioso ogni tentativo per salvarla, ci permette, nonostante le obiezioni ai singoli provvedimenti presi o annunziati, di accompagnare tale sacra fatica non solo coll’augurio sincero degli italiani, ma anche, nella corresponsabilità che è sentita dalla misura della nostra partecipazione, con la nostra collaborazione di popolari. E veniamo ora alla collaborazione alla Camera. L’unica soluzione logica, dopo il colpo di stato presente, era la convocazione dei comizi. Ma le elezioni si sarebbero fatte in una atmosfera pregna di violenza, e sotto compressione terribile; cosicché amici ed avversari convennero nell’opportunità di una via di mezzo che riservasse alla Camera un’attività assai ridotta e facesse lavorare per delega il consiglio dei ministri. È ben chiaro che il carattere straordinario ed eccezionale di tale periodo deve trovare il suo termine nella cessazione delle cause che lo hanno provocato. Questo abbiamo espresso senza sottintesi prima di delegare i poteri legislativi, quando nelle mie dichiarazioni alla Camera affermavo che i nostri amici entrati al governo, al di là di ogni valutazione della sua opera e funzionalità passata, intendevano che «quest’istituto parlamentare che i nostri padri ci hanno conquistato attraverso il martirio delle lotte per la libertà e che rappresenta il patto d’alleanza tra la maestà del Re e il suo popolo, debba rimanere per rinvigorirsi a presidio della libertà dei cittadini e per la grandezza d’Italia» e questo va riaffermato oggi di fronte ad un’efflorescenza morbosa di piani fantastici che vorrebbero ridurre il popolo italiano, fra tutti i popoli del mondo, ad uno stato permanente di minorità. Noi confidiamo invece che il governo si proponga, e crediamo debba proporsi, di riabilitare l’istituto parlamentare. L’amico Boggiano vi dirà come; io accenno solo alla riforma elettorale. Il fascismo né come dottrina, né come movimento è di per sé antiproporzionalista. Nel suo primo programma del ’19 – l’ho scritto io – interruppe Mussolini alla Camera – si chiede anzi esplicitamente la proporzionale, per la quale più tardi il Popolo d’Italia proporrà il collegio unico. L’ostilità contro la proporzionale venne invece inoculata in alcuni fascisti dirigenti dalla stampa liberale democratica che durante l’ultima crisi condusse una vivacissima campagna. Gli argomenti sono noti. Li riassumerò applicando una frase del senatore Tittoni e dicendo che il lupo uninominale accusava l’agnello proporzionalista d’aver intorbidato le acque del ruscello parlamentare. Durante questa campagna nacque l’idea di Michele Bianchi per la introduzione di un peggiorato sistema francese . In Francia tale riforma, perché mescola il sistema maggioritario con la rappresentanza proporzionale, venne definito il tentativo di «marier le Grand Turc à la république de Venise». Ebbene, in Francia il tentativo non è riuscito e si ha per certo il divorzio. In Italia deve proprio essere il fascismo a fare il paraninfo in un tale ibrido connubio? No! Speriamo ancora di no; perché il fascismo che è forte individualità (sono le individualità che fanno i governi stabili) dominando anche le coalizioni, il fascismo dovrebbe essere l’ultimo a sentire il bisogno di barricarsi dietro un privilegio di congegni algebrici e geometrici. Comunque, è dovere di sincerità ripetere ancora una volta che, su questo terreno, non lo potremmo seguire. Si dirà che è per egoismo di partito. Certo ogni partito che rappresenta un’idea ha diritto di difenderla per attuarla; ma dimostreremo coi fatti che per noi è il numero dei mandati il fattore decisivo. In Francia si muta sistema, perché il pendolo non si lanci dall’altra parte: è un esempio troppo grande perché convenga ripeterlo, anche a spese nostre. Comunque, pochi o molti, i popolari saranno quelli che sono o non saranno. Per gli uomini che vengono dall’azione cattolica o dalle organizzazioni operaie non vi può essere scelta alcuna fra il pericolo di perdere il mandato o quello di smarrire nella massa grigia di un blocco, reso permanente dello stesso sistema elettorale, il carattere che prima di licenziarli ha impresso sulla loro fronte la democrazia cristiana. Ed ora, amici miei, veniamo alla collaborazione come si presenta nel paese. Parlando della collaborazione ministeriale, Mussolini aveva dichiarato alla Camera di aver voluto anche la collaborazione dei popolari. Ebbene in quante province, in quanti comuni i minori capi del fascismo hanno manifestato tale intento e rivelato tale atteggiamento di spirito? Non si è ripetuto piuttosto che «del partito popolare non conveniva fidarsi, che bisognava svuotarlo del suo contenuto, scinderlo ed assorbirlo» perché era «un equivoco dannoso alla nostra vita nazionale»? Ma che citiamo parole, quando in troppi luoghi il rigurgito dei partiti anticlericali, penetrato nel fascismo, lo mantenne rispetto a noi e ai cattolici in genere in uno stato di ostilità che ha causato spesso in molti nobili amici lacrime e sangue e a molte istituzioni locali nostre la rovina? Non insisto su questo argomento sentimentale e non vi accenno che per doveroso omaggio e un saluto di solidarietà a quei nostri che avendo patito ingiustizia, sono venuti qui non a reclamare vendetta, ma ad invocare, finalmente, la pace per tutti gli uomini di buona volontà. Prendiamo atto che il fascismo tende a temperare il clima storico, nel quale la violenza si accese e che, qui e là la giustizia che s’era squagliata, torna a far capolino. Ma non basta ancora. È lo spirito che deve dire l’ultima parola. Anche oggi, o signori, le misure di pubblica sicurezza, le leggi, non bastano: è necessaria la purificazione degli spiriti, la propiziazione. Mussolini nel periodo delle spedizioni cruente disse una volta alla Camera: «Se non si finisce, si va a picco». Era il richiamo della patria e già valse l’immagine dolorosa della madre comune a moderare e ridurre l’impiego della violenza, a organizzarla per scopi ideali. Ma bisogna guardare più su di quello che potessero guardare, all’immagine di Cristo, il quale ci diede la legge nuova della fratellanza umana, la sola che possa afferrare tutto lo spirito di tutto un popolo e purificarlo. Non si creda o signori, ch’io introduca a forza un criterio pastorale nei criteri della politica: questo richiamo alla legge divina vuol dire che siamo giunti ai limiti estremi delle formule umane e che noi intendiamo di giovare alla collaborazione nel paese, impegnando soprattutto i nostri amici politici a predicare e a osservare e a chiedere l’osservanza de’ sublimi precetti della carità. Senonché, parlando di collaborazione nel paese, c’è un campo soprattutto nel quale conviene intendersi con tutta chiarezza. Siamo grati al presidente del consiglio il quale recentemente ha dichiarato al collega Achille Grandi che «per ciò che riguarda l’assorbimento coatto in una sola organizzazione di organizzazioni affini e antitetiche»… egli era contrario a qualsiasi forma di monopolio sia sindacale sia padronale, perché «questa tendenza monopolista contrasta fondamentalmente con tutte le dottrine da cui prende espressione il movimento fascista ed anche contro la politica di governo instaurata dopo la marcia su Roma». Bisognerebbe decretare l’affissione di questo comunicato in tutte le officine e in tutti gli uffici d’Italia, dappertutto ove si tenta invece di costruire, in un’atmosfera di compressione, una specie di sindacalismo di stato, il quale è ben altra cosa dell’organizzazione giuridica delle classi come è prospettata dal nostro vecchio programma. Nel campo sindacale desideriamo la collaborazione, ma la collaborazione non è possibile se non in regime di libertà. Abbiamo tutta la comprensione per un sindacalismo nazionale che liberi i sindacati dallo sfruttamento dei partiti politici e li affranchi dai dogmi dell’internazionalismo rivoluzionario e sarebbe una fortuna per l’Italia se, come accadde in Germania, nei sindacati nazionali e nei sindacati cristiani si offrisse agli operai la libera scelta di una difesa che li tuteli tanto contro lo sfruttamento economico quanto contro lo sfruttamento rivoluzionario. Non ci trova nemmeno ostili – per quanto gli esperimenti compiuti ci rendano scettici – la tendenza che ha profonde radici nella storica tradizione delle nostre corporazioni e che ora ripassa le Alpi nella veste dell’«Économie nouvelle» propugnata dai nazionalisti francesi: quella di raggruppare sotto l’egida di un solo pensiero animatore tutti gli elementi della produzione; tendenza del resto che trovò una nostra solenne espressione finalistica nell’appello del consiglio nazionale al tempo dell’occupazione delle fabbriche. Ma questa nuova economia che deve rappresentare il massimo sforzo della collaborazione sociale non germina, non si sviluppa, non si crea senza il soffio della libertà. Magica parola che torna spontaneamente alla fine di ogni capoverso del mio discorso e che per me, liberato appena dal dominio straniero, sente ancora del classico sapore, ma che oggi, estendendone e approvandone il contenuto, uso a significare lo stato delle istituzioni e degli spiriti che permetta e raggiunga il massimo di solidarietà per la ricostruzione della patria. […] [13 aprile, seduta antimeridiana] L’on. De Gasperi, replicando ai vari oratori, osserva innanzitutto che il primo problema di collaborazione è quello interno del partito per cui gli organi direttivi e cioè Consiglio nazionale, Direzione del partito e Gruppo parlamentare agirono anche in questo campo in pieno accordo, pur con responsabilità diverse. Conseguentemente riafferma la integrazione e la solidarietà delle due relazioni e dei due ordini del giorno presentati dal segretario politico e da lui. Agli amici di destra osserva che egli non può accettare il loro ordine del giorno non per quello che in esso è detto, ma per quello che in esso è sottinteso. Essi furono infatti vittime di una campagna di denigrazione del P.P.I. per cui venne messa in dubbio la lealtà di esso nella collaborazione, ma sfida chiunque a citare un caso solo in cui questa lealtà venne meno. Ora il chiedere oggi la «leale» collaborazione significa squalificare la «lealtà» precedente. E per tale ragione non può accettare l’ordine del giorno dei destri. Ringrazia poi gli amici di sinistra di essersi schierati contro il suo ordine del giorno: esso infatti implica approvazione dell’atteggiamento assunto dal Partito di fronte al Governo e quindi l’approvazione da parte della sinistra anticollaborazionista non avrebbe fatto che ingenerare un equivoco. Il loro distacco però non è un distacco dal partito, essi seguiteranno ad essere fedeli alla disciplina; il loro voto contrario avrà solo divisione di responsabilità, ma essi, fedeli alla disciplina, non sminuiranno né attueranno l’esperimento collaborazionista. Si è parlato molto da parte degli amici di sinistra delle sorti del partito popolare; ma fino a che è così grave la situazione della patria, le sorti di ogni partito sono legate ai massimi sforzi che esso saprà compiere per il bene generale del paese. E la situazione dell’Italia è ancor oggi assai grave, le condizioni finanziarie disastrose, la riforma amministrativa tante volte promessa non ancora iniziata, ed è realtà dire che la nazione è boccheggiante, come egli disse al Capo del Governo. Il P.P.I. a questa svolta della storia deve dunque dimostrare d’essere il partito delle speranze e del rinnovamento d’Italia. Del resto nell’ordine del giorno, che ha proposto, la collaborazione ha una tendenza, una figura, una personalità propria che cerca di far valere, mentre nella seconda parte egli ha introdotto un mandato al Consiglio nazionale. Il Congresso stabilisce la linea, i postulati le trincee. Non è possibile senza indebolire la possibilità di manovra parlare di piani, ecco perché il Consiglio nazionale che rappresenta l’anima del partito potrà meglio interpretare quello che il Congresso ha voluto o alle cui deliberazioni si ispirerà. Dichiara poi di non rispondere all’on. Tovini perché non presente.


DE GASPERI. Onorevole Presidente, io intendo proporre la votazione per divisione sull’ordine del giorno Larussa , nel senso che si voti prima sopra la parte: «La Camera, confermando la fiducia al Governo» e che si voti poi sopra la parte: «approva i principî della riforma elettorale e passa alla discussione degli articoli». (Commenti -– Rumori a sinistra). Intendo motivare e spiegare il nostro atteggiamento (Rumori prolungati a sinistra)… brevemente e onestamente… (Interruzioni dei deputati D’Alessio e Persico). PRESIDENTE. Onorevoli D’Alessio e Persico, facciano silenzio! DE GASPERI. Gli egregi colleghi di quella parte credono che noi da questi banchi si sia voluto fare un qualsiasi ostruzionismo contro il discorso dell’egregio amico onorevole Innocenzo Cappa. Neanche per idea! Questo è un malinteso. (Interruzioni). PRESIDENTE. Facciano silenzio! Onorevole De Gasperi, prosegua. DE GASPERI. Il presidente del Consiglio ha avuto delle espressioni, riferendosi al partito popolare, che non si possono dire benevole (commenti), specialmente quando ha parlato della nostra cooperazione e del nostro collaborazionismo, illustrato dall’amico Gronchi, e che egli ha classificato come matrimonio di convenienza… Voci. Malthusiano! (Ilarità). DE GASPERI. Ora a me pare che nei circoli del partito del Governo si sia avuta, in riguardo, una opinione sempre inesatta, quando si è ritenuto che il nostro sforzo del passato, di collaborazione o cooperazione col Governo, potesse convenire agli effetti dei rapporti con le nostre masse elettorali. In questo senso il matrimonio era tutt’altro che di convenienza, perché la verità è che, date le situazioni locali, noi dovevamo fare forza sopra il sentimento spontaneo, istintivo delle nostre masse, perché comprendessero che il nostro sforzo era diretto e si fondava sopra la fiducia che veramente gli uomini del Governo e l’onorevole Mussolini in particolare volessero mettere a disciplina il proprio partito e incanalare la rivoluzione fascista nella costituzione, nell’ordine, nella libertà. E non si può dire davvero che in questo riguardo il nostro collaborazionismo sia stato per noi di convenienza. Tutt’altro; non ci conveniva, ma conveniva, secondo la nostra coscienza, all’interesse del paese, all’interesse generale della nazione e per questo abbiamo votato in senso favorevole, quando si trattò di dare il voto dei pieni poteri, abbiamo votato in senso favorevole anche quando si trattò di votare un bilancio a lunga scadenza, quale mai un Governo ha avuto. Coerentemente a questo e per tali ragioni daremo anche il nostro voto favorevole sulla prima parte dell’ordine del giorno Larussa. Il presidente del Consiglio ci ha anche rimproverato dei sottintesi. A noi pare che la discussione sopra la riforma elettorale sia l’occasione meno propizia per poterci accusare di sottintesi. Abbiamo fatto conoscere con tutta chiarezza e coerenza, in assemblee e nella pubblica stampa, il nostro punto di vista da quattro mesi in qua, vedendo avvicinarsi la riforma elettorale. Non abbiamo lasciato nessun equivoco su questo, che cioè noi volevamo tener fermo il nostro punto di vista… (Commenti – Rumori). Il presidente del Consiglio si è riferito a delle nostre proposte di transazione, e fissando la sua attenzione ad uno solo dei punti, e non al capitale, ha detto che si tratterebbe di un piccolo commercio immorale, di una transazione per 30 o 40 mandati che onestamente il Governo non vuol fare e che sarebbe una immoralità il fare, avvilendo così il nostro punto di vista transattivo a questo: che tutta la differenza tra il progetto del Governo e della Commissione e le nostre proposte consisterebbe, o consisterebbe soprattutto, nella differenza del premio che viene dato alla maggioranza. Ora è ben noto a tutti coloro che hanno studiato la legge e che hanno seguito le nostre proposte ed è stato reso manifesto soprattutto durante la discussione della Commissione stessa, ed è stato rilevato da altro canto dall’onorevole Casertano nella sua relazione di maggioranza, che il punto di differenza sostanziale fra il progetto governativo e della Commissione e le nostre proposte sta nello stabilire che fino ad un certo limite debba valere il criterio proporzionale puro, e al di là debba subentrare un premio proporzionato al numero di voti che la lista prevalente abbia ottenuto. (Commenti – Rumori). Ora è ben chiaro che qui non si può trattate di contratto o di commercio di mandati da regalare o non regalare al partito popolare o a chicchessia. In realtà si tratta di un principio moralizzatore della legge perché stabilisce che solo quando una lista è veramente una lista predominante nella nazione, solo in questo caso, le si possa assicurare una maggioranza parlamentare, non in ogni caso e a qualsiasi condizione. (Commenti). Questa nostra proposta è tolta, come è noto, dal progetto di legge del 1920 ed è un elemento di stabilizzazione del processo politico e con lo stesso significato noi popolari lo abbiamo fatto valere. (Commenti – Rumori). Ora, confrontando con ciò i princìpi che dominano il progetto governativo, noi sentiamo che non possiamo approvarli. Sono così in contrasto con l’atteggiamento nostro, non soltanto programmatico, ma anche con quello di transazione, che non possiamo votare la seconda parte dell’ordine del giorno Larussa, dove è detto che si approvano i princìpi della riforma. Logicamente avremmo anche deciso di votare contro il passaggio alla discussione degli articoli se il presidente, alla fine del suo discorso, non avesse fatto la formale dichiarazione di rimettersi alla Camera per quello che riguarda la struttura della legge, purché venisse rispettato il principio fondamentale voluto dal Governo, cioè di facilitare la formazione della maggioranza parlamentare. Preso atto di queste dichiarazioni, volendo rendere possibile a noi e alla Camera di esprimersi in concreto sulle nostre proposte e ritenendo, dopo le odierne dichiarazioni, che il Governo non difficolterà la soluzione che venisse trovata in conciliazione con i nostri princìpi, dichiariamo di astenerci dal voto sul passaggio alla discussione degli articoli, ma aggiungiamo onestamente e francamente che ci riserviamo libertà d’azione, votando in scrutinio segreto anche contro tutta la legge, qualora i nostri emendamenti non trovassero una adeguata considerazione. (Approvazioni al centro – Commenti).


DE GASPERI. Chiedo di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DE GASPERI. L’onorevole Micheli ed io abbiamo votato per il testo della Commissione. È una questione eminentemente tecnica e, quindi, non posso fare dichiarazioni a nome dei miei amici. … PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare l’onorevole De Gasperi. DE GASPERI. Volevo chiedere se non si potesse sostituire: «durante l’esercizio delle loro funzioni». Perché anche nel pomeriggio del sabato vi è l’esercizio di questa funzione…


Il sottoscritto chiede d’interrogare il ministro delle finanze, per conoscere quali criteri ha seguito nell’interpretare l’articolo 14 del Regio decreto n. 440. In base alle norme legislative del cessato regime gli impiegati acquistarono il diritto alla pensione al compimento del 40° anno di servizio; la pensione stessa importava per questi 10 anni il 40 per cento e per ogni anno successivo il 2,4 per cento dell’ultimo stipendio e di una parte dell’aggiunta di attività per modo che al compimento di 35 anni di servizio all’impiegato spettava come pensione l’intero stipendio ultimamente percepito più la corrispondente parte di aggiunta di attività. Quando il tempo di servizio utile per la liquidazione dell’intera pensione fu ridotto da 40 a 35 anni, fu corrispondentemente aumentato il contributo a carico dell’impiegato, per la pensione. La Commissione interministeriale incaricata di predisporre l’assimilazione riconobbe il carattere di «diritto acquisito» al diritto della pensione per quegli impiegati che alla data del 1° luglio avessero compiuto 10 anni di servizio e riconobbe pure, che avendo gli impiegati versato il loro contributo per la pensione in ragione di 35 anni anziché di 40, come è possibile dalle norme del Regno, gli anni di servizio fino alla data sopradetta dovevano computarsi in ragione di 35:40 (per gli insegnanti in ragione di 30:40) per modo che un anno corrispondeva ad un settimo (rispettivamente 1=1: 1/3, per gli insegnanti). In base a tale riconoscimento di diritti la Commissione aveva formulato l’articolo 16 dello schema di decreto dell’assimilazione giuridica come segue: Art. 16. agli effetti della liquidazione della pensione il tempo utile di servizio prestato fino al 1° luglio 1920 va computato in base alle disposizioni del cessato regime; quello compiuto dopo la data anzidetta secondo le norme vigenti nel Regno. In tutti i casi in cui, secondo le norme vigenti nelle vecchie province è prescritto un tempo complessivo di servizio di 40 anni, gli anni di servizio effettivo di 30 o 35 ani sono da calcolarsi nel rapporto di 30:40 o 35:40, così che adogni anno compiuto fino alla predetta data va aggiunto un terzo o un settimo di anno. L’esistenza delle altre condizioni per l’acquisto del diritto alla pensione diretta o indiretta, sarà valutata a norma delle leggi ed ordinanze del cessato regime, in quanto le condizioni stesse si siano verificate prima del 1° luglio 1920. Al corrispondente articolo 14 del Regio decreto degli 8 febbraio 1923, n. 440 (Gazzetta Ufficiale 12 marzo 1923, n. 59), sull’assimilazione giuridica fu nella relazione finale data la seguente dizione: «Per la determinazione del servizio utile agli effetti della liquidazione della pensione saranno applicate fino al 1° luglio 1920 le disposizioni del cessato regime». Dovrebbe essere inteso che questo articolo contenga in una dizione più concisa, come si conviene allo stile delle leggi, le disposizioni espresse nei tre comma dell’articolo 16 del succitato schema di decreto, altrimenti tutto l’articolo non avrebbe senso. Il Ministero delle finanze invece con suo recente decreto diede al predetto articolo 14 una propria interpretazione – dal proprio punto di vista, dice il decreto – nel senso cioè che le disposizioni del cessato regime valgano soltanto per determinare o giudicare, se una determinata specie o qualità di servizio sia o meno comprovabile agli effetti della pensione e dispone che il diritto alla pensione non possa essere acquistato che al compimento del 20° anno di servizio, viene quindi anche escluso il computo del tempo passato al 1° luglio 1920 nella proporzione di un anno=1:1/7. Con ciò viene negato agli impiegati un diritto la cui esistenza non era messa in dubbio da nessuno. Difatti l’impiegato che sotto l’impero delle leggi del cessato regime ha compiuto 10 anni di servizio, ha acquistato il diritto alla pensione diritto il cui esercizio era subordinato all’avverarsi della condizione risolutiva della incapacità a prestare servizio; in ogni momento che questa capacità fosse subentrata l’impiegato poteva far valere il suo diritto. Una legge posteriore, la quale modifica le norme sulle pensioni non può distruggere diritti già acquisiti in base alle norme precedenti, ma avrà vigore soltanto ex nunc cioè sui rapporti futuri; potrà cioè questa legge cambiare la base di commisurazione della pensione, modificare il tempo richiesto per ottenere la piena pensione, stabilire altre condizioni per la pensione, ma non può togliere all’impiegato quello che in forza di leggi esistenti e del suo contratto di servizio gli spetta al momento dell’entrata in vigore della legge nuova. Ciò vale naturalmente anche per il computo del tempo di servizio fino al 1° luglio 1920 nella proporzione di 1:1/7 parchè questo computo più favorevole fu «comperato o pagato» dall’impiegato, che per questo scopo dovette versare un contributo maggiore. Anche questo è quindi un diritto naturale o contrattuale, che unilateralmente non può essere violato. Del resto ritenendo valida la interpretazione del ministero delle finanze, arriviamo a queste incongruenze. Esempio: Due impiegati A. e B. avevano al 1° gennaio 1923 ciascuno 15 anni di servizio. A. divenne incapace al servizio o aveva a suo carico circostanze sfavorevoli per cui fu esonerato dal servizio cioè pensionato, in base alle norme in regime allora vigenti, liquidò la pensione nella misura del 52 per cento (40 più 2 – 5) del suo stipendio: B. invece era sano o aveva un contegno irreprensibile, ma in settembre 1923 (dopo la pubblicazione dell’assimilazione economica della sua amministrazione) divenne per malattia incapace al servizio, egli è esonerato dal servizio senza alcun diritto a pensione perché non ha compiuto 20 anni di servizio. (L’interrogante chiede la risposta scritta). De Gasperi


È una collezione di decreti prefettizi, scelti, come dice il chiaro A. «tra i mille decreti e ordinanze che ha firmato entro l’ambito dell’una o dell’altra delle due legislazioni che nella Venezia Tridentina trovansi tuttora in contatto». «Sono come lampade che indicano a distanza il tracciato di una via; sono quelli che meglio portano l’impronta mia personale, perché da me direttamente voluti e compilati. Essi eccedono l’ordinaria amministrazione e, per la maggior parte, poggiano sui poteri discrezionali attribuiti ai Prefetti dall’articolo 3 della legge comunale e provinciale: l’editto pretorio, di fianco alle leggi solenni delle XII tavole» . Le leggi La raccolta è preceduta dal manifesto pubblicato dal prefetto, quando «assunse il governo della Venezia Tridentina», manifesto il quale ricorda che «il diritto italico, seconda la tradizione della nostra gente è garanzia e presidio per tutti, e perciò tutti devono leale rispetto alle nostre leggi, improntate a sicura equità». Seguono i decreti. I decreti I primi sei trasformano le scuole comunali tedesche della zona mista in scuole italiane e sopprimono gli asili tedeschi di Laives e di Egna, tanto comunali che privati. Il settimo «ritenuta la necessità e l’urgenza di sistemare definitivamente l’uso della lingua negli uffici», introduce la lingua d’ufficio italiana negli uffici statali, provinciali «nonché per tutti i comuni e per gli istituti, stabilimenti, uffici, servizi ecc. da essi dipendenti». Entrata in vigore per i comuni e per i loro istituti: 1. marzo 1924. Un altro decreto reca il titolo «uso della lingua italiana nelle funzioni religiose» e riguarda l’uso esclusivo della lingua italiana nella chiesa di Bronzollo. Più vasto è il n. 21083 Gab. che stabilisce «l’uso della lingua italiana in tutte le scritte e leggende rivolte al pubblico». Questo decreto vuole la bilinguità delle tabelle, dei cartelli, delle scritte in tutte le località, nelle quali finora si usava la lingua tedesca. Ma esso è datato 26 novembre 1922. Circa un anno dopo – 28 ottobre 1923 – il prefetto emana, a modificazione del vecchio, un nuovo decreto nel quale «considerato che l’utile e l’interesse dei privati cittadini hanno già spontaneamente allargata la applicazione del decreto stesso oltre i limiti dal medesimo segnati», «ritenuta la necessità e l’urgenza di regolare ulteriormente l’uso pubblico della lingua tedesca», si ordina che tutti i cartelli, avvisi, indicazioni, insegne, etichette, tariffe ed in genere tutte le scritte e legende rivolte o destinate al pubblico anche se concernono interessi privati, siano esse redatte esclusivamente in tedesco. Però nei territori tedeschi il testo italiano può essere per ora seguito da una traduzione tedesca, fatte eccezione per le cartoline illustrate e per le scritte e legende esterne nelle stazioni climatiche, turistiche e di villeggiatura, ove si potranno leggere solo scritte italiane. Entrata in vigore del decreto per alcune disposizioni il 1. febbraio 1924, per altre il 1. maggio. A questi decreti linguistici s’aggiungono quello «sulla revisione delle iscrizioni» sui monumenti ai caduti in guerra, quello per la proibizione del nome Tirolo e derivati, quello dello scioglimento delle associazioni invalidi di guerra tedeschi e delle associazioni alpinistiche, la fissazione di una percentuale per la mano d’opera straniera negli esercizi pubblici, e infine la revoca di un’opzione con questa motivazione giuridica: «visto il decreto ecc. del Commissariato generale col quale veniva riconosciuta la cittadinanza italiana al signor N. N. considerato ch’egli per il suo comportamento politico è indegno della cittadinanza italiana, considerato che il decreto sopraindicato poggia pertanto su un errore di fatto nei riguardi della condotta politica dell’interessato, errore che inficia di manifesta ingiustizia il provvedimento stesso», decreta la revoca del succitato decreto. Infine la raccolta contiene un decreto che ha importanza per tutta la regione, ed è quello dei «provvedimenti per il concorso forestieri». Digressione Riferito così esattamente il contenuto del libro, i lettori non si attenderanno di trovare in una recensione bibliografica una valutazione politica sugli scopi e sul contenuto dei provvedimenti. Si tratta di un esperimento in corso, che in gran parte non è ancora iniziato, perché i termini dell’applicazione non sono ancora scaduti. Onde in tale delicata materia, il riserbo è giudizioso e doveroso. Piuttosto, giacché l’A. qualifica questi decreti come «lampade che indicano a distanza il tracciato d’una via», saremmo tentati di dire il nostro pensiero su questo tracciato e su questa via. Ma i lettori comprendono che un nostro giudizio espresso in un momento nel quale la stampa tedesca è in preda alla più nera esasperazione – vedere gli articoli di capo d’anno – e cerca un qualsiasi pretesto per alimentare la resistenza a ogni modificazione dello «status quo ante», non potrebbe venir accolto in un’atmosfera di serenità e di oggettività. Tanto più che, qualunque sia il nostro giudizio sull’opportunità e sulla fortuna di questo o di quel decreto, non intendiamo per nessun conto d’incoraggiare gl’interessati a una tattica di opposizione né di accarezzare le loro speranze di una revoca da parte del governo centrale. In vero, il prefetto parla di decreti «direttamente voluti e compilati» da lui, ma, come abbiamo altra volta accennato, non c’è dubbio che la sua iniziativa non sia stata previamente approvata dal Governo centrale, il quale notoriamente aveva sanzionato anche il programma del Tolomei . Onde l’avocazione che il presidente del Consiglio ha fatto a sé della regolazione di tali questioni va intesa nel senso della legislazione ulteriore o della pratica applicazione dei decreti già emanati: cosicché se potessimo dare un consiglio ai tedeschi sarebbe quello di rinunziare all’opposizione di principio ai decreti e al ridicolo tentativo di mettere un contrasto fra Roma e Trento, e di sottoporre invece al Governo – prefetto e ministri – tutte le questioni di carattere esecutorio che nascono nella graduale applicazione della maniera cosiddetta forte, mentre a Roma si andrebbe più cauti. A smentire definitivamente tale leggenda s’incarica oggi il prefetto stesso che reclama, a ragione, la sua impronta personale e la sua diretta volontà e compilazione; e d’altro canto i tedeschi non dovrebbero ignorare che i politici trentini, in quanto con questa designazione si intenda indicare gli uomini che hanno fatto a suo tempo una politica trentina ed hanno quindi una lunga esperienza di lotte linguistiche, per questa stessa loro esperienza, che si riferiva ad una situazione capovolta, non vengono ritenuti idonei a illuminare il tracciato della via odierna. Dopo ciò, abbandoniamo la politica e torniamo alla bibliografia. L’editto pretorio Prima osservazione: l’editto pretorio. Ci sembra che l’egregio A., al quale riconosciamo senza dubbio una maggior competenza giuridica della nostra, sia caduto in un lieve errore, quando confronta i poteri discrezionali attribuiti ai prefetti dall’art. 3 coll’edictum pretoris del diritto romano. Il diritto pretorio, se ci soccorre la memoria rappresentava il diritto consuetudinario fondato sopra l’equità e contrapposto al severo diritto civile. Il pretore lo sviluppava anno per anno nel suo manifesto legislativo ch’era appunto l’album praetoris. L’articolo 3 della legge comunale invece dice che il prefetto «veglia sull’andamento di tutte le pubbliche amministrazioni, ed in caso d’urgenza, fa i provvedimenti che crede indispensabili nei diversi rami di servizio». È difficile trovare in quest’articolo i poteri legislativi del pretore romano; e se è vero che coll’articolo 3 (non senza resistenze della magistratura del resto) in tempi torbidi si sono fatti anche dei decreti sociali circa i contratti agrari, rimane fisso che il legislatore, deliberando l’art. 3, non fantasticò nemmeno in sogno ch’esso ritenesse una delega legislativa. Come mai del resto il Parlamento avrebbe creduta necessaria una delega legislativa al Governo per modificare, coordinare ecc., le leggi delle Nuove Provincie, delega contenuta nell’articolo 4 della legge sull’annessione, se avesse potuto immaginare una siffatta interpretazione dell’articolo 3 della legge comunale? E come mai il praetor urbanus et maior, cioè l’on. Mussolini avrebbe chiesti alla Camera i pieni poteri, se essi fossero stati, eo ipso già concessi al pretore provinciale? Riteniamo quindi che il comm. Guadagnini, nella sua prefazione usi una dizione impropria e alquanto anacronistica. Un’altra menda troviamo nel titolo: un anno nella Venezia Tridentina. Ampiezza del titolo La provincia si chiama ufficialmente «provincia di Trento», salvo a dire che nel Consiglio dei ministri, nel quale si deliberò la sua costituzione, per espressa volontà dell’on. Mussolini, si disse Trentino e Trentino si pubblicò anche nel comunicato. È vero, storicamente, il nome Trentino non era esatto ma politicamente aveva un significato, che Mussolini ha voluto accentuare e che noi faremo male a lasciar degradare a denominazione subregionale da porsi accanto a quella di Alto Adige. Ora il nome di Venezia Tridentina più sonante e più ampio reca dei vantaggi, ma anche dei danni; quello cioè di immergere il trentino col suo carattere glorioso in una unità, confusa di monolingui e bilingui, di italiani, cittadini del Regno e di tedeschi; dimodochè guardando da Roma, quando si emanano decreti e provvedimenti – lo sanno i funzionari – non si distingue bene fra chi viene dal di qua e chi viene dal di là. Il nome insomma non sopperisce alla confusione purtroppo quasi generale che si fa tra l’Alto Adige e il Trentino. Ora Dio ci guardi dal discutere il problema dell’unità provinciale. No, parliamo solo dell’uso del nome per un libro che riguarda per cinque sesti l’Alto Adige. Non c’è pericolo che il lettore lontano prendendo in mano questa collezione di decreti, esprima le sue meraviglie che nella terra redenta si sia dovuto ricorrere a provvedimenti così eccezionali per farla italiana? – Avremo dunque preferito un titolo più ristretto. Certo che se si fosse riferito il titolo della collezione all’Alto Adige, non ci avrebbe trovato posto il decreto sul concorso forestieri. C’era però il rimedio: bastava farne un’edizione a parte con raffronti alla ex legge provinciale, e sarebbe stata una pubblicazione utile per tanti altri prefetti. Ovvero (perdoni l’A. se gli diamo ancora dei suggerimenti bibliografici) posto che il titolo dovesse rimanere, bastava completare il contenuto. Un anno nella Venezia Tridentina: quanti documenti editi ed inediti sul governo di questo anno, tra i quali qualcuno poteva stare nella categoria dei pretoriani! Poiché faremo torto all’acume dell’A. se supponessimo ch’egli avrebbe collocato nelle XII tavole i decreti per lo scioglimento dei comuni, per il licenziamento dell’amministrazione provinciale, per il sequestro dei giornali ecc. tutta roba, come ognun vede, che appartiene al più legittimo e più moderno ius honorarium et praetorium. Senonchè quello che non s’è fatto questa volta, si potrà fare un altr’anno. E noi – siamo ancora nel periodo augurale – ci permetteremo di fare al comm. Guadagnini e alla regione l’augurio che alla fine del 1924 possa venir pubblicato un secondo fascicolo col titolo: Un secondo anno, ecc. il quale contenga decreti e provvedimenti per il risanamento finanziario dei nostri comuni, per l’integrazione del loro bilancio data la cessazione dell’introito per la tassa sul pane, per l’esecuzione di lavori pubblici, per la riduzione della tassa sul vino, per il contributo alla costruzione delle ferrovie locali, per la pubblica istruzione ed altri simili. Se questo avverrà, garantiamo fin d’ora che il libro avrà un notevole successo e che nessun pedante oserà esaminarlo dal punto di visto del diritto romano o del codice italiano e perdere, come purtroppo abbiamo fatto questa volta, due colonne a scrivere delle saccenterie bibliografiche.


L’oratore esordisce affermando che ha accettato come un dovere di sostituire all’ultimo momento il capo del partito on. Rodinò e dichiara di sentirsi a disagio nel pronunciare un discorso in mezzo ad amici che meglio forse avrebbero affidato tale compito a un giovane sul cui animo non sia ancora passato il soffio gelido dell’esperienza, che oggi potrebbe meglio trovare le parole d’incitamento perché vergine di vittorie e di sconfitte. Non può sfuggire al pensiero che qualcuno possa ricordare al presidente del gruppo parlamentare popolare e a chi da tre anni oramai è membro della direzione del partito come le sue parole possano risentire delle apparenti o reali sconfitte che il gruppo parlamentare ha in questi ultimi anni sofferto. E infatti considerando la sua attività ricorrono alla sua memoria tre quadri che paiono riassuntivi. Ai tempi di «bandiera rossa» Il primo è una grigia giornata del settembre 1920 quando i consiglieri nazionali, dopo aver percorso l’Italia vedendo ovunque le bandiere rosse issate sulle fabbriche e i magazzini ferroviari, si raccolsero a Roma per stabilire che cosa avessero da dire al popolo italiano. Bisognava allora non soltanto ripetere la parola della «salda resistenza agli elementi di disgregazione anarchica della compagine nazionale» come era fissata già nei nove punti popolari per la formazione del ministero Nitti, ma bisognava aggiungere una direttiva risoluta che corrispondesse alla nostra scuola cristiano-sociale e alle esigenze del momento economico. Come un’eco molto lontana risuona ora quell’appello del Partito popolare italiano: «Il popolo italiano è ancora in tempo a scegliere fra la rivoluzione che ci porti la dittatura di classe e la legale trasformazione dei rapporti sociali, la quale crei le basi della nuova economia, e per essa della nuova organizzazione sociale e della nuova politica». L’appello continuava dichiarandosi contro il comunismo anche perché ci renderebbe schiavi dell’estero, ma contemporaneamente proclamava che l’«assoluta economia individualista del salariato non avrebbe più dovuto dominare incontrastata e segnava nella cooperazione, nella rappresentanza sindacale di tutti i fattori della produzione, nel partecipazionismo e nell’azionariato operaio, agevolati da norme giuridiche, la soluzione democratica cristiana del problema e conchiudeva: «facciamo appello alla coscienza nazionale perché, riscosso da sé il fatalismo suicida che pare l’abbia invasa, reagisca con tutta la forza della verità contro le suggestioni della propaganda rivoluzionaria. Il nostro paese non uscirà dalla presente stretta se abbandonata ogni violenza ed ogni pervertimento materialista, non verrà restaurato il senso morale e cristiano della vita e l’autorità della legge, espressione superiore delle esigenze collettive di tutte le classi sociali». L’idea di riforma economica sociale che dominava allora i nostri propositi venne però sviata dalla manovra dell’on. Giolitti il quale, pur accettando il principio antisociale del controllo nelle aziende industriali, meditava già di sfruttare la situazione per spingere verso la collaborazione ministeriale, giovandosi anche della tolleranza che egli lasciava alla già forte pressione fascista. Fisso in questo scopo, egli scioglieva nell’aprile 1921 la Camera e nella relazione al Re faceva appello ai lavoratori perché «invitassero i loro rappresentanti tutti a prendere nella vita politica una parte attiva anziché limitarsi alla funzione della sola critica»; e, tra amici, diceva: «bisognerà che si decidano a calar giù dall’albero». Cosicché il calcolo parlamentare soffocò il tentativo sociale e i popolari non hanno la fortuna di un periodo relativamente tranquillo come fu quello dell’ultimo decennio del secolo XIX nel quale il Centro germanico elaborò e fece votare la legislazione sociale più progredita del mondo. Non è però che i nostri sforzi si allentassero e che sia mancato ogni risultato. Basti accennare alla regolazione dei contratti agrari (legge Micheli e Mauri), al latifondo, alle proposte per le camere dell’agricoltura, ai progetti per la registrazione delle associazioni sindacali e per il Consiglio superiore del lavoro. Ma è certo che la bufera politica sopravvenuta troncò o rese nulla gran parte dell’opera legislativa che un partito come il nostro, venuto dalla scuola cattolica sociale, avrebbe voluto e potuto svolgere in favore del paese. Un altro punto sul quale si concentrarono in questi ultimi anni gli sforzi del partito, fu quello dell’organizzazione del Parlamento che è anche il problema della formazione parlamentare del governo. Ma si ricordi come scoppiò la crisi Bonomi. Labriola, che era allora nella grande compagine della democrazia, proclamò che bisognava «liberare il governo dalla triennale schiavitù dei popolari». Di Cesarò rimproverò ai ministri popolari di essere stati in Vaticano in occasione d’un grande lutto . Di fronte alla crisi, la direzione del partito confermava che la collaborazione del gruppo popolare non è possibile senza garanzie di carattere programmatico ed organico che diano maggiore stabilità alla vita parlamentare. Il quadro sintetico e conclusivo di questa situazione è dato da quella seduta dei direttori dei gruppi democratici e popolari che si raccolsero nel febbraio del ’22 nella sede della democrazia . Fu là che, frustrato ogni tentativo di corridoio e di manovra subacquea, i democratici addivennero con noi ad una discussione che portò ad una intesa programmatica sulla libertà d’insegnamento (esame di Stato), e alla proclamazione del principio del comitato di maggioranza che doveva organizzate il governo. Ben si ricorda però che ogni soluzione logica della formazione della maggioranza venne frustrata dalla spregiudicata manovra di Mussolini che, smentendo Federzoni, dichiarò di votare per l’ordine del giorno Celli. E si venne così a Facta, ministero che doveva cadere per la contraddizione interna e perché vano si dimostrò ogni sforzo di raggiungere una tregua fra i due estremi. Mussolini aveva parlato della possibilità dell’insurrezione contro lo Stato e i socialisti proclamarono lo sciopero generale politico. La situazione si svolse così, che il Consiglio nazionale popolare, raccolto il 20 ottobre 1922, a due anni dalla riunione che abbiamo citato nel principio, si credette in presenza di una minaccia della rivoluzione di destra, onde l’appello diceva: «Non è vano il timore che siano in pericolo le istituzioni dello Stato italiano», ma continuava «non si può tornare indietro e credere di poter governare senza mantenere saldo il regime democratico non nella forma inorganica e accentratrice di ieri, ma nella forma organizzata e decentrata di domani», e concludeva facendo appello alle nuove forze della nazione di voler decidersi a vivere entro le istituzioni costituzionali rinunciando alle organizzazioni armate. La collaborazione che venne data poi, a rivoluzione compiuta, non rinnega queste tendenze perché, come verrà proclamato a Torino, essa mira alla normalizzazione costituzionale. C’è bisogno di dire, conclude l’oratore, che anche su questo terreno, a giudicare dai risultati immediati, noi siamo dei vinti? La riforma dello Stato Il terzo postulato fondamentale che cercammo di realizzare fu la riforma dello Stato. L’oratore accenna in argomento alle note direttive del partito e ricorda come sotto il ministero Bonomi in una seduta della Camera l’insistenza colla quale i popolari richiedevano che, a proposito del progetto di riforma burocratica, il ministero elaborasse anche delle proposte per il decentramento istituzionale degli enti locali incontrasse il disinteresse o la diffidenza anche dei partiti di maggioranza. Non c’è bisogno di dire come le direttive di governo si siano svolte poi in un senso antitetico. La riforma amministrativa Acerbo reca un decentramento amministrativo entro gli organi dello Stato ma nega ogni maggiore autonomia alle provincie e non conosce le regioni. Avviene così nelle nuove provincie che, mentre col nuovo ordinamento si va approssimandosi all’organizzazione statale propria allo Stato austriaco (sottoprefetture eguali a capitanati distrettuali), vi si demoliscono quelle autonomie locali che di tale organismo burocratico erano l’indispensabile contrappeso, fornito dalle forze elettive. L’oratore accenna ancora all’insuccesso ottenuto nella lotta per la rappresentanza proporzionale e finisce: «A giudicare dagli effetti immediati noi dovremmo concludere come quell’imperatore romano che, accorso dall’estremo lembo dell’Asia, per difendere l’ultima frontiera della Gran Bretagna, essendovi sorpreso dalla morte, diceva sconsolato al suo centurione: Omnia fui; nihil expedit». L’idea e il partito Ma, esclama l’oratore, queste non sono che apparenze. Intanto noi potremmo dire che parecchie riforme buone attuate anche da questo governo sono dovute alla nostra propaganda; cosicché sedendo nel settore di minoranza, potremmo spesso ripetere come Thiers: «al banco dei ministri siedono le idee ch’io rappresento», ma sovratutto, qualunque siano stati i nostri insuccessi, gli amici sentono che non è sconfitta l’idea e che attorno ad essa abbiamo salvato il partito, sia da compromissioni programmatiche durante la collaborazione liberale, sia dall’isolamento una volta tentato dai giolittiani, sia dalla disgregazione che voleva provocare la pressione fascista. Forse più tardi, anche chi non lo vede oggi, vedrà che in mezzo a tutte le ristrettezze abbiamo risolto positivamente il quesito che ha tormentato i cattolici di tutti i paesi nell’ultimo cinquantennio, cioè se dovesse esistere un partito clericale o, come si diceva in Francia, «parti religieux», nel senso di una organizzazione politica al servizio di un’altra forza politica dominante che faccia concessioni religiose, o un partito politico autonomo, ad ispirazione cristiana, con propria idea politica fondamentale. Fu il travaglio del Centro dopo la prima fase della lotta sua confessionale, fu il principio che distinse Lueger dai cattolici conservatori, fu la lotta che si svolse in Francia al principio del secondo impero fra due uomini, degni entrambi di grande ammirazione. Allora Veuillot celebrava clamorosamente la politica trionfante e lanciava i suoi sarcasmi contro quelli che chiamava pettegolezzi dei parlamentari e molti furono allora i discorsi sacerdotali che, proclamando la propria incondizionata adesione alla nuova politica, esaltavano il Principe «que la Providence avait suscité pour arreter sur le bord de l’abîme la France et l’Église». Montalembert scrisse allora un libro per biasimare i giornalisti e i politici che tripudiavano sulla «tomba provvisoria della libertà»; e non si rileggono senza emozioni le seguenti parole scritte più di 72 anni fa: «Uomini che hanno invocato per tutta la loro vita la libertà, che hanno conquistata la fiducia e la giusta ammirazione dei cattolici mostrando loro come la libertà poteva servire al bene della verità, questi medesimi uomini sono arrivati oggidì a dichiararla inutile e pericolosa. Le costituzioni, le discussioni, i parlamenti, il controllo dei legislatori, delle assemblee non provocano presso di loro che un sorriso o lo scherno. Essi hanno trovato un padrone che vuol loro bene, e sembrano affidarsi ciecamente al favore di questo padrone e alla durata di questo favore. Chiudono gli occhi, si tappano gli orecchi su azioni che hanno fatto rivoltare tutta la gente onesta, su violazioni manifeste del decalogo, sotto il pretesto che si tratta di questioni indifferenti alla religione e di rappresaglie scusabili». Lo stesso Montalembert si levò dai banchi della minoranza a difendere il sistema rappresentativo, dichiarando che les couloirs di una assemblea valgono bene le anticamere dei palazzi. Non so, dice l’oratore a questo punto, se le riforme Bianchi verranno accolte dal capo del governo. Le previsioni non sono mai caute abbastanza quando si pensi al dinamismo dell’on. Mussolini e al fatto che questa estate pareva possibile una collaborazione colla Confederazione del lavoro. Ma se il concetto imperialista prevalesse, non è dubbio che i popolari alla Camera, pochi o molti che saranno, fra Veuillot e Montalembert, sceglieranno l’atteggiamento di Montalembert. La nostra idea politica fondamentale La nostra idea politica fondamentale, dice l’oratore, è la libertà. Non la libertà dell’89 che si fonda sui falsi principii della bontà originale dell’uomo, dell’eguaglianza naturale, della sovranità del numero; e nemmeno solo le libertà del ’48, quelle di stampa e di riunione, associazioni ecc. le quali libertà non possono essere che mezzi per arrivare alla libertà integrale e organica che deriva dai diritti naturali della persona umana, della famiglia, del comune, libertà delle franchigie reali in contrapposto all’onnipotenza dello Stato. «Battezzare la democrazia e sposarla colla libertà e questa mettere dappertutto»: ecco la conclusione che già nell’87 Cesare Cantù scriveva nell’epilogo della sua Storia universale. Questa è la nostra battaglia. Guardino però gli amici, specialmente i giovani che più facilmente soggiacciono alle suggestioni del momento, che sotto la stessa parola non accettino da una parte l’individualismo liberale e dall’altra il socialismo col quale abbiamo lottato da 50 anni e che oggi, invocando la libertà, non ha rinunziato alla riserva mentale del colpo di forza e della dittatura del proletariato. «Quando il potere è in piazza, dice un proverbio, finisce alla caserma». Guardando molti che oggi militano nel partito dominante, si capisce che erano pronti a salire tanto alla caserma rossa come a quella nera. È solo la circostanza politica che ha deciso, allo svolto di una via. Fra i due estremi sappiamo mantenere il nostro posto. Il tempo, disse un gran maestro della politica, sa per tutti trovare dei segreti che il genio stesso non trova. Siamo, conclude l’oratore, tutti d’accordo su questa linea strategica fondamentale? Ebbene, lasciamo da parte altre distinzioni tattiche che hanno un valore temporaneo. Non crede che tra le così dette tendenze di sinistra, centro e destra il divario sia essenziale. I Whigs, ha detto una volta O’ Connel , sono dei Tory non ancora entrati in maggioranza, e i destri sono spesso i sinistri vent’anni dopo. L’oratore preferirebbe che alla tradizionale topografia inglese si preferisse piuttosto la terminologia delle assemblee ateniesi. Colà esisteva una montagna, una pianura e… una «costa». Alla costa appartenevano in genere i negozianti, coloro che trasportavano dal mondo degli affari nella politica i loro metodi opportunisti e mercantili. Così nei partiti moderni vi sono i costeggiatori, i quali seguono ogni insenatura, girano attenti ogni scoglio e si tengono pronti ad approfittare del flusso e del deflusso. Ebbene, se ve ne sono anche nel nostro partito, noi dobbiamo trascinarli tutti verso il largo, proclamando che oramai la pessima legge elettorale ha almeno il vantaggio di disimpegnarci dalle preoccupazioni della manovra. Si va al largo, battendo bandiera propria, conquistandoci la libertà di predicare al popolo italiano che la sua salvezza sta nella democrazia cristiana. È questa libertà che i futuri deputati popolari chiederanno al potere nella Camera nuova, colla speranza di poter infondere, anche in parte di coloro che oggi ci sono nemici, la persuasione che tali principii saranno anche la fortuna della patria.