Comprendo, onorevoli senatori, che in questo momento io dovrei occuparmi soltanto delle dichiarazioni più importanti che qui sono state pronunciate, e darvi una sintesi che chiarisca l’atteggiamento e i propositi del governo. Però, la procedura m’impone di rispondere anche ai singoli punti delle interpellanze, ed anche a quelli che sono stati indicati e designati come fatti di cronaca, per il loro significato, per la forma con cui si sono svolti. Tuttavia, avverto la necessità di fare una dichiarazione introduttiva; e questa è, onorevole Orlando, che veramente sento impegnato anche il mio onore personale, in questa questione, e che credo tutti abbiamo agito nel senso e col senso dell’onore, e abbiamo agito soprattutto con la fiducia nella patria, nella patria che rinasce: e lo abbiamo fatto accettando anche umiliazioni; lo abbiamo fatto solo a condizione che queste umiliazioni ci aiutassero a risalire dall’abisso in cui la guerra – che non si può dimenticare – ci aveva precipitato. (Approvazioni). Ora io sento il dovere, prima di tutto, per gli effetti che le cose potrebbero avere nei rapporti con l’estero, di non accettare in nessuna forma l’interpretazione che l’onorevole Orlando – citando e riferendo un articolo di giornale – ha qui, non so se si possa dire, avallato; avallo per così dire piuttosto ipotetico, dato, cioè, a condizione che l’articolo fosse vero, ma l’interpretazione data da lui, dall’autorità sua di maestro, evidentemente può pregiudicare perfino il significato di un comunicato; poiché un nesso logico o illogico con la conferenza di Londra e i suoi risultati esiste. È esatto dire che il comunicato di Londra è sì una affermazione del principio generale della dichiarazione tripartita, ma è condizionato da un codicillo che segue, che si riferisce a trattative con la Jugoslavia? Qui è il punto che merita l’estrema chiarezza. Le discussioni a Londra furono molto vivaci; se c’erano delle nubi da dissipare, le abbiamo dissipate con dignità, e rivendicando il diritto italiano in piena indipendenza, in piena fierezza. Aggiungo che abbiamo trovato anche nei nostri colleghi laburisti la comprensione di uomini avvezzi alla lotta e conoscitori dei problemi psicologici e del loro valore morale. La conclusione del comunicato è chiarissima. Il comunicato dice: «i ministri britannici hanno dichiarato che si confermava la dichiarazione tripartita su Trieste del 20 marzo 1948, nella fiducia di una sistemazione per via conciliativa, e i ministri italiani hanno da parte loro dichiarato di essere desiderosi di raggiungere un’amichevole accordo con il governo jugoslavo». Signori miei, questa è sempre stata la nostra politica. Punto di partenza irremovibile, base su cui tutta la discussione deve svolgersi, è la dichiarazione tripartita; cioè la volontà, il proposito acquisito, espresso dalle Potenze occidentali, della restituzione alla sovranità italiana del territorio libero, proposito che questa realizzazione avvenga in un quadro di conciliazione con la Jugoslavia come con qualunque altro popolo, e anche considerando il problema di Trieste pure da un punto di vista economico come lo abbiamo considerato durante le trattative di pace. Perché non bisogna dimenticare, onorevoli senatori, che noi abbiamo sempre fatto una questione italiana della città di Trieste e dei territori italiani che ci appartenevano, ma non solo questo: abbiamo pure fatto sempre un problema geopolitico di Trieste porto e centro del retroterra e abbiamo sempre considerato come una massima utilità quella di poter ottenere un concorso di carattere economico, una confluenza di interessi che rendesse al porto di Trieste quella vitalità che una volta aveva quando era porto del conglomerato austro-ungarico. Mai abbiamo dimenticato questa funzione internazionale e sociale del porto, ed è proprio un inganno assurdo quello di un periodico che l’altro giorno riferiva addirittura a me l’idea originale del territorio libero, idea che fu invece, anche nel 1918, di molti operai socialisti, idea che poteva anche considerarsi rispettabile in quanto conteneva un prevalere dell’aspetto economico che era però troppo deterministico per le mie concezioni. Se è vero questo, d’altro canto è anche vero (e qui ringrazio in modo particolare l’onorevole Sanna Randaccio non per le rivendicazioni di cui personalmente potrei attribuire almeno una parte a me stesso, ma perché non è giusto, in qualunque momento critico, dimenticare ciò), che l’Italia si è battuta contro l’ingiustizia del trattato e soprattutto che noi abbiamo ben chiaramente e precisamente indicato nel sistema del territorio libero una costruzione fantastica e un motivo di nuovi conflitti. Ricordammo, nella conferenza della pace, anche la tragedia di Danzica per ammonire coloro i quali pensavano di ottenere, attraverso un ripiego di compromesso, la collaborazione dei popoli. Non c’è bisogno che torni a rileggere quello che dissi nel 1946 alla conferenza della pace; dissi che nessun sintomo, nessun cenno da parte nostra poteva autorizzare gli autori di questo compromesso cioè gli inventori del territorio libero, a ritenere che avremmo assunto la benché minima corresponsabilità di una simile soluzione, soluzione che incide nelle nostre carni e mutila la nostra integrità nazionale. Appena avuto sentore di tale minaccia, il 30 giugno, telegrafavo ai quattro ministri degli Esteri la pressante preghiera d’ascoltarmi e anche dichiaravo di voler assecondare i loro sforzi per la pace (poiché sapete che questo compromesso venne presentato come un accordo tale da impedire il conflitto fra i quattro); ma li misi anche in guardia contro espedienti che sarebbero causa di nuovi contrasti. La soluzione internazionale per Trieste, dicemmo allora, nel programma, come è progettato, è inaccettabile, e specialmente l’esclusione dell’Istria occidentale fino a Pola causerà una ferita insopportabile all’Italia. Non è mancata mai, in nessun momento anche in quelli in cui il trattato è stato firmato, la nostra fiera protesta, ed è un fatto che il giorno dopo la firma, in una circolare del ministro degli Esteri veniva annunciato l’inizio di un’azione per la revisione del trattato. Tanto è vero che abbiamo considerato fin da allora tutto ciò, come una necessità momentanea, come un ponte dei sospiri, ma non come una soluzione. E tuttora continuiamo a lavorare perché il trattato venga smobilitato e cambiato. È soprattutto per questo che abbiamo in parte accettato, e in parte subìto, la mancata nomina del governatore di Trieste; perché appunto non abbiamo avuto fiducia e non potevamo averla in quella decisione. Ci sono, è vero, colleghi che credono di poterla avere, ma esaminino sinceramente la loro coscienza e vedranno come quello non sarebbe stato, in nessuna maniera un regime vitale. Ci sarebbero stati conflitti peggiori di prima, tra italiani e slavi, e forse solo una dittatura tipo comunista avrebbe potuto imporre una comunanza di vita che altrimenti nessuno, per mutuo consenso, avrebbe cercato. Detto questo, permettetemi di rifare il cammino a ritroso e di incominciare a rispondere su singoli fatti, non perché io abbia la convinzione che singoli episodi messi in questa luce piuttosto che in un’altra, possano condurre a diverse conclusioni, ma perché mi pare con tutta franchezza che è utile per noi, e utile per l’opinione pubblica, ristabilire le dimensioni e le proporzioni dei fatti. Io naturalmente non sono testimonio oculare, devo agire in base alle informazioni delle nostre autorità. Incominciando dai punti della interpellanza Lucifero, dirò qualche cosa a proposito della fiera. Non si può dire, non è esatto dire che, in occasione della fiera di Trieste, sia stato vietato il tricolore italiano. Alla cerimonia inaugurale, nel piazzale esterno della fiera, su pennoni alti dodici metri erano la bandiera inglese e quella americana. Dimensioni delle due bandiere metri due per tre; la bandiera italiana aveva invece una dimensione di metri tre per quattro ed era collocata nel piazzale principale interno su un pennone alto diciassette metri. Si deve dire che se tutto questo corrisponde ad una certa politica spettacolare, di cui non assumo la responsabilità, evidentemente non si può negare che la bandiera più alta e la più grande è sempre la bandiera italiana. Ad ogni modo mi si comunica che la situazione delle bandiere è stata la stessa dell’anno scorso. Questo risulta da due rapporti ufficiali. L’anno scorso la medesima disposizione delle bandiere non sollevò proteste, ma quest’anno l’effetto fu diverso. Evidentemente trattandosi di un simbolo, si può avere una diversa interpretazione a seconda dell’atmosfera. Inaugurando un padiglione della nuova costruzione il generale Winterton ha proceduto al taglio di un nastro azzurro. L’anno scorso avvenne analoga cerimonia all’ingresso della fiera, ma il nastro era bianco con i colori dei paesi partecipanti. Il cerimoniale particolare della manifestazione fu concordato tra il presidente della fiera, il capo dell’ufficio stampa del governo militare alleato e il presidente di zona che, come è noto, corrisponde al nostro prefetto. Per quanto riguarda i discorsi non ci sono stati espressi divieti, ma, nel concretare il programma, il governo militare alleato ha insistito nel consigliare di limitare i discorsi soltanto a quello del presidente della fiera e del generale Winterton. Tale punto di vista venne comunicato dal capo dell’ufficio stampa al sindaco Bartoli quando egli, successivamente, chiese di parlare. Per quanto riguarda il ministro Spataro , egli mi ha confermato che, arrivato a Trieste e avendo appreso che vi erano un programma e discorsi prestabiliti, non ne ebbe alcuna straordinaria impressione; egli era andato sì a visitare la fiera, ma anche a far cosa di cui era più competente e che era di maggiore importanza. Il ministro Spataro tenne prima un discorso in municipio e poi al palazzo delle Poste, presenti 800 impiegati e funzionari delle poste, i quali tutti portavano la bandiera tricolore e cantavano l’inno di Garibaldi; assisteva anche un rappresentante inglese e la manifestazione ebbe un’impronta completamente italiana. Aggiungo questo dettaglio per obiettività. Ora, devo anche ricordare il testo del discorso del presidente della fiera. E qui, onorevoli senatori, guardiamoci dal creare un’atmosfera esagerata che per fortuna ancora non esiste, anche se può diventare tale. Conosco infatti l’ardente atmosfera triestina. L’ho conosciuta nei momenti di entusiasmo e immagino che potrei facilmente riconoscerla nei momenti di reazione. Ma non bisogna esagerare le cose, perché, presentata in questo modo, da lontano può apparire come se si trattasse veramente di una prigione, di un’atmosfera di soffocazione, come può avvenire in certi regimi dove non ci sia libertà di parlare. Ma leggete, o signori, il discorso del presidente della fiera. Credo che anche l’onorevole Orlando sarebbe soddisfatto nel sentire quello che egli dice. Leggo qualche passo del testo originale: «e bene sia detto, e non già per vano compiacimento, bensì per misurare un’attendibile realtà, che se Trieste non è stanca di lottare e profondersi, sente di non potersi più adagiare ad ulteriori rinunce. In un certo modo si può affermare che da molti anni essa è costretta a queste rinunce. Dopo esse, che l’hanno ridotta ad un fazzoletto di terra, che cos’altro le si potrebbe togliere? Un poco ancora e Trieste sarà solo un nome. Ma la patria le è vicinissima». Qui ringrazio il presidente della fiera di questo riconoscimento che è per il cuore degli italiani, ma che evidentemente è anche per l’opera del governo. «La madre patria l’assiste con i molti sforzi cui si aggiungono le provvidenze del governo militare alleato. Ma è una vita di alimentazione artificiale, suggerita dalla necessità di un organismo validissimo sì, ma incompleto per le mutilazioni che ha dovuto ingiustamente subire». Discorso molto lungo; ma c’è ancora qualche passo che può interessare, perché ci permette di constatare quello che in una cerimonia ufficiale in presenza del potere militare occupante è lecito dire senza conseguenze: «con la fiera, Trieste getta il suo nome al di là dei monti e dei mari, lancia nel mondo un messaggio di pace e di concordia tra i popoli vicini e lontani, ma il suo è anche il grido possente di una città sacrificata che esorta gli uomini a non commettere altri errori». Linguaggio che altamente onora il presidente della fiera e che contemporaneamente dimostra che non siamo affatto ridotti a certe situazioni a cui non mi voglio riferire, ma che potrebbero ben essere messe a confronto per ristabilire le giuste dimensioni e proporzioni delle cose. Veniamo ai biglietti della fiera. Non ho potuto contare quanti erano stampati in italiano e quanti in inglese. Ma è certo che i biglietti erano stampati in italiano e solo quelli diretti alle autorità inglesi erano stampati in inglese; è vero che c’è stato qualche sbaglio di indirizzo ma ciò non toglie che la maggior parte degli inviti era stampata in italiano. Ci si è fatta anche accusa come governo di non esserci opposti alle possibilità che ci si presentavano per un certo numero di profughi delle zone passate alla Jugoslavia (non cedute, come qualcuno ha detto, perché non abbiamo ceduto niente; sono passate nonostante le nostre proteste). Sono profughi non della zona B del territorio libero, di territori che la Jugoslavia si è incorporata in base al trattato di pace. Voi sapete che c’è un articolo che assicura il diritto di opzione, diritto che abbiamo penosamente faticato a far garantire, articolo che è in vigore. I molti profughi comunque si sono rifugiati in Italia: nell’attesa devono pensare a stabilirsi altrove nell’Italia o all’estero. Ora che si tratta di persone disperse, che non hanno uno stato giuridico proprio perché hanno dovuto abbandonare il loro paese e non hanno immediata possibilità di tornarvi, per quale ragione, a quale titolo volete che noi ci opponiamo? L’IRO, che tra l’altro paga il trasporto, assiste quelli che domandano volontariamente di recarsi oltre mare. Evidentemente non avremmo potuto farlo. Per quel che riguarda i profughi della zona B, c’è qualche progetto assistenziale allo studio, per offrire una sistemazione in America ad alcuni di essi che qui sarebbero assolutamente in condizioni precarie per la difficoltà d’impiego e per l’insufficienza delle sovvenzioni che ricevono, le quali, malgrado ciò, sono, come è noto, un aggravio per il bilancio italiano. Dunque niente emigrazione in massa, niente tolleranza da parte del governo o complicità, niente pericolo che vengano con ciò pregiudicati i nostri diritti di rivendicazione o le possibilità per i singoli di riavere le loro proprietà e la loro posizione. Più grave invece è la questione dell’autorità giudiziaria. Esisteva da tempo uno scambio di lettere, di proteste e di rimostranze tra noi e i governi alleati. Per un certo tempo abbiamo creduto che le proteste e le dichiarazioni avessero convinto ed era lecito pensare che la questione fosse stata accantonata in vista di un accordo accettabile. Negli ultimi giorni venne, con la diramazione della circolare, l’annuncio di una decisione in merito, decisione contraria alla nostra tesi. Ora, onorevoli senatori, è inutile che io ripeta qui che le ragioni giuridiche, esposte chiaramente dall’onorevole Zotta e dall’onorevole Sanna Randaccio, noi le facciamo nostre, le abbiamo anzi già fatte nostre, perché le abbiamo esposte nelle nostre proteste. Non possiamo accettare il punto di vista degli Alleati al riguardo, non lo possiamo ed abbiamo il dovere, se la cosa è stata fatta troppo in fretta, se non è ancora oggetto di considerazione da parte di persone responsabili, di richiamare queste persone responsabili alle conseguenze politiche e non semplicemente giuridiche di una simile situazione. Ma io mi rifiuto in questo momento di considerare questo come un fatto compiuto dal quale si debba dedurre che non ci resti altro che la cruda alternativa o di sacrificare il nostro onore adattandoci, ovvero di ricorrere alla denuncia del trattato. Io mi rifiuto a questo: siamo giunti a tanto; ci sono ancora possibilità di cambiamenti e noi speriamo e insistiamo per cambiamenti, per una comprensione maggiore da parte delle autorità alleate delle conseguenze politiche e giuridiche di questo provvedimento. Ad ogni modo il governo italiano crede ancora di poter confidare che i governi britannico e nord-americano non vorranno insistere su tesi che vanno, evidentemente, contro la legittima aspettativa creata nell’opinione pubblica italiana non solo dalla dichiarazione del 20 marzo 1948, ma anche dalla dichiarazione fatta in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dal rappresentante americano, circa la inattuabilità della costituzione del territorio libero previsto dal trattato di pace. E qui apro una piccola parentesi. Come ha detto l’onorevole Sanna Randaccio io vorrei lasciar fuori la questione se sia necessario o no in questa controversia sulla corte di cassazione invocare la tesi della sovranità. Le clausole del trattato parlano chiaramente. Quindi, comunque si possa pensare o discutere in materia, noi insisteremo nella nostra tesi ed aggiungo una dichiarazione formale: se i mezzi ordinari dei tramiti diplomatici non potessero superare queste difficoltà (ed io spero che ciò non avvenga) noi ricorreremo a tutte le procedure che ci sono aperte per protestare energicamente, non escluso il ricorso alla Corte dell’Aja, dove sarebbe l’Italia a sollevare la questione. (Vivi applausi dal centro). Passo ora all’interpellanza del senatore Sanna Randaccio. Non seguirò le singole interpellanze perché alcuni oratori si sono richiamati agli stessi argomenti. Può essere che l’affermazione secondo la quale il giornale Corriere di Trieste sarebbe sovvenzionato da qualche gruppo inglese sia esatta. Vi erano informazioni di cui cercavamo conferma, ma non c’è stato possibile. Sappiamo che il giornale era in realtà in vendita ad un certo momento ma che, per averne la testata che era socialista, si poneva come condizione la continuità dell’indirizzo politico. Quindi l’attuale proprietario deve essere d’accordo con l’indirizzo socialista. Comunque, ripeto, non lo sappiamo. Certo, ci sembra inverosimile che si tratti di governi; evidentemente le strade sono molte, e a questo riguardo vorrei essere estremamente prudente, e dire che non lo so. Né, d’altro canto, il contegno del giornale autorizza la conclusione dell’interpellanza: il giornale continua nel suo atteggiamento, chiamiamolo così, indipendentista, che era anche la sua caratteristica di prima. Elezioni amministrative. È vero, il generale Airey (qui non c’entra il generale Winterton ) prima di partire ha applicato la legge vecchia italiana, la proporzionale, invece di introdurre l’apparentamento, che del resto allora era ancora in discussione al Senato. Però, in seguito abbiamo rilevato l’opportunità che in tutta la regione che appartiene alla famiglia italiana venisse introdotto lo stesso sistema elettorale nostro, e devo dire che le obiezioni che ci sono state mosse non consistevano in un rifiuto di parificazione, e quindi non se ne può dedurre che si volesse fare delle distinzioni; le obiezioni concernevano piuttosto le conseguenze che riguardavano i comuni stessi, la proporzione dei comuni, la possibilità di sviluppo dei comuni. Comunque, se noi, governo italiano, avessimo avuto l’appoggio di tutti i partiti di Trieste; se tutti i partiti (intendo dire tutti quelli maggiori), ci avessero detto: questo è il sistema che meglio favorisce una coalizione democratica italiana, allora, senza dubbio, avremmo fatto la massima pressione. Ma questo non è avvenuto: solo un partito ha dichiarato formalmente che, in ogni caso, non si sarebbe apparentato, ma altri ancora avevano forti dubbi sulla opportunità, sulla validità, direi, sulla efficacia di questo sistema nei riguardi della difesa del carattere nazionale di Trieste. E qui rimane sempre il quesito, e rimane sempre la condizione principale: ogni sistema è buono purché ci sia l’accordo. Quindi, anche a Trieste, ogni sistema è buono, per la difesa della italianità, se i partiti si mettono d’accordo, se comprendono che a Trieste non difendono semplicemente il partito A o il partito B, ma difendono l’italianità. Ed io credo di interpretare il vostro pensiero dicendo che se qui prendiamo ancora il sacrosanto impegno di sostenere l’italianità di Trieste, di assistere in tutte le maniere lo sviluppo di questa città, noi, quasi per compenso, possiamo fare un appello all’unità degli italiani, all’unità dei partiti italiani, anche nelle prossime elezioni. (Vivi applausi dal centro). Trasmissioni radio. A proposito delle notizie apparse sulla stampa, secondo le quali verrebbero dedicate dalla emittente di Trieste undici ore alle trasmissioni in lingua slava e nove ore soltanto a quelle in italiano, si precisa che l’Ente radio Trieste ha due stazioni: Trieste prima, che trasmette in italiano, e che è collegata in parte alla rete italiana e le cui trasmissioni quotidiane sono della durata complessiva di nove ore; Trieste seconda, che trasmette nelle lingue slave che, come è noto, sono due: croato e sloveno ed i cui programmi sono della durata complessiva di undici ore. Non si tratta quindi di una ripartizione che metta in una posizione di inferiorità la radio in italiano. D’altro canto, onorevoli colleghi, in un momento in cui l’Italia è invasa da cinque, sei radio straniere che parlano ciascuna sei ore al giorno al popolo italiano facendo la propaganda contro l’Italia, credo bene che a Trieste sia utile ci sia questa radio anche perché al di là della frontiera orientale sentano che il paese degli orrori non è il paese della negazione della libertà. Mi pare così di aver risposto sui fatti di cronaca che hanno portato alla discussione di queste interpellanze. Ora mi incombe il dovere di fare dichiarazioni conclusive circa l’atteggiamento del governo quale fu, quale è, quale esso si propone che sia. Credo che in queste dichiarazioni anche il senatore Lussu troverà una risposta alle sue domande. In questi giorni, non ci sono state conferenze con francesi o inglesi, onorevole Lussu, ma ci sono stati continuamente scambi di lettere e anche, come ho eletto, scambi di rimostranze da parte nostra. Il governo ha preso posizione per quanto riguarda la domanda, in verità quasi offensiva (non so se l’onorevole Lussu aveva questa intenzione), se il governo è partecipe o, come ha detto l’onorevole Lussu, se è complice di ciò che fa il governo militare alleato a Trieste. Rispondo no, in nessuna maniera; se si potessero pubblicare gli atti – e a suo tempo si potrà farlo – si vedrebbe chiara la differenza della nostra concezione e posizione con l’atteggiamento nelle singole questioni. Ora veniamo alle dichiarazioni generali. Avete letto le dichiarazioni che sono state emesse ieri a Londra e Trieste. Poco fa mi è giunta, tramite l’ambasciatore degli Stati Uniti, una dichiarazione analoga del segretario di Stato. Un’altra dichiarazione, ufficiosa è stata diramata stamane attraverso le agenzie anche dal governo francese. Tutte queste dichiarazioni sono da accettarsi con soddisfazione in quanto mostrano la sollecitudine di non lasciar credere che la dichiarazione tripartita sia caduta o sia sostituita da un’altra politica e che si voglia veramente arrivare a quelle conclusioni che hanno spaventato parte della nostra stampa. Ma sono d’accordo con voi, onorevoli senatori: se è vero che le dichiarazioni generiche non bisogna svalutarle perché, ogni volta che vengono confermate, rappresentano un chiodo ribadito, ciò tuttavia non basta: esse debbono essere inserite, inquadrate, sincronizzate con i fatti. Ora vorrei riassumere, riferendomi anche alle ultime trattative che abbiamo condotto insieme col ministro degli Esteri a Santa Margherita e a Londra, quale è stato il nostro atteggiamento, quale è stata la nostra interpretazione dei fatti, quale è il proposito che intendiamo seguire nella politica dei prossimi giorni, dei prossimi mesi. Abbiamo dichiarato col più alto senso di responsabilità, ma anche con la più leale franchezza, che la questione di Trieste rappresenta per ogni governo nazionale un problema vitalissimo, e per ogni cuore di italiano una spina che goccia sangue. Queste sono le parole che io stesso ho usato nei confronti dei ministri degli Esteri a Santa Margherita e a Londra a conclusione di uno scambio di idee condotte in profondità e con reciproca lealtà. Abbiamo avuto assicurazioni che, per quanto riguardava il destino definitivo del territorio libero, ci dovevano e ci debbono ancora rassicurare. Tali assicurazioni dei nostri amici inglesi e francesi erano state precedute da dichiarazioni analoghe del dipartimento di Stato americano. Prendendo atto di questo rinnovato impegno degli alleati, coloro che non hanno la fiducia che io ho nella loro volontà, dovrebbero anch’essi prenderne atto perché è sempre acquisire una ragione, una argomentazione positiva. Quindi prenderne atto. Abbiamo ammesso da parte nostra che per il completo soddisfacimento delle nostre rivendicazioni conveniva attendere che maturassero le condizioni generali nel quadro delle quali la soluzione poteva pacificamente realizzarsi. Ma abbiamo riaffermato che nell’attesa era indispensabile: primo, che a Trieste e nella zona amministrata dal governo militare alleato nulla avvenisse che fosse o potesse interpretarsi come una negazione, quanto meno una deviazione dalla dichiarazione tripartita che affermava, per quanto riguardava la volontà e l’azione degli alleati, il principio della annessione del territorio libero all’Italia; secondo, che nella zona B fosse eliminata ogni attività persecutoria contro gli italiani. Il mantenimento di queste due promesse avrebbe preparato la possibilità di conversare con oggettiva spassionatezza su tutto il complesso delle nostre relazioni coi nostri vicini, coi quali nell’interesse nostro, della pace e della sicurezza di tutti è sempre augurabile una distensione. Gli onorevoli senatori ricordano che questo punto di partenza, questa base di discussione non è stata accettata dal governo jugoslavo. Che cosa è avvenuto nel frattempo a Trieste? Mi pare che sarebbe esagerato il dire che sia accaduto alcunché di irreparabile, benché sistematiche inadempienze abbiano l’effetto dissolvente su ogni situazione politica e giuridica. Noi abbiamo sempre presente il ribadito proposito dei governi alleati atlantici, della cui leale e conseguente linea politica non abbiamo nessun diritto o motivo di preoccuparci. Acheson, Morrison, Schuman sono interpreti di grandi e libere democrazie che sanno valutare il dinamismo psicologico dei popoli, o dovrebbero saperlo, e comprendono l’importanza essenziale – vi prego di porre attenzione a queste parole – dei valori morali per il consolidamento dell’amicizia e per l’efficacia allo sforzo comune nella pace e nella sicurezza. Sarebbe davvero paradossale che il generoso popolo degli Stati Uniti, disposto ad assumere su di sé così gravi sacrifici per la causa dei popoli liberi, non comprendesse, non fosse condotto a comprendere che vi sono nell’organismo della nazione certi punti nevralgici che non si possono valutare con una misura dimensionale, ed esistono delle energie sviluppate dalla storia e dalla coscienza nazionale che superano la stessa forza meccanica delle armi e che è necessario ed indispensabile associare queste energie a tutte quelle aspirazioni sociali e a quegli impulsi che fanno del Patto atlantico non soltanto una convenzione militare di carattere difensivo ma, quel che conta soprattutto, una solidarietà delle nazioni che vogliono garantire a se stesse e a tutti – e diremo per noi, soprattutto, all’Italia – libero sviluppo, dignità, integrità, indipendenza coordinati in uno sforzo comune di pace e di sicurezza. (Vivi applausi dal centro e dalla destra). No, questo paradosso non esiste, non può esistere, e noi responsabili di governi democratici abbiamo il compito e la responsabilità di insistere in tutti i modi e con tutte le procedure accessibili perché, se vi sono differenze di interpretazioni, esse vengano superate e le divergenze non portino conseguenze fuori di proporzione. Per i punti specifici rimasti in contrasto, se occorresse, quando occorre, ricorreremo anche alla Corte dell’Aja. Ma è nostro vivo desiderio di intenderci in piena lealtà ed amicizia. Onorevoli senatori, qui rispondo un poco anche alle obiezioni alle profezie, se volete, alla storia nella sua angoscia passata, rispondo con una conclusione realistica che era presente nelle vostre coscienze e nella mia quando abbiamo votato il Patto atlantico. Perché nessuno di noi l’avrebbe votato, con il suo innegabile carico e peso, se non avesse creduto che questo patto fosse, come è, strumento di pace, di difesa, di sicurezza. (Applausi dal centro-destra – Commenti dalla sinistra). mancini. Assumete le vostre responsabilità? De Gasperi. Io prendo tutte le responsabilità che mi spettano ed è giusto, come è giusto che ciascuno prenda lo sua parte di responsabilità. Non c’è oggi, secondo me, che una sola politica da fare: quella atlantica, di essa la dichiarazione tripartita è parte integrale. Stiamo organizzando un esercito comune che deve portare la sicurezza delle frontiere della patria. Non si può ignorare che della nazione italiana fa parte viva anche Trieste, (vivi applausi dal centro e dalla destra), anche se oggi la sua amministrazione, per una ritardata liquidazione dei problemi postbellici, sia affidata provvisoriamente ad un governo militare, come avviene purtroppo in tante altre terre di occupazione in Europa. Questa situazione giuridica transitoria intendiamo rispettare fino al suo esaurimento, ma se sarà chiaro, per le disposizioni che vengono prese e nello spirito con cui vengono prese che, per comune consenso, il finale destino non potrà essere messo in dubbio, l’attesa sarà serena e fiduciosa e i rapporti amichevoli e rispettosi come lo furono quasi sempre finora. Le autorità alleate troveranno nei nostri organi lo spirito di collaborazione più sincero, nella popolazione il riconoscimento delle loro provvidenze, del loro buon volere. Ho già citato il presidente della fiera al riguardo. I fratelli triestini d’altro canto, sanno e vedono tutti i giorni che noi non li abbandoniamo. La nostra solidarietà sì è rivelata in continui insistenti interventi a loro favore. Ogni incidente, ogni motivo di rilievo da parte nostra è stato seguito, e fatto oggetto di rimostranze dal nostro ministro degli Esteri e, se se ne fosse tenuto debito conto, come accadde a proposito dei certificati di origine delle merci importate da Trieste dagli Stati Uniti, l’atmosfera che durò per tanto tempo serena non si sarebbe turbata. Comunque, onorevoli senatori, i destini d’Italia e di Trieste non sono dissociabili. Anche economicamente noi facciamo ogni sforzo: a decorrere dal 16 settembre 1947 la Repubblica italiana ha assunto a proprio carico il deficit del bilancio della zona di Trieste. Sono 55 miliardi e 651 milioni fino al 1° luglio 1951, senza tener conto di una ventina di miliardi per dogane, imposta di fabbricazione, eccetera. La solidarietà del governo per la zona giuliana può venire dimostrata con cifre varie, per l’assistenza e per scopi culturali. Somme che vengono erogate da appositi uffici per la zona di confine dalla Presidenza del Consiglio con apposito capitolo sul bilancio del tesoro. Certo le sofferenze dei giuliani, sopportate con così grande virtù civica, il loro commovente spirito di sacrificio meriterebbero più valido aiuto se la madre patria non avesse essa stessa bisogno del concorso che, dalla fine della guerra in qua, ha sostenuto la nostra economia. Ma Trieste è ben consapevole che la nostra e la sua ripresa sono condizionate dalla stessa situazione internazionale e dalla stessa cooperazione tra i popoli. Guai a noi se questa solidarietà venisse meno, se si spegnesse nei cuori questa garanzia che ci sorregge sul lungo e faticoso cammino; il popolo italiano, ne sono garante, non dimenticherà mai i fratelli, né gli verrà meno la fiducia nella cooperazione internazionale anche se, con patente violazione dei patti, lo si tiene fuori dell’organizzazione dell’ONU laddove questa questione avrebbe sede. Io chiedo (anzi torno a chiedere perché già questo pensiero ho espresso), chiedo agli amici di Trieste di ricordarci con il loro esempio (le elezioni sono vicine) che al di sopra dei partiti vi è la patria, che essa chiede di subordinare al suo destino le nostre interne differenze e, di bruciare sul suo altare le nostre stesse passioni. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra – Si grida: «viva Trieste italiana» – Rinnovati applausi dal centro e dalla destra).


Credo, onorevoli senatori, che nessuno, in questo scorcio di sessione, attende da me una completa esposizione programmatica, anche perché questo gabinetto, per la sua composizione e per la stessa dichiarazione, fa proprio il patrimonio di idee e di esperienze del gabinetto precedente. Mi limiterò quindi a tracciare alcune linee e ad accentuare alcuni punti meritevoli di chiarimento, sia perché hanno relazione con i cambiamenti avvenuti, sia perché sono diventati più attuali. L’Italia, per volontà del Parlamento e per libero consenso della maggioranza del popolo italiano, partecipa alla Federazione atlantica delle nazioni democratiche. Bisogna consolidare, sviluppare, approfondire questa alleanza, che associa il nostro paese al destino della democrazia europea e di quella d’oltremare. (Interruzioni dalla sinistra). Si tratta anzitutto dei mezzi di difesa per assicurare la pace. La difesa è supremo bastione della indipendenza nazionale: essa esige e giustifica ogni possibile sacrificio per garantirla con forze proprie. Ma nell’attuale configurazione politico-militare del mondo la sicurezza non è raggiungibile se non nel quadro delle alleanze e con il concorso diassociati. Nel proposito dei suoi promotori e nello spirito dei partecipanti, il Patto atlantico non è uno schieramento che debba fatalmente portare al conflitto, tutt’altro. (Interruzioni dalla sinistra – Proteste dal centro). Il Patto atlantico è inserito nell’Organizzazione generale delle Nazioni Unite e, se tutte le nazioni ad esso associate vorranno, rimane lo strumento più valido per superare i conflitti ed arrestare l’aggressione. L’Italia ha atteso finora invano di essere ammessa all’ONU, dove essa potrebbe unire i suoi sforzi a quanti vogliono pace e sicurezza. Ne ha pieno diritto in base al trattato, nei confronti del quale non essa, ma i contraenti debbono rispondere di inadempienza. Ma anche se il trattato non esistesse, esiste una questione di dignità nazionale e di coerenza atlantica, che non ci fa concepire la nostra sosta sulla soglia dell’ONU, se non come un ingiusto residuo del periodo post-bellico, che deve essere finalmente eliminato. Certo questa non è la sola contraddizione nei nostri rapporti internazionali. La logica intrinseca dell’alleanza atlantica e della collaborazione internazionale ci deve portare alla scomparsa di un trattato che fu concepito ed imposto come sanzione di guerra. Prendiamo atto con soddisfazione che tale punto di vista fa dei progressi presso gli Alleati. La diplomazia cercherà le formule, ma l’evoluzione storica sospingerà inevitabilmente le cose. Considero che la politica peggiore che potrebbe svolgere il governo italiano sarebbe quella dell’equivoco e dell’abilità manovriera. Oggi la politica internazionale è fatta dai popoli e con i popoli e si fonda tutta sulla lealtà e fiducia reciproca. (Proteste e rumori dalla sinistra). Una solidarietà militare per la difesa non può essere dissociata da un senso di comprensione reciproca e da una comune concezione di alcune linee fondamentali della civile convivenza, come non può essere in contrasto consapevole, tendenziale, con la politica economica. Ecco che il problema europeista ed il problema atlantico non debbono essere concepiti come qualcosa di avulso dal problema nazionale italiano, ma come un contributo allo sviluppo di esso. Il concepire, come taluno fa, ogni nostro sacrificio sulle nostre forze militari come un servizio fatto nell’interesse di altri è semplicemente assurdo, quando si pensi al largo contributo statunitense ed alla cooperazione atlantica per la difesa comune. Certo noi, nella nostra povertà post-bellica, fatichiamo forse più che ogni altro popolo a soddisfare le esigenze della nostra difesa; ma non dobbiamo lasciare dubbi in noi stessi e nell’animo degli Alleati circa il nostro sincero impegno di fare quanto finanziariamente e socialmente possibile per essere nel Patto atlantico un socio sicuro e valido. È superfluo aggiungere, però, che il proposito del governo deve essere appoggiato da una adesione attiva e vigile ad un tempo dell’opinione pubblica e delle forze democratiche. (Interruzioni dalla sinistra). La democrazia deve sentire e proclamare che questa è la politica sua, politica internazionale che integra e sviluppa la sua politica nazionale fondata sul regime libero e sulla giustizia sociale. (Approvazioni dal centro – Rumori dalla sinistra). Le classi popolari, in quanto non siano suggestionate da una propaganda dettata fuori d’Italia, (vivacissime proteste dalla sinistra), dovranno constatare che le spese militari non arrestano le riforme economico-sociali che abbiamo iniziato, non rendono impossibili le provvidenze indispensabili, non vengono riversate sulle spalle dei più deboli. (Interruzioni dalla sinistra). Ecco perché, nell’interesse della solidarietà di difesa, deve continuare a svilupparsi una solidarietà e assistenza economica, che gli Stati Uniti ci hanno generosamente prestato finora e che non dovrà mancare nell’avvenire. (Nuove interruzioni dalla sinistra). Ecco perché il senso della solidarietà deve farsi valere anche nel problema della mano d’opera. Niente si può improvvisare su tale terreno e lo confermano i sicuri ma lenti progressi che facciamo nell’organizzare l’emigrazione o le difficoltà che incontriamo per ottenere commesse. Ma ci rifiutiamo di concepire come fatale ed irrimediabile l’attuale situazione, cioè che, dietro un comune schieramento difensivo, vi sia in un dato settore il pieno impiego anzi la sovraoccupazione che include anziani e casalinghe, mentre in qualche altro settore la disoccupazione non solo non possa venire assorbita con i mezzi della collettività nazionale, ma non venga sufficientemente ridotta nemmeno dalla solidarietà internazionale. Ecco ancora perché la solidarietà atlantica non può né deve essere in contrasto con un legittimo senso della dignità e del sentimento nazionale. (Interruzioni e clamori dalla sinistra). Così è che se da una parte l’Italia riconosce negli amichevoli rapporti coi suoi vicini jugoslavi un fattore di pace e di comune sicurezza, e in tal senso si è espressa ripetutamente negli organismi atlantici, d’altro canto essa non può lasciare dubbi circa i suoi diritti come nazione. Gli Alleati hanno riconosciuto tali diritti, prima che noi entrassimo nel Patto atlantico, li hanno confermati poi espressamente: noi abbiamo il dovere di avvertirli che il mezzo migliore per accrescere intorno alla solidarietà atlantica la sincerità e la fattività delle adesioni, è di nulla fare che attenui o sembri ridurre la validità del proposito, da loro così solennemente espresso, e di fare invece ogni sforzo sincero e costante per cooperare ad attuarlo. È con senso di doverosa fraternità verso gli italiani del territorio libero, ma anche nell’interesse della solidarietà atlantica, che io mi propongo di seguire con particolare intensità gli sviluppi della questione, nella quale sento, come ho qui sinceramente e più largamente esposto, che vi sono dei sacrifici che non si possono né chiedere né considerare e degli impegni politici e morali che non si possono né rinnegare né attenuare. (Interruzioni dalla sinistra). Vedo che si protesta violentemente dai banchi comunisti contro la decisione del governo di non facilitare, anzi, per quanto gli è possibile, di impedire l’accesso della nostra gioventù al festival di Berlino-est. (Clamorose interruzioni dalla sinistra). Una voce. E fate questo in nome della libertà! (Animati commenti e proteste dal centro). De Gasperi. Devo francamente dire che l’esperienza fatta in materia ci spaventa. (Vivaci proteste dalla sinistra). In numerose riunioni internazionali… (Nuove proteste dalla sinistra – Scambio di invettive col centro). La verità potete dirla qua, non dirla per radio dall’estero. (Applausi dal centro – Clamori dalla sinistra). In numerose riunioni internazionali si attacca e si ingiuria grossolanamente la democrazia italiana e gli uomini politici italiani. (Proteste dalla sinistra). Porterò le prove, se lo contestate, porterò le prove. Uomini politici italiani, parlamentari o no, diffamano da radio straniere il nostro regime democratico ed attaccano… (nuove proteste dalla sinistra) … la politica estera del governo, cioè del Parlamento, e vi oppongono una propria direttiva ed impegnano una propria azione, reclamando cioè il diritto di fare per loro conto una politica italiana diversa da quella costituzionalmente espressa. (Applausi dal centro – Clamori dalla sinistra – Scambio di invettive fra gli opposti settori). Crediamo che tali diffamazioni siano intollerabili e che simili interventi non siano leciti, ma contrari allo spirito della Costituzione. E dico francamente che faremo tutto, per quanto possiamo, per impedirli ed esamineremo anche, di caso in caso, la possibilità della pubblica incriminazione. (Nuovi, vivissimi applausi dal centro – Altissime proteste dalla sinistra). Tutti ammettono ormai che certi eccessi ed abusi della stampa diffamatrice non vanno confusi con la libertà di critica garantita dalla Costituzione, che intendiamo assolutamente rispettare. (Applausi dal centro e dalla destra – Commenti ironici dalla sinistra). Nel disegno di legge sulla stampa, che è in istato di avanzata elaborazione, (proteste dalla sinistra), dovremo tener conto delle passate esperienze, considerando che il vilipendio continuo di un regime democratico che rimanga sistematicamente senza sanzioni e difesa finisce con il deprimere dinanzi alle coscienze ignare… (Applausi dal centro – Nuove clamorose proteste dalla sinistra). Non tutte queste affermazioni vi riguardano, non dovreste prenderle tutte per voi, vi sono due estremi, non uno solo. (Commenti dall’estrema destra). Considerato, dunque, che il vilipendio continuo di un regime democratico che rimanga sistematicamente senza sanzione e difesa finisce con il deprimere innanzi alle coscienze ignare l’autorità dello Stato, (applausi dal centro e dalla destra – nuove interruzioni dalla sinistra), e con lo spingerle verso sistemi che rinnegano il metodo della libertà, (applausi dal centro e dalla destra – vivaci proteste dalla sinistra), bisogna che sia manifesto che, se il regime democratico è regime di libertà e se in ciò si distingue nettamente dal regime totalitario, non può essere però indifferente alle minacce del comunismo o della reazione e che la sopportazione non vuol dire approvazione, che i funzionari pubblici hanno il dovere di essere e di agire lealmente verso lo Stato democratico di cui sono organi, (interruzioni dalla sinistra), e che nelle lotte per la conquista della giustizia sociale i lavoratori e gli impiegati, aggrappandosi alle speranze del bolscevismo o alla seduzione in genere di soluzioni violente, non facilitano ma accrescono le difficoltà da superare. (Vivi applausi dal centro-destra – Clamorose interruzioni dalla sinistra). Accogliendo le richieste dei lavoratori liberi il governo vuole promuovere e rispettivamente favorire le rappresentanze sindacali libere come organi propulsori della vita nazionale; ma è chiaro che tale auspicabile collaborazione può risultare feconda soltanto se ci sarà l’accordo sulla pregiudiziale, cioè che alla fine il Parlamento costituisce l’autorità arbitrale suprema e che i lavoratori democratici hanno interesse a che il regime democratico non venga sovvertito o debilitato attraverso il rifiuto dei suoi organi esecutivi ad applicare o eseguire le leggi. Con tale spirito presenteremo anche il disegno di legge sulla organizzazione sindacale e sull’ordinamento giuridico del lavoro. (Nuove, vivacissime interruzioni e clamorose proteste dalla sinistra). presiDenTe. Richiamo all’ordine gli interruttori. De Gasperi. Per gli statali è in elaborazione un provvedimento di rivalutazione e rispettivamente di miglioramento delle retribuzioni con riguardo al costo della vita entro i limiti delle possibilità attuali. Chiedo però frattanto al Senato di approvare gli emendamenti al Codice penale che abbiamo già proposto il 19 gennaio 1951 e che hanno lo scopo, sia pure nella completa libertà di sciopero, di escludere i metodi di lotta che non costituiscono astensioni dal lavoro ma veri atti di sabotaggio alla produzione. (Vivi applausi dal centro-destra – Vivissime proteste dalla sinistra). Circa la dodicesima disposizione transitoria della Costituzione… (Nuove interruzioni dalla sinistra). presiDenTe. Così non si può andare avanti. Richiamo tutti a tenere un contegno pari alla dignità ed al prestigio della nostra Assemblea; altrimenti sarò costretto a sospendere la seduta. Una voce. Sospenda piuttosto il presidente del Consiglio per il suo discorso provocatorio! (Impressione – Vivacissime e clamorose interruzioni e proteste in vario senso). presiDenTe. Se si continua, io non posso restare su questo banco, perché così non si può presiedere un’Assemblea. I senatori lascino parlare il presidente del Consiglio; essi potranno poi rispondere e dire quello che vorranno. Il presidente del Consiglio ha diritto di parlare come i senatori hanno diritto di rispondere. (Applausi dal centro-destra – Rumori dalla sinistra). Una voce. Anche il 3 gennaio lei lo lasciò parlare . (Nuove, violente manifestazioni di contrasto da parte degli opposti settori – Scambio di reciproche invettive – Alti clamori – Tumulto). presiDenTe. Basta!… Continuino pure se vogliono. Io conosco quale è il mio dovere e saprò compierlo. Ma è veramente penoso che, mentre tanto si è lavorato e tanto ogni giorno si lavora per accrescere il prestigio di questa Assemblea, si dia invece al paese così tristo esempio di intolleranza politica. (Vivi applausi dal centro-destra – Interruzioni e proteste dalla sinistra). Onorevole presidente del Consiglio, la invito a continuare il suo discorso. De Gasperi. Circa la dodicesima disposizione transitoria della Costituzione, che proibisce la riorganizzazione in qualsiasi forma del disciolto partito fascista, sta da parecchi mesi innanzi al Senato una proposta di legge del precedente gabinetto. Preghiamo il Senato di voler deliberare in argomento. Il governo considererà con attenzione ogni emendamento proposto. L’essenziale è che si approvino rapidamente misure atte ad impedire una violazione dei disposti costituzionali, che escludano, cioè, manifestazioni di stampa, o collettive atte a ricostituire, a mezzo dell’apologia del cessato regime, dei suoi miti e delle sue dottrine, il movimento fascista . (Applausi dal centro-destra – Commenti dalla sinistra). So bene che mi si accuserà di voler con ciò sbarrare il cammino alle «forze nazionali», ma è lecito rifiutarsi di ammettere sotto questa generica copertura fascisti e non fascisti della prima e della seconda maniera, corporativisti di sinistra e non corporativisti, liberali di destra, monarchici o nazionalisti. Quello a cui sentiamo il dovere di opporci, con particolari misure, già previste dalla Costituzione e dalle leggi esistenti, è la rinascita del fascismo e lo facciamo… (interruzioni in vario senso) …e lo facciamo per il senso di responsabilità che ci deriva dalla esperienza disastrosa del passato e dalla preoccupazione per le presenti libere istituzioni democratiche che abbiamo l’obbligo di difendere. (Interruzione del senatore Franza). Ben sappiamo che le leggi poco valgono se non vengono sorrette dal costume ed è perciò che rinnovo l’appello a editori, scrittori e maestri, a quanti sentono o dovrebbero sentire il pericolo che ci sovrasta, perché assumano francamente, onestamente innanzi alle generazioni giovanili la loro responsabilità. (Applausi dal centro e dalla destra). Né con ciò rinunciamo al nostro proposito di pacificazione, di ricostituire cioè, nel superamento del passato, l’unità morale della nazione, spezzata dalla guerra civile. Oltre a un provvedimento per assegni vitalizi ai mutilati e agli orfani dei caduti della Repubblica sociale, sono allo studio provvedimenti per il ripristino delle pensioni normali agli appartenenti alla milizia e alle sue specialità e un provvedimento che consenta il riscatto, ai fini della pensione, del periodo passato dal personale civile nelle milizie. La pacificazione non può però voler dire l’abolizione sic et simpliciter delle leggi eccezionali o una amnistia generale e indiscriminata nei riguardi di individui colpevoli – cito una sentenza della corte d’assise di Parma del 1945 – «di atrocità, torture o sevizie ideate e attuate con metodi e criteri scientifici, di assassinii perpetrati nelle segrete delle caserme, di fucilazione per rappresaglia eseguite su innocenti» o – cito una sentenza della corte d’assise di Massa del 1947 – «di eccidi disumani che portarono a devastazioni e saccheggi, incendi e distruzioni di paesi». Tuttavia intendiamo procedere caso per caso con provvedimenti di clemenza. Già oggi 610 sono stati liberati con tali provvedimenti. Dei 506 condannati con sentenze irrevocabili attualmente detenuti, 222 hanno presentato istanza per grazia o liberazione condizionale e ciascuna di queste istanze viene vagliata con propositi benevoli di ogni possibile larghezza. Si sono già dette le ragioni per le quali, rivedendo durante la crisi il nostro organismo ministeriale finanziario, nel quadro più vasto dell’economia e ai fini di una maggiore possibilità di coordinamento e di controllo si è ripreso in esame il vecchio progetto di accentrare alcuni servizi del tesoro nel Ministero del Bilancio. Nel corso di tale esame il presente gabinetto si è trovato d’accordo nel ritenere che al bilancio debbono passare, in un primo tempo, ed entro il termine più breve possibile, la ragioneria generale e la presidenza del comitato per il risparmio e il credito. A questi uffici, provenienti dal tesoro, si dovrà aggiungere, per evidente opportunità di coordinamento, la presidenza del comitato prezzi, e in tal senso vi sarà presentato prossimamente un disegno di legge. Completeranno poi l’attrezzatura strumentale necessaria per assolvere i compiti di controllo e di coordinamento gli altri uffici e servizi del tesoro che verranno trasferiti al Ministero del Bilancio in occasione del riassetto definitivo dell’intero settore finanziario. Nel frattempo il ministro delle Finanze assumerà anche l’interim del tesoro. Se si considera che l’attuale ministro del Bilancio conserva anche la vicepresidenza del CIR e la delegazione dell’OECE, si può concludere che già ora, salvo il migliore assetto organico di cui si è parlato, il ministro del Bilancio può esercitare quell’intervento coordinatore che è stato sempre invocato nell’interesse del bilancio dello Stato e dell’economia nazionale. Sarà superfluo, di fronte alla polemica, affermare che si tratta di coordinare il lavoro collegiale dei ministri del settore economico-finanziario presiedendo normalmente (tranne in occasioni straordinarie come accadeva nel passato) il comitato di ricostruzione e dirigendo i lavori di altri più specifici comitati interministeriali. È giusto ritenere che il ministro del Bilancio, liberato dalla responsabilità di altri servizi del tesoro, possa dedicare le sue forze alla tanto auspicata opera di coordinamento e di controllo che gli offrono i poteri della legge istitutiva del Ministero del Bilancio e di quelle che saranno sottoposte alla vostra approvazione. Nell’occasione di questa proposta sistemazione, si è discusso anche della riforma delle leggi sulla ragioneria generale e sull’amministrazione della contabilità, riforme che vengono da parecchie parti invocate per esemplificare e accelerare l’esecuzione delle leggi. Circa le leggi sulla contabilità abbiamo già le concrete conclusioni della commissione appositamente creata dal ministro Pella. Per la prima, il governo sottoporrà al vostro voto le linee direttive che intenderebbe seguire. Premesse queste doverose notizie circa la nuova sistemazione dei servizi credo superfluo, dato il carattere della compagine ministeriale, per questo settore che subisce solo degli spostamenti, di fare una nuova esposizione generale di politica economica. Per i dicasteri finanziari mi rimetto all’esposizione che i singoli ministri faranno alla Camera presentando il loro nuovo bilancio. Per il problema della priorità degli investimenti, basandosi sulle conclusioni del comitato tecnico presieduto dal ministro Campilli, il CIR ha elaborato un piano di priorità degli investimenti che poi dovrebbe venire attuato secondo uno schema esecutivo tracciato dal precedente ministro dell’Industria, onorevole Togni. Il governo intende cioè seguire un ordine di priorità nei programmi di investimenti e di produzione, allo scopo di graduarne l’importanza senza peraltro ridurne l’ammontare complessivo. La formulazione della priorità si è imposta soprattutto per convogliare le risorse interne verso destinazioni essenziali, e inoltre per adeguare la politica economica alla situazione internazionale, visto che anche i paesi produttori di materie prime e di beni strumentali attuano di già una disciplina delle risorse disponibili. Il sistema delle priorità viene determinato considerando contemporaneamente: i consumi civili interni fondamentali, le esigenze della sicurezza, le esigenze delle esportazioni. La maggior possibile occupazione costituisce il criterio informatore degli obiettivi considerati. Per i settori prioritari (agricoltura, fonti di energia, materiali scarsi, esportazione, edilizia non di lusso) è prevista da parte del governo una azione positiva mediante interventi di carattere generale e specifico. Nell’ambito di questo piano verrà presentato un disegno di legge che per i bilanci futuri impegna in uno stanziamento poliennale 160 miliardi per la ricostruzione ferroviaria e il miglioramento del materiale rotabile; ma già ora lo stanziamento di 16 miliardi come concorso dello Stato all’ammodernamento delle ferrovie secondarie, approvato dal Senato, e presentemente davanti alla Camera, rende possibili lavori che raggiungeranno l’ammontare di 26 miliardi. Predisposto è anche un piano per la meccanizzazione dell’agricoltura. Sui particolari del piano di priorità, ed in genere sui provvedimenti atti a ridurre la disoccupazione, il governo si riserva di presentare proposte concrete alla ripresa dei lavori parlamentari. Parte di esse riguardano anche l’agricoltura, nel settore della quale il nuovo ministro, oltre l’esecuzione delle leggi di riforma agraria della Sila e dello stralcio e lo sviluppo della bonifica, si propone una politica diretta a tutelare e incoraggiare i lavoratori nel benemerito sforzo di utilizzare più razionalmente la terra e di trovare nuovi sbocchi alla produzione agricola nazionale. Non c’è bisogno di riaffermare che questa politica di investimenti produttivi sarà gradualmente realizzabile solo se si terrà fermo il valore della moneta e si garantirà il risparmio, punto di partenza questo che per il presente gabinetto rimane fuori di ogni discussione. Ma volgiamo, intanto, la nostra attenzione al lavoro concreto che potremo fare assieme, discutendo e deliberando il più rapidamente possibile sui disegni di legge che già vi stanno innanzi o che, licenziati già dal passato governo ed accolti dal presente gabinetto, verranno immediatamente presentati alle Camere. I più importanti sono: la ratifica del decreto-legge che concede anticipazioni sugli appalti e forniture allo Stato e di quello che finanzia, con la valuta dell’ufficio cambi, fino all’importo di 100 miliardi, l’acquisto da parte dello Stato di scorte alimentari e di materie prime (questi due provvedimenti costituiscono un invocato alleggerimento nel settore del credito); l’aumento del fondo di dotazione dell’IRI (Camera); il contributo di 40 miliardi all’Azienda della strada (Camera); la costituzione del comitato ministeriale per il coordinamento delle commesse e forniture (Camera); le tre leggi riguardanti la ricerca, la coltivazione degli idrocarburi, metano e petrolio, e la costruzione e l’esercizio degli oleodotti e dei gasdotti (Camera); la spesa di 6 miliardi per la costruzione in Napoli di case ultrapopolari (Senato); il completamento del programma navale che prevede la maggiore spesa di 8 miliardi e 600 milioni in aggiunta ai 14 miliardi già stanziati con la legge Saragat (Senato); l’autorizzazione alla Cassa depositi e prestiti a concedere al Ministero delle Poste e Telecomunicazioni mutui per 30 miliardi che, in aggiunta ai 25 già autorizzati lo scorso anno, saranno destinati alla ricostruzione e al potenziamento degli impianti e stabilimenti di telecomunicazioni nell’Italia centrale, meridionale ed insulare (Camera). Tra i disegni che erano già pronti per la presentazione alle Camere, prima della crisi ministeriale, sono da rilevarsi quelli riguardanti: la spesa di 6 miliardi e 500 milioni per il completamento del canale «Regina Elena» e per le opere di sbarramento del Ticino; la spesa di 9 miliardi per la costruzione di case popolari e popolarissime a favore dei profughi. Il provvedimento predisposto dal Ministero dell’Interno, oltre a migliorare il trattamento assistenziale, intende dare una soluzione definitiva al grave e complesso problema dei profughi, offrendo loro la possibilità di una sistemazione che costituisca la base per il ritorno alla normale attività lavorativa, togliendo il profugo dal centro di raccolta. Le case saranno costruite a cura dello Stato e con carattere di urgenza e di indifferibilità. Inoltre gli istituti provinciali per le case popolari e l’UNRRA-Casa dovranno riservare ai profughi una certa aliquota degli alloggi costruiti. La spesa di 700 milioni per il risanamento dei «Sassi di Matera»; l’aumento delle pensioni operaie per l’invalidità e la vecchiaia. Legge questa che prevede una nuova e più larga partecipazione dello Stato all’onere finanziario delle pensioni per i lavoratori. La partecipazione dello Stato che finora si era limitata alla pur considerevole somma di circa 16 miliardi annui, sale a circa 40 miliardi annui provvedendo a coprire il 25 per cento del fabbisogno. Più noti sono i disegni di legge che occupano da parecchio tempo l’una o l’altra delle Camere, come quelli sulla finanza locale (che è di grande urgenza) e sulla Corte costituzionale, la pubblica sicurezza, i contratti agrari, la difesa civile, la repressione del fascismo, il sabotaggio, eccetera; ai quali si è ora aggiunto l’organico e basilare progetto della riforma scolastica elaborato dall’onorevole Gonella. Dopo aver deliberato sulle cose più urgenti e dopo un breve riposo, impostoci dalla stagione, avremo quindi da lavorare duro e forte. Questo impegno di fatica, di sacrificio, c’è dettato dalla durezza dell’ora che attraversiamo, dalle esigenze del nostro popolo lavoratore, dal dovere che abbiamo tutti di dare per primi l’esempio di una maggiore austerità, disciplina ed abnegazione, (interruzioni dalla sinistra), virtù che sono oggi le più necessarie per un paese talvolta incline ad abbandonarsi allo scetticismo o alla accensione della fantasia. Bisogna che questo popolo non dubiti, non disperi delle libere istituzioni democratiche e parlamentari le quali, pur sempre, (interruzione dalla sinistra), riformabili e perfettibili, offrono allo sviluppo della nostra civiltà, al nostro modo di vita, al nostro spirito nazionale e al libero sforzo verso la giustizia sociale la forma organizzativa e istituzionale più consona al nostro spirito e alla nostra storia. (Vivi applausi dal centro). Il Parlamento ha lavorato sodo in questa legislatura; ora bisogna che la sua opera sia compiuta. Il governo è a sua disposizione. Abbiamo fatto assieme dei notevoli progressi e del lavoro enorme. Il paese è sulla via della salvezza. Bisogna continuare a camminare col passo risoluto e cadenzato dei montanari. Voce da sinistra. Col passo dell’oca! (Commenti dalla sinistra). De Gasperi. In autunno avremo il primo atto della riforma tributaria; seguirà poi il censimento e verranno quindi le amministrative. La denuncia dei redditi metterà alla prova il civismo e la morale patriottica del popolo italiano, a cominciare dalle classi più agiate. Sarà il punto di partenza per muovere passi più rapidi verso la giustizia fiscale. Il censimento rivelerà le forze rinascenti della nazione, mentre le elezioni completeranno il rinnovamento dei comuni. È vano attendere la salvezza dall’accensione bengalica di un mito; è pericoloso sperare in un colpo d’ala che venga da una reazione sentimentale. La salvezza sta nella nostra energia interiore, nella nostra fede, nei destini della patria e nella incorruttibilità e fecondità delle nostre libere istituzioni. (Applausi dal centro). L’avvenire della democrazia italiana è sicuro se alla classe dirigente non verrà meno la speranza, la tenacia dei propositi realizzatori, il senso della sua storia umana e cristiana, la vigilanza della sua coscienza morale. (Vivissimi applausi dal centro – Molte congratulazioni).


Onorevoli senatori, vorrei tentare al di sopra dei contrasti dei partiti e dell’urto delle tendenze, di ritrovare quel contatto umano a cui mi pare si sia riferito soprattutto l’onorevole Giua, quando diceva di ritenere che nel mio spirito, nel mio petto, alberghino due anime in contrasto, l’una del vecchio e provato democratico, l’altra del «reazionario». Io appartengo ad una generazione di cattolici, che ha preso posizione netta nel tormentoso problema dell’autorità e della libertà ed è per convinzione, per maturazione, che ho accentuato in tutta la vita più il programma della libertà che quello dell’autorità. Ma poi l’esperienza mi ha confermato in questo atteggiamento; ho visto, perché tale fu il mio destino, diversi regimi: nessun regime è perfetto, ma il democratico e il parlamentare è di gran lunga il meno peggio, è quello che più si presta ad essere perfettibile e correggibile. Invece il regime totalitario, lo Stato-partito, è la morte della libertà e della persona umana. Naturalmente questa conclusione presuppone un concetto non statalista ma pluralista della società, il concetto cioè, che vi siano al di fuori dello Stato, accanto allo Stato, delle forze sociali, delle forze religiose, culturali, sindacali e operaie; forze e categorie le quali agiscono entro un proprio campo di azione e possono agire e possono svilupparsi solo se possono lavorare all’ombra della libertà politica, libertà che appunto vuol dire partecipazione del popolo alla direzione del governo. Mi pare di essere stato, partendo da questo punto di vista, sempre coerente di fronte al fascismo e di fronte alle tendenze attuali della politica. Messi dinanzi al fatto compiuto, tentammo di inserire anche il fascismo nella tradizione parlamentare: voi ricordate il primo esperimento che finì col Congresso di Torino quando avemmo la sensazione che non era possibile ottenere lo scopo prefissoci, che non era possibile salvaguardare la libertà della collaborazione, e rompemmo allora questa collaborazione. Fummo di questa tendenza quando lavoravamo sull’Aventino, assieme ai colleghi che qui ricordo e vedo ancora. Lavorammo superando tutti i contrasti storici che c’erano stati nella evoluzione italiana, soprattutto i contrasti fra sentimento religioso e sentimento patriottico e superando anche quello che poteva essere interpretato come rappresentanza di interessi di categoria, superandoli in questo anelito di libertà e di giustizia sociale. Ricordo ancora, con commozione, le discussioni lunghissime che abbiamo fatto nelle sedute dell’Aventino, di quell’Aventino che ha avuto una grande importanza. Si è detto che, dal punto di vista della tattica parlamentare, sia stato un errore: non lo so e non lo voglio giudicare, ma è certo che l’Aventino fu uno sforzo di conciliazione, di superamento e di salvataggio della libertà, che ha reso possibile quella Repubblica che è venuta poi. Anche allora mi sentii antifascista non per odio al fascismo ma per amore della democrazia. Facemmo poi, nei comitati di liberazione, opera di equilibrio, di libertà per tutti. E qui ricordo con sentimento di commozione l’opera dello scomparso Bonomi, il quale di quell’azione di conciliazione fu l’antesignano, ed ebbe in me e negli amici miei la collaborazione più intima e più viva. Ed anche allora – e qui, oltre Bonomi, ricordo gli amici Ruini, Casati , Croce – avemmo la sensazione che tutti coloro che avevano il sentimento della libertà dovevano agire perché, dopo il crollo del vecchio regime, ne venisse uno di libertà per tutti, e non un regime di partito, soprattutto non un regime di Stato-partito. Non c’è alcuna differenza fra l’atteggiamento che io ho tenuto durante il comitato di liberazione e quello che tengo oggi, c’è soltanto questa differenza: che allora avevamo tutti la sensazione e la speranza che, attraverso i dolori della guerra, il martirio comune, non ci fosse più necessità di preoccuparsi della libertà democratica e del regime parlamentare. E abbiamo creduto di fare questa politica di concentrazione e di coalizione anche con il comunismo, benché del comunismo conoscessimo bene le origini, l’azione, i precedenti in altri paesi. Tuttavia la speranza che la grande guerra mondiale avesse rifuso nel crogiuolo dell’umanità gli spiriti e li avesse portati alla necessità di uno sforzo comune per rinnovarsi nella libertà ci animò anche in questo primo tentativo. Di poi fummo anticomunisti. E ora ci si dice: ecco l’errore fondamentale, l’anticomunismo. Ebbene, anche qui io dico: non siamo stati né siamo anticomunisti contro il comunismo, siamo anticomunisti non per odio verso nessuno, ma per amore del regime liberale, democratico. Volete credere che sia un eccesso di preoccupazione? Ammettiamo pure che dal vostro punto di vista si possa credere così, ma dovrete ammettere voi stessi che questa è la preoccupazione fondamentale, questo è il senso della mia politica, se mi permettete di esprimermi così dal momento che è stato fatto il caso personale. I comunisti vollero invece la trasformazione del regime parlamentare che consiste evidentemente nel contrappeso della maggioranza e della minoranza parlamentare, quindi dell’alternativa di Governo. Vollero trasformarlo in uno sforzo unitario, cioè di coalizione permanente, legittimata dal diritto partigiano e dalla forza sindacale. Ieri ancora il senatore Scoccimarro ha ripetuto questa tesi, che d’altro canto è stata sostenuta con particolare forza anche dall’onorevole Togliatti alla Camera dei deputati. Ora, questa tesi, come tesi, non si può accettare, poiché essa conduce fatalmente, anche in teoria, allo Stato-partito. Ma se non ci fosse stata che la tesi e non ci fosse stata che la dottrina e la teoria, forse era legittimo che noi corressimo tutti i rischi; ma ad un certo momento abbiamo visto nascere nel nostro spirito la diffidenza: perché? Primo, per l’esempio degli altri paesi; secondo, per la esaltazione senza riserve che si è fatta del sistema bolscevico, del sistema leninista, in quanto sistema conquistatore; terzo, per quell’«imperialismo missionario» del Cominform, di cui in questo momento si sente meno parlare ma che in un certo periodo, alla fine del 1947-48, si era presentato in tutta la sua vivezza e in tutta la sua pericolosità. Infine questa diffidenza trovò una base concreta nel tentativo di organizzare formazioni clandestine e nel deposito di armi che evidentemente rappresentava una riserva. (Rumori dalla sinistra). Di tentativi di organizzazione clandestina ce ne sono stati parecchi, e ce ne sono anche oggi; ed appunto perché si tratta di organizzazioni clandestine la prova da portarsi in Parlamento è molto difficile a rinvenirsi. Ma se volete aiutarmi… (Interruzione del senatore Moscatelli). Ad ogni modo, onorevoli senatori comunisti, io tento di spiegare il mio atteggiamento, e se nelle ragioni che io porto ritenete che vi siano dei fantasmi, voi mi dimostrerete se sono fantasmi; vi sarò grato se vorrete dimostrarmelo. Noi sappiamo però che i fantasmi, anche nella vita politica, possono avere un certo sviluppo di operazione. (Commenti ed interruzioni dalla sinistra). È inutile peraltro che entriamo a discutere della questione delle armi, poiché abbiamo discusso di tale questione tante altre volte. Vi ho già detto chiaramente: fate voi un appello a tutti perché consegnino le armi; cercate di aiutarci per questo scopo e cadrà una delle vostre grandi preoccupazioni! Ma voi non avete fatto niente, anzi avete giustificato in modo impossibile il vostro atteggiamento. Non è tutto: insieme a delle prove mascherate, vi erano anche degli argomenti più chiari che si manifestavano e che sono apparsi durante il corso della mia attività in particolare. Non posso dimenticare che quando alla conferenza di Parigi ho chiesto di non precipitare la soluzione del territorio libero di Trieste, dimostrando che quella era una soluzione fatale capace di portare forse ad un conflitto invece che di risolvere il problema, e mettendomi con ciò dal punto di vista della pace e della cooperazione fra le nazioni, e anche contenendo quella che era una rivendicazione nazionale ben accesa nel mio cuore, mi vidi così incompreso da parte del signor Molotov, il quale si alzò a parlare contro il mio «irredentismo», contro il «nazionalismo italiano», contro l’invadenza e l’«imperialismo dell’Italia che voleva occupare i paesi slavi», che ben compresi allora lo scopo dei comunisti. Ed in una certa misura se ne fece eco anche l’Unità, in quella occasione. Nel mio animo è cresciuta da allora la diffidenza; soprattutto mi sono convinto che non era possibile andare d’accordo, né collaborare con icomunisti su questa questione, perché la visione era troppo diversa. Questo avvenne quando eravamo insieme al governo. D’allora in poi le vie divergono manifestamente. Dopo la famosa conferenza per il Piano Marshall al quale la Russia e i satelliti rifiutarono di associarsi e dopo la fallita conferenza di Parigi, l’atteggiamento in politica estera divenne sempre più contrastante, tra quella che era ed è l’espressione della maggioranza e la tendenza o la volontà del Partito comunista: si ebbe una azione contro il Piano Marshall, si ebbero continue accuse di servilismo americano, di tradimento degli interessi del paese. Accuse espresse non tanto in quella forma parlamentare che, almeno nella maggior parte, si tiene qui, ma al di fuori di ogni controllo, al di fuori del Parlamento, onde impressionare di più le menti. Queste accuse vengono espresse in una forma così cruda, così dura, che ogni uomo di buona fede, che può certo sbagliare, ma lavora sempre per il suo paese, si sente veramente avvilito nel vedere in quale misura il sistema democratico permette tali estremi. Poi venne il Patto atlantico. Nelle Camere si è fatta una discussione preventiva, quale non è avvenuta forse in nessun altro paese. Fui io allora che volli saggiare fino in fondo la volontà del Parlamento, perché il filone democratico mi ha sempre portato a seguire questo metodo anche se costa fatica, anche se comporta dei rischi. La maggioranza accolse il Patto atlantico, autorizzò il governo a firmare. È qui inutile andare a ragionare sopra le diverse argomentazioni: chi lo ha fatto con entusiasmo, chi per necessità, chi perché credette bene farlo, e tutti, come il governo, con la convinzione che il Patto atlantico sia un patto di difesa per la ricostruzione europea e mondiale, non un patto che porti a nuovi conflitti. Allora si iniziò una serie di campagne violente. Avemmo il tentato sabotaggio nei porti, poi la serie di campagne per la pace in cui siamo descritti come «servi degli americani», non solo, ma «fautori di guerra». Abbiamo pazientato, abbiamo organizzato le forze dello Stato, abbiamo lasciato gridare. Non dite che non avete avuto libertà in Italia; ci sono molti che dicono che ne avete avuta troppa. Abbiamo preso come insegna nostra soprattutto la pazienza, che vuol dire sempre convinzione che il metodo migliore per giungere a conclusioni positive nella vita politica è la libertà, purché si possa contare su un ambiente di libertà tradizionale, dove le forze libere hanno capacità di reagire, dove tutti siano corazzati contro le suggestioni dell’irrazionale e del sentimentalismo irragionevole. La pazienza è fiducia nel buon senso del popolo, è appello alle forze plurime, ausiliarie, libere. Anche oggi queste forze restano come i pilastri fondamentali della nostra politica. Ma che spettacolo l’ultima campagna elettorale! Mi sono trovato davanti ad un rigurgito di antichi errori. Veramente vi confesso che ho avuto paura di questo ritorno di fascismo. Voi cercate di minimizzare, di scusare. Si sa, in qualche momento vedeste in questo risorgere di fascismo solo uno strumento per disgregare i partiti democratici e quindi ci vedevate solo il frutto utile che se ne poteva cavare in una competizione elettorale, senza pensare che c’è qualcosa di assai più importante di una campagna elettorale. lanzeTTa . Non è vero. De Gasperi. Lei vuol dire che era una mia impressione personale? Ma l’ho avuta girando tutta Italia. Posso magari sbagliare, ma credo davvero che quell’impressione coincida con la realtà del vostro intimo sentimento. Le apparenze sono troppe per non giustificare questa conclusione. Che cosa vidi durante quel periodo? Voglio proprio dirlo in tutta sincerità, in tutta responsabilità come se fossi tenuto a scrivere testamento. E devo dire: ho avuto paura di questo scandalo dei giovani: del fatto cioè che i giovani si scandalizzino dello Stato democratico. Non del fatto che essi ci facessero rimprovero di non avere avuto sufficiente dignità nazionale nei rapporti internazionali; sono giovani che non possono conoscere, che non sanno le difficoltà enormi che dovevamo superare e che guardano più le discussioni verbali che i risultati positivi di colloqui fruttuosi. E poi avevamo una sconfitta che fu molto più di un disastro militare; non potevamo fare di più, non c’era taumaturgo che potesse cavare allora da quel disastro una linea che rispondesse in pieno alla giusta esigenza di dignità. Dovevamo prima rinforzarci, farci le ossa e man mano che questa forza è venuta, ecco che man mano è aumentata la dignità e la coscienza nazionale. (Vivi applausi dal centro). Ebbi paura, dicevo, dello scandalo di fronte allo Stato americano, perché a sentire quei giovani che mi dicevano che non c’è limite alla diffamazione del regime democratico nella stampa, alla radio, dentro e fuori d’Italia, alla diffamazione di questo Stato, non dico governo, che non ha sanzioni contro chi lo schiaffeggia… (interruzione del senatore Lussu), mi sono posto la domanda se questo Stato, questo regime che si affanna all’interno e all’estero non possa agire in modo che i giovani distinguano chiaro tra libertà di critica e vilipendio, tra libertà di discussione e di legge. A questa domanda rispondo: ci sono leggi e ci sono alcune sentenze che ci hanno dimostrato che bisogna precisarle. Ecco la famosa «reazione». Vi presenteremo un progetto di legge in cui cercheremo il minimo da farsi perché questa dignità dello Stato, del regime, questa libertà della Costituzione, venga salvaguardata e non trovino la minima giustificazione quelli che dicono: «bisogna tornare al manganello, non c’è altro modo». Questa è tutta la «reazione» che mi si può rimproverare! E almeno si attendano le concrete proposte per vedere se sono accettabili o meno. (Vivissimi applausi). Non è vero che la libertà non conosca limiti; dappertutto conosce le leggi e i suoi limiti. La libertà deve essere garantita dalle leggi, ma le leggi possono anche stabilire dei limiti. E non c’è che da guardarsi intorno per vedere cosa è diventato il mondo democratico e liberale nei momenti in cui si è dimenticato di avere delle regole. Onorevoli senatori, chiedeteci tutto quello che volete ma non chiedeteci di ripetere l’errore del passato. Quell’errore fu forse comprensibile e io stesso ricordo che a Turati, il quale mi aveva chiesto se avrei potuto tollerare che il fascismo imponesse leggi repressive della stampa, risposi che in tre giorni una legge che sopprimesse la libertà di stampa sarebbe crollata fra lo sdegno di tutto il popolo italiano. Mi sbagliai, tutti ci sbagliammo, e per quanto mi riguarda non ho alcuna intenzione di ripetere quell’errore. Bisogna che la democrazia si difenda, altrimenti non è libera, non è neppure degna di essere. (Vivissimi applausi dal centro). Discuteremo anche dei rapporti fra Stato e funzionari. Non c’è dubbio che la legge sindacale deve fondarsi sulla libertà di organizzazione e anche di sciopero. Questo in tesi generale, ma non c’è dubbio che alcuni capitoli della Costituzione impongono ai funzionari dello Stato dei privilegi e dei doveri particolari. Ora, in una forma o nell’altra, o inserito nella legge sindacale o se più vi piace nel fissare le norme dello stato giuridico, bisogna che questa posizione speciale venga protetta. Qui non si tratta di un contratto di lavoro fra un principale più o meno esoso e un lavoratore, si tratta di una legge vostra, del Parlamento, che stabilisce stato giuridico, diritti e retribuzione. Ora se vi diciamo che siamo qui insieme a voi per salvaguardare fino al massimo questa libertà, di modo che sia il Parlamento ad avere l’ultima parola in materia, anche contro di noi, non è forse questo un onesto tentativo di superare la questione? D’altra parte, volete che restiamo sotto la minaccia di correre il rischio di enormi agitazioni? Ma non esiste Stato in cui ci sia l’assoluta libertà per il funzionario di abbandonare il lavoro. La Francia, nella Costituzione, ha la nostra stessa formula, ma il Consiglio di Stato francese ha emesso una sentenza che dà ragione a coloro i quali riconoscono nel rapporto dei funzionari con lo Stato un rapporto diverso da quello sindacale. In America c’è perfino un giuramento dei funzionari di non abbandonare mai il lavoro. Se, assumendo degli uomini in posizione di particolare responsabilità, dicessimo loro di non ricorrere a forme di agitazione che possono apparire come insurrezionali, ebbene, anche questa è una tesi democratica di difesa dello Stato. Ad ogni sciopero che si fa, ad ogni abbandono del lavoro, che è andato addirittura fino ai magistrati e ai professori, e che resta senza sanzione, lo Stato va un gradino sempre più giù, finché lo Stato non esiste più. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Io vi chiederò, onorevoli senatori, come chiederò anche alla Camera, di collaborare con il governo nel trovare questa formula che concili la più ampia libertà possibile con la difesa necessaria dell’autorità dello Stato. Se vi sta a cuore veramente di avere uno Stato democratico, se non volete che alla fine si dica che esistono due Stati, uno della confederazione sindacale ed un altro che sta al Viminale, ma che quello che decide nei momenti gravi è il primo, allora dovrete essere d’accordo con noi. Non la pensano così coloro i quali non si preoccupano né vogliono preoccuparsi del carattere, della dignità di uno Stato libero e democratico, ma a voi, che non siete di questa convinzione, domando di non negarci l’aiuto della vostra saggezza, la vostra collaborazione per trovare la via per difendere lo Stato e contemporaneamente lasciare la più ampia libertà ai lavoratori. Ripeto che nessuno pensa di abolire quello che del resto è costituzionalmente garantito ai lavoratori, cioè la libertà di sciopero: pensiamo soltanto ad alcune regole, ad alcune norme di garanzia per ciò che riguarda l’amministrazione dello Stato. Naturalmente anche questo è parso a certuni esagerato, ma dobbiamo volere che la libertà di sciopero non si estenda a tutte le agitazioni e a tutte le forme di agitazione. Sciopero vuol dire astensione dal lavoro, ma quando occupate una fabbrica, quando introducete lo sciopero a singhiozzo, in modo che la produzione viene abolita o distrutta o diminuita, queste sono forme che non possono passare sotto il titolo di astensione dal lavoro; perciò vi abbiamo presentato, onorevoli senatori, da parecchi mesi, un disegno di legge per la modificazione di tre o quattro articoli del codice penale, per dire chiaro e netto quello che è lecito, quello che non è lecito. I limiti che proponiamo non sono necessari per difendere padroni o proprietari, ma per difendere lo Stato. (Proteste – Commenti dalla sinistra). Credo di aver lavorato a sufficienza a favore degli operai per poter essere creduto se dico che io non penso affatto di difendere i padroni. (Vivi applausi dal centro). Certo noi non rinneghiamo quel diritto naturale che è la proprietà, intendo una proprietà responsabile ma pensiamo soprattutto all’interesse della produzione e cioè all’interesse della collettività nazionale. (Applausi). Non temo i vostri sarcasmi, perché ho la coscienza di aver sempre voluto render giustizia a tutte le classi. Lo so, egregi senatori comunisti, che quando voi – Dio non voglia! – arrivaste al governo, allora non avreste bisogno di imporre regole al diritto di sciopero perché voi abolireste senz’altro quel diritto. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra – Rumori dalla sinistra). Anche contro la rinascita del fascismo non ci spinge odio, non ci spinge un senso di rappresaglia; mi sono dimenticato Regina Coeli e tutte le conseguenze. Non ci spinge risentimento; siamo troppo travagliati e abbiamo troppo sperimentato per non dovere dire: quello che è stato è stato e non rinnoviamo questa esperienza. Ma non vogliamo che si ritorni a quell’irrazionale, a quel mito fatale che ha portato il paese al disastro. Non lo vogliamo per la salvezza dell’Italia, non lo vogliamo non perché non riconosciamo che nel fascismo passato e nel movimento di alcuni giovani di oggi, ci siano anche elementi rispettabili, degli elementi assimilabili… (Vivissime interruzioni dalla sinistra). DonaTi. I Bontempelli sono vostri! (Clamori dalla sinistra). De Gasperi. Onorevoli senatori, parlando di elementi non pensavo a persone: pensavo a elementi costitutivi, a programmi; se pensassi alle persone non avrei che da prendere l’esempio dai comunisti che hanno accolto nel loro seno tanti ex fascisti. (Viva ilarità). Ma vogliamo davvero la pacificazione e per questo abbiamo annunciato delle leggi che sanino le piaghe della guerra, a chiunque siano state inferte. Per questo vogliamo fare delle leggi riparatrici. Sono ben lieto di dire che ci deve sempre essere una differenza nella gente che oggi passa sotto il titolo di forze nazionali o neo-fasciste: evidentemente ci devono essere differenze fra gli uomini che ne fanno parte. Questa mattina ho ricevuto un telegramma da ex comandanti della milizia che riconoscono che un nostro progetto di legge è benefico per la povera gente che è andata via e ce n’è anche fra quelli che servirono nelle milizie. È opera di pacificazione. Ma ci devono essere dappertutto di quelli che si richiamano alla «ricetta» per la vera pacificazione. Un senatore, portandomi un giornale del 1924, epoca in cui tutti chiedevano la «pacificazione», quando, dopo il delitto Matteotti, invocavano una strada per il rispetto della libertà e contemporaneamente una certa continuità costituzionale, mi ha ricordato come allora fosse uscito questo giornale che gli uomini che allora stavano al banco del governo ci spiegavano davanti. Il giornale diceva: «ricetta per la vera pacificazione», e sotto: «primo, disinfettare le sudice botteghe della stampa antifascista…». (Vivaci proteste dalla sinistra). Io non capisco: ho parlato delle botteghe della stampa antifascista, non delle Botteghe Oscure: perché allora ve la prendete tanto? (Ilarità ed applausi dal centro – Vivaci rumori dalla sinistra). E proseguo la lettura: «secondo, togliere – sentite la parola, senta, senta, onorevole Scoccimarro – dalla circolazione quelle perenni offese al sentimento nazionale che si chiamano Albertini , Amendola, Frassati , Sturzo, Turati, Conti, De Gasperi, Vettori , eccetera eccetera. Terzo, restituire all’Italia la pena di morte…». E si mostrava allora come simbolo per la campagna elettorale – voi lo ricorderete – il manganello. Orbene, noi la pacificazione la vogliamo sul serio; ne ho detto le ragioni ed ho anche detto come questa possa avvenire. Dirò di più nelle singole parti della mia risposta. Ora torno alla parte programmatica. Patto atlantico. Da qualche parte si è fatto un po’ gli scandalizzati perché ho parlato di fedeltà, perché ho parlato di consolidare, sviluppare, approfondire questa alleanza che associa il nostro paese al destino delle democrazie europee e di quella di oltremare. Ma non si è letto avanti, non si è capito che questo «approfondire» voleva dire non limitarsi alla convenzione militare, ad una comunità di armi soltanto, ma tenere presente, e bene a mente, che oggi la vita sociale è così connessa all’esistenza economica che bisogna che ci sia anche la solidarietà economica nell’assistenza della manodopera, nel problema della disoccupazione, nelle commesse, eccetera. Ed ho affermato poi, più in particolare, che ci deve essere uno schieramento solidale anche nella questione economica. Questo è dunque il significato delle parole «approfondire e consolidare»; e se le cose sono state dette in sintesi ciò si deve al fatto che il Senato in quel momento era turbato da eccessivo nervosismo, altrimenti avrebbe compreso che si trattava di un discorso che non era semplicemente diretto all’Assemblea, ma che era diretto al di fuori, ed in tal senso mi pare che avrebbe potuto essere accolto da tutti. Ho accennato poi al fatto che la solidarietà deve esserci anche nei rapporti internazionali in genere; e qui sorge il primo problema dell’ONU. Badate, io ho detto del Patto atlantico: «esso è inserito nell’organizzazione generale delle Nazioni Unite, che se tutte le nazioni ad essa associate…». A questo punto Saragat alla Camera dei deputati ha letto diversamente, ed infatti in questa copia data alla stampa c’è «ad esso» ed è chiaro che è un errore: bisogna leggere «ad essa». «Esso (Patto atlantico) è inserito nella Organizzazione generale delle Nazioni Unite e se tutte le Nazioni Unite vorranno, rimarrà lo strumento più valido per arrestare le aggressioni. E potremo così unire il nostro sforzo a quello delle altre nazioni associate; è un nostro diritto in base al trattato di pace, in confronto del quale i contraenti rispondono di inadempienza». Più lineare di così, più sostanziale di così non si può essere; ma è chiaro (e qui abbiamo fatto una discussione nella quale ad un certo punto ci siamo trovati d’accordo io e l’onorevole Scoccimarro, e questo ha del miracoloso) che l’avvenire sta nelle Nazioni Unite e bisogna riconoscere che tale necessità deve portare ad una universalità dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Noi abbiamo un diritto formale di prelazione, un diritto riconosciuto dal trattato che porta la firma anche di Molotov. Bisogna che ci lascino entrare nell’Organizzazione delle Nazioni Unite, lo domandiamo come forza di civiltà nell’Europa per la pace e per dimostrare agli altri il nostro valore. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). E dico che, anche se il trattato non esistesse, esiste una coerenza atlantica, una dignità nazionale che non ci fa sentire questa nostra attesa sulla soglia dell’ONU se non come un ingiusto trattamento che deve essere eliminato. (Applausi). Quando mi parlate di distensione, vorrei dirvi: cercate di contribuire anche voi alla politica internazionale. Forse non è questo il posto più adatto per rivolgermi all’onorevole Togliatti, ma l’onorevole Togliatti, che ha tanta influenza, perché non dice una parola affinché noi entriamo nell’ONU? (Ilarità). Si acquisterebbe senz’altro grandi meriti; indurrebbe la Russia ad essere ragionevole. E non è vero, onorevole Nitti, che la Russia sia da noi considerata di per se stessa nemica, così come una volta si definiva l’Austria, nei confronti dell’Italia, nemica ereditaria. Io non lo credo, e fino all’ultimo momento ho tentato di andare d’accordo con la Russia sulla questione del territorio libero. Non ci sono riuscito per l’ostinazione della Russia, che da allora in poi ci ha sempre negato il concorso, l’assenso, la collaborazione, forse perché questo si riferiva a ragioni interne, come sembra che si dica qui quando si parla di «distensione»; io non lo so, si può riferire più facilmente a quella Russia che ha un patronato da esercitare di fronte a tutti i paesi slavi; il fatto è che l’atteggiamento della Russia è precedente ad ogni polemica, venuta successivamente, per il Patto atlantico, venuto dopo. Nonostante ciò nella mia relazione io non dissi una parola sulla Russia o contro la Russia. Non mi piace inasprire le situazioni; mi piace piuttosto addolcirle nella speranza della pace. E venga un tentativo da sinistra o dall’altra parte, venga dal presidente russo o dal presidente americano: qualunque tentativo che sbocchi nell’ONU, perché non c’è altra base che 1’ONU, sarà da noi ben accetto; non fatemi un «patto a quattro» per distruggere la società delle nazioni, non fatemi un «patto a cinque» per soffocare la forza delle nazioni «minori» alla cui testa è certamente l’Italia, perché l’Italia è una grande, la più grande piccola nazione. (Vivi applausi). Dunque, non è vero che mi sono installato nel Patto atlantico con una legge d’inerzia; ho parlato semplicemente di fedeltà assoluta ai patti scritti o ai patti intervenuti. E badate, io penso sempre quel che forse voi non pensate ed avete lasciato cadere. Penso che l’Europa deve costituirsi. Mentre c’è, innegabilmente, una maggiore inclinazione da parte della politica inglese a tener conto di questa Europa che si crea, volete proprio che l’Italia, che è la prima ad avere interesse perché l’Europa sorga, trascuri questa necessità, che è una necessità interna europea? Onorevole Nitti, non è che io mi immagini che da oggi a domani possa nascere una federazione, che si possano trasformare le contrastanti nazioni europee, no; ma se si arriva ad accordi sostanziali tra Inghilterra da una parte e Germania e Francia dall’altra, agevolati dalla forza mediatrice dell’Italia, questa è una delle nostre speranze, e non la dobbiamo abbandonare. Questa federazione non è diretta contro la Russia, non è «anti»; è soltanto per avere la libertà in Europa, per un’Europa che difenda la sua civiltà di fronte a tutti e faccia valere nel grande ambito dei patti internazionali quel contributo che la civiltà e l’esperienza secolare europea possono dare in confronto dei popoli giovani e meno sperimentati di noi. Questa è una politica che non deve avere successi dall’oggi al domani, è una «linea», che bisogna seguire. Se accanto a tutti i pesi che già gravano sopra le mie spalle ho preso anche quello del Ministero degli Esteri, voi sapete che non l’ho fatto per una questione personale, di sostituzione di persone – infatti ho pregato 1’onorevole Sforza di mantenersi a mia disposizione – ma proprio per far sì che l’Italia agisca e si faccia sentire ancora di più nella vita europea e mondiale. (Vivissimi applausi dal centro). Qui c’è ancora la solita accusa di «servitori degli americani». Mi si è portata una certa notizia di giornali circa dichiarazioni fatte dal capo dell’ECA, Foster, che sembravano dire che l’America volesse intervenire direttamente con i suoi aiuti e con i suoi consigli al di sopra dei governi. Qualcuno qua dentro (credo il senatore Scoccimarro) ha detto che siamo arrivati alla «capitolazione», alla «congiura di categorie» contro altre categorie. Ma io già, il 30 luglio, alla prima notizia, avvertito di questo equivoco, ho telegrafato ed ho chiesto l’interpretazione autentica delle dichiarazioni di Foster. Un telegramma arrivatomi lo stesso giorno dice: «la stampa ha deformato dichiarazioni. L’accento verrà maggiormente posto sui problemi di produzione e produttività. Esperti verranno messi a disposizione dell’industria per risolvere problemi specifici. L’ECA, come per il passato, collaborerà con pieno consenso del governo». Quindi non c’è dubbio che quello che si farà, si farà con il pieno consenso nostro. pasTore. Da dove è partito il telegramma? De Gasperi. Dall’ambasciata! Certo, c’è sempre una linea di demarcazione tra l’attività di chi vi dà un contributo, un aiuto, e l’attività di chi lo riceve, ma questo è fondato sulla mutua fiducia e sulla collaborazione. Se si fa la lotta avviene quello che accade a Livorno: mentre qui si chiama base militare e quindi gli si dà contro, sul posto invece l’amministrazione comunista cerca di accaparrarsi i lavori del porto. (Interruzione del senatore Pastore). Passiamo alla parte economica. Ho già detto abbastanza chiaro nelle dichiarazioni dinanzi al Parlamento – ma lo avevo detto anche prima, e devo supporre che non sia rimasto segreto perché erano dichiarazioni alla stampa, subito dopo il giuramento, al Viminale – quello che si poteva dire e che era giusto dire sulla crisi. Non ci sono misteri, non ci sono delle congiure, c’è il fatto che si sarebbe potuto benissimo risolvere i problemi che si erano posti, senza crisi generale e senza dimissioni, se non ci fosse stato di mezzo l’incidente Pella le cui dimissioni hanno portato, per un senso di responsabilità e di dignità, le dimissioni del gabinetto: sono cose che sono sempre avvenute. Ma alla domanda che è stata fatta ieri: che cosa si farà nel periodo transitorio, nel periodo cioè prima del trapasso al Ministero del Bilancio di tutti i suoi attributi, rispondo: mettiamo la nostra attenzione sulla legge istituiva del Ministero del Bilancio, la quale stabilisce che il ministro ha anche l’incarico di presiedere il CIR, partecipare all’OECE e di appartenere al comitato del credito. In base alla legge istitutiva quindi il ministro del Bilancio ha un potere di intervento generale sulla politica dell’entrata e della spesa. Inoltre è obbligatorio il suo intervento per le spese di carattere generale dei ministeri per qualunque importo, nonché sulle spese degli altri ministeri quando superano il miliardo di lire. In terzo luogo spetta al ministro del Bilancio di dare il preventivo consenso alla proposta di provvedimenti legislativi per l’approvazione dei bilanci preventivi e dei rendiconti consuntivi, mentre – con l’accennata legge che stabilisce il passaggio di vari servizi – in attesa del trapasso è possibile dar vita a un coordinamento finanziario. La vicepresidenza del CIR già consente al ministro del Bilancio, liberato dal peso di altre incombenze, di intraprendere il coordinamento economico. Occorre dare al più presto esecuzione al programma, non importa se con uno o più provvedimenti di legge, per attribuire al ministro del Bilancio la presidenza dei due comitati dei prezzi e del credito. Circa l’Istituto di statistica, il problema si potrebbe dire già risolto in quanto il ministro del Bilancio, alla stregua delle altre amministrazioni, ha diritto di ricorrere ai servizi del benemerito istituto. Giova ancora aggiungere che gli eccellenti rapporti fra i ministri Pella e Vanoni consentono di assicurare una collaborazione tale che elimini le preoccupazioni sorte nella discussione. Onorevoli senatori, vi siete lamentati per il fatto che io non ho presentato un programma generale; ma ne avevo detto il perché. Del resto ho accennato al piano di priorità degli investimenti, e avevo dato rilievo ai problemi giunti a maturazione: tredici provvedimenti di spesa per la questione operaia e alcuni altri disegni di legge di carattere finanziario, come quello per la finanza locale. Ho poi accennato a tutti i progetti che sono innanzi alle Camere. Siamo tutti responsabili di questo: il governo, in prima linea se non ha la forza di sollecitare, e le Camere se, nel loro meccanismo, non accelerano il lavoro. Ancora una parola, poiché mi sembra di sentire i colleghi comunisti dire: ma che mistero c’è sotto? Ci deve essere una congiura segreta. Ma i segreti sono meno segreti di quello che si ritiene, e fuori è andato molto di più di quello che in realtà sia avvenuto. A distanza si amplifica il rumore. Il gabinetto aveva assunto per qualche dicastero carattere provvisorio in seguito all’uscita dei socialdemocratici, appena alla vigilia delle elezioni. Inoltre, un insistente desiderio di migliore proporzione fra le Camere in certi dibattiti svoltisi sul problema economico, mi avevano fatto promettere, prima delle elezioni, che – dopo le elezioni, ma non in dipendenza di esse – avremmo riveduto la situazione, anche per esplorare se le forze che si accingevano a presentarsi «apparentate» avrebbero potuto collaborare assieme anche al governo. Questa decisione avrebbe dovuto servire a chiarire ed a superare eventuali differenze e portare a parziali mutamenti. L’incidente Pella, come vi ho detto prima, provocò le dimissioni… ravaGnan . Che cosa è l’incidente Pella? De Gasperi. Questo lo sa: non occorre che lo spieghi un’altra volta! ravaGnan. Il paese non lo sa.