Cari amici mi sento felice di poter rivolgere brevemente il mio saluto, un saluto di riconoscimento che contiene ammirazione ed elogio per le opere che, come ha detto il sindaco, la collaborazione dei dirigenti e degli operai ha qui costruito. Pensate che cosa sarebbe l’Italia se nella maggior parte delle regioni e soprattutto in quelle meridionali potessimo avere una tale cooperazione e collaborazione di progresso industriale. Che cosa sarebbe della situazione di certe regioni del Mezzogiorno che io ho attraversate recentemente , dove la miseria è quasi endemica e permanente, direi, apparentemente insuperabile. Quando si dice che dipende dalla energia degli abitanti e dalla iniziativa dello spirito, maggiore o minore, si dice una cosa che è solo apparentemente vera poiché come ho spiegato più volte, quando mi sono recato in America, di città in città, mi vedevo circondato da italiani e americani che erano alla loro partenza dalla Calabria e dalla Sicilia, poveri operai o contadini, ma che in America, avendo ritrovato altre risorse naturali o sociali, hanno saputo crearsi una posizione agiata. Si vede così che anche gli italiani del sud, anche il calabrese, quando è messo sopra un terreno di possibile sviluppo economico, trova nella natura, nel carattere, nelle predisposizioni del terreno tutte le risorse necessarie per diventare elemento di grande ricostruzione. Ma se vi fossero i dirigenti e gli uomini di impresa e non vi fosse la collaborazione, l’efficacia, l’energia, la volontà di lavorare insieme, anche la iniziativa andrebbe perduta. Io penso quindi che qui ci sia stata una fortunata collaborazione tra gli uomini che hanno avuto il coraggio della intrapresa e fra i collaboratori e gli operai che hanno avuto la tenacia di sostenerla. Oggi le imprese che qui esistono sono frutto di una opera comune e così dovrebbe essere in tutta l’Italia. Disgraziatamente le lotte continue avvenute, sono state una grande remora al progresso. In verità, bisogna riconoscere che senza organizzazione operaia e senza lo spirito della agitazione poteva accadere, come è accaduto in certi paesi, che la grande massa venisse sfruttata anche contro la volontà personale degli imprenditori. Però questo aculeo, questo spirito di critica e di agitazione che vengono dalla organizzazione operaia, se sono necessari, se possono essere un contributo anche essi al progresso, non devono mai passare un certo limite, e se potremo in avvenire pensare a molte forme di partecipazione da parte degli operai ed a una distribuzione equa del rendimento, rimane sempre la necessità della collaborazione e dannoso rimarrà il criterio della lotta di classe intesa come lotta politica. Con tale spirito dobbiamo rivedere anche il problema dell’organizzazione operaia. Il governo alla presente discussione è assente volutamente. Il governo, come tale, non vuole intervenire e consigliare una forma o l’altra dell’organizzazione sindacale . Il governo riconosce la necessità di una rappresentanza veramente concorde degli interessi operai. Però penso che l’esperienza ha dimostrato come l’accordo sia possibile soltanto se nell’organizzazione vige il rispetto di tutte le fedi, non solo, ma anche il principio della neutralità e dell’indipendenza in confronto dei partiti. Mi hanno detto che qui un rappresentante della Cgil ricordava recentissimamente l’esempio e la parola del nostro indimenticabile on. Grandi che fu il fondatore dell’organizzazione operaia unitaria. Ma io sono stato un collaboratore dell’on. Grandi durante il periodo della lotta clandestina e insieme preparammo statuto e direttive e so che egli, Grandi, condivideva con me la preoccupazione della libertà sindacale in confronto alla tendenza politica. Tenevamo allora presente come esempio imbattibile le Trade Unions inglesi, nelle quali militano protestanti, cattolici e indipendenti; ma che sanno tenersi lontane da ogni estremismo politico e soprattutto dallo sfruttamento politico di organizzazioni rivoluzionarie straniere. Di tale tendenza, ed entro il limite della convivenza democratica, si facciano interpreti i partiti politici e ne assumano la responsabilità verso lo Stato democratico e l’opinione pubblica, ma le organizzazioni sindacali che hanno funzioni organizzative, rappresentative professionali e assistenziali ed in una forma e nell’altra dovranno esercitare funzioni di diritto pubblico. Non è con ciò che si mutila l’attività dell’organizzazione sindacale. Fra una attività semplicemente burocratica, come l’avevano le Corporazioni fasciste e l’azione agitatoria e disgregatrice imposta dal Cominform, c’è di mezzo un campo fecondo di attività politico-sociale. Purtroppo lo sforzo unitario che venne fatto in questi tre anni, pare sia stato vano, nonostante moniti e raccomandazioni in nome della concordia. Abbiamo visto una lunga serie di scioperi politici e di agitazioni sussultorie, abbiamo visto che gli ordini del Cominform attraverso il Partito comunista hanno manovrato anche l’attività sindacale. Per questo oggi si fa la battaglia per la neutralità, per la libertà, per l’unità delle forze operaie. E nello stesso senso abbiamo combattuto il 18 aprile. Sono lieto di poter fare questa dichiarazione in mezzo ad operai così intelligenti come siete voi e sono lieto di farle in un ambiente dove la collaborazione fra ogni singolo sforzo ha dimostrato il progresso che si è potuto raggiungere. Noi non pensiamo che sia possibile alla sola classe operaia, soprattutto del lavoro manuale, di assorbire tutte le funzioni dello Stato, noi crediamo che il sistema migliore – non dico perfetto – di governo è quello che promana dal suffragio universale che voi avete usato il 18 aprile ed è attraverso questa votazione che si designa il governo e la espressione di questa volontà popolare non può che essere la espressione di tutti gli italiani, di tutti gli interessi e di tutte le esigenze. Orbene non è facile come governo nella disastrosa situazione del dopoguerra, trovare la linea di confluenza che costituisce il progresso della comodità [recte: comunità] democratica, ma se si è veramente animati dalla volontà di creare e di fare, a rischio anche di commettere degli errori ma con il proposito di correggerli, credo che siamo sulla strada buona, che siamo sopra quel cammino che ci dovrà condurre alla meta. Badate, non bisogna mai fidarsi dei faciloni che vantano di ottenere il cambiamento in un mese, in un anno: si migliora di padre in figlio, una situazione si crea in decenni, a forza di tenacia di lavoro, di sacrificio, di intraprendenza e di cooperazione. Voi avete visto tutto questo a Valdagno e così anche nello Stato. Non bisogna pensare che si possano improvvisare delle grandi riforme e dei totali rinnovamenti. L’importante è che ci sia la volontà di camminare nella strada diritta e che ci sia la tenacia del lavoro e una certa stabilità. Anche nella democrazia, anzi più nella democrazia che in qualsiasi altro regime, ci vuole una certa stabilità. Questa stabilità noi non dobbiamo né possiamo cercarla nelle grandi famiglie ereditarie, nelle grandi tradizioni del passato, dobbiamo cercarla nella permanente sovranità del popolo. Se voi aumenterete la vostra cosciente partecipazione alla attività politica, noi riusciremo [a] creare in Italia la vera democrazia. Una volta non si sentiva che dispetto e disprezzo per il popolo italiano da parte di altre nazioni che si sentivano più progredite e guardavano a noi come nazione di secondo grado, oggi possiamo dire che nel mondo abbiamo già un nome e sapete qual è il nostro nome: casa dei democratici che tentano di organizzare il popolo in un sistema libero e tuttavia ordinato. Ecco i due grandi problemi e le due grandi difficoltà: godere la libertà e non abusarne per non mettere in pericolo l’autorità e non abusare troppo dell’autorità per non mettere in pericolo la libertà. Questo è il grande compito che abbiamo noi come governo, che avete voi come cittadini, perché ricordate che il governo non è niente se non viene aiutato dalla vostra comprensione. Noi non vogliamo arrivare ad imporci con la forza perché sappiamo che le dittature, anche se portano dei vantaggi immediati, poi decadono o dominano, perché non sono fondate sulla convinzione. Noi vogliamo compiere il miracolo di fondare la nostra stabilità sul buonsenso e sulla comprensione del popolo italiano. Ed io ho questa fede assoluta e se qualche cosa mi carezza, non è la abilità di trattare o di fare dei compromessi, come si favoleggia, ma è questa fede assoluta che mai mi abbandona nonostante le difficoltà del momento. C’è che il popolo italiano è composto di tali energie volitive e di tali tradizioni e di tale cultura che bisogna che un giorno o l’altro arrivi alla meta. Amici lavoratori io confido nella vostra comprensione, sulla vostra collaborazione, sulla vostra ragionevolezza. E credo che non abbiamo avuto torto se il 18 aprile, in mezzo ad una Europa che temeva imminente una catastrofe, il popolo italiano ha dato prova di buon senso. Questa vittoria è inutile che qualcuno s’immagini che sia stata fugace e dovuta a impressioni fugaci, perché essa si fonda sulla crescente maturità del popolo italiano.


Amici di Bolzano, la vostra impresa è impresa di solidarietà degli individui e solidarietà di gruppi etnici entro lo Stato. Lo Stato ha l’obbligo di riunire questo sforzo conciliativo e di impegnarsi perché superando il passato si venga ai fatti e alle imprese. Ringrazio l’oratore di lingua tedesca per le sue espressioni di lealtà; la lealtà che chiede uno Stato democratico è la lealtà ragionevole e dignitosa nella libertà e nella eguaglianza giuridica. Ho visto alla mostra gli Statuti dell’antica Fiera di Bolzano e del cosiddetto Magistrato mercantile del ’600. Tutti i partecipanti potevano usare della loro lingua, come dice il regolamento, secondo il bisogno e la convenienza di ciascuno. Così anche oggi lo Stato e la maggioranza hanno il dovere di fissare e di riconoscere il diritto alla equiparazione linguistica. Alla minoranza spetta rivendicarne il diritto, qualora venisse intaccato. Ma, nella vita pratica ed economica e nei rapporti sociali, quello che decide è il costume che si dirige secondo i bisogni e le abitudini dei singoli proprio come presso il Magistrato mercantile di una volta. Ogni atto che, dimenticando le discordie del passato, crea le condizioni della vitalità presente, è una prospettiva di un migliore avvenire. In questa grande zona montana quasi sfidando i pericoli degli imperialismi che furoreggiano nel mondo, noi diamo prova di essere più indenni e di pensare a ciò che dovrà essere il mondo dei nostri figli. Anche l’autonomia va intesa così. Non può essere un accomodamento nell’egoismo e nel particolarismo locale, ma l’utilizzazione delle energie del popolo e della natura per creare un migliore avvenire per la solidarietà dei popoli liberi.


Previa intesa col Ministero del Tesoro, rispondo al vostro telegramma del 28 corrente. Come è noto, ed è stato rilevato anche dai giornali, da parecchi giorni ho sul tavolo una domanda di iniziare trattative sulla richiesta degli statali da parte della c.[orrente] s.[indacale] c.[ristiana]. Ho pregato i rappresentanti di tale corrente di non insistere, in vista delle imminenti discussioni alla Camera, durante le quali il governo avrebbe esposto tutto il suo pensiero. Il governo non deve considerarsi come un datore di lavoro, che possa trattare e impegnare aumenti di spesa solo per il risultato di negoziati sindacali, ma esso, come amministratore della cosa pubblica e curatore degli interessi dello Stato, è vincolato dal Parlamento che (con voto della Camera dei deputati) ha già fissato recentemente nel bilancio i limiti della spesa pubblica, ed ha la responsabilità di deliberare eventualmente ulteriori spese e di provvedere alla copertura. Il problema riguarda bensì le categorie, ma è strettamente connesso con gli interessi della comunità: è ovvio, quindi, che la soluzione debba venir ricercata nel suo complesso, in rapporto alle responsabilità finanziarie ed anche alla gradualità delle urgenze. È per questo che il governo, in seguito ad un voto parlamentare, sottoporrà nei prossimi giorni alle Camere i provvedimenti per gli statali pensionati, che rappresentano la categoria più bisognosa fra quanti servono ed hanno servito lo Stato, e chiederà la relativa copertura di spesa . Qualora, però, nonostante queste considerazioni, le rappresentanze sindacali volessero completare la loro esposizione informativa prima della discussione parlamentare, il ministro del Tesoro sarà disposto a fissare un colloquio anche nella presente fase.


Amici, il governo ha inviato, qui, una nostra rappresentanza così numerosa non soltanto per rendere omaggio al passato glorioso degli Alpini ma, soprattutto, per segnalare al paese che le virtù caratteristiche di questa fratellanza di armi devono venire, oggi, utilizzate per lo sforzo supremo della ricostruzione della pace. Le virtù militari alpine del coraggio generoso, della disciplina sostanziale interiore, della fratellanza, del culto del dovere, delle proprie tradizioni devono essere trasferite nella vita civile. Il coraggio è soprattutto un sentimento necessario per tutti coloro che devono operare oggi nella vita economica e sociale. L’imprenditore deve avere coraggio nelle sue iniziative, associandolo ad un concetto di giustizia sociale verso gli operai, suoi collaboratori. L’agricoltore deve assecondare lo sforzo del governo per ottenere una maggiore produzione. C’è qualcuno che si lascia intimidire dal progetto di riforma agraria, ma il governo sa che la produzione deve essere una delle condizioni della riforma e, d’altro canto, qualunque riforma dovrà tener conto del principio che raccoglie chi ha seminato. Anche nella vita democratica civile la disciplina richiesta è più sostanziale e morale che formale. Gli alpini, che forse sono superati da altre armi nella disciplina formale, hanno vivo il senso di sacrificio e di solidarietà che è il fondamento della disciplina unitaria in una nazione. Nella democrazia la solidarietà è fondata sul libero assenso democratico. La comunità nazionale ci impone a tutti eguali doveri come ci riconosce eguali diritti. La frontiera è unica per tutti. Senza dubbio vi sono frontiere ideologiche, di religione, di partito, ma esse devono muoversi su un altro piano, non possono intaccare e annullare l’unica frontiera nazionale. L’italiano ha un passato e una famiglia nazionale. Noi possiamo collocare questa famiglia nazionale, come collaboratrice, nel mondo, di una nuova civiltà, ma col concorso della civiltà e della storia che è nostra. Di questa civiltà, di questa storia, dobbiamo essere consapevoli e fieri poiché i nostri postulati, le nostre rivendicazioni di frontiera al mondo, sono fondamenti di giustizia. Oggi possiamo parlare di Trieste senza pericolo di venire accusati dell’irredentismo bellicoso, perché aggiungiamo, contemporaneamente, che siamo, invece, convinti che la verità si farà strada, che escludiamo che una sola goccia di sangue debba essere sparsa per la sua salvezza. Così per le colonie, problema che è congiunto a quello del lavoro nel mondo per un popolo troppo numeroso per il suo territorio; lavoriamo con fede e tenacia per raggiungere la meta. Se, in Italia, saremo in grado di conservare e sviluppare la vita democratica prospettata nella Costituzione e di muovere verso il progresso sociale nella libertà politica e con il concorso delle classi, il mondo finirà col riconoscere questo nostro sforzo di fraternità nazionale e lo apprezzerà come contributo alla fraternità internazionale che, nonostante tutto, un giorno dovrà pure imporsi a tutti i popoli.


Quali sono le sue impressioni sulla visita del generale Marshall? Vi rispondo subito con una osservazione che riguarda non tanto la visita quanto la polemica turbinosa che si è svolta in Italia intorno ad essa. Non ho mai sentito più chiaramente di ora che cosa significa la nostra assenza dalle discussioni internazionali dell’ONU. Se fossimo stati presenti, attraverso la discussioni il nostro atteggiamento sarebbe risultato evidente, cristallino e ben più efficace. L’ingiusto veto di una delle quattro potenze firmatarie del Trattato ci impedisce, in ispregio al Trattato stesso, di far valere il nostro diritto e di esercitare la nostra pacifica missione. Avremmo potuto parlare per la pace europea e per la nostra indipendenza nazionale e batterci soprattutto per la libertà e l’integrità delle nazioni disarmate. Questo fu il significato, questo fu lo scopo della nostra adesione al Piano Marshall; questo, e solo questo, il fine a cui tendono ogni nostro suggerimento e ogni proposta del nostro ministro degli Esteri. È vero: il nostro atteggiamento parte dalla certezza che il popolo americano non vuole il conflitto e che, anzi, fa ogni sforzo per evitarlo. Una vera democrazia non può considerare le armi che come uno strumento «difensivo» della libertà e non contiene in sé nessuna spinta «offensiva» per una espansione ideologica a mezzo della forza. Né ideologia, né sistema politico, né necessità economiche spingono l’America a nuovi conflitti; si aggiunga che il dominante controllo del Congresso e dell’opinione pubblica costituiscono una ulteriore infrangibile garanzia contro eventuali partigiani di soluzioni di forza. Le conversazioni col generale Marshall, che è una delle figure più rappresentative della grande tradizione democratica americana, ci hanno fornito una nuova, decisiva conferma di questo lineare atteggiamento ricostruttivo e difensivo degli Stati Uniti. Di modo che si può affermare senza esitazioni e senza riserve che il Piano Marshall non comporta interferenze nella politica interna. Parlando di cose europee, il generale Marshall si sente soprattutto l’autore del Piano omonimo e il promotore della solidarietà per la ricostruzione. Il Piano significa la pace, presuppone la pace e l’ordine sociale; se pace non ci fosse, ogni speranza di ricostruzione svanirebbe e i miliardi, pagati dai contribuenti americani, sarebbero buttati al vento. Il suo primo interessamento si rivolge quindi alla riuscita del Piano. Per quanto più propriamente si riferisce al nostro paese la sua sollecitudine non poteva essere più calorosa e cordiale: ha desiderato conoscere il funzionamento del Piano nei vari settori, le esperienze fatte e i vantaggi che ne sono derivati. Nei nostri confronti era particolarmente bene disposto, perché era perfettamente aggiornato dell’energia con la quale ci battiamo contro le difficoltà del dopoguerra. Posso aggiungere, a questo proposito, un particolare significativo: appena giunto a Parigi, ha insistito presso il signor Hoffman , l’amministratore del Piano Marshall, perché si recasse in Italia e constatasse di persona quanto si fa da noi per la ricostruzione del paese. Tutto questo espresso con parole di simpatia e col maggior scrupolo di non intervenire in tutto ciò che è politica interna; regola di delicatezza a cui si attiene anche quando, per incidenza, accenna ad altri paesi. Alla fine di una considerazione di carattere internazionale, appena la logica del discorso, che è molto rapido e fluente, lo porterebbe ad esprimersi su qualche connessione di carattere interno riguardante un dato paese egli si ferma e dice: «ma questo riguarda la politica interna di quel dato paese», e cambia argomento. Si dirà che queste sono le regole di una corretta diplomazia. Certamente; ma tale rilievo non perde affatto della sua importanza, dopo che una certa stampa ha favoleggiato di un Marshall dittatoriale, che avrebbe «posto brutalmente dei quesiti sulla situazione interna del nostro paese, chiedendo delle garanzie» . Si è scritto proprio così! Posso aggiungere che durante queste conversazioni abbiamo richiamato l’attenzione di Marshall sul problema migratorio. Siamo l’unico paese in Europa rappresentato all’OECE, che abbia superpopolazione e soffra quindi una notevole disoccupazione. La solidarietà degli aderenti al Piano dovrà manifestarsi nello sforzo comune per risolvere il problema della mano d’opera eccedente. Ho l’impressione che Marshall abbia perfettamente compreso il carattere fondamentale di questo nostro problema. Si è parlato di pace, di guerra, di collaborazione europea? Certamente. Come si può sfuggire a quesiti di questo genere, quando la tensione esistente in Europa anche se riveste aspetti territoriali, nella sua intima sostanza si alimenta della lotta vivacissima che si combatte in alcuni paesi contro il Piano Marshall e del proposito, proclamato dal Cominform, di sabotare il piano economico, definito piano di guerra contro il bolscevismo? Se riuscissimo a svelenire il conflitto di questa sostanza ideologica, che gli dà un colore di apocalisse e il carattere fanatico di una antica lotta di religione, non è vero che gli aspetti territoriali ed economici potrebbero venire circoscritti e, con uno sforzo comune, superati? Avete visto l’allarme fazioso della nostra stampa comunista, che non appena seppe della venuta di Marshall, ricorse alle invenzioni più macabre e parlò di macchinazioni infernali, di cospirazioni contro la pace? E si levarono in quei giorni uomini di parte a difendere la frontiera del loro pensiero politico, e a proclamare il diritto alla guerra civile, quasi che, se mai conflitto vi fosse, non dovesse essere in causa per tutti i cittadini italiani egualmente la frontiera della patria, la integrità, la esistenza dell’Italia come Stato libero e indipendente. Con tale conflitto potenziale negli spiriti esagitati, come non sentire la necessità di superarlo mediante la solidarietà di pace fra tutti coloro che vogliono difendere le premesse indispensabili della ricostruzione economica, cioè la libertà politica e il sistema democratico? Questo sistema democratico, se non esclude riforme e socializzazioni, perché si richiama alla giustizia sociale come ad un presupposto inderogabile, è tuttavia incompatibile con la conquista neogiacobina e totalitaria. Ci consente, presidente, di domandarle se il generale Marshall ritiene possibile conservare la pace? Il colloquio fu naturalmente animato da tale speranza, ma fu soprattutto dominato dalla fiducia che un lasso sufficiente di tempo si apra davanti allo sforzo di tutti gli uomini di buona volontà per creare le situazioni che assicurino la pace stabile e ricostruttiva. Grande protagonista della guerra e della pace, conoscitore sperimentato degli uomini di governo dei vari paesi che partecipano attivamente alla vita internazionale, il segretario statunitense sembra incarnare nella prestante e nobile figura ed esprimere nella risolutezza del suo linguaggio, la forza del suo paese, dominato da un vivificante senso di libertà e di umanità. Se egli, essendo al microfono di tutte le informazioni mondiali e avendo guardato negli occhi di tutti gli attori della scena internazionale, vi dice: un’azione militare non è probabile, e viene a tale conclusione dopo avere sondato tutti i pericoli e aver riaffermato con estrema energia che il suo paese è deciso a gettare sulla bilancia tutto il suo peso affinché la pace sia mantenuta, non vi pare che gli interlocutori, rappresentanti di un paese semi-distrutto dalla guerra e in ansia per la pace e per la sua ricostruzione, avesse ragione di ritenere l’incontro molto fecondo e soddisfacente anche se non munito di quelle «pattuizioni segrete» o «macchinazioni», inventate poi dalla perfida fantasia dei demolitori per partito preso, che sono, in ultima analisi, i veri nemici della pace? Bisogna essere tranquilli prima di tutto nella propria coscienza. Questo è soltanto un attimo della storia e del lungo domani non v’è alcuna certezza, se non quella costruita faticosamente e tenacemente dalla solidarietà di uomini, che siano schiettamente amanti della pace e della libertà. Ho ragione di ritenere che Marshall, da parte sua, abbia avuto l’impressione che i due suoi interlocutori non erano uomini da ricorrere alle arti della vecchia diplomazia e da nascondersi dietro manovre di copertura, abituati come sono a guardare con lealtà ai loro amici, cui espongono con tutta sincerità le esigenze del loro paese, ed a guardare con pari serenità e fermezza ai loro avversari, ai quali non tacciono le verità, anche se amare. Certo, di fronte al suo, il nostro è un piccolo paese, ma è pur sempre grande per la civiltà che ha creato. E quando si tratta di questa civiltà, ripugna a noi ogni atteggiamento di abbandono, perché ci isoleremmo dalla vitalità economica d’oltre mare e, più ancora, dallo sforzo di ricostruzione intrapreso in comune e diserteremmo, così, quella missione europea, alla quale la nostra stessa civiltà ci abilita e ci chiama. Un’ultima domanda, riassuntiva, che esula dai colloqui diplomatici e che si riferisce, invece, alle polemiche di questi giorni: quali ritiene che siano le alternative che, allo stato delle cose, restano all’Italia? Mi pare che ce ne sia una sola: isolamento o cooperazione. Da quanto ho già detto, risulta che l’isolamento significherebbe asfissia e disintegrazione economica, Stato inerme, incapace di affermare e salvaguardare la propria indipendenza. La cooperazione, invece, è, economicamente, e nello spirito dell’ONU, una garanzia di pace. Quale metodo, quale struttura organizzativa, sarà, in definitiva, meglio atta a consolidare la pace? L’idea è in cammino, anche se non ha trovato ancora, nel concreto, una struttura definita e universalmente accettata. L’Italia, secondo la proposta del 24 agosto del ministro degli Esteri , ha dimostrato di preferire la cooperazione federativa di quanti popoli sono già associati nella ricostruzione economica. Cosa posso dirvi onestamente di più?


Preferisco essere molto chiaro e fare come se parlassi non soltanto ai colleghi che siedono nell’aula, ma al paese, con tutto il senso di responsabilità che pesa su di me. Siamo in sede di votazione del bilancio, di votazione di quell’equilibrio di bilancio che è stato sostenuto con tanta forza, e mi pare con tanto successo, dai relatori della Commissione e dall’onorevole ministro. Dare un voto che, attraverso l’espressione generica di ordine del giorno, in realtà infirma questa approvazione, questo equilibrio del bilancio, mi pare enormemente contraddittorio. Non so se la Camera può assumere una tale responsabilità di fronte alla gravità dei problemi che si trattano. (Commenti all’estrema sinistra). Il dire che è urgente accettare o deliberare intorno a provvedimenti in favore agli statali; dire che la ricerca dei mezzi si potrà fare con imposte che gravino su altre categorie (evidentemente, non di quelle meno abbienti), è dire poco dinanzi alla serietà del bilancio, in cui tutte le voci dell’entrata e dell’uscita sono precisate, e dove gli impegni che il ministro ha preso sono di tal forza e coscienza che mi pare l’aggiungere un voto così generico non vorrebbe dir niente. Accetto più volentieri che si discuta a fondo questo progetto, sia nella forma di interpellanza annunciata dall’onorevole Cappugi sia come la Camera desidera. Ma che si discuta il pro e il contra; e ciascuno dei partiti, degli uomini e dei gruppi, assuma la propria responsabilità per le conseguenze che può avere il loro atteggiamento. È stato dichiarato adesso che non si tratta di una questione politica, né di fiducia. È più grave ancora, egregi colleghi! Se fosse semplicemente una questione di fiducia, sarebbe questione di persona: o mia, o del ministro del Tesoro, o di chiunque si occupasse direttamente di questo problema; è invece una questione di fiducia dinanzi al paese. Il paese non può essere messo in condizione di dubitare che noi non abbiamo la volontà di risanare la situazione economica e di attenerci rigorosamente a questo impegno che abbiamo assunto dinanzi alla Camera, e che la Camera ha confermato due volte, impegnandoci dinanzi alla Commissione finanze e tesoro con rigore particolare. Io voterei col cuore quell’ordine del giorno, perché si tratta di una richiesta sostanzialmente fondata; possiamo discuterla, non nella sostanza, ma nella tempestività. Vi abbiamo detto; posto che il bilancio è questo, lasciateci un po’ di tempo per vedere le possibilità di nuove entrate, attraverso la riforma tributaria che sarà presentata. Allora credo che il significato dell’ordine del giorno Avanzini voglia essere questo: prendere occasione dalla discussione della riforma della burocrazia per fare qualcosa di concreto nell’interesse del paese. Allora noi saremmo pronti ad affrontare la questione e sopportarne le conseguenze. In questo senso noi abbiamo interpretato l’ordine del giorno Avanzini, non nel senso che sia condizione assoluta arrivare ad una totale riforma amministrativa, perché questo potrebbe avere significato dilatorio, senza termini precisi; ma nel senso bensì che sia una questione da discutere contemporaneamente anche essa. Il ministro ha accennato nella esposizione come globalmente gli aumenti ci sono stati, come il peso è aumentato ugualmente. Ha detto: una migliore distribuzione fatta con criterio di riforma riguardo alle funzioni ed agli organici potrebbe migliorare la situazione dei singoli impiegati, senza gravare eccessivamente il bilancio. Comunque, questi due problemi devono essere guardati a fondo. Amici, ci troviamo di fronte a funzionari che versano in una situazione di disagio, ma v’è oggi relativa stabilità nei prezzi nei confronti del 1° gennaio dell’anno scorso, e non mi pare si riscontri un peggioramento grave o addirittura un aumento che abbia prodotto una situazione di assoluta emergenza. (Interruzioni a sinistra). Questa è la verità. Ora io dico: noi abbiamo ammesso che abbiamo il dovere, che abbiamo avuto fin dall’anno scorso il dovere degli adeguamenti per arrivare almeno alla situazione del 1938. Ma altro è dire che vogliamo arrivare a questo, altro è dire che vi dobbiamo arrivare tutto a un tratto. Io faccio appello al vostro senso di responsabilità, che dovete avere sia dinanzi al paese, sia nell’interesse dei lavoratori; perché basta un atto di leggerezza per generare dei dubbi sopra la nostra solidità economica. Le conseguenze sarebbero fatali anche per il tenore di vita dei lavoratori. È impossibile aumentare rapidamente gli stipendi e per di più senza il contrappeso delle rispettive entrate, senza procurare il contemporaneo aumento dei prezzi. Se aumentano i prezzi, noi saremo nella spira vorticosa dell’inflazione. Ciascuno perciò assuma le proprie responsabilità. Se credete che questa possa essere una proposta conciliativa, dico: non trattiamo questa materia in un ordine del giorno. Il governo prende atto di questo desiderio generale della Camera, e si propone di discuterlo prossimamente, sia accettando la annunziata interpellanza, sia in altra forma. Allora esso assumerà la propria responsabilità dinanzi a proposte più concrete. Non vogliamo risolvere la questione votando sopra un ordine del giorno. In questo senso prego anche l’onorevole Avanzini di ritirare l’ordine del giorno e di accontentarsi di queste dichiarazioni, che corrispondono al suo spirito. (Proteste all’estrema sinistra – Commenti). [Il presidente del Consiglio prende di nuovo la parola dopo l’intervento dell’on. Fernando Santi, che si dichiara disposto a ritirare il suo ordine del giorno, purché la questione sia ripresa nei giorni successivi e il governo si impegni formalmente a risolverla con una comunicazione]. Mi pareva di aver detto abbastanza chiaramente che in linea di principio riconosco la fondatezza delle richieste degli statali. L’ho riconosciuta in passato e torno a riconoscerla oggi. Ma qui non si tratta soltanto di riconoscere, si tratta di trovare i miliardi necessari per far fronte alle richieste. Fino a ieri non li abbiamo trovati. Il bilancio che vi è stato presentato è stato fatto col massimo rigore e abbiamo dovuto creare una speciale commissione, che ha lesinato su tutte le richieste. Abbiamo detto che attendiamo in un prossimo futuro un aumento delle entrate per affrontare il problema degli statali in modo soddisfacente. Altrimenti si dovrebbe provvedere in maniera inadeguata senza risolvere nulla. Abbiamo anche detto che il problema degli stipendi deve essere affrontato insieme con il problema della riforma dell’amministrazione. È chiaro, infatti, che il problema degli stipendi è connesso con molti altri, cioè con quello dell’orario di lavoro, dell’avventiziato e in genere con tutti i problemi che riguardano gli impegni che sostanziano i rapporti di lavoro. È necessario dire chiare parole su questi argomenti e discuterli a fondo, con piena responsabilità. Ho dichiarato prima che sono disposto ad accettare la discussione dell’interpellanza Cappugi, o di altre interpellanze analoghe entro un congruo periodo di tempo, ad ogni modo prima della discussione di tutti gli altri bilanci, e quindi, forse, verso la fine di questa settimana. Ma questa discussione alla Camera deve essere preceduta da discussioni in seno al governo, da un preciso esame del ministro delle Finanze e anche dall’esame delle Commissioni parlamentari. Dateci il modo di fare le cose sul serio per avere una conclusione pratica, altrimenti le cose rimarranno come sono . (Approvazioni).


È proprio in questo quadro che anzi i concetti di autonomia trovano la loro giustificazione, perché il federalismo può essere concepito soltanto come organizzazione nel rispetto della libertà dei singoli componenti. Nella regione trentina, dove esiste una minoranza tedesca, abbiamo sentito la necessità di creare l’autonomia onde difendere i diritti e le legittime aspirazioni del gruppo etnico. È sempre stata la nostra linea di condotta quella di difendere non solo nel Trattato, non solo per l’Italia, ma per tutta l’Europa questi diritti delle minoranze etniche. L’accordo con Gruber è stato, appunto, dettato dalla nostra fedeltà a questo principio. Esso è l’elemento di struttura nuova che è stato creato onde evitare il possibile conflitto ed il rinascere di irredentismi e nazionalismi. È chiaro che occorre, allo scopo di renderlo operante, la lealtà da parte dei cittadini di lingua tedesca verso le autorità dello Stato ed il rispetto delle sue leggi. Da parte nostra offriamo le maggiori garanzie per la tutela delle loro libertà. Se mancano queste condizioni ogni accordo è vano. Quando questi accordi furono firmati essi furono accolti con soddisfazione dal paese e nessun partito mosse obiezioni. Ma, quando i comunisti non furono più al governo, ricevettero direttive di combattere in Italia ed in Austria, allo scopo di disgregare quel principio di unione e di cooperazione che urtava la loro politica distruttiva. L’esperimento ha inizio nella sua fase concreta per le regioni dell’Alto Adige e del Trentino e le perplessità che qua e là affiorano sono spiegabili perché sempre così avviene quando dalle discussioni teoriche si scende nel campo pratico. Occorre però essere convinti che il metodo e la materia son buoni e giusti: bisogna applicare somma energia e vigilanza, perché la indispensabile collaborazione fra l’autorità centrale e gli organi periferici si eserciti nel quadro di una comunità di intenti, superando le frizioni e le resistenze burocratiche. L’autonomia non è un circolo chiuso. Essa si inquadra nella superiore struttura unitaria dello Stato. Tra dirigenti centrali e periferici occorre lo stesso spirito, la stessa linea direttiva. Non si può augurare che tra Stato e regione venga a formarsi un dualismo nocivo all’efficienza e alla snellezza amministrativa. È necessario che non si formi nella regione una mentalità burocratica e formalistica ed è altrettanto necessario che le spese siano contenute al massimo. Ed ora allarghiamo lo sguardo ai problemi di carattere generale. Non intendo qui parlare dei risultati concreti del mio viaggio in Belgio ed in Francia, ma devo una risposta alle ingiurie pubblicate di proposito dalla stampa comunista. Un numero del l’Unità dice che De Gasperi ha «ottenuto la perdita delle colonie». No, amici, mi rincresce per l’Unità, ma le colonie non sono perdute! L’Italia anche in questi momenti sempre più difficili, si batte e cerca di non essere sola e di avere degli amici che ne sostengano le ragioni. E questi amici non possono essere coloro che sono pronti a darci tutto perché nulla loro appartiene. Ho colto l’occasione del mio viaggio a Bruxelles, dove sono andato solo per fare un discorso , per incontrarmi con uomini eminenti di Stati che ci possono essere amici e parlare con loro delle cose nostre. Io ho cercato di ottenere l’interessamento degli amici anche per la soluzione della questione italiana. Questi problemi si vedono, come tanti altri, dal punto di vista della pace o da quello della guerra. La pace noi la vediamo così: parliamo di necessità di lavoro, di necessità di emigrazione, di cooperazione fra tutti i popoli civili. Il nostro paese non vuole altra missione che quella di espandere il suo lavoro. Abbiamo bisogno di questo per vincere, il nostro popolo ha bisogno di uscire dai nostri confini perchè le risorse in patria non sono sufficienti. È stato detto anche da qualche autorevole giornalista: fate le riforme! Le riforme le faremo, ma mancando le riserve sufficienti per tutti non si arriva con quello che c’è a soddisfare le esigenze dell’interno. Abbiamo bisogno della cooperazione del mondo per il nostro lavoro. Noi non abbiamo altro punto di vista e siamo anzi preoccupati che da qualche parte si possa guardare ai problemi mondiali dal punto di vista della guerra. Come mai questa terribile ombra si è proiettata sul mondo che sembrava animato da una nuova luce? Le cause si trovano nella enorme difficoltà per la soluzione del problema della Germania. La Russia si è avanzata tanto che ormai, incoraggiata dalle quinte colonne che esistono nei diversi paesi, spera di avere un ulteriore progresso e di trasformare questa grande struttura per una guerra di conquista delle sue idee. Da quando è nata l’idea degli Stati Uniti d’Europa, questa gente in Francia e in Italia, agli ordini del Cominform ha svolto una lotta feroce contro il movimento della ricostruzione europea, contro lo sforzo dell’America per la rinascita del nostro continente. Da allora questo movimento è andato continuamente acutizzandosi e non fa meraviglia che in Europa sorga questo senso di vigilia di guerra che tuttavia bisogna combattere e dissipare. Io l’ho visto e sentito, quando sono andato a Charleroy e nei dintorni del bacino carbonifero, nel quale lavorano 45.000 emigranti italiani. Mi sono trovato in mezzo a questi lavoratori e ho cercato di infondere tra loro un poco di calore e di speranza, di dare loro un certo affidamento per il nostro intervento, per la nostra protezione a cui hanno diritto e di far sentire loro che andiamo verso la ricostruzione, verso un periodo di pace. Li ho sentiti farmi questa obiezione: ma è vero che andiamo verso la guerra, che scaviamo il carbone per preparare la guerra? A loro ho risposto: non è vero; non bisogna ammettere che la guerra sia inevitabile. Bisogna combattere questa mancanza di speranza, ma per combattere per questa pace, bisogna lottare per la libertà interna, per la disciplina della nazione contro i tentativi denigratori. Bisogna cercare l’amicizia fra i popoli, creare una unità di convinzioni e di forza morale che sarà la base per l’azione comune. Non sentite voi che nei momenti della storia, questi argomenti hanno un valore essenziale? Se tali convinzioni si diffondessero in Europa, avremmo una unità morale che nessuno tenterebbe di distruggere e di demolire all’interno e all’estero. Si parla di uno schieramento di pace e si dice da parte dei signori del Cominform: questo è lo schieramento dei comunisti. Io rispondo: no; lo schieramento di pace è lo schieramento democratico: sono i laburisti in Inghilterra, i socialisti e i cristiano sociali in Belgio, sono i socialisti e i democristiani in Francia, sono le forze che rappresentano lo schieramento democratico perché tutti vogliono la libertà politica, la libertà sindacale, la libertà di coscienza; tutti vogliono quelle libertà che non ci sono nei paesi dove governano i comunisti. I comunisti attaccano l’ONU, l’unica speranza giuridico-formale nata dopo la guerra, di una struttura internazionale. È la Russia che col veto ci impedisce di partecipare alle trattative e ai negoziati in seno all’ONU sulle nostre colonie e di difendere i nostri interessi, di far valere i nostri diritti. Questo è dovuto al paese che i comunisti esaltano come il più generoso nei nostri confronti. Noi non possiamo farci valere, non possiamo difenderci direttamente, abbiamo guadagnato il diritto alla vita internazionale con la profonda umiliazione subita nell’accettare il Trattato di pace. Questo diritto è sancito nella prima pagina del Trattato fra noi e le Quattro Potenze. Il veto della Russia ci ha negato parecchie volte questo diritto. I comunisti dicono che la colpa è nostra perché non siamo con loro. Dove va a finire la nostra libertà se tutte le nostre azioni di politica estera sono accettabili o no soltanto se ce lo permette il Partito comunista? Analogo atteggiamento di fiera opposizione ha assunto il Partito comunista nei riguardi del piano ERP contro il quale si scagliano le più sottili calunnie. Ora non possiamo disconoscere le difficoltà che sorgono da un esperimento di cosiffatta portata; ma non può essere messo in dubbio che il popolo americano ha dato generosamente per raggiungere l’ideale supremo della fratellanza; questo popolo si è gravato di tasse per potere dare una parte dei suoi redditi all’Europa non per asservirla ma per rimetterla in piedi. E questo popolo ci dice: mettetevi d’accordo fra voi, organizzatevi in libertà e democrazia in un mondo unito. Ebbene i comunisti hanno subito tirato fuori che il Piano Marshall si paga a prezzo di patti e di alleanze militari. No! Non ho fatto patti militari! Non sarebbe stato mio compito e non ne avrei avuto la autorizzazione. Ma dobbiamo pure avere in ogni occasione, e questo è capitato favorevolmente, di dare al mondo la dimostrazione del vero volto del popolo italiano. In tante parti di Europa e di America dicono che l’Italia è sempre inquieta, che è divisa, frantumata moralmente e che il governo deve difendere tutti i giorni, non dico la sua esistenza, ma anche la libertà dei cittadini e che quindi è intimamente debole. È perciò sommamente utile che, quando vengono le occasioni si faccia sapere che in Italia c’è una convinzione profonda, nella stragrande maggioranza del popolo, della necessità che il nostro paese si riaffermi nel consesso delle nazioni, che sia richiesta, che si ottenga la piena maturità, perché si possa dare il nostro contributo alla collettività internazionale. Di fronte a questi uomini di Stato, io ho tenuto ad affermare questa nostra volontà di esistenza, di resistenza e di vitalità. Noi siamo soprattutto un popolo che ha coscienza di difendere come legge fondamentale della convivenza civile la libertà, la democrazia, i diritti di tutti i cittadini e di tutti i partiti, cose tutte che esistono solo nei paesi occidentali. Per questo la civiltà occidentale va difesa ad ogni costo. Detto questo debbo farvi osservare che fra tutti coloro che imprecano contro il cosiddetto Patto di Bruxelles, noi non ci entriamo; pochi, forse pochissimi, hanno letto il testo e sanno di che cosa si tratti. Sono cinque Stati molto poco armati, per non dire disarmati, che si sono uniti, soprattutto, su un concetto di possibilità di difesa in confronto di un nemico che venga dall’est come potrebbe essere una Germania hitleriana o un altro Stato, di grande potere, poniamo pure la Russia. Questi paesi sono relativamente deboli in confronto alla massa enorme degli Stati orientali, ma sono paesi di grande cultura e di grande civiltà. Ma si dice ancora contro di noi che il governo italiano non avrebbe nessun riguardo per gli interessi economici e mercantili del nostro popolo e si isolerebbe dal commercio con l’Oriente. Ma quante volte abbiamo dimostrato, anche alla Camera, riferendo il testo degli accordi commerciali che abbiano fatto con gli Stati balcanici che abbiamo cercato di ravvivare questo commercio entro i limiti del possibile. Proprio in questi giorni, la Commissione italiana è a Mosca per trattare un accordo commerciale con la Russia che precede quegli accordi che dovranno fatalmente avvenire per la questione delle riparazioni. Non è vero che ci isoliamo ma ciò che vogliamo difendere è la libertà di collaborazione con l’America e con gli altri paesi europei perché questo è il nostro primo interesse. Ed in fondo c’è sempre questa accusa: il servilismo di De Gasperi verso l’America. Sono accusatori coloro che ricevono ordini perentori dal Cominform e li eseguono anche se contrari agli interessi della patria. Non dimenticheremo mai i loro colleghi francesi nel momento in cui la Russia si era messa d’accordo, all’inizio della guerra, con la Germania, permettendo l’azione verso Occidente, essi contro tutto quello che avevano predicato fino al giorno prima, come una parola d’ordine, cominciarono a caldeggiare l’alleanza con la Germania e la favorirono nella azione concreta. Noi abbiamo sancito la libertà sindacale; ogni corrente può costituire il proprio Sindacato e ognuno può curare i suoi interessi; abbiamo la libertà dei partiti. Ma i comunisti si lagnano: ma dove trovare maggiore sicurezza che da noi? Amici di Trento, è ora di concludere. Ogni autonomia amministrativa è subordinata alla libertà politica e alla vita democratica. Occorre, quindi, votare per la libertà e contro chi la vuole uccidere. Per la dignità della persona, nel suo valore di coscienza civile e religiosa. Votate come democratici convinti, come trentini: degni dei nostri padri, che fin dal concilio di Trento hanno salvato all’Italia questa terra. Votate come italiani che vogliono una patria indipendente, pacifica, collaboratrice di un’Europa unita nelle regioni libere e nella consapevolezza della sua civiltà cristiana.


Si fiderà della memoria e del filo logico dei problemi. Nessuno di voi avrà prestato fede alle interessate notizie dell’opposizione (che siano stati fatti dei negoziati almeno come impegno morale) . Se ne sarebbe ben presto guardato conoscendo la gravità delle decisioni da prendere ed avendo misurato le respon.[abilità] e la profond.[ità] di una discuss.[ione] del genere. Nessun impegno, nessun negoziato. Nessun impegno, libertà. La discussione sulla pol.[itica] estera di domani non è su proposte concrete del governo. Siamo nel periodo della formaz.[ione] della volontà dello Stato e nessun impegno potrà essere preso. Forse è bene che la resp.[onsabilità] della discuss.[ione] l’abbiano presa altri perché la disc.[ussione] vivace in Italia non è stata utile alla forza del paese sul terreno internaz.[ionale], perché prima ancora che su proposte concrete s’è discusso su indirizzi e tattiche da seguire, senza sapere gli elem.[enti] di fatto che limitano il campo delle decisioni. Auguriamoci serietà e responsabilità in modo che gli stranieri abbiano l’impress.[ione] che qui c’è un pop.[olo] maturo che sa governarsi. Questo contr.[asto] profondo da [innescare] la g.[uerra] civile indebolisce in ogni caso il paese. A Bruxelles ha concluso che noi siamo un popolo che ha una linea di condotta e la segue (smentire la fama di barcamenatori). Non può dilungarsi in dettaglio. Sarà sintetico. Prima impressione che ha è che noi siamo stati posti in parte da Berlino in parte per l’agit.[azione] intensa di partiti in uno stato allarmistico che non corrisponde alla situazione. Questa si fonda sulla sensaz.[ione] e sulla previs.[ione] degli uomini più [attenti]. Non alla voglia di confl.[itto] armato; ma confl.[itto] morale, politico. Il momento [della] guerra potrà essere vicino se non si trova una soluzione concordata al probl.[ema] germanico (risorgere della Germania, attiva, con infiltr.[azione] comunista: questo è il pericolo). Ciò – in ogni caso – non è prossimo. La Russia intende penetrare nei p.[aesi] europei con le V colonne e coi colpi di mano. Come è possibile che al popolo ital.[iano] si dipinga il pericolo di un blocco offensivo e provocatore, nella situaz.[ione] militare in cui siamo? Non solo noi, ma anche le pot.[enze] del P.[atto di] Bruxelles. Se si vuol parlare di pericolo si deve parlare dell’altra parte. Ridicolo parlare di offensiva. La propaganda avversaria (part.[ito] bolsc.[evico]) ha creato delle ebollizioni che portano la paura di discorrere del problema, ma creano probl.[emi]di coscienza in molti. Dal calcolo delle forze distribuite, [dai] rapporti di alleanza tra URSS e p.[aesi] satelliti si vede dove è il blocco, e le violazioni dei trattati. Questa è la realtà, minaccia alla sicurezza europea. Per questo bisogna essere d’accordo, perché se qualcuno dubitasse della esistenza della ideologia di questa forza, il dinamismo del conflitto prende un altro aspetto. Le informaz.[ioni] sopra la lotta ingaggiata contro il P.[iano] Marshall dicono l’imponenza e la forza di questa offensiva, in Francia, in Italia e anche [in] p.[aesi] molto lontani. Testamento di Zdanov che descrive forze e sviluppo. Queste le premesse necessarie per giudicare la situazione, altrimenti i problemi non possono porsi. Di più. Cosa è successo del P.[atto] di Bruxelles? Nessuno si pone la questione (nessun interesse ad accelerare la maturaz.[ione] indip.[entemente]da noi). La stampa ne fa un bl.[occo] militare offensivo. Il P.[atto] di Bruxelles fu fatto sotto le n[o]s[tre] elezioni e noi eravamo così assorbiti che ci tenemmo lontani. La propaganda avversaria ha proceduto senza reazione da parte nostra. Forse è stato un errore. Come è possibile falsare una opin.[ione] pubbl.[ica] in tal modo. Il p.[atto] di Buxelles è nato come bl.[occo] renano (polit.[ica] di equità di Van Zeeland mette paura oggi al Belgio come la più ingenua). Orrore alla Germania che ritorna (dietro lo spettro della Russia). Stati limitrofi, [la] mutua assistenza [della] carta [delle] NU ostacolo la pol.[itica] di aggressione (spec.[ialmente] Germania). Associare altri Stati con stessi intendimenti. Questo patto è p.[atto] regionale prev.[isto] dalla Carta delle NU. (Provv.[edimenti] militari sottoposti alla Comm.[issione] Sicurezza ONU). Come ha fatto a divenire «offensivo» a parte la forza! (militarizzazione, non sufficiente mobilitazione neppure a Ingh.[ilterra] o Belgio 2 o 3 divis.[ioni]). Perché attrav.[erso] il P.[atto] atlantico stanno cercando di riarmare (la discussione non è su aderire o non ader.[ire]). Oggi la questione è soltanto di indirizzo. Ha pensato con grande angoscia alla respons.[abilità] dinanzi a questo problema. Si più sbagliare, ma la maggiore responsabilità è che se domani il confl.[itto] venisse e il paese non avesse quel minimo di difesa che le possibilità consentivano, quale rimorso! Ha pensato se ci fosse una via per sfuggire all’alternativa; non c’è: o rischio isolamento o rischio cooperazione. Pesare i rischi, sincronizz.[are] tormento e decisioni alla logica delle questioni. Se l’Italia ha interesse e il dovere morale di cooperare alla difesa della Civiltà occidentale e questo diritto trova il suo interesse allora affermare [la] volontà di cooperare per [lo] sviluppo economico e per l’unità. Non farà ipotesi che potessero apparire egoistiche, ma è certo che se non nasce una Europa unita sia dal p.[unto] di vista economico, sociale, militare, il conflitto avverrà più celermente e rinunc.[eremo] all’unica speranza di impedirlo. Europa che è su alcuni punti fondam.[entali] d’accordo: rende inutili gli sforzi dei rivoluzionari interni. Appoggio dell’USA incute timore ai seguaci della dittatura. Ci sono proposte particolari sul modo o l’organismo per [la questione] della cooperazione? No . Vi sono molte proposte ma nessuna risoluzione definitiva. Gli altri uomini di Stato sono nella stessa situazione. L’Unione occidentale (dei 5) non basta, perché non dà la sicurezza, non è definitiva: anche loro sono in marcia spec. [ialmente] elementi continentali dell’unione. Anche l’America è ancora nello stadio di preparazione. Fino a qualche tempo fa sperava nella propria [non leggibile] oggi si arma per impedire e [non leggibile]. Centro nevralgico il problema germanico. Impossibile Europa senza Germania o parte. Si è detto da qualcuno neutralità . Se neutralità uguale proposito di star fuori dal conflitto, chi non potrebbe consentire! Ma la cosa non si pone come nel 1914! Oggi nessuno è interventista , ma nessuno di fatto può essere neutralista . Non guerra di territorio ma di rivoluzioni. C’è un mezzo per essere neutri: rinunciare a indipendenza e democrazia. Accettando il sistema bolscevico per quindici giorni c’è neutralità poi si segue il moto della macchina. Se questa della neutralità è una aspirazione, niente ci divide, niente è stato fatto in senso contrario. (Per le colonie finirà relativamente bene: Divina Provvidenza). Ricordate la nostra situazione: trattato uguale rinuncia alle colonie, così tutte le altre limitazioni. Illogica della posizione nei confronti del P.[atto] di Bruxelles. Ancora oggi consegna delle navi all’URSS. Questo ci porti ad essere realisti sulla nostra decisione. Uscendo dall’Italia si trova che non è vero che il tratt.[ato] è cancellato: due elem.[enti] pregiud.[iziali] dolorosi [sono] diffusi: 1)la nostra tradizione machiavellica (noi soli) . 2)Visione morale di politica e di libertà. Senza entrare nel merito delle procedure e sui modi (dei quali si parlerà a tempo opportuno), in questa prima discussione di politica estera daremo impress.[ione] di compattezza. Sforzo di solidarietà europea accettare tutte le proposte che introducono (senza impegnare). Riprendere la nostra attività internaz.[ionale] europea. Se avessimo potuto partecipare all’ONU avremmo potuto influire assai. Poiché questo ci viene precluso (è un diritto del trattato) noi cerchiano di far valere l’Italia e di farla influire sul senso della pace (tradizioni, storia, mancanza seduz.[ione delle] armi). Idea che ci spinge a dif.[endere] la pace per dif.[endere] la democrazia. Chiede di sperare e di avere fiducia nell’opera che si può fare in difesa della pace (auton.[omia] europea sistema capace di frenare anche gli estremi). U.[nione] Europ.[ea] civiltà più robusta e radicata. Obiezioni solo di forma (defin.[izione] di nazionalismo), nella sostanza il gov.[erno] dichiarerà di accettarla. Il gov.[erno] risp.[onderà] ampiamente, i gruppi anche, ma ci vorrà un o.d.g. che dia fiducia alla linea del governo .


Osserva che una politica estera efficace non sempre consente di parlare a voce alta e chiara alla pubblica opinione . È d’avviso che, in regime democratico, si siano fatti degli sforzi per chiamare il popolo alla comprensione dei problemi del suo avvenire. Ma non è possibile andare al di là di certi necessari limiti. Se il C.[onsiglio] n.[azionale] crede di poter costituire una specie di Consulta di politica estera, che si affianchi alla Direzione, lo faccia, ma a condizione di chiamarvi a farvi parte elementi effettivamente competenti e preparati. Le situazioni cambiano rapidamente e non è possibile fare il punto ad ogni momento delle situazioni [omissis]. Cita al riguardo quel che è necessario recentemente per le colonie. Bisogna poi pensare che c’è il problema delle masse comuniste, che è un problema più che di politica interna, di politica estera. C’è il problema della nostra assoluta debolezza militare, che condiziona ogni sviluppo di autonomia politica. La nostra azione è una azione di accostamento e di [omissis] verso coloro che possono aiutarci; ed è legata strettamente alle oscillazioni continue delle spese di interessi. È una serie di problemi, che non si risolve nelle carte, ma con fatica puntigliosa. Non è possibile discutere pubblicamente di queste cose delicatissime. Innegabilmente, in questa situazione, le forze prevalenti sono al di fuori di noi; e bisogna utilizzarle nel miglior modo possibile. I giornali anticipano a fontana impegni che non sono stati presi, certe anticipazioni e certe critiche ci fanno più male che bene di fronte all’opinione mondiale. Certa pretesa «democratizzazione» non si regge. La democrazia si fonda soprattutto nel mandato di fiducia. Compito fondamentale del partito è quello di creare dei parlamentari, che siano in grado di assolvere i propri compiti. Non si può pensare a parlamentari fuori del Parlamento. Non si può pretendere che i ministri debbano avere il dono di rispondere oltre che alle due Camere, anche ai cercatori di lavori, in ogni occasione e in ogni momento. Per concludere: Politica estera – Nessuna obiezione alla creazione di una Consulta di studio, composta però di pochi e buoni, perché la politica estera non si può fare pubblicamente, specie in periodi preparatori. Non c’è [omissis] di uomini e fluidità [di] questioni: c’è piuttosto fluidità di uomini ed una logica permanente della questione. Funzionalità del governo e del Parlamento : semplificare, perché se no non si arriva. I ministri sono pure uomini. Riconosce i difetti del governo; dice che molti di questi vengono drammatizzati, perché il governo non ha una buona stampa. Non è soddisfatto di come si svolge la preparazione delle leggi, ma anche qui bisogna riconoscere [recte: ricorrere] ad una certa semplificazione. Sintetizza il suo pensiero nella parola: semplificazione per un’azione più concreta del governo e del Parlamento. Non c’è il tempo di far troppe cose, di cui alcune inutili, bisogna farne non molte e buone. Richiama l’attenzione sui problemi della stampa del partito e della pubblicità della nostra azione. Constata che la Direzione lavora sodo. Allargare il tono delle nostre discussioni: sta bene, ma tenendo conto delle necessarie cautele, di fronte ad un partito come il Pci che ha un carattere anticostituzionale. La questione di un ritorno di fiamma democratica del comunismo, non è per ora attuale. I mezzi della «democratizzazione» nel partito debbono tener conto di questa realtà comunista, che ci impegna ad un fronte unico di difesa unitaria. Concede a Gronchi la sua buona fede di sincerità, ma lo invita a tener conto del peso che possono avere le sue dichiarazioni di alto esponente del partito, per evitare di fare il giuoco degli avversari. Conclusione: il partito deve essere una forza unitaria per la formazione delle [omissis] e deve dare la sensazione permanente di questa realtà. Non è indebolendo la fiducia nel mandato e nei mandatari, che si rinforza la struttura vitale del partito.


De Gasperi. Se ben ricordo, il vicepresidente del Consiglio onorevole Piccioni ha dichiarato che il governo è disposto a rispondere a queste interpellanze prima che la Camera dei deputati riprenda la discussione della mozione di sfiducia; e ciò per un certo ordine, che bisogna seguire affinché non si verifichi di nuovo che il Senato venga soverchiato dalla discussione della Camera dei deputati. Ora alla Camera dei deputati non è stato ancora deciso quando questa discussione avverrà, né è stata presentata a questo riguardo alcuna proposta. Alla Camera dei deputati dissi che quello che più importa, soprattutto per la funzionalità stessa della Camera, è che la discussione dei bilanci abbia luogo entro il 31 ottobre. Aggiunsi che, ad ogni modo, predisposto in tal senso l’ordine dei lavori, pur senza attendere che tutti i bilanci fossero deliberati, avremmo potuto inserire tra gli esami dei bilanci la discussione della mozione. Credo che, per dare la stessa tonalità alle due Camere, sia opportuno non abbinare la discussione, alla Camera, della mozione di sfiducia alla discussione, in Senato, delle interpellanze Lussu e Bitossi. In tal modo si eviterebbe la possibilità che una discussione soverchi l’altra. Ed allora, riprendendo la dichiarazione dell’onorevole Piccioni, due o tre giorni prima che venga stabilita la data della discussione alla Camera della mozione, io mi affretterò a mettermi d’accordo con la Presidenza del Senato per fissare la data della discussione delle interpellanze. [Segue la replica al senatore Lussu, che aveva espresso «il desiderio di sentire il presidente del Consiglio, non il ministro dell’Interno, il più presto possibile»]. De Gasperi. Se si tratta di responsabilità, sia confermando e integrando dichiarazioni fatte o che farà il ministro dell’Interno, sia autorizzando previamente queste dichiarazioni, io assumo dinanzi al Senato, come ho già fatto alla Camera, tutta la responsabilità. Quanto alla richiesta che io escluda il ministro dell’Interno dal rispondere ad interpellanze che riguardano il suo dicastero, questo costituirebbe un deviamento non solo dalla prassi parlamentare, ma anche dalle regole della convenienza e della responsabilità. Quando voi mi domandate spiegazioni «sui motivi che hanno spinto il ministro dell’Interno a far operare tanti arresti», il primo a dover rispondere deve essere il ministro stesso che li ha ordinati. Così dicendo, io non intendo minimamente diminuire la mia responsabilità, che assumo tutta intera per la politica di ciascun ministro. In tutte le forme di responsabilità diretta e di corresponsabilità io assumerò la responsabilità che la legge e la Costituzione mi impongono. Se ci sarà bisogno di mie dichiarazioni integrative, io sono pronto a farle, con ciò però non voglio assumere un atteggiamento che possa far ritenere che io copra una responsabilità che il ministro non è capace di assumere da sé. Quanto alle altre osservazioni del senatore Lussu, dichiaro francamente di fronte al Senato e di fronte a tutto il Parlamento che è difficile trovare un metodo che faccia lavorare tutte e due le Camere all’unisono e dia loro la stessa tonalità e dignità di fronte alla opinione pubblica. Il governo ha dichiarato che, riconoscendo questi princìpi, è disposto, per quanto gli compete, a contribuire a questa eguaglianza perfetta; ma devo dire che, essendo stata convocata prima la Camera, è naturalmente avvenuto che la questione oggetto delle interpellanze Lussu e Bitossi fosse posta prima alla Camera. Io non avrei ragioni per discostarmi da quanto si è dichiarato. Se ne vuole fare una questione politica? Io rispondo alla Camera, quando la Carnera vuole; e non ho nessuna difficoltà a rispondere anche qui. La democrazia si difende da sé. Il primo dovere è quello di far valete i propri diritti, ma c’è un dovere funzionale che è quello di assumere le proprie responsabilità: i bilanci. È la prima volta che abbiamo l’onore di affrontare democraticamente tutta la critica dell’amministrazione dei singoli bilanci. Il governo intende sottoporsi a tutte le critiche ed assistere nel loro lavoro tutte e due le Camere: questo è il suo compito e il suo dovere. (Applausi). Ora, stabilito questo principio di completa equiparazione fra le due Camere, stabilite il vostro ordine dei lavori, egregi senatori. Io ho esaminato quello della Camera insieme con i deputati, i quali hanno ammesso che non era pratico inserire una discussione sulla mozione quando ormai si iniziava la discussione sui bilanci ed hanno riconosciuto l’opportunità che la mozione fosse discussa dopo aver soddisfatto quella che, ripeto, è l’esigenza principale. Vogliamo fare qualcosa di diverso qui? Non ho alcuna difficoltà ad accettare in qualunque momento un secondo dibattito al Senato. Se mi permettete, però, di esprimere il mio parere sull’ordine dei vostri lavori, mi pare che la discussione sul provvedimento all’ordine del giorno proceda molto lentamente. Ora, si può discutere su questa legge, si possono dare pareri contrari, ma non si può negare che essa sia un tentativo, per quanto imperfetto, di affrontare grossi problemi che stanno sulla nostra coscienza e che bisogna risolvere nell’interesse di tutto il paese. Credo dunque di far bene, augurando al Senato di terminare il più rapidamente possibile l’esame di questo progetto di legge. Quando esso sarà approvato, la discussione sulle interpellanze Lussu e Bitossi potrà aver luogo anche dopo 24 ore. Desidererei dunque che si accettasse questa proposta e che intanto si portasse a termine quanto prima l’esame del progetto Fanfani.


[…] De Gasperi. Accetto di discuterla subito. presiDente. In tal caso, la discussione che si è fatta sulle interpellanze può tener luogo, penso, della discussione generale sulla mozione. Avremo, quindi, dopo le sue dichiarazioni, se ella intende farne, soltanto dichiarazioni di voto. Ha facoltà di parlare l’onorevole presidente del Consiglio. De Gasperi. Devo fare anzitutto alcune precisazioni su un punto accennato nella interpellanza dell’onorevole Leone-Marchesano, cioè su quelli che sono i diritti sindacali degli statali. Con riferimento a quanto si sarebbe dichiarato nel convegno di Firenze, si è affermato che io avrei in qualche forma contestato il diritto di organizzazione sindacale degli statali. Evidentemente ci si riferisce al telegramma di risposta alla Confederazione generale italiana del lavoro , nel quale ho detto che il governo non deve considerarsi come un datore di lavoro, che possa trattare e impegnare aumenti di spesa solo per il risultato dei negoziati sindacali, ma che esso, come amministratore della cosa pubblica e curatore degli interessi dello Stato, è vincolato dal Parlamento, che ha già fissato recentemente il bilancio della spesa pubblica, e dalla responsabilità di provvedere alla copertura di eventuali ulteriori spese. In tutto ciò non v’è alcuna negazione della libertà di organizzazione sindacale, ma è impostata una questione di connessione particolare del problema sindacale con la realtà amministrativa dello Stato. Gli impiegati dello Stato sono contemporaneamente membri di una categoria di lavoratori ed organi di tutela pubblica: si tratta di magistrati che giudicano, di carabinieri che arrestano, (commenti all’estrema sinistra), di intendenti di finanza che tassano, di amministratori che amministrano pubblicamente in nome dello Stato. Quindi, v’è un duplice carattere in queste persone: non soltanto sono lavoratori nel senso generale della parola, come i lavoratori dipendenti dalle imprese private, ma sono anche organi di diritto pubblico. Con ciò non voglio minimamente intaccare il diritto all’organizzazione sindacale, anzi riconosco che, data la nostra Costituzione, il diritto di organizzarsi, sindacalmente, è garantito anche agli statali. Risulta però da questo carattere che ho detto prima che è interesse della comunità nazionale che eventuali disaccordi con l’amministrazione dello Stato siano composti pacificamente e rapidamente, per cui converrà provvedere all’istituzione di speciali organi amministrativi perché, se un abbandono del lavoro debba avvenire, questo avvenga soltanto in casi estremi: e ciò per evitare danni a terzi e danni soprattutto alla comunità. Risulta anche da questa posizione che, quando vi fosse un abbandono delle funzioni da parte dell’organo normale, lo Stato, senza contestare il diritto di sciopero, ha però dei doveri, ha cioè l’obbligo di provvedere, nelle maniere possibili e provvisoriamente, a servizi che sono indispensabili. Dichiarato questo, veniamo al sodo della questione di cui oggi si è tanto discusso. La questione è vecchia: sono da tanto tempo al governo e non ricordo che siano mai trascorsi tre o quattro mesi senza che i Consigli dei ministri siano stati obbligati ad affrontarla. V’è stato un momento in cui eravamo unanimi nella visione del problema sindacale e del problema economico, e ricordo che durante il ministero Parri l’onorevole Nenni diceva precisamente quello che diciamo noi oggi, metteva cioè in luce la connessione fatale del problema degli aumenti ai lavoratori con la questione finanziaria e soprattutto con la questione dell’inflazione. Questo atteggiamento portava ad insistere ed a premere sulle organizzazioni sindacali perché tenessero conto delle possibilità del governo perché, attraverso l’inflazione, si aumentavano i prezzi e si annullava di fatto entro un mese – ricordo le parole precise dell’onorevole Nenni – quello che si era donato, così da poter addivenire alla conclusione che non si era realizzato alcun progresso sugli stipendi e sui salari reali. (Interruzioni all’estrema sinistra). Questa concezione è stata sempre ammessa, anche quando eravamo nei comitati di liberazione. Da ciò precisamente nacque l’idea della scala mobile, proprio quando molti di noi si opponevano a questo congegno, proprio per il timore che con questo congegno si arrivasse all’inflazione. Ricordo anzi che si opponeva, da parte di un collega che si intendeva molto a fondo di queste cose, l’esempio della Germania, la quale era stata condotta all’inflazione precisamente da un sistema analogo. Ricordo che l’onorevole Togliatti e io eravamo d’accordo che invece il sistema della scala mobile fosse buono, che con il sistema della scala mobile si potessero reprimere le agitazioni. Su ciò siamo stati invero un po’ troppo ottimisti, se ci riferiamo alla storia di questi ultimi tre anni. La connessione comunque di questo problema con il lato finanziario e con le conseguenze, direi, della situazione monetaria era ammessa da tutti come elemento che si fosse dovuto imprescindibilmente prendere in considerazione prima di addivenire ad una qualsiasi decisione. Cosa abbiamo fatto noi oggi? Niente altro che questo; ed abbiamo accettato una pubblica discussione perché tutto il problema venisse affrontato poliedricamente, venisse affrontato cioè in tutti i suoi aspetti e non in un aspetto solo. Cosa abbiamo detto, in fondo? Abbiamo detto che noi riconosciamo che, ove sia possibile trovare il mezzo, oggi o domani, noi dobbiamo andare incontro alle richieste degli statali nella misura che sarà possibile e che tutta la questione è fondata sul problema della possibilità, entro il quadro della finanza, difendendo il valore della lira. E coloro che onestamente hanno ammesso questi punti d’origine si sono trovati d’accordo con le nostre conclusioni; naturalmente coloro che accettano le nostre conclusioni soltanto per modo di dire, sorpassano le difficoltà e trovano facilmente una conclusione contraria. Nelle nostre discussioni si è rilevata una contestazione di cifre assai curiosa. Possibile che vi sia un ufficio apposito – l’ispettorato della ragioneria generale – che altro non fa che occuparsi del personale, che sa esattamente quanto si spende da anni, possibile che questo ufficio moltiplichi le cifre, le falsi, per gonfiare la cosa, per creare un senso di reazione da parte dei contribuenti, cioè a dire da parte del popolo in generale? Questo evidentemente non è possibile. E qui è la complessità del problema che può, fino ad un certo punto, portare anche a dei calcoli, in buona fede, diversi, con diversa conclusione, fino ad un certo punto, e non certo alle differenze che sono state qui accennate. Ritengo che, tutto considerato e tenuto conto dei calcoli che ha presentato la Confederazione, i calcoli della ragioneria siano purtroppo esatti. Comunque, l’amico Pella lo ha detto chiaramente: anche a voler ridurre, anche senza parlare di 250 miliardi , ma di 120, su per giù la nostra posizione, il nostro atteggiamento, le nostre perplessità, le nostre obiezioni, le nostre richieste di mediazione su questa situazione e sulle conseguenze finanziarie, sarebbero le stesse, rimangono le stesse. Che cosa abbiamo fatto qui, forse, mi pare, per la prima volta nel dopoguerra? Abbiamo avuto una discussione che ha tentato, per volontà di tutti, di essere concreta di cifre, oggettiva. Abbiamo potuto discutere sopra le conclusioni di queste cifre, ma in fondo nessuno è insorto, mi pare – posso fare qualche eccezione, ma non occorrono nomi – a dire che il governo non ha la volontà di fare. Qualcuno ha detto: interpreta male la situazione, non la conosce bene, o è troppo poco ardito, troppo esitante, non ha fiducia nell’avvenire, nel miglioramento finanziario avvenire. Qualcun altro ha detto che eravamo troppo pessimisti. Comunque, v’è stato un accordo sopra la sostanza delle cose, sulla situazione degli impiegati, sulla nostra comune volontà di migliorarla. Si è detto soltanto che bisogna trovare il modo, senza portare serie conseguenze nella situazione finanziaria, soprattutto senza portare ad un aumento dei prezzi, che annullerebbe daccapo tutte le concessioni. Si è detto: per far questo, bisogna scegliere un certo metodo, procedere con certe cautele e scegliere il momento opportuno. Ma il momento opportuno come si misura? Da due cose: prima di tutto da una certa preparazione ad affrontare alcuni problemi di sistemazione interna; in secondo luogo dall’attesa che lo sviluppo delle finanze, dei redditi fiscali, ora relativamente favorevole, si consolidi in un certo, anche breve, periodo, e dia l’impressione di continuare, di essere permanente. Tutto questo ci ha portato a dire: affrontiamo il problema in una commissione. Sentiremo i rappresentanti anche sindacali, sentiremo i rappresentanti delle due Camere; direi che al Parlamento spetta questo compito, questa funzione, di essere presenti in questa commissione, di vigilare e, direi, di intervenire quasi come arbitro in un momento in cui fra il governo e i rappresentanti sindacali sorgessero divergenze o di fatto o di tendenze. Quindi il metodo che abbiamo proposto è un metodo perfettamente democratico, perfettamente parlamentare; e se noi chiediamo di poter scegliere, entro un breve periodo, il tempo più opportuno per esaminare o prendere provvedimenti, abbiamo le ragioni che prima ho esposto, cioè la complessità del problema. Diciamo chiaro: da una parte c’è una parvenza di simpatia verso i funzionari sia per l’opera che essi prestano sia per i bisogni e le esigenze che dimostrano di avere; dall’altra parte, però, non dovete dimenticarlo, v’è una reazione contro l’aumento delle spese di amministrazione. Si dice: come mai paghiamo e paghiamo, e l’amministrazione dello Stato diventa più pesante? E poi si comincia a dire: gli impiegati sono troppi, bisogna ordinare diversamente il lavoro; in un settore sono troppi e in un altro pochi. Nel pubblico c’è questa sensazione: che il peso è troppo e che non si può continuare così. Perché è avvenuto od è potuto avvenire questo? Perché in tutte le questioni sindacali che si sono presentate non abbiamo avuto altra alternativa: accettare o no i termini delle richieste. Il problema lo abbiamo dovuto vedere soltanto quasi sindacalmente, come soddisfazione o meno di certe richieste. In fondo è stata una specie di trattativa dove si chiedeva cento per arrivare a cinquanta o a sessanta. Così la vertenza veniva chiusa con qualche soddisfazione, tanto più che si aggiungeva la minaccia del ricorso allo sciopero, a quelle forme di pressione sindacale che di fronte alla collettività, allo Stato, portano un pregiudizio maggiore che verso altre categorie. Ora il paese chiede che per queste vertenze siano usati altri metodi: di evitare il ricorso a dimostrazioni collettive salvo casi di assoluta necessità, in cui ci si trovi di fronte alla tirannia che nega qualsiasi discussione; di fare assumere agli organi parlamentari la responsabilità delle deliberazioni (quindi: rappresentanza democratica, discussione ampia dinanzi al paese, assunzione di responsabilità); il paese vuole poi che si affrontino problemi di sistemazione. E qui non parlo di fare in fretta una riforma di tutta l’amministrazione; disgraziatamente abbiamo avuto due commissioni , una più importante dell’altra, in questo breve periodo del dopoguerra, le conclusioni delle quali mancano di certe formule esecutive che non sono facili, sicché non è stato possibile portarle dinanzi al Parlamento o nella legislazione. Bisogna per intanto dare la sensazione al paese che noi facciamo uno sforzo (e che lo facciamo insieme con i rappresentanti sindacali e quindi anche insieme con gli interessati stessi) per cercare di individuare tutte le economie possibili nella sistemazione della struttura amministrativa dello Stato e nella utilizzazione migliore delle attitudini degli impiegati; per giungere a determinare il peso complessivo dei servizi dello Stato soltanto dopo uno studio, dopo un’esperienza, esaminando il problema non soltanto dal punto di vista meramente sindacale ma nel suo complesso, nel quadro della poliedrica attività economica e sociale dello Stato. Il problema del trattamento economico degli statali è anche un fatto di giustizia sociale; ma non riguarda soltanto il soggetto come tale nella categoria; è problema di perequazione dinanzi ad altre superiori esigenze del paese. In altre parole, accanto a una visione di necessità di categoria, con le sue graduazioni di urgenza, deve esservi una visione del più generale ed ampio problema amministrativo. L’apposita commissione, pertanto, dovrebbe esprimere parere al governo circa i seguenti quesiti: 1) in qual modo e in qual misura nei limiti della spesa complessiva attuale sia possibile raggiungere una più equa distribuzione delle retribuzioni del personale. Si dice: diminuite il numero degli impiegati e pagate di più quelli che rimangono. Bisognerà certo pronunziarsi in modo chiaro e netto su questo problema, perché già l’argomento è stato discusso da commissioni, con l’intervento di alti funzionari, con conclusioni diverse. Alcuni ritennero possibile la diminuzione, altri impossibile. Ma occorre pronunziarsi in forma chiara perché il pubblico sappia se la riduzione si può fare o no. Se si dice che si può fare perché lo sviluppo tecnico dei servizi, l’interventismo maggiore dello Stato, eccetera, portano ad aumentare e non a diminuire il numero degli statali, il popolo dovrà rendersene conto. Se invece si dice che certe semplificazioni si possono fare, bisogna decidersi a farle e bisogna che per esse s’impegni non soltanto il governo ma tutta l’autorità del Parlamento; 2) se comunque, senza riguardo alla spesa complessiva globale, una riduzione o semplificazione dei servizi ed eventuali spostamenti e provvedimenti per un maggior rendimento possano fruttare delle economie da utilizzarsi a favore del personale. Anche questo è un problema da esaminare bene, prima di decidere aumenti di spese; 3) se dallo stabilirsi di una burocrazia regionale debba e possa attendersi un alleggerimento delle spese statali per il personale o quanto meno una migliore utilizzazione del personale esuberante. Dobbiamo cogliere occasione, nell’affrontare questo problema, per un monito a noi stessi, all’amministrazione e a quanti se ne occuperanno, nel senso di attuare, con l’ordinamento regionale, non un aumento ma, semmai, un alleggerimento del carico fiscale che grava sul contribuente. Aggiungo poi una clausola per non impegnare ad andare fino in fondo nelle considerazioni di carattere amministrativo ed a postergare l’esame delle più urgenti richieste. La commissione, cioè, potrà presentare al governo ogni altro suggerimento che, tenendo conto delle condizioni del bilancio e della difesa di capacità di acquisto della lira, esamini le richieste degli statali e particolarmente i casi di retribuzione minima. Qui voi vedete che è disegnata una certa scala di urgenza in cui ad un certo momento si pensa ad alcune categorie, mentre ad altre si arriva più tardi; comunque si può stabilire che si vada per gradi. E vorrei far notare, dato che sono state fatte proposte per il periodo di tempo da assegnare ai lavori della commissione, che questo secondo punto in modo particolare non ha in se stesso una eccessiva importanza. Potrebbe accadere anche che in quindici o venti giorni si fosse pronti, tecnicamente parlando, per ciò che concerne un miglior trattamento alle categorie più disagiate. La possibilità, tuttavia, di una risoluzione generale, è collegata con l’andamento delle entrate dello Stato. All’onorevole Cappugi, che ha proposto il termine del 30 novembre, faccio osservare che condizione imprescindibile per soluzioni positive – e non solo per gli statali ma in genere per le spese più urgenti – è che continui il flusso del reddito delle imposte dirette, che ultimamente è stato di 6 miliardi al mese in più. Bisogna che questi 6 miliardi al mese in più, che sono per la maggior parte ricchezza mobile, continuino ad entrare e possibilmente aumentino ogni mese. Allora avremo la sensazione di una raggiunta solidità e di una dinamica fiscale che ci potrà tranquillizzare sui provvedimenti da prendere all’infuori del bilancio. Siccome (mi pare) è il 19 del mese che si conoscono i dati del mese precedente, ritengo che, se si vuole avere conoscenza esatta di come vanno le imposte, si dovrebbe andare al di là del 19 o del 20 dicembre. Penso che l’onorevole Cappugi potrà accettare questa data, dopo la mia spiegazione. D’altro canto, noi non siamo qui per stabilire un termine minimo. Stabiliamo un termine massimo. Se la commissione potrà dare prima i suoi suggerimenti (e badate che – come ho accennato prima – il primo dei criteri deve essere quello della salvezza della moneta, perché se si abbandona questo criterio il governo non può assumere alcuna responsabilità!), se, dicevo, le proposte della commissione matureranno prima, ciò potrà avvenire indipendentemente dal termine massimo di fine dicembre. Ho citato i compiti della commissione con una certa successione logica, ma posso pensare che la commissione non debba esser legata ad una determinata procedura: potrà liberamente lavorare, potrà lavorare contemporaneamente in due sottocommissioni se crede, per fare le cose più rapidamente, o posporre il lavoro dell’una rispetto all’altra. Ma è certo che, prima di arrivare ad una conclusione definitiva sul complesso del problema, bisogna almeno che i problemi che ho indicato siano affrontati. Credo che, accettando questa nostra proposta, voi riconoscete con ciò lo sforzo sincero del governo e che la progettata commissione è veramente uno strumento capace di ottenere dei risultati. Con l’approvazione di questa proposta sarebbe in contraddizione l’anticipo immediato di un acconto di 5 mila lire al mese a ciascun dipendente, che significherebbe una spesa mensile 5 miliardi. La Confederazione del lavoro aveva già chiesto un aumento iniziale di 4.700 lire (non 5.000 lire), da conteggiarsi, in attesa degli aumenti definitivi, sulla tredicesima mensilità. Se si concede l’aumento iniziale, è inutile discutere ora e preparare la commissione. Avremmo già accettato la proposta minima. Ma, d’altra parte, daremmo davvero l’impressione al paese di avere affrontato seriamente tutte queste questioni nella loro connessione e nella loro conseguenza, improvvisando così degli anticipi? Su che cosa? Con che cosa? E da pensare che quando avremo dato 5 mila lire, che sono 5 miliardi al mese, nei mesi seguenti potremo darne di meno? Evidentemente no, ma allora sarebbero 60 miliardi… Una voce all’estrema sinistra. Non chiediamo l’aumento delle mensilità. De Gasperi. Sono 13 le mensilità, e quindi 60-65 miliardi. Ma badate che arrivo a questa cifra calcolando soltanto cinque miliardi al mese, ma Di Vittorio ha detto «un acconto graduato», il che vorrà dire che per certe categorie dovrà essere maggiore, perché anch’egli vuole sfuggire all’antico espediente dell’appiattimento. Quindi non bastano quei miliardi, bisogna calcolare almeno 80 miliardi o forse cento. Ma restano fuori gli enti locali e le altre categorie che si muoveranno. Anzi alcuni hanno già anticipato, alcuni comuni hanno deliberato un miliardo di aumento a condizione che lo Stato lo dia. Naturalmente a queste condizioni è molto facile legiferare!… (Commenti all’estrema sinistra). Noi crediamo che questo dare per acconti, per anticipi sia proprio il contrario del sistema che vogliamo usare noi per dare a tutti la garanzia che si procede con i piedi di piombo e con tutta serietà, volendo arrivare ad un risultato che non porti conseguenze funeste. Questo sarebbe proprio il contrario. Direi che in questo, mi permetta l’onorevole Corbino, sta proprio il rapporto di fiducia: o vi fidate della serietà del governo, il quale di fronte alle rappresentanze sindacali si imbarca in questa impresa che può essere rischiosa, ma che spera di poter condurre a buon porto in breve periodo, ed allora date la vostra fiducia, o non vi fidate, ed allora se domandate prima una caparra, volete un contratto marcio, che il governo non può fare e lo dice chiaramente. Non lo può fare, non per il solo carattere direi di sfiducia, che è implicito, ma non lo può fare oggettivamente: daremmo un pessimo esempio ai comuni e alle altre amministrazioni, perché dappertutto si direbbe: dal momento che il governo anticipa, anticipiamo anche noi, e si salvi chi può! Questo non deve avvenire, per la responsabilità che abbiamo tutti, noi governo e voi Parlamento. (Applausi al centro). Vi sono alcune altre proposte che sono state fatte, ma queste mi pare che siano le essenziali. Io credo che chi vuole arrivare a buon termine e vi vuole arrivare con quelle cautele che vi ho indicato ed in base a quelle direttive del problema, assicurando così il paese sotto ogni aspetto, deve accettare la prima parte della mozione Di Vittorio, cioè approvare l’istituzione della commissione proposta dal governo. Questa è la prima parte. La seconda parte mi pare sia contraddittoria e contenga anche sfiducia, e quindi non la posso accettare. Riguardo ad un finale che Lizzadri ha voluto ripetere oggi (l’aveva fatto ieri, molto forte, rivolgendosi soprattutto agli interessati e dicendo: badate, gli interessi vostri si difendono soltanto da questi banchi, dai banchi dell’opposizione, e non dai banchi della borghesia, dai banchi della reazione, naturalmente costituita dai partiti che stanno al governo) voglio rispondere che non faccio nessun appello ai funzionari e agli impiegati, perché io ho la massima fiducia nella loro ragionevolezza e nel loro buon senso Si sa che è facile da quei banchi avanzare proposte non assumendo nessuna responsabilità sulle conseguenze. È difficile, viceversa, da parte nostra fare delle concessioni, ma si sa che quando le concessioni sono fatte sono applicate, perché abbiamo la forza di subirne le conseguenze e abbiamo il coraggio di applicarle. Quindi non so se essi vorranno giudicare anche da un punto di vista utilitario, ma anche in tal caso giudicherebbero sempre in nostro favore; ma io li invito a considerare la questione da un punto di vista di responsabilità. Io ne conosco molti. La burocrazia ministeriale avrà dei difetti, ma ha anche un attaccamento vivissimo alle sue funzioni, al senso di responsabilità, al suo carattere specifico di lavoratore – se volete chiamarlo così – di Stato. Il senso dello Stato non viene meno in loro. È al loro senso dello Stato che facciamo appello, anche per questi servi fedeli, diligenti e benemeriti dello Stato. (Commenti).Siamo completamente tranquilli. Non mi fanno paura le minacce. Si parla di esplosioni, di ricorso alle astensioni, eccetera. Penso che in un certo momento potrebbero, se si vedessero ricacciati da tutte le parti, ricorrere allo sciopero. Penso anche questo, ma penso pure che oggi, dinanzi alla proposta di creare una commissione, dinanzi ad un sereno studio ed a un governo stabile e forte che si fonda su 16 milioni di voti… (vivi applausi al centro e a destra) penso che essi agiranno non soltanto secondo i loro interessi, ma anche con senso civico e di attaccamento allo Stato. Su questo sono sicuro. Non ho bisogno nemmeno di ripetere un appello. Però, poiché l’onorevole Lizzadri è tornato a dire che questa è borghesia, e che solo il socialismo risolverà il problema degli impiegati, io rispondo: questo non è esatto: questa è democrazia, che discute e che esamina ragionando le responsabilità. (Vivi applausi al centro e a destra). Qui sono rappresentati al governo dei socialisti autentici… (Applausi al centro – Proteste all’estrema sinistra). inVernizzi Gaetano . Non sente vergogna, onorevole Lombardo? loMbarDo . Voi non lo conoscete il socialismo! De Gasperi. In realtà, non saprei perché deve sentire vergogna l’onorevole Lombardo. Io l’ho applaudito molte volte quando parlava da quei banchi, perché parlava con serietà. Oggi mi onoro di questo collega, che affronta insieme con me la difficile situazione. Onorevole Lizzadri, avrei preferito concludere pacificamente – tale era il mio tono – questa discussione, esaminando le nostre confluenze sul problema economico attuale. Ma un egregio collega mi ha indotto a questo finale. (Proteste all’estrema sinistra). Io dico che se vi è da risolvere un problema, è preferibile risolverlo in libertà, secondo i criteri della democrazia, piuttosto che risolverlo secondo il sistema di certi paesi che si chiamano a democrazia progressiva. (Vivissimi applausi a sinistra, al centro e a destra). [Segue un intervento dell’on. Renato Cappugi per richiedere ulteriori chiarimenti al governo]. De Gasperi. Mi pare di essermi espresso abbastanza chiaramente. La Commissione può presentare le proposte, quando vuole; non c’è alcun termine. Dico però, in conformità all’impegno finanziario, che bisogna tener conto del momento in cui il governo avrà la possibilità di giudicare con cognizione dei fatti. Una voce all’estrema sinistra. Onorevole Cappugi, vada pure a Canossa. cappuGi. Chiedo di parlare. presiDente. Ne ha facoltà. cappuGi. Io non vado per niente a Canossa, perché la mia interpellanza è molto chiara: io invitavo il governo a discutere il problema degli statali. Il governo propone una seria commissione di carattere parlamentare, con l’intervento dei rappresentanti delle organizzazioni sindacali. (Interruzioni all’estrema sinistra). Chiedo quindi formalmente al governo che dichiari che per le categorie più sperequate la commissione potrà fare proposte a brevissima scadenza. (Commenti all’estrema sinistra). De Gasperi. Permetta, onorevole Cappugi, non credo che siamo a Canossa, perché non è in questione l’imperatore germanico … cappuGi. Lo hanno detto a me! De Gasperi. Non occorre animarsi tanto per difendersi da una simile accusa, perché se l’opposizione non fa queste accuse, non so davvero cosa faccia: è il minimo che l’opposizione possa dire. (Si ride al centro). Il problema è diverso; prego di inserire nel resoconto e nel verbale della Camera che, riguardo ai compiti della commissione, nelle mie dichiarazioni vi è precisamente un punto: «la commissione potrà presentare al governo ogni altro suggerimento che, tenendo conto delle condizioni e delle responsabilità del bilancio, della capacità di acquisto della moneta e della necessità di difesa della lira, esamini le richieste degli statali ed i casi di retribuzioni minime». Non vi è un termine: la commissione potrà presentare questi suggerimenti quando lo crederà opportuno. cappuGi. Più che la parola «esamini», si dovrebbe scrivere: «provveda». De Gasperi. Possiamo dire «e proponga». (Commenti al centro). presiDente. Non riesco a comprendere una maggioranza la quale contribuisce a far sì che non si capiscano esattamente neppure le dichiarazioni del presidente del Consiglio. (Commenti all’estrema sinistra). scoca È una maggioranza vitale! presiDente. Onorevole Scoca, mi pare che sia una vitalità deviata. Come la Camera ha udito, il presidente del Consiglio ha dichiarato di accogliere la mozione presentata dagli onorevoli Di Vittorio e Santi nelle prime due parti; ha dichiarato invece di non accogliere la terza parte, quella cioè in cui si chiede l’acconto immediato. Su queste due prime parti accolte dal governo è stato presentato un solo emendamento, quello dell’onorevole Cappugi. Esso dovrebbe però, per maggior chiarezza, subire qualche modificazione nel testo, in sede di redazione definitiva. [Segue un’interruzione dell’on. Pietro Nenni, che accusa il presidente del Consiglio «di richiamarsi all’epoca in cui i partiti dell’estrema sinistra collaboravano al governo», scorgendo nelle sue parole una specie di rimpianto per tempi più facili»]. De Gasperi. L’intervento dell’onorevole Nenni mi ha un po’ sorpreso. In ogni modo, non so se egli abbia veramente frainteso le mie parole o se abbia voluto generalizzare i concetti che ho espresso. Io ho ricordato – credo non a suo biasimo – che il nesso fra le richieste sindacali e il periodo di inflazione è stato riconosciuto parecchie volte da noi, senza distinzione di partito (compresi gli esponenti del partito dell’onorevole Nenni), durante il periodo del governo di emanazione dei comitati di liberazione nazionale. E a proposito ho ricordato che in altra occasione l’onorevole Nenni propose di prospettare alle organizzazioni sindacali (si trattava di un aumento di 20 miliardi) l’opportunità di tener presente che la spesa poteva portare all’inflazione e che se il governo non controllava i prezzi, a distanza di un mese si sarebbe ricaduti in una identica situazione. Ora io non facevo riferimenti politici, io ho detto che è una considerazione vecchia, che non facciamo altro che ripetere una considerazione che era comune una volta fra i diversi partiti che erano al governo. Non entro in discussione politica. Ho visto che l’onorevole Nenni ha cambiato atteggiamento di fronte alla proposta, e mi pare anche modificato l’atteggiamento dell’onorevole Di Vittorio che ha dichiarato di non accettare nemmeno il primo capoverso della mozione, cioè di non approvare la creazione della commissione. E qui ha detto che il governo deve assumere le sue responsabilità e che l’opposizione non può compromettersi collaborando ad una decisione consimile. Ora faccio osservare che noi non abbiamo proposto alcun artificio antiparlamentare, ma quanto prospettiamo rientra nella nostra prassi parlamentare, è nella prassi comune del diritto parlamentare. Anche di recente, durante la Costituente, è stata nominata una commissione per la riforma della burocrazia, della quale è stato componente un rappresentante del Partito socialista. È vero che questa commissione non ha dato fondo all’universo e non ha fatto la riforma della burocrazia, ma si è fermata su un settore particolare – quello degli avventizi – ed ha creato l’anno scorso le basi su cui, nei primi mesi di primavera, è stato possibile procedere alla deliberazione sulla regolamentazione provvisoria degli avventizi. Quindi, io debbo insistere nella proposta che è proposta di collaborazione, proposta fatta soprattutto ai rappresentanti sindacali, proposta di collaborazione fra i rappresentanti del Parlamento ed i rappresentanti del governo. Naturalmente questa commissione farà le sue proposte e le responsabilità saranno assunte interamente dal governo. Non ci viene in mente di spogliarci di questa responsabilità che è un nostro dovere, ed è anche un nostro diritto . (Applausi al centro).


Mi associo alle espressioni di commemorazione e di cordoglio del vostro illustre presidente, col cuore e con la memoria di chi ricorda i due combattenti della causa della libertà e della democrazia, specialmente nel periodo aventiniano e nella lotta vittoriosa contro il fascismo.