Entrando in Olanda da Nijmegen, quando il sole si volge al tramonto, pare che tutto sia disposto per infondere nell’animo sensi di pace e d’abbandono. I castelli del Reno, le cattedrali, le torri, i Belfried, i Rathaus sono scomparsi da un pezzo dietro le vostre spalle, e voi penetrate in un paese nuovo, che è una pianura immensa e silenziosa, una distesa di praterie pallidamente verdi, tagliata da canali grandi e piccoli, interrotta talvolta da laghi che paiono fiumi e da fiumi vasti come laghi. Sui prati qua e là dei gruppi d’ontani o di pioppi, più spesso armenti di vacche bianco-nere senza pastore ed in fondo a sinistra, a destra, da tutte le parti del basso orizzonte mulini a vento che girano le grand’ali come spettri crepuscolari. Eccovi finalmente un gruppo di case, ma anche qui nessuna linea che s’elevi arditamente, nessun rialzo che turbi l’idilliaca uniformità del paesaggio. Sono piccoli gusci, tutti coloriti di verde o di rosso, con tendine bianche e tulipani variopinti alle finestre. Si capisce che sono fatte per crogiolarsi dentro e che il costruttore non ha pensato all’aspetto che avranno per chi sta fuori ma unicamente al riposo, alla quiete intima di cui dentro circonderanno la famigliuola. E case e stagni e pioppi e canali e praterie e mulini, tutto è come dolcemente immerso in una bruma leggera che decompone tutti i colori, assorbe tutte le tinte, attutisce ogni rumore. Ecco un paese fatto apposta per un congresso pacifista, ecco un paesaggio in mezzo al quale si sente l’abbandono di tutte le cose violente e si prova il distacco nel cuore e nella fantasia da tutta la nostra storia piena di armi, di torri e di bellici oricalchi. Passiamo così sulle vaste affluenze della Mosa, del Waal e della Schelda e ci sembrano le acque pallide e lente di Lete, al di là delle quali quasi ci abbandoneremo ad un oblio profondo e pacificatore. Assaporando così per più ore la voluttà di questo sogno, si è quasi meravigliati, quando scendendo all’Aia, s’incontrano degli uomini, che gestiscono e gridano come un qualsiasi europeo. Addentrandosi per le vie della città di Guglielmina si rimane anzi attoniti di un contrasto che non poteva essere maggiore. Dopo un viaggio nel chiaroscuro rembrandesco, si piomba in una città sfolgorante di luce, dopo la pallida uniformità della campagna olandese si gode uno spettacolo di colori vivissimo, dopo il silenzio del pastorale ci troviamo in un mezzo ad un cancan carnevalesco. La città è in festa per il grande centenario dell’indipendenza e per le vie dell’Aia si celebra il Kirmess fiammingo. Le case sono tutte tappezzate così di colori nazionali e letteralmente tappezzate d’arancio. Ad ogni finestra una bandiera rossa, azzurra, arancio, ogni davanzale, ogni stipite è coperto del colore della casa d’Oranje, da ogni finestra si tira all’altra di fronte una corda che porta centinaia di bandierine e lascia pendere un centinaio di palloncini di carta arancio, cosicché non si vede di che materia siano costruite le case e al di sopra non si scorge quale aspetto possa avere il cielo. E sotto queste pergole improvvisate, dentro queste gallerie di stoffa multicolore e di lumi a migliaia, circola, si pigia, si agita, barcolla e danza follemente il buon popolo olandese. Ma che popolo strano è codesto! Non ho mai immaginato una maniera simile di festeggiare un centenario nazionale. Pochi discorsi, pochissima rettorica, nessuna commemorazione, non una tuba, non un palamidone, né lapidi, né frasi fatte, né monumenti. La gente s’abbandona all’allegria spensieratamente, in un disordine spontaneo e tumultuoso. Intiere famiglie, vecchi e giovani, ragazze, giovinotti e fanciulli, civili e militari intonano l’inno di Guglielmo d’Orange, poi si danno la mano, formano un circolo flessibile ed in continua trasformazione, e cantando a perdifiato l’inno, ballandolo come un cancan, appassionandosi sempre più nel canto e nel ritmico agitare delle gambe, terminando in una ridda vorticosa finiscono col rompersi addosso ad un altro cerchio, a confondersi con un’altra ridda, a riprendere musica e ballo ad una nuova ondata della folla, che pare tutto un mare in burrasca, che invade e s’ondeggia in tutte le vie. Ho visto dei soldati ballare la ridda colla folla borghese, sguainare le sciabole, agitarle sopra le teste, come in un’operetta viennese, dopo aver scambiato con i giovanotti le tuniche e i kepì col cappello di paglia delle signorine. Vi corrono subito alla mente certe pagine del Taine in cui si descrive la fraternité della guardia civica nelle giornate della rivoluzione. Ma il ricordo non è a posto, perché qui non si vedono né ceffi rivoluzionari, né virago incendiarie. Sono sempre le facce olandesi, pacificamente contente, la ridda non diventa tumulto, ma continua in una certa infantilità che la distingue dalla baldoria, trascinando tutti nei suoi vortici, tutti, cittadini e stranieri, ed anche le scarse guardie che, in mezzo alla tregenda generale, smettono anch’esse di far da piantone all’ordine pubblico. Finché la fiumana pare si riversi e venga a morire nel centro tetro e tragico dell’Aia, il Binnenhof. Sorge qui il Riddersaal, grande fabbricato nero, un po’ teatro e un po’ chiesa. E qui dentro convenne la celebre conferenza internazionale per la pace, e qui si tiene anche il congresso della union interparlamentaire. Avviene spesso che l’Unione si confonda colle conferenze ufficiali per la pace, nelle quali deliberano i plenipotenziari degli stati ad esse aderenti o più spesso ancora coi congressi pacifisti e che su quasi tutto si riversi il dileggio di un’ironia purtroppo molto facile. Ma l’Unione interparlamentare è piuttosto un anello intermedio fra le prime ed i secondi. Le conferenze dell’Aia codificano lo sviluppo del diritto internazionale e concludono delle convenzioni formali, i congressi pacifisti agitano l’idea, spesso tumultuariamente, impicciandosi ancora di rettorica internazionalista e smarrendosi talvolta per i sentieri pericolosi dell’utopia rivoluzionaria. L’Unione interparlamentare invece, composta di uomini che nei loro parlamenti condividono più o meno la responsabilità della loro politica estera, ha in questa sua stessa costituzione il freno della realtà, che le impedisce di abbandonarsi alla rettorica infeconda. Ma d’altro canto, perché vi lavorano uomini che vogliono arrivare all’ideale pacifista, uscendo dalle difficoltà che non misconoscono, diventa un organismo di studio ed un fattore propulsivo del diritto internazionale. Un primo sguardo all’assemblea magnifica del Riddersaal vi dice che qui si lavora sul terreno della realtà presente. Alla presidenza siedono fra altri Ferid Pascià e M. Costantinesco. I due nomi dei rappresentanti degli Stati balcanici ricordano e significano molte cose. Qualcuno vi legge l’ironia dei destini umani? Può essere, ma con ciò non è detto nulla. Va rilevato invece che l’unione interparlamentare non s’occupa del passato per giudicarlo o trarne capi d’accusa, ma per ricavarne ammaestramenti. Ne tiene conto per preparare l’avvenire. È quasi una confessione solenne dell’equivoco fatale in cui ci muoviamo, di desiderare la pace e di dover talvolta volere la guerra, ma è contemporaneamente la confessione di un male, che potrà esser stato più forte della nostra volontà, ma cui bisogna rimediare. I deputati si dicono: Poiché la pace non si potrà ottenere che con un arbitrato, che con accordi giuridici e col presidio del diritto, cerchiamo assieme il modo di non combatterci, pur rimanendo liberi frattanto di badare ciascuno ai casi nostri, come par meglio nel momento attuale. Un focoso senatore belga, il La Fontaine in una vivace discussione sull’ordine del giorno ha chiamato quest’equivoco un’ipocrisia, ma l’assemblea nella sua enorme maggioranza non gli diede ragione. Domani magari i membri dell’Unione si crederanno costretti di votare nel loro parlamento delle spese militari. Rinunziano per questo all’ideale dell’arbitrato? No, constatano semplicemente che l’ideale non è ancora sulla via del raggiungimento e che per intanto ognuno deve difendersi come può. Vi si rassegnano, come ad una cura locale dolorosa, ma studiano intanto la medicina che deve curare l’organismo intiero. È questo il compito a cui tende l’Unione e perciò studia il modo di evitare i conflitti, di diminuirli o d’alleviarli. Così il recente congresso discusse e votò risoluzioni sul regime degli stretti, sui doveri degli stati neutrali, sui presidi che vanno richiesti per certi stati che sono già in condizione di neutralità permanente. Su questo terreno i congressi dell’unione hanno preparato già del materiale utilissimo per le conferenze internazionali dell’Aia. Si cerca ancora di studiare tutti i mezzi che possono rendere più facili gli scambi fra le nazioni. Infatti anche nel congresso di quest’anno una delle risoluzioni riguardava l’introduzione di un bollo da lettera internazionale. I relatori sono uomini eminenti del parlamentarismo e della diplomazia, e accanto e sopra di loro vigila un consiglio presieduto da lord Weardale , che presenta ai singoli governi le conclusioni raggiunte. Chi potrebbe negare a questo lavoro un’efficacia per l’avvenire? Certo, le difficoltà sono ancora enormi. Bisogna creare una vera rivoluzione di idee, perché le convenzioni abbiano valore, ma non è lo scopo prefisso così magnifico da meritare sforzi di lunghi anni? Conviene sopratutto che quest’opera venga accolta senza pregiudizi e non vi si oppongano timori che non hanno ragione di essere. C’è chi teme per esempio, che n’esca infiacchito il sentimento nazionale, che i popoli vi perdano quell’individualità che ci è costata sacrifizi di lavoro e di sangue. Nulla di più infondato. L’olandese Tydeman, presidente del congresso di quest’anno ha affermato solennemente nel suo discorso inaugurale che l’Unione interparlamentare nutre la convinzione che «tout internationalisme bien entendu doit reposer sur l’indépendance et la prosperité des nations: la condition essentielle dont depend, la société mondiale, c’est la solidité de nationalités elles-mêmes». Ed invero non è significativo che i paesi i quali partecipano con maggior entusiasmo al movimento pacifista internazionale, come l’Olanda, il Belgio, la Svizzera, i piccoli Stati nordici sono contemporaneamente gli Stati più gelosi della loro indipendenza? L’Olanda ha chiuso le feste del suo centenario con un corteo storico che percorse le vie dell’Aia, piene di popolo. Passarono i primi conti d’Olanda e di Nassau, le magnifiche cavalcate dei principi vassalli, le carrozze di Carlo V e Filippo II, gli eroi della guerra contro gli spagnuoli con cotte d’armi scintillanti, e si vedevano muoversi le figure della «ronda di notte» del Rembrandt e i capitani del van der Helst nel «banchetto dei bersaglieri» e poi gli Stattholderi che governarono fino alla rivoluzione e poi Napoleone coi suoi battaglioni gloriosi e con Luigi Bonaparte, il primo re. Ma la folla assisteva quasi apatica. Finché comparvero il primo re nazionale Guglielmo I, salito al trono dopo il congresso di Vienna, e allora in tutto quel popolo passò come un’onda d’entusiasmo, e quasi non si trattasse d’una visione storica, ma della realtà presente, la folla scoppiò nel grido di Viva l’Olanda, viva l’indipendenza! d.


[...] Gli amici della direzione dell’associazione universitaria hanno voluto che vi rivolgesse la parola anche chi, essendo alla testa del quotidiano del partito, si trova tutti i giorni in mezzo alle tristi lotte della nostra vita politica e come tale deve parlarvi da un posto di combattimento. Parrebbe così che la sua voce debba risuonare aspra ed affaticata dalle polemiche e schermaglie, cui spesso gli avversari lo costringono quasi quindi in contrasto colla serenità e colla superiorità di un’adunanza di giovani che guardano all’avvenire. Ma avviene invece che appunto chi prova l’assillo del dibattito quotidiano senta più che altri una viva nostalgia di tempi migliori e provi più intimo il bisogno di dirvi: Voi che siete giovani, che non siete ancora travolti dal vortice di una vita pubblica, in cui per disgrazia del nostro paese tutto diventa oggetto di rabbiosa competizione politica e spesso il contrasto politico a sua volta viene trasformato in litigio personale, voi, dico, non disperdete le vostre energie nelle scaramucce della politica d’attualità troppo spesso infeconda, ma fate uno sforzo per uscire da questo ambiente che soffoca e levatevi su al di sopra di codesta atmosfera grigia, avvelenata così di sovente dalla malafede e dall’odio partigiano (applausi); badate agli ideali, ai principi, guardate all’avvenire! I giovani accademici si dividono spesso in due schiere. L’una è dei pochi che si fanno della vita una concezione puramente estetica e del culto della forma un’idolatria. Per loro nelle manifestazioni umane non esiste che il criterio della bellezza. Girano così pel mondo novelli peripatetici d’un egoismo pagano. Quando incontro uno di questi, penso a quelle categorie di belle statue degli dei antichi che si ammirano nei musei vaticani. Questi dei apostrofa il poeta, quando scrive: Sotto la piana e tranquilla fronte di marmo, immota è la vostra pupilla. Avete visto una madre salire il Golgota, e il figlio precederla sotto la croce tutto di sangue vermiglio? E così va ripetuto ai giovani ch’io loro rassomiglio. Non vi siete accorti voi ch’è venuto al mondo il Cristo che ha predicato la fratellanza ed ha imposto il dovere sociale? Ma non sarà questo il pericolo maggiore in cui i soci dell’universitaria, quasi tutti venuti dalle classi popolari, incorrano facilmente. C’è però una seconda schiera di giovani, più numerosa, più comune ed è quella di coloro, i quali esauriscono le loro energie giovanili in una continua verbale e verbosa reazione alle nostre condizioni politiche, che si gettano a capofitto nella politica del giorno, giudicando e sentenziando subito secondo le norme fisse di un dommatismo radicale, esaltando o crocifiggendo e classificando dal solo punto di vista d’un preconcetto fisso. Nemmeno a questa schiera, o studenti cattolici, dovete appartenere, affinché anche non v’accada poi, nella pratica della vita, quello ch’avviene spesso a quelli, di finire cioè in un opportunismo tanto più avvilente, quanto è maggiore il contrasto col verbalismo degli anni giovanili. No, il vostro compito è più grande, più faticoso, come il geologo che prepara la risurrezione della miniera. Anzi tutto studiare! Lasciate che la dica forte questa parola che da tanti convegni studenteschi fu pure bandita. Studiare! Senza una soda preparazione scientifica voi presumerete invano di fare qualche cosa di grande per voi e per il vostro paese. Il Trentino non diventerà un paese migliore, non farà un progresso notevole, fino a tanto che non avremo alcuni uomini superiori, fino che non ci saranno dei legali, dei filosofi, degli ingegneri, dei finanzieri che s’eleveranno sopra la media, di cui le tristi condizioni della nostra vita intellettuale ed un’indolenza colpevole ci hanno abituato a chiamarci soddisfatti. (Applausi). Bisogna che ciascuno di voi tenti questo sforzo, si proponga questa meta! E poi a tale vostro studio particolare aggiungetene uno più generale. Studiate il vostro paese, come studiereste una carta geologica, studiatelo nei suoi strati sociali nella sua conformazione storica, nella sua costituzione interiore. A questo punto è giunto il momento in cui conviene mettere mano all’opera e fare quello che per la miniera compie la perforatrice. Nel fondo del nostro popolo giacciono tesori antichi di unità di fede, di santità di tradizioni, di bontà di costumi, di tenacia, di lavoro. Questi tesori conviene mettere in valore. Bisogna penetrare sotto la corteccia della manifestazione quotidiana, allontanare le sovrapposizioni accidentali e giungere ai tesori d’energia potenziale e viva che giacciono in fondo al cuore del popolo trentino. Discopertili, lavoriamoci attorno con gli strumenti della tecnica moderna, con i sussidi della scienza progredita, fino che avremo quel popolo che sta in cima ai nostri ideali, quel popolo ravvivato della sua fede, rinsaldato nella sua coscienza nazionale, socialmente riorganizzato, ritto in piedi innanzi agli irrisori ed ai potenti come noi lo abbiamo nella mente, quando auspichiamo alla democrazia cristiana trentina (grandi applausi). Io vi veggo, o giovani, – conclude l’oratore – circondati oggi da tanto assenso di popolo che nessun miglior augurio posso farvi di quello che nella vostra vita sia sempre come oggi e che, combattendo e lavorando, possiate vedere sempre la vostra opera accompagnata da tanto plauso e da così cordiale partecipazione. Ma non illudetevi, non sarà sempre così. Vi sono nella vita sociale dei momenti in cui pare – e forse non è – di essere soli. Soli in mezzo alla bufera avversaria, soli in mezzo ad incertezze affaticanti, e sembra di non aver accanto nessun braccio che sorregga, di non sentire alcuna parola che conforti e consigli. In questi momenti vi trovate soli innanzi a Dio ed alla vostra coscienza. È per questi momenti decisivi che l’associazione cattolica v’eccita a preparare fin d’oggi le vostre riserve di energia religiosa. Se per quei momenti vi sarete armati da lunga mano della fortezza di un cristiano carattere o della rettitudine d’una coscienza intemerata, allora procedete pure tranquilli per la vostra via, per quanto deserta vi possa sembrare la solitudine che vi circonda e per quanto accanita l’opposizione che vi sta innanzi. Anche a voi allora il poeta, il nostro Gazzoletti vi dice: Passa in silenzio, o navicella ardita: Mira al Cristo, a lui tendi, in lui confida; Egli è la via, la verità, la vita! (Applausi vivissimi) .


Se visitate il Palazzo della Pace all’Aia con la mente imbevuta di quell’umanitarismo superficiale che è per troppi la base del pacifismo moderno, sosterete a contemplare i doni ricchissimi, di cui tutte le nazioni hanno voluto adornare il monumentale scalone, la sala «des pas perdus» e quella del tribunale arbitrale; le meravigliose finestre colorate dell’Inghilterra, i pannelli del francese Besnard e i gobelins del Giappone, i marmi d’Italia, i vasi della Cina, i candelabri dell’Austria, le porcellane dell’Ungheria, il diaspro della Russia, i tappeti della Turchia; e tutto questo meraviglioso concorso del lavoro internazionale vi chiamerà sul labbro parole di ammirazione e d’augurio per la solidarietà del genere umano che auspicate come una creazione delle energie buone le quali, attraverso mille vicende, finiranno col prevalere. Ma se, come dice il nostro Foscolo, avete la mente addestrata alle istorie e nel fondo dell’anima avete più vivo e più vero il senso della realtà sociale, vi parrà tuttavia che questo immenso palazzo dovuto alla munificenza di un miliardario , straricchito nell’industria americana, e, pieno dei doni votivi di tutti gli stati civili, sia vuoto e quasi funebre. Manca la vita e non è valsa ad infondervela la splendida piantagione di rosai che la società olandese «nos jungunt rosae» ha diffuso dappertutto con una meraviglia di profumo e di colori. Così m’ero indotto anch’io a concludere, dopo la visita al piano inferiore, che è il più ricco ed importante, quando salendo al secondo, ad una svolta della scalea sontuosa, m’è parso che tutto si ravvivasse e che in tutte quelle cose morte entrasse uno spirito che le ordinasse ad una mente dominatrice, ad un comune concetto superiore. Si eleva al di sopra di noi la statua in bronzo del Cristo, Redentore del mondo, in atto semplicissimo e buono. A molti, che salivano con noi, quella figura non era forse familiare e neppure simpatica, ma tant’è, era là e s’imponeva a tutti. Credenti o non credenti, seguaci suoi o non cristiani, tutti sentivamo il fascino irresistibile della Sua personalità storica e tutti, anche quelli che non credevano alla Sua divinità, sentivano che è ancora Lui quegli che guida i destini umani, il solo che possa sanare le nazioni e ridonarci la pace. E pensare che delle nostre nazioni cristiane, invitate a rendere bello e significativo il palazzo di Carnegie, nessuna aveva ardito ricordarsi del Redentore; e questa vecchia Europa, la quale fu la sua figlia prediletta e deve a Lui quanto c’è di buono nella sua civiltà, perché imputridita nell’ateismo di governi s’è lasciata superare da una giovane repubblica americana. Gloria a te, o Argentina, e viva il tuo pensiero, o America latina, che dopo aver innalzato la statua del Redentore sulle Ande come nobilissimo segnacolo di pace, hai voluto sorgesse anche qui in quella che sarà la sede della giustizia internazionale di un mondo migliore! Il tuo esempio valga a scuotere questa inconscia società cristiana dell’Europa, la quale avrebbe visto con somma indifferenza sorgere vuoto d’ogni simbolo cristiano un monumento universale della pace. Discendendo, m’accorsi che il mio spirito era tutto assorto da questo contrasto e che mi s’imponeva con insistenza la domanda: perché i cattolici erano assenti, perché i confessori del più sano e del più ideale internazionalismo, non aggiungevano l’espressione della loro speranza, l’affermazione della loro volontà pacifica a quella dei pionieri del pacifismo internazionale? Ci sono ancora molti di loro i quali credono col De Maistre che «la guerre est divine en elle même, puisque c’est une loi du monde» e acquietano la loro coscienza ad una teoria così pericolosa? O molti hanno paura che parlare «di pace e cristianesimo» equivalga a cadere nella concezione ascetica rivoluzionaria del Tolstoi, il quale derivò dal Vangelo il suo grido: gettate le armi!? O forse manchiamo noi cattolici di una dottrina chiara e precisa sul diritto internazionale e di una concezione ben fissa ed elaborata dei problemi della pace e della guerra in faccia al cristianesimo? A quest’ultima questione mi rispondevo subito di no. Non avevo visto testè nella biblioteca pacifista aperta in una vasta sala del palazzo della pace, fra i volumi al posto d’onore le opere di Francisco de Vitoria e del Suarez? Pochi fra quella turba internazionale che visitava con noi il palazzo avranno saputo che i due celebrati autori sono gesuiti, e meno ancora che il de Vitoria, morto nel 1546, nelle sue lezioni De jure belli e De Indis scrisse il primo trattato dell’jus inter gentes, affrontò il problema della guerra in tutte le sue complicate variazioni e studiò fino in fondo i diritti di difesa e di conquista, distinguendo e precisando in un campo così vasto che va dalla guerra delle crociate fino alla guerra coloniale. E troppo pochi ancora tra i cattolici in un momento in cui il problema della guerra è sì vivamente discusso, ricordano che il Suarez codificando verso il 1600 il principio della guerra giusta non faceva che riassumere la dottrina più antica di Tommaso d’Aquino e che questi a sua volta attraverso il Decretum Gratiani attingeva a sant’Agostino, il quale in polemica contro scrittori e uomini di stato pagani, esponeva la dottrina evangelica, liberandola dalle interpretazioni esagerate in senso pacifista dei primi padri, ma contemporaneamente fulminando le guerre ingiuste e le magna latrocinia su cui era fondato l’Impero romano. La biblioteca donata da Carnegie è però in tale riguardo tutt’altro che completa. Se un giorno i cattolici saranno invitati ad ingrandirla, appariranno in quegli scaffali le cronache delle lingue «pour le maintien de la paix» che furono strumento validissimo di pace nel medio evo francese, e vennero promosse dalla Chiesa, ed accanto a loro i documenti delle «tregue di Dio» che beneficarono per secoli tutta l’Europa occidentale. Vi dovranno comparire le storie degli ordini militari cavallereschi, le esortazioni di tanti concili nazionali ed universali e l’encicliche di tanti Papi che promossero ed ottennero la pace seguendo la massima di Innocenzo III, il quale affermava che «il Papa è il sovrano conciliatore sulla terra». Ancora nel 1514 il concilio lateranense proclamava che «niente vi è più di rovinoso, niente di più funesto alla repubblica cristiana che la guerra». Certo che dopo d’allora i documenti pacifisti della Chiesa si faranno più rari, non perché venga meno il principio o si cambi la dottrina, ma perché la res publica christiana si dissolve, e gran parte della società civile, nonché accettare uomini dalla Chiesa, si organizzerà contro di essa. Facendo un salto ai tempi moderni, non mi ricorda quella stessa Aia, sede della prima conferenza internazionale per la pace, l’affronto fatto a Leone XIII, quando un governo europeo (l’Italia, purtroppo!) impose l’esclusione del rappresentante la Santa Sede? A questo punto del mio soliloquio, cercando quasi in mezzo alla folla interparlamentare dei visitatori chi potesse accompagnare il corso dei miei pensieri, m’ero fatto vicino ad un prelato di imponente statura che accanto ad un altro prelato polacco, era la rara avis ecclesiastica del congresso internazionale. Appresi subito che avevo l’onore di parlare con mons. Alessandro Giesswein, capo del partito cristiano-sociale ungherese e presidente della società per la pace ungherese*). Un cattolico pacifista dunque in tutta forma! Potete immaginare la nostra conversazione; fu la continuazione del mio soliloquio. Udii deplorare anche da lui il troppo assenteismo dei cattolici, ma con sommo piacere appresi che nel recente congresso pacifista, tenuto anch’esso nella città residenza dell’Olanda, i pochi d’essi, intervenuti avevano promosso una riunione a parte, ove avevano deciso di intensificare la propaganda tra i cattolici della Francia, del Belgio, della Germania e dell’Austria-Ungheria, cercando specialmente di influire perché la stampa cattolica, anche in momenti critici, non si abbandoni a tendenze guerrafondaie ma si ricordi sempre che, secondo i nostri principii, la guerra è il flagello delle nazioni e che quando è scoppiata, non può considerarsi se non una dura necessità che bisogna superare al più presto. C’è dunque ormai la cellula dell’organismo pacifista fra i cattolici. Chi l’avrebbe detto, miei giovani amici della settimana religioso-sociale, quando un mese prima nelle nostre conversazioni, affrontando il problema della pace e della guerra, dal punto di vista cristiano, deploravo che la scuola francese del Vanderpol, il fondatore dell’Union pour l’étude du droit des gens d’après le principe chrétien, malgrado l’adesione di sei cardinali e di molti dotti, fra cui i nostri Talamo e Toniolo, avesse trovato nel mondo cattolico internazionale sul terreno dell’azione pratica ancora così pochi fautori? *) Vedere il suo opuscolo, stampato anche in tedesco: Der Friede Christi, Vienna, Kirsch, 1913. d.


I. Nel 1909 prima di avviare le trattative di Bolzano, i rappresentanti dell’amministrazione liberale di Trento chiamati in seduta confidenziale ammisero che il Trentino solo era incapace di finanziare l’avisiana; accolsero quindi l’idea di trattare coi tedeschi per un compromesso. II. I rappresentanti dell’amministrazione liberale, con a capo il podestà, parteciparono alle trattative del compromesso, delle quali parte si svolsero nelle sale del Municipio di Trento, e firmarono l’accordo coi tirolesi per la costruzione della EGNA-MOENA e Lavis-Cavalese. III. Fallito l’accordo, per l’opposizione del Governo e per la mutata situazione parlamentare, i rappresentanti liberali della città di Trento parteciparono nell’inverno 1911 alle trattative col Ministero per un compromesso ridotto, cioè per la costruzione della Egna-Predazzo e della Lavis-Grumes (lasciando la costruzione del tratto Grumes-Cavalese ad un termine da stabilirsi). IV. Alla Dieta (gennaio-febbraio 1912) liberali e popolari procedettero in perfetto accordo tanto di fronte al Governo che ai partiti tedeschi. Alla fine, riuscita vana ogni altra proposta, il deputato liberale on. Pinalli propose di fare di fronte ai tirolesi la transazione: Egna-Predazzo (Moena) e Lavis-Cembra. A questa proposta aderirono dei deputati liberali: Avv. Dott. Bertolini, già vicepodestà di Trento, Dott. de Bellat, Raile e avv. Antonio Stefenelli. V. Liberali e popolari iniziarono d’accordo l’ostruzione, perché i tirolesi, pur accettando la proposta Pinalli pretendevano una formola o un pregiudizio di fatto ch’escludesse per sempre la continuazione della Lavis-Cembra. Chiusa la Dieta, i deputati liberali e popolari rivolsero insieme un proclama agli elettori in cui spiegavano l’atteggiamento preso, la grande ostinazione tedesca che resisteva anche inanzi all’ultima concessione italiana e promettevano di lavorare ancora allo scioglimento della questione fiemmese. In Fiemme, nei comizi gli elettori tutti, senza distinzione di partito votavano un plauso alla deputazione, specie ai popolari. VI. I popolari ripresero a Vienna le conversazioni col Ministro delle ferrovie per spianare il terreno alla sessione dietale. Avendo tentato invano di insistere per il compromesso o almeno per la Lavis-Grumes, si trovarono presto sul terreno della proposta Pinalli, dalla quale vollero tolto ogni possibile pregiudizio alla continuazione della Lavis-Cembra, ciò che appunto non s’era ottenuto alla Dieta. VII. Prima della conclusione di queste trattative, perché il comitato ferroviario della Comunità insisteva per una soluzione ed in seguito alle manifestazioni avvenute nel convegno dei comuni tedeschi ad Egna e nel Municipio di Trento, si venne alla conferenza del 5 luglio 1912 a Vienna in cui il Ministro dichiarò di non trovare discutibili altre proposte se non quella di Egna- Predazzo, Lavis-Cembra. VIII. Quando i comuni di Fiemme nella sessione dei 13 luglio 1912 non andarono d’accordo fra loro per la ripartizione dei contributi ferroviari, il Municipio di Trento ne approfittò per riprendere nuove trattative onde ottenere oltre il già promesso, il tratto Cembra Grumes (10 km). Per queste trattative si chiese e si ottenne l’appoggio dei popolari. Ma il governo si mantenne negativo e respinse anche come ineseguibile l’idea di costruire da una parte l’avisiana e dall’altra la ferrovia di Costalunga. IX. Di fronte alla precisa dichiarazione del Ministero comunicata in iscritto a Trento ed ai deputati interessati, e per questi a Fiemme e Cembra, la comunità di Fiemme ed i comuni di Cembra risposero di accettare la proposta Lavis-Cembra, Egna-Predazzo. A Trento invece prese il sopravvento la parte radicale, che si sfogò in violenti concioni e manifestazioni contro i deputati popolari, accusati di tradimento nazionale e di mercimonio della valle di Fiemme. Per ricondurre l’agitazione su di una via pratica abbiamo proposta una tassa volontaria proporzionale sui redditi e sulle sostanze per la finanziazione del tratto Cembra-Grumes; ma il comitato eletto per sciogliere la questione di Fiemme non ha fatto nessun tentativo pratico. La borghesia non ha messo fuori un soldo, nonostante gli appelli dell’on. Battisti e questo s’è aggiunto agli altri per fare semplicemente dell’anticlericalismo. Tutto l’odio di partito si è riversato ed è fermentato nella questione economica. X. Lo scopo è d’impedire, malgrado i fiemmazzi ed i cembrani, che queste due valli possano avere la congiunzione ferroviaria proposta. I popolari, consapevoli delle grandi responsabilità assuntesi di fronte agli elettori ed al paese, non possono prestarsi a queste manovre e non si presteranno mai. Contro di loro si fa una campagna sistematica di denigrazione e si tentano tutti i mezzi cogli attacchi alle persone ed alle istituzioni economiche d’intimidirli, di togliere loro la fiducia della popolazione. Abbiamo anche sentito che si preparano altre campagne e che si esauriranno contro di noi tutti gli sfoghi d’un odio settario. Attendiamo a piè fermo, dolorosamente stupiti della ferocia di codesta lotta, ma fermamente convinti di dover compiere fino all’ultimo il nostro dovere. Dio non paga il sabato; e nemmeno il popolo trentino. Il quale nella sua enorme maggioranza, siamo certissimi, stanco di tante provocazioni si leverà a pronunciare la condanna di codesti nostri sleali avversari. XI. L’ultima. Per lunedì hanno convocato un comizio, nel quale come assicura l’«Alto Adige» si presenterà come postulato raggiungibile la combinazione: avisiana e ferrovia per il passo di Costalunga. « ...I deputati popolari non commettano lo scandalo di attraversare l’opera che potrebbe essere una comune conquista... », intima l’«Alto Adige». Ci può essere slealtà, ipocrisia maggiore? La proposta di Costalunga venne respinta dal governo, rispettivamente dai tirolesi come ineseguibile nel 1902, nel 1905 e nelle ultime trattative del 1912 e 1913. Se si fosse sperato che i circoli di Bolzano avessero ora disposizioni più favorevoli, il Comitato, a ciò eletto, per fare qualche cosa sul serio, avrebbe avuto mesi e mesi di tempo per trattare coi tedeschi. Invece si convoca un comizio, come se gli accordi coi tedeschi, a cui l’«Alto Adige» ammette bisogni pur venire si potessero conchiudere nel cortile municipale di Trento!!! E poi s’intima a noi: «non attraversate l’opera!... » Quale opera? L’unica opera che fate, cioè quella di attraversare l’unica soluzione ferroviaria che si presenta possibile per Fiemme e per Cembra e, badate bene, per una possibile costruzione futura di tutta l’avisiana?


L’Alto Adige di sabato tenta l’impossibile. Vuole cioè metter d’accordo i suoi attacchi violenti ed iniqui contro chi accetta la combinazione Egna- Predazzo e Lavis-Cembra col fatto inconfutabile che il deputato nazionale liberale Pinalli propose egli stesso nel febbraio 1912 tale combinazione ed i deputati Bertolini, Bellat, Raile, A. Stefenelli l’accettarono. Ed ecco come l’Alto Adige tenta di Cavarsela. Scrive: «La proposta affacciata dall’on. Pinalli nel corso delle trattative, allorquando nel febbraio 1912 alla Dieta di Innsbruck si trattavano i problemi ferroviari e i tedeschi avevano gettato finalmente la maschera calpestando il compromesso, non ebbe mai il valore di una proposta formale; tanto è vero che non venne mai sottoposta agli interessati. Essa aveva unicamente la portata di una momentanea tattica di opposizione; non era che una mossa per dimostrare fino a qual punto giungesse l’intransigenza dei tedeschi; tendeva unicamente a rigettare sui partiti tedeschi la responsabilità dell’ostruzione che si stava per iniziare. Questo sapevano e sanno i popolari, come essi – assieme ai loro colleghi liberali – sapevano ancor prima di enunciarla che quella proposta non sarebbe stata accettata dai tedeschi. Ciò che infatti avvenne. Il “Trentino” col farsi forte di questo episodio delle trattative dietali è in aperta malafede. Come spiega il “Trentino” la esclusione voluta da parte dei suoi dei deputati liberali dalle ulteriori trattative, se esso è convinto che questi fossero favorevoli alla Lavis-Cembra? La verità è, che, scoppiata l’ostruzione alla Dieta d’Innsbruck, la deputazione italiana per bocca dell’on. Conci si dichiara sciolta da ogni e qualsiasi impegno di fronte ai tedeschi e riprese la sua piena libertà di azione nella questione fiemmese. Con che anche la famosa proposta Pinalli, anche se fosse stata avanzata sul serio, perdeva ogni e qualsiasi valore». E qui ognuno, cui non difetti il senso comune dovrebbe subito dire: ma signori, pezo ’l tacon del buso. Pezo ’l tacon Ammettiamo per un momento che la proposta Pinalli sia stata fatta per finta, come mossa tattica, come dice l’Alto Adige. Ma questo equivale a dare ai vostri deputati dei gonzi e degli ignoranti. Un contadino che alla fiera vuol vendere la sua bestia a Cor. 500, non gli viene in testa di domandare Corone 300. E se i vostri deputati volevano arrivare assolutamente almeno fino alla Lavis-Grumes; bella mossa avrebbero fatto col proporre di accettare la Lavis-Cembra!! Ma voi fate torto al buonsenso ed all’intelligenza dei vostri deputati collo stampare che si trattava di una mossa tattica. Come andarono le cose No, si tratta di una proposta formale, impegnativa e decisiva. Ed ecco come andarono le cose. Nella nota seduta del febbraio 1912 l’on. Pinalli in seno alla conferenza plenaria dei deputati trentini propose di accettare – visto che tutte le altre soluzioni erano state respinte – la combinazione Egna-Predazzo, Lavis-Cembra. Messa ai voti la proposta, dei liberali aderirono Bertolini, Raile, Bellat, A. Stefenelli, cioè tutti, meno l’on. Viesi. L’on. d.r Conci fu incaricato di estendere la dichiarazione che il Ministero delle ferrovie avrebbe dovuto mandare alla Dieta in conformità alla proposta Pinalli, affinché gl’italiani potessero poi votare in Dieta i contributi provinciali per le due linee accennate. L’on. d.r Conci, estese la formula per tale dichiarazione, la consegnò al Luogotenente d’allora, Barone Spiegelfeld il quale si impegnò di trasmetterla al Ministero e di ottenere dallo stesso la risposta nel più breve tempo possibile. Nella trasmissione però il Luogotenente modificò la formula nel senso che la Comunità generale di Fiemme non sarebbe stata l’unica ed esclusiva concessionaria della linea Egna-Predazzo, come avevano deciso i deputati italiani; ma la concessione avrebbe potuto essere estesa anche ad altri. Il Ministero rispose con una nota che, in tale riguardo corrispondeva non ai postulati degl’italiani, ma alla variante del Luogotenente, il quale ne diede tosto comunicazione all’on. Gentili che, pur riservandosi di sentire il parere di tutti i colleghi italiani, si espresse nel senso che la nota non sarebbe stata trovata soddisfacente per prendere con cuore tranquillo una deliberazione in seno alla Dieta, non essendo assicurato il contegno che poi avrebbe tenuto il Ministero. Osservò ancora che la seconda parte della nota ministeriale, riguardante la linea Lavis-Cembra, aveva subito tali modificazioni da parte del Ministero ed era così enigmatica, da non dare nessun affidamento, e finì esprimendo il parere che meglio sarebbe non comunicare tale nota alla Dieta e continuare invece le trattative per ottenere possibilmente un migliore risultato. Convocati i deputati italiani e data loro la partecipazione della nota ministeriale, essi furono del medesimo parere dell’on. D.r Gentili il quale si affrettò a darne partecipazione alla Luogotenenza. Questi però consegnò ugualmente la nota ministeriale ai capiclubs tedeschi, i quali in tal modo facendosi forti della posizione sfavorevole degli italiani presa dal Ministero, si ostinarono sempre più nel negare le volute concessioni, per il che la Dieta fu chiusa e la questione restò arenata. Il D.r. Conci nell’ultima seduta dei capiclubs dichiarò che gli italiani con ciò erano sciolti da ogni impegno verso i tedeschi e viceversa i tedeschi di fronte agl’italiani. È evidente per lo stesso tenore della dichiarazione che ciò era una mossa tattica rispetto ai tedeschi per procurarsi una posizione più forte nelle ulteriori trattative, ma non significava e non poteva significare un mutato apprezzamento sul modo come potesse venire risolta la questione, né i deputati popolari ebbero alcuna ragione di credere che i colleghi liberali della Dieta avessero mutato in tale riguardo il loro parere, non avendo mai avuto alcuna comunicazione in proposito. Stando le cose in questi termini, l’on. d.r Conci quale deputato della Valle di Cembra, convocò un’adunanza dei Capi comune della Valle, nella quale espose lo stato delle cose, chiedendo il loro parere sulla combinazione Egna-Predazzo e Lavis-Cembra, e tale parere fu favorevole. Gli on. Degasperi e Trettel esposero pure le questioni in due adunanze a Predazzo e a Tesero, ottenendo l’approvazione delle stesse, e l’on. Degasperi tenne poi a Cavalese, ai 13 febbraio il noto comizio in cui l’avv. Rizzoli dichiarò il contegno dei popolari superiore ad ogni elogio. Subito dopo i popolari ripresero le trattative a Vienna per ottenere dapprima il compromesso a tappe e giungere almeno fino a Grumes; e non potendo ottenere questo tanto, insistettero infine sulla Egna-Predazzo e Lavis-Cembra, colle note clausole richieste. Delle trattative col Ministero fu spesso informato il podestà di Trento che si rivolse anche a qualcuno dei deputati popolari per avere udienza presso il Ministro delle ferrovie nella dibattuta questione; per cui fu colla più alta meraviglia che i deputati popolari ebbero poi a conoscere l’ordine del giorno votato ai 9 agosto 1912 da deputati liberali, ordine del giorno il cui tenore lasciava adito a credere che i deputati popolari avessero condotto le trattative col Ministero sopra una base ripudiata e non anzi proposta formalmente da uno dei loro e da essi stessi approvata né mai fino allora ritirata. CONCLUSIONE. LA PROPOSTA PINALLI PER LA EGNA-PREDAZZO, LAVIS-CEM- BRA ERA FORMALE ED IMPEGNATIVA DI FRONTE AI TEDESCHI ED AL GOVERNO ALLA DIETA I CONTRIBUTI PROVINCIALI PER LA EGNA-PREDAZZO E LA LAVIS- CEMBRA. MA I TEDESCHI PRETESERO D’IMPEDIRE ANCHE LA «FUTURA» CONTINUA- ZIONE DELLA LAVIS-CEMBRA; DI QUI L’OSTRUZIONE E LA CHIUSURA DELLA DIETA. OGGI INVECE ABBIAMO OTTENUTO CHE LA FUTURA CONTINUAZIONE DELLA LAVIS-CEMBRA NON SIA PREGIUDICATA. I POPOLARI QUINDI NEL 1913 SONO SULLA PRECISA BASE PROPOSTA DALL’ON. PINALLI ED ACCETTATA DAI LI- BERALI NEL 1912.


L’anniversario del monumento a Dante coincide colla ripresa autunnale delle nostre attività sociali. C’è bisogno di dire che il migliore nostro omaggio dev’essere il proposito di mantenersi vigilanti, fermi, risoluti nella nostra difesa nazionale! La recente campagna antivolksbundista ha scosso la coscienza delle masse popolari e le ha addestrate nella lotta. È in buona parte merito dei nostri amici se i vivissimi attacchi in Folgaria trovarono degli ostacoli nella rinnovata coscienza popolare, è (in misura notevole) merito nostro, se la mentalità fassana va snebbiandosi dei suoi pregiudizi contro l’italianità; e fu sovratutto l’opera vigorosa, la tenacia dei cattolici quella che fiaccò il Volksbund nel suo attacco generale al Trentino. Altri, potendo dedicare a tale scopo risorse materiali, che i cattolici quasi esauriscono in opere di culto, di carità e di provvidenza sociale, hanno potuto offrire alla difesa nazionale in misura maggiore della nostra i presidi, gli strumenti della lotta, ma lo strumento morale più alto e di più difficile maneggio, la coscienza dei combattenti, la reazione dei tentati fu sovratutto compito nostro di risvegliare o reintegrare. Paesi, vallate intiere dopo la diffusione della nostra stampa e la propaganda delle nostre associazioni non si riconoscono più. Che cosa sarebbe avvenuto del Trentino, se fosse stato chiamato alle urne del suffragio universale a scegliere fra un nazionalismo signorile con sottocorrenti anticlericali e non rare dimostrazioni piazzaiuole e dall’altra la reazione sorda, ma profonda ch’esisteva contro una minoranza avvezza a monopolizzare il Paese? Quando verrà lo storico imparziale della nostra vita pubblica dovrà ammettere che il partito popolare, o meglio il movimento cattolico-sociale esercitò dal punto di vista nazionale una funzione mediatrice ed educatrice provvidenziale. Oggi c’è attorno a noi chi ci grida che siamo nazionali di seconda qualità, altri che siamo troppo spinti. La nostra via è nel mezzo ed è la via aurea, la quale del resto viene segnata dalla realtà delle condizioni psicologiche, sociali e politiche del nostro popolo e del nostro paese. Continuiamo su questo. Liberiamolo ancora, ove ce ne sia bisogno, dal pregiudizio una volta assai diffuso che irredentismo politico e culto della propria nazionalità, che attaccamento alla propria nazione e movimento antistatale sia tutto una cosa da ripudiarsi o da accettarsi insieme. Educhiamolo con tenacia nelle nostre associazioni al sentimento nazionale, valendocene come strumento di civiltà e di progresso morale, non come incentivo ad odiare o a disprezzare le altre nazioni. Quest’opera non è certo una ventata o una fiammata che passa, ma lavoro tenace e, più spesso, non appariscente, ma che importa? Noi non dobbiamo aver fretta di farci dei meriti per vantarcene in confronto della nazione o servircene nelle competizioni politiche. Lavoriamo per l’educazione nazionale per sé stessa. I frutti verranno, poiché il popolo sa che noi non pretendiamo da lui che sacrifichi il proprio sviluppo economico a preconcetti di una dogmatica nazionale insofferente di ogni critica o revisione e perché vede che parlandogli di nazionalità, gli parliamo di qualche cosa che deve integrare non assorbire la sua mente e la sua opera. I frutti verranno sopratutto, perché il popolo Trentino, quando gli parliamo di Dante Alighieri comprende che noi non gli presentiamo una ricostruzione modernamente ritinta della sua dottrina e della sua opera, ma la figura vera ed intiera di quel Maestro che per divenire grande della nostra nazione, fu gigante nella Fede e nella Chiesa cattolica.


[...] Accolto da un’ovazione ha la parola il deputato parlamentare di Fiemme . Esprime la sua soddisfazione per l’intervento numeroso. Per lui, per i suoi colleghi, per quanti conoscono Fiemme non c’era bisogno di nuovi comizi. Si sa come la pensate. Ma vi hanno provocato, hanno detto che la vostra opinione è coartata da arti subdole del mio partito, e quindi è naturale che oggi vi siate convocati qui a dire il vostro pensiero. Voi siete qui a protestare contro la contraffazione del vostro pensiero (applausi). Si è creata dagli altri anche la questione di partito, e dopo che si è cercato d’aizzarvi un paese contro l’altro, una fazione contro l’altra, ora nell’imminenza di questo comizio si è scritto che esso è convocato per rompere la concordia (ilarità). Non noi abbiamo sparso in Fiemme la zizzania, ma i nostri avversari incorsero a tutte le arti, fino alle denigrazioni personali, perché avevano paura d’affrontare la questione nei suoi veri termini. Per noi nella questione di Fiemme non ci furono né popolari né liberali, né socialisti, ma solo fiammazzi ed oggi qui sotto le libere bandiere dei vostri comuni non vedo che fiammazzi (applausi). Una volta la concordia c’era, ma chi l’ha rotta? Chi ha rotto la concordia Nel febbraio 1912 liberali e popolari s’accordarono alla Dieta per la Egna-Predazzo e la Lavis-Cembra; chi è venuto meno a questo accordo? Il comitato tramviario fiemmese era composto in maggioranza di liberali, e mi scriveva ad unanimità nel maggio e nel giugno 1912, approvando le nostre trattative col Ministero per la linea da S.Lugano e la Lavis-Cembra. Chi poi ha cambiato bandiera? (applausi). Terzo atto di concordia. Ai 10 luglio il comitato tramviario formulava la proposta Egna-Predazzo, Lavis-Cembra. A questa proposta aderiva anche il liberale D.r. Deleonardi di Cavalese. Chi, tre giorni dopo, nel consesso rompeva questa concordia? (Applausi. Fischi all’indirizzo dei rappresentanti di Cavalese, Degasperi li soffoca subito, pregando i partecipanti a non lasciarsi trascinare dall’incivile contegno del gruppo oppositore. Applausi). Quarto atto di concordia. Quando qualche comune nel consesso dichiarò di non poter votare il contributo, perché non ne risulterebbe una giusta divisione dell’aggravio, allora l’on. Trettel ai 26 luglio convocò i rappresentanti dei comuni a Panchià, perché tentassero un accordo sul contributo. Quale comune si ostinò a non venire e nemmeno a trattare? Cavalese, quantunque prima il suo capo avesse espresso l’opportunità di tale convegno. Furono i nostri avversari che portarono nella valle la menzogna. Ognuno aveva diritto di dir chiaro. Voglio o non voglio la ferrovia, voglio o non voglio la tal linea, ma non di ricorrere ad intrighi, non di scatenare l’odio di parte, d’arrivare alle denigrazioni (applausi vivissimi). La decisione Quando, come deputato di Fiemme e consigliere comunale di Trento mi sono trovato di fronte all’ultima parola detta dal ministro e a completare il mio giudizio ho chiamato in validissimo aiuto l’esperienza ventenne di un fervente propugnatore dell’avisiana, come il D.r Conci e la chiarezza di visione dell’on. Gentili, allora mi sono sentito al bivio di una decisione importante. Da una parte farmi dei facili meriti di fronte alla solita rettorica pseudo-nazionalista, tentando di menar a naso ancora per un paio d’anni i fiammazzi, tirando fuori vicini, divisione o qualche altra questione della comunità , dall’altra affrontare e risolvere praticamente il problema. Ma anzitutto ho una coscienza politica e sapevo la volontà degli elettori. (Quattro, cinque persone del solito gruppo sghignazzano. La maggioranza insorge grida: abbasso i forestieri ed applaude). Degasperi: Lasciateli pure sghignazzare, non fanno che testimoniare della loro educazione (applausi). E poi noi deputati abbiamo dovuto concludere: Ci sono troppe forze e troppe circostanze che propendono per S. Lugano. Se non oggi, sarà domani che i fiemmazzi con noi o contro di noi l’avranno! Allora per Cembra non si avrà più niente. Nella presente combinazione abbiamo quindi visto l’unico mezzo di salvare un buon tratto di linea fino a Cembra e almeno la possibilità della sua continuazione. Ecco perch’io anche essendo consigliere municipale di Trento, ritenni di dover aderire alla proposta. Certo la città di Trento aveva diritto di difendere i suoi interessi, di insistere per una soluzione migliore, fino che lo crede possibile, ma quello che non è giusto è che nei suoi comizi si voglia falsare e cancellare la volontà della maggioranza di Fiemme, dando da intendere che i fiammazzi sono spinti dai deputati, e non invece i deputati che devono pur tener conto della volontà e dei bisogni del popolo (applausi). Ora in Fiemme, perché l’opposizione alla linea di S. Lugano come tale non attecchisce, si va dicendo che è troppo cara e che manda in rovina i comuni. Il costo I deputati hanno fatto il possibile per diminuire il contributo e sono arrivati a 1 milione di azioni di fondazione e 800.000 di priorità. Di più non hanno potuto fare. Ma è ingiusto che si faccia loro un rimprovero, perché si è dovuto tener conto di Cembra. La Comunità fu in altri tempi disposta a spendere ben più. Ai 2 dicembre 1902 deliberò di assumere un prestito per costruire la Molina-Moena preventivata in Cor. 2.450.000 e chi sa quanto sarebbe costata di più! Nel ottobre 1904 si fecero a Trento proposte ancora più onerose per Fiemme, come ha ricordato il signor Valentino Morandini , nel 1905 il prof. Ossanna consigliava Fiemme ad assumere 1 milione di fondazione e 2 milioni e mezzo di priorità. Nel 1909 la Comunità votava 1½ milione in azioni di fondazione per la linea del compromesso. Ov’erano allora gli economi d’oggi? (Applausi). Un’altra frottola che si va sussurrando negli orecchi degli ingenui è questa: la linea di S. Lugano è voluta dai tedeschi e dal governo. Il governo se la farà quindi a spese sue, senza che ci mettiamo niente. Baie, nessuna ferrovia locale viene costruita senza il contributo degli enti locali. (Voce dal gruppetto: Basta, basta! Degasperi: Vi brucia che certe menzogne vengano smascherate? Applausi). Ma si dice ancora: i fiammazzi possono aspettare. Ad aspettare alcuni anni non si perde niente. Intanto verrà forse qualche cosa di meglio (Ilarità). L’aspettare non costa niente? Dite, p.e. ai nonesi, che lascino ferma la Trento-Malè per 10 anni, che tornino agli omnibus del Moggio ed ai carradori, e poi che dopo 10 anni facciano le somme. Allora si vedrà la differenza, e che cosa vuol dire aspettare per 10 anni. Il distacco dal Trentino Contro di noi poi deputati in particolare si lancia l’accusa di distaccare Fiemme dal Trentino. Questa frase del distacco fa impressione su chi non la esamina alla luce dei fatti. Vediamo. Per che cosa è attaccata ora e ab antiquo Fiemme col resto del Trentino? Ci sono le relazioni religiose, morali e linguistiche. I vostri preti studiano al collegio vescovile di Trento e vengono diretti dalla Curia di Trento, i vostri avvocati, impiegati ecc. studiano a Trento o a Rovereto e da là vengono diretti. I vostri maestri studiano a Rovereto e portano nelle scuole l’educazione trentina, il catechismo diocesano, i testi trentini. Così la Chiesa, la scuola, gli uffici sono italiani e trentini. Inoltre avete relazioni commerciali con Trento, specie le cooperative col Sindacato, le società di credito colle Banche di Trento, i consorzi col Consiglio d’agricoltura ecc. ecc. Ora queste relazioni che fanno parte del Trentino per dove passano, ove è il punto d’attacco di Fiemme e il Trentino? Da centinaia d’anni è ed è sempre stato Egna, il ponte di Egna, la stazione di Egna! Se di qui innanzi sul ponte di Egna invece dei carri passeranno vagoni ferroviari, se invece delle automobili che vi fanno trasbordare nel paese di Egna andrete in tram direttamente alla stazione Egna-Termeno della Meridionale, forse che il punto d’attacco di Fiemme al Trentino è diverso, forse che si può parlare di un distacco? Ci sarà invece un mezzo più presto, più sicuro di locomozione fra Fiemme e Trentino e le loro rispettive relazioni morali, nazionali e commerciali diventeranno più strette. (Grandi applausi). L’unico danno nazionale forse sarà che non ci saranno più i carradori che fanno sosta a bere l’acquavite nell’osteria dell’ex capocomune di Trodena, ai cui sensi disinteressati hanno fatto appello i nostri avversari, quando si trattava d’impedire il distacco di Fiemme dal Trentino. (Ilarità. Grandi applausi). Certo se vedessimo la possibilità di costruire l’avisiana noi tutti deputati crediamo ancora ch’essa sarebbe l’ideale. Ma si fa tanto ricordare il programma Mazzurana . Purtroppo dobbiamo ammettere che le premesse economiche di tale programma non esistono più. Chi vorrebbe ora investire danari in ferrovia per speculazione privata? Nel paese non ci sono i danari, e chi li ha non li mette fuori. Mazzurana stesso se oggi vivesse dovrebbe attenuare le sue speranze . Ma se non può farlo, lui, l’ha fatto suo figlio, il signor Felice Mazzurana, il signore trentino caro ai fiammazzi perché ha tentato e tenta di sviluppare in Fiemme una grande industria. Non ha egli scritto e stampato nel suo opuscolo che la Comunità di Fiemme ha diritto di scegliere la propria via e non ha trattato l’anno scorso col comitato tramviario per la finanziazione della linea di S. Lugano! (Applausi). Viva il Trentino! Fiemmazzi! Con piacere saluto le antiche bandiere dei vostri liberi comuni e comprendo tutta la vostra fierezza e la reazione che vi nasce nell’animo contro chi vi ha descritti come pecore, soggette alle arti subdole di pochi. Ma in questo momento è il consigliere di Trento che vi parla e vi dice di non lasciarvi provocare a sensi ostili contro la città che per noi sarà sempre il centro del paese. A Trento non tutti la pensano come i comizianti. Fiemme rimarrà sempre unita al Trentino, rimarrà sempre italiana (applausi). Verrà tempo in cui la storia dovrà ammettere che proprio noi, chiamati oggi traditori nazionali, abbiamo invece rafforzato il senso di solidarietà trentina nella valle dimostrando che per il suo progresso economico noi trentini sacrifichiamo almeno temporaneamente un ideale, per il quale abbiamo combattuto da anni. Io ho l’intima fiducia che verrà presto il giorno in cui vi si potrà chiedere un ricambio di solidarietà, che anche voi ci aiuterete a promuovere la continuazione della Lavis-Cembra. Con questi sensi termino invitandovi a gridare Viva Fiemme, viva il Trentino. (Evviva, applausi, ovazione all’on. Degasperi).


Anche nel Trentino hanno oramai fatta larga irruzione i grandi giornali liberali del Regno. Al qual proposito se da un canto possiamo compiacerci che il Corriere della Sera abbia quasi sbancato l’ebraico Piccolo che ammorbava colla sua cronaca scandalosa gli ambienti delle nostre città e se dobbiamo augurarci, per il minor male, che il Corriere tenga testa al massonico Secolo, il quale tenta di diffondersi pur esso, è però nostro dovere di pubblicisti cattolici di richiamare l’attenzione dei buoni sul pericolo che la diffusione della grande stampa liberale sia pure non radicale rappresenta per la coscienza cristiana nel nostro paese. Il richiamo è tanto più necessario, perché non si tratta qui del giornale sbracato, anarchico che spaventa ed allontana. No, no, esso viene come un signore compito, azzimato, benevolo per tutti; giudice «imparziale» di uomini e di fatti, e chi lo legge pensa di trovarsi assieme a persona molto dabbene, molto serena, persino religiosa e si sente portato a pensare colla testa del suo giornale, ed a giurare nel suo verbo. Ma siccome tutti dicono che ora il giurare in verbi magistri è passato di moda e viviamo nell’epoca della libera critica, noi vorremmo invitare quei cristiani, che ci tengono ancora ad esser tali a sostare talvolta nella lettura di codesta stampa addormentatrice e ad esaminare attraverso la signorilità della forma il pensiero che domina in certi articoli ed in genere dell’indirizzo del giornale. Si provino per esempio certe signore pie, che si accostano magari tutte le mattine alla S. Comunione, a leggere con occhio critico certe novelle o qualche bozzetto, che vanno comparendo nella terza pagina del giornale lasciato penetrare impunemente nelle loro famiglie, e neghino, se possono, innanzi alla loro coscienza di cristiane, che certe narrazioni, fatte magari sotto lo specioso pretesto dell’arte, guastano, falsano ed uccidono un po’ alla volta insinuandosi come sottile veleno, il retto senso morale. E non è già un grave pericolo codesto rivestire giornalmente d’estetica e d’eleganza il libertinaggio, codesto trattare con simpatica disinvoltura e con signorile superiorità ogni aberrazione dalle vecchie, sacre ed irriducibili vie del principio morale! Forse che voi nella vostra educazione famigliare, v’inspirate ad una indulgenza così colpevole o permettereste che un maestro, un professore avviasse i vostri figli ad una considerazione così scettica o più spesso così elegantemente volteriana del bene e del male, del morale e dell’immorale? Rispondete di no, e sta bene; ma perché allora date loro in mano ad occhi chiusi il grande giornale liberale? Non parliamo poi della religione. Conosciamo delle brave persone che se capita loro sott’occhio una vignetta ingiuriosa dell’Asino o un insulto triviale del Secolo, si sentono rimescolare il sangue e la loro coscienza offesa si ribella energicamente. Viceversa non s’accorgono delle insinuazioni continue contro il Cattolicismo del giornale liberale, insinuazioni velate, pietre lanciate da mani in guanti gialli ed aggraziate ma non meno micidiali perciò. Qui è un grano di storia posto con tutta disinvoltura in una luce sfavorevolissima alla Chiesa; altrove è un Atto Pontificio, giudicato con olimpica serenità alla stregua di viste puramente umane; è l’atto di un collegio di Vescovi che si vuole abilmente far apparire in contraddizione col Sillabo di Pio IX; è una teoria contraria alla Dottrina Cattolica che viene abbigliata di veste lusinghiera e ornata dell’orpello della scienza, per quanto non si tratti affatto di vera cognizione scientifica: è un personaggio dei Libri Sacri, che viene rappresentato come appartenente ad una tradizione semileggendaria. Non è una guerra aperta al Cattolicismo, no, non è nemmeno una lotta organizzata e sistematica. Ma nella realtà è però una demolizione fatta a poco a poco, una demolizione inesorabile, che mina, mina nelle basi, una demolizione fatta alla volteriana, col sorriso sulle labbra. La mentalità formatasi su questa stampa viene bel bello a considerare il fatto religioso come un fatto puramente umano, la vita cristiana non come un dovere, ma come uno dei fenomeni umani, per cui è naturale il mancarvi, come è naturalmente spiegabile il mancare alla morale cristiana. Il divino, il soprannaturale è messo a poco a poco nella regione delle fole, a cui crede chi ne ha voglia; tutto è umanizzato. Ebbene, voi, trentini che ci tenete ad essere cristiani, e voi signore pie, come potete praticare e vantare il vostro cattolicismo, mentre fate vostro amico, vostro consigliere, vostro informatore il foglio che, colla lustra di una serena imparzialità, tratta la vostra Religione alla stregua di ogni idea umana, di ogni qualsiasi umana opinione e che in questo modo avvolge fra le nebbie sollevate dall’orgoglio umano, offuscandola, l’aureola della divinità, che cinge la fronte di quel Gesù, che voi adorate come Dio, spoglia la Chiesa della gloria di sposa di Lui, ed il Capo Augusto di Essa della gloria di continuatore di Gesù in terra! Come potete non temere che le parole garbate penetrando nel vostro cuore non vi scalzino a poco a poco i sentimenti che sono dovere per ogni cattolico, di attaccamento inconcusso alla Dottrina della Chiesa, di venerazione ed obbedienza ai suoi ministri, sopratutto al suo Capo? Ecco una domanda logica, precisa, ecco la questione che dovete porvi senza infingimenti, senza titubanze ed alla quale la vostra libera coscienza deve dare una libera e franca risposta!


In 80 sono entrati al Parlamento i deputati socialisti e la loro massa si allarga su diversi settori della camera. Che cosa sono mai in loro confronto i piccoli gruppi delle nazionalità minori? Quattro noci in un sacco che si distruggono a vicenda. Ma la falange invece del socialismo internazionale, piantata sulle larghe spalle del popolo, colle vive energie di un sistema scientifico e di una propaganda democratica, coll’occhio intento ad un radioso avvenire, quella rappresenta una forza irresistibile. Sgomineremo, avevano gridato i candidati socialisti, le file dei capitalisti e degli agrari, trionferemo dei nemici del proletariato e costringeremo i retrogradi ad inaugurare una politica di progresso e giustizia sociale. Così la diminuzione delle imposte, la riforma tributaria in senso democratico, le pensioni operaie, e tutti i soliti postulati del programma minimo socialista si affacciavano già sull’orizzonte. Perché finora non s’era fatta tutta questa bella roba? Perché i socialisti erano troppo deboli. Ma aspetta un poco: ora entrano al parlamento in 80 e divengono un partito fortissimo. Li vedremo alla prova. Ebbene, che cosa è accaduto? Non diciamolo colle parole nostre, lasciamolo dire ai socialisti, ai socialisti autentici e coscienti, ai fiduciari anzi del partito socialista convocati al recente congresso generale in Vienna . In altro articolo abbiamo rilevato il lagno generale sollevatosi al congresso; oggi da tanti discorsi, riportati stenograficamente dall’organo centrale socialista, prendiamo a caso questi due brani. È il fiduciario socialista del Vorarlberg, Leibfried, che parla e noi traduciamo: «Nel nostro piccolo paese la repugnanza contro il Parlamento si fa sempre più grande, tanto che i nostri compagni le nostre compagne hanno quasi perduto la speranza in questo Parlamento, la quale pure era così grande; ci speravamo da questo Parlamento grandi progressi in linea politico-sociale, che sono mancati totalmente; nel nostro club abbiamo molti teoretici, ma troppo pochi pratici, il club fa troppo il diplomatico, e dovrebbe invece fare una politica che possa comprendere anche il semplice lavoratore». Un altro fiduciario di Knittenfeld, certo Reger, discute le ragioni per cui le masse si vanno staccando dai deputati socialisti e conclude: «Quello che ci ha allontanato le masse fu il cumulo di speranze che vennero fatte balenare innanzi al proletariato nella lotta per il suffragio universale, le quali per riguardo al Parlamento, non si sono realizzate nemmeno da lontano; le classi popolari vogliono aver qualche cosa di pratico dal Parlamento ed invece non vedono niente se non una tribuna rettorica, dalla quale i nostri deputati tengono dei discorsi belli ed energici, ma che viceversa al popolo non giovano niente; oggi è scossa la fiducia non solo nel Parlamento, ma anche nel partito». Questi sono due esempi soltanto delle molte espressioni simili, uscite di bocca socialista, durante la discussione, tanto che dovettero correre ai ripari tutti i caporioni da Vittorio Adler a Pernerstorfer . Delle giustificazioni del primo abbiamo toccato nel nostro articolo sull’ostruzionismo. Ma chi disse più netta e più cruda la verità fu il presidente on. Pernerstorfer, nel suo discorso di chiusura. Leggete questi periodi che traduciamo dalla relazione dell’Arbeiterzeitung: «Quando noi siamo entrati nel Parlamento in numero sufficiente, e ne approfittammo come di pubblica e libera tribuna per il proletariato, è accaduto lo strano fenomeno che il proletariato austriaco avesse di mira dei successi immediati. Invero i nostri oratori e la nostra stampa non hanno mancato di spiegare in migliaia di discorsi e di articoli che noi non siamo un partito di riforme. Noi avremmo potuto fare come i partiti borghesi, e come sembra che qualcuno anche se l’abbia augurato. Avremo potuto fare cioè dei buoni affari. Forse questo ci sarebbe riuscito, se ci fossimo risolti ad essere un partito borghese riformista, un partito radicale dei lavoratori, com’è esistito per lungo tempo in Inghilterra e vi esiste ancora, il quale in sostanza tende a raggiungere dei risultati immediati, ma non è penetrato dal grande sogno del socialismo. La nostra meta invece è di non ottenere questa o quella legge, ma il sovvertimento dell’odierno ordine sociale e capitalistico. Noi portiamo in noi il carattere dell’inconciliabilità che pone il nostro partito in contrasto con tutti gli altri partiti». Di fronte ai lavoratori dunque che domandano miglioramenti e riforme, nuove protezioni dalla legge e nuovi benefici dallo Stato, il presidente del congresso socialista vi dice chiaro: Noi non siamo dei riformisti ma dei socialisti. La nostra tattica tende quindi non a raggiungere veramente qualche cosa di pratico per voi, ma a provocare la grande rivoluzione sociale. Noi non possiamo fare affari, cioè venire a ragionevoli compromessi cogli altri partiti, per cavarne un progresso reale; sono cose effimere e noi cogli altri partiti non possiamo trattare. Lo spirito rivoluzionario socialista ci separa da loro con un abisso. Ma e allora? obiettano gli ingenui. Perché avete un programma minimo? Perché avete fatte tante promesse nella propaganda elettorale? Perché al Parlamento sembrate talvolta concentrare i vostri sforzi nel raggiungere una votazione? – Eh sì. Qui sta appunto l’imbroglio. Tutta la tattica socialista tende a questo risultato negativo: di dimostrare che gli altri partiti borghesi non sono favorevoli ai postulati operai. Sta bene, e fino ad oggi il popolo lavoratore non se n’era accorto. Ma oggi incomincia a brontolare. I borghesi sono canaglie, non vogliono far nulla per noi, lo sappiamo, ce l’avete detto tante volte. Ma voi, deputati socialisti, voi partito degli ottanta, oltre dei discorsi, che cosa avete fatto, che cosa avete raggiunto voi?


Il nostro paese avrebbe bisogno di un periodo di raccoglimento e il nostro popolo reclama una politica di lavoro per risorgere e farsi forte. In moltissimi, anzi nei più s’è diffusa la convinzione che le stesse lotte di partito debbano attenuarsi perché sia più agevole il collaborare assieme per la difesa e l’accrescimento dei nostri beni morali e nazionali e sopratutto per il nostro progresso economico. Ma il piccolo paese che abitiamo ha la sventura di albergare troppi elementi distruttivi. C’è troppa gente che per interesse o per temperamento lavora ad impedire che altri lavorino o a distruggere quello che altri hanno fatto. Bisogna quindi guardare in faccia alla realtà e convincersi che nessun’opera sociale, nessun risultato politico ci darà il premio d’una tregua nella vita pubblica. A noi toccherà sempre di lavorare come l’antico costruttore del vallo in vista del nemico, nell’una mano il martello e nell’altra la spada. E poiché oramai per disgrazia del Trentino, la realtà è questa, noi vorremmo che nella mente di tutti i nostri amici la visione di essa si facesse ancora più chiara e più precisa, affinché tutti sentano la necessità irrefutabile di mantenere immutata la tensione del loro sforzo sociale. Nei prossimi mesi la campagna si farà aspra e vivissima. La decisione del partito liberale di fare ostruzione alla Dieta più che per se stessa è importante come sintomo . Vuol dire che il radicalismo sta rompendo tutte le dighe della tolleranza e della moderazione, e che contro di noi si andrà all’assalto su tutta la linea. La campagna violenta e sleale contro le nostre istituzioni, contro il partito e contro le persone, contro il contegno dei nostri deputati e perfino contro le loro intenzioni non è stata e non è che il prodromo della guerra che verrà combattuta senza quartiere e senza scrupoli. Le elezioni dietali, che coincideranno forse colle municipali di Trento, supereranno in violenza quelle parlamentari del 1907. Noi lo vediamo, lo sentiamo, lo sappiamo; e ci prepariamo a fare ai nostri avversari quell’accoglienza che merita il loro attacco rabbioso e sleale. Bisogna però che questo nostro fermo proposito sia non solo di noi, ma di tutti i nostri amici. Ed ecco il primo lavoro che dobbiamo fare assieme. S’è constatato in tutte le elezioni che l’artiglieria pesante e d’azione decisiva è la stampa quotidiana. Ebbene, rafforziamo la nostra artiglieria. Diffondiamo il Trentino! Potremmo mandare agli amici nostri ed ai fiduciari una circolare, un eccitamento privato. Diciamolo subito: non ne abbiamo il tempo. Il tempo di guerra non è tempo di cerimonie, e noi preferiamo dirigervi pubblico appello da queste colonne. Nei prossimi giorni concentrate la vostra attenzione su questi due quesiti: si può istituire nel nostro paese una rivendita del Trentino e, in secondo luogo, quanti potrebbero essere gli abbonati straordinari? Risposto al primo quesito affermativamente, avvisate subito l’amministrazione. Le pratiche per il permesso occuperanno tutto il tempo che rimane fino a capod’anno. Per il secondo siamo in debito di una spiegazione. Col primo dicembre apriamo un abbonamento trimestrale di favore al prezzo di sole Cor. 3 invece che di Cor. 5.50. Il favore è straordinario: la nostra perdita di fronte all’amministrazione di 2.50 per abbonato. L’anno scorso ha coperto metà dell’ammanco che ne risultò la Direzione del Comitato Diocesano. Quest’anno non possiamo pretenderlo. Eppure lo sforzo va rinnovato. Abbiamo deciso di rivolgerci agli amici più facoltosi (sono pochi purtroppo!) per chiedere loro un contributo per coprire le deficienze, che calcoleremo ad abbonamento chiuso. Le condizioni sono quelle dell’anno scorso. Chi manda alla nostra amministrazione Cor. 3 riceve il Trentino dal 1 dicembre 1913 fino al 1 marzo 1914. Ultimo termine per questo abbonamento è il giorno 8 dicembre. Chi non ha spedito i danari entro questa data non viene più accettato. Oltre a ciò l’amministrazione si riserva di respingere la domanda di chi, potendo pagare l’abbonamento ordinario, ricorre a quello di favore. Non abbiamo bisogno d’osservare che costui dimostrerebbe di voler danneggiare invece che sostenere la nostra stampa. Ed ora, amici, al lavoro. Siate apostoli ferventi ed instancabili della nostra stampa. È la preparazione migliore, il pegno più sicuro della vittoria. Il Trentino manterrà la parola. I colpi degli avversari non rimarranno mai senza risposta e farà rimbombare la sua voce per la verità e per la giustizia, finché venga il giorno in cui proclamerà una nuova vittoria del popolo trentino, raggiunta sotto le nostre bandiere. Abbonamento eccezionale di propaganda 1 dicembre-1 marzo 1914


Per informazioni sicure, sapevamo già da qualche tempo che l’on. Pinalli, il cui nome fu tanto ripetuto nella questione di Fiemme, avrebbe parlato ai suoi consenzienti ed amici di Rovereto . Veramente si vocifera che quest’adunanza avrebbe avuto lo scopo precipuo di informare esattamente gli interessati circa la riforma elettorale della provincia, e si capisce facilmente il perché. La riforma non andò a fagiuolo all’Alto Adige che criticò aspramente i deputati liberali e li accusò di essersi lasciati gabbare dai popolari. Ricorderete, in proposito che due deputati liberali del mezzogiorno replicarono a quelle critiche e a quelle accuse, esponendo lo status rerum e dimostrando che i collegi e il partito da loro rappresentato avevano ottenuto ciò che ragionevolmente potevano chiedere ed aspettarsi. Gli accusati in appello Ma l’Alto Adige non menò buoni i loro argomenti. Pubblicando quegli articoli, la prima e la seconda volta vi fece eseguire delle chiose che avevano qualche sapore canzonatorio; la terza poi, perdute le staffe, intersecò le sue chiose piccanti e le sue staffilate fra un periodo e l’altro dell’onorevole prosa, facendola letteralmente in brani. Fu una fortuna per i deputati liberali alla Dieta che la riforma elettorale dovette esser subito votata giusta il compromesso faticosamente raggiunto fra i vari partiti. Se fosse stata sospesa e rimessa ad altra tornata dietale, avrebbero pigliata dai padroni dell’Alto Adige una lavata di cuffia come un ragazzo colto in flagrante dall’iracondo pedagogo e per salvarsi la pelle, avrebbero dovuto rimangiarsi le loro decisioni, precisamente come nella questione di Fiemme. Che edificante spettacolo sarebbe stato vederli un’altra volta dichiarare indiscutibili, dannose alla causa nazionale, esiziali al popolo e al paese le proposte da loro stessi fatte od accettate! Ma l’avverso fato non volle concedere al Trentino questo raro esempio di abnegazione e soggezione dei rappresentanti della coltura e del censo sotto la scuola dei novelli pascià; e quella parte del pubblico che, invece di ammirare ed apprendere, osserva e ride, dovette contentarsi dell’esilarante spettacolo dei deputati del mezzogiorno pigliati dall’Alto Adige per le orecchie e del biasimo inflitto abbastanza chiaramente da quel foglio alla deputazione liberale, dichiarata rea di non affiatarsi col partito, o, ciò che sarebbe stato più giusto, colla sublime porta di via Dordi. Era chiaro perciò che gli accusati cercassero di giustificarsi, non presso il giudice che ormai aveva pronunciato ex catedra la loro condanna, ma presso il tribunale degli elettori che non fossero disposti a riconoscere l’infallibilità dell’Alto Adige. Infatti sembra che anche nel campo liberale vi siano degli indisciplinati e dei ribelli che non riconoscono al giornale di Trento il diritto di ultima e inappellabile istanza con quell’altro, annesso e connesso, di rompere la verga addosso agli eletti del paese e di mandar loro in busta aperta il laccio d’oro per farsi quella tal funzione. L’eclissi di un deputato Ma la conferma dell’on. Pinalli, assumeva ai nostri occhi un’importanza maggiore per un altro motivo. Nell’adunanza dell’Associazione nazionale liberale, tenuta ai 16 novembre nella sala del Municipio di Trento , per prendere delle decisioni nella questione di Fiemme, aveva preso la parola anche lui, per rispondere a «certi attacchi». Quello però che riferì l’Alto Adige, fu cosa sì magra che ci acuì il desiderio di sentire un pochino di più, e, in attesa, ci fece sospendere gli apprezzamenti e la risposta, finché l’on. Pinalli avesse sciolta la voce nell’adunanza di Rovereto, dove avrebbe dominato esclusivamente il campo e avrebbe avuto maggior agio di spiegare il suo volo. Lo diciamo subito: restammo amaramente delusi. Benché l’on. Pinalli sia noto dalla Marmolada alle onde del Garda, come colui che mise sul tappeto la formale proposta della Egna-Predazzo e della Lavis-Cembra, né a Trento né a Rovereto disse verbo della sua persona, che anzi si eclissò modestamente e si nascose dietro i «deputati liberali» e i «deputati italiani». Buono per l’on. Pinalli che vi sono troppi testimoni del suo atto storico, e buono che lui stesso, durante l’ultima tornata dietale, chiamato ad limina dell’Alto Adige, riconobbe la paternità della celebre proposta, per quanto, anche allora, cercasse di diminuire la gloria, riducendola a una «mossa tattica». Se ci mancassero sì validi argomenti, vi sarebbe pericolo che di qui a mille anni gli storici del paese, incaricati di eternare e canonizzare gli uomini celebri, lo spogliassero di un’aureola che nessuno gli può contestare. Intanto, per il nostro rispetto alla verità e per la cura gelosa che abbiamo di tributare il suo onore a ciascuno, anche agli uomini di altro partito, eccoci costretti a mettere in luce tutto il valore della proposta Pinalli. È un’opera di riparazione – di riabilitazione, direbbesi con voce elegante – di cui sentiamo il dovere, anche se non avessimo a raccoglierne gratitudine. «La proposta Pinalli» E per cominciare assodiamo il fatto che la proposta Egna-Predazzo e Lavis-Cembra si può dire bensì una proposta dei «deputati italiani» e dei «deputati liberali», perché questi la accettarono; ma non cessa perciò di essere la «proposta Pinalli», perché fu lui che formalmente la presentò e come tale fu messa ai voti e approvata. Ma fu una «mossa tattica», soggiunge il proponente. Una «mossa tattica»? La modestia e l’umiltà stanno bene e sono due grandi virtù; ma per essere tali non devono contrastare colla verità né intaccare l’onore, sia pur quello di chi ama rimpicciolirsi e scomparire. Ora il Trentino espose già largamente durante la sessione dietale che la proposta Pinalli non era una «mossa tattica», ma una proposta molto seria e se fosse stata accettata nel modo voluto dagli italiani avrebbe avuto anche da essi il voto nella tornata dietale del 1912. Tanto vero che l’on. d.r Conci fu incaricato di estendere la formola della dichiarazione che, in proposito, i deputati italiani chiederanno al Governo centrale; e questa formola fu consegnata al Luogotenente bar. Spiegelfeld perché la trasmettesse al Ministero; e se il bar. Spiegelfeld, contrariamente all’impegno preso, non l’avesse modificata, sopprimendo la condizione che i tedeschi fossero esclusi dalla concessione della Egna-Predazzo, se il Governo centrale non avesse per di più ridotta a un enigma egiziano la parte riguardante la Lavis-Cembra, se infine i tedeschi – messi a cognizione dal Luogotenente stesso di questa sfavorevole risposta – non ne avessero preso coraggio a esagerare le loro pretese; se tutto questo non fosse avvenuto, gli italiani non potevano correttamente e onestamente far altro che votare ciò che essi stessi avevano domandato, e a nessuno di essi passò nemmeno per testa di avere semplicemente giocato o di mancare alla correttezza e all’onestà. La proposta della cosiddetta «mossa tattica» Del resto il gioco o la «mossa tattica» sarebbero stati in se stessi altamente riprovevoli per chiunque avesse ritenuto che la proposta Pinalli fosse intrinsecamente cattiva e dannosa agli interessi del paese. Ammettiamo per un momento che la Egna-Predazzo e la Lavis-Cembra siano quel mostro, quella sciagura, quel tradimento che da più di un anno va dicendo l’Alto Adige. Si può, sia pure per «mossa tattica», proporre ai colleghi di deputazione la macchia, la vergogna, la dedizione del proprio paese? Peggio ancora: si può manifestare e proporre tanta iniquità agli stessi avversari, ai tedeschi? Che nome meriterebbe tale azione? Non basta: si può incaricare un collega di mettere in carta l’obbrobriosa proposta, di consegnarla al governatore della provincia, di farla arrivare al Ministero, prolungando intanto le trattative con i partiti e tenendo aperta la Dieta, in attesa della risposta? Qual’è quella persona normale, seria, coscienziosa che si prenderebbe la libertà di fare tali cose per gioco, per una «mossa tattica»? Ma intanto i tedeschi, il Governatore, il Ministero pigliano le cose molto sul serio. E se tutti questi fattori avessero tosto accettata la proposta Pinalli, votata dagli italiani, raccomandata al Luogotenente se, tedeschi, Luogotenente e Ministero avessero accettata la proposta Pinalli, con che coraggio il proponente e gli altri deputati italiani avrebbero risposto: «Scusate; non fu che una commedia: volevamo soltanto vedere fin dove giunge la vostra intransigenza; ma giacchè vi dimostrate arrendevoli, dobbiamo dirvi che la proposta da noi presentata, sostenuta e caldeggiata è un disonore, un disastro, un tradimento del Trentino e vi rigettiamo in faccia la vostra accettazione!» Simili uomini potrebbero più trattare con altri partiti o col Governo? Sarebbero nemmeno più accettati, quando battessero alla porta? E avrebbero l’ardire di battervi? Si può essere pochi, deboli e bisognosi; ma ad una cosa ci tiene un rappresentante politico: alla sincerità e alla serietà, che sono il suo precipuo capitale. Per la verità e la sincerità politica Ci rincresce dover dire tali cose; ma è ora che cessi l’indegno spettacolo al quale il Trentino assiste da troppo tempo. È ora che cessi questa «tattica» di svisare o negare i fatti per liberarsi dalle responsabilità assunte, per riversarle esclusivamente su altri ed esporre questi come carne da macello ai morsi d’una banda idrofoba. Si dica la verità. I liberali si rimangiarono la proposta Pinalli, bollandola col marchio d’infamia. Con ciò bollarono se stessi, perché una proposta vituperosa ed esiziale non si può fare né per tattica né sul serio. Nessun deputato può offrire neanche in ischerzo la dedizione e prostituzione della patria: come nessun figlio può contrattare la prostituzione della madre e cavarsela dicendo che era una «mossa tattica». La mossa era vagliata, ponderata, positiva, impegnativa. Le ragioni determinanti furono queste: che i trentini non erano capaci di costruire con i propri danari l’avisiana; che governo e tedeschi liberali a nessun patto concedevano nemmeno la Lavis-Grumes; che i fiemmazzi volevano la Egna-Predazzo e che vi era pericolo di perderli politicamente e di esporli alle insidie dei germanizzatori, se si fosse impedita la ferrovia da loro voluta. Quest’ultime sono le «gravi conseguenze nazionali» cui alluse l’on. Pinalli a Trento e a Rovereto. Di fronte a tali ragioni, l’on. Pinalli propose e la deputazione italiana accettò la soluzione Egna-Predazzo e Lavis-Cembra. I radicali di Trento non ne furono contenti. Essi lavorarono finché la deputazione liberale humiliter se subiicit et opus reprobant. È affar loro. Ma diventa affar nostro, se i liberali tentano di negare o voltare in gioco quanto proposero, decisero e fecero; se, di ciò non contenti, i loro tirannelli e i loro adepti vogliono rigettare sui popolari anche le loro responsabilità; se, per combattere la proposta Pinalli, si attacca l’onestà dei nostri uomini e si perseguitano le nostre istituzioni in cui sono raccolti tanti interessi di agricoltori e famiglie trentine; se non si rifugge da alcun’arte per danneggiarle e, se fosse possibile, abbatterle; se si entra in lega con ogni filibustiere; se si combatte a sangue una lotta fratricida, degna delle sette più accanite e obbrobriose. Non si creda di intimidirci con tali sistemi. Dio non paga il sabato, ma paga. Già da molte persone, estranee al nostro partito, udimmo esprimere la nausea per sì triste campagna, e non è la prima volta che i liberali, con i loro sistemi, feriscono se stessi e si preparano il proprio danno. Intanto noi, per parte nostra, non ci stancheremo di mostrare al pubblico con che arti si attacca il nostro partito e si cerca d’impedire che i deputati dei comuni rurali corrispondano ai desideri, ai bisogni, alla volontà dei loro elettori e dei loro collegi. Al momento opportuno, anche questi faranno sentire la loro voce, e non sarà colpa nostra se, dopo la campagna spietata condotta pur contro di loro, daranno la meritata risposta a chi, sotto pretesto di difendere la patria, la dilania e la conduce alla rovina colla politica più partigiana e coll’eterno gioco delle false accuse, delle proscrizioni e del nullismo.


Confrontando il contegno dell’onorevole deputato di Trento con quello di una nota scrittrice del Popolo la signora E.B.B. , dovremmo purtroppo assegnare al sesso debole la palma della sincerità, della franchezza e del coraggio. La signora E.B.B. non si peritò di dire il fatto loro ai liberali, anche a costo di mettersi in contradizione coll’on. deputato che pochi giorni prima, nello stesso giornale s’era genuflesso ai loro piedi, e, dopo averli accusati a Vienna di essere devoti del «Dio Prendi» e di essersi intruppati con una «banda guidata da vescovi e prelati», faceva ampia ritrattazione ed umile ammenda del suo temerario peccato. Si sarebbe potuto aspettarsi che dopo l’esempio virile della donna, l’onorevole deputato di Trento si fosse riscosso e avesse finalmente trovato l’animo di stampare almeno nel Popolo – dopo un mese e più di aspettativa – il tenore preciso del discorso da lui pronunziato al Parlamento, con quelle quattro staffilate da far levare le berze ai colendissimi rappresentanti della borghesia. Ma nemmeno i buoni esempi di casa propria valsero a riconfortarlo. Egli è che il vizio è di vecchia data. Fu già osservato che anche durante la riforma elettorale della provincia, il Popolo e il suo direttore tennero un contegno assai strano. Che bella occasione di tuonare contro i liberali che rifiutavano il limite di 5 corone voluto dai popolari, per concedere il voto agli elettori nella curia cittadina del censo! I liberali, invece di cinque corone, dapprincipio ne volevano addirittura 20, e infine, di buono o mal grado, si accontentarono di 10. Che bazza per un capoccia rosso, per un tribuno socialista! Eccola là la piovra borghese! Succhia il sangue dei proletari e poi li deruba del voto! E qui immaginatevi l’amplificazione, gli improperii, la perorazione, seguita dalle sassate ai fanali, mentre l’oratore, dopo essersi reso benemerito degli operai coll’energico appello contro i ladri in guanti gialli, guadagna la riconoscenza dei borghesi, sgridando i violenti e difendendo la calma, l’ordine, la proprietà contro lo sdegno della plebe che istintivamente si ribella. Vi sarebbe anche stato da discorrere sul modo di assegnare i mandati cittadini e di eleggere i deputati; e qui pure l’irruente parola avrebbe potuto spaziare per vasti campi e mietere fasci di vittime... Ma è inutile perdersi in fantasie. L’onorevole deputato di Trento, come fu rilevato più volte, aveva ben altro per testa, e si affannava per la riforma elettorale poco più che l’Eccellenza del Giusti per il «romanzetto» manzoniano. Che fa il nesci, Eccellenza? O non l’ha letto? Ah intendo, il suo cervel, Dio lo riposi, In tutt’altre faccende affacendato, A questa roba è morto e sotterrato . Così i liberali, senza tanti fracassi, poterono ottenere quasi interamente per Trento quell’assetto che accomodava ai loro interessi. Il leone si svegliò, quando i buoi erano fuori dalla stalla; e manco a dirlo, i buoi si comportarono da pari loro, facendo le viste di non accorgersi dei ruggiti e delle insolenze che, a rispettosa distanza, mandava lor dietro la terribile belva. Tanto e tanto dell’onore cale lor poco; e quanto al resto, conoscono troppo bene l’innocua ferocia del re della foresta, e sanno, come lo sa lui, che alla fin fine sarebbe in loro facoltà ridurlo all’impotenza o, per dirla con metafora dantesca, allontanare l’erba dal becco. Anzi, non occorrono nemmeno mezzi sì radicali. Per mettere l’eroe nell’impiccio, basta molto meno. Ponete caso che nella questione di Fiemme o in quella dell’autonomia, gli venisse il malconcio pensiero di far giudizio. Ma sarebbe egli capace di tollerare che qualche altro, dinanzi alla turba sovrana, acquistasse la nomea di essere, almeno a parole, più ardito, più temerario, più battagliero, più feroce di lui? Sarebbe un suicidio e nessuno è obbligato a farsi la pelle. Prova di ciò: la storia del 1902 . Anche questa fu toccata parecchie volte; ma oggi vogliamo esporla un po’ diffusamente e documentarla negli atti principali. PROLOGO La commissione dietale, nominata a tale scopo, elabora un progetto di autonomia. I deputati decidono di sottoporlo, prima della votazione, al voto del popolo sovrano. In preparazione ai comizii, la libera stampa dà i ben parsi consigli e ammonimenti a Sua Maestà. ATTO I. L’Alto Adige reca un’intervista con un deputato liberale di cui non fa il nome. L’onorevole è del parere di accettare, e dice «Se in passato non si fosse adottato il principio del «tutto o niente» (1), l’autonomia amministrativa sarebbe oggidì realizzata su più larga scala di quello che noi stessi chiediamo. Per poter camminare, conviene fare i primi passi». (Alto Adige dei 10-11 luglio 1902, n. 155). Il Popolo reca un articolo di fondo, intitolato «Verso la soluzione!» Porta la trasparente sigla c.b. Aprite dunque la bocca, trattenete il fiato e... ascoltate! Esso dice «C’è la questione dei confini che ai più non garberà. Essa però, per quanto possa esser ostica, non suona offesa ai diritti degli italiani, perché il Trentino nulla deve avere in contrario a lasciare al Tirolo i pochi paesi tedeschi di confine, mentre Fassa che è ladina, non viene staccata dal corpo del paese, e soltanto rimarrebbe nello status quo assieme ad Ampezzo e Livinallongo sotto la comune amministrazione» (Popolo dei 10 luglio 1902, n. 670). I «più» si stropiccieranno gli occhi al leggere questa prosa, e si chiederanno se è veramente del Popolo e se per giunta è segnata col c.b., sigla dell’onorevole deputato nazionale-socialista di Trento. Signori sì! Proprio così! Non avete niente affatto le traveggole; non vi siete per nulla ingannati: quelli erano i sentimenti del signor d.r. Cesare Battisti. ATTO II. Nel Popolo si apre una pubblica discussione. Si fa sentire, naturalmente anche il no! Ma Cesare è lì, sugli spaldi duro, fiero, reciso e intima: «Sì! «Che il paese cominci a gustare i vantaggi di una semiautonomia e vorrà certo l’autonomia completa. Per questo, sabato sera io (e molti compagni della città s’accordano con me) voterò: Si». Firmato: c. b. E qui, prima di progredire, ci si permetta di fare una breve chiosa. Il mestiere del profeta è un brutto mestiere, guai se non l’imbercia! Ma il signor Cesare, quando annunziava nel Popolo come avrebbe votato in un pubblico comizio sulla questione dell’autonomia, non faceva il profeta; egli annunziava un proposito fermo, basato su ragioni di convenienza e di utilità, chiaramente esposte. Che si ha da dire in questo caso, se i fatti smentiscono la predizione! Ne va di mezzo l’antiveggenza o qualche cosa di più grave! ATTO III. Il Popolo di sabato torna sulla questione di Fassa. La sua voce non è più tonante, è però sempre ferma. Udiamola. «Fassa è l’incudine su cui martellano i fautori del no e noi non diremo che sia l’ideale nostro la soluzione escogitata per Fassa. Ma non è una soluzione disonorante, e se per noi il ritenere zona neutra la ladina valle di Fassa su cui domina l’influenza italiana, è una diminutio capitis, potremo ben consolarci col dire che una eguale diminutio subiscono i tirolesi col mettere nelle identiche condizioni Livinallongo e Ampezzo, due distretti sui quali si è ormai è allargata l’influenza germanica». E sotto un «Votiamo sì» si legge ancora: «Con questo titolo ci manda un articolo l’amico Piscel di Rovereto. Ci manca lo spazio per pubblicarlo oggi. Sarà per lunedì» (2). ATTO IV. (L’azione si svolge nel foro Trentino, vale a dire nel cortile del municipio di Trento. I cittadini elettori, consci della loro inalienabile sovranità, sono chiamati a dettare ai deputati il verbo. Dal dì che la borghesia liberale infranse le catene dei popoli e li redense dai tiranni, conta fra gli elettori della Dieta ognuno che paghi la miseria di 20 corone d’imposta diretta. Si vede però che le «masse» borghesi sono infrollite. Il concorso è scarso. Segno dei tempi, affluiscono invece i giovanotti che sono stanchi del «connubio chierico-moderato», che vogliono «schiacciare i rospi» e fanno l’occhio di triglia ai seggi municipali e dietali. Con loro si riversano sullo storico terreno operai reduci dall’officina, garzoni con un paio di scarpe sotto il braccio – è giorno di sabato –: ragazzi che hanno disertato i viali del Fersina o piazza Dante, per partecipare al raro spettacolo di indettare gli onorevoli deputati e giocare al «paese»). N.B. Per brevità si riduce la scena a due soli personaggi. Bertolini : «Bisogna... studiare le condizioni dei partiti tedeschi. Non credo che sotto la pressione dell’ostruzionismo accorderanno in seguito più di quanto hanno accordato. Non bisogna dimenticare che i tedeschi nella loro grande maggioranza ci sono avversi. Se hanno ceduto ora, lo si deve più specialmente alla pressione del governo. Ne traggano gli elettori la morale che vogliono da questo dato di fatto; ma non lo dimentichino!... nel 1873 fu presentato un progetto d’autonomia migliore dell’attuale. Ma si volle di più e di meglio... E siamo nelle condizioni in cui ci troviamo». (Secondo la relazione dell’Alto Adige dei 14-15 luglio 1902). I «giovani liberali», i garzoni, i moretti, la «città»: No, no! Non vogliamo questo progetto d’autonomia! Battisti. Nel partito socialista v’erano due correnti, una per il no, l’altra per il sì. Ma dopo il grido di Fassa, dopo la manifestazione energica e battagliera del comizio, come non cambiare il sì per il no? Naturalmente a un patto: che il no sia impegno di iniziare nel paese un’agitazione, autonomistica più seria, più energica... (Vedi Popolo e Voce cattolica dei 14 luglio 1902). I «giovani liberali», gli apprendisti, i moretti ecc.: Sì, sì! Bene! Bravo! Un critico: Altro che votar de sì! Che schiramela! Un vicino: Te vorai dir: che tombola! Un terzo: Vardè come che fè a parlar: gh’è libertà per tutti, ma podè ciapar quatro clochi. Un quarto: Questo l’è n’omo! Se l’à magnà la foia! Vederè che ‘l deventa ancora podestà o deputato. Il critico: Sì, sì tel digo mi: en spetar en pez. Gh’è ben dei altri che ghe tende! Il quarto: No te dirai per altro che nol sa far. Se ‘l te li zuga e come el se la cava! Il critico: Sì, sì tel digo mi, en coraggio da leon! INTERMEZZO. Dura dal 12 luglio 1902 ai 6 novembre 1913. Il pubblico trentino aspetta che socialisti e liberali sviluppino quell’agitazione autonomistica più seria e più energica, la cui speranza arrestò Cesare al passaggio del Rubicone, gli fece fare il gran rifiuto e contentarsi del nulla. Ma il pubblico ha un bell’aspettare... «Lunga premessa con attender corto...». ATTO V. È il giorno 6 novembre 1913. Siamo alla Camera dei deputati a Vienna. Sala delle sedute. Nel centro, su all’estrema montagna siede l’on. d.r. Cesare Battisti. Ci ha messo parecchio, ma alla fine è giunto. Ma, ahimè! come mutato da quello che prometteva l’aurora! Ombre di Mameli, di Mazzini e Garibaldi, e voi ombre dei patrioti trentini, copritevi il volto! Egli siede accanto a Oliva e a Pittoni, a colui che la stampa nazionale ha così spesso designato come amico e manutengolo del famoso principe Hohenlohe. Anzi Pittoni è il capo immediato di Cesare! E non è ancor tutto. Battisti, Oliva e Pittoni sono ospiti del club socialista tedesco! Il loro capo supremo è il d.r. Adler, l’ispiratore dell’internazionale Arbeiterzeitung: Povero Cesare! Che cambiamenti devono essere successi! Nel 1902 la Arbeiter Zeitung lo bollava perché invece di seguire il programma autonomista di Brünn, aizzava le passioni nazionaliste della borghesia radicale. Poi fu perfino cacciato dal partito: ma ora è ritornato in grazia. Ed è quel partito che testè decise di votare contro l’apertura della discussione sulla risposta data dal presidente dei ministri circa i decreti del principe rosso, il governatore di Trieste! Povero Cesare! Ma ecco che è venuta la volta di parlare. Egli si alza e comincia a leggere non senza fatica un plico di cartelle, scritte nella dolce lingua dell’«ja». Pochi compagni ascoltano le invettive che lancia contro clericali e liberali trentini. A prendere le sue parole sul serio, sono tutti gente losca e disonesta. Non si capisce com’egli a Trento possa stringere la mano ai borghesi dell’Alto Adige. Niente paura! Farà perfino stampare da questo valoroso giornale il suo discorso. S’intende senza gli epiteti per i liberali. «No te dirai che nol sa far» ripeterebbe malignamente quella linguaccia che udimmo di sopra ai 12 luglio 1902 nel cortile del municipio di Trento. Ma ecco che Cesare viene a parlare dell’autonomia. Forse che egli narra le gloriose gesta compiute da lui e dai radicali negli undici anni trascorsi da quel comizio al giorno d’oggi? Forse che rileva i grandiosi successi ottenuti col metodo del «tutto o nulla»? E addita al mondo stupefatto la provincia autonoma del Trentino? Nemmeno per sogno! Egli piange sull’arenamento della questione autonomistica. E di chi la colpa? Ah, non sua e non dei radicali! Dopo aver pronunziato quel no ai 12 luglio del 1902, essi erano pronti a logorarsi giorno e notte i garetti e i polmoni per predicare in tutto il mondo la buona novella; ma quei perversi di «clericali» ne impedirono l’opera col «triste sistema di una colossale generosità nelle elargizioni dietali» e colla soggezione «a ogni cenno del governo». Canaglie di «clericali»! Cosa volete che facciano Cesare e i suoi amici, se i clericali per soggezione al governo stanno zitti e, peggio ancora, fanno piovere danari su Trentino? Altro non resta a quei zelanti apostoli, se non denunziare al Parlamento chi sono gli iniqui per cui colpa radicali e socialisti sono messi nell’impossibilità di svolgere la propaganda autonomistica giurata nel cortile municipale di Trento, colla triste conseguenza che dal «nulla» non si vede mai uscire il «tutto». I pochi compagni che ascoltano il desolato Cesare, tacciono compunti al sentire tanta sciagura. Le cariatidi della sala, che per trent’anni di paziente, ininterrotta attenzione, la sanno molto lunga, in un assalto d’ilarità, perdono l’abituale serio contegno e fanno risuonare di risa incomposte l’aria monotona e deserta. EPILOGO. Mentre le cartelle tedesche pigliano il viaggio per l’ufficio del protocollo stenografico, le cartelle italiane mettono in moto le macchine compositrici del Popolo e dell’Alto Adige. Il resto è noto al pubblico. Se a Vienna risero le cariatidi, a Trento e nel Trentino ridono le galline. Ma l’Alto Adige sta zitto, e anche Cesare si ostina nel silenzio. No, egli non passerà il Rubicone. Non lo passò nel luglio del 1902, non lo passò nell’autunno del 1913; neanche quest’inverno lo passerà. 1) Purtroppo in quei giorni l’odierno articolista dell’Alto Adige che mette fra le «leggende» e le «favole» la «politica del tutto o niente», era affaccendato nel preparare col «niente» il fecondo germe del «tutto»; altrimenti non avrebbe tralasciato di brandire la penna e dare del vile mentitore al deputato liberale o del scervellato all’Alto Adige che ne riferiva, senza ribattere verbo, le calunniose invenzioni! 2) Quel lunedì non è ancor venuto. Forse verrà, quando il Popolo si deciderà a stampare nel testo completo il discorso tenuto al Parlamento dal dr. Battisti in data 6 novembre 1913.