Relazione del segretario politico Accolto da una imponente ovazione sorge a parlare il segretario politico on. Degasperi che riferisce sull’attività del partito dal congresso di Torino dell’aprile 1923. Questo congresso rappresentò il primo atto chiarificatore dopo la marcia di Roma, la prima riaffermazione d’indipendenza d’un partito, il quale non volle attenuare o rinnegare le sue linee programmatiche. La sua importanza fu tale nello sviluppo della vita nazionale, che il capo del fascismo e la sua stampa si sono ad esso rifatti ogni qual volta hanno dovuto determinare la propria posizione rispetto agli altri partiti. L’ordine del giorno Sturzo riaffermò allora la continuazione della battaglia per la libertà nell’esercizio dei diritti naturali della persona umana e della società contro ogni pervertimento centralizzatore compiuto in nome dello Stato panteista e della nazione deificata. La partecipazione al governo era ammessa come contributo alla pacificazione da attuarsi sulle basi della libertà e della giustizia. L’oratore dimostra, citando fatti e giudizi dell’on. Mussolini e dei capi del fascismo, come il governo si sia andato orientando invece sempre più intransigentemente verso una concezione statale antitetica a quella riaffermata a Torino: una concezione, cioè, basata moralmente sulla giustificazione e santificazione della violenza; politicamente sullo Stato accentratore, assoluto, sovrastante sui diritti inalienabili della persona, della famiglia, della società. Egli spiega come da questa antitesi dei principii sia scaturito l’accanimento con cui il fascismo avversò il P.P. sino a catalogarlo in primo rango, avanti allo stesso comunismo, tra i sovversivi. L’antitesi dottrinale L’antitesi dottrinale – prosegue l’onorevole Degasperi –, tra le affermazioni fasciste e i principii popolari è evidente. In quanto alla violenza mi pare superfluo opporre alla teoria di Sorel la dottrina dei nostri moralisti. Ricorderemo piuttosto, di fronte alle affermazioni di un uomo di stato, le dichiarazioni di un grande tribuno cattolico che fu tra i più rudi e inesorabili condottieri politici del secolo XIX. O’ Connel , annunciando di partire per la Scozia, diceva: «Voglio ingaggiare il popolo ad agire con sicurezza e a fuggire la violenza: perché la violenza oltre che rafforzare i nostri nemici è un male in sé stessa. Disfido a trovare negli annali del mondo un mutamento in bene portato dalla violenza. Abbiate in disistima l’uomo che vi opprime ma non toccatelo. Riguardatelo come un cane idrofobo, ma evitatene il dente per paura che non vi comunichi la sua rabbia. Noi vogliamo ottenere la pace e il progresso con dei mezzi che nessun uomo onesto possa riprovare e ai quali sorrida la benevolenza di Dio». Ma l’antitesi non è minore per quello che riguarda la concezione dello Stato e della libertà. Qualche cattolico collaborazionista ad oltranza ha tentato in questi giorni di far credere che queste linee teoriche e pratiche del fascismo rappresentino semplicemente un contrasto coi principii e colla pratica del liberalismo classico e che perciò non contraddicano sostanzialmente ai nostri concetti fondamentali. Ma è indiscutibile invece che esse contrastano fieramente col concetto di Stato cristiano. È bensì vero che i popolari come altri partiti a fondo cattolico in diversi paesi sono sorti a combattere il laicismo e l’atomismo dello Stato liberale e il panteismo dello Stato democratico, ma i cattolici combattono anche il concetto assoluto della nazione deificata. Per noi, prima dello Stato, esistono i diritti naturali della personalità umana, della famiglia, della società, della quale lo Stato non è che l’organizzazione politica. Per noi lo Stato non è la libertà, non è al di sopra della libertà, ma la riconosce e ne coordina l’uso. Così fu già affermato a Torino. Ma, a parte ogni contrasto di tendenze, sta il fatto che nelle condizioni attuali della società la pace sociale non è raggiungibile senza il rispetto di alcune libertà fondamentali che vennero garantite nelle costituzioni moderne e che i cattolici oramai, organizzandosi in partiti politici, difendono non solo perché con ciò difendono anche le libertà religiose, ma perché le considerano oramai nelle attuali condizioni norme indispensabili di tolleranza civile. Il contrasto quindi non è tra fascismo e liberalismo, come scuola e metodo transeunti, ma tra fascismo e alcune esigenze fondamentali della organizzazione politica moderna. È insomma il contrasto fra lo Stato di diritto quale si è sviluppato nelle costituzioni moderne e il vecchio Stato di polizia, che tenta ora di ricomparire sotto mutate spoglie. A sviluppare lo Stato di diritto hanno contribuito tutte le scuole e tutti i partiti e soprattutto la trasformazione dei rapporti sociali che portò a nuovi ordinamenti democratici. Ricordate che in molti paesi le leggi fondamentali sulle libertà civili, sulle libertà sindacali, sul suffragio universale debbono la loro nascita o il loro sviluppo all’opera di partiti a fondo cristiano e non dimenticate che gli statuti democratici dei nuovi Stati del dopoguerra, furono elaborati e votati a Weimar come a Vienna, a Praga come a Belgrado e a Varsavia, con la cooperazione anche decisiva dei cattolici. La secessione È in questa tradizione che si inserisce il Partito popolare italiano. Non è quindi un duello fra liberalismo e nazional fascismo, al quale noi dovremmo assistere come spettatori e neutrali e disinteressati, ma i colpi sono diretti contro comuni garanzie di politica libertà e ad una comune opera di tolleranza civile, la quale si dimostra più che mai indispensabile per la parte sociale. L’on. Degasperi ricorda quindi gli episodi più significativi della situazione politica che precedette la campagna elettorale ricordando come nella graduatoria fascista i popolari furono messi come i primi fra i nemici dichiarati . Nonostante tutto, prosegue l’on. Degasperi, i popolari si presentarono alle elezioni con una forza discreta: 137 candidati dei quali deputati uscenti 61, candidati nuovi 76, cinque ex ministri, 9 ex sottosegretari, 15 professori universitari, 40 ex combattenti, 20 decorati al valore, 9 organizzatori; e raggiunsero 40 seggi con 650.000 voti. Alla Camera i popolari entrarono come rappresentanti del gruppo più forte di opposizione. Per i popolari si trattava naturalmente non di opposizione semplicemente pregiudizialista, ma di opposizione sostanziale, di critica completa. L’oratore accenna quindi ad alcune conseguenze che ebbe la secessione parlamentare nell’organismo del partito e nella situazione politica del paese. La secessione, egli dice, accelerò anzitutto un movimento di disimpegno nelle nostre posizioni amministrative. Dopo il delitto Matteotti sorsero qua e là spontaneamente i comitati di opposizione. I comitati non sono che centri locali di collegamento rimanendo piena ed intatta l’autonomia del partito. In tutti questi comitati il Partito popolare accentuò e mantenne sempre la sua intransigenza dottrinale e la purezza della sua bandiera. La polemica sul collaborazionismo Tuttavia, prosegue l’on. Degasperi, né il nostro atteggiamento di rude lealtà in confronto di tutti i partiti di opposizione, né venti anni di lotte che noi, cristiano-sociali, combattemmo per sbarrare la via al socialismo, mentre i conservatori avevano già perduta la partita, valsero a preservarci dal sospetto di dover favorire il socialismo. In un primo tempo la polemica si aggirò sul mio discorso di un anno fa nel quale in termini ipotetici e assai prudenti rilevavo non essere incompatibile coi nostri principi la partecipazione ad un ministero nel quale fossero rappresentati anche i socialisti. Oggi, dopo il recente articolo dell’«Unità Cattolica» che fa il collaudo del gabinetto belga, credo che sia superfluo ritornare sull’argomento. Ma le polemiche si riaccesero con maggior vigore quando si sparse la voce che noi stessimo preparando un blocco elettorale. La cosa ha perduto oggi ogni attualità; tuttavia, di passaggio, mi limiterò a due osservazioni. Non li imiteremo! La prima è diretta a quei polemisti del centro nazionale i quali col quotidiano esercizio hanno acquistata oramai una certa abilità nel denunciarci all’autorità ecclesiastica e alla coscienza dei cattolici come corruttori dei principii cristiani e del costume politico. A costoro dunque risponderemo con l’assicurazione che in nessun tempo e in nessun luogo abbiamo mai accarezzata l’idea di imitare, in caso di elezioni, quei 150 loro amici definiti dai giornali come «le maggiori personalità cattoliche d’Italia» e, nel comunicato ufficiale, come «rappresentanti negli ambienti cattolici ed ex-popolari la tendenza alla leale collaborazione dell’on. Mussolini!», i quali alla vigilia delle elezioni pubblicarono un manifesto in favore del blocco fascista . Questo manifesto, che ebbe larghissima diffusione e fu affisso dagli agenti della maggioranza fin sulle chiese, mentre a noi era praticamente interdetta ogni libertà di parola e di affissione, rappresentava per i nostri ultrapotenti avversari destinati già dal sistema elettorale a ottenere una schiacciante maggioranza, un soccorso superfluo, ma per noi che eravamo pur stretti da tanti nemici fu una pugnalata nella schiena, giacché non solo vi si biasimava chi «per intransigenza di programma o per spirito di critica e di rimpianto del passato» si opponeva al governo, ma con riferimento speciale al nostro partito si asseriva che avevamo tentato invano di giustificare la nostra opposizione «con una pretesa antitesi di principii». Ossia per strappare ai cattolici il voto in favore di un blocco elettorale nel quale erano candidati di tutti i colori, non esclusi vecchi anticlericali, atei e massoni di piazza del Gesù, e toglierlo ai candidati di un partito ad ispirazione cristiana, si negava persino la esistenza di un contrasto di pricipii! Parola d’onore, io impegno fin da ora il partito: i popolari non li imiteranno né per quello che riguarda la fraternità dell’atto, né per quanto riguarda la gelosa custodia dell’ortodossia dottrinale. Dov’è la vera questione di coscienza Altra sarà la risposta a quegli scrittori che ci hanno ammonito con propositi benevoli e con parole di simpatia. A loro vogliamo ripetere quello che la direzione ha già detto nel comunicato del 9 giugno, che cioè non avremmo mai compiuto nessun atto di compromissione o confusione elettorale che potesse comunque turbare la coscienza del popolo, infondendovi l’opinione che le ragioni antitetiche fra popolarismo e socialismo siano attenuate o cadute. Tuttavia, poiché si insiste sulla questione di coscienza, ci si consenta di richiamare l’attenzione sul fatto che il pericolo più grave che minaccia di turbare le coscienze sta nella negazione delle libertà e nella pressione illegale e violenta sull’esercizio del diritto elettorale. L’anima popolare, spinta dal risentimento, è indotta a trascurare ogni differenza di principii per votare in senso estremo. E d’altro canto solo la libertà ci può offrire il modo di affrontare in pieno la battaglia su tutti i fronti con una affermazione intransigente. Codesti nostri autorevoli amici levino quindi la voce in favore delle libere elezioni. Il precetto essenziale del Cristianesimo Oggi, continua l’on. Degasperi, il Partito popolare riafferma l’anima democratica costituzionale dell’ispirazione cristiana per il ristabilimento della forza morale del comandamento d’amore e di giustizia. Che cosa gioverebbe tutto il resto se a chi soffre l’ingiustizia e la violenza e a chi si sente oppresso nei suoi diritti non sapessimo ripetere la parola che deriva dal precetto essenziale del cristianesimo? Tener fermo fino alla fine! Le difficoltà sono enormi; le condizioni eccezionalissime; e noi abbiamo la sventura di non essere dappertutto compresi nello stesso campo cattolico. Ma non importa. Uomini ben più illustri e più benemeriti di noi hanno incontrato la stessa sorte. Carlo di Montalembert dopo venti anni di meraviglioso apostolato politico, perché si oppose al dispotismo di Napoleone III, venne abbandonato da parte dei cattolici – non escluso il clero – del suo vecchio collegio. Alberto de Mun, che dal ’90 in qua era stato il capo del «ralliement» dei cattolici sul terreno costituzionale voluto da Leone XIII, negli ultimi anni dell’anteguerra vide non solo sostituita la formula di concentrazione costituzionale da un eclettismo politico che non ammetteva comunanza se non sul terreno religioso, ma poiché era vice-presidente dell’«Action libérale populaire» lo si tacciò addirittura di liberalismo; e di recente l’ex-cancelliere Marx, fondatore di quella meravigliosa fondazione che è la lega scolastica, non fu accusato da un cattolico nazionalista e conservatore di aver tradito la scuola cattolica per il socialismo? Non bisogna sconcertarsi per le divisioni politiche fra i cattolici. Esse sono in momenti gravi raramente evitabili. Noi non cercheremo di inasprirle e molto meno di trasferirle contro l’azione cattolica la cui caratteristica di apoliticità e di eccellenza ideale va rigorosamente rispettata. Amici, termina l’on. Degasperi, giunti a questo punto voi mi chiederete una conclusione che esprima delle speranze e che faccia delle previsioni. Ma io vi dico che non vi posso dare se non una sicurezza: che questo che ho indicato è proprio l’arduo compito dell’ora che volge e che questa è veramente la battaglia che dobbiamo combattere. Bisogna tener fermo fino alla fine. La relazione Degasperi è stata seguita con il più vivo interesse dall’assemblea e nei punti salienti sottolineata da entusiastici segni di consenso. Alla fine l’oratore è salutato da una imponente ovazione. Si grida: Viva Degasperi! Il congresso tributa al segretario politico del partito una vibrante manifestazione di consenso, di solidarietà e di simpatia. [Versione completa in Atti dei Congressi, 1969] Recentemente l’on. Mussolini per comprovare la tenacità e il logico sviluppo del suo estremismo vantava la risolutezza colla quale aveva soffocato il primo cenno d’indipendenza manifestatosi al congresso di Torino. Strano destino quello del nostro ultimo congresso. Si stampò allora ch’era stato un fiasco solennissimo, un episodio senza conseguenze e senza eco nella vita pubblica italiana; e tuttavia ogni volta che in questi due ultimi anni la spirale della politica mussoliniana si sposta d’un giro è al congresso popolare di Torino che viene pubblicamente ed esplicitamente fatto riferimento. Di Torino si ricordò Cesarò quando nove mesi dopo dovette abbandonare la coalizione governativa, Torino venne rievocato da Mussolini dopo il voto di Assisi, la fine fatta dai popolari a Torino venne minaccia dal Popolo d’Italia ai liberali, alla vigilia del congresso di Livorno e nelle stesse manifestazioni dell’opposizione i partiti aventiniani concordi hanno visto nel congresso di Torino una data evolutiva del sistema fascista. Ed infatti il nostro congresso al di là della stessa questione collaborazionista, fu soprattutto un congresso chiarificatore, il quale collocò entro la massa confusa ed eterogenea della politica italiana i fermenti che dovevano farle polarizzare attorno a due principi contrastanti. Nell’ordine del giorno Sturzo il partito popolare «riaffermava la volontà della sua fondamentale battaglia iniziata nel diciannove, per la libertà nell’esercizio dei diritti naturali della persona e della società contro ogni pervertimento centralizzatore, compiuto in nome dello Stato panteista e della nazione deificata». Così nell’ordine del giorno De Gasperi si approvava la partecipazione dei popolari al ministero ma per cooperare «alla pacificazione sociale e alla disciplina nazionale del paese, assicurata sulle basi indefettibili di ogni regime civile: la libertà e la giustizia». Si badi bene però. Questi concetti dei diritti naturali della persona e della società opposti al monopolismo di stato, e di libertà e giustizia proclamate «basi indefettibili di ogni regime civile» non vennero introdotti con propositi di ostilità contro il governo di Mussolini. Anche i più pessimisti credevano che l’esperimento collaborazionista dovesse venir condotto in fondo e molti speravano che Mussolini volesse mantenere e sviluppare sul serio quel governo di coalizione che egli stesso sotto tal nome aveva presentato alla camera e la cui caratteristica aveva poi esplicitamente e non una sola volta riconosciuto anche nei rapporti coi partiti collaborazionisti. Oggi Mussolini rivendica, a titolo di onore, di avere nella brusca rottura coi popolari dato prova fin dal 1923 dei suoi propositi nettamente e logicamente intransigenti. A dire il vero il modo con cui fu messo assieme il blocco elettorale, il rimpasto nel giugno, il discorso del Cova alla vigilia di Livorno, il trattamento della destra liberale sino al 3 gennaio, tutti questi fatti costituiscono obiezione formidabile alla rivendicazione della logica intransigente. Ma ciò non conta. Quello che conta è che, qualunque sia stato il disegno personale del Duce, l’iniziale impulso intransigente dell’estremismo squadrista del fascismo ha finito col prevalere in modo da impedire qualsiasi collaborazione che non significhi assorbimento o servaggio e fino al punto da proclamare nel congresso testè chiuso, una concezione prettamente dittatoriale ; per cui l’on. Maraviglia concluse che «la caratteristica del fascismo consiste nel negare agli altri partiti la legittimità di essere e di divenire fattori positivi al governo» e nell’affermare «al fascismo il diritto di governare permanentemente la nazione». E Forges nella sua relazione scrisse che «la nazione è la suprema e l’unica realtà e idealità nel mondo e nella storia, viva e concreta» e «la libertà umana solo nella nazione si celebra e si realizza» e «se non c’è identità (fra i partiti) di giudizio, nella concezione fondamentale dell’uomo e dello Stato, c’è la lotta, fino allo sterminio». Lo stesso Mussolini ha dato questa parola d’ordine: «intransigenza assoluta, ideale e pratica» e: «tutto il potere a tutto il fascismo». «Abbiamo portato la lotta sopra un terreno così netto che ormai bisogna essere o di qua o di là, non solo, ma quella che viene definita la nostra feroce volontà totalitaria, sarà perseguita con ancora maggiore ferocia: diventerà veramente l’assillo e la preoccupazione dominante della nostra attività». Ora si vede chiaro, commentava l’Idea Nazionale (24 giugno) che il fascista è il tipo dell’Italiano. Da una parte c’è la stirpe in sviluppo ed è quindi una umanità tutta italiana che si forma, e dall’altra ci sono soltanto categorie mentali e servitù politiche e «dogmi universalistici» in competizione. E i mezzi? S’era detto che le leggi fascistissime avrebbero reso superfluo l’illegalismo e la violenza. Ed eccovi invece il Duce a proclamarne la giustificazione. La violenza è santa «purché abbia in se stessa la giustificazione della sua alta moralità e sia cioè sempre guidata da un’idea e giammai da un basso calcolo e da un meschino interesse». L’antitesi dottrinale tra queste affermazioni e i principi proclamati a Torino è evidente. In quanto alla violenza mi pare superfluo opporre alla teoria di Sorel la dottrina dei nostri moralisti. Contrapporremo piuttosto alle affermazioni di un uomo di Stato le dichiarazioni di un altro uomo di Stato, di un grande tribuno cattolico che fu pur tra i più rudi e più inesorabili condottieri politici del secolo XIX. O’ Connel annunziando di partire per la Scozia diceva: «Voglio ingaggiare il Popolo ad agire con sicurezza e ad evitare la violenza; perché la violenza, oltre che rafforzare i nostri nemici, è un male in se stessa. Vi sfido a trovare negli annali del mondo un mutamento in bene portato dalla violenza. Abbiate in disistima l’uomo che vi opprima, ma non toccatelo. Riguardatelo come un cane idrofobo, ma evitatene il dente per paura che non vi comunichi la sua rabbia. Noi vogliamo ottenere la pace e il progresso con dei mezzi che nessun uomo onesto possa riprovare ed ai quali sorrida la benevolenza di Dio». Ma l’antitesi non è minore per quello che riguarda la concezione dello Stato e della libertà. Qualche cattolico collaborazionista a oltranza ha tentato in questi giorni di far credere che queste linee teoretiche e pratiche del fascismo rappresentino semplicemente un contrasto coi principi e colla pratica del liberalismo classico e che perciò stesso non contraddicono sostanzialmente i nostri concetti fondamentali. Ma è indiscutibile invece che esse contrastano fieramente col concetto di Stato cristiano. È bensì vero che i popolari come altri partiti a fondo cattolico in diversi paesi, sono sorti a combattere il laicismo e l’atomismo dello Stato liberale e il panteismo dello Stato democratico, ma i cattolici combattono anche il concetto assoluto della nazione deificata. Per noi, prima dello Stato esistono i diritti naturali della personalità umana, della famiglia, della società umana, della quale lo Stato non è che la organizzazione politica. Per noi lo Stato non è la libertà, non è al di sopra della libertà, ma la riconosce e ne coordina l’uso. Così fu già affermato a Torino. Ma, a parte ogni contrasto di tendenza, sta il fatto che nelle condizioni attuali della società la pace sociale non è raggiungibile senza il rispetto di alcune libertà civili fondamentali che vennero garantite nelle costituzioni moderne e che i cattolici oramai, oraganizzandosi in partiti politici, difendono non solo perché con ciò difendono anche le ibertà religiose, ma perché le considerano oramai, nelle attuali condizioni, norme indispensabili di tolleranza civile. Il contrasto quindi non è fra fascismo e liberalismo, come scuola e metodo transeunte, ma tra il fascismo ed alcune esigenze fondamentali della organizzazione politica moderna. È insomma il contrasto fra lo Stato di diritto, quale si è sviluppato nelle costituzioni moderne e il vecchio Stato di polizia, che tenta ora di ricomparire sotto mutate spoglie. A sviluppare lo Stato di diritto hanno contribuito tutte le scuole e tutti i partiti, e sovra tutto la trasformazione dei rapporti sociali che portò a nuovi ordinamenti democratici. Ricordate che in molti paesi le leggi fondamentali sulle libertà civili, sulla libertà sindacale, sul suffragio universale debbono la loro nascita e il loro sviluppo all’opera di partiti a fondo cristiano e non dimenticate che gli statuti democratici dei nuovi stati del dopoguerra furono elaborati e votati a Weimar come a Vienna, a Praga come a Belgrado e Varsavia con la cooperazione anche decisiva dei cattolici. È in questa tradizione che si inserisce il partito popolare italiano. Non è quindi un duello tra il liberalismo e il nazional fascismo, al quale noi dovremmo assistere come spettatori neutrali e disinteressati; ma i colpi sono diretti contro comuni garanzie di politica libertà ed una comune opera di tolleranza civile la quale si dimostra più che mai indispensabile per la pace sociale. Io penso che sia appunto questa nostra concezione integrale del contrasto, questo allargamento del fronte, per cui al fascismo è tolto l’aspetto relativamente innocuo del superamento di una classe politica, che ci rende ai suoi occhi particolarmente odiati. Sull’inizio della campagna elettorale gli attacchi più feroci furono diretti contro di noi. «Da questa lotta il gregge di don Sturzo deve uscire annientato, ridotto al silenzio», scriveva Farinacci e il Direttorio fascista annunziava «che avrebbe condotto la lotta elettorale col massimo rigore e con la più grande ampiezza contro tutti i Partiti sovversivi e in particolare contro il P.S.U. e il P.P.I». Alla graduatoria che ci metteva in seconda fila fra i partiti sovversivi il Popolo d’Italia dava il massimo rilievo, e in un altro numero il giornale del presidente del consiglio scriveva che «il popolarismo è già irritante di sua natura a causa di quella non mai chiarita confusione di politica e di religione che giuoca in tutti i suoi atteggiamenti»; che «il fascismo considera i popolari come dei nemici dichiarati e quando si sferrasse un’azione non potrebbe badare troppo al distinguo. Ciò vale per quel tanto o per quel poco di ecclesiastico che si compiace di far girare gli specchi del partito popolare». Questa minaccia di rivalersi contro le associazioni cattoliche ritorna spesso durante la campagna elettorale. Mentre da una parte si sfruttava la lettera del cardinal Gasparri sull’astensione del clero dalle lotte politiche per ricavarne una condanna contro il partito popolare e a dritto e a rovescio si diffondevano fin nei più remoti villaggi presunte parole di uomini di chiesa contro di noi (i nazionalisti germanici fecero altrettanto contro Marx) e si menava gran vanto delle 150 personalità cattoliche che avevano pubblicato un appello in favore del blocco elettorale, si manteneva però sempre minacciosamente levata sulle istituzioni cattoliche la spada di Damocle. A nulla valse che l’azione cattolica ripetutamente dichiarasse per la verità di essere al di fuori e al di sopra di tutti i partiti e che la separazione dal partito popolare fosse rigorosamente mantenuta tanto che i popolari, per qualsiasi riunione dovettero rinunciare anche all’ospitalità temporanea che ovunque società di cultura sogliono offrire a società politiche e viceversa uomini nostri, benemeriti dell’Azione cattolica, in occasione di riunioni cattoliche scegliessero l’ultimo banco, a nulla valse che noi stessi assumessimo sopra di noi e nel nostro organismo politico tutta la responsabilità che comporta la nostra autonomia. Argenta e Castro S. Giovanni ove perirono due sacerdoti, la Brianza, Faenza, Gubbio, Meldola, Trani, Brembate, Pisa, Padova, il Polesine, fino alle ultime devastazioni di Petriolo rappresentano solo alcuni fra i molteplici nomi che ricordano violenze contro le associazioni cattoliche. Sono questi solo dei fatti sporadici o rappresentano un elemento della strategia fascista per ottenere col metodo forte, quello che Cesare Rossi cercava di raggiungere con la campagna della stampa, quando in un’istruzione confidenziale pubblicata dal Popolo nella scorsa estate voleva si stabilisse alla propria stampa un atteggiamento di precisa denuncia affinché la Santa Sede non «parasse col manto della sua riconosciuta autorità universale la faziosa attività del partito popolare italiano». Nonostante tutto i popolari si presentarono alle elezioni con una forza discreta: 137 candidati, dei quali deputati uscenti 61, candidati nuovi 76, cinque ex ministri, 9 ex sottosegretari, 15 professori universitari, 40 ex combattenti, 20 decorati al valore, 19 organizzatori; e raggiunsero 40 seggi con 650 mila voti. Alla Camera i popolari entrarono come rappresentanti del gruppo più forte d’opposizione. Per i popolari si trattava naturalmente non di opposizione semplicemente pregiudizialista, ma di opposizione sostanziata, di critica concreta. Ricordiamo in proposito che il Consiglio nazionale, convocato il 20 maggio 1924, voleva che l’opposizione popolare alla Camera si concentrasse sui seguenti punti: 1) riesame della legislazione dei pieni poteri allo scopo di influire sulla pubblica opinione e orientare la propria attività in base ai principi informatori di un sano principio democratico; 2) difesa della libertà di associazione e urgenza di organizzare le rappresentanze sindacali; 3) difesa delle amministrazioni locali; 4) radicale riforma del decreto sulle Opere Pie; 5) riforma ecclesiastica; 6) riforma dei codici; 7) revisione dei provvedimenti finanziari sulla base di un orientamento democratico. Come quest’opera fosse dal gruppo parlamentare iniziata e venisse improvvisamente e tragicamente interrotta dirà poi l’on. Tupini nel sua relazione sull’attività parlamentare. È mio compito invece di dar rilievo ad alcune conseguenze ch’ebbe la secessione parlamentare nell’organismo del partito e nella situazione politica del paese. 1. La secessione accelerò anzitutto quel movimento di disimpegno dalle posizioni amministrative che però era già stato iniziato sotto l’urto preelettorale coi fascisti: basti ricordare l’amministrazione provinciale di Vicenza che aveva dovuto dimettersi benché il governo si fosse dichiarato soddisfatto dell’opera sua. Seguirono i casi di Milano comune e di Milano provincia e la uscita dei consiglieri popolari dalla Giunta bolognese. Abbiamo dato in seguito la istruzione generale che pur cercando di evitare scosse improvvise alle amministrazioni locali, i nostri amici cogliessero la prima occasione di un dissenso politico per disimpegnarsi dalle coalizioni amministrative colla maggioranza. Questa norma venne generalmente seguita. La situazione amministrativa è ora caratterizzata dalla manomissione dello Stato sulle autarchie locali che in quasi tutti i centri più importanti sono rette da Commissari governativi e dal quasi coattivo raggruppamento dei comuni nell’associazione fascista degli enti autarchici, la quale impone una tassa su tutti i cittadini dei comuni aderenti. Di elezioni generali amministrative differite coll’ultimo decreto all’estate 1925 non si parla. Si parla invece della ricostituzione dei Podestà medioevali e dei segretari comunali di Stato. 2. Dopo il delitto Matteotti sorsero qua e là spontaneamente i comitati di opposizione. La nostra prima istruzione fu di carattere prudenziale, consigliando le sezioni, ove non sorgessero difficoltà troppo gravi, a mandarvi di volta in volta dei delegati coll’incarico di mantenere i contatti e riferire. Più tardi, specie all’inizo di quest’anno, i comitati s’imposero in tutti i centri più importanti, come la necessaria conseguenza dell’inerzia parlamentare. Se si rinunziava ad agire a Montecitorio, bisognava per orientare l’opinione pubblica, agire nel Paese. Abbiamo allora invitato gli amici a non essere assenti e li abbiamo sollecitati a delegare un rappresentante in ciascun comitato. Anche in questa seconda fase però i comitati non sono che centri locali di collegamento, rimanendo piena ed intatta la autonomia dei partiti. In tutti questi contatti il partito popolare accentuò e mantenne sempre la sua intransigenza dottrinale e la purezza della sua bandiera. Nessuna concessione venne fatta al bloccardismo di vecchia maniera, nessun dubbio venne lasciato sul nostro proposito di riconquistare la libertà per usarne in difesa delle idee nostre e delle nostre direttive politiche. A Napoli in via dei Sette dolori ospitammo i rappresentanti delle opposizioni di tutto il Mezzogiorno, ma dall’alto della parete pendeva il Segno della redenzione. Un’onda di devastatori, penetrata nella nostra sede il 10 giugno, abbatteva anche l’immagine del Cristo. Noi preghiamo gli amici di Napoli di ricollocare la Venerata Immagine nel posto antico, perché sia conservata al partito popolare quell’augusta testimonianza. Tuttavia né il nostro atteggiamento di rude lealtà in confronto di tutti i partiti di opposizione, né venti anni di lotte che noi, cristiano-sociali combattemmo per sbarrare la via al socialismo, mentre i conservatori avevano già perduta la partita, valsero a preservarci dal sospetto di voler favorire il socialismo. Non giovò nemmeno il fatto che, nonostante l’alleanza aventiniana, avevamo tagliato corto ad ogni discussione sull’«unità» sindacale, per quanto non ignorassimo che era stato lecito di tentare un simile esperimento non solo a Gaspare Decurtins in Svizzera, ma anche agli amici dell’abate Desgranges in Francia i quali furono per dieci anni associati alla C.G.T. In un primo tempo la polemica si aggirò sul mio discorso di un anno fa nel quale in termini ipotetici e assai prudenti rilevavo non essere incompatibile coi nostri principi la partecipazione ad un Ministero nel quale fossero rappresentati anche i socialisti. Oggi dopo il recente articolo dell’Unità Cattolica che fa il collaudo del Gabinetto belga, credo sia superfluo di ritornare sull’argomento. Ma le polemiche si riaccesero con maggior vigore, quando si sparse la voce che noi stessimo preparando un blocco elettorale. La cosa ha perduto oggi ogni attualità; tuttavia, di passaggio, mi siano permesse due osservazioni. La prima è diretta a quei polemisti del centro nazionale i quali col quotidiano esercizio hanno acquistato oramai una certa abilità nel denunciarci all’autorità ecclesiastica e alla coscienza dei cattolici come corruttori dei princìpi cristiani e del costume politico. A costoro dunque risponderemo coll’assicurazione che in nessun tempo e in nessun luogo abbiamo mai accarezzata l’idea d’imitare, in caso di elezioni, quei cento e cinquanta loro amici definiti dai giornali come «le maggiori personalità cattoliche d’Italia» e nel comunicato ufficiale come «rappresentanti negli ambienti cattolici ed ex popolari, la tendenza alla leale collaborazione dell’on. Mussolini», i quali alla vigilia delle elezioni pubblicarono un manifesto in favore del blocco fascista. Questo manifesto che ebbe larghissima diffusione e fu affisso dagli agenti della maggioranza fin sulle chiese, mentre a noi era praticamente interdetta ogni libertà di parola e di affissione, rappresentava per i nostri ultrapotenti avversari destinati già dal sistema elettorale ad ottenere una schiacciante maggioranza, un soccorso superfluo, ma per noi che eravamo pur stretti da tanti nemici fu una pugnalata nella schiena, giacché non solo vi si biasimava chi «per intransigenza di programma, o per spirito di critica o di rimpianto del passato» si opponeva al governo, ma con riferimento speciale al nostro partito si asseriva che avevamo tentato invano di giustificare la nostra opposizione «con una pretesa antitesi di principi». Ossia per strappare ai cattolici il voto in favore di un blocco elettorale, nel quale erano candidati di tutti i colori, non esclusi vecchi anticlericali, atei e massoni di Piazza del Gesù, e toglierlo ai candidati di un partito ad ispirazione cristiana, si negava perfino la esistenza di un contrasto di princìpi! Parola d’onore, io impegno fin d’ora il partito: i popolari non vi imiteranno né per quello che riguarda la fraternità dell’atto, né per quanto riguarda la gelosa custodia dell’ortodossia dottrinale. Altra sarà la risposta a quegli scrittori che ci hanno ammonito con propositi benevoli e con parole di simpatia. A loro vogliamo ripetere quello che la Direzione ha già detto nel comunicato del 9 giugno, che cioè non avremmo mai compiuto nessun atto di compromissione o confusione elettorale che potesse comunque turbare la coscienza delle masse, infondendovi l’opinione che le ragioni antitetiche fra popolarismo e socialismo siano attenuate o cadute. Tuttavia, poiché si insiste sulla questione di coscienza ci si consenta di richiamare l’attenzione sul fatto che il pericolo più grave che minaccia di turbare le coscienze sta nella negazione della ibertà e nella pressione illegale e violenta sull’esercizio del diritto elettorale. L’anima popolare, spinta dal risentimento, è indotta a trascurare ogni differenza di princìpi per votare in senso estremo. E d’altro canto solo la libertà ci può offrire il modo di affrontare in pieno la battaglia, su tutti i fronti, con un’affermazione intransigente. Codesti nostri autorevoli amici levino quindi la voce in favore delle elezioni libere. È l’unico modo di far elezioni sincere, e non turbate da equivoci e da compromessi. Ma, come abbiamo avvertito precedentemente, l’ipotesi elettorale non presenta oggi caratteri d’urgenza né durante tutta la nostra azione aventiniana, ci preoccupammo di tale eventualità in modo eccessivo. Ben importava invece, indipendentemente da ogni considerazione elettorale, di preparare un’orientazione dell’opinione pubblica. A tale fine venne dedicato il manifesto che il consiglio nazionale pubblicò il 24 gennaio, nel sesto anniversario della fondazione del partito. Esso mirava ad orientare quante più forze fosse possibile verso una restaurazione democratica che si tenesse lontana da una parte dai pericoli dell’estremismo sociale, dall’altra dalle deviazioni anticlericali e antichiesastiche. Il manifesto concretava l’azione comune nelle seguenti rivendicazioni pregiudiziali: «ristabilire nello spirito e nella forma la costituzione che rappresenta il patto solenne fra Re e popolo abolendo ogni milizia di parte; ripristinando tutte le libertà politiche e sindacali, particolarmente quelle di stampa, di riunione e di associazione, delle quali tutte – secondo lo Statuto – è garante la Monarchia costituzionale; ridonare efficienza e valore al sistema rappresentativo, assicurando la piena funzionalità del Parlamento con l’abbandono dei pieni poteri formalmente richiesti, o effettivamente esercitati per mezzo dei decreti legge; la sincerità e la giustizia nella consultazione elettorale con un’assoluta garanzia di un’atmosfera di libertà affinché la astensione non diventi una espressione collettiva di protesta e di condanna con un pericoloso distacco del paese e delle sue istituzioni; rinvigorire la fiducia della coscienza pubblica nella magistratura, eliminando ogni illecita ingerenza nel corso della giustizia, la quale deve essere sottratta ad ogni influenza di governo e di parte con l’autonomia del suo ordinamento, e svolgere in piena lìbertà la sua alta funzione di tutela del diritto e di accertamento delle responsabilità in confronto di tutti i cittadini, qualunque sia il posto che occupino e il partito in cui militino; garantire la giustizia nell’amministrazione, al disopra dei partiti per tutti e verso tutti rendendo impossibili gli arbitrî commessi con mentito richiamo alla legge comunale od a quella di pubblica sicurezza, ed in genere nella nostra polizia preventiva; decentrando funzioni e poteri attraverso la autonomia degli enti locali, assicurando l’indipendenza dei funzionari». Il nostro proclama venne confiscato. Ognuno sente però che se ci fosse concesso di agitarlo liberamente, esso trascinerebbe con sé la maggioranza della nazione. Esso significa: sistema democratico di governo, ordine sociale, libertà civile e pace religiosa. Agitare questo programma, rimane uno dei principali compiti del nostro partito. Il nostro congresso intende contribuire a questo compito, riaffermando e precisando ancora una volta le nostre aspirazioni e i nostri postulati in confronto dell’attuale momento politico. Attraverso le varie relazioni e gli ordini del giorno esso riaffermerà che il partito popolare italiano dalle linee fondamentali della propria concezione della vita trae ancor oggi le ragioni della sua particolare fisionomia e riconfermerà di essere l’espressione politica della democrazia cristiana, un organismo politico per agire sul terreno politico con propria responsabilità, proprie funzioni e con un determinato programma politico, economico, sociale, adeguato all’esigenze e alle finalità della situazione politica nazionale. Il congresso riaffermerà i concetti basilari del partito sui poteri pubblici e sulle libertà attingendo da quella dottrina che prima di ogni rivoluzione e di ogni formula liberale garantisce la personalità umana, stabilendo la priorità dei diritti pubblici e formulerà il suo pensiero sulla situazione finanziaria, sulla questione operaia e sull’organizzazione delle classi, sulla scuola, sui rapporti fra Stato e Chiesa e sui rapporti internazionali. Ma questo congresso deve essere sovratutto un atto di fede nella verità e nell’irresistibile efficacia di quell’idea fondamentale, che gli viene dalla ispirazione cristiana, dall’idea cioè della fraternità e della giustizia sociale. Che cosa gioverebbe tutto il resto, se a chi soffre ingiustizia o violenza e a chi si sente torteggiato nei suoi diritti non sapessimo ripetere la parola che deriva dal precetto essenziale del cristianesimo? Così con qual diritto ci vanteremmo d’ispirarci anche nella vita pubblica ai comandamenti del Cristo, se nella presente situazione non sentissimo il dovere di levare la voce per l’amore, per la carità, per la giustizia? Il Partito popolare, se oggi tacesse e sfuggisse con formule equivoche al contrasto che è nella dottrina e nella pratica politica, avrebbe perduto per sempre i titoli della sua caratteristica. Noi vogliamo la pace e l’ordine, ma l’ordine che nasce dalla giustizia. Il timore non è ordine, dice san Tommaso, ma un puro fatto materiale. Il vero ordine si ha solo se esso deriva dall’amore. È questo il più profondo significato della parola pace in senso cristiano ed è questo il precetto fondamentale che deve ispirare la politica a sensi di fraternità e di giustizia. Ecco, amici, il nostro compito, la nostra dura battaglia. Non la si può evitare senza venir accusati dai contemporanei e dalla storia di diserzione. Le difficoltà sono enormi: le condizioni eccezionalissime; e noi abbiamo anche la sventura di non essere dappertutto compresi, nello stesso campo cattolico. Ma non importa. Uomini ben più illustri e più benemeriti di noi hanno incontrato la stessa sorte. Carlo di Montalembert dopo vent’anni di meraviglioso apostolato politico perché si oppose al dispotismo di Napoleone III venne abbandonato da parte dei cattolici – non escluso il clero – del suo vecchio collegio. Alberto de Mun, che dal ’90 in qua era stato il capo del ralliement dei cattolici sul terreno costituzionale, voluto da Leone XIII, negli ultimi anni dell’anteguerra vide non solo sostituita la formula di concentrazione costituzionale da un eclettismo politico che non ammetteva comunanza se non sul terreno religioso, ma perché era divenuto vicepresidente dell’Action libérale populaire lo si tacciò addirittura di liberalismo; e di recente l’ex cancelliere Marx, fondatore di quella meravigliosa associazione che è la Lega scolastica non fu accusato da un cattolico nazionalista e conservatore di aver tradito la scuola cattolica al socialismo? Non bisogna sconcertarsi per le divisioni politiche fra cattolici. Esse sono, in momenti gravi, raramente evitabili. Noi non cercheremo d’inasprirle e molto meno di trasferirle entro l’Azione cattolica la cui caratteristica di apoliticità e di eccellenza ideale va rigorosamente rispettata. Amici, giunti a questo punto, voi mi chiederete una conclusione che esprima delle speranze e che faccia delle previsioni. Ma io vi dico che non posso dare se non una sicurezza: che questo che ho indicato è proprio l’arduo compito dell’ora che volge, e che questa è veramente la battaglia che dobbiamo combattere. Bisogna tener fermo fino alla fine. Anche nel nostro caso, come in quello del celebre generale che pur vinse la battaglia, non c’è altro d’aggiungere! [Replica alla discussione] DE GASPERI rispondendo ai vari oratori, rileva che la questione aventiniana è da più mesi esaminata dai gruppi e dai partiti di opposizione. Tante discussioni si sono fatte pro o contro ma è sempre prevalsa la tesi della secessione. Riafferma che l’Aventino è un mezzo ma non un fine. C’è chi invece invoca un gesto dall’Aventino ma non riflette se un gesto possa rendere efficace risultato. Altri invece vogliono una sortita dall’Aventino per uscire in qualche modo dall’attuale periodo di stasi. Ma anche da questo aspetto la situazione è stata lungamente vagliata e si è finito col riconoscere che le possibilità di risultati concreti erano scarse mentre si correva il rischio di sciupare vanamente la protesta aventiniana. Ora – prosegue De Gasperi – io attingo dal congresso questa convinzione: noi non potremo modificare la nostra tattica sino a quando non avremo la certezza che un nuovo atteggiamento potrà dare concreti risultati alla causa della giustizia e della libertà. Oggi non c’è altro sbocco alla situazione che le elezioni, ma per questo bisogna avere almeno una certa libertà. Lasciamo ogni questione di tattica, tutti i deputati sentono la responsabilità e la gravità del momento. L’on, De Gasperi mette quindi in luce il significato di questo congresso che, convocato in un momento difficilissimo fra ostacoli e difficoltà d’ogni genere è riuscita una imponente rassegna delle forze popolari. Elogia il partito che ha saputo rispondere con slancio alla chiamata dei dirigenti. Bisogna resistere. Il partito ha dimostrato di non essere né morto né in catalessi. Questo congresso sta a dire che il partito è vivo e che si cerca nella politica italiana la sua via. E proprio per questo è necessario che vengano apprestati i mezzi per la vita del partito e per le sue opere di propaganda e di organizzazione. Il programma che si deve preparare è questo: la ricostruzione democratica del paese. Il compito è difficile ma molto si è ottenuto. Pensiamo a ciò che è oggi la formazione delle nostre masse e a quanto la stessa perdita e compressione delle libertà ha contribuito all’affermazione nei cuori di questo ideale. Oggi si discute sulle ragioni dell’esistenza e si dimostra che il partito aveva diritto di nascere, di vivere e di governare, che ha le forze per prepararsi a governare l’Italia. Pensiamo anche a quello che è stato il progresso di alcune idee nei rapporti con altri partiti. Si volevano fissare le condizioni per il riacquisto delle libertà civili e per la certezza che domani si possa avere la nostra libertà religiosa. È un fatto che oggi le masse si svuotano dell’anticlericalismo di ieri. D’altra parte molta borghesia riconosce finalmente la nostra essenza democratica. Si può dire che il partito è nel solco tracciato da Oznam il quale dopo la rivoluzione del ’48 tornava alla sua cattedra alla Sorbona dicendo di risalirvi a fronte alta perché da quella aveva sempre insegnato il diritto ed il rispetto della libertà . A questa fede bisogna sempre riattaccarsi. Imparino tutti, democratici, liberali e socialisti che il partito anche quando ha lottato contro di loro, ha lottato in difesa della libertà perché prima di ogni altra idea esiste la dottrina di Cristo, e se ognuna di queste idee dovesse cadere, rimarrà sempre il diritto cristiano della libertà della persona umana. Conclude chiedendo l’approvazione dell’opera compiuta. La discussione ha giovato come gioveranno le discussioni sugli altri temi. Il congresso non voglia impegnare il futuro, ma dia ai suoi dirigenti il compito di tenere alta la bandiera del partito e di agire secondo gli ideali del partito stesso. L’ordine del giorno di De Gasperi e Tupini è approvato per acclamazione . Il congresso applaude a lungo all’indirizzo del segretario politico. [Dichiarazione 30 giugno] Al termine della relazione Fino , A. De Gasperi fa la seguente dichiarazione: Il congresso delibera come partito politico di italiani i quali vogliono che lo Stato riconosca alla Chiesa la libertà. Come cattolici i popolari sanno che la Chiesa, in qualunque eventuale trattativa ed accordo, sa salvaguardare sempre l’indipendenza assoluta del suo magistero di dottrina e la supremazia del suo trionfo morale. [Saluto finale] De Gasperi abbraccia l’on. Brenci e con commozione ringrazia lui e i combattenti della significativa manifestazione. Essa è rivolta, dice l’on, De Gasperi, da eroici combattenti e quel popolo trentino che fu ben degno del sacrificio e preparò in tanti anni di resistenza il trionfo della stirpe sulla frontiera delle Alpi. L’oratore è vivamente acclamato. Proseguendo, l’on. De Gasperi rileva la magnifica riuscita del Congresso, la maturità politica delle sue discussioni nelle quali ognuno ha parlato con ponderazione e autonomia di pensiero dichiarando che il Congresso nelle proporzioni datesi di proposito ha dimostrato di valere più di un’assemblea rumorosa. Ringrazia quindi il Presidente on. Merlin, il suo compagno di lavoro, instancabile avvocato Spataro, i relatori tutti, il solerte Ufficio stampa e tutti gli intervenuti. Accenna infine alle adesioni pervenute da ogni parte di Italia.


Le presenti circostanze mi determinano a lasciare prossimamente la direzione di questo giornale. Mando fin d’ora un cordiale saluto a tutti gli amici e collaboratori, nella certa fiducia che vorranno continuare il loro appoggio al «Nuovo Trentino» al quale ho dato la mia modesta opera per oltre un ventennio . Il cambiamento di direzione avverrà quando sarà dato il riconoscimento al nuovo direttore che, a norma di legge, dev’essere anche gerente responsabile . Alcide Degasperi .


L’anno or ora decorso fu per il parlamento germanico un anno d’intenso lavoro. In questo periodo cade la discussione del patto di garanzia e di sicurezza, la votazione della riforma finanziaria, l’accettazione delle nuove tariffe doganali, la votazione del disegno di legge sulla rivalutazione. Quando si pensi che tali leggi di grande linea politica, ma anche di complesso carattere tecnico poterono venir discusse e licenziate, nonostante le scosse portate dalla lunga e dilacerante crisi ministeriale, per cui oggi ancora è al governo un gabinetto di minoranza, e malgrado il solco approfondito tra i partiti dalle elezioni presidenziali, e quando si aggiunga che in mezzo a tali dibattiti si trovò modo e tempo di riformare e adattare alle nuove condizioni economiche quasi tutta la legislazione di previdenza sociale, converrà ammettere che il metodo parlamentare colle sue commissioni permanenti ha dato ancora una prova luminosa della sua feconda vitalità . È certo però che il merito principale di questa attività ed in particolare dell’opera di riforma sociale va attribuito ai deputati del Centro germanico. Specialisti come Stegerwald, Andre , Gerig e la signora Teusch , affiancati da capi come Marx e Schreiber e Brauns, ispirandosi alle grandi tradizioni che vanno congiunte ai nomi di Ketteler, Windhorst, Gallen, Hertling, Hitze e Trimborn, continuarono anche nel dopo guerra la battaglia per la riforma sociale . Le difficoltà oggettive da superare, sono facilmente immaginabili, quando si pensi ai rivolgimenti economici del Reich e le obiezioni degl’industriali contro «gl’insopportabili pesi della legislazione sociale», se nel periodo postbellico si sono fatte sentire in tutti paesi, si comprende come in Germania, sottoposta al piano Dawes, si siano fatte valere con estrema insistenza. Il Centro, sostenuto dall’opera indefessa di Mons. Brauns, titolare da cinque anni del ministero del lavoro, tenne fermo tuttavia al principio che le provvidenze sociali sono una premessa indispensabile del risorgimento economico e che non vi è nessuna ripresa industriale sana e duratura, quando i finanziatori e i direttori delle imprese non siano disposti preventivamente ad assogettarsi ai pesi della legislazione sociale. Dal punta di vista economiconazionale il bilancio di un’impresa, apparentemente attiva, risulta sempre in deficit, quando i rappresentanti più diretti del lavoro non vi trovino la possibilità di mantenere decorosamente e sicuramente la propria famiglia. D’altro canto gl’industriali tedeschi bisogna che facciano bene i loro calcoli: o pagare 1650 milioni di marchi per le assicurazioni operaie (in confronto di 1250 milioni dell’ante guerra) o aumentare i salari e arrivare alla partecipazione degli operai nelle imprese. La prima forma di contribuzione è ancora quella che reca meno rischi e pesi minori. Non possiamo qui in poche pagine riferire sui particolari delle proposte presentate in argomento dai deputati del Centro o dei disegni di legge in materia sociale, votati quest’anno dal Parlamento germanico. Ci limiteremo a ricordare le linee principali. Il 26 giugno 1925 il Reichstag votava a grande maggioranza la novella sulla assicurazione contro gl’infortuni. Essa si fonda in buona parte su proposte o emendamenti del Centro. Si è anzitutto allargato il concetto d’infortunio sul lavoro «estendendolo anche agli accidenti avvenuti sull’andata o nel ritorno del luogo del lavoro e alle malattie professionali (malattie causate da prodotti chimici, avvelenamenti ecc.)»; si è stabilito che l’assicurato oltre alla cura per malattia e alla rendita abbia diritto anche all’«avviamento professionale», per poter riprendere la vecchia o una nuova professione; si sono introdotte oltre la pensione personale delle aggiunte per i figliuoli incapaci al guadagno; si sono migliorate le provvidenze per i superstiti in caso di morte e altre migliorie vennero deliberate per i gruppi speciali dei lavoratori della terra. Ma il lavoro più difficile fu quello della rivalutazione delle vecchie pensioni operaie dell’anteguerra e di quelle maturate durante il caotico periodo dell’inflazione monetaria. E sovratutto questa rivalutazione proporzionata alle varie fasi economiche della vita tedesca, che porta come conseguenza finanziaria complessiva della novella di legge un maggior aggravio di cento milioni di marchi oro. Lo stesso lavoro di rivalutazione venne fatto per l’assicurazione contro l’invalidità e la vecchiaia. A tale scopo il Centro nella sua proposta di legge 12 gennaio 1925 aveva proposto un aumento del contributo statale da 115 a 250 milioni. Dopo lunghe trattative, svoltesi nella commissione politico-sociale, l’aumento fu infine votato in 250 milioni. È interessante constatare come il Brauns, assistito dagl’istituti assicurativi sia riuscito a rimettere in pieno vigore il meccanismo assicurativo colle sue pensioni e i suoi sanatori, nonostante che la guerra e l’inflazione avessero distrutti i capitali e le riserve matematiche. Di due altri importantissimi progetti dovuti all’iniziativa del Centro, sta ora occupandosi la commissione parlamentare di politica sociale: l’una riguarda i tribunali di lavoro l’altra i sussidi per i disoccupati. I tribunali del lavoro, secondo il disegno del Governo, sono competenti per tutti i litigi riguardanti le condizioni di lavoro, sia degli operai privati che degli addetti pubblici, ma nei giurì sono rappresentati in misura paritetica tanto i datori del lavoro, quanto gli operai. Conviene però in argomento osservare che siamo ancora nello stadio di elaborazione. È noto che in base ad una legge antecedente i contratti collettivi si riguardano giuridicamente obbligatori solo quando il ministro del lavoro, di volta in volta e caso per caso, li dichiara ufficialmente tali. Il governo ha fatto finora di tale diritto scarsissimo uso, anche perché i sindacati non sono favorevoli a cadeste tariffe ufficiali. Il centro si è adattato a tale generica autorizzazione, raccomandando però la massima precauzione; sta anzi sui banchi della Camera una proposta dell’on. Becker che impone al ministro di concedere l’obbligatorietà solo a quei contratti che sono stati conclusi, dopo aver sentite tutte le organizzazioni interessate. La proposta mira ad escludere qualsiasi possibilità di monopolio socialista. In questo riguardo la fatica del Centro non è stata vana, giacchè gli è sempre riuscito, perfino nei tempi dei «consigli degli operai», di conservare la libertà di sviluppo e l’efficenza dei sindacati cristiani. Il perché è chiaro: accettato una volta e applicato sinceramente il metodo democratico e il principio della rappresentanza elettiva, è possibile anche alle minoranze cattoliche e alle forze sociali organizzate di difendere e mantenere la propria ragione d’essere. L’opera dello Stato diventa coordinatrice delle libere iniziative sociali; e anche là, ove l’intervento ufficiale autoritario sembri discutibile, esso può in via di fatto divenire accettabile, quando il ministro che interviene sia responsabile innanzi ad una Camera elettiva che rappresenta tutte le forze del paese. Ci rimarrebbe ancora da dire dell’opera del Centro nella riforma delle leggi minori di previdenza sociale, ma qui il nostro campo d’indagine diverrebbe troppo vario ed ampio, giacché tale legislazione dopo la riforma finanziaria del ’24, è stata trasferita dal Parlamento alle Diete regionali. A proposito ci basti segnalare questo particolare interessante: che in tale campo hanno fatto ottima prova le… deputatesse, e che fra le deputatesse si distinguono in prima linea quelle elette dai cattolici. Sono signore che hanno fatto la scuola della pubblica carità nelle associazioni di S. Vincenzo e considerano l’attività legislativa come il coronamento della loro opera caritativa: attestazione vivente della verità che la riforma sociale cristiana non è che il trasferimento in formule di diritto di quei precetti di carità che rappresentano per il cristiano un obbligo di coscienza. Onde la riforma sociale verrà pervasa da tale spirito di fraternità o sarà opera vana destinata all’insuccesso. Berlino, Gennaio 1926 (a. d.)


Parlando della Svizzera non bisogna pensare a grandi masse e a forti cifre. La Federazione Centrale non sorpassa i cinquantamila soci; ma la costruzione organizzativa è interessante e degna di essere imitata. Essa si compone di tre grandi corpi centrali, coordinati però e subordinati ad una sola linea architettonica. Da una parte si hanno le Società Operaie Cattoliche confessionali, come vengono specificate dall’ufficiale Fuhrer durch die Christlich-Soziale Bewegung der Schweiz (S. Gallo, 1925), che sono di varia specie: maschili, femminili, per gli addetti al commercio, per gli impiegati, per gli addetti all’industria alberghiera ecc. e sotto il qual titolo si possono comprendere anche i Gesellenvereine, società create – come è noto – dal Kolping per gli apprendisti della piccola industria. La maggior parte di queste associazioni sono tedesche, come si può immaginare; vi è però anche una Union romande des organisations chrétiennes sociales e l’Unione Ticinese. Il secondo corpo dell’edificio è dato dalle organizzazioni economiche che sono: cooperative di consumo con un consorzio centrale, cooperative di credito con una banca centrale, società assicurative contro le malattie, l’invalidità e la vecchiaia, e una stamperia cooperativa. A questi due corpi sovrasta il Zentralverband, il quale – secondo lo statuto – tende all’attuazione delle idee cristiano-sociali sul terreno religioso, politico ed economico coi seguenti principi: religiosità dei singoli e delle collettività, solidarismo economico, democrazia cristiana nel regime politico. Parallela a questa organizzazione cristiano-sociale, svolgono la loro attività due altre specie di associazioni, cioè l’Unione popolare e la Gioventù cattolica da una parte e la Confederazione sindacale dall’altra. Le due prime create sul tipo germanico, sono organizzazioni di formazione e di coltura, dirette e controllate da vicino dal clero; la seconda è una lega «aconfessionale», nel senso cioè che accoglie operai cattolici e protestanti purchè vogliano combattere le battaglie della vita sindacale secondo i principi elementari del cristianesimo, al di fuori del socialismo. Si tratta di dodici Sindacati che diramano le loro sezioni in tutta la Svizzera (tessili, metallurgici, edili, alberghieri, operai del legno, delle comunicazioni, dei trasporti, del libro, decoratori, statali, macellai, fornai). Anche nella Svizzera quindi, come in tutti gli altri paesi dell’Europa centrale, si mantiene sempre la duplicità della organizzazione operaia: da una parte la società operaia cattolica – vecchio tipo – coll’assistente ecclesiastico e con scopi preminentemente di formazione spirituale e sociale; dall’altra il sindacato con scopi prevalentemente professionali ed economici. In genere è obbligatorio per i membri della società cattolica di essere soci del sindacato cristiano, come è naturale che gli operai cattolici formino pure il nerbo dei cooperatori cristiani. Occorre aggiungere che in via di fatto anche l’attività politica si svolge negli stessi nuclei. Può darsi che l’organizzazione cattolica «al di sopra e al di fuori dei partiti» sia una necessità a cui debba arrivare la prossima generazione: ma oggidì questa netta divisione non si riscontra in nessuna parte di Europa nella quale i Cattolici svolgano un’attività politica, se pur non vogliasi accettare come tale l’appartenenza al blocco nazionale francese; ed è già molto se, come avviene in Germania, si arriva ad una distinzione ben marcata di responsabilità e di funzione fra il movimento cattolico-sociale e quello politico. Né, quando si pensi che i militanti del cattolicismo sono in Europa una minoranza esposta sempre all’impeto e alle erosioni delle due opposte correnti – socialista e nazionalista – potrà sembrare strano che i volenterosi non siano in tal numero da potersi dedicare gli uni esclusivamente alla politica, gli altri all’azione cattolica propriamente detta. Vorremmo anche aggiungere in ogni caso che la formula «al di sopra e al di fuori dei partiti» è interpretata autorevolmente in Francia e in Germania come «al di fuori e al di sopra dei partiti cattolici» (vedere il programma della Fédération nationale catholique e Neudorfer politische oder kirchliche Einheitsfront der deutschen Katholiken, in «Germania» n. 179 del 1926), cosicché mai essa può venire gabellata per una formula agnostica e opportunistica rispetto a tutti in genere i partiti politici. a.d.


Quando copiando il Sorel, si parla del mito del fascismo, come lo scrittore sindacalista parlava del mito dello sciopero generale, si usa un’espressione che risale allo scetticismo storico di Bergson e che sarebbe molto impropria se la si volesse applicare all’ideologia cristiana. Poiché tuttavia, bene o male, il concetto è divenuto oramai comune, mi si permetta di ricorrervi per affermare che Leone XIII non fu solo il maestro della democrazia cristiana, ma fu sovratutto il creatore del suo mito; giacché più che gl’insegnamenti, già contenuti nei libri dei sociologi, egli ci diede una bandiera, ci segnalò una battaglia da combattere, creò in noi lo stato d’animo del combattente e ci lanciò alla vittoria con la sicurezza di conquistare un nuovo mondo più bello e più cristiano. Leone fu un capo, come amano le masse nella loro psicologia sintetica ed istintiva. Oggi a tanti anni di distanza è difficile farsi un’idea dei frenetici entusiasmi che suscitò fra le folle e più difficile sarebbe ancora analizzare le ragioni di questo fatto psicologico. Alcune tuttavia possono venir precisate con sufficiente chiarezza. Egli ridonò anzitutto ai cattolici la fede nell’avvenire. Pio IX nell’ultimo periodo, dopo le scosse rivoluzionarie che portarono alla costituzione dei nuovi Stati o alla perdita di Roma fu pessimista; Leone XIII è invece un papa ottimista. In una celebre allocuzione ai cardinali Egli proclama il proposito di amicare agl’istituti della Chiesa il secolo «sospettoso e restio» e tale proposito resterà il proposito della sua vita. Per esso egli organizzerà i cattolici e li inciterà a valersi degli ordinamenti costituzionali, e delle libertà di stampa e di associazione, affronterà gli errori insegnando il vero, ma sovratutto invitando ad agire praticamente sul terreno dell’ipotesi; per esso farà fronte al liberalismo, pur profittando delle istituzioni liberali, e ingaggerà battaglia col socialismo cercando di batterlo sul suo proprio terreno, quello dell’organizzazione operaia. Le sue manifestazioni non sono mai soltanto negative: mentre segnala che una via è falsa, s’affretta a indicare quella giusta, e sul mondo, crollato sotto i colpi del Sillabo, egli tenacemente e ottimisticamente ricostruisce. Non recriminate sul passato, egli grida ai cattolici, ma costruite sul presente; e con un intuito meraviglioso, si serve della questione sociale, per superare in blocco le pregiudiziali legittimiste che in molti paesi sembravano sbarrare la via per sempre ai cattolici. Ed eccolo, già ottantenne, guardare coll’ottimismo d’un’eterna giovinezza. «A queste cose, egli esclama in una allocuzione ai cardinali, noi ripensando con accesissimo desiderio, scorgiamo da lungi il nuovo ordine di cose che regnerebbe per tutto, e sentiamo la più soave giocondità in contemplare i beni che ne verrebbero. Appena può immaginarsi qual felice avanzamento di ogni grandezza e prosperità si avrebbe subitamente per ogni dove ricomposte le cose a tranquillità e pace, promosse le nobil discipline, e inoltre costituite cristianamente o moltiplicate secondo i documenti Nostri, società di agricoltori, operai, industriali, per mezzo delle quali sia repressa l’usura vorace ed ampliato il campo alle utili fatiche!». Come non avrebbero potuto seguire i giovani questo ottuagenario che dall’alto del soglio di Pietro toccava così da vicino il mondo nuovo che si voleva creare? Un’altra ragione si è quella già accennata, che Leone fu un Capo ed ebbe tutti i caratteri di un Capo. Onnipresente: egli scrive, parla, comanda, seguendo immediatamente o prevedendo addirittura gli avvenimenti, cogli avversari è intransigente e severo, coi fedeli è paterno ed amichevole. Paganuzzi in Italia, De Mun in Francia, Decurtins in Svizzera, Windthorst o Ballestrem in Germania, Lueger in Austria, Mercier in Belgio, tutti i sottocapi che guidano i cattolici, anche al di fuori della Gerarchia, sanno di aver sopra di sé un capo supremo che li ammonisce ma più spesso li conforta e sovratutto li difende. Pensate al ’98. Le associazioni cattoliche venivano disciolte per decreto reale. La protesta non si fece attendere e fu quanto mai fiera e recisa. Il papa nella sua Enciclica «spesse volte» dichiara che lo scioglimento è illegale, perché lede i principi della giustizia e le stesse norme delle leggi vigenti. «In forza di questi principi e di queste norme è lecito ai cattolici, come a tutti gli altri cittadini, fruire della libertà di unire in comune i loro sforzi per promuovere il bene morale e materiale del loro prossimo, o per esercitarsi in pratiche di pietà o di religione. Fu dunque arbitrio lo scioglimento di tante benefiche istituzioni cattoliche…». E dopo aver detto che oltre che illegale, lo scioglimento risultava anche dannoso agl’interessi del popolo italiano, Leone termina rivolgendo parole di fermezza e di conforto ai cattolici italiani. Alla distanza di quarantanni voi sentite ancora risonare l’onda solenne di quelle parole alle porte del vostro cuore commosso: «Ed a voi cattolici italiani, oggetto precipuo delle Nostre sollecitudini e della Nostra affezione, a voi fatti segno a più aspre vessazioni, perché più vicini a Noi e più stretti a questa Sede apostolica, a voi serva di conforto e di incoraggiamento la Nostra parola e la Nostra ferma assicurazione che il Papato, come nei secoli trascorsi, in gravi e procellosi avvenimenti, fu guida, difesa e salvezza del popolo cattolico, specialmente d’Italia, così per l’avvenire non verrà meno alla sua grande e salutare missione, col difendere e rivendicare i vostri diritti, coll’assistervi nelle vostre difficoltà, coll’amarvi quanto più bersagliati ed oppressi» Qual meraviglia che con tale Capo e con tali parole i cattolici italiani resistessero in una posizione più difficile forse, più ingrata certo di quella dei loro epigoni? E simili conforti Leone aveva per i cattolici di tutto il mondo: ed era anche questo vivo, palpitante universalismo – che nell’epoca dell’internazionale, controbatteva negli spiriti l’attrazione dell’Internazionalismo rivoluzionario un eccezionale elemento di epicità. Quando stabilisce il binomio della pace e della libertà, proclamando che il potere religioso porterà la pace anche negli ordini pubblici e sociali, in ragione della libertà concedutagli di far sentire l’azione sua, quando rammenta gl’interventi «dei romani Pastori per far cessare oppressioni, ovviare a guerre, ottener tregue e trattati di pace». Egli parla al cuore di milioni e milioni che, dalle guerre e dagli armamenti, anelano alla pace e al disarmo. «Guai alla civiltà dei popoli – ricorda Leone dal suo trono in un discorso ai cardinali – se non fosse accorsa in certi frangenti l’autorità papale a infrenare gli istinti disumani del prepotere e della conquista, rivendicando di diritto e di fatto la supremazia naturale della ragione sulla forza. Parlino i nomi indissolubilmente congiunti di Alessandro III e Legnano, del santo Ghislieri e di Lepanto (Nap. 99)». Venne poi la Rerum Novarum e tutta la sua opera per i lavoratori. Non c’è bisogno di parlarne diffusamente, perché abbiamo diritto di supporre sia la parte più nota del ciclo leonino. Ma fu essa la più compresa e la più seguita…? Vedano i giovani di darsi un appuntamento al Laterano. Il monumento che ricorda le encicliche operaie è collocato fra la Cattedrale e il Battistero, ed è tanto discosto e remoto, che la maggior parte dei visitatori lo ignora. Non sarà difficile constatare che fra i marmi è cresciuto qualche fil d’erba e che la patina rende illeggibili le tavole di bronzo. E non sentiranno i giovani che è tempo di ripulirle, e ch’è venuta l’ora di portare quella statua fuori, verso la piazza e verso la vita?


Monsignor Schreiber , professore all’università di Münster e deputato al Reichstag non è ancora molto noto in Italia; ma quando vorremo farci un’idea, al di fuori delle vicende parlamentari delle grandi direttive politiche seguite dal Centro nel dopo guerra, bisognerà risalire alla sua opera di pubblicista, scrittore e volgarizzatore. Già nel 1924 egli raccoglieva in un volumetto sintetico le discussioni che s’erano fatte tra cattolici e cogli avversari dando le conclusioni più pratiche e definitive (Grundfragen der Zentrumspolitik, Germania politica, Berlino ’24) e quest’anno pubblicherà un Annuario Politico (Politisches Jahrbuch 1925, Volksverein M. Gladbach) nel quale presero la parola sui più diversi temi della politica parlamentare gli specialisti del Centro e al quale egli stesso aggiunse una preziosa bibliografia del centro, dagl’inizi fino ai nostri giorni. Per il suo carattere generale merita tuttavia maggior attenzione la sua collezione «Scritti di Politica tedesca» (Schriften zur deutschen Politik), editi dall’Herder. In questa collezione oltre alcune opere che riguardano la politica germanica, ma che sono tuttavia assai interessanti, perchè più che teorico hanno un carattere sperimentale (vedere p. c. Mausbach la questione scolastica e la Chiesa nelle trattative per la compilazione della costituzione di Weimar) sono comparsi volumetti che gioverebbe assai se con qualche riduzione, venissero tradotti anche in italiano. Citiamo ad esempio la dottrina sociale cristiana dello Schilling (Christliche Gesellschaftslehre) in cui si parla con criteri pratici degli ultimi esperimenti sociali. La questione più preoccupante però anche in Germania è quella dello Stato. I cattolici tedeschi si sono trovati improvvisamente innanzi ai problemi della rivoluzione e alla necessità di varare in un compromesso coi socialisti temperati e coi liberali una nuova Costituzione. Nel comitato di Weimar compilatore delle nuove leggi fondamdentali, si trovarono anche due preti. Gli attacchi a sinistra e a destra non mancarono. Bisognava risalire ai princîpi e difendere il proprio operato nuovissimo colla vecchia dottrina. Ecco che il Mausbach, uno dei sacerdoti deputati che faceva parte del comitato, pubblica presso l’Unione popolare di München Gladbach (Volksverein M. Gladbach) il suo prezioso volumetto Questioni culturali nella Costituzione tedesca (Kulturfragen in der deutschen Verfassung), che raccomandiamo a quei cattolici che aspettano un particolare disprezzo per le soluzioni parlamentari. Sempre della questione dello Stato, dal punto di vista cattolico e con riguardo alle pratiche possibilità costituzionali si occupa il professore dell’università di Nimega Steffes (Collezione Schreiber, Die Staatsauffassung der Moderne, Herder 1925) . La teoria cattolica dello Stato è qui esposta con riferimenti alle condizioni del dopoguerra e allo sforzo del Centro di costruire entro la formale democrazia della repubblica lo Stato popolare, cioè la democrazia sostanziale ed organica. Un altro volumetto della stessa collezione che sarebbe di attualità anche in Italia è quello scritto in collaborazione dall’onorevole Baur e da mons. Rieder sull’Encicliche papaIi e il loro atteggiamento di fronte alla politica (Päpstliche Enzykliken und ihre Stellung zur Politik, Herder 1923). Il volume deve la sua nascita al convegno internazionale di Costanza del giugno 1922, nel quale convegno i due autori presentarono ciascuno uno studio sull’argomento. Il Baur parte dal dato di fatto che tanto il Centro quanto il partito popolare bavarese, quanto il partito cristiano-sociale austriaco nelle loro dichiarazioni programmatiche del 1918 confermarono di essere partiti politici e non confessionali, nel senso di non rappresentare direttamente (come aveva già scritto nel 1887 il card. Iacobini) gl’interessi della Chiesa. Tuttavia questi partiti si fondano sulla filosofia politica e sulla sociologia cattolica e con ciò nelle direttive supreme e generali seguono la dottrina della Chiesa. Ecco perché si risale alle encicliche. E citando sopratutto le encicliche di Leone XIII, l’A. si occupa in diversi capitoli della «dottrina dello Stato nelle encicliche», del «cambiamento della forma di governo (rivoluzione)», dei «rapporti colla Chiesa», della scuola, della «libertà politica», della «famiglia», dei «doveri del cittadino», della «questione operaia». Della politica estera si intrattiene il Rieder. Qui oltre Leone XIII, vengono citati i suoi successori Pio X, Benedetto XV, e l’enciclica Ubi arcano Dei, e i precursori Ketteler e Windhorst. Infine, benché non appartenga alla collezione di mons. Schreiber, ricorderò in questo nesso l’opera recente del Tischleder sulla Dottrina dello Stato di Leone XIII (Die Staatslehre Leos XIII, Volksverein, München-Gladbach 1925). È un volume di 540 pag. che merita una trattazione speciale. Ma vi accenno qui per completare questa rapida rassegna, la quale dimostra che cattolici Tedeschi i quali hanno contemporaneamente sviluppato la loro già abbondante letteratura sociale, affrontano nel dopoguerra anche il problema politico, dandoci un esempio che non dovrebbe andare perduto. D.


La Germania, organo direttivo del Centro, ha pubblicato nei numeri del 6 e 7 luglio uno studio assai acuto sull’organizzazione corporativa fascista, riferendo anche i varii punti di vista dell’Azione Cattolica e dei popolari. Caratteristica è la conclusione dei due articoli: È quasi un tragico destino che proprio i cattolici, i quali, incominciando con Ketteler che già nel 1873 invocava la riorganizzazione corporativa della società «considerano una tale riforma come un caposaldo del loro programma, rimangano proprio esclusi dal primo esperimento pratico. E tuttavia tale esclusione non è da attribuirsi alle contingenze momentanee dei partiti in Italia, ma risale più su, all’essenza stessa delle cose. La costruzione delle corporazioni cattoliche e di quelle fasciste è simile; ma la meta è diversa: qui lo Stato, lì l’uomo. L’on. Grandi cita nella Cronaca Sociale l’insegnamento del noto sociologo Toniolo che ancora nella Settimana sociale del 1911 parlava delle corporazioni come un ente autonomo che di fronte allo Stato si presenta come una logica evoluzione della libertà naturale personale» e sempre i cattolici italiani hanno fatta propria l’antica parola d’ordine del Centro : «quello che si fa per gli operai dev’esser fatto per mezzo degli operai stessi». Lo Stato fascista invece che svuota burocraticamente le corporazioni e come supremo principio proclama il supremo interesse nazionale e fa valere come titolo di diritto il sentimento politico nazionale, questo Stato che «decide inappellabilmente coi suoi giudici sugl’interessi di classe e dal presente ordine economico che si basa sulla legge della domanda e dell’offerta taglia fuori solo gli operai, un tale Stato è altrettanto lontano dallo Stato popolare cristiano quanto lo Stato manchesteriano». a. d.


Sconfitte politiche e tonalità religiosa – Probabili sorti di un partito clericale – L’integralismo cattolico dei popolari e la vecchia scuola intransigente – Religiosità e maturità politica – Il malvezzo degli odierni cattolici – La sorte di Thrasea – Il codice della vecchia intransigenza e lo stile dei cattolici della prima maniera. Rispettoso delle necessarie distinzioni e dei limiti imposti, ad ogni campo di azione, mi sarei ben guardato d’interloquire a proposito del Suo articolomanifesto per i corsi di Castelnuovo Fogliani e mi sarei limitato ad ammirare e plaudire a codest’altra sua meravigliosa iniziativa, se nel prelodato articolo si parlasse solo di Azione Cattolica; ma Ella vi fa anche, sia pure di passaggio, un diretto riferimento alla politica, quando scrive: «L’AC, per essere efficace, ha poi bisogno di una atmosfera intensamente religiosa. Quante volte ci siamo scostati da questo ideale, altrettante volte abbiamo sbagliato strada; e dolorose esperienze ce l’hanno dimostrato… Come si è convertito chi ha deriso me e l’Olgiati , quando, anni or sono, anche a proposito di azione politica, dicevamo (e fummo purtroppo profeti) che anche l’azione politica dai cattolici non può farsi senza una profonda tonalità religiosa, se vuol essere efficace e duratura». Caro P. Gemelli , io non intendo affatto di ridiscutere in tesi la polemica di Bologna sul cosiddetto «carattere confessionale» del Partito, tesi veramente ch’Ella, in un’epoca in cui quasi tutti i partiti similari d’Europa (in parte anche nel Belgio) hanno abbandonato tali insegne e in Italia trionfa il motto dell’al di sopra e al di fuori, avrebbe certo maggiori difficoltà a sostenersi che nel ’19; e molto meno mi sognerei di negare che anche per le pubbliche attività coltura, convinzione e pratica religiosa siano premesse indispensabili, quello che nego però è il fatto storico ch’Ella sembra, colle Sue parole, di voler affermare. Nego cioè che il PPI non abbia svolta un’attività efficace e duratura, perché, sbagliando strada, gli sia venuta a mancare la tonalità religiosa; nego cioè che l’attuale paralisi del partito sia dovuta ad una mancante o diminuita cattolicità. La cosa invero appena formulata in termini precisi, appare così ovvia che indovino già la Sua interruzione per dirmi che non intendeva arrivare a tale conclusione. E allora mi permetta che non per Lei, ma per taluno che potesse aver male interpretate le Sue parole, aggiunga alcune considerazioni. 1. Se la dolorosa esperienza del partito dovesse riferirsi alla sua mancata compattezza, al distacco cioè di alcuni capi e sottocapi, rispondiamo essere troppo chiaro che tale sfaldamento non è dovuto alla mancata cattolicità, perché oggi come ieri, tanto i popolari, rimasti fedeli alla bandiera, quanto coloro che preferirono seguirne un’altra, riaffermano le loro convinzioni religiose ed anzi i clerico-fascisti (il nome non vuol suonare offesa) vantano tra i propri uomini alcuni d’indiscussa cattolicità e taluno anzi che nell’apologetica giornalistica godeva buona fama. 2. Se poi lo sbagliar strada dovesse consistere nel non aver costituito un partito clericale vecchio tipo, un partito cioè, che avesse non messo in prima fila – perché ciò in quanto le particolari condizioni italiane consentivano, anche il PP sempre fece – ma concentrato ogni sua attività nelle questioni scolastiche e dei rapporti fra Chiesa e Stato, ci basti osservare che, in tal caso, il partito governativo a molto minor torto e più rapidamente, appena varata la riforma scolastica e compiuto il tentativo di risolvere la questione ecclesiastica, avrebbe trovato modo di proclamare esaurita la funzione del PPI – proprio come Bismark che, appena cessato il Kulturkampf ebbe a dire: Ed ora il Centro che ci sta più a fare in Germania? 3. Non è poi un mistero che taluno dei transfughi del PP, per coonestare il passaggio all’altra sponda, soleva tirar fuori dal portafoglio certe lettere, gelosamente custodite, di alti prelati, i quali consigliavano al destinatario che per il bonum commune e il bene della religione abbandonasse il programma e la direttiva integralista del PP per assumere un atteggiamento di maggior opportunità contingente. Oh, allora come si fa ad accusarci ad un tempo d’integralismo intransigente e di tiepidezza verso i principi cattolici? La verità è che le direttive popolari, per le quali ci siamo battuti fino ai limiti del possibile, sopportando non lievi sacrifici e pagando abbondantemente di persona, non erano e non sono altro che gli immortali principi cattolici, proiettati nelle condizioni concrete della società politica italiana del Dopoguerra; e l’unico rimprovero che ragionevolmente un uomo pratico avrebbe ragione di muoverci sarebbe quello di essere stati eccessivamente cattolici ed inflessibilmente intransigenti, giacché invece di nasconderci dietro il comodo paravento del bonum comune e della secolare adattabilità della Chiesa rispetto a tutti i regimi, abbiamo difeso il concetto cristiano legge per legge, provvedimento per provvedimento e lo abbiamo sovratutto difeso nel combattere un sistema, una dottrina e una pratica politica che a tale dottrina si ispira. Se abbiamo sbagliato strada, di chi la colpa? Io penso, caro P. Gemelli, che il PPI, nonostante le apparenze e benché non abbia voluto assumere carattere «confessionale» (uso la parola nel suo significato – improprio – che oramai è di voga) sia stato e sia più che non si sospetti, l’erede di quell’integralismo religioso e sociale che i nostri padri, quelli dell’azione cattolica di vecchia maniera, avevano predicato e praticato nei famosi tempi dell’intransigenza. Sarebbe agevole dimostrare che i popolari null’altro hanno difeso e sostenuto che i postulati degli antichi congressi cattolici italiani. Solo che, organizzandosi in partito politico, hanno dovuto svolgere e difendere un programma politico, un programma ispirato dal Cristianesimo, ma ingranato colle esigenze sociali presenti e che ha naturalmente il difetto di non poter essere cambiato da oggi a domani, come una camicia, tanto che sia buono ieri per le costituzioni democratiche e domani per le dittature. La Chiesa, è vero, come società religiosa, può trovare il fatto suo con ogni regime, ma il politico cattolico, buono a tutti gli usi e che sappia fare tutte le politiche non s’è trovato ancora; e quando si credesse di averlo scoperto, grattatelo e sotto, invece del cattolico trovereste l’immortale «Girella» di Beppe Giusti . Ond’è, caro P. Gemelli, che se mi fosse lecito condurre fino in fondo tale discussione, io la concluderei col dimostrare che quello che è necessario per i cattolici italiani – salva sempre la preminenza della coltura e pratica religiosa – è sovratutto un corso di politica cattolica, un corso nel quale si insegnino non solo i principi lontani, ma le direttive concrete, stabilendo nettamente fino a dove arrivi l’ispirazione cristiana e quindi fino dove debbasi legittimamente invocare l’autorità della Chiesa e ove invece incominci la libera e soggettiva applicazione, diversa secondo i luoghi e i tempi, e tale da implicare soltanto la responsabilità dei cattolici di un dato luogo e di una data epoca, organizzati in un partito politico. Un tale corso finirebbe certo col dimostrare che ai cattolici italiani in genere e forse anche a molti popolari, è mancata non la religiosità, ma la maturità politica. Ma qui Lei, a ragione, mi opporrebbe che al Castello Fogliani ci si raduna per cose eccelse che stanno al di fuori e al di sopra dei partiti, ed io in verità non ho nulla da opporre. Tuttavia, poiché ho la penna in mano e Lei, molto opportunamente, ospiterà anche un corso per i giornalisti cattolici, mi permetta di richiamare la Sua attenzione sopra una particolare esigenza che oggi si impone tanto a chi sta entro come sopra i partiti. Ella avrà notato che il male più grave che minaccia di guastare oggi il costume dei cattolici italiani è l’insincerità. In privato si critica a tutto spiano la direttiva della Presidenza dell’AC, in pubblico la si esalta. A quattr’occhi si bollano a dovere certi contorcimenti acrobatici della stampa, in pubblico si citano con sommessa venerazione gli stessi periodici, che sono sempre «gravi» ed «autorevoli». Il cosiddetto adattamento poi alle circostanze presenti si va compiendo senza dignità e talvolta fra ipocriti accorgimenti ed esibizioni servili. Viva la faccia di p. Pistelli e di mons. Faloci che hanno preso decisamente e per tempo la loro via: ma certi discorsi, certi brindisi, certi articoli di cattolici, i quali − preti, frati o laici che siano − pensano notoriamente in senso contrario, meritano di venir raccolti in un volume dal titolo: «La spirale dei cattolici italiani». E leggendo in qualche giornale di nostra parte quelle frasi contorte e quei periodi così equilibristicamente dosati d’imparzialità fra le ragioni della giustizia e quelle della paura, viene fatto di pensare a quello sventurato Thrasèa, il quale benché in Senato fosse, come ricorda Tacito, silentio vel brevi assensu priores adulationes transmittere solitus , non potè evitare di essere considerato fra gli oppositori, e come tale condannato. Ora chi scrive si fa lecito sperare che durante il corso ai giornalisti cattolici ci sarà anche una lezione sullo stile della stampa cattolica, il quale si compendi in codest’alternativa: o dire lealmente, dignitosamente quello che s’ha a dire, o tacere. Tacere liceat: nulla libertas minor a rege petitur, invocava già il pagano Seneca; e non si capisce perché i Cristiani debbano esigere di meno. Mi permetto inoltre di suggerire che nella biblioteca del Corso non manchi un certo libretto che, com’Ella ricorda, fece a suo tempo grande rumore e venne dai nostri padri considerato per lungo tempo il codice dell’intransigenza cattolica: voglio dire «Il Liberalismo è peccato», di mons. Sardà, tradotto e raccomandato in Italia da p. Zochi e ripetutamente pubblicato dalla Civiltà Cattolica. A dir vero, si tratta di roba della passata generazione, e dopo quello che è accaduto, dal Gentiloni in qua, potrà ritenersi superato. Ma ogni volta che a noi politici si fa rimprovero di aver abbandonato l’integralismo dei vecchi e di non prendere più ad esempio la loro rigidità di principio e di stile, ci viene la tentazione di riprendere in mano quel prontuario e di vedere capitolo per capitolo come pensavano e come scrivevano i cattolici intransigenti di fronte alla corrente politica allora dominante. Oh, allora di fronte al liberalismo, che lasciava la libertà di scrivere, si procedeva coll’inesorabile bisturi del vivisettore! Nessun tendine del corpo sociale rimaneva coperto, nessun cantuccio restava inesplorato; e si stanavano dalle più remote trincee non solo i liberali propriamente detti, ma anche i cosidetti liberali cattolici, e si scriveva un capitolo «sulle varie maniere con che senza essere liberale, può tuttavia un cattolico farsi complice del liberalismo» e si fiutavano «i segni e i sintomi» dell’infezione e si dettavano in un altro capitolo «le regole di prudenza cristiana che il cattolico dabbene deve osservare nel suo tratto coi liberali» e perfino, trattandosi di necessarie relazioni con famigliari e con superiori, si inculcava di «obbedire in tutto ciò che alla fede e alla morale cattolica non si opponga; ma ribadire ogni giorno il proposito fermo di negar obbedienza a chiunque si scosti comechesia dalla integrità del Cattolicesimo». C’è poi il capitolo XXX, il quale stabilisce «che si abbia a pensare delle relazioni che il Papa mantiene co’governi e con persone liberali», e, dimostrato che la Chiesa ha diritto «di giovarsi di tutte le industrie delle quali si vale una diplomazia onorata», si conclude così: «E che? Dà sanzione al Corano la Chiesa, quando tratta da potenza a potenza coi seguaci del Corano? Approva la poligamia, quando riceve doni e ambasciate dal gran Turco?». È notorio tuttavia che anche in quei tempi ai cattolici intransigenti si muoveva il rimprovero di mancare di carità cristiana verso i loro avversari. Una volta la Civiltà Cattolica perdette la pazienza e, attingendo largamente da un altro opuscolo polemico dell’epoca, citò in difesa del suo stile tutti i più antichi ed autorevoli scrittori cristiani, da S. Tommaso a S. Agostino, che per alcuni «traviati raccomandava un trattamento di caritatevole asprezza», da S. Girolamo, Basilio, Ilario, Atanasio, Ireneo, S. Clemente fino al dolce S. Francesco di Sales, il quale affermava «essere carità il gridare al lupo quando è tra le pecore, anzi in qualunque luogo egli sia». Ora noi siamo ben lontani dal ritenere che il prelodato tomo possa tale quale, venir risquadernato per combattere la corrente che domina oggi il pensiero e la politica degli italiani; e perciò è superfluo che i moralisti vengano avanti colle debite distinzioni che hanno in pronto. Diciamo anzi in genere che le nostre simpatie per tale metodo sono piuttosto limitate. Chiediamo tuttavia a chi sa più di noi se, in confronto dei metodi di allora, l’odierno equilibrismo possa venir comunque giustificato col richiamo al comma che la Chiesa non intende obbligare sub gravi incommodo. Ma che dite allora di quei popolari che per tener fede ai loro principi, hanno sacrificato danari, relazioni e posizione sociale? Che dite di quei poveri operai che hanno abbandonato il paese natio? Ecco, è in questo spirito di sacrificio, caro P. Gemelli, in questa fedeltà disinteressata, della quale risplenderanno un giorno gli esempi, che sta la forza presente e futura del PPI: e questa è corrente viva e purissima di Cristianesimo integrale. A quei cattolici che vogliono essere «superiori ai partiti», ma contemporaneamente fanno della politica, cantando misericordiosamente le esequie al PPI io oppongo la fede robusta e provata della nostra gente. Salivamo recentemente in piccola schiera a S. Pietro e sulla gradinata ci venne incontro un popolano: egli mi riconobbe e mi presentò rapidamente la moglie e i figli che stavano con lui; ma io non ricordavo il suo nome. Allora il bravo romano aperse sul petto la camicia e mi mostrò lo stemma del partito che portava sul cuore, e non disse altro. Noi gli stringemmo la mano in silenzio, con le lacrime agli occhi. C’era altro da dire? Lo stesso silenzio noi invochiamo da quegli scrittori cattolici che in un momento, in cui le nostre bandiere devono restare ammainate, s’aggirano, filosofando, sul campo di battaglia. È ben inteso che fra codesti sofisticati strateghi non va collocato quell’ammirevole uomo d’azione che è P. Gemelli, ma egli sta in troppa considerazione anche fra i cattolici di cui sopra, perché non cogliamo l’occasione di pregarlo, proprio lui, di volersi far interprete del nostro sommesso desiderio. Che le prefiche e i necrofori non abbiano fretta: a suo tempo seppelliremo i morti e faremo l’appello dei vivi e allora constateremo quanti popolari e quanti… cattolici si trovino fra i vivi e quanti e quali fra i morti. *.