[Prima bozza manoscritta] 1. Ai cittadini di lingua tedesca della Prov. di Bolzano e dei contigui comuni a prevalenza tedesca della prov. di Trento viene garantita una completa parità di diritto coi cittadini di lingua italiana. In conformità a provvedimenti già presi o in corso di attuazione gli stessi godranno in particolare: a) l’insegnamento [l’istruzione] elementare e secondario nella lingua materna (limiti) b) la parificazione linguistica negli uffici ed atti pubblici c) idem il diritto di j) parità di diritto nell’accesso ai pubblici uffici. 2. Alle popolazioni delle sopradette zone verrà accordato l’esercizio di un potere legislativo ed esecutivo regionale autonomo: sulla struttura e sulla circoscrizione di tale ordinamento autonomo verranno consultati anche gli esponenti locali di lingua tedesca. Entro un anno 4. Allo scopo di stabilire rapporti di buon vicinato fra l’Austria e l’Italia il governo italiano I) previa consultaz. col gov. austr. si impegna a rivedere con spirito di equità e larghezza la questione della cittadinanza nata dagli accordi a esaminare la possibilità di accordi per il reciproco riconoscimento di titoli e di diplomi universitari. II) a concludere una convenz per il libero passaggio… III) a facilitazioni per gli scambi commerciali Memor. sull’Austria. D’accordo coll’art. 10 Trattamento da noi fatto: revisione delle opzioni, lingua nelle scuole e negli uffici (cfr. Memor. O D’accordo con cure per l’Austria, nonostante intervento reggimenti austriaci contro truppe alleate e partigiani durante belligeranza Dichiarazione generale per […] Trasporto viaggiatori e merci con mezzi e personale italiani o austriaci. Esenzione da ogni formalità doganale […] per le cose in transito sulla linea Brennero-Fortezza-San Candido. Roma, 29 agosto 1946 [bozza dattiloscritta] 1° – Il Governo Italiano adotterà a favore della Provincia di Bolzano e dei Comuni mistilingue della Provincia di Trento, norme che tutelino il carattere etnico e garantiscano lo sviluppo culturale ed economico di quelle popolazioni di lingua tedesca. Sarà particolarmente assicurato ai cittadini italiani di lingua tedesca: a) – l’istituzione di scuole elementari e medie di lingua tedesca; b) – la parificazione delle lingue italiana e tedesca negli uffici ed atti pubblici nonché la bilinguità nella toponomastica in quei comuni e località ove si usi in prevalenza la lingua tedesca; c) – il diritto al ripristino nella lingua originaria tedesca dei nomi recentemente italianizzati; d) – equiparazione dei cittadini di lingua italiana e tedesca in tutti i diritti loro spettanti ed in particolare per quanto concerne l’assunzione ai pubblici impieghi e uffici. 2° – Alle popolazioni della Provincia di Bolzano ed a quelle dei Comuni mistilingue della Provincia di Trento verrà assicurata, anche nei limiti di una eventuale più vasta circoscrizione territoriale, l’autonomia nell’esercizio del potere legislativo regionale e di quello esecutivo, in base a norme sulle quali saranno sentiti gli elementi locali di lingua tedesca. 3° – Il Governo Italiano è disposto a procedere nella revisione degli accordi Hitler-Mussolini del 1939, ai fini della restituzione della cittadinanza italiana agli optanti per la Germania, e a tal fine si consulterà col Governo Austriaco dichiarando fin d’ora di voler riesaminare il problema con criterio di larghezza. 4° – Il Governo Italiano si metterà d’accordo col Governo Austriaco per elaborare una convenzione che faciliti il movimento delle persone e delle merci tra la Provincia di Bolzano e l’Austria, nonché il transito di persone e di merci fra il Tirolo settentrionale e quello orientale. 5° – Il Governo Italiano è disposto a prendere in attento esame, per la migliore soluzione, ogni eventuale indicazione che gli pervenisse da parte del Governo Austriaco nelle materie indicate nel presente articolo. [Versione definitiva inglese del 5 settembre 1946] 1 – German-speaking inhabitants of the Bolzano Province and of the neighbouring bilingual townships of the Trento Province will be assured a complete equality of rights with the Italian-speaking inhabitants, within the framework of special provisions to safeguard the ethnical character and the cultural and economic development of the German-speaking element. In accordance with legislation already enacted or awaiting enactment the said German-speaking citizens will be granted in particular: a) elementary and secondary teaching in the mother-tongue; b) parification of the German and Italian languages in public offices and official documents, as well as in bilingual topographic naming; c) the right to re-establish German family names which were italianized in recent years; d) equality of rights as regards the entering upon public offices, with a view to reaching a more appropriate proportion of employment between the two ethnical groups. 2 – The populations of the above mentioned zones will be granted the exercise of an autonomous legislative and executive regional power. The frame within which the said provisions of autonomy will apply, will be drafted in consultation also with local representative German-speaking elements. 3 – The Italian Government, with the aim of establishing good neighbourhood relations between Austria and Italy, pledges itself, in consultation with the Austrian Government and within one year from the signing of the present Treaty: a) to revise in a spirit of equity and broad-mindedness the question of the options for citizenship resulting from the 1939 Hitler-Mussolini agreements; b)to find an agreement for the mutual recognition of the validity of certain degrees and University diplomas; c) to draw up a convention for the free passengers and goods transit between Northern and Eastern Tyrol both by rail and, to the greatest possible extent, by road; d) to reach special agreements aimed at facilitating enlarged frontier traffic and local exchanges of certain quantities of characteristic products and goods between Austria and Italy. [La versione è completata da due garanzie esterne, concesse da De Gasperi in conformità a quanto promesso a Gruber]: Dear Minister, following our verbal understanding, I wish to confirm that the Italian Government will be prepared to give careful attention to any suggestions which the Austrian Government may wish to set forth concerning the best solution to be given the matters covered by Article 10, as in the wording we agreed upon. Please accept, Excellency, the expression of my highest consideration . Dear Minister, with reference to sub-paragraph I (a) of the amended text of Art.10 of the Draft Peace Treaty with Italy, it is to be understood that the right to obtain teaching in the mother-tongue will be subject to special regulations determining the minimum number of pupils necessary for the establishment of local mother-tongue tuition. Please accept, Your Excellency, the expression of my highest consideration.


[…] De Gasperi informa che la lettera verrà presentata la mattina del 6 settembre. Gli Ambasciatori che la presenteranno personalmente ai Quattro Grandi dovranno aggiungere verbalmente che la pubblicazione del semplice elenco di cifre delle riparazioni che ci vengono richieste ha messo in orgasmo l’opinione pubblica italiana. Occorre che i Quattro Grandi si mettano sulla via di una precisazione delle loro richieste riducendole a cifre tollerabili e occorre che diano precise garanzie su un’equa applicazione dell’art. 69. Il Governo italiano si riserva di mandare una esposizione motivata della situazione. Dispone infine che il presidente della Commissione economica veda l’ambasciatore Quaroni il quale dovrà chiedere che sia data notizia in seduta della Commissione economica della presentazione del documento. […] De Gasperi: Informa che farà una comunicazione di carattere confidenziale. Nel corso delle ultime settimane si sono svolte conversazioni da parte italiana alla presenza del Governo austriaco per definire i problemi connessi con il problema dell’Alto Adige. Le conversazioni hanno avuto un buon risultato e questa sera stessa è stata firmata una convenzione confidenziale che verrà comunicata ai Quattro e che successivamente potrà diventare di ragione pubblica. Le trattative sono state difficili e da parte italiana sono state condotte ispirandosi al principio moderno di una tal quale limitazione della sovranità totale per ammettere la protezione internazionale delle minoranze etniche. Ciò che noi facciamo in favore di una minoranza esistente in Italia saremmo ben felici di vederlo applicare in favore di una minoranza italiana esistente in altri Stati. Si tratta di inserire nell’art. 10 del draft un paragrafo che fissi gli impegni che l’Italia assume nei confronti delle minoranze tedesche in Italia. Questi impegni sono stati formulati riassumendo le precise direttive del Governo in materia e cioè la concessione della parità linguistica nelle insegne e negli uffici e la concessione della autonomia. De Gasperi espone successivamente in dettaglio il contenuto della proposta concordata fra il Governo italiano e il Governo austriaco e il suo carattere giuridico. Invita l’ambasciatore Carandini, il quale si è largamente adoperato nello svolgimento delle trattative, a dare lettura del documento. L’ambasciatore Carandini ne dà lettura. […] De Gasperi: Dichiara che in realtà le concessioni fatte dall’Italia non aggiungono elementi nuovi. Le leggi per la bilinguità e i progetti relativi alla revisione delle opzioni sono già stati approvati dal Governo il quale non ha fatto concessioni particolari. Non vi è dubbio che i tedeschi in Italia ottengono notevoli garanzie dal fatto che la convenzione italo austriaca verrà inserita in un trattato internazionale. Questo è il contributo che l’Italia apporta alla soluzione del problema delle minoranze e pertanto è opportuno valorizzarlo formulando la speranza che il nostro esempio venga seguito. […] Il Presidente De Gasperi, in seguito a richieste di precisazione da parte dell’Ambasciatore Reale , spiega che nel Trattato di Pace potrebbe essere inclusa sia la prima che la seconda parte del testo dell’accordo. Espone lo scopo cui mira l’intesa: occorre far cessare le agitazioni degli alto atesini, ciò è possibile soltanto ottenendo che l’Austria faccia cadere il postulato irredentistico. Egli ritiene che – pur non nascondendosi il pericolo che nel futuro la questione possa ugualmente essere risollevata – tuttavia l’accordo porta un notevole contributo a questo scopo di pacificazione. Parla degli errori e delle colpe commesse dal fascismo: nel vano perseguimento della politica di annientare la minoranza alto-atesina; cita degli esempi. Egli ritiene quindi che le obbiezioni dell’Amb. Reale non siano fondamentali . […] Il Presidente De Gasperi chiarisce il punto delle opzioni dimostrando come esso sia poco impegnativo. Cita l’esempio di 50.000 optanti che erano stati trasferiti nei Sudeti ed ora si trovano in Austria da dove muovono una viva agitazione per rientrare in Alto Adige. Occorre obbiettivamente ammettere che i nazisti d’accordo con i fascisti esercitarono delle pressioni molto forti per obbligare ad optare in favore della Germania. […] Il Presidente De Gasperi osserva in primo luogo che non si può fare paragoni con la questione romana che è di tutt’altra natura; in secondo luogo molti uomini politici italiani non erano contrari a garanzie di carattere internazionale per la soluzione di quel problema; in terzo luogo osserva che il punto centrale del problema è il seguente: se fossimo certi di impedire agitazioni o irredentismi, l’accordo sarebbe superfluo; ma così non è . L’Alto Adige è una regione conosciuta in tutto il mondo; una agitazione avrebbe subito risonanze internazionali. L’opposizione russa può impedire oggi che la questione dell’Alto Adige prenda alla Conferenza una piega cattiva; ma non può impedire né l’irredentismo né un eventuale ripresentarsi del problema nel futuro. Il Presidente De Gasperi osserva che la nostra posizione ne esce rafforzata anche per quanto riguarda le altre nostre minoranze italiane. Nel 1918 egli personalmente si è dichiarato contro l’annessione dell’Alto Adige; conosce per esperienza personale il travaglio delle minoranze; bisogna alleviarlo considerando anche la cosa da un punto di vista morale. Spera che l’accordo possa eliminare in gran parte il pericolo di dover ricorrere a misure di costrizione; spera anzi di riuscire così a seppellire la questione alto-atesina. [… ] Il Presidente De Gasperi legge i punti essenziali del testo concordato, dimostrando come essi siano poco impegnativi anche dove sembra che concediamo qualcosa. Riafferma la sua fiducia che l’accordo contribuirà alla pacificazione e porterà i suoi frutti. Chiarisce come esso sia già stato firmato da Gruber e da lui; vi è inoltre uno scambio di lettere aggiuntive. Il Presidente De Gasperi informa in fine di seduta che, a causa delle dimissioni di Corbino, la situazione economica si è aggravata in Italia e la lira ha subito un tracollo. Ha gravemente influito la conoscenza delle domande di riparazioni presentate dalle varie Nazioni. Occorre subito far conoscere questa situazione alla stampa e alle varie delegazioni. Pensa di tornare a Roma non prima di lunedì; mercoledì vi sarà la riunione dell’Assemblea Costituente ed egli dovrà fare una dichiarazione del Governo che certamente non potrà limitarsi soltanto alle questioni economiche.


La notizia della […] è inesatta. Si attende per domani una pubblicazione ufficiale in argomento. Si tratta della conclusione a cui sono arrivate le conversazioni fra la delegaz. ital. e quella austriaca. Tali conclusioni contengono in una prima parte la riconferma dell’atteggiamento italiano circa il trattamento della minoranza tedesca dell’Alto Adige in base a leggi già deliberate o in corso di deliberazione e in una seconda parte un impegno reciproco di consultazione e di negoziazione riguardante facilitazioni economiche e commerciali. Tali conclusioni sono state comunicate questa sera anche alla Segreteria della Conferenza. Non è ancora detto se esse verranno semplicemente registrate o in qualche forma inserite nel Trattato. Dopo tale accordo la questione dell’A.A. si può considerare definitivamente superata. [Per quanto riguarda la cittadinanza di coloro che hanno optato per la Germania in base agli accordi Hitler-Mussolini del 1939, il gov. it. è disposto a riconsiderare tali accordi in uno spirito di larghezza ed in consultazione per quanto lo possa riguardare col gov. austriaco]. La questione della cittadinanza degli optanti in base agli accordi…. verrà riesaminata dal gov. ital. in uno spirito di larghezza e dopo aver consultato, per quanto lo possa riguardare, il governo austriaco.


Ispirandosi al concetto che guida la nuova democrazia italiana di fronte al problema delle minoranze etniche, ed in particolare dell’Alto Adige, la delegazione italiana in conversazioni avute questi giorni coi rappresentanti dell’Austria, ha rinnovato in forma precisa l’assicurazione già data al 30 maggio di fronte ai delegati supplenti, che la minoranza di lingua tedesca nell’Alto Adige avrà garantito – nel quadro di uno statuto autonomo che il governo italiano vi concederà – il suo carattere etnico ed il suo sviluppo culturale ed economico. Il documento allegato, sottoscritto da me e dal min. Gruber in data 5 corr. , elenca al punto 1, lett a-d e al punto 2 le misure legislative o amministrative che a tale scopo il governo italiano ha attuato o ha in corso di attuazione. Inoltre al fine di stabilire fra loro relazioni di buon vicinato, l’Austria e l’Italia hanno convenuto di consultarsi su un complesso di misure, elencate al punto 3 a-d, che riguardano questioni di carattere bilaterale, derivanti dal passato o miranti ad una miglior collaborazione avvenire. Nel fare tale comunicazione il governo italiano sente di apportare un costruttivo contributo alla soluzione dei problemi, inerenti al trattato di pace ed in particolare a quelli che concernono le relazioni fra l’Austria e l’Italia. Intende di apportare non solo un decisivo contributo alla soluzione del problema dell’Alto A. che ha destato l’interesse di tante nazioni, ma di compiere di fronte alla conferenza della pace un atto di fede nella cooperazione internazionale .


Il Presidente ha abbandonato, in questa occasione, l’ottimismo che ha sempre caratterizzato la sua azione di governo ed in tono nettamente pessimistico ha ammonito che «lo schiacciante ammontare delle domande di riparazioni potrà avere gravi ripercussioni nell’interno dell’Italia, perché il popolo italiano avvertirà benissimo che l’onere è superiore alla sua capacità di pagamento, e non ho bisogno di spiegare agli elaboratori della pace che cosa ciò significhi. Non riesco a rendermi ragione, anzi devo dire che trovo completamente irragionevoli le richieste di riparazioni formulate da undici Paesi; debbo anche rilevare che l’articolo 69 del progetto di trattato, quello riguardante la sorte dei beni italiani nei Paesi Alleati fu originariamente inserito per alternare l’onere dell’articolo 64 e oggi, invece, in conseguenza del nuovo orientamento delle discussioni, esso è diventato un onere supplementare; così che siamo colpiti da ambedue gli articoli. L’articolo 69 significa, praticamente, la fine dell’emigrazione italiana, particolarmente verso quei Paesi che, come la Francia, hanno bisogno della nostra mano d’opera. Oso sfidare chiunque a convincere, in avvenire, gli emigranti italiani a trasferirsi in un altro Paese sapendo a priori che i loro sforzi per migliorare le proprie condizioni sono ipotecati. Mi adopererò in tutti i modi perché l’articolo 69 venga eliminato e proporrò che ciascun Paese che ritiene di avere titolo alle riparazioni italiane, specifichi le sue richieste e le sue basi e che sia creata una Commissione con l’incarico di esaminare le capacità di pagamento dell’Italia e di determinare la misura in cui le varie richieste potranno essere soddisfatte. Ho tante volte ripetuto, e lo confermo ancora oggi che dalla soluzione che sarà data al problema delle riparazioni dipende il consolidamento della giovane repubblica italiana; e a tale scopo, una delle nostre grandi speranze è rappresentata da un prestito degli Stati Uniti. Ora, il Segretario di Stato Byrnes ha detto con somma chiarezza che gli Stati Uniti non sono disposti a concedere prestiti i cui proventi siano impiegati per pagare riparazioni dovute a terzi. Ma se le richieste saranno ragionevoli ed il loro pagamento scaglionato in un congruo numero di anni, allora si potranno avere le garanzie fissate dall’America. Noi abbiamo bisogno del prestito americano; esso è urgente, è l’unico mezzo per consolidare la valuta, per aumentare i salari, per tenere le industrie italiane in attività durante il periodo della rinascita. Ma il mio disappunto non si limita alla questione delle riparazioni: esso è più profondo e più ampio e riguarda i modestissimi successi degli sforzi della Delegazione Italiana di migliorare tutte le condizioni di pace. Quando i Quattro Grandi decisero di dare la precedenza assoluta al trattato italiano fu loro intenzione e nostra certezza di rendere un modestissimo omaggio alla nostra cobelligeranza; ora constatiamo che essere primi ha significato avere l’onore del maggiore onere e biasimo. Potremmo comprendere il linguaggio dei vecchi che rimproverano i giovani, perché esso esprime il sentimento di un padre quando dava uno schiaffo al figlio; perché tutto ciò è foriero di amicizia. Ma nel caso di cui discuto è tutt’altra cosa. Potrò forse essere in grado di convincere gli italiani che il carattere italiano di Trieste è al sicuro in uno Stato Libero, ma come potrò dire altrettanto della sorte di Pola, Rovigno e Parenzo se quelle città non saranno comprese nello Stato libero? Spetta alla Costituente Italiana decidere la ratifica del Trattato. Non inganniamoci. Chiunque conosca la nostra Costituente, sa la potenza delle note sentimentali. Io, per quanto mi riguarda, farò tutto quello che mi sarà possibile per garantire alla repubblica italiana un ordinato sviluppo, ma vi è un limite a quello che ciascuno di noi può fare. Gli uomini di Stato Alleati non debbono porre me e gli altri governanti italiani in una posizione dalla quale sia impossibile controllare la reazione popolare». Invitato ad esporre le sue vedute sulla situazione interna italiana, il Presidente ha dichiarato che la questione dei partigiani sembra definitivamente risolta, ma ha subito riconosciuto che esiste il grave problema degli impiegati che ricevono stipendi del tutto inadeguati a mantenere un tenore di vita sufficiente onde sarà indispensabile adottare provvedimenti al riguardo. Complessivamente il presidente è sembrato per la situazione interna abbastanza ottimista; essa di per sé non provocherà alcuna grave crisi; questa semmai scaturirà dall’applicazione di un Trattato di pace eccessivamente duro.


Precedenti L’attuale intesa con l’Austria chiude una lunga preparazione volta a trovare una soluzione dei problemi di minoranza etnica che corrisponda ai desideri legittimi della popolazione interessata e tale da soddisfare nel limite del giusto le richieste dei nostri vicini alle esigenze della coscienza internazionale, entro i limiti della attuale frontiera. Quando si giunga alla soluzione di un problema come questo le opinioni pubbliche sono facilmente inclini a criticare le formule risolutive senza tener conto dei pericoli essenziali a cui esse hanno ovviato. È inutile nascondere che le richieste territoriali austriache avevano trovato una sensibile rispondenza presso una parte della opinione pubblica mondiale. Il sospetto sulle reali intenzioni dell’Italia nei confronti delle minoranze di lingua tedesca era stato largamente diffuso portando ad una pericolosa deformazione della realtà. Tutto quanto avevamo già fatto ed avevamo promesso di fare a favore delle popolazioni di lingua tedesca dell’Alto Adige non era valso a smentire l’accusa che le abitudini oppressive fasciste nei riguardi delle minoranze non fossero state lealmente e definitivamente ripudiate. Per mettere il problema in tutta la sua chiarezza, nella dichiarazione che il nostro delegato, Ambasciatore Carandini, fece alla Conferenza di Parigi di fronte ai Delegati Supplenti il 30 maggio u.s. abbiamo dettagliatamente riferito sulle provvidenze sostanziali già prese e sulle garanzie di autogoverno regionale in cui intendevamo inquadrare i particolari provvedimenti già attuati e in corso di attuazione. Abbiamo allora sostenuto energicamente la inaccettabilità di una amputazione territoriale intesa a risolvere problemi di minoranze che potevano trovare la più integrale soddisfazione sul piano di quella effettiva protezione delle minoranze che è uno dei postulati della nuova democrazia italiana. Era necessario, in altra sede, affiancare questa nostra tesi con impegni concreti che permettessero ad alcuni Governi di superare, a ragion veduta, certi pregiudizi a noi sfavorevoli. A questo scopo i nostri impegni in materia di autonomia regionale dell’Alto Adige sono venuti facendosi sempre più precisi nel quadro della nostra dichiarazione del 30 maggio u.s. al sostanziale contenuto della quale corrisponde l’intesa ora firmata. Subito dopo la nostra dichiarazione del 30 maggio il delegato Carandini stabiliva rapporti diretti col Ministro Gruber su un piano di comprensione e di reciproca volontà di intesa che, dobbiamo riconoscere, non poteva essere maggiore. In queste circostanze si verificò il pieno consenso dei Quattro Grandi alla tesi russa per lo statu quo territoriale, e in un secondo tempo il superamento delle cosiddette minori rettifiche, dimostratesi non adeguate e inefficaci. In ultimo il governo austriaco, convinto dei nostri buoni propositi e della serietà dei provvedimenti presi e progettati a protezione della minoranza di lingua tedesca, ha voluto con realistico spirito di cooperazione internazionale aderire ad un’intesa che sposta il problema su un piano di reciproca fiducia e di più ampia collaborazione, che si è concretata nella formula del Ministro Gruber e da me sottoscritta il 5 corrente. Prima di illustrare il contenuto di tale intesa ho l’obbligo di dare atto al Ministro Gruber e ai suoi collaboratori del loro amichevole e intelligente contributo all’avvenuto riavvicinamento, e di esprimere la più viva riconoscenza all’amico Ambasciatore Carandini che più di ogni altro si prodigò nella preparazione di quest’atto ricostruttivo. Contenuto Il documento consta di due parti. La prima è una solenne e specifica dichiarazione del Governo italiano intorno alle direttive e ai propositi della politica interna verso la minoranza tedesca dell’Alto Adige. L’Italia ripete in forma solenne e impegnativa le assicurazioni, da noi date altre volte sia all’interno che all’estero riguardanti l’integrale equiparazione dei due gruppi etnici e specifica i provvedimenti legislativi e amministrativi che lo Stato Italiano ha preso e intende di prendere. Ricordo che i decreti legislativi che garantiscono la parità linguistica nella scuola, negli uffici e negli atti ufficiali furono già emanati l’anno scorso. Per l’applicazione delle leggi linguistiche, specie per quella concernente la lingua d’ufficio esiste una commissione mista rappresentante tutti i dicasteri centrali e la popolazione locale. Una sottocommissione della stessa struttura opera anche presso la Prefettura di Bolzano. La Prefettura di Bolzano è già autorizzata ad abolire tutte le forzate italianizzazioni dei nomi di famiglia. Queste riforme che potranno naturalmente venir completate e migliorate secondo l’esperienza e i legittimi desideri della popolazione porteranno anche ad accrescere gradualmente il numero degli impiegati e funzionari di lingua tedesca; frattanto si fa il massimo sforzo per inviare nell’Alto Adige personale bilingue. Non fu invece possibile finora introdurre per decreto-legge un ordinamento amministrativo autonomo, per il quale esistono vari progetti fra cui uno diligentemente elaborato dal Consigliere di Stato Innocenti prefetto di Bolzano che consultò in ogni particolare i fattori locali italiani e tedeschi. Non fu certo colpa del Governo. Ora dopo l’elezione dell’Assemblea Costituente, questa materia è riservata alla sua legislazione. Il Governo insisterà perché l’Assemblea affronti e risolva il problema rapidamente e secondo la direttiva indicata al n. 2 del presente documento. Il tenore di questo articolo è naturalmente generico. Si parla di un potere autonomo legislativo ed esecutivo; ma non è indicato quali materie saranno riservate al corpo rappresentativo ed esecutivo regionale e quali allo Stato. Il progetto Innocenti è molto largo e attribuisce all’Assemblea regionale poteri normativi in materia di agricoltura, di acque pubbliche, credito agrario e fondiario, assistenza sanitaria, opere pie, ferrovie e strade secondarie, turismo, sport e soprattutto istruzione elementare e professionale, tutela sui comuni, ecc.. Ma la fissazione dei maggiori o minori limiti dei poteri regionali dipenderà dai criteri che seguirà la Costituente nell’istituire l’ente Regione in Italia in genere o dalle particolari esigenze della zona interessata. Gli Austriaci hanno dei precedenti nelle loro Diete (Landtage). Giova notare qui che la questione se la regione debba comprendere il solo Alto Adige o tutta la Venezia Tridentina rimane aperta. Il Governo s’impegna solo a consultare in argomento anche i fiduciari della popolazione tedesca e ad assicurare comunque alle popolazioni un potere legislativo ed esecutivo autonomo. La seconda parte mira a stabilire fra l’Austria e l’Italia rapporti di buon vicinato e quindi ha carattere formalmente internazionale o più esattamente bilaterale. Abbiamo creduto anzitutto equo ed opportuno di consultarci anche con l’Austria circa la revisione delle opzioni, perché si tratta di riformare un accordo internazionale, le cui conseguenze toccano anche l’Austria, la quale ha dovuto accogliere gli optanti espulsi dalla Cecoslovacchia. Noi abbiamo fatto in argomento un primo decreto, ma siamo pronti ad esaminarlo tenendo conto degli elementi oggettivi che ci verranno sottoposti, col debito riguardo naturalmente a doverose considerazioni politiche. Esamineremo anche con buona volontà la possibilità del riconoscimento reciproco di certi titoli di studio e diplomi. Gli altri capoversi non hanno bisogno di spiegazione. Essi tendono a migliorare i nostri rapporti economici colla nuova Austria, anche con riguardo a particolari prodotti locali. Saranno materia di negoziati nei prossimi mesi. Conclusione 1 – L’effetto e il significato dell’accordo è la soluzione definitiva del problema della nostra frontiera settentrionale, soluzione ottenuta con l’accordo delle due parti e colle massime garanzie possibili per la minoranza tedesca. L’Alto Adige dovrà diventare un ponte e non una barriera. I concittadini di lingua tedesca troveranno nella democrazia italiana la massima possibilità di sviluppo. Italiani e tedeschi della zona dovranno collaborare in piena parità per i progressi economici e turistici della bella regione. 2 – Noi abbiamo dato un esempio di buona volontà e di probità politica, serva l’esempio a ravvalorare le nostre sacrosante rivendicazioni di protezione nazionale per i nuclei minoritari italiani che resteranno in Jugoslavia. L’esperimento di una minoranza libera e garantita ci costerà qualche sacrificio, ma esso è fatto per la fraternità dei popoli: ed è un gesto di fede in una nuova vita internazionale. Ringrazio cordialmente il Ministro Gruber e i Delegati Austriaci che hanno assunto con noi questa responsabilità e hanno condiviso questa speranza.


Sono stati cinque giorni abbastanza fruttuosi, come in parte avrete visto e come in parte vi potrei dire. Penso che in esplorazioni e contatti abbiamo attinto argomenti di speranza perché non ci schiaccino con le riparazioni che sono sempre troppe. Sono trattative e contatti laboriosi, ma bisogna sempre sperare. […] non bisogna lasciarsi abbattere, ma bisogna giorno per giorno tentare di superare le difficoltà, non illudendosi però di vincere quando si è battuti, ma tuttavia bisogna avere il coraggio di ottenere con uno sforzo quanto è possibile. Disgraziatamente l’atmosfera non è ancora cambiata. Abbiamo ancora da fare con una psicosi di guerra. [sul discorso di Vyshinsky] La prima impressione è stata stupefacente sia per noi sia per la stampa parigina. Ma nella vita diplomatica ciò che conta è il testo ufficiale e questo non contiene la frase incriminata. Nella vita parlamentare è usanza di correggere il testo del discorso. Non so se Vyshinsky l’abbia fatto, ad ogni modo il pubblico ha l’obbligo di tenere conto di questo atto di buona volontà che traspare dal testo ufficiale del discorso. [sull’Alto Adige] Sono molto soddisfatto ed ho già espresso pubblicamente la mia soddisfazione per la collaborazione avuta dal ministro Gruber, il quale è un uomo che sente la necessità della collaborazione internazionale, è un realista e fa la politica con il metro del ragionamento. Con una sua lettera mi ha dato atto della mia lealtà. Infatti tra noi due non vi sono state riserve mentali né doppiogioco: abbiamo cercato lealmente di superare ogni difficoltà.


Ringrazioti tuo rapporto arrivato stamane . Sono altamente colpito dal tono e tenore di un telegramma di Volgger e Guggenberg trasmesso per telefono da Parigi mentre informazioni Soragna erano tranquillanti. Se trattasi veramente di un telegramma autentico non so come si possa conversare con loro. Tu ricordi chiarissimamente che non volli a nessun patto che si precisasse la delimitazione territoriale e che l’ultimo testo fu da me ammesso solo coll’esplicita dichiarazione che esso lasciava indeciso se il potere autonomo venisse garantito in un territorio a maggioranza tedesca o in una sezione di una circoscrizione territoriale più ampia. Harvey mi ha fatto dire che riconosceva la nostra piena buona fede: del resto tu ricordi il tenore dei colloqui e il significato della parola frame che abbiamo tradotto quadro. Puoi in ogni caso rilevare che altoatesini verranno consultati e informati che a Trento è in corso dimostrazione contro eventuale autonomia soltanto tedesca . Inutile dirti che ogni tentativo di forzare il senso della convenzione contro l’esplicito accordo intervenuto, lo metterebbe in pericolo.


Caro Reale è stata richiamata la mia attenzione sull’articolo da te pubblicato ieri nell’Unità: tu lodi la mia iniziativa e la mia opera per l’accordo coll’Austria ed io te ne sono grato, tanto più che in base alla tua prima impressione manifestata a Parigi ero autorizzato a credere il contrario. Ma trovo strano e stupefacente che tu, ambasciatore in carica e chiamato da me con un atto di fiducia a contribuire in qualità di consigliere tecnico alle trattative per la pace, faccia seguire un attacco generale contro la linea di condotta politica seguita dal tuo Ministero degli Esteri. Tu ripeti qui l’accusa di «attesismo sterile» d’«inerte passività» che ci avrebbero privati «assai spesso di alcune carte importanti del nostro gioco», accusa ch’è diventata di prammatica nella stampa del tuo partito. Porto ad esempio i rapporti coll’Albania. Sarà facile dimostrare coi dati alla mano che hai torto e che i fatti non si svolsero come tu affermi. Tuttavia non voglio qui entrare nel merito: ma è veramente curioso che tu mi nuova tale accusa in connessione colle trattative in corso con la Jugoslavia quando tu sai che fui proprio io a prendere di tali conversazioni l’iniziativa e che essa fu arrestata, in una prima fase, dal rifiuto jugoslavo. Tu sei naturalmente libero, come ogni altro ambasciatore, di dare al tuo ministro i consigli che ritieni utili, ma mi pare incompatibile che essi vengano mescolati con accuse pubbliche (infondate per giunta) e proprio nel momento in cui tutta la Delegazione italiana, secondo le direttive del suo capo, concentra tutti gli sforzi nella difesa del nostro Paese.


In considerazione gravi difficoltà che deriveranno alla bilancia italiana a causa prossima cessazione rifornimenti U.N.R.R.A. e esaurirsi fondi paga truppe, urgerebbe ottenere sollecita possibilità disporre finanziamenti sui quali si faceva fondato affidamento per 1946. Tali finanziamenti dovrebbero essere costituiti da un prestito dell’Export- Import Bank e dall’accreditamento dei fondi sospesi riconosciuti all’Italia in pagamento di servizi e prestazioni fatte alle forze americane, per un importo di 125 milioni di dollari. Dato che il prestito della Banca appare differito fino a quando risolta la questione delle riparazioni, il Governo italiano deve fondare ogni sua speranza e programma su immediati accreditamenti dei predetti fondi sospesi, sui quali così la Commissione parlamentare americana, che gli organi esecutivi dell’Amministrazione americana, si sono espressi favorevolmente da più mesi. Senza sollecita disponibilità tali fondi verrebbero fra breve mancare in Italia rifornimenti grano e combustibili, con ovvie gravissime conseguenze di ordine politico e sociale. Ciò premesso, prego vossignoria fare gli opportuni sondaggi presso la delegazione americana nei modi che riterrà più opportuni per ottenere che la somma sia messa subito a nostra disposizione.


1. Come già per la questione delle colonie, la decisione sulla questione di Trieste dovrebbe essere rinviata di un anno; 2. Durante questo anno noi continueremmo le trattative con la Jugoslavia. Nel caso che il disaccordo avesse a persistere, noi chiederemmo un plebiscito su di una linea etnica onde tutti possano conoscere esattamente il volere delle popolazioni nelle zone in discussione; 3. Contemporaneamente verrebbe studiato un piano per la internazionalizzazione del porto e della contigua zona industriale con convenzioni ferroviarie; 4. Se finalmente non si rinvenisse entro un anno una soluzione di comune accordo, la questione verrebbe allora sottoposta alle Nazioni Unite. […] Il rinvio della questione non significherebbe che le cattive relazioni con la Jugoslavia avrebbero a continuare. Io credo che la soluzione allo studio di un territorio internazionale di Trieste non sia stabile e ritorno quindi al punto di vista che già espressi a Londra un anno fa, che il porto dovrebbe essere internazionalizzato, garantendo una giusta partecipazione economica a tutti gli stati interessati, cercando anche una linea etnica che sia garanzia di giustizia alle popolazioni interessate. […] È fatale che lo Statuto di Trieste sia oggetto di discussioni fra le Nazioni Unite da quando nell’abbozzo del trattato si è ammesso da tutti che la garanzia dell’indipendenza venga assicurata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Io ho detto agli jugoslavi: «Non sarebbe più facile per noi entrare a far parte delle Nazioni Unite dopo la firma del trattato e poi discutere lo Statuto in seno alle Nazioni Unite?» La questione di una garanzia internazionale che lo stesso Consiglio di Sicurezza dovrebbe attuare non può essere decisa che dall’Assemblea delle Nazioni Unite.


Il 10 agosto scorso ho riassuntivamente esposto dinanzi alla Conferenza dei 21 il punto di vista italiano nei confronti del progetto di trattato di pace elaborato dai Quattro. A distanza di due mesi da quella data, quando la Conferenza stessa sta per concludere i suoi lavori, constato con amarezza profonda che, salvo particolari relativamente insignificanti, nessuna delle proposte avanzate da parte nostra è stata, sino ad ora, sia pure parzialmente accolta. In alcuni casi, anzi, là dove il progetto di trattato lasciava aperta una qualche possibilità di miglioramento, codeste possibilità sono state senz’altro lasciate cadere e soluzioni più gravi di quelle previste e prevedibili sono state elaborate. Sicché il carattere punitivo del trattato, sia nelle clausole territoriali, che politiche, militari ed economiche, è rimasto integro ed intatto. 1. Alla frontiera orientale, improvvisamente abbandonata quella linea etnica che lasciasse il minimo di abitanti sotto dominio straniero, che pur era stata all’unanimità approvata dai Quattro nel settembre 1945 e elaborata nelle conclusioni della Commissione d’inchiesta, le decisioni sembrarono cristallizzarsi sul compromesso della linea francese, che pur imponendoci l’insopportabile mutilazione di Pola e delle minori città della costa istriana occidentale, stabiliva almeno una linea di frontiera italo-jugoslava che aggiudicava Trieste alla madrepatria. Il 3 luglio successivo tuttavia anche codeste decisioni venivano rovesciate e nasceva improvvisamente il progetto di un territorio dello Stato libero di Trieste, di torbida origine e di oscuro avvenire, che ancora più profondamente incide sulle nostre carni e mutila la nostra integrità nazionale. Invano il Governo italiano ha chiesto l’adozione di quella soluzione plebiscitaria che pur è uno dei postulati fondamentali per cui la guerra è stata combattuta e vinta; invano ha prospettato la possibilità di una soluzione che combinasse insieme il rinvio di un anno della questione, con dirette trattative con la Jugoslavia, plebiscito in caso di disaccordo, ricorso finale all’ONU. Invano ha insistito almeno sull’inclusione nel territorio della italianissima zona Parenzo- Pola. Nessuna delle nostre proposte è stata sinora discussa. La dura realtà è rimasta questa: che 446.000 italiani, compresi quelli di Trieste, rimarrebbero tagliati fuori dalla madre patria, di cui 180.000 sotto il diretto dominio jugoslavo, che l’81% del territorio della Venezia Giulia è stato aggiudicato alla Jugoslavia. Io so e il popolo italiano sa con me quali enormi difficoltà abbia presentato e presenti la conclusione della pace e quali estremi pericoli. So quanti onesti sforzi sono stati necessari per superare le prime ed evitare i secondi. Ma non posso non constatare che una parte viva e nobilissima della patria italiana minaccia di essere mutilata e sacrificata in nome di interessi che non sono né possono essere i veri, i genuini interessi europei che esigono quella pacifica convivenza italo-jugoslava basata sulla giustizia, che ho la coscienza di non aver trascurato alcuna occasione per onestamente raggiungere e che ancora costituisce uno dei fondamentali obbiettivi del mio Governo. Dolorose mutilazioni ci sono state inflitte – secondo le decisioni sin qui approvate – anche alla frontiera occidentale. Tanto più dolorose in quanto non richieste da nessuna fondata ragione geografica, storica, etnica, politica, economica. Tanto più dolorose, in quanto contrastanti con lo spirito che anima tutto il popolo italiano senza distinzioni di parte verso la Francia. Tanto più dolorose in quanto le soluzioni di compromesso presentate da parte nostra offrivano ogni garanzia di equità e di giustizia. L’unica frontiera rimasta integra, quella settentrionale, è stata pacificamente e rapidamente sanzionata da quell’accordo diretto fra noi e l’Austria che avrebbe dovuto e potuto, ad avviso nostro ed altrui, dare orientamento e tono, anche agli accordi da stringersi con tutti gli altri nostri vicini. 2. Sono state d’altra parte fatte all’Esercito italiano, quanto al numero dei suoi effettivi, all’entità del suo armamento e alla smilitarizzazione delle frontiere, condizioni tali, per cui può asserirsi che le nostre forze armate di terra e dell’aria non saranno in grado di assicurare in alcun modo la difesa dei confini i quali, in conseguenza anche delle gravi e ingiuste mutilazioni territoriali, rimangono irrimediabilmente aperti a qualsiasi offesa. L’Italia è messa così nei confronti dei paesi vicini all’ovest e all’est in una situazione di soggezione, che incide profondamente e permanentemente sulla sua stessa indipendenza. Eppure, sia per l’Esercito che per l’Aviazione, non avevamo nei nostri emendamenti richiesto se non la facoltà di limitare la demilitarizzazione delle frontiere alle opere strettamente offensive, e degli aumenti soprattutto nelle aliquote di riserva che ci consentissero di corrispondere almeno alle più elementari esigenze di difesa del territorio nazionale. Anche più insostenibili sono le condizioni che il progetto del Trattato di Pace fa alla Marina italiana, cui viene lasciato circa il 45% delle unità da guerra che attualmente possiede; complessivamente un tonnellaggio di 67.500 tonnellate in parte costituito da unità sorpassate e logorate. Il rimanente 55% viene considerato come bottino di guerra. Nei tre Memorandum presentati alla Conferenza avevamo fornito elementi che mostravano come il diritto e l’equità imponessero che il problema navale fosse risolto in modo diverso, né avevamo mancato di avanzare proposte suggerite dal maggiore spirito di comprensione. Tali argomentazioni furono altresì sostenute e chiarite dal delegato italiano alla Commissione Militare, ma ogni nostro sforzo per una soluzione equa ed accettabile è sinora fallito. Ricordo sopratutto come particolarmente gravi le clausole che considerano come bottino di guerra quelle navi che, quando ancora incerte erano le sorti della rotta, hanno combattuto a fianco delle navi alleate; la decisione che stabilisce uno statuto che non assicuri all’Italia una adeguata possibilità di autodifesa dei suoi 6 mila km. di coste e ciò malgrado che la Carta dell’ONU, della quale le Potenze che siedono a questa assemblea fanno parte, consideri l’autodifesa un diritto innato di ogni Stato; la disposizione che impone, con l’affondamento di oltre 80 sommergibili, l’inutile dispersione di materiali preziosi per la ricostruzione civile del Paese. 3. Né la Conferenza ha ritenuto sin qui di poter accogliere le richieste presentate dal Rappresentante italiano per quanto concerne i territori italiani d’Africa. Eppure il Governo italiano nell’accettare il rinvio di un anno della decisione sulla sorte di quei territori, aveva dato prova di rendersi conto delle circostanze che avevano indotto il Consiglio dei Quattro a rimandare la soluzione del problema ad un più ponderato esame di tutti i suoi elementi, ivi compresa una più effettiva valutazione del contributo italiano alla loro valorizzazione e della funzione che il lavoro italiano ha svolto e dovrà ancora svolgere nel quadro di una generale evoluzione economica del continente africano. Le modifiche richieste non toccavano per nulla il concetto del rinvio, sibbene tendevano a precisarlo dal punto di vista giuridico e pratico. Debbo riaffermare che il popolo italiano non potrà spiegarsi perché si sia voluto insistere nel pretendere una preventiva rinuncia alla sovranità sui territori italiani d’Africa prima che sia definitivamente statuito sulla loro sorte e aprendo così tutta una serie di complicazioni giuridiche e pratiche relative alla situazione transitoria di quei territori e della loro popolazione ivi compresa quella italiana che ne costituisce ormai parte integrante. È dunque anche qui evidente il significato punitivo di questa rinuncia che il Governo e il popolo italiano considerano ingiustificata e ingiusta. 4. Anche in materia economica il Governo italiano non si è limitato ad una sterile critica delle clausole economiche del progetto di trattato di pace, ma si è anzi sforzato di contribuire con ogni lealtà al loro miglioramento, sopratutto cercando di facilitare la ricerca di un’equa e sopportabile soluzione del problema delle riparazioni. Il Comitato economico non ha tuttavia ritenuto di dover tener conto di alcune delle proposte italiane. Accanto ad una cifra complessiva di 325 milioni di dollari a favore della Russia, della Jugoslavia, della Grecia e dell’Etiopia, che supera notevolmente ogni onesta previsione, una emorragia gravissima di ricchezza sta per essere aperta nello stremato corpo dell’economia italiana, attraverso la confisca dei beni degli italiani all’estero, gli indennizzi per i danni subiti dai cittadini delle Nazioni Unite in Italia, il mancato riconoscimento di ogni nostro diritto verso la Germania, ecc. In conseguenza il carico complessivo di tutti codesti gravami sarà di moltissimo superiore alla cifra dichiarata per le riparazioni, e supererà oltre ogni ragionevole limite la effettiva capacità di pagamento dell’Italia, già esaurita dalle distruzioni provocate da una guerra che l’ha inesorabilmente percorsa da un capo all’altro, dalle enormi spese di occupazione, dalle requisizioni di ogni natura, dai servizi prestati in tre anni di durissimo regime armistiziale. Non è dunque onestamente possibile, nel valutare nel loro insieme tutto codesto complesso di mutilazioni limitazioni, gravami di ogni natura che si vorrebbe imporre a un Paese di limitatissime risorse e di 46 milioni di abitanti, negare che è questa una pace punitiva e durissima, che rischia non solo di compromettere ogni possibilità di normale sviluppo democratico del Paese, ma, addirittura, di abbassarne i modi di esistenza a un livello difficilmente sopportabile, di ridurlo per una serie pressoché indefinita di anni a uno stato di soggezione e di dipendenza che non corrisponde né alle promesse fatteci, né agli ideali inscritti sulle bandiere delle Nazioni Unite, quando queste erano spiegate al vento della battaglia ancora da vincere. Voci generose, che io ringrazio a nome di tutto il popolo italiano con cuore commosso, si sono levate in seno alla Conferenza dei 21 per denunziare codesti errori e cercare di correggerne i peggiori effetti, ma a nulla hanno valso sinora neanche questi alti e nobili propositi contro la fatalità del compromesso, contro la fretta di concludere, contro la psicosi di guerre non ancora spente che, tutti […] le sue colpe, di isterilire le sue speranze, di porlo per qualche decennio nei ranghi di una umanità subalterna di abbassarlo infine e di umiliarlo e di abbassare e di umiliare con lui quelle alte e nobili espressioni di vita che esso ha creato e impersonato attraverso duemila anni di storia. Nel denunziare, senza iattanza ma con fermezza, questo pericolo con la franchezza che l’ora impone a chiunque abbia il pesante compito di dirigere le sorti di un popolo, mi sia comunque consentito di esprimere ancora una volta la speranza che possa nonostante tutto prevalere ancora, prima che le deliberazioni ultime sieno state adottate, quell’umana saggezza senza la quale non è possibile costruire che provvisori simulacri di pace e labili edifizi di convivenza internazionale.


Suo 400 . Pur rendendomi conto delle circostanze in cui discussione si è svolta e delle difficoltà interne di codesto Governo, devo constatare che ordine del giorno approvato, insistente su presunti «inalienabili diritti dello Stato austriaco sul Tirolo meridionale» e reclamante autodecisione, intorbida situazione Alto Adige che si era chiarita. Ringrazi comunque Gruber sia delle spiegazioni, sia delle assicurazioni datele. Gli accenni in questa occasione ad alcune dichiarazioni da lui pubblicamente fatte ad Innsbruck che il giornale Dolomiten ha riportato testualmente il 2 corr. , dichiarazioni che avrebbero dovuto provocare da parte mia una precisazione, che non ho poi fatto appunto per non suscitargli ulteriori imbarazzi durante discussione in seno Commissione parlamentare. Consultazione su opzioni dovrà avvenire a suo tempo fra organi dei due Governi e preferisco ignorare che codeste autorità attingano informazioni da cittadini italiani. Abboccamento a breve scadenza con nostro prefetto potrebbe venir interpretato come se un funzionario fosse chiamato a riferire da autorità estera. Ella cercherà dunque, in termini amichevoli, di lasciar cadere l’iniziativa che potrà essere utilmente ripresa in forma e modi diversi. Avverta poi che manifestazioni austriache rischiano provocare reazioni minoranza italiana Alto Adige.


Non parmi Gruber agisca prudentemente e lealmente. Avvertilo che a stento trattengo qui reazione italiana. Riferirò Commissione esteri ove Nitti attacca garanzia internazionale. Circa tale carattere conviene riserbo.


Tuo 1066 e conversazione telefonica susseguente. Mie rimostranze a proposito di Gruber si riferiscono sua intervista Vienna, nella quale, secondo Tiroler Tageszeitung del 3 ottobre, avrebbe detto che frontiera zona autonoma corrisponderebbe alla frontiera del Sud Tirolo tedesco. Situazione in Alto Adige, quale mi viene descritta da Innocenti si è d’altra parte nuovamente intorbidita in seguito a quelle dichiarazioni, all’ordine del giorno del Parlamento austriaco, agli articoli della stampa, alle agitazioni del Volkspartei.


Suo 188. Nostra iniziativa tende in sostanza ad inserire anche i neutri, sia pure soltanto idealmente, senza risultati pratici immediati, nella faticosa costruzione della nuova Europa. Appunto perché rimasti fuori dalla mischia, essi sembrano i meglio qualificati ad interpretare le generali esigenze europee di effettiva e sollecita pacificazione del mondo, che le soluzioni elaborate a Parigi contrastano pericolosamente. Non dunque azione a favore di determinati Paesi, ma, piuttosto, a favore di soluzioni europee. Ringrazi comunque per comprensione dimostratale.


Suo 421. Sta bene spiegazioni datele da Gruber . Ma è bene egli ricordi che anche da parte mia ho difficoltà non lievi e che recenti manifestazioni verbali e scritte austriache non solo mi creano imbarazzi alla Camera ma, soprattutto, suscitano in Alto Adige agitazioni artificiose che non giovano a nessuno. Insistenza su inalterabili diritti austriaci sulla regione e cose del genere oltrepassano poi ogni ragionevole limite e minacciano svuotare nostro accordo di quel contenuto di amichevole conciliazione e di cordiale collaborazione che tutta opinione internazionale gli ha dato e che era ed è vivo nel mio spirito come certamente in quello di Gruber. Atmosfera in Alto Adige, se vorremo ad un certo momento passare all’applicazione degli accordi, deve essere dunque chiarita e ciascuno posto onestamente di fronte alla realtà, che è del resto perfettamente amichevole. Spero molto che Governo austriaco vorrà agire in questo senso. Commissione esteri Costituente ha ieri discusso accordo italo-austriaco, che sarà sottoposto fra qualche giorno all’Assemblea plenaria . Ne ho personalmente illustrato i termini e la portata, soprattutto per quanto riguarda il quadro entro il quale dovrà concretarsi l’esercizio dei poteri autonomi, quadro che sarà elaborato a suo tempo anche – ripeto anche – in consultazione con i gruppi etnici, e il reale significato dell’inclusione dell’accordo nel trattato di pace. È bene ella sappia che questi sono soprattutto i punti che hanno formato oggetto di discussione da parte Assemblea e sui quali ella deve mantenere in ogni suo contatto atteggiamento univoco: i limiti territoriali dell’autonomia saranno cioè da concretarsi entro quel quadro che concili esigenze italiane con reale spirito con cui l’accordo è stato stipulato e presa atto contenuta nel trattato deve intendersi come mero riconoscimento che, con l’accordo diretto fra i due Stati, questione può considerarsi internazionalmente conclusa, ciò che evidentemente preclude eventuale intervento nella questione di Potenze diverse dalle contraenti.


Suo 369 . Impressioni del giornale «Nacion» non corrispondono alla realtà. Il trattato di pace è durissimo. Nessuno dei settanta emendamenti presentati da parte nostra è stato approvato. Spaak, in uno dei migliori discorsi pronunciati alla Conferenza, ne ha sottolineato in modo convincente carattere punitivo. Esso non corrisponde dunque né alle promesse fatteci né ai sacrifici compiuti. Di fronte alle mutilazioni territoriali, alla cancellazione di ogni capacità difensiva, all’incertissimo avvenire delle colonie, ai carichi finanziari enormi, meraviglia che un giornale amico come la Nacion possa esprimere parere diverso. Trovi modo di farlo sapere alla direzione, attirando a titolo indicativo ed esemplificativo sua attenzione su articolo 69 trattato pace che pone alla mercé di chicchessia beni italiani all’estero, minaccia cioè di distruggere integralmente nostra attrezzatura economica e commerciale d’oltre confine.


Caro Nenni, ho esaminato le informazioni verbali e scritte giunte al Ministero degli Esteri circa le prossime operazioni per il trattato di pace e ho conferito in argomento con gli ambasciatori Carandini e Tarchiani e con Saragat. Risulta che dopo la chiusura della Conferenza di Parigi, fissata per domani martedì, a Parigi rimarrebbe solo ufficio stralcio, e che i Quattro assieme ai supplenti partirebbero subito, cioè fra il 15 e il 20, per New York. La sessione dell’ONU s’inaugurerà colà il 23 e, benché in teoria si possa supporre che i Quattro si occupino contemporaneamente dell’ONU e della stesura dei trattati, si ritiene più probabile che la prima riunione dei Quattro per il trattato coll’Italia abbia luogo appena il 3 o il 4 novembre. Come ricordi, la Conferenza di Parigi ha stabilito che prima di procedere alla deliberazione conclusiva sulla questione di Trieste (Statuto) verranno sentite Jugoslavia e Italia. Secondo le previsioni che si possono fare oggi, il rappresentante italiano sarà chiamato a parlare tra il 10 e il 15 novembre. Così il Trattato sarà definito per la fine di novembre. Come vedi, il nostro calvario non è ancora finito. È difficile sperare che in quest’ultimo stadio si possano ottenere miglioramenti di qualche portata; ma il negoziato va seguito tuttavia con molta attenzione: 1) – perché non è bandita la minaccia di peggioramenti, 2) – perché qualche modificazione nel senso favorevole nel settore economico e territoriale si può ancora tentare, 3) – perché l’Assemblea e l’opinione pubblica italiana devono avere l’impressione che le nostre insistenze hanno operato fino all’ultimo. Particolarmente delicata, come sai, è la questione dello Statuto, sia per ragioni oggettive, sia per gli effetti che esso può produrre nella politica internazionale. L’esser chiamati a prendere un atteggiamento concreto su tale argomento è la delicata novità di codesto stadio finale. Il ciclo che potevamo sperare concluso a Parigi non si può considerare come formalmente definito: di qui la necessità di una politica che anche esteriormente appaia continuazione del ciclo stesso. Ecco perché, meditando sull’ultima conversazione nostra, mi pare consigliabile che, andando tu agli Esteri, non si facciano per ora cambiamenti personali che diano una diversa impressione. Cambiare ora, in limine del trattato, gli ambasciatori di Washington e Londra che vi hanno direttamente collaborato non mi pare suggeribile: di qui forse l’opportunità di non cambiare nemmeno Mosca. Resta Parigi: è una vacanza che bisognerebbe colmare. Se ci dovesse andare almeno provvisoriamente un funzionario, come tu m’indicavi altra volta, per marcare la nostra posizione, il migliore che mi si presenta alla mente è Soragna. Se io fossi nel caso tuo non toccherei in questo primo transito nemmeno il segretario generale: ti servirebbe anche per orientarti meglio su cose e persone e comunque gli potresti dire subito che, concluso il Trattato, conteresti sulla sua collaborazione in un’Ambasciata. Comunque tu coglierai certo l’occasione di parlare coi personaggi in questione, ora presenti, a Roma e di farti un’idea personale circa le opportunità che ti segnalo. Sarà anche ottima cosa che consultiamo i membri della delegazione per stabilire il modus procedendi, sia per Washington che per l’Assemblea; onde sia escluso che nascano fra i responsabili divergenze al momento di parlare e di concludere. Ti scrivo tutto ciò nella quiete di Castel Gandolfo. Ora scendo nella bolgia e c’incontreremo. Cordialmente


La ringrazio della lettera cordiale con la quale ella mi annuncia la decisione del suo Governo di effettuare immediatamente il versamento di un acconto di 50 milioni di dollari al Governo italiano a rimborso delle somme in lire da noi fornite all’esercito degli Stati Uniti per l’acquisto di rifornimenti in Italia e di predisporre il versamento degli altri residui non appena saranno ultimati i conteggi in corso. Anche la ringrazio delle parole che ella ha voluto rivolgere in questa occasione al popolo italiano e del riconoscimento che ella ha voluto pubblicamente fare della parte che esso ha avuto nella liberazione del Paese dal fascismo e dal nazismo e nel ristabilimento di un governo democratico degno delle sue grandi tradizioni. L’iniziativa nordamericana e le parole che l’accompagnano ci toccano profondamente. Esse sono per noi un concreto segno dello spirito di equità che anima il popolo nordamericano nei confronti italiani e ci confortano, nell’ora grave che il nostro Paese attraversa, a sperare che codesto spirito riesca in definitiva a prevalere in tutti gli atti della politica internazionale. Il contributo dato dagli italiani attraverso la storia alla vita americana, cui ella accenna con così nobili espressioni nella sua lettera, è sicura garanzia che i vincoli antichi e nuovi, che legano le nostre due Repubbliche andranno sempre più rafforzandosi in avvenire, come è nei nostri comuni propositi.


Predetta rappresentanza ha espresso preoccupazione che Autorità francesi di occupazione del Tirolo facilitino questo disordinato ed incontrollato rimpatrio con la concessione di lasciapassare previsti da accordi a suo tempo intercorsi fra di esse e Prefettura Bolzano. È quindi necessario richiamare urgentemente su tale questione attenzione autorità francesi suddette ricordando loro che lasciapassare debbono essere esclusivamente riservati ad abitanti di frontiera e per interessi chiaramente commerciali. Pregola urgentemente provvedere in tale senso presso codesto Governo;


Cari amici, è sommamente difficile, dopo molti anni, ricostruire l’ambiente e la situazione psicologica, nella quale hanno agito gli uomini e le loro volontà. Se nelle conferenze internazionali avessimo potuto ricostruire non gli elementi della storia vissuta, ma la situazione morale e psicologica nella quale si addivenne alla guerra, sarebbe risultato inconfutabilmente chiaro ad amici ed avversari che la guerra fu, soprattutto, una azione politica di regime che non aveva nulla a che fare con le tendenze generali e con la mentalità del popolo italiano. Quando Mussolini a Torino, nel 1939, annunciò il patto di acciaio parlò di una azione parallela dei due regimi e delle due rivoluzioni e pochi giorni dopo, il Conte Ciano esaltava l’unione inscindibile della Germania e dell’Italia come un vincolo intimo «saldato dalla affinità delle loro concezioni» e Grandi a Londra definiva il patto italo-tedesco come una «infrangibile unione della volontà e delle forze di due capi e di due rivoluzioni». Era dunque, evidente, allora, che la guerra non era voluta per interessi comuni o per tendenza di popoli ma era sentita come una emanazione fatale della concezione nazista e della concezione fascista. Se questo fosse stato presente ai nostri giudici internazionali, come si sarebbe potuto addossare la responsabilità al popolo italiano? E se in tali conferenze avessimo potuto far risuonare agli orecchi degli Alleati il discorso di Mussolini del 23 settembre 1939, nel quale preannunciando i tragici avvenimenti esclamava: se e quando io apparirò al balcone e convocherò ad ascoltarmi l’intero popolo italiano, non sarà per prospettargli un esame della situazione ma per annunciargli come già il 2 ottobre del 1935 e il 9 maggio del 1946 [1936] «decisioni» dico decisioni di portata storica. Quale prova più evidente avremmo potuto trovare del fatto che il popolo italiano dovette accettare ed attuare decisioni non sue? Ecco infatti che il 10 giugno 1940 Mussolini è al balcone di Palazzo Venezia e proclama: «un’ora segnata dal destino batte sul cielo della nostra Patria: l’ora delle decisioni è irrevocabile»… «un popolo di 45 milioni di abitanti non è veramente libero se non ha libero accesso all’oceano: Questa lotta gigantesca non è che una fase e lo sviluppo logico della nostra rivoluzione». Dopo il primo disastro della Grecia egli tenterà di consolarsi con l’assicurazione che a «primavera verrà il bello in ognuno dei quattro punti cardinali» e con suprema tracotanza profetizzò: «per vincere gli eserciti dell’Asse gli eserciti della Gran Bretagna dovrebbero sbarcare sul continente, invadere la Germania e l’Italia sconfiggendone gli eserciti: e questo nessun inglese, per quanto squilibrato e delirante dall’uso e dall’abuso degli stupefacenti e degli alcoolici, può nemmeno sognarlo». Non è forse vero che noi stessi fatichiamo a ricostruire quell’epoca della quale fummo così immediati osservatori? Ma è bene ricordarlo, alla vigilia del trattato di pace, perché se lo rappresentino i vincitori e non se lo dimentichino anche coloro che addossano agli epigoni la responsabilità che vorrebbe ignorare le spaventose responsabilità della guerra. Nessuna meraviglia che anche oggidì si dimentichi rapidamente quanta fatica abbia costato alla nostra diplomazia lo sforzo di uscire lentamente da quell’ambiente di avversione e di gelida ostilità con cui gli Alleati ci affrontarono nei primi incontri della vita internazionale. Fu una fatica, allora, arrivare a rinnovare i nostri rapporti con la Francia e per arrivarci si dovette passare per la porta delle dichiarazioni di Tunisi. Si riuscì anche ad inviare una missione in Albania ma per poco tempo perché essa fu rimandata indietro con nostra dolorosa umiliazione. Quella che resistette sempre ad ogni approccio fu la Jugoslavia e oggi si capisce meglio il perché. Essa si riteneva sicura della sua conquista per il fatto di occupazione e per i vincoli di alleanza con la Russia onde considerava il Trattato con la Italia non come l’inizio di una nuova era costruttiva ma come un trattato punitivo. Questa intransigenza sbarrò il cammino a qualsiasi nostro tentativo e oggi ancora appare come la difficoltà maggiore della pace. Un raggio di luce portò il memorandum di Mac Millan del febbraio 1945. Esso positivamente non ci accordava molto di nuovo, ma portava un gran sollievo perché si [ci] liberava da quel controllo severo e quotidiano per cui il governo doveva sottoporre alle decisioni degli Alleati la nomina dei funzionari fino al sottoprefetto e qualsiasi decisione di un qualche rilievo. Su questa linea si procedette più oltre quando maturò la proposta americana per un nuovo armistizio da concordarsi bilateralmente e che fu detto anche modus vivendi e che doveva eventualmente surrogare la pace. Faticosamente ottenemmo la parziale rifusione delle am-lire in dollari, il che rappresentò nella nostra miseria, un notevole contributo alla ripresa. Cercammo, poi, nei trattati di commercio che, purtroppo, per ragioni monetarie non poterono essere che trattati di compensazione, uno sfogo per i nostri scambi. Concludemmo così trattati di commercio con la Francia, con la Norvegia, con la Svezia, con la Danimarca, con la Spagna, con l’Austria, con la Svizzera, con il Belgio e recentemente con la Polonia. I più grossi restano ancora da fare con i maggiori stati che speriamo siano attuabili in base alle promesse di Bevin e di Byrnes, Altra meta della nostra politica fu la liberazione degli italiani all’estero dai vincoli della guerra e l’emigrazione in Francia e in Belgio. E accenniamo un momento al trattato. Io penso che, come è vostro diritto, voi discuterete intorno al trattato e all’atteggiamento che dovremo prendere in seno all’Assemblea Costituente. E non intendo, in questo momento interferire con opinioni personali. Voglio solo ricordare le direttive seguite. Dalle sponde adriatiche ci giunge spesso il rimprovero di non avere invocato la consultazione delle popolazioni. Per la esattezza conviene ricordare che la stessa richiesta della linea etnica a partire dalla linea Wilson rappresenta già un passo verso la consultazione; tale fu l’inchiesta «in loco» per stabilire la linea etnica, controllando con diretto contatto la realtà delle statistiche; ma anche qui il blocco slavo ha resistito con tutta la sua intransigenza. Nella conferenza del maggio a Parigi si poteva [ot]tenere ancora ragionevolmente che Trieste fosse garantita all’Italia. Anche Byrnes, rientrato a Washington, dichiarava nel discorso del 20 maggio: «gli esperti incaricati di investigare sulla frontiera italo-jugoslava non dissentivano sui dati di fatto, ma il delegato sovietico da altri membri del Consiglio circa le conclusioni che dovevano essere tirate da tali dati. Il suo punto di vista è che la Venezia Giulia deve essere trattata come un insieme inseparabile e che considerandola in tal modo i titoli della Jugoslavia su tale regione sono superiori a quelli dell’Italia, Gli altri rappresentanti ritengono che una saggia politica, come pure le decisioni prese al riguardo dal Consiglio a Londra richiedono che il confine segua in complesso una linea etnica che lasci un minimo di popolazione sotto il governo straniero». Il ministro americano ricordava, poi, la sua proposta per un plebiscito nella zona contestata e finiva concludendo: «ma noi continueremo a fare appelli al Governo Sovietico e al Governo Jugoslavo affinché non insistano su una linea di confine che porterebbe gravi inconvenienti per il futuro». Anche se non avessimo avuto affidamenti dalle private conversazioni già in base a tale atteggiamento noi avevamo diritto di dedurre che sulla base etnica non si sarebbe ceduto. La Conferenza a metà maggio si interruppe e noi in Italia alla fine di maggio fummo assorbiti da uno sforzo ricostruttivo interno che ci portò al referendum e alla proclamazione della Repubblica. In giugno la Conferenza dei quattro si riprese e fu Conferenza ermetica, dedicata tutta alla ricerca di un compromesso tra i Quattro e qui nacque l’idea fatale dell’internazionalizzazione non solo del porto ma anche della città e dei dintorni. Poi fummo chiamati a dire la nostra opinione. Voi ricorderete il testo delle mie dichiarazioni al Lussemburgo. Era un appello alle Nazioni tutte grandi e piccole. Era un linguaggio ricostruttivo che parlava dell’Italia in termini europei e subordinava le sue sorti a quelle della pace mondiale. Questo appello trovò dei consensi fra numerose delegazioni e soprattutto nell’opinione pubblica inglese ed americana: ne sono una prova i commenti di Doroty Thompson e di Lippman . Persuaso che la soluzione dello Stato libero sia una soluzione precaria e non uno strumento di pace, io, allora, proposi che qualora l’accordo si dimostrasse impossibile, si lasciasse aperta la questione orientale pur concludendo su tutto il resto del trattato di pace. Questa proposta trovò nella stampa comunista una critica aspra quasi che si fosse fatta opera di nazionalismo disgregatorio, mentre essa era inspirata all’internazionalismo più ragionevole e più ricostruttivo. Mi si è anche rimproverato di non aver guardato alla «situazione reale» e questa «situazione reale» contro la quale «è vano sperare modificazioni» voleva dire il compromesso dei Quattro contro il quale non era lecito nemmeno appellarsi a una Assemblea più vasta come quella delle Nazioni Unite. Nel contempo, la notizia diffusa a Parigi che la proposta di rinvio fosse stata fatta a dispetto di una decisione della nostra Commissione degli Affari Esteri dell’Assemblea Costituente, dava adito ad una polemica risoluta da parte dei rappresentanti del blocco slavo. Vuole oggi la nemesi storica che siano proprio, in queste ultime fasi, gli jugoslavi a rifiutare il trattato per la questione orientale. La nostra tesi, in fondo, si poteva riassumere così: 1°) non avere il diritto di imporre un trattato punitivo all’Italia cobelligerante; 2°) questo trattato non elemento ricostruttivo per la pace nel mondo; 3°) sul primo punto, dopo molte insistenze, ottenemmo la soddisfazione morale che ha storicamente un valore significativo, cioè che i meriti della cobelligeranza venissero riconosciuti, mentre sul secondo punto non fu possibile superare la barriera del compromesso, così faticosamente ricostruito. Gli slavi obiettavano che lo Stato libero e la frontiera di Gorizia rappresentavano per loro un sacrificio insopportabile. Gli anglosassoni rispondevano che, in fondo, essi mantenevano la parola perché l’internazionalizzazione si rilevava ormai l’unico mezzo per salvaguardare il carattere italiano di Trieste. Salve le nostre pregiudiziali, le nostre conversazioni puntarono, allora, per includere nello Stato libero anche le piccole città istriane e Pola e ottenere una adeguata protezione per altre minoranze italiane nella Venezia Giulia; specie tra le piccole nazioni non implicate nel gioco dei Quattro, le nostre ragioni fecero breccia come provano gli emendamenti presentati e le votazioni ottenute; ma la fretta, l’incalzare di altri problemi, le preoccupazioni di evitare il peggio, resero, alfine, impossibile agli italiani di ottenere i frutti di una tattica che pure aveva guadagnato molti consensi. Non è detto con ciò che su questa via da noi indicata non ci si debba restare e sia, di fronte allo sviluppo avvenire, la strada da noi scelta per una pacifica convivenza con i popoli adriatici e per una politica di cooperazione mondiale, [si] confermerà come la sola possibile anche di fronte all’O.N.U. e alla Conferenza di New York. D’altra parte non v’ha bisogno che io mi dilunghi ad esaminare le conseguenze della non accettazione del trattato, di cui so benissimo siete pienamente consapevoli; il mio invito dunque non può che riferirsi ad un esame il più dettagliato da parte vostra di tutto il complesso problema e con il più profondo senso di responsabilità. La Democrazia Cristiana ha fatto, fino ad oggi, a mezzo dei suoi rappresentanti, tutto il suo dovere; bisogna continuare a farlo senza lasciarsi influenzare da calcoli opportunistici o da attacchi ingiusti e guardando solo all’avvenire dell’Italia. [Le pagine di appunti che seguono sono conservate accanto a quelle per il discorso alla DC, ma non ne fanno parte]. Definitivo. La nomina di per sé di consiglieri politici presso l’Amm militare può essere una struttura che non compromette il carattere dell’amministrazione del T.L., zona B. Diremo anzi che la sostituzione del comitato circondariale potrebbe essere un miglioramento. Ci riserviamo di esaminare e valutare più esattamente. Pericoloso potrebbe essere l’unione economica, se volesse preparare l’annessione. Ma quello che più importa è la direttiva di governo degli jugoslavi; continueranno i soprusi contro gl’italiani, le vessazioni e le persecuzioni? In tal caso la situazione si aggraverà e l’Italia dovrà intervenire colle sue più efficaci proteste, tanto più che ora le responsabilità sono più facilmente identificabili, né sarà facile nasconderle dietro la cortesia di supposti o reali e illegali squadrismi. Gli Alleati hanno accennato alla necessità che in tutto il TL i diritti umani secondo la Carta dell’ONU debbano venir rispettati, e questa è la pietra di paragone e questa è la premessa indispensabile per discorrere della soluzione definitiva. Pare che Tito abbia voluto dire: faccio altrettanto e prendo misure amministrative analoghe. Ma c’è differenza di garanzie internazionali formale e di fatto. Nella zona A una collaborazione a tre si sviluppa sotto la responsabilità internazionale dell’amministrazione militare angloamericana; c’è un equilibrio giuridico di controllo e di esecuzione di potere di fatto, nella zona B è lo Stato jugoslavo amministratore internazionale e gestore unico. È da prevedersi [assai] che dovremo protestare più recisamente e frequentemente e gli Alleati, corresponsabili della soluzione definitiva prevista anche dagli accordi Londra, dovranno intervenire incisivamente.


Telefonato ore 11½ dell’11.XI.46, in presenza di Cappa , facendo rilevare mia preoccupazione per contenuto appunto in quanto non contiene riserve per Gorizia e non precisa condizioni delle trattative dirette come invece appare da pubblicazione Messaggero . N[enni] risponde che appunto non è contenuto letterale della sua comunicazione verbale, nella quale sarebbe chiaro che spetta a loro di accertare se interruzione a N.York possa avere il supposto significato; ha aggiunto d’essersi richiamato anche alla risoluzione del Cons. dei Min. circa Gorizia, che aveva comunicato il giorno prima. Non ha a quest’ora ulteriori notizie a NY ed è altamente sorpreso che non telegrafino. Telefono disturbato .


Suo telegramma 113. Ho già detto a Key in via di massima accetto volentieri l’invito del Forum confidando sua utilità. Conto naturalmente tua preziosa preparazione e cooperazione. Osservo che, pur mantenendo visita in limiti officiosi e privati, stampa susciterà speranze. Se essa non apportasse qualche notevole alleggerimento nostra situazione finanziaria depressa determinazione clausole trattato, meglio sarebbe evitarla. Necessario quindi sondare possibilità. In ogni caso mio viaggio è condizionato situazione qui, ma ritengo sicuro che, se prospettive sono buone, Governo e partiti eviteranno difficoltà che potrebbero impedirlo. Prego frattanto ringraziare invito e comunicare accoglimento di massima. Attendo svolgimento .


Il Governo saluta nell’assemblea l’espressione della sovranità popolare. Eletto il Capo provvisorio dello Stato, il Governo rimetterà nelle sue mani i poteri di cui era investito durante il periodo di transizione. Si compie così legalmente e pacificamente il più grande rivolgimento della storia politica moderna d’Italia. Con ardimento, con tenacia, con sforzo disciplinato abbiamo gettato un ponte sull’abisso fra due epoche, riuscendo a compir l’opera lunga e difficilissima senza perdite di uomini e di materiali. Quale popolo può richiamarsi a simile esempio di verace democrazia? Altrove furono il terrore, i massacri, la guerra civile. Operano nella Repubblica italiana le tendenze universalistiche del cristianesimo, quelle umanitarie di Giuseppe Mazzini , quelle di solidarietà del lavoro, propugnate dalle organizzazioni operaie. Questa democrazia sarebbe chiamata ad un’utilissima funzione nella ricostruzione internazionale. Come non sentire che colpirci in questo momento nella nostra vitalità nazionale significa anche indebolire la missione internazionale che storia e natura ci hanno affidato? Conosco ed apprezzo gli uomini che negoziano e deliberano, in nostra assenza, a Parigi ; essi sanno, per averglielo io detto e ripetuto occhi negli occhi: la comunità nazionale italiana, con la migliore buona volontà, non può, fisiologicamente, non può sopportare certe mutilazioni e certe perdite di sangue. (Vivi applausi). Se proprio fosse vero che la mano è alzata per colpirci, fermatela; non facendolo offuschereste, anzi rischiereste di spegnere, una luce nuova e antica, in un momento in cui il mondo già minaccia di declinare verso le tenebre del passato. (Vivissimi, generali, prolungati applausi).


Notizia amara, inattesa, che vorrei supporre ancora non irrevocabile, in quanto non ancora consacrata, almeno nel nostri confronti, in una comunicazione ufficiale. Abbiamo fatto uno sforzo per convincere la diplomazia francese che lo strapparci Briga, Tenda, il Moncenisio più che un’ingiustizia verso l’Italia costituirebbe un errore assai grave verso l’amicizia italo-francese. Da mesi e mesi abbiamo accumulato prove, documentazioni e argomentazioni per dimostrare questa ingiustizia e questo errore. Chi vi parla, a Roma, Saragat a Parigi, gli altri ambasciatori – specie quelli accreditati presso le grandi Potenze, politici o funzionari che siano – tutti ci siamo ingaggiati a fondo: ultimamente l’ambasciatore Soragna , delegato presso la Conferenza, ha aggiunto le sue premure a quelle dell’ambasciata; non ci è mancata, nelle giornate più decisive, l’attività dinamica di Carandini , né sono mancati altri interventi che per ora non specifico. Ma che fare innanzi a questo convegno ermetico in cui si giudica senza concedere il contraddittorio? Secondo la procedura, verremo sentiti in ultima istanza. Ma intanto un formidabile pregiudizio è creato, e lo spirito della nostra democrazia ne rimane ferito. Il colpo è inferto. L’Italia democratica ha dimostrato coi fatti di ripudiare la politica aggressiva mussoliniana e di volere una politica di riparazione e d’amicizia verso la Francia. In concreto, l’Italia: ha rinunciato, in uno spirito conciliativo, alla posizione che le assicuravano le vecchie concessioni del 1896 in Tunisia, con effetti umilianti o disastrosi per molti nostri connazionali; ha negoziato e concluso: un accordo, a termine del quale l’Italia si impegna a ricuperare e rimettere in condizioni di navigabilità una decina di piroscafi francesi affondati in acque italiane, ciò che comporta per noi una spesa di oltre un miliardo di lire; un accordo commerciale elaborato in termini sostanzialmente proficui per i due paesi, ma estremamente rispettoso delle esigenze francesi; un accordo per l’immigrazione di 20.000 minatori italiani in Francia, in cui le abituali garanzie, che circondano per consuetudine accordi siffatti, sono state da parte nostra ridotte al minimo, e che avrebbe potuto e dovuto essere il preludio di una più vasta corrente emigratoria italiana verso la Francia. Circa la frontiera occidentale stessa, sulle sette rettifiche presentate dalla Francia a Londra ci eravamo dichiarati disposti ad aderire a quella delle alte valli della Tinea e della Vesubia («Terre di caccia»), a quella dello Chaberton, a quella di Valle Stretta (Bardonecchia), ed a quella del Piccolo S. Bernardo. Per il Moncenisio avevamo proposto una collaborazione italo-francese per utilizzare in comune quel bacino idraulico. Se le notizie riferite si confermano, pare che tali prove di buon volere non siano bastate ad impedire la iattura che si annunzia da Parigi. Così la Francia ha preferito guardare verso il passato più che rivolgersi all’avvenire. Noi abbiamo sperato di convincerla che la nostra amicizia gioverebbe alla sua missione europea più che qualche nostro estremo baluardo montano difensivo, strappatoci mentre attraversiamo la più grave crisi della nostra storia. Pare quasi che noi si nutra più fede di essa stessa nella sua missione provvidenziale fra le nazioni. Nessuna flessione da parte nostra; nessuna sosta nella nostra resistenza ad una decisione ingiusta, sulla quale non siamo stati consultati e della quale non abbiamo corresponsabilità né innanzi alla nostra famiglia nazionale né innanzi alla più vasta famiglia dei popoli liberi. (Vivissimi applausi).