Quando Mussolini o i suoi generali richiamano alla disciplina e condannano con gradita precisione le violenze degli eroi della sesta giornata, nella stampa fascista e nelle riunioni di partito si risponde con un atto di sottomissione: qui e là però gli avvenimenti ed il linguaggio che riprende poco dopo ci dicono che la sottomissione è formale, ma non nello spirito. Tuttavia che ciò accada nelle provincie per le quali la marcia di Roma fu o doveva essere la fine di tutto un lungo periodo di conflitti sanguinosi, è ancora spiegabile, perché l’uso ripetuto e prolungato della violenza produce una perturbazione delle coscienze così profonda che gli stessi esaltatori d’un metodo di eccezione da loro ritenuto necessario ma transitorio, né dianzi prevedevano né oggi sanno dominare. Ma tale spiegazione e il compatimento che ne deriva non si confanno a regioni che del fascismo hanno ignorata la epoca cruenta. Nella Venezia Tridentina, se si eccettuano le due imprese di Bolzano e di Trento , le quali ebbero stile e sviluppo militare e carattere antistatale, ma non furono rivolte contro l’incolumità delle persone, o di un gruppo di persone, nessun episodio grave si ebbe a deplorare, né per difesa né per offesa. Le risse domenicali non insanguinarono né i centri né i villaggi della provincia, cosicché la tradizione d’ordine, di quieta tolleranza, di rispetto alla legge, non subì interruzioni notevoli. Lo spirito di violenza non è quindi nel Trentino né endemico né epidemico. Se tuttavia qui e là fa capolino anche fra noi, vuol dire che vi viene importato di proposito e forzando il naturale sviluppo delle cose. Vestigia terrent e, per conto nostro, ci preoccupiamo che anche le faville più leggere non suscitino qualche incendio. Onde ci chiediamo se sia lecito che un giornale locale che fa professione di fascismo pubblichi minacce e intimidazioni che (in una corrispondenza da Tione) polemizzando con un o.d.g. di una assemblea di capifamiglia stampi bravate consimili: «Illustri capi di famiglia, fate il piacere di tacere anche e soprattutto perché oltre al Partito fascista che vostro malgrado oggi governa energicamente e sagacemente potrebbe svegliarsi quel santo manganello che vi farebbe ingoiare, ecc.». Come? Oltre il Governo, del quale vantate l’energia e la sagacia, invocate ancora il manganello? Oltre la forza della legge minacciate la violenza del vostro bastone? Sentite questa, che viene a proposito. Nella «Cremona Nuova» (che è pur l’organo di quell’agnellino di Farinacci ) si è svolto un dibattito a proposito delle recenti sentenze dei tribunali contro i somministratori di olio di ricino. Nella discussione intervenne anche l’avv. Bartoletti che, messo in rilievo la severità dell’art. 154 del Cp., secondo il quale, infatti, chiunque usa violenza o minaccia per costringere qualcuno a fare, tollerare od omettere qualche cosa è punito con la reclusione fino ad un anno e con la multa fino a lire mille, ecc.; così conclude (e le sue parole scritte sul Cremona Nuova, dell’on. Farinacci hanno un valore anche maggiore) commentando le osservazioni di un fascista che trovava meno punite le manganellate dell’olio di ricino: «Io, tuttavia, ho osservato a quel giovine che non si possono misurare le conseguenze dei colpi di manganello e quindi si possono produrre anche lesioni che sono punite con un minimo di cinque anni di reclusione, o la morte, e che, ad ogni modo, non ha più ragione d’essere né manganello né olio di ricino, oggi consule Mussolini. Ed è giusto per questo, a mio credere, che i magistrati hanno messo da banda la benignità, con la quale interpretavano la legge per l’addietro». Noi non condividiamo naturalmente il criterio soggettivo del collaboratore della Cremona Nuova, il quale, se Mussolini, non fosse al Governo, troverebbe forse inapplicabile per simili casi l’art. 154; ma il criterio soggettivo o quello oggettivo, dato che al Governo c’è proprio Mussolini, conduce alla stessa conclusione. Invece i signori di Tione – e, pare, gli altri che raccolgono la voce loro – pensano che consule Mussolini si debba tuttavia far ricorso al manganello il quale dovrebbe fornire una sanzione suppletoria a quella delle leggi, pur applicate con energia e con sagacia! E magari fra chi statuisce così ossequienti principii si distingue qualche impiegato governativo! La verità è che anche nelle valli più alpestri una strana emulazione sembra rivelarsi. Se Mussolini ha fatto la marcia su Roma, perché non vorremo noi intraprendere la marcia di … Sfruz? Sfruz è un paesello di 500 abitanti circa con 108 ettari di agro comunale. Ora che cosa può essere accaduto su codesti 108 ettari di china montana e che razza di delinquenti alberga codesto pacifico nido, se lo stesso giornale, ultimo numero, stampa da colà una corrispondenza che termina così: «Lottiamo per una causa giusta ed umana, e se nella legge non troveremo, una pronta giustizia – i fascisti italiani la faranno da loro. Roma fulcro di civiltà e progresso fu conquistata dal fascismo come lo furono tutti i comuni d’Italia. Sfruz è un granellino di sabbia in mezzo al mare che potrebbe essere travolta dalla bufera fascista che epurerà l’atmosfera satura di miasmi, d’ingiustizia e malvagità». Non sappiamo proprio di che si tratti, né c’interessa di saperlo, poiché pensiamo che gli organi del governo Mussolini – carabinieri, sindaco, sottoprefetto, pretore – siano sufficienti a salvaguardare la causa della giustizia e del patriottismo, quando fossero in pericolo. Ma quei giovanotti di lassù pensano diversamente e proclamano che se la legge non fa giustizia essi faranno giustizia fuori della legge, minacciando di travolgere nella bufera fascista quel miserabile «granellino di sabbia» che risponde al dolce nome di Sfruz. Come Roma…, tanto che dire: come Mussolini… Ehi, signori! Siete in arretrato. Mussolini ha detto e ripetuto che siamo già entrati nel secondo tempo, nel tempo cioè in cui, valendosi delle forze sociali e politiche dello Stato, si assimila, si rinvigorisce, si ricostruisce. Non si scatenano bufere, ma si lavora nell’ordine e nella disciplina, non si fa dello «stupido antieroico illegalismo» (parole sue), ma si dà forza e obbedienza alle leggi. Senonché non intendiamo ricordare questa paternale proprio per voi e solo a voi. Voi siete un caso fra tanti che abbiamo colto fra gli ultimi, ad illustrazione degli altri. Il monito vale per tutti. Il Trentino non è ancora guarito dalle piaghe della guerra e dei martiri che, durante la guerra sovratutto, gli fece soffrire lo straniero; deve oltre a ciò fare opera di adattamento alle nuove condizioni economiche – l’adattamento anche se per il meglio comporta sempre uno sforzo –, deve assuefarsi ad un nuovo tipo di finanza e di amministrazione; è tutto un lavoro questo che esige spirito di solidarietà e di fattivo patriottismo fin nell’ultimo paesello di montagna, e a questo lavoro sono chiamati quei pochi che, superando l’attuale crisi economica nonché emigrare, possono dedicare qualche attività alla pubblica cosa. Ebbene questa è opera urgente di italianità ch’esige concordia, equità, tolleranza e presuppone un ambiente di pace. A tale opera noi diamo il nostro concorso e nessun altro ammonimento abbiamo ripetuto ai nostri, se non questo. Perché e a che pro devono risuonare ancora parole di odio e di minaccia? Oggi non si marcia, si lavora e si ricostruisce, per l’Italia, e per questa terra finalmente sua.


A Bologna Il 1° congresso nazionale di Bologna aveva tre compiti principali: 1. precisare la natura del partito, sorto con l’appello del 18 gennaio 1919 e definire e ratificarne programma e statuto; 2. precisare la posizione nel campo della politica del dopo guerra, estera, interna, economica e sociale; 3. attuare la propria autonomia ed esperimentare le proprie forze nel campo elettorale politico di immediata realizzazione. Sul primo punto la discussione fu impegnata attorno all’ispirazione cristiana del partito, alla sua caratteristica aconfessionale autonoma e alla sua natura democratica. L’ordine del giorno Sturzo, approvato alla quasi unanimità, servì a chiarire la situazione, e resta come base fondamentale del partito. Il secondo punto è precisato per il campo di politica interna, estera ed economica dall’ordine del giorno Bertini : nel campo internazionale è il primo atto del nostro orientamento, che diede luogo in seguito alle dichiarazioni Longinotti sul trattato di Versaglia . A parte un’esuberanza di forma, l’idea pacifista e l’idea nazionale sono insieme riunite, come aspirazione cristiana e come tendenza politica. Le affermazioni di politica interna ed economica rilevano la più chiara opposizione all’indirizzo del governo democratico, e la prima efficace nota per la rivendicazione della libertà, della quale il P.P.I. fu vario difensore. Questo concetto è affermato nell’ordine del giorno Grandi sugl’indirizzi sociali del partito, specialmente contro il monopolio socialista, prima forte affermazione fatta a Bologna, nelle ore del maggiore successo della tendenza bolscevica. Il terzo punto della tattica elettorale diede luogo a un vivace dibattito; e trionfò la tendenza centrale nell’ordine del giorno Milani -Cavazzoni; la proporzionale politica fu decisa quel giorno, insieme all’autonomia del nostro partito e alla sua natura interclassista, contro il tentativo di un partito del proletariato cristiano. Quel giorno furono pure approvati i voti per il Mezzogiorno, per le Terre Redente e per la ricostruzione delle Terre Liberate. A Napoli Il II congresso nazionale tenuto a Napoli, nell’aprile 1920, si apriva in un ambiente di battaglia per il tentativo di costituire gruppi di estremisti di destra e di sinistra, che il Consiglio nazionale prima e la Direzione del partito poi, avevano dichiarato non tollerabili con l’unità del partito e al di fuori di ogni disciplina; e per l’acuirsi della situazione agraria nel paese. La prima questione fu esaurita con l’ordine del giorno Sturzo, riaffermante l’unità del partito, la sua organicità e la sua personalità, e con le modifiche allo statuto per una più diretta rappresentanza nel consiglio nazionale e una partecipazione delle sezioni a mezzo del referendum. La seconda diede luogo a un vivace dibattito, e servì a precisare gl’indirizzi teorici e pratici nel campo della economia sociale e della politica agraria, come risultò dagli ordini del giorno Martini, Marino e Pecoraro ; in base a questi, il Consiglio nazionale precisò la linea pratica di azione in un importante ordine del giorno. Questo atteggiamento agrario ebbe un notevole sviluppo alla Camera dei deputati con i progetti sui patti agrari, sul latifondo e sulle Camere regionali di agricoltura, e nell’azione dei tre ministri popolari Micheli, Mauri e Bertini, che tennero il ministero di Agricoltura dal giugno 1920 all’ottobre 1922. Ma l’affermazione più importante di quel congresso fu quella scolastica. La battaglia per la riforma e per la libertà della scuola è stata la più forte e la più dura battaglia popolare. Il suo inizio ufficiale è a Napoli, la sua attuazione è legata ai nomi dei progetti Croce, Corbino, Anile; alle lotte in seno alla commissione parlamentare e nei gabinetti Giolitti, Bonomi, Facta; e nelle varie affermazioni alla Camera dei deputati e al Senato. Oggi è matura, e si attua con i provvedimenti Gentile. L’ordine del giorno che in altro campo ha la medesima importanza fondamentale, è quello del riconoscimento giuridico delle classi; la battaglia popolare per la riforma del Consiglio del lavoro, per la registrazione delle associazioni sindacali, ha una storia. La battaglia per la proporzionale amministrativa iniziata al congresso di Napoli, vinta alla Camera dei deputati, non ebbe il suo sviluppo al Senato. Non fu ripresa nella XXVI legislatura, perché in questa si iniziò la lotta contro la proporzionale politica che occorre difendere. Più pratico effetto ebbe la preparazione della lotta elettorale amministrativa e la base programmatica data, per l’autonomia e le libertà comunali e per la riforma dei tributi locali, che ebbe più largo seguito al congresso di Venezia . Il problema meridionale ebbe più vasta e solenne affermazione e più completa esplicazione con l’ordine del giorno del marchese D’Agostino e fu in seguito portato al Consiglio nazionale e alla Camera dei deputati. Una più solenne e completa manifestazione si è avuta coi discorso di d. Sturzo a Napoli il 18 gennaio di quest’anno. A Venezia Il III congresso di Venezia, viene dopo le due lotte elettorali: – l’amministrativa del 1920 e la politica del maggio 1921, che segnavano due successi notevoli del Partito popolare italiano; – dopo la caduta di Giolitti e la formazione del ministero Bonomi, che dava al gruppo parlamentare un posto di più delicata e maggiore responsabilità e al momento che si formava nel paese la corrente collaborazionista, che orientava le varie sinistre dei diversi partiti. Mentre a Venezia il congresso riafferma la sua unità, dopo il travaglio della corrente avanguardista ed estremista da Napoli in poi (ordine del giorno Sturzo); nella sua azione politica, riafferma i limiti della sua collaborazione (ordine del giorno Cingolani) e procede alla migliore elaborazione dei problemi tecnici e politici sui quali ebbe il posto più importante l’affermazione regionalista nella relazione e ordine del giorno Sturzo. A Venezia si iniziò il sistema delle sezioni particolari, che diedero un esito favorevolissimo, approvando interessanti ordini del giorno sui problemi speciali. Un buon inizio si ebbe in materia di politica estera sulla Società delle Nazioni e l’Ufficio internazionale del lavoro. L’affermazione per l’insegnamento religioso fatta a Venezia, ebbe il suo inizio giuridico con la circolare Anile; il ritorno delle scuole ai comuni con il disegno di legge Piva , Rosa , Cappa e La Rosa ; la regione scolastica con il decreto Gentile. Iniziò gli studi della riforma del patrimonio ecclesiastico, l’on. Rodinò , guardasigilli; vi ha dato largo contributo l’on. Fino . L’azione parlamentare per un avviamento alla unione doganale e ad una economia antiprotezionista è stata norma costante del gruppo popolare, sulla base dell’ordine del giorno Mauri. Gli avvenimenti politici ultimi hanno impedito l’attuazione dell’autonomia delle Terre Redente, ma il programma autonomistico generale è sempre una viva e profonda aspirazione popolare. Oggi Rileggendo i deliberati dei congressi e mettendoli in riferimento all’azione pratica del partito e alle battaglie combattute, si può desumere questo, che la realtà politica della vita italiana si è spostata verso la valutazione dei problemi come prospettati da noi, in un faticoso, insensibile e qualche volta inadeguato divenire, che sfugge ad una determinata e concreta valutazione di fatti, ma che è un processo elaborativo di idee, di istituti e di valori morali, politici ed economici. Oggi una realtà nuova si è inserita nel ritmo della politica democratica di ieri, ed è il nazionalfascismo, che in uno sforzo di vitalità istintiva e non elaborata, abbatte, rifà, modifica, ritorna a formare, con una celerità e improvvisazione, che non era possibile con gli strumenti lenti e complicati con i quali la democrazia costituzionale realizzava il suo programma. Per questo una parte, quella che non ha avuto precedente elaborazione, resta alla superficie e non arriva alla coscienza collettiva e quindi è difficile che abbia lunga vitalità; mentre quella che aveva avuto il suo processo di formazione, può vivere e sopravvivere e divenire realtà efficiente. Per questo, la parte da noi avuta in quattro anni nella preparazione morale, politica, tecnica delle riforme vivrà di più, perché trova gli animi nostri e quelli della gran maggioranza del paese preparati e convinti; e per questo, l’opera di ulteriore elaborazione – nei consensi, nei contrasti e nelle vigilie di lavoro, di studi e di lotte – per noi è un dovere, anche quando altri crede che sia arrivato il risolutivo, il definitivo, l’assoluto, il bene; cosa che nel divenire indefinito degli uomini, non è mai dato realizzarsi per intero e stabilmente, se non insieme alle conseguenze di dolori, di mali, di deficienze, di contrasti e di lotte. In questo crogiuolo di bene e di male, che è la vita individuale e collettiva, noi abbiamo scelto il nostro posto di lavoro e di combattimento; e lo manteniamo perché il nostro programma vada ogni giorno divenendo realtà e creando le nuove posizioni di lavoro e di conquiste.


Chi ha seguito gli alti dibattiti di idee che hanno avuto svolgimento nelle sedute plenarie del congresso popolare di Torino e nei lavori non meno proficui delle singole sezioni ed ha compreso il profondo spirito di realizzazione a cui le discussioni sono state ispirate e la mirabile forza di coesione che tutti mantiene uniti, gregari e dirigenti, attorno ad un programma ancor vivo e vitale, non può non essere rimasto ammirato della maturità politica conseguita da questo giovane partito in soli quattro anni di esistenza. In politica tutto è relativo ed anche il successo del congresso di Torino deve essere valutato nei confronti della situazione agitata ed anormale in cui si svolge attualmente la nostra vita pubblica. Il Partito popolare è stato il primo dei partiti italiani che si è raccolto a congresso dopo la rivoluzione dell’Italia, il primo che abbia sentito il dovere ed abbia avuto il coraggio di assumersi la responsabilità di dire una sua parola al paese, ancora agitato dalle più ardenti passioni di parte, ancora smarrito nelle incertezze di una imprevedibile ed impreveduta situazione, ancora disorientato dal rovesciamento di abitudini e consuetudini che sembravano incarnare la essenza stessa della vita politica. È questo un grande merito che nessun uomo intelligente e preoccupato del bene del nostro paese dovrebbe leggermente misconoscere, anche se la parola detta all’Italia dal congresso del P.P.I. possa non essere a tutti egualmente gradita. L’affermazione solenne di uomini liberi e forti, che in un’ora storica disorientata e disorientatrice come questa, caratterizzata da umilianti dedizioni e da facili e comodi adattamenti servili, protestano di voler restare uniti nell’adesione ad una idea superiore e nella sincera ricerca del maggior bene della patria, dovrebbe ottenere se non la ammirazione almeno il rispetto degli avversari anche più inconciliabili . Nel premettere questo rilievo, ci corre l’obbligo di riconoscere che il congresso popolare, nonostante le previsioni contrarie, talune anche catastrofiche, ha potuto svolgersi in una atmosfera di libertà e di serenità; di ciò va dato lode non solo a questa nostra ospitalissima città maestra di alto civismo, ma anche al governo dell’on. Mussolini. Questa libertà i popolari convenuti alla loro assise nazionale hanno dimostrato di riconoscere e di apprezzare quando hanno saputo contenere il dibattito in limiti doverosi, che hanno rivelato un profondo senso di responsabilità, tanto più significativo quanto maggiori e più largamente diffusi erano i motivi passionali che potevano infirmare e deviare le deliberazioni. Il partito ha espresso a Torino liberamente e senza equivoci il suo pensiero e noi crediamo di poter sommare le risultanze positive del congresso in tre affermazioni che ci sembra siano balzate evidenti anche agli occhi del semplice spettatore. Innanzi tutto il partito, ignorando i viottoli e i sentieri tortuosi della secessione, ha dimostrato di essere ancora saldamente unito attorno a un centro ugualmente distante dagli estremi sia di destra che di sinistra. Questo non toglie che nel suo tronco vigoroso trovino posto e si alimentino le tendenze che ripetono la loro demarcazione in dettagli tattici per nulla intaccanti l’essenza programmatica. Tale suo programma organico e completo in nulla ha perduto anche oggi della sua praticità e della sua bontà e il partito, rivalutandolo agli effetti della odierna realtà storica, non ha potuto che riconfermarlo, marcando giustamente i punti unitari, contro la nuovissima tesi dell’ormai differenziazione, che, caratterizzandolo, lo dividono da qualsiasi altro programma. Di qui la necessità che il partito conservi e difenda la sua autonomia. Fatta questa riaffermazione, che nessuno può trovare fuori posto né contro tempo, il partito non ha negato, anzi ha formalmente riconosciuto, la portata storica degli ultimi avvenimenti che hanno condotto il fascismo al timone dello Stato. Il segretario politico ha parlato di un’era nuova che si inizia per il nostro paese, la quale non deve più consentire ritorni a un triste e vieto passato, a rivalorizzazioni di rottami che la marea impetuosa ha per sempre sommerso. Dal canto suo il partito popolare, come con la collaborazione dei suoi uomini al governo intese fin dall’ottobre di dare un valido contributo perché la rivoluzione fascista s’incanalasse nell’aperta via della costituzione, così si sforza oggi – e il congresso di Torino ha affermato e lumeggiato questo intimo travaglio – di inserire nella nuova realtà politica nazionale il concorso delle sue finalità programmatiche e della sua esperienza pratica. Questo il significato preciso e chiaro del congresso: tutto il resto è bizantinismo. Ma la stampa italiana, specialmente quella che vanta la sua ispirazione ufficiosa, ha preferito bizantineggiare, ripromettendosi di cacciare il partito e il suo congresso in un vicolo cieco. La maggioranza dei giornali al partito popolare adunato a Torino non ha voluto o saputo chiedere nulla di meglio all’infuori del pedestre quesito se esso si sentiva filofascista o antifascista, quasi che i congressisti adunati a Torino dovessero discutere e deliberare se o meno indossare la camicia nera. Allora, poiché il congresso era stato troppo chiaro in proposito, lo si è tacciato di equivoco. Che cosa si rimprovera difatti al congresso del Partito popolare? Di non essere stato sufficientemente chiaro ed esplicito nei voti che dovevano decidere della collaborazione coll’attuale governo, e si è affermato che le discussioni precedenti il voto ne infirmano gravemente la sincerità. Ma nessuno si domanda a chi risalgano le responsabilità di certe manifestazioni individuali o collettive e di alcune riserve contenute nei voti in discussione. È certo anzi tutto che gli ordini ed i desideri del capo del governo e del fascismo italiano nei riguardi dei partiti nazionali rappresentati nell’attuale ministero, non sono stati sempre seguiti dai gregari del fascismo, i quali troppe volte si sono abbandonati ad inutili e pericolose violenze nei confronti dei popolari. Né era possibile, in un congresso nel quale era a tutti garantita la maggiore libertà di parola, impedire a chi di quelle violenze era stato vittima o testimonio di far sentire le proprie lagnanze e di elevare la propria protesta. Gli organi quindi del fascismo dovrebbero irritarsi più che delle proteste popolari della indisciplina fascista. Per quanto si riferisce alla collaborazione col governo, l’equivoco, se pure di equivoco si deve parlare, non sta punto nelle deliberazioni del congresso, ma nell’atteggiamento del fascismo. Oggi ancora, dopo quasi sei mesi dalla costituzione dell’attuale ministero, non è ben chiaro se i fascisti desiderino sinceramente la collaborazione o la dedizione del partito popolare. L’on. Mussolini non si è mai pronunziato chiaramente in proposito, ed i suoi interpreti più autorevoli sembrano piuttosto avere escluso ogni collaborazione, che non fosse di soli uomini, eccetto che per collaborazione si intendesse dedizione completa e quasi fusione nel fascismo. In queste circostanze un partito che ha fede nella sua ragione di essere e sente fortemente la dignità della propria personalità politica, pur dichiarandosi pronto a collaborare nell’interesse superiore della nazione, non può non mettere alla sua collaborazione alcune condizioni che ne garantiscano l’esistenza autonoma e la libertà di atteggiamento nelle questioni che costituiscono l’essenza del suo programma. Tali condizioni nulla tolgono alla lealtà ed alla sincerità della collaborazione, anzi nulla tolgono alla cordialità che deve esistere fra due partiti che lavorano assieme pel bene del paese, ma sono necessario substrato a questa lealtà, sincerità e cordialità. Questa collaborazione leale, sincera e cordiale ha votato il congresso di Torino, resistendo vittoriosamente a quelle correnti di opposizione che sembravano volere una politica di risentimento nei confronti del governo fascista; e nessuno che voglia restare nella realtà potrebbe pretendere di più da un partito, che da sei mesi collabora efficacemente col fascismo senza che questa sua collaborazione sia stata riconosciuta e apprezzata. Il congresso di Torino ha dimostrato quanto sia grande la vitalità e la forza del Partito popolare italiano, ed ha affermato ancora una volta la sua ferma volontà di cooperare con tutte le forze alle fortune della patria, al di sopra di ogni interesse ed egoismo di parte, colla sola condizione di poter continuare a vivere per poter continuare ad operare. Se i dirigenti del fascismo non si lasceranno deviare dai clamori dei loro recenti e poco sinceri amici e gregari, ma sapranno comprendere quanta preziosa riserva di energie fattive militi sotto l’insegna dello scudo crociato, faranno quanto sta da loro per rendere possibile la dignitosa collaborazione dei popolari e assicureranno indubbiamente la rinascita spirituale e materiale della nazione.


Anche entro il nostro partito si erano sollevare non lievi obiezioni contro la convocazione del congresso nazionale. Si diceva che il disagio provocato dal fascismo in molte situazioni locali avrebbe recato grave turbamento in un’assemblea politica di duemila persone, chiamate a discutere e a deliberare in pubblico contraddittorio su di una situazione politica complessa e delicatissima. Si obiettava che la sinistra anticollaborazionista avrebbe trascinato il congresso verso la sua tesi ovvero, aderendo per tattica contingente agli ordini del giorno della direzione, li avrebbe inficiati di equivoco e resi inaccettabili ai popolari membri del governo. L’on. Milani aveva anzi in un discorsetto conviviale a Roma parlato in tono assai patetico dell’autodafè che collaborazionisti e collaboratori potevano attendersi dall’incomprensione di un tale congresso. Si opponeva infine che, anche supposto un voto e un andamento favorevole del congresso, al di fuori, in occasione di esso, potessero scoppiare degl’incidenti imprevedibili e imprevisti coll’inevitabile effetto d’inasprire i rapporti tra fascisti e popolari. Tutte queste obiezioni e altre ancora furono sottoposte al Consiglio nazionale il quale però, tutto pesato e tutto sommato, concluse a grandissima maggioranza per la convocazione. Ora, a congresso finito, si può dire che nessuna delle obiezioni mosse prima del congresso trova nelle sue deliberazioni, nel suo andamento, negli avvenimenti che lo accompagnarono, una qualche ragione di sussistere. Il congresso accolse la tesi collaborazionista contro il voto dei sinistri; nel congresso la direzione poté esprimere a mezzo dell’on. Degasperi il suo ringraziamento ai membri popolari del governo, e né dentro né fuori accaddero incidenti di qualche importanza che potessero urtare il fascismo. Senonché la direzione non aveva previsto né poteva prevedere che le velleità secessionistiche di un esiguo manipolo giungessero al punto di calunniare il congresso né poteva supporre che tali esibizionistiche tendenze venissero prese sul serio e valorizzate da chi rappresentava il fascismo . Così inaspettatamente il secessionismo assunse un’importanza decisiva per la valutazione del congresso. Anzitutto nello spirito stesso della assemblea la affermazione unitaria prevalse su qualunque altra preoccupazione di tendenza; cosicché, mentre gli oratori conducevano bene o male il dibattito attorno alla collaborazione, l’anima dell’assemblea scoppiava nelle ovazioni più irrefrenabili per Sturzo; il che equivaleva a dire per la unità e l’autonomia del partito: e, al di fuori, nella valutazione degli spettatori, prevaleva l’uno o l’altro giudizio a seconda che si sperava, si attendeva, si vedeva perduta o si voleva scongiurata la scissione. È difficile oggi stabilire quanta parte di colpa spetti all’opera dei cosidetti secessionisti e quanta risalga a chi più o meno abilmente tentò sfruttare la loro tendenza. Noi non siamo chiamati a tale giudizio; ma, oggettivamente parlando, è chiaro che il secessionismo divenne una condeterminazione della situazione durante e dopo il congresso; e per secessionismo intendiamo non solo gli atti formali di secessione e d’indisciplina, ma quell’atteggiamento spirituale di ricatto verso il partito, per il quale, dopo aver sostenuta la propria tesi, si conclude col riservarsi, in caso di non accettazione, piena libertà di manovra, quasicché fosse lecito dimenticare che si tiene un mandato per proposta e voto di popolari e che se alla disciplina popolare non si vuole sottostare, altro non resta che rimettere in mano degli elettori il mandato stesso. Per fortuna gli aberranti furono pochissimi e qualcuno, sorpreso forse nella sua buona fede, torna all’ovile; ma non così piccolo fu il male che fecero né leggeri i guai che potevano produrre. Solo lo sforzo unitario del gruppo parlamentare valse a ristabilire rapidamente la situazione, ancorandola a questi due punti: indipendentemente dalla partecipazione al Gabinetto, congresso e gruppo intendono che, nell’interesse del paese, i popolari si mantengano nell’atteggiamento collaborazionista; e, indipendentemente da qualsiasi pressione esterna, gruppo e congresso vogliono salvaguardata l’unità e la speciale fisionomia del Partito popolare italiano. Il congresso diede maggiore rilievo al secondo punto, il gruppo più forte risalto al primo; ma entrambi prima o poi si fissarono in questi due punti capitali in cui durante la burrasca è ancorata sicura la nave del Partito popolare italiano.


Appoggio senza limiti, senza distinzioni, senza riserve dovrebb’essere il contenuto della collaborazione, secondo un autorevole membro dei consiglio nazionale liberale di Milano. Questo si chiama atteggiamento leale, sincero. I popolari che al congresso hanno fatto una precisa distinzione fra la propria dottrina e quella del fascismo, che hanno rilevato in giusta misura le confluenze ma anche le divergenze, che per l’opera globale del governo hanno avuto un giudizio complessivo favorevole, ma hanno criticato alcuni particolari provvedimenti, i popolari sono nell’equivoco. I liberali invece di destra e i destri della sinistra, i democratici sociali, i massoni di tutti i settori, non sentono né esprimono riserve o condizioni; battono le mani e danno tutto l’appoggio più sincero. Fino ieri avevano governato l’Italia secondo i loro principii e secondo i loro metodi, che avevano proclamati immortali e insostituibili; e oggi che il fascismo rinnega la base politica del liberalismo e non ammette la «libertà liberale», codesti liberali sinceri e leali – leggere il Giornale d’Italia – non hanno la più sommessa obiezione da fare, la menoma eccezione da sollevare. Collaborano senza sottintesi. La socialdemocrazia volle essere e proclamarsi in ogni tempo il partito più democratico, il partito della borghesia di estrema che getta i ponti di passaggio verso il socialismo. Il fascismo proclama il proprio avvento come la rivoluzione vittoriosa contro il regime democratico e dichiara di sostituire alla democrazia la gerarchia, e al suffragio universale, quando e dove occorra, la dittatura! Ma tuttavia i democratici sociali collaborano senza riserve morali o distinzioni dottrinarie o pratiche. Collaborano con lealtà e sincerità. I massoni, gli anticlericali! Quante ne inghiottono al giorno, per tenere la gola sempre libera ad urlare gli applausi più incondizionati a Mussolini, ristauratore dei valori morali? Eppure è di ieri la loro professione più aperta d’incredulità, d’agnosticismo, di naturalismo sociale o di materialismo. Sono di ieri le pagine del più rancido anticlericalismo che hanno pubblicato nei loro giornali, e non è spenta ancora l’eco della loro feroce campagna contro Corbino, Anile, l’esame di stato. Eppure oggi sono tutti fra i collaboratori sinceri, leali, incondizionati; lodano Gentile, plaudono alle riforme scolastiche del governo fascista. Ricordate l’accoglienza che ebbe fra i saggi del Senato, il coraggioso discorso del ministro Anile? Ebbene, state a vedere, ora non si ripeterà niente di simile; anche là tutti, dal professore ateo al generale massone, sono diventati tutti collaboratori incondizionati e, si capisce bene, leali e sinceri. I popolari hanno avuto altro contegno. Hanno detto: noi rimaniamo popolari e non intendiamo rinnegare né le nostre dottrine né la nostra disciplina. Riconosciamo però che alcune tendenze del presente governo convergono colle nostre e, comunque, sappiamo che nell’interesse supremo dell’ordine e della ristaurazione del paese, bisogna dare il proprio concorso per la salvezza dello Stato. Perciò entro i limiti dei nostri principii politico-morali e ove e come lo consentano i collaboratori… dell’altra sponda, siamo disposti a fare il nostro dovere. Tale disposizione i popolari dimostrarono fino al punto da dichiarare relativo, cioè subordinato all’esigenze della situazione generale, non quindi assoluto, anche il postulato della proporzionale, che essi intendono tuttavia di sostenere per la onestà e sincerità della politica italiana. Una cosa però essi non hanno potuto né voluto fare: rinunziare ai propri connotati morali, contraddicendo alla manifestazione programmatica e disciplinata di Torino. E oggi, superato il primo turbamento recato dall’uscita dei nostri amici dal governo, l’opinione pubblica incomincia già a capire che il fatto prevalente che proietterà la sua luce anche più tardi entro la massa grigia dei partiti italiani, non sarà la partecipazione o la non partecipazione di uomini popolari al gabinetto, ma l’affermazione leale e onesta di un congresso il quale, pur nella legittima preoccupazione di contribuire alla ristaurazione del paese, tiene sovratutto al primo dovere di galantuomini, che è quello di non nascondere e non contraffare i propri connotati morali.


Un deputato socialista che dal banco della stampa assistette al congresso di Torino diceva poi a qualche nostro amico che gli domandava le sue impressioni: «si può pensare favorevolmente o sfavorevolmente dei vostri atteggiamenti politici, ma indubbiamente voi avete dimostrato di essere un grande partito». Tale doveva essere l’impressione di ogni osservatore oggettivo. Un partito infatti che, nel disorientamento generale dei partiti che sono fuori del fascismo, affronta in pubblica discussione il problema politico che travaglia lo Stato italiano e lo affronta per riaffermare le proprie direttive e per precisare entro quali limiti la sua opera può convergere con chi oggi detiene il potere, un partito che pur dovendo e volendo tener conto delle attuali condizioni straordinarie, conseguenze ineluttabili d’una rivoluzione, rinnova la sua fede nella costituzione e nella organizzazione democratica dei pubblici poteri, non è un partito debole che vacilli per sostegno manco. C’è invero chi ritiene miglior accorgimento l’appartarsi nei momenti difficili in uno sdegnoso silenzio; c’è chi scopre la somma sapienza in una riservatezza che permetta poi, in tempi calmi, di spiegare la propria vela a qualunque vento; c’è infine chi vorrebbe ricoverare la propria inerzia dietro la trincea di verbali proteste. E può darsi che per gl’individui l’uno o l’altro di questi atteggiamenti negativi importi la soluzione migliore. Ma i partiti sono viventi organizzazioni di masse, enti collettivi con un’anima collettiva; se quest’anima non vibra, se rinunzia al travaglio che le impongono le situazioni più difficili, se non rielabora quello che avviene fuori di lei e non assimila, in quanto può assimilare, e non reagisce in quanto deve reagire, il partito si decompone e muore. Le masse hanno bisogno d’una risposta ai problemi politici, come vengono imposti dalle condizioni di fatto, e un partito, quando ha raccolto gli elementi più indispensabili, deve tentare di trovare la risposta e ardire di formularla. C’è anche fra noi un giornale socialista che, per la penna dell’on. Groff , schernisce al nostro «equivocabile equilibrismo», al nostro «smaccato esibizionismo di antibolscevismo e di un esagerato patriottismo» e irride alle «mezze vergini ripudiate del popolarismo». Ahi, ahi, egregi compagni dell’estrema, non parlate di corda in casa dell’impiccato. Non è figura più miserevole e più spregevole di quella fatta dal partito socialista in Italia in questo fortunoso dopoguerra. Suggestionare prima in modo pazzo le masse dei contadini e degli operai italiani, aizzandoli alla rivoluzione, sull’esempio dei massimalisti russi, spingerli a conflitti e a scioperi, disorganizzando la vita del paese nel momento in cui aveva più bisogno di rinvigorirsi, condurli ad occupare campi e officine, anticipare nei municipi e nelle campagne la dittatura bolscevica, colle taglie, colle rappresaglie e colla guardia rossa per poi finire collo squagliarsi, quando la reazione provocata diventò pericolosa, tale fu l’opera di gran parte – le eccezioni sono lodevoli e l’innocuità relativa dei nostrani viene ammessa – dei capipopolo socialisti. E quando la reazione, crescendo sempre, imperversò senza ritegno, allora si videro i più accesi «barricaderos» barricarsi dietro la legalità dello Stato borghese, rifugiarsi all’estero o trincerarsi dentro Montecitorio. Si vide allora che le masse socialiste perdevano la fede nei capi e che, educate all’egoismo materialista, riparavano, mutando bandiera, nei ranghi dei vincitori. Ove sono i vostri grandi gesti, i vostri sdegnosi rifiuti, se i più astuti tentarono ripetutamente d’esibirsi al duce? ov’è il vostro travaglio coraggioso di revisione o la vostra pertinace fedeltà ai metodi e ai fini della vostra rivoluzione? In verità se noi fossimo internazionalisti, nel senso che la solidarietà internazionale di classe vale più della solidarietà nazionale, e l’Italia viene dopo la Russia, se credessimo al dogma marxista che l’inevitabile dittatura proletaria deve essere preceduta dallo spodestamento della borghesia, raggiunto colla violenza, e se avessimo la responsabilità d’aver predicato tali dottrine e spinte le masse più o meno coscienti ad attuarle, inequivocabile dovrebb’essere l’alternativa che nella presente situazione ci s’imporrebbe: o dichiarare d’esserci sbagliati e ritirarci dall’agone con pubblica ammenda o combattere apertamente, coraggiosamente, per dare alla nostra dottrina la sanzione del nostro rischio e, ove occorra, il crisma del sacrifizio. I socialisti non fanno né quello né questo, ma se ne stanno ringhiando in qualche giornale o biascicando amaro in qualche commissione, trovando solo la forza di fare ancora qui e là dell’anticlericalismo, sempre fegatoso, ma meno pericoloso, e irridendo a chi, come i popolari, secondo le proprie convinzioni, secondo la propria disciplina, tengono il campo e si affermano. Certo, secondo le nostre convinzioni, secondo la nostra dottrina, della quale dobbiamo accettare i freni, come utilizziamo gl’impulsi. Noi non siamo internazionalisti, non crediamo nella lotta di classe, nel comunismo, nella dittatura della violenza proletaria: crediamo che il primo dovere civile degl’italiani sia di aiutare il proprio paese a rifarsi, a risorgere; ed ecco che questo credo ci obbliga ad uno sforzo continuo per superare obiezioni o difficoltà che ostacolino la nostra collaborazione. La nostra morale non ci permette la congiura, la rivolta, la violenza come arma politica: ed ecco che noi, non potendo ricorrere a ribellioni né auspicarle, sentiamo il dovere di fare ogni sforzo perché la rivoluzione fascista s’inserisca nella costituzione e si ritorni alla normalità senza provocare nuove scosse. Così tra questi due argini si muove la nostra corrente. Certo che, trattandosi di uomini colle loro passioni e di tempi agitati, è più difficile arginare e procedere con misura che trasbordare in un impeto spumeggiante ma condannato all’immancabile rigurgito; certo che questa fatica di uomini forti assume talvolta le apparenze di debolezza e questo dominarsi di uomini liberi può sembrare adattamento di uomini servili, e ciò può apparire talvolta sia perché si considera l’attimo staccato di un atteggiamento politico, senza scorgerne la linea, sia, più spesso, perché l’interpretazione interessata e rumorosa dei malevoli turba la giusta visione degli avvenimenti. Per questo appunto Torino fu provvidenziale, giacché in uno sforzo di formulazione teorica e di concezione pratica ricostruì la sintesi del Partito popolare italiano entro la situazione creata dal fascismo. La Voce del Popolo, crede invece che sia stato un funerale. Si scriva, dice l’organo socialista, invece di P.P.I. R.I.P. Strana coincidenza dei nostri avversari di sinistra e di destra. Anche il Giornale di Trento c’intona nella stessa occasione il deprofundis. «Il Partito popolare, esso scrive, non è più che un’artificiosa sopravvivenza destinata a morire … non ha più un fine né ideale né pratico da raggiungere … non può apparire oramai se non una lega di politicanti interessati ed avidi d’un’influenza perduta e d’un potere sfuggito…». È questa la conclusione di un articolo nel quale si dimostra che alla religione, alla morale, insomma alla scuola, alla concezione cristiana della vita pubblica ci pensano oramai loro, cioè i fascisti, e che quindi i popolari restano disoccupati. Ecco, se queste affermazioni si stampano a Roma, dai nostri ranghi si risponde coll’integrale affermazione del nostro programma politico e sociale della democrazia cristiana, colla sintesi programmatica meravigliosa fatta da Sturzo a Torino, e si oppone la irreducibile antitesi delle origini filosofiche di alcune dottrine fasciste più in voga. Ma a Trento, ove non si sa ancora fino a qual punto sia avvenuto il distacco tra fascismo e massoneria, ove, in ogni caso, sono recenti le manifestazioni della mentalità massonica e antireligiosa, ove si proclamò la lotta più fiera contro la scuola cristiana; che a Trento i cattolici vengano invitati a ritirarsi perché alla difesa del cattolicismo ci pensano loro, o, magari, i… metodisti, non vi pare un tantino esagerato? Non troppa furia, giovanotti! Se sarete bravi, ci arriverete, ma col tempo. Per «svuotare» il partito popolare bisogna attinger fondo col secchio. Non basta un affrettato ossequio agli altari che si maledicevano pur ieri, bisogna svuotare un patrimonio di indirizzi politici, di fatti sociali, di concezioni e istituti economici che risalgono ai primordi del movimento cristiano sociale. Ci arriverete? Tanto meglio, ché in fondo al pozzo dovrete assorbire la stessa fonte del nostro pensiero. Intanto consentite che attendiamo alla nostra opera per svilupparla e continuarla, orgogliosi del vostro handicap. In quanto al deprofundis, che morti dovrebbero esser mai questi, che morirebbero per dar nuova vita a voi? Se i nostri principii sono tanto vitali che volete strapparceli per innestarli nella vostra ragione d’essere, come mai potete pensare che in noi abbiano agito ed agiscano quali germi di decomposizione e di morte?


Roma, 14 (I). La data che festeggiamo domani riporta il mio pensiero agl’inizi dell’azione cattolico-sociale nella nostra provincia . Gli uomini della mia generazione vi s’inserirono quando le difficoltà delle origini già erano superate, ma la battaglia tuttavia stava ancora alla sua prima giornata e allargava sempre più la sua linea. Imbevuti delle idee sociali dell’epoca e armati di un’intransigenza sostanziale e formale, che allora costituiva l’anima e la veste del movimento cattolico italiano, inquadrato nell’«Opera dei congressi», le persone più in vista che ci avevano preceduto, come mons. Inama , mons. Endrici , Flabbi , Cappelletti, Gentili, Panizza , Endrizzi , avevano ottenuto un primo e valido soccorso dagli universitari (ricordo, senza esaurire la schiera, Lanzerotti , De Carli , Barbacovi , Parolari Pizzini ), e coll’aiuto di un altro gruppo, venuto dalla classe operaia e dal ceto medio, avevano atteso contemporaneamente a fondare proprie istituzioni di carattere economico sociale con fisionomia nettamente – come s’usava dire allora – confessionale e a organizzare professionalmente e culturalmente le classi contadine e operaie. L’impulso più forte e più ordinato veniva dal Comitato diocesano per l’azione cattolica , del quale quest’anno potremo celebrare il venticinquesimo anniversario ma anche fuori meravigliose energie locali – ricordo, ad esempio, mons. Menapace in Cles – si esplicavano in opere di organizzazione e provvidenza sociale. La cooperazione, sviluppatasi rapidamente, si contrapponeva alla pratica e alla dottrina liberale e il movimento di cultura, specie fra gli studenti, mirava soprattutto a scolpirne il carattere in confronto alla figura imprecisa ed incolore dei giovani che uscivano dalla borghesia liberale. Senonché l’intervento del socialismo allargava a questo punto il fronte della battaglia e la rendeva più aspra. A Trento, a Rovereto, a Riva, a Merano e nei villaggi attorno alle città, conferenza doveva essere opposta a conferenza, organizzazione a organizzazione e fu allora che la funzione democratico-cristiana del movimento cattolico venne esercitata nella sua pienezza, e uomini, cresciuti poi in dignità e posizione sociale – accenno fra tutti i professori Endrici e Gentili – andarono al fuoco dei primi contraddittori. Fu allora che venne spiegata al vento la bianca bandiera della Rerum Novarum, per cui il movimento locale confluiva con quello generale, che la comparsa della famosa enciclica aveva o consacrato o promosso in tutto il mondo cristiano. Così in tutti i paesi della regione, sviluppandosi per lo più attorno ai nuclei formati dalla «Gioventù Cattolica» vecchio stile, nascevano le società operaie cattoliche. Presidente della federazione di queste società era don Emilio Chiocchetti , il quale un bel giorno delle mie prime vacanze universitarie, mi mise in tasca cento corone e sotto il braccio duecento avvisi di convocazione e mi mandò fra i nostri emigrati nel Vorarlberg a predicare il verbo della Rerum Novarum, ciò che eseguii tra difficoltà d’ogni specie, battendomi con socialisti e anarchici che allora dalla Svizzera passavano il Reno per la propaganda domenicale e mietendo degli applausi, dei fischi, dei sorrisi di compassione, delle busse e una bronchite di tre settimane. Ma non fu questo che un episodio iniziale, tanto per avviarmi alla carriera, né chi scrive fu ben s’intende né il primo né l’unico; e sarebbe utile forse che le memorie dei miei precursori e dei miei commilitoni rinverdissero nella coscienza dei più giovani, affinché apprendessero a prezzo di quali sacrifizi venne respinto il primo grande attacco frontale del socialismo e con quale fatica tenace, quotidiana, concorde venne eretto il vallo delle nostre istituzioni, centrali e locali. Certo, a mano a mano che queste crescevano, aumentavano e si complicavano i problemi tecnici ed amministrativi che ne derivavano: e un insuccesso economico segnò qui e là un arresto o un arretramento. Certo il periodo di rassodamento che doveva seguire a quello di espansione ebbe talvolta le sue crisi di aridezza e di empirismo; ma i continui richiami allo spirito che registra la raccolta del nostro giornale, i moniti e i lagni che si ripetono nelle annuali riunioni, specie dal Comitato diocesano, sono là ad attestare che la Rerum Novarum, cioè la dottrina non venne dimenticata, anche quando, per circostanze molteplici non sempre dipendenti dalla volontà degli uomini, parve attenuata la sua efficacia. Sopravvenne poi, coll’introduzione del suffragio universale, la campagna politica, la necessità d’organizzare il partito e, dopo la conquista, fu inevitabile assumere in parte notevole la rappresentanza degl’interessi trentini . Ed ecco nuovi combattimenti aspri e di nuovo un lavoro assorbente, multiforme che si rovesciò sulle spalle delle poche persone che stavano a disposizione. Non bisogna credere però che la politica abbia soppiantata la democrazia cristiana. Rileggete i discorsi dei convegni universitari, sfogliate nella raccolta del quotidiano e del settimanale , vedete i resoconti dei contraddittori coi propagandisti e cogli uomini politici – oltre che coi capi locali si discusse a volta a volta con Todeschini , Barni , Mussolini ecc. – e troverete che accanto all’attività parlamentare e ai postulati politici, si battaglia sempre per l’ispirazione cristiano-sociale della nostra azione pubblica. Onde è lecito concludere che la linea direttiva della democrazia cristiana fu segnata, nel corso della nostra azione, più o meno profondamente a seconda dei tempi e delle forze, ma interrotta, spezzata non fu mai. In verità, dopo la guerra, doverose preoccupazioni per le supreme ragioni dell’ordine sociale raccolsero tutti gli uomini di buona volontà sull’ultima trincea martellata dal bolscevismo, e gli stessi uomini che avevano fondato o promosso fin dalle origini il movimento cattolico, tenendo sospeso ogni desiderio di miglior demarcazione, dovettero rizzare in fretta le palizzate delle organizzazioni bianche (sindacati, leghe, cooperative di lavoro, casse di previdenza); anzi niente m’è parso allora più notevole del fatto che uomini dell’indirizzo classico cattolico, come il benemerito presidente del Comitato diocesano, abbiano confortato colla prontezza del loro consiglio e coll’energia del loro spirito vigoroso ma duttile e con larghezza di mezzi il lavoro faticoso che compirono alcuni ardimentosi nell’erigere questo secondo vallo contro il socialismo il quale, favorito dalla reazione antibellica, sembrava ormai irrompere definitivamente. Ma già dietro questa difesa vedo poi, superato il momento più pericoloso, sorgere un meraviglioso movimento dello spirito: sono migliaia e migliaia di giovani che si preparano alle battaglie della vita. Le associazioni giovanili mirano anzitutto all’educazione religiosa, e ricordano in ciò il periodo dall’80 al 90 della nostra «Gioventù Cattolica»; nella coltura dello spirito non si dimentica però di prospettare il principio religioso sulla realtà sociale, e rifiorisce così nella primavera di queste anime giovanili il bianco fiore della Rerum Novarum. Ed è giusta previdenza, giacché di questo fiore la generazione novella dovrà intrecciare nuove ghirlande e nuove corone. Al periodo politico succederà un nuovo periodo sociale; dopo la depressione economica seguirà la ripresa della produzione e della distribuzione della ricchezza che s’imporranno colle loro conseguenze morali e politiche agli uomini, assorbiti, per ora, da altro travaglio. In quel giorno la dottrina delle cose nuove ricomparirà più nuova, più efficace che mai. Coltiviamone intanto lo spirito e conserviamo e difendiamo le istituzioni che nacquero e si svilupparono a tal soffio divino, e ricordiamoci sovratutto (è alle parallele dell’enciclica che corre il pensiero), come oltre che alle aspirazioni della giustizia, esse sono dovute allo spirito della carità. Se conserveremo fra noi lo spirito di fraterna solidarietà che, nonostante gl’inevitabili urti delle umane passioni, accompagnò la grande opera dell’ultimo ventennio, se anche fra i dissensi, saremo giusti nell’estimazione di chi ha dato al nostro movimento preziose energie morali e fisiche, se non dimenticheremo che nessuna azione collettiva riesce senza i continui sacrifizi di una disciplina unitaria, trasmetteremo ai più giovani la base di un edificio che essi saranno chiamati ad elevare a più perfetti fastigi. M’auguro che a questo fraterno augurio rispondiamo tutti con quel senso di generosa carità che consuma ogni fiamma impura; e con quest’augurio chiudo proprio la commemorazione della Rerum Novarum, mentre dallo stanzino ove scrivo queste note ammiro il tramontare del sole dietro il Vaticano, dal quale tante volte, citando l’enciclica, abbiamo detto irradiare una luce che illumina il mondo. A questo fuoco io chiedo tanto calore che, se sarà necessario, io abbandoni per sempre la grande Roma, per riprendere il mio umile posto di propagandista democratico cristiano nei villaggi del nativo Trentino, colle speranze e coll’ardore dei miei vent’anni. A.D. I) Questo articolo, che ci fu spedito da Roma, per espresso, in tempo per essere stampato sul numero di martedì scorso – 15 maggio – ha subito un inesplicabile disguido postale, che gli ha fatto fare parecchi giri viziosi, e ci è giunto appena iersera. Lo pubblichiamo tuttavia ché, pur essendo trascorsa la ricorrenza per la quale era stato scritto, nulla perde del suo grande interesse e la sua alta importanza per la storia, che è passato ammonitore e incitatore, e per gli atteggiamenti, che sono lotta del presente, e speranza per l’avvenire della democrazia cristiana nel Trentino.


Roma, 20. La stampa commenta larghissimamente il colloquio che il presidente del gruppo popolare ha avuto ieri sera col Capo del Governo. In verità circa il tenore del colloquio non si possono fare che induzioni, perché l’on. Degasperi, dopo il colloquio, ha abbandonato subito Montecitorio per recarsi alla stazione a prendere il treno, onde è a ritenersi ch’egli non abbia avuto occasione di comunicare ad alcuno le sue impressioni. Ma il notevole incontro, preceduto dal comunicato dell’agenzia «Volta», il quale era un chiaro invito del Governo diretto ai popolari per un avvicinamento, e il fatto ormai noto che la sera antecedente la commissione direttiva del Gruppo aveva discusso a lungo sulla riforma elettorale hanno dato ansa a molte induzioni e a svariati commenti. Ho voluto quindi assumere le più larghe informazioni possibili, che mi permettono di ricostruire, credo con sufficente approssimazione, non il colloquio Mussolini-Degasperi, ma le linee direttive sulle quali cammina il momento politico in rapporto alla riforma elettorale. 1. Il Governo intende risolvere questo problema parlamentarmente. L’idea del decreto è caduta: superfluo indagarne le ragioni. È necessario quindi assicurare al progetto una maggioranza parlamentare; ma tale maggioranza non si ha senza l’adesione dei popolari, o più esattamente, non è raggiungibile, se i popolari capeggiano l’opposizione. Di qui la tendenza a diminuire la distanza che fra popolari e governo ha creata la rottura dopo Torino. Alcuni minuti di conversazione avviata per caso in Piazza di Montecitorio, conversazione che non riguardò il nocciolo del problema elettorale, potè così dare origine ad un comunicato di un’agenzia ufficiosa, il quale, in fondo, invita i popolari a rivalutare la situazione non più in base al progetto Bianchi , contro il quale era insorto il congresso di Torino, ma in base all’o.d.g. votato dal Consiglio dei ministri il 15 novembre 1922, o.d.g. che suonava: «Il Consiglio dei ministri, deliberando la questione della riforma elettorale, ritiene che non sia possibile ritornare al collegio uninominale ed afferma che il vigente sistema elettorale a base rigidamente proporzionale debba essere riveduto per permettere la rappresentanza di tutti i partiti e nel contempo la formazione d’un Governo di maggioranza parlamentare». 2. Ora è bene ricordare che i popolari hanno difesa e difendono la proporzionale, ma non si sono mai impegnati a difendere in tutta la sua rigidezza il sistema presente. Per noi la proporzionale è il mezzo migliore per correggere e organizzare il suffragio universale, costringere i partiti ad assumere la responsabilità e la fisionomia che loro spetta ed evitare l’individualismo e il localismo della politica elettorale. Ora qualsiasi sistema a base proporzionalistica sopporta delle attenuazioni, purché non venga meno a queste sue caratteristiche funzionali. Alla Camera italiana ne abbiamo già avuto un esempio. Nel 1920 la Camera dei deputati, modificando la legge elettorale amministrativa, non accolse il sistema proporzionale puro, come vige nei municipi svizzeri, e com’era contenuto nello statuto della vostra città di Trento , ma previde alcuni casi, nei quali il partito più forte avrebbe ottenuto un cosidetto premio di maggioranza; e, precisamente, il disegno di legge prendeva in considerazione tre ipotesi: a) nessun partito aveva aderenze notevoli, in modo da poter assumere una parte prevalente nell’amministrazione, e allora funzionava la proporzionale pura. Per quest’ipotesi, la legge prevedeva che se nessuna lista avesse raggiunto i due quinti dei voti validi (40 per cento), tutti i seggi si sarebbero ripartiti colla proporzionale pura; b) esisteva invece un partito forte che già per la sua quota proporzionale di seggi avrebbe avuto in seno all’amministrazione la maggioranza relativa, e allora si applicava ancora la proporzionale pura. La legge precisava questo caso nel senso che se una lista avesse raggiunto i tre quinti dei voti validi (60 per cento), la proporzionale veniva applicata rigidamente; c) interveniva finalmente il caso che una lista raggiungesse i due quinti, ma non i tre quinti dei voti; allora subentrava una rettifica della proporzionale nel senso che se la lista di due quinti di voti otteneva tre quinti di seggi, un premio cioè di un quinto che le faceva superare la maggioranza assoluta. Ebbene se lo stesso sistema venisse applicato alle elezioni politiche, non saremmo ancora sulla base del citato ordine del giorno e non avremmo preservate le funzioni caratteristiche della proporzionale, sia riguardo ai partiti, sia riguardo all’organicità del suffragio? Certo che a tal uopo è indispensabile il collegio nazionale, cioè lo scrutinio globale di tutti i voti dati, per poter constatare la reale esistenza della minoranza dei due quinti o della maggioranza dei tre quinti entro la Nazione. È presumibile che siano queste le basi di transazione accettabili dai popolari, e che su esse l’on. Degasperi abbia richiamato l’attenzione del presidente del Consiglio. Il quale, raggiunta così la sicurezza di uno sbocco parlamentare per il fascismo, potrà sperabilmente arrestarsi per ora a tali conclusioni, rimettendo ad altra epoca e riforma ed elezioni e dedicandosi frattanto alla ricostituzione della normalità, della libertà e alla definitiva smobilitazione del mito rivoluzionario. Tale almeno è la speranza di quei partiti, che, pur difendendo la loro bandiera, si piegano a transazioni, le quali sono giustificabili non tanto in via assoluta, quanto in via relativa, in quanto tendono a persuadere il fascismo a chiudere definitivamente la era rivoluzionaria e a ripristinare la forza del potere rappresentativo.


Come ci venne telefonato sabato sera, la commissione per la riforma elettorale chiuse la discussione generale sul progetto governativo accogliendo con 10 voti contro 8 la proposta Terzaghi-Salandra di approvare il concetto informatore del progetto governativo e, quindi, di passare alla discussione degli articoli. Votarono contro oltre i rappresentanti dell’opposizione sistematica, cioè i socialisti e i repubblicani, anche quattro deputati che finora avevano votato per il governo, cioè i due popolari e gli onor. Bonomi e Falcioni. Non è detto che la battaglia per la proporzionale sia perduta, giacchè la forza numerica della commissione non corrisponde alla costituzione numerica della Camera. I liberali stessi che avevano accolto il concetto informatore, la intendono in senso assai lato, e tenteranno nella discussione articolata di varare importanti modificazioni. Quasi tutti i grandi giornali pubblicano un largo sunto delle dichiarazioni dell’on. De Gasperi che noi per precisare l’atteggiamento dei popolari riteniamo utile riprodurre. Collegio uninominale e proporzionale. – Come parlavano gli oratori della destra nel 1919 «Il governo nel presentare la riforma parte dalla premessa che il sistema della rappresentanza proporzionale sia da abolirsi ed afferma nella introduzione al progetto che gli esperimenti del 1919 e del 1921 abbiano consacrato definitivamente nella storia politica italiana la condanna della proporzionale. I popolari furono ieri e rimangono ancora oggi proporzionalisti e non possono quindi accettare il criterio fondamentale della riforma governativa . Contesto anche che gli esperimenti del recente dopoguerra giustifichino una così recisa e definitiva condanna del sistema. Non mi riferirò in sede di commissione alle ragioni di principio e di dottrina, limitandomi a osservare che, se lo si vorrà fare, nelle pubbliche discussioni, basterà riportare le affermazioni molto eloquenti di quasi tutti gli oratori del luglio 1919, dall’on. Federzoni che combatté il collegio uninominale e volle la proporzionale per ragioni di educazione e ricostruzione nazionale, all’on. Riccio, che, deplorando l’agnostica politica delle assemblee causate dal lungo dominio del collegio uninominale, proclamava “la proporzionale una conseguenza diretta, logica inevitabile del suffragio universale”, all’on. Celesia che nella discussione con inconfutabili argomenti proponeva il seguente ordine del giorno nella seduta del 25 luglio: “La Camera, convinta che la sopravvivenza del collegio uninominale sarebbe di ostacolo a riforme amministrative e di indole sociale necessarie per il rinnovamento della vita nazionale italiana passa alla discussione degli articoli”. Basta leggere quella discussione per avere le prove che tutte le deficienze e gli errori parlamentari che ora si dovrebbero attribuire alla proporzionale si attribuivano allora al collegio uninominale. Noi neghiamo quindi che la debolezza e la disorganizzazione della Camera, cioè la difficoltà trovata di risolvere il problema del governo forte, si possa attribuire del tutto o in parte prevalente al sistema elettorale; comunque, se difficoltà nacquero fu perché il sistema non poté ancora venire applicato nello spirito e nella lettera con sincerità e con conseguenza. Già l’on. Riccio nella seduta del 2 luglio 1919, volendo la proporzionale, e avvertendo che logica e desiderata conseguenza dovesse essere la organizzazione delle forze costituzionali, diceva: “La vita italiana ha bisogno di disciplina, bisogna che ciascuno pigli il posto suo e sia legato alle sue idee, al suo partito. Bisogna che si contengano nei giusti limiti le tendenze eccessivamente individualistiche che sono principalmente nella borghesia italiana. Abbiamo il dovere di disciplinare i costumi politici; il collegio uninominale non li disciplina”. Ed altrove: “Discipliniamo i partiti e discipliniamo, specialmente il partito liberale italiano. Avremo così forse contribuito a far cessare il pullulare di gruppi e di tendenze che è un guaio della vita parlamentare nostra”. La formazione dei governi Se si vuole comunque riferire alla proporzionale una conseguenza sulla formazione dei vari partiti non è che essa abbia prodotto lo spezzettamento ma è che la tradizione uninominalista delle forze costituzionali non è riuscita ancora ad influire nella organizzazione di tutti i partiti, soprattutto del partito liberale. Ma ora il partito liberale sta creandosi quadri di organizzazione nazionale. Comunque non è la mancata organizzazione di un partito che può farci disperare degli inevitabili effetti della proporzionale. Io ricordo quello che disse l’on. Mussolini alla Camera il 23 luglio 1921 dopo cioè che i due esperimenti colla proporzionale avrebbero dovuto sancirne la condanna: “Esistono qui dei gruppi parlamentari numerosi. Ma io vi domando, se la democrazia sociale e liberale ha delle forze solidamente inquadrate nel paese, mentre tutti sappiamo che tali forze non esistono quando si astraggono dalla massa assai fluttuante che vota nel giorno delle elezioni. Ecco perché non accetto la tesi antiproporzionalista in quanto essa viene sostenuta col danno che ne ricavano i partiti deboli. Se i partiti sono deboli, o si rafforzano o muoiono”. Corrisponde del resto alla verità e alle primitive esigenze del senso storico attribuire, come fa Casertano, al sistema elettorale le difficoltà della formazione dei governi? In quattro anni del turbinoso dopoguerra, quando la Camera era trascinata a deliberare sotto l’enorme e tumultuaria pressione del paese sconvolto dalla occupazione delle fabbriche, preludio di una rivoluzione sociale, all’impresa di Fiume che generò il fascismo, dalla occupazione delle terre alle imprese militari dello squadrismo? Dopo l’esperimento fatto appunto in tali condizioni straordinarie l’Italia dovrebbe mutare di nuovo sistema, mentre altri paesi, in Germania e negli Stati dell’Europa centrale, mantengono e perfezionano il metodo proporzionalista, la Francia si appresta ad introdurlo e in Inghilterra un movimento fortissimo la condusse recentemente molto presso la vittoria? Proprio in questo momento a quattro anni di distanza dobbiamo capovolgere di nuovo il sistema elettorale rinnegando quello che allora parve un postulato di giustizia sociale e legittimando nella opinione pubblica il dubbio che il diritto civile poggi non sui principii ma sull’opportunismo del momento politico? L’oratore fa a questo punto un’altra considerazione sul clima storico, cioè del momento in cui si delibera. Oggi preoccupa soprattutto la questione della libertà elettorale. Vi sono degli uninominalisti i quali sosterrebbero ad oltranza il collegio uninominale se non temessero che in questo momento il collegio uninominale diventasse più facile strumento di pressioni e di intolleranze; altri che sosterrebbero con più forza la proporzionale se non temessero che le elezioni proporzionaliste fatte ora provocassero un urto asprissimo. Lo stesso dicasi per il congegno elettorale. Ora l’on. Mussolini ha ripetutamente dichiarato che non farebbe le elezioni fino a che non fosse ristabilita un’atmosfera di maggiore tolleranza. Non sarebbe logico anche di chiedergli che ci permettesse di valutare la riforma elettorale nel momento nel quale le preoccupazioni di tale carattere non influissero sul nostro giudizio oggettivo? Preoccupazioni costituzionali Passando all’esame del progetto stesso, l’oratore rileva l’inciso della relazione ministeriale a pagina due ove è detto: “una buona legge elettorale la quale si ispiri a sani concetti generati ed alle necessità contingenti deve insieme conglobare i due scopi, rispecchiare le condizioni dei partiti nel paese e garantire vita duratura al governo il quale ha bisogno di dedicare tutta la sua energia alla risoluzione dei gravi problemi dello Stato e non disperderla a fronteggiare le insidie di tutte le ore. Le grandi correnti del paese hanno diritto di determinare la composizione non le loro meschine competizioni di vane preminenze. Al primo scopo risponde la proporzionale, ma vi risponde troppo. Al secondo si ispira il metodo che vi propongo il quale senza trascurare i diritti delle minoranze assicura una consistenza di governo che è la tendenza istituzionale e pratica del tempo attuale. Non si affrontano e non si risolvono i colossali problemi di politica interna ed internazionale che si impongono per l’assestamento della grande guerra se non con una sicurezza, fermezza e continuità di programmi che soltanto sono consentiti a chi non deve guardarsi le spalle a ogni momento”. Ora è bene rilevare che questi periodi arieggiano ad una stabilità o immobilità parlamentare che, secondo i principii e le tradizioni della responsabilità ministeriale, non sono ammissibili. La riforma anche introducendo una compatta maggioranza non può escludere che sui problemi di organizzazione interna ed estera nasca il dissidio e quindi la crisi di governo. La proposta di mediazione popolare Ed ecco che fatalmente se tale scopo si vorrà assolutamente raggiungere, converrà passare alla riforma costituzionale che, lanciata già nella discussione giornalistica, ci ha resi perplessi. Ma qui sorge la questione politica sollevata ieri dall’on. Orano . Non vedete, egli dice, che il governo con questo progetto getta un ponte tra l’illegalismo fascista e il costituzionalismo? Volete sbarrargli la strada per il criterio programmatico di mantenere la proporzionale rigida? Rispondiamo che, a nostro parere, la proporzionale anche rigida non impedirebbe affatto al fascismo di conquistare tanti mandati quanti bastano per assicurarsi la direttiva del governo. Ma non ci siamo rifiutati nemmeno ad una attenuazione della proporzionale che possa permettere all’attuale governo di inquadrare, ancor prima dell’atto elettorale, le forze che in senso più stretto si dicono nazionali e farle sboccare in un partito di maggioranza parlamentare. E, nello spirito del collaborazionismo, cercammo un mezzo per lo sbocco parlamentare del governo fascista e abbiamo concluso, come è noto, col dichiarare che ci saremmo adattati al sistema proporzionalista con premio votato dalla Camera nel 1920 per le elezioni amministrative il quale, facendo funzionare in via di massima la proporzionale, a un dato punto, però, quando cioè una lista ha ottenuto 2/5 dei suffragi, le attribuisce 1/5 dei seggi di premio per assicurarle la maggioranza aritmetica. Trasferita alle elezioni politiche, ciò vuol significare: se gli elettori chiamati a votare col metodo proporzionale si pronunzieranno per una lista non solo più forte delle altre, ma tale che per il numero notevole dei suffragi, la diffusione dei suoi aderenti in tutto il paese, la concentrazione dei valori e delle energie possa venire qualificata come predominante nella nazione, noi le garantiremo un sussidio aritmetico perché tale carattere possa esplicare alla Camera. È un espediente consigliato dalla situazione politica, ma che, per essere conciliabile col sistema proposto, esige una proporzione tra il numero dei voti e il premio e che tale proporzione non sia molto al di sotto del 50%. Per questo nel 1920 s’è arrivati al limite dei 2/5, giacché quando si andasse al di sotto significherebbe che i voti così raggiunti in premio sarebbero maggiori di quelli guadagnati colla proporzionale. Non era del resto troppo esigere che una lista che deve avere in mano il governo raggiunga almeno il 40% dei suffragi quando si pensi che già nel 1921 le liste costituzionali raggiunsero su 6.347.903, 3.034.642 voti cioè il 47%. Se non si raggiunge il 40% vuol dire che manca la lista predominante e che gli elettori stessi si limitano al giuoco della proporzionale per formare il governo entro la Camera. Questo nostro espediente a cui siamo arrivati vincendo grandi difficoltà e superando fortissimi contrasti della nostra massa elettorale non trova grazia nel progetto governativo, il quale si impernia su questo principio, che la lista la quale abbia toccato la maggioranza relativa, qualsiasi il numero dei voti raggiunti, ottenga assegnati 356 posti cioè il dominio assoluto della Camera, del governo del paese. I pericoli del progetto Nel 1921 si ebbero in totale 6 milioni 347.903 voti; con questo criterio supponendo sei liste, la lista che avesse 1.100.000 voti otterrebbe 356 mandati e gli altri 5 milioni dovrebbero ripartirsi 179 mandati. Questo sistema, oltre ad essere quindi un sistema senza alcun criterio di proporzione e di giustizia, è un sistema pericolosissimo alle sorti politiche del paese. Per queste ragioni ed altre che riguardano il congegno e che vedremo poi, nonostante il desiderio che abbiamo sempre dimostrato coi fatti di facilitare lo svolgersi normale della situazione e nonostante le troppe evidenti ragioni di opportunità personale e di partito che ci consiglierebbero di agire diversamente, in considerazione degl’immanenti interessi del paese, non ci sentiamo di assumere la corresponsabilità di questo progetto e quindi daremo voto negativo».


Con la seduta di sabato la Commissione ha fissato ormai definitivamente i caposaldi della riforma; e li ha fissati peggiorandone ancora la struttura e rifiutandosi di aderire a qualsiasi temperamento suggerito dai commissari della minoranza. Parecchi rappresentanti della maggioranza, tra i quali Giolitti e Orlando, avevano rilevato nella seduta antecedente che una maggioranza di 3/5 dei seggi (321) era più che sufficiente per garantire il così detto governo forte e stabile. La stessa maggioranza però, dal punto di vista egoistico di partito, aveva interesse ad escludere qualsiasi gioco di preferenze nella lista di maggioranza. Il «Giornale d’Italia», da molti giorni, aveva gettato l’allarme contro l’art. 84 ter e rispettivamente contro l’art 52, che prevedevano da parte della maggioranza la presentazione di una lista di 5/6 dei seggi (445) coll’effetto che 89 di essi, in forza dell’atto elettorale, sarebbero caduti. Il giornale temeva che questi 89 sarebbero stati i liberali «imbarcati» per ragioni di opportunità nel listino ministeriale, e che poi, col gioco delle preferenze, sarebbero rimasti a terra per la pressione fascista (Oh, la fiducia dei leali collaborazionisti!…). Quando perciò l’on. Acerbo a nome del Governo rispose dichiarando di non insistere sopra la presentazione dei 5/6, i liberali, compreso l’on. Giolitti, s’affrettarono ad accogliere anche la maggioranza dei 2/3 che pure avevano ritenuta eccessiva. E si fecero scrupolo dei risultati cui avrebbe condotto la «rigidità» della lista che porta proprio a quella conseguenza che, accennata giorni sono dal «Giornale d’Italia» sembrò una enormità: cioè che in ciascuna regione d’Italia qualunque sia la proporzione dei voti, e anche nel caso che i fascisti abbiano ottenuto una votazione minima, due terzi dei seggi sono previamente infeudati alla lista governativa. Anche i costituzionalisti, come l’on. Orlando il quale ebbe scrupolo di votare per la obbligatorietà della candidatura in due circoscrizioni dal punto di vista di una maggiore libertà d’iniziativa per gli elettori, trovano, sembra, compatibilissimo coi loro principii, che la maggior parte dei seggi di una data regione siano completamente sottratti alla libera decisione della massa elettorale. Le conseguenze politiche di questo predominio elettorale prestabilito in eguale misura per tutte le regioni riserveranno gravissime conseguenze in tutti i rapporti della vita locale. Siamo proprio molto lontani anche da quell’uninominalismo che i liberali esaltano come il rapporto migliore fra eletti ed elettori! Si sarebbe dovuto sperare che la maggioranza sistematasi così con una «legge di comodo» – come l’ebbe a definire un commissario della minoranza – avrebbe fatto delle concessioni almeno per quanto riguarda la ripartizione dei 178 mandati rimasti a disposizione degli elettori. Ma invece la maggioranza respinse la proposta di introdurre anche per le minoranze il quoziente nazionale che avrebbe permessa una ripartizione dei «resti» fra le liste di minoranza; e la stessa maggioranza impose anche al di là degli stessi desideri del Governo, le tre preferenze le quali, mentre non turbano affatto la lista rigida di maggioranza, riservano i loro effetti dannosi per la attribuzione dei seggi alle minoranze. Così la riforma risulta ancora più indigeribile e si allontana da qualsiasi criterio di razionalità. È bene rilevare ancora una volta che di fronte a tanta intransigenza parecchi commissari della minoranza, specie i popolari, non si irrigidirono nella difesa del sistema vigente, ma suggerirono ripetutamente diversi progetti, che pur salvando le basi fondamentali della giustizia rappresentativa – o almeno non discostandovisi di troppo – garantissero la formazione di una maggioranza parlamentare. Il sistema amministrativo del 1920 col progetto Ambrosini meritavano pure una migliore considerazione da una commissione che non fosse presa da panico o non fosse preoccupata di salvare certe situazioni locali o regionali. Ma tant’è; se la Camera seguirà i suoi rappresentanti nella commissione, è destino che l’Italia abbia un sistema elettorale – unico al mondo – che rappresenti una rivoluzione parlamentare costituzionale. La Camera aderirà davvero a tale riforma e delibererà, articolo per articolo, tale rivoluzione? Speriamo che non sia, ma se così fosse, rimaniamo dell’opinione che se le rivoluzioni si possono – e talvolta si debbono – subire, giammai, in quanto contraddicono ai propri principi, sia lecito autorizzarle col proprio voto e coprirle colla propria responsabilità.


È noto come in questi giorni, specialmente per l’opposizione popolare al progetto Acerbo di riforma elettorale, la stampa fascista e filofascista abbia intensificati gli sforzi – non riusciti prima e dopo il congresso di Torino – per costringere i popolari a mettere in disparte Don Luigi Sturzo . È ugualmente noto come, alla precisa invocazione (stavamo per dire: intimazione) del «Giornale d’Italia» perché il Vaticano intervenisse a sconfessare l’opera di D. Sturzo, l’«Osservatore Romano» rispondeva con un breve comunicato che ribadiva l’estraneità e la superiorità della S. Sede ai partiti politici e alle loro questioni. A questo comunicato, son seguiti altri attacchi al nostro segretario politico e altre più esplicite intimazioni alla S. Sede, specie da parte dell’«Idea Nazionale», attacchi e intimazioni cui ha risposto sabato mons. Pucci in un articolo del «Corriere d’Italia». In sostanza, la stampa fascista e filofascista, che tante volte ha ingiustamente rimproverato al Partito popolare di essere confessionale e di attingere le ispirazioni della sua condotta politica direttamente al Vaticano, e ha falsamente e irrispettosamente tacciata la S. Sede di ingerenze politiche, è proprio quella che oggi vorrebbe l’intervento vaticano per la eliminazione di D. Luigi Sturzo e per costringere i popolari a una supina arrendevolezza verso il nuovo progetto elettorale. Su tali questioni, il «Corriere della Sera» ha intervistato l’altro giorno l’on. Degasperi. Riproduciamo l’intervista: L’on. Degasperi ha anzitutto smentito recisamente che i rappresentanti del Gruppo popolare e della Direzione si siano recati dal cardinale segretario di stato a chiedere consigli e direttive circa la politica del partito, sull’opportunità del Congresso di Torino, o sulla permanenza del prof. Sturzo al suo posto. Ha detto poi: «D’altro canto posso assicurare che di tal materia il Vaticano si è dimostrato sempre riservatissimo, né, da che faccio parte della Direzione del partito, ricordo un solo episodio il quale autorizzi a ritenere che la suprema autorità ecclesiastica abbia voluto menomare la nostra autonomia politica. La campagna, del resto, che si fa in questi giorni non è nuova. Ricorda la caduta del Ministero Nitti? I popolari avevano deliberato al Congresso di Napoli di passare all’opposizione. Immediatamente incominciò allora una campagna della stampa per dimostrare che il Vaticano voleva Nitti: ma i popolari non mutarono atteggiamento e votarono contro. Il clamore si ripetè al tempo del cosiddetto veto contro Giolitti ed ella ricorda che l’Osservatore Romano intervenne con una dichiarazione a tagliar corto a tutte le dicerie che si mettevano in circolazione. E come potrebbe essere altrimenti? Non si accorgono i nostri oppositori che sarebbe condannare i cattolici italiani ad uno stato di minorità in confronto di quelli delle altre nazioni? Ma, si dice, il vostro capo è un sacerdote! Ma forse che il capo dei cristiano-sociali austriaci non è mons. Seipel, attualmente presidente del Consiglio? Forse che i cattolici cechi non hanno un ministro nella persona di mons. Sramek? E Noulens in Olanda, Brauns in Germania, Wetterle, Lemire, Müller ed altri in Francia, Korosec, capo degli autonomisti sloveni, a Belgrado, non sono forse sacerdoti? Che dire poi dell’Irlanda, della Polonia, della Spagna e infine dell’America Latina, ove abbiamo persino un vescovo presidente di repubblica? È certo, in tesi generale, opinione discutibile che sia opportuno, o meno, che il segretario politico di un partito sia un sacerdote, ma è fuori discussione che oggi, allo stato delle cose, il ritiro di don Sturzo, se non fosse causato da ragioni interne ed organizzative del partito, avrebbe immediatamente due effetti nazionalmente dannosi: l’uno di far tornare i cattolici italiani ad uno stato di minorità politica in confronto di quelli delle altre nazioni; il secondo, di valorizzare l’opinione che la Santa Sede intervenga direttamente nella vita politica italiana, dimodoché qualsiasi Governo si crederebbe autorizzato a farsi valere attraverso gli interessi religiosi». Abbiamo allora chiesto all’on. Degasperi quali effetti potrebbe avere la polemica odierna sulla situazione parlamentare, ed egli ci ha risposto: «Nessuno. Il gruppo ha maturato il suo atteggiamento attraverso una lunga discussione. Sappiamo che la nostra responsabilità è grave e non ce la siamo assunta a cuor leggero, ma ce l’assumiamo intera. Abbiamo sostenuto il Governo di Mussolini fin dalla marcia su Roma. Crediamo anche oggi che sia l’unico Governo possibile, e non ci sogniamo nemmeno di volergli sbarrare la via con labili barricate parlamentari: abbiamo anche fatto ogni sforzo, nonostante la nostra fede proporzionalista, per avvicinarci alla tesi governativa. Sventuratamente, la riforma come uscirà oramai dalla Commissione è assolutamente indigeribile. Speriamo che la Camera voglia modificarla. Se ciò, nonostante ogni nostro sforzo, non avvenisse, poi voteremmo compatti secondo la nostra convinzione politica, persuasi di agire nell’interesse del Paese».