Onorevoli senatori, rispondendo ai tre interpellanti mi riferirò meno agli argomenti polemici che agli argomenti stessi oggettivamente considerati. Debbo ringraziare l’onorevole Orlando che, senza attenersi strettamente all’impostazione della sua interpellanza, ha considerato impossibile allargare la discussione a tutta la politica estera e ha piuttosto preso in considerazione il problema centrale, singolo e particolare del Territorio libero di Trieste. Anche io mi limiterò a questo settore e prospetterò sovrattutto su di esso la mia argomentazione. È troppo chiaro – e l’onorevole Orlando me lo insegna – che gli indirizzi fondamentali della politica estera di un paese sono determinati dalle sue condizioni morali e politiche, dalla sua tradizione, dalla sua civiltà, dalla sua economia e dalla sua posizione geografica. Quando abbiamo deciso, dopo lunghe conversazioni e liberi dibattiti parlamentari e dell’opinione pubblica, l’adesione al Patto atlantico, l’abbiamo fatto con questa visione panoramica. Ancora oggi le ragioni che ci mossero valgono con tutta la loro forza. Noi sediamo a questo tavolo di cooperazione internazionale e di sicurezza, ed abbiamo tutta la volontà e l’interesse di restarci. È vero: alcuni nostri postulati importanti non sono stati ancora soddisfatti ad altri non vennero accolti. Ma forse che nelle antiche alleanze ci fu sempre la possibilità di risolvere d’accordo con gli alleati i problemi che ci angustiavano? Forse che si può ritenere che lasciando questo tavolo dei popoli democratici e liberi, interrompendo la discussione, la nostra situazione sarebbe migliore o non correremmo il rischio di dovervi ritornare con prospettive diminuite? Noi crediamo che la discussione debba continuare, che la battaglia per la nostra causa si debba ripetere tutti i giorni perché si tratta di un’opera ricostruttiva, lenta e faticosa, in un mondo sconvolto che cerca nuovamente la pace. L’onorevole Orlando ad un certo punto ha detto che la politica è azione che affronta il male perché diventi male minore. Potrei aggiungere anche la nota sentenza che la politica è soprattutto l’arte del possibile. Ora, non v’è questione la cui storia non passa dimostrare che abbiamo fatto ogni sforzo per affrontare il male e diminuirlo, e d’altro canto, non v’è questione che dimostri così nettamente i limiti delle nostre possibilità passate e presenti, che quella del Territorio libero di Trieste o della città di Trieste. Se vi è una questione che indica veramente questi limiti e ha contribuito in modo eminente a sospingerci per la via su cui noi camminiamo è proprio quella di Trieste, cosicché la sua storia è veramente un elemento determinante della nostra politica generale. Poiché si dimentica facilmente, non sarà fuori luogo ricordare le singole fasi rapidissimamente come stazioni di via crucis. La prima, la conquista rivoluzionaria del territorio di Trieste e della Venezia Giulia, conquista fatta nel medesimo tempo come meta di una rivoluzione sociale, la quale però assorbiva anche i postulati nazionali degli slavi abitanti in questa zona; conquista che si diceva conquista antifascista soprattutto nel senso di anti-italiana perché il fascismo aveva rappresentato la politica italiana. Si è detto, prima ancora che ci trovassimo di fronte a simili accuse, a Londra, che la guerra era costata agli jugoslavi un milione e 700 mila morti e Kardelj, tentando di documentare, affermava che di essi 100 mila erano a carico dell’esercito di occupazione – diceva lui – cioè di quello italiano. Ci si presentava come rivendicazione della libertà e dell’antifascismo contro il fascismo. E quando nel settembre 1945 ci trovammo seduti allo stesso tavolo (ma non nella stessa posizione perché noi eravamo imputati e gli jugoslavi erano con i vincitori) ci si rinfacciava sempre di essere rappresentanti di un regime fascista e di voler mantenere le conquiste che il fascismo aveva fatto contro le libertà dei popoli. Sui tavoli vedevamo degli album orripilanti delle presunte crudeltà, degli orrori commessi dagli italiani nella Venezia Giulia. Era inutile rispondere che il governo che io rappresentavo era un governo di antifascisti, che noi stessi eravamo rimasti vittime del fascismo, che come italiani avevamo combattuto per la liberazione e l’indipendenza della Balcania nella prima guerra e che poi, più tardi, partigiani e forze regolari avevano combattuto per gli alleati e quindi anche per gli slavi; era inutile rispondere che si trattava di cercare una linea di giustizia, una soluzione etnica che rispettasse i diritti dei popoli; era inutile rispondere con questi argomenti di fronte alla tesi rivoluzionaria di conquista che diceva: «questo territorio è nostro per diritto di conquista ed abbiamo già proclamato le repubbliche popolari facenti parte della federazione: Trieste vi appartiene sia pure in forma autonoma, ma come membro autonomo della federazione jugoslava; noi non possiamo accettare di discutere». Questo fu l’atteggiamento nella prima fase. È difficile ricostruire l’atmosfera di pressione che si sviluppò attorno ai delegati italiani in quel momento, quando il principio che i governi ed i popoli dovevano pagare il fio per gli errori passati sembrava accettato da tutti gli alleati e da tutti coloro che prendevano parte alla discussione. Noi vi abbiamo opposto quel che ricorda attualmente l’onorevole Orlando, cioè la linea etnica, gli argomenti etnografici, in particolare la linea Wilson, ed abbiamo chiesto lo sviluppo, la sicurezza di Trieste come porto internazionale. In quel tempo abbiamo cercato contatti su tutti i fronti. È giusto che si ricordi questo, perché lo sviluppo posteriore della nostra politica non faccia dimenticare che in quel momento, rappresentante di un governo di coalizione in cui tutti i partiti avevano i propri delegati, e di fronte agli alleati che facevano causa comune tutti e quattro compresa la Russia, in quel momento il mio sforzo e lo sforzo dei miei collaboratori era diretto tanto verso la parte anglo-americana e francese quanto verso la Russia. Dal mio taccuino e dalle note al Ministero degli Esteri appare che i colloqui furono altrettanto frequenti con Molotov quanto con gli altri rappresentanti della conferenza. Tanto per ricordare un particolare che può riuscire utile a coloro che parlano di plebisciti, debbo rammentare che in uno di questi colloqui mi felicitai con Molotov che, in un’intervista sul Times, aveva riconosciuto in linea generale che le terre italiane dovevano andare all’Italia. Io gli dissi: «la ringrazio di questa dichiarazione che potrà salvare le nostre città». Mi riferivo naturalmente alle città dell’Istria fino a Pola. Egli mi rispose: «accetto il ringraziamento, ma per la verità io ho parlato di territori e non di città». Questo principio era sempre stato messo a base del plebiscito, perché si riteneva, da parte dei nostri avversari, che col numero della campagna si soverchierebbe la minoranza urbana. La terza stazione fu la decisione del 19 settembre 1945. Nel settembre del 1945 il Consiglio dei ministri degli Affari Esteri rimise lo studio della questione ai supplenti con l’incarico: a) di indicare la linea che rappresenta nell’insieme la demarcazione etnica e che lascia sotto la dominazione straniera un minimo di persone appartenenti all’una o all’altra delle nazionalità; b) di proporre un regime internazionale del porto di Trieste rispondente a condizioni di uguaglianza per il traffico internazionale dell’Italia, della Jugoslavia e dei paesi dell’Europa centrale. Questa decisione di massima del Consiglio dei ministri degli Esteri rappresentava veramente una accettazione del punto di vista italiano che noi avevamo sostenuto. Disgraziatamente la conferenza dei supplenti aggiunse a questi due criteri fondamentali l’altro, quello economico, che doveva prestarsi poi ad interpolazioni e manipolazioni, direi, e a cambiamenti sostanziali entro la medesima forma delle questioni poste. Il rapporto della commissione degli esperti giunse al Consiglio dei ministri degli Affari Esteri alla sessione di Parigi nel maggio 1946. In quel momento ci trovammo dinanzi alle conclusioni generiche della commissione, ed io non potevo non esprimere la nostra soddisfazione perché, in linea generale, era stata ammessa la discriminante etnografica e si era concentrata l’attenzione sopra il problema del porto, dell’emporio internazionale di Trieste, come era nostro postulato, e che rappresentava, del resto, il nucleo centrale sintetico del problema dal punto di vista economico. Ma, all’ultimo momento, quasi come documentazione delle conclusioni della commissione d’inchiesta si presentarono delle cartine in cui erano segnate le varie linee di demarcazione del territorio, varie perché non era stato possibile l’accordo sopra una qualsiasi di queste linee. Quindi la Commissione d’inchiesta non arrivò a nessun risultato sintetico; si limitò solo a portare quattro linee, quante erano le potenze che dovevano proporre la soluzione. Conoscete tutti quali fossero le quattro linee; la più vicina alla linea Wilson, sempre però con un divario notevole, era quella americana; la più lontana era quella russa, la quale accettava in pieno e sosteneva la linea slava, cioè veniva al di qua anche del confine del 1866; seguiva la linea inglese che ancora lasciava Pola in territorio italiano, e poi la linea francese che a metà dell’Istria tagliava verso il mare. Tuttavia queste soluzioni, che non erano la soluzione, sembravano lasciare una certa possibilità di discussione e di compromesso. In quel maggio del 1946 abbiamo fatto un grande sforzo in conversazioni singole con i rappresentanti dei diversi Stati. Byrnes mi diceva il 6 maggio: «Molotov ritiene che la questione di Trieste si possa paragonare a quella di Leopoli». Leopoli polacca in mezzo ad un mare ruteno. E concludeva Molotov: «non bisogna poi farsi troppe preoccupazioni; una volta superate le difficoltà, una volta deciso non ci si penserà più». Bevin mi diceva: «i russi hanno proposto di scambiare Trieste con delle colonie, ma io mi sono rifiutato». Molotov, al quale io rivolsi un appello urgente per una soluzione amichevole in favore di Trieste, sembrò farsi mediatore di una conversazione che poi fu appena accennata, con Kardelj, che era il rappresentante jugoslavo. Comunque, quando ritornai a Roma, il 10 maggio 1946, riferendo al Consiglio dei ministri ed esponendo queste circostanze, aggiunsi che dalle nostre informazioni risultava che l’impressione fondamentale era che almeno per il momento la Russia giocava tutto per attribuire Trieste alla Jugoslavia e che in tal senso si era impegnata a fondo; gli anglo-americani invece proponevano Trieste all’Italia. «Il presidente – riferisco il verbale del Consiglio dei ministri – ha fatto chiaramente comprendere che nessun governo democratico accetterebbe la perdita di Trieste e ha rifiutato l’offerta russa di compensi coloniali». Accenno a questa relazione, che potrei leggere anche per esteso, per dimostrare come nel 1946 noi tentavamo uno sforzo in equidistanza fra le diverse parti ed in ogni caso tenevamo aperte tutte le vie e cercavamo di premere su tutti coloro che potevano decidere in nostro favore, tanto che alla fine questo verbale mette in rilievo un ringraziamento dell’allora ministro senza portafoglio Nenni «per il presidente che aveva riferito sopra le sue fatiche». Che cosa sia avvenuto a Parigi in quel periodo in cui i Quattro discussero e deliberarono in segreto, periodo che si chiuse colle deliberazioni del 2 luglio 1946 per la creazione del Territorio libero, nessuno sa dirlo con sicurezza. Si arrivò comunque a un compromesso fra la «linea francese» e le insistenti opposizioni della Russia e della Jugoslavia. L’onorevole Orlando ha ragione di dire che in realtà non ci fu un trattato, in quanto così si può chiamare una convenzione libera intervenuta tra l’una e l’altra parte; pur tuttavia noi avemmo occasione di esporre le nostre obiezioni. Quando rileggo il mio discorso di allora alla conferenza, non so come si possa farmi rimprovero di essere stato debole, di non aver avuto della fierezza, di non avere opposto tutte le obiezioni che si potevano opporre. Riguardo a Trieste ho definito il Territorio libero così: «voi rinserrate nella fragile gabbia di uno statuto i due contendenti, con razioni scarse – avevo prima dimostrato la debolezza di questa soluzione dal lato economico – e copiosi diritti politici e voi pretendete che non vengano alle mani e che non chiamino in aiuto, da una parte gli slavi schierati intorno a Trieste, ad otto chilometri di distanza, e dall’altra gli italiani che tendono il braccio attraverso un varco di due chilometri?». Tutta un’altra pagina poi del mio discorso porta i dati obiettivi per dimostrare la impossibilità che questo Territorio libero potesse vivere veramente come un territorio autonomo, governato dai suoi abitanti e resistere alle pressioni esterne. Fra Parigi e la ratifica del trattato intervennero due soli avvenimenti riguardanti Trieste, cioè l’intervista Togliatti-Tito e le trattative o meglio gli assaggi che di conseguenza si fecero poi a New York. L’intervista Togliatti implicava il riconoscimento dell’italianità di Trieste, ma prevedeva in compenso la cessione di Gorizia alla Jugoslavia. Anche di fronte a tali proposte il governo non fu semplicemente negativo, ma, prendendo atto con piacere del riconosciuto carattere di Trieste, si limitò a dire di non poter accettare lo scambio con Gorizia. Inoltre, per non lasciar sfuggire qualsiasi possibilità di favorevoli sviluppi, gli ambasciatori Quaroni e Tarchiani, che parteciparono a New York alla conferenza per la formulazione dello statuto del Territorio libero, vennero incaricati di sondare il terreno presso i due delegati slavi Simic e Bebler . Costoro precisarono che si trattava di cedere alla Jugoslavia Gorizia e Monfalcone. La cosa quindi non ebbe seguito. Inutile ricordarvi le discussioni parlamentari per la ratifica del trattato di pace. È lecito però ricordare che, pur subendo il trattato, abbiamo rinnovato le nostre proteste, cosicché moralmente abbiamo rivendicato la libertà di continuare a combattere per l’adempimento dei nostri postulati e, soprattutto, per salvare Trieste. L’attività dei governi che seguirono difatti si svolse soprattutto per ottenere delle assicurazioni in argomento. Ad un certo punto (verso il gennaio 1948), incominciò quella trattativa che rimase per lungo tempo segreta la quale mirava ad ottenere almeno un impegno morale da parte degli Alleati, un riconoscimento da parte di coloro che ci erano più vicini e che meno avevano osteggiato il possesso italiano di Trieste. Ed ecco che il 20 marzo si ebbe la dichiarazione tripartita. Vorrei ricordarvi il discorso che l’attuale presidente del Consiglio francese tenne a Torino; vorrei ricordarvi le parole precise: «questa soluzione – leggo la conclusione del discorso e si intende che ci si riferisce al problema di Trieste – non può essere, a mio parere, che il ritorno puro e semplice del Territorio libero all’Italia. Consultazioni hanno avuto luogo in questi tempi, a questo riguardo, tra i governi francese, britannico ed americano. Tutti e tre si sono trovati d’accordo su questa soluzione ed hanno deciso di interessare il governo sovietico per proporgli di esaminare insieme la questione. Mi auguro che la risposta pronta e favorevole dell’Unione Sovietica ci permetterà di raggiungere lo scopo senza ritardi» . Lo stesso giorno veniva pubblicato il comunicato da Londra nella forma di un riassunto della nota presentata dai Tre alla Russia: «le rappresentanze diplomatiche italiana e jugoslava a Washington sono state informate della proposta, indirizzata a Mosca, per la restituzione all’Italia del cosiddetto Territorio libero di Trieste. La proposta – dice la nota a Mosca – va considerata nel quadro di una larga revisione del trattato di pace con l’Italia che sta dimostrandosi sempre più inattuabile». A Londra, a Washington e a Parigi veniva intanto consegnata all’ambasciatore sovietico la nota identica che invita la Russia ad aderire alla restituzione di Trieste all’Italia. La nota è fondata su questi due motivi principali: l’impossibilità di procedere alla nomina di un governatore per lo Stato libero di Trieste e le abbondanti prove da cui risulta che il carattere della zona jugoslava è stato completamente snaturato e la zona stessa incorporata nella Jugoslavia secondo metodi che non hanno tenuto alcun conto del proposito alleato di dare allo Stato libero uno status democratico e indipendente. Onorevoli senatori, se in quel momento la Russia avesse aderito al contenuto della proposta o avesse accettato di entrare in discussione, veramente sarebbe nata una speranza per noi di una soluzione definitiva e tranquillante. Il ministro di Jugoslavia a Roma signor Ivecovich il 30 marzo 1948 tenne una conferenza stampa ai giornalisti italiani e stranieri e, richiesto da un giornalista su quello che sarebbe stato l’atteggiamento jugoslavo nel caso in cui la Russia avesse aderito all’iniziativa della Francia, della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, il signor Ivecovich, dopo aver escluso tale possibilità, ammise tuttavia che in tale eventualità la Jugoslavia avrebbe ricorso all’ONU. Esaminiamo un momento la risposta della Russia. La Russia in realtà non ha detto no alla sostanza della proposta: non è entrata nel merito, ma ha riparato dietro questioni di forma, dicendo: come mai voi proponete che ce la spicciamo tra noi Quattro, quando in realtà si tratta di una deliberazione, base del trattato, presa dai 21 prima e poi con l’approvazione delle altre nazioni? Questa forma attenuata non toglie malauguratamente nulla al fatto che la Russia si è poi dichiarata – e si sapeva che era di questo parere – contraria anche alla sostanza, alla essenza della proposta. C’era ancora un capitolo da dire a proposito del Territorio libero di Trieste: le elezioni di Trieste. Le elezioni di Trieste, come ricordate, vennero celebrate col significato di un plebiscito politico, e in quella occasione, avendo ottenuto il permesso degli Alleati, io, come rappresentante del governo italiano e parlando come tale, dichiarai che non si trattava semplicemente di un plebiscito che riguardava Trieste, ma che si trattava di riaffermare la propria solidarietà di destino con tutto il territorio. Ricordo bene che questa dichiarazione, che venne accolta con grandi applausi, la potei fare perché contemporaneamente una simile dichiarazione era stata pronunciata anche dai militari alleati. Il discorso milanese di Sforza fu un discorso moderato, un discorso conciliativo, e tale doveva essere, non soltanto secondo i propositi del governo, ma anche come mossa tattica alla vigilia di una manifestazione che si tentava di invocare per decisioni che sarebbero state o irrevocabili o pericolosissime. Il passo delle tre Potenze parve all’opinione pubblica non abbastanza energico, tuttavia, senza dubbio, contribuì a impedire che dalle elezioni si tirassero conseguenze che i più esagerati dell’altra parte credevano di poter ritrarre. Comunque, nonostante i commenti di certi giornali, ci tengo a dichiarare per la verità, non per atteggiamento polemico o diversivo, che mi sono convinto dalla documentazione che ho esaminato, e dalle risposte che abbiamo avuto, che nessuno dei tre governi, ed in modo particolare l’americano – cito questo perché le notizie dei giornali venivano dall’America – pensano ad attenuare o a revocare la dichiarazione che avevano fatto. Con ciò ho riassunto le singole fasi. Quando mi volgo indietro e mi domando: così facendo abbiamo sviluppato lo sforzo massimo che la nostra nazione in quel momento e in quelle fasi poteva sviluppare? Abbiamo forse preso un indirizzo – come mi si è rimproverato, mi pare dall’onorevole Labriola – pregiudiziale contro una delle parti, in modo che essa avesse diritto o, almeno, pretesto di negarci giustizia? Io dico di no. Tali affermazioni si possono fare soltanto se non si ricorda la storia e la cronistoria. Tutto quello che è avvenuto, fissando le diverse posizioni delle potenze in confronto dei nostri postulati circa Trieste, è avvenuto prima del nostro atteggiamento politico-elettorale del 1948: è avvenuto prima che si potesse dire che l’Italia era stata messa nella necessità di decidere fra l’occidente e l’oriente; è avvenuto in un momento in cui noi stessi, con tutte le forze, abbiamo cercato di mantenere quell’equilibrio che era necessario per permettere a qualunque parte di aderire oggettivamente al nostro postulato. Non polemizzo con l’onorevole Orlando circa le sue proposte, e su quello che si debba fare: un gesto! Egli evidentemente pensa ad un gesto efficace, ad un gesto che porti a delle conclusioni, ad un gesto attuale. Egli stesso ha escluso parecchie procedure; ha escluso l’appello all’ONU, ha escluso la denuncia del trattato. Ha ammesso però il reclamare da parte degli Alleati, ma poi ha detto tanto male dei singoli Alleati che decisamente la conclusione non poteva essere quella di rafforzare la posizione del reclamante. Egli ha detto: «fate un gesto». Ad un certo punto, con l’abilità oratoria che gli è propria, senza apparente connessione formale, ma con evidente connessione di pensiero ci ha detto: «de Gaulle andò a Mosca». Nessuna difficoltà ad andare anche a Mosca. La Malfa, ministro oggi nel governo, ci andò per il trattato commerciale e ci andò con direttive del nostro governo; ma vorrei sapere quale sia la possibilità di trattare e concludere per la questione di Trieste con uno Stato il quale si è sempre dimostrato avverso a concedere Trieste all’Italia. Si dirà: ma gli Alleati che cosa vi hanno dato? Gli Alleati almeno ci hanno offerto, prima, una dichiarazione di principio, un proposito… (Commenti da sinistra). Certo, nella storia, oggi o domani, vale anche la dichiarazione e la faremo valere. (Commenti). Di più, aggiungo che l’atteggiamento pratico degli Alleati fu tale che ci assicurò l’unione intima ed essenziale con Trieste sia pure nei limiti del trattato. E Trieste oggi è italiana ed è italiana perché si è avuta l’affermazione energica da parte di tre Potenze che essa era destinata all’Italia. (Applausi dal centro). La Russia si presenta anche oggi come custode dell’inviolabilità del trattato. Ebbene, onorevole Orlando, non c’è niente da fare; se quel trattato, che voi stesso avete definito iniquo, è inviolabile, evidentemente è difficile trovare una base di discussione. Ma dico di più: è difficile trovare una base di discussione con chi lo viola ripetutamente a nostro danno, il non concederci l’unica cosa favorevole che il trattato prevedeva per noi, cioè l’entrata nostra, dell’Italia, nell’ONU, è una violazione continua del trattato. (Vivi applausi dal centro – Commenti e rumori da sinistra). Mi permetterò di riassumere, a modo di conclusione, le mie affermazioni in un testo scritto. Le tre potenze hanno riconosciuto che la soluzione del problema giuliano con la costituzione del Territorio libero non è attuabile, non è realizzabile ed hanno proposto di rivedere il trattato per stabilire il ritorno del detto territorio alla sovranità italiana. Il governo italiano ha preso atto con soddisfazione di tale riconoscimento e per conto suo accetta la revisione del trattato non solo come un atto di riparazione e di giustizia internazionale, ma come una garanzia di pace e un ponte di collaborazione con la Jugoslavia. È manifesto che tale atteggiamento delle tre potenze occidentali ha contributo ad avvicinare sempre più gli italiani a quella politica di ferma difesa della pace e della democrazia, che ha poi trovato la sua più concreta espressione nel Patto atlantico, patto che non avrebbe senso se il principio di libertà e di democrazia che esso si impegna a difendere contro eventuali attacchi esterni, non ispirasse anche ogni valutazione di rapporti dentro le nazioni stesse. Le potenze alleate hanno dovuto affermare tale principio nel testo delle loro solenni dichiarazioni e l’Italia non ha avuto mai ragione di dubitare della loro lealtà che è stata anche recentemente confermata. Esse sanno del resto che la loro politica pacifica e costruttiva nei confronti della Jugoslavia trova nel nostro desiderio di buoni rapporti col nostro vicino d’oriente la più efficace cooperazione. La stessa risposta russa del 15 aprile 1948 più che respingere la sostanza della dichiarazione tripartita, dichiarava inaccettabile la procedura proposta per la revisione del trattato, richiamandosi alla circostanza formale che il trattato era divenuto tale non solamente per accordo intervenuto tra i quattro, ma per la deliberazione dei 21 e la ratifica degli altri Stati dell’ONU. Nell’ultima nota poi del 20 aprile 1950 la Russia si presenta ancora come custode della inviolabilità del trattato, e qui tralascio di rilevare che l’Unione Sovietica stessa ha violato ripetutamente il trattato impedendoci di entrare nell’ONU. Comunque, anche durante la preparazione del trattato e durante la conferenza della pace, il metodo più ovvio di risolvere definitivamente la questione apparve sempre l’accordo diretto tra i due Stati più interessati, accordo, infatti, che l’Italia ha spesse volte cercato. Nel frattempo però bisogna che nella zona B la situazione venga ristabilita. Il Ministero degli Esteri ha raccolto una larga documentazione degli arbitri e delle violenze subite dagli istriani in occasione delle elezioni, documentazione che viene trasmessa allo stesso governo di Belgrado ed alla cancelleria. Chiediamo giustizia e riparazione. Duecentoquarantasette persone sono affluite a Trieste dopo il 16 aprile e molte altre famiglie hanno chiesto di uscire dalla zona B. Occorre che il ritorno sia garantito; che si ridoni il senso di una sicurezza almeno relativa, che nessuno per il suo voto o la sua astensione patisca danno o oltraggio. Agli istriani che furono vittime di violenze il governo invia un saluto di ammirazione e di solidarietà. Il loro coraggio, il loro dolore impegnano tutto il nostro sforzo per reclamare sicurezza e libertà. (Vivi applausi dal centro). Non saremmo degni della nostra storia, né meritevoli della indipendenza nazionale conquistata dai nostri padri, né del regime costituzionale che ci siamo creati, se il loro grido di dolore non riecheggiasse nella nostra coscienza di italiani e di uomini liberi. (Vivi applausi). Ma non basta superare il doloroso episodio (vogliamo considerarlo così). Conviene che con il concorso di buona volontà e fino alla definitiva soluzione, la situazione della zona B sia quella che, per il suo carattere di occupazione fiduciaria ed in relazione allo stesso trattato, il diritto delle genti le assegna. Se per tale riguardo tutti gli Stati firmatari del trattato, sia individualmente che all’ONU, hanno diritto di insistere sulle norme che definiscono i poteri di tale amministrazione, le tre massime Potenze occidentali con la loro dichiarazione in favore del ritorno alla sovranità italiana del Territorio libero e con l’esplicita motivazione con la quale esse l’hanno proposto, sono impegnate più che mai ad interporre i loro amichevoli e pressanti uffici. È vero che dalla dichiarazione tripartita non deriva alcun obbligo di attuazione immediata, in quanto essa era espressamente condizionata al consenso della Russia, sicché non era realizzabile per la sola volontà delle tre Potenze. Ne deriva però la logica e necessaria conseguenza di impedire che il regime transitorio della potenza occupante annulli di fatto ogni possibilità prossima o futura di quella soluzione italiana che ci è solennemente riconosciuta giusta. (Applausi dal centro). Non si creda che noi facciamo questione di metri o di campanili: vi sono questioni che non si misurano con strumenti meccanici, come vi sono energie vitali e forze costruttive che non si possono calcolare con operazioni aritmetiche. Noi siamo associati al Patto atlantico, tendiamo all’unità europea e formiamo una cooperazione economica, potente contributo alla nostra rinascita. A questa solidarietà dei popoli liberi, a questa speranza di pace mondiale garantita dall’Europa unita, intendiamo dedicare fermamente e lealmente tutte le nostre energie ricostruttive ed universaliste. È difficile immaginare però che tali energie possano mobilitarsi ed impegnarsi tutte nella loro pienezza se la nazione si sentirà pungere ogni momento da una spina nel fianco. È dunque anche nell’interesse comune che chiediamo anche agli Alleati un efficace interessamento, non chiediamo nulla che turbi il lavoro costruttivo per la pace, né che attenti all’onore e all’interesse della Jugoslavia, né ingiurie, né serenate, onorevole Orlando, ma dignitosa ricerca di un modus vivendi e di una sistemazione pacifica. E se ci manca il ruggito del leone che, per vent’anni, sfidò il mondo intero fino a tirarselo tutto addosso… (vivi applausi dal centro), e provocare il più grande disastro che l’Italia ricordi, non mancarono né mancano ai governi democratici del dopoguerra l’energia della tenacia ricostruttiva e l’indomita fede nell’avvenite della nazione. Si ridesti pure lo spirito patriottico: noi non lo temiamo, anzi lo invochiamo, purché non sia semplicemente retorica sentimentale e purché tragga ammaestramento… (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Molti di noi hanno temprato il loro animo a resistere per tanti anni alle seduzioni retoriche nazionaliste del fascismo; non ruggirono né belarono, ma quando venne il momento del rischio il nostro illustre presidente Bonomi, interprete del nucleo anti-fascista, propose senz’altro la guerra popolare contro la Germania. (Vivi, prolungati applausi all’indirizzo del presidente Bonomi, dal centro e dalla destra). La proposta sventuratamente non fu accettata, ma toccava poi più tardi al governo Bonomi di organizzare e sviluppare il Corpo di liberazione che, accanto ai partigiani, rappresentò il nostro contributo alla lotta per la libertà. La prudenza, la pazienza non escludono la fermezza e, quando occorra, la combattività. La democrazia non è imbelle, non è insensibile ai valori nazionali ma interprete delle ansie popolari, associa la cura della dignità nazionale che va difesa, alla preoccupazione della pace che va cercata ed assicurata con ogni sforzo nella disciplina del paese e nel quadro della solidarietà internazionale. (Vivissimi e prolungati applausi dal centro e dalla destra – Molte congratulazioni – I settori del centro e della destra sorgono in piedi ed applaudono lungamente al grido di: «viva Trieste»).


Il rappresentante italiano deve essere anche politicamente concorde con la condotta del governo. […] La Presidenza tramite l’ufficio zone di confine segue direttamente la situazione. È probabile che se si apriranno le frontiere un numero cospicuo di italiani potrà convergere su Trieste. Ma noi dobbiamo andare cauti nell’accogliere questi elementi per non dare pretesti a Tito. Le elezioni sono state il motivo di inasprimento della situazione. Si voleva fare la contropartita delle elezioni di Trieste che sono state considerate come plebiscito di italianità. Attualmente il fatto grave è costituito dal blocco delle comunicazioni. Noi dobbiamo chiedere libertà in tutto il Territorio libero. Limitiamo a questo le nostre richieste senza aver fretta di risolvere il problema fondamentale. Per il resto si tratta di arbitrarie applicazioni delle leggi jugoslave ma certamente è un terreno giuridicamente complesso. Chiede se potremmo ricorrere all’ONU. Ma ciò costituirebbe una contraddizione con la nostra dichiarazione di accettare il governatore. È convinto che se non interveniva la dichiarazione tripartita non sarebbe stata salva nemmeno Trieste. Questo non lo possiamo dimenticare. Propone infine una bozza di comunicato stampa che è approvato nei seguenti termini: il ministro degli Esteri ha largamente riferito al Consiglio circa la impostazione generale delle idee alla Conferenza di Londra e circa la creazione di un Consiglio permanente di rappresentanti diretti dei ministri degli Esteri, essendo impossibile per questi di riunirsi tanto di frequente come sarebbe necessario. L’on. Sforza ha poi riferito sulle decisioni di carattere militare che si possono tutte definire con la seguente formula: garantire ovunque la pace e tener presente che ogni Stato alleato deve essere difeso nella sua integrità territoriale. Il ministro degli Esteri ha poi informato che si sta preparando uno stretto legame tra il Patto atlantico e le organizzazioni economiche esistenti, ed ha illustrato i vantaggi che da ciò potrà trarne l’economia italiana. L’on. Sforza ha comunicato anche ciò che si è discusso a Londra per due problemi che la Conferenza non ha incluso nei suoi lavori: emigrazione e Territorio libero di Trieste. Per l’emigrazione, soprattutto italiana e tedesca, si è ammesso il principio che si tratta di un problema mondiale e non già di problemi di stretto interesse italiano o tedesco, e si è espressa la volontà di agire di conseguenza. Circa il problema di Trieste e Territorio adiacente – problema che nessuno toccò prima dell’arrivo dell’on. Sforza a Londra – il ministro degli Esteri ha riferito sui suoi colloqui coi colleghi americano, britannico e francese; durante gli scambi di idee, il ministro chiarì la gravità della situazione nella zona B. Unanime fu l’augurio che la situazione finisca per permettere l’apertura di negoziati diretti fra Italia e Jugoslavia. Dopo la discussione cui hanno preso parte vari ministri, il Consiglio ha approvato l’azione svolta a Londra dal ministro degli Esteri e lo ha invitato a continuare fermamente perché sia garantita la sicurezza dei beni e delle persone e la libertà delle comunicazioni in tutto il Territorio libero, creando così la indispensabile premessa per una soluzione concordata e pacifica di tutto il problema economico e politico nell’Adriatico.


L’onorevole Sforza ha risposto anche, in parte, alla interpellanza per tutto quel che riguarda, mi pare, spirito e mentalità armistiziale. Vorrei aggiungere qualcosa con riferimento alla situazione interna, per la parte pedagogica, direi. In realtà, io che ho preso parte, insieme con altri colleghi, alla conferenza della pace, sostengo, con documenti alla mano, che noi ci siamo difesi sempre con estrema dignità, e che, se ci fu necessario talvolta ammettere errori del regime passato, lo abbiamo sempre fatto con la salvaguardia più assoluta della dignità e della fierezza del popolo italiano. D’altro canto non si può – mi pare – superare lo «spirito armistiziale» seppellendo semplicemente il passato per non parlarne. Seppellire il passato nel senso della pacificazione, di non cercare tutti gli elementi di contrasto e di non farli rivivere per rendere possibile una collaborazione nazionale, una ricostituzione dell’unità morale del paese, questo è giusto, è doveroso per un governo; ma non parlare del passato o velare gli errori passati, questo è anche un metodo antipedagogico, un metodo pericolosissimo per la gioventù che viene su e che non conosce questo passato. E non è che debba ricordare semplicemente la parte negativa. Io riconosco che si debba anche esaltare tutto ciò che fu buona fede, che fu eroismo, che fu entusiasmo giovanile, ma dico che bisogna d’altra parte mettere in rilievo gli errori e le conseguenze di questi errori, la fatalità di una certa marcia che ci ha condotto alla distruzione dello Stato, che ci ha condotto al conflitto delle nazioni, fatalità che non è stata semplicemente degli italiani, ma europea, mondiale, nazista, fascista, che ha preso, ha dominato i popoli in un certo momento conducendoli ad aberrazioni. Per questo abbiamo il dovere, come governo, ma più ancora come società, come intellettuali, come uomini responsabili di cultura, di ricordare la storia e niente altro che la storia. Noi dobbiamo desiderare vivissimamente che i giudizi passionali, che per forza di cose sono intervenuti nell’immediato dopoguerra, oggi lentamente lascino il posto a un’ampia considerazione storico-obiettiva, il più possibile serena, lontana da passioni e dalla necessità di prendere partito. Questo è il nostro vivissimo desiderio, ma è anche – credo – il nostro interesse, l’interesse di tutte le parti rappresentate dai diversi settori, l’interesse di portare i giovani a meditare sopra gli errori che abbiamo commesso. Diciamo al plurale, «che abbiamo commesso», perché vogliamo comprenderli tutti, appunto perché si impari. Perché se riuscissimo o volessimo semplicemente seppellire il passato per non fare il processo al passato, per non trarne le conseguenze, ciò possiamo fare per quanto riguarda le responsabilità individuali (questo periodo sarà presto chiuso), ma non dinanzi ai compiti che ci impone la storia. Sarebbe grave delitto del governo se non avesse il coraggio di dire, di ripetere che gli errori che si son commessi sono dovuti non semplicemente agli uomini del passato, ma anche a teorie, a dottrine che si sono inoculate nelle vene del popolo italiano, in modo da renderlo così facile alla seduzione e alla suggestione. (Applausi a sinistra, al centro e a destra). Questo dovere lo abbiamo, e io dico onestamente: per parte mia non v’è considerazione elettorale che possa distaccarmi da questo senso morale della storia. Guai agli uomini e guai ai partiti che indulgessero (ne abbiamo avuta l’esperienza nel passato), a facili perdoni o a facili dimenticanze, e non sapessero imprimere nella coscienza popolare il senso della responsabilità. Su questo si fonda il progresso. Io ciò dico non in saio di penitente parlando a nome dell’Italia, ma per tutte le nazioni. Quello che è intollerabile è l’essere giudicati da nazioni le quali si trovano nelle stesse nostre condizioni, o peggio, e che, in ogni caso, non hanno avuto dalla storia questa legittimazione di giudicarci così severamente. Nella relatività di questa posizione gli animi non solo dei giovani, ma anche dei vecchi si risvegliano e protestano. Ma quando si tratta di considerazioni interne, fra noi, quando si tratta di pensare ai nostri figli, allora dobbiamo far sì che gli errori non si ripetano, dobbiamo far sì che non si dica che «la guerra non è perduta perché la guerra continua». No! No! La guerra non continua, la guerra è cessata e deve essere cessata. Un grande sforzo deve essere fatto, non per dimenticare gli ammaestramenti e gli ammonimenti che riguardano la preparazione e la necessità di difesa, ma soprattutto nello smorzare nei giovani qualunque istinto a credere che la guerra possa salvare qualche cosa, che essa sia una fatalità. (Applausi al centro e a destra). Siamo convinti (l’esperienza insegna) che se la guerra provoca un rivolgimento momentaneo, magari anche di decenni, in realtà essa non risolve i problemi tra le singole nazioni. Ecco il fondo morale della nostra posizione di fronte alla Jugoslavia! Non ci si accusi di debolezza, di viltà, di mancanza di fierezza; io non ho mai sentito tanto la fierezza di questa posizione pacifica come giorni fa a Udine , in mezzo a una grande raccolta di gente, gran parte della quale era formata da partigiani, da coloro che avevano sofferto, dato i loro figli alla patria, da uomini che avevano combattuto in trincea, durante la guerra, anche contro gli jugoslavi. Non ho mai sentito come questa tesi di pacificazione, questa buona volontà di ritrovarsi fra i popoli fosse così conciliabile con tutto quel che questi uomini avevano sofferto e con lo spirito di fierezza di un popolo. Proprio in questa occasione mi dicevano: qui vi sono partigiani, al di là vi sono partigiani: lasciamo che ciascun popolo si governi come meglio crede, ma procuriamoci almeno la possibilità di una convivenza civile; ricordiamoci che siamo uomini; la via della pacificazione sarà difficile, ma bisogna raggiungerla; questa è l’unica strada, non ve ne è un’altra. La guerra potrebbe forse portare a rapide conquiste, non alla soluzione di questi problemi. Ora, una soluzione attraverso l’eroismo e lo spirito di sacrificio può attrarre i giovani, è vero: è un fatto psicologico naturale del quale possiamo avere piena considerazione; ma il nostro dovere di uomini, di gente invecchiata in mezzo alle guerre, è quello di inculcare l’amore della pace: non indifesa, non stagnante, ma della pace attiva, ricostruttiva. Questo mi pare sia il compito di una maggioranza, il compito di tutti i partiti. Mi auguro che anche il futuro partito dei malcontenti e il futuro partito dei delusi non debbano fondersi sopra richiami del passato, ma sulla visione ricostruttiva dell’Europa. E in questa conclusione siamo pienamente d’accordo con l’onorevole Giannini anche se le precedenti sue considerazioni possono essere discutibili. D’altro canto bisogna pensare che questa mentalità, direi, antiarmistiziale conduce fatalmente al pensiero della guerra. Abituiamoci invece a non pensare soltanto alla nostra nazione, alla nostra gioventù, alla nostra preparazione, ma a riflettere che siamo una parte dell’Europa, che siamo una parte del mondo e che gli stessi argomenti della fierezza, della dignità, della guerra si coltivano altrove, e disgraziatamente si coltivano micidialmente contro di noi. Mi veniva in mente questo, leggendo una relazione abbastanza recente, relazione nella quale appare cosa si pensi di Sforza all’estero. Sforza in questo momento non è una persona: rappresenta una politica, rappresenta l’antagonista nella polemica italo-jugoslava. Qui da noi il nome di Sforza una volta è passato sotto il titolo di rinunciatario, di uomo debole, di uomo che vuole la pace a qualunque costo. Ecco che cosa scrive la stampa jugoslava del nostro ministro degli Esteri, riferendo e riassumendo tutta la sua attività e, direi, tutta la sua attività letteraria, nonché riesaminando i fatti di Rapallo e tutta l’azione allora svolta. Leggendo questo articolo dell’organo del fronte popolare croato, trovate conclusioni come queste: «È vero, Sforza ha combattuto Mussolini, però, in fondo, tutti e due vogliono la stessa cosa: italianizzare, cioè, gli slavi. Mussolini lo faceva con la violenza, con la guerra: Sforza, in fondo, che cosa consiglia? Il metodo pacifico, machiavellico per giungere allo stesso scopo: quindi, uomo molto più pericoloso di chi è stato uomo della violenza». Ed il giornale continua dicendo: «non crediate che ci lasceremo illudere, che torneremo all’uomo di Rapallo. Non crediamo che questo uomo pensi anche agli interessi jugoslavi e cioè che la sua azione sia ispirata soprattutto ad un pensiero di conciliazione. Tenendo presente l’affermazione di Sforza secondo la quale la zona B è italianissima, ci si potrebbe attendere che egli chieda a noi di regalargli amichevolmente quella zona e forse anche qualche altra parte dell’Istria, perché si sa che il suo appetito aumenta sempre in quanto, come dicono gli italiani, l’appetito viene mangiando». Quando poi si arriva alla definizione del pensiero jugoslavo, allora si ricade proprio apertamente nel ragionamento bellico. Leggendo questo giornale mi pare che la situazione non sia affatto cambiata da quella che esponeva Kardelj di fronte a noi nelle trattative a Londra e a Parigi. Le stesse conclusioni: abbiamo fatto la guerra, abbiamo vinto noi, l’Italia è vinta, quindi non ha diritto di parlare! «Non è la Jugoslavia, ma l’Italia che è stata sconfitta in questa guerra della quale pure essa porta una gran parte di responsabilità. È stata l’Italia quella che ha fatto tanto male agli jugoslavi con il trattato di Rapallo, con i saccheggi, con il comportamento inumano durante la seconda guerra mondiale, con l’occupazione di enormi territori, con incendi e uccisioni che la storia non dimentica. Infine, a Roma non dovrebbero dimenticare che l’armata jugoslava ha liberato la Venezia Giulia. Inoltre, la Jugoslavia ha accettato il trattato di pace che l’ha mutilata soltanto per contribuire in qualche modo all’organizzazione della pace post-bellica e suoi territori sono rimasti oltre i confini con l’Italia e non territori italiani entro i confini della Jugoslavia». E la conclusione (anche le parole sono uguali): «alla fine si dovrà giungere a un accordo tra la Jugoslavia e l’Italia; e vi si giungerà, quando anche Roma si sforzerà di creare le condizioni favorevoli, quando comprenderà finalmente la realtà e quando rinunzierà ai metodi di generosi diktat di amicizia dell’antiquato Sforza». Ora, bisognerà che ci consigliamo a vicenda, reciprocamente, in questa bilateralità e universalità delle nostre considerazioni, non possiamo citare solamente i sentimenti nostri; vi sono reazioni internazionali. Quando parliamo di politica estera, quando parliamo di spirito pacifico o bellico, converrà che lo consideriamo in tutta Europa: perché non vi sarà una guerra italo-jugoslava: se scoppiasse, essa sarebbe universale. A noi preme, soprattutto, che quello spirito pacifico, che deve rinascere nella nostra gioventù, sia spirito ricostruttivo della pace generale, e perciò spirito europeo, soprattutto di ricostruzione europea. A noi interessa moltissimo che lo stesso pericolo, che abbiamo noi, che nella gioventù si riformi lo spirito guerriero, non si manifesti sempre più crudo, perché così avviene in Germania, in Francia, in Inghilterra, altrove. A noi interessa che lo stesso spirito, non costituisca la ragione, la scintilla del conflitto mondiale. Ecco perché queste conversazioni che facciamo tra noi, e queste considerazioni non riguardano semplicemente una pedagogia nazionale, ma riguardano un problema generale. Bisogna che leviamo lo sguardo e che dall’esperienza passata capiamo e vediamo questa universalità dei problemi e questa connessione fatale fra l’uno e l’altro, e diciamo alla nostra gioventù: considerate i problemi non soltanto dal punto di vista delle nostre esigenze morali e delle nostre legittime rivendicazioni di orgoglio nazionale, ma in tutto il loro complesso. Vogliamo veramente tornare al periodo della fatalità della guerra, che portò alla soluzione che conosciamo? Crediamo in questo? Se non vi credete – e non potete credervi, perché la storia, che dovete studiare ed esaminare, ce lo insegna – allora non vi è che l’altra soluzione: la volontà pacifica; volontà che deve essere, senza dubbio, in connessione perfetta con un senso di fierezza e di dignità nazionale, ma che deve prepararci a ogni sacrificio: tutto deve essere dato da noi come esempio, prima di essere invocato dagli altri. Così si creano i presupposti per la pace, altrimenti, il pericolo è imminente. E allora io dico ai miei amici ed a tutti gli altri: questo ideale, che è così grande, è così essenziale per la vita d’Italia e per tutta l’Europa e l’umanità – soprattutto per l’Italia è cosa essenziale, per questo popolo il quale non ha sufficienti elementi di vita entro i propri confini e deve contare sopra la collaborazione del mondo – è così essenziale, che merita bene di avere il coraggio di affrontare spiriti e masse elettorali, non ancora educate ed elevate. È qui che, senza dubbio, la classe dirigente, la classe politica ha un dovere assoluto: assumere un atteggiamento morale, che deve guardare, più che agli effetti immediati, al destino della nazione e alla fatalità degli eventi. (Applausi a sinistra, al centro e a destra). La mia parola è poco suggestiva, ma ho una convinzione profonda, venuta dall’esperienza e dalla vita: dobbiamo considerare il dopoguerra come una malattia e dobbiamo superarlo questo dopoguerra; superarlo per i riflessi del passato, per le inimicizie, per le ostilità e per le ingiustizie che esso ha lasciato: ma superarlo, soprattutto, nel nostro spirito, nel senso di guarire, guarire noi e guarire la nostra gioventù. Altrimenti, si tratta di una malattia che ci corrode; occorre superarla, nel senso che vogliamo costruire la pace e, volendolo, dobbiamo condurre ad essa e verso di essa soprattutto lo spirito. Ha ragione l’onorevole Giannini! Il governo fa poco per questa opera di stampa, di pubblicazione, di educazione. È verissimo! Nessuno più di me sente che facciamo poco, ed è per me un’angoscia perché sento la responsabilità verso le generazioni di domani. Ma ditemi voi, con il meccanismo che abbiamo creato (perché era quello che ci si presentava secondo le tradizioni o le forme che avevamo disponibili), ditemi voi, con quei problemi che ci sono capitati addosso, e non soltanto quelli relativi alla ricostruzione interna ma quelli connessi ai problemi dell’economia internazionale, che cosa si poteva fare? I ministri stanno oggi qui, domani a Parigi, a Londra; essi non possono fermarsi, e questi contatti sono utili, necessari. Ho citato il nostro meccanismo parlamentare e democratico, perché tutti i problemi amministrativi sono legati a una legittima e giusta responsabilità, e tutte le attività del giorno prima sono legate a questo metodo. Il fatto stesso che voi siate assorbiti da questa attività legislativa lo dimostra e spiega che non vi è gran dovizia di uomini, e che alla gioventù manca quella scuola, quell’educazione, quella esperienza storica che, se vi fosse modo, si dovrebbe portare ad essa. Sono problemi ai quali accenno – e sono molto lontani da quella che può essere l’urgenza dell’ora – non per giustificare, ma per dire che il governo dovrebbe fare di più e dovrebbe istituire un ufficio, un ministero di propaganda nonché avere pubblicazioni proprie. Ma la democrazia si fonda su questo: che ogni singolo partito, ogni singolo movimento possa liberamente svolgere la propria attività, ed i partiti ed i movimenti stessi assumersi questa responsabilità, cosicché, se devo accettare un rimprovero, devo rispondere con questa espressione: che il governo farà tutto il possibile per illuminare la situazione e per giovarsi dell’esperienza passata, ma fa appello soprattutto alla solidarietà di coloro che sentono la missione di scrittori, di storici, di giornalisti per questo compito. Non si può negare che molte pubblicazioni che sono venute fuori in questi ultimi tempi hanno rivendicato le passioni della gioventù, la passione della suggestione nazionale; hanno creato, cercato di ricreare dei miti i quali non avevano ragion d’essere. Come io sono contrario alle parole di odio, alle parole di risentimento, e a un criterio troppo assoluto nel giudicare le responsabilità passate, così si deve essere contrari ai tentativi di ricostituzione dei miti, che sono così dannosi, così fatali all’educazione della nostra gioventù. E qui il mio appello va proprio agli uomini della stampa, alla loro responsabilità: che rinuncino alle 10 mila copie in più o in meno, pensando che chi legge deve avere davanti soprattutto la storia e la realtà: speriamo che l’appello rivolto a questi uomini che sanno la storia faccia sì ch’essi assumano questa missione così necessaria per l’Italia. Badate, le parole che io dico vengono dal cuore, non sono preparate, non rappresentano un programma di governo… Abbiamo questo senso di responsabilità verso l’esperienza del passato, perché dobbiamo averlo verso l’avvenire d’Italia. (Applausi al centro e a destra). In genere avviene questo: i discorsi che vengono qui, e sono materassati di cifre, di fatti, trovano molta distrazione e molta indifferenza, passano stampati e non formano oggetto di considerazione e di studio. Così si ripetono – qualcuno potrebbe fare questo calcolo – inutilmente quasi ogni mese le stesse cose e le stesse obiezioni. Sulla nostra situazione economica, sui nostri metodi di affrontare i problemi economici si è discusso tanto, e tutti cercano la formula (la cerca anche l’onorevole Giannini). In genere, le formule più semplici sono quelle tendenti a trovare l’alternativa di ridurre tutto a due poli. Ora questo mi pare non esatto, oltre che non accettabile. Io non credo che esista un polo che si chiami liberalismo, e quindi liberalismo assoluto, e che all’altro polo esista il comunismo, il sistema statalista-comunista, come lo ha definito l’onorevole Giannini. Vi sono enormi differenze fra un intervento statale anche eccessivo e il comunismo come tale, come vi è una enorme differenza fra un controllo anche spinto e la socializzazione. In ogni caso non è prudente riferirsi all’alternativa liberismo o totalitarismo. In tutta l’Europa occidentale, nei paesi cioè che hanno sistema parlamentare, esiste oggi qualcosa di intermedio, intermedio a diversa gradazione, se volete, a diversa misura di intervento, a diversa misura di libertà economica. Ora qui molte volte abbiamo insistito su questo nostro programma. E badate che non è un programma che derivi dalla dottrina: la dottrina può venire a confermarlo, ma è un programma questo che nasce dalla vita. In Europa noi abbiamo due esempi caratteristici: da una parte l’esperimento laburista, dall’altro l’esperimento, in genere, italiano (dico italiano, ma non è solo italiano). L’esperimento laburista vi dice che vi è un estremo sforzo di controllo e di disciplina nazionale per condurre a questi risultati pianificati, a quei risultati programmatici che rappresentano una tendenza ben nota e consapevole. Questo sistema economico è tenuto in piedi contemporaneamente, mescolato e quasi garantito dal sistema parlamentare tradizionale inglese fondato sopra la libertà della democrazia. Il quesito che è ancora aperto è, nella sua evoluzione, nel vedere se questo sistema, spinto innanzi alle sue ultime conseguenze, trovi veramente una misura di conciliazione fra questi due circoli concentrici, di cui il centro dell’uno è la libertà e il centro dell’altro è la giustizia sociale. È da sperarsi che l’esperimento conduca a questa conciliazione dei due centri e alla loro unificazione, ma l’esperimento è ancora in corso. Il metodo che seguiamo noi è un metodo che è corrispondente senza dubbio alla vita politica italiana, alle esigenze e al temperamento italiano. Non bisogna dimenticare che il regolamentare i consumi, il limitare i consumi, eccetera, porta a ritornare al blocco e alla regolamentazione delle leggi di guerra. Vi domando se vi sarebbe stato mai un governo di sinistra o di destra o comunista, eccetera, che avesse potuto introdurre – dopo che tutta la guerra di liberazione era stata fatta in nome della libertà economica, eccetera – un sistema consimile anche da noi. Abbiamo penato, quando si trattava dei grammi di pane, ma più in là non siamo potuti andare, e appena appena è stato possibile: abbiamo fatto un tentativo di ritornare verso la maggiore libertà possibile, e l’abbiamo fatto. E anche nella nostra vita economica seguiamo questo criterio: riconoscere che specialmente nel periodo ricostruttivo l’iniziativa privata ha una importanza prevalente, e cercare quindi di svilupparla, di integrarla dove è necessario, di rettificarla dove non agisce secondo l’interesse pubblico, dove vi è la tendenza egoistica di talune classi dirigenti, industriali, produttive, eccetera; dare una legislazione che intervenga correggendo la rendita e la proprietà. Ecco il nostro concetto di riforma, che è ancora da svilupparsi per quanto riguarda la terza fase. Cioè si hanno ancora da affrontare sul serio i problemi della distribuzione, specialmente della proprietà, della ricchezza, eccetera: una prima prova è la riforma agraria, la quale trova nel suo complesso tecnico molte aderenze ed opposizioni; e non è da meravigliarsi, perché si tratta veramente di un tecnicismo molto complicato e che ha, come tutte le situazioni economiche in genere, un aspetto poliedrico, dei vantaggi evidenti, mentre talvolta si possono temere anche dei danni. A questo riguardo l’onorevole Pella ha fatto una relazione (che è stata stampata), una lunghissima relazione, esplicata in tutte le sue procedure, che vi dà la soluzione, secondo noi, della realtà positiva la quale ci conduce verso una giustizia sociale autentica, sia pure più lentamente di quanto potrebbe fare una evoluzione economica in cui questi cambiamenti avvengono secondo un piano ordinato e impresso da autorità politiche. Quella che mi pare di non dover accettare è la eccessiva euforia dell’onorevole Giannini, quando dice che bisogna imprimere al motore economico un ritmo più allegro: è troppo presto per stare allegri in questa materia! Non si possono aumentare gli investimenti senza una misura molto riguardosa a quello che può essere il valore della moneta: e così per quanto concerne il fatto di sollecitare l’aumento dei consumi a qualunque costo. Non si possono trovare senz’altro delle soluzioni immediate in un paese come l’Italia, dove lo sviluppo industriale non porta al New Deal come in America, ma il ritmo è diverso. Anzitutto il governo deve affrontare il problema degli investimenti; ha preparato un piano decennale che sarà il banco di prova della nostra attività e anche della nostra capacità statale e organizzativa. Quindi, investimenti, sì: ma occorre ricordare anche i prezzi; altrimenti la moneta perde la sua forza di acquisto. E soprattutto occorre ricordare che non bisogna distruggere totalmente il ceto medio: è un problema che ancora esiste in Italia e non so se esisterà sempre. Questo è passatismo? Io so che si tratta di un problema presente e che non bisogna perderlo di vista; noi, nella nostra politica, non lo perdiamo assolutamente di mira. Concludendo, se in questo discorso vi sono state idee che si possono considerare come elementi di discussione, come elementi di suggestione, io non mi sentirei di dire che si debba cambiare totalmente politica, o che si debba accettare il metodo del motore allegro. Io ho un’enorme paura che questo motore ci possa condurre, all’impazzata, in un precipizio. E questa responsabilità, probabilmente, la sentirebbe anche l’onorevole Giannini, se fosse a questo posto: ha diritto di sentirla solo in parte o di non sentirla affatto stando a discorrere da un altro banco. Ecco che io concludo per quel tantino che potevo concludere: io credo che né l’onorevole Giannini né la Camera sarebbero disposti ad accettare in pieno una discussione programmatica su tutti questi problemi che furono oggetto di altre considerazioni. Però avviene questo (non so se ciò avviene in tutti i Parlamenti): che nel nostro Parlamento, quando si discutono i bilanci – il che vuol dire sistematicamente tutta la politica amministrativa ed economica di un settore – l’interesse dimostrato dalla Camera è molto esiguo. Giannini. A volte non è presente nemmeno il ministro! De GasPeri. Talvolta può accadere anche questo. Ma, se ciò accade, io credo che bisognerà rivedere il nostro metodo di lavoro. Sono due mesi che ci troviamo in queste condizioni. E la discussione dei bilanci dovrebbe essere la sede dove l’opposizione ingaggia la sua battaglia col governo e la maggioranza l’affronta per sostenerlo: dovrebbe essere il momento in cui l’attività parlamentare può veramente essere collaborazione anche fra opposizione e maggioranza. In quella sede sono gli argomenti positivi che si potrebbero addurre. Quando vi è, per esempio, la discussione sul bilancio del tesoro, è lì che dovrebbe avvenire la grande battaglia circa l’indirizzo del tesoro. Allora io credo che si incomincerebbe a sedurre anche il pubblico. Non dico questo per farlo partecipare alle nostre sedute ma perché ciò sarebbe utile, forse, per l’educazione del nostro popolo, perché esso stesso faccia quello sforzo, che viene richiesto ai deputati, di approfondire, di guardare a fondo nei problemi di carattere economico e nella responsabilità economica. Auguriamoci che tutto questo ci insegni a manovrare una attività parlamentare ben diversa da quella che oggi, per una certa fatalità, dobbiamo subire. Qui io mi guardo bene dal fare il minimo rimprovero ai colleghi o dal voler difendere o sottrarre me, o noi stessi, o la Presidenza della Camera a questa corresponsabilità con coloro che lavorano e si affaticano nelle Commissioni. Però, diciamolo, è un interesse di tutti, delle istituzioni parlamentari e democratiche e, soprattutto, del popolo italiano, che impariamo ad essere studiosi del problema economico nella sua completezza, e soprattutto studiosi di quel che può condurre a responsabilità e a direttive. Non interrogazioni passeggere, non risposte saltuarie, sul genere di quella che ho potuto dare io oggi su questo tema particolare, ma discussione e voto sui problemi a seconda del settore di responsabilità. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra).


Onorevoli colleghi, questo dibattito ha avuto anche parecchi riferimenti alla politica interna – non parlo, naturalmente, della politica interna della Corea del nord – ma mi pare, veramente, che tutto ciò che è stato detto abbia, per lo meno, reso problematiche le accuse che sono venute dall’estrema sinistra. Comunque, io qui avrei tanto materiale da controbattere al materiale presentato dall’onorevole Togliatti, per dimostrare come anche nella Corea del nord vi siano state rappresaglie, fatti orribili, e soprattutto l’imprigionamento e la morte di missionari e, oltre che di missionari, di gente coreana. Rinuncio a questa gara, direi, di orrori da una parte e dall’altra, perché la questione non è questa. Come ha detto il ministro degli Esteri, e come ha detto stamani in un discorso assai importante – che non ha avuto disgraziatamente un numeroso uditorio – l’onorevole Cappi, per noi il problema è quello della pace, della procedura da seguirsi prima della guerra; e quindi il problema coreano ha un carattere soprattutto internazionale. I riferimenti alla politica interna riguardano però l’Italia, riguardano il nostro paese, ed io ho il dovere di parlare chiaro su questo argomento, e direi distaccato da quella che può essere la situazione contingente. Ed ecco come ho visto il problema in discorsi già tenuti fuori, e come devo vedere dinanzi alla responsabilità del Parlamento il problema della quinta colonna. Quinta colonna è il problema dei pericoli sul fronte interno; d’accordo con l’onorevole Cappi, metto in prima linea il disfattismo individuale del grasso borghese che mette in salvo le sue riserve e medita la fuga, (approvazioni al centro e a destra), e metto in prima linea anche il pavido e pusillanime uomo mediocre che tenta di salvarsi, garantendosi un alibi con le transazioni, con il doppio giuoco e con la tessera di contro assicurazione. (Applausi al centro e a destra). Ma qui siamo nel campo del costume individuale e personale: più che la legge, più che il governo, qui può la reazione morale dei bravi cittadini che, con senso di libertà e di fierezza nazionale, risveglino le coscienze, denunciando all’opinione pubblica le debolezze e creino un’atmosfera di solidarietà refrattaria alla viltà e al tradimento! (Vivi applausi al centro e a destra). Lo Stato dovrà vigilare ed intervenire contro gli abusi e le infrazioni alle leggi; ma la sanzione morale più efficace sarà, in democrazia, la reazione dell’opinione pubblica. Vi è, però, una seconda quinta colonna, una colonna sistematica e organizzata che, in tempi di emergenza, tende ad esasperare la situazione interna introducendovi elementi di disgregazione. Badate bene, non intendo riferirmi ad elementi di critica al governo o a provvedimenti legislativi o esecutivi, non a lotte sindacali per legittimi interessi operai, molto meno ad agitazioni programmatiche o specifiche di ciascun partito, perché questa è la libertà, questo è il metodo democratico; bensì a quella preparazione insidiosa, psicologica e a quella formazione di una volontà collettiva superstatale che, per il caso del conflitto, nega il diritto e il dovere dello Stato democratico di esigere dai cittadini l’adempimento degli obblighi civili e militari, protestando che lo Stato non soddisfa le giuste esigenze sociali dei lavoratori. Un governo democratico deve contrastare tale preparazione psicologica, anzitutto con una saggia politica di riforme, con uno sforzo incessante verso la giustizia sociale. (Applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Lo stiamo facendo, e non pretendo da voi, (indica l’estrema sinistra), che ne riconosciate la misura; ma dovete riconoscere che lo sforzo c’è e che è in moto. (Interruzioni all’estrema sinistra). Ripeto: un governo democratico deve contrastare tale preparazione psicologica con una saggia politica di riforme, con uno sforzo incessante verso la giustizia sociale. E le forze del padronato e quelle delle classi dirigenti devono sentire l’obbligo di appoggiare tale sforzo, anche se costa sacrifici individuali, perché esso non può essere compiuto senza una più equa distribuzione della proprietà e del reddito. (Applausi al centro e a destra). Ma sarebbe grave illusione quella di credere che con provvedimenti di carattere sociale si ottenga la preservazione da attacchi al sistema politico: Stato e partiti devono anche insistere sulla obbligatorietà per tutti di accettare il principio democratico. toGliatti. La Costituzione! De GasPeri. La Costituzione! Onorevole Togliatti, da questo banco ho sempre chiesto niente altro che la Costituzione; però voi non potete condizionare all’uno o all’altro degli articoli della Costituzione la fedeltà fondamentale alla legge, base della Costituzione stessa. (Applausi al centro e a destra). La base, egregi colleghi, è questa: chi decide… Una voce all’estrema sinistra. È la polizia! De GasPeri. …chi decide non è la polizia, ma è la legge, l’autorità legittima, è il Parlamento. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra). Questa è la base, e non dimenticate che proprio in quell’argomento che oggi ci ha interessato vi è di mezzo, come vi era nel passato, ai tempi della Duma, un Parlamento eletto che viene travolto dai carri armati. (Applausi al centro e a destra). La Repubblica – e vorrei che queste parole venissero incise fortemente nella mente degli avversari, e anche degli amici –la Repubblica italiana sarebbe perduta se, per obbedire alle sue leggi, fosse lecito aspettare che essa divenga o rossa, o bianca, o verde. Il tricolore vale per tutti! (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra – I deputati di questi settori e i membri del governo si levano in piedi. Si grida: «viva l’Italia» – Rinnovati applausi). La democrazia italiana si fonda sulla libertà e sulla solidarietà. Essa ha il dovere di difendere l’una e l’altra, e i cittadini hanno l’obbligo di obbedire a questa legge fondamentale. Bisogna che l’opinione pubblica reagisca alle affermazioni contrarie e si serri attorno, non dico al governo, ma a chiunque difenda questo principio. Cosa vuol dire la lettera della gioventù comunista ne La Bandiera, giornale di Genova dell’8 luglio, lettera che si propone alla firma della gioventù comunista, ed è diretta al compagno Stalin? In essa si dice ad un certo momento, dopo ampie lodi al compagno Stalin per la prudenza con la quale impedisce un allargamento del conflitto: «ma, mentre vi inviamo questo ringraziamento, nello stesso tempo riaffermiamo che mai la gioventù italiana impugnerà le armi contro il popolo del paese del socialismo» . (Vivissimi applausi all’estrema sinistra – I deputati di questo settore si levano in piedi – Vivissimi rumori a sinistra, al centro e a destra). Questa «lettera aperta» dell’8 luglio riguarda la presente situazione; e continua: «noi non combatteremo mai contro l’URSS ed i paesi a democrazia popolare». Ora, io vi lodo, giovani, se voi vi impegnate a non attaccare la Russia, a non attaccare qualsiasi Stato, soprattutto gli Stati socialisti; ma non posso accettare che voi diciate che in ogni caso, anche se si tratta di difendere l’Italia, voi non combatterete. (Vivi applausi al centro e a destra). Suppongo, onorevoli colleghi, che il generalissimo Stalin, capo dell’armata rossa, accetterà volentieri che gli si attribuisca il tranquillante pensiero di localizzare il conflitto (e, fin qui, se fosse bene accetta, potremmo aggiungere la nostra adesione); ma troverà strano che in Italia esista una gioventù che possa proporsi di non combattere quando il suo paese fosse attaccato da un altro Stato, vive proteste all’estrema sinistra); lo troverà strano, perché una tale gioventù, in Russia, con simili propositi, finirebbe in Siberia. (Applausi al centro e a destra). E che cosa vuoi dire, onorevole Pajetta, quando ella nell’ultimo numero del Quaderno dell’attivista del 1° luglio, scrive questo periodo? Ce lo spieghi, perché io non voglio interpretarlo: «se i comitati della pace hanno avuto fino ad oggi essenzialmente compiti di organizzazione e di propaganda, gli avvenimenti ci indicano come essi hanno, e via via avranno, sempre maggiori funzioni che potremmo chiamare esecutive» . (Commenti). GiaCChero . Forse allude alle esecuzioni che farebbero. (Rumori all’estrema sinistra). De GasPeri. Guardiamoci in faccia, onorevoli colleghi, perché niente deve essere nascosto e niente deve esser sottratto all’attenzione del popolo italiano. So che il rimedio principale contro la propaganda è la contropropaganda, il rimedio contro l’agitazione la controagitazione, che bisogna chiamare a raccolta forze morali soprattutto, e questa deve essere soprattutto la lotta nostra di governo, e di categoria non comunista. (Commenti all’estrema sinistra). L’efficacia della forza morale dovrebbe esserci ben presente: vedendo il popolo inglese sorgere unanime dopo il caso della Corea, vedendo il parlamento inglese, rappresentante del popolo inglese, pur così diviso per tutto quel che riguarda la politica interna e la politica sociale, sentire nel momento decisivo che per salvar la pace bisogna essere tutti uniti nella difesa della vecchia Inghilterra, dovete intendere che, se la sicurezza sociale è un grande cemento, la sicurezza esterna della patria è ancora un più forte cemento. (Interruzioni all’estrema sinistra). leone-MarChesano. In Inghilterra c’è la Monarchia! De GasPeri. È vero, onorevole collega: in Inghilterra c’è la Monarchia; ma sarebbe davvero disperare del buon senso del popolo italiano se proprio la forma repubblicana fosse quella che non desse consolidamento all’idea della patria e della sicurezza sociale. Io credo che, come è avvenuto in Inghilterra, così dobbiamo augurarci tutti che parimenti si senta anche in Italia. (Commenti – Interruzione dell’onorevole Leone-Marchesano). Onorevole Marchesano, parliamo del destino dei popoli, che è cosa ben più alta delle forme dei governi: dei popoli che sovranamente decidono della pace e della guerra. I governi passano, ma il problema della sicurezza dell’Italia prevale su tutti e su tutto. Io vorrei solamente fare questo appello alla forza reattiva e costruttiva: se la gioventù in genere sente questo comandamento di fierezza, perché non dovrebbero sentirlo anche i giovani che si batterono come partigiani? Essi hanno pure combattuto per l’Italia contro i tedeschi, hanno pure combattuto per un’Italia libera? (Applausi al centro e a destra – Proteste all’estrema sinistra). De GasPeri. Onorevoli colleghi, io mi rifiuto di credere che voi diate ragione a coloro che insinuano che avete combattuto per un’Italia dove trionfasse il vostro partito; no, voi avete pensato alla patria e alla libertà, lo riconosco. (Commenti). Io mi rifiuto, fino a prova contraria, di credere che l’appello pubblicato ne La Bandiera di Genova possa davvero esprimere 1’opinione della gioventù comunista o di gruppi notevoli della gioventù comunista. Io spero che questi giovani sentano che, quando noi difendiamo l’Italia, difendiamo un regime di libertà, una tradizione di gloria, un regime di democrazia, noi difendiamo un regime di libero sviluppo che potrà domani portare al socialismo e oltre, ma non con la guerra, bensì con la pace e con lo sviluppo civile. (Vivi applausi al centro e a destra). Forse questo fatto coreano, che avrà tante tristi conseguenze per coloro che sono direttamente colpiti, potrà essere per noi solo un segnale di allarme che, voglio augurarmi presto, verrà superato dall’unanime desiderio di pace, ma sarà valso a richiamare tutti alla realtà di una solidarietà nazionale che non può essere compromessa. Ho però l’obbligo, come capo del governo, di aggiungere che, se mai per dannata ipotesi questa solidarietà nazionale venisse davvero compromessa da qualche sciagurato, non lo sarebbe impunemente, perché la legge fondamentale su cui si regge lo Stato deve essere energicamente difesa, altrimenti crollerebbero e la pace e la sicurezza, e Caino tornerebbe ad infierire! (Vivissimi applausi al centro e a destra). Onorevoli colleghi, questi momenti sono gravi, e tutti dobbiamo fare un esame di coscienza… Una voce all’estrema sinistra. Lo abbiamo fatto. De GasPeri. Non lo si fa mai abbastanza. Dobbiamo, dicevo, fare un esame di coscienza e riflettere su quello che è l’oggi e su quello che sarà il domani, affinché sia possibile che il segnale di allarme non abbia conseguenze, proprio per l’unità del popolo italiano. Comunque, se vi fosse congiura contro questa unità, vi dichiaro che il governo, a qualunque costo, a qualunque spesa o sacrificio, avrà la forza di impedire che l’unità del popolo italiano si rompa. (Applausi al centro e a destra). Ed ora rispondo agli interventi degli onorevoli Russo Perez ed Almirante . Rettifico, anzitutto, alcune cifre. Il ministro guardasigilli mi ha informato che, su un totale di detenuti per collaborazionismo, imputati e condannati, di 11.378 alla data del 28 febbraio 1946, furono oggetto di amnistia e di indulto, dal 1946 al 1948, 10.174 persone, delle quali 8.186 scarcerate immediatamente. I detenuti per collaborazionismo sono oggi 982, e i latitanti sono 563. Questa è la realtà e la proporzione delle cifre. Un centinaio erano stati condannati a morte, ma le loro pene sono state ridotte, in seguito all’abolizione della pena di morte e all’indulto, a 19 anni. Le pene degli altri non superano in media, in forza della condanna, i nove anni di reclusione. Una voce all’estrema sinistra. Ci faccia il conto dei partigiani. De GasPeri. Parte sono stati condannati per strage e saccheggi, o per omicidi. I casi sono molto diversi cosicché una disposizione generale creerebbe nuove ingiustizie. Occorre distinguere caso per caso, il che è consentito solo in sede di grazia o di libertà condizionata, E ciò che il ministro guardasigilli si propone di promuovere dopo avere riferito al Consiglio dei ministri su alcuni criteri direttivi da seguire. Bisogna riconoscere però che l’atteggiamento di alcuni gruppi di ex fascisti o di neo fascisti rallenta ogni disposizione a ulteriore indulgenza. La Repubblica democratica può essere indulgente, ma non ammette che si torni ad esaltare il metodo della violenza e che si pratichi e si riaccenda l’odio che condusse fatalmente alla guerra civile e alla perdita della libertà. (Applausi al centro e a destra). Recentemente i senatori Cadorna e Parri hanno espresso il voto in Senato, in un loro ordine del giorno, che si provveda all’assistenza delle vittime della guerra, anche dall’altra parte . Il governo democratico nazionale ha comprensione per tale voto e sta esaminando la possibilità ed i termini di tali provvedimenti che corrispondono ad un sentimento più umanitario, nello sforzo di cancellare ed attenuare, nella misura del possibile e del giusto, le conseguenze della guerra fratricida. Onorevoli colleghi, voi non ascoltate il presidente del Consiglio: in questo momento mi pare di essere interprete della voce della madre comune che ci richiama la voce dei nostri morti, l’appello di quanti operarono per l’Italia e ci tramandarono un patrimonio di fedeltà, di civiltà e di gloria. Noi siamo una generazione disgraziata: due guerre e la seconda resa più straziante da una lacerazione interna; lo sforzo immane di due ricostruzioni e l’ansia angosciosa di mesi e di anni per ridare al nostro popolo fecondo la possibilità di vivere in un regime di relativa giustizia sociale e riconquistarsi, talvolta contro il malvolere e la faziosità, il diritto di muoversi nel mondo e di vivere fraternamente, con onore e dignità. Noi vorremmo lasciare ai giovani che ci seguono il frutto acerbo di questa molteplice esperienza. È vero: non c’è patria senza giustizia verso il popolo che lavora; è vero, non c’è democrazia senza libertà. Ma patria e libertà sono perdute se non sono vivificate e presidiate dal senso unitario della disciplina nazionale e dal sentimento profondo della nostra civiltà che, nel lavoro di secoli, ha creato l’Italia e plasmato gli italiani, sì che per noi, epigoni di una storia gloriosa ed eredi di una grande missione, operare da italiani è un onore, e il non farlo è una diserzione. (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra – I deputati del centro e della destra si levano in piedi – Nuovi reiterati applausi).


Vorrei associarmi alle parole di ringraziamento e di soddisfazione per i lavori del Senato, ricordando che, sei mesi fa, il governo che presiedo aveva preso come base fondamentale del proprio programma i provvedimenti per il Mezzogiorno, non in modo esclusivo, ma come obiettivo principale, e precisamente due provvedimenti di importanza notevole, l’uno che riguarda il piano decennale, l’altro la riforma strutturale della proprietà e la riforma agraria. È spiacevole che il Senato non abbia potuto compiere in questo periodo anche questo secondo sforzo, ma debbo riconoscere che veramente era al di là delle forze che ciascuno di noi può richiedere a se stesso. Debbo riconoscere che negli ultimi tempi le due Camere hanno fatto veramente una concentrazione di lavoro, ma, d’altra parte, non si è lavorato troppo in fretta. Questa legge è stata presentata quattro mesi e mezzo fa: se la nostra Costituzione è organizzata in modo che in un periodo di quattro mesi e mezzo non si può approvare una legge di così grande urgenza vuol dire che l’errore non sta nella nostra volontà. L’organismo dovrà adattarsi a quello che si è fatto, più o meno, questa volta, chissà che non sia l’uovo di Colombo, e cioè che le Camere trovino il modo di concentrarsi l’una su un disegno di legge, in modo che l’altra lo esamini con minore tempo e viceversa. Se si può trovare nella pratica questo compromesso, forse non dovremo fare cambiamenti e da questa pratica potrà uscire una maggiore rapidità. Vorrei assicurare i colleghi del Mezzogiorno, che hanno espresso dubbi all’ultimo momento, che non ci è mai passato per la testa che il disegno di legge testé approvato sia la panacea di tutti i mali, come si proponeva Camillo Benso di Cavour , di cui ci ha parlato il senatore Porzio. Esso riguarda soltanto alcuni settori. Quando l’altro giorno mi sono trovato davanti al problema di Matera, mi sono accorto subito che tutto il Mezzogiorno è connesso e che il costruire case ove mancano non risolve affatto il problema, ma è certo che una connessione diretta con il processo di trasformazione della terra e con la possibilità del lavoro è talmente forte che senza risolvere l’uno non si risolve l’altro. Noi, prendendo delle decisioni, abbiamo detto che non ci accontentiamo del progresso che facciamo nell’edilizia, che sarà forse continuato, ma vediamo il problema congiuntamente con tutti gli altri e lo vogliamo affermare subito. Ci vorranno dei mesi e del tempo: però quello che manca e mi pare sia sempre mancato nei provvedimenti pel Mezzogiorno è soprattutto la tenacia della volontà, la continuità e la costanza. Con tutti i difetti tecnici che può avere la Cassa – termine questo che non piace neanche a me – con tutte le critiche che si possono fare all’organismo, è certo che rappresenta un impegno di continuità di fronte al quale non c’è governo nuovo che venga e che possa dire me ne infischio. Esiste qualche cosa; abbiamo detto dieci anni e potranno essere di più. È qualcosa di nuovo e spero che almeno sia così, perché dipende in buona parte dalla collaborazione degli amici del Mezzogiorno. Spero che gli amici del Mezzogiorno se ne renderanno conto man mano che vi sarà l’attuazione. E con ciò non voglio dire che non esistano esigenze portuali o per l’industria. In questi ultimi tempi il Parlamento ha votato 65 miliardi per l’intervento anche industriale nel Mezzogiorno. Non è quindi che sfugga la coscienza di questo problema. Vorrei aggiungere una parola di ringraziamento particolare a quei miei colleghi, e in primo luogo tra tutti l’onorevole Campilli, che hanno redatto il progetto e nel dettaglio l’hanno elaborato. Io ho presentato un programma nel momento della formazione del governo e che cosa ho proposto? In primo luogo un programma riguardante specialmente quelle zone e in secondo luogo il coordinamento, l’impegno politico tra i diversi ministri, tra i diversi capi di ministero, di subordinare le loro richieste a una collaborazione, a un coordinamento fatto dai ministri particolari. Ora, badate bene, questo coordinamento è la base fondamentale anche della collaborazione. Amici miei, voi ne parlerete ancora, sicuro, alla Camera e al Senato, ma soprattutto vorrei che ne parlaste fuori, alla gente, che deste un po’ di entusiasmo, che con i vostri suggerimenti spingeste il carro se per qualche avventura non fosse ben condotto o trovasse delle difficoltà locali. Io mi sono fatto l’idea, e non questa volta soltanto, che per il Mezzogiorno i programmi sono immensi e tutti i discorsi non giovano a niente, che volumi scritti e meditazioni non contano niente. Quello che conta è il fatto che bisogna cominciare ad operare; commetteremo forse degli errori, sono io il primo a dirlo, ma l’essenziale è cominciare a fare. (Vivissimi applausi dal centro).


Onorevoli senatori, credo che non vi attenderete da me che entri nella polemica generale spaziante in tutti i settori della politica internazionale. Nonostante quello che ha detto, in termini molto chiari, l’onorevole Tonello, non si tratta affatto di una cucina governativa, né di frittelle fatte in casa: il governo si trova di fronte ad una dichiarazione, ad una mozione presentata dai rappresentanti – soprattutto europei – di diversi partiti di maggioranza e anche non di maggioranza, ed ha il dovere, per conto suo, di precisare la propria linea di condotta, il proprio atteggiamento generico. Non ha certe l’obbligo e la funzione di difendere il testo o le singole formulazioni di una mozione, che deve essere soprattutto una mozione del Senato italiano. Mi pare, quindi, che non si abbia il diritto di pretendere da me che entri in tutte le argomentazioni formulate durante il dibattito. Riconosco che molte cose dette contengono argomenti di seria discussione come tutto quello che riguarda il riarmo. Ma voi a questo proposito avrete fra poco il progetto governativo sul primo contributo e quindi non vi mancherà l’occasione in sede propria, per discutere e deliberare. Così in merito alla situazione economica non mancheranno altre occasioni al governo di rispondere alle osservazioni emerse durante il dibattito, alcune delle quali molto sagge e fondate come quelle esposte dal senatore Parri . Non voglio entrare nemmeno nella questione direi finalistica, di tendenza, che esprime la mozione. Anche qui mi pare di non dover spaziare nella discussione generica che si è fatta circa la possibilità dell’unione europea e le citazioni che si sono portate pro e contro la possibilità di una unità morale di questo complesso continentale o meno. Una cosa vorrei osservare: vi pare veramente educativo, pedagogico, di mettere in ridicolo questa idea, di minimizzarne l’importanza, di considerarla come una costruzione del tutto ipotetica, senza nessuna base? Vi pare davvero che il Senato italiano debba avere una tale concezione pessimistica, che si debba dimostrare così retrivo, direi, dinanzi a quello che appare evidentemente un allargamento, una dilatazione del nostro concetto politico e della nostra collaborazione internazionale? A me pare di no. Ricordo nel passato una conferenza interparlamentare all’Aja, nel 1911, in cui io, ancora giovane deputato, mi lamentavo che dai gruppi cattolico-conservatori, come erano chiamati allora, non si inviasse nessuno a collaborare a questo sforzo di pace. È da rilevare che esso allora era quasi limitato e concentrato nell’unione interparlamentare. I cattolici allora erano ancora in gran parte in un mondo circoscritto ai problemi nazionali dei singoli paesi, oppure, quando si trattava di politica generale, politica europea, non avevano una linea propria o si perdevano dietro concezioni di carattere, chiamiamolo così, retrospettivo, starei per dire reazionario, di divisioni medioevali. Allora dalla parte, diciamo progressista, si reagiva a questa assenza, a questo atteggiamento inerte, con una ironia e un sarcasmo che trovavo un po’ meritato. Ma oggi che finalmente possiamo notare che anche da questa parte una corrente si inserisce accanto alla corrente socialista e umanitaria per avere fede in una nuova fratellanza, in una nuova ricostruzione del mondo, trovo proprio fuor di luogo quest’ironia e questo sarcasmo, sia pure condito con le solite cognizioni letterarie, che dimostra il nostro amico Lussu ; li trovo così fuor di luogo, da osservare: è proprio il mondo capovolto, è un sarcasmo reazionario, un’ironia, uno scetticismo reazionario che vengono proprio dalla sinistra, la quale dovrebbe dimostrare invece di essere larga di speranze per l’avvenire. (Commenti). lussu. La prima idea federalista era: Europa neutrale; quindi è contro la vostra idea.


Fornisce informazioni sulla anticipazione di grano alla Jugoslavia in conto del grano concesso dall’America. Vi sono questioni sul modo di pagamento. Accenna ai fatti per la zona B del Territorio libero di Trieste nel senso di estendere ad essa il controllo dell’America. Insisterà. […] Propone che vengano discussi gli articoli della legge presentata da Scelba. [Segue l’intervento del ministro dell’Interno, che avvalora la tesi di De Gasperi sulla inefficacia delle norme in vigore: «l’organizzazione militare o l’apologia del fascismo o l’uso della violenza previste dall’articolo 1 della legge del 1947 sono reati già colpiti dal Codice penale, indipendentemente dalla ricostituzione del fascismo. La nuova legge ha il fine di eliminare le difficoltà rilevate dall’applicazione della legge del 1947»]. Non ritiene opportuno trattare l’argomento in relazione alla Disposizione XII della Costituzione e alla legge del 1947. Sarebbe cosa migliore fare riferimento all’articolo 49 della Costituzione stessa. La legge del 1947 fu elaborata dal governo tripartito con la partecipazione dei comunisti. Le definizioni della nuova legge sono elastiche, e sorgono dubbi sulla sua applicabilità. Quindi deve essere esaminata con attenzione. Bisogna ridurre le pene detentive, mentre sono giustificate le interdizioni dal diritto di voto e dai pubblici uffici. [Il ministro dell’Interno passa a dare lettura dell’art. 1 del disegno di legge]. I dieci anni di reclusione previsti dal paragrafo 1° dell’art. 1 sembrano eccessivi. […] Perseguire con pene il finanziamento serve a giustificare chi non vuole dare denaro se interpellato. Mette ai voti l’inclusione dei finanziatori di movimenti fascisti tra coloro che vanno colpiti. (7 sono favorevoli, 1 è contrario, gli altri si astengono). Mette ai voti l’inclusione dei dirigenti dei movimenti anzidetti. (Tutti sono favorevoli). [Seguono altri interventi e la richiesta di Guido Gonella di mantenere il secondo comma sul massimo della pena detentiva fino a due anni, senza specificazione della durata minima]. Chiede se vi sia accordo in tali sensi. (Sì). Dichiara che sul primo comma è d’accordo, ma che ha dubbi sul secondo comma, che commina la reclusione fino a due anni per coloro che partecipano ad associazioni o movimenti di carattere fascista .


Propone l’istituzione, presso la Presidenza del Consiglio, di un ufficio per il controllo statistico degli investimenti onde meglio assicurare il coordinamento dell’azione dei vari ministeri nel campo dei lavori pubblici. (Il Consiglio è d’accordo). Comunica che Piccioni ha la febbre maltese, ma che tuttavia ha inviato le proposte di modifiche del Codice. […] Informa Piccioni che il Consiglio è propenso ad una limitazione della riforma del Codice Penale ai soli articoli prima esaminati. Comunque si può discuterne. Ha dubbi sulla opportunità di inserire queste disposizioni nello stralcio della riforma del Codice Penale. Vorrebbe porre in discussione il problema del Pci e non crede che sia opportuno. […] Gli articoli prima approvati segnano certi limiti entro i quali lo Stato afferma la sua autorità. È meglio procedere per gradi. […] Non farebbe allusione ai monarchici o ad altre associazioni similari. Ritiene sufficiente far generico riferimento alle attività dirette a sovvertire gli ordinamenti dello Stato. […] Dà informazioni sull’atteggiamento assunto nei riguardi del Partito comunista. Fa presente che nel 1940 fu sciolto il partito, nel 1941 il partito anzidetto fu compreso nell’elenco delle associazioni interdette perché avevano collegamento con altri partiti in campo internazionale. Nel 1944 furono adottate misure per proteggere l’ordine costituzionale da illeciti movimenti e nel contempo venne consentita la ricostituzione dei partiti. Nel 1950 intervenne una discussione circa i funzionari sospetti di infedeltà verso lo Stato.


Rispondendo all’onorevole Giavi , vorrei ricordare la mia dichiarazione del 28 luglio, quando la sua mozione venne presentata. Citavo infatti allora la dichiarazione recentissima del Consiglio dei ministri, la quale affermava che la pace è l’estrema aspirazione del popolo italiano e che il governo intende operare incessantemente per essa, in piena solidarietà internazionale e allo scopo di garantire la sicurezza di tutte le nazioni. Nello stesso senso il governo segue attentamente anche oggi la situazione, pronto a cogliere ogni occasione adatta per favorire la cessazione o la limitazione del conflitto e a cooperare a tal fine con le nazioni amiche più direttamente interessate alla situazione dell’oriente, per quanto formalmente la nostra esclusione dall’ONU circoscriva il campo di azione della nostra diplomazia. Non ho quindi obiezioni da opporre allo spirito e alle finalità espresse nella mozione, specie perché, come è detto nel suo testo, essa mira alla preservazione della pace nel mondo sulla base essenziale del ripristino della legge internazionale. Rimane così riconfermata la nostra solidarietà con ogni sforzo diretto a scoraggiare e ad eliminare l’aggressione come metodo per risolvere i problemi dei popoli. Non c’è bisogno di aggiungere che i nostri sentimenti di fraterna amicizia verso il popolo degli Stati Uniti e il suo governo, i quali hanno contribuito così efficacemente alla rinascita della nuova Italia, diventano più vivi e attuali nel momento della prova, prova che il popolo degli Stati Uniti certo supererà con quello slancio ideale che fin dalla prima guerra europea lo fece paladino generoso di pace e di libertà. Il governo, infine, consapevole che a consolidare la pace contribuisce in sommo grado la sicurezza, accelererà le misure inderogabili per dare alle nostre forze armate, e più particolarmente all’esercito, la consistenza e l’attrezzatura difensiva indispensabili per garantire, nel quadro del Patto atlantico, lo sviluppo pacifico e indipendente della vita nazionale. Premessa dunque la mia adesione di massima alla discussione della mozione Giavi e delle interpellanze ad essa collegate sullo stesso argomento, desidererei rilevare l’esigenza che, nel quadro dei lavori della Camera, si tenga conto di alcune necessità e soprattutto di una, che mi pare estremamente urgente e desiderata da tutti: che si crei la base per una prossima campagna elettorale per le elezioni amministrative. Questa base è il sistema elettorale, per cui esistono parecchie proposte che dovrebbero venire discusse, secondo informazioni che ho circa le trattative in corso, nella settimana ventura. Desidero quindi chiedere alla Camera che la discussione sopra l’argomento di cui abbiamo fatto parola venga avviata subito dopo il dibattito sui sistemi di elezioni amministrative. [Segue la replica del presidente del Consiglio all’intervento dell’on. Gian Carlo Pajetta]. Ho cercato di chiarire le ragioni per cui accettavo di discutere la mozione e, facendo ciò, naturalmente sono arrivato a dichiarazioni di carattere generico che anticipano un po’ la discussione, ma che hanno in ogni caso un senso tranquillante, in quanto tra la mozione e il nostro punto di vista sostanzialmente non vi era differenza. Quindi non vi è alcun dubbio sulla nostra intenzione di non fare opposizione a discutere e a votare la mozione. Ho chiesto soltanto una piccolissima dilazione. (Commenti all’estrema sinistra). Mi sia consentito dire che è piccolissima, e l’ho chiesta per questa ragione: evidentemente la discussione in corso dovrà essere continuata fino alla fine della corrente settimana, prima della prossima breve interruzione dei lavori della Camera (che sarà di quattro o cinque giorni), e in questa settimana pertanto non vi è la possibilità di affrontare altre discussioni. Quindi si dovrà aspettare la prossima settimana. Io speravo che per martedì la Commissione dell’interno fosse senz’altro in grado di presentare il progetto di riforma elettorale e che entro la seduta di mercoledì si potesse arrivare ad una conclusione su questo punto. In fondo non chiedevo che un differimento di quattro o cinque giorni, oltre il breve periodo di interruzione. Faccio poi osservare che non vi è da temere un peccato di omissione da parte del governo, quando si fanno delle dichiarazioni così esplicite. Comunque – ripeto – ogni occasione che potrà venirci offerta per intervenire in favore della pace verrà accolta con grande entusiasmo da parte del governo. Quanto, poi, alla lamentela fatta dall’onorevole Pajetta, che l’Italia sia esclusa, che l’Italia sia fuori circolazione in questa grave questione, l’onorevole Pajetta non ha che da ricordare una cosa: questo dipende non dalla debolezza del governo o dall’incoscienza del governo o del popolo italiano ma dal fatto che l’Italia è stata esclusa dall’ONU. (Applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra).


Occorre dire francamente il nostro pensiero . Il problema del tempo è essenziale. Se la Russia attacca entro breve tempo non c’è possibilità di ricorrere ad aiuti stranieri. È pacifica la volontà del governo di riarmare il più possibile. Anche se dubitassimo della nostra realtà di combattenti dovremmo affermarla poiché la lealtà coincide con i nostri interessi. Dobbiamo essere accanto all’America. I colloqui con Tarchiani ci hanno dato assicurazioni che l’America non dubita di noi. Il popolo italiano è contrario alla guerra per le delusioni e per i pericoli del passato. È necessaria l’austerità: conseguente blocco dei salari e dei prezzi. Occorre attuare un’economia prebellica. Commenta le dichiarazioni di Sforza. Osserva che la Cina aveva diffidato dall’oltrepassare l’80° parallelo, ma non era stata presa sul serio. La mancanza di informazioni da parte dei competenti servizi americani è spaventosa. Per quanto riguarda l’Europa osserva che l’America è particolarmente interessata alla sorte dell’Europa. Il richiama alla nota russa fatto da Sforza è molto significativo. Se la Russia ritiene che, in conseguenza del riarmo della Germania, verrà a trovarsi in condizione di inferiorità, si muoverà. E quindi qualche sforzo per agire con prudenza non sarebbe inutile. Circa la Conferenza a quattro rileva che se prima non si raggiungerà un accordo per la Germania e per l’Austria, tale conferenza si risolverà in una seconda Monaco. Sarebbe opportuno che Sforza e gli altri ministri degli Esteri cercassero di conoscere qual è il pensiero dei tedeschi, senza disporre di loro come se fossero cose. Insiste sulla necessità che i tedeschi vengano compresi ed incoraggiati. [La discussione riprende nella seduta pomeridiana sul tema del riarmo della Germania]. Oggi Adenauer ha risposto negativamente ai disegni inglesi. Ritiene possibile un’azione dell’Italia di carattere moderatrice per risolvere il problema dell’esercito tedesco. Rileva con soddisfazione che in seno al Consiglio non esiste una sostanziale diversità di idee. Soltanto la tattica viene messa in discussione. […] Non possiamo negare alla popolazione il diritto di essere titubante. Pensiamo ai 150 deputati laburisti che hanno espresso avviso contrario all’uso della bomba atomica. […] Riferisce sulle spese militari, sui lavori del Consiglio supremo di difesa e sul Comitato misto italo-americano. Fa presente che per avere 12 divisioni quasi al completo entro il 30 giugno 1951 occorre stanziare subito 150 miliardi, salvo successivi stanziamenti. Sono previste commesse per complessivi 300 milioni di dollari che per ora sarebbero a nostro rischio. Per il momento vengono assunti impegni per 150 miliardi. Occorre evitare sia l’inflazione, sia un assoluto diniego di partecipazione dell’Italia al programma di difesa.