La questione, come è noto, non è sorta tra governo e Parlamento, ma tra le due Camere e, specificatamente, tra le due Commissioni di Finanza. Che cosa ha fatto il governo, contro il quale, nonostante questa patente verità, si appuntano ancora le accuse dell’opposizione? Ha cercato di mettere d’accordo le due Camere ed ha promosso una riunione delle due Presidenze con i rappresentanti delle due Commissioni di Finanza per cercare di superare le difficoltà. Il governo stesso aveva già sposato la tesi del Senato e quindi l’ha difesa fino ad un certo punto della discussione. Invece dalla rappresentanza della Camera dei deputati si insisteva per questa modificazione. Io non mi sono accorto che a questo riguardo vi fosse una differenza tra maggioranza ed opposizione alla Camera. Mi pareva che tutti coloro che erano stati chiamati a decidere fossero d’accordo. Quindi non capisco perché a un certo punto, anche quando ci si mette a cercare l’accordo tra le due Camere, nonostante l’accordo tra opposizione e maggioranza nell’una e nell’altra Camera, il governo debba essere sempre responsabile del disaccordo o della tregua non raggiunta. Questo vi prego di constatare perché naturalmente è sempre facile parlare male del governo soprattutto quando si vuole assolutamente arrivare a queste conclusioni, in ogni caso. Io riconosco che è questo un diritto dell’opposizione, ma non era necessario che venisse ribadito così fervidamente da parte dell’onorevole Scoccimarro. Capisco benissimo che si faccia sempre una questione politica, che si dica sempre tutto il male del governo: «il governo del cancelliere; De Gasperi che cerca di soffocare e di diminuire l’attività delle Camere» eccetera. Tutto questo lo sapevo benissimo: è una tesi che mi stampate tutti i giorni: presupponevo che me la rivelaste anche qui. Però ciò non toglie che essa è completamente inesatta: il governo ha la visione e il ricordo del passato, e non dimenticate che io sono stato uno dei difensori della libertà parlamentare sull’Aventino e sono rimasto fedele nella mia vita a questo principio fondamentale, a questa esigenza democratica… (applausi vivissimi da destra e dal centro) e più che mai, subito dopo, nelle mie manifestazioni politiche – ed anche quest’anno – mi sono sempre allarmato di qualunque movimento antiparlamentare sorgesse, sia che venisse dall’opposizione o da altri partiti o dalla piazza. Comunque ho sempre detto quella che è la verità: noi abbiamo una situazione parlamentare difficile perché abbiamo creato, per la prima volta, due Camere uguali. È già una difficoltà procedere con tale realtà costituzionale. In secondo luogo, abbiamo due Camere che sono giuridicamente uguali ma politicamente non sono del tutto uguali. In terzo luogo, l’urgenza dei lavori parlamentari è tale che anche con la migliore buona volontà è difficile trovare il meccanismo per cui le cose procedano sincronicamente, e in modo da utilizzare tutto il tempo possibile. Il governo che cosa può fare? Il governo, attraverso l’ufficio legislativo della Presidenza del Consiglio, controlla esattamente: non è che ciascun ministro possa presentare caoticamente i progetti di legge che desidera nell’una o nell’altra Camera. No, è stato stabilito un elemento coordinatore nel governo, che è la Presidenza del Consiglio, con un ufficio speciale il quale esamina i progetti che vengono presentati dai singoli ministri e decide quali debbano essere presentati al Senato e quali alla Camera. Da che punto di vista? Ci sono parecchi criteri che vengono seguiti. Alcuni di essi riguardano lo stato presente dei lavori nell’una e nell’altra Camera e, vorrei dire, la capacità di assorbimento che può avere l’una o l’altra Camera. Ci sono alcuni criteri che riguardano la competenza: se abbiamo ad esempio una delle Camere, cioè il Senato, dove vi sono parecchi ex ministri della Difesa, è chiaro che il progetto di legge sopra il Consiglio della difesa verrà prima presentato al Senato che alla Camera; se abbiamo dei competenti dal punto di vista della finanza, è chiaro che il desiderio del governo è di sentire, soprattutto in un primo momento, in un momento iniziale, affrontando il problema, il parere di questi uomini competenti, che onorano il Senato. Quindi non è esatta l’affermazione che noi presentiamo dei disegni di legge alla Camera perché abbiamo una maggioranza sicura che qui non abbiamo. Prima di tutto io sono grato alla maggioranza che si forma qui al Senato di volta in volta, dopo un ragionamento ed un dibattito. Secondo, non è affatto vero che ci sia una maggioranza meccanica alla Camera dei deputati: protesterebbero tutti i colleghi del mio gruppo e avrebbero ragione, perché in realtà i progetti si discutono a lungo anche là e c’è la stessa lamentela che noi presentiamo certe volte dei progetti al Senato volendo schivare una opposizione della nostra maggioranza, tanto è vero che noi non siamo riusciti a persuadere la nostra maggioranza su questa questione del bilancio provvisorio. Avete avuto altri esempi in cui, quando si tratta soprattutto di interessi sindacali e di categoria, è estremamente difficile ad un governo, se non impone un voto di fiducia, ottenere l’adesione della maggioranza, il che vuol dire che il diritto parlamentare viene esercitato in tutta la sua autonomia e il governo non ha fatto nulla per diminuirlo. Un’altra cosa vorrei dire, e do ragione all’onorevole Togliatti quando mi ha rimproverato di non dirigere sufficientemente il Parlamento: deriva dall’Assemblea costituente ed è rimasta in alcuni deputati l’idea che ogni volta che interviene il governo, questo sia un intervento estraneo che bisogna controllare; non si sente ancora che il governo è un comitato di fiducia che ha l’incarico di prendere l’iniziativa della maggioranza, di governare, che si sottopone al controllo del Parlamento e che è sempre a disposizione di tutti coloro che domandano delle spiegazioni, ma che ha anche sempre il diritto di porre la sua questione di fiducia. Il Parlamento funzionerà bene quando sarà generalmente ammesso questo principio: il governo va tenuto sotto controllo, ma finché ha la fiducia, ha il diritto di avere una maggioranza; quando la fiducia non c’è più, il governo deve essere sostituito. Questo è il principio fondamentale su cui si basa tutto il sistema democratico parlamentare. Questo principio l’ho anche affermato nel Congresso del mio partito di fronte a tendenze di gioventù, le quali, non ricordando l’esperienza parlamentare che abbiamo fatto noi, non sanno che cosa sia insito in una critica sistematica del Parlamento al governo. Ragioni di critica sono ovvie in tutte le cose del mondo ma, specialmente nel nostro sistema parlamentare, dove l’incalzare dei progetti di legge è tale che anche con la migliore buona volontà le difficoltà sono quotidiane e difficili a superarsi. Il modo per rimediare a questo è l’esperienza; mi pare che all’esperienza abbia fatto riferimento l’onorevole Giua. Dobbiamo farla anche noi questa esperienza dal banco del governo; ma l’esperienza debbono farla anche i deputati e i senatori, nel modo di fare agire le Commissioni, nel modo di accelerare i tempi per la discussione delle leggi; e l’esperienza soprattutto la deve fare la opposizione, se ci tiene a che questo sistema parlamentare sia vitale e non perda il prestigio dinanzi al paese. Anche l’opposizione ha un sacrosanto dovere, ed è quello di esercitare critica e controllo; però senza eccedere. Che cosa vogliono dire dieci dibattiti sulla politica del ministro dell’Interno? Voi pretendete che mi tiri da una parte, se volete colpire il ministro dell’Interno, e dica: fatelo pure. Dovete comprendere il principio della solidarietà ministeriale ed il concetto fondamentale del governo che è questo: tutti per uno, uno per tutti; questo fino al punto in cui si ritiene di essere d’accordo. Ora, perché continuare in una posizione che ci ha creato moltissimi imbarazzi e soprattutto ha fatto perdere del tempo, a noi come a voi? Vi sono state mozioni di continuo; potrei farvi la storia, come voi l’avete fatta dei progetti, delle vostre mozioni e delle vostre interpellanze. E ancora vi lamentate che non vi rispondiamo subito! Per esempio, l’onorevole Togliatti si è lamentato che noi non abbiamo risposto subito a una interpellanza in cui De Gasperi per un suo discorso viene dipinto come uno che prepara la dittatura. Ed io, dopo il mio passato politico, dopo le prove che ho dato, devo ancora venire a difendermi dinanzi a questa stolida accusa! (Vivissimi applausi dal centro e da destra). E allora devo dire che non ci intendiamo più, e forse questo è giusto, perché qui democrazia e sistema parlamentare vengono interpretati diversamente; lo vediamo purtroppo nell’accenno fatto dall’amico Jacini, che non era fuori di luogo. Il vostro esperimento noi lo vediamo dove va a finire. Voi dite che noi abbiamo il desiderio di approfondire la frattura, che noi inventiamo fantasmi per creare questa frattura. Ma non ne abbiamo bisogno! In questi giorni siamo pieni di apprensioni perché vediamo i nostri fratelli dei paesi balcanici che sono oppressi e che corrono il pericolo di perdere la loro libertà. (Vivissimi applausi dal centro e da destra – Interruzioni e commenti da sinistra). Io non avevo la minima intenzione di tirare in ballo queste cose; non intendo assolutamente entrare nel capitolo della politica estera e generale del comunismo. Proli. Ma l’insinuazione l’ha fatta! De GasPeri. Non è una insinuazione, è un’accusa formale. (Vivi applausi dal centro e da destra). Ho detto che non intendo entrare in questo argomento perché prossimamente ci sarà l’occasione di un grande dibattito politico che si riferisce anche alla situazione generale politica dell’Europa e del mondo e quindi evidentemente non mancherà l’occasione per l’opposizione e per la maggioranza di esprimere le proprie apprensioni e le proprie tesi. Però non mi negherete il diritto di dire che noi abbiamo una forte apprensione su quello che potrebbe avvenire se sistemi consimili venissero introdotti anche in Italia. (Vivi applausi dal centro). E veniamo alla questione parlamentare. Io ho detto qui, in occasione di altro dibattito, proprio alla fine dell’altra tornata estiva, che veramente dobbiamo confessare che vi sono, nelle ruote dell’organismo parlamentare governativo, delle difficoltà di movimento. Questo è chiaro, lo abbiamo detto, lo avete confessato voi, lo ammettete tutti, lo si dice nelle Commissioni, l’ho detto anche in pubblico. Ho detto: questo è il Parlamento e la democrazia, e cioè essi hanno questi difetti, ma in ogni caso la democrazia ha la forza di correggerli e di rettificare se stessa e non bisogna lasciare in nessuna maniera denigrare questo istituto per i suoi difetti e le difficoltà che attraversa. Bisogna fare uno sforzo per rettificarli e correggerli e vi dico che non solo il governo accetta la vostra esortazione espressa nell’ordine del giorno Ruini e nella prima parte dell’ordine del giorno Scoccimarro di collaborare con le presidenze delle due Camere, ma che lo faceva di già, e ad ogni modo è pronto a farlo in altre forme, se necessario. Non solo l’accetta dunque, ma afferma che è una necessità assoluta perché in Italia la sorte di un governo parlamentare e la sorte della democrazia sono una cosa sola. Se un giorno cadesse il governo De Gasperi per errori e difetti del sistema parlamentare vorrebbe dire che il sistema è ormai guasto e superato. Non diciamo che i pericoli della reazione antiparlamentare sono superati; non sono superati. In quasi tutti i partiti vi è un movimento di stanchezza, c’è un senso di distacco. C’è sempre stato, direte voi: è vero, però il pericolo è che da questo senso di distacco e di malcontento nasca una tesi. E badate voi (rivolto alla sinistra), che non vi tocchi quello che vi è toccato nel 1919. Venite a parlare di degenerazione parlamentare in un Parlamento che pure lavora attivamente, che ha sbrigato moltissime leggi, che sta costituendo le leggi organiche per l’applicazione della Costituzione e che fa il suo dovere moralmente e materialmente dinanzi al paese. Degenerazione parlamentare: non lanciate questa parola, perché vi è stata già tolta ed è diventata la bandiera antiparlamentare fascista. (Vivi applausi da destra e dal centro). Se tutto quello che voi desiderate, opposizione o maggioranza che siate, è che si rinforzi l’attività e l’efficacia dell’organismo parlamentare, tutto questo viene dal governo accettato e viene invocato. Ed io l’invoco non semplicemente per salvare qualcosa che può essere riformata e ricostituita sotto altra forma, ma perché come ultima esperienza della mia vita sono arrivato a questa logica: al di fuori del sistema parlamentare non c’è salvezza, non c’è libertà individuale e personale. Noi siamo finiti in prigione perché il Parlamento non c’era più e domani le nostre libertà religiose, spirituali, morali, materiali e personali saranno perdute se non difendiamo il Parlamento. (Vivi applausi da destra e dal centro). Permettete che io dica che queste apprensioni ho diritto di averle in confronto alle due tendenze. Ma non voglio fare polemiche. Se voi mi aiuterete a ricredermi, per parte vostra, io sarò lieto di dire che il pericolo viene da una parte sola. Fino ad oggi io devo insistere perché nella propaganda ci si lanci pure contro il governo, contro il cancelliere – noi abbiamo le spalle buone – ma si lasci stare il Parlamento e non lo si metta contro il governo. Cosa che invece si è tentato di fare anche recentemente, ed in maniera del tutto ridicola a proposito dello sciopero dei braccianti, in quanto l’attività mediatrice del governo per un mese era stata, oltre che estremamente faticosa, anche efficace tanto da portare lo sciopero quasi a chiusura. E con tutto ciò negli ultimi momenti noi non abbiamo fatto che favorire l’arbitrato, a chiunque esso fosse deferito. Questo è stato deferito ai presidenti delle due Camere e noi lo abbiamo favorito, e se l’arbitrato fosse riuscito e noi fossimo stati all’opposizione avremmo applaudito sì, ma non avremmo mai detto che il governo aveva prima tentato ma non era riuscito. Voi avete cercato di nuovo di porre il governo in contraddizione con il Parlamento, anche sulla questione sindacale, la cui soluzione fu l’effetto di un mese di preparazione e di sforzi da parte del governo per ottenere la fine dello sciopero. Io penso che se fossi all’opposizione troverei tante ragioni per oppormi al governo, perché tante sono le sue difficoltà, e lascerei stare certe questioni che non si reggono. (Vivi commenti da sinistra). Mancinelli. Ci dica qualcuna di queste ragioni! De GasPeri. Certamente vi comportereste meglio se io vi dessi dei consigli. È molto più facile stare all’opposizione che al governo, e siccome io riesco a stare al governo potete immaginare se non riuscirei a fare dell’opposizione! (Applausi dal centro – Commenti da sinistra). Io devo ricordare al Parlamento – l’ho ricordato altre volte, ma non per dire che il Parlamento non fa nulla o fa troppo poco in quanto io riconosco che il Parlamento ha lavorato – che molto resta ancora da fare. Veramente il compito è un po’ superiore alle nostre forze se noi lo misuriamo con il tempo. Occorre allargare i termini. Se io leggessi il calcolo esatto delle leggi presentate e di quelle sbrigate, ne risulterebbe un certo attestato di lode per il Senato, in quanto esso dimostra di avere una maggiore forza di assorbimento. Non è stato però risolto il problema; ci sono ancora tanti disegni di legge, che se questo attestato di lode fosse fatto in modo proporzionale, non ne potrebbe risultare una lode assoluta. Occorre che noi ci mettiamo insieme per vedere come se ne possa uscire. Ricorderete che voi mi avete invitato, per bocca di vostri illustri rappresentanti, a presentare leggi organiche riguardanti la Costituzione, oltre quelle normali che vi presento, oltre i bilanci. Ebbene, per non parlare della legge sulla promulgazione e pubblicazione dei decreti e delle leggi, abbiamo le norme sulla costituzione e il funzionamento della Corte costituzionale; la costituzione e il funzionamento degli organi regionali; la composizione dei consigli regionali; le modifiche alle disposizioni del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza; le norme sulla costituzione e il funzionamento del tribunale supremo militare; la legge sul divieto di appartenere ai partiti politici per determinate categorie di funzionari, le norme sul referendum e sull’iniziativa legislativa, le norme sull’ordinamento e le attribuzioni del Consiglio nazionale della economia e del lavoro , l’istituzione del Consiglio supremo della difesa, eccetera. Abbiamo tante di queste leggi di carattere costituzionale organico, in cui l’attività governativa non c’entra affatto, poiché son problemi che riguardano evidentemente il Parlamento come potere deliberativo, sui quali il governo ha presentato soltanto i disegni di legge relativi e ha fatto le sue proposte, che naturalmente sostiene. Noi diciamo tutto questo di fronte al popolo italiano che ci guarda ed è malcontento perché lo è sempre di fronte al Parlamento, poiché il lavoro che avviene nelle Camere è molteplice e così complicato che il popolo non può seguirlo e si limita a seguire l’attività del Parlamento attraverso le manifestazioni episodiche della vita parlamentare, disgrazia questa che tocca tutti i Parlamenti, non soltanto quello italiano. Non esageriamo nel parlare di degenerazione del Parlamento che non lavora, perché che cosa c’è al di fuori di esso? In certi momenti si dice: vi è l’attività sindacale. Io sono vecchio sindacalista e sostengo che c’è una parte che vorrei fosse sempre riservata ai sindacati; ma vedo con apprensione che i problemi finiscono per sboccare in termini di legge nel Parlamento, tanto che le tendenze contrattuali, dove c’è da una parte libertà di lavoro e dall’altra diritto sociale, vengono a perdersi in una discussione politica dinanzi alla Camere. Certo questa è una necessità e sarà una necessità, ma dovete ammettere che questa necessità dovremo superare nel tempo che dovremo svolgere, naturalmente in sede di organi sindacali, tali problemi. Qui si è fatto un rimprovero al governo il quale non ha presentato le leggi sindacali: ricordate? In un ordine del giorno qui al Senato si invitava il governo a presentare tali leggi al Consiglio nazionale dell’economia e del lavoro. Ma questo Consiglio non c’è e non è pronta nemmeno la legge che regola la sua costituzione e le sue funzioni ed allora noi abbiamo deliberato di sentire le categorie interessate per poter presentare le leggi sindacali prima ancora che sia formato il Consiglio nazionale dell’economia e del lavoro. Quindi a me pare che le accuse che sono state fatte a questo riguardo siano per lo meno esagerate. Concludendo, poiché non voglio allungare la discussione e non desidero dare aspetti troppo politici ad essa, dichiaro di accettare l’ordine del giorno Ruini che per la parte sostanziale ripete quello che ha detto l’onorevole Scoccimarro. Naturalmente non posso accettare l’ordine del giorno presentato dall’onorevole Scoccimarro perché la motivazione fattane lo ha reso inaccettabile. Ma in via pratica non ho obiezioni alla iniziativa da prendersi dalla Presidenza del Senato. Un diritto il governo ha, che è costituzionale, che è insito nel sistema delle assemblee parlamentari, cioè di avere l’iniziativa della presentazione dei disegni di legge. Non è possibile – come ha detto nel suo flautato discorso l’onorevole Scoccimarro – che noi come governo presentiamo un progetto di legge sottoponendolo prima al parere dell’opposizione. Sarebbe una bellissima cosa, però bisognerebbe che anche l’opposizione ci presentasse tutte le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni che intende fare come opposizione. Allora in questo ambiente di completo latte e miele si potrebbe trovare una soluzione. Ma la vera soluzione del problema è: efficacia del lavoro parlamentare, rispetto della legge parlamentare fondamentale. Quando voi parlate della Camera intendete parlare di tutta la Camera, ed affermate che se la Camera ha preso una decisione a maggioranza non è più decisione della Camera, ma colpo di maggioranza. No, signori, la Camera si esprime attraverso il numero, a ragione o non a ragione. Un sistema di democrazia migliore non abbiamo potuto trovare nell’esperienza umana. Quando si è espressa in un certo numero è la Camera e non il colpo di maggioranza. Felici se si può trovare l’unanimità, ma non è possibile che voi accettiate quel che è deciso col voto e biasimiate quel che è deciso dalla maggioranza, quasi che la maggioranza per principio dovesse essere sopraffattrice. Il paese sa benissimo che ci sono delle Commissioni parlamentari composte di maggioranza e di minoranza e che compiono il loro lavoro con relazioni che esprimono il parere della maggioranza e della minoranza. C’è quindi una continua collaborazione tra opposizione e maggioranza; non mi venite a dire che c’è il colpo di forza della maggioranza. Naturalmente al momento decisivo, per terminare una discussione, bisogna votare ed il voto esprime il parere della maggioranza. Ammesso questo principio – spero che lo ammetterete – sono sempre pronto ad una collaborazione con la Camera e col Senato per migliorare il nostro ritmo di lavoro. Però aggiungo quel che ho già detto altra volta: io sono persuaso che la democrazia passa un periodo non di degenerazione, ma di congestione. Quando voi senatori, quando voi deputati e noi governo, dalla mattina alla sera siamo implicati in sedute e discussioni, non arriviamo ad assolvere il nostro compito. Il problema fondamentale è perciò di semplificare questo lavoro. Questo è il grosso quesito della democrazia. Io ho piena fiducia che con la vostra compattezza, con l’aiuto delle due Camere e col concorso del governo, riusciremo a superare anche questa difficoltà. Però la base di tutto deve essere fiducia nel sistema parlamentare senza riserve. Quando avremo questa fede riusciremo ad ottenere la realizzazione della democrazia . (Vivi applausi dal centro e da destra).


(Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra).Data l’ampiezza della discussione, avevo ritenuto superfluo un mio intervento. La Camera ha discusso ampiamente tutte le argomentazioni pro e tutte quelle contro, dando veramente prova della sua responsabilità. Non si potrà dire nel paese che qui non vi sia libertà di parola, che tutto non si sia potuto esporre, che le ragioni pro e contro non abbiano trovato i loro difensori. (Commenti all’estrema sinistra). Una voce all’estrema sinistra. Ci mancherebbe altro! De GasPeri. Non so in verità perché queste proteste insorgano dai banchi dell’opposizione; mi pare davvero che l’opposizione abbia fatto parlare tutti i suoi oratori, tanto più che non si è nemmeno abbreviata la discussione con il solito voto di chiusura. Bottonelli. L’avete tentato. De GasPeri. È vero: una domanda era stata presentata, ma poi è stata ritirata. Debbo aggiungere: mi pare che governo e maggioranza, in linea generale, reciprocamente, abbiano seguito in questo dibattito un tono di tolleranza maggiore che nel dibattito passato: ciò costituisce, notevolmente, un progresso in fatto di costume parlamentare. Mi ha fatto un’ottima impressione la relazione di minoranza , soprattutto quella verbale, ossia il modo in cui il rappresentante della minoranza ha qui esposto il suo pensiero e i suoi voti; e mi è parso che l’ultima dichiarazione da lui fatta (nonostante i suoi timori egli si è augurato che il patto non ostacoli il movimento di unificazione che, malgrado tutto, nel mondo va formandosi) fosse un tale augurio da poter con esso veramente, per quel che è possibile, far ritrovare anche la concordia alla Camera, libero, naturalmente, l’atteggiamento di ciascuno circa il voto sullo strumento in discussione. Quando poi l’onorevole Donati ha aggiunto di ritenere raggiungibile questo suo augurio per l’unificazione anche per il contegno, che egli poteva immaginare e anche preannunziare, della Russia la quale sarebbe pronta ad accettare una nuova tesi, mi è parso che avessimo trovato e accettato una via che si distaccasse notevolmente dall’urto violento che abbiamo avuto in occasione della prima discussione sul Patto atlantico. Ma se il discorso del relatore di minoranza aveva rafforzato il mio desiderio di non intervenire nel dibattito, quello dell’onorevole Togliatti, che ha ritenuto di dovere interpretare estensivamente la sua dichiarazione di voto, mi costringe ad intervenire per alcune precisazioni. L’onorevole Togliatti ha descritto la marcia di una rivoluzione che verrà o dovrà venire contro il blocco reazionario esistente sotto la maschera dell’imperialismo americano. Egli ci ha detto che il socialismo è quello che marcia in Europa come in Cina; e ha invocato l’esempio di Mao Tse, che dovrà trovare degli imitatori in Europa. Ci ha anche detto: evidentemente, comunque la pensiate, sarà opportuno che provvediate ai casi vostri perché è inesorabile questo movimento. E ha citato, come si usa facilmente per la propria interpretazione storica, l’esempio del passato. Egli ha detto: lo sforzo è inutile, voi vi mettete in brutta compagnia, fate blocco con i reazionari e con i conservatori di tutto il mondo e invece gli apportatori del progresso, della libertà, della democrazia sono dall’altra parte e vi rovesceranno. Bisogna constatare, onorevole Togliatti, che la maggioranza dei 300 milioni circa di abitanti del mondo rappresentati all’OECE, per quanto riguarda l’Europa, si possono dire socialisti. È il movimento socialista. Non è esatto che il movimento in difesa del Patto atlantico, della democrazia, voglia dire di per sé arresto del socialismo. I miei colleghi che stanno alla Camera e che rappresentano il socialismo non potrebbero certamente collaborare a questo Patto atlantico e collaborare con noi in questo atteggiamento generale della politica estera! Perché essi, così come i laburisti inglesi, i socialisti belgi e la maggior parte degli operai degli Stati Uniti, credono che l’ordine e il progresso sociale, e anche, soprattutto, la difesa, stiano nella possibilità di espressione del pensiero e del movimento, cioè nella libertà e nella democrazia. Quindi, la lotta, se l’onorevole Togliatti proprio vuol vederla dal punto di vista sociale e politico, deve riassumersi così: non blocco reazionario da una parte e blocco socialista dall’altra, ma blocco da una parte per la difesa della libertà e della democrazia, e blocco dall’altra per favorire il soffocamento della libertà purché vi sia con assoluta immediatezza un rivolgimento, una riforma che si possa dire comunista. (Vivi applausi al centro e a destra). Ho bisogno di dire a ogni modo – sia la mia interpretazione quella esatta o lo sia quella dell’onorevole Togliatti – che comunque, per quanto riguarda il sentimento nostro, la nostra visione sociale, noi respingiamo l’accusa di essere parte di un blocco reazionario e affermiamo di essere un blocco della libertà, nel blocco della democrazia. (Vivi applausi al centro e a destra). E come io rispetto l’onorevole Togliatti, il quale in fondo ha la sua tesi di rivoluzione – ed a quella si richiama come al fondamento principale del suo spirito – così prego di rispettare il nostro sentimento. Noi non siamo dei deboli, dei vili che si adattano per ragioni di opportunismo; noi crediamo nella libertà e siamo decisi a difenderla anche se ciò costituisca un rischio per noi e per la fortuna dei nostri partiti. (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra).


(Vivi applausi dal centro e da destra – Segni di vivissima attenzione). Sembrerebbe inutile continuare nella polemica contro le affermazioni qui fatte. Poiché vedo dai giornali che si accentua ostinatamente l’accusa contro di me, che nel 1945 avrei offerto delle basi militari all’America, e questo si afferma in seguito ad una accusa formulata dall’ex ambasciatore onorevole Reale , non posso lasciar passare l’occasione, sia pur rifacendomi ad una generica smentita data ormai dal ministro degli Esteri, senza ricordare che qui è intervenuto, nella memoria dell’onorevole Reale, un grosso anacronistico errore. Nel 1945, il 22 agosto, io scrissi, prima di recarmi a Londra dove ero stato invitato, una lettera al ministro degli Esteri degli Stati Uniti per preparare il terreno. La questione di cui si parlava allora era quella delle base e delle aree cosiddette strategiche da mettere a disposizione dell’ONU, o di quel presunto e sperato esercito internazionale che doveva sorvegliare le vie principali di comunicazione. Quando io scrissi questa lettera non si parlava affatto di basi per un blocco o per un altro, perché due blocchi non esistevano, esisteva ancora lo schieramento del tempo di guerra, come continuava in Italia lo schieramento del Comitato di liberazione, e l’onorevole Reale era il mio sottosegretario, ed in quel momento, quattordici giorni prima, avendo scambiato il suo posto di sottosegretario con altro mandato di fiducia, era andato come ambasciatore in Polonia. Nel testo di questa lettera si parla prima della Tripolitania, si suppone che non ci siano difficoltà per la Tripolitania per affidarne il mandato all’Italia, ma già allora era spuntata la questione della Cirenaica e si facevano già questioni generali; si diceva: la Cirenaica è un paese che si trova poco distante dal canale di Suez, è un posto importante e non bisogna lasciarlo a piccoli Stati in conflitto. Bisogna ricordare ancora la psicosi di guerra contro l’Italia, e l’abbiamo provata noi per la prima volta quando andammo a Londra, nel modo con cui hanno trattato, nella difficoltà con cui le accuse degli avversari, specialmente degli jugoslavi, venivano accolte anche dai rappresentanti di tutti gli Stati occidentali. Bisogna ricordare questa situazione e bisogna ricordare che si parlava di aree strategiche, di basi militari sempre con carattere internazionale. Allora a proposito della Cirenaica e per salvare la parte coltivata della Cirenaica colonicamente di valore scrivevo così: «garanzie strategiche sarebbero richieste in Cirenaica al fine di dare piena sicurezza ai paesi confinanti: noi riteniamo che tale sicurezza potrebbe ottenersi mediante la costituzione di aree strategiche», questo è il termine ufficiale che si trova nello statuto di San Francisco, non è che l’abbia inventato io: è un articolo speciale dello statuto ed è a questo che ci riferivamo. «Noi riteniamo – scrivevo dunque – che tale sicurezza potrebbe ottenersi mediante la costituzione di aree strategiche e di basi aeree e militari nel settore di Tobruch e nella Marmarica senza privare l’Italia della sovranità dell’altopiano cirenaico, che essa già in parte ha trasformato in territorio adatto per la sua emigrazione agricola». Era una tesi che si accennava per la prima volta. Mi si dirà perché si mandava questa lettera e si esponeva questa tesi, questa rivendicazione al ministro degli Esteri degli Stati Uniti. Precisamente perché sembrava che il ministro degli Esteri degli Stati Uniti, essendo più lontano da questi problemi, potesse essere più accessibile ad un criterio di imparzialità verso l’Italia, cosa del resto che abbiamo sperimentata poi in tutto lo sviluppo della questione generale del trattato, come nella questione particolare delle colonie. Vorrei quindi, anche dopo il commento trionfale fatto da l’Unità, che si prendesse atto di questa rettifica. Mi pare necessario che io lo faccia, non perché importi molto che si sappia dal popolo italiano che mai in nessun momento, già dal 1945, noi abbiamo commesso un tale errore di provvedere a misure di guerra a favore di un blocco contro la Russia, o comunque di un blocco particolare, impegnandoci così già fin da allora ad una certa posizione militare. Si è fatta poi un’altra citazione: che più tardi, nel 1949, io ho ripetuto in un’intervista al New York Times questo generale pensiero . Non lo nego certo. Da quando siamo entrati nel Patto atlantico è evidente che il problema delle difese militari è diventato un problema soprattutto di convivenza entro il Patto atlantico. Ma non si tratta mai, anche in questo caso, di basi da ottenersi e da chiedersi, di occupazioni da permettersi durante la pace, si tratta di misure eventuali per il deprecato caso di guerra o di una necessità di un intervento. Questo va detto con tutta chiarezza, affinché all’estero – e qui capite che io penso alla Russia – non si creda che una simile accusa sia passata senza rettifica da parte mia. (Applausi dal centro e da destra). L’onorevole Lucifero , a proposito dell’atteggiamento dell’ex ambasciatore in Polonia, accennando alle caratteristiche significative di un certo atteggiamento generale del Partito comunista, mi ha accusato (non ha fatto nomi ma evidentemente si riferiva a me) della cooperazione e collaborazione con i comunisti durante il periodo dal 1945 al 1947. Prendo sopra di me questa colpa. È stata una necessità assoluta che i comitati di liberazione creassero un governo, è stata una necessità assoluta che questo governo si sviluppasse e vivesse finché ci fosse una manifestazione democratica ed elettiva che determinasse lo schieramento parlamentare e quindi la creazione di un nuovo governo. Quello era un periodo di transizione. Ma aggiungo di più, per un lungo periodo ho sperato ed ho dimostrato di avere la massima fiducia e di non fare distinzione fra comunisti e non comunisti, tanto è vero che quando si è trattato, nel momento più critico del maggio del 1947, delle trattative per la pace, abbiamo convocato a Parigi, non soltanto tutta la delegazione, composta allora dal presidente Bonomi, dal presidente della Costituente Saragat, quindi composta senza distinzione di partito, ma abbiamo convocato anche i sei ambasciatori principali che potevano avere rapporti con l’uno o con l’altro Stato, e fra questi sei vi erano anche gli ambasciatori che avevano contatti con i paesi slavi come, per esempio, l’onorevole Reale per la Polonia. Abbiamo lavorato assieme, abbiamo creduto di poter lavorare assieme: non avrei mai pensato che già da quel periodo, anzi prima di quel periodo, potesse nascere dalla nostra cooperazione quella accusa vicendevole che qui si è ripetuta dall’ambasciatore diventato senatore. L’onorevole Reale, naturalmente, ha il pieno diritto di agire in tal modo, ma io ho il diritto di sorprendermi alquanto, non, ripeto, per la posizione e la responsabilità che ha assunto riguardo al Patto atlantico: lo comprendo benissimo, questo è pienamente il suo dovere. Ma mi meraviglia che si agisca come se non ci fosse stata una corresponsabilità, in governi passati, e non avessimo lavorato assieme. (Vivi applausi dal centro). E mi meraviglio che, perché oggi ci troviamo disgraziatamente su diversa strada, in conseguenza di certi atteggiamenti nazionali e internazionali, si voglia quasi rinnegare o denigrare l’attività compiuta in un momento in cui ancora esisteva l’unione dei Quattro Grandi, e, con ciò stesso, quasi per conseguenza, l’unione dei partiti interni anche in Italia. scocciMarro. Ma non in politica estera. De GasPeri. La politica estera era comune perché di essa si è assunta sempre la responsabilità nel Consiglio dei ministri, onorevole Scoccimarro; se vuole, le porto i verbali. La politica estera è stata comune fino al giorno in cui l’onorevole Togliatti per conto suo si è recato a Belgrado. Comunque, detto questo, devo aggiungere che forse è doveroso in questo momento da parte mia che rappresento tutto il governo, più che da parte del ministro degli Esteri, e che non posso essere accusato di avere risentimenti di carattere personale per gli ultimi avvenimenti, è doveroso che davanti al Senato italiano esprima una grande amarezza per la scarsa comprensione che in certi campi, e, in modo particolare, in certi organismi inglesi, si è dimostrata di fronte ai postulati ed alle modeste rivendicazioni italiane. (Vivissimi applausi dal centro). Io non so, egregi senatori, se il ministro degli Esteri approva queste mie dichiarazioni, o se le trova non opportune in questo momento. sforza. Sono le stesse parole che ho detto a Bevin. De GasPeri. Allora, posso ben permettermi di ripeterle anche qui al Senato. Bisogna pure che diciamo la verità. Abbiamo fatto e facciamo un grande sforzo per la solidarietà europea e mondiale. Lo abbiamo fatto perché è nostro interesse ed è interesse comune per la salvezza di tutti: non abbiamo fatto un contratto, non abbiamo tentato di farlo, e non è giusto che ci si rimproveri di ciò. Il Patto atlantico è tale cosa che non può venire in nessuna maniera negoziato, né essere opera di compensi. O è giusto ed il rischio va corso; o, viceversa, si ritiene troppo il rischio di fronte al problema tra pace e guerra ed allora il rischio non va corso. Noi abbiamo ragionato secondo una visione generale di interessi. Questo l’ho spiegato un’altra volta proprio al Senato. Alla fine siamo arrivati a questa conclusione con una concessione: che si tratta di uno stato di necessità fuori del quale non c’è altra via di salvezza per l’Italia. Questa è la condizione generale. Coloro che hanno altre ragioni da aggiungere possono più facilmente arrivare alla conclusione favorevole ma quella da me indicata è di tale forza che tutti coloro che devono essere politici pratici devono piegarsi. L’onorevole Orlando ha da salvare il suo atteggiamento nei confronti del trattato. Però se dovessi assumere lo stesso atteggiamento della responsabilità io davvero non vedrei via di uscita per questo popolo italiano che da tre anni, mentre voi andate dicendo che precipita sempre più in basso, nella dignità e nella vergogna, da tre anni sale, ascende economicamente e politicamente. (Vivissimi applausi da destra, dal centro-destra e dal centro-sinistra). Mi si è opposto: perché ad un certo momento è stato detto proprio dal presidente De Gasperi «essere bene inteso che il trattato resta»? Perché in un momento di grande tensione quando si dipingeva innanzi alla fantasia trepida degli italiani il pericolo di guerra, era necessario che noi dicessimo chiaro che questo era un patto difensivo che non voleva violare in nessuna maniera il trattato, sia pure iniquo, cui ci eravamo assoggettati. Questa è stata regola di onestà che non potevamo assolutamente evitare. Non mi addentro nella questione dei rapporti tra trattato e Patto atlantico. Se gli onorevoli senatori avranno la bontà di leggere e meditare la risposta che il ministro degli Esteri ha inviato alla diplomazia russa , troverà che in essa esistono connessioni fra trattato e Patto atlantico, che nella logica loro possono avere ulteriori sviluppi. Vorrei poi chiedere scusa di un malinteso in cui sono incorso durante il discorso dell’onorevole Orlando quando si parlava di patto. Io male intesi che si parlasse di trattato e per questo la mia interruzione: «siamo stati citati», quale è la formula usata dagli alleati innanzi alla Conferenza di Parigi. Riguardo al trattato stesso, non ritorniamo indietro sulle antiche cose. Però dal momento che si è fatto cenno all’ordine del giorno che allora si è votato, siccome l’ordine del giorno è stato presentato da persone molto autorevoli, non vorrei che rimanesse nella storia e nella cronaca parlamentare l’impressione che si trattasse di un ordine del giorno di acquiescenza. Vorrei ricordare anche che l’ordine del giorno Ruini, Nitti ed altri diceva: «L’Assemblea costituente esprime il dolore e la protesta dell’Italia perché non è questa la pace che ha meritato. Le condizioni che le sono imposte dal trattato sono in contraddizione, non solo con le solenni affermazioni dei vincitori, ma con i princìpi della giustizia internazionale, e durissime per un popolo che ha dato inestimabile contributo alla civiltà del mondo e dovrà, passata l’ora della sua oppressione, contribuire ancora alla nuova civiltà per la sua vitalità sempre rinascente nei secoli. Né il trattato tiene adeguato conto che il popolo italiano è insorto contro il regime fascista, responsabile, insieme alle forze che dall’estero lo hanno sostenuto, della guerra funesta ed ha combattuto a fianco delle potenze unite contro la Germania per la vittoria delle democrazie. Riconosce che, nonostante tutto, l’Italia dovrà per lo stato di necessità in cui viene messa ratificare il trattato; e lo farà quando si verificheranno le condizioni obiettive di fronte alle quali è costretta a tale ratifica. L’Italia rivendica ad un tempo il suo incancellabile diritto alla revisione delle condizioni di pace. Ciò premesso l’Assemblea costituente passa all’esame dell’articolo unico del disegno di legge». Questo è il testo dell’ordine del giorno che mi pare corrisponda senza dubbio all’atteggiamento dignitoso del popolo italiano. Io non comprendo, anche se si può vedere la situazione da un punto di vista diverso, come ci si debba ostinare ad affermare che c’è stato da parte nostra, in un momento storico così importante, un atteggiamento non consono alla dignità ed all’interesse del popolo italiano. Almeno, così votando, abbiamo creduto di rispettare questa dignità per gli interessi del popolo. Possiamo avere errato, ma non è lecito elevare dubbi sopra questa nostra intenzione, sopra il senso di dignità e di fierezza che ci ha guidati. Debbo aggiungere anche che forse non è bene chiamare Iddio testimone perché trovi il vendicatore della nostra situazione. (Approvazioni dal centro). Non perché le intenzioni dell’onorevole Orlando non siano alte, nobili e pacifiche, ma non vorrei che al di fuori si potesse dubitare che si covi qui uno spirito di revanche (approvazioni dal centro) e che si prepari una crisi psicologica che ci possa portare lontani. Vorrei che si sapesse che accanto alla dignità con cui difendiamo i nostri interessi e alla energia con cui rivendichiamo i nostri diritti nella questione di Trieste e delle colonie, accanto a questo spirito perseguiamo in piena dignità la cooperazione internazionale. È stato accusato il mio collega ministro degli Esteri di essere troppo utopista e di avere esagerato nelle speranze; io dico francamente che talvolta è parso anche a me troppo giovanile nelle speranze, ma io lo preferisco come uno che guarda l’avvenire e crea una vita per la gioventù, piuttosto che egli ci dia, per la esperienza stessa della sua vita, un senso di debolezza in confronto alle speranze dell’avvenire. Amo piuttosto che invocare la vendetta, invocare la forza morale di un popolo che tenacemente risale e si riconquista la sua posizione e, attraverso il Patto atlantico, se avete ben capito lo spirito della Nota, ricomincia anche ad applicarsi l’ascia della giustizia sulla mala pianta del trattato. Noi non verremo mai meno a nessuna norma giuridica ed il ministro Sforza ha detto con quanto dolore ha applicato la norma riguardante la cessione delle navi; non verremo meno a nessuna norma giuridica che ci impegna nel trattato. Ma mai, e l’abbiamo detto già anche votando e firmando la prima volta il trattato, rinunceremo al diritto dell’Italia di essere un popolo libero e di potere in libertà, nella sua democrazia repubblicana, collaborare per la pace nel mondo e per lo sviluppo e il progresso sociale dei lavoratori. (I senatori del centro e della destra si levano in piedi ed applaudono a lungo).


Propone di iniziare la discussione del problema relativo alla disciplina dello sciopero. Analizza la natura del pubblico impiego: vi è uno stato giuridico che non è un contratto. Gli impiegati statali devono avere una tutela dei loro diritti diversa da quella degli altri impiegati. Analizza la posizione dei servizi pubblici: gli scioperi non possono essere consentiti per alcuni particolari sevizi per i quali lo Stato ha il diritto di intervenire al fine di assicurare la continuità . Cita ad esempio la Costituzione di Weimar che riconosceva il diritto di sciopero dei dipendenti dei pubblici servizi, ma riconosceva anche allo Stato la facoltà di proclamare lo stato d’emergenza e di imporre l’arbitrato obbligatorio. […] Ritiene che si debba porre a fondamento della legge sindacale del contratto collettivo di lavoro .


Posso convenire che si ritenga opportuna una discussione su questa materia, ma, associandomi al suggerimento del presidente, mi pare che occorra attendere prima che analoga comunicazione sia fatta all’altra Camera. Comunque, ritengo che l’occasione per questa discussione sia quella della risposta che io darò all’interpellanza dell’onorevole Giannini . Questa risposta potrò darla nei prossimi giorni; desidererei solo che la Camera potesse prima esaminare il disegno di legge riguardante la tariffa doganale. Probabilmente, quindi, potrò rispondere mercoledì o giovedì alla interpellanza dell’onorevole Giannini. [Segue l’intervento dell’on. Pietro Nenni]. Evidentemente si tratta di una questione non di sostanza perché una discussione si farà; si tratta solo di intendersi sulle premesse di essa. È chiaro che, se io condividessi le premesse da cui parte l’onorevole Nenni, dovrei qui giustificare il mio comportamento, che egli ritiene addirittura contrario alla Costituzione, e quindi dare inizio a quella discussione che io accetto, ma preferirei avesse luogo in sede di svolgimento dell’interpellanza dell’onorevole Giannini. Comunque, tengo a porre in chiaro, per quanto si riferisce ai mutamenti intervenuti nella composizione del gabinetto, che la procedura da me seguita non è stata diversa da quella seguita in situazioni analoghe, per esempio in occasione delle dimissioni del ministro Merzagora, quando fu data comunicazione di esse e non fu aperto alcun dibattito. nenni. Si trattava di dimissioni per motivi strettamente personali. De GasPeri. Sostanzialmente le dimissioni implicavano un mutamento nella compagine governativa. Siamo, a mio parere, di fronte ad una questione procedurale da discutere, sulla quale, peraltro, non intendo soffermarmi perché non intendo limitare il mio dovere di rendere conto alla Camera di ciò che è stato fatto in questa occasione; e pertanto, per quanto riguarda la procedura, mi rimetto alla Camera. Comunque, in occasione dello svolgimento dell’interpellanza Giannini si potrà allargare il dibattito, e mi pare che gli onorevoli colleghi dell’opposizione possano accettare questa procedura. PresiDente. Onorevole presidente del Consiglio ella non fa opposizione a che la discussione sia fatta nella giornata di mercoledì o in quella di giovedì? De GasPeri. Posso rispondere in uno dei giorni da lei indicati per l’interpellanza dell’onorevole Giannini (interruzione del deputato Nenni) e il dibattito potrà aversi se coloro che intendono intervenire presenteranno altre interpellanze sull’argomento. (Interruzioni all’estrema sinistra – Commenti). Comunque, ripeto, sulla procedura da seguire per la discussione mi rimetto alla Camera. Desidero tuttavia dichiarare che non accetto per prassi acquisita il precedente parlamentare invocato dall’onorevole Nenni , al quale, come ho già detto, posso contrapporne un altro, in cui non seguì alcun dibattito sulla mia comunicazione di un mutamento avvenuto nella compagine ministeriale.


Onorevoli colleghi, forse alla fine di questa discussione abbiamo il diritto di dire che qui si sono sentite soltanto risonanze in tono minore della campagna di violenze verbali, di farisaiche condanne contro un’inesistente tendenza dittatoriale di un immaginario cancelliere; risonanze deboli, perché via via che si è proceduto nel dibattito è risultato manifesto che né lo spirito della Costituzione né la prassi parlamentare sono stati offesi minimamente e soprattutto che non esiste un cancelliere avido di concentrare nelle mani sue e dei suoi amici tutto il potere politico. Esiste un uomo, modesto se volete, ma galantuomo, che, interprete fedele delle direttive del suo partito, tende ad assidere e a consolidare la democrazia italiana sulla base più larga possibile. (Applausi al centro e a destra). E l’ampiezza di questa base è segnata dalla indispensabile e insospettabile lealtà verso il sistema democratico parlamentare e dalla convergenza delle forze sul settore delle realizzazioni sociali, in una sincera ed efficiente volontà di marciare verso la giustizia, salvando però la libertà, conservando e suscitando le energie morali del nostro popolo per elevarlo, strumento consapevole del suo autogoverno in patria e fuori, poiché è fatale che il lavoro italiano è in tutto il mondo elemento di pace e di progresso fra i popoli civili. (Applausi al centro e a destra). Non si offendano gli oratori dell’opposizione, soprattutto gli scrittori dell’opposizione, se ho usato l’aggettivo «farisaico». Ricordo che nei tempi della semi-clandestinità, nei primi periodi del movimento della nuova repubblica e della nuova democrazia, le parole d’ordine dell’onorevole Nenni erano: «tutto il potere ai comitati di liberazione». Poi, mutando e tramutando la parola d’ordine: «tutto il potere alla repubblica degli operai». E le ultime parole d’ordine alla vigilia delle elezioni affermavano che se il «blocco del popolo» (credo di non fargli torto attribuendogli queste parole dette durante la campagna elettorale) avesse avuto anche un solo voto di maggioranza, avrebbe avuto diritto a tutto il potere. Ricordo anche le opinioni di altri, la cui dottrina è applicata nella pratica sulla scorta di Lenin. L’onorevole Pajetta ha fatto sfoggio di parecchie citazioni al riguardo: sarà bene che io ricordi la famosa polemica di Lenin contro i cosiddetti pseudo-sinistri, sui parlamentaristi e sul valore del Parlamento. Egli diceva che il Parlamento bisogna utilizzarlo agli scopi della dittatura proletaria, per arrivarvi. In tutti i paesi ove il comunismo venne al potere si fece applicazione di questa dottrina, cercando, in realtà, di trasformare e di soffocare il Parlamento democratico, per farne un mezzo di governo, un mezzo di dittatura. Detto questo, io non so se sia veramente giusto, se sia veramente conveniente (o se la nostra pazienza sia troppa) che noi, che cerchiamo la collaborazione dei partiti, che manteniamo fede alla Costituzione, dobbiamo essere accusati di essere nemici del Parlamento. (Applausi al centro – Commenti all’estrema sinistra). Questa è la questione: voi non siete, né in teoria né in pratica (dove comandate), fedeli al sistema democratico parlamentare. (Applausi al centro e a destra – Commenti – Proteste all’estrema sinistra). Ci vuole improntitudine, disse Lenin. È stato ricordato che Lenin diceva che l’improntitudine, quando assume una certa proporzione, diventa presunzione ironica. Voi potete darci delle lezioni in molte cose, non nella fedeltà a un sistema parlamentare, soprattutto non nell’accettazione della libertà teorica e pratica dei partiti nello Stato. A questo punto, io devo domandare scusa all’onorevole Giannini, il quale ha fatto, se non a me direttamente, in genere al nostro atteggiamento polemico il rimprovero di trasformarlo sempre in una polemica, in un duello fra i rappresentanti dell’opposizione, anzi, diceva nominalmente, fra Nenni e De Gasperi. Non ne ho colpa io. Se potessi scendere a singolar tenzone come si faceva una volta (si ride all’estrema sinistra), evidentemente non cercherei davvero di ridurre in termini ristretti una questione che è senza dubbio di un’ampiezza maggiore. Ma quando la polemica viene di là, l’attacco viene di là, le campane che suonano a stormo vengono di là, bisogna ben farsi sentire. Qualche volta voi avete detto che la situazione del 18 aprile è superata, che lo stato dei rapporti politici dei partiti è cambiato, anzi è capovolto. Ma per voi, opposizione, quella situazione non è mai esistita, non l’avete mai riconosciuta. Quindi non tocca a voi decidere se la situazione della collaborazione sia superata o meno. Tocca a coloro i quali alla collaborazione hanno partecipato o vogliono partecipare. (Commenti all’estrema sinistra). La democrazia è questa. Voi avete il diritto di criticare, ma non avete il diritto di decidere in argomento che non vi riguarda. (Interruzioni all’estrema sinistra). Molto meno, in particolare, nominalmente, ha diritto di vedere la situazione attuale così capovolta l’onorevole Nenni, il quale senza dubbio è un oratore molto abile e capace nel ricostruire situazioni in modo suggestivo: ma non legge diligentemente i resoconti parlamentari e spesso non ricorda i suoi discorsi fatti in situazioni analoghe. Quando nel dicembre 1947 entrarono a far parte del governo i tre rappresentanti del partito dei lavoratori italiani, Nenni disse: «c’è bisogno di fare la discussione? No: la situazione non è cambiata. Il comparire di questi signori non cambia niente». «Onorevoli colleghi, disse allora l’onorevole Nenni (il gruppo parlamentare socialista era molto in dubbio circa l’opportunità di aprire un dibattito di carattere politico), noi stimiamo infatti che non vi sia un fatto politico nuovo. Si vedono all’interno del governo dei nuovi ministri. Nessuno di loro, io credo, in ogni caso nessuno di noi ha l’illusione che il carattere o la natura di un ministero possa essere determinato dalle persone che lo compongono. Non c’è nulla di mutato dal punto di vista della direzione politica, come non c’è nulla di mutato nella direzione della politica economica e sociale del gabinetto De Gasperi». (Commenti). Oggi per Nenni la situazione è addirittura capovolta. Allora l’intervento di quei tre ministri non mutava affatto la composizione, il carattere, la direzione del ministero. Oggi che ne escono la situazione è talmente mutata che bisogna che il capo del governo venga qui, si penta della propria base e ne cerchi un’altra, perché il programma deve essere assolutamente diverso. Sarà bene ricordare quale è, quale fu la base dello schieramento attuale del governo. E qui voglio usare proprio la parola generica, come si è usata prima del 18 aprile, per dire che non si tratta di composizione, di dosatura del governo e nemmeno di uno studio analogo di confluenze di programmi, ma soprattutto di un atteggiamento che corrisponde a direttive vitali della nazione, e che quindi non facilmente può essere tramutato da singole differenze sopra un qualche non essenziale problema: l’appello del governo italiano del febbraio 1948 diceva: «siamo fermamente convinti che la Repubblica democratica si salva solo resistendo alla tentazione della violenza e deferendo alla volontà popolare, espressa in libertà nelle forme previste dallo statuto, ogni decisione circa la costituzione e l’esercizio del potere popolare. Serviamo con ciò soprattutto la causa della pace e della indipendenza nazionale, perché la sopraffazione di una parte all’interno sarebbe il preludio della guerra civile, e la guerra civile aprirebbe fatalmente il varco al conflitto armato fra i popoli. Il consolidamento della pace è anche la meta della nostra leale e attiva partecipazione al Piano Marshall sulla base della cooperazione europea. Non dobbiamo nascondere che fu soprattutto la generosa solidarietà americana ad evitare all’Italia gli orrori della fame e la totale paralisi dell’industria, ma i piani di soccorsi e di finanziamenti avrebbero efficacia passeggera se non mirassero, come mirano, a ricostruire e a coordinare le forze autonome delle nazioni europee. Appoggiare questo sforzo è dovere ed interesse della nazione italiana, sabotarlo ed intralciarlo significa compromettere irrimediabilmente la sorte del nostro paese e rendere estremamente difficile il consolidamento di una democrazia europea fondata sulle forze del lavoro e sulla cooperazione dei popoli liberi». Su questa linea direttiva si è impostata la politica interna ed estera del presente governo, e tutti i gruppi in esso rappresentati sono concordi nel ribadire che essa deve svilupparsi e rafforzarsi ulteriormente: verso l’estero con l’unione doganale europea, e verso l’interno saldando e integrando il Piano Marshall per l’Europa con un programma nazionale della ripresa economica e industriale, che coordini le forze della ricostruzione. Benché provenienti da diverse ideologie e da diversi ambienti sociali, voi ci avete visto cooperare lealmente ed efficacemente in tutti i problemi di emergenza, nella lotta contro la disoccupazione e la crisi industriale, per lo sviluppo delle piccole industrie, per la salvezza della moneta e per la stabilizzazione dei prezzi, nella politica dei lavori pubblici, nella bonifica, premessa necessaria di ogni riforma agraria, nel preparare alle Camere elementi indispensabili per le riforme sociali. Abbiamo così dato l’esempio di una politica realista ed efficace che può essere fatta anche con la collaborazione di gruppi di origine diversa, quando una sia la direttiva: quella di volgere ogni cura alla salvezza e al progresso delle classi popolari, lavoratori e ceto medio, e comune sia la fedeltà alla democrazia nella sua formula repubblicana, definitivamente stabilita nella Costituzione… leone-Marchesano. Questo è l’errore! De GasPeri. …senza riserve di natura totalitaria o conservatrice, oppure reazionaria, purché non sia contrastante la visione dei problemi internazionali, e infine purché la collaborazione sia sincera e leale tanto nel governo che nel paese. L’appello al paese così concludeva: «nella campagna elettorale ogni gruppo rappresentato al governo esercita il suo diritto di propagandare integralmente innanzi agli elettori il suo programma particolare, nella applicazione del sistema proporzionale ogni gruppo assumerà la figura che gli è propria; ma noi confidiamo che il popolo italiano chiamato a deliberare intorno al Parlamento, e quindi intorno al governo futuro, ravviserà nelle linee fondamentali comuni del nostro schieramento le possibilità ricostruttive per l’avvenire e la garanzia per il progresso della giustizia e per lo sviluppo della democrazia e per la pace». Questo è il programma di cui tanto si parla, l’impostazione a cui si accenna spesso, forse non ricordando mai che cosa in essa era contenuto. Non si può pensare di ricostruire, impostare nuovamente questo programma e contemporaneamente stralciare da esso tutto quello che riguarda la politica estera e il Piano Marshall. Questo è il programma, questa è l’impostazione che è stata sottoposta al voto degli elettori, non i fantasmi a cui tante volte si richiama l’opposizione. E questa impostazione è stata approvata con milioni di voti. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Pajetta Giuliano. E il discorso di Vercelli dell’8 marzo ? De GasPeri. I partiti che partecipano alla coalizione, nell’atto stesso delle dimissioni dei socialdemocratici, hanno confermato questa base espressamente, esplicitamente. Era naturale, forse era ovvio che l’opposizione approfittasse dell’occasione, ma sarebbe stato ingenuo da parte mia di non tener conto della collaborazione di coloro che realmente la vogliono, non di quelli che per principio sono all’opposizione. Per questo io mi sono detto: devo marcare, anche col mio contegno, che il programma politico continua e che su quello noi ancora ci battiamo (applausi al centro); tanto è naturale, tanto è solido, tanto è profondo quel programma e quello schieramento, che perfino coloro i quali in questo momento per ragione interna al partito non chiedono più di dare il loro contributo all’attuazione, perfino costoro – e ricordo le parole dette dall’onorevole Vigorelli – prendono un atteggiamento che in fondo a questo programma corrisponde. Quando l’onorevole Vigorelli si rivolge verso isuoi di estrema sinistra e dice: «voi siete legati alle formule straniere, ad una mentalità bolscevica», quando accentua la preminenza degli interessi della nazione contro il nazionalismo, ma in favore della dignità dell’uomo, quando egli si richiama al giorno in cui malauguratamente dovesse scoppiare un conflitto, dopo aver discriminato il proprio atteggiamento dice ai social-comunisti: «voi avete torto, perché cadrà il velo dietro il quale mascherate il vostro pensiero contro il totalitarismo» , allora io sento che anche coloro che in questo momento dissentono per ragioni tattiche e momentaneamente, in realtà non dissentono per le ragioni fondamentali che sono alla base della collaborazione, sulla base di un governo futuro per il nostro paese. (Approvazioni al centro). Si è cercato anche di approfittare delle critiche avvenute entro il gruppo liberale. Se questa discussione non fosse pubblica, non avrei il diritto di citarle, né di farvi accenno. Tuttavia, poiché è stata pubblica, ed anche vi si è fatto riferimento, dirò qualcosa in proposito. Nei momenti di una crisi, quando si crede o si ritiene che sia giunto il momento di ricostruire o di modificare un governo, è naturale che le discussioni si allarghino e vadano al di là di quella che può essere l’esigenza momentanea. Questo si chiama il pericolo di crisi per questo fine, e i singoli gruppi o partiti, specialmente quando alcuni organi non sono qui direttamente rappresentati, credono di avere il diritto – o il dovere – di intervenire e dire le loro opinioni. A proposito però di una interpretazione che si è voluta dare all’atteggiamento liberale, io, richiamandomi alle parole molto temperate e molto sagge del vicepresidente Martino , e aderendo naturalmente alle sue conclusioni, debbo aggiungere che non accetterei, o che non vorrei che si sviluppasse nella composizione del governo il criterio della bilancia. Si è detto in un primo momento che il peso laico entro la coalizione fosse diminuito e che convenisse aumentarlo. Lo so, è una sensazione che ha avuto la sua manifestazione e che aveva il suo diritto di essere sostenuta; però mi pare che, in vista anche del nostro sviluppo avvenire, si debba cercare un’altra forma per valutare la collaborazione. Il governo di coalizione, se facesse il massimo sforzo semplicemente per essere una bilancia fra elementi contrastanti, finirebbe con l’essere, non un potere, ma una impotenza. Le risultanti delle forze debbono essere elementi attivi e di propulsione per poter costituire la rappresentanza di una democrazia in cammino. L’importante è il perfetto accordo sopra le linee tendenziali; libertà, repubblica, coscienza morale, tradizione illuminata dai grandi del passato, elevazione, anche economica e sociale. Queste sono le linee principali di cui dobbiamo essere investiti per giudicare con un sincronismo che possa essere fattivo, che possa portare ad una ricostruzione fattiva. Bisogna che tutto sia cementato da fiducia reciproca. Una voce all’estrema sinistra. E lo Stato laico? De GasPeri. Vengo anche a quello. Il Consiglio dei ministri è un organo sintetico, e il presidente ne deve essere l’espressione: politicamente poi tutti i ministri agiscono (parlo con una fraseologia naturalmente politica e non giuridica), sia pure nella pienezza delle loro attribuzioni, per procura degli altri. Se c’è una politica interna, se c’è una politica della difesa vale lo stesso argomento per tutti: sono organi unitari di una politica di difesa, di una politica estera ed anche di una politica interna ed economica. Politiche che, prima di arrivare alla loro esecuzione, debbono aver trovato la linea di soluzione entro il Consiglio dei ministri, entro i sottocomitati appositi (come, per esempio, quello del CIR, eccetera), organi i quali nelle discussioni e nei dibattiti sono liberamente aperti all’influenza dei vari gruppi e che poi, arrivati alle conclusioni, le trasmettono al competente ministro. Qual è dunque l’ideale di un ministero di coalizione perché sia talmente unitario da poter agire efficacemente? È questo: maggiore e massima discussione possibile nel periodo di preparazione, e massima unione nel periodo di esecuzione. Questo è stato un nostro sforzo nel passato, non sempre raggiunto; ma questa deve essere una meta anche per l’avvenire, perché il governo democratico di coalizione sia veramente efficace ed attui delle soluzioni che rappresentino in quel momento l’esigenza attuale. Certo che al servizio della sintesi le qualità personali e di preparazione specifica, le tendenze stesse più particolarmente proprie di un partito, la storia di un partito sono elementi e contributi che debbono assolutamente essere valutati ed utilizzati allo scopo comune del programma governativo. In quanto allo Stato laico, poiché qualcuno mi vi richiama, io non ho difficoltà a dire il mio pensiero, tanto più che esso è stampato. Ecco al Congresso del mio partito a Fiuggi che cosa dicevo al riguardo: «se laico vuol dire liberale, cioè cittadino preoccupato di difendere, nell’ambito dello Stato, la libertà di tutta la coscienza, ciò è secondo la Costituzione: ma come può assumersi il patrocinio di tale laicità il marxista leninista del Cominform?». (Commenti all’estrema sinistra). È proprio nel pensiero che vi ha espresso anche Simonini e che io non ho difficoltà di far mio al riguardo: «a questa laicità basta la Costituzione, a cui gli spiriti redenti hanno collaborato, votandola così com’è, non perché ritenessero che l’invocazione a Dio avrebbe menomato la dignità umana e il libero arbitrio – ricordo il turbamento alla Costituente quando La Pira sommessamente osò proporre la sua invocazione interconfessionale – ma perché sanno che ciò è nella Costituzione e che non è necessario proclamare le proprie credenze, quanto piuttosto indispensabile accordarsi su norme di convivenza civile che, con la libertà di tutti, difendano anche la libertà del singolo. (Applausi al centro e a destra). Che se il laicismo avesse un’altra interpretazione – come mi pare si voglia obiettare da quei banchi – se volesse significare anticristianesimo o indifferentismo ostile che si volesse agitare sulla scena della vita italiana, come se non esistesse una tradizione storica millenaria, come se la voce delle migliaia di campane non avesse più eco nell’animo di quarantacinque milioni di italiani, se volesse significare libertà della minoranza di vivere a modo suo, portando alla negazione della maggioranza, alla negazione della pubblica fede dei padri, allora il laicismo si rivelerebbe un nemico della Costituzione e chi lo praticasse agirebbe contro il consolidamento del nostro regime democratico». (Vivi applausi al centro e a destra). Egregi colleghi, collaboratori e oppositori, voi non potete negare che, prima che si aprisse questa discussione proclamata così necessaria per il componimento delle volontà per un nuovo accordo di situazione politica, noi avevamo lavorato qui in questa Camera e nell’altro ramo del Parlamento con una diligenza particolare. V’è stata una discussione e una partecipazione ai singoli problemi dei singoli bilanci amministrativi che io riconosco, anche da parte dell’opposizione, molto feconda e che si è concretata, in molti casi, anche in suggerimenti da parte della minoranza accolti dal governo. V’è stata, dunque, una collaborazione che ha portato senza dubbio non all’approfondimento dei problemi tecnico-amministrativi ma, per riuscire a creare in un Parlamento una classe dirigente, traendola dai giovani che domani dovranno prendere il potere e dirigere le sorti del popolo, è necessaria una certa continuità di addestramento, soprattutto una stabilità del governo: quella stabilità del governo che non vale tanto per le persone quanto per l’indirizzo e la linea direttiva, perché è necessario che sui problemi di base non si minacci sempre una discussione, e un mutamento in seguito alla discussione, ma che vi sia una presunzione di continuità che renda veramente fattiva la collaborazione di tutti e possibile il concentramento dello sforzo per conseguire risultati pratici. Nei discorsi di parecchi oratori, e soprattutto, mi è parso, in quello dell’onorevole Giannini – al quale, cogliendo l’occasione, esprimo la mia particolare gratitudine per le sue espressioni di amicizia in occasione del mio lutto – si è ammesso che, veramente, al vertice la Democrazia cristiana è stata abbastanza larga nella distribuzione dei portafogli, ma che alla base (la base spingerebbe, alla periferia, verso l’intransigenza) starebbe il pericolo. Io credo, onorevole Giannini, che non siamo stati troppo restrittivi! Si poteva usare la bilancia del peso specifico, ma è un po’ difficile valutare la qualità di ciascun partito e di ciascun uomo. Si poteva però usare la bilancia comune, quella del numero, e allora la situazione sarebbe stata molto diversa. Noi, invece, dopo quello che abbiamo fatto nell’interesse del paese, che senza dubbio corrispondeva ad un sentimento profondo (in un mio discorso, se vi prendeste la cura di rileggerlo, trovereste anche le ragioni storiche per cui siamo arrivati, doverosamente, a questa politica di mediazione e di concentrazione) , non abbiamo fatto agire la proporzionale nel governo come nelle elezioni delle giunte amministrative , perché la proporzione sarebbe stata molto diversa. E vi prego, qualche volta, cari colleghi, specialmente quelli di voi che fanno delle obiezioni e sono portati a dover difendere certe posizioni in confronto di ignari elettori, di ricordare queste proporzioni e di ricordare, quindi, che la dignità della collaborazione e la sua efficacia è stata ampiamente concessa al di là di quello che il numero avrebbe permesso. L’onorevole Giannini ha detto: alla vetta voi avete avuto un certo criterio di larghezza, ma in basso… e ci ha raccontato un episodio avvenuto in un paese della periferia. Mi dispiace che egli si sia sentito offeso poiché è entrato alla Camera legittimamente, dopo un’ampia discussione e il vaglio della Commissione competente. Mi dispiace che ciò sia avvenuto, ma mi dispiacerebbe di più se si dovesse dare a questi episodi della periferia un’importanza che non hanno. È naturale che la cosiddetta base (mi scuso per questo mimetismo di termini propri della estrema sinistra) è di per se stessa intransigente e portata alla intransigenza. Ma la base rappresenta il partito, cioè la parte, ed è ben naturale che tutto quello che è proprio della parte venga più sentito e fatto valere di quello che è comune. Ma quanto più su si va si trovano uomini che devono rappresentare gli interessi comuni, gli interessi della collaborazione e del paese, e là vi è possibilità di collaborazione. Su questi si deve misurare la profondità e la realtà della collaborazione. Un’altra accusa che si fa spesso è quella dell’accaparramento di tutti i posti. (Commenti all’estrema sinistra). Non è per farvi un calcolo statistico, ma per invitarvi a farlo: prendete in mano, egregi colleghi, l’annuario parlamentare e leggete, da pagina 450 a pagina 550, l’elenco di tutte le istituzioni di carattere finanziario, di tutti gli enti economici, amministrativi, sportivi, educativi, eccetera, e fate esattamente il calcolo delle persone che li stanno dirigendo e che sono iscritte al partito democristiano. Se dopo questo bilancio, eseguito con un briciolo di buona fede, potrete ancora dimostrare, cifre alla mano, l’accaparramento dei posti da parte del partito democristiano, allora mi arrenderò alle vostre dimostrazioni. Ma questo è impossibile ed è ora di finirla, altrimenti saremo costretti a pubblicare gli elenchi. (Applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Con ciò non voglio negare l’esistenza di qualche situazione particolare e locale e che alla periferia qualche cosa possa essere avvenuto. Nego però che, nel quadro sintetico dell’attività nazionale e dei posti dirigenti, il partito democristiano possa comunque essere paragonato ad un partito fascista, ad uno Stato-partito o ad un partito come il vostro (indica l’estrema sinistra), quando domina in un certo paese. (Applausi al centro e a destra). Nei paesi da voi dominati si perde non solo il posto, ma spesso anche la testa. (Applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Ho udito che qualcuno ha citato don Sturzo. Ciò mi procura l’onore di ricorrere a un argomento polemico. Don Luigi Sturzo si è riferito al caso di incarichi ad alcuni deputati; si è fatto in proposito un calcolo e mi è stato sottoposto: si tratta di otto o nove deputati in tutto che hanno degli incarichi riconosciuti. Niente di più, ripeto: otto o nove su trecentosette. Io credo che don Luigi Sturzo, il quale è un attento osservatore dei fenomeni sociali ed è esperto di statistiche, darà ragione a me quando vedrà qual è la situazione reale del paese. Anzi, mi permetto di farvi una rivelazione: don Sturzo, che è sempre giovanile nella polemica ed in molti casi è così libero nei suoi atteggiamenti critici anche in confronto al suo partito da offrire argomenti alla opposizione, se ha un rimprovero da fare è quello che noi, assorbiti troppo dal problema politico, non ci occupiamo degli altri problemi di grande importanza, e soprattutto non cerchiamo di influire di più sul nostro programma di riforme sociali e di direttiva economica. L’obiezione, pertanto, ha un suo valore, ma in senso contrario a quello che era nelle intenzioni dell’interruttore. Vi ricorderete, del resto, che prima del Congresso di Venezia il senatore Merzagora, che era appena uscito dal governo, credendo evidentemente di fare onore alla verità ed un piacere a me, ha pubblicato un articolo sul Corriere della Sera, in cui dimostrava che è falso accusare i democristiani di aver dato o di aver tentato la scalata ai consigli economici, e pubblicava una serie di cifre che potrete trovare in quell’articolo . Quell’articolo, contro la buona volontà dell’autore, non mi ha giovato. Esso, anzi, ha indebitato la mia situazione perché alcuni dei membri del Congresso vi hanno trovato conferma della loro tesi che, per la tendenza particolare dei vecchi – e di De Gasperi in modo particolare – di cercare persone dotate di preparazione tecnica soprattutto per certi posti, il partito non avesse trovato il mezzo di dimostrare la propria capacità. E ho dovuto difendermi dicendo ai giovani: preparatevi e addestratevi perché il valore tecnico di un collaboratore deve essere commisurato secondo la sua capacità tecnica e non secondo la tessera di partito. Quindi, nessun vantaggio porterà il fatto di avere la tessera democristiana, perché sono i valori della preparazione tecnica che devono portare ai posti direttivi. Ed ora veniamo alle questioni di procedura. Io credo che dopo le dimostrazioni degli onorevoli Lucifredi , La Malfa e Martino, non mi vorrete ancora portare a discutere la questione degli interinati. È stato qui dimostrato fino a che punto sia arrivato il rigore della Costituente, che, attraverso il voto di una sua sottocommissione, ha ammesso un interinato al massimo per sei mesi. Io spero che gli attuali ministri ad interim non durino sei mesi, anzi spero non durino sei settimane. Ma comunque, abbiamo nella prassi (intendiamoci, la prassi è certo un argomento come lo è anche il precedente, ma non è detto che sia sempre la norma della liceità e della giustizia), 75 casi di interim, e a questo proposito l’onorevole Nenni dice: mi ricordo quando il presidente è partito, quando vi è stato il vicepresidente, eccetera. Se fossero quei soli casi! Ma l’onorevole Nenni non ricorda che, in un ministero in cui erano rappresentati anche i suoi, l’onorevole Bonomi, ad esempio, aveva contemporaneamente (e finché durò il ministero) l’interim degli Esteri dell’Africa Italiana , e nessuno dei partiti, nessuno dei comitati di liberazione protestò. Onorevole Nenni, non so se sia stato lei che ha usato la frase «tener caldo il posto» (mi scusi se non è stato lei; mi riferisco a chi l’ha detta), quasi che io abbia la strana intenzione di tener caldo il posto a lei agli Esteri. (Si ride al centro e a destra). Dal 13 luglio al 18 ottobre 1946 ho assunto io l’interim agli Esteri; e poi il posto è passato all’onorevole Nenni, che lo tenne fino a quando avvenne quella illecita catastrofe cui si è riferito, e cioè una crisi nel suo partito . (Commenti all’estrema sinistra). Dunque, la stessa posizione. La seconda parte della originaria interpellanza Giannini, che si riferisce alle comunicazioni fatte non direttamente dal governo ma eventualmente attraverso la Presidenza della Camera, è oggi superata. Tuttavia molti sono gli argomenti che ho in serbo, e li farò valere, eventualmente in altra occasione. Veniamo ad alcuni argomenti che sono stati toccati da diversi oratori. Il primo è quello dell’amnistia. Se ne è parlato in parecchie occasioni. Il ministro della Giustizia ne ha parlato anche ultimamente in Senato. Voglio ricordare i precedenti. Il 7 ottobre la Camera ha chiesto un’amnistia la quale renda possibile la completa pacificazione del paese. Il Senato, il 20 ottobre, ha raccomandato larghezza di criteri e adeguatezza di uffici nelle pratiche per la liberazione condizionale e provvedimenti di grazia, riaffermando però l’esigenza fondamentale per lo Stato democratico di non indebolire la certezza della legge e della sua applicazione. In questo dibattito l’onorevole Nenni ha chiesto l’amnistia per tutti gli arrestati dopo il 14 luglio, per tutti gli scioperi e le agitazioni sindacali, e riferendosi alla Resistenza ha detto: essa va accettata in blocco; il rifiuto scatenerebbe agitazioni. Queste parole «accettata in blocco» si riferiscono ad una frase celebre che riguarda la rivoluzione francese. I terroristi della rivoluzione francese hanno sempre preteso che essa fosse accettata in blocco, cioè difesa ed esaltata anche nelle degenerazioni terroristiche che sono avvenute, anche nella responsabilità dei singoli fatti. Debbo dire che questo principio mi pare non sia né moralmente, né giuridicamente accettabile. Possiamo considerare appartenenti alla guerra civile i fatti che ad essa erano connessi, non i delitti o reati commessi contro persone o cose al di fuori di essa. Non possiamo, quindi, pregiudizialmente negare alle vittime il ricorso alla legge, ma possiamo far valere le attenuanti del clima in cui i delitti furono compiuti. Ho presenti in questo momento i fatti più gravi, come i fatti di sangue che non vennero amnistiati nemmeno dall’amnistia Togliatti . L’onorevole Leone-Marchesano, invece, si è riferito ad ispirazioni religiose, a documenti pontifici, ai provvedimenti di clemenza che si sono avuti in altri Stati in occasione dell’Anno Santo. Osservo che nessuno dei provvedimenti di questi Stati contempla un’amnistia generale e totale, ma solo revisione parziale o condono, ed il testo dell’indulto brasiliano, per esempio, si preoccupa – cito le parole testuali – «che esso non venga ad indebolire il dovere delle repressioni e l’efficacia preventiva della legge penale». Ripeto che si tratta di indulti e condoni assai limitati. Posso dire che, in linea di principio, accetto naturalmente lo spirito di clemenza e di misericordia suggerito dalla solenne occasione dell’Anno Santo, ma condivido anche le legittime preoccupazioni espresse dal Senato. Sono certo che il Consiglio dei ministri, quando si tratterà di presentare formule concrete o quando si tratterà di prendere posizione dinanzi alla proposta della Camera, avrà presenti queste due esigenze e cercherà, nei limiti del possibile, di conciliarle. Inoltre, gli atti di clemenza sono efficaci soprattutto quando chiudono un ciclo, e lo chiudono definitivamente; in questo caso rappresentano veramente il desiderio del presentatore della proposta, cioè il superamento dei conflitti. Ma quando si riferiscono a situazioni ancora accese, a contrasti ancora violenti – basta pensare, proprio in questi giorni, al processo Fanin per comprendere a che cosa mi voglio riferire – e quando si leggono certi settimanali che esaltano il regime fascista e la guerra civile, quando si sentono gridare per le strade gli antichi inni, che sono diventati oggi inni di battaglia e di guerra civile, allora l’atmosfera che si forma non è adatta ad atti di particolare clemenza, non è assolutamente adatta, e noi dobbiamo cominciare con l’invocare dalle due parti e da tutti coloro i quali vogliono veramente la pacificazione di astenersi da simili atti o da simili dimostrazioni. Io debbo dire, onorevole Nenni, che sono trattenuto dal ricorrere a misure eccezionali proprio dal senso della democrazia che mi domina, dai limiti della Costituzione che mi impegnano (applausi al centro e a destra – rumori all’estrema sinistra); debbo dire che sento in questo campo che la costanza nella pazienza è un dovere, ma debbo anche aggiungere che coloro i quali vedono impunita o scarsamente punita una dimostrazione o una pubblicazione di giornale, non si immaginino che noi sopportiamo ciò perché lo troviamo sopportabile. Esso è al di là di ogni limite, al di là di ogni tolleranza. Bisogna aver vissuto il periodo dal 1919 al 1921 per sapere che cosa hanno fatto nascere le campagne di stampa e le manifestazioni di quel tempo, per ricordare che questi esaltatori di un regime sono responsabili della guerra fratricida e civile in Italia (vivissimi applausi al centro e a destra), per ammonirli che si guardino dal continuare su questa via, poiché se noi ricorriamo – e non possiamo non farlo – a misure legali di repressione solo nella misura sancita e applicata dai magistrati, le debolezze di queste situazioni fatalmente si vendicano attraverso altre contro violenze. Credo che, per fortuna la maggior parte dei colleghi non leggano certi giornali che si chiamano fascisti o neofascisti, e che corrispondono, o meno, al partito o all’organo del partito che è qui rappresentato. Anzi, in un’altra occasione ho sentito dichiarazioni in cui si smentisce che questi giornali siano organi diretti da questo movimento. Io non parlo del movimento qui rappresentato; però a questa corrente la quale crede in tal modo di poter far risorgere un regime che il popolo italiano ha condannato per sempre, (vivissimi applausi a sinistra, al centro e a destra); a questa corrente diciamo: vi è una democrazia che si arresta innanzi alla legge, la quale prescrive che lo scioglimento di un partito dipenda dalla sentenza dei magistrati; e si arresta anche se abbiamo la convinzione che certi atti avrebbero già moralmente legittimato questo scioglimento. La democrazia vi dà un esempio e un monito perché non lavoriate per il ritorno di un regime che ciò non avrebbe mai permesso; vi dà un esempio e un monito perché si sappia che qui in Italia è ancora possibile l’esistenza anche di partiti di estrema posizione. (Applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema destra). E veniamo a un discorso più pacifico. Si è qui ripetuta parecchie volte, anche durante questo dibattito, l’accusa che il governo alimenta e mantiene la congiura del silenzio nei riguardi di un grande piano rigeneratore che salverebbe l’Italia se discusso, se accettato, se applicato: il piano della Cgil. L’onorevole Nenni ha detto: trentacinque-quaranta anni fa questo sarebbe stato un grande avvenimento che avrebbe avuto una enorme risonanza. Può essere. Quando la estrema sinistra – fatte poche eccezioni – si ostinava in un atteggiamento negativo e rimandava la riforma e i grandi rivolgimenti sociali al momento della eliminazione della borghesia, il fatto che una organizzazione socialcomunista presentasse un progetto di politica economica (programma minimo di azione) avrebbe avuto un significato nuovo. Ma, onorevole Nenni anche qui non la mia, ma la sua situazione è superata. I comunisti che, apparentemente, ed in certe questioni realmente, siedono alla sua sinistra, in questa sono molto al di qua della sua destra. I comunisti sono dei realizzatori; essi sanno lavorare e costruire, non sono semplicemente degli affermatori teorici. Anzi, sono nati così, e tutte le polemiche di Lenin contro i riformatori, contro gli estremisti, contro i romantici, si fondano su questo principio. Quindi la novità, davvero, non esiste. Abbiamo collaborato, abbiamo lavorato in certi ministeri e ciascuno ha fatto la parte sua, fosse anche venuto dal comunismo. Il programma minimo non è più una novità, anzi, se si trattasse di questo, niente sarebbe più facile che lavorare anche con i comunisti poiché la differenza fra noi ed essi non sta nel programma minimo o nella possibilità di attuarlo, ma sta nelle direttive generali per cui il programma minimo per noi rappresenta un elemento di costruzione dello Stato democratico e per essi rappresenta un elemento per superarlo, per negarlo ed arrivare alla dittatura proletaria. (Commenti all’estrema sinistra – Interruzione del deputato Di Vittorio). Conosco il piano Di Vittorio perché sono lettore di giornali e talvolta mi tocca leggere, purtroppo, l’Unità. (Commenti – Si ride). Ho letto quindi, onorevole Di Vittorio, il suo discorso di Genova del 5 ottobre in cui ha fatto la presentazione delle rivendicazioni operaie e del suo piano, in genere . Un grande discorso, durato parecchie ore, che immagino sia stato soltanto riassunto nello stesso giornale del suo partito. Ella ha cominciato con una polemica sostanziale e violenta contro il Piano Marshall e, naturalmente, contro coloro che lo hanno invocato, sostenuto, appoggiato e che, eventualmente, ne hanno fruito. Ella ha inquadrato, quindi, la sua posizione economica e politica in questa cornice. Evidentemente, dopo questa introduzione, ella non poteva credere che il governo chiamato a collaborare eventualmente con lei e con la confederazione per eseguire quel piano potesse essere il mio o quello che mi può succedere entro la stessa scia e le stesse direttive. Leggendolo attentamente, ho pensato che il suo documento era un documento abile, scritto soprattutto per rifare l’unificazione entro la Confederazione generale del lavoro: scopo altamente legittimo, ma che, come capo del governo, non mi riguarda. Poi, ho visto che nei successivi commenti dei giornali si è detto: ma perché il governo non parla del piano, perché non ne tiene conto? Gli è perché ha paura di questo piano e non vuole attuarlo per la sua concezione di classe padronale, antitetica alle direttive del piano stesso. Ho letto il piano: dopo la polemica contro l’ERP vi è ancora un’altra parte polemica sul fallimento della scissione; questa è diretta contro i socialisti, o contro gli ex membri della confederazione, ed anche questo è un tema che direttamente non mi concerne. Poi, vi sono le dieci rivendicazioni dei lavoratori. Si tratta della continuazione della tattica usata sempre dai sindacati: aumenti dei salari, eccetera. (Commenti all’estrema sinistra). In tutto questo piano (che dovrebbe essere offerto come un ramoscello di ulivo non dico a me, Dio me ne guardi!, ma a coloro che mi succederebbero) non si accenna, che per disprezzarle, a tutte le riforme e ai contributi dati dai nostri ministri per quanto riguarda ad esempio la svalutazione, l’opera del ministro del Lavoro, i miglioramenti agrari e le bonifiche agrarie, i lavori pubblici. Secondo il programma Di Vittorio, niente esiste di accettabile in ciò che abbiamo fatto noi; non vi sono nemmeno elementi di ricostruzione. Tutto si deve fare di nuovo e tutto deve essere organizzato – questa è la scoperta – da tre grandi enti: un ente nazionale per l’elettricità, un ente per le bonifiche e le trasformazioni e un ente edilizio. Secondo la relazione Di Vittorio, sembra che i governi democratici fino ad oggi non abbiano fatto niente per la ricostruzione dell’Italia, nemmeno quelli che avevano nel loro seno gli onorevoli Romita , Nenni e Gullo . Di vittorio. Questo è inesatto. De GasPeri. La funzione dell’ente delle bonifiche – che dovrebbe essere evidentemente di coordinamento degli enti esistenti – è assolta dal ministero dell’Agricoltura. Per quanto riguarda l’edilizia, proprio quest’anno il governo ha provveduto sia con leggi speciali, sia con i particolari contributi dati recentemente al Mezzogiorno, sia con lo sviluppo del piano Fanfani che, irriso da voi e reso da principio di difficilissima attuazione, tuttavia si dimostra oggi un elemento di sicura ricostruzione. (Applausi al centro e a destra). E possiamo aggiungere quei cantieri di rimboschimento, quei cantieri di lavoro che si vedono ormai in tutte le province d’Italia e che, se i mezzi non mancheranno, potranno farci raggiungere la meta di ridurre notevolmente la disoccupazione. L’onorevole Di Vittorio, alla fine della sua relazione a Genova e nell’ordine del giorno votato il giorno dopo, disse che il piano della Cgil doveva essere sviluppato da tecnici, da economisti, eccetera. Era naturale, il minimo che potesse fare per essere estremamente oggettivo, che il governo attendesse che il piano stesso fosse integralmente pubblicato. In ultimo, v’è un accenno a duemila e cinquecento miliardi che, secondo l’onorevole Di Vittorio, si potrebbero senz’altro trovare. Io sono, come dire, un generico, e quando si tratta di documentarmi mi rivolgo a tecnici. Credo che l’onorevole Di Vittorio farà altrettanto ad avrà trovato qualche tecnico che gli avrà detto: «caro mio, come fai, in un paese dove il reddito è di 5000 miliardi, 5000 miliardi e mezzo, facciamo pure 6000 miliardi, a risparmiare più della misura normale del 15 per cento?». Di vittorio. Si fa allo stesso modo, come in caso di guerra. De GasPeri. Ma la guerra ci ha mandati in rovina! Noi dobbiamo evitare l’inflazione. Ad ogni modo è anche vero che noi, governo contrario agli investimenti, come voi dite, abbiamo avuto quest’anno già 537 miliardi di investimenti (commenti all’estrema sinistra), che noi quindi, anche su questa via, abbiamo proceduto. Quanto al problema della elettricità, è inutile che io lo esamini anche qui dal punto di vista ricostruttivo, quando se ne è parlato a lungo alla Camera e al Senato e quando il problema è stato studiato anche per quel che riguarda i finanziamenti, ma supponiamo pure che questo governo non abbia fatto niente, che questo governo sia incapace di qualsiasi ricostruzione, che necessiti ricorrere alla Cgil. Sta bene: noi attendiamo le vostre proposte di finanziamento, che esamineremo obiettivamente, e se obiettivamente risulterà che esso è possibile, tutto ciò che è possibile fare noi lo faremo, da qualunque parte vengano le proposte e indipendentemente dallo spirito che le muove. (Applausi al centro). Fosse vero, onorevole Di Vittorio, che basti avere un bel piano per costruire veramente qualche cosa!… Ne avevamo anche noi di piani! Avevamo il piano Tupini per tutti i lavori pubblici nel Mezzogiorno; avevamo il piano Tremelloni che arriva a 3 mila miliardi, e il cui ideatore, consapevole come è, stava ancora studiando come poter suggerire il finanziamento; abbiamo il piano per le ferrovie del ministro Corbellini, eccetera. Non sono i piani che mancano, mancano i quattrini! (Commenti all’estrema sinistra). Noi dovremo fare il massimo sforzo per venire incontro alle opere che limitano la disoccupazione. L’onorevole Vigorelli, che è stato un nostro apprezzato collaboratore, a un certo punto perse la pazienza perché ritenne che il suo piano di concentrazione dell’assistenza non fosse da noi considerato; devo dire, invece, che noi l’abbiamo considerato. Lo dimostra, prima di tutto, il fatto che il governo ha speso circa 400 miliardi per la previdenza e altri 100 miliardi per l’assistenza, quindi in tutto 500 miliardi. Non si può dire, pertanto che, quando si faranno statistiche comparate non si potranno fare raffronti con altri paesi, come se il nostro paese fosse tra quelli più retrogradi, o non vi si pensasse alla sicurezza sociale. Dicendo ciò si svaluta l’opera del governo, e soprattutto l’opera della democrazia italiana. È vero che un miglior coordinamento potrebbe giovare; ma è vero anche che esiste un programma di riforma di cui si occupano il ministro del Lavoro e il ministro dell’Interno per la parte che loro compete. Quindi, il problema è tuttora aperto: ed è di quelli che si studiano e si preparano fino a che vi siano la possibilità ed i mezzi per risolverli. Dunque non potete dire che ciò che si doveva fare in cento anni e non è stato fatto, noi dovremmo farlo in un anno, cioè dovremmo fare in un anno tutto quanto è necessario per il popolo italiano. La regola del nostro lavoro è che si stanno facendo ovunque è possibile, con il massimo sforzo, opere pubbliche per lenire la disoccupazione. So che il nostro principale e sacrosanto dovere è quello di lenire i bisogni, le esigenze della povera gente! So che è su questo che noi dobbiamo concentrare ogni sforzo, e lo faremo. sansone . Ma quando? De GasPeri. Dopo che ella è uscito dal governo, facciamo tutti i giorni qualche cosa! (Applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). L’onorevole Nenni – devo nominarlo ancora perché le affermazioni più gravi le fa lui, le cose più inesatte le dice lui, ed io non posso non confutarlo – ha detto che una delle ragioni della crisi (si vuole che questa sia una crisi profonda, una crisi di divisione dei partiti e delle classi) è l’inquietudine del paese circa la politica estera. «Le vicissitudini africane – ha detto l’onorevole Nenni – l’onere finanziario che costerà l’amministrazione anche di una sola colonia, il Mediterraneo che diventa lago anglo-francese», eccetera. Veda, onorevole Nenni, io ho molta ammirazione per le sue attitudini giornalistiche e oratorie, ma questa è roba vecchia. (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Che un partito, che è sempre stato contro le imprese coloniali fino, addirittura, a svellere le rotaie delle ferrovie, abbia per un certo periodo fatto qui l’opposizione a certi uomini, chiamandoli rinunciatari, questa è una di quelle antinomie curiose della nostra politica che vengono rinforzate ancora da altri atteggiamenti: piange per gli oneri che eventualmente le colonie potrebbero addossarci, piange sopra il Mediterraneo, divenuto lago anglo-francese. Onorevole Nenni, questa è cosa vecchia perché sul Mediterraneo si affacciano oggi altri popoli – i popoli arabi – e si presenta quindi la necessità di una collaborazione che sposta tutto il nostro atteggiamento su un’altra linea. (Interruzioni all’estrema sinistra). Io mi rimetto al ministro degli Esteri per gli argomenti che, ex professo, dovranno essere affrontati dalle due Camere a proposito della questione coloniale. Una cosa devo dire, indipendentemente dalla valutazione in metri quadrati oppure dall’organizzazione delle nuove strutture, eccetera: che io sono molto lieto – io che sono vecchio e reazionario – di essere questa volta dalla parte dell’avvenire di quei popoli con i quali si formerà e si ricostruirà una indipendenza nelle terre d’Africa. (Applausi al centro e a destra). Collaborare coi nativi, con gli arabi; partecipare alle varie forme di insegnamento e di colonizzazione nelle terre d’Africa; servirsi di questo atteggiamento, di questo trampolino, per una maggiore collaborazione nel campo del lavoro, nel rinnovamento e nel riscatto delle terre africane in genere. E in questo sguardo verso l’avvenire, sì, dimenticare anche i risentimenti, dimenticare le ingiustizie che ci hanno fatto. Dal punto di vista giuridico, dal punto di vista della comparazione dei meriti, sono state commesse ingiustizie contro di noi: ma (perché vi sono delle fatalità, talvolta, che fanno nascere delle antinomie) da un altro punto di vista, ben venga anche questa collaborazione, in piena libertà e in piena democrazia. Certo, tutto dipende dal modo con cui si comporteranno i popoli con i quali dobbiamo collaborare e ci comporteremo noi, naturalmente, ma anche e soprattutto, dal modo con cui i paesi più forti di noi si comporteranno. Io ho letto recentemente un accenno a questo riguardo, e con molto interesse, in un discorso del ministro inglese degli Esteri, Bevin. Una volta applicata la decisione nei riguardi delle colonie, noi condividiamo cordialmente un proposito di sincera collaborazione tra l’Inghilterra e l’Italia, rapporto di lealtà e di amicizia. Un secondo spettro che l’onorevole Nenni ha visto profilarsi sull’orizzonte è quello del militarismo prussiano di Hitler. Gli oratori dell’estrema sinistra, tante volte, hanno accusato me di aver disegnato sull’orizzonte dell’Italia, prima della campagna elettorale, tristi fantasmi, affermando che il popolo ha agito per terrore di fronte a questi fantasmi. In quel tempo, voi avete fatto cavalcare Garibaldi illecitamente sulle nuvole, (si ride), ma non venite a far cavalcare anche il militarismo prussiano da Bismark a Hitler, ora che la Germania si dispone ad entrare nella nuova Europa. Noi abbiamo il dovere di incoraggiarla sulla via del risanamento politico ed economico, perché anche là vi sono stati dei perseguitati, delle vittime, non solo dei complici, e v’è stata anche in Germania molta gente che ha difeso e conservato il senso della libertà. Noi ci auguriamo che quella parte della Germania che non fu responsabile dei tragici errori e terrori della guerra, possa ottenere che tutti i popoli liberi seguano i suoi sforzi con simpatia. E noi, che abbiamo sofferto tra complici e vittime, noi dobbiamo accompagnare questo sforzo con tutta la nostra simpatia. (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra – Congratulazioni). [Dopo una breve interruzione della seduta, il presidente della Camera dei deputati annunzia la votazione dell’ordine del giorno Nenni, che considera «contraria allo spirito della Costituzione e alla prassi parlamentare e inefficiente in rapporto alla situazione del paese la soluzione data alla crisi del ministero». Il presidente del Consiglio riprende la parola in merito alle dichiarazioni di voto del comunista Fausto Gullo, che lo accusa di aver taciuto, dopo il suo recente viaggio in Calabria, la difficile situazione in cui versava il Mezzogiorno]. La questione calabra, nei suoi vari aspetti, è attualmente in discussione al Senato. Quindi la posizione dei vari ministri e del governo in genere su questo problema verrà fissata di fronte all’altro ramo del Parlamento. L’onorevole Gullo ha moltissime ragioni di votare contro di me per il fatto stesso della sua posizione politica; ma sono meravigliato che egli abbia ricordato le benemerenze e le necessità delle popolazioni calabresi proprio nel momento in cui, essendomi io recato ad inaugurare lavori di bonifica in Calabria , ove ho avuto accoglienze molto simpatiche anche da elettori comunisti… Pajetta Gian carlo. Noi siamo educati. De GasPeri. …ho confermato a quelle popolazioni la deliberazione del governo, adottata su mia proposta, di fare uno stralcio nella riforma generale e di applicare innanzi tutto in Calabria, per le particolari condizioni di quella regione, le disposizioni più favorevoli. Sono meravigliato, dicevo, che, proprio in questo momento in cui, in seguito particolarmente alle mie pressioni, si è potuto trovare un finanziamento di 20 miliardi per la Calabria, il rappresentante en titre della Calabria mi rinfacci un silenzio il quale voleva soltanto dire che, in luogo di parole, io avevo agito. (Applausi al centro e a destra). L’onorevole rappresentante della Calabria avrebbe ben potuto prendersi il disturbo di leggere il mio discorso, in cui tutta l’illustrazione degli interessi della Calabria e dei rimedi che si possano prendere è esposta ed in cui è riconfermata la volontà del governo di presentare quel disegno di legge che domani verrà licenziato e presentato appunto alla Camera. Sarà allora il momento in cui voi, (indica l’estrema sinistra), vi alzerete e voterete ancora una volta la sfiducia contro di me, dicendo che non ho fatto niente. Voi dunque parlate falsamente di mano tesa; ma quello che io ho fatto, lo riconosce il popolo calabrese . (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra).