Caro Togliatti, da qualche giorno ti devo una risposta alla lettera del 9 aprile . Scusami il ritardo: tu sai che i problemi amministrativi di emergenza riempiono la mia giornata in modo che pochissimo tempo mi resta da dedicare alla propaganda e al giornalismo. Il ritardo, del resto, è forse stato utile. Perché nella polemica è intervenuto due giorni dopo anche Alicata con un articolo che conclude: «meglio farebbero certi dirigenti democratici cristiani a comprendere che un grande partito nazionale ha, di fronte al paese, ben altre responsabilità che non quelle di nascondere le proprie vere intenzioni dietro il paravento di diversivi religiosi costruiti ad arte». Così la mia risposta potrà essere più completa. In fondo tu ti lagni che a Viterbo io abbia detto che la tolleranza promessa dai comunisti in confronto dei problemi religiosi è troppo poco e mi rimproveri di non aver aggiunto che voi vi siete dichiarati anche per la libertà di coscienza e di culto, e che tu stesso nel discorso del V congresso, hai anche affermato: «che il concordato con la Chiesa non potrebbe essere riveduto che per intesa bilaterale, salvo violazioni che portino una parte o l’altra a denunciarlo». (Formula, osservo fra parentesi, che non impegna al di là della correttezza diplomatica). Ammetto subito che io a Viterbo non ho trattato a fondo l’argomento «i comunisti e la religione», quale tu indichi nella tua lettera, e che non ho né l’intenzione né annunciato il proposito di farlo. Solo di sfuggita, dopo aver esposto il programma politico-economico della Democrazia cristiana ed aver ammesso che in molti punti era stato possibile finora e sarà possibile domani una collaborazione con altri partiti (e qui, come a Torino, ebbi parole di riconoscimento per i miei collaboratori al governo) rilevai un aspetto fondamentale che ci differenzia dai comunisti. Dissi pressappoco: il Partito comunista si dichiara tollerante in materia religiosa e ciò rappresenta innegabilmente un progresso in confronto della propaganda atea del passato e delle persecuzioni in altri paesi, ma questa ultima posizione dei comunisti non è sufficiente per ottenere che i credenti, per quanto riguarda soprattutto i problemi fondamentali dello spirito, della famiglia e della scuola, che dovranno essere risolti nella Costituzione, si affidino tranquillamente a loro. Anche se fossimo completamente d’accordo su tutto il resto – repubblica, riforma terriera, gestione industriale – noi avremmo sempre il compito specifico di promuovere e difendere i postulati dello spirito e della civiltà cristiana, fondamento e garanzia della morale che sola può preservare lo Stato dalla decadenza e dalla corruzione. Capisco – dissi – i comunisti come collaboratori, anzi, aggiunsi, come «pungolatori», affinché i beati possidentes non si adagino in una conservazione regressiva, ma non so pensare che il popolo italiano, il quale non vuole il comunismo, affidi il proprio destino al governo di un partito che dal comunismo trae il nome, l’origine, il programma e la finalità. Tu forse replicherai: ma c’era proprio bisogno che tu ti distinguessi da noi comunisti proprio sul terreno religioso? Ti rispondo che nei pochi luoghi in cui sono capitato, ovunque, a nord ed a sud, i miei amici si sono lagnati che i comunisti, abusando di simboli, di precessioni, di atti esteriori, tentino di svuotare ogni nostro contenuto programmatico, e di accaparrare, con un camuffamento e un esibizionismo veramente impressionante, la buona fede dei semplici, specie delle donne. Io stesso, del resto, durante la campagna amministrativa, capitai in un piccolo centro semidistrutto nel quale l’oratore socialcomunista, agitando dall’alto di un autocarro la bandiera rossa, gridava: «Ecco la nostra bandiera; essa è rossa come era rosso il manto di nostro Signore Gesù Cristo». È questo genere di propaganda che ha provocato il mio rilievo polemico. Tu ben sai, caro Togliatti, che se, come tu scrivi, fra me e te non ci fu mai nella pratica di governo alcun contrasto su questioni religiose, ciò è vero per quanto riguarda il nostro reciproco rapporto di lavoro, ma tu non mi hai mai illuso, né io ti ho mai fatto supporre che ci potessimo scambiare anche le dottrine, le tendenze e direi anche le parti: cioè che tu facessi il cristiano e io il marxista. Ognuno nasce coi connotati propri e se evoluzioni sono sempre possibili, anzi augurabili, non è lecito confondere le ragioni tattiche colle convinzioni: bisogna che esse siano o l’una o l’altra cosa. «Almeno i dirigenti dei partiti maggiori – tu aggiungi ancora – dovranno contribuire alla chiarezza e lealtà della vita politica, non contraffacendo le posizioni avversarie». Benissimo, ma per quanto mi riguarda mi pare di averlo sempre fatto o almeno di essermi sforzato di farlo con una linea di condotta che mi valse il rimprovero di debolezza; ma quando a Civitavecchia mi sono visto affisso un manifesto in cui si riproducevano le mie prime dichiarazioni al Brancaccio con rilievi favorevoli alla evoluzione russa, senza tener conto delle obiezioni che si facevano nel periodo seguente di quello stesso discorso, mi sono chiesto se nel mio onesto sforzo di comprensione non mi fossi prestato troppo all’abuso di avversari così poco scrupolosi. E ora saremmo noi – secondo l’Alicata – che ricorreremmo a diversivi religiosi costruiti ad arte per nascondere le proprie vere intenzioni? Non la vostra, dunque, ma la nostra sarebbe una tattica, una manovra elettoralistica? No, signori, la nostra è una convinzione, un obbligo di coscienza, una fede. Ve lo abbiamo sempre detto, senza riserve, senza infingimenti, anche quando le elezioni erano ancora remote e tutto ci consigliava ad attenuare i contrasti. Ricordo che nella stampa clandestina a Roma i comunisti si distinguevano per la pubblicazione di articoli ideologici «intorno alla dottrina leninista del partito», all’«unità ideologica del proletariato» e sulle note conferenze di Stalin, uscite poi in volume. Gli articoli erano costellati di citazioni dei grandi maestri del marxismo e del materialismo storico: anzi un quindicinale, ausiliario del comunismo, si era assunto il compito di «liberare la coscienza cattolica dei paraocchi di schematiche ideologiche superate». Ci fu allora chi venne nel nostro ricovero a rimproverarci di non fare anche noi dell’ideologia. Rispondemmo subito con un articolo nel «Popolo» clandestino per spiegare che mentre certi partiti sono complessi totalitari che vogliono impadronirsi dell’uomo intiero e presumono di disciplinarlo sotto tutti gli aspetti: etico, filosofico, politico ed economico, il nostro partito democratico cristiano era semplicemente una organizzazione politica per realizzazioni politiche. In questa zona specifica il partito è indipendente e autoresponsabile, ma in quanto alla «ideologia», cioè alla concezione generale della vita (Weltanschauung) «il nostro partito è una organizzazione di credenti, che sul terreno politicoeconomico vuole realizzare una sincera democrazia politica e una profonda trasformazione sociale secondo giustizia ma entrando nel partito il militante politico non muta credo, non recide il vincolo spirituale che lo unisce alla Chiesa; egli anzi dal patrimonio cristiano continua a trarre il fermento vitale che anche nella vita politica lo deve conservare e alimentare». Così abbiamo scritto allora, così ci presentammo poi alla luce della vita democratica. Noi non abbiamo inventato diversivi, non abbiamo mutato. È vero, invece, che coll’arrivo di Togliatti a Roma, la propaganda «ideologica» dei comunisti si attenuò e disparve. Ma i credenti hanno ben diritto di sapere se questa involuzione è tattica esteriore per conquistare un paese cattolico o mutamento interiore di propositi e di convinzioni; ossia hanno l’obbligo di giudicare alla prova dei fatti. I fatti saranno gli articoli della Costituzione, le leggi fondamentali, le direttive morali della politica di ricostruzione. Appena allora gli italiani potranno misurare se e in quanto il distacco fra la dottrina e la tradizione comunista da una parte e la linea di condotta del Partito comunista italiano dall’altra sia così profondo e così definitivo da liberarlo da ogni solidarietà e corresponsabilità col comunismo internazionale, quale conosciamo e vediamo nella storia di ieri e nella realtà di oggi. Ecco dunque, caro Togliatti: non si tratta né di te né di me, ma di un’antitesi che supera le nostre persone. L’onestà politica esige che tu e io segnaliamo con franchezza tale contrasto a quegli elettori ai quali chiediamo un voto di fiducia; né la sincera professione della nostra fede ci impedirà che ciascuno dia il contributo che gli è proprio alla evoluzione politica del paese.


Egli ha rilevato anzitutto come i suoi compiti di governo siano dominati presentemente dal grave problema del pane quotidiano. Siamo ad una svolta tragica della nostra alimentazione: non è stato un gesto teatrale quello di rivolgersi direttamente al presidente dell’Unrra in America. Siamo alla vigilia di decisioni che possono portarci a delle privazioni. Oltre alle conseguenze politiche, ai pericoli per l’ordine pubblico vi sono quelli che possono prevedersi con certezza: le conseguenze fisiologiche specialmente sui figli nostri, sui giovani, su coloro che più hanno bisogno di nutrirsi. Per chi è tenuto a provvedervi, questo problema veramente grave supera tutti gli altri. L’oratore ha espresso il timore che sia quasi vano sperare in una soluzione rapida e soddisfacente. Occupandosi del tema particolare del convegno giovanile, De Gasperi ha sottolineato come il problema morale del nostro popolo abbia però importanza anche maggiore del pane quotidiano. Le difficoltà alimentari si potranno superare, eventualmente con privazioni momentanee, ma se si perde il giusto orientamento nella questione morale, e se non si riesce a salvare nei giovani, e in genere nelle coscienze il principio dell’integrità morale, per un popolo tutto è perduto. De Gasperi, rivolgendosi ai giovani, ha insistito su questo problema dell’integrità morale, elemento essenziale e necessario della società italiana. De Gasperi ha ammirato l’opera della campagna sociale che sotto il motto «Salviamo il fanciullo» viene svolta dai giovani dell’Azione cattolica, l’organizzazione di tutto ciò che può essere utile per riguadagnare alla morale tanta gente perduta, salvaguardandola dalle contaminazioni. È dovere e obbligo per il governo riconoscere l’utilità per lo Stato delle libere forze. Lo Stato a nulla può riuscire nelle sue amministrazioni se non ha la cooperazione delle forze libere che agiscono non per una legge codificata, esterna, o per decreto e ordinanza di prefetti, ma per una legge interna che si richiama ad un precetto dello spirito, a una convinzione che supera ogni decreto, perché risale ad un principi morale, alle parole eterne di Cristo. Il momento è assai critico: se i cattolici non sono vincenti e non intervengono con tutta la loro forza per chiarire la situazione e per affrontare la battaglia dal punto di vista dei principii, essi perdono le posizioni basi che hanno da difendere. La politica, quando tocca i problemi fondamentali e morali, è un’estensione dell’apostolato. Non si deve chiedere altro, in questo momento, che libertà: libertà di educazione, di associazione, libertà di azione cattolica. Oggi si deve combattere e vincere per la libertà. Ecco perché è scritto «Libertas» sullo scudo crociato, che non è il semplice rinnovamento di un motto medioevale, ma il richiamo alla libertà, perché sempre fiorirono la religione e il buon costume quando la libertà fu garantita.


Amici! Molti di voi, parecchi di voi, ricorderanno l’ultimo congresso del Partito popolare nel 1925: quella sala angusta e tetra in cui ci eravamo ricoverati per prendere le ultime risoluzioni di fronte alla dittatura ormai incontrastata . Risoluzioni, se vi ricordate, che furono semplici, ma franche e decisive. Non c’era possibilità di agire e di reagire; c’era una sola possibilità: quella di affermare la propria indipendenza morale e di salvaguardare la libertà della propria coscienza. L’ultima mia parola come segretario del partito fu questa: aspettate l’ora della giustizia, non disperate della libertà. Poi venne la distruzione del partito, degli archivi, di ogni memoria scritta o stampata, perfino dei verbali; insomma di tutta l’attrezzatura del partito ma soprattutto la persecuzione dei capi: persecuzione che portò all’esilio, all’arresto, al confino ed in prigione. L’ultima roccaforte fu l’Aventino. Poi il silenzio ed una triste lotta per l’esistenza personale e della propria famiglia. Quale era il nostro delitto? Avevamo fatto delle congiure? Avevamo forse attaccato l’autorità dello Stato? No! La nostra colpa che ci si rimproverava sempre era quella di avere nel congresso di Torino , senza attaccare la coalizione governativa, proclamato la difesa assoluta della libertà. Nel periodo che seguì, la nostra attività all’interno doveva essere molto limitata: cercare d’influire sugli organi di stampa amici o nei circoli cattolici perché questi nella loro massa almeno non si lasciassero attrarre in equivoci: poi discussioni in piccoli gruppi per aggiornare il nostro vecchio programma, sempre sperando che i conflitti al di fuori venissero a rendere possibile un’azione all’interno. Sperammo nel ’35; la nostra speranza riprese nel 1940 e allora cominciò l’attività più specificamente cospirativa e lo sforzo di aggiornare il nostro programma nel contatto con i giovani. Mi ricordo il distacco, il profondo distacco dai metodi passati. Il nostro programma L’elaborazione programmatica della ripresa del partito continuò nelle commissioni di studio presso la Direzione a Roma ed anche altrove, come a Milano, dove specie per merito del gruppo neoguelfo si studiò e si cercò di concretare programmi. Avemmo dei contatti nei momenti della clandestinità e compilammo finalmente quelle Idee ricostruttive che «dovevano essere idee-forza le quali avrebbero animato la volontà del popolo italiano quando questo popolo avesse la possibilità di attuarle». Quando si dice che non abbiamo un programma o che non abbiamo fatto uno sforzo sufficiente per divulgarlo e chiarirlo, si dimentica che in questo lavoro iniziale noi non ci proponevamo un programma d’azione concreta, perché il campo d’azione non poteva essere definito; dovevamo fare come i seminatori: deporre nei solchi alcune idee fondamentali che agissero poi presso gli amici nel campo concreto per trovare delle formulazioni corrispondenti alla realtà contingente. Se io guardo il sommario di queste Idee ricostruttive, vedo in verità che tutte le questioni fondamentali sono state toccate, tutte le idee-forza sono state accennate. Le premesse indispensabili: la libertà politica, il regime democratico, le due assemblee e dunque il problema bicamerale, l’organizzazione delle professioni e l’organizzazione dell’ente regione, la Corte suprema costituzionale, i valori morali e la libertà delle coscienze, la giustizia sociale, concretata in problemi particolari per quel che riguardava l’industria e per quel che riguardava il proletariato agricolo, la libertà della media e piccola industria e dell’artigianato, l’ordinamento sindacale, che era fondamentale nelle sue strutture essenziali, già indicate, la rappresentanza di interessi, l’ordine internazionale secondo giustizia. Lo sviluppo di questo programma o di queste idee programmatiche venne affidato alle commissioni tecniche organizzate accanto alla Direzione. Voi ne troverete le conclusioni nei diversi Consigli nazionali: è là che si elaborarono le formule e gli ordini del giorno che, dopo approfondita discussione, venivano accettati dagli organi direttivi dei partito . Quindi non è esatta l’accusa che si fa alla Direzione, che non ha curato abbastanza la fissazione di un programma. E se ci sono stati dei difetti, delle mancanze, queste hanno riguardato non le idee, ma gli uomini, perché in verità voi potete discutere come meglio vi piaccia o vi è possibile: in un’assemblea o nelle riunioni del Consiglio nazionale o della Direzione, si trovano sempre delle formule concordate, ma non gli uomini che le attuano. Oggi c’è una povertà generale di uomini direttivi in Italia. E c’è una povertà anche nel nostro partito. Questa è una conseguenza non di debolezza innata o indipendenza delle idee, ma del lungo periodo di astinenza dalla vita politica. Si aggiunga la limitatezza dei mezzi e degli strumenti. Si aggiunga la gravezza dei problemi d’emergenza. Che cosa volete che avessero fatto questi pochi uomini che dovevano occuparsi di elaborare programmi ed insieme pensare all’avvenire, quando erano pressati tutto il giorno, pressati come lo sono tutt’oggi, dai problemi urgenti che bisogna risolvere? Come si fa a costruire per il futuro quando tutto il giorno si è preoccupati del pane quotidiano? Come si fa a pensare allo Stato avvenire e alla forma e al modo della sua costruzione, quando si è talmente compressi che si può a malapena pensare solo alle linee principali di questo lavoro, senza entrare nei dettagli? Ecco perché una qualche manchevolezza di elaborazione programmatica si può riscontrare nel nostro partito. Potrete valutare la gravità dei problemi di emergenza, quando pensate che vi erano 7 milioni di italiani senza tetto, che vi era un terzo della rete stradale con 12 mila ponti da riparare, che vi era l’80 per cento delle linee ferroviarie da rimettere in attività, la marina mercantile distrutta, l’industria elettrica ridotta al 20 per cento; quando questi organismi economici sono a terra, come volete che queste urgenze quotidiane e primarie, queste estreme necessità di ogni vita collettiva, non urgano talmente da assorbire quasi l’attività dei pochi uomini che sono chiamati a prendere risoluzioni e a farle eseguire? Aggiungete l’occupazione degli alleati, lo sconquasso morale che ha portato la guerra civile e che portano tutte le misure di epurazione, le Nazioni che ci premono su tutte le frontiere e vogliono falcidiare il nostro territorio, il problema delle riparazioni che ci mette in angustia, l’ordine pubblico e il disarmo che si dovrebbe fare e non è ancora fatto. Ecco tutto quello che impedisce ed ha impedito fino adesso una chiarezza cristallina e schematica di programmi. L’attività del partito Questa mia è una nuda relazione. Debbo riferire soprattutto su quello che si è fatto e posso affermare che nonostante le deficienze che ho ammesso, si è però lavorato molto per lo sviluppo dei singoli capitoli programmatici. Vedete le pubblicazioni della nostra Seli , le collane delle «Idee e battaglie», dei «Profili», dei «Documenti» ma soprattutto gli opuscoli della segreteria «Spes» opera preziosa diretta da uomini come Dossetti e Fanfani, ai quali non possiamo essere abbastanza riconoscenti. È uscito proprio in questi giorni il Dizionario sociale con 800 voci, 188 pagine e 60 collaboratori, e sono ormai 9 le «Guide del propagandista»; 3 i fascicoli dei «Panorami»; 3 quelli delle «Riforme»; 2 dei «Contradittori», un numero non contato di manifesti, di volantini, di opuscoli di propaganda per le due elezioni: quelle amministrative e quelle politiche. Abbiamo organizzato in questo periodo quattro corsi di propagandisti provinciali; abbiamo avuto, dal 31 gennaio 1946, 600 propagandisti in funzione. Abbiamo organizzato 5.300 comizi. Sopratutto dovrei accennare alla felice iniziativa dell’amico Dossetti e dei suoi collaboratori: la «Giornata di solidarietà». In essa si ebbero 5.000 discorsi ed i fondi raccolti e destinati alle opere di pubblica assistenza raggiunsero la cifra di 300 milioni. Le borse di studio istituite per i figli del popolo ammontano a 578; i corsi per i reduci a 133. Voi attenderete anche le cifre riguardanti il partito. C’è qualcuno che vorrebbe nasconderle perché non sono mai corrispondenti al desiderio. È probabile che oggi la cifra dei tesserati tocchi il milione e mezzo. Quando si fecero però le statistiche, eravamo ad 1.054.000 con 7.171 sezioni. Di questa cifra in 253.000 sono donne. Le percentuali delle organizzazioni non sono naturalmente ancora sufficienti: nell’Italia settentrionale il 2,87 per cento della popolazione, nell’Italia centrale l’1,59 per cento ; quella del meridione in genere il 2,47 per cento. Dobbiamo ammettere che il tesseramento non è ancora sufficiente, dobbiamo rilevare una deficienza di spirito organizzativo. Dobbiamo qui, dalle aumentate cifre del presente, partire per una nuova campagna organizzativa. Noi abbiamo bisogno di scuotere, di dare il senso della responsabilità. Abbiamo anche bisogno, diciamo la verità, di fondi . Non è possibile mantenere e sopperire alle spese di un grande partito senza che questo non senta il dovere di contribuire con un numero grandissimo di tessere. Non è con ciò che io voglia mettere il nostro partito, cioè la sua efficacia reale, alla pari o al disotto di partiti che hanno maggiori iscritti. Noi sappiamo che vi sono organizzazioni parallele alla nostra, che vi sono organizzazioni supplettive le quali possono sopperire alla mancanza di organizzazioni dirette. Tuttavia è nostro dovere di fare uno sforzo ulteriore. Il lavoro compiuto dalle donne è stato notevolissimo . Non accenno a quello durante la guerra civile o durante le ostilità, ma penso al periodo organizzativo dopo la liberazione Abbiamo avuto 83 convegni provinciali, oltre al convegno nazionale in Roma; circa 6.180 visite organizzative; 40 scuole di propaganda; 90 borse di studio e 4 periodici che manifestano le idee del movimento femminile del partito. È impossibile accennare alle numerosissime opere di assistenza che le organizzazioni femminili hanno promosso. Bisogna ora vincere una grande riluttanza che vi è nel mondo femminile, specialmente nel Mezzogiorno, ad iscriversi, a prendere la tessera. Bisogna superare con grande difficoltà questa tendenza negativa che è insita un pò nel costume e nelle tradizioni, del resto rispettabili. Nel movimento giovanile abbiamo avuto: un convegno nazionale, 13 convegni regionali, 152 convegni provinciali, centinaia di visite di propaganda. Una delegazione giovanile democristiana ha partecipato a Londra al congresso mondiale della gioventù ed a Praga a quello internazionale degli universitari. I giovani hanno svolto una intensa attività sportiva, vincendo campionati periferici nelle squadre della «Libertas», il cui centro nazionale è stato egregiamente diretto da Giammei. La nostra stampa Diciamo ora una parola sulla stampa, non perché abbia da rilevarvi molte cose, ma perché vorrei offrire l’occasione che le diciate voi nella discussione: 9 sono i quotidiani e 80 i settimanali. Rivolgo un ringraziamento speciale ai direttori, ai redattori e ai lavoratori di questi giornali, che hanno fatto una buona battaglia. Però devo dire che sono molto inquieto sullo sviluppo della nostra stampa. Credo che non sia possibile che continui la dispersione che si sta instaurando e ripetendo, nonostante la triste esperienza del passato. Credo che, quando sarà passato questo breve periodo transizionale, quando si ritornerà alle quattro pagine, il peso finanziario dei giornali sarà tale che, invece di giovare al movimento, rappresenteranno una palla di piombo ai piedi del partito in marcia. Prego gli amici non soltanto al centro, ma anche alla periferia, di considerare bene questo pericolo. Io riterrei necessario ricostituire una delegazione o un organo collettivo, il quale dia assistenza e coordinamento e, sopratutto, richiami gli amici, alle esperienze fatte, affinché non si incorra negli stessi errori. È meglio che noi abbiamo il coraggio di affrontare questo problema nettamente e chiaramente: o il partito, il che vuol dire con le sue forze, ha la possibilità di fondare un giornale e di mantenerlo, o, altrimenti, non bisogna prendere iniziative che non si possono sostenere o che, per sostenerle, convenga ad un certo momento ricorrere a fonti sospette. Questo deve essere un principio di moralità. L’unità sindacale Avete avuto, voi sindacalisti, recentemente un convegno, cui ho potuto assistere per qualche momento; ho avuto una impressione di forza, di organizzazione, di unità morale e politica, di unità di concezione sociale. Però voi stessi in questo Convegno avete ammesso le debolezze nostre nel campo sindacale. Si dice: bisogna che il partito faccia la parte sua; e questo è vero. Il partito aveva deciso di costituire un «ufficio centrale sindacale» con uffici provinciali o regionali; fino ad ora questa organizzazione non è stata attuata. Anche qui è la scarsità di uomini che l’ha impedito, non che ci mancasse la consapevolezza della necessità e dell’urgenza del problema. Poi, è evidente che manca un coordinamento fra il movimento sindacale entro la Confederazione, le Acli e l’Icas . Si era deciso di costituire un comitato permanente; per diverse circostanze questo comitato non è stato fatto. Ma bisogna farlo, perché non è possibile che queste forze che confluiscono al medesimo scopo, non scambino tra loro le informazioni necessarie. Fedeltà all’unità sindacale, sì. Ma questa fedeltà è possibile solo a condizione che la fusione della Confederazione non sia subordinata a programmi e direttive di partiti. In secondo luogo questa fedeltà si può attuare e mantenere ad un’altra condizione: che i nostri amici assumano figura propria, anche esternamente, in modo che il nostro concorso alla linea mediana sia un’attività manifesta anche al pubblico. Inoltre questa manifestazione, questa rivelazione di una personalità specifica è possibile solo se si manifesta in una collaborazione con gli organi tecnici del partito e con le altre associazioni alle quali ho accennato. Collaborazione che si deve manifestare sopratutto negli organi di stampa. Non è possibile che le cose continuino così nel giornale Il lavoro. Questo che attraversiamo è un periodo di transizione, ma bisogna che fin d’ora si rivendichi come meta il riconoscimento giuridico dei sindacati. Noi non lasciamo cadere la tendenza fondamentale e costitutiva nel nostro movimento democratico cristiano, cioè che ci sia una organizzazione di diritto pubblico (organizzazione che comprenda tutti i lavoratori e aperta a tutti) per quanto è essenziale del sindacato e soprattutto per quanto riguarda i contratti collettivi, e che per il resto ci sia possibilmente una pluralità di cooperazione sia riguardo il collocamento, come per la previdenza sociale e l’assistenza in genere dei lavoratori. Se vogliamo salvare l’unità e renderla efficace dobbiamo limitarla a quello che c’è di comune e non è in discussione fra le varie correnti. Le vittime della lotta politica Sento il dovere di ricordare qui le vittime cadute nella lotta politica. Questa mattina avete commemorato i caduti della lotta partigiana. Settembrino Penna, di anni 18, aveva preso parte alla guerra partigiana contro i tedeschi ed i fascisti. E nella sua cittadina a Roccaforte del Greco, in provincia di Reggio Calabria era tra i più attivi democratici cristiani. Mentre partecipava alla ricerca del colpevole di un delitto, insieme ad altri partigiani e ad alcuni carabinieri, venne ucciso da una sparatoria partita dalla casa dell’ex sindaco comunista del paese, che con i suoi fratelli., ricercato appunto per tale delitto, si era barricato nella sua abitazione. Il giovane si spegneva il 12 marzo 1945. Nello stesso periodo veniva assassinato in una vicina frazione del comune di Caulonia ad opera di squadristi rossi il parroco don Amato, a motivo della sua attività religiosa e sociale. Il parroco Amato era un esemplare sacerdote, stimato da tutti per la sua attività antifascista e per il suo apostolato benefico. Dottor Emilio Zavattaro, segretario della sezione della Democrazia cristiana ad Anzola Emilia, veniva ucciso ai primi di febbraio a tradimento, mentre girava per le campagne per svolgere la sua attività, da due sicari mascherati che riuscivano poi a dileguarsi. Il dottor Zavattaro era un giovane professionista molto stimato e nella zona dove i rossi avevano creato un’atmosfera intollerabile di terrore con violenze e sopraffazioni, si prodigava impavido per l’idea noncurante di minacce di morte che più volte gli erano state fatte. Ad Andria, il 7 marzo veniva consumato un altro orrendo delitto contro due attive militanti dell’Azione cattolica e del movimento femminile della Democrazia cristiana: le sorelle Stefania e Vincenza Porro, di anni 54 e di anni 60. Erano due nobili figure, dedite alle opere benefiche e, fra l’altro, non soltanto avevano dato un milione per l’erezione della nuova Chiesa, ma sussidiato numerose istituzioni assistenziali della città e aiutato con centomila lire la locale cooperativa edilizia diretta da elementi comunisti. Durante episodi rivoltosi accaduti ad Andria mentre l’onorevole Di Vittorio teneva un comizio sulla piazza del municipio, vennero sparati dei colpi di fucile. Dalla folla dei comizianti alcuni gruppi si avventarono contro la casa delle sorelle Porro, che in quel momento stavano recitando il rosario. Le due donne, malmenate a sangue e trascinate per le vie furono sottratte, orrendamente ferite e agonizzanti, agli energumeni imbestialiti e condotte all’ospedale dove si spensero. I due cadaveri delle poverette dai rivoltosi furono trascinati durante la notte sulla piazza e i delinquenti volevano bruciarli e soltanto l’intervento di Di Vittorio riuscì ad impedire lo scempio. Dopo la morte orrenda delle due sorelle Porro venne sparsa sinanche la calunniosa voce che esse detenevano in casa una valigia piena di bombe a mano, ma le indagini accertarono che la valigia conteneva invece ricordi personali delle disgraziate, mentre fu pure accertato che le due vittime innocenti, come le altre due loro sorelle, anch’esse percosse a sangue e gravemente ferite dai rivoltosi, erano completamente estranee alla sparatoria che aveva disturbato… il comizio comunista. A Riesi in provincia di Caltanissetta, ultimo della serie dei caduti della Democrazia cristiana nella lotta politica, è stato l’attivissimo organizzatore operaio Giuseppe Lo Grasso, ucciso a tradimento dal militante comunista Pietro Di Bilio, durante la giornata elettorale amministrativa del 17 marzo ’46 con un colpo di rivoltella sparatogli alla schiena mentre assisteva ad un comizio illegalmente indetto dagli stessi comunisti locali, per esercitare intimidazione onde impadronirsi con la forza del comune. L’omicida tratto in arresto, ha pienamente confessato il suo delitto, confessando pure che insieme ad alcuni altri suoi compagni, anch’essi assicurati alla giustizia, avevano complottato in un’apposita riunione di compiere delle violenze intimidatorie contro i partiti avversari. Non voglio davvero imputar questi fatti – dovuti ad iniziativa della periferia – alla responsabilità ufficiale dei partiti, ma è fuor di dubbio che essi costituiscono un insegnamento e pongono gravi problemi. Amici miei, c’è qualcuno che dice: «È meglio queste cose non pubblicarle… è meglio queste cose non pubblicarle, perché da una parte si intimidiscono i nostri e dall’altra si urtano». Sono d’accordo su questa vostra energica reazione, comunque io lo faccio, lo faccio non per rimproverare i nostri avversari, perché questo è contro il nostro proposito. Nessuna rappresaglia, nessun risentimento, però un monito: che, se noi abbiamo potuto tollerare queste vittime, non intendiamo piegarci ad intimidazioni. Io spero che non vi sia bisogno di nessuna reazione da parte nostra, perché il governo avrà i mezzi necessari per impedire qualsiasi atto di violenza. Ma monito in ogni modo, ché noi non abbiamo nessuna intenzione di tollerare intimidazioni né da sinistra né da destra. Se c’è ancora qualche cosa che turba la nostra speranza di una decisione serena e libera sono proprio queste voci intollerabili di armi e di armati. Prima e dopo il 25 luglio Passiamo all’argomento, che più interessa questo congresso. Non entro nel merito delle relazioni affidate a Gonella e a Piccioni, però è mio compito di farvi un po’ la storia della nostra tendenza e spiegarvi le nostre responsabilità, la parte che abbiamo avuto nella preparazione della Costituente e del referendum . Un giornale di destra ha chiesto ripetutamente che il governo pubblichi i documenti del 25 luglio e i documenti riguardanti i giornali immediatamente prima di questa data. Ora, per quanto riguarda i documenti, devo dire che io non ne possiedo nessuno . Senza dubbio prima del 25 luglio da parte di quel piccolo comitato, che fu il primo nucleo del Comitato di liberazione centrale, composto soprattutto dei membri che erano permanentemente a Roma, si fecero dei passi per influire sopra la decisione del re. Era nostro dovere continuare l’opera che avevamo iniziato al tempo dell’Aventino. Si cercava di persuadere il re che conveniva rovesciare Mussolini, interrompere o rovesciare la guerra. Insistenze vennero fatte direttamente dall’onorevole Bonomi. Io non ebbi nessun contatto, tuttavia autorizzai ripetutamente Bonomi a dichiarare che io e i miei amici avremmo appoggiato un governo che si proponesse la cacciata di Mussolini e la dichiarazione di guerra alla Germania e che saremmo stati pronti ad assumere tutte le responsabilità ed i rischi del colpo di Stato. Queste nostre previsioni che confluivano con pressioni che venivano da altre parti, come sapete ormai dalla storia, ottennero un certo effetto, ma non un effetto completo; ottennero l’effetto del colpo di Stato, ottennero che la corona, fidandosi sulla forza dei carabinieri, licenziasse Mussolini e lo facesse arrestare; ma non si ottenne un governo antifascista, il che sarebbe stato necessario per dichiarare «moralmente» la guerra alla Germania. Tuttavia noi appoggiammo, come era possibile e nei limiti che ci venivano concessi, il ministero Badoglio, perché era un ministero il quale doveva costituire la passerella ad un ministero antifascista. Più tardi, durante il breve periodo del governo Badoglio, arrivarono in Italia gli emigrati e nuovi rappresentanti dei partiti di sinistra. Da allora cominciò nel Comitato di liberazione una serie di discussioni penose, che hanno rappresentato il tormento ed il travaglio di quel periodo clandestino o preclandestino. Una sola volta potemmo agire d’accordo dinanzi al governo Badoglio, quando intervenimmo presso di lui il 5 agosto, alla vigilia del convegno di Tarvisio, affinché si decidesse alla rottura con la Germania. Poi venne la catastrofe. Il Cln dovette far vita sotterranea ed in quei momenti così tragici fu faticosa la vita di un comitato che poteva radunarsi raramente e cambiando continuamente sede e che non trovava facilmente la piattaforma di un’azione comune. Devo ricordarvi alcuni avvenimenti, ed uno in modo particolare che risale all’autunno-inverno 1943-44. L’Avanti! faceva allora propaganda per un governo di salute pubblica che mettesse da parte la monarchia ed avesse tutti i poteri onde decidere sulla situazione e sulla futura conduzione della guerra. Dopo lo sbarco ad Anzio si auspicava una nuova azione esplosiva delle masse. Eravamo al periodo del congresso di Bari e da Roma partì la proposta della incriminazione del re e della proclamazione di permanenza dell’Assemblea. Faccio cenno a queste ormai lontane vicende storiche, perché questa campagna portò alla crisi del Comitato di liberazione ed il presidente Bonomi si dimise. La discussione sopra queste dimissioni, che veniva continuata da una settimana all’altra, in diversi luoghi e con molte cautele, portò ad uno scontro molto animato ed a una divergenza sentita intorno ai metodi di azione. Due tesi si scontrarono: quella della insurrezione e l’altra della Costituente. Dopo il congresso di Bari l’Avanti! annunciò la «bomba Ercoli», cioè l’arrivo di Togliatti, lagnandosi aspramente di questo intervento ed affermando che invece la via proposta dai socialisti era quella dell’insurrezione. Scriveva l’Avanti! queste parole: «Era la via che storicamente si illuminava con i precedenti francesi del terrore settembrino e maratiano, quando per poter vincere il nemico di fuori fu giocoforza schiacciare prima quello di dentro». L’Unità rispondeva allora che la questione istituzionale nei termini in cui era stata posta non faceva che avvelenare la situazione e si richiamava al patto d’azione, sostenendo il rinvio della questione alla Costituente. In una seduta del 18 marzo feci queste dichiarazioni che mi sono appuntate per la storia: «Non temo la parola rivoluzione, ma ne ho piuttosto fastidio dopo venti anni che il fascismo, richiamandosi ai diritti della rivoluzione, ha commesso tante soperchierie e violato i diritti dei cittadini. A ogni modo la vera rivoluzione è la Costituente. Quanto al gesto insurrezionale, al “putsch”, sarà permesso di ricordare ai socialisti la tesi di Lenin: “Non giocare mai alle insurrezioni, ma quando si comincia, andare sino in fondo”. Di tali errori non vogliamo essere corresponsabili. I democratici cristiani sono per la soluzione democratica, perché sanno che il popolo vuole la libertà cioè vuol essere padrone in casa sua, ciò che gli può venir garantito in via pacifica con la Costituente, ove il rinnovamento deve avvenire per la forza interna di autodisciplina e di autogoverno». Questo, o amici miei, per ricordarvi che la parola Costituente non è venuta più tardi, ma è nata nel conflitto d’allora ed è nata soprattutto come tendenza democratica contro velleità di carattere insurrezionale che non so personalmente di chi fossero, ma si presentavano come socialiste. Ecco che quando ci siamo radunati a Salerno, come governo, nella prima riunione abbiamo deliberato la Costituente. Noi avevamo preso un atteggiamento favorevole, e avevamo anzi tentato, ma invano, di lasciare aperta la possibilità di aggiungere eventualmente, ad integrazione un referendum «optativo», come lo chiamavamo. La nostra opera di governo, che seguì fra scogli e difficoltà diverse, ha portato ad assicurare la Costituente nell’accordo stesso delle parti in causa e ad introdurre anche il referendum. Non credo a quel che si andava dicendo un po’ sul serio e un po’ ironicamente, che le conclusioni governative siano dovute a una particolare mia abilità di compromesso. Credo piuttosto, che si è avuto fiducia nella direttiva democratica e nel metodo della libertà, da me sempre professati, e nella coscienza, che al riguardo è intemerata, che non avremmo mai ceduto sul terreno della libertà dell’elettore e del popolo, né mai avremmo approvato ricorsi alla violenza, ma che avremmo fatto ogni sforzo perché il popolo potesse decidere serenamente. Se vi sono partiti che attribuiscono a sé il merito principale della Costituente, non voglio più contestarlo. Dico che il nostro contributo fu senza dubbio meritorio e decisivo. Referendum e Costituente In questa battaglia per la libertà, non dobbiamo però perdere d’occhio i principii essenziali che condizionano la forma, cioè i principii della civiltà italica cristiana, in cui sta l’avvenire e la salute del popolo. Il referendum costituisce il metodo più democratico per risolvere in ultima e definitiva istanza la questione con un atto di democrazia diretta che fa appello alla personalità umana. È un metodo pacificatore, purché fatto in libertà, purché dopo questa decisione arbitrale del popolo non ci potranno essere contestazioni di sorta. Però qui torno ad accennare alla necessità che i partiti e i cittadini di tutte le parti disarmino. Donde sono venute le armi del carcere di Milano ? Donde vengono le armi che approdano di tratto in tratto a Chioggia o a Bari? Noi poi logicamente abbiamo indetto anche un referendum interno del partito. Può darsi che l’attuazione di esso, come molte cose nella vita, non sia stata perfetta, però fu una iniziativa che ha riscosso il maggiore interessamento dei nostri iscritti, tanto nelle sezioni che nei comitati, sì che anche in questo stesso congresso si avrà, sperò, un senso di maggiore responsabilità. Gonella vi farà un magnifico ed enciclopedico discorso sulla Costituzione; Piccioni vi parlerà della forma istituzionale. Le dicerie che ci sia qualcuno che voglia diminuire la vostra libertà, sono fatte correre per dividerci e per toglierci quella serenità che è necessaria nei momenti di gravi decisioni. Parallelamente al referendum andava congiunto anche il lavoro dei comitati composti di uomini competenti nelle regioni per discutere i problemi della Costituzione. Abbiamo avuto da qualche parte ottimo contributo di proposte o di schemi generali, ma in verità credevamo di poter sperare in un contributo maggiore e più assistenziale. L’opera della Commissione centrale diretta dall’amico Tupini ha utilizzato tutti questi elementi di studio che serviranno per i lavori della Costituente. Ma, lasciatemelo dire, vedo con grande preoccupazione le commissioni che usciranno dalla Costituente e che dovranno cercare la via del componimento, la via della transazione sopra le questioni fondamentali che saranno la base della vita pubblica italiana. Le vedo con grande preoccupazione, non soltanto per la scarsa preparazione, che è proprio del ritmo del nostro tempo, ma soprattutto per la differenza dei punti di vista e per la differenza di origine dei nostri partiti. In Francia, dove c’è una esperienza secolare, un accordo non si è raggiunto. Perfino sulla definizione stessa della proprietà si finisce col dire che «tutto il resto verrà precisato dal Parlamento prossimo», il che vuol dire rinvio a sede meno propria. Però noi siamo in cammino ed i democristiani daranno tutto il loro contributo affinché la Costituzione riesca veramente la Costituzione del popolo italiano. Di questo vi parlerà Gonella. Non posso trattare i singoli problemi perché ricompariranno nella sua relazione, ma vorrei accennare a qualche criterio generale, a qualche direttiva di marcia nei confronti con gli altri partiti. Tali dichiarazioni saranno sufficienti per indicare, almeno per la discussione, le nostre direttive nei confronti degli altri. La perequazione sociale Noi non siamo né socialisti né comunisti, ma siamo solidaristi: solidarietà di gruppi e di interessi, contributo di tutte le forze produttive in un sistema in cui il lavoro abbia la preminenza su tutti. Non abbiamo ragione di nascondere che nel nostro partito c’è anche qualche proprietario e qualche industriale, anzi ritengo che è una fortuna che ci siano, soprattutto se capaci, abili ed accorti, perché è il momento che i grandi proprietari comprendano l’ora che passa. Bisogna che facciano dei sacrifici perché non è possibile mantenere i privilegi attuali né nel campo della proprietà agraria né nel campo dell’industria. Bisogna che si arrivi ad un’altra perequazione, ad un altro sistema della proprietà fondiaria, che si basi sulla giustizia sociale. E per questo è utile ed augurabile la collaborazione degli stessi possessori d’oggi, perché o c’è questa via di evoluzione nella collaborazione dei più intelligenti, dei più accorti, dei più cristiani, oppure correremo il rischio di subire soluzioni di forza. La meta deve essere chiara; i contadini devono avere la terra e la devono avere attraverso riforme legali e graduali sulla giustizia, dettate dalla maggioranza, ma con la transazione e con il contributo concordato anche con gli attuali proprietari, tenuto conto dei loro legittimi interessi e delle esigenze di produzione. La democrazia cristiana vuole esercitare una pressione sopra questi soci che sono tra noi o sono simpatizzanti con noi, affinché si mettano alla testa di questo movimento riformatore. Solo così si potranno evitare scosse violente, solo così sarà raggiunta una nuova sistemazione, nella libertà di tutti. Là dove non arriva la saggezza, dovrà sopperire la legge, sia pure con legittimo indennizzo. Non ve ne parlo in concreto perché Gonella nella sua relazione vi ricorderà i relativi ordini del giorno votati dal partito. Ma la questione sta tutta qui: in Italia vi sono 4 milioni circa di coltivatori diretti; 3 milioni di coloni parziari; 2 milioni di lavoratori a salario o partitanza; 1.800.000 braccianti. Senza dubbio, negli ultimi 40-50 anni c’è stato un progresso verso l’estensione della piccola proprietà e l’estensione della partecipazione, ma il progresso è stato troppo lento. Il ritmo della guerra impone ed accelera le attuazioni. Noi dobbiamo prendere dei provvedimenti perché anche in questo campo si faccia un passo decisivo, un passo soprattutto che vuol dare la terra a chi non ha nulla, ai braccianti, e che vuol tener conto anche dei mezzadri. Però, intendiamoci bene: partire da questi ultimi mi pare sbagliato: incominciamo dai braccianti facendoli mezzadri o associati di piccolissime aziende con un quinto del territorio da una parte, e dall’altra alcune diecine di migliaia con un terzo del territorio. È vero che vi sono molte proprietà di enti pubblici e proprietà boschive e a pascolo che non si possono considerare nelle cifre come terreno coltivabile; ma è fuor di dubbio che bisogna arrivare ad una perequazione, anche se legalmente e con tutta la preparazione necessaria e, soprattutto, regionalmente. Questa è una ragione di più per concludere che non è possibile una legislazione agraria centralizzata. Vorrei dire qualche parola anche sulla questione dei mezzadri; ma siccome si è ricorso a me per un lodo non vorrei dire qualcosa che possa essere ostico all’una parte o all’altra. Però mi pare chiaro: da una parte resistenza eccessiva, dall’altra violenze deplorevoli. Noi democratici cristiani non abbiamo avuto la forza di imporci; non abbiamo avuto questa possibilità pur avendo congiunti a noi per antica tradizione buona parte dei contadini e dei mezzadri. Perché non siamo riusciti? È stata deficienza nostra o violenza altrui? Ecco il problema che sottopongo a voi. La riforma industriale Non accenno al congresso la riforma industriale. Anche questo è argomento della relazione Gonella. Però, badate, due cose sono vere: 1) non è possibile pensare che in Italia due o tre milioni di lavoratori organizzati nel famoso quadrato presumano di decidere da sé le sorti delle classi operaie, quando molti ancora sono gli operai non organizzati centralmente e quando soprattutto il contributo dei contadini è necessario; 2) non è possibile supporre che si arrivi ad una riforma graduale attraverso la partecipazione e attraverso i consigli di gestione senza il contributo dei tecnici e senza l’aiuto degli attuali dirigenti più progressisti. Abbiamo visto un esempio pratico alla Fiat, dove la collaborazione dei dirigenti e degli operai con un rimarchevole apporto dei democratici cristiani ha portato ad una soluzione provvisoria che è lodevole e merita di essere imitata anche altrove. Dove altre tendenze si possono contrapporre: totalitarismo e pluralismo. Noi temiamo che il marxismo, come tendenza, trasformi in politica la sfera economica e sia costretto per questo, ad una certo punto, ad intervenire con la coazione la quale ci potrà far perdere perfino la libertà politica. Ecco il nostro timore, ecco la nostra esitazione di fronte a certe proposte. Noi pensiamo ancora che sia da temersi la burocratizzazione dell’economia. La ingerenza statale deve essere per ciò su cui esiste l’accordo dei più, il che è possibile per i problemi di massima importanza, non per questioni di dettaglio nel processo produttivo. Ecco perché crediamo che per la maggior parte (il 75 per cento dell’industria), valga il principio della libertà, sia pure col controllo degli enti sindacali. Stato e Chiesa Non esageriamo sul potere dello Stato. Essendo al governo vi posso parlare anche della limitatezza della possibilità che possono avere 18 uomini che deliberano su leggi e decreti preparati dalla burocrazia. Vedo come è insufficiente la possibilità di trasmissione degli ordini, delle deliberazioni fino alla esecuzione in concreto e in dettaglio. Non auguriamoci il progresso del totalitarismo, ma invochiamo il progresso del pluralismo, cioè della libertà degli enti minori, del contributo di queste forze vitali, indipendenti dallo Stato. Non è tutto, lo Stato. Come ha detto un poeta romantico, lo Stato è invece «l’involucro grossolano intorno al nocciolo della vita». Questo vale soprattutto in confronto della Chiesa. Perché non dire ora una parola su questo argomento? È nell’aria. Anche se non vi sono delle formule o delle discussioni, è nell’aria. Bisogna dunque vederci chiaro. Voltaire attaccava la Chiesa come forza aggressiva, persecutrice, nemica della libertà e rivale pericolosa dello Stato. Rousseau la combatteva perché antisociale, orientatrice di speranze umane verso l’altra vita, portata quindi a trascurare i diritti civici. E questo pensiero si è tramandato giù giù sino a Lenin, che diceva che la religione è l’oppio dei popoli. Non è che questo sia un pensiero particolare del comunismo; è un pensiero tramandato dalla filosofia del secolo XVIII. È un pensiero che avversa la Chiesa e la distrugge non per esigenze di giustizia sociale, come in questo momento possono in qualche paese manifestare i comunisti, ma per avversione morale e spirituale. Di fronte a ciò, sarà bene constatare cosa dice il Bryce nella famosa opera «Democrazie moderne» a proposito della Chiesa: «Se noi studiamo non tanto i fatti della Chiesa quanto le idee-madri che essi contengono e che investirono il corso degli avvenimenti, ci accorgeremo che non si potrebbe contestare la sua influenza soprattutto da due punti di vista: essa, cioè la Chiesa, impiantò nelle coscienze umane il concetto di una libertà spirituale e non esitò a sfidare la costrizione fisica. Essa creò un sentimento di uguaglianza fra gli uomini e mise un freno all’idolatria degradante immaginata dai despoti asiatici. Né Voltaire, né Rousseau seppero vedere che la credenza nella vita e nell’immortalità, rivelata dal Vangelo, può esaltare i più nobili moventi di un uomo e dare un nuovo prezzo, una forza novella, a ogni travaglio. Se mai un tale spirito ispirasse tutta una nazione, questa sarebbe una nazione cristiana come giammai si vide nel mondo» . Amici miei, non è questo un cattolico che scrive. è un uomo che ha esaminato paese per paese la storia della democrazia ed ha investigato su tutte le esperienze della storia moderna. Ora contro questi principii, queste affermazioni ed in derivazione degli spiriti di Voltaire e di Rousseau, abbiamo le dottrine di Marx e di Engels sul materialismo dialettico. Lo spirito è un’emanazione della materia, ecco il principio fondamentale di questa concezione, che ha permeato il marxismo, e che noi oggi non sappiamo ancora in che profondità e in quale misura ispira i partiti. Non certo si ripete quel che scriveva Lenin, che la religione è «una specie di grossolana acquavite spirituale». Non certo si ripete la frase di lui, che la religione dell’umanità è solo «il prodotto ed il riflesso dell’oppressione economica in seno alla società». Però non possiamo nemmeno tranquillizzarci e accontentarci delle dichiarazioni che oggi si fanno in questo o quel partito, di accettare nel loro seno anche i cattolici, anche i credenti. Se questo è un omaggio alla nostra fede, ne siamo grati e orgogliosi, ma a questo corrisponde anche una tattica che Lenin stesso previde quando scriveva: «L’unità di questa lotta veramente rivoluzionaria della classe operaia per crearsi un paradiso sulla terra, ci preme di più dell’unità di opinione dei proletari sul paradiso in cielo. Ecco perché non dobbiamo rifiutare l’accesso al partito di proletari che conservino certe tracce dei vecchi pregiudizi». La battaglia da vincere Perché io risalgo a queste dichiarazioni programmatiche e ideologiche del marxismo? Perché credo che il problema si ponga dinanzi a tutte le coscienze. È errore e sarebbe poco cristiano di non augurarsi che avvenga un’evoluzione tranquilla e serena verso quelli che noi consideriamo verità e che cessino avversioni e pregiudizi che in queste dichiarazioni che ho letto sono così aspramente formulate. Quest’augurio vale in confronto di qualsiasi uomo e di qualsiasi partito all’infuori di noi. Però non basta l’augurio, bisogna trovare una garanzia, ma nessun’altra garanzia esiste altrettanto efficace che quella della forza della Democrazia cristiana in Italia. Se mai l’alito del marxismo raffreddasse questa nostra Italia così pittoresca di monumenti, di fede, così palpitante di una storia in cui si mescolano cielo e terra, il popolo italiano non capirebbe più la sua tradizione e la sua storia e accuserebbe la nostra debolezza come un tradimento. Permettetemi questa immagine per illustrare la mia affermazione: a Pasqua c’è spesso occasione di ammirare la volta della Sistina : quella che fu detta una immensa sinfonia biblica che canta l’attesa universale di Cristo in ogni storia e in ogni figura. Il quadro centrale della volta raffigura i cherubini che seguono stupefatti il gesto creatore del Padre che ha plasmato la figura dell’uomo e ora tende il braccio e il dito fin quasi a toccarlo, per infondere nell’uomo lo spirito. Si direbbe che Michelangelo dipingendo il volto grave del Padre abbia pensato ai noti versi danteschi: «Lo Motor primo a lui si volge lieto sovra tant’arte di natura, e spira spirito novo, di virtù repleto» (Purg., XXV). Se mai avvenisse che in Italia si spegnesse l’idealismo cristiano dovremmo temere che il popolo italiano non comprenderebbe più il suo Dante e il suo Michelangelo e passerebbe dinanzi a questa volta con la stessa freddezza e indifferenza come oggi si passa dinanzi alla storia degli «dei falsi e bugiardi» del Belvedere. Ben comprendo come il Santo Padre nell’ultimo suo discorso abbia avuto questa tetra visione: se mai avvenisse che lo spirito avversario della tradizione cristiana si impadronisse della coscienza italiana difficilmente ci sarebbe più un ritorno. È dunque una battaglia decisiva che si combatte, non dico solo con le schede elettorali, ma nei contatti col popolo, nei contatti coi problemi politici, sociali e culturali, è una battaglia decisiva che noi cattolici siamo chiamati a combattere. Lo accenno non perché voglia farmi maestro di religione e di teologia, ma perché sento nel profondo della mia coscienza che se non credessimo più allo spirito che creò e fecondò la vita e la storia italiana, ma solo al determinismo dei fatti economici positivi, non avremmo perduto una battaglia elettorale, ma avremmo perduto la battaglia della civiltà e della cultura. Vi ho parlato prima di garanzia. La garanzia non può essere una dichiarazione elettorale, né un proclama alla vigilia delle elezioni. Vigilanza e cautela sono necessarie. La garanzia non sta che in questo: che il popolo italiano mandi alla Costituente, la quale deve stabilire i principi fondamentali sui quali si reggerà per secoli, degli uomini che abbiano convinzione e pratica cristiana. Il marxismo si dice necessario per fungere da fermento rivoluzionario nella storia. E sia pure. Io concedo che nella economia provvidenziale ognuno ha il suo posto. Fermento della storia! Ma la storia deve essere nostra, la storia della civiltà italica e cristiana. Amici, noi vi chiediamo di tendere i vostri muscoli, le vostre energie, perché la Democrazia cristiana diventi nell’Assemblea costituente la garanzia invincibile che questa storia non verrà né offuscata, né spezzata.


Dirò qualche cosa, ma non potrò rispondere a tutti. Non lo potrò anche se, come sempre accade, molti hanno l’idea che un congresso debba decidere su questo e su quello, e che tutti i complessi e dettagliati problemi che vi sono affacciati debbano venire discussi e deliberati come se si dovesse dar fondo all’universo. Questo in particolare è un congresso che si svolge alla vigilia di una campagna elettorale in cui tutti ci dobbiamo misurare nelle piazze contro le forze avversarie. Non si tratta qui di una assise la quale dovrà stabilire quello che la Costituente dovrà fare in concreto, perché questo sarà il lavoro di elaborazione delle commissioni competenti; si tratta invece di stabilire le direttive generali, e per questo è sufficiente che poniamo l’occhio soprattutto ai principi fondamentali e alle questioni centrali. Ho detto l’altro giorno che la battaglia che i democratici cristiani intendono combattere è soprattutto quella per la civiltà italica e cristiana. Questa mia affermazione, confortata da qualche esempio pratico, ha suscitato la reazione da parte di qualche giornale avversario: uno specialmente mi ha rivolto un monito in tono benevolo, che benevolmente e modestamente io ho accettato e che accetto, ben lieto che anche qualche mia parola eventualmente andata nell’improvvisazione al di là del mio pensiero abbia avuto come effetto un articolo così moderato, così disciplinato, così quieto e tranquillo, così lontano da ogni violenza come quello che è apparso su l’Unità di ieri mattina . Certe volte gli estremi si toccano, ed io sono felice che l’articolo de l’Unità, sotto il titolo «Attento De Gasperi», abbia concluso con la necessità di non usare violenze . E benché, assolutamente a torto, si sia fatta accusa a me di avere fatto appello alla violenza privata, sono d’accordo con la conclusione di quell’articolo e prego l’avversario e gli amici comunisti di essere anch’essi d’accordo con la stessa fermezza e con la stessa sincerità con le quali sono d’accordo su questo punto tutti i democratici cristiani. «Attento De Gasperi» In questo articolo de l’Unità che mi ha «messo sull’attenti» si dice che «le informazioni circa i fatti, lugubri e tristi, che sono descritti in quei necrologi non sono esatte». Posso anche ammettere che qualche particolare non sia esatto: io peraltro non ero presente e devo fidarmi delle mie informazioni, che non sono né della polizia né dei carabinieri ma dei servizi informativi e di stampa del partito. (Una voce: «Ci sono i testimoni»). Sta bene: è un testimone oculare di Andria, che conforta la mia versione di quei fatti e le mie conclusioni. Ma se alcuni particolari – come afferma l’on. Di Vittorio – possono non essere esatti, qualora questi particolari abbiano importanza io non lascerò passare l’occasione per rettificarli. È, del resto, difficile ricostruire esattamente certi episodi di violenza. Comunque noi non facciamo colpa di quanto è accaduto alla Direzione del partito comunista, ma questi deplorevoli episodi di violenza sono compiuti da parte di persone che, sul luogo ove si verificano, sono conosciute per comunisti. Vero è che anche i comunisti hanno le tendenze, pur nella loro grande disciplina, e che ci sono di quelli che forse abusano del nome comunista per compiere atti che non sono ufficialmente né voluti né riconosciuti, ma ciò non vuol dire che non si debbano prendere en bloc gli atti di questa massa di agitatori che arrivano a compiere simili eccessi, e che non si debba dire: Capi dei partiti, voi e noi dirigenti siamo solidali nella ferma determinazione di voler garantita la libertà e nel dover combattere in ogni modo la violenza, perché solo così arriveremo, attraverso le vie della libertà e della democrazia, a creare uno Stato che non sia contestato e contrastato, nel campo interno e di fronte al foro internazionale. Finora la libertà di voto è stata assicurata, come si è visto nelle elezioni amministrative, tolte poche e dolorose eccezioni; questo è riuscito al Governo, per merito anche del ministro dell’Interno e più ancora per una cresciuta maturità del popolo, perché in confronto a quello che è avvenuto nel ’19, adesso si scorge una sana maturità, maggiore nelle grandi masse. Tuttavia non basta: bisogna che difendiamo questa libertà, questa sicurezza di libertà, perché da questo dipende il lavoro per la Costituzione e per la collaborazione futura. Ecco perché io ho invitato gli uomini del partito a «tendere i muscoli e tutte le energie dello spirito» per combattere questa battaglia per la difesa della libertà e del metodo democratico, aggiungendo ad un certo punto che se non c’era altro modo di impedire di essere sopraffatti, occorreva ricordarsi che chi è aggredito dalla violenza ha il diritto di difendersi. Sempre l’articolo de l’Unità già citato «Attento De Gasperi», nella conclusione dice: «il nemico fascista è ancora in agguato; c’è una organizzazione segreta che domani può rivivere e riprendere il comando». Il mio pensiero è questo: ci sarà, c’è una qualche organizzazione, ed è naturale dato che molti ex-fascisti sono serrati nei campi, molti sono nascosti, molti sono rifugiati nelle Alpi. Sono naturali le organizzazioni e i movimenti di reazione – perché un movimento di reazione ne crea un altro: così è sempre avvenuto nella storia – ma se non ha il consenso popolare e se c’è dall’altra parte il rispetto della libertà, il fascismo non ha nessuna prospettiva di vivere e di riuscire nei suoi tentativi e nelle sue manovre. Quello che gli può dare qualche possibilità di vivere e di riuscire è solo che il popolo sia costretto a pensare che non si sia cambiato padrone e che le violenze continuino come metodo prima dei fascisti ed oggi degli altri. Risposta a Togliatti A proposito dello scambio di telegrammi avuto l’altro giorno con Togliatti, io gli ho risposto con poche frasi. Una diceva: «Noi siamo preoccupati soprattutto dell’unità morale del popolo italiano», e questo è chiaro . Questa unità è pregiudiziale in un programma e in una linea di marcia per la battaglia elettorale. E poi aggiungevo: «Ovunque, in ogni momento in cui si tratti di collaborare per la ricostruzione del paese e per il rinnovamento democratico dell’Italia, noi saremo lieti di dare il concorso dell’opera nostra». Quindi non è che io abbia respinto o abbia cercato di attenuare le possibilità di collaborazione che si affacceranno nella Costituente. Ma la prima condizione per una collaborazione tra partiti politici è la franchezza, la probità e la sincerità dei programmi e della condotta: bisogna che tutti dicano integralmente che cosa pensano. E se io ho parlato tanto di cristianesimo e di Chiesa cattolica, correndo anche il rischio grave di essere chiamato clericale e di tirare in ballo lo spettro dell’anticlericalismo, io spero e mi auguro che i comunisti facciano altrettanto e parlino con coraggio del comunismo, di tutto il comunismo. Ciò non toglie che si possa collaborare per il bene comune, senza dire che questa è anzi una condizione pregiudiziale perché la collaborazione su un campo pratico e su un programma esecutivo non faccia nascere sospetti di venire meno ai propri principi da una parte o dall’altra, di mascherare quella chiarezza dei programmi che è invece una condizione perché si faccia la collaborazione. Ecco perché ad un certo momento come segretario del partito avevo diritto di abbandonare quella posizione che come presidente del Consiglio mi è imposta dalle mie convinzioni e dalle regole di governo, e avevo diritto di dire schiettamente a questa assise del partito, alla quale mi sono presentato quale segretario del partito stesso, come penso e come intendo guidare la battaglia elettorale, da parte mia senza far torto all’avversario. E infatti nel telegramma di risposta a Togliatti, quale seconda condizione ho detto che se le elezioni avverranno in libertà, questa stessa libertà domani ci renderà capaci di qualsiasi collaborazione. Io sono un fanatico della democrazia: mi sono dedicato con particolare impegno, nel governo e fuori, alla causa della libertà e penso che non vi è altra strada per salvare la democrazia stessa che quella della libertà e del rispetto delle procedure della libertà. Così siamo giunti ad una conclusione nella difficile questione della scelta istituzionale, che abbiamo superato venerdì. Questo rispetto della libertà e della democrazia, questo metodo di fare appello alla massa della popolazione, ci ha portato a poter marciare su un binario, su due rotaie, una della libertà e l’altra della democrazia, che finiscono e si fermano alla stazione che si chiama unità del partito democratico cristiano. Per questo non sono d’accordo con Ravaioli sul concetto di «tendenza», essendo contrario a qualsiasi differenziazione abituale nel partito, all’infuori di quelle previste dalle strutture statutarie . Le «tendenze» nel nostro campo non giovano che agli avversari, che se ne rendono sovente istigatori. I rapporti con i socialisti Circa i rapporti con i socialisti, mi pare che sia stato accennato dall’on. Grandi nel suo eccellente discorso che la Direzione del partito dette un’ottima prova quando, ad un certo momento durante l’altra crisi di governo, mi incaricò di scrivere una lettera a Nenni proponendo una «mezzadria» che in realtà era un po’ più del 50 per cento. Gli esempi di collaborazione da parte della Democrazia cristiana non sono mancati: noi non abbiamo nessuna obiezione di principio, una volta che siano salvaguardate le nostre linee e le nostre direttive. Che cosa è stata del resto tutta la vita del Partito popolare, se non questo tormento di non poter fare a meno di collaborare nell’interesse dello Stato, anche a costo di corresponsabilità mai comode? E quale potrà essere, sul terreno della proporzionale, l’avvenire del nostro partito? Ma ora, nel momento elettorale, nel momento della battaglia, vi dico soltanto: andate, combattete per vincere nella maggiore misura possibile; poi si faranno i conti… I programmi esecutivi non si devono fare semplicemente per confluenza di tendenze, ma sopra concreti oggetti di legislazione e concreti criteri di governo. Spero che alla Costituente troveremo la strada per formare una maggioranza che dia all’Italia una nuova Costituzione, ma ho molte pregiudiziali da avanzare e direi che, al punto in cui siamo, è tutt’altro che certo. Mi è stato detto: ricordati del congresso socialista di Firenze . Non ho avuto la possibilità di assistervi, ma ho letto nelle relazioni dei giornali e dell’Avanti! che nel programma socialista, nelle linee direttive per la Costituzione e per la struttura del nuovo Stato, ci sono già dei postulati che sono lontani dal nostro programma. Vogliamo fare un governo cominciando a dire che non ci interessa se sarà una o saranno due le Camere, per aspettare – come è toccato disgraziatamente ai nostri amici francesi – di essere […] all’ultimo momento su un punto così essenziale? La questione del sistema bicamerale è veramente essenziale perché contiene un principio di equilibrio; eppure a Firenze si è detto: una sola Camera. In altri campi non ho visto alcunché di assolutamente antitetico alle nostre visioni; però in quel congresso non si è detto niente (evidentemente non si è ancora formato un concreto orientamento), non si è elaborato il programma su numerosi importanti argomenti, tra cui, ad esempio, quello della scuola: non si dice altro che la scuola deve essere affidata allo Stato, non una parola di più. Rispetto per la religione Come potremmo contare noi di trovare alleati sicuri, per esempio, sulla questione del diritto matrimoniale? In Francia esiste il matrimonio civile e il divorzio, siamo fuori ormai da ogni contatto col matrimonio religioso: è un altro punto di partenza. Ma in Italia le cose sono diversamente, e poi non dimenticate che, se anche non lo fossero, l’Italia è qualche cosa di ben diverso: è una nazione cattolica di convinzioni e di sentimenti, e cattolica si è mantenuta anche per un lungo periodo, nonostante l’oscillazione nelle leggi, in quanto si tratta di mantenere il rispetto verso la religione e l’applicazione di questo rispetto pure nella vita quotidiana e nel matrimonio. Non in senso intollerante: Gonella l’ha già detto. Non pensiamo ad uno Stato cristiano che presupponga una unità di pensiero che non esiste: teniamo conto della libertà e anche della libertà religiosa, ma noi dobbiamo preoccuparci di come questa legislazione si svilupperà. Se potessimo fare come ha fatto sinora il governo attuale per esigenze imprescindibili di un governo di coalizione e di emergenza, e potessimo accantonare certe questioni, lo faremmo. Ma bisogna tener conto che alla Costituente questi problemi si affacceranno di nuovo: è una sfinge che interroga tutti i partiti e sarà indispensabile per noi rispondere e precisare le rispettive posizioni, a meno che non vogliamo ricorrere a certe scappatoie come quella adottata in Francia per la proprietà. Il decentramento amministrativo Riguardo poi ad un altro punto programmatico fondamentale della Democrazia cristiana, il decentramento amministrativo, noi abbiamo detto che, più ancora che una Corte suprema costituzionale, il decentramento è una modifica strutturale necessaria per la libertà. Io ho veduto bene dalla presidenza del Consiglio il funzionamento della macchina statale: ho trovato impiegati eccellenti, e quando si condanna tutta la burocrazia si fa torto a questi bravissimi servi dello Stato che si sacrificano per la collettività. Questa sana burocrazia bisogna farla rivivere, bisogna farla rinascere, perché sarà fonte di stabilità per lo Stato. Permettetemi perciò di salutare in questo momento i poveri impiegati dello Stato, che sono così maltrattati e cercano tenacemente di resistere come possono e di mantenere una linea oggettiva che guarda sopratutto, e al di fuori delle tendenze, al cittadino e ai suoi rapporti con lo Stato e l’autorità. Gli impiegati statali, i carabinieri e i pubblici dipendenti ottengono facilmente solo biasimo e rimprovero, ma se non ricordassi le vittime cadute, per esempio, nella lotta al separatismo in Sicilia, io sarei un ingrato ed un cattivo uomo di Stato, e lo stesso vale per tutti coloro che hanno una responsabilità. Se la parola «repubblica» – come ha detto al congresso un colorito oratore napoletano – non deve voler dire tumulto e caos, bisogna che quanto più è largo l’autogoverno del popolo, tanto più si affermi la disciplina degli organi dello Stato sotto un governo che ha tutte le responsabilità. Non è più possibile l’accentramento: è fatale che i movimenti separatisti o annessionistici si pascino e si alimentino di questo fatale andare delle cose, di questo convocare tutti a Roma, di questo decidere tutto attraverso i ministeri. Forse non sarà neanche sufficiente l’entusiasmo del popolo e la forza della Costituente a vincere questa macchina così accentrata e pesante. Un’altra differenza con i socialisti domani potrà sorgere quando si ha in mente che le riforme devono essere fatte dallo Stato, attraverso lo Stato e da organi di Stato o dallo Stato investiti, quando si pensa a riforme rapidamente deliberate, in poche formule ristrette e generalizzate: allora è difficile pensare ad un utile decentramento. È indispensabile, ad esempio, che le riforme agrarie si facciano con il sistema regionale, sia pure entro un quadro generale definito dal Parlamento centrale. Questo è uno, ma si potrebbero fare altri esempi. Si è d’accordo noi democratici cristiani, in questo, con i nostri amici di sinistra? E fino a quando, e fino a quale misura? Le possibilità di collaborazione In ogni momento sorge un’idea mitica, da comitato di salute pubblica o da commissione centrale dei piani, con metodi generalizzatori così rapidi che non danno la possibilità di ottenere la collaborazione di tutti gli interessi. Ecco perché quando parliamo di solidarismo, intendiamo dire che noi desideriamo che nel partito vengano anche gli industriali e i proprietari, purché essi accettino il nostro programma e lo spirito del nostro programma: perché la Dc ha bisogno, e tutti abbiamo bisogno, di collaboratori a questo riguardo, perché altrimenti l’espropriare attraverso i burocrati o attraverso i commissari di Stato costituisce un metodo che ha fatto fallimento altrove e che mette in pericolo l’equità, la giustizia e la stessa libertà del popolo. I socialisti dichiarano di voler contribuire al seppellimento del vecchio anticlericalismo, che potrebbe risorgere soltanto quando si temesse di vedere cadere lo Stato sotto il pericolo del giogo teologico. Evidentemente queste parole sono l’involucro di una buona intenzione, di una buona volontà dei socialisti, di un certo sforzo fatto da chi non vuole inasprire argomenti del passato, argomenti polemici che come tali vanno riconosciuti ed accettati. Però non so quando si potrà vedere la definizione e si proverà a saggiare che cosa si intende per «Stato cristianamente ispirato» e che cosa si intende per «Stato laico», e quando si proverà a trovare un punto di intesa fra i sostenitori di questo e di quello. Intanto io prego gli avversari di non esagerare loro stessi, e sopratutto di non allarmarsi se io in congresso esalto i valori morali della libertà e della tradizione cristiana: 1) perché questa è una manifestazione che non è mai mancata, quando occorreva farla, né da parte mia né dei miei colleghi e quindi non può essere considerata una novità; 2) perché se lo faccio oggi, in questo momento di battaglie elettorali, è perché questi valori non vengano offuscati per renderli inani e vuoti. Ho sentito qui cose molto interessanti dette da alcuni colleghi e da altri oratori sulla collaborazione. Quello della collaborazione è un serio problema di domani, di cui già oggi si sentono e si prevedono le difficoltà, che potranno essere affrontate bene se si uscirà dalla battaglia elettorale in forze; cioè, non in forze che non ci competono per il pensiero fondamentale che rappresentiamo, ma nella giusta rappresentanza e proporzione delle nostre forze, del nostro pensiero e delle tradizioni cristiane. Non si vogliono trucchi, non si domandano apporti di comunisti che sono comunisti, di socialisti che sono socialisti, ma desideriamo che si lasci liberamente scegliere e decidere coloro che condividono con noi le nostre convinzioni. Ora, queste sono le direttive, e non si ha nessun bisogno in un congresso di stabilire quello che sarà l’indomani. Io ho una vecchia fisima a questo riguardo: credo che il discutere al Congresso del Partito la tattica che si deve seguire nel futuro – non la linea direttiva, perché questo è giusto che si discuta e anzi è un compito del congresso – non sia possibile. La tattica viene decisa a responsabilità di coloro che sono eletti ed impegnati, sia pure col controllo della Direzione, del Consiglio nazionale ecc., e così anche la collaborazione con gli altri gruppi. Prima veniva fatta la polemica tra destra e sinistra, e veniva espressa la paura che ci fosse la destra a diminuire e svuotare il nostro programma originale di riforme. Dinanzi a fatti come quelli avvenuti, volete dire che le collaborazioni possono spingerci contro corrente e sopratutto che ci si possa voltare contro gli interessi della massa del popolo e dei lavoratori? No, questo pericolo non c’è. L’azione sindacale Con ciò mi pare di avere toccato a sufficienza la questione delle coalizioni o delle collaborazioni possibili. Una cosa voglio dire a proposito dell’aspetto concreto che è necessario assuma il partito: bisogna fare uno sforzo sopratutto nei problemi sociali ed economici di grande contrasto di interessi, sforzo che non è facile compiere. Noi abbiamo avuto l’elaborazione della nostra commissione tecnica, ma non è semplice nel momento opportuno riuscire a gettare a tempo nella discussione una soluzione concreta su un dato problema: ho accennato alla mezzadria, così come potevo fare con altri problemi consimili. Bisogna perciò che ci sia assolutamente un contatto, una collaborazione fra il partito e i rappresentanti nostri nella Confederazione sindacale, con le Acli e l’Icas. L’unità sindacale è una bella cosa solo a condizione che contemporaneamente il partito si muova e si muovano le altre organizzazioni che possono elaborare dei principi e delle soluzioni di cui i rappresentanti che stanno nell’unità sindacale si alimentino costituendo veramente una corrente, altrimenti avviene quello che ha detto, da buon tattico, Grandi: di sentire ad un certo momento la solidarietà sindacale, lasciando cadere qualsiasi altra proposta esterna. Poiché noi siamo i più scrupolosi, poiché la nostra incertezza proviene dal desiderio di giustizia e di non far torto a nessuno, tutte queste circostanze debbono essere superate. Dove ci sono dei giovani, nel senso di «intraprendenti», occorre metterli vicino ai prudenti, cercando con rapidità una formula risolutiva. Però fatelo presso le vostre sezioni, presso i vostri comitati provinciali, presso la Direzione: si tratta di organizzare tutte le forze che abbiano competenza in agricoltura, in economia, nell’industria, nella finanza, perché il governo non si fa con idee generali le quali si ispirino ad entusiasmo e spirito di sacrificio, né la civiltà cristiana si salva con affermazioni generiche, ma si pone in essere con lo sforzo concreto per trovare soluzioni che corrispondano veramente ai bisogni della popolazione. Stato ed economia Merlin ci ha fatto rilevare che si pecca di eccessivo protezionismo statale. In verità, siamo in un periodo di transizione ed in un regime ancora eccezionale e di guerra. Vi è anche il commercio con l’estero che attraversa un periodo di transizione, ma è anche qui necessità bellica, se pensate che l’America, paese della libera iniziativa, ha dovuto imporsi una bardatura di guerra; e non parliamo poi dell’Inghilterra, la quale è pure il paese della libertà per eccellenza. Perciò noi faremo al contrario dei fascisti, che appena andati al potere parlarono contro le bardature di guerra e infatti le tolsero, ma ne aggiunsero altre peggiori. Bisogna andare adagio per non cadere in un caos, pur affermando il principio della libertà. Noi abbiamo tanta ammirazione per questo principio, che è, in realtà, tutta la nostra speranza per la ripresa dell’Italia. Questa nostra ripresa la poniamo infatti in piccola misura (forse il 10 per cento) nell’intervento dello Stato, e per il 90 per cento nella crescita, nell’energia, nel genio di questa forza libera. È stato fatto osservare con ragione dal ministro dell’Industria come le miniere di Carbonia, messe in mano ad un bravo democratico cristiano come Chieffi e per lo sforzo mirabile degli operai, hanno potuto portare, nonostante le difficoltà, la produzione da 35.000 a 100.000 tonnellate al mese. Io ritengo che in materia di economia e di commercio il segreto della soluzione di questi problemi non stia negli estremi, cioè nel libero monopolio da parte di liberi imprenditori, ma che il segreto stia nella commistione e nella collaborazione dei due fattori, assieme alla vigilanza, al controllo ed all’intervento diretto dei rappresentanti del lavoro. Io credo che questo sia il concetto al quale bisogna ricorrere per evitare da una parte gli eccessi dell’autorità e il pericolo della coazione eccessiva da parte dello Stato e degli enti pubblici, e dall’altra per evitare che le industrie, e anche l’agricoltura, siano fonti di eccessivo arricchimento per un individuo o per una famiglia e portino come conseguenza la povertà in una larga schiera di lavoratori. L’organizzazione del partito Ma devo toccare gli argomenti secondo gli accenni che sono stati fatti dagli oratori. Decentramento del partito e Statuto, ha detto Merlin. Ora, la sua esperienza di organizzatore del Partito in tanti anni è questa: quando un partito – o per volontà di individui, o per struttura interna, o per debolezza di uomini, o per fatalità di circostanze, come per esempio è avvenuto in passato nel periodo di transizione dalla guerra ad un inizio di pace – viene governato da pochi uomini, senza contatto con la periferia, la macchina si arrugginisce, si aggrumano attorno ai suoi rappresentanti diffidenze e reazioni che poi, esaminate le cose attentamente, non hanno ragione di essere. Senza dubbio, gli organi centrali dovrebbero essere i supremi regolatori di una attività, che potrà essere regionale, provinciale o comunale. Sono d’accordo però che il partito si decentri più che è possibile, in particolare per la discussione dello Statuto. Io ho sempre sostenuto il metodo decentrato, data specialmente la possibilità delle assemblee locali di mandare delegati agli organi centrali, perché solo così si otterrà una volontà cosciente e consapevole, rappresentante il pensiero dei molti che trasfonderanno al centro il pensiero della periferia. Rispondendo ad Onesti, delegato di Andria, vorrei dire d’aver appreso con grande soddisfazione che questa città – che secondo i giornali dovrebbe essere il centro e il focolaio di un vasto incendio – ha invece in sé tante riserve di forze democristiane, tanto più meritorie in quanto queste riserve si sviluppano e si rafforzano in un ambiente di intimidazione. A proposito delle Puglie, e precisamente di Cerignola, in alcune lettere mi si descrivono gli orrori avvenuti ultimamente con la uccisione di due persone, una delle quali era democristiana, a colpi di arma da fuoco e di mitra tirati contro nostri amici del partito, tanto che il segretario della sezione ha corso il rischio di essere colpito anche lui. In questa località, dieci minuti dopo, per una certa strada è passato anche l’on. Di Vittorio, al quale è stato pure sparato contro, per fortuna senza conseguenze. I giornali hanno detto subito che quegli sparatori erano «qualunquisti». Saranno stati pseudo-comunisti, falsi comunisti, tutto quello che si vuole, però portavano la «stella rossa»! Ora, queste lettere che mi hanno inviato io le manderò al governo, perché pensarci è obbligo del governo, ed è giusto. Occupazione e Mezzogiorno Devo ora accennare ad un altro punto fondamentale: le Camere del lavoro non devono agire come uffici di collocamento. È una vecchia e dibattuta questione. I più anziani dei congressisti ricorderanno che intorno agli uffici di collocamento c’è sempre stata una lotta, perché è sempre stato un punto dove si può garantire o non garantire la libertà e si può abusarne facilmente. Quindi, sarà uno sforzo della legislazione futura cercare il modo di garantire contatti diretti fra le organizzazioni sindacali, e in genere le organizzazioni rappresentative di interessi, e gli uffici di collocamento. Però si deve poterli realizzare in maniera tale, che si sia sicuri che si giudichi secondo il bisogno dei lavoratori disoccupati. Oggi abbiamo gli uffici del lavoro e le cose vanno come possono, in un periodo sconquassato come il presente, ma vanno senza dubbio in modo non soddisfacente. È un problema che bisognerà risolvere con spirito di solidarietà con le classi lavoratrici. Problemi del Mezzogiorno: sono talmente complessi che, giustamente, ci vorrebbe un congresso di settimane. In realtà, si tratta di problemi particolari, di trasformazione agraria, fondiaria, industriale, di irrigazioni, di bonifiche. Don Sturzo aveva una straordinaria competenza in proposito, sopratutto essendo stato segretario dell’Associazione dei comuni: è qui che s’impara in concreto a governare, in queste associazioni, in queste attività. Lui, che era teologo, scrittore, poeta, musicista e letterato, aveva fatto questo tirocinio, approfondito questi problemi, ed era più preparato alla politica di chiunque altro. Ai suoi tempi, si diceva che, dopo Giolitti, era lui che conosceva meglio l’amministrazione dello Stato. Questo vuol dire che una persona, anche educata ad astrazioni o a principi generali, dedicandosi ad un lavoro concreto può veramente affrontare anche grandi problemi: perché governare vuol dire conoscere, conoscere vuol dire esaminare, ed esaminare vuol dire faticare sul concreto e sui problemi nei loro veri termini, che vengono rappresentati dalle condizioni economiche, dagli interessi e dalle aspirazioni del popolo. La disoccupazione è un problema intorno al quale il governo fatica, per riuscire a risolverlo soltanto in parte. Ma il problema è arduo, così per i lavoratori della terra come per i lavoratori dell’industria. Ora si è sospeso lo sblocco dei licenziamenti nelle industrie, ma questo problema si ripresenterà da capo con maggiore insistenza. Questi problemi sono tali da incutere timore, ma io ho fede: ho fede che veramente si possano risolvere se si troverà la via della concordia, la via dei nervi a posto e dello spirito di sacrificio, lo spirito di essere servitori del popolo e di questa Italia portata alla rovina dalla guerra, ma dalla quale risorge, e risorge per l’energia dei suoi figli, attraverso questo tormento. Risorgerà se si avrà fede nelle forze della democrazia e della libertà, e se non si ricorrerà a capovolgimenti rivoluzionari che non porterebbero ad altro che allo sconquasso della produzione agraria e industriale ed all’abbandono da parte di coloro che ci possono aiutare. Anche il problema della disoccupazione, con un grande sforzo e con la solidarietà dei lavoratori, che sono i protagonisti principali di questa tragedia, potrà essere superato. Ed io sarò orgoglioso di poter dire sorridendo agli altri partiti, che sono perplessi ed esitanti ed hanno la paura del domani per lo sviluppo economico e per la difficoltà di questi problemi da risolvere: vi mettiamo a disposizione anche l’ottimismo di una concezione cristiana della vita! Da dove arrivano certe armi Vorrei ora rispondere ad un’accusa che si è fatta ieri su un giornale. Io nel mio precedente discorso al congresso avevo parlato di certe armi che arrivano in qualche porto italiano, e qualche voce di congressista aveva gridato il nome di uno Stato. Io però al riguardo ho negato più volte e decisamente: «No, no, è troppo lontano!», e quelli delle prime file lo possono attestare e confermare. Ripeto di non aver fatto assolutamente l’insinuazione che mi si è voluta attribuire, non l’ho fatta per il mio posto di responsabilità e perché non ho sull’argomento accuse da fare. Se avessi accuse da fare, le farei francamente e ufficialmente, com’è mio costume. Ma non l’ho fatto perché non ci credo. Non ho nemmeno accennato a responsabilità di politica estera nei confronti dei comunisti, ma ne ha accennato più di un oratore. Io trovo naturale che uno Stato come la Russia, che è uno Stato proletario per eccellenza, incontri la solidarietà di quelli che lo conoscono meglio di noi e di quelli che sono congiunti ai suoi governanti da una comune origine ideologica. Non credo e non so in che misura vi sia anche un legame più diretto, oltre la naturale, logica connessione psicologica. Qualcuno vi ha accennato e vi hanno accennato molti socialisti al congresso di Firenze. Dico che, se mai ci fosse quel legame più diretto, ne sarei lieto, perché i nostri amici comunisti potrebbero ottenere dalla Russia quella protezione che ottengono i comunisti di altri Stati che ci sono vicini e che disgraziatamente sono con noi in contrasto di programmi di azione e di aspirazioni. Un desiderio Si è fatto cenno ad una mia eventuale giubilazione per poi respingerla, e me ne dispiace perché da lungo tempo aspiro a ritornare un po’ sulle mie montagne ed a rifarmi i muscoli, se non proprio sulle rocce delle Dolomiti – ove passati i cinquant’anni non è molto consigliabile cimentarsi – almeno nelle meno faticose salite di montagna, e se mi si giubilasse… (Interruzioni. «No, no!». Si grida: «Viva De Gasperi!»). Ritengo, comunque, che in tempi normali sia giusto evitare la combinazione di un uomo che stia al governo e contemporaneamente abbia il timone di un partito politico: questo tanto per la povera vittima, quanto per una certa distribuzione di funzioni che può essere utile al partito ed utile anche al governo, perché io mi sono trovato nella condizione di non poter mai appellarmi all’appoggio del segretario politico del mio partito. Se voi non prenderete per il momento questa risoluzione, io vi dico subito che verrà il momento, non molto lontano, che mi ritirerò dalla vita pubblica. Avrei un desiderio, una passione sola, che morirà con me, ed è questa: di lavorare nei miei ultimi anni nel partito come gregario, come propagandista, come giornalista, e di tenere sempre alta la bandiera di cui per tutta la vita sono stato e di cui sono così fiero. Domanderò di rientrare nei ranghi perché è il mio solo personale desiderio, e perché preferisco al posto di presidente del Consiglio un posto donde si possa lavorare sulle menti degli uomini più che sulla burocrazia e sull’amministrazione, e preferisco un posto donde si possano lanciare le idee e illuminare le menti. Se non sarà oggi, sarà domani, ma voglio che non ci si dimentichi di questa mia preghiera che vi faccio, di poter servire ancora il mio partito anche quando non potrò servire direttamente il mio paese, per dar prova che non si invecchia mai quando si è giovani nelle idee e si è giovani nel cuore. Un altro desiderio nutro ancora: l’altro giorno, allo stadio, gli sportivi triestini mi hanno offerto il modello della campana di san Giusto . Ebbene, io vi dico che se ho un altro desiderio, è questo: di potermi simbolicamente aggrappare alla fune di questa campana e di suonarla a stormo per l’unità della nostra patria, della nostra Italia, per la civiltà cristiana!


Sono molto sorpreso di questo gesto di impazienza che si è verificato . Il Governo non ha alcuna intenzione di sottrarsi alla discussione sui problemi politici generali, salvo che l’Assemblea provveda ai suoi compiti, specie in vista del fatto che era stata messa all’ordine del giorno la proroga o meno del termine per la presentazione del progetto di Costituzione. Confesso che personalmente mi aspettavo una discussione che avesse un significato, circa i lavori dell’Assemblea, circa i termini per la presentazione del progetto di Costituzione. Invece, con mia grande meraviglia, non ci si è preoccupati di questo. Ci si è trovati d’accordo per differire il termine proposto e non si è fatta, intorno a questo, alcuna discussione riguardante il programma dei lavori dell’Assemblea. Il Governo ha il dovere di essere a disposizione dell’Assemblea, ma anche l’Assemblea ha un regolamento, in base al quale può chiedere al Governo quando intenda rispondere sopra certi argomenti. In linea generale, poi, avverto che se non ho nessuna ragione, come Governo, di evitare la discussione anche di problemi di carattere politico attuale, come rappresentante gl’interessi del paese invece ne ho qualcuna. Siamo all’inizio del periodo di proroga del prestito e non è in un simile momento che il Governo debba per proprio conto procedere a discussioni accalorate. Io ripeto che il Governo è a disposizione dell’Assemblea per tutte quelle informazioni che vorrà avere, per tutte quelle responsabilità che il Governo deve portare di fronte ad essa. Se c’e una lagnanza generale circa le interpellanze, confesso che il lungo periodo di vacanza ci ha impedito di affrontarle tutte, o le principali. Ho esortato i miei colleghi di Governo a rispondere più rapidamente alle interrogazioni e ad essere pronti a rispondere sulle interpellanze. Riguardo all’urgenza delle trattative sulla Germania, manca in questo momento il ministro degli Esteri. RUSSO PEREZ. Avrei voluto dirlo preliminarmente. DE GASPERI. Non sono in grado di rispondere prima cha abbia sentito a che punto stiano le cose. Non credo che vi sia tale urgenza che il differire a domani o dopodomani l’eventuale discussione possa portare nocumento all’interesse del paese. Quindi direi: in via di massima, nessuna obiezione perché la cosa venga discussa e trattata; riguardo al termine di domani o di dopodomani, l’onorevole collega abbia la compiacenza di farmi consultare il ministro degli Esteri. (Applausi).


De Gasperi al principio della seduta in un’ampia relazione si è fatto eco delle inquietudini dell’opinione pubblica italiana per le notizie che provengono da Parigi. Egli ha fatto osservare che è più che mai necessario di mantenere i nervi a posto. Alcune manifestazioni, limitate nel tempo e nel luogo, deformate ed amplificate negli echi che hanno avuto nella stampa offrono il pretesto agli avversari di altri paesi per giustificare un atteggiamento ostile e lanciare accuse e sospetti di neo fascismo contro il popolo italiano al quale non si vogliono riconoscere i meriti della cobelligeranza ed i sacrifici affrontati nella guerra di liberazione. Il partito dovrà dimostrare con tutti i suoi organi, il nostro senso di responsabilità rimanendo primissimo nella difesa dei nostri giusti diritti che sono stati ripetutamente rivendicarti dagli ordini del giorno della commissione di politica estera del partito e che hanno pure avuto una eco in seno al congresso nazionale ove sono stati salutati con entusiasmo i rappresentanti della Venezia Giulia.