Roma, 18. Coll’ordine dato da S.M. il Re all’on. Bonomi di affrontare il giudizio della Camera, si chiude la prima fase della battaglia parlamentare. L’epilogo è perfettamente costituzionale e corrisponde al criterio sostenuto dal partito popolare fin dall’inizio della crisi. Alla vigilia della ripresa la Democrazia aveva votato una proposta dell’on. Alessio , la quale constatata l’insufficenza del presente ministero, dichiarava che il Gruppo passava all’opposizione. Il colpo vibrato di fianco, scosse subito la compagine ministeriale, che oramai si reggeva a fatica. Già nei giorni precedenti si sentiva dire che alcuni ministri democratici presagivano la fine imminente e il giolittiano Soleri aveva dato l’ordine di preparare i bauli. I ratti giolittiani abbandonavano la nave che faceva acqua. Era evidente che l’uomo di Dronero riteneva venuto il momento di riprendere il potere e aveva dato quindi gli ordini ai suoi luogotenenti di sgombrare. Bonomi ebbe un momento d’incertezza. Nella notte della fatale vigilia parve resistere e si credette ch’egli, accettando la tesi dei colleghi popolari, si sarebbe rimesso al voto della Camera. Era l’unico modo di liquidare il passato in forma costituzionale e di ricostruire l’avvenire su di una base di chiara indicazione programmatica. Ma la mattina egli si diede definitivamente perduto. Nel Consiglio dei Ministri solo Girardini e Della Torretta appoggiarono i popolari. Gli altri democratici, chi per calcolo, chi per paura della discussione che investendo tutta la politica del Ministero ne avrebbe fatto strazio, trascinando nella contesa e Banca di Sconto e Genova e Papa morto, diedero il loro voto per le dimissioni immediate. Era la fuga; ma Bonomi trovò ch’essa corrispondeva non solo alla fiacchezza del suo carattere, ma anche ad un calcolo di maggiori probabilità per l’avvenire, e quindi vi si acconciò di buon grado. Aperta la crisi, s’ingaggiò ancora in giornata la grande battaglia per la successione. La battaglia non è ancora chiusa, ma fin d’ora si può dire ch’essa fu una delle più aspre che fossero mai combattute durante il periodo costituzionale. Nello sfondo troneggiava l’ombra di Giovanni Giolitti. La Democrazia si suddivide in settanta giolittiani, in una trentina di nittiani e in una quarantina d’indipendenti. I giolittiani si posero subito all’opera, sorretti dalla grande esperienza e dalla fama d’invincibilità del loro duce. Quando Giolitti vuol venire, verrà; questo era l’atto di fede che si è ripetuto ultimamente e quasi su tutti i banchi della Camera. È sempre andata così, si è sempre fatto così; perché non dovrebbe andare anche questa volta? Eppure questa volta non andrà. Giolitti si è trovato di fronte il gruppo popolare, fermo, compatto, disciplinato, insensibile ad ogni minaccia e ad ogni lusinga. I popolari gli hanno barricata la via con tre pregiudiziali: programma di lavoro previamente concordato, comitato di maggioranza, assegnazione proporzionale dei portafogli. Quest’ultima pregiudiziale, oltre che un valore oggettivo, aveva anche un valore decisamente polemico. I popolari hanno detto: Voi ci accusate d’aver avuto un predominio sproporzionato nel Ministero Bonomi; ebbene noi vi rispondiamo che in ogni ministero chiediamo una rappresentanza proporzionale. La proporzionale nella composizione del governo Beninteso la proporzionale non deve risultare da un semplice calcolo aritmetico. Secondo questo avremmo diritto, apportando alla maggioranza un terzo dei voti, ad un terzo dei ministeri e dei sottosegretari. Ma non facciamo questione di numeri. La proporzionale dev’essere una media risultante dalla quantità e dalla qualità dei portafogli. È inteso che il Ministero dell’interno non può valere uno, come che uno il Ministero delle Poste. Ammettiamo anche che il criterio della proporzionalità non dev’essere l’unica chiave. Ci sarà da tener conto anche delle competenze tecniche e delle qualità politiche integratrici di una data linea direttiva segnata dal Capo del Governo. Ma sottoponete il calcolo a qualunque attenuante e troverete sempre che i popolari avendo nel Gabinetto Bonomi tre ministeri importanti, non avevano ecceduto né erano stati invadenti. Questa mossa produsse costernazione e irritazione. Pochi giornali, tra cui autorevolmente il Corriere della Sera, trovarono logico il nostro contegno, gli altri, quasi tutti, ci rovesciarono addosso urla di dileggio, d’imprecazioni, di calunnie. Il più colpito come sempre fu D. Sturzo, il quale si stava tappato in casa, convalescente ancora dall’influenza; gli altri che dirigevano il gruppo – Cavazzoni, Cingolani, Degasperi – vennero accusati di ambizioni personali, sospettati di arrivismo, calunniati di malafede. Ma i popolari non piegarono e il gruppo confermò ad unanimità il fermo atteggiamento della commissione direttiva. Ed ecco la canea lanciarsi sulla seconda pregiudiziale. Programma concordato Programma concordato? Da quando mai alla Camera italiana s’è potuto raggiungere questo? È una pretesa esotica, assurda, anticostituzionale. Il Re affida il potere al Capo del governo; questi sceglie i propri collaboratori e tutti assieme formano il programma. La Camera lo accetta o lo respinge. Questa tesi trovò la sua espressione professorale nel togato tradizionalismo dell’on. Orlando il quale dichiarò ai negoziatori popolari che l’incaricato del Re doveva esigere illimitata fiducia sia per la scelta degli uomini, sia per l’assegnazione dei portafogli, sia per la fissazione dei lavori. I ministri, disse l’illustre professore di diritto costituzionale, devono stare al Capo del governo come le creature stanno al Creatore. Per inde ac cadaver! I negoziatori popolari fecero omaggio alla teoria, si proposero di non discuterla; ma ardirono decidere quale applicazione essa avrebbe nel caso concreto. E questo era uno dei perni delle crisi, che i demogiolittiani tentarono nascondere nei paludamenti delle tesi costituzionali. La crisi s’era voluta dai democratici per cacciare i popolari dalla Giustizia. I popolari reagirono dichiarando di non voler mettere l’ipoteca proprio su questo o su altro dicastero, ma di esigere che in base ad un criterio di proporzionalità, i popolari non dovessero venir esclusi da tutti i ministeri politicamente importanti. Questo il nostro postulato giusto e legittimo che De Nicola non potè far trangugiare ai demogiolittiani e che indusse l’on. Orlando a rifugiarsi entro le pieghe della sua discutibile dottrina costituzionale. Tuttavia questa difficoltà non fu la sola a condurre al naufragio i due incaricati dal Re. Si aggiunse quella programmatica. I popolari non s’erano questa volta accontentati del facile giuoco dei punti programmatici generici che, come s’è visto, non garantiscono dalle più inattese insidie. Questa volta si presentarono a De Nicola e a Orlando con delle proposte concrete chiedendo impegni per progetti di legge già formulati e maturi, come il disegno di legge Corbino per la libertà scolastica, e quelli per il latifondo, per i patti agrari, per il Consiglio nazionale del Lavoro ecc.; e domandarono che il governo non solo s’impegnasse di mettere il voto di fiducia su tali progetti, ma che ottenesse il previo consenso dei partiti che avrebbero costituita la maggioranza. Questa procedura a chi sta fuori del Parlamento può sembrare naturale, logica, doverosa. Qui invece fu oggetto di scandalo. Entrambi i leaders, incaricati dal Re, non tentarono nemmeno un diretto accordo fra noi e i democratici, data l’eterogeneità e l’anarchia programmatica degli elementi che si sono rifugiati nell’arca della Democrazia. Preferirono gli assaggi indiretti, colla loro personale mediazione. E anche questo accordo programmatico fallì. Il contrasto si rivelò più profondo nella questione della scuola. Chi l’avrebbe detto? Il «punctum saliens» del dissenso Il progetto Corbino, approvato dal Consiglio dei Ministri col formale consenso dei 6 ministri democratici, trovò le più aspre obiezioni in seno alla Democrazia. Noi non ci possiamo impegnare per l’art.14, risposero i negoziatori della sinistra. Ma l’art. 14 è il perno del progetto. Esso prevede che gl’istituti privati possano divenire sede d’esame, cioè che i loro alunni esaminati nello stesso istituto da una commissione della quale fanno parte due ispettori governativi, ricevano un attestato che abbia lo stesso valore degli attestati governativi. È insomma il pareggiamento degl’istituti privati coi pubblici innanzi ad un esame di stato, e rappresenta un passo decisivo verso la libertà scolastica. Gli altri articoli hanno carattere regolamentare: respingere il 14 era come seppellire il progetto. I popolari, colpiti dalla rivelazione di questo dissenso, che il ministero Bonomi aveva assopito, ritrovarono nuove ragioni per insistere nel previo accordo programmatico. O si doveva esporsi nuovamente al pericolo di veder naufragare Corbino, com’era naufragato Croce, nonostante l’impegno di Giolitti? Effetto chiarificatore della crisi A questo punto la crisi aveva già avuto un effetto chiarificatore. I lunghi colloqui, le polemiche, i contrasti, gli ordini del giorno, i messaggi che travagliarono i negoziatori fino a produrre un vero tormento fisico, avevano raggiunto almeno questo risultato, che oramai appariva chiaro a tutti essere le pregiudiziali dei popolari non un ripicco né una rappresaglia contro questo o quell’uomo, ma delle indispensabili misure precauzionali e profilattiche per risanare l’ambiente parlamentare, rendere più stabile la situazione e meno frequenti le crisi di governo. In verità, se tutti compresero, non tutti ammisero. I giornali, al servizio di questa o quella fazione e col proposito di giovare a questo o a quel capo, continuarono a scrivere delle smodate ambizioni dei popolari, dei capricci di D. Sturzo e dei tristi effetti della proporzionale; ma dentro la Camera i democratici incominciarono a capire e richiamandosi all’o.d.g. popolare che riaffermava la necessità di una previa intesa programmatica, l’altro ieri fecero il passo decisivo e invitarono la commissione direttiva dei popolari a diretto contraddittorio. Fu una seduta memorabile, di quattro ore d’intenso dibattito, che dovette vertire sovratutto sulla relazione dell’on. Degasperi che spiegò e difese le pregiudiziali e i caposaldi programmatici del gruppo popolare. Due metodi e, conviene quasi dire, due generazioni politiche si trovarono di fronte. Da una parte il tradizionalismo di vecchi parlamentari ed ex-ministri, dall’altra le idee di un partito nuovo costituitosi intorno ad un programma ideale, affidato ai parlamentari dalla masse organizzate del nostro partito. Il fatto solo della previa discussione programmatica era già una vittoria dello spirito nuovo. Ma anche i risultati dell’accordo si possono dire soddisfacenti. Certo che il comunicato dato alle stampe rappresenta – come sempre avviene in simili contingenze – un compromesso e molte cose che non vi sono accennate avranno bisogno di un’ulteriore definizione. Ma intanto l’accordo sul principio della libertà scolastica e dell’esame di stato è stato solennemente affermato. Il pareggiamento degli istituti privati coi pubblici è raggiunto; solo che ai popolari rimane libero, se lo credono opportuno, di esigere dal governo la trattazione del progetto Corbino e ai democratici di chiedere invece che l’esame di stato venga dato, anche per i privati, negli istituti pubblici. Il pareggiamento nell’esame vale per tutti e due: la sede è diversa. I democratici s’impegnarono al disbrigo rapido di un tale progetto e a non opporsi alla domanda dei popolari che il futuro Ministero della rapida accettazione di tale legge faccia questione di fiducia. Così l’accordo coi partiti dev’essere integrato da un accordo parallelo col governo. Ma quest’ultimo non incontrerà ostacoli, come non l’incontrò né con Giolitti né con Bonomi. Comitato di maggioranza In secondo luogo i democratici si impegnarono per la costituzione di un comitato di maggioranza. Questo dovrebbe divenire lo strumento organico che impedisca lo scoppio di crisi irrazionali e personalistiche e garantisca la solidarietà dei partiti, rappresentati nel governo. L’organismo è creato: ora bisognerà infondergli una funzionalità direttiva. Infine il terzo punto: pur nella sua formulazione negativa, ha un grande significato morale e può avere anche un notevole valore pratico. Moralmente, escludendo ipoteche e veti nell’assegnazione dei portafogli, stabilisce la perfetta equiparazione fra popolari e democratici, per quanto riguarda la capacità dei partiti ad essere rappresentati in qualsiasi dicastero. Ricordate le oscure motivazione della crisi e la polemica estiva scoppiata nella stampa, quando un popolare andò alla giustizia? Parve allora si volesse considerare i popolari come cittadini di seconda dignità da confinarsi nei ministeri tecnici. Questa specie di veto d’origine settaria, è ora abbattuto. E poiché d’altro canto i popolari hanno dichiarato di non voler porre alcuna ipoteca su dati ministeri, il criterio dell’avvicendamento e dell’alternazione con pari diritto e pari capacità morale, è chiaramente affermato. Il valore pratico del principio è evidente e confidiamo di vederlo risultare anche dalla prossima soluzione della crisi. Terre redente Un ultimo accenno ad un argomento che non appare nel comunicato, come tanti altri che furono discussi nel convegno, ed è quello delle Terre redente. Poiché, non sappiamo come, ne ha riferito il Corriere della Sera, limitiamoci a rilevare che l’on. Degasperi espose ai due direttori la situazione politica e amministrativa delle Nuove Provincie, toccando anche le questioni finanziarie. Il problema non poteva venir approfondito, ma è già un progresso che oltre il Partito popolare che ne fu sempre il paladino, le questioni delle Nuove Provincie vengano affacciate anche ai rappresentanti più autorevoli del gruppo più forte della Camera. Esso sarà per i nostri nuovi cittadini un compenso per l’indifferentismo e l’ignoranza che si devono purtroppo constatare anche di questi giorni fra molti autorevoli rappresentanti della politica italiana. L’acquisizione dei problemi politico-amministrativi e finanziari delle Terre nuove alla conoscenza e all’interessamento di questa Camera dominata da gravi problemi economici, da preoccupazioni personali e da interessi delle più vecchie regioni, avviene lentamente e a stento, ma per il tenace volere del Partito popolare, essa sarà sicura e inevitabile.


Roma, 1. Questi venticinque giorni di crisi rappresentano nell’era costituzionale italiana la più grande battaglia politica che si sia combattuta per la formazione di un governo. La prima fase s’inizia coll’attacco delle democrazie le quali proclamano «l’insufficienza» del ministro Bonomi e ne provocano la caduta. All’offensiva del 1° febbraio il Centro popolare reagisce immediatamente con un contrattacco, sbarrando la via a chi si doveva ritenere ideatore e preconizzato sfruttatore della manovra. Segue una serie di attacchi e contro attacchi che si chiudono col concordato popolare democratico del 9 febbraio . A questo punto tre uomini o – per mantenere lo stile – tre capitani sembrano già fuori di combattimento. Giolitti, consigliere supremo e intimo di S. Maestà il Re, aveva rifiutato, De Nicola dopo una schermaglia di ventiquattr’ore rompe bruscamente colla Democrazia, Orlando dopo una breve giostra di professorali disquisizioni rinunzia all’incarico. Orbene, se in questo momento avesse dominato la logica e la visione sincera degli interessi del paese, che cosa si sarebbe dovuto fare? Semplicissimo: riesaminare la situazione al lume del concordato democratico-popolare. Questo concordato non conteneva nulla che smentisse il proposito negativo dei popolari circa una loro partecipazione ad un ministero Giolitti: Giolitti rimaneva quindi escluso. Il concordato conteneva una formula di compromesso sul problema scolastico e proclamava, circa l’assegnazione dei portafogli, il criterio del «nessun veto e nessuna ipoteca». De Nicola che aveva rotte le trattative, perché i democratici ponevano il veto contro la assegnazione ai popolari di uno dei ministeri politici (giustizia, istruzione o interni) e perché volevano assumere impegni sulla scuola, trovava quindi innanzi a sé sgombra la via per poter riprendere le trattative. Infine il concordato faceva piazza pulita di tutte le togate pregiudiziali dell’on. Orlando, giacché fissando un accordo di programma e di azione fra Centro e Democrazie aveva superato brillantemente tutte le teorie di diritto costituzionale e aveva resa superflua la scappatoia dell’ex presidente siciliano, il quale per non dirimere sui contrasti di programma aveva proposto di… accantonarli per tempi migliori. Cosicché, in forza del concordato, la sera del 9 febbraio, De Nicola in prima linea e Orlando in seconda potevano attendersi di venire invitati a ritentare la prova, colle migliori prospettive. Avvenne invece ciò che secondo le norme costituzionali si sarebbe dovuto far prima ma che in questo momento era ormai anacronistico. Il re ordinò a Bonomi di andare alla Camera e di ricercare nel voto una indicazione per risolvere la crisi. Era però evidente che in questo stato di cose la Camera non avrebbe potuto corrispondere al compito a cui veniva chiamata troppo in ritardo. Un’indicazione era già contenuta dal punto di vista, diremmo, topografico, nell’o.d.g. popolare che parlava di un «orientamento a sinistra, come nei precedenti ministeri, cioè colla punterella a destra» e una indicazione dal punto di vista programmatico era data dal concordato del 9 febbraio. Ma come si potevano esprimere tali indicazioni in un voto sul ministero Bonomi, rispetto al quale era chiaro che popolari e riformisti avrebbero votato «sì» e i democratici avrebbero insistito sul loro «no»? Inevitabilmente quello che fu detto sforzo di chiarificazione programmatica doveva intersecarsi colle tendenze contraddittorie per gli uni di salvare, per gli altri di abbattere Bonomi. Ad aggravare questa complicazione, che spezzava la maggioranza, nello stesso tempo che voleva ricostituirla, sopravvennero nella discussione le manovre degli estremi: Modigliani che proclamò anzi tempo il trionfo del suo semicollaborazionismo e Mussolini che per consiglio degli amici di Giolitti, pur di non dar partita vinta ai socialisti, dichiarò cinicamente di votare anch’egli per l’orientamento di sinistra. La discussione alla Camera si manifestò quindi inutile. Non per tutti però. Chi l’aveva consigliata era partito da questo calcolo: «I popolari si sono legati con una dichiarazione pregiudiziale contro Giolitti solo per affrettata rappresaglia contro la manovra extraparlamentare del l° febbraio. Se dunque si riesce a creare una situazione nuova, promossa da una crisi parlamentare, anche la pregiudiziale cadrà». Ma il calcolo era sbagliato. Il giorno dopo il voto, il gruppo popolare, richiamandosi alle dichiarazioni programmatiche di Degasperi e Gronchi, invitava la commissione direttiva a non deflettere dall’atteggiamento preso fin dall’inizio della crisi. Il linguaggio era chiaro; ma Giolitti non si diede per vinto e rifece sotto altre forme la manovra diretta a creare situazioni «nuove» e più gravi, innanzi alle quali i popolari dovessero ripiegare. Con una mossa gigantesca l’espertissimo lottatore lanciò innanzi a sé De Nicola e Orlando per logorarli del tutto e rimaner solo incontrastato sul terreno. Nessuno conosce ancora i particolari di questa manovra svoltasi nell’ombra, mentre quasi tutta la stampa romana cercava di scuotere la fermezza dei popolari, accusandoli di tradire la causa nazionale, si propalavano oscure minacce di dittatura e si preparavano dimostrazioni in piazza. Furono tre giornate grigie e nebbiose in cui i lottatori si scorgevano tratto tratto coi contorni indecisi di ombre. Un piccolo sprazzo di luce apportò il comunicato De Nicola-Orlando, il quale rivelò l’ultima e più formidabile manovra giolittiana della cosiddetta concentrazione costituzionale. Non è facile dare al pubblico una idea delle risorse infinite che ideò in questo stadio della lotta l’on. Giolitti. Egli gettò nell’arena tutte le forze di cui può disporre un quasi incontrastato dominio di trent’anni, ricorrendo a tutti i mezzi, salendo tutte le scale, non soltanto quelle del Quirinale, ove aveva assunto la carica di generalissimo, ma per interposta persona, anche quelle cui accennava ieri la rivelazione dell’Osservatore Romano . Ma alla fine egli dovette confessare di non saper trovare il mezzo per indurre i popolari alla collaborazione, e rimise il mandato nelle mani del re. Intanto però la lotta non aveva lasciato che abbattimento e rovina. Gli uomini della Democrazia si erano logorati l’uno contro l’altro; nel gruppo stesso la fazione più audace e più solidale col Duce, inasprita per lo scacco subito, manifestava propositi estremi, invocava Giolitti con un governo di minoranza e giurava di contrastare qualsiasi altra soluzione, compreso il cosiddetto ministero d’affari Tittoni, contro il quale si preparavano già al Senato e alla Camera le contro-mine. I socialisti, disfatti per le lotte interne, non agivano quasi più, limitandosi a «vigilare»: i riformisti erano disorientati; la Destra premeva perché si facesse un governo qualunque coll’inclinazione appariscente di parteciparvi. Così quando il re diede l’incarico all’ultima persona che la danza delle consultazioni gli aveva fatto passare dinanzi, l’on. Facta, comprese che il fulcro della situazione erano sempre i popolari, sentendo il bisogno di parlare prima di tutto con i popolari. Non è vero che egli si presentasse in tono quasi di ambasciatore per dettare le condizioni della resa e per ribadire la pregiudiziale dell’on. Orlando, come ha ripetutamente affermato, sapendo di mentire, la Tribuna. Nelle trattative l’on. Facta partì dalla dichiarata premessa che il gruppo popolare era un partito patriottico e costituzionale, e venendo sul terreno dei fatti, accettò e praticò con noi – come con altri partiti organizzati – il metodo opposto dalla presidenza del gruppo alla tesi dell’on. Orlando, cioè il previo accordo programmatico e la previa intesa per l’assegnazione dei portafogli. La discussione programmatica partì naturalmente dall’accordo del 9 febbraio, al quale l’on. Facta aveva partecipato, quale membro del direttorio della Democrazia, ma non trascurò altri disegni di legge di carattere sociale e amministrativo che interessano il nostro gruppo e sovratutto non lasciò dubbi sulla politica finanziaria e tributaria che il nuovo Ministero dovrà seguire. Essa dovrà essere una revisione della politica Giolitti, col fermo proposito di restaurare la pubblica economia, senza demagogiche deviazioni. Questo proposito impegna naturalmente in prima linea i ministri del nostro gruppo, né l’onorevole Bertone è tal uomo che autorizzi a dubitare delle sue esplicite intenzioni. Ciò va rilevato in confronto alle insinuazioni dell’Avanti! e di qualche altro giornale. Circa i portafogli, noi manteniamo le nostre posizioni, arrivando per la prima volta all’Istruzione, uno dei dicasteri che ci fu in un primo tempo ferocemente contrastato. Qualche amico ci scrive deluso, perché non è stata applicata la proporzionale. Ma pur riservando di far valere, ogni qualvolta ci parrà opportuno, l’equità di tale criterio e pur osservando che non esiste solo una proporzionale aritmetica, ma anche una proporzionale qualitativa, dobbiamo ricordare che l’impostazione del criterio proporzionale durante la lotta ebbe sovratutto un valore tattico, il significato cioè di una controffensiva di fronte all’attacco democratico, sferrato apparentemente contro il Ministero Bonomi, ma diretto in realtà a cacciare i popolari dalle loro posizioni e a fiaccare la loro «invadenza». Oggi alla fine della lotta le posizioni sono mantenute e la cosiddetta «invadenza» ha una nuova sanzione. Rimane a chiedersi, sinceramente, oggettivamente, fino a qual punto l’esistenza della lotta possa dirsi un successo popolare. Secondo noi una risposta definitiva e conclusiva non potrà darsi, se non dopo che si sarà visto il Ministero Facta all’opera. Tuttavia già oggi può essere fissato quanto segue: Fu impedito il ritorno di Giolitti e dei suoi amici più direttamente compromessi nella sua ultima politica. Questa politica s’imperniò nelle elezioni, fatte per creare a Giolitti una maggioranza demo-liberale che lo disimpegnasse dalle limitazioni, dalle regole e dai criteri imposti ai governi di coalizione dalla situazione parlamentare creata dalla proporzionale. La lotta contro Giolitti non è la lotta contro la persona: è la lotta contro il suo sistema personalistico tradizionale, che lo fa tendere sempre allo sgretolamento dei gruppi, all’atomizzazione della Camera, e a una politica versatile e opportunista senza vincoli di programmi e di organizzazioni. Vista da questo lato, la conclusione della crisi significa senza dubbio una nostra vittoria. Giacché Facta può essere un amico devoto di Giolitti, ma la sua mentalità e i limiti stessi della sua ambizione direttiva, il metodo e il modo coi quali venne costituito il ministero non lasciano dubbio che il suo Gabinetto sarà come quello di Bonomi un ministero di coalizione, che per di più avrà dietro di sé un comitato di maggioranza, nel quale saranno rappresentati tutti i gruppi ministeriali. Inoltre il galantomismo dell’onorevole Facta e dei suoi principali collaboratori ci affidano che non verrà in alcun modo rinnovato il tentativo di ritornare verso il sistema personalistico e atomistico, come lo abbiamo definito più sopra. Se invece vogliamo elevarci ancora ad un punto di vista superiore, quello cioè del sommo interesse che aveva in questo momento il paese di raggiungere un governo rinnovatore che contasse sulla stabilità della Camera, dobbiamo ammettere che la crisi non ha recato a tal riguardo un risultato definitivo. Gli unici elementi di stabilità furono apportati dal nostro Gruppo e sono la fissazione di un programma minimo concordato e il comitato di maggioranza. Ma gli altri gruppi mancarono all’appello; alle Democrazie regna un individualismo-anarchico che ha permesso lo spettacolo dei tre leaders in aspra lotta fraterna; il gruppo socialista è colpito da paralisi; la Destra è straziata fra il dogmatismo di politica estera dell’on. Federzoni e il cinico dinamismo dell’on. Mussolini. Solo i popolari ebbero e mantengono compatti una linea diritta. Ma il gruppo popolare rappresenta un quinto della Camera; non è quindi né deve presumere di essere il fattore costantemente determinante della situazione parlamentare. A questa oggettiva visione della realtà si deve se la battaglia per il risanamento della situazione parlamentare si è per ora sospesa, col proposito di radunare nuove forze e di attendere che il rinnovamento del pensiero e del costume politico, manifestatosi nel paese, si riveli finalmente anche negli altri gruppi della Camera. Diremo, domani, in relazione alla crisi, delle nuove provincie.


Roma, 10. Riepilogando il 1.o di questo mese la storia della complessa crisi parlamentare promettevo di parlare all’indomani della questione delle Nuove Provincie. L’indomani s’è fatto aspettare, ma a ragione, perché non si può riepilogare, fino che la questione non è definita; e i lettori hanno potuto dedurre dalle notizie, spesso contraddittorie e spesso inesatte dai giornali riportate fino agli ultimissimi giorni, che il problema delle Terre Liberate e delle Nuove Provincie coll’assunzione dell’interim da parte del Presidente del Consiglio non era affatto risolto. Ora finalmente, avendo potuto attingere ad informazioni sicure che mi danno per definita la questione, almeno nelle sue linee sostanziali, sono in grado di fissare i risultati della crisi anche per quanto riguarda le Nuove Provincie. La conclusione Il Ministero delle Terre Liberate rimane quello che è, cioè Ministero della ricostruzione della zona devastata e alla sua testa verrà chiamato un senatore. L’Ufficio centrale per le Nuove Provincie rimane quello che è, cioè un ufficio alle dipendenze del presidente del Consiglio. Il suo capo però, il quale è contemporaneamente presidente della commissione centrale consultiva , acquista maggiore influenza politica, in quanto che sarà sentito in Consiglio dei Ministri, ogni qualvolta vi si tratteranno decreti legge e provvedimenti di qualche importanza riguardanti le Nuove Provincie. Per garantire inoltre un migliore coordinamento nell’opera della nostra sistemazione il presidente del Consiglio stabilirà che ogni schema di decreto legge, da qualunque dicastero venga promosso, debba, prima d’essere portato in Consiglio dei Ministri, venir sottoposto al parere della Presidenza del Consiglio che, a seconda dell’urgenza, sentirà previamente la commissione consultiva centrale o l’Ufficio centrale. Con ciò non potrà più avvenire che, dal Consiglio dei Ministri escano d’improvviso dei decreti che né Commissione consultiva né Ufficio centrale abbiano antecedentemente conosciuto. Vedi il caso del decreto legge Giuffrida sull’amministrazione postale. Viene da sé che, data questa soluzione, diremo bilaterale, non è più da attendersi che a ministro delle Terre Liberate venga nominato il sen. Salata o altro senatore o deputato delle Terre Redente. Non occorre rilevare che la partecipazione al Consiglio dei Ministri del capo dell’Ufficio centrale, se verrà lealmente attuata, come venne formalmente promesso, rappresenta un notevole vantaggio e non una disprezzabile garanzia per l’opera della nostra sistemazione. Sarebbe però esagerato l’affermare che questo espediente possa sodisfare le giuste esigenze delle Nuove Provincie. Dalle notizie trapelate nei giornali i lettori hanno potuto comprendere che la soluzione da noi propugnata era ben diversa; e lo sapranno con maggiore precisione quando leggeranno la seguente breve, ma genuina storia delle trattative. Lo svolgimento delle trattative 1. Ancora nella fase iniziale della crisi nelle trattative coll’on. De Nicola, primo incaricato a formare il Ministero, il Partito popolare pose la questione della rappresentanza politica delle Nuove Provincie entro il Ministero, rilevando che l’opera di coordinamento legislativo e di sistemazione delle Terre Redente aveva bisogno di un propulsore e di un patrocinatore con preparazione tecnica entro il Consiglio dei Ministri. E poiché data la tendenza dominante di ridurre, sotto la bandiera della riforma burocratica, il numero dei dicasteri attuali, non si considerava nemmeno come discutibile l’istituzione di un nuovo apposito Ministero per le Nuove Provincie, il mezzo migliore per raggiungere lo scopo sembrò la fusione dell’Ufficio centrale per le Nuove Provincie col Ministero delle Terre Liberate, ponendo a capo di questo dicastero che si sarebbe chiamato «Ministero delle Terre Liberate e Redente» un parlamentare delle Nuove Provincie. In tale senso venne consegnato all’on. De Nicola anche un memoriale. È già noto che l’on. De Nicola a tale proposta oppose la sua decisa volontà di sopprimere non solo il Ministero delle Terre Liberate, ma anche quello dell’Industria, ministeri la cui durata è fissata per legge fino al prossimo 30 giugno. Nel corso delle trattative egli si acconciò tuttavia all’idea di fondere Ufficio centrale e Terre Liberate in un Alto Commissariato, il quale avrebbe avuto carattere ministeriale, ma non il nome di Ministero e con ciò avrebbe accentuata la transitorietà della sua funzione. Questa controproposta di De Nicola non ebbe seguito, perché frattanto tutta la combinazione naufragò contro le opposizioni della Sinistra. In ogni caso va rilevato che a questo punto né era del tutto definita la cosa, né si fecero proposte formali per il parlamentare che avrebbe dovuto dirigere il Commissariato. Solo in via di discorso venne accennato al nome del sen. Salata. 2. Nella seconda fase della crisi la nostra questione passò inevitabilmente in ultima linea. Nella lotta gigantesca che ingoiò uomini e partiti e parve mettere in forse perfino l’esistenza della Camera e dell’attuale suffragio, non si avevano orecchie per le preoccupazioni delle nostre terre. Solo nel dibattito svoltosi fra il Direttorio democratico e la Commissione direttiva il giorno 9 febbraio l’on. Degasperi sollevò la questione ottenendo almeno il risultato che per la prima volta in un’affermazione programmatica della Sinistra (o.d.g. Cocco-Ortu , Casertano, ecc.), fosse invocata maggior cura per la nostra sistemazione e per le nostre autonomie. 3. La terza fase è quella del Ministero Facta, Ministero il quale più che una soluzione della crisi fu detto un precipitato, giacché le rovine accumulate dalla tattica Giolitti, la spossatezza che s’era impadronita di tutti i partiti, l’urgenza di dare al paese un governo qualsiasi precipitarono la costituzione del Gabinetto, saltando a pie’ pari molte questioni che dovevano sembrare secondarie. Il partito popolare anche in tale ressa non perdette però di vista il nostro problema e insistette presso l’on. Facta per il mantenimento del Ministero delle Terre liberate e per la sua fusione coll’Ufficio centrale. Ma a questo punto già avevano avuto modo di agire altre forze in senso contrario cosicché il designato presidente del Consiglio, volendo girare per il momento le difficoltà, decise di lasciare impregiudicata la questione del Ministero delle Terre liberate, assumendone egli stesso la direzione interinale. I nostri fiduciari vollero però allora assicurarsi almeno un minimo di garanzia politica per la sistemazione delle Terre redente e concordarono una formula per la quale, salvi ulteriori provvedimenti, il capo dell’Ufficio centrale avrebbe assistito al Consiglio dei Ministri ogni volta che si trattasse di affari delle Nuove Provincie. Così il Ministero Facta era compiuto. Ma l’interim delle Terre Liberate rappresentava un differimento non una soluzione del problema. Gli antipopolari ne erano malcontenti, perché rimanendo a questo dicastero il solo sottosegretario Merlin si preoccupavano di una soluzione che dava ai popolari un quarto Ministero e parte dei popolari stessi del Veneto, facendosi interpreti, assieme ai socialisti, del desiderio della zona distrutta, replicarono le insistenze perché si passasse senz’altro alla nomina del ministro. Facta si risolse a non opporsi a tali pressioni, cosicché in quest’ultimo stadio divenne di nuovo di attualità la questione della fusione coll’Ufficio centrale. Le nostre ragioni Dobbiamo ripetere qui le ragioni nuovamente addotte dai nostri fiduciari? Il Ministero delle Terre liberate, come semplice ministero di ricostruzione può difficilmente e per un lungo periodo legittimare la sua esistenza, sotto la direzione di due uomini politici, un ministro e un sottosegretario, quand’è ridotto oggidì a 130 funzionari, tra cui 30 uscieri. Fonderlo coll’Ufficio centrale voleva dire rinforzarlo e legittimarne il mantenimento, riducendo contemporaneamente il personale. Le nuove Provincie anche per quanto riguarda gli attuali compiti del Ministero delle Terre liberate, hanno pur diritto di mettervi una volta alla testa dei propri rappresentanti. Trento e Gorizia sono in arretrato di un anno nelle ricostruzioni e di un anno e mezzo nelle liquidazioni. È pur giusto che l’epicentro si trasferisca ora nelle Venezie nuove. Nelle Nuove Provincie il ministero non ha fatto nulla per la sistemazione delle strade militari, nulla o quasi nulla per l’«incremento all’agricoltura, all’industria e ai commerci» (terza funzione che il ministero ha svolto nel Veneto). Inoltre è logico che tale ministero, come in Francia, diventi il Ministero delle Riparazioni e che prenda in mano tutto il groviglio dei rapporti di liquidazione fra l’Italia e gli Stati successori della monarchia danubiana; e qui si tratta soprattutto degl’interessi delle Nuove Provincie. Infine – last not least – la sistemazione politico-amministrativa esige la presenza in seno al Gabinetto di un uomo che conosca le due legislazioni e che coordini le linee di una politica che dev’essere dibattuta e difesa direttamente alla Camera. Tali e altrettali argomenti non riuscirono a persuadere i consiglieri dell’on. Facta o meglio li persuasero ma non ebbero la forza d’indurre il capo del governo a superare gli ostacoli da varie parti frapposti. Fu in giuoco naturalmente anche la questione della persona. I fiduciari del partito popolare credettero servire meglio alla causa delle Nuove Provincie e in modo particolare al principio autonomista, escludendo tale questione da quelle che devono formare oggetto di equilibrio fra i partiti. Non proposero né un popolare, né un amico dei popolari, proposero un senatore delle Nuove Provincie, un tecnico, un autonomista. Ma anche questo disinteresse non valse a facilitare la via. Nel momento decisivo si rivelò il solito antagonismo che oramai si perpetua fra i poteri dell’Ufficio centrale e quelli dei Commissariati generali. Chi sosteneva la teoria di questi ultimi ragionava così: A Roma non occorre né un ministero né un ufficio speciale con prerogative politiche; basta una commissione di giuristi per coordinare le leggi. La politica la fanno i commissari, i quali verranno anche a difenderla alla Camera. Inutile discutere qui tale tesi. Se essa si addimostrasse realizzabile, noi ne saremmo, perché autonomisti e decentratori, partigiani convinti. Ma a parte che l’attuale costituzione non conosce una siffatta situazione dei commissari regionali – e converrebbe quindi tentare la riforma superando difficoltà ben più gravi di quelle opposte alla nomina di un ministro – è lecito affermare in tanto che lo status quo, in cui la mancata istituzione del ministero ci ripiomba, è là per provare che i commissari non hanno avuto finora nemmeno la forza di farsi sentire una volta sola in Consiglio dei ministri, per quanto ci sia tanto di decreto in loro favore, ed è là per provare che i commissariati non hanno la forza d’impedire la tenace invasione della burocrazia, ignara delle nostre condizioni, e che viene imposta dai vari dicasteri. Il caso della commissione per i lavori pubblici è tipico. Ma di ciò a miglior agio. Intanto ci pare ovvio che data la tendenza, e talvolta la necessità, dei vari ministeri d’introdurre per decreto-legge nuovi regolamenti e nuove disposizioni a modifica delle leggi vigenti, noi non abbiamo nei commissari garanzia sufficiente che ciò avvenga secondo le direttive autonomiste, concretate dalla legge sull’annessione; e ciò anche se accadesse – come non accade – che i commissari venissero chiamati di volta in volta a controllare i disegni di decreto-legge presentati in Consiglio dei Ministri. Come si accorderebbero i due commissari, quando uno, il Mosconi , è notoriamente antiautonomista? Ma non lasciamoci trascinare a digressioni. Ci basti aver ricordato tale teoria per far capire com’essa – accenniamo qui alle preoccupazioni fatte valere in nome di una tesi, non all’opera dei commissari – abbia potuto influire negativamente non solo sulla costituzione del Ministero, ma perfino sulla formula già concordata coll’on. Facta per la partecipazione al Consiglio dei Ministri del presidente della Commissione consultiva centrale. Per tenere conto di tali preoccupazioni, se siamo bene informati, il decretino parlerà di estendere al capo della Commissione o dell’Ufficio centrale, ch’è tutt’uno, la facoltà concessa ai commissari. Se a questa facoltà non si fosse aggiunto il preciso impegno del presidente del Consiglio di farla all’atto pratico valere in tutta la sua estensione, dovremmo concludere con accenti amaramente ironici. Ma non abbiamo nessuna ragione di dubitare della lealtà dell’on. Facta e dell’abilità dei nostri fiduciari. Ai quali la lunga crisi se non il pieno risultato che potevano attendersi avrà recato almeno più profonda esperienza su uomini e cose, più esatta notizia del meccanismo che governa le nuove provincie e più chiara visione di come il sistema di governo nato nelle Nuove Provincie durante l’armistizio possa svilupparsi dentro il periodo parlamentare.


Eccoci ai primi passi del ministero Facta . Buoni propositi di lavoro: ripetizione di ottime intenzioni per la politica estera, per l’interna, per la finanziaria. È questo il triangolo o il tripode sul quale insiste ogni discorso programmatico di un capo di governo, che si accinga all’opera faticosa di reggere il paese nei momenti presenti. E l’on. Facta mostra egregie intenzioni, come le ebbero i suoi predecessori: ha lo stesso fine, la medesima buona volontà, adopera gli stessi mezzi, e si trova dinanzi a que’ medesimi collaboratori e a quelle identiche difficoltà che gli altri affrontarono e non riuscirono a superare. Tutti a quest’ora avranno letto il discorso programmatico del nuovo presidente del Consiglio. Muta il maestro: resta la musica, e, peggio, restano i cattivi musicanti dell’orchestra parlamentare. Perché il difetto è qui, tutto qui, unicamente. La funzione del Parlamento è degenerata così da contendere la stabilità e, colla stabilità, la autorità continuativa ed efficace del governo, qualunque sia e chiunque ne sia il preside o il timoniere. Diciamo viete cose e rampogne: ma la fotografia è sincera. Oggi l’on. Facta, sia l’ombra di Giolitti o sia persona salda, traccia l’ordine dell’azione da seguire nel cerchio della politica. Domani comincerà a Montecitorio la logorrea verbosa di tutti i malcontenti, dei critici, dei faccendieri dei ministri e dei semiministri falliti, delle anime in pena, di chi attende e di chi spera, di chi dispera e di chi intriga e congiura. E così, invece di mettersi al lavoro, la Camera si pone a chiacchierare, a pettegolezzare malignando, divagando, perdendo il tempo prezioso e dimenticando la meta, il paese, lo sbilancio finanziario, la crisi economica, il dramma di Fiume, la enigmatica conferenza di Genova . Quanto durerà al potere il ministero Facta, pensano già gli astrologhi della meteorologia parlamentare? Cadrà a novembre, o prima, o supererà l’anno? Il resto poco conta per coloro che osservano il giuoco degli scacchi senza preoccuparsi che la posta è il danno della nazione. Molte insidie sovrastano al nuovo governo che sorge mentre sull’orizzonte ritorna la meteora dell’on. Nitti. L’urto non sarà immediato, ma è inevitabile, benché nel discorso di Melfi l’on. Nitti abbia giudiziosamente sentenziato che per la vita pubblica le crisi di governo frequenti sono gravissimo danno. Intanto tutti vedono ch’egli si offre alla soma proprio quando un nuovo governo inizia il suo compito. Non cerchiamo la logica nelle contraddizioni orali degli uomini parlamentari. Il fatto è che l’assalto alla diligenza ministeriale è il giuoco preferito di Montecitorio, come il golf è la distrazione dei diplomatici che tessono la tela di Penelope della pace europea, come il lawn tennis lo è dell’high life che si diverte e perde il tempo. Ormai governare colla Camera, uscita da qualsivoglia sistema elettivo, è una fatica erculea che spezza le fibre più robuste e porta l’esaurimento al cervello. Vediamo il compito del nuovo governo. I problemi massimi sono sul tappeto per la politica estera: per l’interna è riaperta la ferita di Fiume, che ognuno vede quanto sia pericolosa finché il trattato di Rapallo non verrà applicato. Per le cose finanziarie è sufficiente ricordare il discorso dell’on. Nitti. Gli oppositori suoi hanno potuto togliere valore alle mire apologetiche, alle aspirazioni di capeggiare l’evento collaborazionista: non hanno saputo negare forza alle argomentazioni economiche e finanziarie perché sono le lagrime delle cose. Quale dovrebb’essere dunque il dovere d’ogni vero italiano e de’ buoni cittadini anche se ci sono cattivi deputati a Montecitorio? Uno solo: dar tregua agli uomini che hanno il peso e le responsabilità del governo; cooperare e facilitare loro il grave incarico; non tendere agguati, non distrarli e impedirli colle incessanti scaramucce di Montecitorio. Allora anche un ministero mediocre opererebbe con buon successo e la continuità conferirebbe a iniziare la convalescenza della politica interna e la pacificazione degli animi che tanto gioverebbero a rialzare all’estero il decoro nazionale e a riprendere in paese la feconda attività del lavoro.


Il Piccolo di Trieste accentua in questi giorni la sua campagna contro l’autonomia regionale. Abbiamo già detto che l’organo del senatore Mayr prende occasione di rinfocolare la lotta dalle discussioni che si svolgono ora o stanno per svolgersi nei vari organi consultivi della Venezia Giulia. Il comitato tecnico giuridico è già arrivato alle conclusioni e nella seduta di sabato sera con ventidue voti contro dodici accoglieva la cosidetta tesi unitaria dell’avvocato Mrach e del prof. Asquini dell’istituto commerciale, tesi contraria a quella autonomistica sostenuta dal comm. Pettarin. Il comitato tecnico è un comitato costituito non esclusivamente né principalmente da membri della commissione consultiva, ma messo assieme con un numero ragguardevole di «esperti», scelti dall’antiautonomista sen. Mosconi, onde è da ritenersi che la commissione regionale possa assumere diverso atteggiamento. Nello stesso comitato tecnico, la maggioranza dei 22 è composta di triestini, di due rappresentanti dell’Istria Alta e del sindaco di Monfalcone, fascista, mentre per la tesi autonomista votarono i goriziani e gli altri istriani, e i popolari e i socialisti, senza distinzione. La maggioranza territoriale è quindi senza dubbio per la tesi autonomista. Ma intanto il Piccolo prende coraggio e s’ingaggia a fondo in una lotta che prima aveva attaccato con molta circospezione. In due articoloni esso riassume le ragioni degli unitari. Intanto noi protestiamo contro questo nome che è un vilissimo trucco. L’unità non è in questione, ma è in causa il centralismo o il decentralismo (o regionalismo che si voglia dire). Il Piccolo vorrebbe circondare questo nome di una risonanza storica ponendo il suo drappello sotto la bandiera del Mazzini . Ma anche questo richiamo è inesatto. Non è vero che l’unitarismo di Mazzini si possa identificare col centralismo e coll’antiautonomismo del Piccolo. Basti ricordare che già nel manifesto agl’italiani del «Comitato nazionale italiano» residente in Londra costituito da G. Mazzini, Aurelio Saffi e Mattia Montecchi , in data dall’8 settembre 1850, si leggeva: «I principi che governeranno la nostra azione sono noti… Indipendenza, Libertà, Unificazione – siccome scopo; guerra e costituente italiana – siccome mezzi». «L’Italia vuol essere nazione una: non d’unità napoleonica, non d’esagerato concentramento amministrativo che cancelli a beneficio di una metropoli e d’un governo la libertà delle membra, ma d’unità di patto: d’assemblea interprete del patto, di relazioni internazionali, d’eserciti, di codici, d’educazione, d’unità politica armonizzata coll’esistenza di regioni circoscritte da caratteristiche locali e tradizionali e di grandi e forti comuni partecipanti, quanto più possibile, coll’elezione al potere e dotati di tutte le forze necessarie a raggiunger l’intento dell’associazione». E più tardi il Mazzini, annotando uno scritto del 1833 in cui trattava dell’«unità italiana» in una lunghissima nota che si legge nel vol. XIII dell’edizione completa delle sue opere p. 30 e 99 (I) scriveva le testuali parole: «… Io vorrei che trasformate in sezioni o semplici circoscrizioni territoriali delle tante artificiali divisioni esistenti in oggi, non rimanessero che sole tre unità politico-amministrative: il Comune, unità primordiale; la Nazione, fine e missione di quante generazioni vissero, vivono e vivranno tra i confini assegnati visibilmente da Dio a un popolo; e la Regione, zona intermedia indispensabile tra la Nazione ed il Comune, additata dai caratteri territoriali secondari, dai dialetti e dal predominio delle attitudini agricole industriali o marittime». Abbiamo creduto non inutile questa piccola escursione storica per dimostrare come il Piccolo a torto si ammanti di mazzinianismo, a torto veda nel regionalismo una ripresa di movimento neo-guelfo contro l’unità nazionale e come per la testimonianza stessa di Mazzini l’accaparrare il centralismo per il sentimento unitario italiano costituisce semplicemente una truffa politica. Ma, a parte la storia, il Piccolo tenta ancora il vecchio giuoco di ricattare per la sua tesi il sentimento nazionale. La mentalità autonomistica, dice il Piccolo, «è una specie di subdolo, tenace, inintelligente ostruzionismo al nuovo, di qualunque natura esso sia, qualunque carattere esso abbia, qualunque finalità si proponga. Il nuovo è anche il definitivo. Così ha detto la storia con la guerra. Naturalmente non tutti nelle nuove Provincie sono oggi disposti a credere che quanto diventa italiano, giorno per giorno, con una crescita graduale come quella dell’albero robusto le cui radici rompono e dissodano il terreno per duro che sia, diventa italiano in modo irreparabile». … «Chi è contro il definitivo, possiede la più squisita mentalità autonomistica: la quale, in questo caso, non è più un desiderio d’innestare sul complesso giuridico italiano – che è la base realistica del nostro Paese – quel tanto di vivo che della vecchia legislazione rimane, ma un pretesto politico per combattere il nuovo regime. Questa mentalità appartiene soprattutto ai nazionalisti tedeschi e slavi e, in forme attenuate, ai popolari e ai socialisti ufficiali». E come prova di tale mentalità il Piccolo adduce… le recenti discussioni parlamentari, in cui l’on. Grandi, un deputato slavo e un deputato tedesco si trovarono d’accordo per chiedere una proroga dell’estensione del codice. Argomentazione che non merita di venir ribattuta, quando si ricordi che l’on. Grandi interpretava il pensiero dei giudici trentini e dell’intera commissione consultiva, la quale si era però antecedentemente dichiarata in via di massima favorevole all’estensione del codice. La verità è che l’insinuazione del Piccolo si addimostra semplicemente ributtante e che se l’accusa non ci venisse dall’organo degli ebrei o ebraizzanti, grecizzanti, cosmopolizzanti, massoni di Trieste richiederebbe una risposta alquanto precisa. Ma la risposta si legge scritta nel Piccolo stesso con un sorprendente cinismo, là ove dopo aver sfoderati tutti gli argomenti ideali, in un accento di sincerità scrive: «I nostri problemi sono prevalentemente di natura economica. Tutto il resto è vana accademia da perdigiorni. Ebbene noi vorremmo chiedere agli autonomisti della Venezia Giulia; a quelli che amano l’Italia e da italiani vogliono vivere, in che modo essi concepirebbero la resurrezione economica della regione qualora non confidassero nell’intervento di quello Stato… verso le cui leggi ed i cui ordinamenti stanno apertamente o celatamente in armi. Il triennio di storia che abbiamo dietro di noi è ricordato da tutti: non vi è problema economico d’importanza decisiva per la cui soluzione non sia stato indispensabile invocare lo Stato, la sua generosità, il suo aiuto cordiale. Lo Stato ha dei torti: siamo pronti a riconoscerlo: la sua burocrazia ha dei difetti: li vediamo tutti. Ma nessuno ha pensato di rifiutare i benefici dello Stato… solo perché la sua burocrazia è qualche volta tardigrada: nemmeno i tedeschi dell’Alto Adige. E allora? Si continuerà a dire che lo Stato ha il dovere di dare alle nuove Province quanto ha di meglio, in compenso di quel tanto di… peggio che le nuove Province gli daranno, confermando la loro stima negli ordinamenti, nelle leggi, nello spirito del vecchio regime? Lo Stato, si sa, è in Italia… l’animale utile, paziente e bastonato. Ma noi giuliani e triestini non abbiamo interesse a spingere le cose oltre il limite; giacché i problemi che ancora debbono essere affrontati, dai quali dipende la nostra sorte avvenire, sono di natura economica e la loro risoluzione non è possibile senza andare d’accordo con lo Stato, in seno al quale dobbiamo saper vivere, saper esercitare le nostre oneste influenze, saperci insomma valorizzare con quegli elementi di superiorità di cui veramente disponiamo». Eccovi dunque dopo il ricatto nazionalista il ricatto finanziario. Ma non è che un ricatto. Per quale ragione lo Stato italiano dovrebbe largheggiare meno nel sovvenire ai bisogni di Trieste, se la Venezia Giulia invece di un consiglio regionale colle competenze della legge amministrativa dovesse avere una dieta, cioè un consiglio con qualche limitata facoltà legislativa? In Italia nessuno lo pensa, nessuno lo immagina. Forse che Trieste anche nell’attuale regime autonomista non ha avuto dei larghi contributi? Le cifre dei bilanci parlano chiaro; e basterà ricordare che i fondi per anticipi ai comuni furono assorbiti dal Comune di Trieste, in una misura che tutti gli altri comuni se ne dolgono amaramente. Né vi sarà chi possa opporsi anche nell’avvenire acché all’emporio tergestino vengano consacrate tutte quelle cure particolari che la speciale situazione reclama. Ma c’entra tutto ciò coll’autonomia amministrativa? Comunque, se Trieste crede di mettere in pericolo coll’autonomia il proprio avvenire commerciale e industriale non ci sarà nessuno delle nuove provincie che esiga un simile sacrificio. Trieste richieda per sé, un trattamento diverso, si dia un ordinamento centralista e faccia suo il comodo. Ma non pretenda d’imporre agli altri con argomenti generali di carattere politico, quello che per ragioni economiche desidera per conto suo. E soprattutto, se le sta a cuore la solidarietà dei trentini, non getti il sospetto sul loro programma decentratore, non alimenti il movimento antiautonomista con accuse che vorrebbero dipingere la grande massa di elettori istriani, goriziani e trentini come nemici dell’Italia, per la quale hanno combattuto e sofferto e nell’avvenire della quale nutrono una fede che non ha bisogno né degli eccitamenti né degli esempi altrui. I Vedi anche La critica politica, anno II, fasc. 3.


Riassumiamo in altra parte del giornale la parte espositiva che riguarda in prima linea il punto di vista dei nostri avversari. Qui è opportuno aggiungere qualche parola di chiarimento, che riguarda sovratutto il nostro punto di vista. Premettiamo, per essere precisi, due constatazioni di fatto. Il criterio di massima che si debba mantenere nella loro essenza le autonomie provinciali e comunali, sia pure con eventuali temperamenti che si rendessero necessari, venne accolto finora nel Trentino da tutti i partiti della Venezia Tridentina che hanno una rappresentanza politica o amministrativa alla Camera, nella Giunta provinciale o nelle Commissioni consultive. A buon diritto quindi potevamo affermare, in confronto al Piccolo di Trieste, l’«unanime volere» della Venezia Tridentina. L’avv. Zippel ha creduto opportuno d’indebolire tale nostra affermazione, denunziando al Piccolo il punto di vista contrario del gruppo nazionalista trentino e del gruppo fascista e mettendo in dubbio l’opinione della democrazia liberale. Rispondiamo che il gruppo nazionalista e la sezione fascista rappresentano, su tale terreno, un pensiero che non ha ottenuto in nessuna parte il suffragio degli elettori e della opinione pubblica. La democrazia liberale invece in tutte le occasioni si è manifestata per la tendenza autonomista in termini così precisi, che non è lecito dubitare del suo pensiero . La seconda constatazione va fatta in confronto del Piccolo il quale per comodità polemica suppone che l’autonomismo sia una creazione dei popolari trentini alla cui propaganda gli altri partiti abbiano soggiaciuto. Ora è certo che i popolari trentini furono sempre in prima linea, ma è anche un fatto che contemporaneamente quasi tutti gli elementi indigeni di Gorizia, dell’Istria e di Zara, senza distinzione di partito, si sono pronunciati per la stessa tendenza. A Gorizia oltre il Pettarin, attuale capo dell’amministrazione, è autonomista il sen. Bombig, liberale nazionale, a Zara l’on. Krekic , liberale democratico e nell’Istria si è dichiarato per lo stesso programma la maggioranza liberale nazionale, capitanata dal sen. Chersic e dal deputato Pogatnic . Ed ora alcune brevi osservazioni, per oggi, sulla questione stessa. Gli avversari dell’amministrazione autonoma non brillano per eccessiva chiarezza. Non c’è che il cons. Emer, il quale proceda alle spicce. Egli vuole l’uniformismo più rigoroso e più immediato, il livellamento più meccanico e più completo che sia possibile. E questo è un punto di vista. Esso in verità va non solo contro il postulato della maggioranza delle Nuove Provincie, non solo contro il parere di uomini autorevoli delle vecchi provincie che ci raccomandano tutti di non lasciar cadere l’amministrazione autonoma, ma anche contro la legge stessa della nostra annessione la quale stabilisce che le nuove leggi debbano venir coordinate colle autonomie locali esistenti. Ma è un punto di vista spiegabilissimo. Il fascista è un partito accentratore, il quale nega ogni riforma organica dello Stato, riguarda ogni libertà locale come una rinascenza del medioevo, e combatte qualsiasi decentramento dei poteri. Gran parte poi di fascisti non sono nati nelle nuove provincie e credono che qualsiasi differenziazione fra le vecchie e le nuove sia un ostacolo alla loro attività. Non ci potevamo attendere, che i fascisti, i quali fra il resto non sembra si rompano proprio il capo per comprendere sul serio di che si tratti, fossero dalla nostra parte. I nazionalisti, di qua e di là dell’Adriatico, hanno evidentemente una preoccupazione suprema, ed è che qualsiasi decentramento istituzionale indebolisca la forza di pressione dello Stato in confronto degli allogeni e faciliti la resistenza nazionale dei Tedeschi e degli Slavi. Per questo il Piccolo polemizza sovratutto colla Giunta prov. del Friuli, la quale nella risoluzione, che nella sua prima parte riferiamo altrove, ha anche trattato il problema sussidiario delle circoscrizioni provinciali, chiedendo la formazione di una provincia di «Gorizia» con annessi i distretti di Postumia, Idria e Tarvisio, prima appartenenti alla Carniola, e ottenendo in un compromesso coi partiti slavi che una tale provincia la quale conterebbe 240 mila sloveni e 120 mila italiani avesse tuttavia una rappresentanza (Dieta), composta di 20 italiani e 19 slavi. Noi crediamo che tale compromesso rappresenti una vera conquista nazionale; ma, comunque, questo è certo che la questione delle circoscrizioni è questione subordinata alla principale. Non bisogna confondere l’una con l’altra, né volere, a scopo polemico, pregiudicare per vicendevole riflesso. Perciò il quesito posto dalla Commissione cons. centrale alle consulte regionali fu quello riguardante il criterio direttivo, lasciando ad un secondo tempo di risolvere il problema, certo non facile, delle circoscrizioni provinciali. Ma in via generale non c’è bisogno di aggiungere che riteniamo completamente falso, che un consiglio regionale o provinciale il quale invece di avere carattere limitatamente amministrativo, com’è nelle vecchie provincie, avesse carattere legislativo per un certo raggio di competenze (agricoltura ecc.) diventi un ostacolo alla fusione spirituale o alla unificazione nazionale. Chiamiamo in testimonio la nostra popolazione intera per attestare se il contatto già avvenuto con la parte della burocrazia centralizzata dello Stato abbia ottenuto l’effetto di fondere o di provocare reazione. La commissione consultiva centrale fu – meno due – unanime nel rilevare che l’adattamento avvenuto finora senza scosse troppo grandi è dovuto al sistema di transizione decentrato. In quanto agli allogeni noi manteniamo la nostra onesta convinzione, che gli esperimenti attuali ci dicono speranza fondata: gli slavi e i tedeschi potranno venir avvicinati allo Stato italiano a traverso una loro positiva partecipazione al governo locale, ma non ponendoli soli di fronte al potere centralizzato o alla macchina repellente dell’amministrazione accentrata. Quello però che va infine avvertito è il bisogno rivelato da molti dei nostri contraddittori di parlare di decentramento nel momento stesso che nelle N.P. attuano il centralismo. La verità è che qui e ovunque tutti sentono che così non si può andare avanti. In Italia parlare di decentramento amministrativo o istituzionale è oramai di moda. Il centralismo oramai soffoca la nazione. Bisogna cambiare. Ebbene che avviene? Alla Camera e nei comizi molti oratori di varia fede politica accennano con speranza agli ordinamenti delle Nuove Provincie. La Commissione per la riforma della burocrazia, composta di alti periti in materia dichiara fondato il desiderio delle N. P. di mantenere i propri ordinamenti e fa voti perché un decentramento avvenga anche in Italia; la stessa commissione parlamentare agl’interni – relatore l’attuale sottosegretario Casertano – giunge alle stesse conclusioni; ma no, accade invece che nelle N.P. chi per interessi locali come Trieste (lo stesso Piccolo che vuole la perfetta unificazione in tutto respinge però la legge italiana sul monopolio dell’assicurazione, per salvare gl’interessi dell’Adriatica e delle Assicurazioni generali), chi per preoccupazioni infondate di carattere nazionalista, chi per teoria politica, chi per poca o nessuna conoscenza dei nostri istituti, ci venga con lunghi e confusi o. d. g. che dicono e non dicono, ma che in fondo vorrebbero consigliarci di abolire il decentramento burocratico e istituzionale che abbiamo per poi attendere che ci venga, in forma consimile, restituito a traverso la generale evoluzione regionalista dello Stato italiano. Tutto questo significa però che è ora di uscire dalle frasi e affermazioni generiche e di esporre all’opinione pubblica delle proposte concrete. Per quelle ci batteremo fino alla consultazione popolare e magari al referendum. È quindi superfluo che in piccoli convegni si cerchi di nasconder nella nebulosità di un o.d.g. il proprio pensiero. È la questione più grave che ci toccherà di risolvere, e il popolo stesso dovrà portare sulle sue spalle la decisione delle sue sorti.


Sulle trattative seguite nei due mesi scorsi a Roma fra i rappresentanti degli stati successori della monarchia a.u. leggiamo tratto tratto nei giornali alto-atesini e nella stampa tirolese qualche notizia di evidente buona fonte. Benché si tratti di convenzioni preliminari, cioè di progetti che devono ancora ottenere l’approvazione dei rispettivi governi, riterremmo tuttavia utile che anche in Italia e specie nelle Nuove Provincie se ne desse qualche esatta informazione al pubblico; e in argomento, in assenza di altre comunicazioni ufficiali, farebbe ottima cosa l’«Ufficio economico», il quale molto opportunamente inviò un proprio delegato alla conferenza, a mandare ai giornali quelle informazioni che sia lecito e utile fornire. In tale attesa faremo qualche rilievo come ce lo permette una non completa cognizione della materia discussa e regolata. La conferenza concluse convenzioni riguardanti i crediti e i debiti statali dell’Austria-Ungheria e degli stati successori, il rapporto di debito e credito fra privati, la liquidazione delle assicurazioni, la ripartizione dei beni collettivi (qui c’interessa in prima linea la ripartizione del patrimonio provinciale, dell’istituto ipotecario ecc.) oltre una serie di accordi particolari riguardanti determinate istituzioni e banche. L’accordo che avrà più ampie e più profonde conseguenze è quello che regola i crediti e i debiti privati. Si ricorderà che era contrastata la questione se il Trattato rendesse obbligatorio il pagamento dei debiti austriaci verso i creditori delle nuove provincie al noto tasso del 56.80 o meno. Gli austriaci lo negavano, gli italiani lo sostenevano; ma dinanzi all’improbabilità di ottenere in pratica una tale liquidazione, anche i nostri rappresentanti finirono coll’ammettere la necessità di sostituire alla formula inapplicabile del trattato una convenzione più modesta ma praticamente attuabile. È questa che si crede d’aver raggiunto a Roma, inspirandosi ai seguenti criteri. In Austria e in Italia, si farà un esatto censimento di tali debiti e crediti, osservando che nell’ambito di quest’accordo cadono tutti i debiti e i crediti espressi in corone esistenti fra cittadini della repubblica austriaca e cittadini delle nuove provincie dall’altra, (escluse le obbligazioni derivanti da titoli, da debiti e crediti della Banca A. U., e della Cassa postale), sorti prima del 4 novembre 1918. Fatto il censimento, le parti contraenti se ne scambieranno i risultati, assicurandosi reciprocamente il più largo controllo e istituiranno poi ciascuno un ufficio di verifica e di compensazione. I crediti di creditori austriaci verso debitori italiani saranno trasferiti all’ufficio italiano, i crediti dei creditori italiani verso i debitori austriaci saranno trasferiti all’ufficio austriaco. La cessione avverrà naturalmente in quanto sia ammessa dal debitore o determinata dai tribunali arbitrali. L’ufficio italiano incasserà i crediti che gli saranno ceduti obbligando i debitori italiani a estinguere i loro debiti al ragguaglio di 100 corone 56.8 lire e impiegherà la somma incassata a pagare in lire i creditori italiani. L’ufficio austriaco incasserà i crediti ad esso ceduti obbligando i debitori austriaci a pagarli secondo apposite convenzioni interne e impiegherà le somme a pagare i creditori austriaci. Ciascun Stato si riserva la facoltà di fissare la quota parte da assegnarsi a ogni creditore, rimanendo fermo, che gli austriaci nelle nuove provincie e gl’italiani in Austria avranno parità di trattamento. Per il saldo che dovrà rimanere eventualmente allo scoperto, dopo esaurita la compensazione, ci si rimette a nuove trattative, da condursi dagli uffici stessi. Come si vede, tale convenzione presuppone un accordo coi debitori, donde l’opportunità di costituire qui e in Austria quei consorzi, dei quali fu parola altra volta. Siamo sulla strada di una qualche soluzione – nessuno può dire quale essa sia, prima di avere un censimento esatto –, ma la strada appare tutt’altro che facile. Intanto va rilevato che la conferenza in un apposito articolo ha stabilito che i depositi giudiziali non si considerano come pagamenti, cosicché i molti depositi che debitori austriaci hanno fatto in nostro danno, dopo la pubblicazione del trattato, rappresenteranno fatica sprecata.


Tutti sentono, a Genova, e quanti, nel mondo, a Genova guardano con ansia, che la conferenza non riuscirà se in un certo momento le barriere rizzate dall’odio non ancora estinto, dalla paura non ancora spenta, dall’egoismo avido e diffidente non cadranno per un soffio impetuoso e travolgente di generosità, di amore e di solidarietà umana . Le formole diplomatiche, le abilità tattiche, gli espedienti di tecnica finanziaria operano alla superficie; ma tutti sentono che la salvezza non è nella lettera, ma nello spirito. Tutti lo sentono, ma pochi lo confessano, perché lo spirito deve venir invocato e l’invocazione presuppone l’umiliazione, la vittoria sull’orgoglio; e l’orgoglio ahimé! è il retaggio più certo della guerra. Noi non siamo pessimisti e crediamo che sbaglino coloro i quali pretendono troppo e passano facilmente da esagerate esigenze allo scetticismo più sfiduciato. Quando pensiamo che pochi mesi or sono ancora veniva accolto in tutta l’Europa il verbo della rivoluzione russa che voleva raggiungere la pace universale con nuovi orrori e con nuovo sangue fraterno, ed oggi vediamo Cicerin e Joffe cercare a Genova nella solidarietà umana, senza distinzioni di classi, la salvezza del proprio paese; quando vediamo Lloyd George, lo sterminatore dei tedeschi, fare appello ai sensi di fratellanza verso i vinti; quando sentiamo un primo ministro d’Italia, ove durante la guerra risuonarono le voci più appassionate e più violente contro la missione pacificatrice della Santa Sede, inneggiare all’«augusta parola del pontefice, che compie l’altissimo suo ufficio di amore e di pace», noi crediamo che sarebbe far torto all’Europa politica il disperare delle sue sorti. Genova, comunque finisca la conferenza, rivela senza dubbio un progresso notevole. È troppo chiaro tuttavia che questi capi di Stato raccolti attorno ad un tavolo solo non si ricongiungeranno mai «quadam etiam fraternitate», come ricordava nella sua lettera il pontefice, se almeno per un momento – il grave, il decisivo momento psicologico che determina nella storia i destini dei popoli – l’animo loro non sarà invaso da una unica suprema e invincibile aspirazione di pace. A invocare questo avvento dello spirito c’invita nel suo paterno appello il pontefice e ci chiama la grande festa della resurrezione e della pace che domani i popoli cristiani celebreranno in tutto il mondo. I cristiani sanno quale spirito debbano invocare e quale sia anche oggi la salvezza del mondo. Noi lo ricorderemo colle parole di Giovanni Papini , citando alcuni brani di quella sua bellissima preghiera a Cristo: «Il mondo, per quattr’anni interi, s’è imbrattato di sangue per decidere chi doveva avere l’aiola più grande e il più grosso marsupio. I servitori di Mammona hanno cacciato Calibano in opposte interminabili fosse per diventare più ricchi e impoverire i nemici. Ma questa spaventevole esperienza non ha giovato a nessuno. Più poveri tutti di prima, più affamati di prima, ogni gente è tornata ai piedi di fango del Dio Negozio a sacrificargli la pace propria e la vita altrui. Il divino Affare e la santa Moneta occupano, ancora più che nel passato, gli uomini invasati. Chi ha poco vuol molto; chi ha molto vuol più; chi ha ottenuto il più vuol tutto. Avvezzati allo sperpero degli anni divoratori, i sobri son diventati ghiotti, i rassegnati son fatti abili, gli onesti si son dati al ladroneccio, i più casti al mercimonio. Sotto il nome di commercio si pratica l’usura e l’appropriazione; sotto l’insegna della grande industria la pirateria di pochi a danno di molti. I barattieri e i malversatori hanno in custodia il denaro pubblico e la concussione fa parte della regola di tutte le oligarchie. I ladri, rimasti soli ad osservare la giustizia, non risparmiano, nell’universale ruberia, neppure i ladri. L’ostentazione dei ricchi ha chiovato nella testa di tutti che altro non conta, sulla terra finalmente liberata dal cielo, che l’oro e quel si può comprare e sciupare coll’oro. […] Tu sai queste cose, Cristo Gesù, e vedi ch’è giunta un’altra volta la pienezza dei tempi e che questo mondo febbroso e imbestiato non merita che d’esser punito da un Diluvio di fuoco o salvato dalla tua intercessione. Soltanto la tua Chiesa, la Chiesa da te fondata sulla Pietra di Pietro, la sola che meriti il nome di Chiesa, la Chiesa unica e universale che parla da Roma colle parole infallibili del tuo Vicario, ancora emerge, rafforzata dagli assalti, ingrandita dagli scismi, ringiovanita dai secoli, sul mare furioso e limaccioso del mondo […] Noi ti preghiamo dunque, Cristo, noi, i rinnegatori, i colpevoli, i nati fuori di tempo, noi che ci rammentiamo ancora di te, e ci sforziamo di viver con te, ma sempre troppo lontani da te, noi, gli ultimi, i disperati, i reduci dai peripli e dai precipizi, noi ti preghiamo che tu ritorni ancora una volta fra gli uomini che ti uccisero, fra gli uomini che seguitano a ucciderti, per ridare a tutti noi, assassini nel buio, la luce della vita vera. Più d’una volta sei apparso, dopo la Resurrezione, ai viventi. A quelli che credevan d’odiarti, a quelli che ti avrebbero amato anche se tu non fossi figliolo di Dio, hai mostrato il tuo viso ed hai parlato con la tua voce. Gli asceti nascosti tra le ripe e le sabbie, i monaci nelle lunghe notti dei cenobi, i santi sulle montagne. ti videro e ti udirono e da quel giorno non chiesero che la grazia della morte per riunirsi con te. Tu eri luce e parola sulla strada di Paolo, fuoco e sangue nello speco di Francesco, amore disperato e perfetto nelle celle di Caterina e di Teresa. Se tornasti per uno, perché non torni, una volta, per tutti? Se quelli meritavano di vederti, per i diritti dell’appassionata speranza, noi possiamo invocare i diritti della nostra deserta disperazione. Quell’anime ti evocarono col potere dell’innocenza; le nostre ti chiamano dal fondo della debolezza e dell’avvilimento. Se appagasti l’estasi dei santi perché non dovresti accorrere al pianto dei dannati? Non dicesti d’esser venuto per gl’infermi e non per i sani, per quello che s’è perduto e non per quelli che son rirnasti? Ed ecco tu vedi che gli uomini sono appestati e febbricitanti e che ognuno di noi, cercando sé, s’è smarrito e ti ha perso. Mai come oggi il tuo Messaggio è stato necessario e mai come oggi fu dimenticato o spregiato. Il regno di Satana è giunto ormai alla piena maturazione e la salvezza che tutti cercano brancolando non può essere che nel tuo Regno. La grande esperienza volge alla fine. Gli uomini, allontanandosi dall’Evangelo, hanno trovato la desolazione e la morte. Più d’una promessa e d’una minaccia s’è avverata. Ormai non abbiamo, noi disperati, che la speranza d’un tuo ritorno. Se non vieni a destare i dormenti accovati nella belletta puzzante del nostro inferno è segno che il gastigo ti sembra ancor troppo certo e leggero per il nostro tradimento e che non vuoi mutare l’ordine delle tue leggi. E sia la tua volontà ora e sempre, in cielo e sulla terra. Ma noi, gli Ultimi, ti aspettiamo. Ti aspetteremo ogni giorno, a dispetto della nostra indegnità e d’ogni impossibile. E tutto l’amore che potremo torchiare dai nostri cuori devastati sarà per te, Crocifisso, che fosti tormentato per amor nostro e ora ci tormenti con tutta la potenza del tuo implacabile amore».


Nella recente seduta della commissione regionale i membri tedeschi avevano presentata una proposta d’urgenza sulla questione delle scuole italiane dell’Alto Adige. Il commissario generale dichiarò di non essere in grado di fare in argomento comunicazioni definitive, e allora la Commissione respinse l’urgenza, rimettendo la proposta alla trattazione normale, cioè alla trafila del comitato competente. I membri italiani erano informati che fra Commissariato e Ministero si era rivelato un grave dissenso sopra l’applicazione del decreto-legge Corbino e, respingendo, contro il voto dei tedeschi e dei socialisti, l’urgenza, ebbero il proposito di lasciare agli organi governativi il tempo necessario per dirimere la controversia, senza che intervenissero dibattiti e manifestazioni pubbliche che avessero l’effetto di compromettere seriamente l’autorità dello Stato. Il buon proposito però risultò vano perché dopo quel giorno e per opera di circoli tedeschi e per opera di circoli italiani la cosa diventò pubblica, sì che oggi minaccia di trasformarsi in un vero scandalo della amministrazione statale. A Salorno il sindaco contrappose al manifesto del commissario civile che inculcava l’osservanza del decreto Corbino, un comunicato del Verband che, richiamandosi ad una lettera del Ministero dell’istruzione, prometteva impunità fino all’evasione dei ricorsi in terza istanza; a Trento molto inopportunamente si alluse al delicato problema nei brindisi di un banchetto per … la mutualità agraria, e la sera una manifestazione oltremodo biasimevole veniva inscenata alla stazione al passaggio del sen. Salata che viaggiava in compagnia della famiglia e per dolorose contingenze personali. Così il dissenso che doveva venir liquidato tra i fattori competenti dilaga in un conflitto pubblico nel quale chi fa la peggior figura è proprio il Governo d’Italia. Stando oramai così le cose, è lecito che noi abbandoniamo il nostro riserbo e diciamo chiaro il nostro pensiero, oggettivamente e francamente. I termini della questione sono noti. Il R.D. 28 agosto 1921, detto anche brevemente legge Corbino, stabilisce l’obbligo della frequentazione della scuola elementare, fissato dalla legge vigente, per scolari italiani si riconosce adempiuto solo se essi frequentano la scuola italiana. L’autorità scolastica rimaneva autorizzata a stabilire quali bambini dovessero riguardarsi come italiani e rimetteva ad apposito regolamento il precisare il modo di accertare la nazionalità degli scolari. Sventuratamente – ed ecco il primo errore – il regolamento esecutivo veniva emanato dal Ministero solo il 12 ottobre 1921 e giungeva a Trento appena il 23 dello stesso mese, mentre il decreto-legge stesso veniva pubblicato nella Gazzetta quasi due mesi dopo! Le operazioni di accertamento durarono così fino ai primi di dicembre e appena il 2 gennaio 1922 il Commissariato generale avendo avute le proposte dei singoli commissariati civili, ordinava l’assegnazione dei bambini riconosciuti italiani, alle scuole italiane. Poche famiglie obbedirono, i più presentarono ricorso al Commissariato generale contro la decisione di prima istanza. Su tali ricorsi ritenne di poter decidere in via definitiva il commissario generale, perché nelle succitate norme esecutive del Ministero era detto testualmente: «Eventuali ricorsi contro tale obbligo in dipendenza della lingua di uso saranno decisi dall’E. V. (il Commissario generale) quale capo dell’autorità scolastica provinciale». La decisione avvenne dopo un nuovo accertamento. Mentre la prima istanza aveva deliberato in base ad informazioni riguardanti i genitori e la lingua d’uso della famiglia, il Commissariato ordinò invece dei rilievi riguardanti i bambini stessi, sottoponendoli ad un esame fatto da un maestro italiano e da uno tedesco, alla presenza del presidente dell’Ufficio scolastico provinciale e di due Ispettori e nei singoli luoghi di due rappresentanti del Consiglio scolastico locale. In base all’esito di tale esame il Commissariato decise definitivamente sui ricorsi e contro i renitenti iniziò la procedura penale, contemplata dai paragrafi 30 e 35 della legge scolastica provinciale per mancata frequentazione della scuola. La procedura condusse all’inflizione di parecchie multe, le quali però – è bene notarlo – e per la longanimità, con cui si procedette e per la complicazione stessa della procedura non furono ancora pagate in nessun caso. I lettori del Trentino sono informati dal nostro corrispondente di Bolzano che i ricorsi e la resistenza furono organizzati dall’on. Reut-Nicolussi, il quale comparve ripetutamente innanzi al Commissariato generale civile come procuratore dei ricorrenti. In tutte le occasioni i deputati del Deutscher Verband sostennero: 1. che in base alla legge scolastica doveva venir ammesso il ricorso anche in terza istanza, cioè al Ministero; 2. che tali ricorsi dovevano avere forza sospensiva, cosicché i bambini dei ricorrenti avrebbero dovuto ritornare frattanto alla scuola tedesca. In questo momento, la situazione era che su 290 scolari della zona mista riconosciuti italiani, e quindi obbligati a frequentare la scuola italiana, 223 avevano finito coll’adattarsi a frequentare tale scuola e solo 65 mantenevano la resistenza. Di questi, 30 (su 49 obbligati) appartengono al comune di Salorno che, com’è noto, dei comuni in questione è il paese più italiano, ma dove disgraziatamente l’agitazione tedesca si fece valere con maggiore efficacia. Nelle ultime settimane il numero dei renitenti è ancora diminuito, sia perché alcuni abbandonarono spontaneamente la resistenza, sia perché alcuni altri vennero rimandati autoritativamente alla scuola tedesca, giacché i maestri italiani ebbero l’ordine di denunciare al Commissariato generale tutti quei casi in cui un continuato rapporto con gli scolari avesse rivelato errori di accertamento. In questo studio della vertenza, in seguito alla rimostranza dei deputati alto-atesini, intervenne il ministero dell’Istruzione a dichiarare che dovevasi ammettere il ricorso in terza istanza con forza sospensiva per l’attuazione della legge. Tale determinazione venne comunicata dal ministro dell’Istruzione, previo accordo col presidente del Consiglio, anche al conte Toggenburg come capo dei deputati tedeschi. Se esaminiamo ora spassionatamente il lato giuridico del problema, troviamo che i tedeschi hanno con sé la legge quando chiedono l’ammissibilità dei ricorsi al Ministero. Infatti, tanto la legge scolastica locale vigente, quanto la legge scolastica italiana prevedono che l’ultima istanza in tali vertenze è il Ministero dell’Istruzione. Quello che ha torto è il Ministero stesso, il quale ha in un primo stadio emanata una ordinanza esecutiva in contrasto con la legge, e quindi illegale, e di questo errore si è accorto solo ora. Nella pratica poi il torto diventa ancora maggiore, quando si pensi che il ritardo della emanazione del decreto e del regolamento fece differire l’assegnazione degli scolari al 2 gennaio, cioè in pieno anno scolastico coll’effetto di portare il perturbamento nella scuola e di alimentare l’agitazione degli oppositori. Ma i tedeschi e il Ministero hanno recisamente contro la legge quando vogliono imporre ai ricorsi la forza sospensiva, giacché la legge scolastica prevede che l’autorità scolastica provinciale possa negare tale forza sospensiva qualora lo richiedano ragioni di ordine pubblico. Ora, avendo l’autorità scolastica provinciale deciso in tale senso, com’è sua competenza, il Ministero non ha più il diritto di levare tale decisione. Questo per il lato giuridico. Il lato politico non ha bisogno di molte illustrazioni. Si tratta di applicare una legge in difesa delle minoranze italiane in confronto di un’agitazione che tende a frustrare l’opera di ricupero dello Stato italiano in quella zona mista ove un lungo periodo di germanizzazione aveva snaturato il carattere e la missione della scuola elementare . Il Governo ha il sacrosanto dovere di favorire la applicazione della legge, e pecca di debolezza o d’ignoranza quando con norme contraddittorie e con colpevoli ritardi mette a repentaglio il nostro buon diritto. Non siamo qui a consigliare alcuna deviazione da quella che è la stretta norma giuridica; e quindi si riformino pure le norme esecutive nel senso che vengano accettati e decisi i ricorsi presentati a tempo al Ministero; ma nessuna giustificazione esiste, né formale né politica, per concedere a tali ricorsi la forza sospensiva. Il sospendere ora l’effetto della determinazione del Commissariato generale significherebbe un nuovo rinvio degli scolari della scuola italiana alla scuola tedesca per restituirli poi eventualmente alla prima, con evidente perturbamento della scuola e della pubblica tranquillità. Noi uniamo quindi energicamente la nostra voce a quei nostri deputati che, ancor prima che il conflitto divenisse pubblico, hanno scritto a Roma; e vogliamo sperare che una nuova e rapida regolamentazione della materia assicuri la pronta applicazione della legge Corbino, legge che s’inspira ai più elementari principi di diritto che possono venir sostenuti non solo al Parlamento in confronto dei tedeschi, ma in confronto a qualsiasi foro internazionale. E rinunziamo per oggi a quelle ovvie considerazioni di carattere politico generale intorno al metodo di governare le nuove Province, che questo caso, come molti altri, ci suggerirebbe di fare.


Merano, 1 maggio. Ieri ha parlato qui innanzi a numeroso pubblico della colonia italiana il vostro direttore on. Degasperi, accolto con larghe dimostrazioni di simpatia. Presentato da un caloroso saluto a nome della locale Sezione dal D.r Lucchini, l’oratore descrisse prima le linee generali dell’attività di parlamentare italiana, in quanto sono inspirate o determinate dal partito popolare, mettendo in contrapposto la situazione attuale caratterizzata dall’atteggiamento di Cicerin a Genova colla febbre rivoluzionaria che sembrava minacciare la consistenza stessa dello Stato due anni or sono, quando anche proprio in Merano, l’on. Flor in contraddittorio coll’oratore, predicava i miracoli della dittatura russa ed esigeva per essa la nostra illimitata ammirazione. Discorrendo del programma di riforme del partito, l’on. Degasperi trovò modo di rilevare che anche le riforme generali stanno in nesso col risorgimento della regione, portando ad esempio la nuova legislazione agraria che con analoghi provvedimenti, potrebbe darci la possibilità della grande bonifica della Val d’Adige, bonifica che ha un alto valore sociale e politico e che sarà una delle mete che la nostra deputazione si proporrà di raggiungere. L’oratore stesso per un principio di affermazione fece inserire già nel bilancio di quest’anno un primo importo per la bonifica a nord di Salorno. L’on. Degasperi si diffuse poi, ascoltatissimo, a spiegare i tentativi che i popolari stanno facendo per riorganizzare la vita del Parlamento e riformare l’amministrazione, rilevando che anche queste riforme stanno in nesso logico coi nostri postulati locali riguardanti l’assetto istituzionale e amministrativo della regione. Degne di ampio rilievo sarebbero le dichiarazioni del presidente del nostro gruppo parlamentare circa le questioni dell’Alto Adige, e ci rincresce non averle potute raccogliere letteralmente. Ci pare tuttavia di poterle riassumere così. La decisione circa le nostre autonomie provinciali e comunali dovrà essere imminente. Gli avvenimenti della Venezia Giulia c’insegnano che gli amici del sistema amministrativo autonomistico devono subordinare la questione delle circoscrizioni provinciali al riconoscimento del sistema. In ciò si compiace di aver trovato per tale tattica ch’egli ha caldeggiato già in autunno in seno alla commissione consultiva centrale l’assenso anche della Landeszeitung. Stima di poter dire già oggi però che, pur riconoscendo le ragioni che in via di principio possono consigliare per la circoscrizione di Bolzano delle istituzioni autonome particolari, nella pratica di questo periodo di transizione la collaborazione fra italiani e tedeschi in una sola amministrazione è richiesta da ragioni finanziarie, politiche e di diversa indole. In questo periodo conviene provvedere alla riorganizzazione dei servizi statali, mutandone, ove occorra, la sfera d’azione, risolvere il problema della lingua d’uso negli uffici dei vari dicasteri, coordinare la legislazione sociale, economica, giudiziaria, in modo che la questione dell’amministrazione autonoma possa risolversi, con criteri oggettivi, indipendentemente da preoccupazioni politiche e giurisdizionali che riguardano i rapporti dei cittadini collo Stato. È interesse tanto degl’italiani quanto dei tedeschi che la questione di eventuali nuove circoscrizioni provinciali o circolari venga posta e risolta in un ambiente e in un tempo in cui si proietti meno l’ombra del passato. Frattanto il partito popolare che non ha alcuna responsabilità diretta della politica fatta dai vari organi governativi nell’Alto Adige, crede tuttavia di dover appoggiare tale politica, quando miri a proteggere il libero sviluppo delle minoranze ladine e italiane e, senza ledere i diritti naturali dei tedeschi, tenta al ricupero degli elementi italiani. Esso deve lamentare però che tale politica non sia scevra da contraddizioni che si rivelano al pubblico, con grave danno dell’autorità statale e che si proceda troppo a rilento nella sistemazione amministrativa degli organi statali. Il governo dei tedeschi ha delle esigenze di sensibilità speciale, onde il partito popolare, forte delle passate esperienze e consapevole delle gravi responsabilità intende procedere non con agitazioni di piazza o con azioni precipitate, ma con opera premeditata e predisposta da un’esatta conoscenza di uomini e cose. A questo punto l’oratore fra il vivo interessamento dell’assemblea, annunzia che la Direzione centrale del Partito d’intesa col comitato regionale di Trento istituisce col giorno d’oggi un apposito segretariato popolare per l’Alto Adige, il quale avrà lo scopo di tutelare gl’interessi delle minoranze ladine e italiane in specie e della regione in generale, diventando organo di osservazione, studio ed azione per quanto riguarda la nostra politica altoatesina. Sotto gli auspici del Segretariato uscirà pure in Bolzano un settimanale il Ponte, il quale vuole essere non solo organo di avvicinamento coi ladini e con gl’italiani delle zone che furono già sotto l’influenza tedesca, ma anche interprete di ogni tendenza conciliativa e collaborazionista in seno ai tedeschi stessi. Ciò si potè fare con gravi sacrifizi; agli amici altoatesini di dare tutto il loro appoggio, ricordando che simili istituzioni fioriscono solo se sostenute col proprio obolo e colla propria fatica. Questa notizia e queste dichiarazioni le quali richiamano tutta l’opera di persuasione e di trasformazione psicologica compiuta dai popolari con tenacia e con successo – basti ricordare il recente comizio dell’on. Degasperi in Gardena – furono accolte da grandi applausi. L’on. Degasperi, che nello stesso giorno conferì coi dirigenti della Sezione sui vari problemi locali, si abbia la nostra particolare riconoscenza per il suo vigile interessamento.


Roma, 9. Al recente Consiglio nazionale del Partito popolare nella sua seduta sui problemi della Conferenza di Genova , il segretario politico don Sturzo ha fatto un’ampia relazione sia di quello che in via preparatoria aveva elaborato la Direzione del partito e la Commissione consultiva dei problemi esteri e nazionali, sia della azione dei delegati ed esperti di parte popolare, sia della sua attività personale nel recente viaggio a Genova e dei contatti avuti con tutti i capi delle delegazioni straniere e dei rappresentanti delle correnti politiche affini o simili al Partito popolare italiano. Il prof. Sturzo ha detto che il suo viaggio a Genova ha avuto due scopi: studiare da vicino, nei vari modi, e di apprezzare i problemi economici che formano il substrato della Conferenza di Genova ed i rilievi politici nei riguardi generali e italiani; continuare il lavoro di contatto per la formazione di una internazionale politica a base popolare, e fare valutare agli amici e agli estranei la opera, l’indirizzo ed il programma del Partito popolare. Ha riferito quindi le sue impressioni personali sull’andamento della Conferenza di Genova affermando che per l’Italia saranno notevoli i vantaggi della riuscita della Conferenza in una città italiana che ha dato il senso a tutto il mondo che l’Italia ha superato la sua crisi morale e che si avvia col lavoro e la sobrietà del suo popolo alla sua ricostruzione. Continuando la sua esposizione, il prof. Sturzo ha osservato che non sembra tuttavia che vantaggi economici reali possano derivare all’Italia dalla Conferenza, dato che sul regime delle materie prime, sul regime doganale, sul movimento emigratorio, e sulle condizioni dei cambi non si è fatto ancora a Genova nessun passo reale in avanti. La ripresa dei rapporti con la Russia è un problema morale e civile che sta davanti all’Europa in tutta la sua visione tragica. I risultati economici Quanto ai risultati economici di tali problemi non bisogna nutrire larghe speranze di lavoro ricostruttivo, tranne quello dell’accaparramento delle materie prime, che viene fatto con abilità da finanzieri e da uomini politici. Il rifacimento dell’economia e dei popoli vinti dell’Europa centrale gravita su due problemi fondamentali: la ricostruzione tedesca e la sistemazione greco-turca. Gli interessi della Francia e dell’Inghilterra sono in conflitto più o meno palese e si mostrano sotto vari aspetti della Conferenza. L’Italia si trova in una difficile condizione per mantenere l’equilibrio. Oggi intanto l’Italia ha il compito di agevolare il buon esito della Conferenza che raggiungerà i suoi scopi se arriverà a stabilire i rapporti con la Russia ed approverà il patto di non aggressione; e a predisporre alcuni elementi fondamentali per la ricostruzione economica, ricostruzione però che attingerà assai più dagli sforzi di gruppi capitalistici e dall’energia dei lavoratori che non da decisioni di commissioni e di conferenze. Dopo vari particolari di fatto e altre riserve, il prof. Sturzo ha concluso facendo notare quanto notevolmente benefica sia stata nell’ambiente della Conferenza l’impressione ricevuta dalla recente lettera del pontefice e come in tutti abbia trovato un’eco viva e profonda la parola del pontefice pronunciata in un’ora così difficile e tanto attesa. Sulla relazione di Sturzo si è aperta quindi la discussione a cui hanno partecipato varii oratori e tra gli altri i deputati Degasperi e Gronchi. A tutti ha replicato don Sturzo dando vari schiarimenti specialmente sulla politica del Mediterraneo Orientale e sulla grave questione del conflitto franco-tedesco. Lo spirito pacificatore di Pio XI Il Consiglio nazionale ha conclusa la discussione, levando profondo omaggio allo spirito pacificatore del papa Pio XI e precisando i punti di vista che tutti gli organizzati, le associazioni, i comitati, e la stampa aderente debbono tenere come elemento di indirizzo e di valutazione nei riguardi della Conferenza di Genova e della politica internazionale. Tali punti di vista sono così prospettati: 1) Per ragioni di umanità e di senso cristiano si deve favorire anche per mezzo della conferenza e della stampa, lo spirito di pacificazione tra i popoli e l’allacciamento di rapporti politici civili ed economici tra gli Stati, in modo speciale con la Russia e la Germania senza delle quali non è possibile una politica economica duratura. 2) Nel rilevare il tragico destino della Russia ove si contano a milioni le vittime del disordine e della fame, bisogna combattere le tendenze sociali comuniste che alla folla esaltano quel regime sociale, che acutizza l’immensa crisi ed eleva una barriera con la civiltà occidentale; e combattere la cupidigia di coloro che tendono allo sfruttamento della Russia come terra di capitalizzazione e di conquista. Le proposte di Genova per una cooperazione di tutti i servizi russi, cedendo su diritti legittimi, concedendo garanzie ed aiuti, benché siano da considerarsi come uno sforzo iniziale limitato, debbono essere moralmente sostenute. 3) Deve ritenersi impossibile raggiungere la pace, se non si trova una intesa transattiva con la Germania (come si è incominciato a fare con gli Stati eredi dell’ex impero austro-ungarico), in modo che per mezzo di un prestito estero la Germania possa pagare le indennità di guerra già rimandate alla prossima scadenza, e nello stesso tempo ricostruire le proprie economie e rivalutare la propria moneta in un congruo periodo di moratoria, eliminando anche così i danni e le spese di occupazione militare. 4) Deve appoggiarsi e sostenersi moralmente il patto di non aggressione per tutti, con reciproche garanzie dell’osservanza dei trattati e delle decisioni internazionali, dando quindi luogo ad una diminuzione degli armamenti. Per potere però raggiungere l’esecuzione di tale patto occorre che sia effettivamente risolta la vertenza greco-turca; sistemati i confini ancora incerti tra vari Stati; riconosciuti e sistemati gli stati sovrani creati nel sud della Russia e dell’Asia Minore; fissate le garanzie per le minoranze, risolute le questioni della Galizia, del Montenegro e della Lituania. I capisaldi della ricostruzione 5) Perché l’economia internazionale possa ricostituirsi occorre: a) combattere le tendenze a mantenere alte le barriere doganali; b) agevolare con prestiti diretti in oro, per i paesi a bassa valuta, la rivalutazione della moneta onde ottenere un graduale aumento nella capacità di acquisto e di stabilizzazione dei cambi; c) facilitare gli acquisti delle materie prime, abolendo i doppi prezzi di esportazione e combattendo i monopoli artificiali per i petroli; d) togliere i sistemi proibitivi della emigrazione ed agevolare l’emigrazione qualificata e lo scambio di attività umane; e) facilitare i trasporti; f) economizzare sulle spese per avere i bilanci statali al pareggio. Tali postulati sui quali dalla Conferenza di Genova si sono avute affermazioni di carattere generico, debbono essere oggetto di larga propaganda tra le masse. 6) È opportuno richiedere che tutti gli Stati siano ammessi alla Società delle nazioni come frutto della Conferenza di Genova, dove appunto tutti gli Stati si sono riuniti per discutere sulla ripresa economica dell’Europa. 7) Si deve affrontare la soluzione amichevole ed equa della applicazione del trattato di Rapallo tra l’Italia e la Jugoslavia, e la sistemazione dello Stato di Fiume, con la costituzione di un consorzio portuale e un regime economico dei porti dell’Alto Adriatico, sicché il sistema sia corrispondente come per Fiume così per Trieste e Venezia. 8) L’Italia deve continuare nell’opera sua di pacificatrice e nella sua missione di equilibrio tra l’alta Europa ed il Mediterraneo, e pure nella realtà della sua posizione con l’Intesa deve orientarsi verso una politica di valorizzazione delle sue forze economiche e di valutazione delle varie forze di ricostruzione europea. Il Consiglio nazionale ha quindi emesso un voto contro l’uso delle truppe di colore nell’occupazione europea, per alte ragioni di umanità e di morale. Inoltre il Consiglio nazionale, confermando il voto della direzione del Partito a favore della proposta transazionale per la liquidazione dei beni dei sudditi ex nemici in Italia, ha voluto dare alla conferma il significato di miglioramento nei rapporti internazionali e di rivendicazione di moralità pubblica contro il possibile sfruttamento di speculatori, come avviene in ogni Stato in occasione di vendite in massa di beni privati. Infine il Consiglio nazionale ha preso atto con soddisfazione delle comunicazioni del segretario politico sui passi fatti a Genova per concretare l’iniziativa dell’internazionale popolare.