Onorevoli senatori, associandomi come uomo di governo alle eloquenti parole di commemorazione unanimi pur nella loro varietà, qui pronunciate, sento di non poter dir meglio, dell’uomo di azione e di governo, di quello che scrissi e dissi all’amico. Egli fu un conservatore rurale, come egli stesso, del resto, ammise sempre, ma di quelli che in Inghilterra chiamano tories di sinistra, cioè un conservatore illuminato, progressista, e soprattutto tollerante. Ebbe le sue idee sulla riforma agraria, mosse delle obiezioni, fece valere ragioni e critiche, ma al momento decisivo all’atto della deliberazione definitiva, dichiarò che, da democratico convinto, si sarebbe arreso alle conclusioni della maggioranza. Fu di sentimenti monarchici, ma, nel momento cruciale, riconobbe che bisognava sacrificare i propri sentimenti a ciò che rappresentava l’unità della patria, perché espressione della maggioranza. Fu soprattutto leale servitore del paese, leale servitore dell’unità del paese e anche dell’unità del suo partito e spesse volte, dopo aver espresso un suo parere, bastò una mia parola, o quella di altri che rappresentavano la direzione del partito, perché egli si mettesse sull’attenti, dicendo: «la disciplina, soprattutto la disciplina», non intesa come conformismo, ma come razionale ragione di unità nel partito, nel Parlamento, nel paese. Egli fu soprattutto un gentiluomo ed un galantuomo, ed in queste parole è detto tutto. Dopo le commemorazioni echeggiate qui da varie parti, non ho altro da aggiungere se non riassumerle tutte in queste parole: ho già deposto ai piedi della salma l’omaggio del governo e l’espressione delle più vive condoglianze del governo e del paese.


Nessuno attenderà che io risponda alle obiezioni di carattere giuridico con argomentazioni diverse da quelle che ho già usato nell’altro ramo del Parlamento; e poiché è assai molesto per gli uditori sentir ripetere le stesse cose mi limiterò ad alcune osservazioni che mi sembrano rispondere alla serietà del momento. Innegabilmente si tratta di un importantissimo atto parlamentare; ed io comprendo come tutti coloro che hanno senso di responsabilità sentano nella loro coscienza il dovere di affrontare il problema con tutta la preparazione necessaria. Qualcuno potrebbe rimproverare al governo di aver messo il Parlamento troppo rapidamente di fronte al problema stesso, ma questo qualcuno dimenticherebbe l’iter già percorso dal progetto di legge. Vi prego di ricordare che la commissione internazionale che ha studiato ed elaborato il trattato che è argomento di discussione, si è convocata il 20 giugno 1950, che ha lavorato fino al 18 aprile 1951, nel qual giorno la convenzione venne firmata, che questa commissione composta di uomini rappresentanti degli interessi di categorie e di governi, e composta soprattutto di giuristi, ha discusso tutti i problemi che sono stati dibattuti nell’altro ramo del Parlamento e qui ancora verranno, come è ovvio, dibattuti e studiati. Non c’è nessun problema di carattere giuridico ed internazionale che non sia stato affrontato, perché si trattava di grosse divergenze che nella discussione stessa dovevano trovare la loro soluzione. Quando si pensi che vi sono Stati che hanno costituzioni nuove, come è la nostra, ed altri invece che hanno ancora la Costituzione del 1830 o del 1848, completamente lontane dalle forme che possono garantire una simile convenzione internazionale, si può immaginare che i giuristi rappresentanti i vari interessi e le varie tradizioni hanno avuto la possibilità di discutere tutti gli aspetti di carattere costituzionale e i rapporti internazionali che sono alla base di ogni trattato. È vero che in questa riunione mancavano i rappresentanti dell’opposizione, nel senso dell’opposizione pregiudiziale, quale oggi è stata presentata da due oratori dell’estrema sinistra; però gli oratori dell’estrema sinistra e gli oratori dell’opposizione in genere hanno potuto, in tutti i parlamenti, esporre in parecchi dibattiti pregiudiziali o dibattiti che affrontano l’essenza del problema tutte le ragioni della loro opposizione. Direi che se c’è un problema che è stato veramente discusso nella vita internazionale europea, è proprio questo del carbone e dell’acciaio, anche perché gli interessi, che qui si vogliono descrivere come monolitici, sono viceversa contraddittori fra gli stessi rappresentanti di categorie, fra gli stessi produttori, ed inoltre gli interessi dei singoli paesi hanno dovuto avere necessariamente rappresentanti che talvolta reciprocamente si contrastavano. Quindi, il problema è stato veramente discusso, affrontato, setacciato, filtrato ed abbiamo presentato così il progetto al Parlamento l’8 agosto 1951. Al Senato il progetto è stato discusso a lungo nella Commissione, e lì i rappresentanti dell’opposizione e i rappresentanti della maggioranza hanno avuto modo di esporre tutti i loro argomenti, tanto che chi ha avuto la fortuna o la disgrazia di poterli seguire, oggi difficilmente riesce a trovare un’argomentazione nuova, sia pro sia contro. Al Senato la discussione pubblica è finalmente avvenuta nel marzo del 1952 . Dopo tre mesi il disegno di legge viene qui. Si dirà che il governo doveva insistere perché il problema venisse affrontato dalla Camera prima, con una certa serenità e tranquillità; però se i colleghi, in qualunque parte siedano, vogliono volgere il loro pensiero al calendario parlamentare, troveranno che noi abbiamo insistito, ma ci trovavamo dinanzi alla difficoltà grandissima dell’enorme attività parlamentare che ci impediva di portare il problema prima ancora che suonassero queste ultime ore. Dico questo, perché mi pare che nella discussione pregiudiziale che c’è stata ieri sera si è fatto anche cenno al fatto che noi saremmo incalzati da un termine internazionale, e quindi saremmo servi dello straniero. Ma che modo di ragionare è questo! Siamo in un mondo in cui ormai, attraverso i trattati, attraverso le convenzioni, attraverso gli organi internazionali, quasi nessun problema può essere posto esclusivamente dal nostro punto di vista: in quasi tutti i problemi dobbiamo sottostare ad una volontà più o meno determinante di carattere internazionale. È chiaro che l’onore e la dignità e l’interesse dell’Italia reclamano che si mantenga fede agli impegni che si prendono e si dia l’impressione di avere un governo e un Parlamento che tengano conto di queste necessità di collaborazione, a meno che non si voglia assolutamente arrivare all’eccesso contrario di ritenere che ciascuna ruota possa andare per conto suo, e si voglia negare l’esistenza di qualsiasi ingranaggio internazionale. Ora, si può essere nemici di questi ingranaggi: si può essere favorevoli o contrari, ed è troppo evidente. È evidente che siamo profondamente divisi su certi problemi, ed è doloroso che siamo così profondamente divisi su questioni essenziali. Però è anche giusto, è anche utile che il Parlamento, gli uomini politici, gli uomini di governo e anche tutti coloro i quali sono preoccupati delle sorti del paese, ogni tanto vengano messi di fronte ai problemi decisivi e li considerino e li meditino bene. Poiché dalla concretezza delle decisioni si può misurare la diversità delle concezioni e la consistenza della politica di unione, di distensione, alla quale facilmente si fa appello nei momenti di elezioni ed in quelli in cui si domanda di accettare la collaborazione delle classi cosiddette dei lavoratori. Che cosa volete? Potremmo veramente avere in cuore il desiderio vivissimo di accettare quell’invito che ogni tanto ci fa l’onorevole Togliatti all’unità, quando come, per esempio, questa mattina, leggiamo dei manifesti addirittura violenti contro colui che è il supremo comandante delle forze atlantiche? Di tutte le forze atlantiche, anche del nostro paese, ed in base ad una legge parlamentare, in base alla nostra Costituzione. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Quale è questa unità? Quale è il paese che può cercare e trovare un’unità, quando davanti ad un fatto così semplice, ad un fatto che appartiene, fra l’altro, alle regole della cortesia internazionale, ci si trovi divisi? E che cosa mai volete parlare di evoluzione del Patto atlantico, dell’accettarne una parte, e poi di vedere di non respingere l’altra?… inVernizzi GAetAno. Non vogliamo il generale «peste»! (Proteste al centro e a destra). de GAsperi. Qui si tratta di una visita di cortesia, anzi, direi, più che di cortesia, di dovere del comandante atlantico. E voi, fondandovi su accuse dimostrate false, continuate in una campagna di calunnie, (applausi al centro e a destra – proteste all’estrema sinistra), dettate da Mosca. Vergognatevi! (Vivissimi applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). pACCiArdi. Non avete accettato l’inchiesta della Croce rossa internazionale!… (Rumori all’estrema sinistra). de GAsperi. Vi voglio ancora dire una cosa: una cosa veramente responsabile. Vi è una pregiudiziale che è quella di tutte le pregiudiziali: la buona fede. (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Quando ci si fanno, da parte delle sinistre, proposte di transazione, di collaborazione, che dovrebbero fondarsi sopra un modus vivendi anche in problemi internazionali, io mi domando come un governo e una maggioranza che si rispettino possano discutere simili proposte, quando avvengono le agitazioni che oggi avvengono e che avviliscono il decoro e la dignità del paese. (Vivi applausi al centro e a destra – Proteste all’estrema sinistra). inVernizzi GAetAno. In Inghilterra si preoccupano di sapere la verità sulla Corea: perché non se ne preoccupa anche lei? de GAsperi. Io dico ai colleghi, all’opposizione, alla maggioranza, al paese: «si tratta degli interessi d’Italia; bisogna difenderli». (Vivi applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Ma, se è lecito a un oratore, come è, di richiamarsi nientemeno, che all’autorità di Flandin – la prossima volta sarà citato De Gaulle a sostegno dell’estrema sinistra – se è lecito ricorrere a tutto, perfino alla difesa del diritto di proprietà da parte dell’estrema sinistra, (commenti all’estrema sinistra), se è lecito questo, sarà lecito a me di accettare ed accogliere il grido testè lanciato: «basta con la guerra!». Sì: «basta con la guerra!». E così intendiamo noi questo progetto: che esso serva come strumento di pace e sia un limite alla guerra: e come questo, così quello per l’esercito europeo. Basta con la guerra! Ma ci sono due guerre: c’è la guerra sanguinosa e c’è la guerra fredda. Questa guerra fredda, (indica l’estrema sinistra), la state combattendo voi. Ed io aggiungo: «basta con questa guerra fredda!». (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). russo perez. Sta arrivando Pinay ! AssennAto . Fascista, provocatore! lAConi. Vuol ritentare, forse, il colpo di Stato del 3 gennaio? presidente. Basta, onorevoli colleghi! Esigo che si lasci parlare il presidente del Consiglio! de GAsperi. Io prego la Camera di respingere, perché manifestamente infondata, l’eccezione di incostituzionalità. Il governo non chiede che la Camera voti senza discutere; discuta, discuta profondamente, entri nel merito. Non vogliamo altro che governare con il Parlamento e per il Parlamento, sulla base del Parlamento; ma il Parlamento governa e si regge se può veramente affrontare i problemi in tutta severità e in tutta serietà, e se le nostre assemblee hanno atmosfera di serenità sufficiente perché le discussioni possano arrivare a conclusione. inVernizzi GAetAno. Sta dando una bella prova di serenità! de GAsperi. Onorevoli deputati, votate per discutere questo trattato, votate per la vostra libertà di decisione. Sono certo che voi alla fine deciderete per questo strumento, che è strumento di pace e di lotta contro la guerra calda e contro la guerra fredda . (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra).


(Vivissimi applausi al centro e a destra). Intendo replicare con pacatezza alle affermazioni dell’onorevole Togliatti, il quale ha incominciato con delle domande che avrebbero avuto il diritto ad una risposta, ma ha terminato con un tono che questa risposta rende molto difficile. Tuttavia, prima di addentrarmi nell’argomento, poiché l’onorevole Togliatti ha mandato dai banchi del Parlamento un saluto ai pochi che hanno seguito e subito gli effetti dell’agitazione di questi giorni, e hanno o scioperato o partecipato a movimenti, io sento il bisogno, credo a nome della maggioranza, di ringraziare i moltissimi che hanno resistito, (vivi applausi al centro e a destra), ad una campagna che non è, onorevole Togliatti, una campagna fondata sul dileggio, sulla calunnia, sul vilipendio; hanno resistito, e soprattutto credo che abbiano resistito non perché conoscano in dettaglio le questioni di cui ci occupiamo, ma per il sentimento della disciplina nazionale e per il sentimento della dignità dell’Italia, (applausi al centro e a destra), la quale sta ricevendo un generale che ebbe affidato da parte delle 14 nazioni della NATO il coordinamento delle forze anche in tempo di pace, oltrechè essere designato come comandante per il caso di guerra. Questo generale ha il diritto ed il dovere di presentarsi dinanzi al governo italiano, di fronte anche al quale è responsabile. Non si tratta di un generale straniero, non si tratta quindi di servilismo all’America: si tratta di un generale che ha responsabilità diretta in nome di una legge deliberata dal Parlamento italiano. (Applausi al centro e a destra). E una seconda osservazione: abbiamo fatto molto cammino, onorevole Togliatti, negli ultimi anni. Ho qui dinanzi un numero di un giornale del 5-6 giugno 1944. Esso contiene a metà della pagina un saluto diretto alle truppe angloamericane che entravano per la liberazione di Roma. Questo saluto, scritto in italiano e, per comodità dei lettori cui era diretto, tradotto in inglese, è il saluto dell’Avanti!, il quale dice: «benvenuti! Gli applausi ed i fiori coi quali voi siete stati salutati in Roma, figli delle grandi, libere Nazioni Unite, vi hanno dimostrato, meglio di ogni parola, l’animo grato del nostro popolo. Le stelle che voi portate sulle vostre uniformi significano per noi tutti libertà, questa parola magica, questa concezione della vita e della politica che in voi è congenita e della quale noi fummo privati per venti anni». (Applausi al centro e a destra – Commenti). Il discorso continua così. Abbiamo fatto del cammino, se oggi un rappresentante non dell’esercito americano ma di tutta la collettività delle nazioni occidentali non può venire in Italia senza essere esposto ad una campagna di ingiurie e di dileggi. (Interruzione del deputato Pietro Nenni). Perché di questo si tratta. Ed è per questo che noi abbiamo preso le particolari disposizioni a cui si è riferito l’onorevole Togliatti; non perché avessimo paura della discussione, perché la discussione l’abbiamo tranquillamente accettata: ma non si trattava di discutere, si trattava di manifestare violentemente, si trattava di rendere impossibile l’esercizio di un diritto, di un dovere che aveva questo generale; si trattava, in poche parole, di un atto di sobillazione, di un atto insurrezionale, che noi non abbiamo permesso. (Applausi al centro e a destra – Proteste all’estrema sinistra). Il testo del manifesto dei partigiani è di tale stile (è inutile io lo rilegga qui: credo lo abbiate letto) da convincere che esso non era fatto per sollecitare manifestazioni di pace ma esplosioni di odio e di vendetta. Ma non basta: non si tratta semplicemente di questo testo. Una serie di manifesti, di cui ho qui le copie, di piccoli e grandi volantini sparsi in tutta Italia, dovevano montare l’opinione pubblica, creare artificiosamente questa atmosfera di odio con cui doveva scoppiare poi la manifestazione definitiva che avrebbe dovuto dimostrare che qui in Italia chi comanda è il bolscevismo, e chi domina è soltanto chi si oppone alla sicurezza della confederazione atlantica. Lo scoppio di un deposito d’armi a Milano, in via di trasferimento, nella casa di un comunista; la scoperta a Roma di un certo ordigno il cui scoppio sarebbe stato micidiale… (vive proteste all’estrema sinistra) …È così! Si è trattato di cinque attivisti, fra cui il segretario della sezione comunista, ancora latitante, colti sul fatto alle due di notte. Gli arrestati si sono dichiarati responsabili di questo preparativo. E v’è l’arresto di giovani comunisti muniti di grimaldello (proteste all’estrema sinistra), secondo le loro stesse dichiarazioni, per scassinare le porte delle terrazze donde gettare dei volantini, dei manifesti sopra i passanti… L’aggressione a carabinieri isolati, come ieri è accaduto sulla via Appia; il tentativo di catturare macchine private, come ieri è accaduto al Tritone, per lanciare contro la «celere»; il tentativo di staccare i trolley dei filobus naturalmente sono piccolezze. Ma che cosa avreste fatto se noi non avessimo mostrato di essere preparati? (Interruzioni all’estrema sinistra). Mi sono davvero meravigliato che l’onorevole Togliatti si sia occupato per esteso del comunicato, così «melenso», che è stato pubblicato alla vigilia dell’arrivo del generale Ridgway. Quel comunicato «melenso» diceva delle cose molto semplici ma chiare. Diceva in primo luogo che l’aggressione in Corea fu opera del governo bolscevico nord-coreano e che il generale Ridgway comandò le truppe internazionali intervenute a difendere la aggredita Corea del sud. Secondo: che l’accusa di aver scatenato la guerra batteriologica si è mostrata completamente falsa, tanto che i comunisti non osarono accettare l’inchiesta internazionale imparziale. (E questo è un fatto per noi e soprattutto per la storia di domani molto significativo, ai fini di giudicare quella vostra contraddizione per cui dite che gli aggressori sono aggrediti, senza che possiate naturalmente portarne la prova; voi avete infatti portato delle prove prima o delle affermazioni che riguardano eventualmente studi e laboratori, ma non il fatto che siano stati veramente lanciati questi batteri, che cioè sia stata veramente fatta questa guerra batteriologica; a questo proposito, vi leggerò dichiarazioni definitive di persone che sono state sul posto e che hanno potuto constatare la reale situazione). Terzo: che il generale Ridgway non viene in Italia come un generale straniero, ma come comandante supremo delle forze atlantiche, a ciò nominato dai governi di tutti gli Stati alleati. È in tale qualità che egli viene a presentarsi anche al governo italiano, come ha fatto e farà nei confronti di tutti i governi degli altri paesi. È dovere quindi del governo italiano di considerarlo come ospite gradito, ed è nell’interesse dell’Italia e del patto di sicurezza di riconfermare anche in tale occasione lo spirito di collaborazione che ha animato il popolo italiano quando a mezzo del Parlamento e del governo nazionale ha stretto una alleanza difensiva la quale, garantendo la sicurezza, vuole assicurare la pace. Il governo, certo che la cittadinanza non si lascerà sedurre dalla falsa propaganda bolscevica, torna però ad ammonire gli organizzatori che ogni agitazione pubblica verrà repressa e nessun disordine sarà tollerato. Mi pare che abbiamo agito secondo questo comunicato, secondo questa direttiva, che è semplice e piena di responsabilità. E senza dubbio abbiamo sentito il dovere di intervenire in modo particolare, perché agitazioni violente, che fossero sfociate in dimostrazioni di cui noi avremmo poi dovuto correggere gli effetti, avrebbero indebolito all’interno e all’esterno la posizione dell’Italia. Tornerò su questo argomento per illustrare la nostra direttiva politica, affrontandolo con il massimo senso di responsabilità e la massima franchezza. Ma, tornando indietro rapidamente alla polemica dell’onorevole Togliatti, quando egli dice che noi limitiamo i diritti del cittadino egli dice cosa non vera. Qui in Parlamento i rappresentanti di qualunque partito hanno il diritto a provocare quelle discussioni che ritengono opportune, e il governo è tenuto a rispondere. Ed è indubbiamente una prova di tale libertà il fatto che questa discussione abbia luogo, benché da parte vostra sia stata scatenata una campagna di dileggio e di ingiurie; è prova – da una parte – di forza del governo, perché sa di essere dalla parte della verità, ed è prova della forza del regime democratico che resiste a queste campagne e sa affrontare, attraverso libere e franche discussioni, gli argomenti degli avversari! Però, l’onorevole Togliatti vede nella Costituzione un principio secondo il quale ogni limitazione alla libertà sarebbe esclusa. Quindi, tutta la legislazione che regola e limita la libertà dovrebbe cadere. Ed egli è arrivato sino a rivolgerci questa accusa: «voi siete fuori dalla legge repubblicana e, perciò, legittimate l’atteggiamento negativo (voleva dire insurrezionale o rivoluzionario) di coloro che protestano o agiscono contro questa vostra condotta». È il solito tentativo di creare un alibi alle macchinazioni di parte bolscevica e alle riserve rivoluzionarie che i comunisti, naturalmente avendo sempre in vista il processo di Norimberga, sperano un giorno di mettere in pratica. Quanto a me, onorevole Togliatti, ella non mi spaventa col processo di Norimberga! Certo, io mi batterò! (Vivi applausi al centro e a destra). Durante la sua esposizione, l’onorevole Togliatti è entrato nell’argomento principe, direi: è sboccato nel problema della guerra o della pace, e ha detto che la guerra di aggressione l’Italia non la farà mai. Ma questo è ciò che diciamo noi: non la faremo mai una guerra di aggressione! (Applausi al centro e a destra). Ma vogliamo che il popolo sia difeso, vogliamo che il popolo si sappia difendere! Dopo il comunicato, che era così chiaro, con insigne malafede l’onorevole Togliatti domanda: perché è venuto il generale Ridgway? Visita ispettiva alle truppe? Non può essere. Visita alle basi americane? Non sembra lo abbia fatto. Le trattative, che si dovevano svolgere col ministro della Difesa, non possono sussistere, data la brevità del tempo degli incontri. E per la cortesia se l’è cavata citando Dante . Si tratta – dice l’onorevole Togliatti – di un emissario dell’imperialismo americano, che è venuto a vedere se il governo De Gasperi o in genere gli organi esecutivi italiani sono in regola e pronti a fare la guerra di aggressione che – naturalmente – sarebbe nel nostro programma. Voi continuate ad insistere su una calunniosa concezione del nostro operare. Potrebbe essere, potrà essere che noi sbagliamo, e questa è un’altra questione e potrà essere oggetto di discussione, ma imputarci sempre la volontà di fare la guerra aggressiva è non soltanto offendere noi, ma offendere l’onore e la dignità dell’Italia che noi rappresentiamo! (Vivi applausi al centro e a destra). Mi pare che sarebbe tempo perso entrare nella discussione circa la posizione ufficiale del generale Ridgway, entrato nella discussione sopra la questione dello statuto delle truppe italiane nella NATO, che secondo il comunicato dei partigiani della pace sarebbe applicato prima che il Parlamento lo abbia votato. Sullo statuto si è avuta una discussione ed anche una deliberazione in Commissione. Lo statuto deve venire presto in discussione all’Assemblea; non so se verrà discusso contemporaneamente al bilancio del Ministero degli Esteri, ma comunque verrà discusso prossimamente, ed avrete tutte le occasioni di opporre le vostre ragioni. Riguardo alla campagna che l’opposizione ha condotto, vorrei, ma forse perdiamo tempo, leggervi una serie di manifesti per dimostrare lo stile, la perfidia con cui voi avete preparato l’agitazione. Voi, che dite che l’opinione pubblica ed il popolo sono pronti ad agire e spontaneamente reagiscono, avete bisogno di questi stupefacenti, di questi irritanti manifesti, di queste descrizioni veramente ingiuriose per poter portare il pubblico a manifestare: ma il pubblico in gran parte non vi ha creduto! (Applausi al centro e a destra). Una voce dall’estrema sinistra. La polizia! de GAsperi. La polizia doveva, naturalmente, tenere a bada quella minoranza violenta e faziosa che sarebbe capace di agire al di là della volontà del popolo. Per questo la polizia vi è e vi sarà sempre. Ma vi dico ancora che io comprendo, fino ad un certo punto, che abbiate bisogno di dimostrare ai vostri padroni in Russia che avete fatto qualcosa. (Applausi al centro e a destra – Proteste all’estrema sinistra). Voi vi siete adontati perché sarei diventato nervoso l’altra sera, durante il dibattito sul piano Schuman, ed avrei reagito in una forma inusitata. Ma in realtà non ho reagito per quello che veniva detto nel corso della discussione; ho reagito perché avevo in mano il numero de l’Unità con quell’appello dei partigiani della pace ed ero veramente sdegnato del tono e della viltà con cui si era scritto quel documento! (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). miCeli . Il Parlamento non è una sede per i suoi sfoghi. de GAsperi. Abbiate pazienza, che verrò a parlare anche di questo. Riguardo alla guerra batteriologica ci troviamo di fronte a dichiarazioni formali che negano che si sia fatta la guerra batteriologica; dichiarazioni formali, le quali non sono soltanto quelle di Acheson, che naturalmente l’onorevole Togliatti, se ho ben capito, con fare ingiurioso ha messo subito da parte, accantonate come faziose; ma vi sono anche le dichiarazioni dei nostri rappresentanti, vi è la dichiarazione del direttore dell’ospedale della Croce rossa in Corea del 9 aprile 1952, una dichiarazione dettagliata di un testimone, di un uomo il quale non ha nessuna ragione di essere da una parte o dall’altra, perché sta esercitando una missione di pietà, il quale ha potuto assistere a tutte le misure che vengono prese contro l’epidemia; abbiamo delle dichiarazioni della Croce rossa. Infine abbiamo questo: che è stata proposta la Croce rossa per un’inchiesta, e voi non l’avete accettata, la Russia non l’ha accettata! (Applausi al centro e a destra). Vi è la dichiarazione fatta dai rappresentanti del governo inglese al parlamento inglese, persone di piena autorità e di responsabilità. Vi sono le dichiarazioni del ministro degli Esteri canadese Pearson. Vi sono le dichiarazioni di tutti i rappresentanti delle potenze più importanti che partecipano alla guerra in Corea. Si tratta, dunque, di una cosa che è impossibile che rimanga nascosta. Del reso, è inutile che mi perda a ripetere le dimostrazioni che sono già state fatte da tecnici per porre in evidenza l’assurdità di questa accusa, che è naturalmente fabbricata mediante fotomontaggi eseguiti appositamente. Ma, se non sbaglio, non è la prima volta che si ricorre a questi espedienti. Se non sbaglio, nel 1933 (l’onorevole Togliatti, che sa la storia russa a menadito, mi corregga), anche in Russia, a un certo momento, i contadini che ebbero a resistere a certe misure furono accusati di avere iniettato artificiosamente malattie agli animali, per cui vi è stata la ragione di trasferirli in massa in Siberia. È un metodo che mi pare si conosca bene al di là; quindi è facile che si supponga che anche al di qua facilmente si applichi. Una voce all’estrema sinistra. Lo ha letto sul Popolo d’Italia! de GAsperi. No! L’ho letto su documentazioni molto serie. Ma mi sia permesso, poi, di citare anche l’accusato principale. Prima di partire, a Ciampino, al generale Ridgway è stato, durante una conferenza stampa, chiesto dai giornalisti (immagino che fossero comunisti) che cosa vi fosse di vero in questa campagna batteriologica; se cioè la campagna batteriologica sia stata veramente iniziata e condotta avanti in Corea. Premetto che quest’uomo mi ha fatto oggi l’impressione di essere un galantuomo: senza dubbio è molto ardito, è un militare che ha fatto la sua professione. Si dovrebbe ricordarne i meriti. Quando il vostro Stalin desiderava il secondo fronte, chi lo ha iniziato è stato il generale Ridgway con i suoi paracadutisti in Normandia. (Applausi al centro e a destra). Nemmeno questo bisogna dimenticare! Bisogna pesare i meriti e i demeriti, se si vuol dare un giudizio nei riguardi di un uomo. Ebbene, quest’uomo ha fatto ai giornalisti la stessa dichiarazione che ha fatto a me. La troverete sui giornali, ma io ne voglio ricordare il contenuto: «come ex comandante in capo delle forze delle Nazioni Unite in Corea (e me ne sia testimone Iddio) vi dico che nessun elemento di quel comando ha mai usato qualsiasi forma per una guerra batteriologica e che tutte le cosiddette prove, comprese le fotografie, sono fabbricate dai nostri avversari» . Questa è una dichiarazione che merita attenzione. Comunque, è in corso, riguardo a questa polemica, una nuova procedura. Si sta proponendo anche una inchiesta internazionale che abbia il carattere dell’imparzialità. È inutile che noi ci perdiamo ora in dettagli. Io sono persuasissimo che questa inchiesta dirà la verità. D’altro canto, chi deve provare la verità sono coloro che accusano. È molto facile inscenare una campagna e poi negare la possibilità della prova. Coloro che accusano sono chiamati a portare gli argomenti probanti. Riguardo ai prigionieri devo dire che violando la convenzione internazionale sino al punto di sequestrare il generale comandante del campo e di organizzarsi in battaglioni per compiere esercitazioni con armi di fortuna e con armi procuratesi di nascosto, si è arrivati al punto di uccidere i compagni di prigionia dissenzienti. Badate bene, questa è la verità: una delle ragioni per cui non si conclude l’armistizio è questa: che i nord coreani esigono la consegna di tutti i prigionieri, anche di coloro che non vogliono tornare sotto il regime bolscevico e che sono almeno il 70 per cento. (Vivi applausi al centro e a destra). D’altro canto, onorevole Togliatti, se si tratta di misericordia per i prigionieri siamo tutti d’accordo, (interruzioni del deputato Pajetta Gian Carlo), che si restituiscano tutti i prigionieri, ma lasciate che io dica nel Parlamento italiano: restituiteci i nostri 80 mila prigionieri! (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra – I deputati di questi settori e i membri del governo si levano in piedi – Proteste all’estrema sinistra – Commenti – Rumori). spAllone. Sciacalli! presidente. Onorevole Spallone, la richiamo all’ordine. spAllone. Chiedo la parola per giustificarmi. presidente. Alla fine della seduta gliela darò, ma il suo contegno si spiega da solo, o per lo meno spiega la mia reazione. (Scambio di apostrofi tra i deputati Spallone e Spoleti ). Onorevole Spoleti, la richiamo all’ordine. de GAsperi. Se permettete, rispondo ad alcune domande postemi esplicitamente o implicitamente dall’onorevole Togliatti. Ieri sera, l’onorevole Di Vittorio mi ha chiesto che cosa intendiamo per distensione: forse – egli ha detto – la capitolazione dell’opposizione? Francamente, onorevole Di Vittorio, mi pare che fra capitolazione dell’opposizione e il discorso di oggi dell’onorevole Togliatti ci corra parecchio. Comunque risponderò sia all’onorevole Togliatti sia all’onorevole Di Vittorio, esponendo il mio pensiero sopra le direttive politiche del governo, da uomo responsabile. nenni. Sovente non lo è… (Proteste al centro e a destra). de GAsperi. Io non ho mai stilato degli appelli in nome della pace come quelli del comitato che ella presiede, onorevole Nenni. Onorevoli colleghi, siamo dinanzi ad un problema di grave responsabilità quando parliamo delle direttive di politica interna ed estera. L’opposizione comunista e quella dei socialisti vincolati ai comunisti dice di accettare il sistema democratico, ma in realtà non riconosce né l’autorità del Parlamento né quella della legge. Voi non avete accettato la volontà del Parlamento espressasi in forma di legge, quando si è trattato della questione atlantica e di vari altri trattati internazionali. In questo modo voi non potete fare appello alla democrazia. Voi potete discutere ma non potete sobillare la gente, non potete portarla all’agitazione e non potete soprattutto portarla ad uno stato d’animo che, diciamolo francamente, e riconoscetelo anche voi francamente, potrebbe sfociare in conseguenze gravissime. Ma questi giovani, montati in questa maniera, sobillati in questo modo, in caso di necessità di difesa a chi obbediranno, a voi, o al generale Ridgway o a qualunque comandante che venisse nominato? (Proteste all’estrema sinistra). Io ripeto: devono obbedire a voi, partito, o a coloro i quali hanno il comando militare delle forze armate nazionali? E se è comando nazionale oggi, domani può essere un comando supernazionale, al quale partecipa anche l’Italia. Voi vi rifiutate di accettare questa situazione che scaturisce da una legge, e preparate l’animo dei giovani creando una situazione che un governo responsabile non può accettare e tollerare! (Applausi al centro e a destra). Uno Stato democratico deve prevenire e non deve lasciare che si arrivi all’urto. Se noi rimanessimo con le braccia incrociate finchè si arrivasse veramente all’atto di insurrezione, chi ci assolverebbe dalla responsabilità di aver mancato al nostro dovere preciso? Dovete sapere, e vi prego di prenderne atto, che finchè resto io al potere e resta il nostro governo e gli uomini di questa direttiva, noi non vi riconosciamo il diritto di preparare in Italia la rivoluzione! Non ve lo riconosciamo! (Vivi applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Potete accusarmi di tutto quello che volete, ma non di malafede. Ho tutta la franchezza e corro tutto il rischio di essere franco e sento la responsabilità di questo momento, responsabilità che non è di cinque minuti perché è la responsabilità della preparazione dell’animo dei giovani per il domani. Sento questa responsabilità e faccio appello ai colleghi che hanno la responsabilità del governo, ai senatori e ai deputati, alla classe dirigente in Italia, perché si ricordino che questi momenti sono seri e non bisogna scherzare. Non bisogna essere vili, bisogna affrontare le difficoltà! (Applausi al centro e a destra). Faccio appello alla magistratura, agli organi esecutivi, ai prefetti, agli intellettuali, alla stampa, agli scrittori, a tutti coloro che possono essere elementi direttivi e chiedo loro di inculcare e di difendere i necessari sentimenti di disciplina nazionale. Libertà massima finchè è possibile, entro questo quadro, in tempi normali; ma la libertà non deve minare quelle forze a cui si deve fare appello nel momento del pericolo. Noi non possiamo ignorare e permettere che si prepari la gioventù ad atteggiamenti che il codice penale militare classifica per tradimento. Non lo possiamo e saremmo veramente ciechi se non vedessimo che questo si sta facendo, che questo si vuole fare. Ora, vi sono dei limiti anche nella tolleranza ed anche nella Costituzione. La Costituzione ci permette senza dubbio di non far truffare il senso democratico della libertà e la democrazia; permettetemi, dicevo, di dirvi che, se oggi ho un’ambizione, è di evitare tutte quelle che possono essere le riduzioni di questa libertà. Ma vi sono dei limiti, vi sono delle responsabilità politiche; non si può andare al di là, non andrò al di là. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Allora, per riassumere e per rispondere anche all’onorevole Di Vittorio che mi ha chiesto se vogliamo la capitolazione, gli risponderò: no! L’opposizione ha i suoi diritti; l’opposizione continui pure a fare opera di critica, di discussione, opera di controllo, di propulsione. È nel suo diritto, è nella regola democratica. Ma l’attitudine non deve essere ingiuriosa, provocatoria, offensiva, agitatoria, al punto di venir meno, in realtà, ai princìpi stessi democratici e costituzionali. Attitudine che è spesso anticostituzionale, nello spirito e spesso anche nella forma; perché si può peccare contro la Costituzione anche nello spirito, oltre che contravvenire alle sue forme. Attitudine – badino bene i nostri avversari dell’opposizione – che è estremamente pericolosa, perché con ciò si crea uno stato psicologico che, nel caso di necessaria azione di difesa, porterebbe a rinnegare la disciplina nazionale, e quindi ad una condotta che il codice penale militare classifica come tradimento! (Interruzioni e commenti all’estrema sinistra). Quel giorno che voi, tenendo fede ai vostri ideali bolscevichi, chiederete la libertà per propagandare il comunismo, io non ho il diritto di negarvela se, come conclusione, direte: in ogni caso, quando sarà necessario, difenderemo la patria e l’indipendenza della nazione. Ma questa dichiarazione non l’avete mai fatta! (Applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Per questo siamo preoccupati, per le ragioni interne, perché non vorremmo che certi nostri scrupoli od ottimismi non si scambino per acquiescenza o per viltà; e, quanto all’estero, non vorremmo che si creda che l’Italia è paralizzata dalla vostra opposizione. Questo sarebbe pericoloso: primo, per la sottovalutazione che potrebbero fare all’Italia gli alleati; secondo (più grave conseguenza), per l’illusione che ipotetici avversari potrebbero pensare ed immaginare e sperare che, nel caso grave, ci sarebbe chi fosse in grado di collaborare attivamente sotto il titolo e la funzione di quinta colonna!… Una voce all’estrema sinistra. Chi sono gli avversari? de GAsperi. Dunque, abbiamo un dovere, un sacrosanto dovere. Così lo sento almeno io, che vorrei evitare qualsiasi limitazione alla libertà, io che mi sento profondamente attaccato a un regime libero. Ma per difendere questo regime libero e democratico abbiamo il dovere di contenere e possibilmente eliminare i pericoli di questa vostra attività, e di dimostrare, con energia e con lo sviluppo logico della nostra politica, che l’Italia è un soggetto sicuro, leale e capace della politica internazionale. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra – I deputati di questi settori si levano in piedi – Congratulazioni).


Onorevole presidente, onorevoli senatori, con la ratifica del Parlamento italiano – che è stata cronologicamente l’ultima fra quelle dei sei paesi – si sono realizzate le condizioni per la messa in atto della Comunità europea del carbone e dell’acciaio, conosciuta sotto il nome di piano Schuman. Purtroppo i ripetuti rinvii della riunione di Parigi fra i ministri degli Esteri – dovuti particolarmente alla concomitanza delle elezioni olandesi – non hanno ancora permesso che la messa in atto avvenisse con la nomina da parte dei governi dell’Alta Autorità e dell’Alta Corte di giustizia. Parve anzi a un certo momento che di rinvio in rinvio si dovesse differire la riunione a dopo le vacanze estive: ritardo che l’Italia, più che ogni altra sollecita dei progressi della collaborazione europea, avrebbe vivamente deplorato. La settimana scorsa tuttavia e precisamente l’8 luglio, si è potuto finalmente accertare che la riunione dei sei ministri avrebbe potuto aver luogo prima delle vacanze estive, e quindi il governo ha inviato alla Presidenza delle Camere la richiesta di procedere alla nomina dei 18 rappresentanti italiani all’assemblea della comunità del carbone e dell’acciaio. Tale assemblea infatti dovrà riunirsi per disposizione statutaria un mese dopo la nomina dell’Alta Autorità e – siccome tale nomina dovrebbe avvenire nelle riunioni del 23 e 24 luglio corrente – è prevedibile che l’assemblea si raduni al termine di agosto o ai primi di settembre. Sulla base dell’articolo 21 del trattato per la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, ratificato dal Parlamento italiano, il governo chiede dunque al Senato di eleggere dal suo seno a maggioranza assoluta i 9 rappresentanti di sua spettanza all’assemblea della comunità. Inoltre a termini dell’articolo 1 del protocollo allegato al trattato per la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, anch’esso ratificato dal Parlamento italiano, il governo raccomanda alle Camere di voler scegliere di preferenza i parlamentati che già fanno parte dell’assemblea di Strasburgo. Le ragioni di tale raccomandazione sono ovvie. Per la realizzazione dell’unità politica dell’Europa, che è la meta costante dei nostri sforzi, è auspicabile concentrare in una sola istituzione gli organi di tale unità. Ora fino a quando tale obiettivo non possa essere raggiunto, appare opportuno realizzare almeno una forma di unione personale, assicurando per quanto è possibile l’identità dei componenti delle due assemblee .


Onorevoli senatori, cercherò di essere molto breve. Naturalmente non posseggo un’armatura giuridica tale che mi consenta di lanciarmi nel torneo regolamentare. Del resto i colpi principali sono stati scambiati tra uomini così valorosi e competenti, che io non saprei aggiungere alcunché di nuovo a questo riguardo. Ma, per la serietà della questione e per l’autorità dell’interrogante, mi permetto di precisare, di fronte alla domanda, ai dubbi, alle perplessità dell’onorevole Orlando, quello di cui si tratta, per che cosa ci si impegna, il significato del voto. Evidentemente nella sostanza, cioè per riguardo all’argomento, oggettivamente abbiamo qui ratificato il trattato della comunità del carbone e dell’acciaio. Le attribuzioni e le competenze, in questo trattato sono molto chiare. Si tratta proprio di quel settore specifico a cui si è riferito l’onorevole Orlando. In realtà il voto di oggi, la delega, diremo così – non so se dico degli spropositi giuridicamente parlando, ma chiedo venia e domando che mi si corregga – riguarda l’incarico, da dare ai nove membri, di rappresentare l’Italia nell’assemblea della Comunità europea del carbone e dell’acciaio. La responsabilità, direi, del Senato, di coloro che votano – parlo di responsabilità giuridica – è giuridicamente impegnata per questo e non per altre determinazioni. È escluso che questa assemblea in qualsiasi momento possa deliberare una proposta di costituzione europea e possa in qualsiasi maniera, anche moralmente, impegnare le sovranità nazionali, prima che queste sovranità nazionali e gli organi competenti possano prendere la parola e decidere nelle determinate materie. Tutto ciò è compatibile con le diffidenze dell’onorevole Orlando e con le speranze mie. Mi pare che l’onorevole Orlando diffidi e tema che si possa scivolare in una situazione che egli non vede con molta simpatia. Io invece desidero vivissimamente che ci si metta su quella strada, perché spero. Ma sulle speranze in questo momento non votiamo, ciascuno le conserva nel proprio cuore, qui parliamo soltanto di responsabilità che impegna il nostro voto. La cosa quindi mi pare abbastanza chiara. La confusione può essere venuta perché la stampa si è impadronita di quest’altra circostanza, cioè di un incarico suppletivo che si è detto i governi hanno intenzione di affidare a questa assemblea, di certo lavoro preparatorio che dovrebbe fare l’assemblea della CED (non questa si badi bene) in base all’articolo 38 che è merito, se di merito si tratta, della nostra iniziativa, articolo che tenta di inserire un elemento propulsore verso l’Unione federativa europea. Tale articolo 38 che è da alcuni temuto e da altri considerato troppo poco è l’unica molla operante che esista in forma impegnativa per i governi. I governi che hanno firmato il trattato della CED, che sarà a suo tempo discusso qui e sarà da voi ratificato o no, hanno detto tra loro di voler incaricare l’assemblea del comitato di difesa anche di questa elaborazione ed hanno fatto ciò in tal modo e con tali scadenze che l’Italia ritiene di avere introdotto una procedura che darà forza all’Italia stessa di dire: o voi vi mettete su questa strada – a quelle condizioni che troveremo naturali, che il Parlamento approverà, che saranno quelle che crederemo felicemente avviate per il nostro paese – oppure i nostri impegni che riguardano l’esercito europeo diventano condizionati. Perché, se entro un dato periodo l’assemblea non sarà in grado di preparare uno statuto da sottoporre ai rispettivi governi e ai rispettivi Parlamenti, al periodo di scadenza avremo il diritto di rimettere in discussione la formazione della struttura stessa della CED. Ecco la molla operante che costringe i governi a prendere posizione. Naturalmente i governi, e dietro loro i popoli e i Parlamenti, sono completamente liberi di prendere posizione favorevole o no, in concreto, posizioni di modifica e di accettazione. Il problema della sovranità nazionale in questo senso è fuori questione. Naturalmente il trattato del carbone e dell’acciaio investe un settore della sovranità nazionale che viene ceduto. Questo è chiaro. Domani il problema sarà più grosso, perché più importante e perché toccherà da vicino i problemi della difesa quando discuteremo della Comunità della difesa (quella che si dice CED); ma oggi non impegniamo ancora niente altro (ed è onesto dirlo). Con la riunione del 23 o 24 di questo mese, dei ministri, a Parigi, invitiamo soltanto l’assemblea che noi stiamo nominando – e che per statuto non ha questo obbligo – a trovare il modo di accelerare i lavori per poi trasferire questi lavori alla CED, se si farà, al momento della ratifica, quando comincerà ad esistere il trattato della difesa e quindi la molla operante incomincerà a lavorare sul terreno pratico dopo la ratifica del Parlamento. Se questo non vi sarà, noi (cioè tutti coloro che sono attaccati a questa idea, a questa speranza) cercheremo di influire per provvedere in modo che, anche al di fuori di questo trattato, e cioè anche se l’unione della difesa non sarà possibile, ci sia tuttavia un’altra strada aperta per arrivare alla federazione o ad una discussione sulla federazione. Il nostro intento è quindi di non perdere i vantaggi che crediamo di aver ottenuti faticosamente inserendo questa molla operante entro la solidarietà della difesa, cercando di garantirci, in ogni caso, una possibilità di ritornare sui nostri passi qualora trovassimo una resistenza assoluta in senso negativo. Comunque, tutto questo appartiene ad un programma, ad una idea, ad una speranza e, se volete, ad una direttiva. Io comprendo che possano votare a favore di questo progetto tanto coloro i quali vi vedono questa speranza quanto coloro che non vi vedono questa speranza o che, per lo meno, in via di massima non sono assolutamente contrari. Ma trovo anche logico, scusatemi, amici dell’estrema sinistra, che voi siate contrari. È logico, perché qui non si tratta di rappresentanza di opposizione o di rappresentanza della maggioranza nel senso che questa sia una maggioranza di governo e l’opposizione sia semplicemente una opposizione anti-governativa. Qui, nello schieramento che si è verificato alla Camera ed altre volte al Senato sullo stesso argomento, e che si dimostrerà anche adesso, uomini che sono contro il governo per parecchie ragioni di politica interna ed anche di politica estera, saranno favorevoli all’istituto che si sta per creare e condivideranno con noi la speranza che da questo istituto nasca qualche cosa di meglio di quello che si presenta strutturalmente in questo momento. Quindi non si tratta di opposizione o di maggioranza nel senso classico della parola, dove ci sia un certo carattere di esclusività: si tratta di una opposizione pregiudiziale, si tratta di una pregiudiziale assoluta. E quando, egregi rappresentanti della sinistra, siete venuti a dire, come avete detto l’altra volta, chiaramente, che è vostra convinzione che questo nostro tentativo del piano Schuman e della coalizione della comunità della difesa europea non siano altro che strumenti di guerra e di preparazione alla guerra; quando voi dite che è vostro dovere, secondo la vostra coscienza, di fare tutto il possibile per impedirne l’attuazione ed il funzionamento, voi siete logici quando non volete assumere responsabilità in questo… Voce dalla sinistra. Ma noi vogliamo assumerle! de GAsperi. …ma noi saremmo altamente illogici se, in qualsiasi maniera, cercassimo di favorire voi in questa opera negativa di sabotaggio. (Vivi applausi dal centro). GrisoliA . Con questo ragionamento dovreste cacciare i monarchici dal Parlamento. de GAsperi. I monarchici non c’entrano. Comunque la logica porta a questo schieramento. Deve essere vero quello che dicono i maestri del giure, che il diritto riveste nelle sue forme una certa logica morale che viene già di per sé dall’evoluzione delle cose. Ed oggi vi è uno schieramento fatale, quello voluto dall’estrema sinistra: vi è una impossibilità d’intendersi sui problemi più gravi ed essenziali, quelli che noi crediamo essenziali per la pace e lo sviluppo dell’Europa, per la salvezza della democrazia, soprattutto della libertà in Italia. È fatale che, poiché non siamo d’accordo su queste linee generali sulle quali ci potrebbero pur essere tanti ponti di passaggio, tutto questo si esprima anche nel modo di fare le leggi e nel modo di rappresentare le forze attive che contribuiscono alla ricostruzione per gli uni ed offrono per gli altri argomenti di lotta. Bisogna essere chiari: ci sono dei limiti nell’opposizione a simili cose. Quando si tratta di responsabilità fondamentali si può discutere sulla struttura, sulle competenze, ridurre le attribuzioni, trovare l’argomento accettabile o non accettabile in questo momento. Lo so, si può discutere di tutto questo, ma quando pregiudizialmente se ne fa una questione morale, fatalmente non possiamo trovare la forma della decisione. Ebbene, vi dico, amici comunisti, scusate la parola, voi non avete la fede, voi avete un’altra fede, credete in un’altra unione. Lasciateci provare la fede nell’unione dell’Europa, lasciateci fare questo tentativo che vuole essere soprattutto di pace e di collaborazione. (Vivissimi, prolungati applausi dal centro e dalla destra).


Dopo il fervido lavoro compiuto, il governo riconoscente ed ammirato esprime l’augurio che i colleghi rinnovino durante le prossime vacanze le loro forze, preparandosi al grande e decisivo lavoro autunnale. L’onorevole Raffaele De Caro ha accennato ad alcuni punti interrogativi. Li ha posti ma non vi ha dato risposta. Molto meno ho diritto di farlo io, in questo momento. Vorrei riassumere tutti gli interrogativi in uno solo, che è il più grande, credo che sia la preoccupazione più profonda che si debba avere: e cioè se il Parlamento e il governo saranno in grado di difendere e consolidare il sistema parlamentare e il sistema democratico in Italia. Questo è il problema. Conoscendo e avendo sperimentato la coscienza patriottica dei deputati, la loro preoccupazione per le sorti e l’avvenire d’Italia, il loro amore per la giustizia sociale e per il nostro popolo, posso rispondere con somma fiducia. Sì. Questo compito è grave. Sarà però compiuto da tutti. (Vivi, generali, prolungati applausi).


Informa che dall’esame eseguito con Piccioni sui lavori parlamentari è risultata la necessità di un’assidua vigilanza per stimolare il lavoro e frenare le manovre dell’opposizione . Piccioni ne assumerà la responsabilità. Informa altresì che in agosto non vi saranno riunioni consiliari: la prossima seduta sarà in settembre. Piccioni alternerà di massima le vacanze con il presidente. Tra l’altro dà notizia dell’arrivo dell’ex re Faruk a Capri. Vengono disposte le cortesie d’uso. Riferisce poi sugli sviluppi dei lavori della recente Conferenza dei ministri degli Esteri a Parigi. La Francia ha proposto di internazionalizzare la Saar per farne la sede extranazionale europea. La Germania è sospettosa di un doppio gioco. L’Italia ha indotto la Francia e la Germania ad affrontare la questione della Saar e chiarire come intendono risolverla. Schuman ha fatto presente che la Saar è terra etnicamente tedesca e non è possibile pensare che la Francia voglia conquistarla: ma bisogna risolvere il problema del carbone e ha soggiunto che tutte le convenzioni anche le più recenti sono discutibili. La Germania accenna all’estensione della zona europeizzata anche a terra oggi francese (Saarmin). Dopo le parole di Schuman, tutti i ministri tacevano. Egli ha detto parte in francese, parte in tedesco, che dopo le parole di Schuman non era lecito ignorare la questione. Adenauer ha manifestato una certa distensione. Dopo la colazione ha espresso la convinzione che si era creata la possibilità di un accordo. L’Olanda ha insistito perché l’Aja fosse scelta come sede dell’Assemblea comune. L’Italia ha proposto di rinviare la scelta della sede definitiva ad un momento successivo alle conversazioni franco-tedesche. Sono seguite le lunghe ore di discussione sulla sede provvisoria, profilandosi il rinvio di ogni decisione al 10 settembre. Egli ha proposto allora che la sede fosse provvisoriamente stabilita a Parigi. Dopo una lunga discussione è stata proposta anche Torino. Van Zeeland era favorevole alle distribuzioni dei vari organi della comunità nelle singole nazioni. L’Italia aveva ottenuto di essere rappresentata da Pilotti presso la Corte di giustizia, e allora si profilava la possibilità di attribuire all’Italia la sede dell’Assemblea comune secondo la proposta fatta da Van Zeeland; ma è prevalso il criterio della concentrazione degli organi. Dopo un intervallo si è ripresa la questione e si è fatta una nuova votazione. In via provvisoria è stata accettata come sede Lussumburgo. Il Belgio ha richiesto un proprio vice presidente dell’Alta Autorità (un secondo, che non è previsto dallo Statuto ma non è escluso). Entro il 10 agosto si riunirà a Lussemburgo l’Alta Autorità. Il nostro rappresentante Giacchero è persona idonea dato il suo spirito europeistico . L’Assemblea Comune provvisoriamente si riunirà il 10 settembre a Strasburgo. I rapporti fra Germania e Francia a proposito della Saar sono di enorme importanza per lo sviluppo della comunità del carbone e dell’acciaio. Nella conferenza stampa è stato chiesto se i buoni uffici messi dal presidente del Consiglio per la questione della Saar non possano essere invocati per analogia anche per Trieste. Ha risposto che ciò deve essere escluso perché nella Saar non vi sono contrasti per quanto riguarda la popolazione ma soltanto per ciò che concerne gli interessi economici .


Il presidente del Consiglio rievoca il defunto ministro Carlo Sforza, ricordandone i servizi resi all’Italia, la fervida collaborazione all’opera del governo, sottolineando la generale partecipazione italiana e estera al cordoglio comune. Si rallegra, poi, con l’on. Scelba per la recuperata salute e il rientro al Ministero dell’Interno e nel contempo ringrazia l’on. Spataro dell’interim esercitato negli ultimi mesi. Indi, il presidente fa una relazione sulla situazione internazionale e l’attività svolta dall’Italia in questi ultimi mesi nel settore della politica estera. Primo argomento toccato è stato quello riguardante la Comunità del carbone e dell’acciaio e la sistemazione dei suoi organi. L’Italia ha avuto congrua rappresentanza tra i funzionari sinora assunti. La sistemazione dei vari organi e uffici sta procedendo con sufficiente razionalità e unitarietà. Riferisce poi sull’azione svolta per l’attuazione dell’art. 38 dello statuto della Comunità carbone-acciaio, relativo allo studio da parte dell’assemblea di una evoluzione in senso federativo, o confederale dell’Europa; e riferisce anche sul cosiddetto piano Eden per il coordinamento tra questa iniziativa e il Consiglio d’Europa. La conclusione è stata che le commissioni dell’Assemblea lavoreranno a identificare lo schema della costituzione della Comunità generale. Nel suo discorso all’Assemblea d’Europa, il presidente ha cercato di dare delle indicazioni sui possibili sviluppi. In complesso il presidente esprime la chiara fiducia che il movimento a favore dell’Europa si sviluppi continuamente con successo. In questo quadro degli incontri di Lussemburgo e di Strasburgo, si è acutizzato il problema di Trieste, la cui importanza per l’Italia è stata posta dal presidente all’attenzione del ministro Eden, nell’incontro avuto a Lussemburgo.


Onorevoli senatori, in parecchi consessi internazionali ebbi in questi ultimi tempi l’onore di partecipare a nome del governo italiano, a solenni commemorazioni del conte Sforza. Ora qui, su questo banco, sento più viva la sua perdita, perché fu qui, accanto a me, che egli si sentì colpito più gravemente dal male, e da qui egli intervenne l’ultima volta in un pubblico dibattito. È giusto dunque che qui, se permettete, quasi a chiusa di un primo ciclo commemorativo, il ministro degli affari esteri rilevi con orgoglio la grande, commossa eco che la dipartita di Carlo Sforza ha avuto in mezzo a tutte le nazioni libere e l’unanime riconoscimento del carattere universale dell’opera di questo illustre servitore del nostro paese.


Onorevoli senatori, la limitatezza delle mie forze e la ristrettezza del tempo non mi fanno trovare, in questo momento, parole adeguate per ricordare i lineamenti e l’opera di lui, nemmeno per quanto riguarda il settore della sua attività politica e di governo che pure, in questa sua figura poliedrica, fu un solo lato, e non il principale. Altri, in più specifica occasione, darà rilievo della sua opera come ministro dell’istruzione nel quinto ministero Giolitti. Io ricordo, anche perché nei fui testimone, la sua saggezza e la sua dirittura, come membro dei governi della liberazione. Uomini della nostra travagliata generazione, abbiamo visto e ammirato in lui il difensore impavido e tenace del regime libero, il rivendicatore della razionalità e della spiritualità della politica di fronte alla spregiudicatezza ed al materialismo di regimi avversi. Conseguentemente, anche negli ultimi tempi, pur interamente dedicato ai suoi studi, egli accompagnò col suo consiglio e, talvolta, con l’incoraggiamento, la nostra direttiva politica in quanto mirava alla difesa della libertà, e, pur nella differenza delle opinioni, egli ebbe parole di comprensione per la nostra «buona volontà di servire l’Italia e di proteggere le sorti pericolanti della civiltà, laica o non laica che sia». Di questa buona volontà egli ci fu luminoso esempio e maestro insigne, onde, inchinandoci dinanzi alla sua salma, invochiamo che il suo esempio di fermezza e di fierezza, che ci rinfrancò nei lunghi anni della prova, non vada perduto e che la sua chiaroveggenza politica illumini anche le nuove generazioni.


Ho trovato al Ministero degli Esteri una luminosa tradizione di cui Di San Giuliano fu uno degli interpreti più celebrati. Egli fu tra l’altro uno degli autori di quell’opera di governo che portò alla liberazione della mia contrada. Mi associo, pertanto, con convinzione, alla commemorazione di questo grande figlio della Sicilia.


Caro direttore, Ella mi ha chiesto le mie personali impressioni di fronte all’imminente campagna elettorale amministrativa. Se ben capisco, ai lettori di Oggi più che la cosiddetta impostazione politica, propria della terminologia dei partiti, interessa il lato psicologico ed umano di questa vicenda. Sarò franco e confesserò che la prima mia impressione è di fastidio, perché la campagna amministrativa finisce sempre col diventare una stortura. Si dovrebbe parlare di criteri amministrativi, di programmi comunali, di affari provinciali; e invece, volere o no, la polemica si svolge sulla politica nazionale e internazionale, sulla Repubblica o la Monarchia, sulla attività governativa, sulla guerra e sulla pace. E s’è dimostrato inutile il tentativo di sbarrare la via alla fiumana verbale politica, che sommerge ogni problema concreto; inutile dare rilievo al fatto che gli eletti sono chiamati ad amministrare un determinato Comune o una ben circoscritta Provincia e non a fare le leggi in Parlamento o a concludere trattati internazionali. Tant’è, bisogna rassegnarsi – per ora – a questo fatale andamento, che non è in verità di tutti i paesi, ma che in Italia è diventato ormai una tradizione difficilmente superabile. A rendere più acuto il fastidio, si aggiunge anche la consapevolezza, nata dall’esperienza, che gli avversari – parlo degli avversari più rudi e inconciliabili – non ammettono nessuna regola di fair play e ti si buttano addosso come mastini tentando di strapparti le vesti e morderti a sangue. Si dirà che anch’io, quando occorre, so difendermi con le unghie e coi denti e non risparmio gli avversari. Sarà, ma lo faccio con uno sforzo, nel quale trabocca l’amarezza di vedere che si condanna tutto e niente si riconosce; che si giunge al dileggio e alla diffamazione; e che c’è una parte così faziosa e così fanatizzata da plaudire tanto più forte quanto più grossolana è l’invettiva e più violento l’attacco. Sì, lo confesso, tutto ciò mi dà fastidio, benché l’esperienza mi abbia ormai indurito e quasi calafatato verso le frecce più velenose. Ma sotto la veste ufficiale c’è pur l’uomo, e l’uomo rimane amareggiato, avvilito, quando vede un suo simile venir meno alle leggi dell’umana probità e gentilezza. Un’altra circostanza rende queste lotte estremamente penose. Prima ancora di iniziare la partita, sappiamo che l’avversario bara e froda. Noi ci impegniamo in base a una regola del giuoco che si chiama Costituzione democratica; è supposto che questa sia anche la regola dell’avversario; ma la supposizione, diciamolo pure, è una menzogna convenzionale, che manteniamo velata, per evitare di peggio. Non vi è esempio di un regime conquistato dai bolscevichi nel quale essi abbiano lasciato vivere e circolare i loro avversari sconfitti. In nome della Costituzione reclamano a gran voce libertà, diritti e governo; ma quando vi siano arrivati eliminano ogni libertà e ogni diritto altrui in nome della loro dottrina totalitaria e delle esigenze della conquista di classe. E poi gli amici o quelli che tali dovrebbero essere! L’esperienza più curiosa l’ho fatta coi partiti cosiddetti minori. Ho tentato a più riprese di mettere assieme tutte le forze che credono nel sistema democratico e hanno volontà di difenderlo. Ogni volta che ho ripetuto i miei sforzi, pensavo al paese, all’Italia che bisognava consolidare nelle sue libere istituzioni; e poi mi lasciavo guidare da un certo senso eclettico che mi faceva desiderare che in un periodo di ricostruzione tutte le tendenze e tutte le tradizioni rispettabili contribuissero a rinnovare la struttura politico-sociale del nostro paese. Chi avrebbe potuto prevedere che un giorno mi si sarebbe mossa l’accusa di voler distruggere proprio quei partiti che chiamavo a collaborare? Eppure ci furono i soliti «furbi» che mi tacciarono di trasformismo e di corruzione politica. E si proclamò che per rifarsi alle sorgenti vitali, convenisse entrare in lotta contro il governo democratico e fargli opposizione, una opposizione misurata e calcolata, cioè qual tanto che bastasse a indebolire il governo senza però assumere la responsabilità di rovesciarlo. Si osò anche parlare di duplice totalitarismo e, mantenendosi in una presunta equidistanza, si attenuò l’avversione all’unico, reale, minaccioso totalitarismo statale del socialcomunismo. Con qual pro? Oggi pare si comprenda finalmente. Ma lo schieramento difensivo, per quello che riguarda i partiti minori, è oramai intermittente e qua e là lascia scoperti dei varchi, verso i quali l’avversario, saldamente inquadrato, muove violento e insidioso. Innanzi alla sua fanatica e granitica compattezza che esercita innegabilmente quella suggestione sulle masse, che corrisponde ad una legge fisica ed è propria di un esercito in marcia, noi ci spieghiamo in ordine sparso, raggruppandoci a seconda degli interessi di categoria o delle correnti subacquee e ci preoccupiamo soprattutto di dimostrare la nostra fiera indipendenza dal governo che abbiamo noi stessi designato, di fronte allo Stato che abbiamo costituito, nel partito che abbiamo organizzato. Questo personalismo nella tattica e nel movimento si chiama libertà e libertà legittima è veramente, ma fino ad un certo punto; al di là di questo punto, parlare di libertà è commettere abuso di qualifica. L’individualismo contiene senza dubbio fermenti di progresso e sprigiona quelle forze dinamiche che sono necessarie per la lievitazione delle idee e il lancio delle iniziative; ma ciò vale per i tempi, direi, normali; quando invece bisogna assumere posizioni di combattimento e prepararsi all’urto, allora si impone la necessità che pochi comandino e molti, tutti, obbediscano e agiscano secondo una unica parola d’ordine. Solo così si sostiene l’urto, si inchioda sulla linea di difesa la massa elettorale, e si salva il paese. Lo so, è duro concludere che la elezione, cioè la scelta finisce per diventare operazione di massa; ma è la realtà, la realtà che s’impone oggi e che un po’ forse ci siamo creata colle stesse nostre mani. D’altro canto le espressioni militari che adoperiamo hanno per fortuna solo un significato analogico. In termini di democrazia il comando vuol dire fiducia e la parola d’ordine si traduce con direttiva. Ma che fatica comprendere ed accettare questa realtà! C’è della gente che trova ridicolo l’appello unitario, che non dà alcuna importanza alla disciplina esteriore, che considera un proprio sfogo in un articolo di giornale più meritorio di un gesto di osservanza statuaria e regolamentare. E così viene meno quel senso coesivo che deriva dal dominio di una idea suprema che ci deve animare, da una necessità di azione che ci deve unire. Quante volte mi sono sorpreso nel desiderio che un regime ferreo di partito totalitario sopravvivesse a completare l’educazione civica di taluni signori che hanno sempre pronto il cosiddetto appello della loro coscienza, quando si tratta di rifiutare il loro doveroso contributo alla salvezza di tutti. Naturalmente ho sempre scacciato questo peccaminoso desiderio che si aggiornasse in tal modo la propedeutica politica, perché l’avvento del totalitarismo soffocherebbe (e questa volta per sempre) la personalità di tutti. Per quanto mi riguarda, la mia coscienza di cittadino e di cristiano è sempre in allarme e mi grida che il mio paese ha il diritto di chiedermi ogni sforzo, ogni sacrificio, che sia necessario per salvare la sua indipendenza, la sua dignità nazionale, la sua personalità storica. Tra queste esigenze, la più incalzante è quella della disciplina, che vuol dire subordinazione delle proprie preferenze, delle proprie tendenze particolari alla suprema necessità del momento. Se siamo capaci di questo sforzo tutto si salva; se mancherà questo atto di insorgenza del nostro spirito, al di sopra delle nostre divisioni, tutto sarà perduto. C’è qualcuno che dubita della fatalità di questa alternativa? Io no, ho l’esperienza di cinquant’anni di vita politica, ho misurato il pericolo da vicino e da tempo lo guardo in faccia; e se la esperienza personale non bastasse, nelle conferenze internazionali l’ho raffrontata a quella degli uomini più responsabili che governano il mondo. Tale è il destino della nostra generazione ed è viltà inutile quella di volervisi sottrarre per egoismo personale o interesse di classe. «Oggi» va difesa la libertà; «domani», garantita la libertà, ottenuta la sicurezza, discuteremo di tutto il resto. Libertà vuol dire oggi conservare, difendere, nelle sue linee essenziali, l’ordinamento politico, che protegga la dignità personale, l’integrità familiare, il sano sviluppo della nazione, la linfa vitale della sua civiltà. E queste linee essenziali non sono ormai argomento di dottrina, ma sono trasfuse in formule concrete da lunga esperienza di storica convivenza. Domani? Quando verrà questo domani? Non lo so, ma ben vedo chiaro il dovere e il compito di oggi. Ed ecco che innanzi a questo ineluttabile imperativo della storia rinasce in me la forza del combattimento; e il fastidio è superato dalla gioia di parlare al popolo e di servirlo ancora una volta richiamandolo a contrastare il male e a consolidare colle proprie mani il suo destino. Sì, i vari fastidi che più sopra mi hanno dato noia, sussistono; ma il dovere è quello di superarli, di passar sopra a tante piccole cose, di levar gli occhi all’orizzonte e di veder grande. Quanti credono fermamente nell’Italia di domani e la vogliono fondata sulla giustizia sociale e sulla consapevolezza della sua storia e della sua missione civile nel mondo, bisogna facciano appello al senso di responsabilità e di solidarietà di questa nostra generazione, perché è proprio essa, nata fra due guerre e maturata in una vigilia tormentosa, che tiene le chiavi di un’era di rinnovamento. Mi scusi, caro Direttore, se questo finale ha una certa aria di apparente retorica. Ma oso sperare che la schiettezza delle confessioni precedenti avvalli la sincerità anche di questa conclusione. E poi m’è venuta sulle labbra, perché faccia riflettere, non a me solo tocca di difendere il paese. Tutti dobbiamo servirlo e tutti siamo responsabili. E forse taluno prenderà coraggio vedendo in me come in tanti altri meglio di me che gli anni passano, ma che la speranza sempre rinverdisce quando germogli sulla terra dei padri e germini la nuova fioritura per i nostri figli.


In questo modesto convito circondato dal fervore delle vostre anime giovanili, permettete che io parli a voi, non dal banco dell’alta responsabilità politica che ricopro, ma da uomo a uomo, da fratello maggiore a fratelli minori, alla luce della speranza cristiana che arde nei nostri cuori; dico speranza perché la fede è «sostanza di cose sperate» e perché è questa speranza che costituisce l’energia vitale che ci sospinge nel nostro travagliato cammino e ci caratterizza non soltanto contro gli avversari che questa speranza hanno spento o tentano di spegnere, ma anche in confronto di coloro che, a tratto a tratto, possono fare con noi lo stesso cammino, benché nutriti, consapevolmente o non, solo da ideali che si esauriscono nel ciclo umano e terreno. Dirsi cristiani nel settore dell’attività pubblica non significa avere il diritto di menar vanto di privilegi in confronto di altri, ma implica il dovere di sentirsi vincolati in modo più particolare (nelle manifestazioni della vita pubblica) da un profondo senso di fraternità civica, di moralità sociale e di giustizia verso i più deboli e i più poveri. A buon diritto il Santo Padre, nel suo messaggio deplora «il basso tono morale della vita pubblica e privata» . Orbene, noi abbiamo il dovere di accogliere in umiltà questo monito che ci viene dalla più alta Autorità Spirituale e di esaminare se ciascuno di noi abbia fatto il doveroso sforzo inteso ad elevare questo tono e particolarmente se nella nostra opera di uomini pubblici abbiamo fatto quanto era in nostro potere di fare per impedire la «sistematica intossicazione delle anime semplici» di cui ha parlato il Papa. Quando il Padre comune chiama tutti i suoi figli spirituali «sul fronte del rinnovamento totale nella vita cristiana e sulla linea della difesa dei valori morali»è certo che per quanto riguarda la nostra persona tutti siamo impegnati intimamente e totalmente; ma per quanto riguarda la nostra attività pubblica, lo sforzo ed i compiti saranno diversi a seconda della funzione che abbiamo e la responsabilità che portiamo. Ci sono, infatti, dei doveri particolari che sono inerenti al nostro stato, che spettano alla carica di cui siamo investiti o al mandato che abbiamo ricevuto. Poiché parlo a voi che volete dedicarvi alla propaganda dei nostri princìpi politici ed a ciò vi andate preparando con dotte lezioni di benemeriti insegnanti, lasciate che mi limiti a dirvi solo poche cose che provengono dalla mia esperienza. 1)Siate sempre partigiani dell’unità ed imparate a fare dei sacrifici per mantenerla. La democrazia organizza i partiti ed i parlamenti e li fonda sul criterio della maggioranza. Non si è trovato nel regime moderno che la forza del numero come elemento determinante per attuare e legittimare una deliberazione. Salvo naturalmente i princìpi fondamentali della morale che, specie per chi si dice cristiano, devono essere pregiudizialmente supposti. Chi accetta un mandato accetta implicitamente o esplicitamente questa regola; se egli vuole sottrarsi ad essa, è ovvio ed onesto che lo dica prima di accettare l’incarico. Talvolta può costare qualche umiliazione o sacrificio, ma questo è nobilitato e compensato dagli effetti dell’unità. Essere uniti vuol dire dare il senso della sicurezza democratica, della stabilità delle libere istituzioni parlamentari, della difesa compatta dei princìpi per i quali siamo stati eletti. L’allarme suscitato da certe passeggere differenze rivelatesi in seno alla rappresentanza democratica cristiana è stato esagerato, ma non si può negare che queste differenze vennero abilmente sfruttate dagli avversari, adombrando dei dubbi sulla sicurezza del mandato affidatoci dal paese nel ’48. Ma a prescindere da questo fatto contingente, è indubbio che sarebbe grave danno mostrare con i fatti che un partito che s’ispira al pensiero evangelico non trova nel suo spirito ideale quell’elemento coesivo, necessario per superare differenze, le quali, esistendo un programma politico ed economico-sociale preventivamente accettato, non possono che riguardare mezzi e metodi. Sono grato a coloro che in questi giorni danno un esempio unitario sospendendo gli organi di stampa delle cosiddette correnti interne. Ritengo che abbiamo il sacrosanto dovere di sopportarci l’un l’altro. La sopportazione è, infatti, una virtù democratica di vecchia data. Ricordate che cosa raccomanda S. Paolo ai Colossesi, che pur chiama «fratelli, come eletti di Dio, Santi ed amati?». Per loro dettò questa norma connaturata all’umana debolezza: «sopportarsi l’un l’altro». Noi non siamo nè eletti di Dio, nè Santi: nessuno, quindi, ha il diritto di meravigliarsi che vi siano fra noi dei contrasti, ma tutti avrebbero diritto di sorprendersi se anche un partito che vuole rinnovare la democrazia nello spirito cristiano non sapesse esercitare la virtù fondamentale della democrazia. 2)La seconda raccomandazione che voglio fare a voi è questa: non basta apprendere la nostra dottrina politica e sociale, entusiasmarsi per i nostri princìpi, infervorarsi con tutti gli elementi psicologici ed affettivi che rendono suggestiva la parola; bisogna anche sapersi collocare al posto giusto, nel momento storico che attraversiamo, conoscere la proporzione delle forze che ci osteggiano, o ci possono appoggiare, concentrare i nostri sforzi sul punto decisivo della lotta. Ora non v’è dubbio che il punto decisivo della lotta è la libertà politica, intesa come libertà preliminare di tutte le libertà più essenziali e fondamentali. Non siamo idolatri del sistema parlamentare e misuriamo nello spazio e nella storia tutta la relatività delle istituzioni politiche; ma dopo l’esperimento ventennale di una dittatura di partito, che ha lasciato il paese in rovina e nel sangue del popolo italiano il microbo del totalitarismo, noi siamo più che mai convinti che la questione pregiudiziale politica è quella della libertà. Certamente essa deve essere la libertà di uno Stato forte, di una democrazia autorevole e rispettata. Noi riconosciamo che non è stato fatto ancora abbastanza per renderla tale nei suoi uomini e nei suoi organismi, ma l’analisi di queste deficienze è complessa e porta ad indicare la causa principale nel fatto incontrovertibile che la democrazia italiana deve evolversi, svilupparsi e migliorarsi non solo in un periodo di incalzanti problemi economici e di complessa e minacciosa situazione internazionale, ma dovendo proteggersi dai colpi incessanti del maglio bolscevico, che la vorrebbe disgregare e frantumare. Questo supremo pericolo è riconosciuto dai più, ma piccole questioni secondarie trattengono alcuni dal partecipare alla difesa o li deviano sui binari morti; c’è inoltre chi ostinatamente vorrebbe ripetere la marcia del ’22 per ricadere negli errori che ci condussero al disastro. Non dubito che la Democrazia cristiana resterà fedele a se stessa e credo che i cattolici avranno fiducia nella sua direttiva, sia pure invocando da essa più unità, più energica consapevolezza: giacché nelle nostre circostanze il mondo religioso per poter compiere la sua auspicata opera di rinnovamento ha bisogno che nella vita civica esista uno schieramento che difenda vittoriosamente la libertà e risani e consolidi la democrazia. È vero che per quanto riguarda i partiti democratici in genere si rivelano dei sintomi scoraggianti. Sono deplorevoli. Ma non bisogna disperare dei sentimenti democratici dei cittadini i quali, se saremo uniti e fermi, risponderanno – ne sono sicuro – all’appello. I tentavi di far rinascere l’antico conflitto tra Chiesa e Stato sono destinati a fallire. Ci provvede la Costituzione che ha incorporato i Patti lateranensi, e più ancora il sereno buon senso del popolo italiano. Io non ho autorità per rivolgermi ai cattolici, come tali, costituendo essi un cerchio più vasto di quello che comprende i militanti della Democrazia cristiana, ma mi pare di poter dire a voi tutti, miei giovani amici, che questo sforzo nel settore che ci è proprio, cioè in quello politico, non contraddice ma si inserisce nel più vasto impulso di fondamentale rinnovamento auspicato dal S. Padre. Con profonda devozione comprendiamo la Sua «instantia quotidiana», come dice S. Paolo, cioè il cruccio di ogni giorno che incombe su di lui, per la cura di tutte le Chiese, alcune delle quali hanno perduto ogni libertà d’azione e soffrono persecuzioni sanguinose; e a questo triste spettacolo di tirannia sentiamo più volte il dovere di batterci fino all’estremo per garantire la libertà della fede e della Chiesa, libertà che implica «la difesa dei valori morali e l’attuazione della giustizia sociale», come il Santo Padre ci raccomanda. Questa libertà è conciliabile con le nostre più pure tradizioni risorgimentali, è necessaria per lo sviluppo dello Stato democratico verso una cristiana struttura sociale; è parte integrante della nostra Costituzione: è elemento essenziale della vitalità e della grandezza del popolo italiano.


Ecco perché io sento una immensa soddisfazione di parlare davanti a voi, rappresentanti veri del lavoro, rappresentanti consapevoli anche di interessi specifici di classe. La classe, però, voi non volete sovrapporla alla nazione, ma la ponete al servizio della nazione. Prepariamoci da italiani e prepariamo i nostri figli e i nostri nipoti a questa larghezza di visione, ora che, nonostante le disgrazie che abbiamo avuto, siamo riusciti a liberarci da molti pesi. Questo senso di solidarietà bisogna cominciare a dimostrarlo prima entro la nostra nazione. Avete fatto molto bene ad insistere per la difesa dei vostri interessi dell’agricoltura in particolare, perché sono gli interessi di tutti, di tutto il paese, ma accanto agli interessi bisogna pensare a quello che ci unisce al di fuori dello specifico lavoro. Lo stimolo, la spinta per l’italiano di domani, dovrà scaturire dalle tradizioni dei nostri padri. Abbiamo il diritto di lavorare per poter guadagnare e poter rendere più feconda la nostra terra la quale all’infinito non può nutrire tutti e non può dare a tutti quello che pure tutti si meriterebbero. Amici miei io lo so, lo sento quello che voi volete esprimere con la parola Europa. Volete esprimere qualche cosa che è l’allargarsi del respiro,questo lasciar cadere inutili superflue frontiere, questa speranza che finalmente l’umanità trovi il modo, in un periodo e in un mondo di pace, di costruire, di ricostruire in spirito di unità. Questo è il problema! Ci sarà certamente maggior fraternità di popolo se avremo il senso noi stessi della solidarietà della famiglia umana e prima della famiglia nazionale. Amici miei guardiamo l’avvenire, non il presente d’oggi, ma l’avvenire dei nostri figli e dei nostri nipoti. La nazione voi non volete sovrapporla alle altre nazioni ma metterla a servizio della cristiana civiltà. Ecco come si sviluppa il senso della solidarietà. Quando ieri mi trovavo a parlare dinnanzi alla colonia italiana a Lisbona e vedevo i vostri visi stessi perché tutti siamo della stessa madre, di una stessa natura e di una stessa famiglia, mi ponevo innanzi il problema di questi emigranti, partiti soprattutto dai rami dell’agricoltura, che hanno portato il braccio italiano ed hanno portato la mente italiana, hanno portato la volontà di lavoro, lo spirito ricostruttivo, le capacità della nostra nazione. Ed io dico: come mai noi domani potremo restringerci alle preoccupazioni del nostro paese, o del nostro piccolo o del nostro grande paese, quando in realtà gli italiani sono in tutto il mondo ed hanno bisogno di tutto il mondo? Gli uomini e i popoli cominciano a capirlo, anche gli altri popoli hanno bisogno di noi, del nostro lavoro, delle nostre braccia. E abbiamo lavorato per questo. Perché non è vero quello che vanno raccontando, che ci riuniamo in congressi per la questione semplicemente delle armi. Sì, anche per la difesa, perché è necessaria la difesa, altrimenti le guerre ci possono distruggere tutto il lavoro che abbiamo fatto. Ma è per la ricerca di una maggiore circolazione del lavoro che noi battiamo alle porte delle altre nazioni anche di quelle ancora dure ad aprirsi. Quelle porte le hanno appena un po’ socchiuse e, se le socchiuderanno ancora, il nostro ingegno, la nostra capacità, la nostra forza italiana, saranno i primi per portare il lavoro là dove c’è bisogno di idealismo cristiano. È esso che spingerà innanzi questa nostra umanità affaticata; attingendo ad una profonda tradizione cristiana del nostro popolo l’umanità intera attinge all’acqua spirituale di cui noi stessi abbiamo bisogno e che sola ci disseta. Onde, amici miei, non lasciatevi prendere solo dai problemi vostri e nostri e se vi sentite soffocati e talvolta ci sentite in difficoltà, non disperate. Tenete ferma soprattutto l’idea fondamentale, cioè la solidarietà nazionale, la solidarietà della famiglia nazionale, intesa come fraternità.


Egli ha cominciato con un ringraziamento che ha rivolto in modo particolare a coloro che della riforma agraria si sono occupati, in primo luogo il ministro Fanfani, successore del ministro Segni, che fu iniziatore della riforma, ai loro collaboratori e ai rappresentanti dei partiti democratici e al segretario della Democrazia cristiana, che rappresenta il partito più forte. Questo partito è la garanzia migliore che la riforma in corso sarà portata a compimento. Non c’è infatti nessuna ragione di interrompere un lavoro iniziato con tanta fortuna, né di arrestare una riforma, della quale si vedono i frutti. Tutto invece induce il governo a proseguire. È stato detto che questa riforma è una rivoluzione, è vero: è una evoluzione pacifica che si svolge in forma legale, democratica. Una rivoluzione che deve conseguire i suoi risultati senza alcuno spargimento di sangue e anche con sacrificio personale. Questa di oggi è festa del lavoro: festa per i contadini che hanno ottenuta l’assegnazione di terre celebrata anche con un pensiero ai mutilati del lavoro. È una festa che non porta con sé alcun atto di ingiustizia, nessuno spirito di ostilità di classe, nessuna ostilità preconcetta. Non è vero che il governo sia contro i proprietari terrieri. Non è vero che abbia condannato l’attività e l’inattività di alcuni. La riforma è il prodotto di una evoluzione storica: dalla proprietà estensiva si passa ineluttabilmente alla proprietà intensiva. Come membri della nazione italiana, corresponsabili tutti del progresso generale della nazione, quello che si vuole è trovare lavoro per coloro che vogliono lavorare, senza ostilità per alcuno. In questa nostra azione di costituzione della piccola proprietà contadina, c’è anche un riconoscimento per quanto è stato fatto prima. Non si può dimenticare quanto è stato fatto dai nostri avi. È la storia che ha preparato le condizioni della trasformazione e del progresso. Questa storia deve essere oggi illuminata da un senso sociale, da una ispirazione cristiana, sulla quale noi vogliamo fondare i criteri di una maggiore giustizia sociale. Non si è voluto lasciare che l’evoluzione storica della proprietà si compisse spontaneamente, perché l’aumento della popolazione, il problema della disoccupazione divengono questioni pressanti, che si pongono non soltanto in termini economici, ma in forme sociali. Si tratta cioè di un problema di carattere politico e amministrativo, di adeguamento della struttura sociale. Senza una revisione della concezione della proprietà terriera, senza l’adozione di misure perequative, tutte le forze negative si svilupperebbero, fino a sconvolgere la situazione in modo tale che la democrazia non potrebbe essere più salvata. Si è ritenuto anche doveroso di dare ai contadini non soltanto il diritto, ma anche il senso della proprietà. La riforma agraria è stata iniziata per sostanziali ragioni di giustizia. È un problema essenzialmente di perequazione. Si vogliono evitare conflitti, inasprimenti che potrebbero arrivare fino a mettere in pericolo la libertà stessa oltre che il progresso sociale. Si è pensato, si è riflettuto a lungo. Sono state ascoltate le opinioni di tecnici e il passo è stato misurato sulle possibilità finanziarie del paese: soltanto dopo di ciò è stata iniziata questa riforma, che per il governo e per la Dc rappresenta un atto di fede e di costanza, senza speculazione alcuna. Per chi ha fede nella democrazia non c’è certamente bisogno di rivoluzioni, perché il progresso si attuerà pacificamente, nella legge e nell’ordine. I problemi della famiglia, della casa, hanno spinto a questo atto: perché se si dimenticano questi due problemi, si finisce per diventare facilmente schiavi della dittatura. E c’è alla base della riforma un’altra ferma convinzione: non esiste progresso se non esiste vera libertà, non esiste possibilità di vita. Ecco la meta: famiglia e casa. Passando a parlare del sistema di attuazione della riforma, l’on. De Gasperi ha poi detto che gli enti di riforma saranno provvisori. I contadini saranno aiutati attraverso questi enti, perché non esistano rischi e perché occorre una capacità tecnica, insieme con lo spirito di sacrificio. Il vostro impegno deve essere il riconoscimento di avere assunto – mediante l’applicazione della riforma agraria – un dovere particolare verso la nazione, la quale anche in questo campo compie un grande sforzo. Voi anche dovete lavorare perché altri contadini, i vostri figli e i figli dei vostri figli trovino terra da coltivare: così facendo essi contribuiranno anche allo sviluppo dell’economia nazionale. Dopo aver accennato alla risoluzione di alcuni problemi locali, ai quali il governo si è interessato o si sta interessando, il presidente del Consiglio ha detto che il governo vorrebbe fare molto di più in tutti i campi, ma difficoltà di ogni genere, e specialmente difficoltà di ordine finanziario, impediscono talvolta la realizzazione di giuste richieste per soddisfare le quali non manca la volontà. Tutti, si capisce, chiedono qualcosa e questo deve essere per il governo uno sprone per maggiori realizzazioni nell’interesse della nazione e del popolo. Una delle principali virtù della democrazia è la pazienza, che vuol dire anche saper attendere con senso di responsabilità ai nostri doveri. L’Italia è un paese povero, ma – come ho potuto constatare anche recentemente a Lisbona – la nostra povertà è dignitosa, nobile, è povertà di lavoratori che hanno coscienza del proprio lavoro, che lavorano – come noi lavoriamo – per una maggiore giustizia sociale.


Nella creazione della legge elettorale amministrativa, col sistema degli apparentamenti, la Dc vide il metodo più corretto e più equo di costruire una coalizione di forze atte ad impedire il passaggio delle amministrazioni al bolscevismo. L’apparentamento delle liste, infatti, permette che i risultati del voto si sommino per formare la maggioranza, senza che i singoli partiti siano obbligati a fondersi e scomparire in una lista comune, ossia nel cosiddetto «blocco». Il presente sistema elettorale, inoltre, assicura a tutte le liste associate per la formazione della maggioranza la ripartizione proporzionale del premio che, onde facilitare il funzionamento delle amministrative locali, viene attribuito alla lista o alla somma di liste che raggiunge o sorpassa il 51 per cento dei voti . Si può, quindi, affermare che questo sistema è moralmente e politicamente corretto ed equo, vantaggioso alla democrazia e in modo speciale ai partiti minori. Sventuratamente, le lunghe trattative svoltesi per trovare dei criteri comuni fra i partiti della maggioranza del 18 aprile fecero nascere, forse contro la volontà dei promotori, problemi di direttiva politica nazionale, che non sono di per sé inerenti a elezioni locali e provinciali, che per loro natura è improprio e difficile di voler sottoporre a regole rigide e valide per tutti i casi. È noto che la Dc, premessa una piattaforma comune, la quale escludeva i due estremi di sinistra e di destra, ammetteva che si procedesse fra tutti gli altri partiti secondo la tattica del caso per caso, a seconda che le forze reali dei partiti rendessero indispensabile, o consigliassero, l’apparentamento con l’uno o con l’altro o con tutti i partiti considerati democratici. E qui si manifestò una diversità di valutazione intorno al carattere democratico da riconoscersi ai partiti. La Dc sostenne che tale carattere non può essere negato a un partito per il solo fatto che si presenti in sede amministrativa come «monarchico», purché sia manifesto che esso agisca con il metodo democratico e si impegni ad operare lealmente in confronto alla Costituzione che ci regge. In base a tale valutazione e considerando che nel Mezzogiorno, in parecchi Comuni, il contributo dei monarchici sarebbe stato estremamente utile per impedire la conquista della maggioranza da parte dei socialcomunisti, la Dc sarebbe stata disposta ad apparentarsi in alcuni Comuni, oltre che con altri partiti democratici, anche con liste monarchiche , purché la lealtà verso le istituzioni fosse nel loro metodo e nell’operare dei monarchici messa fuori di discussione; e, ben s’intende, essi non apparissero collegati con le liste del Msi . Era quest’ultima una richiesta esagerata? Nessuno potrà affermare che questo ultimo partito si possa inquadrare fra i partiti che difendono il regime parlamentare democratico contro le aspirazioni totalitarie del comunismo. Anche a voler essere estremamente ottimisti e augurare una sua possibile e futura evoluzione verso la democrazia, nessuno potrà affermare che oggi tale evoluzione sia in vista, perché alcune generiche dichiarazioni, fatte per l’occasione, non possono cancellare la diffidenza che deve far nascere, in chiunque sia preoccupato per le sorti del nostro paese, la stampa neofascista con una continuata, perturbante esaltazione del passato regime, con una pericolosa apologia della sua politica interna e internazionale, con una denigrazione demolitrice del sistema parlamentare e dei princìpi direttivi della democrazia; e la recente campagna amministrativa nel Nord ha offerto ai candidati del Msi l’occasione di manifestare questi loro sentimenti. Si discute molto sull’opportunità o sull’efficacia della legge che si propone di sbarrare la via al neofascismo, rendendo applicabile e fattiva una disposizione precisa della Costituzione. Se ne dovrà ancora dopo il Senato, occupare la Camera; ma intanto nessuno vorrà almeno negare la legittimità e la doverosità di un atteggiamento che si rifiuta di assumere la corresponsabilità di presentare assieme o appoggiare le liste di tale partito. Il Pnm è di diverso parere, come risulta da un’intervista di sabato dell’armatore Lauro ? Non sappiamo se l’opinione del capo sia condivisa dal suo stesso partito, in seno al quale sussistono senza dubbio degli scrupoli per una alleanza avvallante il partito che, fra l’altro, assume l’eredità anti-monarchica della Repubblica di Salò. Ma comunque, se la Dc che pur considera superato il problema istituzionale nelle formule giurate della Costituzione, potrebbe ritenere buona tattica quella d’inserire nell’attività democratica monarchici leali, come dal canto suo ebbe a fare dal Risorgimento in qua la Monarchia nei confronti dei repubblicani, la stessa Dc non ha mai fatto un passo o detta una parola per lasciar credere che il medesimo atteggiamento possibilista sarebbe tenuto in confronto col Msi per la «contraddizion che nol consente» almeno fino a che uomini e cose non compiano una radicale evoluzione, della quale non vediamo alcun inizio . Se quindi il comandante Lauro ha deciso di vincolarsi al Msi e di esprimere tale vincolo nell’apparentamento delle liste, egli sapeva benissimo per chiara e diretta conoscenza che ciò significava rinunciare a ogni approccio con la Dc. La sua responsabilità è grave. La conseguenza può essere la perdita a favore dei socialcomunisti di parecchie posizioni: i monarchici di queste città o di queste provincie non sentiranno il disagio o lo scrupolo di tali situazioni? La Dc non poteva fare di più, né si pente di essere andata fino al limite di quello che, nell’interesse della democrazia, poteva essere tentato. Nessuna cieca intransigenza, nessun risentimento per il passato, ha ispirato il nostro contegno. L’appello che la Direzione del partito ha lanciato è rivolto a tutti i partiti democratici; essa ha desiderato inserire fra questi anche quei monarchici che non si sentissero vincolati colla estrema destra; non poteva andare oltre e in nessun momento fu dubbio ch’essa volesse e potesse andare oltre. Noi riteniamo che il tentativo era prudente e saggio. Ma, comunque si possa pensare in argomento, ora, a chiarificazione avvenuta, è venuto il momento della responsabilità. La Dc intende fare con forza e compattezza il suo dovere. Essa resta più che mai il baluardo che non bisogna indebolire né pregiudicare, perché la battaglia politica decisiva, che sarà fra mesi, esige uno strumento organizzato, una bandiera spiegata, un programma politico senza equivoci. Superate una volta le situazioni locali che portano fatalmente a locali schieramenti, la battaglia politica si concentrerà intorno ad un’alternativa sola: democrazia, o non democrazia, intendo sotto questo nome non semplicemente la forma, ma la sostanza della nostra vita nazionale, coi suoi princìpi morali, colle sue libertà spirituali, ed organiche, colle sue tradizioni nazionali e con le sue aspirazioni di giustizia sociale. In considerazione di questo scontro supremo, levino i partiti democratici il loro sguardo a tutta l’ampiezza dell’orizzonte e agiscano oggi, in maniera da preparare l’indomani, facciano anche essi nell’interesse del paese il loro dovere, come intende farlo la Dc. Ogni debolezza, ogni esitanza può diventare irreparabile diserzione.