In Austria dopo lungo tempo ricompare la scheda elettorale. Si tratta della costituzione dei Consigli locali dei contadini che rappresentano il primo grado delle elezioni corporative per la classe rurale. Prima di Natale seguiranno le elezioni del distretto e della regione. Contemporaneamente gli operai delle fabbriche verranno chiamati ad eleggere i loro rappresentanti. Commentando questa ripresa elettorale la Reichspost osserva che a torto si oppone allo Stato totalitario lo Stato democratico. In realtà la democrazia fin dalla rivoluzione francese conteneva in sé i germi del totalitarismo e durante gli sviluppi del secolo XIX e XX la democrazia liberale se avesse potuto evolversi secondo la sua linea logica sarebbe sboccata fatalmente nella democrazia collettivista, cioè totalitaria. Il partito socialista voleva essere nello stesso tempo Chiesa e Stato: questa sua ideologia totalitaria doveva per forza manifestarsi nel totalitarismo delle istituzioni e solo il pluralismo dei partiti totalitari ha ritardato e impedito l’attuazione dello Stato totalitario democratico; ma lo stesso pluralismo minacciava di condurci anche all’anarchia. È naturale che, per impedire questa anarchia, si sia ricorsi al monopolio di un solo partito totalitario, come l’unico che potesse garantire l’ordine sociale. L’Austria però, continua l’articolista della Reichspost, non è venuta meno ai principi delle encicliche pontificie ed ha tenuto fermo al dualismo di Società e Stato, il quale solo corrisponde al concetto cristiano dell’uomo. La costituzione del 1934 assicura la unità e la continuità del potere politico, ma non assorbe nello Stato la società. Ciò si rivela soprattutto nel fatto che la costituzione considera l’autonomia delle classi professionali, come un diritto di natura, preesistente allo Stato. Il diritto garantito dalla costituzione dello Stato di vigilare sulle organizzazioni corporative non menoma il principio del dualismo fra società e Stato e questo dualismo si rivela appunto anche nelle elezioni corporative dello Stato autoritario. La vigilanza dello Stato ha l’effetto salutare di togliere il carattere politico a elezioni che per la loro natura non avrebbero mai dovuto averlo. L’articolista termina preconizzando da queste elezioni rurali la costituzione delle cellule primordiali della democrazia corporativa. Il 20 novembre si è fatto un altro notevole passo verso la costruzione autonoma corporativa. Una legge votata in quel giorno costituisce i «comitati corporativi o intersindacali», i quali sono concepiti come organi di transizione fino al momento che si avranno le vere corporazioni, cioè la fusione dei rappresentanti operai e padronali di ogni branca in un unico organismo. Nel Consiglio federale il relatore fece rilevare il metodo seguito: prima si ebbero trattative fra padroni e operai che giunsero alla formulazione di un progetto, poi l’abbozzo venne fatto proprio dallo Stato, il quale però legifera coll’odierna legge soltanto sui capisaldi e per i regolamenti esecutivi si affida alle stesse corporazioni o ai comitati. Così la legge si limita a stabilire che i comitati corporativi hanno il compito di decidere i contratti collettivi e di conciliare ed arbitrare intorno ai conflitti di lavoro, escludendo scioperi e serrate. Nei conflitti per i contratti collettivi in prima e seconda istanza sono competenti gli organi corporativi: lo Stato interviene solo in appello colla terza istanza e sempre assistito dalle rappresentanze corporative. Inoltre i comitati fungono da tribunali conciliativi anche nei conflitti di lavoro riguardanti i singoli. In poche parole i comitati corporativi, composti di rappresentanti delle due parti, fungono da tribunali del lavoro. Il relatore si è infine compiaciuto che questa nuova legge rappresenti un nuovo passo per accostarsi all’ideale vagheggiato dalla Quadragesimo anno. Mentre il movimento della Jeune République , nel quale militano come è noto alcuni scolari di Marc Sagnier, al Congresso di Lione, dopo aver sentito il segretario gen. George Hoog , i deputati Paul Boulet e Jean Leroy, votò una risoluzione che, pur con alcune riserve, conferma il suo atteggiamento favorevole all’esperienza Blum; il partito democratico popolare invece, radunato ad Arras nel 14 novembre, confermò la sua opposizione al fronte popolare. Nell’ordine del giorno conclusivo esso si dichiara tanto contro le coalizioni di destra che contro il blocco di sinistra, i quali entrambi hanno per risultato di falsificare il regime rappresentativo repubblicano. Il gruppo si espresse invece per un governo di centro, di carattere esplicitamente repubblicano. Una parte delle sessioni di Arras venne dedicata alla questione operaia, facendosi interprete delle condizioni e preoccupazioni del movimento sindacale cristiano. Si ricorderà che questo riuscì negli ultimi mesi ad avere una rappresentanza ufficiale nel «Consiglio centrale dell’ufficio del grano», di fronte a tre rappresentanti della Confederazione rossa. Ma la lotta contro il totalitarismo socialista si presenta molto difficile perché Leone Jouhaux , che a Ginevra nella Conferenza internazionale del lavoro ama presentarsi come campione della libertà sindacale, ancora il 16 giugno di quest’anno in una sua relazione ufficiale si vantava d’aver impedito che la Confederazione cristiana francese firmasse anch’essa l’accordo Mathignon . E tuttavia il sindacalismo cristiano francese, qualitativamente almeno, ha dei grandi meriti. In questi giorni proprio si festeggiò il cinquantenario della «corporazione cristiana della seta» fondata a Lione nel 1886 . Questa corporazione, lungo tempo prima dell’introduzione delle assicurazioni sociali, costituì la cassa pensioni, fece una campagna fortunata per la «settimana inglese» e, richiamandosi al costume delle corporazioni medioevali di Lione, ottenne che il sabato ai primi suoni del vespro si arrestasse il lavoro. Del resto qualunque idea «nuova» che nel presente ribollimento sociale compare sulla superficie, si discopre poi facilmente come una vecchia idea dei cattolici sociali. Recentemente il conte De Fels che è come il caposcuola del movimento sociale dei moderati, organizzati politicamente nell’Alleanza democratica di Flandin, pubblicava un opuscolo intitolato: Tutti gli operai devono essere proprietari. Giustamente il De Fels accusa i socialisti di non avere un programma proprio di riforme sociali. Ad esempio egli ricorda che la legge del 1920 riconosce ai sindacati il diritto di proprietà. Ma quanti sindacati ne hanno profittato? I capi socialisti se ne tengono lontani, perché vi vedono un inceppo all’attività rivoluzionaria delle masse. De Fels preconizza invece la proprietà collettiva del bene sindacale; questo bene sindacale si costituirà con un prelievo sulla produzione che i padroni consentiranno tanto più volentieri in quanto potranno risparmiarsi ogni versamento alle Assicurazioni sociali e simili. In tal modo si potrebbe arrivare facilmente a trasformare i proletari in comproprietari di parecchie decine di miliardi di ricchezza collettiva. Ebbene, leggendo il De Fels, non vien fatto di pensare alla proprietà corporativa sulla quale tanto insistette già nel 1884 Alberto de Mun proponendo invano alla Camera che i sindacati potessero possedere? Quello che appare oggi di più difficile attuazione, dato l’odierno clima rivoluzionario, non sarebbe stato più facile nel periodo di relativa prosperità che va dal 1880 al 1900? È difficile dir meglio e più completamente sul caso Salengro di quanto scrisse il cardinale Liénart . Dopo aver deplorato che quest’anima, dimenticando la legge di Dio, si sia gettata volontariamente nella sua eternità, il cardinale sente il dovere «di ricordare una volta di più che la politica non significa tutto; che la calunnia e perfino la maldicenza sono colpe che Dio condanna e che non si ha il diritto di servirsi di tutti i mezzi per arrivare ai propri scopi. Una stampa che si specializza nella diffamazione non è cristiana. Noi la ripudiamo in nome di Colui che ci ha prescritto di amare perfino i nostri nemici … La Chiesa cattolica rimane fedele a questa legge di carità; se essa combatte sul terreno morale che le è proprio le dottrine nelle quali discerne errori funesti all’uomo e alla società, rifiuta però di associarsi a polemiche contro le persone, nelle quali vede anime riscattate dal sangue di Cristo». Quale orribile vuoto però accanto al catafalco dell’ex ministro! Quale soffocante disperazione nel discorso del suo capo ed amico che parlava a nome della Francia ufficiale e del partito, che «per lui era tutto». Salengro non ebbe la fede e quindi gli mancò il coraggio di ripetere come Giobbe: non deficiam, non recedam ab innocentia mea. Ma, risollevandosi dalla bara, egli potrebbe ben ripetere alle autorità repubblicane e alle rappresentanze del suo partito un’altra frase del grande paziente: Consolatores onerosi omnes vos estis. «Abbiamo passato delle ore, Ruggero ed io, a farci l’un l’altro la domanda: eppure che si può fare? Quando si soffre, come egli soffriva non si ha nel nostro paese altra alternativa che quella di uccidere o di morire». Queste tragiche parole dell’on. Blum nel loro vero significato oltrepassano certo l’intenzione che aveva l’autore nel pronunciarle; il terribile dilemma infatti non è semplicemente quello del calunniato, ma è quello di tutto un movimento di idee, che lasciandosi assorbire dalla lotta politica per il governo degli uomini e delle cose di quaggiù, si è preclusa la via a ogni altra elevazione dello spirito e alla sua vera liberazione. La persona umana non è tutta del partito, come scrisse nella sua lettera-testamento Ruggero Salengro, la persona umana è più grande più forte e supera nel tempo stesso e nel suo destino le organizzazioni dei partiti e dello Stato. Schiavo nell’alternativa di uccidere o di morire è solo colui che, negando il suo fine eterno, ha con ciò soppressa in se stesso la sua libertà. La morte di Salengro dovrebbe portare almeno ad una buona riforma. «La calunnia dovrà essere castigata e lo sarà» concluse Blum nel suo discorso funebre. «Bisogna soffocare la calunnia alla sua fonte e finirla con l’inesplicabile spirito di tolleranza che la considera quasi come scusabile nel caso in cui invece essa è più criminale, vale a dire quando è impiegata freddamente e sistematicamente come arma politica, come mezzo di propaganda, di vendetta e di rappresaglia. È così che da qualche anno avviene nel nostro paese». Queste parole del capo del governo fanno eco a quelle della stampa socialista. Il Populaire scriveva: «forse che la preziosa libertà di scrivere può permettere di diffondere impunemente il veleno?». L’Ère Nouvelle dice che «tutti i partiti devono raccogliersi e misurare le conseguenze di queste campagne che abbandonando il terreno delle idee e della politica sono condotte contro le persone». E perfino l’Humanité chiede che il governo «colpisca senza misericordia i criminali della stampa conforme la legge e, se non basta, di farne delle altre». Si invoca dunque una riforma della legge sulla stampa e precisamente da quegli uomini di sinistra che sono stati sempre avversi a qualsiasi freno imposto alla libertà e che spesso, troppo spesso, ne hanno abusato. Non parrebbe naturale che tutti i circoli conservativi cogliessero con gioia l’occasione di questa conversione, sia pure momentaneamente interessata, per attuare una riforma che tenderebbe a sostituire i giudici ai giurati nei processi per diffamazione? Eppure no, ora sono i partiti conservativi che protestano in nome della libertà e il Temps, ad esempio, sostiene che la libertà di stampa, risultato di una lunga serie di conflitti storici nel secolo XIX, si confonde di fatto con la stessa repubblica e che il sottrarre alla competenza dei giurati le cause per diffamazione equivarrebbe ad accettare l’abc dei regimi autoritari e dei governi di reazione. In seguito a nuove polemiche intervenute fra i cattolici fiamminghi, la direzione del «blocco cattolico belga» che è l’organismo unitario, creato in seguito al congresso di Malines, pubblica una dichiarazione programmatica nella quale, sui punti discussi, proclama quanto segue: 1) il direttorio resta fermamente attaccato al regime rappresentativo, solo compatibile coll’esercizio delle libertà politiche nel quadro dei partiti. Tuttavia l’esistenza dei partiti deve conciliarsi con la necessità di governare e in questo riguardo s’impongono delle riforme profonde nel senso di un rafforzamento dell’autorità statale; 2) il direttorio del «blocco cattolico» considera come una urgente necessità per il nostro paese quella di ingaggiarsi nella via dell’organizzazione professionale tanto raccomandata dall’enciclica Quadragesimo anno. Esso opina che questa riforma debba essere perseguita sulla base «dei sindacati liberi nella professione organizzata», con l’esclusione di ogni corporativismo di Stato. Questi due punti sembravano essere stati messi in discussione dal riavvicinamento del partito cattolico fiammingo, che fa parte del blocco, al partito nazionalista fiammingo, che vagheggia la costituzione di uno Stato corporativo autoritario. Pensando agli avvenimenti di Spagna: «Haud scio, an pietate adversus deos sublata, societas etiam humani generis tollatur». È di Cicerone. E quest’altra citazione è di un cronista contemporaneo e testimonio oculare della morte di Baiardo (1524) : «Quando si sparse la nuova che il buon cavaliere era stato ucciso o per lo meno ferito a morte, tutti nel campo degli spagnoli, benché di nessuno avessero tanta paura come di lui, se ne addolorarono molto, perché ogni volta che durante la guerra egli aveva fatto dei prigionieri, li aveva trattati così umanamente e con tanta dolcezza, che tutti ne erano contenti; e perché sapevano che con la sua morte la nobiltà ne patirebbe danno, essendo egli in questo mondo il perfetto cavaliere. Molti capitani nemici vennero a lui morente e tra gli altri il marchese di Pescara così gli rivolse la parola: “Piacesse a Dio, gentile Baiardo, che vi avessi fatto prigioniero vivo, anche a costo del quarto del mio sangue. Poiché vi avrei fatto tal trattamento da confermare l’alta stima che ho di voi. E per quanto non mi dovrebbe dispiacere che voi stiate così, giacché il mio signore non aveva in guerra nemico più gagliardo di voi, tuttavia quando considero la grossa perdita che fa oggidì tutta la cavalleria, vorrei ben dare la metà delle mie sostanze perché sia altrimenti. Ma poiché alla morte non vi è rimedio, prego Colui che ci ha creati a Sua somiglianza ch’Egli voglia accogliere la vostra anima presso di Lui”». Collo scopo soprattutto di «mettere al muro» i polemisti del fronte popolare, Francisque Gay ha scritto un libro che si legge tutto d’un fiato: Dans les flammes et dans le sang . Fiamme e sangue di Spagna! L’accuratezza della documentazione, il vigore della polemica, lo stesso atteggiamento politico dell’autore, che lo rende invulnerabile agli attacchi repubblicani, fanno di questo piccolo libro, scritto con serenità ma anche col calore d’una persuasione sincera e profonda, una preziosa arma veritatis alla quale nell’ambiente per cui fu scritto, non dovrebbe mancare il successo. È un libro di buona fede, scrive l’illustre presidente delle Settimane sociali di Francia, che fa onore alla coscienza dell’autore e rende alla verità il più segnalato servizio . Gli uomini politici che si radunano per la Conferenza panamericana a Buenos Aires si preoccupano anche del pericolo comunista e si attribuisce al cattolico Macedo Soares , ministro degli esteri brasiliano, il proposito di affrontare nelle sessioni ufficiali o in margine alla Conferenza il problema delle misure poliziesche da prendersi per mutui accordi. La Restauración social di Buenos Aires conferma l’enorme propaganda verbale e scritta dei comunisti in Argentina; ma la causa maggiore del successo comunista va ricercata, secondo la rivista cattolica, «nei proprietari che non vogliono adattarsi a guadagnar meno per il bene di tutti. Bisogna finirla – essa scrive – coi salari miserabili e insufficienti; bisogna attuare la riforma agraria e ottenere il soddisfacimento delle giuste rivendicazioni degli operai, senza costringerli a ricorrere agli scioperi, e ponendo alla base la giustizia cristiana». La stessa Conferenza offre al cardinale Copello l’occasione di scrivere in una sua pastorale: «La religione impone il rispetto di tutti i diritti personali e collettivi, unica base della pace».


In Germania le cose vanno male per i cattolici. Nei paesi del mezzogiorno essi stanno perdendo le scuole elementari confessionali. L’episcopato bavarese si batte con ammirabile vigore, ma ogni sua coraggiosa pastorale di protesta ci rivela che un’altra trincea cattolica è caduta. Alla vigilia del Natale un’ultima sua lettera collettiva raggiunge accenti di estrema tragicità. «Il Führer ha riconosciuto il valore che hanno le due confessioni per la vita del popolo – essi dicono – ma gli uomini che dànno il tono e i capi delle organizzazioni combattono sistematicamente e per principio ogni confessione». Un decreto del governo bavarese espelle dalle scuole 1676 religiose. Potranno continuare ad insegnare, solo se abbandoneranno l’abito monastico. Nel 1919 i cattolici del Centro erano riusciti ad indurre i socialisti, ostili anch’essi per principio all’insegnamento delle congregazioni, ad un compromesso fondato sulla libertà e sul diritto dei genitori di scegliere gli educatori dei propri figliuoli. Così di comune in comune, se i padri di famiglia con una certa percentuale si dichiaravano per le suore, queste dovevano essere mantenute nell’insegnamento. Ma ora il governo nazista in nome dei supremi e assoluti diritti dello Stato, per amore dell’unità ed uniformità germanica, mena il gran colpo contro la scuola cattolica bavarese. Oggidì si può dunque conchiudere che il colloquio Hitler-Faulhaber non ebbe esito favorevole. Oramai la scuola elementare confessionale è condannata a scomparire, come in altre regioni è ingaggiata una lotta di pressioni e di minacce contro i pochi istituti cattolici secondari. Il Führer chiama a raccolta contro il bolscevismo, dicono i vescovi, e noi siamo disposti ad aiutarlo coi nostri mezzi morali, ma in Germania forze numerose e potenti si accingono a condurre la gioventù verso il bolscevismo religioso. Nemmeno nella questione delle associazioni giovanili si poté raggiungere un qualsiasi accordo. La legge generale dello Stato ha ora dichiarata obbligatoria per tutta la gioventù l’appartenenza alla lega giovanile hitleriana. Ma vige nello stesso tempo lo statuto di questa lega, il quale esclude che i soci possano contemporaneamente far parte di altre associazioni giovanili. Con ciò le associazioni cattoliche verrebbero eliminate per forza. Si fanno invero circolare notizie contraddittorie sopra trattative in corso per un modus vivendi, ma, a quanto si riferisce da fonte bene informata, tali trattative non esistono e le speranze dei circoli cattolici sono ridotte al minimo. È soprattutto il clima generale che è poco propizio a qualsiasi avvicinamento. Continuano le apostasie da parte di capi e sottocapi delle organizzazioni naziste. Secondo la Reichspost sono usciti dalla Chiesa non soltanto S.E. Himmler, capo delle organizzazioni di assalto e della polizia di Stato, ma anche intieri gruppi di milizie hitleriane. Maggiori sono ancora le perdite della Chiesa evangelica. Da questa sono usciti il governatore della Sassonia, Mautschmann , il governatore dell’Oldenburg assieme alla moglie, il capo di stato maggiore Lutze colla famiglia. L’ambasciatore Von Ribbentropp aveva abbandonato la Chiesa già l’anno scorso. In Baviera particolarmente la situazione diviene così allarmante che il Consiglio ecclesiastico provinciale regionale della Chiesa evangelico-luterana pubblica un vigoroso appello a tutte le comunità perché si oppongano all’agitazione anticristiana che è la preparazione inevitabile del bolscevismo. Intanto gli estremisti del movimento cristiano-tedesco fondano una nuova lega per il «cristianesimo germanico» presieduta dall’ex vescovo di Berlino, Hossenfelder . Questi cristiani germanici rinnegano l’Antico Testamento, perché giudaico, e non ammettono la dottrina del peccato originale, perché contraria alla dignità ed all’onore tedesco. A tale lega aderiscono le Chiese ufficiali del Mecklemburgo e della Turingia, mentre la combattono i pastori della Chiesa confessionale. Anche l’Austria ha cercato una soluzione unitaria della organizzazione giovanile. Partendo dal presupposto che il nuovo Stato austriaco vuol essere cristiano e che quindi promuove e garantisce l’educazione cristiana della gioventù, molti credettero di poter fondere in un solo blocco chiamato «gioventù austriaca» tutti i giovani e tutte le associazioni giovanili esistenti. Le trattative si trascinarono per lungo tempo, ma ora è chiaro che, se in via di fatto si cercherà da ambo le parti di raggiungere l’unità morale della gioventù, i cattolici non intendono però di abbandonare le loro organizzazioni giovanili esistenti. Lo Stato si limiterà ad organizzare tutta la gioventù che non fa parte della Azione Cattolica, in un quadro generale che provvede alla formazione civile e patriottica dei giovani. A questa organizzazione patriottica si raccomanda di mantenere intime relazioni colla «Gioventù cattolica», i quadri della quale però rimangono intatti, in base all’esplicito riconoscimento contenuto nel Concordato. L’episcopato ha soltanto attuato alcune modificazioni nel sistema organizzativo per fargli acquistare un carattere più federativo e una maggior aderenza all’Azione Cattolica diocesana. Ma anche in un recente convegno della gioventù cattolica in Vienna il cardinale Innitzer ha ripetuta la perentoria dichiarazione: Noi siamo sempre pronti a collaborare intimamente colla gioventù statale, ma, in armonia col Concordato, non ci adatteremo mai a sacrificare la nostra indipendenza. Il ministro d’agricoltura francese, che è il socialista Monnet , annunziò alla Camera l’imminente presentazione di alcuni progetti di legge: l’uno sulle convenzioni collettive per la fissazione dei salari dei lavoratori agricoli, l’altro sulla mezzadria e il terzo sul bene di famiglia incedibile e inconfiscabile. A questo punto il ministro esclama: «Che colui il quale avrà meglio difeso la proprietà rurale sia precisamente un ministro socialista, ecco quello che farà certamente stupire molta gente!». E invero, fatta ogni riserva sul testo del provvedimento annunciato, è certo che il concetto d’una piccola proprietà prediale che debba formare la base infrangibile della famiglia contadina, è uno di quei provvedimenti invocati da tanti anni dalla scuola cattolico-sociale ed in genere dai movimenti in difesa del ceto medio, contro i quali i socialisti non avevano che espressioni di commiserazione e di disprezzo. La piccola proprietà rurale, la piccola cooperativa di consumo e di produzione sono tutti elementi ricostruttivi che i socialisti rifiutavano considerandoli palliativi inutili, anzi dannosi ostacoli nell’evoluzione della grande crisi che doveva sboccare nel collettivismo. Tuttavia la difesa della piccola proprietà, fatta dal Monnet in Francia, stupisce meno delle concessioni fatte nello stesso tempo da Stalin in Russia, nella quale muovendo un passo indietro e abolendo della legislazione comunista, già proclamata come la soluzione definitiva, si riconosce e si garantisce entro certi limiti l’esistenza e lo sviluppo della piccola proprietà rurale e artigiana, come già prima ancora, entro certe zone, si era dovuto ammettere il commercio privato. Le scuse per i riformatori sono analoghe nell’uno come nell’altro campo. Stalin dice che la Russia non è matura per il comunismo integrale, anzi che non è nemmeno preparata per il socialismo. Per queste ragioni si introduce un periodo di transizione,differendo ad altri tempi l’attuazione del programma e delle dottrine. In Francia invece i socialisti fanno della politica essenzialmente antisocialista, scusandosi di doverlo fare perché il governo non è socialista, ma di concentrazione. Se si trattasse di governo socialista, allora… Allora non accadrebbe niente, o se si prendessero veramente dei provvedimenti socialisti, bisognerebbe poi tornare indietro, come deve fare Stalin. La verità è che non si tratta di intoppi momentanei o conseguenze passeggere di situazioni politiche, si tratta invece di programmi e di dottrine che, messe alla prova e al contatto con la realtà della natura umana, si dimostrano inattuabili e perniciose. Le idee comuniste e socialiste vengono ad urtare non contro ostacoli passeggeri, ma contro queste leggi essenziali della vita umana, che Federico Le Play ha così meravigliosamente mostrate in un suo libro famoso. «La verità è che dopo la stabilizzazione del 1928, nonostante tutte le compressioni e tutti gli sforzi lo Stato non ha mai speso meno di 50 fino a 55 miliardi. Il conto è semplice: dobbiamo pagare circa 22 miliardi per interessi e ammortamento per debiti e spendere circa 18 miliardi per le necessità della difesa nazionale, cosicché tutte le altre spese devono entrare nell’importo relativamente limitato ai 15 miliardi». Se si vuole comprendere perché mai la situazione sia così grave e i pesi fiscali così insopportabili, non c’è che da riflettere a queste parole pronunciate dal ministro francese delle finanze durante la discussione del bilancio. Ventidue miliardi per pagare interessi e ammortamento dei prestiti che lo Stato ha fatto in gran parte per le guerre passate o per la ricostruzione dopo la guerra europea e 18 miliardi si debbono spendere ogni anno per assicurarsi contro i pericoli della guerra futura. Qual premio di assicurazione paga il cittadino francese contro la guerra! E questo forse per evitarla o invece soltanto per renderla più fatale e più terribile? Se si pensa alla situazione generale d’Europa e dei suoi armamenti, si comprende quale forza distruttiva ed esplosiva vi attingano tutte le dottrine sovversive e utopistiche. I comunisti armano quanto e più dei borghesi, il loro sistema di violenza e il loro metodo politicosociale non ci liberano da nessuno dei pericoli della vecchia Europa borghese, anzi li aumentano terribilmente; e tuttavia nei paesi dove il comunismo non è ancora potere e attuazione, ma solo reazione e utopia, si può comprendere quale immensa leva esso trovi in questo disordine politico, sociale ed economico che la Quadragesimo anno ha così terribilmente descritto. «Sarà vana ogni lotta contro il comunismo, dice la recente lettera pastorale dell’episcopato cecoslovacco, se non si sgomberano le macerie accumulate dal mammonismo dell’era liberale, per poter costruire al loro posto un nuovo edificio sociale retto dalla giustizia e dalla carità cristiana». Il progetto per l’arbitrato obbligatorio votato con una fortissima maggioranza alla Camera francese si è arenato al Senato. L’alta Camera non ha respinto il principio dell’arbitrato, ma non ha accettato il sistema proposto dal governo per organizzarlo, sistema che affidava alla Confederazione del lavoro il monopolio della rappresentanza operaia. Contro questo monopolio si elevò l’ex presidente Millerand ricordando che nel suo progetto presentato 36 anni fa con Waldek-Rousseau egli proponeva che l’arbitrato venisse esercitato da delegati liberamente eletti dagli operai e dai padroni, caso per caso. «Voi domandate, disse Millerand rivolto al governo, che la libertà sindacale sia rispettata, ma solamente quella dei vostri sindacati. Ma ve ne sono d’altri! Oggigiorno ve la prendete con la libertà sindacale, e poi quali altre libertà prenderete di mira?». Impressione fece anche il discorso del democratico-popolare Champetier de Ribes, il quale ricordò che la prima proposta di arbitrato obbligatorio era stata presentata nel 1889 dal conte Alberto de Mun. Anche egli trova inaccettabile l’art. 5 che affida il monopolio della rappresentanza delle due parti alle Confederazioni centrali. «Una confederazione padronale o operaia, per quanto sia importante, egli dice, non può rappresentare tutti i padroni o tutti gli operai che in uno Stato totalitario. Ciò sarebbe contrario alla nostra concezione democratica dell’organizzazione sindacale. Da noi nessuno è obbligato a far parte di un dato sindacato. Tutti i sindacati regolarmente costituiti godono d’altra parte i diritti civili e possono difendere gli interessi della professione. Affidare il monopolio a uno di loro sarebbe violare il principio della libertà sindacale» (applausi). L’oratore continua rilevando che i sindacati costituiti sono ora numerosi e che lo stesso Consiglio nazionale economico costituisce il primo quadro in applicazione della formula cristiano-sociale: il sindacato libero nella professione organizzata. In armonia a queste critiche il Senato cambiò completamente il sistema di conciliazione proposto dal governo, sostituendovi i rappresentanti di tutti i sindacati, designati dai prefetti. La Camera dei deputati tuttavia a sua volta non ha accettato il controprogetto senatoriale. Blum ha fatto invece votare una concessione di pieni poteri al governo per 6 mesi, allo scopo di arbitrare i conflitti esistenti. Wladimiro D’Ormesson preconizza in un articolo del Temps l’accordo delle tre grandi democrazie: Inghilterra, Stati Uniti e Francia. Ma non si tratta di un accordo politico o militare; egli invoca piuttosto un accordo morale, una conformità spirituale che permetta di gettare sulla bilancia in favore della pace e della libertà umana tutta la forza di un’idea suggestiva e irresistibile. L’Inghilterra, egli dice, ha dimostrato recentemente la forza delle sue istituzioni e la grandezza dei principi che la sostengono. La democrazia britannica avendo funzionato in una questione così delicata quale quella del matrimonio del re , con tanto riserbo, con tanta dignità e con tanta forza, ha rialzato l’ideale democratico nel mondo. L’atteggiamento del governo fu altrettanto nobile di quello dei suoi avversari politici. Per gli Stati Uniti lo scrittore francese rileva il discorso di Roosevelt a Buenos Aires e specialmente la parte finale che riconfermava la speranza nella democrazia, come il metodo di governo che più assicura il progresso e la libertà umana e tiene lontana la guerra. Nello stesso tempo però come integratrice e presupposto di questa fede democratica Roosevelt proclamava la sua fede in Dio. «I tentativi periodicamente fatti di negare Dio sono sempre falliti e sempre falliranno. Nelle costituzioni e nella pratica delle nostre nazioni c’è il diritto della libertà religiosa, ma questo ideale e queste parole presuppongono la fede e la fiducia in Dio … La fede delle Americhe risiede nello spirito. Animati da questa fede e da questo spirito vogliamo vedere regnare la pace sul mondo occidentale … Potessimo noi così animati da questa fede e da questo spirito e con l’aiuto di Dio offrire una speranza anche ai nostri fratelli d’oltre mare!». La democrazia americana dunque, conclude il D’Ormesson, si fonda sui valori tradizionali, cioè sui principi che si applicano all’individuo e alla società e si accosta in ciò, se non s’identifica, con la democrazia inglese; ma la democrazia francese? Deviata fin dai primi giorni della Rivoluzione verso il razionalismo ateo e opposta artificiosamente ai principi del cristianesimo, essa ha talmente svuotato i suoi simboli e inquinate le sue istituzioni che oggi, con apparenza di buon diritto, possono impadronirsene i partigiani più fanatici della dittatura e della coercizione, quali i comunisti, che in Russia e in Spagna vorrebbero far passare il loro regime e i loro metodi sotto la bandiera della democrazia. Ecco perché la confluenza spirituale delle tre democrazie, sognata e desiderata da tanti, tarda ad attuarsi. Non basta che sia eguale il metodo di governo; bisogna che concordino anche le direttive e i principi. «Cattive notizie giungono dalla Spagna … Il governo conduce una lotta accanita coi nemici della repubblica … Nel mezzogiorno della Spagna infuriano i comunisti, nel nord i clericali. Alcuni eminenti economisti sono del parere che questo diverso carattere della rivolta nel mezzogiorno e nel settentrione dipenda dal fatto che nel settentrione il possesso è frazionato in un numero infinito di piccole economie, mentre a sud tutto il territorio è costituito da grandi latifondi, e il popolo resta a bocca asciutta. Di qui il crescente proletariato, il comunismo e il desiderio di impadronirsi con la forza del terreno e della proprietà. Che il comunismo giochi una gran parte nei torbidi spagnoli, nessun dubbio! …». (Citato letteralmente dal diario del Dostojewski dell’anno 1873) .


Tre nuovi documenti episcopali sono venuti, in occasione delle ultime ricorrenze, ad attestare l’impegno universale della Chiesa contro il bolscevismo. Sono tre lettere pastorali collettive che, pur insegnando naturalmente l’identica dottrina, rivelano nel modo di esporla, nel diverso atteggiamento polemico e nelle direttive pratiche che vengono impartite ai fedeli, il particolare e distinto clima sociale, politico e religioso proprio ad ognuno dei tre grandi paesi, nei quali i vescovi prendono la parola. Leggendo la pastorale inglese, il nostro pensiero ricorre a certi vigorosi attacchi del card. Manning dalle colonne della Dublin Review ed a certe pubblicazioni del vescovo di Nottingham mons. Bagshawe . Nella seconda metà del secolo XIX questi vescovi parlarono con linguaggio ardito e duro contro i profittatori del liberalismo economico che nel paese del manchesterianismo celebravano i loro fasti più provocanti. Ed ecco che anche oggidì la parola dell’odierno episcopato inglese suona come un’aspra rampogna contro le malefatte del capitalismo: «L’ingiustizia che prevale nel campo sociale, ingiustizia che da lungo tempo è il flagello dell’Europa, ben presto avrà distrutto la civiltà cristiana nel seno della nostra generazione … I difetti e le ingiustizie del sistema economico attuale sono così grandi che un’ondata d’odio si rinnova senza tregua contro questo regime e contro coloro che sembrano sostenerlo. Il comunismo va ripetendo agli operai che la Chiesa cattolica sostiene il sistema capitalista e industriale nel quale noi viviamo … Benché ciò sia falso, il comunismo riesce con questo mezzo a guadagnare all’ateismo militante molti poveri operai, accasciati dalle sofferenze. È per questo che noi, vostri pastori, alziamo pubblicamente la voce contro l’ingiustizia, contro l’oppressione dei poveri e degli operai, contro lo sfruttamento di coloro che sono senza difesa … Il vero dilemma che si affaccia dinnanzi a noi è o accettare nella sua pienezza il cristianesimo, ovvero subire la dominazione del comunismo». In Germania invece l’episcopato alla lotta contro il bolscevismo associa la sua protesta in favore della libertà della Chiesa . Qui risuonano accenti che richiamano alla memoria il «Kulturkampf» e si rinnova l’atteggiamento che presero gerarchia e Centro cattolico sotto Bismarck, quando Windthorst gridava al cancelliere di ferro: Siamo pronti a collaborare per la grandezza della Germania, purché rispettiate e tuteliate gli interessi religiosi. Ancor oggi i vescovi tedeschi mettono a disposizione del «Führer» nella lotta contro il bolscevismo le armi morali di cui dispongono e la tradizione di un atteggiamento che risale già all’Immortale Dei di Leone XIII. Ma d’altra parte i vescovi dichiarano: «Ci riempie di dolore la continua diffidenza, che vede in ogni vero cattolico un segreto nemico dello Stato e che prospetta congiure perfino nelle congregazioni mariane, prettamente religiose. Questa diffidenza deve naturalmente indebolire l’entusiasmo della cooperazione cattolica cogli esponenti dello Stato. Ci riempie di dolore la propaganda sfrenata della cosiddetta “fede tedesca”, che si propone di sradicare dalla coscienza del popolo Cristo e la sua dottrina, per mettere al suo posto una religione materialista del sangue e della carne. Ci riempie di dolore la lotta contro la scuola cattolica, che il Concordato ha riconosciuto e garantito, e la violazione della libertà di decisione dei genitori. Noi constatiamo con dolore come si vadano istillando nei cuori della gioventù sentimenti di avversione e di odio contro il clero, contro la Chiesa, contro le pratiche religiose. Ci riempie di dolore la crescente propaganda dell’apostasia, esercitata specialmente contro gli impiegati e i dipendenti di buoni sentimenti religiosi, per costringerli a ritirare i loro figli dalle scuole cattoliche e per indurli ad uscire dalla Chiesa cattolica. Noi comprendiamo bene che si devono porre dei limiti alla libertà, quando di questa si abusa ai danni dello Stato, o per compiere opere malvagie; ma non possiamo comprendere, perché si pongano limitazioni e ostacoli alla libertà del culto di Dio e della cura delle anime, alla libertà della predicazione della parola di Dio, alla libertà delle adunanze religiose e alla stampa religiosa». Altro e diverso il clima storico nel quale prendono la parola colla loro pastorale collettiva il cardinale arcivescovo di Malines e gli altri vescovi del Belgio. «Il Belgio, aveva già detto il re nel suo famoso discorso del 7 novembre, non possiede un clima politico adatto alle trasformazioni violente; non che esso sia ostile alla evoluzione delle idee e delle istituzioni, tutt’altro, ma esso intende di non perseguirla che con una prudente progressione». Questa affermazione tiene le sue più profonde radici nell’«humus» storico costituzionale del Belgio, sviluppatosi dalle libertà e dalle economie locali del Brabante, storia che informa delle sue direttive anche l’odierna politica dei partiti. I vescovi, parlando ai Belgi e del Belgio, e senza voler applicare il loro giudizio e le loro direttive a situazioni di altri paesi, s’apprestano alle difese della trincea tradizionale dalla quale la Chiesa belga ha sempre protetto le sue posizioni fin dalla Assemblea costituente di quel piccolo ma grande Stato. Sentendoli parlare risuona agli orecchi come un’eco di antichi e celebri dibattiti, i quali diedero all’esperienza cattolica belga l’impronta di una sintesi fra libertà ed autorità, fra ordine e progresso, fra conservazione di certi elementi fondamentali e evoluzione degli istituti. Chiamando poi a raccolta i cattolici contro i pericoli del bolscevismo ateo, i vescovi si valgono degli elementi tradizionali che costituirono la storia belga nel secolo XIX e che oggi ancora sono accettati dalla maggioranza della popolazione. Quando si legge la loro pastorale, si ricordano le parole pronunciate dal cardinale Mermillod al congresso di Liegi del 1890. «La Chiesa, diceva allora il celebre cardinale, marcia fra due errori: la violenza del socialismo rivoluzionario e il comunismo reale; essa non deve accettare né la rivolta né la statolatria». La duplice serie dei congressi di Malines e di Liegi si sforza di camminare su questa direttrice e voci episcopali intervengono spesso per temperare le insistenze degli statalisti, che insistono per l’intervento dello Stato in favore delle classi operaie e dei liberisti, sempre in allarme contro quello che chiamano pericoloso cesarismo. La «scuola libera» e la «legislazione sociale» costituiscono le concrete piattaforme di questa lotta. Così anche oggi, dopo avere chiamato a raccolta contro il bolscevismo ed insistito perché i cattolici si persuadano della gravità di questo pericolo, e agiscano energicamente, il documento dà le direttive, tutte proprie della situazione del Paese, anche di fronte ai movimenti per così dire di destra. La pastorale esprime i voti e la fiducia nel mantenimento d’un sano regime di libertà che assicuri ai cattolici allo stesso titolo e nella stessa misura che a tutti i cittadini rispettosi della legge e dell’ordine pubblico, l’uso delle loro libertà e dei loro diritti essenziali, colla possibilità di difenderli e di riconquistarli coi mezzi legali, se un giorno dovessero essere minacciati o violati. A questo debbono costantemente rivolgere l’opera propria, nei rispettivi campi, l’Azione Cattolica e l’organizzazione politica dei cattolici. Perché, conchiude la lettera, «certamente lo scopo unico della Chiesa è la santificazione delle anime; ma per raggiungere questo scopo essa non dispone solamente di mezzi d’ordine soprannaturali come la predicazione della fede, l’amministrazione dei sacramenti e l’esercizio del culto; essa ha inoltre il diritto incontestabile di ricorrere ai mezzi umani e terreni di cui possono usare tutti, vale a dire di creare e di dirigere opere e istituzioni d’insegnamento, di educazione e di formazione, di elevazione morale e di cultura, di propaganda e di carità, d’aiuto morale o di servizio sociale e ogni altra che, sia pure indirettamente, serva a preservare gli uomini dal male e condurli a salvezza».


Gli avvenimenti hanno indotto i cattolici francesi a rivolgere maggiore e più efficace attenzione al sindacalismo cristiano. Nei primi mesi del ministero Blum, il movimento operaio sindacale si è gonfiato a dismisura. I membri della Confederazione socialista, diretta da Jouhaux , si contano ora a milioni e anche la Confederazione cristiana annuncia di aver superato da un pezzo il numero di trecentomila soci. Questo rapido accrescimento di forze non è bastato a strappare alla Confederazione rossa il monopolio di fatto , ma ha ottenuto almeno lo scopo di impedire che tale monopolio venisse legalmente e perpetuamente stabilito in forza della legge sull’arbitrato, la quale se fosse stata accettata, nei termini proposti dal governo, avrebbe riconosciuto alla Confederazione rossa il monopolio della rappresentanza degli operai di fronte ai padroni ed allo Stato. Come è noto la Camera alta, per non accettare tale monopolio, si rassegnò a concedere in materia di arbitrato i pieni poteri al governo per la durata di sei mesi ; ma entro questo termine il governo dovrà presentare un nuovo progetto onde regolare definitivamente il problema dell’arbitrato. La questione è quindi differita ma non risolta. Dalla crisi degli scioperi e delle occupazioni la Confederazione cristiana esce non soltanto rafforzata di numero ma anche cresciuta di autorità, perché le è riuscito di ottenere un posto su quattro dei rappresentanti operai nell’Ufficio del grano. Ma cresciuta è sovrattutto la sua considerazione nella mente dei cattolici francesi. Lo ha ripetuto anche il cardinale Verdier inaugurandone a Parigi la nuova sede. I cattolici francesi hanno la sensazione di dover fare un nuovo sforzo per riguadagnare il tempo perduto. Quando si pensa che i primi sindacati cristiani risalgono al 1887, ma che poi le lunghe discussioni sopra i sindacati omogenei o misti impedirono un forte sviluppo, proprio nel tempo in cui la stessa Confederazione rossa era debolissima e travagliata da grandi discordie e che solo nel 1919, nel torbido dopoguerra, venne creato, con la Confederazione cristiana, un organismo centrale ed unitario, appena si può immaginare quale movimento irresistibile si sarebbe sviluppato tra le classi operaie se le ripetute esortazioni di Leone XIII avessero trovato maggiore docilità e suscitato entusiasmi meno passeggeri! L’esistenza di una minoranza forte e compatta di lavoratori organizzati al di fuori della Confederazione socialista avrebbe impedito il formarsi di una dittatura sindacale rivoluzionaria. Così avvenne e avviene nel Belgio, così era accaduto nella Germania postbellica, tale è ancora sempre il caso dell’Olanda. A torto dunque si svalutavano gli sforzi del sindacalismo cristiano, coll’affermazione che il suo carattere «confessionale» non gli permetterebbe mai di giungere alla maggioranza; ciò non è punto necessario: una minoranza vigorosa e cosciente può influire sulla situazione più che una massa opportunista. Certo la lotta per la libertà sindacale esige uno spirito di sacrificio, una fedeltà e si può dire anche un eroismo che fa onore alla fierezza e all’incorruttibilità del cristiano. Nell’Almanach Catholique Français del 1937 P.L. Falaize, dopo averci fatto la storia del movimento sindacale cristiano in Francia, illustra parecchi episodi del territorio minerario di Arras e Pas-de-Calais. Dopo lo sciopero, al quale avevano aderito anche i lavoratori cristiani, questi si videro negato l’accesso alle miniere nel momento della ripresa del lavoro. Per entrare nei pozzi bisognava presentare la tessera del sindacato rosso. I socialisti ed i comunisti affermavano bensì la libertà sindacale che intendevano di far valere di fronte ai padroni, ma nello stesso tempo «rivendicavano la libertà di non lavorare con operai avversari dell’unità sindacale». Con questo bel pretesto il gruppo dei cristiani è minacciato, diffidato e finalmente escluso dal lavoro. Tuttavia si raccontano dei casi di resistenza meravigliosa e la Confederazione cristiana a furia di insistenze presso il governo e presso le autorità locali spera ancora di ottenere giustizia. Il peggio è che gli stessi direttori delle compagnie e gli ingegneri per non avere noie e sotto la minaccia di altri scioperi fanno pressione sui «cristiani», perché aderiscano alla Confederazione rossa, arrivando perfino al punto di versare essi stessi le tasse di iscrizione. Ma la Confederazione cristiana ha compreso che essa si batte per un principio che dovrà finire per trovare l’appoggio della maggioranza della nazione e quindi è decisa più che mai ad insistere fino alla vittoria. «Noi combattiamo il bolscevismo, scrive il professore Dietrich von Hildebrand nella rivista viennese Der Christliche Ständestaat, in prima linea perché combattiamo il materialismo razionalistico che sta alla sua base. Noi combattiamo inoltre il bolscevismo per il suo estremo antipersonalismo; esso perseguita con odio inestinguibile tutto quello che ricorda nell’uomo la sua persona morale. Di qui la sua avversione per la famiglia e il matrimonio, di qui la repressione di ogni morale trascendentale. Noi combattiamo ancora il bolscevismo perché esso preconizza la tirannia economica; lo combattiamo per il suo messianismo terrestre. Il cristiano sa che solo Cristo può veramente rinnovare il mondo e che ciò avviene colla trasformazione individuale e con la sua santificazione. La battaglia decisiva viene combattuta nell’anima del singolo. Tutti i rivolgimenti e modificazioni prodotti da nuove leggi e nuovi provvedimenti esterni hanno un’importanza secondaria. Ogni uomo che si presenta come un nuovo messia è un falso profeta perché non vi è che un vero Messia: l’Uomo Dio Gesù Cristo. Noi combattiamo ancora il bolscevismo per il suo totalitarismo statale. L’estensione senza limiti e senza misura delle competenze dello Stato spoglia l’individuo di ogni libertà ed è in contraddizione irriconciliabile con la parola di Cristo: “Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”. Non il solo Stato possiede dei diritti, ma anche l’individuo ed altre comunità, come la famiglia e la Chiesa. La totalitarietà vale per il cristiano soltanto nei suoi rapporti con Dio. Noi combattiamo infine il bolscevismo per i suoi metodi brutali di violenza, per la sua divinizzazione della tecnica, per quella sua meccanica concezione della società e della vita che sta in aperta antitesi colla civiltà cristiana e occidentale. Ma appunto perché noi combattiamo il bolscevismo non per ragioni di contingenza politica o di sola difesa sociale, bensì per ragioni di profonda antitesi spirituale e religiosa, noi non possiamo confondere il nostro atteggiamento con coloro che combattono il comunismo in nome del nazionalsocialismo. Ci potrà essere una collaborazione in via di fatto, ci potrà essere una marcia parallela fino ad un certo punto e ad una certa mèta. Ci potrà essere un’azione conservatrice in base ai nostri principi, che abbia efficacia difensiva contro ogni sovvertimento rivoluzionario. In tal senso l’episcopato germanico promette al Führer la cooperazione dei cattolici nella lotta contro il comunismo. Ma le due opposizioni, le due reazioni al comunismo non si possono né fondere né confondere». Perché, dice il prof. von Hildebrand, anche il nazismo si fonda su una specie di materialismo, quello del sangue, anch’esso è in contraddizione col cristianesimo, anzi con ogni religione, quando eleva a norma suprema una misura puramente naturale e per di più subbiettiva, cioè il sentimento di razza germanico; anch’esso è, in una certa misura, antipersonalista e collettivista; anch’esso ricorre alla forza più che al diritto. Non importa soltanto che si combatta il bolscevismo, ma importa anche la ragione per cui lo si combatte. Un capitalista che lo osteggia, perché teme per i suoi capitali, non può moralmente essere messo al livello di colui che combatte il comunismo, pur sostenendo che l’attuale ripartizione del possesso, dal punto di vista cristiano, è inaccettabile. Dopo questi esempi von Hildebrand dichiara di non accettare l’antitesi: da una parte il bolscevismo, dall’altra gli Stati autoritari; anche lo Stato bolscevico è autoritario e d’altro canto, anche se il regime austriaco si dice autoritario, non si identifica però con un regime nazionalista che non riconosce il vero valore di ogni altra nazione né ogni altra individualità nazionale come una realtà voluta da Dio. La vera parola d’ordine quindi deve essere: da una parte i nemici dell’occidente cristiano, dall’altra i suoi difensori. Questa fu anche la parola del cancelliere martire Dollfuss. Si potrebbe anche dire con Berdiaeff : da una parte i popoli che derivano pur sempre dall’umanismo cristiano, dall’altra quelli che lo rinnegano. È forse appunto ricordando l’humus umanista, da cui sugge la sua civiltà il popolo italiano, che all’Istituto di cultura fascista fu raccomandato, come tema delle conferenze, di mettere in rilievo, in confronto del bolscevismo, il compito del fascismo di salvaguardare e difendere la «pienezza umana». Questo articolo ce ne ricorda un altro comparso nel Neues Wiener Tagblatt del 18 gennaio e intitolato «I fronti nella lotta per le ideologie». Anche questo giornale si chiede se il nazismo abbia diritto di mettersi alla testa della lotta contro il moscovismo. «Come può, ad esempio, l’Inghilterra aderire a questo fronte, quando combatte il comunismo appunto perché essa è favorevole a quelle libertà individuali ed economiche che il nazismo stesso comprime in casa propria? Con quale animo si potranno invocare le sacrosante ragioni della libertà di coscienza mentre lo stesso nazismo osteggia in Germania la religione cattolica come quella protestante?». Si è pubblicato a Londra e a Parigi un appello intitolato «Salvate la società delle Nazioni e salvate la pace». Il succo dell’appello è contenuto in questo periodo: «Noi sottoscritti dichiariamo che la guerra può essere evitata e che la pace può essere mantenuta in modo permanente se le nazioni, che sono membri della Lega, esprimeranno chiaramente la loro decisione di adempiere i loro obblighi in virtù del patto e di prendere tutte le misure necessarie per impedire o reprimere l’aggressione con qualsiasi mezzo, non esclusa l’azione militare». Questo appello è firmato da molte personalità inglesi di tutti i partiti, dall’arcivescovo di Canterbury e da numerose personalità francesi. Notiamo fra queste due cattolici: il senatore Champetier de Ribes e il canonico abate Desgranges . Ostinati dunque nell’ottimismo? Invece il noto scrittore cattolico Maurice Vaussard ribadisce in un articolo recente le ragioni di pessimismo che hanno fatto sospendere lo sforzo di conciliazione internazionale che egli preconizzava fino dal 1933 dalle colonne dell’Univers-Bulletin Catholique International. Egli prende la parola dopo un lungo silenzio per difendere i conciliatori cristiani dalle vivaci accuse di un giornale di destra, il quale attribuisce l’attuale tensione alle false speranze che i pacifisti avrebbero fatto nascere nei tedeschi, di una Francia ridotta a ricercare la pace a qualunque costo. La verità è tutto il contrario, sostiene il Vaussard. La causa essenziale delle vittorie elettorali di Hitler fu l’assurda politica praticata nel dopo-guerra e già, prima ancora, a Versailles di fronte ai governi democratici d’oltre Reno «rifiutando a uomini stimabili e moderati, colpevoli soltanto di mostrarsi buoni patrioti tedeschi, molto meno di ciò che abbiamo accordato o lasciato prendere ai padroni imperiosi e fanatici della Germania odierna i quali mettono la pace del mondo in così grave pericolo. Oggidì ancora larghe zone dell’opinione francese non sanno ammettere che fu cosa insensata di scaglionare su più di un mezzo secolo il pagamento delle riparazioni di guerra, di prevedere quindici anni di occupazione del Reno, di sfuggire, dopo aver disarmato la Germania, all’impegno di cercare una procedura pratica per il disarmo generale. Il principale artigiano francese di questa politica, Tardieu, poté godere presso di noi di una fama usurpata di grand’uomo di Stato, mentre gli scrittori che denunciavano le pericolose illusioni di Versailles erano tacciati da traditori della patria». In queste circostanze Vaussard trova inaudito che si metta in ridicolo l’esperimento conciliatorista del suo gruppo. L’esperimento difatti non poté venir tentato che saltuariamente: «Fino a tanto che all’estero vi furono dei partiti o dei capi di governo, degli scrittori o dei pensatori che conducevano parallelamente a noi la stessa lotta entro le loro nazioni, noi non abbiamo voluto disperare». Ma quando questi uomini scomparvero, «noi abbiamo previsto che l’esperienza degli ultimi massacri rimarrebbe altrettanto vana che quelle precedenti e che rapidamente gli Stati europei passerebbero dalle combinazioni di alleanze antagoniste al riarmo intensivo…». L’autore conferma di nutrir ancora le stesse convinzioni, «ma si può anche stancarsi di dover sempre sommuovere le stesse montagne di pregiudizi. E d’altra parte i rivolgimenti politici d’Europa degli anni più recenti non permettono più di pensare ad un’azione di riavvicinamento dei popoli sulle stesse basi di una volta. Di qui l’attività decrescente dei movimenti pacifisti francesi e il silenzio in cui si racchiudono oggidì molti dei loro animatori. In una tragedia come quella che insanguina la Spagna nella quale da entrambe le parti si massacrano feriti e prigionieri … rifiutarsi a pattuire cogli uni o cogli altri è anch’essa un’opinione». Lo sfiduciato Vaussard arriva anzi ad affermare che fra «le ideologie false che presentemente si dividono l’Europa, il primo dovere del cristiano sarebbe la astensione». Ostinato dunque nel pessimismo? Ha fatto il giro della stampa inglese e francese un appello «ai cattolici del mondo intero» contro i bombardamenti di Madrid, e gli orrori della guerra civile. Il manifesto presentava i firmatari come «cristiani, magari divisi nel pensiero politico, ma uniti dal legame soprannaturale della medesima fede nei decreti di Dio». Alla loro testa si leggeva il nome dell’ambasciatore spagnuolo a Bruxelles, Ossorio y Gallardo , seguivano quattro sacerdoti e quattro giornalisti o scrittori del gruppo Cruz y Raya, rivista diretta da José Bergamin . In occasione di tale manifesto Gil Robles, capo dell’Acción Popular manda a The Universe una lunga dichiarazione. Robles ricorda che il partito popolare aveva sempre lavorato lealmente nel sistema parlamentare e democratico, tenendosi nettamente distinto dalle tendenze dei gruppi fascisti. Anche quando il Fronte popolare colla corruzione e annullando l’elezione di parecchi collegi, ottenne nel febbraio 1936 la maggioranza, il partito dell’Azione popolare si rifiutò di ricorrere a qualsiasi procedura illegale e tentò di nuovo di introdurre nella politica il principio della cooperazione. «Ciononostante, dal primo istante della presente rivolta militare, si dice il vero affermando che la Azione popolare si è associata intieramente alla rivoluzione … essa fa causa comune coi nazionalisti nella completa pienezza del suo carattere di partito cattolico». Qui Robles si applica a dimostrare che il governo di Valenza non è legittimo, primo perché deve le sue origini all’aver falsificato l’esito elettorale nei collegi di Corruna, Pontevedra, Lugo, Carceres, Cordova e Siviglia, secondo perché nell’esercizio del potere non cercò il bene comune, ma provocò o autorizzò assassinii, incendi, confische: egli rinnova qui l’elenco citato da Calvo Sotelo alla Camera e dice poi che il governo, per vendicarsi di tali rivelazioni ordinò l’uccisione di Sotelo e sua: Robles si salvò soltanto riparando a Biarritz. Dal principio dell’insurrezione militare poi il governo ha fatto o lasciato assassinare migliaia di cittadini, violate tombe, incendiate chiese e conventi e commesso tali e tanti orrori che se fossero tutti noti, indignerebbero tutta l’Europa. «È il caso quindi di un’autorità che abitualmente esercita il suo potere ingiustamente e quindi, secondo l’avviso dei grandi autori cattolici come S. Tommaso, Suarez, Balmes, Hergenröter , la resistenza contro di essa è lecita anzi doverosa. Così pensa il card. primate arciv. di Toledo e tutto l’episcopato. In quanto ai baschi, che tengono dalla parte dei comunisti, essi dimostrano a qual punto possa arrivare un separatismo che prevale perfino sulle ragioni della cattolicità». Di fronte a tali fatti, conclude il Robles, nessun valore può avere l’atteggiamento di uomini come il Bergamin, ch’è in realtà un libero pensatore o il signor Ossorio y Gallardo «che per quanto si dica cattolico, non ha mai praticato la religione cattolica».


Nella rivista inglese Headway il prof. José Castillejo scrive, con riferimento alle crudeli lotte della Spagna: «Nella vita dei popoli domina la legge naturale della selezione ed il vincitore si considera come rappresentante della volontà nazionale, abbia o non abbia ragione, sia o non sia la lealtà dalla parte sua. Non sarebbe tempo di rivedere tali principi? Per milioni di uomini non deve esserci proprio nessun tribunale che giudichi secondo moralità e giustizia? La vera volontà del popolo spagnolo non si può proprio constatare che spargendo fiumi di sangue, sfogandosi in manifestazioni di odio e in distruzioni di beni? E gli altri popoli devono proprio stare a guardare, stringendosi nelle spalle? Non si condanna così alla morte un milione di spagnoli, cioè la loro gioventù più nobile e fiorente e i loro capi più energici e intelligenti? E non vengono nello stesso tempo gettati in braccio ai tormenti e alla morte centinaia e migliaia di innocenti?». È vero, rispondono le Stimmen der Zeit; ma i tentativi di organizzare la pace e questo tribunale supremo dell’umanità sono falliti. Ben a ragione i rappresentanti della «Lega mondiale per la collaborazione internazionale fra le Chiese» scrivono alla Società delle Nazioni: «Tutti i tentativi di migliorare l’organismo della Società non toccano le radici del male. Un nuovo spirito è necessario, uno spirito che conduca al concetto del servizio di tutti a tutti per il bene comune. Noi siamo convinti che la soluzione del problema internazionale va ricercata nella fede cristiana, dalla quale promana la forza di modificare le ragioni e le direttive dell’opera personale tanto privata che pubblica». Anche W. H. Ma, professore di storia all’università di Nanchino, di fronte alla minaccia d’una guerra col Giappone, fa nel Chinese Recorder un appello a tutti i cristiani per uno sforzo di collaborazione, onde trovare nel cristianesimo le basi della pace. Questa verità proclamata dai fiduciari di tutte le Chiese protestanti e da un professore cinese è la verità che i pontefici non si stancano né tralasciano mai di riaffermare in tutti i momenti tragici della storia. Però la pace, scrive il Mumelter nel Der Christliche Ständestaat, è stata promessa non solo agli uomini, ma anche agli Stati di buona volontà. Gli Stati cristiani di Europa, e tutti pretendono di essere cristiani tranne la Russia, dovrebbero far valere tra loro le stesse norme morali che vogliono imporre ai cristiani nell’interno di ciascun Stato. Bisogna finirla coll’esaltazione di falsi principi che pongono in prima linea il sacro egoismo, la ricerca del proprio interesse senza riguardo agli altri e considerano lecito ogni delitto purché sia commesso in favore della patria. Il Redentore non ha comandato solo ai singoli uomini di amarsi tra essi, ché anzi non ha fatto alcuna eccezione né per le razze, né per i popoli, né per gli Stati, né per qualsiasi altra comunità degli uomini. «Ciò che vi ha di peggio nell’anarchia, non è tanto l’assenza del governo distrutto quanto la nascita dei governi nuovi e di specie inferiore. In ogni Stato che si è disciolto, si formano delle bande conquistatrici e sovrane: tale fu il caso della Gallia dopo la caduta dell’impero romano e sotto gli ultimi discendenti di Carlo Magno; tale è il caso oggi nella Rumelia e nel Messico. Avventurieri, malfattori, gente screditata e spostata, uomini oberati di debiti e disonorati, vagabondi, disertori e soldatacci, tutti i nemici nati del lavoro, della subordinazione e della legge fanno lega per saltare insieme le barriere tarlate che trattengono ancora la folla pecorina, e, siccome non hanno scrupoli, essi uccidono in ogni incontro. Su questi fondamenti si stabilisce la loro autorità: a loro volta essi regnano, ciascuno nella sua regione, e il loro governo, bestiale quanto la loro natura, si compone di furti e di assassinii; non si può aspettare altro da barbari e da briganti. Ma giammai sono così pericolosi come in un grande Stato recentemente disciolto, in cui una rivoluzione repentina ha messo nelle loro mani il potere centrale; perché allora essi si credono gli eredi legittimi del governo scaduto, e, a questo titolo, imprendono a reggere la cosa pubblica. Ora, in tempo di anarchia, la volontà non viene dall’alto, ma dal basso, e i capi, per restare capi, sono costretti di seguire il cieco impulso della loro schiera. Gli è perciò che il personaggio importante e dominante, quello il cui pensiero prevale, il vero successore di Richelieu e di Luigi XIV, è qui il giacobino subalterno, il pilastro di club, il fabbricante di mozioni, l’agitatore della strada … o, più basso ancora, il primo venuto dei loro uomini, il tapedur marsigliese, il cannoniere del sobborgo, il facchino del mercato che ha bevuto e, fra due singhiozzi, elabora le sue concezioni politiche. Per unica informazione egli ha dei rumori di piazza che gli mostrano un traditore in ogni casa, e per unica istruzione, delle frasi di club che lo chiamano a condurre la grande macchina. Nel suo cervello ristretto, falsato e sconvolto dall’ammasso di nozioni sproporzionate che vi si versa, non si depone che un’idea semplice, appropriata alla grossolanità delle sue attitudini e de’ suoi istinti, ed è la voglia di uccidere i suoi nemici, che sono pure i nemici dello Stato, qualunque essi siano, dichiarati, dissimulati, presenti, futuri, probabili o persino possibili. Egli sposta la sua brutalità e il suo sgomento nella politica, ed ecco perché la sua usurpazione è tanto malefica. Semplice brigante, egli non avrebbe ucciso che per rubare, il che avrebbe limitato i suoi assassinii. Rappresentante dello Stato, egli intraprende il massacro in grande, ed ha dei mezzi per compierlo» (Ippolito Taine, Sul governo anarchico-rivoluzionario) . Nell’ultimo numero del nazionalista Gringoire si legge una pittoresca descrizione di un episodio dell’offensiva contro Malaga . Il corrispondente segue una sezione di mitragliatrici servite da marocchini, tra i quali sono dei veterani mehallahs che hanno combattuto nel Riff ed ora stanno sul fronte spagnolo da ben sei mesi. Vi è anche un giovane di Melilla che affronta temerariamente ogni mischia perché gli hanno promesso un forte premio col quale egli pensa, ritornato in patria, «di riscattarsi una moglie». Nell’episodio che il giornalista descrive, il giovane moro di Melilla si impadronisce difatti di un nido di mitragliatrici nemiche e fa prigioniero un milite rosso che portava nelle tasche 20.000 pesetas. Questo bottino solleva le gelosie dei compagni che vogliono averne parte e il capitano, chiamato a sentenziare, accetta il criterio di un vecchio mehalla il quale ha esclamato: Maometto stesso non ebbe mai più di quattro donne! Quattro donne a 2000 pesetas fanno 8000 pesetas, sentenzia sorridendo il capitano, ed altrettanto ne ottiene il giovane di Melilla, mentre il resto è diviso fra i membri della sezione. L’episodio di cui va lasciata la responsabilità al Gringoire, viene a tempo per dimostrare il carattere grottesco e ridicolo di certe impossibili speranze che la partecipazione dei marocchini alla campagna fa nascere in qualche cervello visionario del nazionalismo islamico. L’Univers (Bulletin Catholíque International) ci segnala infatti come la guerra spagnuola desti un interessamento non del tutto altruistico in certa stampa musulmana dei due continenti. L’interessamento veramente data dalla proclamazione della repubblica. La restaurazione della moschea di Cordova, l’istituzione con legge 27 gennaio 1932 delle «Escuelas de Estudios arabes» a Madrid e a Granada avevano attirata l’attenzione della stampa del Cairo, di Tunisi e del Al-Bilad di Bagdad. Ed ora non salta fuori addirittura un periodico di propaganda islamica in India, The Light, che già l’8 settembre sognava ritorni pazzeschi, attribuendo a mercenari sul tipo di quello ricordato dal Gringoire, una missione di cui non hanno né possono avere la minima coscienza? Il periodico ha poca importanza ed esigua diffusione, e la citazione, enfatica e magniloquente, non va ricordata che per i bibliofili, amatori di storici paradossi. Scrive dunque il The Light: «Chi avrebbe potuto pensare un mese fa che il grido di guerra Allah-o- Akbar (Dio Onnipossente) che era stato lanciato sullo scoglio di Gibilterra 12 secoli fa, il giorno in cui Tarik bruciò la sua flotta, potesse di nuovo risuonare su lo stesso suolo storico? e tuttavia è ben ciò che è avvenuto. 45.000 figli dell’Islam, dello stesso sangue moro, si aprono una via verso la capitale dell’Andalusia e incrociano la spada contro lo stesso nemico di una volta! Il suolo della Spagna è sacro per ogni musulmano. Alla polvere della Spagna si mescolano le ossa degli eroi maomettani che conquistarono per l’Islam un posto al sole. In questa polvere rimane seppellito il capitolo più glorioso della storia islamica, capitolo scritto col sangue dei Tarik, degli Abdurrahman, degli Hichman, degli Hakam e di tutto un esercito di nobili guerrieri dell’Islam. Ora il cuore del musulmano trasalisce quando sente che la spada dell’Islam è di nuovo tratta dal fodero per decidere le sorti della Spagna. È vero tuttavia che l’attuale comparsa dei mori sulla terra spagnola ha un carattere differente: essi non sono che gli alleati delle forze “ribelli”. E tuttavia chi potrà dire ciò che ci riserva l’avvenire? … Sotto l’Islam la Spagna potrà ritrovare la pace e la prosperità. Le forze della Provvidenza sono già evidentemente all’opera…». L’«impasse» nella quale si sono cacciati i baschi mettendosi dalla parte di Madrid si rivela in un articolo del 1° febbraio pubblicato nel giornale basco Euzko Deya di Bilbao il quale scrive: La guerra civile può finire in una maniera inattesa colla creazione di un terzo partito spagnolo nell’unione contro gli elementi stranieri che vorrebbero imporsi in Spagna. Vi sono in Spagna 17 milioni di persone che non attendono la salvezza né dal governo né dai suoi avversari. Bene inquadrate queste masse potrebbero dare alla penisola una figura nuova. Di due cose l’una: o vincerà Franco, o vincerà Largo Caballero. Se è Franco, addio libertà basche, e allora voi non avrete che il rincrescimento di aver combattuto contro di lui perdendo nello stesso momento la vostra cara patria; se è il partito rosso, addio religione, poiché bisognerebbe essere ingenui per immaginare che anarchici che non vogliono né Dio né padrone, vi sarebbero grati della vostra fedeltà alla causa governativa. In entrambi i casi ormai, conclude desolatamente il giornale, rivolgendosi ai baschi, voi siete perduti. Il cardinale Goma primate di Spagna ha pubblicato una lettera pastorale sul «senso cristiano e spagnolo della guerra». «Ogni creatura, egli dice, ha il diritto di entrare in guerra contro un’altra quando questa si metta in guerra contro Dio. La guerra è figlia dell’abuso fatto della libertà, poiché essa è figlia del peccato … Noi dobbiamo accettare che Dio possa inviare ad una nazione la prova della guerra per le prevaricazioni di cui essa fu il teatro e come stimolante in caso di decadenza dell’ordine morale … Il sangue di tanti martiri sarà il seme di una nuova Spagna cattolica e forte» . Gil Robles ha pubblicato una lettera nella quale dichiara di sospendere ogni attività politica della C.E.D.A. «L’Azione popolare – egli scrive – non è oggi che una milizia. Sul fronte di battaglia i nostri giovani eroici sono fieri di combattere sotto la disciplina militare e impazienti di vestire l’uniforme. Nelle retrovie uomini e donne non hanno altro desiderio che quello di servire la Spagna, senza cercare né onori né ricompense, sono tutti penetrati dalla convinzione che la nostra missione è quella di ausiliari dell’esercito, il quale ha iniziato il movimento … Chiedo alle milizie della gioventù di Azione popolare di rimanere ai loro posti e d’essere fieri dei servigi che rendono alla Spagna. Quando bisognava definire una dottrina, l’hanno servita nei conflitti politici, ora la servono versando il loro sangue per la vittoria degli stessi ideali. Essi la serviranno domani col loro sacrifizio, offrendo la loro esistenza, qualora l’unione sacra lo richieda. Chiedo loro di non vedere avversari in coloro che combattono al loro fianco contro il nemico comune. Ch’essi rinuncino, se è necessario, agli elogi, alla pubblicità e alle ricompense. Dio vede la purezza delle loro intenzioni e la patria conserverà il ricordo delle loro lotte». A questa lettera, che preannunzia la possibile scomparsa dell’Acción popular, si attribuisce grande importanza per l’avvenire politico della Spagna nazionale. Quest’anno la giornata sociale francese solita a tenersi tutti gli anni si svolse domenica 31 gennaio a Lilla, presieduta dal vescovo di Arras e con la presenza dei cattolici militanti delle diocesi vicine. Eugenio Dutoit , illustre presidente delle Settimane sociali, parlando sui problemi dell’ora presente disse fra altro: «Senza dubbio da cinquant’anni in qua centinaia e migliaia di persone si sono occupate di Carlo Marx e dei suoi commentatori. Lotta di classe, conquista del potere politico da parte del proletariato, socializzazione dei mezzi di produzione, tali furono i punti essenziali del nuovo vangelo. Ora quando sopravvenne il giugno 1936, più d’uno nelle file delle masse popolari avrà pensato che era venuta l’ora di applicare questo programma marxista suscitatore di tante speranze. E difatti si profilarono all’orizzonte dei movimenti di forza da cui non erano aliene speranze di una brusca rivoluzione. Ma ben presto il destino si pronunciò diversamente e la tribuna parlamentare fece risuonare dei vocaboli estranei alla logomachia marxista: convenzioni collettive, congedi pagati, settimana di 40 ore, arbitrato obbligatorio. In verità, che marxismo nuovo ed inatteso! Giacché la pietra angolare del nuovo regime è il contratto collettivo di lavoro, frutto di 50 anni di vita sindacale, tanto padronale che operaia. È la prima, la più essenziale e verosimilmente la più durevole delle misure legali prese dai dominatori dell’ora presente. Ora questa pratica è radicalmente incompatibile, non solamente collo spirito di lotta delle classi che è lo stesso fermento del marxismo, ma anche con lo spirito di ignoranza, di sfiducia reciproca delle classi, poiché essa impone la loro collaborazione». Queste parole e questi concetti estranei alla logomachia marxista sono invece famigliari ai discepoli della morale cristiana. E qui l’oratore conchiude invitando i cattolici a diffidare delle soluzioni negative ed a collaborare proponendo modificazioni e nuove misure efficaci. Un atteggiamento collaborazionista preconizzò anche il canonico Desgranges che tenne a Parigi nel Circolo del Lussemburgo una conferenza pubblica che è la tremila e unesima assemblea nella quale l’illustre oratore e deputato prende la parola. Per lui la disgrazia più funesta che pesa sugli ultimi 60 anni della vita pubblica francese «è la misconoscenza del loro dovere politico da parte dei circoli cosiddetti benpensanti». Questo spiega «la disastrosa carenza di cui noi abbiamo sofferto e di cui soffriamo crudelmente a dispetto degli sforzi individuali così mal compresi ed assecondati». «Due furono le ragioni che portarono a tale astensione: il vantaggio preso dai partiti di sinistra, iniziatisi all’attività civica da lungo tempo durante la loro opposizione alla monarchia e all’impero, mentre che i benpensanti abbandonavano al monarca la cura degli affari pubblici e limitavano le loro preoccupazioni ai doveri religiosi professionali e famigliari. La seconda ragione si trova nella impossibilità di un compromesso fra le diverse posizioni adottate dai benpensanti dopo la proclamazione della repubblica, perché gli uni mirano soprattutto e prima di ogni altra cosa a rovesciare il regime e gli altri invece cercano di migliorarle e purificarle». Ora per evitare questioni si finì col mettere da parte il grande comune divisore che era diventata la politica. Ci si limitò quindi a farne solo saltuariamente prendendo per il resto una posizione di «emigrati all’interno». La storia di questi 60 anni è piena di queste improvvisazioni. Sono mancati il metodo, la competenza, la tecnica dell’azione politica. Persisteremo noi, conclude con un angoscioso interrogativo mons. Desgranges, negli errori del passato?


Si è scritto molto sulle «trasformazioni politiche» che avvengono nel Belgio e soprattutto sul sorgere di un «socialismo nazionale», che farebbe capo agli attuali ministri socialisti Spaak e de Man . Vediamo di orientarci esattamente, ascoltando lo stesso ministro degli esteri, intervistato da un giovane cattolico, che ne pubblicò il colloquio nella Independence Belge. Spaak cominciò col dire di essere rimasto colpito in questi giorni dalle dichiarazioni dei vecchi capi, come Vandervelde e De Bruckere , i quali affermano di essere rimasti quali erano cinquanta anni fa. «È cosa strana, dice lo Spaak, che la guerra, la rivoluzione russa e il trionfo del fascismo in certi paesi non abbiano modificato l’idea che si poteva fare del socialismo democratico ed internazionale alla fine dell’ultimo secolo. Io non ho nulla rinnegato del mio ideale socialista, ma credo che vi siano altri metodi per realizzarlo al di fuori di quelli espressi dal marxismo rivoluzionario nel quale credetti per lo innanzi. Allevato al di fuori da ogni preoccupazione religiosa, credo che il marxismo abbia avuto l’immenso merito di richiamare l’attenzione del mondo sopra l’importanza di fattori economici nell’evoluzione sociale, ma il suo errore è di credere che questi fattori siano esclusivi. La guerra e gli avvenimenti contemporanei hanno dimostrato l’importanza delle forze spirituali». Questa comprensione rende più facile allo Spaak la collaborazione coi cattolici o almeno con un gruppo di loro. In tutte le classi e in tutti i partiti si fanno largo due grandi correnti comuni, egli dice: «anzitutto una corrente in favore dei valori d’ordine, d’autorità e di responsabilità, nel quadro della democrazia; di poi una corrente assai forte in favore della giustizia sociale». Aggiungo, conclude questa parte dell’intervista il ministro, di condividere le idee di Enrico de Man e «di considerare i valori umani trasmessici dal cristianesimo come fondamentali per la nostra civiltà». Condotto poi dall’intervistatore ad esprimersi sul «socialismo nazionale» egli dice: «Accetto per quanto mi riguarda il titolo di socialista nazionale, per quanto esso sia soggetto a confusione per l’uso che ne hanno fatto certi movimenti totalitari, ai quali non v’è bisogno di dire ch’io non aderisco in nessun modo. Si può essere socialista nazionale senza nulla rinnegare delle giuste aspirazioni ch’esprime l’internazionalismo, senza nulla rinnegare del proprio ideale di fraternità e di pacifismo». Ma l’esperienza ha dimostrato che non vi è collaborazione internazionale possibile, se non si tien conto dei fatti nazionali. Per il resto il ministro crede sempre che la lotta di classe sia un fatto reale, ma ritiene che «se il socialismo vuole progredire nel regime della democrazia e della legalità, esso deve andare al di là del proletariato e conquistare al suo programma altri circoli sociali». Siamo ancora molto lontani dallo Stato socialista e nello Stato intermedio nel quale ci troviamo esiste una reale solidarietà fra le diverse classi sociali. «Siete voi partigiano dell’organizzazione professionale? L’organizzazione professionale – risponde il ministro – sembra per molta gente un agguato pericoloso, perché negli Stati totalitari l’organizzazione professionale si è sostituita alla democrazia politica. Ma io sono tuttavia convinto che è possibile e utile organizzare le professioni nel quadro della democrazia. Le professioni organizzate dovrebbero avere un certo diritto di regolamentazione, ma in tutte le questioni di interesse nazionale esse non potranno esercitare che una funzione consultiva, la decisione essendo riservata al potere politico, cioè al governo sotto il controllo del parlamento. Accanto all’organizzazione sociale conviene lasciare esistere un sindacalismo libero e di combattimento, e una delle sue armi deve essere il diritto di sciopero. Mi auguro che ci orientiamo verso un regime nel quale i lavoratori, i tecnici e i finanziatori siano associati possibilmente alla proprietà, e in ogni caso alla gestione delle imprese. L’ora del controllo operaio suonerà ben tosto; ma tutte queste riforme non devono tendere ad abolire la proprietà personale e proletarizzare le masse, ma invece ad aumentare la proprietà personale dei beni di consumo». Infine il giornalista sollecita il parere del ministro sul problema che è ora più ardente nel Belgio: la riforma dello Stato. Ecco le sue dichiarazioni: «Ciò che molti desiderano come riforma dello Stato non è ai miei occhi che un semplice ritorno all’idea primitiva e sana della democrazia. Sarebbe un errore per i partiti di sinistra di non tener conto della corrente che esiste a questo riguardo presso tutte le correnti. L’idea di controllo è l’idea essenziale della democrazia, ma questo controllo deve lasciare intatte le possibilità di coloro che agiscono e sono effettivamente responsabili, esistendo la sanzione di potersi sbarazzare di loro, quando si pensi che abbiano sbagliato». In quanto ai rapporti col comunismo, Spaak pensa che esista una certa confusione nell’uso delle parole. «Il termine comunista non corrisponde più a quello che significava una volta. In Russia non esiste affatto il comunismo anzi l’evoluzione che avviene colà non è verso il comunismo e nemmeno verso il socialismo». L’intervistato pensa anzi che si debba dire il contrario, per quanto lo Stato nella U.R.S.S. sia ancora in formazione nel suo definitivo concetto e quindi nella sua denominazione. Comunque, continua, «è assurdo il considerare la Russia come uno Stato democratico e più assurdo ancora di voler chiamare i comunisti d’occidente a concorrere alla difesa della nostre libertà e delle nostre istituzioni. È una profonda divergenza dottrinale che ci separa dai comunisti, differenza maggiore ancora di quella di quindici anni fa. È strano che uomini che li combattevano allora, trovino oggi, dopo il fallimento dello Stato comunista, ragionevole di credere che esso possa costituire la prima civiltà socialista». L’intervista con Spaak fu seguita a breve distanza da un’altra con Enrico de Man, il quale si espresse in senso ancora più favorevole ai cattolici, dichiarando che il suo famoso piano si poteva attuare, attenendosi alle linee direttrici delle grandi encicliche pontificie. L’accoglienza della stampa cattolica è molto diseguale e parecchi giornali, pur rilevando l’avvicinamento prodottosi nei due uomini socialisti di governo, fanno però notare che rimane sempre tra socialismo e cattolicismo un insuperabile abisso dottrinale. In ogni caso la collaborazione non potrà essere che tecnica e limitata ad un preciso programma d’azione. Ogni altro accostamento potrebbe significare confusione di idee e perfino tradimento dei principi cristiani. D’altro canto il consiglio generale del partito socialista si è preoccupato delle tendenze manifestate da Spaak e de Man e li ha chiamati a difendersi. Dalle loro dichiarazioni risulta che essi non intendono abbandonare il partito socialista, ma di fare propaganda delle loro idee entro lo stesso partito. Spaak si è difeso vivamente. Facendo appello, egli disse, alla collaborazione dei cattolici, non ho agito esattamente come Léon Blum? E del resto non si dice nel programma del partito che la religione è cosa privata? Rimango, egli aggiunge, ostile ad ogni alleanza coi comunisti; coloro che la vogliono danno in braccio il partito agli estremisti. Anche de Man si dichiarò contrario al «fronte comune», dimostrando che non si può contemporaneamente collaborare in un governo di coalizione e far parte di un fronte coi comunisti. Queste dichiarazioni sollevarono grandi proteste da parte dei vecchi socialisti che non vogliono assolutamente un’alleanza coi democratici cristiani. Recentemente il ministro di propaganda germanico accusava la S. Sede di eccessiva indulgenza verso il comunismo perché non avrebbe rotto i rapporti diplomatici col governo di Valenza, né allacciate relazioni ufficiali col governo di Burgos. L’Osservatore Romano rispondeva, ristabilendo la verità dei fatti; ma l’accusa ci ha fatto ricordare una «messa a punto» di Jacques Bardoux sui rapporti della Germania hitleriana colla Russia. Hitler il 21 marzo 1933 dichiarava dall’alto della tribuna parlamentare che «per quanto riguarda l’URSS, il governo tedesco è ansioso di mantenere relazioni amichevoli e reciprocamente profittevoli. Il governo della rivoluzione nazionale è particolarmente preparato per questa politica realista di fronte alla Russia sovietica. La lotta contro il comunismo è un nostro affare interno, nel quale non tollereremo mai alcuna ingerenza dall’esterno. Ma le relazioni politiche dello Stato con altre potenze non saranno influenzate da questo fatto». Questa affermazione realista non resta campata nelle nuvole, ché anzi ancora nel marzo 1933, pochi giorni dopo l’incendio del Reichstag, viene concesso un credito di 100 milioni di marchi ai Sovieti e il 20 agosto 1933 a Königsberg, l’ambasciatore della Russia inaugura solennemente la fiera dell’Est. Scoppiato poi un incidente a proposito dei corrispondenti dei giornali, un comunicato ufficiale del 30 ottobre 1933 annunzia che il conflitto fra Berlino e Mosca è risolto e che i giornalisti dei Sovieti saranno ammessi al processo di Lipsia. Il ministro di Hitler e l’ambasciatore di Stalin constatano in questo comunicato che «le relazioni fra i due paesi non saranno intaccate dalla differenza dei loro regimi politici». In un altro discorso del 30 gennaio 1934 Hitler s’applica a calmare le inquietudini dei russi e «fa buon viso al desiderio di Stalin di stabilizzare l’Est, con un sistema di patti, soprattutto se le loro idee direttive sono meno d’ordine tattico e politico e tendono davvero a consolidare la pace». Il 9 aprile 1935 venne confermato l’accordo economico per cui i tedeschi rinnovavano il prestito di 600 milioni di marchi. Fu solo nel marzo 1936 che il Führer, dopo aver denunciato come estremamente pernicioso e condannevole il patto franco-sovietico, designandolo come peccato dottrinale, iniziò la sua lotta a fondo contro il comunismo, ma né questa denuncia né l’anatema lanciato contro il comunismo russo al congresso di Norimberga il 14 settembre 1936, impedirono che Berlino facesse altri prestiti a Mosca. D’altro canto Hitler il 5 maggio 1933 rinnovò per cinque anni il trattato russo-tedesco del 1926, il quale prevede che i due governi «resterons en contact amical», per «arriver à s’entendre sur les problèmes politiques et économiques qui l’interessent mutuellement». Questo realismo nei rapporti economici e diplomatici è anch’esso inquinato da peccato dottrinale? È già noto che il 30 gennaio si ebbe a Monaco l’iscrizione dei nuovi scolari per le scuole elementari della città; i genitori cioè dovevano scegliere fra la iscrizione alla scuola pubblica o alle scuole confessionali con diritto di pubblicità. Questa specie di plebiscito diede un risultato disastroso per le scuole confessionali, giacché dei 7354 scolari presentati per il nuovo anno, 7322 cioè il 95, 66% vennero iscritti alla scuola pubblica e solo 32 a quella confessionale. Ciò vuol dire che nel prossimo anno scolastico dei 54979 scolari che frequenteranno le elementari 52836 andranno nelle scuole pubbliche e solo 2134 nelle scuole confessionali. Nel 1934 l’89% degli scolari di Monaco frequentavano ancora le scuole professionali cattoliche e protestanti: nel 1935i nazisti riuscirono ad abbassare questa percentuale a 65,5%; nel 1936 a 34,9% ed ora nel 1937 la percentuale dei «confessionali» è ridotta a 3,9%. La pressione della propaganda organizzata dal partito dominante fu enorme: ministri, professori, insegnanti, tutto fu mobilitato dal 23 al 30 gennaio per convincere i genitori. Dal ministro Wagner , dall’ispettore scolastico Bauer fino all’ultimo bidello, tutti s’affannarono a fare entrare nel cervello dei genitori l’idea che oramai la volontà inesorabile del nazismo al potere aveva condannata la esistenza delle scuole confessionali e che la scuola di Stato era diventata una fatalità alla quale non potevano sottrarsi, a scanso di essere proclamati traditori della causa nazionale, con le relative conseguenze. Il cardinale e i parroci avevano fatta leggere dai pulpiti un’energica dichiarazione in favore della scuola cattolica, dalla quale già traspariva l’enorme pressione esercitata dallo Stato e dal partito a favore della scuola pubblica; e quando si pensi che i genitori non erano chiamati a votare per scrutinio segreto, ma a mettere il nome e cognome su una lista che sarebbe rimasta come un marchio indelebile per tutta la vita, ci si può ben spiegare come mai la parola del vescovo non sia riuscita a salvare la Chiesa da una dolorosa sconfitta. Dopo l’iscrizione e la pubblicazione dei risultati l’ordinariato arcivescovile di Monaco pubblicava una dichiarazione di protesta contro le accuse lanciate ai vescovi dalla propaganda ufficiale, contro le ingerenze illegali dell’autorità scolastica, contro la mancata libertà di propaganda dei cattolici, essendosi arrivati perfino a sopprimere una lettera pastorale diretta ai genitori. In conclusione l’autorità ecclesiastica dichiara di non poter riconoscere nell’iscrizione la libera volontà dei genitori. La forza non crea un nuovo diritto e perciò il diritto alla scuola confessionale continua ad esistere, in base anche al solenne riconoscimento del Concordato. Ciò non toglie che i fatti abbiano dato ragione al Rosenberg quando recentemente in un discorso dichiarava: «È per noi un punto cardinale che il movimento nazional-socialista diventi attraverso lo Stato il moderatore assoluto dell’educazione della generazione futura. Ci si oppone, egli aggiunse, che non si deve intaccare l’autorità dei genitori. Noi comprendiamo questo nel senso che i genitori marceranno con noi. Se alcuni si rifiuteranno, sappiamo che migliaia di giovani sono in grado su questo capitolo di educare i genitori». In un brindisi, pronunciato ad un banchetto delle associazioni cattoliche a Londra, l’arcivescovo Hinsley si dolse amaramente che il partito laburista in un foglietto volante abbia fatto un’immensa confusione e commesso una grande ingiustizia attaccando la Chiesa e il S. Padre «come sostenitori del fascismo». Sono certo – egli disse – che il 75% del popolo che usa questa parola non ne conosce punto il significato. Esso chiama fascismo ogni cosa che viene contrapposta al comunismo senza saper distinguere. Lo stesso si può affermare della parola comunismo. Vi è invero un comunismo che non è inconciliabile col cattolicismo ed è per esempio il comunismo che si rivela nell’utopia di S. Tommaso Moro , il quale difende però i diritti della proprietà privata e insiste sulla virtù della carità. Si può chiamare comunismo ideale quello dei nostri ordini religiosi fondati sulla carità e sulla povertà volontaria. Ma chi vorrà confonderlo col moderno comunismo ateo ed essenzialmente anticristiano? Bisogna dare alle parole il significato concreto che corrisponde alla realtà dei nostri tempi. Il direttore del West Eclair, intervistato dalla Reichspost, ha dichiarato di non credere che la Francia possa essere tra poco preda del comunismo. La vita e la forza della Francia, egli disse, si fondano specialmente sulla classe rurale che respinge assolutamente il comunismo. Sono esagerate anche le dicerie che si formino delle cellule comuniste nell’esercito. Recentemente – narra il giornalista – un soldato cantò in caserma l’«internazionale». Il comandante lo condannò ad un mese di arresto ed il soldato ricorse a mezzo dei suoi sostenitori al ministro della guerra, ma il risultato fu che Daladier aumentò l’arresto a due mesi. Pagès, tale è il nome dell’intervistato, crede che in Francia il pericolo più prossimo non sia il comunismo, ma piuttosto la evoluzione verso un socialismo di Stato. Egli è persuaso che i 72 collegi ottenuti nelle ultime elezioni dai comunisti siano dovuti in gran parte ai decreti Laval, che diminuiranno gli stipendi ai funzionari, e ritiene che nelle prossime elezioni, come già si è visto in certe elezioni parziali, i comunisti siano destinati a perdere terreno. Il sig. Pagès conclude la sua assai ottimistica conversazione gettando uno sguardo di speranza sull’attività dei sindacati cristiani e della Gioventù operaia cattolica. «I socialisti non hanno che due teste: Blum e Paul Faure, ma costoro non rappresentano l’anima della Francia né potranno rappresentarne l’avvenire».