Abbiamo visto in altro articolo come la legge capostipite della legge italiana venne promulgata nel ’59 subito dopo la pace di Villafranca in virtù dei pieni poteri concessi al governo per la guerra e come questa legge piemontese venisse poi estesa dal ’59 al ’61 alle altre provincie. Le ragioni politiche che troncarono allora ogni tentativo di migliorare la legge – Cavour stesso aveva approntata una riforma – sono troppo ovvie. Non cessa però coll’estensione della legge la tendenza alla riforma nel senso del decentramento e dell’autonomia locale; e con le note che seguono vogliamo portare una ulteriore documentazione al nostro asserto: che la corrente verso il decentramento non solo burocratico, ma anche autarchico, è corrente profonda della vita italiana, ch’ebbe sempre fautori in ogni epoca fra i più ferventi costruttori dello Stato nazionale. I progetti Cavour-Farini Fu infatti lo stesso Cavour che, ripreso il potere nel gennaio 1860, di concerto col ministro dell’Interno Carlo Farini, istituiva una commissione straordinaria presso il Consiglio di Stato col compito di elaborate nuove leggi amministrative. La commissione venne inaugurata dal Farini con una nota che si rilegge ancora oggidì con ammirazione. Possiamo riferire solo alcuni passi: «Esso (cioè il fine della legge - ndr.) consiste, per mio avviso, nel coordinare la forte unità dello Stato coll’alacre sviluppo della vita locale, colla soda libertà delle provincie, dei comuni e dei consorzi, e colla progressiva emancipazione dell’insegnamento, della beneficenza e degli istituti municipali e provinciali dai vincoli della burocrazia centrale». E più innanzi: «Se vogliamo compiere un’efficace opera di discentramento e dare alla nostra patria gli istituti che più le si convengono, bisogna, a parere mio, rispettare le membrature naturali dell’Italia. Se noi volessimo creare l’artificiato dipartimento francese, riusciremo a spegnere le vive forze locali, spostandone e distruggendone i centri naturali, e turbando l’antico organismo, pel quale esse si mantengono e si manifestano». Il progetto Cavour-Farini, com’è noto, mirava oltre che al rafforzamento della provincia e dei comuni, anche alla creazione della regione; e per questa parte non c’interessa seguirlo, se non rilevare che l’amministrazione regionale decentrava in misura notevolissima le competenze dei ministeri tecnici e di quello degl’Interni. La commissione accettava in via di massima i criteri del Farini; ma questi frattanto veniva mandato come dittatore nelle provincie napoletane (31 ottobre 1860) e gli succedeva nel ministero degl’Interni Marco Minghetti. Questi però aveva delle idee molto simili a quelle del suo antecessore, perché s’affrettava ancora nelle prime settimane ad inviare alla commissione una nota in cui stabiliva i criteri direttivi della riforma, com’erano voluti dal governo. In base a tali criteri la commissione elaborò un progetto per l’ordinamento dell’amministrazione e sulla scorta di tali studi il Minghetti presentò alla Camera nella seduta 13 marzo 1861 quattro progetti di legge approvati prima nel Consiglio dei ministri sotto la presidenza di Camillo Cavour, che avevano per progetto: 1. La ripartizione del regno e l’ordinamento delle autorità governative e amministrative; 2. l’amministrazione comunale e provinciale; 3. i consorzi fra privati, comune e provincia, per cause di pubblica utilità; 4. l’amministrazione regionale. Il ministro accompagnò i progetti con un discorso ch’è uno dei più belli che si possono leggere nei verbali della Camera italiana, discorso che contenne dei principi che purtroppo molti epigoni del liberalismo hanno abbandonato. Il pensiero di Minghetti sul Comune e sulla Provincia Questi per esempio: «Il comune è la prima, fondamentale e più intima associazione delle famiglie». «La provincia ha in Italia antiche origini ed ha per avventura una personalità più spiccata che in alcun’altra parte d’Europa». E riassumendo: «Pertanto il concetto, dal quale si partono le leggi che ho l’onore di proporvi, si è questo: che la Provincia non sia un’associazione fittizia, ma sia in generale, e salvo poche eccezioni, una associazione naturale fondata sopra interessi comuni, sopra tradizioni e sentimenti che non si possono offendere senza pericolo. Laonde io respingo la massima della formazione di provincie artificiali più o meno grandi e create secondo le convenienze politiche e i calcoli dell’opportunità. Ciò posto, io credo che la Provincia debba esercitare un ufficio molto importante nell’ordinamento amministrativo d’Italia; la libertà provinciale è, a mio avviso insieme con la libertà comunale, la vera salvaguardia del regime costituzionale. Imperocché se in alcune parti d’Europa gli ordini costituzionali non fecero buona prova egli è da attribuirsi principalmente a ciò, che il Comune e la provincia non vi erano bene ordinati né abbastanza liberi; per la qual cosa trovandosi l’individuo isolato di fronte alla oltrepotenza dello Stato, si corre non solo alla democrazia, ma alla dittatura e al despotismo. La costituzione normale della Provincia è l’idea capitale del progetto che ho l’onore di sottoporvi. Voi scorgerete pertanto le attribuzioni della Provincia aumentate grandemente da quello che sono nelle leggi presenti. La maggior parte delle strade, la difesa dei fiumi minori e dei torrenti, l’istruzione secondaria, la sanità e le terme, le discipline per la conservazione dei boschi e per gli usi agrari; quella parte di beneficenza che non è né comunale né di amministrazione privata, gli ospizi per gli esposti e per i maniaci, la conservazione dei monumenti viene ad essa assegnata… Oltre a ciò la Provincia avrà un’amministrazione sua propria e totalmente indipendente cosicché al prefetto, che oggi è il presidente nato dalla deputazione provinciale verrebbe tolta ogni ingerenza nella trattazione degli affari. Solo rimarrebbe ad esso la superiore vigilanza, la quale non credo che mai in alcuno Stato ben ordinato debba venir meno». Ma la commissione incaricata di deliberare sui progetti Minghetti proponeva di respingerli per introdurre rapidamente e colle necessarie modificazioni la legge vigente, ed essendo morti in quel tempo Cavour e succeduto Bettino Ricasoli al Minghetti, i progetti vennero ritirati dalla discussione. Questo ministero venne a sua volta sostituito dal gabinetto Farini e quest’ultimo entro breve tempo dal mistero Minghetti (dicembre 1862 - settembre 1864). Peruzzi , ministro dell’Interno, presentava allora un progetto di parziali riforme, accettato anche dalla commissione parlamentare. Come si riferisce alla Camera sull’applicazione della legge piemontese Di questa è notevole la relazione, compilata dall’on. Boncompagni , perché contiene un epilogo ed un giudizio sulla recente storia degli ordinamenti amministrativi italiani. Ricorda ad esempio la commissione che l’improvvisa estensione della legge piemontese alla Lombardia vi aveva suscitato un malcontento, giacché la Lombardia nell’ordinamento amministrativo del 1755 – ordinamenti compilati da insigni giuristi italiani – aveva salvaguardate le libere tradizioni nazionali. «Non crediamo tuttavia errare affermando che se quella materia fosse venuta in discussione, innanzi al Parlamento, si sarebbero probabilmente uditi dei richiami affinché le leggi di questa libera monarchia dessero nuova consacrazione a taluna delle franchigie che l’oppressione austriaca non aveva distrutte». Ricorda ancora che in Toscana nell’ultimo giorno del 1859 veniva promulgata una legge comunale e provinciale e il 12 febbraio 1860, alla vigilia della già deliberata annessione, un regolamento per i consigli distrettuali e dipartimentali; cosa che veniva motivata il 29 febbraio dal presidente del governo di Toscana, quando, in un discorso, esprimeva la persuasione che quando il Parlamento nazionale darebbe leggi al nuovo Regno italico vorrebbe piuttosto camminare per la via delle libertà comunali e provinciali, che non per quelle di una eccessiva centralizzazione di poteri. «Considero inoltre che, se le nuove istituzioni facessero buona prova in Toscana, ne venisse un esempio autorevole che troverebbe sostenitori fra coloro a cui gli elettori fossero per confidare l’arduo mandato di costituire la Nazione». E infine il relatore della commissione citava un discorso dell’intendente generale per l’Emilia Mayr, che inaugurando il 3 settembre 1860 il Consiglio provinciale di Bologna diceva che quelle provincie ripugnanti a tutto ciò che era opera del governo clericale si affezionarono alla loro autonomia amministrativa che «fu feconda di importanti vantaggi per utili istituzioni attivate per grandiosi lavori opportunamente eseguiti». Non ci attarderemo però a riferire più oltre della relazione e della discussione svoltasi alla Camera nel giugno e nel luglio 1864, perché essa venne interrotta dai nuovi straordinari avvenimenti politici che determinarono il trasporto del Parlamento a Firenze. E anche questa volta si votava, data l’urgenza dell’unificazione colla Toscana, divenuta sede del governo, una legge eccezionale con cui si autorizzava il governo – presidente era diventato nel frattempo La Marmora – a rendere esecutive in tutto il Regno cinque leggi fondamentali, tra cui quella sulla amministrazione comunale e provinciale. Appena estesa, incominciano le riforme-Rattazzi per le autonomie amministrative Dopo i precedenti che abbiamo raccontato, era chiaro che la pubblicazione della legge 20 marzo 1865 non avrebbe contentate le aspirazioni locali, né calmate le censure che venivano fatte agli ordinamenti dal punto di vista amministrativo e tributario; né a togliere questi guai giovarono i temperamenti, le parziali variazioni e modificazioni che si fecero subito dopo con una lunga teoria di leggine o di decreti-legge. Cosicché, senza tener conto delle proposte d’iniziativa parlamentare, già nel 1867 l’on. Rattazzi, salito al potere, nominava una commissione, composta di 11 deputati e presieduta da un senatore (fra i deputati Francesco Crispi), per studiare una riforma coi seguenti criteri, stabiliti dallo stesso Rattazzi: «Stabilire i mezzi acconci per dare vita pienamente autonoma ai comuni o alle provincie, emancipandole dalla tutela governativa affinché, sulla base dell’elemento elettivo, possano liberamente regolare da sé i propri affari, e compiere, senza veruna dipendenza, gli atti di pubblica amministrazione, nei quali lo Stato non ha un interesse assoluto e diretto, per forma che riesca più semplice, più pronto e più conforme alle nostre istituzioni il servizio; ed il governo, sciolto dal dover volgere le sue cure e la sua attenzione a quella minuta e continua sorveglianza che richiede l’amministrazione dei comuni e delle provincie, possa attendere meglio alla conservazione dei grandi interessi nazionali…». «Considerare il prefetto – è sempre il Rattazzi che parla – rispetto ai comuni e alle provincie, quale semplice rappresentante del governo, avente la sua missione d’invigilare se gli amministratori di questi enti morali si conformino o no alle prescrizioni delle leggi, e l’incarico di impedire o sospendere l’esecuzione dei loro provvedimenti, quando si riconoscessero alle leggi contrari». La commissione dopo lunghe e laboriose sedute accolse questi criteri decentrativi e autonomistici; ma il progetto non venne discusso alla Camera, perché frattanto il ministero Rattazzi cadeva, succedendogli il Menabrea . Questi presentò un altro progetto e altra commissione (relatore principale Cesare Correnti), venne chiamata a riferire; ma anche questa discussione non venne condotta a termine per la caduta di Menabrea. I principii dell’opposizione costituzionale Di questo dibattito merita però ricordanza l’ordine del giorno dell’opposizione costituzionale (123 contro 200 e tra i primi, il Cairoli, il Farini, il Lacava , Brottero, Ferraris ecc.), il quale statuiva, fra gli altri, i seguenti principi: «La Provincia e il Comune, nell’ambito delle rispettive funzioni, sono enti autonomi. La loro amministrazione è sostenuta da eletti per suffragio popolare… Niuna ingerenza o sindacato degli agenti al potere esecutivo può esercitarsi sugli atti della gestione collettiva della Provincia e dei Comuni. Essi hanno pienezza di facoltà nella loro amministrazione. Il presidente (della provincia) sarà eletto per suffragio diretto dalla intiera provincia. Esso presiede la Deputazione provinciale e rappresenta la Provincia in tutti i suoi atti, come ne’ suoi rapporti con governo e coi comuni… La Deputazione provinciale è eletta dal Consiglio a maggioranza assoluta di voti. La medesima… interviene come potere moderatore nella gestione collettiva dei comuni… Sono servizi obbligatori della provincia: … i lavori pubblici provinciali, l’istruzione pubblica, secondaria, professionale, gl’istituti tecnici, sanità, beneficenza ecc.». Caduto il Menabrea, l’on. Lanza in due riprese si fece avanti con altri due progetti che non furono accolti (1872). E così si arrivò al primo gabinetto Depretis con Nicotera all’Interno (1876-77), il quale varò un altro progetto che per il ritiro di Nicotera non arrivò alla discussione parlamentare. Ma anche questo progetto e la relazione che ne fece a nome della commissione parlamentare l’on. Marazio meritano uno speciale rilievo. La riforma del ’77 per il decentramento e le libertà locali In verità prendendo in mano questa relazione (atti parlamentari, sessione 1876-77, XIII legislatura N. 33-A), ingiallito documento dell’epoca classica della nostra legislazione, e leggendo in testa i nomi di Cairoli, presidente, e fra i membri Codronchi , Correnti, Morrone, Sella , noi dobbiamo sorridere della superficiale ignoranza di quei politicanti che tentano dipingere le nostre idee, come un frutto di un gretto misoneismo locale o come un’esotica importazione di un feudalismo antinazionale. Ecco come incomincia la lunga e bella relazione dell’on. Marazio : «Signori! Costituitasi in unità di nazione, l’Italia aveva a scegliere fra l’accentramento od il disaccentramento amministrativo. Il primo sistema connette tutte le parti della pubblica amministrazione all’opera diretta del governo, il secondo lascia che le amministrazioni si facciano, quanto più si può, da coloro che hanno un interesse diretto ed immediato in esse; quello addossa al governo tutto il carico e la responsabilità della pubblica tutela e dei servizi sociali; questo gli consente soltanto gli uffici politici, la conservazione delle competenze, la vigilanza sull’applicazione della legge; nell’uno il comune, la provincia, e in generale le associazioni che si aggirano nell’orbita dello Stato, sono come suol dirsi autonome, dentro i confini della loro legge costitutiva. Il primo di questi due sistemi ha una storia e pagine stupende; ma esso non è favorevole alle libertà pubbliche, non educa i cittadini all’esercizio de’ loro diritti politici, non gli ammaestra nel maneggio de’ pubblici affari; oltrediché non si confà al genio di tutte le nazioni. Il secondo ha pure la sua splendida storia e questa è nazionale. Qui nacquero molte delle franchigie municipali che in altri tempi furono l’onore e le fortune d’Italia, e che prelusero alle conquiste della civiltà moderna. Le nostre tradizioni, il sentimento della libertà, necessità inutili a dirsi perché troppo palesi, consigliavano all’Italia un ordinamento interno che conciliasse l’unità nazionale, nella quale essa veniva finalmente a riposarsi, colle libertà locali, che la nostra patria non poteva dimenticare…». Il contenuto della riforma. «A questo fine mira il disegno di legge, sul quale dobbiamo riferire. Il censo è ridotto a cinque lire per tutti i comuni; esteso il diritto elettorale alle donne; allargata la cerchia della capacità, distinti in due classi i comuni, alla stregua della popolazione; sciolti dalla tutela della deputazione provinciale i comuni della prima; reso elettivo il sindaco in tutti i comuni, ed elettivo il presidente della deputazione provinciale; data piena autonomia alla provincia; ammesso il ricorso all’autorità giudiziaria contro l’annullamento delle deliberazioni dei consigli e delle giunte comunali, dei consigli e delle deputazioni provinciali pronunciato dal prefetto; introdotto il convocato. Queste ed altre tali disposizioni distinguono più direttamente i poteri e le competenze dello Stato da quelli dei comuni e delle provincie; e restringendo sempre più l’ufficio del governo all’esercizio d’una costante vigilanza sull’applicazione della legge, lasciano libertà maggiore ai corpi locali, nelle interne loro amministrazioni». Dopo una lunga introduzione generale, da cui abbiamo levate queste citazioni, il relatore illustra le singole parti del progetto. Sarà opportuno riferire letteralmente quello che è detto a pagina 29 intorno alla deputazione provinciale: Autonomia della deputazione provinciale «La piena autonomia della provincia fa un primo e notevole passo colla presidenza della deputazione provinciale data ad uno dei suoi componenti. È inutile che la provincia abbia ampie e gravi attribuzioni, che abbia una vera e propria amministrazione, se poi il suo potere esecutivo deve impennarsi e quasi confondersi nel potere del rappresentante del governo. D’altronde giova che i due poteri rimangano pienamente distinti per la necessità dei servizi, per la dignità delle istituzioni, e per il bene reciproco. Del resto questa disquisizione della presidenza della deputazione tolta al prefetto e data alla provincia stessa nelle persone d’uno dei suoi deputati, è risoluta da un pezzo nella convinzione comune. Tutte le riforme della legge comunale e provinciale proposte dal 1859 ad oggi, avevano questo caposaldo della autonomia provinciale. Che se questa innovazione non s’è potuta recare ad effetto, è perché questa proposta è stata accompagnata coll’altra del levare alla deputazione provinciale la tutela dei comuni; il che contraria troppo l’opinione generale. Ma il progetto ministeriale mantiene nella deputazione provinciale la tutela dei comuni di seconda classe, mentre le dà un presidente elettivo; cosicché è ragionevole credere che questa riforma desiderata altresì da quasi tutte le deputazioni e non contradetta dai prefetti, nelle loro risposte ai quesiti del 1869, non trovi dubbi e difficoltà di rilievo». Ingerenza e vigilanza In quanto alla vigilanza governativa nella amministrazione provinciale la relazione diceva: «L’autonomia della provincia riceve la sua piena consacrazione in questo capitolo. Cessa, di regola, l’ingerenza del prefetto; i suoi poteri sono ristretti alla vigilanza sull’applicazione delle leggi». Queste conclusioni della commissione Cairoli sono tanto più rimarchevoli, quando si sappia che vi si giunse dopo un’inchiesta fatta presso tutte le prefetture e tutte le deputazioni provinciali del Regno. Col ritorno di Depretis nel ’79, incomincia un nuovo periodo di assestamento che porterà finalmente alla legge comunale del 30 dicembre 1888 e da questa, dopo varie altre modificazioni di testo unico, 10 febbraio 1889, a quello del 4 maggio 1898, a quello del 21 maggio 1908 e infine al testo 4 febbraio 1915, ora vigente. Humani juris conditio in infinitum decurrit; e avremo occasione di documentare ulteriormente la continuità della corrente autarchica fino ai nostri giorni. Ma intanto abbiamo attinto sufficientemente dall’epoca classica per comprovare ancora una volta che le idee da noi propugnate per la sistemazione delle nuove provincie hanno la piena cittadinanza della tradizione nazionale. Idee e proposte discusse e discutibili come tutti i congegni delle leggi umane, ma idee italiane nate su terreno italico e tramandate dal genio particolare della nostra stirpe.


Roma, 12. Si è riunita la direzione del partito popolare italiano con l’intervento di tutti i membri, meno il prof. Colonnetti, assente per malattia. L’esame della situazione politica ha dato luogo a una lunga discussione in seguito alla quale è stato approvato il seguente ordine del giorno come espressione del pensiero unanime della direzione: «La direzione del P.P. preso atto delle comunicazioni della commissione direttiva del gruppo e sentita la relazione del segretario politico sulla situazione interna del partito e sulla situazione generale del paese, afferma che il partito si è ispirato a questi criteri ai quali devono attenersi tutti i suoi organi: Ordine e Libertà 1. Premessa indispensabile per la rinascita del paese e per la sua valorizzazione all’estero è la restaurazione dell’ordine e della libertà all’interno. Il partito sente perciò il dovere di contribuire con ogni sforzo e di prestare il più largo e disinteressato concorso affinché il governo riesca ad adempiere il compito di por fine alla situazione illegale sviluppatasi nel paese. Il risanamento finanziario 2. Il fine più immediato cui il governo deve tendere rimane quello di sanare il bilancio dello Stato. Il Partito popolare riconferma la sua decisa volontà di contribuire con ogni sacrificio, senza riserve e senza riguardi per gli effetti elettorali, all’azione che si sta iniziando per accrescere le entrate dello Stato e per introdurre tutte le possibili economie, e si richiama al proprio programma finanziario e soprattutto a quello per la riforma dei servizi pubblici e per l’amministrazione dello Stato. Autorità e imparzialità. Libertà di voto e proporzionale 3. I cardini fondamentali per il rinnovamento politico della nazione sono il ripristino dell’autorità e della imparzialità dell’amministrazione statale e, liberata dall’influsso di clientele politiche, la ricostituita vitalità degli enti locali e una riorganizzazione ai fini nazionali della rappresentanza degli interessi in modo particolare delle classi lavoratrici e del ceto medio. Nessuna riforma raggiungerà però il suo scopo, nessun rinnovamento sarà possibile se prima non sorga nella coscienza politica degli italiani il libero e sincero consenso al supremo principio della disciplina nazionale. Il Partito popolare ritiene perciò che se in questo momento è necessario che il governo abbia forza e saldezza, altrettanto indispensabile è che sia garantita libera e sincera l’espressione di voto dei cittadini. La creazione di sistemi elettorali artificiosi che mettessero in contrasto la maggioranza così ottenuta di una Camera rappresentativa colla maggioranza dei votanti nel paese svaluterebbe l’istituto parlamentare e indebolirebbe il governo all’estero di fronte al quale l’Italia sola in Europa potrebbe apparire governata da una minoranza. Noi abbiamo propugnato e difendiamo la proporzionale come mezzo di educazione alla sincerità e alla disciplina dei partiti italiani e come correttivo organico del suffragio universale. Il Partito popolare rappresenta una forza e una riserva morale della nazione. Alla nazione esso può servire con molti o pochi rappresentanti politici, ma non potrebbe servire se rinnegasse per vantaggi momentanei la propria autonomia e la propria figurazione politica. In momenti gravi in cui la omogeneità della direttiva di governo può sembrare elemento indispensabile, il partito popolare ha dimostrato che la patria gli può rivolgere non invano ogni appello, anche se comporti sacrificio della propria influenza politica, ma non potrebbe mai contraddire a quei principii fondamentali e a quei postulati programmatici per i quali è sorto e che costituiscono le condizioni necessarie per il rinnovamento politico della nazione. La rinascita delle energie spirituali 4. Fermo rimane anche in mezzo alle urgenze della situazione finanziaria e amministrativa il principio da noi sostenuto fin dal nostro sorgere che la vita nazionale va rinnovata soprattutto nella scuola e nei suoi organismi educativi pubblici e privati. Il Partito popolare ha fiducia che nella rinascita delle energie spirituali della nazione il governo riconosca la preminenza della forza delle convinzioni religiose liberamente professate e sinceramente rispettate. Gli uomini del Partito popolare hanno combattuto finora da soli per questa idea, in mezzo a diffidenze e a ostilità aprendosi la via tra una selva di pregiudizi accumulati da decenni. Se ora accadrà che il momento di rinascita sbocchi nella millenaria tradizione nazionale alla quale risalgono anche le nostre origini, la crisi profonda che travaglia lo spirito e le istituzioni si ricomporrá in una feconda unità spirituale». Il comunicato della direzione del Partito popolare italiano, dopo avere toccato alcuni essenziali problemi della nostra vita nazionale, si diffonde, tra l’altro, su quella tale riforma elettorale e con visione assai larga inquadra la difesa della proporzionale in una cornice ampia. Dagli avversari del sistema attuale si é detto che con la proporzionale non è possibile costituire la maggioranza omogenea della Camera e quindi è impossibile, di conseguenza, costituire un governo forte e deciso. Di qui la instabilità dei ministeri. E il ragionamento sarebbe perfettamente a posto se la storia parlamentare d’Italia dimostrasse che – prima della proporzionale – i ministeri erano saldi, continuativi, incrollabili. La testa di ariete contro il sistema proporzionale, il nocciolo della accusa, per cui si dice che essa è causa della instabilità dei governi, si infrange contro la testimonianza ininterrotta di 74 anni di vita costituzionale italiana. Avendo anzi sott’occhio tutta la cinematografi a ministeriale di quasi 74 anni passati, subito appare la necessità di andare a ricercare la intima ragione altrove e non è necessario essere geni in sociologia per ritrovarla subito nella stessa natura del nostro paese. Un paese come il nostro che ha una civiltà così profonda, nel quale vivono tante tradizioni di carattere generale e di carattere locale, nel quale c’è la più varia diversità di interessi, da un capo all’altro della penisola, e interessi rispettabili nel campo industriale, nel campo agrario, nel campo di ceti medi, nel campo professionale, nel campo operaio, che ha una popolazione così numerosa, al di sopra anzi della propria potenzialità, che infine, per la sua stessa costruzione geografica, determina tante diversità di temperamenti, di esigenze, di bisogni, è impossibile e assurdo pensare di coartarlo in una unificazione meccanica, o, peggio ancora, volerne limitare la espansione pubblica ad una sola corrente, ad una sola forza. Anche quando vigeva il suffragio limitato e puramente di censo e si determinava quindi una vita politica ristretta a poche classi – agrari, industriali, professionisti e qualche isolato gruppo elettorale – congegnata attraverso il collegio uninominale, permetteva una maggiore valutazione degli indici nazionalisti, l’Italia aveva sempre una rappresentanza politica assai varia e notevole dal nord al sud, dalla campagna alla città, dai gruppi industriali a quelli agrari. E per quanto i primi parlamenti rappresentassero tutta la vittoria unitaria e la vittoria liberale, ciò nonostante le divisioni di opinioni, di interessi, di vedute fecero sempre della Camera italiana una delle Camere più varie ed instabili. E ciò sia per le ragioni di carattere economico e politico sovrapponentisi alla nostra storia affannosa, sia per le stabili divergenze di origini fra i singoli deputati, le ragioni della instabilità dei ministeri sono ben lungi dal potersi attribuire al sistema proporzionale. E si può domandate: perché è venuta la proporzionale? E la ragione è questa: la proporzionale è un correttivo del suffragio universale. Non è infatti possibile mantenere il suffragio universale, senza dare ad esso la possibilità di areazione, di incanalamento, di organicità. Questo avviene appunto con l’abolizione del collegio uninominale che – per la ipervalutazione degli elementi localistici – impediva col suffragio universale di dare la espressione elettorale di un contenuto di carattere nazionale e di politica generale. È certo necessario giungere ad avere nella Camera una espressione di maggioranza. Ma occorre ricordare che lo stesso principio costituzionale, dando a tutti i cittadini la ragione di partecipazione della vita politica col diritto di voto, implicitamente dichiara che la maggioranza non può avere altra valutazione che quella «numerica». È l’espressione del maggior numero quella che deve prevalere, per portare senza scosse alla realizzazione di quei programmi che trovano il più ampio consenso nel Paese.


Il comunicato della Direzione del Partito popolare italiano, dopo aver toccato alcuni essenziali problemi della nostra vita nazionale si diffonde tra altro su quello della riforma elettorale. E con visione assai larga inquadra la difesa della proporzionale in una cornice più ampia. Esso la difende come «mezzo di educazione alla sincerità ed alla disciplina e come correttivo organico del suffragio universale». Crediamo che questi punti precisi meritino una più ampia illustrazione non avulsa, ma balzante anzi da una completa visione della storia parlamentare d’Italia. Nella recente ripresa di furore antiproporzionalista tutti gli attacchi si sono imperniati attorno ad un punto centrale. Si è detto: col sistema proporzionale non è possibile costituire una maggioranza della Camera omogenea e quindi, di conseguenza, è impossibile costituire un Governo forte e deciso. Di qui la instabilità dei Ministeri… E il ragionamento sarebbe perfettamente a posto, se la storia parlamentare d’Italia dimostrasse che – prima della proporzionale – i Ministeri erano saldi, continuativi, incrollabili. I ministeri dal ’48 al ’76 Ma il guaio è proprio qui. E cioè che la nostra storia dimostra proprio perfettamente il contrario. Ci siamo levati il gusto di fare un piccolo spoglio in proposito. Ed eccone i risultati: Parlamento subalpino: suffragio ristretto, metodo del collegio uninominale. Dal 48 al 62, in meno di 12 anni, si succedono vorticosamente ben 15 ministeri (Balbo, Casati, Alfieri, Perrone, Gioberti, ancora Gioberti, Chiodo, De Launay, e altre due reincarnazioni D’Azeglio, Cavour, e altre due reincarnazioni Cavour, e Lamarmora). Dal 60 al 70, sempre con suffragio ristretto e metodo uninominale, in meno di 10 anni, si succedono in maggior fretta ben 16 ministeri (due ministeri Cavour, poi Ricasoli, Rattazzi, Farini, Minghetti, Lamarmora, e altre due sue reincarnazioni, poi altri due ministeri Ricasoli, poi ancora Rattazzi, tre successivi ministeri Menabrea e infine il ministero Lanza). Dal 70 al 76 con l’avvento della destra si ha un ritmo meno affannoso sicché in 6 anni vivono tre soli ministeri, uno Lanza e due Minghetti. …e dal ’76 ad oggi La sinistra si insedia nel 76 con De Pretis, metodo elettorale e ampiezza del suffragio restano invariati, ma dal ’76 all’82, in meno di 6 anni, si succedono ben 18 ministeri (tre De Pretis, poi Cairoli, poi De Pretis, poi tre Cairoli, poi ancora sette successive reincarnazioni di De Pretis e infine due ministeri Crispi). Dal marzo 1882, anno in cui si ebbe da Crispi il primo allargamento del suffragio, sino al suffragio universale del 1912, sostanzialmente i metodi elettorali rimasero invariati. A parte infatti il rapido e transitorio esperimento di collegio plurinominale con suffragio relativamente assai ristretto, esperimento durato per due sole elezioni successive in meno di un anno, e a parte la revisione straordinaria delle liste imposta sulla legge 11 luglio 1894, non si ebbero modificazioni sostanziali. Ma la cinematografi a ministeriale non accennò a rallentarsi. In più di 19 anni si ebbero infatti 26 ministeri (due Crispi, Rudinì), due Giolitti, due Crispi, quattro Rudinì, due Pelloux, Saracco, Zanardelli, due Giolitti, Tittoni, due Fortis, Sonnino, due Giolitti, Sonnino, Luzzati e Giolitti). Dalla fine del 12 alle prime elezioni fatte col metodo proporzionale (novembre 1919) si successero, in meno di 7 anni, ben 7 ministeri (due Giolitti, due Calandra, uno Boselli, uno Orlando e il primo Nitti). E si deve pur tenere presente che durante questo periodo visse la lunghissima Camera della guerra, cui le preoccupazioni generali per la vita del Paese imponevano un senso particolare di responsabilità, e quindi il bisogno di non gettarsi a capofitto alla ricerca di novità. La testa d’ariete contro il sistema proporzionale, il nocciolo dell’accusa, per cui si dice che essa è causa della instabilità dei Governi, si infrange dunque contro la testimonianza ininterrotta di 74 anni di vita costituzionale italiana. Avendo anzi sott’occhio tutta la cinematografi a ministeriale di questi 74 anni, balza subito agli occhi la necessità di andarne a ricercare la intima ragione altrove e non è necessario essere geni in sociologia per ritrovarla subito nella stessa natura del nostro Paese. La fisionomia del Paese Un Paese come il nostro che ha una civiltà così profonda, nel quale vivono imponenti tante tradizioni di carattere generale e di carattere locale, nel quale c’è la più varia diversità di interessi – da un capo all’altro della penisola – e interessi rispettabili, nel campo industriale, nel campo agrario, nel campo dei ceti medi, nel campo professionista, nel campo operaio – che ha una popolazione così numerosa, al di sopra anzi della propria potenzialità che infine per la sua stessa situazione geografica determina tante diversità di temperamento, di esigenze, di bisogni – è impossibile ed assurdo pensare di coartarlo in una unificazione meccanica, o peggio ancora, volerne limitare la espansione pubblica ad una sola frazione, ad una sola corrente, ad una sola forza. Anche quando vigeva il suffragio limitato, e puramente di censo, e si determinava quindi una vita politica ristretta a poche classi – agrari, industriali, professionisti, e qualche isolato gruppo operaio – anche quando la tecnica elettorale, congegnata attraverso il collegio uninominale permetteva una maggiore valutazione degli indici proporzionalistici, l’Italia aveva sempre una rappresentanza politica assai varia e mutevole, dal nord al sud, dalla città alla campagna, dai gruppi industriali a quelli agrari. E per quanto i primi parlamenti rappresentassero tutti la vittoria unitaria e la vittoria liberale, ciononostante le divisioni di opinioni, di interessi, di vedute fecero sempre della Camera italiana una delle Camere più varie ed instabili. E ciò sia per le ragioni di carattere economico e politico, sovrapponentisi nella nostra storia affannosa, sia per le stabili divergenze di origine fra i singoli deputati. La storia dei Ministeri d’Italia è quella che abbiamo tracciata – non altra – le ragioni della sua instabilità sono ben lungi dal potersi attribuire al sistema proporzionale. Né si può dire che durante tutto il primo periodo della vecchia destra esistesse una degenerazione parlamentare, conducente a quello stato di crisi latente e permanente, giacché allora col suffragio ristretto giungeva in Parlamento una «élite», allora non esistevano le tradizioni democratiche – così deprecate dagli avversari – e il ricordo di un Governo personale influiva nel pensiero e nelle abitudini di quanti unificarono la Patria. Tuttavia la instabilità dei Governi persisteva, e lo abbiamo dimostrato, e persisteva per l’intima varietà della nostra Nazione. Del resto – il ricordo storico, al quale ci siamo largamente abbandonati – ci dimostra anche un’altra grande verità e cioè – sia detto fra parentesi – che la stessa instabilità dei Governi non è un male in sé. Non si può infatti negare un altissimo valore storico di elaborazione legislativa, di rettitudine parlamentare, di sviluppo della vita nazionale, alla opera del nostro Parlamento (almeno fino al periodo crispino) nonostante la imprecisazione di politica estera, e la debolezza di una politica interna eccessivamente accentuata, delle quali ancora soffriamo. Resta ad ogni modo ancora una volta dimostrato come la proporzionale sia assolutamente fuori tiro, da tutti gli attacchi mossi a lei, ai fini della creazione del Governo forte e continuativo. La proporzionale correttivo del suffragio universale Ma si può fare un passo più in là. E si può domandare: perché è venuta la proporzionale? Anche il suo avvento, specie se si pensi che è generale in tutti i Paesi d’Europa – eccezione fatta dell’Inghilterra e della Francia, che tuttora sentono il bisogno di modificare in senso proporzionalista la propria legge elettorale – deve avere una qualche ragione. E la ragione è questa: la proporzionale è un correttivo del suffragio universale. Non è infatti possibile mantenere il suffragio universale senza dare ad esso la possibilità di creazione, di incanalamento, di organicità. Questo avviene appunto con l’abolizione del collegio uninominale che – per la ipervalutazione degli elementi localistici – impediva, col suffragio universale, di dare all’espressione elettorale un contenuto di carattere nazionale e di politica generale. È certo necessario giungere ad avere nella Camera una espressione di maggioranza. Ma occorre ricordare che lo stesso principio costituzionale, dando a tutti i cittadini la ragione di partecipazione alla vita politica col diritto di voto, implicitamente dichiara che la maggioranza non può aver altra valutazione che quella «numerica». È la espressione del maggior numero quella che deve prevalere per portare senza scosse alla realizzazione di quei programmi che trovano più ampi consensi nel Paese. Sfuggire a questi concetti non è possibile, altro che, facendo cammino a ritroso, abolendo cioè il suffragio universale… Ma occorrerebbe in tal modo tener presente che l’Italia si metterebbe da sola contro a tutti gli altri paesi civili e ne sminuirebbe il suo prestigio, come di popolo incapace a governarsi con quei metodi indicati come esponenti di una più diffusa e più vasta vita politica. Ed ecco l’intima ragione per cui i popoli non solo propugnano il mantenimento della proporzionale, ma si sono opposti anche al sistema Bianchi. Secondo i risultati tecnici esso è infatti tale da assicurare in ogni collegio la maggioranza della rappresentanza, ad una parte degli elettori che può essere anche minoranza relativa a tutti gli altri votanti. Che se l’analogo fatto avviene contemporaneamente – come il Bianchi dovrebbe auspicare per raggiungere lo scopo propostosi di quella tale compatta e stabile maggioranza parlamenta re – in tutti i collegi si giungerebbe a questo assurdo – in perfetta antitesi con quanto perseguono tutte le legislazioni moderne in Europa – che in Italia la maggioranza assoluta dei mandati sarebbe affidata ad una minoranza assoluta di votanti. E allora? I fascisti non hanno detto forse di volere le elezioni perché la vecchia Camera non rappresentava più il paese? E come allora potrebbero auspicarla con un metodo che «a priori» impedisce al Paese di essere rappresentato alla Camera?


Non è facile esprimere i sentimenti di profonda angoscia che opprimono il cuore degli italiani, amanti del loro paese, innanzi alla violenta ripresa di guerra civile che insanguina le vie di alcune città ed in modo speciale quelle di Torino . La rivoluzione della fine di ottobre, che metteva il governo nelle mani del capo del fascismo, di quel partito cioè che si riprometteva di restituire allo Stato la sua piena autorità e ridare alla nazione l’ordine e la disciplina, aveva fatto nascere molte, forse esagerate, speranze, e queste erano state rinvigorite da alcune settimane di relativa tranquillità. Ma purtroppo l’ordine è nuovamente turbato e la disciplina sembra fare difetto precisamente nelle file fasciste, nelle quali si nota una preoccupante assenza di freni inibitori ed una non meno preoccupante mancanza di rispetto e di fiducia verso l’autorità dello Stato. Noi non abbiamo mai creduto che il fascismo potesse fare dei miracoli né che l’on. Mussolini avesse a sua disposizione una bacchetta magica che gli permettesse di ridare la tranquillità in pochi giorni ad un paese che da ormai quattro anni viveva in condizione di vero e proprio orgasmo. Sappiamo quanti elementi psicologici e quanti interessi d’ogni genere debbano essere tenuti in considerazione da chi vuole giudicare di una così difficile situazione, e non faremo colpa al nuovo governo di non essere riuscito a fare in un mese e mezzo quello che altri governi precedenti non avevano potuto ottenere durante degli anni. Ma questo non toglie a noi il diritto di constatare che i gregari del fascismo sfuggono ogni giorno più dalle mani dei capi e minacciano di compromettere in modo forse irrimediabile l’autore di quel governo che in loro nome ha preso a reggere le sorti d’Italia. Quello che è successo a Torino è di una gravità eccezionale, tanto per se stesso, che come sintomo di una situazione generale tutt’altro che tranquillante. Non abbiamo sufficienti elementi di giudizio, ma ammettiamo senza riserve la gravità della provocazione nei fatti della Barriera di Nizza, nei quali due fascisti vennero proditoriamente uccisi. Ci spieghiamo quindi umanamente l’esasperazione dei fascisti torinesi e il desiderio di ricorrere a rappresaglie contro i presunti autori di quell’imboscata, anche se noi, in omaggio ai principii evangelici, non possiamo giustificare la vendetta, qualunque sia la forma con cui si compie. Ma gli stessi fascisti debbono riconoscere che la loro rappresaglia, oltre ad essere sproporzionata per la misura, non è facilmente giustificabile data la circostanza che il governo fascista, disponendo di tutti gli organi dello Stato, avrebbe potuto colpire severamente ed esemplarmente i responsabili, senza alcuna necessità di un’azione diretta delle squadre fasciste. Una nota romana, che si dice ufficiosa, a proposito dei fatti di Torino, dice tra l’altro: «Questa balda gioventù, che ha fatto la guerra, che è abituata ai cimenti sportivi e che ha coscienza della propria forza e della propria ragione, non sa adattarsi a rimettere in mani altrui, siano pure le mani di quella legge e di quegli organi governativi i quali si trovano ora applicati e retti dai fratelli di fede, gli atti con cui questa compie la legittima difesa e rintuzza la insopportabile tracotanza». Non si legge senza un senso di penosa tristezza una confessione così aperta di impotenza governativa nei confronti di quella gioventù in nome della quale si pretende di reggere il paese. Se i fascisti non hanno fiducia nel governo fascista, come si può pretendere che questa fiducia abbiano i partiti che al fascismo sono avversari? Se queste squadre che, quando il fascismo era partito di opposizione, seppero dare così memorandi esempi di disciplina, ora che il loro capo è al potere non sanno sostenerlo con eguale, anzi con più perfetta disciplina, finiranno con indebolire l’autorità dell’on. Mussolini ed impedire che si compia l’esperimento di un governo che venne imposto alla nazione come l’unico capace di ricostruire moralmente e materialmente l’Italia. Noi non possiamo approvare la violenza, da qualunque parte venga, non possiamo quindi che deplorare i fatti dolorosissimi di questi tragici giorni. Ma senza voler imporre i nostri principii a coloro che non li accettano, crediamo poter rilevare da un punto di vista essenzialmente pratico che la violenza esercitata da un partito non può fare a meno di ritornare a suo danno. Ai social-comunisti è stato ripetuto infinite volte che la violenza non poteva che generare la violenza. La tracotanza dei rossi ha finito col provocare la reazione borghese e da due anni gli uomini e le organizzazioni socialcomuniste vanno scontando amaramente gli eccessi inqualificabili ai quali si erano abbandonati quando si credevano di poter tutto impunemente osare. Ma anche la reazione deve sapersi imporre dei limiti ragionevoli se non vuole a sua volta provocare una contro-reazione. La reazione fascista, che oggi ha in mano il potere, ha ottenuto un successo tale di cui può e deve ritenersi soddisfatta; se non vuole compromettere questo successo e rigettare il paese in preda alla guerra civile del social-comunismo, deve sapersi mantenere rigidamente disciplinata ed inspirare così nel popolo tutto quella fiducia di cui ha bisogno il governo per poter attuare nelle linee fondamentali il programma di ricostruzione e di riforme con cui salì al potere. Pensino i fascisti all’impressione che la cronaca dei fatti di Torino non può fare a meno di produrre all’estero, si persuaderanno che noi abbiamo parlato nell’interesse del governo e della nazione.


DE GASPERI – Gentile gli ha dichiarato di voler mantenere nelle scuole delle Nuove Provincie l’insegnamento religioso come ora viene impartito. Ha aggiunto che nonché abolire tale insegnamento nelle Nuove Provincie ha il proposito di facilitarlo estendendo eventualmente lo stesso sistema a tutto il Regno; ha infine dichiarato di credere che ciò corrisponda anche all’intendimento del capo del Governo. Mi puoi autorizzare a dichiarare che tali sono i tuoi propositi? MUSSOLINI – Precisamente: intendo non toccare l’insegnamento religioso nelle Nuove Provincie e se Gentile nel quale ripongo la massima fiducia mi proporrà di estendere tale sistema o analogo sistema al Regno accetterò la proposta perché ciò corrisponde alla mia tendenza. DE GASPERI – Riepiloga i fatti di Brescia mostrando la Fiamma ove si esclude che nel Bresciano i popolari possono concludere qualsiasi patto colonico e si attribuisce (Farinacci) al Governo di convalidare tale proposito . Ricorda simili atteggiamenti dell’organizzazioni fasciste in confronto a quelle bianche in parecchie altre località e accenna all’odierna intervista dell’on. Torre che parla di licenziare i ferrovieri che non appartengono al sindacato fascista. MUSSOLINI – Quello che è avvenuto a Brescia non corrisponde alle sue direttive né ha autorizzato Farinacci a fare simili dichiarazioni. Deplora anche interviste di Torre che gli ha già procurato altri fastidi. Ma per poter dare una risposta precisa anche di carattere generale lo prega di presentare alcune domande scritte allegando il giornale. Risponderà immediatamente in modo rassicurante. DE GASPERI – Esprime il desiderio che prima della convocazione della Camera e a tempo intervenga fra Mussolini e qualche nostro fiduciario un’ampia spiegazione e discussione sul programma dei lavori. MUSSOLINI – Porterò il trattato di Santa Margherita e quello Italo Francese e dimostrerò così di non voler svalutare la Camera. Non sono ancora certo se farò portare la riforma elettorale, giacché come sai, dato lo stato di convulsione in cui si trova il paese, mi propongo di differire più che è possibile le elezioni e quindi anche la riforma. Ma può darsi che convenga trattarla già in questo scorcio di sessione. DE GASPERI – Tu conosci le nostre differenze in proposito. Qual è il tuo pensiero? MUSSOLINI – Intendo di trovare l’accordo con i popolari. Infine io sono per il mantenimento del sistema proporzionale, come criterio di massima, e quando dico di volere una maggioranza compatta alla Camera non è che io voglia a tutti i costi garantire tale maggioranza ad un solo partito. La maggioranza potrà essere formata anche di due o tre gruppi. Quello che voglio evitare è lo spezzettamento e la dosatura di gruppi numerosi che tolgono al Governo ogni forza e ogni omogeneità. DE GASPERI – Con tali criteri credo che l’accordo non sarà difficile. Quando vuoi che se ne discorra più espressamente? MUSSOLINI – Dopo il 15 di gennaio io prenderò le iniziative di tale colloquio e se fra tanti affari me ne scordassi tu me lo ricorderai. Il resto del colloquio oltre le Nuove Provincie riguardò il caso di Torino sul quale espresse la sua indignazione e la ferma volontà di mettere ordine, aggiungendo che simili fatti avvengono perché manca la mano forte della Prefettura e della Questura. Vi ha rimediato mandandovi Zamboni e minacciando l’arresto al direttorio fascista se non venissero ritirati i bandi ai comunisti.


Roma, 21. Non è possibile riferire dettagliatamente i dibattiti avvenuti in seno alla Commissione consultiva, perché i commissari sono tenuti ad una certa discrezione; ma da informazioni assunte da varie parti ritengo di essere nel vero caratterizzando la situazione come segue. L’Ufficio amministrativo del Ministero dell’interno aveva preparato come materia di discussione un abbozzo di decreto legge il quale introduce la legge comunale e provinciale col primo gennaio 1923 assieme a parecchie altre leggi affini, quale quella sugli acquisti dei corpi morali, quella sui pubblici servizi da parte dei comuni e quella sul credito comunale e provinciale. Il progetto conteneva disposizioni transitorie per quanto riguarda il diritto elettorale, la tenuta dei registri di stato civile, che fino all’introduzione degli uffici di stato civile rimane com’è, la regolazione dei segretari ed impiegati comunali e provinciali, la amministrazione provinciale interinale fino all’insediamento degli organi elettivi, la parte tributaria che avrebbe effetto solo col 1.o gennaio 1924, l’esclusione, fino a nuove disposizioni, di quanto sia previsto da questa legge riguardo alle scuole (fondo per il patronato scolastico ecc.) con un ultimo finale articolo che demanda al Ministero dell’interno ulteriori coordinamenti che risultassero necessari. Dalla discussione risultò l’unanimità per chiedere che le amministrazioni provinciali attuali tengano l’amministrazione fino all’insediamento delle elettive; l’unanimità per differire ad altro termine l’introduzione delle leggi affini, specie quella sui servizi municipalizzati, l’unanimità per chiedere la modificazione delle norme previste per i segretari comunali, con riguardo allo stato di fatto e agl’impegni degli enti autonomi; e su tutto ciò il presidente on. Acerbo diede già durante la discussione assicurazioni tranquillanti. Convenne anche che si dovesse introdurre un articolo per rendere possibile l’attuale decentramento delle funzioni dei sottoprefetti, in analogia a quelle che esercitano tuttora (1.a istanza politica). Il dibattito si allungò poi su altre norme involgendo anche dichiarazioni di principio, fatte specialmente dall’on. Degasperi e da altri senatori e deputati. Notevole fu il discorso del deputato fascista Albanese il quale ricordò che la legge italiana è in pieno stadio di riforma; che un progetto il quale rappresenta un progresso in senso autonomista e decentratore sta già stampato fra gli atti del testè defunto comitato interministeriale; che sarebbe assurdo introdurre tale e quale la legge nel testo vigente per doverla fra poco modificare; che la riforma verrà senz’altro e che probabilmente andrà più in là ancora di quello che si proponeva il cessato Ministero, e si confermava in tale previsione leggendo alcuni brani di un recente articolo di Mario Govi nel «Popolo d’Italia», il quale assicura essere proposito di Mussolini di arrivare al decentramento amministrativo e «legislativo» regionale per tutto quello che riguarda economia, tecnica e scuola. Concludeva l’Albanese col proporre che frattanto si costituissero le provincie e si facessero le elezioni, attendendo entro un congruo termine (proponeva il 1.o maggio) l’introduzione del testo unico, nella sicurezza che questo sarà senz’altro riformato in un senso che lo approssimi all’attuale ordinamento delle Nuove Provincie. In favore di tale proposta parlarono o si dichiararono i deputati Bilucaglia (fascista), Degasperi, Suvich (nazionalista), Piccinato (fascista), i senatori Mortara, presidente della Cassazione, Conci, Zippel, Bombig, Chersich, l’on. Scek, il segretario politico dei fasci friuliani Heiland e il comm. Bezzi, i quali tutti apposero la loro firma al progetto Albanese. Non firmarono i rappresentanti della amministrazione presenti cioè il sen. Pironti, direttore gen. del Ministero dell’Interno, il pres. del Cons. di stato Perla, il sen. Peano, pres. della Corte dei conti, né l’on. Dudan, l’on. Girardini (Udine), e il sen. Mayr. L’on. Giunta non era in quel momento presente. Sta ora al Governo di decidere; ma comunque decida, l’affermazione della maggioranza della commissione è sintomatica. Essa significa che da uno studio oggettivo e da un dibattito concreto il nostro punto di vista esce giustificato e trionfante. In una commissione, che venne costituita con pregiudizi antiautonomistici la verità si è fatta strada. Se i tempi non fossero così turbinosi, se le frasi politiche non incalzassero, si potrebbe star certi che la tesi del decentramento autarchico otterrebbe un successo immediato. Se non l’avrà subito, è fatale che lo raggiunga nel prossimo domani. Non si dimentichi però, per la giusta prospettiva, che l’attenzione del partito di governo è oggi assorbita dal problema delle circoscrizioni provinciali, in rapporto all’esistenza entro i nostri confini di quasi mezzo milione di slavi. Come si assimileranno meglio e più presto? Ecco il problema che sovrasta a quello degli ordinamenti decentrati o non decentrati. La commissione in maggioranza si è pronunciata per una ripartizione degli slavi fra le tre provincie storiche di Trieste, Gorizia e Parenzo. Sembra però che la tesi di mettere il Goriziano con Udine abbia fautori potenti entro il Governo. Lo sloveno Scek dichiarò: o tutti gli sloveni con Gorizia, o tutti con Udine. Non vogliamo essere smembrati. Più facile appare il problema trentino. Contro il mantenimento di Ampezzo, da unirsi ad un mandamento ladino, non vennero sollevate forti eccezioni, e Trento capoluogo non soffrì l’offesa di avere oppositori.


Alcuni amici si lagnano perché il «Nuovo Trentino» non ha una direttiva precisa ed un atteggiamento più risoluto e più combattivo. Abbiamo esaminato altre volte questo lagno pervenutoci tratto tratto durante gli ultimi tempi e da varie parti ma per ragioni diverse, delle quali talune sono ovvie, abbiamo sempre finito col tenere per noi le conclusioni, alle quali eravamo arrivati. Ma oggi, a fine d’anno, riconsiderando i tempi trascorsi, siamo anche disposti a fare qualche confessione. Ammettiamo dunque, in primo luogo, per quanto riguarda la trasmissione delle notizie, dei comunicati, dei commenti al pensiero altrui, che il nostro giornale non seppe sempre sceverare rigorosamente, rilevare adeguatamente, accentuare proporzionalmente, infine stampare o non stampare, pubblicare con rilievo o accennare di sfuggita, seguendo in tutto ciò un criterio logico e un pensiero chiaramente indiziato per ogni lettore. Di queste infrazioni alla logica, alla coerenza, alla chiarezza per una piccola parte chiamiamo noi stessi in colpa, in quanto ci sia mancata l’accortezza, lo spirito critico, la sensazione giusta del momento e delle sue risonanze. Ma recitato fino a questo punto il nostro confiteor, proclamiamo in generale che per la maggior parte le cause della discontinuità e dello squilibrio risiedono fuori di noi. La stampa di provincia infatti è costretta ad attingere notizie, ad assorbire coloriture, ad assimilare orientamenti dalla stampa delle capitali e dai suoi servizi. Le fucine del pensiero giornalistico sono Roma e Milano. Nessun corrispondente può sottrarsi al clima più o meno artificiale e viziato di queste serre, in cui si coltivano piante ed erbe d’ogni specie dall’olivo all’aconito dalla palma alla… carota. Anche gli uomini più onesti e più indipendenti soffrono del contatto cogli uomini corrotti, servili o semplicemente servitori. E anche se riescono a preservare lo spirito dal contagio difficilmente dominano uomini e ambiente così da saper mantenere un severo controllo sull’origine e sulla tendenza d’una notizia o d’un articolo. Gli onesti, per non essere complici, rimangono spesso vittime della mistificazione. Chi non ha assistito con stupore alle rapide evoluzioni della grande stampa romana, quando si è compiuto l’avvento fascista? Chi non ha sentita l’umiliazione per il proprio paese, quando ha constatato che non tacere – ciò che infine era consigliato dalla prudenza – non aderire con discrezione – ciò che forse era debito di patriottismo – ma videro adulare e incensare certi giornali che dodici ore prima avevano imprecato? E, badate bene, noi ci riferiamo a questo fatto non per riguardo particolare alle cause che l’hanno prodotto, ma a documentazione del fenomeno che si ripete di contingenza in contingenza. Nessuno ci può contestare che una della cause principali del filosocialismo democratico sia da ricercarsi nell’atteggiamento procacciante della grande stampa liberale e nessuno può negare che la svalutazione del parlamentarismo risale anche alla complicità della stampa coi più chiassosi e più buffi attori di Montecitorio. Tale è il clima della capitale; e qual meraviglia che talvolta uno sbuffo di quest’aria non diciamo intacchi (perché in tal caso sarebbe colpa non avvedersene), ma appanni anche il pensiero che dovrebbe uscire limpido e severo in un giornale onesto e indipendente di Provincia. Ma un’altra causa – scusate egregi ed onesti lettori – risiede proprio in voi stessi. Ci siamo accorti infatti che non tutti sanno leggere il giornale. Una volta il commerciante cercava di contrabbandare a traverso la riputazione del giornale l’elogio della propria merce: ma ora anche il lettore più ingenuo sa leggere diversamente un avviso reclame di quarta e terza pagina e un articolo di fondo. Le ragioni e la misura di credibilità sono diverse. Ma bisogna saper leggere anche nella altre rubriche. Bisogna sapere che il comunicato ufficiale è compilato dall’Ufficio stampa del Ministro dell’interno, bisogna sapere che l’agenzia telegrafica ottiene suggerimenti e direttive dal Governo, che quel giornale che viene citato è organo del tal gruppo finanziario e portavoce del tal altro gruppo di interessi. E bisogna soprattutto distinguere il colore di un comunicato o di un trafiletto che viene dal di fuori dalla parola più direttamente responsabile che dice la redazione. Onde il lettore che saprà destreggiarsi a traverso l’intrico che fatalmente s’innesta in ogni tessuto che si chiama giornale eviterà molte di quelle ragioni di disorientamento e di disappunto che lo urtano alla prima lettura. Tutto questo discorso, non si è fatto però allo scopo di sfuggire alla questione principale sollevata dal lagno degli alcuni amici citati nell’introduzione di quest’articolo. Non c’è la direttiva. Ebbene, se volete dire, che talvolta il giornale più che l’espressione di una volontà sicura, fu l’espressione di uno stato di perplessità, magari anche di dubbio, non potremo ragionevolmente negarlo. Ma noi vi chiediamo se innanzi alla complessità di certi fenomeni politico-sociali ci sia stata una voce qualsiasi, anche autorevolissima, che abbia anticipato un giudizio sommario. Noi vi chiediamo se il giornale possa trasmettere una luce che non esiste nell’ambiente politico o evitare un’ombra che si proietta nella vita politica, che esso stesso è costretto a vivere. Lo sappiamo quale domanda c’incalzi. Il fascismo? Ebbene, per quello che riguarda il costume politico, abbiamo forse mancato di chiarezza? Non abbiamo sempre biasimato il metodo della violenza, chiamato barbaro il sistema della rappresaglia, incitato tutti gli amici, ovunque nostro malgrado la violenza s’imponga, a soffrirla piuttosto che a commetterla? Per quanto riguarda la tendenza, non abbiamo chiaramente distinto sul concetto di Patria, Nazione, Stato, non abbiamo precisati i limiti della forza, contenuta dai diritti della libertà? E che vi può essere ancora che in quanto ai principi e al programma, ci renda dubitosi? Il fascismo riconosce il valore del fattore religioso? Non fa che approssimarsi alla via maestra, sulla quale noi camminiamo da tempo. Il fascismo crea organizzazioni sindacali e cooperative? Già lo scrisse un deputato fascista, il Pighetti, che il loro programma operaio combacia con quello della Confederazione bianca. Il fascismo vuole irrobustire l’autorità dello Stato? Ma che cosa abbiamo deplorato noi, specie noi delle Nuove Provincie, se non che in Italia ci fossero troppi a comandare e nessuno ad obbedire? Cosicché una direttiva ci è apparsa risultare evidente da tutto il nostro giornale: anche il fatto nuovo non scuote il nostro programma, che anzi ce lo rinvigorisce e rivalorizza. Fermi quindi ai posti, avanti sulla nostra via con sicurezza, con prudenza. Giunti a questo punto, comprendiamo bene di non aver soddisfatto completamente i nostri critici. Oltre che la direttiva, essi vorrebbero probabilmente il giudizio sugli uomini. Che ne dite di Mussolini? Vuole ristabilire sul serio l’ordine e le libertà costituzionali o intende eternare una dittatura di partito? Vi rispondiamo: comprendiamo la vostra impazienza, ma non sapete anche voi che la risposta, non da una nostra assicurazione vi può venire, ma solo dal compiersi graduale dei fatti? E voi chiedete ancora: Che ne dite di certi nuclei massonici e riformisti, trasformatisi all’ultimo momento in fascisti della sesta giornata? O che pensate di certi raggruppamenti di minoranze campagnole, che nel passato furono a volta a volta o socialisti o anticlericali o liberali o «contadini»? Che ne pensiamo? Pensiamo quello che ne pensate voi, quello che ne pensa la maggioranza della popolazione che la sta a guardare. E stiamo a guardare anche noi se saranno convertiti sul serio, se diventeranno proprio rispettosi della religione ch’essi volevano cacciare e Gentile vuole rimettere nella scuola, se – lasciando in asso cazzuola e triangolo – valuteranno la Chiesa cattolica nei confronti dell’Italia, come proclama di valutarla Mussolini… Volete proprio una direttiva anche in loro confronto? Fate quello che facciamo noi. Tirate dritto per la vostra strada ch’è la nostra e quella giusta, quella che conduce al risorgimento della Patria. E, per il Capo d’anno, augurate agli altri quello che auguriamo noi: di trovare anch’essi la via che conduca l’Italia alla pace ed al progresso nella giustizia e nella libertà.


II Il mio parere sulla proposta di trasferire la sede della Prefettura da Trento a Bolzano e di rettificare i confini della Venezia Tridentina» è presto esposto. Circa la decapitazione di Trento conterrò il sentimento del natio loco entro due citazioni d’indole generale, che le diranno il pensier mio. Il primo chiamato a deporre per la mia tesi è Gian Domenico Romagnosi il quale spero non valga nell’estimazione degli italiani per tocco da tabe localista. Scrive dunque il Romagnosi come non possa mai dirsi «civilmente posto, radicato e assicurato l’ordinamento fondamentale, se salva l’unità di direzione capitale, le genti non siano ripartite, con tutti i compatibili rami di attribuzioni, in gremii proporzionati di locale attivata, pei quali la individualità venga con l’opera impegnata nella società. Senza la quale dispensazione di politica fisiologica la nazionale attinta non si può dire fondata, assicurata come richiede l’organismo normale dello Stato, e meno poi che il vigore dovuto delle membra corrisponde a quello del capo, e possa reagire d’accordo a produrre una vita durevole, robusta e sicura». Ebbene, noi sosteniamo che il Trentino è un’individualità storica e vivente: a provarlo c’è tutta una letteratura dal Vannetti a Cesare Battisti. L’Alto Adige viceversa è un’espressione geografica che può vivere una vita provinciale solo congiungendosi in qualche forma colla permanente vitalità amministrativa del Trentino. Se è vero questo la questione del capoluogo è risolta. La seconda citazione è più pratica e più conclusiva. È di un illustre maestro di diritto amministrativo, il senatore Carlo Ferraris , nella sua opera sull’Amministrazione locale in Italia (Padova, 1920). E suona «Ma dove l’azione della storia si è più particolarmente da noi manifestata fu nella scelta dei rispettivi capoluoghi. Costituitosi il nuovo Regno si trovò una serie di città, le quali per le vicende dei secoli erano divenute come il centro naturale di un dato territorio; se anche non erano molto popolose, tuttavia per la somma d’interessi e di abitudini che si erano raccolte intorno ad esse, si dovette aver loro riguardo nella formazione delle circoscrizioni amministrative e costituirle come capoluoghi di provincia. Possiamo ricordare Siena, Arezzo, Ravenna, Benevento, Caserta, Mantova e molte altre. Per rispettare interessi costituiti fu persino conservata la piccola provincia di Porto Maurizio, frammento di quella di Nizza, cedute in parte alla Francia dopo la guerra del 1859. Questa varietà produce qualche inconveniente e rende più difficile per il legislatore la creazione degli ordinamenti amministrativi. Ma coloro, che elevano in proposito alti lamenti e vorrebbero radicali innovazioni, mostrano di ignorare che si tratta di un fenomeno inevitabile e che quelle innovazioni darebbero occasione ad inconvenienti anche peggiori. Quindi, se qualche ritocco potrà essere necessario ed anche giovevole, se si potranno anche mutare le circoscrizioni pei sevizi puramente governativi, bisognerà essere molto cauti nel toccare quelle che servono per l’amministrazione autonoma, quelle in cui si esplicano le libertà locali, tanto più degne di rispetto, quanto più profondamente sarà in esse impresso il carattere storico». In quanto alla rettifica, è certo che non è possibile nascondersi le ragioni che militano per un distacco dei distretti di Ampezzo, Livinallongo e forse di qualche altro. Ma non si dimentichino due criteri inderogabili: il primo che non bisogna indebolire la popolazione italiana della provincia a vantaggio della tedesca; il secondo che non è opportuno aggregare ad altre Provincie dei mandamenti, i quali non siano totalmente assimilati per la legislazione di diritto privato e pubblico e per il sistema tributario. Onde io penso che estesa una volta alle nuove Provincie la legge amministrativa del Regno, con quei temperamenti che verranno accolti, una più razionale rettifica di confini debba venir rimessa a quando il nuovo Governo intraprenderà e condurrà a termine quel lavoro che fu invocato da tanti anni, cioè un più razionale riparto delle circoscrizioni amministrative del Regno. Alcide De Gasperi Deputato al Parlamento.


DE GASPERI. Il Gruppo popolare non ha presentato un proprio ordine del giorno, perciò è tenuto a fare precise dichiarazioni sugli ordini del giorno presentati da altri Gruppi della Camera . L’ordine del giorno dell’onorevole Celli termina con le parole «approva le dichiarazioni del Governo». È chiaro, corrispondentemente alle nostre dichiarazioni antecedenti, ai nostri ordini del giorno, che noi voteremo per questa conclusione. E possiamo aderirvi in piena coerenza con il nostro atteggiamento, come fu precisato negli ordini del giorno durante la crisi, perché le dichiarazioni del Governo contengono i punti essenziali del nostro programma immediato, i quali sono: fare opera di pacificazione e di autorità contro ogni violenza (interruzioni a sinistra); garantire la libertà di sviluppo a ogni organizzazione sindacale e cooperativa; fare una politica finanziaria di economie, intenta a risanare il credito ed elevare la produzione; cooperare ad una politica internazionale che miri alla ricostruzione economica ed alla solidarietà dei popoli. Detto questo, possiamo aderire anche ai considerando dell’ordine del giorno dell’onorevole Celli, perché le linee programmatiche in esso tracciate, per quanto non poste nella prospettiva integrale del nostro programma, non vi contraddicono in nessuna parte. E questo affermo anche in confronto alle riserve fatte dall’onorevole Casertano, perché il secondo capoverso, che parla della partecipazione alle responsabilità nell’andamento delle aziende e di mettere le classi operaie in grado di concorrere allo sviluppo della legislazione del lavoro, corrisponde precisamente al nostro programma e anche alla sua pratica attuazione, come è già avvenuto in molte occasioni. Siamo lieti del resto di ritrovare che anche nell’ordine del giorno presentato per la democrazia dall’onorevole Cocco-Ortu i punti programmatici sui quali sono impostate le dichiarazioni del Governo vi si riportano in forma generica, e – fatta qualche riserva su alcuni accenni che ci sembrano oscuri, come quelli, ad esempio, di «risanare la circolazione e controllare i buoni del tesoro» – possiamo dargli la nostra adesione, ritenendoci autorizzati a supporre che fra gli urgenti problemi sociali ed economici citati nell’ordine del giorno siano da intendersi anzitutto quelli che sono già maturati in progetti o in relazioni sotto il presente Governo come il latifondo, le camere agrarie, i contratti agrari, il Consiglio nazionale del lavoro, ed altri e che, in tesi più generale, la formula «equa tutela dei lavoratori» e «libertà di organizzazione» non escluda la nostra tendenza programmatica verso il riconoscimento giuridico di classe e il partecipazionismo. Il recente accordo raggiunto con il direttorio della democrazia ci assicura, d’altro lato, che la nostra opinione sulla inderogabile necessità di risolvere rapidamente il problema scolastico, nel senso della libertà con l’esame di Stato, è pienamente condivisa anche dalla sinistra democratica, e l’accenno che nell’ordine del giorno si fa alle autonomie locali e alla particolare cura che oltre il Mezzogiorno e alle isole deve volgersi alle terre liberate e redente fa sperare che problemi economici e politici speciali, che furono finora troppo trascurati, trovino anche in quella parte della Camera attenzione più efficace. Ci è lecito quindi sperare che la crisi, la quale ci può dividere nella valutazione del passato, abbia fruttato una maggiore stabilità per la situazione avvenire. L’ordine del giorno della destra, più che una indicazione pratica di governo, ci pare contenga affermazioni di una dottrina. Senza indugiarci a discuterla, dobbiamo dichiarare che la formula della reintegrazione della «funzione nazionale dello Stato», accanto alle enunciazioni interpretative date in questi giorni, che giunsero fino a mettere in discussione il Parlamento e ad augurare la dittatura (bravo!), che qualifichino i nostri sforzi verso riforme sociali come «disastrosi e costosi esperimenti riformistici» e che respingono la nostra tendenza verso le riforme organiche come il decentramento e le autonomie come «conati diretti a compromettere, se non pure a spezzare, l’unità originaria dello Stato italiano», questa formula con tali commenti interpretativi, che sono non solo nelle parole ma anche nei fatti, non possiamo accettarla. Sappiamo apprezzare gli alti valori morali che hanno rimesso in vigore il nazionalismo e sentiamo che è nostro dovere difendere la dignità, il prestigio, il carattere della nazione quale essa fu creata e fusa anche dallo sviluppo delle sue migliori tradizioni. Ma la nazione è anzitutto il popolo italiano, il quale chiede oggi un regime di libertà e di ordine, di giustizia e di riparazione sociale (approvazioni al centro), di pacificazione all’interno e all’estero. Da ultimo un accenno sulla collaborazione con i socialisti. È inutile fare dichiarazioni in riguardo al fatto della collaborazione perché questo fatto viene dai socialisti stessi smentito. Dal momento però che vi si è accennato da parte dell’oratore della destra, mi sia permesso dire che noi consideriamo tal fatto, non dal punto di vista direi contingente della situazione parlamentare, ma dal punto di vista dell’inserzione nell’opera di ricostruzione nazionale delle forze cospicue del lavoro. Questo fine crediamo che sia profondamente democratico e profondamente italiano . (Vivi applausi al centro).


DE GASPERI. Mi limiterò a poche dichiarazioni, senza seguire il collega Flor nella parte economica e sociale e nei punti di lagnanza che ha toccato per le nuove province. Il suo discorso e le dichiarazioni venute di straforo attraverso i fatti personali dimostrano come sarebbe utile una buona volta che affrontassimo il problema della amministrazione delle nuove province, e in tale occasione si sentissero le varie opinioni dei vari settori della Camera perché, senza dubbio, si è dimostrato in parecchie occasioni che forse noi deputati delle nuove province abbiamo mancato a un compito specifico: quello di interessare irappresentanti delle altre regioni su quelli che sono problemi non locali ma che hanno radicalmente riflessi nazionali. Mi limiterò alla parte, direi, sistematica e organica toccata dall’onorevole Flor, cioè a quella che riguarda il metodo di amministrazione delle nuove province, anche perché credo che ce ne sia il bisogno essendo un sistema poco noto: il che spiega le lagnanze che vengono fatte; se domandiamo a un deputato degli altri settori e un po’ anche a rappresentanti delle nuove province, difficilmente veniamo in chiaro sul modo come vengono amministrate. Lo Stato italiano amministra le nuove province con un sistema speciale, differente da quello delle vecchie province; fin qui si sa, più in là no; quando si deve dire attraverso quali organi, qui cominciano il divario e gli apprezzamenti diversi sui dati di fatto. Noi abbiamo due commissari generali, uno a Trento e uno a Trieste. Se prendiamo in mano il decreto di investitura dei poteri leggiamo che i commissari generali civili esercitano i poteri di governo nell’amministrazione del territorio posto oltre l’antico confine. Essi sono alla diretta dipendenza del presidente del Consiglio dei ministri; possono corrispondere direttamente, quando lo credono opportuno, con i singoli ministri e con tutte le autorità del regno. Questo risulta dal decreto 22 luglio 1920. In realtà abbiamo visto che a proposito di una discussione in Senato si è alzato a difendere la politica del Governo il commissario generale che contemporaneamente è senatore, l’onorevole Credaro; e ogni volta che noi abbiamo portato qui alla Camera delle questioni generali riguardanti l’amministrazione e la direttiva politica ci siamo trovati dinanzi a questa difficoltà, di dover pretendere dagli egregi uomini che siedono al banco del Governo una risposta in questioni di cui direttamente non avevano mai avuto occasione di occuparsi. Viceversa ogni volta che ci rivolgiamo a quelle persone che per decreto o per situazione di fatto sono chiamate ad occuparsi di queste questioni ci viene risposto che esse non sono in grado di assumere responsabilità politiche perché la responsabilità politica viene assunta dai commissari generali attraverso il presidente del Consiglio. Oggi vediamo, per esempio, una anomalia e cioè che, con molto nostro piacere, assume l’incarico di rispondere alle interpellanze sulle nuove province il sottosegretario di Stato agli interni mentre, in base al decreto 14 agosto 1920, dovrebbe essere il sottosegretario della Presidenza del Consiglio perché in realtà le nuove province sono sottoposte direttamente al controllo e alla responsabilità del presidente del Consiglio e, specialmente, del sottosegretario di Stato della Presidenza del Consiglio. Esiste innegabilmente una grande confusione nel sistema amministrativo e nel meccanismo che deve portarci al di là di questo punto che è di assimilazione fra il vecchio ed il nuovo nelle terre redente; esiste una grande confusione, esiste una mancanza di contatto, d’ingranaggio, cosicché le cose non vanno non solo per gli ostacoli da superare, ma anche perché il meccanismo è tale che non può funzionare, e perché non è nelle mani di alcun uomo in modo particolare. Se si facesse il confronto fra questi due decreti, uscito l’uno il 22 luglio 1920, che stabilisce il potere dei commissari generali, e l’altro il 14 agosto 1920, uscito cioè a pochi giorni di distanza, il quale stabilisce il potere del capo dell’Ufficio centrale nelle nuove province e quello del presidente del Consiglio; se si facesse questo confronto, si troverebbe che in base a questi decreti è assolutamente impossibile sapere chi, per una data azione, per il disbrigo poi di un tale affare amministrativo nelle nuove province, deve assumere le responsabilità, se il commissario generale o, attraverso l’ufficio centrale delle nuove province, il presidente del Consiglio. Se tutto si riducesse all’uomo che deve venire alla Camera e da quei banchi deve rispondere alle interpellanze e alle mozioni dei deputati, la cosa potrebbe essere risolta facilmente, ma il male è che questa differenza, questo contrasto di competenze si manifesta e si rivela pubblicamente dinanzi agli occhi dei più profani, perché ormai nelle province delle terre redente apertamente si dice da parte degli uomini che sono alla testa dell’amministrazione: «ma noi non possiamo far niente, noi non possiamo assumere delle responsabilità che sono dell’Ufficio centrale delle nuove province e quindi del Governo». Viceversa avviene quello che accennavo poco fa a proposito di quanto si è detto in Senato; chi risponde anche per l’ufficio centrale, chi è chiamato come responsabile insieme con il presidente del Consiglio, non è il capo dell’Ufficio centrale, ma il commissario generale della rispettiva regione, e questo con una procedura che, per quanto io non abbia molta esperienza in materia, mi sembra completamente nuova: è infatti strano che il commissario generale assuma delle responsabilità e risponda dinanzi alla Camera. Il peggio si è che questo contrasto di competenze, questa confusione di responsabilità ha un triste riflesso anche sopra tutti i congegni amministrativi, cioè sopra tutti i congegni che si sono creati per attuare finalmente il passaggio della legislazione nuova alle nuove province. Le commissioni consultive che si sono create e che dovrebbero dare il loro parere ai commissari e all’Ufficio centrale sono tre e la sfera dell’una è in contraddizione con quella dell’altra. Cosicché noi non arriveremo mai ad una chiara responsabilità in simili questioni, e non arriveremo nemmeno alla possibilità di far servire queste commissioni a qualche utile risultato se non stabiliremo in modo preciso chi abbia la precedenza e quali siano le commissioni che debbano essere dirette ad interpretare la volontà di coloro che vengono chiamati a dare parere. Quindi si spiega benissimo come recentemente il collega onorevole Grandi abbia sentito l’impotenza delle commissioni consultive regionali e si sia domandato che cosa stiamo a far noi deputati e senatori. È evidente, ed è stato evidente soprattutto durante la crisi, che bisogna cambiare assolutamente sistema se si vuole, in primo luogo, che la sistemazione sia rapida e sia attuata, ed in secondo luogo che la grave questione dei rapporti fra italiani e non italiani, la sistemazione cioè delle nuove province, non rimanga insoluta e, rimanendo insoluta, ci porti al grave pericolo di una conflagrazione. Perciò noi abbiamo insistito perché l’amministrazione delle nuove province avesse una rappresentanza politica speciale in una forma o nell’altra. Il Ministero recentemente si è deciso a concedere, direi, una specie di diritto alla collaborazione diretta ai capi dell’Ufficio centrale. Non ho visto pubblicato in proposito il decreto relativo ma spero che questa pubblicazione avvenga presto. È una concessione minima, che certo non ci dà quella regolamentazione che secondo la mia convinzione è assolutamente necessaria. Però io voglio desiderare che di fatto almeno, se non nella forma, si crei un tale sistema per cui la assimilazione di una legislazione con l’altra possa venire fatta in presenza di coloro che dirigono l’amministrazione e possono controllarne realmente gli effetti. Io, per le questioni di carattere generale e politico-amministrative cui ha accennato l’onorevole Flor, non posso in linea generale che associarmi a quelle che furono le sue direttive, salvo naturalmente il colore e il punto di vista particolare che può venire dall’uomo di opposizione. FLOR. Quale colore? DE GASPERI. Rosso. Senza dubbio noi siamo tutti d’accordo, credo almeno tutti i deputati delle nuove province, nel chiedere la rapida convocazione delle rappresentanze regionali, o provinciali che si vogliano chiamare, quelle che secondo il sistema ancora localmente vigente si chiamano diete provinciali. Dopo l’elezione dei comuni deve finalmente avvenire l’elezione delle diete provinciali e a questo riguardo io osservo che noi dobbiamo prima risolvere evidentemente la questione della loro competenza, stabilire cioè se a loro spetti oltre la competenza dei consigli provinciali delle vecchie province, anche la prerogativa di carattere legislativo che esse avevano avuto finora. A questo proposito osservo che il punto di vista, se non del Parlamento certo del Governo, è in gran parte pregiudicato in nostro favore. Non solo noi abbiamo, in tesi generale, una legge del Parlamento fatta al momento dell’annessione delle nuove province in cui si dice che la legislazione del regno deve essere estesa, «concordandola con le autonomie esistenti», alle nuove province (articolo 4), ma nell’atto stesso in cui il Governo ha emanato lo statuto nelle nuove province si accennava al potere legislativo delle diete provinciali e delle rappresentanze regionali e si facevano le debite riserve per la emanazione dello statuto, dicendola piuttosto atto storico che atto di conseguenze immediate accennandosi soprattutto agli articoli 3 e 10 dello statuto che, rendendo partecipe del potere legislativo le Camere, escluderebbero la ripartizione delle funzioni legislative che per ordine di materia e di territorio la costituzione locale faceva tra Consiglio dell’impero o Parlamento centrale e diete provinciali. E la relazione al re dell’onorevole Giolitti diceva: la base delle autonomie è quella che la legge dell’annessione vuole trasmettere integralmente alla futura sistemazione definitiva dell’ordinamento delle nuove province. Ora, per non parlate sempre inutilmente, ed a vuoto, delle autonomie provinciali e arrivare ad un progetto concreto che potrà venire sottoposto in una forma o nell’altra agli organi deliberativi, per arrivare a questo è necessario che il Governo abbia a sua disposizione un meccanismo che, sentito il parere delle persone più addentro in materia, possa preparare il progetto e possa anche sostenerlo di fronte al Consiglio dei ministri per l’eventuale presentazione alla Camera. Per questo abbiamo insistito sulla emanazione del decreto a cui prima ho accennato. Ci sono, riguardo all’assimilazione, alcuni altri problemi che vanno assolutamente risolti parallelamente e sono quelli della assimilazione degli impiegati. Si tratta di problemi a cui il collega Flor ha già accennato e che io mi limito a toccare di sfuggita. Noi abbiamo ancora degli impiegati venuti dal cessato regime; li abbiamo nei quadri con la sistemazione austriaca e non li abbiamo ancora trasportati nei ruoli dei quadri italiani con differenza notevole di stipendi e, soprattutto, con differenza di promozione, eccetera. Nel momento in cui si stava operando questo passaggio è intervenuta questa estate la legge sulla burocrazia, la quale ha avuto l’effetto di arrestare questo movimento di promozioni nelle nuove province. Ora noi domandiamo che l’assimilazione venga accelerata e che, per intanto, si dia non solo l’anticipo votato recentemente dal Consiglio dei ministri ma si tenga conto anche di quelle indennità speciali, che vennero concesse agli impiegati delle nuove province perché condizioni speciali le giustificavano, soprattutto riguardanti i prezzi, tanto più che oggi non c’è nessuno che possa affermare che tali prezzi siano diminuiti o che le condizioni della vita siano migliorate. L’accenno che ha fatto il collega Flor al decreto-legge sugli invalidi è senza dubbio di grande valore. Noi comprendiamo che ragioni sentimentali possano dare suggerimenti diversi al riguardo ma, se pensiamo alle madri dei caduti e alle vedove, non c’è nessuna ragione sentimentale che possa essere invocata. In ogni caso domandiamo, e preghiamo il rappresentante del Governo di invitare a questo proposito il sottosegretario alle pensioni, che si promuova una revisione del recente decreto-legge per l’applicazione della legge sugli invalidi nelle nuove province. Toccati questi argomenti e riservandoci di discutere i singoli problemi quando i vari bilanci verranno portati alla Camera, mi limito a dire, nei rapporti con i tedeschi, cui ha accennato il collega Flor, che anche noi apparteniamo a un indirizzo il quale intende che i tedeschi, come gli slavi, debbano venir trattati come tutti gli altri cittadini; ma pensiamo che evidentemente con questa frase generale non è ancora precisata una politica in confronto ai loro postulati nazionali. Nella Venezia Tridentina abbiamo, di fronte ai postulati tedeschi, diverse obiezioni, direi pregiudiziali, da risolvere: anzitutto quella del confine linguistico; perché non è detto che i tedeschi esistano in masse perfettamente compatte, per cui bastano leggi e misure speciali secondo le circoscrizioni territoriali. Vi è una certa zona mista sulla quale naturalmente non possiamo proclamare delle rinunzie e per cui bisognerà evidentemente pensare a provvedimenti particolari. Inoltre noi, pur essendo decentratori, pur essendo autonomisti, pur dovendo riconoscere ai tedeschi ciò che domandiamo per noi, dobbiamo tener conto delle necessità, direi amministrative, di ogni singola regione. Questi accenni bastano per comprendere come il problema sia tutt’altro che semplice; però è anche vero che, per far cessare l’acerbo malcontento che esiste nelle regioni tedesche – è inutile nasconderlo – e per arrivare il più rapidamente a una soluzione soddisfacente, è assolutamente necessario che questo sistema amministrativo, e direi rappresentativo, del passaggio dall’una legislazione all’altra, venga rinforzato non soltanto con maggiori cure da parte degli organi governativi, ma soprattutto mettendo alla testa di quelle regioni una persona la quale abbia una direttiva propria e possa assumere la responsabilità. A questo riguardo sono completamente d’accordo con il collega Flor e credo di interpretare il pensiero anche degli altri colleghi delle terre redente. Se da questa discussione che è stata frammentaria, e non poteva essere sistematica, la Camera avrà l’impressione che vi sono gravi problemi i quali, benché limitati territorialmente alle regioni attorno a Trento e attorno a Trieste, non sono problemi che si possano trattare con criteri solamente locali, ma poiché si tratta dei confini della patria hanno un nesso intimo con la sistemazione generale dello Stato e interessano tutta la nazione, credo che la discussione avrà portato già qualche vantaggio, indipendentemente dalle risposte dell’onorevole sottosegretario di Stato, che auguro siano completamente favorevoli, anche per quei punti specificati dal collega Flor e che io non ho qui indicati. (Approvazioni al centro).


DE GASPERI. Io osservo che nessuna legge votata dalla Camera è stata applicata senz’altro alle nuove province. È sempre stato inteso (e dirò anche come) che ogni legge per venir applicata alle nuove province debba venire estesa con decreto speciale del Governo, a ciò autorizzato dalla legge d’annessione, la quale dice che le leggi, tanto vecchie che nuove… MODIGLIANI. Nuove non c’è scritto… DE GASPERI. Dice «le leggi»… MODIGLIANI. Quelle esistenti!… DE GASPERI. Io non so come sia possibile mettere in relazione questo vostro criterio giuridico con la pratica seguita fino adesso. Il fatto è questo che né la legge sulla burocrazia, né le leggi riguardo alle case operaie né le ultime che noi chiedevamo d’urgenza che venissero applicate, vengono applicate alle nuove province, perché per disposizione della legge di annessione, per l’estensione ad esse di ogni legge, è necessario un decreto speciale del Governo. Diversamente noi avremmo dovuto per ogni legge indicare esplicitamente se doveva essere o no applicata alle nuove province. MODIGLIANI. È assurdo… DE GASPERI. Ma questa è la questione… MODIGLIANI. Questo discorso vuol dire la disannessione delle province annesse!… (Vivi commenti). DE GASPERI. Il discorso non vuol dire niente!… Io non faccio un apprezzamento: dico che di fatto è avvenuto fino adesso così!


I sottoscritti chiedono di interpellare il Governo per sapere – premesso che la legge 13 agosto 1921 sulla riforma della burocrazia prevede di proporzionare il personale stabilendo per le singole amministrazioni le nuove tabelle organiche; il relativo trattamento economico e le norme di carriera a nuovi ordinamenti da ottenersi con la semplificazione e col decentramento dei servizi; che col decreto-legge 7 aprile 1922, n. 412, il Governo adotta dei provvedimenti riguardanti il trattamento economico provvisorio degli impiegati per i mesi di aprile e di maggio, annunciando che entro tale periodo sarebbero state emanate le nuove tabelle ai sensi della legge sulla burocrazia – quali siano i suoi intendimenti in ordine alla attuazione della legge sulla riforma della Amministrazione dello Stato e come intenda coordinarvi la sistemazione economica definitiva del personale. De Gasperi, Rocco Marco, Paleari, Boggiano-Pico, Stefani, Agnesi, Zucchini, Graziadei, Locatelli, Aldisio, Tupini, Vassallo Ernesto, Corazzin, Ferrari Adolfo, Cicogna, Signorini.


DE GASPERI. Non ho che da richiamarmi all’ordine del giorno votato all’unanimità dalla prima Commissione, nel quale ordine del giorno si domanda che anche nel bilancio di quest’anno sia inserito uno stanziamento di fondi a contributo e integrazione dei bilanci degli enti locali e, per le considerazioni generali riguardanti tutto il Veneto e le terre liberate, mi associo alle insistenze fatte, oramai note al Governo, da tutti i rappresentanti di quelle regioni. Per le nuove province, poiché si parla qui di estendere l’eventuale stanziamento di fondi alle nuove province, debbo osservare che se vi sono delle lamentele giustificate per le terre liberate – ove pure si è provveduto nel primo anno con un fondo di 70 milioni, nel secondo con un fondo di 84 milioni, nel terzo con 32 milioni, mentre 37 milioni sono ancora a disposizione – per le nuove province questo decreto non ha mai avuto applicazione, sicchè non si è mai avuto nemmeno un centesimo a disposizione per integrazione dei bilanci. In attesa che venisse esteso anche alle nuove province il funzionamento della Cassa depositi e prestiti – che non può funzionare ancora da noi e non vuol funzionare perché non è regolata ancora la questione delle casse di risparmio postali – si sono dati mutui ai comuni, dal Ministero del tesoro, mutui in anticipo di quelli che dovrebbe concedere la Cassa depositi e prestiti, e che sono garantiti, con quelle certe regole molto severe che conoscete, mediante le entrate comunali. Ma questi mutui si sono dimostrati finora del tutto insufficienti perché, dati soprattutto ai grandi accentramenti ed alle grandi città, hanno lasciato completamente sprovvista l’enorme quantità dei piccoli comuni. Questo è avvenuto anche perché gli interessati in principio non sapevano di questa possibilità, non conoscevano questa legislazione e, non conoscendo la via per arrivare al fine, hanno perduto due anni di tempo, prima di presentare la loro domanda. Appena sono venuti a conoscenza della cosa, i piccoli comuni si sono svegliati ed hanno inviato le loro domande, ma queste che chiedono in complesso 100 milioni, rimangono presso il Ministero del tesoro e non vengono esaudite, perché si dice che il Ministero del tesoro non aveva a disposizione che un fondo di 25 milioni, ormai esaurito per le grandi città, per Trieste soprattutto. Ora io, insistendo sul voto della Commissione, il quale chiede che lo stanziamento venga fatto per le terre liberate e che il decreto venga esteso, in modo che le nuove province abbiano la possibilità di attingere a questa fonte, colgo anche l’occasione per raccomandare al rappresentante del Ministero del tesoro una maggiore larghezza nel sovvenire con mutui i piccoli comuni delle nuove province. (Approvazioni).


DE GASPERI. A voler essere sereni ed obiettivi bisogna riconoscere che è alquanto difficile discutere in queste condizioni, quando non è presente nessuno dei componenti della Commissione che hanno approvato questa relazione. Quindi io vorrei pregare la Presidenza di voler provvedere perché, trattandosi di questioni simili, sia presente un rappresentante della Commissione. In questo caso non propongo già la sospensiva, ma voterò la proposta fatta all’onorevole Mancini, per negare l’autorizzazione a procedere .


DE GASPERI. In via generale io sono d’accordo con quello che ha detto l’onorevole Agostinone. Dovrei però osservare che vi è ben differenza tra le scuole dell’Alto Adige e quelle della Valle d’Aosta, perché il decreto Corbino riguarda le scuole italiane che sono in minoranza nella zona tedesca, mentre nella Valle d’Aosta è tutto al contrario… (Commenti).


DE GASPERI. Ho da fare una semplice dichiarazione. Chiunque legga la relazione della Giunta deve constatare che gli atti di violenza commessi in quella regione, non sono atti di violenza sporadici o passionali, ma si tratta di violenza organizzata; deve constatare inoltre che si tratta non di brogli sporadici ma di brogli sistematicamente preordinati e consentiti. Basta accennare alle elezioni del giro a gruppi, e alle votazioni degli emigrati e dei morti. Inoltre è evidente l’assoluta inosservanza delle formalità di legge, tanto che si può dire che in quei centri, in quelle città, il voto segreto venne trasformato in voto pubblico e controllato. Cosicché dovremmo concludere che tutta la lista è inficiata, e deplorare di non poter rimettere in discussione la lista intera. Ora ci troviamo dinanzi ad una proposta della Giunta, direi più che ad una proposta, ad un appello della Giunta. La Giunta, dopo matura discussione, sentito un comitato inquirente di diversi partiti, fa un appello alla Camera perché in nome della moralità pubblica, si pronunci tale sanzione che gli elettori e gli eletti e il Governo – il Governo del tempo che farà le elezioni – non ricadano più nella tentazione di simili elezioni. L’appello ci viene fatto a nome della moralità pubblica, ed anche a nome della stessa Sicilia, che non vuole si confonda la reputazione generale propria col disonore che deve ricadere sui singoli luoghi dove questi fatti sono avvenuti. È vero, come ha detto l’oratore precedente, che nella profilassi della legge elettorale questa operazione chirurgica chiesta dalla Giunta non è prevista; ma noi sentiamo che lo scopo supremo della legge è quello di garantire la sincerità del suffragio popolare, e crediamo che soprattutto si debba soddisfare allo spirito della legge. Quindi accetteremo tutte le conclusioni della Giunta; voteremo anche per la non surroga, perché crediamo che si debba pronunziare un monito agli elettori e ai candidati, e un monito anche al Governo: il Parlamento non è più disposto a concedere la sanatoria a sistemi che disonorano solo delle località, ma che, se restassero impuniti, getterebbero il sospetto e il disonore politico non solo su tutta l’isola, ma su tutto il paese. (Approvazioni – Commenti). […] DE GASPERI. Io ritengo che queste dichiarazioni personali dei colleghi che si dichiarano disposti a dimettersi , se fanno onore alla loro franchezza e lealtà, d’altro canto non ci aiutano a risolvere la questione. (Approvazioni). […] DE GASPERI. Chiedo di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DE GASPERI. Dopo le dichiarazioni dell’onorevole presidente della Giunta delle elezioni, vorrei pregare l’onorevole Modigliani di non ritirare la sua proposta aggiuntiva in modo che si possa prima votare sulla proposta del presidente della Giunta: altrimenti correremo il rischio cui il presidente ha accennata. Noi non siamo assolutamente per la possibilità della sostituzione. Se altrimenti non avviene, saremmo costretti a votare contro l’emendamento Modigliani. […] DE GASPERI. Domando scusa se prendo ancora una volta la parola; ma dopo le spiegazioni dell’onorevole presidente ed altre affermazioni che ho sentito su altri banchi è necessario che io sia molto esplicito. Scopo del nostro atteggiamento è quello, oggi, di dare una sanzione morale riguardo a tutta la lista «Stella». Se questo atteggiamento potesse essere sospettato nel senso che si cerchi di approfittare della situazione attuale per giungere alla sostituzione di altri candidati, io subito mi dichiarerei contrario alla proposta Modigliani. Siccome la proposta della Giunta è quella di non sostituire i due annullati, cioè di non assegnare quei due mandati, noi voteremo la proposta della Giunta. Se l’onorevole Modigliani trova modo di accordare questo con la possibilità di future indagini, sempre allo scopo morale di cui ora dicevo, tanto meglio. GIUFFRIDA. Chiedo di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. GIUFFRIDA. Io vorrei domandare alla cortesia e alla equanimità dei colleghi pochi minuti di attenzione. L’onorevole De Gasperi ha detto che desidera che il voto della Camera significhi condanna della lista «Stella». DE GASPERI. Ho chiesto l’indagine . (Interruzioni).


DE GASPERI. Io desidero rilevare l’importanza che la cosa ha per noi e le ragioni per le quali dobbiamo insistere, perché si rifaccia la votazione. La cosa ha un’importanza notevole. Questo noi stabiliamo con una legge per risarcimento di danni che si tratta di ricostruire la sede di un municipio o una chiesa, noi in quel momento riconosciamo la funzione pubblica che aveva prima della guerra o la sede municipale o la chiesa e non pensiamo affatto a riformare la legge comunale né pensiamo a riformare la legge sull’esercizio del culto. Noi non vogliamo che in nessuna forma, neanche in forma incidentale, venga manomesso il principio, che potevamo discutere in altra sede, ma non va discusso in questa maniera, né va accentuato in questa forma. Quindi è chiaro che debbono essere ricostruite solo quelle chiese che prima erano officiate, che servivano appunto al culto, e quindi lo Stato mi pare sia salvaguardato contro eccessive pretese per la ricostruzione di chiese che rappresentino un lusso, e mi pare che sia garantita anche l’Amministrazione da assalti eccessivi alle casse dello Stato. Quindi dobbiamo limitarci ad approvare un articolo che sia chiaro, il quale dica precisamente che si tratta di risarcimento di danni a chiese che erano prima regolarmente officiate.