Il partito popolare-agrario spagnolo è costretto a prepararsi ad una rude campagna. Si ricorderà che nel 1933 esso era diventato, in forza delle elezioni generali, il partito più numeroso delle Cortes. Tuttavia per un anno intiero Gil Robles aveva apportato i suoi voti al ministero radicale senza nemmeno pretendere di esservi rappresentato, e anche più tardi, quando la partecipazione dei popolari divenne proporzionata alle loro forze, essi non fecero questione della presidenza che rimase sempre ad un radicale. La meta dei cattolici spagnoli non era quella di soddisfare ambizioni ministeriali, ma quella ben più alta di arrivare alla revisione della costituzione. È noto che un articolo dello statuto prevede tale revisione, vincolandola però ad una maggioranza di due terzi del parlamento, oppure, dopo un certo lasso di tempo, alla semplice maggioranza dell’assemblea. Questo periodo viene appunto a scadere colla fine del 1935 e Robles e Lerroux, disponendo di tale maggioranza semplice, avevano stretto l’accordo di riformare, al principio del 1936, la costituzione, togliendone gli articoli ostili alla Chiesa cattolica. Ma una serie di scandali, scoppiati in seno al partito Lerroux, obbligarono quest’ultimo, messo in causa per le accuse di favoritismo contro un suo nepote, a cedere la direzione del governo al radicale indipendente Chapaprieta . Il 9 dicembre Chapaprieta si dimetteva a sua volta, sia perché un nuovo affare corruzionista venne a scuotere ancor più la già instabile posizione del capo dei radicali, rimasto nel gabinetto come ministro degli esteri, sia perché le riforme fiscali proposte dal Chapaprieta incontrarono forte resistenza presso i popolari. Ben presto fu evidente che questa era la crisi più profonda di tutte. Né il conservatore Michele Maura né l’agrario Martinez de Velasco riuscirono a costituire un ministero parlamentare. Logicamente si sarebbe dovuti arrivare a Gil Robles, il cui partito era rimasto illeso nella campagna anticorruzionista e che era pur sempre il partito più forte della Camera. Ma qui si ripeté il contrasto rivelatosi già altra volta. Il presidente Alcalà Zamora si rifiutò di affidare il governo a Gil Robles. Quali le ragioni? Non dovrebbe trattarsi di differenze programmatiche, perché il Zamora, come si ricorderà, fu il primo a levarsi dai banchi delle Cortes per denunciare l’odiosità anticlericale e antiliberale di certi articoli della costituzione e proporne la riforma. Bisognerà prestar fede alle notizie le quali parlano di un veto misterioso posto dalle sinistre contro un governo diretto dai popolari? Il presidente, si dice, teme che l’avvento di Gil Robles scatenerebbe di nuovo la guerra civile, come già la partecipazione dei popolari al ministero servì di pretesto per l’insurrezione social-comunista del 1934. Può essere anche che egli stesso dubiti del repubblicanesimo dell’«Azione popolare», benché essa non metta in prima fila uomini compromessi colla monarchia e venga anzi accusata dai monarchici e dai tradizionalisti di eccessivo adattamento repubblicano. Comunque, per evitare Gil Robles, si arrivò ad un ministero diretto da un ex radicale, Portela Valladares , e costituito di transfughi dei vari partiti parlamentari. Solo Martinez Velasco, capo del gruppo agrario, che apparteneva fino a ieri alla federazione di destra, dà una certa garanzia che il governo non assumerà un atteggiamento di netta ostilità contro la Ceda. Ma intanto il ministero Portela, che non ha una maggioranza parlamentare dietro di lui, prepara lo scioglimento della Camera e le nuove elezioni. Esse avverranno così fra due mesi e se è vero che nel frattempo si ristabiliranno le libertà costituzionali, è da prevedersi che ne profitteranno soprattutto gli uomini della «izquierda» e i socialisti il cui organo El Socialista sta per ricomparire. Il blocco delle sinistre è già in formazione , mentre Lerroux, indebolito dagli ultimi scandali, faticherà assai a tenere assieme il suo partito, che era stato finora il detentore più privilegiato del potere. Gil Robles ha già iniziato la campagna elettorale, preconizzando la costituzione di un blocco antimarxista e la gioventù di azione popolare (I.A.P.), tutta in ribellione per l’offesa recata al proprio «jefe» , inneggia già a lui come al prossimo trionfatore. Edoardo Benes è stato eletto presidente con una maggioranza impreveduta. Le trattative fra i partiti erano state laboriose, ma decisivo fu l’intervento del ministro mons. Sramek , il quale all’ultima ora riuscì a formare un blocco cattolico, costituito non solo dai popolari cechi e dai popolari slovacchi, ma anche dai cristiano-sociali tedeschi e magiari. Durante le trattative i deputati magiari avevano manifestato a Benes le lagnanze della minoranza ungherese e erano poi usciti dal colloquio dimostrandosi soddisfatti della dichiarazione del candidato presidenziale. Così all’indomani tutte le minoranze nazionali, ad eccezione del Partito nazista di Henlein , votavano in favore della presidenza Benes. È questo un passo importante che nel suo significato supera la questione numerica, dà nuovo rilievo alla missione unitaria di mons. Sramek e contribuirà a rafforzare la posizione del cattolicismo entro la nuova repubblica. Il dibattito svoltosi al senato francese sulla questione delle leghe è molto istruttivo. Il relatore della maggioranza radicale sosteneva che l’autorizzazione a sciogliere le leghe venisse deferita al consiglio dei ministri, cioè al potere esecutivo, mentre il guardasigilli Leon Bérard difendeva con grande eloquenza la tesi del governo, che cioè lo scioglimento delle leghe paramilitari dovesse essere affidato ai tribunali. Il discorso del Bérard fu magnifico e persuasivo, gli argomenti di lui, invocanti la classica divisione dei poteri e reclamanti le garanzie costituzionali in difesa della libertà dei cittadini, inoppugnabili. Ma l’appello alla dottrina liberale doveva fatalmente urtarsi contro un grave precedente. Inutile richiamarsi ai grandi maestri della legislazione liberale da Jules Simon a Waldeck-Rousseau , quando proprio lo stesso Waldeck-Rousseau, facendo votare nel 1901 la legge sulle congregazioni religiose, aveva tradito manifestamente la dottrina e la tradizione liberale, affidando cioè appunto al potere esecutivo il diritto di scioglierle e proibirle. A nulla valse la calorosa perorazione del Bérard il quale concluse così: «Noi vogliamo mantenere le istituzioni libere e ricondurvi coloro che il disagio dei tempi sembra allontanare da esse sotto la suggestione di non so quale mistica. Mostriamo a questi giovani che per noi il senso e lo spirito di queste istituzioni si riassumono nell’orrore dell’arbitrario; dimostriamo loro che abbiamo conservata la fede nella libertà fondata dai nostri maggiori». Il guardasigilli venne calorosamente applaudito e Laval gli strinse ripetutamente la mano. Ma tutto l’effetto di questo patetico appello crollò, quando gli oratori della sinistra ripresero in mano l’argomento del «precedente». Se nel 1901 si era creduto di creare delle leggi eccezionali contro il pericolo «clericale», perché non si potrà oggi dare al governo un potere straordinario, per impedire la guerra civile e ristabilire l’ordine pubblico? La biscia morde il ciarlatano. In quanti altri paesi, in quanti parlamenti i liberali che ora, messi in minoranza, fanno appello alla libertà, non devono battersi il petto ed esaminare la propria coscienza? La crisi protestante in Germania richiama di nuovo la nostra attenzione. È noto che il ministro dei culti Kerrl dopo aver nominato delle commissioni statali per l’amministrazione delle Chiese, aveva inibito a qualsiasi altra associazione di intervenire comechessia nella nomina dei parroci e dei pastori ausiliari, nell’esame e nell’ordinazione dei candidati, nella riscossione e nella amministrazione delle imposte ecclesiastiche, nella convocazione dei sinodi, ecc. ecc. Con questa proibizione generica si intendeva colpire sopra tutto la «Chiesa confessionale» riducendola ad un’attività puramente teoretica. Per un momento si dovette dubitare che l’opposizione organizzata nella Chiesa confessionale finirebbe coll’adattarsi alle ordinanze del Kerrl; e ne pareva un sintomo la campagna che il noto professor Barth , esiliato in Svizzera, sembrava voler avviare contro i suoi amici di ieri. Invece il sinodo prussiano della Chiesa confessionale radunatosi a Berlino il 5 dicembre, dichiarava di rifiutare l’«obbedienza alle ordinanze come quelle che minacciavano seriamente la propagazione del Vangelo». Questa decisione votata ad unanimità legava tutte le provincie ecclesiastiche, tutte rappresentate nel sinodo. La polizia prese subito varie misure per colpire i ribelli. Il famoso Martino Niemoeller, parroco di Dahlem, ebbe la proibizione di predicare in tutto il Reich e contro di lui e contro il vescovo slesiano Zenker venne avviato un processo disciplinare con l’immediata sospensione dello stipendio; altri capi della Chiesa confessionale ricevettero l’ammonizione e vennero avvertiti che un’ulteriore opposizione sarebbe stata considerata come alto tradimento. La polizia però sembra ora esitante, perché finora non si sa che sia intervenuta contro le dichiarazioni fatte dal pulpito di varie chiese nel senso della resistenza. Sotto il titolo «l’ordre des Jésuites et le conflit» il corrispondente romano del Temps cita due passi di un articolo di p. Brucculeri sulla Civiltà Cattolica coll’intento di dimostrare «la prise de position de la Compagnie de Jésus en faveur de l’Italie». Forse le intenzioni del corrispondente, il quale suole mettere quasi ogni giorno in particolare rilievo le dichiarazioni fatte da ecclesiastici italiani in favore della causa nazionale, saranno ottime, tanto da non meritare la gratitudine degl’italiani; ma è da augurarsi che i rilievi del Temps non diano nuovo alimento alle campagne che imperversano all’estero sul pensiero dei cattolici e la guerra. È ovvio per ogni uomo ragionevole che p. Brucculeri S. J., scrivendo con cuore di cattolico e d’italiano, non ha mai formulato né intende affermare un atteggiamento e una direttiva, per esempio, della Compagnia, allo stesso modo che p. Keiting, direttore della rivista gesuitica Month, o p. Yves de la Brière S. J. collaboratore degli Etudes o p. Levie S.J. nella Nouvelle Revue Théologique, scrivendo in senso diverso o contrario, non vincolano affatto il pensiero dei «Gesuiti» in genere. Se c’è mai questione anzi, nella quale si dimostra l’inesistenza della famigerata obbedienza cadaverica e la realtà invece «di un’autonomia di pensiero» – salvo i principi ed in materia di pratica applicazione – è proprio questa. Tanto farebbe chiamar responsabile l’Ordine Domenicano dell’atteggiamento della Vie Intellectuelle, gli Assunzionisti di quello della Croix, gli Oblati del quotidiano di Quebec e così via.


Aveva ragione Ippolito Taine , quando affermava che i famosi principi dell’89, come tutte le astrazioni di questo genere, hanno il senso che si vuole loro dare. In Francia sotto l’ispirazione del Contratto sociale , vi si incontra una derivazione del falso dogma rivoluzionario della perfezione originale dell’uomo. Più che si studiano le dichiarazioni dell’89, scrisse il Le Play , più vi si trovano bensì alcune verità tradizionali, ma denaturate da questo falso dogma e da diversi errori. Da queste dichiarazioni si volle derivare la pratica e la tendenza dello Stato ateo. In America invece la dichiarazione analoga dei diritti dell’uomo, datata 10 anni prima, si ispira al principio perfettamente ortodosso che, data la situazione degli Stati Uniti, la tolleranza mutua è divenuta una necessità sociale, e che, come scriveva il cardinale Manning polemizzando con Gladstone, «una volta distrutta l’unità della fede, niente che non sia la convinzione della persuasione può ristabilirla». James Bryce nella sua opera sulla repubblica americana scrive che in America «il cristianesimo è considerato di fatto se non la religione legalmente costituita, almeno come la religione nazionale. Lungi dal riguardare la loro repubblica come atea, gli americani pensano che il riconoscimento generale del cristianesimo è una delle fonti principali della loro prosperità nazionale». Briand stesso alla Camera francese, a proposito del regime legale delle Chiese dello Stato di Nuova York, citò un celebre giurista americano il quale afferma: «gli autori della nostra costituzione hanno riconosciuto che tra la religione cristiana e il buon governo vi è un intimo nesso e che questa religione è il fondamento più solido di una sana morale». La legislazione di un gran numero di Stati punisce la bestemmia e la violazione del riposo domenicale: le cerimonie religiose e le processioni sono autorizzate e protette; le Camere federali di alcuni Stati si iniziano con pubbliche preghiere recitate da sacerdoti. Dieci Stati del sud escludono da ogni funzione pubblica chiunque neghi l’esistenza di DIO; la Pensilvania e il Tennessee colpiscono di ineleggibilità alle pubbliche magistrature ogni cittadino che non creda in Dio e respinga le sanzioni della vita futura. I governatori di diversi Stati stabiliscono ogni anno dei giorni di festa per la celebrazione di cerimonie religiose e il presidente della repubblica a nome del popolo americano indice un giorno di ringraziamento a Dio per la protezione concessa alla nazione. È chiaro quindi che qui quando si parla dei diritti inalienabili dell’uomo si intende affermare il valore assoluto della personalità umana in confronto della collettività, la quale è un’idea perfettamente cristiana e che non ha niente da vedere coi diritti dell’uomo intesi come negazione dei diritti di Dio. Certamente fra le dottrine professate in America e quelle proclamate dalla «Lega dei diritti dell’uomo» francese vi sono analogie, simiglianze e qui e là anche infiltrazioni degli stessi errori, ma l’interpretazione e l’applicazione pratica hanno dato oramai alle stesse parole un significato diverso. Entrambe per esempio possono oggidì osteggiare l’ingerenza dello Stato in certe sfere riservate all’individuo, ma mentre Roosevelt sembrava pensare, come Antonio Maura , che la «democrazia è la sola difesa dei principi conservativi», gl’intellettuali antifascisti presieduti da Paul Rivet , per difendersi contro la minaccia delle leghe, si aggrappano a quel «diritto di rivolta» previsto dalle dichiarazioni dell’89 che è il principio anarchico che corrode da diecine di anni la dottrina e la pratica dei repubblicani francesi. Abbiamo accennato a questi principi e a tali contrasti prima di registrare nella nostra rubrica la manifestazione importantissima della università cattolica di Notre Dame a Southbend (Indiana) svoltasi il 9 dicembre e di cui solo ora per merito dell’agenzia cattolica «News Service», abbiamo in Europa una cronaca adeguata. L’adunanza ebbe luogo sotto la presidenza del cardinale Mundelein arcivescovo di Chicago, alla presenza del presidente Roosevelt, di sette vescovi e di molti rappresentanti diplomatici per celebrare l’indipendenza delle Filippine . In quest’occasione l’università conferì il titolo di dottore honoris causa al signor Romulo , capo per il movimento dell’indipendenza delle isole Filippine, e al presidente Roosevelt sotto il quale tale indipendenza venne proclamata. Il signor Romulo ringraziando pronunciò un discorso nel quale disse fra altro: «La croce resta il segno della profonda civilizzazione delle Filippine, ed ormai nella nostra libertà sarà la nostra fede che ci sosterrà, perché essa è eterna. Nei secoli passati colla corona di Spagna, ci venne la croce di Cristo; i pionieri che la portarono cercavano delle ricchezze per il loro re e dei soggetti per il loro Dio; essi han trovato le une e gli altri presso di noi. Ma la corona di Spagna è scomparsa, mentre la croce rimane e rende testimonio della nostra civilizzazione. Non è possibile credere a Cristo, al suo comandamento di carità, senza che la fede cristiana abbia la sua influenza sul pensiero e sulla condotta di colui che vuol vivere; e questa fede cristiana è tradizionale presso di noi; essa sarà un principio di vita nella creazione e nella formazione della nostra nuova nazione. Io non intendo affatto di dire che il cattolicismo è presso di noi religione di Stato; esso è molto di più, è la religione del popolo!». Dopo il rappresentante delle Filippine, venne la volta del presidente degli Stati Uniti. Il rettore dell’Università, mons. O’ Hara , lesse la motivazione della laurea onoraria, rilevando che Roosevelt aveva preso il governo nel periodo di crisi dimostrando uno straordinario ardimento e un coraggio efficacissimo. «E non dimentichiamo, egli aggiunse, che avete inaugurata la vostra amministrazione con la preghiera». A queste parole Roosevelt rispose ringraziando il suo «vecchio amico» cardinale Mundelein e apprezzando molto l’onore che gli veniva fatto. Passando alla parte politica egli disse: «sono lieto di partecipare a questa adunanza convocata per onorare il nuovo Stato (Commonwealth) delle Filippine. Ed ho sentito con particolare piacere il bel discorso del signor Romulo, che tanto degnamente rappresenta quello Stato. Non sembra sia trascorso tanto tempo, infatti me ne ricordo anch’io, eppure sono già trascorsi 40 anni da quando gli Stati Uniti assunsero la sovranità delle Filippine. L’accettazione della sovranità non era che un obbligo di aiutare la popolazione delle Filippine fino al giorno che avrebbe potuto essere indipendente e prendere il suo posto fra le nazioni del mondo. Noi ci troviamo qui per felicitare il nuovo Stato. Considero come uno degli avvenimenti più felici nel mio ufficio di presidente degli Stati Uniti l’aver firmato il documento che concede la libertà nazionale al popolo delle isole Filippine. Non mi basta qui il tempo per fare la storia di questi 40 anni. Questa storia è uno degli esempi più straordinari di cooperazione nazionale, che il mondo abbia mai veduto. Ne vada lode al genio del popolo filippino. Soggetto al governo di un popolo diverso dal suo, esso si è adattato a condizioni che spesso non lo soddisfacevano: esso aspettava pazientemente. Il popolo filippino non ha escluso nessuno da quella libertà che gli appartiene come nazione, e che ha definitivamente espressa nella sua nuova costituzione, tenendo conto dei fondamentali diritti umani. Abbiamo anche ragione di congratularci con noi stessi come popolo, perché nel corso della lunga via abbiamo scelto il giusto mezzo nei riguardi delle isole Filippine. Non abbiamo cercato il nostro vantaggio, ma quello di altri. Che i due popoli si siano attenuti ad una politica conducente a questo felice risultato, lo si deve al fatto che ambedue hanno il più profondo rispetto per gli inalienabili diritti dell’uomo. Questi diritti sono stati precisati oltre un secolo e mezzo fa nella nostra dichiarazione di indipendenza. E sono stati di nuovo precisati in questi ultimi mesi nella nuova costituzione dello Stato delle isole Filippine, una costituzione che vorrei fosse letta e imparata in tutte le scuole e collegi degli Stati Uniti. Non vi può essere vera vita nazionale, sia entro una stessa nazione, sia fra questa e le altre, se non col riconoscimento, appoggiato dalle leggi, dei diritti fondamentali dell’uomo. E supremo fra questi diritti, noi, ed ora lo Stato filippino, consideriamo la libertà di insegnamento e la libertà religiosa». Dopo aver ricordato che l’università stessa, nella quale parlava, era un illustre frutto della libertà d’insegnamento, Roosevelt continua: «Molto tempo fa, Giorgio Mason , nella dichiarazione dei diritti della Virginia, ha formulato quello che doveva essere una delle più profonde convinzioni del popolo americano: “La religione, ossia il dovere che abbiamo verso il nostro Creatore e il modo di adempirvi, può essere soltanto imposta dalla ragione, non dalla violenza, e quindi tutti gli uomini hanno uguale diritto al libero esercizio della religione secondo il dettame della loro coscienza”». È ben questo il principio di S. Agostino quando nel Tractatus XXVI in Evang. Ioannis afferma che l’uomo non può credere che di sua piena e libera volontà. E il presidente degli Stati Uniti, levando lo sguardo su di un più ampio orizzonte, conclude: «Nel conflitto delle politiche e dei sistemi politici di ogni specie, e delle nuove fantasie di cui il mondo è testimonio, gli Stati Uniti hanno continuato a tener alta per propria guida e per la guida di quei popoli che vogliono servirsene, questa luminosa torcia della libertà del pensiero umano e dell’umana coscienza, e non la abbasseranno mai. Non permetteremo mai, se potremo, che la luce si annebbi, ma bensì con ogni legittimo mezzo in nostro potere cercheremo di intensificare quella luce, perché i suoi raggi si estendano sempre più lontano, e che il suo alone si possa vedere a grande distanza. Pieno mantenimento della santità di questi diritti all’interno; calde preghiere che altre nazioni pure li accettino: ciò prova quanto ogni vero americano ne sia compenetrato nel più profondo del suo cuore. Di sua propria iniziativa, di suo proprio giudizio, lo Stato filippino ha pure sanzionato questi principi davanti al mondo. Per il favore della divina provvidenza, possa questo popolo essere benedetto e prosperoso. Possa esso, grazie alla sua costituzione, contribuire alla pace ed al benessere di tutto il mondo». Queste ultime parole risuonano come una fanfara democratica nella campagna elettorale e dimostrano nello stesso tempo come ogni dottrina politica sia per natura espansionista, miri cioè a conquistare il mondo. La rivoluzione francese, il sistema liberale, la democrazia, il fascismo e il nazionalismo, il corporativismo e il collettivismo tendono naturalmente ad imporsi alle menti e nelle istituzioni dell’umanità. Di qui anche la polemica recente fatta da Roosevelt contro le autocrazie europee, polemica che rinnova quella di Wilson contro le monarchie assolute. Il presidente degli Stati Uniti lo può fare impunemente nell’atto che proclama la sua neutralità; un uomo di Stato europeo invece deve guardarsi dal complicare e inasprire i conflitti, dei quali è partecipe, col suscitare il sospetto di voler ingerirsi nella questione del regime di altri popoli. L’arcivescovo di Westminster ha pubblicato nel Month un articolo che, per quanto sia in parte superato dagli avvenimenti, merita di essere rilevato, sia perché mons. Hinsley, già delegato apostolico per gran parte dell’Africa, vi tratta in genere dei rapporti fra bianchi e negri, sia perché avendo noi altra volta ricordato il suo giudizio severo sulla guerra in Africa Orientale , è giusto completare l’esposizione del suo pensiero coll’aggiungere un cenno sulle conclusioni di questo articolo. Esse tendono ad affermare che l’epoca delle conquiste colle armi in Africa deve considerarsi come chiusa, anche perché la reazione dei popoli negri diventa oramai un fattore importantissimo che si fa sentire tanto in Yohannesburg come in Monrovia, in Nairobi come a Kingston, all’Avana come a New York, a Nashville come a Londra. Ma egli si interessa sopratutto della propaganda missionaria nel nome della quale egli chiede che si rinunzi al ricorso alla guerra e che vi si sostituisca un sistema di assistenza pacifica che, per riguardo all’Abissinia, egli vorrebbe prevalentemente affidata all’Italia. Le potenze troverebbero così il modo di assicurare la giustizia e anche di esercitare la carità, cioè l’assistenza e il controllo necessari per rendere i negri capaci di civiltà e di autonomia. Il Covenant della Lega afferma appunto che «a quelle colonie e a quei territori… che sono abitati da popoli non ancora capaci di governarsi da sé… dovrebbe applicarsi il principio che il benessere e lo sviluppo di tali popoli costituisce un sacro retaggio della civiltà» e quindi che «il miglior metodo di dare pratico effetto a questo principio è che la tutela di tali popoli venga affidata alle nazioni progredite, le quali in ragione delle loro risorse, della loro esperienza e della loro posizione geografica, possano meglio assumere tale responsabilità». Questa formula ammirabile dei mandati, ricorda mons. Hinsley, non è nuova perché già nel trattato di Berlino del 1883 e in quello di Bruxelles del 1890 , che regolavano entrambi la spartizione dell’Africa fra le potenze, nell’introduzione, dopo aver invocato Iddio onnipotente, si affermava che «le potenze sono animate dalla ferma intenzione di proteggere le popolazioni aborigene dell’Africa e di assicurare loro i benefici della pace e della civiltà». Questi trattati vennero sanzionati nel 1919 e benché sia scomparso il nome di Dio onnipotente, la mèta dovrebbe essere sempre la stessa. «Il futuro, dice mons. Hinsley, ci riserba questioni più gravi che il conflitto italo-abissino: questioni dalla cui retta e pacifica soluzione dipende il progresso della civiltà cristiana nel mondo. Diamo uno sguardo alla carta geografica dell’Africa e studiamo la possibilità di una assistenza collettiva, alla luce dei principi surricordati. Non potrebbero certe potenze – siamo franchi – non potrebbero la Francia, il Belgio, il Portogallo, che controllano tutta l’Africa tropicale e sud-tropicale e che hanno avuto il vantaggio della priorità e di maggiori risorse per lo sfruttamento del territorio, entrare in generosi contatti con altre nazioni, sia che nel passato sieno state amiche o rivali e che ora sono tenute a digiuno? Le crisi negli affari d’Africa che resero necessarie le conferenze del 1883 e 1890 furono assai serie, ma accordi amichevoli prevenirono i rumori dell’armi e assicurarono la pace. Una politica larga e previdente dovrebbe ammettere la grande ed espansiva nazione italiana a partecipare all’opera della civilizzazione africana, in proporzione della sua potenza e della sua influenza. Né tali negoziati potrebbero trascurare i postulati di una Germania ritornata di nuovo a far parte della Lega». «È vero, continua monsignor Hinsley, che l’Inghilterra e la Francia hanno offerto all’Italia una partecipazione a spese del Negus , ma con quanta maggior grazia e speranza di successo si sarebbe presentata tale proposta, se fosse stata aggiunta a quella di rivedere il sistema dei mandati, in modo da dare all’Italia una parte conveniente del sacro retaggio, ad esse stesse affidato. Fino a tanto che le potenze abbienti non giungeranno a un qualche accordo con le non abbienti, fino a tanto che esse non avranno la volontà di dare a queste la possibilità di accedere alla loro potenziale ricchezza di territori non ancora sfruttati, non ci sarà mai la pace mondiale. La nostra speranza della sicurezza collettiva e della tranquilla possibilità dell’estensione del regno di Cristo è riposta in un sistema di assistenza collettiva per il benessere ed il progresso della razza negra». Sembra che i giorni della stampa cattolica in Germania siano contati. Con la fine dell’anno sono cessati parecchi quotidiani. A Stoccarda il Deutsches Volksblatt, vecchio di 87 anni, e il Badischer Beobochter fondato nel 1863 sono morti. Con lo stesso termine cessarono le pubblicazioni del giornale cattolico di Aquisgrana, del giornale cattolico di Coblenza e della Landeszeitung di Treviri che venne comprata da un consorzio editoriale nazista il quale ingoiò anche la Saarbrücker Landeszeitung, la quale, durante la campagna della Saar, sostenne il punto di vista dei cattolici tedeschi fedeli al Reich. I giornali che ancora rimangono devono lottare con le pressioni governative che impongono ai funzionari e ai fornitori l’abbonamento ai giornali nazisti.


Chi avrebbe detto che il processo Stawinski si sarebbe svolto e chiuso innanzi alla Corte d’Assise della Senna fra l’indifferenza generale o almeno senza destare un’eco profonda nel mondo? La giustizia ha colpito con parecchi anni di carcere gli esecutori materiali della frode e non ha risparmiato quel deputato e sindaco di Bayonne, Garat , principale complice di Stawinski nella emissione di 260 milioni di falsi buoni municipali, ha colpito anche il deputato Bonnaure , che, come avvocato, aveva scientemente lavorato per il frodatore, ritraendone un onorario di 700 mila franchi ed in fine non ha risparmiato quell’ex generale di cavalleria Bardi de Fourtout , che fu chiamato l’«acrobata della cavalleria finanziaria». Gli uomini politici però, quali Dubarry direttore della Volonté, Camille Aymard, direttore della Liberté e Paul Levy, direttore del giornale Aux Ecoutes, furono assolti, e tale indulgenza verso qualcuno di loro venne motivata dal pubblico ministero colla scusa che se aveva delle colpe le aveva ben espiate col lungo carcere preventivo. Nel frattempo inoltre la Provvidenza aveva reclamato per la sua divina giustizia, oltre il colpevole principale Stawinsky, anche quel consigliere di Stato Wurtz, del quale al processo si lesse una lettera a Stawinski, nella quale pretendeva delle mance più grosse. Questo l’epilogo giudiziario. Che sarà dell’epilogo politico parlamentare? I volumi della Commissione d’inchiesta giacciono da tempo sui banchi della Camera, senza che si sia mai arrivati a quella discussione chiarificatrice che avrebbe forse potuto tranquillizzare la opinione pubblica. Durante la sua requisitoria il pubblico ministero non mancò di alludere alle responsabilità più alte che erano in causa in questo affare, e si riferiva specialmente a quell’ex ministro Dalimier che è risultato almeno troppo legato con gente sospetta. Ma siffatte responsabilità politiche colpiscono ancora ben altre persone. Però se da una parte risulta vero che il processo Stawinski ha rivelato metodi e costumi che la pubblica morale deve condannare, dall’altra è anche vero che le esagerazioni di certa stampa, troppo corriva a coinvolgere nello scandalo tutti i maggiori avversari politici e lo stesso regime parlamentare repubblicano, hanno finito col fare perdere alla campagna quel senso di misura e di sincerità che avrebbe dovuto avere per riuscire nell’intento epurativo, a parte ogni sfruttamento politico. Oggi vediamo Chautemps , bersaglio preferito di tutti gli attacchi, ritornare a far parte del nuovo governo, vediamo Guernut , ex segretario generale della Lega dei diritti dell’uomo e presidente di una delle commissioni d’inchiesta Stawinski, diventare ministro dell’educazione nazionale e il movimento massonico radicale rinforzato, perché in seguito allo sfruttamento della campagna Stawinski esso si è sentito galvanizzare dal compito di difendere il regime repubblicano. La partita è tutt’altro che chiusa e potrà darsi ancora che all’ondata di sinistra risponda un’altra ondata di destra, ma per il momento appare chiaro che un problema di moralità pubblica è stato piuttosto compromesso che risolto da chi ha voluto inserirvi lo sfruttamento di una tesi politica. Nell’ottavo congresso comunista francese, radunatosi in questi giorni a Lione, si è avuta una impressionante rassegna dell’organizzazione della attività comunista. Gli iscritti al partito sono 714.000, dei quali 28.000 nella regione di Parigi. Il relatore Cachin mise in rilievo i recenti acquisti del comunismo francese nei circoli letterari e intellettuali. «Nella pagina letteraria dell’Humanité , egli esclama, si vedono sfilare tutti i più bei nomi della letteratura francese, se si eccettuano gli Accademici o quelli che vogliono diventarlo». Accanto all’Humanité che tira 250.000 copie esistono altri 39 settimanali che si stampano complessivamente in 175.000 esemplari. Accennando alla nuova tattica del comunismo francese Cachin dichiara: «Il partito segue gli insegnamenti di Lenin il quale ha detto che qualora si presenti un ostacolo impossibile a sormontare, bisogna girarlo e, se occorre, indietreggiare anche un pochino per poter poi prendere lo slancio. Noi vogliamo l’unità operaia e perché la vogliamo il nostro partito è diventato persuasivo in confronto del complesso delle forze operaie. Ciò è necessario finché il fascismo non sarà morto. Noi abbiamo sottoscritto il patto della libertà sindacale, abbiamo firmato il programma del fronte popolare, programma che naturalmente non è comunista ma che ci offre alcune realizzazioni immediate. Dopo, vedremo! Noi non dimentichiamo che la nostra meta è quella di costruire la repubblica francese dei Sovieti. Possiamo accettare delle alleanze e partecipare ad un grande movimento popolare per arrestare il fascismo. Ma il nostro dovere è quello di elevare il proletariato al rango di classe dirigente». Nello stesso congresso l’onorevole Maurizio Thorez ha fatto dichiarazioni che lasciano trasparire la stessa tendenza. «Noi siamo e resteremo internazionalisti. Ma questa non è una ragione per soffocare in noi l’amore che portiamo alla nostra magnifica patria. Noi siamo fieri del grande passato del nostro paese, del secolo di Luigi XIV, come degli uomini della nostra rivoluzione del 1793. Cantando l’Internazionale abbiamo ripresa la Marsigliese. Issando la bandiera rossa, abbiamo ripresa la bandiera tricolore dei nostri antenati. Il comunismo, aggiunge Thorez, è disposto ad appoggiare un governo che proceda all’effettivo disarmo delle leghe fasciste, che metta termine alla dittatura delle grandi banche e che offra maggiori sbocchi all’agitazione e alla propaganda del partito comunista e prepari la presa totale del potere da parte del popolo. Un tale governo sarà la prefazione al governo degli operai e dei contadini, alla dittatura del proletariato e alla repubblica dei Sovieti». Audaci illusioni o calcolo machiavellico ben fondato? Altre volte abbiamo richiamato l’attenzione dei lettori sulle diverse correnti politiche che dividono i cattolici belgi. Quale effetto avranno tali divisioni sulle prossime elezioni parlamentari? È questa la preoccupazione dei capi che di questi giorni cercano di convogliare le forze cattoliche verso un’unica mèta. Sono soprattutto i giovani che formano l’oggetto di pressioni varie e contraddittorie. Il sig. Pierlot , presidente dell’Unione cattolica, ha colto l’occasione di un convegno della Jeune Garde Catholique a Tournai, per esaminare la crisi degli animi e fare un appello alla gioventù. Dopo aver esposto lo stato di disagio profondo che esiste in confronto degli uomini politici e conseguentemente delle istituzioni che essi rappresentano, egli dichiara che questo disagio è dovuto bensì anche a delle colpe e a degli errori commessi, ma sopratutto alle campagne sistematiche di stampa e alle violente esagerazioni e deformazioni che colpiscono gli uomini parlamentari. «Le conseguenze di questo stato d’animo sono le seguenti: disinteresse riguardo al regime, assenza di considerazione riguardo alle autorità, disgusto e astensione sul terreno della vita politica e diserzione del dovere civico. Gli uni adottano una posizione di indolenza e sono coloro che dicendo che non vi è più nulla da fare, si rassegnano ad aspettare l’uomo integro, il capo energico che metterà tutto a posto. Altri che proclamano i vantaggi della dittatura, meriterebbero di essere presi in parola». Accennando evidentemente alla Germania, il Pierlot continua: «Paragoniamo la situazione materiale del Belgio con quella di qualche Stato sottomesso ad un regime di forza. Dal punto di vista morale i poteri nelle mani di un uomo solo o di alcuni uomini danno maggiori garanzie? Maggiori saranno gli abusi, ma sarà proibito parlarne. Converrà rinunciare a giudicare uomini e avvenimenti per adottare opinioni fatte dalla stampa e dai discorsi ufficiali. Nel nostro paese il pericolo di domani non è la dittatura di un uomo, ma il trionfo e la potenza del partito socialista che profitta di tutte le occasioni per impadronirsi di tutte le vie del potere. È l’intrusione dello Stato in tutti gli affari; è la distruzione delle molle del progresso che si chiamano responsabilità personale, interesse famigliare, la gioia del lavoro libero». A questo punto l’oratore accenna al nuovo programma del partito cattolico colle riforme da esso proposte e che abbiamo qui già lumeggiato e termina con un caldo appello alla gioventù chiamata a propagandare le nuove idee e le nuove riforme. Il New York Times ha pubblicato recentemente un’intervista con monsignor Ruiz Flores , delegato apostolico nel Messico, che dopo la sua brutale espulsione del 1932, soggiorna, come è noto, negli Stati Uniti. L’intervistato doveva rispondere sovrattutto alla domanda: se esista veramente nel Messico una organizzazione armata cattolica con tendenze rivoluzionarie. Il delegato ha detto che vi sono quattro specie di bande nel Messico: quelle dei veri banditi che si nascondono nelle montagne, quelle formatesi in opposizione contro certi governi locali, quelle che sostengono le pretese di Villareal il quale si proclama il vero difensore della costituzione e finalmente – ha detto Mons. Ruiz – «è possibile che in certi luoghi dei gruppi cattolici si siano muniti d’armi, senza un piano generale, senza un’organizzazione e senza la sanzione della Chiesa. I vescovi e i sacerdoti hanno avuto l’istruzione di evitare qualsiasi ingerenza in favore o contro qualsiasi gruppo armato. Di fatto il governo del Messico viola la sua propria costituzione ogni giorno: negando la libertà di parola, di stampa e di riunione, violando il segreto postale, penetrando nelle case e arrestandone i cittadini senza mandato ed infine permettendo aggressioni armate contro la gente, il cui solo diritto è quello di pregare Dio tranquillamente nel suo domicilio. Se questa sia una ragione sufficiente per rovesciare il governo, non sta a me dirlo, poiché mi si rifiuta di chiamarmi cittadino messicano. Il popolo deve dirimere da sé questo genere di questioni». Walter Gurian , il noto scrittore cattolico tedesco, autore della celebre opera «Il bolscevismo pericolo mondiale» pubblica nella Vie Intellectuelle un articolo per esaminare se sia vera l’affermazione che si ripete in favore del nazional-socialismo, cioè che se Hitler non fosse arrivato al potere, il bolscevismo avrebbe senz’altro conquistato tutta la Germania. I nostri tempi scorrono rapidamente, egli dice, e si è dimenticato che se il presidente del Reich il 30 gennaio 1933 non avesse nominato Hitler cancelliere, difficilmente il nazionalsocialismo si sarebbe impadronito del potere. Si dimentica che nel ’32 sotto il governo Schleicher il partito di Hitler era in evidente regresso, come era in regresso sotto Brüning, von Papen e von Schleicher anche il comunismo. Il partito comunista rappresentava in Germania una forza male organizzata, senza capi all’altezza della situazione; tanto che crollò e scomparve subito dopo l’incendio del Reichstag. La verità è che molti tedeschi votavano per il comunismo per malcontento generale, ma non davano nessun vero contributo morale e materiale all’organizzazione comunista. Risposto così negativamente alla questione, il Gurian passa a dimostrare l’identità essenziale del movimento nazista con quello bolscevico. Il bolscevismo deifica lo Stato bolscevico e il proletariato, il nazismo deifica lo Stato nazista e la razza. La salvezza non può venire che da un ordine sociale il quale non sia stato assorbito dall’ideologia politica, ma riconosca che l’uomo è altra cosa oltre che il cittadino di uno Stato, altra cosa che l’atomo di una collettività. Solo là ove agiranno forze e gruppi che resistano al totalitarismo politico, potremo salvarci da una forma o dall’altra di bolscevizzazione. All’«Académie Française» il direttore dell’Accademia André Chaumeix lesse anche quest’anno il rapporto annuale dell’Accademia sui «premi di virtù». La narrazione pubblicata integralmente dal Temps è tutta una serie di elogi, che nella maggior parte dei casi riguardano uomini e opere della carità cattolica. Alcune ammissioni e dichiarazioni del rapporto meritano rilievo. Dice per esempio ad un certo punto il Chaumeix: «I regni del bello e del bene appartengono ai violenti, i santi più illustri che hanno tenuto nelle origini della nostra storia un posto eminente e dei quali portano il nome i santuari dispersi sul suolo nazionale … erano dei signori dell’energia. Anche quando non prendevan le armi, avevano animo di soldati, erano fondatori di città o di monasteri, organizzatori, costruttori … Avevano il genio dei capi e non temevano di vivere pericolosamente. La virtù è la forza generosa della vita … È essa che crea qualche cosa, che semina le promesse della vita migliore, che lascia agli uomini un messaggio di speranza». E dopo aver fatto l’elogio dei premiati, l’oratore conclude: «Il turbamento universale venuto dopo la guerra è considerato ora come politico, ora come sociale ed economico. Esso è anche e soprattutto morale. Dei teoreti che hanno più ardore che scienza propongono dei piani, degli ordini nuovi nei quali sotto forma moderna riprendono schemi molto antichi di cui il mondo ha già fatto penosa esperienza. Essi misconoscono le leggi che sono alla base della civiltà e dalle quali la umanità non si è mai allontanata senza un regresso. Essi arrivano perfino a fare dello Stato una divinità barbarica, un potere materiale mostruoso e divoratore, che instaurava il regno della costrizione e rovina lo spirituale. Nella tempesta di tutte le nozioni sconvolte, gli uomini dabbene, dei quali abbiamo fatto l’elogio, custodiscono con fermezza la fede nella forza delle anime individue, fonte inesauribile di energia. Essi conoscono meglio che ogni altro per averla vista ogni giorno ciò che è la miseria del mondo, ciò che sono, seguendo la bella espressione della Chiesa, le membra doloranti di Gesù Cristo. Essi sanno che la condizione umana è dura, ma per l’onore della umanità questo stesso dolore è causa di ciò che vi è di meglio in noi, fa nascere la pietà, la passione, il coraggio». La Confederazione spagnola dei sindacati operai, organizzazione cattolica che si è costituita durante un congresso tenuto qualche settimana fa a Madrid, lancia il suo manifesto-programma, indirizzato «a l’enorme massa dei lavoratori che vogliono la pace sociale, che ripudiano la rivoluzione e che aspirano a veder proteggere il loro diritto al lavoro e ad un livello onesto e cristiano di vita». Il manifesto afferma il carattere puramente sindacale di questo movimento, «che non ha e non avrà alcuna tendenza politica», e fa allusione poi al duplice dovere sociale il cui compimento è indispensabile per il ristabilirsi della pace civile e del benessere individuale: dovere dei lavoratori di non ascoltare la suggestione dei professionisti dell’agitazione sociale e di attendere in pace al proprio compito, pur difendendo energicamente, se occorresse, ma senza uscire dai limiti della legge e dell’armonia nazionale, i loro interessi professionali; dovere anche e soprattutto dei datori di lavoro di attenuare nella misura del possibile le numerose e gravi ingiustizie della società attuale. Le Jeunesses démocratiques populaires hanno tenuto il loro secondo congresso nazionale a Orléans, alla fine del quale hanno votato il seguente ordine del giorno: «Le gioventù democratiche popolari riunite in congresso a Orléans, ricordano che il rispetto della dignità della persona umana è la base stessa della loro dottrina. Constatano: 1) che il socialismo e il capitalismo misconoscono questo principio; 2) che ogni regime di dittatura ha come risultato di distruggerlo; 3) che il dimenticarlo è la causa stessa di tutti i conflitti sanguinosi. Proclamano che la persona umana non può trovare il suo pieno sviluppo che in un regime il quale possa assicurare ad ognuno: 1) il pane, con l’organizzazione della professione; 2) la libertà, a mezzo di istituzioni veramente democratiche; 3) la pace, attraverso la collaborazione internazionale».


Scriviamo alla vigilia della battaglia elettorale spagnola e notizie d’ogni parte sembrano confermare che il partito agrario popolare, capitanato da Gil Robles, è riuscito a concentrare intorno a sé tutti i moderati e tutte le forze conservatrici, tanto repubblicane che monarchiche, per opporle al blocco delle sinistre. Negli ultimi giorni anzi si è annunziata, benché poi smentita, la conclusione di un patto di alleanza fra le destre e il gruppo centrista dei candidati governativi, presieduto dall’attuale presidente del consiglio Portela Valladores . In tal modo il tentativo di dipingere il blocco delle destre come uno sforzo supremo per la restaurazione monarchica è miseramente fallito ed è stata invece imposta agli elettori spagnoli l’alternativa formulata fin da principio da Gil Robles: conservazione o rivoluzione. Mentre pareva un mese fa che i sinistri riuscissero a galvanizzare una forte corrente in difesa della «Repubblica», durante la campagna elettorale è sembrato invece sempre più manifesto che la vera questione era di impedire l’avvento al potere dei socialisti e dei loro alleati. Senza dubbio le differenze politiche nel blocco conservativo sono molteplici e assai forti, dai repubblicani dichiarati di Michele Maura ai monarchici di Calvo Sotelo , dai liberal-radicali dell’ex partito Lerroux ai tradizionalisti; ma altrettanto si può dire del blocco delle sinistre, delle quali i borghesi, nonostante i comuni vincoli massonici, non possono accettare il programma agrario-socialista né affidarsi alle direttive rivoluzionarie di Largo Caballero. Il cemento però che unisce le destre e il centro è fatto di spirito di conservazione e di orgoglio nazionale, di senso dell’ordine e di riconoscimento delle forze spirituali e infine tutti sono uniti nel comune orrore contro un ritorno delle spietate insurrezioni che hanno periodicamente insanguinato la Spagna. I socialisti estremi hanno apertamente proclamato che se vincesse Gil Robles, il giorno dopo si farebbero le barricate. Ma questa volta la minaccia terrorista ha avuto l’effetto contrario: il proposito di finirla una volta per sempre col cronico disordine ha riaffermato il blocco di tutte le forze dell’ordine. Caratteristico è al riguardo che i sindacalisti, cioè i membri dei sindacati unici, particolarmente forti nella Catalogna, proclamano l’astensione dalle elezioni, dichiarandosi però pronti di intervenire in piazza, qualora i socialisti dopo la sconfitta ricorressero ad atti insurrezionali. Il partito che sta all’avanguardia nella lotta e nella propaganda è quello della Acción Popular . Migliaia di giovani propagandisti hanno organizzato dei comizii e migliaia di signorine e di donne si sono dedicate alla diffusione di manifesti e alla propaganda stampata. Le tipografie di Madrid, di Valenza e di Barcellona non bastano per eseguire il lavoro degli stampati e per i manifesti; si dovette ricorrere a Santander, Saragozza e Siviglia. Sulle cantonate sono comparsi grandi manifesti a colori. Uno riguarda l’amnistia e porta le parole pronunciate da Gil Robles a Toledo: amnistia per gli operai onesti ingannati che espiano i loro errori in carcere, sì; ma per i capi politici e sfruttatori del proletariato, no. In un altro cartello a colori intitolato «Asturie» si vede la cattedrale di Oviedo saltare in aria per effetto della dinamite; un altro simbolizza i progetti di Gil Robles al ministero della guerra per organizzare l’aviazione spagnola; in un altro si vede il marxismo che riduce gli individui a schiavi dello Stato e l’Azione Popolare che favorisce invece i piccoli proprietari. Da tutti questi e molti altri manifesti si eleva con sempre più frequente insistenza il grido: «votad a España!». Nelle città maggiori i cinematografi proiettano dei piccoli proclami in senso nazionale ed è caratteristico che essi sollevano molti applausi e pochi contrasti. Una grande fabbrica catalana ha costruito varie centinaia di migliaia di palloncini per essere lanciati in tutte le città spagnole. L’eroe del giorno è Gil Robles, il quale preconizza da un comizio all’altro una grande vittoria e per il marzo la costituzione di un governo forte fondato su una coalizione e sopratutto sulla C.E.D.A. Da quest’ordine di marcia, si può questa volta sperare che i cattolici, divisi come è noto da differenze politiche e da diversa valutazione del regime repubblicano, potranno unire i loro sforzi per la formazione di un governo capace di far riuscire la riforma costituzionale e trionfare la libertà religiosa. Il cardinale arcivescovo di Toledo , ritornando da Roma, ha indirizzato in data 24 gennaio una lettera ai fedeli nella quale egli accenna ai doveri dei cattolici nella presente campagna elettorale. «Pur potendo – egli dice – come cittadino e come vescovo, intervenire, portando la luce dei principi cristiani sul campo sociale e politico, ove tanti e contrastanti interessi si agitano, non lo riteniamo prudente, data la ipertensione del momento. Solo desideriamo giustificare l’esortazione che segue indicando l’intima connessione esistente tra le cose della Chiesa e quelle della civitas, unite, per la loro stessa natura da principi di ordine morale, che entrano in pieno nel campo del magistero della Chiesa. Religione e patria sono solidali, come lo sono i due amori. Nel fondo dell’amor di patria, se è sincero e totale, vi è sempre l’amore alla religione della patria medesima, perché la religione è l’origine più intima ed efficace dell’amor di patria. In nome di tale amore per la religione e per la patria, noi vi rivolgiamo queste parole di luce e di pace in queste ore di agitazione politica. Nella vostra condotta politica non dimenticate, né ora né mai, che il vostro primo dovere è quello di salvaguardare i diritti di Dio nella società. La Chiesa non ha nulla da opporre alla diversità dei partitti politici, che cercano il maggior bene della patria. Il cittadino quindi è libero di dar il suo nome a qualunque partito politico, il cui programma non sia contrario alle dottrine della Chiesa sulla società e la religione. Ma questa libertà non è assoluta; ha un limite: i diritti di Dio e gli interessi della religione, che per loro natura stanno al di fuori e al disopra di ogni politica. Contraria contrariis curantur: ad un tentativo o una campagna pubblica di irreligione si deve opporre lo sforzo contrario dei difensori della religione. Se lo strumento dell’irreligione è il voto o una coalizione di partiti politici professanti il laicismo o un governo laico, non si può fare a meno, in regime democratico, che contrapporvi la somma dei voti e dei partiti di affermazione religiosa, andando alla conquista del potere per la tutela degli interessi di ordine religioso». «Elocuentissima, fervorosa, hondamente española», questa pastorale, dice il Debate, richiama tutti i cattolici al «postulado primordial» della difesa religiosa. Quando L’Illustrazione Vaticana sarà in mano ai lettori, la battaglia sarà decisa; perché si combatte in un solo urto per la maggioranza e la minoranza. È noto che il sistema, votato dalla Costituente, stabilisce l’attribuzione dell’80 per cento dei mandati alla lista della maggioranza relativa; è per questo che le previsioni sono difficili, tanto da permettere a Robles e ad Azaña oroscopi perfettamente contraddittori. «Un popolo cattolico senza stampa» è intitolato un articolo pubblicato dalla Reichspost sulle condizioni del giornalismo cattolico in Germania . Esso ricorda che nell’aprile del 1935 il presidente della camera della stampa (Reichspressekammer), signor Ammann , decretava in una sua ordinanza che in via di principio non vi potesse essere in Germania nessun quotidiano confessionale e che dopo un breve periodo di transizione nessuna persona giuridica (consorzio, società per azioni, società a garanzia limitata) potesse fungere da editore di giornali. Questa seconda disposizione era destinata sopratutto a colpire i giornali cattolici, pubblicati per lo più da consorzi o società per azioni su base popolare, forma prescelta per renderli indipendenti dal grosso capitale o dai capricci di unici o pochi proprietari. L’impossibilità di trovare un singolo editore bene accetto alla Reichspressekammer costrinse a cessar le pubblicazioni gran parte dei quotidiani specialmente nella Germania meridionale. Non bastando in certi casi tali disposizioni, il nazional-socialismo ha organizzato direttamente la sua conquista nel campo finanziario. Ricorrendo alla mediazione della società editoriale Phoenix, che dopo la confisca del Vorwärts appartiene allo Stato prussiano, si vanno comprando ad una ad una le quote dei principali giornali cattolici, in modo che i lettori in principio nemmeno si accorgono del trapasso. Così per la Tremonia in Dortmund, il Volksfreund in Aachen, la Volkszeitung in Koblenz, il Journal in Mainz, l’Anzeiger in Münster e altri. Fra poco, in forza di tali procedimenti, i cattolici tedeschi che avevano ancora l’anno scorso 80 quotidiani, saranno ridotti alle Kirchenzeitungen e ai bollettini settimanali. Ma è ben noto che anche questi, benché siano ufficialmente ammessi a costituire una apposita sezione della Camera della stampa, non godono nemmeno quel minimo di libertà di stampa necessario a diffondere le pastorali dei vescovi e difenderne le direttive. Caratteristica per la situazione della stampa periodica in Germania è la circostanza che il governo ha negato finora il permesso ai cattolici di partecipare alla esposizione mondiale della stampa in Vaticano. La Vie Catholique ci fa notare che in occasione della morte del Re si sono avute in Inghilterra parecchie manifestazioni ufficiali in aperto contrasto con la direttiva laicista che domina ancora in molti altri paesi. La radio britannica annunciava che «qualche minuto prima di mezzanotte il Re era entrato nella sua eternità»; poi il nuovo regno veniva proclamato dai Lords colle parole: «Dato che a Dio onnipotente piacque di richiamare a Lui il nostro sovrano, noi proclamiamo Edoardo VIII , per la grazia di Dio Re di Gran Bretagna, ecc.». Dopo i funerali di Re Giorgio, la Regina Mary invoca pubblicamente «l’aiuto di Dio per poter continuare a rendere ai popoli gli stessi servizi che durante 44 anni di vita coniugale ci siamo – come ella dice – sforzati di rendere insieme a questo grande paese»; essa chiede ai cittadini un posto nelle loro preghiere e termina con le parole: che Dio vi benedica. La Aucam (Association Universitaire pour l’aide aux Missions), associazione, come è noto, creata per la propaganda in favore delle missioni, ha dedicato a Lovanio un corso di conferenze ai problemi sollevati dal conflitto italo-etiopico. Padre Creusen S. J. vi espose la dottrina cattolica sulla legittimità della guerra; il Padre Charles, professore di missiologia a Lovanio, fece una sintesi di storia coloniale per i differenti paesi e il Padre Arnou , professore di economia politica a Lilla, si sforzò di dimostrare che la colonizzazione intrapresa per il servizio degli indigeni e il bene comune, può trovare attuazione nella collaborazione internazionale. Le tre conferenze sono pubblicate nella Revue de l’Aucam e lumeggiano i dati morali del problema senza toccare i contrasti politici. Il giurista Charles de Vischer dell’università di Lovanio ha pubblicato nel Bulletin de l’Union Belge pour la Société des Nations, uno studio molto notato sul conflitto italo-etiopico. Benché egli sostenga che la Società delle Nazioni dovette risolversi ad agire, a scanso di determinare la rovina definitiva del sistema che essa rappresenta, e benché non trovi giustificabile l’aggressione col bisogno dell’espansione, egli rileva però con perfetta oggettività la legittimità delle proteste italiane contro l’ordine economico e politico del dopoguerra e riconosce che il regolamento della pace ha lasciato l’Italia profondamente delusa nelle sue aspirazioni nazionali. Egli si oppone anche ad una applicazione troppo formalista del patto di Ginevra. «La debolezza dello spirito giurista nel senso cattivo della parola – egli scrive – è di giudicare tutto con riferimento ad un ordine legale stabilito; di chiudere gli occhi sugli antagonismi naturali generati dalla stessa vita dei popoli e che gradualmente lavorano a modificare quest’ordine e di non far nessun posto a quei conflitti latenti, a quegli stati di tensione politica che sono tanto più temibili per la pace del mondo, in quanto nello stato presente della nostra legalità non possono venir formulati in termini di diritto. È in tale senso che si è potuto talvolta denunciare le juridisme de Genève».


Durante la discussione sull’attentato contro l’on. Blum , il Presidente del Consiglio Sarraut ha impressionato in modo particolare l’assemblea dando lettura di un violento documento dell’Action Française, che minacciava di morte 140 parlamentari, i quali avevano firmato una petizione alla Società delle Nazioni. Dopo aver biasimato con aspre parole questo linguaggio definendolo criminoso, Sarraut si disse stupefatto «al pensiero della permanenza, della costanza, della continuità di questa provocazione al delitto e all’assassinio, un’impunità che induce a chiedersi se debbasi più mettere in causa l’impotenza delle leggi o la compiacenza di certi governi». A questo punto, in mezzo agli applausi della sinistra e alle interruzioni della destra, si vide il deputato sacerdote Desgranges levarsi dal suo banco per pronunciare queste parole: «Signor presidente del Consiglio, permettetemi di ricordarvi che esiste una autorità la quale non è mai stata compiacente, che anzi ha biasimato, condannato e colpito con le sanzioni spirituali, che stanno a sua disposizione, questa mostruosa morale pagana: è la Chiesa cattolica». (Il verbale della Camera registra applausi al centro, alla sinistra e alla estrema sinistra!). Il presidente del Consiglio: «Perfettamente. E il libero pensatore che io sono, signor abate, fa tanto più eco alle vostre parole che, per quanta sia la forza della sua fede razionalista, egli non ha mai, per impiegare una magnifica espressione di Jaurès , messe in derisione le grandi aspirazioni idealiste dell’uomo». «Posso rispondere anche all’on. Nast – continua il Premier – che siamo d’accordo anche quando egli evoca i giorni in cui io parlai con la tenerezza e con la nostalgia che resta sempre nel cuore di coloro che sono vissuti attorno alle grandi tradizioni francesi, di Colui che io chiamai il sublime e doloroso pellegrino della Giudea! (vivi applausi su un gran numero di banchi). Egli predicava l’amore e la fraternità fra gli uomini. Egli non insegnava loro ad ammazzarsi». (Grandi applausi all’estrema sinistra e su diversi banchi del centro). E l’appassionato discorso del ministro continua, rivolgendosi a giustificare il governo d’aver permesso il corteo di protesta delle sinistre. Sarraut ammette le bandiere rosse, ma afferma che c’erano anche 400-500 gagliardetti tricolori. «Si è cantata, è vero, l’Internazionale, ma si è cantata anche la Marsigliese…». E qui cogliamo due altre interruzioni caratteristiche. Un deputato di destra: «l’Internazionale eccita all’assassinio». Voci numerose all’estrama sinistra: «E la Marsigliese?». Lasciamo ai lettori le considerazioni che quest’episodio parlamentare suggerisce. Cristo, bandito dal laicismo ufficiale e di rado nominato dagli stessi suoi fedeli in un ambiente, in cui si teme di esporre il suo santo nome al dileggio dei rinnegatori, viene evocato come per un impulso irresistibile, quando lo scoppio delle ire di parte e la torva minaccia dell’odio rendono gli uomini consapevoli della loro impotenza o della loro complicità. Uno degli antesignani del socialismo francese, l’on. Compère-Morel , annuncia di ritirarsi dalla vita parlamentare e pubblica nei giornali un suo testamento politico. Merita che ne traduciamo alcuni rilievi: «L’esperienza della cosa pubblica, acquistata da più di quarantacinque anni di vita politica e una lunga e salutare pratica degli uomini di ogni condizione, mi hanno indotto a pensare che non è con la violenza e con la brutalità che le democrazie forgeranno il loro destino, ma educandosi, estendendo la sfera delle loro conoscenze, aumentando il loro sapere ed avendo maggiormente coscienza delle possibilità di sviluppo morale e materiale che l’avvenire è suscettibile di riservare loro in una umanità rigenerata. La guerra civile, che essa sia voluta, preparata e scatenata dai reazionari o dai rivoluzionari; la dittatura, che sia di destra o di sinistra; il terrore che sia rosso o bianco, non possono essere, per i popoli, che generatori di miseria, di servitù e di barbarie». Dopo questo caratteristico riconoscimento del metodo evoluzionista e progressista, il Compère-Morel insiste con proposte ragionevoli sulla necessità di riformare ed aggiornare il sistema parlamentare francese e dà infine una definizione del tutto nuova del socialismo, com’egli lo augura nell’evoluzione avvenire. «In Francia – egli scrive – il socialismo, la cui realizzazione s’impone ogni giorno più in virtù dei progressi della scienza e della concentrazione dei mezzi di produzione, di scambio, di trasporto, e di credito, non potrà vincere e resistere alla prova del tempo che se egli tiene conto delle contingenze nazionali; s’adatta al carattere della nostra razza; utilizza le robuste qualità dei nostri contadini, resta pienamente attaccato ai grandi ricordi e alle vecchie tradizioni della nostra storia e se egli lascia giocare l’inevitabile legge dell’ineguaglianza che la diversità delle attitudini e delle facoltà umane gli impongono fatalmente. Inoltre, bisogna ancora che l’ordine,la discplina, la riconoscenza leale delle superiorità morali e intellettuali, il rispetto dei capi, la volontà nel lavoro e un sentimento acutissimo del dovere presiedano ai destini della società nuova. Se il socialismo – dando ragione alle legittime apprensioni di quelli che temono vederlo far tabula rasa dei valori personali e delle iniziative individuali, che non hanno mai cessato di essere gli agenti attivi del progresso – non dovesse essere che la generalizzazione di uno statismo inconsiderato, dove il funzionarismo irresponsabile furoreggiasse senza ritegno, in ogni ramo dell’attività nazionale, il suo fallimento sarebbe sicuro». Peccato che la saggezza arrivi così tardi e che i capi socialisti attendano il loro ritiro per proclamare certe verità fondamentali. Il buon senso dunque finisce per prevalere, il linguaggio dell’esperienza è irresistibile: ma è la demagogia da loro evocata che li fa servi e li rende ciechi, fino a tanto che rimangono nell’arena politica. In una recente intervista François Mauriac ha formulato così le «sue ragioni di sperare» nell’avvenire cattolico della Francia. «Il cattolicismo, che aveva perduto il mondo operaio, sta ora rimettendovi profonde radici. Penso a certi posti ove centinaia di giovani operai si comunicano ogni domenica. Nell’ambiente più anticlericale di Francia, fra gli istitutori, esiste una minoranza che si dà tutta con passione al cristianesimo. È evidente che questa è una immensa speranza per noi. Un’altra grande forza: noi abbiamo un clero ammirevole. Tutta la mia esperienza lo prova. Evidentemente si potranno citare contro di esso tutti gli esempi che si vorranno, ma io conosco parecchi giovani sacerdoti che sono veramente dei santi nel pieno senso della parola. Quanto essi sono più rispettati di una volta nei centri più rossi! Io mi ricordo i crà … crà, quando avevo vent’anni … Questo cambiamento è dovuto al fatto che in molti luoghi essi si sono messi al servizio del popolo. Quello che bisogna cercare è che le associazioni giovanili si ritrovino. Un giornale mi aveva chiesto un voto per il primo gennaio; io dissi: “Che i giovani prendano coscienza di ciò che hanno di comune”». Dalla Germania notizie sempre più gravi. Il periodico ultranazionalista del conte Reventlow , la Reichswart, annunzia che il ministro dell’Interno del Reich ha acconsentito a che, nei registri anagrafici, documenti, passaporti, ecc., in corrispondenza della domanda «religione», fra i dati relativi ad una persona, sia scritto, quando è il caso e quando l’interessato lo desidera, la qualifica «deutschglaubig» ossia «credente nel germanesimo», come si scriverebbe cattolico, protestante, ecc. Con tale assenso governativo si dà prova di riconoscere il movimento religioso del cristianesimo tedesco come religione equiparata a tutte le altre. La notizia è di un’importanza eccezionale. Si tratterebbe di applicare la Costituzione di Weimar in modo che nella legislazione matrimoniale, scolastica, e politico-religiosa, venga praticamente riconosciuta una terza «confessione cristiana», la quale è invece proprio quella religione neopagana, a carattere razzista, contro cui hanno tuonato i luterani credenti e i vescovi cattolici, specie il celebre card. Faulhaber . Mentre ciò avviene, proprio questo cardinale è oggetto d’insultanti attacchi da parte del Völkischer Beobachter e sul Reno si arrestano in massa assistenti ecclesiastici e dirigenti dell’azione cattolica giovanile. Qual meraviglia che la violenza di codesto regime provochi l’apprensione di tutti i paesi civili! Bisogna leggere un recente discorso del Frauenfeld , già capo del nazionalsocialismo in Austria, per rimanere atterriti dello spirito che lo muove e delle minacce ch’esso contiene. Noi dobbiamo sapere, ha dichiarato in un’assemblea tenuta a Berlino il Frauenfeld, se noi vogliamo essere il martello o l’incudine. Ci sono delle cose molto importanti sulle quali non possiamo dire nulla né scrivere nulla. Ma queste cose esistono ugualmente e noi dobbiamo ricordarci la celebre formula: «Pensarci sempre, parlarne mai». «Si può togliere tutto ad un popolo. Si può togliergli la sua potenza e le sue materie prime, ma se egli conserva la sua forza interna, egli potrà tutto riconquistare, presto o tardi. Il diritto è meglio difeso con la punta della spada che con mucchi di documenti. Se noi diventiamo la spada di Adolfo Hitler, verrà il giorno in cui, dal Mar Baltico al Mare Adriatico, nei territori ove migliaia di tedeschi vivono in una prigione, le madri non aspetteranno più disperate alla porta della cella dei loro figli. Il muro che loro nasconde l’avvenire crollerà e il magnifico III Reich apparirà davanti a loro. Fuori delle frontiere del Reich, milioni di tedeschi non possono compiere, con le loro proprie forze, la missione che il destino ha loro affidato. È perciò che i tedeschi devono pensare a loro e ad aiutarli. Il giorno del rendiconto si leverà allora e noi applicheremo il vecchio principio: “Il sangue sparso reclama sangue, occhio per occhio, dente per dente”». E più avanti, nel discorso, ecco quest’altre perle: «Bisogna liberare i nostri cervelli dall’odore dell’incenso. Non si deve giudicare il cristianesimo secondo i Papi del Rinascimento, né secondo i frodatori di divise…». «… Dio ha commesso un errore, quello di non aver annegato tutti gli ebrei nel Mar Rosso. Per questo oggi tocca a noi di regolare la questione razziale». Il risultato delle elezioni spagnole ha sorpreso tanto i vinti che i vincitori. Anche i corrispondenti della maggior parte dei giornali europei avevano previsto la vittoria della coalizione delle destre. Oggi ancora non si è d’accordo sulle ragioni che all’ultimo momento spostarono la maggioranza del corpo elettorale. Il fatto è che la statistica dimostra come il blocco delle sinistre abbia raccolto gran parte dell’eredità del partito radicale. Sembra inoltre che nelle ultime ore della giornata elettorale i sindacalisti, che non avevano mai votato, abbiano ricevuto la parola d’ordine di accorrere alle urne. Pare che la ragione risieda nell’amnistia promessa dai sinistri a migliaia di detenuti politici e sociali arrestati due anni fa in seguito all’insurrezione delle Asturie. Lo stesso Gil Robles ammette in un’intervista che le ragioni sentimentali connesse alla liberazione dei prigionieri ebbero nella vittoria un grande influsso. Per il contrario i borghesi, ingannati dalla calma della campagna elettorale, credettero che la vittoria antirivoluzionaria fosse certa e non si curarono di esercitare il loro diritto di voto. I repubblicani invece della sinistra, dimenticando che il blocco di destra comprendeva anche i repubblicani conservatori, vogliono dare alle elezioni un significato discriminante in favore del regime, quasi che esso fosse stato in giuoco o in pericolo; ed è certo che la loro campagna si appuntò specialmente contro il fatto che nel blocco di destra avevano la loro parte anche i monarchici delle due osservanze. Comunque, il nuovo governo di Azaña è già preoccupato dei fermenti rivoluzionari che affiorano dappertutto e dei conflitti che la ricostituzione delle antiche cariche municipali crea e inasprisce in tutte le parti della Spagna. Il timore del peggio pare inspiri le espressioni tanto del nuovo governo quanto dell’opposizione. Così mentre Azaña mette in rilievo le tendenze liberali o conciliative del suo gabinetto, Gil Robles dichiara che la C.E.D.A. non farà un’opposizione sistematica, ma giudicherà oggettivamente le proposte governative. Molto notata fu la moderazione dei cattolici, che nella deputazione permanente delle Cortes accolsero le proposte governative per l’amnistia, nonostante le gravi obbiezioni che essa provocava. D’altro canto gli ultimi calcoli comunicati dal Debate assegnerebbero ai partiti del blocco di destra 200.000 voti di più che al blocco rivoluzionario dei sinistri. Questi ultimi infatti avrebbero avuto 4.357.000 voti, mentre il blocco di destra ne conterebbe 4.561.000. Ma abbiamo già detto nell’ultimo numero che in Spagna vige un sistema maggioritario con premio, nel senso che al partito che raggiunge la maggioranza assoluta si attribuiscono quattro quinti dei mandati . Il sistema ha questa volta favorito la coalizione delle sinistre presentatasi più compatta, mentre accanto al blocco delle destre 340.000 voti si dispersero nel centro e qualche altro centinaio nei partiti locali. I popolari della C.E.D.A. escono rinforzati da queste elezioni, ma essendo fallito il tentativo di creare una maggioranza per la riforma della Costituzione, non si vede come la nuova Camera potrà rimediare alle malefatte della Costituente, e c’è da temere che essa abbia una vita ancora più stentata e più agitata della precedente. Ove va il comunismo? La discussione sul patto franco-sovietico ha rinnovato nella stampa e sulla tribuna parlamentare tutti gli argomenti contro il comunismo, concepito come minaccia dell’ordine e della pace nel mondo. Le argomentazioni degli avversari dei Sovieti si fondano su documenti inconfutabili i quali provano che la propaganda comunista rappresenta sempre un gravissimo pericolo per la civiltà cristiana. Riconoscendo questo e ben guardandoci dal favorire comunque l’acclimatizzazione in Europa del regime iniquo ed oppressivo dei Sovieti, conviene tuttavia chiederci se il mutato atteggiamento dei comunisti francesi sia proprio soltanto opportunismo tattico e non implichi anche una certa evoluzione, benché ancora remota, verso possibilità di rinsavimento. Quando vediamo per esempio il signor Thorez nel congresso di Lione preoccuparsi del «fenomeno inquietante» della denatalità, proclamando che se esso continuasse la Francia andrebbe verso la catastrofe e dichiarando che i comunisti «non vogliono lasciar diminuire o indebolire il popolo francese», quando lo vediamo dopo queste considerazioni svolgere delle proposte di politica sociale per la protezione dell’infanzia, per il problema edilizio, per la organizzazione sociale dello sport, noi siamo tentati quand-même di ricordare che Dio fece sanabili le nazioni e che l’esperienza sociale rimane più forte di qualsiasi dottrina. Romain-Rolland , fedele gregario del partito comunista, si dichiara contrario al pacifismo integrale nel senso della non resistenza all’aggressione e si vuole annoverato fra i «patrioti intelligenti che amano la Francia». Che cos’è questo per chi conosce la propaganda gandista che fece fino a ieri Romain-Rolland, se non un piegarsi alle lezioni dell’esperienza? Il fatto è che i partiti comunisti i quali per ragioni tattiche, cioè per sostenere il loro Stato in Russia, prendono degli atteggiamenti più o meno di difesa nazionale o di conservazione sociale, sono così a poco a poco indotti a rivedere le loro posizioni di propaganda e le loro pregudiziali dottrinarie. Tale sia almeno il nostro augurio.


Il colpo di forza della Germania ha dato occasione al generale Castelnau , il quale è, come si sa, presidente della «Fédération nationale catholique» di pubblicare nell’Echo de Paris un articolo, in cui si denunciava con straordinaria veemenza «la politica di illusione, di debolezza e l’abdicazione seguita da dieci anni in qua dalla Francia in confronto della Germania». Nell’articolo al generale sfuggiva questa frase: «C’en est fini des finasseries qui oscillaient entre la loge du grand Orient et le Sanctuaire de Notre Dame des Victoires». Questo abbinamento della Massoneria con Notre Dame des Victoires faceva allusione, come il Castelnau stesso spiegò poi nel corso della polemica, alla «presenza sensazionale del cancelliere Brüning al Santuario di “Notre Dame des Victoires” e alle dimostrazioni di lutto celebrate nelle logge parigine, alla morte del F… Streseman». Ora, per quanto riguarda la cerimonia cattolica, conviene ricordare che il cancelliere Brüning venuto a Parigi nel luglio del 1931 su invito di Pierre Laval, si era incontrato col ministro cattolico Champetière de Ribes che dirigeva allora il dicastero delle pensioni e aveva poi il giorno 19 luglio assistito alla messa per la pace che il Segretariato internazionale delle messe per la pace aveva organizzato quel giorno nella chiesa di «Nôtre Dame des Victoires». È noto che questa messa per la pace viene talvolta celebrata dallo stesso cardinale Verdier e spesso da S. E. mons. Gerlier nella Grotta di Lourdes. Non v’è in questa nobile tradizione alcun trucco né «finasserie», ma il proposito di seguire le istruzioni pacifiche del S. Padre che ebbero una solenne manifestazione anche nel triduo giubilare celebrato a Lourdes alla presenza del cardinale Pacelli. Nessuna meraviglia quindi che una parte della stampa cattolica abbia manifestato il suo stupore per le espressioni del generale. Nel suo numero del 14 marzo anche la Vie Catholique pubblicò un trafiletto di 30 righe per deplorare la gaffe del generale, il cui articolo frattanto era stato riprodotto senza citazione di fonti anche dalla France Catholique, organo ufficiale della «Federazione nazionale cattolica». Ora il Castelnau profittò del trafiletto della Vie Catholique per allargare la polemica e per affermare, con riferimento agli scrittori della Vie Catholique e ai loro seguaci, che essi si arrogano di parlare «in nome di direttive pontificali inesistenti» contro tutti gli sforzi tentati nell’interesse superiore della patria e della difesa nazionale. «Ho già avuto occasione, scriveva il generale, di insorgere più volte con veemenza contro le campagne disfattiste che in nome della religione rovinano il sentimento nazionale del nostro paese». Il direttore della Vie Catholique Francisque Gay risponde all’attacco dimostrando la reale esistenza di questi «insegnamenti pontificali» e provando di essersi sempre ispirato alle direttive e agli appelli della gerarchia, tanto per quello che riguarda l’amore alla patria, quanto per quello che riguarda la fraterna collaborazione di tutte le nazioni. Come novella prova di questa coincidenza Francisque Gay ricorda l’appello commovente rivolto ai francesi dal cardinale arcivescovo di Parigi prima della sua partenza per Dakar. Rileggiamone i passi più importanti: «La patria assorbiva già quasi totalmente la nostra vita sociale e politica. Volentieri noi dicevamo – noi i moralisti – che amare e ben servire il proprio paese era l’unico mezzo per ben servire l’umanità. Il cerchio dei nostri doveri non oltrepassava le nostre frontiere. L’umanità ci pareva un’astrazione, in ogni caso un’entità ben lontana, e pure, a vero dire, inaccessibile, aperta ai soli esploratori ed ai missionari … Le parole “Società delle Nazioni”, sicurezza collettiva, patto internazionale e ben altre ancora, non avevano mai rimbombato alle nostre orecchie di adolescenti. E oggi queste parole, o piuttosto le realtà che esse esprimono, dominano la politica di ogni paese». E più innanzi, presentando un altro aspetto del problema, il cardinale prosegue: «…Contro questo pericolo (il pericolo d’aggressione), che, certamente, non ha nulla di chimerico, le nazioni si concertano. Esse contano le loro forze ricercando delle alleanze, sperando anch’esse che, l’unione facendo la forza, potranno intimidire e al bisogno vincere. Queste precauzioni sono legittime certamente. La paura resterà sempre per i malfattori pubblici o privati, il principio della sapienza. E la forza, fintanto che gli uomini saranno uomini, sarà sempre uno dei migliori guardiani del diritto. Ma è anche vero che queste precauzioni legittime avrebbero un successo singolarmente più facile, e il loro carico così pesante per i popoli sarebbe alleggerito, se l’atmosfera che noi tutti respiriamo fosse più penetrata delle idee di giustizia, di carità, di fraterna collaborazione, se semplicemente noi ci decidessimo a meglio amarci gli uni con gli altri. E per operare questa fusione di anime, per intrattenere nel mondo questa atmosfera di carità e di unione, per realizzare in una parola “l’Internazionale” dell’amore, la Chiesa vi offre le sue risorse incomparabili…». Viene qui del resto a proposito un ultimo appello, pubblicato dallo stesso arcivescovo di Parigi il 29 marzo, nel quale dopo aver riaffermata la santità e l’intangibilità dei trattati s’invitano i parigini a intensificare le loro preghiere a Montmartre e a Nôtre Dame des Victoires. «Sur notre colline sacrée, tous les premiers vendredis du mois, le Cardinal-Archevêque célèbre la messe pour la paix …». Riassumiamo la continuazione dell’articolo «Dieu est-il à droite?» che la Vie Intellectuelle completa nel suo numero del 10 marzo . Dopo aver rilevato quanto l’ideologia della sinistra sia contraria allo spirito cattolico, l’autore insiste però perché questo non venga confuso o identificato nemmeno collo spirito animatore della destra. «La sinistra, fra altro, parte dalla base falsa che il popolo sia l’ultima fonte dell’autorità e il creatore della legge, ma la destra errando nel senso inverso, concepisce il potere come un organo indipendente dalla nazione, imposto dal gioco di una regola inflessibile o dalla volontà di alcuni. Guardiamoci, dicono i destri, dagli esplosivi pericolosi che hanno il nome di libertà, dignità umana, eguaglianza naturale e dei quali l’esperienza ha dimostrato che non se ne può far uso senza cadere in eccessi. A causa dell’abuso possibile e frequente, la destra vuol proibirne anche l’uso. E naturalmente tutti gli abusi della libertà sono da parte della sinistra e la destra si guarda bene dall’includervi il suo liberalismo economico che ha tuttavia viziato il regime del capitale. Essa confonde anche il rispetto dei diritti della persona con l’individualismo e professa un eguale orrore per i sogni collettivisti come per le esigenze legittime della comunità». Dopo aver rilevato che un’altra caratteristica della destra è la sua avversione all’azione sociale dei cattolici che essa ritiene inutile senza il cambiamento del regime politico o che respinge dal punto di vista del regime economico, l’autore dell’articolo afferma che essa cade spesso in quel «nazionalismo immoderato» (come si esprime un Papa) che provoca tante preoccupazioni. «Tutti gli errori della destra, continua l’articolista, si compongono e si congiungono nella maledizione gettata da essa stessa sulla Società delle Nazioni. Oh! noi non contestiamo che il tribunale di Ginevra abbia incoraggiato, e tuttora incoraggi la diffidenza contro i suoi difetti. Più ancora d’altre meno recenti, questa magistratura soffre dell’inesperienza dei giudici, del loro reclutamento variopinto, e delle passioni col pretesto dell’interesse generale. Volesse Iddio che l’ideale non fosse mai oggetto di sfruttamento. È anche vero che la Massoneria non ha mancato al suo principio fondamentale che è quello di tentare di accaparrarsi ogni potenza temporale. Ma la sua più grande vittoria sarebbe precisamente di avere distolto i cattolici da una istituzione che Léon Bourgeois non ha favorito se non dopo che il grande Pontefice Benedetto XV ebbe solennemente espresso il voto della sua nascita. Per quanto oscillante e imperfetta sia la realizzazione, l’idea resta autenticamente cattolica. Nessun amico del cattolicismo dovrebbe dimenticarlo». Il risultato delle elezioni spagnole offre ancora argomento di interessanti riflessioni. Già il Debate in un notevole articolo intitolato «Le tre Spagne» aveva rilevato che il paese nelle elezioni si era diviso in tre gruppi, l’uno quello delle grandi città e delle zone industriali, nelle quali domina un proletariato urbano generalmente ben pagato ma orientato a sinistra, l’altro il gruppo che si potrebbe chiamare «il vecchio paese» che comprende la Navarra, l’Aragona, Leone e Castiglia, regioni ove la proprietà è meglio ripartita e il contadino piccolo proprietario conduce una vita povera ma non precaria; questo nel 31, nel 33 e nel 36 è rimasto fedele all’ideologia conservatrice. In mezzo a questi due gruppi ve ne è un altro costituito dell’Andalusia e dell’Estremadura, paesi di grandi proprietà, socialmente squilibrati, nei quali la popolazione agricola concentrata in grossi borghi, costituisce un bracciantato incerto e volubile. Questa Spagna instabile votò per la destra nel 1933 e questa volta invece si decise per la sinistra dandole la vittoria. Anche Paul Aviat , ritornato recentemente dalla Spagna, pubblica un articolo che conferma questa situazione geografica: le regioni della Spagna continentale e oceanica votano a destra, mentre quelle della Spagna mediterranea inclinano a sinistra. Sull’atteggiamento dei cattolici Paul Aviat rileva le due tesi in contrasto: il lungo articolo di un religioso che criticava vivamente Gil Robles e il Debate per il loro possibilismo repubblicano e li invitava a ritornare immediatamente alla triade indissolubile: Dio, Patria e Monarchia, e l’altro punto di vista espresso da coloro che rimproverano Gil Robles di non essere sufficientemente uscito dall’equivoco e di non essersi dichiarato apertamente per il nuovo regime. L’Aviat è invece del parere che Gil Robles abbia fatto uno sforzo generoso e sincero per distinguere nettamente il cattolicismo dall’antico regime. E gli sembra che entro la C.E.D.A. le simpatie del Robles siano rivolte a quel Jimenez Fernandez , già ministro d’agricoltura che passa per il migliore rappresentante dell’indirizzo democratico e sociale. Civis nella Vie Intellectuelle nota che non bisogna affatto disperare della causa cattolica spagnola, perché colà a differenza della Francia si trovano ancora delle folle che votano per la sinistra e tuttavia all’occasione partecipano alle processioni e alle grandi cerimonie religiose. Egli si augura però che l’anticlericalismo della sinistra non abbia anche in Spagna l’effetto di spingere i cattolici in braccio a quei partiti che hanno un atteggiamento ostile al nuovo regime e non vogliono aderire alla repubblica. Le stesse preoccupazioni sono formulate nell’Aube da un autore molto noto in Italia, il quale prega innanzi tutto gli amici spagnoli di «non cedere alla tentazione di assimilare la sorte di un partito o di una coalizione di partiti a quella della Chiesa; non dire che la loro disfatta è quella del cattolicismo e non credere che per esso tutto sia allora perduto. Le vie del Signore ci restano sovente nascoste; la sua Chiesa soffre di persecuzioni, non di disfatte, e sì spesso la persecuzione si avvera per essa più utile che il trionfo apparente e mondano. Noi siamo i servitori di Dio e della sua Chiesa, pure facendo della politica e interessandoci direttamente al nostro paese ed al partito formato per servire il paese e difendere i suoi interessi. Ma le vicissitudini politiche non devono essere legate in alcun modo alle sorti della Chiesa. E se dei nemici della Chiesa arrivano al potere, non bisogna credere che essi siano nemici della Chiesa nella stessa misura che sono politicamente nemici dei partiti che essi hanno combattuto o soppiantato. «La prima utilità della disfatta è di fare discriminazione fra i nostri partiti e la Chiesa; e questa utilità è altrettanto grande inquantoché essendo al potere si può facilmente commettere una confusione fra il partito e la Chiesa». Fissiamo i punti fondamentali dell’importante discorso del capo del governo italiano all’assemblea nazionale delle Corporazioni . «Il regime fascista non intende statizzare o peggio funzionarizzare l’intera economia della nazione; gli basta controllarla e disciplinarla attraverso le Corporazioni». «L’economia agricola resta un’economia a base privata, disciplinata e aiutata dallo Stato». «Quanto all’attività commerciale, bisogna distinguerne i due aspetti: quello esterno che è diventato funzione diretta o indiretta dello Stato e quello interno che non cambierà di molto la sua fisionomia. Il campo del commercio resta affidato all’attività individuale o dei gruppi o delle cooperative». «Il settore del credito è per mille ragioni di assoluta pertinenza dello Stato». «Piccola e media industria rimarranno nell’ambito dell’iniziativa e della responsabilità individuale». «La grande industria che lavora direttamente o indirettamente per la difesa della nazione e l’altra industria sviluppata fino a diventare capitalistica o supercapitalistica saranno costituite in grandi unità corrispondenti a quelle che si chiamano le industrie-chiavi e assumeranno un carattere speciale nell’orbita dello Stato». In taluni rami la gestione dello Stato potrà essere diretta, in altri indiretta, in altri limitarsi ad un efficiente controllo. «Si può anche pensare ad imprese miste, nelle quali Stato e privati formano il capitale e organizzano la gestione in comune». Queste linee di economia corporativa hanno suscitato all’estero i più sensazionali commenti e si è voluto raffrontare tale programma col famoso piano del de Man e con altri piani consimili. Bisogna rilevare tuttavia che fra il programma mussoliniano e gli altri piani esiste una differenza capitale. Questo infatti non è un progetto elaborato secondo schemi teoretici, ma rappresenta un’evoluzione in atto. Ed in verità il discorso stesso si preoccupa di far notare che la statizzazione o semi-statizzazione delle grandi industrie è facilitata in Italia dal fatto che lo Stato già possiede attraverso l’I.R.I. forti aliquote e talora la maggioranza del capitale azionario dei principali gruppi di industrie; questa condizione di fatto rappresenta un punto di partenza ed anche un’esigenza dell’evoluzione economica. Il provvedimento imposto dalla crisi impone a sua volta una sistemazione meno precaria. Qui bisognerà vedere quali e quante saranno le soluzioni collettiviste integrali e quelle miste. Ricordiamo per una concezione parallela i monopoli e le municipalizzazioni a tipo integrale o misto. In secondo luogo in Italia esistono le Corporazioni le quali costituiscono un ingranaggio indispensabile per tutto il piano. E in verità anche quando il programma fascista dichiara di non volere statizzare l’economia privata afferma però di volerla controllare e disciplinare attraverso le Corporazioni che sono organi dello Stato, come quando parla della libertà del commercio interno vi aggiunge la riserba dell’autodisciplinamento delle categorie. E infine proclamando l’indipendenza della piccola e media industria, si aggiunge che anche là la responsabilità individuale deve esser armonizzata in senso nazionale e sociale dall’autodisciplina corporativa. In poche parole tutto il programma in corso di attuazione è caratterizzato dall’esistenza delle Corporazioni e assume questa o quella tendenza, sbocca a questo o a quel sistema economico, secondo che queste Corporazioni saranno costituite e funzioneranno in via di fatto in rapporto coi poteri pubblici. La forza motrice che darà l’indirizzo e il ritmo all’ingranaggio economico è sempre costituita dall’ideologia fascista in funzione del regime. I confronti quindi meccanici con altri schemi similari, nati sotto altro sole con diversa ispirazione, non portano a nessun risultato utile e converrà sempre parlare d’un sistema italiano specifico, vale a dire del sistema fascista.