TRADIZIONE E «IDEOLOGIA» DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA Nostre tradizioni La liberazione dal fascismo appariva ancora molto remota e nessun partito, vecchio o nuovo, si era ancora costituito, quando nel Comitato centrale antifascista sorse l’idea di chiamarsi «Democrazie Unite»: democrazia liberale, democrazia socialista e… che cosa potevamo essere noi, se non la democrazia cristiana? Già oltre due anni e mezzo or sono, nelle conversazioni avute con un gruppo di amici milanesi che si chiamavano neo-guelfi, la «Democrazia cristiana» era stata invocata come quella corrente di idee che, in attesa della formale costituzione di un partito, avrebbe dovuto convogliare e assorbire tutti i movimenti politici che s’ispiravano ai suoi principi. Certo il Partito popolare italiano, soppresso dalla dittatura fascista, viveva e vive ancora nel cuore dei moltissimi che ne hanno conservata intatta la fede e il ricordo delle vecchie battaglie per il rinnovamento dello Stato e soprattutto la gloriosa lotta contro il fascismo. Ora che la vittoria appariva probabile, riempiva di legittimo orgoglio l’animo di coloro che erano passati attraverso il lungo periodo, senza inflessioni e senza contaminazioni. Niente di più facile, forse anche niente di più naturale, che rialzare le vecchie bandiere, gelosamente custodite, e far appello ai quadri preesistenti, i quali erano e sono più vivi e più robusti della compagine rimasta di qualsiasi altro dei partiti sopravvissuti. Ma gli anziani ebbero soprattutto la preoccupazione dei giovani, dei giovani che non ricordano, perché non hanno visto, né vissuto il passato politico dei cattolici italiani, dei giovani che ne hanno talvolta un’immagine inadeguata o turbata dalla propaganda avversaria, o i quali comunque vogliono forgiare uno strumento politico nuovo e un programma che della novità abbia anche l’aspetto. Gli anziani volevano evitare anche l’impressione d’invitare i giovani ad un’assemblea ove podio e poltrone fossero già occupate in forza dei meriti passati e in base all’anzianità di servizio. Conveniva dir loro: mettiamoci tutti sulla base solida dei comuni principi politico-sociali e delle comuni tradizioni; poi provvederemo assieme allo statuto, al testo definitivo del programma e all’inquadramento del partito. Così, quando più tardi raccomandammo allo studio degli amici un abbozzo provvisorio di programma, lo presentammo come «Idee ricostruttive ispirate alle tradizioni della Democrazia Cristiana». Di tali tradizioni il più autorevole interprete fu Giuseppe Toniolo, il quale alla sua esposizione sintetica pubblicata in Pisa nel 1900 sotto il titolo Indirizzi e concetti sociali all’esordire del secolo XX premette l’avvertenza che la Democrazia cristiana «questa effervescenza di fatti e di idee assieme […] si elaborò e si svolse sotto lo sguardo vigile di Leone XIII, il quale intervenne in ripetute occasioni a consacrarne il nome e la sostanza». In questo libro non manca il contingente, il caduco, il superato, perché vincolato alle condizioni del tempo, ma alcuni capitoli e molte pagine sono più che mai vive e attuali perché riguardano le mura maestre della ricostruzione avvenire. Le idee politiche del Toniolo – Così quando il Toniolo segnala come le tre più urgenti rivendicazioni etico-civili la libertà personale e privata, la ricostruzione e funzione delle classi sociali, l’unità morale e la coscienza della missione storica della nazione. La libertà personale e della vita privata è «germe necessario di civile risurrezione». «Quale speranza di risorgimento per un popolo, in mezzo a cui la personalità ha smarrito il concetto della propria dignità […] e l’individuo è ridotto ad un congegno della poderosa macchina dello Stato o a un atomo incosciente del futuro collettivismo?». «La libertà è sostanza e lievito della futura democrazia», la libertà «è diritto inscindibile del concetto di democrazia, la quale, in questo senso sociale-civile, è ordinamento giuridico volto a riconoscere e proteggere nel cittadino i beni morali inerenti alla natura umana». «Così popoli democratici nel significato scientifico e volgare suona lo stesso che i popoli liberi, garantiti contro ogni ingerenza dello Stato nella personale e privata autonomia». «La libertà giuridica nominale non basta. Ci vogliono le autonomie reali organiche entro la società civile, l’autonomia delle classi organizzate, unico modo di esplicazione normale per attuare la solidarietà sociale, l’autonomia del comune e della regione, l’autonomia della scuola e della beneficenza». È noto che per classi Toniolo intendeva le rappresentanze degli interessi professionali, autonome ed elettive. Tutte queste autonomie non intaccheranno l’unità nazionale, la quale deve fondarsi soprattutto sull’unità morale, sulla coscienza comune di avere una missione e una vocazione particolare nell’avvenire della civiltà cristiana, missione ispirata alla nazione italiana dalla sua storia e dal fatto provvidenziale di essere la sede del Pontificato romano. Punto di partenza – Certo il progresso dei tempi ha superato alcune rivendicazioni operaie del Maestro, ma qual punto di partenza, qual direttiva avvenire è contenuta in questa affermazione: «È in contraddizione con tutte le leggi sociologiche il ritenere che il sistema industriale poggiante sul salariato, come un giorno sulla universale servitù, sia un regime normale e definitivo, sino a togliere financo la speranza al lavoratore di sollevarsi in stato. All’opposto la genesi di nuove classi, che dal basso si elevano a rinfrancare e ringiovanire le più antiche, si confonde col concetto stesso dell’incivilimento!». Questa direttiva di Toniolo ci potrà condurre fino ad un ordinamento economico completamente nuovo. Non è in questo contesto che intendiamo svolgere le nostre idee programmatiche di giustizia sociale, ma i lettori sanno quali esse sono in principio e, più avanti, ci riserviamo di esporre come dovranno essere nell’attuazione. Libertà fondamentale – E come è attuale, come è giovane sempre Giuseppe Toniolo, quando, riassumendo i principi politici del futuro, afferma e illustra i seguenti criteri fondamentali: «Eccellenza dello Stato per se stesso, rispetto alle forme di Governo (monarchia, repubblica, ecc.), che rimangono affatto secondarie; la legittimità è valore di queste, misurata al bene comune della nazione; e il dovere di coordinare gli interessi nazionali ai fini perenni e universali della civiltà». Oggi più che mai, dopo la fatale esperienza, sentiamo come egli fosse nel vero quando scriveva che gli ordini democratici dell’avvenire dovranno poggiare «non meno sul rispetto della libertà personale (habeas corpus) che sul riconoscimento e sul rigoglio delle libertà locali (Selfgovernment): libertà che sono d’origine cristiana e guelfa». Infine il monito ch’egli ci da di non poggiare tutte le nostre speranze sul cambiamento «degl’istituti giuridici o dei congegni politici trascurando la riforma morale del costume», chi non sente oggi il dovere e l’urgenza di accettarlo e di farlo proprio? Una deviazione – In fondo al libro, Toniolo metteva in guardia i giovani contro le intemperanze e le deviazioni. I fatti dimostrarono subito che ce n’era bisogno. In quello stesso anno la particolare organizzazione murriana che porta il titolo di «Democrazia cristiana» ebbe un primo urto disciplinare colla suprema direzione dell’Azione cattolica e più tardi, dopo alcune oscillazioni, R. Murri, agendo come un novatore sul terreno religioso, tentò di associare la democrazia cristiana alle correnti moderniste del Loisy e del Tyrrel. L’autorità religiosa, com’era suo diritto, intervenne e i democratici cristiani s’affrettarono a separare le loro responsabilità. Questi episodi organizzativi vennero presto sepolti nell’oblio per il sopravvenire dei problemi della guerra mondiale e del dopoguerra e definitivamente superati nel 1920 colla libertà concessa ai cattolici di costituire partiti politici. Ai primi del 1919 fu disciolta l’Unione elettorale che era un ramo dell’Azione cattolica essendo stata a questa affidata un’opera di preparazione sociale cristiana, all’infuori e al di sopra di ogni attività politica. Ciò coincideva colla nascita del Partito popolare italiano. L’appello ai «liberi e forti» del 18 gennaio 1919 si ispira alle direttive di G. Toniolo e lo stesso Sturzo dichiarò allora che il nuovo partito era la democrazia cristiana nella sua concretezza politica. Dopo l’estrema minaccia del totalitarismo pagano, che ha scosso fin nelle fondamenta il vivere civile e ci ha precipitati in un immane disastro, la società moderna, lungi dal voler ammodernare il Papato, guarda ad esso come al sommo Magistrato della Cristianità. Se Hitler invia i volumi di Nietzsche a Mussolini, il mondo accoglie i mirabili messaggi di Pio XII come la speranza e il pegno della sua salvezza. Roosevelt, Wallace e molti altri statisti di tutti i continenti invocano la Cbristian Democracy; a Londra intorno al centro di studio People and Freedom, promosso da Luigi Sturzo, illustri scienziati e politici di tutti i paesi studiano le riforme concrete della ricostruzione democratico-cristiana europea ed è bene comprensibile che i nostri amici, dovendo il 25 luglio firmare i manifesti collettivi delle opposizioni, segnassero istintivamente, col nome, glorioso in patria e ben compreso e significativo per l’estero, di Democrazia cristiana. Aspetti superati – Ormai non sarà più lontano il tempo in cui si potrà stabilire con metodi democratici quale sia il nome più conveniente per un partito che è strumento di lotta politica e parlamentare; ma comunque, è già chiaro fin d’ora che certi riguardi che si imposero nel passato, hanno perduto importanza. La questione dell’aconfessionalità, ad esempio, intesa come tendenza a non impegnare in rivendicazioni di politica concreta l’autorità ecclesiastica, non ha più risonanza dopo che i nuovi statuti di Pio XII circoscrivono esattamente la sfera di attività dell’Azione cattolica e i Trattati Lateranensi, riconoscendo in pieno l’Italia unificata, hanno tolto per sempre ogni riserva richiesta in passato dal mancato accordo fra l’Italia e la Santa Sede. I Trattati Lateranensi vanno difesi soprattutto perché rappresentano la pace fra la Chiesa e lo Stato; ma tra le felici conseguenze di essi non è la minore quella di assicurare alla ricostruzione nazionale il libero e prezioso apporto delle coscienze religiose. La permeabilità della DC in confronto di nuove esigenze – In quanto al contenuto tecnico-ricostruttivo del sistema democratico, cioè alle sue forme concrete e ai suoi istituti giuridici, nessuno pretende d’imporre schemi fissi, adatti per ogni tempo ed ogni paese. Siamo in un terreno sperimentale, e le tradizioni, i costumi, la mentalità di un popolo implicano diverse esigenze e diversi istituti. Mutano soprattutto il contenuto e i postulati della giustizia sociale. «La Democrazia», scrive Don Sturzo nel volume altre volte citato, «quale contrapposto alla reazione e con riguardo alla situazione politica europea odierna, significa soprattutto regime di libertà per tutti i cittadini. La forma può variare, ma dall’esperienza degli ultimi 150 anni risulta chiaro che essa implica un governo popolare e rappresentativo, basato sul suffragio universale e sul rispetto per le libertà civili e politiche. […] Una cosa però è di fondamentale importanza e deve essere accettata da tutti come base di ogni forma politica: rispetto per la personalità umana e riconoscimento che da essa derivano libertà e diritto, come per diritto naturale, diritto che per i credenti è il segno dato da Dio dell’alto fine morale e religioso dell’uomo. Ciò negava fino a ieri la democrazia razionalista e qui stava il suo errore, com’è l’errore del nazionalismo oggi imperante». «Per coloro di noi che credono nella perenne virtù della cristianità nella vita dei popoli la Democrazia deve essere sempre permeata dallo spirito cristiano, che è spirito di libertà, spirito di comunione di beni, spirito di amore che abbraccia tutte le classi e tutti i popoli. Perciò noi crediamo nei progressi e nel finale trionfo di una democrazia cristiana. Anche per l’Italia dovrà venire il tempo di una democrazia pacifica e progressista, che operando secondo i metodi della libertà, rimetterà l’Italia al posto che le è proprio, come centro di vita morale e artistica, di pensiero religioso e giuridico, di lavoro e di commercio, come un fattore nell’equilibrio internazionale, cosicché essa riprenda la funzione del suo storico destino che è quella di essere una grande nazione devota della pace». LA NOSTRA «IDEOLOGIA» Ove uomini maturi e giovani […] coordinano le diversità di temperamento e di attività in genuino spirito cristiano […] la differenza naturale fra le generazioni non diverrà mai pericolosa, ma condurrà vigorosamente alla attuazione delle leggi eterne di Dio nel mutevole corso dei tempi e delle condizioni di vita. Pio XII, Messaggio natalizio, 1942 Nella «selva selvaggia» della stampa clandestina, specie in quella dei partiti di massa, pur dominando le questioni «costituzionali» e di emergenza, compaiono con una certa frequenza anche articoli di dottrina: «Problemi ideologici», «Per la formazione dei quadri», «La dottrina leninista del partito» (in serie, «L’Unità ideologica del proletariato», ecc., ecc.); e trovate spesso richiami agli insegnamenti del materialismo storico, alla dialettica della storia, ai grandi maestri del marxismo, anzi un quindicinale, ausiliario del comunismo, si è assunto il compito di «liberare la coscienza cattolica dai paraocchi di schematiche ideologie superate». Taluno allora ci ha scritto: «Ma perché non parlate anche voi della nostra ideologia?». I partiti cui ci riferiamo sono complessi totalitari che vogliono impadronirsi dell’uomo intiero e presumono di disciplinarlo sotto tutti gli aspetti: etico e filosofico, politico ed economico. I loro capi sono filosofi sociali e profeti, e ad un tempo, economisti e statisti ed il loro partito è un sistema filosofico, un credo, un magistero di dottrine, oltre che un realizzatore di riforme sociali-economiche. Distinzione fra il partito e la dottrina – Questo integralismo totale derivato da un monismo materialistico che prescinde dallo spirito, surroga la religione e assume le funzioni dottrinali d’una chiesa. Il nostro movimento politico è invece consapevole dei suoi limiti: quando nell’appello del 1919 parlava «di sostenere il patrimonio delle genti cristiane» e «di ispirarsi ai saldi principi del cristianesimo» e quando nella sua ripresentazione del 1943 rivendica per sé le tradizioni della Democrazia cristiana di Giuseppe Toniolo riconosce con ciò stesso che al di sopra della sfera autonoma delle sue responsabilità specifiche, riguardanti le concrete realizzazioni politiche, esiste una – ci si passi l’espressione impropria e mutila – «ideologia» cristiana, della quale è custode interprete e maestra la Chiesa. Il nostro partito è un’organizzazione di credenti, che sul terreno politico-economico vuole realizzare una sincera democrazia politica e una profonda trasformazione sociale secondo giustizia; ma entrando nel partito, il militante politico non muta credo, non recide il vincolo ombelicale che lo unisce alla propria Madre spirituale, la Chiesa, che anzi dal patrimonio cristiano continua a trarre il fermento vitale che anche nell’attività pubblica lo deve conservare e alimentare. Onde se anche noi, in questa vigilia natalizia, volessimo contrapporre alle avverse dottrine surricordate i principi fondamentali che ispirano i nostri propositi d’azione futura e richiamarci, come altri partiti, all’insegnamento e all’autorità dei maestri dovremmo levare i nostri occhi alla stella di Betlem che compare ancora una volta nel cielo per illuminare il nostro cammino e ricordare il Messaggio che invocando la guida di questa stella, il Sommo Maestro Pio XII, lanciò al mondo alla vigilia del Natale 1942. II messaggio del 1942 – Allora il Pontefice, premesso che la Chiesa «non intende prender partito per l’una o l’altra delle forme particolari e concrete, con le quali singoli popoli e stati tendono a risolvere i problemi giganteschi dell’assetto interno e della collaborazione internazionale» esponeva però le norme fondamentali della convivenza sociale, nell’ordine interno, come altra volta aveva indicate le premesse necessarie per stabilire la pace dei popoli. Rileggano amici ed avversari, il lungo testo di questo messaggio che pronunciato alla radio, quando il totalitarismo e la asfissia politica soffocavano ancora ogni anelito di liberazione, venne ascoltato da tutti gli oppressi, col sentimento di chi, dopo una lunga notte piena di incubi, vede espandersi all’orizzonte il biancore dell’alba: e rileggendolo al lume delle esperienze che abbiamo fatte e delle discussioni che si vanno facendo, in questi sciagurati giorni, stupiranno di tanta antiveggenza e di tanta ispirata saggezza. Noi qui, in così umile spazio, non possiamo che ricordare le conclusioni, che lo stesso S. Padre ha riassunto in cinque punti: 1. Dignità e diritti della persona umana. Favorire le «forme sociali in cui sia resa possibile e garantita una piena responsabilità personale, così quanto all’ordine terreno come quanto all’eterno». Sostenere «il rispetto e la pratica attuazione dei diritti fondamentali della persona»: diritto a mantenere e sviluppare la vita corporale, intellettuale e morale e particolarmente il diritto ad una formazione ed educazione religiosa; diritto al culto di Dio privato e pubblico, compresa l’azione caritativa religiosa; diritto al matrimonio e alla società coniugale e domestica; «diritto al lavoro per mantenere la vita familiare e all’uso dei beni materiali, cosciente dei suoi doveri e delle limitazioni sociali». 2. Difesa dell’unità sociale e particolarmente della famiglia: «difendere l’indissolubilità del matrimonio; dare alla famiglia, insostituibile cellula del popolo, spazio, luce, respiro; procurare ad ogni famiglia un focolare dove una vita familiare sana materialmente e moralmente riesca a dimostrarsi nel suo vigore e valore». 3. Dignità e prerogative del lavoro. «La Chiesa non esita a dedurre le conseguenze pratiche, derivanti dalla nobiltà morale del lavoro e ad appoggiarle con tutto il peso della sua autorità. Queste esigenze comprendono, oltre ad un salario giusto, sufficiente alle necessità dell’operaio e della famiglia, la conservazione e il perfezionamento di un ordine sociale che renda possibile una sicura, se pur modesta, proprietà privata a tutti i ceti del popolo […] e tolga agli operai il sentimento della segregazione con l’esperienza confortante di una solidarietà genuinamente umana e cristianamente paterna». La Chiesa ha condannato i vari sistemi del marxismo, ma non può ignorare e non vedere che l’operaio nello «sforzo di migliorare la sua condizione, si urta contro qualche congegno che, lungi dall’essere conforme alla natura, contrasta con l’ordine di Dio e con lo scopo che Egli ha assegnato per i beni terreni». «Le norme giuridiche positive regolanti la proprietà privata possono mutare ed accordare un uso più o meno circoscritto; ma se vogliono contribuire alla pacificazione della comunità dovranno impedire che l’operaio, che è o sarà padre di famiglia, venga condannato ad una dipendenza e servitù economica, inconciliabile con i suoi diritti di persona. Che questa servitù derivi dal prepotere del capitale privato o dal potere dello Stato, che tutto domina e regola l’intera vita pubblica e privata, penetrando fino nel campo delle concezioni e persuasioni della coscienza, tale mancanza di libertà può avere conseguenze ancor più gravi, come la esperienza manifesta e testimonia». 4. Reintegrazione dell’ordinamento giuridico. Sotto questo titolo il Santo Padre afferma la necessità di ristabilire la maestà della legge, ancorandola al diritto naturale, riposante nel dominio di Dio, sottraendola all’arbitrio di una persona, di un gruppo o di una classe, «sì che stenda la sua mano protettrice e punitrice anche sugli inobliabili diritti dell’uomo e li protegga contro gli attacchi di ogni potere umano». L’indipendenza e l’imparzialità del giudice, sentenziando in base a un diritto chiaramente formulato e circoscritto, impediranno che le leggi vengano «stravolte con abusivi richiami ad un supposto sentimento popolare e con mere ragioni di utilità». Converrà inoltre riconoscere il principio «che anche lo Stato e i funzionari e le organizzazioni da esso dipendenti sono obbligati alla riparazione e al ritiro di misure lesive della libertà, della proprietà, dell’onore, dell’avanzamento e della salute dei singoli». 5. Concezione dello Stato secondo lo spirito cristiano. Il senso cristiano dello Stato è non che esso domini, ma che serva: sia ricondotto cioè al pieno rispetto della persona umana e della sua operosità per il conseguimento dei suoi scopi eterni. «L’unica morale e universale legittimità del regnare è il servire». Lo Stato dev’essere consapevole del vincolo eminentemente etico che lo lega alla vita individuale e sociale e dell’essenziale dipendenza che lo unisce alla volontà del Creatore. L’unione di due generazioni – Questi cinque punti sono come i pilastri fondamentali su cui anche i democratici cristiani dovranno elevare gli archi e le volte della loro costruzione della società e dello Stato. Su questa base ideologica noi ci mettiamo per dare inizio alla nostra fatica: ma questa sarà veramente realizzatrice solo se s’inquadrerà nelle condizioni ambientali in cui viviamo e se, venendo al provvedimento concreto, terremo conto delle esperienze dei nostri maggiori e (poiché tale opera ha da svolgersi col metodo della libertà) delle possibilità concrete offerte alla nostra convivenza sociale e politica. Ecco perché abbiamo messo in testa a quest’articolo un passo del Messaggio che nell’intenzione pontificale ha naturalmente un riferimento più vasto, ma che si attaglia benissimo anche al nostro organismo politico, ponte fra due generazioni. Abbiamo bisogno degli uomini maturi, perché la loro esperienza e la loro migliore conoscenza della realtà ambientale impediranno che la propaganda sia poco costruttiva o vaneggi addirittura nell’utopico, e ci occorre l’ordinamento, l’entusiasmo dei giovani, perché senza i giovani sarebbe «sua disianza voler volar senz’ali». Tempo verrà, e forse non lontano, che, superata la guerra, e il periodo di emergenza, le varie correnti politico-sociali si misureranno; e prevarrà allora nella gara feconda quella gioventù che alla formazione interiore – e di questa è debitrice all’opera educativa in profondità fatta dall’Azione cattolica – assoderà la preparazione tecnica e sociale e la tempra del carattere, premessa quest’ultima sopra ogni altra indispensabile per reggere alla durissima prova. Il comandamento dell’ora – Nessuna meraviglia che a fianco delle correnti politiche tradizionali, le quali durante il ventennio fascista vissero, cospirando o sospirando, nel sottosuolo del Paese, e dopo il 25 luglio affiorarono subito alla superficie, siano venuti fuori poi dei partiti o dei progetti di partiti che vogliano faire du nouveau, e, assidendosi come arbitri fra i due contendenti, fascismo e antifascismo, cerchino di creare o d’imporre una nuova sintesi, superatrice del passato. C’è qualche cosa di legittimo e di spontaneo in tale tendenza specie se si tratti di giovani idealisti e disinteressati che aspirino a un rinnovamento morale della politica e a presentarla sotto la veste pura d’un integralismo di principi, senza le scorie inevitabili dell’esperienza vissuta. Nessuna sorpresa, e, soprattutto, nessuna egoistica preoccupazione, poiché anche l’organismo politico, specie se logorato dall’operare, ha bisogno ogni tanto dell’ossigenazione che viene dal suggestivo miraggio di un grande ideale; e noi abbiamo fede che, ritornata una volta la libertà, giovani e anziani si fonderanno intimamente nel crogiuolo della loro ardente e operante concezione della vita. A una condizione però: che le nuove sintesi tentate in nome della «concordia nazionale» o della «fratellanza cristiana» non dissimulino merce di contrabbando e non vengano promosse da chi fino al 25 luglio non ebbe né un gesto di protesta né un senso di ritegno contro il regime, né prima né durante la guerra. Certo ogni conversione, ogni ripresa morale è desiderabile e apprezzabile e siamo per la massima larghezza verso i lapsi, a patto che tuttavia dimostrino di vedere e volere il giusto, almeno oggi. Ma che dire di chi per giungere a una nuova sintesi cristiana, mette sullo stesso piano il partito fascista e i vecchi partiti antifascisti, il fascismo e il «democratismo», la dittatura e la degenerazione parlamentare, e vorrebbe riunirci tutti nello spirito di un comune proposito di rinnovamento? A costoro, anzi più che a loro, a quanti altri (forse con minor buona fede) coltivassero simili idee, sono rivolte queste poche osservazioni premonitrici. L’antifascismo – La prima riguarda l’antifascismo, che taluno vede come un ostacolo all’unione. Ora l’antifascismo è un fenomeno politico contingente che, ad un certo punto, per il bene e il progresso della Nazione, sarà superato da nuove solidarietà politiche, più inerenti alle correnti essenziali e costanti della nostra vita pubblica: ma è ovvio che l’antifascismo non possa scomparire prima della liquidazione del fascismo. Tale liquidazione non riguarda solo le persone, verso le quali, una volta perseguite le responsabilità gravi e soprattutto le disonestà del passato, si dovrà procedere con criteri di amnistia, ma implica anche impegni e garanzie riguardanti l’avvenire. Bisogna liquidare oltre gli organismi, anche le idee, le contraffazioni dottrinarie, i metodi, i costumi del sistema fascista. È tutta una mentalità, una educazione da rifare. Ma si potrebbe accingersi a tale epurazione con una forma mentis che giudicasse così erroneamente il passato? È vero, anche il Parlamento ebbe i suoi torti e talvolta prevaricò e spesso, impari al suo compito, rese vano il tentativo di creare un governo forte e stabile. Ma il rimedio bisogna trovarlo nello stesso sistema parlamentare, sia nella procedura del voto di fiducia, sia nel fissare la durata del ministero, salvo il voto di sfiducia da darsi a ragion veduta e a camere riunite ovvero, infine, nell’organizzazione del suffragio elettorale. Comunque il disastro provocato dalla dittatura non è da paragonarsi ai danni della degenerazione parlamentare e molto meno si possono coinvolgere i vecchi partiti nella stessa condanna che deve colpire il partito fascista, accampato in Italia come una milizia di parte per reprimere con la forza e coi tribunali eccezionali le pubbliche libertà. Degli uomini che (per accennare solo a chi ci sta più vicino) nel 1919 avevano accolto il proclama dei «liberi e forti», alcuni pagarono con la morte e con l’esilio, con la fine ignorata in terra straniera, col carcere e con la deportazione, la difesa dei loro principi politici; molti per rimanere fedeli al nostro programma, rinunziarono ai più legittimi guadagni dell’impiego e della professione; moltissimi per non entrare nel corteo dei trionfatori, vissero ai margini della vita civile e talvolta in umiliante abbandono, paghi di salvare la dignità della vita e la fierezza delle proprie convinzioni. Ora non si propongono per essi favori o privilegi ma si rivendica il diritto di esigere che il patrimonio morale della loro resistenza e del loro attaccamento alla libertà non vada dissipato per colpa di un atteggiamento livellatore che paia mettere sullo stesso piano gli oppressori e le vittime, chi ha le mani nette e chi ha profittato, chi seppe mantenere almeno un dignitoso riserbo e chi fece dell’opportunismo servile. E i giovani che amano posizioni radicali e di fierezza e l’affermazione recisa dell’ideale, a costo anche dell’insuccesso immediato, leggano quello che scrive Sturzo nel libro, qui più volte citato. «L’Aventino», egli dice, «fu un insuccesso tattico, ma nessuno può misconoscerne il valore morale. Altri avranno scritto e parlato in forma astratta e teoretica di pubblica moralità e dovere cristiano […] ma nessuno, al di fuori del movimento aventiniano e della sua azione politica, può reclamare il vanto di aver difeso questi principi sul terreno della pratica e della concretezza esponendosi alle vendette dei prevaricatori e pagando di persona». Il movimento democratico-cristiano nel quale confluisce anche il popolarismo, ha il dovere di ricordarlo, perché è questo un esempio di sostanziale integralismo cristiano anche se attuato in una coalizione, parte della quale si sarebbe rifiutata di issare la bandiera del cristianesimo; mentre sull’altra sponda gente che inneggiava allo Stato cattolico-fascista, soffocava in un opportunismo imbelle e corruttore il senso di sdegno e la rivolta della propria coscienza. Lo Stato democratico – Questa contrapposizione ci viene suggerita dal fatto che, in uno degli opuscoli-programma che hanno dato occasione a queste nostre osservazioni e vennero messi fuori con lodevole proposito di unificare, si propugna il comune denominatore di Stato cristiano. Ora nei due altri capitoli di questo opuscolo professiamo con tutta chiarezza la cattolicità della nostra tradizione, come venne insegnata da Giuseppe Toniolo e la derivazione della nostra «ideologia», dalla dottrina della Chiesa quale venne formulata nel mirabile messaggio natalizio del 1942. Ma già nella Parola dei democratici cristiani abbiamo avvertito «che per un partito esiste pure un problema di distinzioni e di limiti. Il partito», abbiamo scritto, «è uno strumento organizzativo atto a fungere su di un solo settore della nostra comunità nazionale, quello dello Stato […] ed è consapevole che altri organismi sociali agiscono nello stesso tempo e nello stesso spazio su diversi piani». Lo sa, lo augura, lo invoca, lo presuppone; onde non si presenta «come promotore integralista di una palingenesi universale», ma come portatore di una propria responsabilità politica specifica, ispirata sì dal nostro programma ideale, ma determinata anche dall’ambiente di convivenza in cui esso deve venire attuato. I partiti sono formazioni di combattimento sul terreno politico ed è precisamente sul terreno politico che essi devono trovare le ragioni della loro specifica solidarietà. Far blocco semplicemente su altre basi dissimulando differenze essenziali di direttiva politica o l’indirizzo sociale è far opera equivoca la quale, anche se momentaneamente riuscisse, crollerebbe al primo urto colla realtà. L’alternativa di domani – Certamente noi dobbiamo fare ogni sforzo perché l’etica cristiana ispiri le leggi e l’azione dello Stato: ma oggi e domani, nella convivenza europea, quale ce l’ha lasciata lo sviluppo del secolo XX, dovremo affrontare anzitutto questo preliminare dilemma: Stato totalitario o Stato democratico. I due termini non vanno intesi in senso storico, cioè semplicemente lo Stato totalitario com’è oggi o lo Stato democratico come fu ieri. Si tratta della tendenza, dell’impulso potenziale, ossia: accentramento, ammassamento nello Stato del quale il totalitarismo fu l’estrema manifestazione, ovvero lo Stato di libera convivenza, che rispetti i diritti della persona umana, la libertà della famiglia, del sindacato e della professione, delle associazioni intermedie e dei comuni, lo Stato dunque organico, protetto da una democrazia politica che lo difenda degli agguati della reazione e, quando occorra, anche dalla violenza delle fazioni. Alla base di questo Stato vanno messi i diritti e i doveri dei cittadini e se la nostra etica ci suggerisce soprattutto i doveri, l’esperienza ci ammonisce che bisogna salvaguardare anche i diritti naturali e i diritti concreti degli italiani, a cominciare da quelli che sono scritti nella Costituzione e che furono così gravemente calpestati. Altro che diminuire le prerogative della rappresentanza popolare; per non parlare poi della proposta di aumentare il potere regio, quasi che lo Statuto, anche con le interpretazioni più larghe, non avesse offerto al re i mezzi sufficienti per resistere alla violenza fascista, di prorogare le Camere, di far appello al popolo o infine di rifiutarsi decisamente a violare la costituzione giurata e a lasciarla violare. Bisogna poi respingere qualsiasi tentazione di leggi eccezionali, di provvedimenti che eludano dal diritto comune, o come vuole uno dei ricordati opuscoli, precludano da certe pubbliche funzioni «chi sia alieno dal tradizionale spirito cattolico del popolo italiano». Nello Stato moderno l’eguaglianza giuridica e la ammissibilità agl’impieghi è divenuta oramai una premessa indispensabile della libera convivenza civile. Lo abbiamo visto: le eccezioni all’eguaglianza giuridica conducono allo Stato-partito, allo Stato-razza, all’impero dei ricchi e dei violenti, al dominio incontrollato e corrotto della forza e della soppressione del debole. Dunque niente reazione, in nessuna misura e a nessun patto! E poiché si è messo in circolazione da varie parti il nome di Centro, perché del Zentrum germanico non si utilizza anche la tradizione politica? Insegnamenti della storia – Windthorst , tenace lottatore contro il cancelliere di ferro, raccomandava sempre ai suoi di usare soltanto le armi del diritto costituzionale. «Perciò» scrive il suo maggior biografo «qualsiasi tentativo di conferire pratico valore nei nostri tempi a principi politico-legali del medioevo o ad istituti giuridici sorpassati, lo metteva subito in allarme». Nel 1878 tutto il Centro s’alzò a respingere le leggi eccezionali proposte da Bismarck contro i socialisti . «Solo colle forze morali» – esclamava Windthorst – «si può convertire un popolo, quando sbaglia; col bastone poliziesco giammai». Perfino durante il grosso conflitto del Kulturkampf, il Centro germanico vigilò gelosamente perché il Bismarck, facendo concessioni di carattere religioso, non ricattasse i cattolici sul terreno politico. «È naturale», dichiarò allora il capo del Centro alla dieta prussiana, «che se il Governo fa la pace colla Chiesa, noi saremo meglio disposti verso di esso, ma non per questo muteremo direttiva nelle questioni dello sviluppo liberale dello Stato […]; noi continueremo a far garrire la bandiera civile della libertà». E che ricordare di più significativo per il Windthorst se non che il suo ultimo discorso, a Colonia, fu tenuto in favore del suffragio universale? Del resto tutta la storia di questi uomini, dalla loro partecipazione alle Costituenti del 1848 e del 1852, alla parte cospicua da essi avuta nell’assemblea di Weimar, e alla propaganda svolta dal cancelliere Wirth intorno alla linea democratico-cristiana, che avrebbe dovuto impedire lo sbandamento a destra, non è un movimento unico o isolato. Nello stesso senso agirono i cattolici americani che collaborarono con Washington, così fecero i cattolici che formavano la maggioranza della costituente belga, così, più vicini a noi, molti altri gruppi delle nazionalità minori che ebbero nell’ultimo dopo guerra il compito di cooperare a nuovi statuti e nuove costruzioni statali. Né dev’essere un caso, se Leone XIII (Immortale Dei) poteva chiedere: «E non è un fatto consegnato alla storia che tutte le istituzioni […] più atte ad allontanare dal popolo il malgoverno e la tirannia, ad impedire la indebita ingerenza dello Stato nell’azione propria del municipio e della famiglia; le disposizioni meglio valevoli a garantire nei singoli cittadini la dignità, la personalità umana e l’eguaglianza dei diritti o ebbero origine dalla Chiesa o furono da lei benedette o protette?». Nel 1937 i vescovi belgi, affrontando la propaganda di Degrelle per lo Stato totalitario, scrivevano: «Non ci aspettiamo nulla di buono per la Chiesa cattolica nel nostro paese da uno Stato autoritario che sopprimesse i nostri diritti costituzionali, anche se incominciasse col promettere la libertà religiosa». «Noi vogliamo il mantenimento di un sano regime di libertà che assicuri ai cattolici, allo stesso titolo e nella stessa misura che a tutti i cittadini rispettosi delle leggi e dell’ordine pubblico, l’uso delle loro libertà e dei loro diritti essenziali con la possibilità di difenderli e di riconquistarli, con mezzi legali, se essi venissero un giorno ad essere minacciati o violati». Il senso cristiano dello Stato – Così alla vigilia della costruzione del nuovo Stato noi ci volgiamo pieni di fede al popolo italiano, col proposito non di governarlo, ma di servirlo in spirito di giustizia e di carità, nel senso più profondo e più fraterno, inculcatoci, anche recentemente, da un’augusta parola. Inebriato da una propaganda ossessionante di grandezza e di gloria, tradito da una banda di avventurieri senza scrupolo, spogliato da un governo di rapina, lanciato da un orgoglio satanico in una guerra spaventosa, dalla quale uscirà decimato, mutilato, senza focolari e senza templi, disfatto nel corpo e quasi senz’anima, questo gigante giace in uno sfinimento e in una prostrazione, dalla quale può sollevarsi solo o per un impeto disperato di vendetta o per un rinato sentimento di fede e di speranza nel proprio destino. Ridonargli questa fede, confortarlo in questa speranza, sorreggerlo finché riprenda coscienza di sé e impari a governarsi in libertà e in disciplina, questo è il compito urgente della Democrazia cristiana. Non è in verità compito suo esclusivo, perché alla ricostruzione economica e politica ogni italiano, da qualunque parte venga, dovrà dare il suo contributo, e nessuno sforzo, in tanta iattura, potrà apparire superfluo; ma è questo un servizio al quale noi dovremmo sentirci particolarmente idonei, purché la eterna fonte del Vangelo sgorghi nel nostro spirito sempre viva ed abbondante, così da poterla comunicare ai nostri fratelli che arsi da tanta violenza e da tanto odio, hanno sete di giustizia e d’amore. Questo, o giovani, è il comandamento dell’ora, ed è in questa nostra generosità d’animo e in questa nostra prontezza al servizio sociale che si rinsalderà la nostra unione e nascerà la concezione unitaria e integrale della nostra politica avvenire. DEMOFILO


Nel Natale di Roma venne annunziato da Napoli la costituzione di un governo di guerra. Gli ultimi precedenti. Prima di commentare il fatto ricordiamo ad orientamento dei nostri lettori, alcuni precedenti. Il discorso di Churchill aveva rimandato, sembrava ormai definitivamente, la costituzione del nuovo governo alla liberazione di Roma, per cui la questione languiva nell’Italia meridionale e invece riprendeva attualità nei circoli politici antifascisti dell’Italia occupata. A Roma le discussioni provocate dall’ordine del giorno socialista del 9 febbraio non avevano ancora condotto ad una conclusione positiva unitaria cosicché il Comitato centrale, nonostante i ripetuti scambi di idee e di note fra i rappresentanti delle diverse tendenze, pareva oramai non potere mantenere la sua posizione di centro rappresentativo delle forze democratiche antifasciste che a prezzo di accantonare la questione del governo fino al giorno in cui, liberata Roma, essa si sarebbe presentata nei suoi termini concreti. Ma ecco comparire il 29 marzo un sintomatico articolo dell’Isvetia che insisteva per un allargamento del governo Badoglio coll’intervento dei partiti democratici antifascisti, onde potenziare la partecipazione dell’Italia alla guerra. Dalla risposta data a tale articolo nel Times si apprese che la diplomazia russa aveva fatto tale proposta già alcuni giorni prima e che gli inglesi, pur considerando che meglio si sarebbe risolto il problema dopo la liberazione di Roma, non avevano sostanziali obiezioni da fare: «segni del desiderio – concludeva Times – di cooperare con l’attuale governo provvisorio (di Badoglio) sono graditi ora, come sarebbero stati graditi in passato». Contemporaneamente l’azione pratica in Italia veniva avviata dal segretario del partito comunista italiano Palmiro Togliatti, il quale il 1° aprile faceva a Napoli la nota sensazionale dichiarazione che il partito comunista per sbloccare la situazione era disposto a rinunziare anche all’abdicazione di Vittorio Emanuele e in un discorso alla radio affermava che «l’unità di tutti i buoni italiani nella guerra per la liberazione della patria era il nostro primo pensiero» . La reazione di Roma La reazione al di qua del Garigliano fu molteplice e varia. La Direzione della Democrazia cristiana riunitasì il 5 aprile, votò la seguente risoluzione che venne, poi, anche fatta circolare a stampa. «La commissione centrale della Democrazia cristiana si è riunita il 5 aprile 1944. Essa ha rivolto anzitutto il suo pensiero ai compagni di fede e a tutti gli assertori della libertà ed indipendenza della patria che testimoniano nelle prigioni o con la morte la generosa fedeltà ai comuni ideali». Passando, poi, all’esame della situazione politica attuale ha approvato il seguente ordine del giorno: «La Commissione centrale della Democrazia cristiana di fronte al mutato atteggiamento del Partito comunista italiano nell’Italia meridionale, non ha che a richiamare la realistica coerenza della sua linea di condotta nel paese e in seno al Comitato di liberazione nazionale, ed in particolare il suo ordine del giorno del 16 dicembre 1943 che affermava la priorità su ogni altra questione di due esigenze essenziali: 1. rivendicazione del diritto dell’autodecisione del popolo italiano, mediante una libera consultazione a suffragio universale, per decidere sui nuovi ordinamenti costituzionali dello Stato; 2. a salvaguardia di tale diritto ed al fine di potenziare le energie nazionali per la guerra e di avviare la ricostruzione sulla base della democrazia, della libertà e della giustizia sociale, costituzione di un nuovo governo, che sia la schietta espressione delle correnti popolari con esclusione di tutte le forze compromesse con il fascismo. A questa linea direttiva, la Democrazia cristiana continuerà a tenere fede sia nella sua azione nel paese sia nei rapporti con gli altri partiti collaborando con tutte le sue forze ad alimentare la volontà di lotta e di vittoria. A tal fine la Commissione centrale ritiene che tanto più convinta ed efficiente sarà la partecipazione della nazione alla guerra quanto più e meglio venga riconosciuta dalle Nazioni Unite all’Italia una posizione di libera e dignitosa alleanza, e si mostri una adeguata valutazione dell’apporto che essa potrà dare alla ricostruzione dell’Europa e della civiltà cristiana di domani». Essa è così limpida che non ha bisogno di commenti. Un simile ordine del giorno venne votato dalla Democrazia del lavoro. Al contrario l’Avanti del 5 aprile reagiva vivacemente ricordando che il Partito socialista si era proposto di incanalare la lotta per altra via e precisamente «la via che storicamente si illuminava coi precedenti francesi del terrore settembrino e maratiano, quando per poter vincere il nemico di fuori fu gioco forza schiacciare prima quello di dentro e della Comune» . I socialisti, concludeva l’articolo, sono disposti a trattare; ma a patto di eliminare dalla direzione politica della nazione e della guerra le forze, gli uomini e gli interessi del 25 luglio e dell’8 settembre. L’Unità, invece, (6 aprile) si intonava con perfetta disciplina all’iniziativa di Togliatti e nel numero seguente del 14 aprile invitava il Comitato di liberazione nazionale ad approvare l’esigenza della formazione immediata di un governo democratico senza attendere la liberazione di Roma e in tal senso rivolgeva anche uno speciale appello ai socialisti . Il Partito d’azione il 16 aprile dava alle stampe una risoluzione che respingeva la soluzione già adottata in via di massima dalla Giunta di Bari e chiedeva che i poteri della Corona invece che ad un luogotenente venissero trasferiti ad un consiglio di eminenti personalità antifasciste . Il Risorgimento liberale (15 aprile) in un articolo intitolato I partiti della realtà si esprimeva in senso favorevole alla Giunta di Bari . Governo di necessità nazionale Intanto nell’Italia liberata le trattative procedevano e sboccavano nella costituzione di un gabinetto di coalizione sotto la presidenza di Badoglio ma con la partecipazione di tutte le tendenze antifasciste, compresi i socialisti, autorizzati dal proprio Consiglio nazionale per l’Italia del mezzogiorno. Mentre scriviamo non abbiamo ancora notizia dell’atteggiamento preso dalle Direzioni centrali dei partiti dinnanzi al fatto compiuto. Solo dei socialisti ci si riferisce che in un ordine del giorno votato il 24 aprile, constatando che il nuovo governo per la sua presidenza e la forma monarchica dell’investitura non corrisponde alla volontà del popolo, dichiarano di mantenere «nei confronti del nuovo governo una posizione di autonomia che implica peraltro una totale adesione alle misure che sarà per prendere per intensificare la guerra» . In quanto a noi, salvo eventuale e più formale posizione da prendere in sede competente crediamo oggi di poter concludere come segue: «Non essendoci stato possibile durante le crisi di prendere contatto con l’Italia liberata noi non possediamo tutti gli elementi di giudizio, attinenti alla politica interna ed estera che hanno indotto i partiti antifascisti ad assumere la corresponsabilità del governo. Ma la stessa asprezza di decisione con la quale essi avevano precedentemente condotta la lotta, andando più in là delle obiezioni, che oggi potremmo ripetere noi di fronte alla composizione del presente governo, ci è garanzia, da una parte che il compromesso venne accolto solo perché, nell’interesse del paese, si imponeva come doveroso e inevitabile e dall’altra ci dà il diritto di supporre che ogni possibile sicurezza sia stata cercata e raggiunta per riservare e garantire i diritti popolari». Posteriormente, infatti, la radio trasmise una dichiarazione programmatica del nuovo governo la quale contiene l’impegno, già espresso in sostanza ma in forma meno precisa da Vittorio Emanuele III il 31 gennaio, in confronto della commissione consultiva alleata, che liberato il territorio nazionale verrà convocata un’assemblea eletta a suffragio universale per decidere la questione delle istituzioni. Questo governo va, quindi, considerato come un governo di emergenza e necessità nazionale, un governo di guerra il quale non ci chiede consensi che impegnino le nostre particolari idee e finalità politiche, ma si attende la nostra cooperazione ai fini della guerra e del risorgimento del popolo italiano. Siffatta cooperazione è, a nostro parere, doverosa sia dal punto di vista dell’immediato interesse dell’Italia occupata, alle lotte della quale il nuovo governo promette tutto il suo appoggio, sia dal punto di vista più vasto degli interessi, del prestigio, della rinascita dell’intiera nazione. È con commozione e insieme legittimo orgoglio che abbiamo sentito leggere la dichiarazione nella radio di New York di colui che ammiriamo e ricordiamo sempre come maestro, don Luigi Sturzo, il quale dopo avere lungamente taciuto, mentre i partiti italiani erano discordi, ora che si sono riuniti, prende la parola per bene auspicare a questa ripresa e chiedere agli alleati comprensione e aiuti, si che l’Italia rinnovata abbia il suo posto nella famiglia delle libere nazioni. Se questa parola di Sturzo ha potuto superare non solo lo spazio degli oceani e la chiusura delle frontiere, ma anche la distanza di quasi vent’anni di esilio e tuttavia risuonare nei nostri cuori così viva, così attuale, così centrale aspirazione del nostro spirito in questo momento storico, vuol dire che questa parola deve essere sgorgata impetuosa e viva dal fondo della nostra coscienza nazionale e significare, pure in mezzo ai martiri e alle rovine, il diritto e l’indomita speranza di una nuova vita.


I cunicoli della storia Come membro del Governo comincio con un ringraziamento agli Alleati perché più rapidamente di quel che si pensasse, concessero il ritorno del Governo nazionale a Roma – e prossimamente il ritorno di Roma al Governo italiano. Questo ringraziamento non vale tanto per i riflessi amministrativi, ché agli intenti ed all’opera riorganizzatrice del colonnello Poletti rivolgo un doveroso omaggio; ma qui mi soccorre il pensiero che il ritorno a Roma vuol dire ritorno alla sorgente della nostra vitalità spirituale, ritorno alla nostra storia, come una immersione, come una reinvestitura nella storia che è nostra. Qui veramente ci sentiamo amici degli Alleati, qui veramente superiamo con lo spirito la lettera delle condizioni dell’armistizio, qui sentiamo che unico in noi e in loro è il pensiero fondamentale di questa guerra, unica la meta cui dobbiamo rivolgere i passi. Non è un caso che autorità romane e alleate si siano trovate riunite dinanzi alle tombe di San Callisto , né è un caso che quelle tombe siano contigue ad altre tombe, alle tombe dei martiri, dei milioni di martiri e dei papi romani, difensori e vittime anch’essi della libertà delle coscienze contro la tirannia dello Stato. Una volta Orazio Marucchi , dopo una delle sue famose conversazioni catacombali, ci diceva che il lungo peregrinare insieme a De Rossi nelle catacombe, gli aveva rivelato il senso arcano della storia. «Sembra – notava – che vi siano tra i secoli dei cunicoli segreti come qui nelle catacombe: questi cunicoli congiungono un secolo all’altro e un’idea all’altra». Questa immagine mi torna alla mente innanzi alla duplice serie catacombale di San Callisto, e questo stesso pensiero mi riallaccia a tutta la concezione della libertà politica, come si è svolta nei paesi anglosassoni e nei paesi italiani, associata all’idea cristiana; perché in fondo è la stessa idea che domina le famose chartae medioevali inglesi, da quella di Enrico III del 1225 che parla delle libertà concesse «intuitu Dei» (ricordate che anche su un noto arco trionfale di Roma c’è scritto: «intuitu divinitatis»: segnacolo anch’esso di nuova era di tolleranza) fino alla «Magna Charta libertatum» che viene conservata nelle cattedrali e lì letta al popolo due volte l’anno; ed è lo stesso spirito delle carte medioevali e dei cristiani statuti dei nostri liberi comuni che ricompare nelle costituzioni americane; la stessa idea che incoraggiava i guelfi nel Risorgimento; e la stessa che ricompare nei discorsi di Wallace sulla democrazia cristiana e di Roosevelt e Churchill, che opponevano la civiltà cristiana al concetto neo-pagano dello Stato hitleriano e mussoliniano. È la stessa idea di libertà che, bene interpretata, ci viene dall’essenza del Cristianesimo che deve essere la sicurezza del nostro domani. Né fu un caso che l’interprete più autorevole, l’interprete più attento e più vigile di questi sentimenti dell’umanità, l’autore dei richiami più autorevoli fosse precisamente il Pontefice di Roma. La vostra dimostrazione mi esonera dall’aggiungere altre parole in argomento. Saluto agli Alleati In questa continuità della storia, nel tessuto di questi legami spirituali, avvenne per tracotanza di un governo tirannico, uno strappo che fu, speriamo, ne siamo certi, solo una brutta parentesi: la rottura con quell’Inghilterra che noi abbiamo sempre ammirata per il suo regime di libertà e di ordine, e che aveva confortato il nostro travaglio del Risorgimento; la rottura con l’America, con la quale abbiamo avuto tanto scambio e commistura di lavoro, di idee, di pensiero, di sangue e cultura. Al saluto alla gloriosa Inghilterra, al saluto alla libera America, io aggiungo un saluto dal cuore per la Francia. Quella Francia che ha combattuto anche per noi, benché l’Italia avesse sulla coscienza, non certo per colpa del popolo italiano, un atto da Maramaldo, che noi dobbiamo assolutamente cancellare. E preghiamo Iddio, che guida la storia, preghiamo la Provvidenza che ci dia occasione di provare coi fatti alla Francia che il popolo italiano rinnega e cancella per sempre dalla sua storia l’ignominiosa aggressione. E poiché il corpo di liberazione italiano è strettamente connesso all’esercito polacco, lasciate che un saluto speciale venga rivolto alla Polonia. Ai polacchi, a questi nobili cavalieri della libertà e del Cristianesimo auguriamo che questa guerra non lasci ferite nello spirito e confidiamo ed esprimiamo la viva speranza che Giuseppe Stalin, grande maresciallo, grande condottiero di popoli, trovi il modo di conciliare gli interessi della difesa delle proprie frontiere con la libertà, con l’unità della Polonia. Quando vediamo nei nostri quartieri popolari i nostri bambini accarezzati con tanta affettuosità dai soldati angloamericani, ci nasce la speranza che questo sia il simbolo della fraternità di domani verso la quale tutti i popoli anelano e alla quale dovremo assolutamente arrivare. L’Armistizio È vero, oggi esiste la realtà dell’armistizio. E qui, in proposito, vorrei dire una parola, che non deve essere interpretata come indiscrezione di Governo. Sembra quasi ch’esista una «quinta colonna» che lavora ad esagerare la gravità dell’armistizio, ed affermare che nelle clausole segrete esistono impegni per la nostra nazione fatali e definitivi. Ora, se l’armistizio è un duro strumento di guerra e nel rileggerlo, a Salerno, abbiamo sentito come una mano ruvida che passa sopra la ferita non ancora rimarginata; niente vi è però che compromette la pace e l’avvenire: né porti, né ferrovie, né altri impegni territoriali. Per nostro conto non ci siamo opposti alla pubblicazione. Ma nell’interesse del mondo avvenire, del mondo nuovo che si deve creare sarebbe forse meglio che (fermo sempre l’impegno di eseguirlo da parte nostra) lo pubblicassero in quel momento in cui, nella fraterna comprensione, nella collaborazione di fatto, nel fraterno combattimento, tanto la lettera fosse superata dallo spirito, che ormai pubblicandolo, sarebbe come archiviare qualche cosa che appartiene al passato. Agli Alleati rivolgo due preghiere: la prima è che ci aiutino a portare il peso della nostra sventura con dignità. Sembra certo che gli Alleati vogliano concederci un notevole aumento del corpo di liberazione. Se questo sarà, si verrà incontro al desiderio che noi abbiamo di alleggerire il già grave tributo di sangue che le madri inglesi, americane e polacche e di tutti i combattenti delle nazioni unite hanno già offerto per la liberazione d’Italia. E non per soddisfare una specie di baratto, simile a quello vergognoso, cui si riferiva Mussolini allorché diceva che attaccava la Francia perché aveva bisogno del sangue di duemila morti da portare sul tavolo della pace. Noi non cerchiamo di questi baratti; non domandiamo di combattere per ottenere patti speciali: i patti saranno quelli che saranno nella coscienza degli uomini e nelle correnti che domineranno nel mondo durante i negoziati di pace. Necessità morali e civili della Nazione Noi vi chiediamo di combattere per la nostra ricostruzione morale e civile. Non c’è esercito che possa resistere senza combattere e facendo solo della manovalanza per quanto utile e necessaria. Non è possibile che la nostra gioventù soffochi il desiderio ardente del combattimento. Le virtù civili di un popolo sono talmente legate alle virtù militari, della disciplina, del coraggio, dell’ardimento e dell’onore che darci questa possibilità è darci il mezzo di salvare il popolo italiano, salvarlo dal caos, salvarlo nella sua dignità, nel suo onore, nella sua forza. Certo il Governo ha il compito di snellire, epurare, migliorare, nella dignità e nel rendimento l’esercito; ha il compito di organizzare d’accordo cogli Alleati i volontari; ma per tutti e per tutto il popolo, esercito e volontari, governo e popolo hanno bisogno della prova del sacrificio. Questo per la nostra ricostruzione morale. La ricostruzione materiale C’è poi la ricostruzione materiale del paese. Anche qui, ed è la seconda preghiera, abbiamo bisogno di una cooperazione stretta, piena di fiducia, piena di generosità da parte degli Alleati. Qui a Roma, non dobbiamo dimenticarlo, perché siamo per nostra somma fortuna nella capitale della Cristianità, a Roma, siamo come in un’isola. Non dobbiamo dimenticare le zone distrutte, le immense zone distrutte. Si tratta di ricostruire la viabilità, si tratta dei trasporti, si tratta delle materie prime, si tratta di aiutare l’iniziativa privata, la quale è scoraggiata ed è vicina alla disperazione. Si tratta di creare i primi ricoveri, di fare i lavori di riadattamento per l’inverno. Governo nazionale e Alleati devono dunque fare opera comune per far rinascere la fede nel popolo accascíato, creare uffici di collegamento, alti commissari per le singole regioni, procurare le materie prime, sistemare il recupero dei materiali, costituire quegli enti e consorzi comunali di costruzione, per i quali l’esperienza dei terremoti e di disastri nazionali ha già creato in Italia una prassi e una tecnica. E qui è necessario parlare del graduale ritorno dei prigionieri. Abbiamo un milione di prigionieri. Abbiamo bisogno degli operai specializzati che sono tra i prigionieri. Abbiamo bisogno di contadini che lavorino la terra. Gli operai specializzati sono quelli che, ricostruendo gli utensili, daranno lavoro a migliaia di altri operai disoccupati. I contadini traggono l’alimento da questa nostra «alma mater», che è la nostra terra d’Italia. La Russia ha cominciato a restituire 2.500 prigionieri alla Francia. Perché l’esempio non verrà seguito anche in confronto dell’Italia? Siamo ancora nel vivo della guerra; immaginiamo le difficoltà, ma crediamo di superarle, se gli Alleati continueranno a darci il loro aiuto. Se parlasse qui il ministro del Lavoro , vi dovrebbe dire delle difficoltà che trova nella ricostruzione delle industrie, e sopratutto ad infondere il coraggio morale di riprendere; e le difficoltà sue sono più o meno le difficoltà di tutti i ministri che sono al Governo. L’amico Gronchi vi pensa colla sua solerzia geniale e colla sua capacità. Ma ogni ministro ha la sua ricostruzione: nell’economia, nell’agricoltura, nelle finanze e tesoro, nelle forze armate, nella giustizia, nell’epurazione fascista e dappertutto. È ora necessaria una concentrazione di sforzi di cui non abbiamo mai avuto tanto bisogno in altri periodi della nostra storia. È un compito immenso, un compito complesso, per il quale lavora il Governo Bonomi. È un compito immenso quello che ci ha costretto noi sei diversi partiti, a dare l’esempio, primo al mondo, che nonostante la diversa provenienza, la mentalità diversa, tutti facciamo lo sforzo comune di collaborazione per la salvezza e per gli interessi della Patria, sotto la presidenza di un uomo di specchiata probità politica e di grande esperienza amministrativa. Momento di unità e di concordia Per questo sforzo abbiamo bisogno di unità, abbiamo bisogno di collaborazione concorde, abbiamo bisogno dell’indulgenza del pubblico, della pazienza del popolo, dell’aiuto di tutti coloro che hanno cuore e mente per la loro patria. Noi abbiamo bisogno che tutte le questioni le quali ci dividono vengano per il momento messe da parte, perché questa unità necessaria non venga turbata. Perciò noi siamo d’accordo, e abbiamo preso l’impegno di demandare ad una consultazione popolare e più precisamente alla Costituente, i problemi che riguardano la futura costituzione dello Stato. È chiaro che se gli uomini responsabili di tutti i partiti bloccassero una data soluzione o affermassero una delle due, creerebbero una situazione diversa da quella che è oggi, che si fonda sull’equilibrio di un compromesso. È logico e responsabile che io questo oggi non faccia e chiedo che tutti nel Partito sentano la responsabilità e la dignità di non domandarmelo. I nuovi ordinamenti costituzionali Abbiamo preso formale impegno due volte di fronte agli Alleati di non pregiudicare in nessun modo la questione istituzionale. Questo impegno intendiamo mantenerlo e chiediamo a chi ci segue e alle nostre organizzazioni il senso di responsabilità di sostenerci in questo compito. Per me, come ministro, aver detto questo dovrebbe bastare. Aggiungerò come capo partito che la formula che ha usato Togliatti a questo tavolo, di «rispettare domani quella che sarà la volontà del popolo italiano» , la accetto senza difficoltà. Aggiungerò che la espressione che egli ha usato nell’intervista col New York Times: «Noi diciamo che la questione monarchica rimanga da parte fino alla fine della guerra e poi deciderà il popolo italiano» è anche la nostra linea. Noi abbiamo anzi in un certo momento lanciato l’idea di una consultazione diretta, di un referendum, senza toccare con ciò minimamente il diritto ultimo decisivo dell’Assemblea costituente. In fondo un referendum può essere anche un’inchiesta. In ogni modo non occorre discuterne ora, ma è certo che il popolo italiano dovrà abituarsi a giudicare di questa questione con più consapevolezza, con moderazione, serenità, oggettività e con la coscienza dell’interesse della Nazione. Responsabilità ventennali Intendiamoci. Questa nostra moderazione e questo nostro riserbo, non deve lasciar sorgere dubbi sul giudizio che abbiamo dato intorno alle responsabilità ventennali del monarca. C’è stato un giornale che ha ardito scrivere che noi siamo mancati nel momento del colpo di stato come eravamo mancati nel 1924. Brevemente rispondo. Io ho due ricordi del Re: uno, quando si è presentato nel mio Trentino come rappresentante delle forze liberatrici nazionali e come rappresentante del popolo italiano che otteneva, finalmente, la sua integrità; e quello è un ricordo simpatico rivolto all’interprete del popolo italiano vittorioso e dell’esercito liberatore. Ma ce ne ho un altro ed è quello aventiniano sulle responsabilità. Allora i partiti costituzionali dell’Aventino, oltre i partiti dell’opposizione alla Camera, decisero di presentarsi al re, cogliendo l’occasione di una commemorazione statutaria, per avvicinarlo e tentare di strapparlo al fascismo, per tentare così di salvare l’Italia dal baratro verso cui si volgeva. Sentivamo già allora il precipizio in cui si andava a finire. Ci siamo rivolti a lui ed io, l’ultimo dei tre capi dell’opposizione, comparvi in udienza, dopo di Cesarò ed Amendola . Ci siamo scambiati poi, noi tre, dopo la triplice udienza, le informazioni e impressioni e siamo arrivati alla stessa conclusione: il tentativo di convincere il re di sciogliere la Camera, fare appello al popolo, cercare con noi una nuova strada era fallito. Due dei tre sono morti e voi sapete Amendola come è morto! Ma io rimango ancora testimonio della moderazione e degli ultimi vani sforzi fatti dai partiti costituzionali per distogliere il sovrano dalla via falsa. E su questo la storia ormai ha dato il suo giudizio e noi lo confermiamo con la nostra testimonianza e col nostro atteggiamento. Nel periodo di cospirazione ci riunivamo nella casa coraggiosamente ospitale dell’amico Spataro , noi, rappresentanti specialmente delle democrazie riunite, ed in quelle sedute donde è partito qualche eccitamento, qualche incoraggiamento perché il colpo di stato si facesse, in quelle sedute abbiamo sempre supposto che il primo e intuitivo dovere del re in quel frangente fosse quello di tirare anche personalmente le sue conseguenze. Aggiungiamo che l’accusa di sfuggire le responsabilità è ridicola, perché è notorio che uomini che stanno oggi al Governo erano disposti anche allora ad assumersi la terribile responsabilità del momento e l’hanno anche espressamente fatto sapere. Del resto, nel colpo di stato riconosciamo l’atto di coraggio di chi lo ha fatto. A ciascuno bisogna tentare di dare la parte che gli viene nella storia. Noi riconosciamo il coraggio che ci volle a cimentare quattro o cinquemila carabinieri nel grosso e pericoloso colpo di mano e sopratutto la risolutezza che ci volle in Badoglio a strappare al re il permesso di fare quel colpo di stato che era nella coscienza del popolo, dei carabinieri e in parte notevole dell’esercito. Queste osservazioni non hanno scopo di recriminare o di polemizzare né di dire qualche cosa che a qualcuno dispiaccia o piaccia. No. Hanno lo scopo di prevenire gli apologisti che contraffanno un manuale sullo stile di quelli che dopo il Principe si pubblicarono nel seicento e settecento per la buona condotta del principe o del delfino. No, in materia qui non c’è nulla da imparare o imitare. Base e struttura dello Stato Però noi ripetiamo che non vogliamo creare «ab irato» il nuovo Stato, che non bisogna fare la Repubblica semplicemente per far dispetto al re come ha fatto Mussolini; che noi vogliamo il «Nuovo Stato» crearlo non sotto la impressione di reazione o di vendetta, ma crearlo per convinzione intrinseca e per alto senso di responsabilità. Voi gridate facilmente oggi «Viva la Repubblica», perché volete dire sostanzialmente «Viva la libertà». Ma io aggiungo: quel che dobbiamo tener alto, e sopra ogni cosa, è il senso della responsabilità. Diceva Victor Hugo : «Avant la république ayons s’il se peut une chose publique». Questa volta noi vogliamo creare il definitivo. Basta con gli esperimenti pseudo democratici. Il «Nuovo Stato» deve essere lo Stato italiano definitivo in cui il popolo possa governarsi da sé. Esso deve fondarsi sulla più larga e più consapevole adesione delle masse popolari e la decisione deve avere carattere non di club o di partito, ma di popolo. Vogliamo che anche gli stranieri vedano che se tu, o Italia, non puoi più dirti «Italia, Italia, antica condottiera di popoli», ti possano dire, secondo il poeta: «… se il mondo a te più non si prostra, che sai regger te stessa almen dimostra». Un certo periodo di preparazione e di riflessione conviene anche agl’italiani, perché non si confonda la forma con la sostanza; perché avete un bel dire: «Viva la Repubblica», ma volete la repubblica sociale, la repubblica socialista, la repubblica comunista, la repubblica democratica? Ecco che noi arriviamo ai «problemi base», ai «problemi sostanziali». Noi abbiamo una piramide. Sulla cima della piramide vi è un capo dello Stato che può essere il presidente o il re, elettivo o ereditario, ma la base fondamentale è il popolo. E anche la struttura deve darla il popolo: è il popolo che deve reggere. Anche per la sostanza bisogna guardare alla base della piramide per la ricostruzione. La formula generica americana di Lincoln «per il popolo, a mezzo del popolo, dal popolo», è facilmente accettata da tutti. Ma quando si viene al concreto saltan fuori certi discorsi sopra i «consigli» e le circoscrizioni territoriali. Nenni dice veramente che io esagero quando esprimo delle diffidenze al riguardo. Però a un certo momento ho letto sull’Avanti! questo postulato formale: «consigli devono avere carattere politico, devono formare la base dell’autogoverno… è l’eterna questione del potere che si ripropone». Tre giorni dopo, parlando dei consigli di fabbrica che dovrebbero essere gli strumenti di ricostruzione egli scriveva: «Pare che la parola consiglio faccia rizzare le orecchie a più asini attardati nella contemplazione del mondo che fu» . Ora io vi dico: appartengo a questa triste categoria. C’è un precedente grossissimo, un precedente che farà storia, ed è appena di ieri. Se voi leggete quel libro che i comunisti hanno diffuso durante il periodo di clandestinità sopra gli elementi del leninismo che contiene le conferenze sintetiche di Giuseppe Stalin fatte sulla teoria di Lenin , Marx ecc. voi troverete che il consiglio, cioè il soviet, è la forma ideale della dittatura del proletariato; che qui si tratta dell’unità di produzione delle fabbriche ed officine in contrasto coll’antica unità territoriale; che la comune di Parigi è stata l’embrione e questa dei soviet o consigli è la forma ideale scoperta per la nuova costituzione dello Stato. Anzi questa forma dei consigli prepara «il deperimento del sistema statale che è uno degli elementi essenziali della futura società comunista». Ora qui siamo proprio a un punto grave su cui richiamo la vostra attenzione e che vale di più dell’alternativa «Repubblica o Monarchia». Vogliamo fondare il nostro Nuovo Stato, la nostra nuova Italia sopra la larga base del popolo italiano, unito, come è nei suoi comuni, costituito dalle sue famiglie, nel suo carattere storico, o vogliamo dissolverlo in rappresentanze di officine? Non è che io non accetti i consigli, perché li accetto come rappresentanze di carattere sindacale, come rappresentanze di interessi che dovranno avere anche la loro funzione politica, per esempio nel costituire il senato. Ma la base fondamentale deve essere il comune, deve essere la regione, deve essere il suffragio universale maschile e femminile. Il comune, organo del nostro autogoverno, Self gouvernment che come parola ci viene dalla storia inglese, ma come esperienza, più ancora dai nostri gloriosi comuni italiani. Il comune che raccoglie le famiglie del territorio in cui c’è la torre che ricorda un passato, un campanile che indica il cielo, delle libere istituzioni le quali vengono dai padri e rappresentano il patrimonio della nostra storia italiana; il comune deve rimanere la base della futura democrazia. Questa unità territoriale è tanto più necessaria perché l’esperimento che essa ha fatto è tutt’altro che negativo. Quando il fascismo ha voluto cominciare a distruggere il tessuto delle nostre libertà, ha iniziato il suo attacco ai comuni perché è là nei consigli comunali, anche nei più piccoli, che il popolo impara a reggersi, e anche in molti consigli comunali dell’alta montagna certe volte i rappresentanti rurali hanno dimostrato molta più sapienza politica e amministrativa del gran consiglio del fascismo. Coi consigli invece rischiamo di prendere un’altra strada. A ragione scrive il Bryce a proposito della democrazia: «La parola democrazia è stata sempre usata da Erodoto ai nostri giorni a denotare quella forma di governo nella quale la sovranità dello Stato è legalmente devoluta non ad una o a certe classi particolari, ma ai membri tutti della comunità» . Vero è che il suffragio universale va disciplinato e organizzato. Abbiamo tentato nel 1919 con la proporzionale e ne sono derivati difetti che esigono correzioni. Bisogna organizzare la vigilanza dei partiti da parte di una magistratura superiore, affinché né imbrogli né intrighi possano inquinare quella che deve essere la serena volontà del popolo. Dovremo disciplinare anche le assemblee, e se reclamo il parlamento non è che non riconosca i difetti del sistema parlamentare, gli errori commessi e la necessità di riforme. E dobbiamo aggiungere una suprema corte di garanzia, perché se una volta è avvenuto che per colpa della piazza o del Capo dello Stato o di tutti e due insieme la libertà nostra costituzionale è andata perduta, ciò non deve avvenire mai più. L’esperienza comunista Mi riferirò adesso anche all’esperimento russo. Con ciò non voglio menomamente diminuire il merito immenso, storico, secolare delle armate organizzate dal genio di Giuseppe Stalin. Lo riconosco questo merito e ho fiducia, ho speranza, che dal concorso delle forze operaie russe e delle forze occidentali, nasca un nuovo mondo. Bisogna però che c’intendiamo su parecchie questioni importanti e pregiudiziali. È stato scritto da parte autorevole comunista che «l’Unione delle repubbliche sovietiche è la prefigurazione vivente della futura unione dei popoli stretti in una economia mondiale unica». E sia. C’è qualche cosa di immensamente simpatico, qualche cosa d’immensamente suggestivo in questa tendenza universalistica del comunismo russo. Quando vedo che mentre Hitler e Mussolini perseguitavano degli uomini per la loro razza, e inventavano quella spaventosa legislazione antiebraica che conosciamo e vedo contemporaneamente i russi composti di 160 razze cercare la fusione di queste razze superando le diversità esistenti fra l’Asia e l’Europa, questo tentativo, questo sforzo verso l’unificazione del consorzio umano, lasciatemi dire: questo è cristiano, questo è eminentemente universalistico nel senso del cattolicismo. E cristiano è anche il formidabile tentativo di accorciare le distanze fra le classi sociali, questo sforzo per la elevazione del lavoro manuale. Mi capitò una volta fra mano un documento segreto dello stato maggiore tedesco sulle impressioni che riportavano gli ufficiali in Russia. Conclusione: quel che fa impressione ai soldati tedeschi è trovare un paese ove nessuno vive senza lavorare. Ora questo è un principio a cui tendiamo e che deve applicarsi anche in Italia. A questo scopo tendiamo noi e altre democrazie che si basano sul lavoro. Le varie fasi attraversate dal comunismo negli ultimi 25 anni, le trasformazioni avvenute ci rendono difficile precisare che cosa ora nell’esperimento attuato, sia considerato proprietà privata e fino a qual punto sia giunto l’assorbimento collettivista; onde senza fermarci su tali problemi diremo che se comunismo s’intende nel senso generico che i beni della terra devono essere comunicati a tutti, ut communicentur, direbbe il teologo medioevale, o che a tutti, secondo la formula americana, sia dato eguale accesso alla proprietà, questo comunismo è anche nostro. Lo statalismo oppressore della libertà In quanto alle applicazioni pratiche, ci sarebbe da sperare che la presenza di Togliatti in Italia potrebbe in ogni caso servire a evitare gli esperimenti negativi e gli errori del sistema russo. Accenno qui alle varie trasformazioni subite dal comunismo russo, dal comunismo di guerra raggiunto, fra l’altro, non soltanto con la soppressione della moneta e dell’oro, ma anche con la soppressione fisica dei capitalisti alla Nep che ridà il commercio interno ai privati, e fa fiorire la classe dei contadini medi (kulaki) finché la volontà di industrializzare la Russia per farne il paese ideale del socialismo, e, più ancora poi, la minaccia rivelata dal Mein Kampf spingono i capi sovietici alla grande impresa economica coi tre famosi piani del ’28, del ’33 e dell’ultimo ancora in corso quando scoppiò la guerra. Se nel 1917 si erano colpiti tre o quattro milioni di latifondisti, nel 1929 si porta uno sconquasso in tutta la classe dei piccoli e medi proprietari trasformando in poderi collettivi le proprietà private, incaricando la polizia federale della liquidazione dei renitenti che vennero trasportati a distanza di migliaia di chilometri a fare gli operai nelle miniere, sui canali e nelle fabbriche. Altro fenomeno, la denomadizzazione: milioni di nomadi che vengono costretti ad abbandonare il loro secolare sistema di vita. Ed eccovi ad un tratto il sabotaggio nelle miniere. Vi ricordate che noi credevamo che i processi fossero falsi, che le testimonianze fossero inventate, che le confessioni fossero estorte: e invece no. Eccovi che oggettive informazioni americane assicurano che non si trattava di un falso, e che i sabotatori non erano truffatori volgari, ma vecchi cospiratori idealisti, che mal si adattavano ai concetti più democratici della costituzione del ‘36 e che affrontavano la morte piuttosto che adattarsi a quello che per loro era tradimento del comunismo primitivo. Accenno a tutto questo per due ragioni: l’una per ricordare che il sistema comunista è stato ed è, economicamente parlando, in continua trasformazione, e quindi non può venir giudicato come una forma definitiva; vi sono errori, rifacimenti, demolizioni e ricostruzioni. La seconda perché in tutte queste trasformazioni quello che rimane costante è l’eccessiva coazione e l’eccessivo intervento dello Stato e della sua polizia. Se la dittatura trova resistenza, diventa violenta e sanguinaria: e non lo fa per capriccio e per istinto brutale, ma lo fa perché è costretta dalla logica interna del suo compito innaturale, che è quello di determinare i destini morali, economici e materiali di tutti i cittadini. Per raggiungere l’ideale comunista ci vuole o un’altissima temperatura morale o una immensa coercizione. La temperatura morale si ebbe solo nelle condizioni straordinarie delle comunità cristiane della Chiesa antica attraverso la povertà volontaria, e si ha ancora nelle comunità monastiche. Per le masse, tolto il periodo di estrema accensione, come può essere la guerra di estrema difesa, non rimane che la coercizione. E il fatto dei sabotaggi compiuti dai vecchi idealisti prova che la morale che si può dedurre dal concetto materialistico della storia è insufficiente a dirigere le coscienze. L’idea ricostruttiva della Dc Ma che cos’è dunque che sentiamo come un insuperabile limite sul cammino di queste esperienze sociali? Prima di tutto la libertà, che non è semplicemente la libertà di parola e di riunione; la libertà per il popolo è essenzialmente l’esser padroni in casa propria, dunque proprietario o almeno mezzadro e affittuario, il poter allevare i figli secondo le proprie condizioni e il poter risparmiare per loro: libertà del risparmio trasmissibile. Ma come può esser libero l’uomo se dalla mattina alla sera lo Stato interviene attraverso i suoi commissari a regolare tutta la sua vita? I nostri sforzi devono tendere all’uomo proprietario e libero. Il nemico della libertà è il totalitarismo di Stato. Si parla sempre di diritti dello Stato come fossero diritti sovrani e superiori a qualunque altro diritto mentre la verità è che prima viene l’uomo e poi lo Stato. Collega Togliatti, abbiamo apprezzato, come meritava, la tua dichiarazione di rispetto per la fede cattolica della maggioranza degli italiani, e confidiamo che nella pratica tutto il Partito ne tirerà le conseguenze. La tolleranza mutua nelle forme della civile convivenza che voi proponete e noi volentieri accettiamo, costituisce in confronto al passato un notevole progresso, che potrà farci incontrare più spesso lungo l’aspro cammino che dovremo percorrere per il riscatto del popolo italiano . Ma lassù sull’erta, e mi par di vedere con gli occhi della fede la Sua luminosa figura, cammina un altro Proletario, anch’Egli israelita come Marx; duemila anni fa egli fondò l’Internazionale basata sull’eguaglianza, sulla fraternità universale, sulla paternità di Dio, e suscitò amori ardenti, eroismi senza nome, sacrifici fino all’immolazione. Ma l’uomo, incline al male, resiste; è avido (mammona iniquitatis), superbo (superbia vitae) e sanguinario: alla vigilia della guerra invano risuonò la voce del Papa. Ebbene bisogna riprendere il cammino, bisogna seguire quella Figura divina. Non l’avete, ciascuno di voi già incontrato questo Proletario, Cristo, col suo dolce sguardo nelle giornate tremende che abbiamo passate di dolore e di tragedia nei ricoveri, nelle trincee, nei carceri o nel buio d’una catacomba? Il Salvatore è Lui. Per risorgere dalla sua morte civile e materiale, bisogna che la nuova Italia disposi [sic!] il lavoro alla fede come facevano le nostre repubbliche comunali, e che le forze morali e materiali della carità cristiana soccorrano, come ha già fatto meravigliosamente il clero romano, all’opera di giustizia sociale che vogliamo intraprendere.


Il Presidente ideale di questo nostro Congresso non è purtroppo qui, ma è materialmente distante molte miglia, seppur così vicino in spirito al nostro lavoro. (Tutti i presenti in piedi acclamano entusiasticamente ed a lungo Luigi Sturzo, una cui grande fotografia campeggia nella sala). Con l’augurio che presto egli possa tornare in mezzo a noi, intendiamo nominare don Sturzo Presidente Onorario del Compresso ed inviargli il seguente messaggio di saluto: «A Luigi Sturzo, animatore, maestro e guida del movimento democratico cristiano in Italia e pugnace assertore dell’ideale della democrazia cristiana nel mondo, a Luigi Sturzo, campione ed esule di libertà, vittima di tirannide, fiaccola di italianità nei liberi paesi d’Inghilterra e di America, i rappresentanti del Partito Democratico Cristiano dell’Italia Centrale e Meridionale liberata dal fascismo e dal nazismo, riunendosi per la prima volta a Congresso in Napoli, chiamandolo nell’iniziare i loro lavori a Presidente Onorario del Congresso, inviano il loro memore grato affettuoso e deferente saluto, sicuri che dal suo non obliabile esempio la Democrazia Cristiana Italiana saprà trarre, in queste tragiche ore della Patria, forza di abnegazione, di fermezza e di sacrifico» . […] Il primo bisogno dell’Italia è quello della sua ricostruzione morale, in cui risalta, nelle attuali condizioni di fatto, particolari e generali, il compito essenziale della Democrazia Cristiana. Da qui la necessità di un perfetto inquadramento del Partito: compito fondamentale dell’ora è quello di rendere il Partito, sulla base della sua impostazione politica di fondo, un organismo pronto, attrezzato ed efficiente. Soltanto così, dopo le opportune chiarificazioni, avremo il mezzo per tradurre in atto i postulati ideologici che abbiamo preso a fondamento della nostra azione politica. La Democrazia Cristiana è un partito di riforme, meglio di rivoluzione, ma in questo mai dovrà perdere di vista il supremo bene della libertà. Questo bene deve essere gelosamente custodito e strenuamente difeso. Quale che dovrà essere l’avvenire, è necessario che avvenga costituzionalmente e per volontà del popolo, e che non ci sia imposto con dimostrazioni di piazza e con violenze private. Spero che a ciò non si arrivi, e faremo ogni sforzo per evitarlo, oggi come domani; ma se venisse l’ora in cui la libertà dovesse essere difesa, non si conti su una nostra compassionevole mansuetudine. Concludendo, ribadisce la necessità di tenersi pronti a fare del partito, anche con l’approvazione del suo Statuto provvisorio , uno strumento adatto al momento, perché la battaglia è ingaggiata e non c’è tempo da perdere. [Alessi chiedeva di formare una Commissione a rappresentanza regionale, incaricata di studiare gli emendamenti da proporre allo schema stesso]. La Commissione deve essere formata sia dai rappresentanti delle Regioni, sia da quanti hanno studiato il problema, specie in rapporto alle questioni particolari dei giovani, delle donne e dell’azione sindacale. Propone che nel pomeriggio ogni Regione designi al presidente del Congresso il proprio rappresentante per questa Commissione. [Don Luigi Nicoletti interveniva sollevando la questione della difficile situazione della provincia di Cosenza. Denunciando il «mito della collaborazione» esistente nell’Italia di quegli anni, aveva fatto notare come un partito, favorito da «più alta protezione», fosse riuscito a monopolizzare le cariche amministrative e sindacali, nonostante la maggioranza della popolazione del luogo si dichiarasse vicina alla Dc]. Certo la situazione della provincia di Cosenza è molto difficile. D’accordo con i ministri Gullo e Mancini , sarà inviata a Cosenza una Commissione con l’incarico di indagare sui fatti e sugli atteggiamenti ora denunciati .


Richiamandosi al messaggio di Churchill al popolo italiano egli ha detto: «Noi accogliamo l’appello alla nostra coscienza e responsabilità politica per la difesa della libertà e riconosciamo l’importanza di tale appello che ci viene dal capo di un paese maestro al mondo di libero reggimento e di democrazia parlamentare. La preoccupazione che egli esprime che le conseguenze morali ed economiche della guerra ci portino ad una nuova dittatura è anche la prima preoccupazione nostra. È dovere degli italiani di fare ogni sforzo per superarla ed i democratici cristiani daranno a tale sforzo il massimo contributo della loro maturità politica. Ma il premier inglese ha già compreso che a ciò è anche assolutamente necessario l’aiuto economico e morale degli alleati. Più che di controllo abbiamo bisogno di cooperazione fattiva specie nel combattere la miseria e la disoccupazione, nell’attuare le urgentissime riparazioni edilizie per l’inverno e nel migliorare le condizioni più elementari della vita economica. Gli alleati possono aiutarci moltissimo anche nella questione monetaria, migliorando e rendendo veramente attuabile il cambio fra la moneta d’occupazione e la moneta pregiata». Ma questa è la forma politica, in cui deve versarsi e muoversi la realtà sociale e economica. «Duro lavoro, grande sforzo di volontà – dice Churchill – tensione politica e urto di molti partiti non saranno le semplici gioie e diritti che la massa del popolo tanto desidera». È vero e per ottenere una tregua abbiamo appunto convenuto, aderendo del resto a formale invito venutoci dagli alleati, di non pregiudicare e evidentemente di non accanirci intorno a questioni che non sono d’immediata soluzione. È naturale però che l’accelerato ritmo della guerra susciti la necessità di discussioni, di una preparazione e elaborazione di problemi che dovranno risolversi o prima della consultazione popolare o nella stessa assemblea costituente. Questa preparazione si fa entro i singoli partiti, ma non sarebbe bene che trovassimo il modo di farla più serenamente e concretamente? Non sarebbe opportuno che il governo creasse delle commissioni interpartitali e superpartitali per studiare i problemi essenziali del nuovo Stato, ad esempio una commissione sociale: per vedere in concreto la portata, i limiti, e metodi della socializzazione; la sfera della libertà economica nella piccola o media industria; la struttura e la funzione dei sindacati e delle rappresentanze del lavoro ecc. – una commissione agraria che fissasse le linee concrete e la misura della riforma terriera – una commissione amministrativa per la riforma della burocrazia e dei metodi amministrativi – una commissione sulla scuola e sui rapporti tra Stato e Chiesa – ed infine una commissione costituzionale che studiasse la struttura dello Stato: organizzazione centrale, regionale, provinciale e comunale, leggi fondamentali e sistemi elettorali? Tutto questo si può studiare riservando al momento opportuno di considerare e risolvere il problema della suprema magistratura, cioè del capo dello Stato. Questo sincronismo fra l’opera di emergenza che fa il governo e quella di preparazione in tali commissioni permetterebbe di concentrare ancora gli sforzi del governo di coalizione sulle necessità immediate della ricostruzione e della cooperazione con gli alleati e contemporaneamente di promuovere e saggiare quali siano le probabilità e possibilità di cooperazione nella creazione e nel governo del nuovo Stato, preparandone le linee costruttive, pur senza assoluto impegno dei partiti politici. Facendo viceversa, cioè mettendo come pregiudiziale assoluta quella della forma politica non guadagnando niente, non ricostruiamo. Possiamo arrivare a negare, a escludere una data soluzione, per esempio la monarchia, ma non a sottoporre al popolo, che dobbiamo illuminare, una figura concreta di nuovo Stato, con assolute garanzie di libertà ed un ordinamento sociale ed economico che tale libertà rispetti. Ora chi non sa che questa pregiudiziale delle garanzie e della misura della libertà è questione capitalissima e che il contenuto sociale della forma repubblicana può spostare completamente la questione? È per questo che noi dobbiamo parlare anche in tale nesso di socialismo e di comunismo, esaminando le ultime affermazioni programmatiche dei due movimenti. Si dirà: anche voi pensate se mai a uno Stato democratico-cristiano, certo, ma esso, il democratico cristiano, è «tale» che salvaguardia la libertà politica ed economica e mette in prima linea la persona umana e non lo Stato o la collettività; che garantisce lo sviluppo delle forze religiose; non prevede dittature né formazioni economiche eccessive, non ha nella sua storia né minacce né esperienze totalitarie. E noi oggi cominciamo col dare segni di libertà insistendo sulle libertà locali e regionali contro l’accentramento dello Stato, parallelo delle libertà che devono avere gli enti economici, sindacali, culturali e soprattutto la società religiosa, la Chiesa. Abbiamo apprezzato le dichiarazioni di Togliatti circa la libertà religiosa ; prendiamo atto che nel convegno socialista di Napoli per lo meno nulla in senso contrario; abbiamo visto anche con piacere che il ministro liberale Carandini in un discorso, che merita attenzione per il suo contenuto concreto e per uno sforzo onesto di chiarificazione, ha dichiarato che l’anticlericalismo dei liberali è finito e abbiamo letto con interesse le affermazioni antitotalitarie della Italia libera; ma nessuno di questi partiti, o per il loro programma integrale o per le loro recenti affermazioni o per lontani o vicini esperimenti italiani o esteri, ci esonera dal nostro compito specifico, «pregiudiziale», essenzialissimo, che è quello di alimentare nella democrazia la linfa vitale che viene dalla nostra ispirazione cristiana, di preservarla dalla degenerazione deterministica e materialistica, e misurare tutti i problemi con questa unità di misura assoluta: è questa la direttrice del nostro cammino, e noi crediamo che su questa strada sarà in marcia non solo la Democrazia cristiana, ma anche la maggioranza del nostro popolo. Qui deve puntare il dinamismo di tutte le nostre forze, qui l’intraprendenza e l’ardore della nostra gioventù, qui lo spirito di sacrificio, di disinteresse personale dei nostri aderenti. Non è vero che siamo degli agnostici, dei disorientati, dei pregiudizialisti in questioni relative, come quella della forma dello Stato; siamo dei tempisti che tendiamo alla massima concentrazione di tutte le forze che siano sinceramente democratiche intorno ad un programma assoluto di conquista, di libertà politica e di giustizia sociale. Nell’assoluta fiducia della funzione essenziale che ci è riservata per la elaborazione della coscienza del partito noi crediamo, che possano democraticamente risolversi tutte le differenze che esistono sulle questioni subordinate e contingenti .


Caro Togliatti, Il Consiglio nazionale della Democrazia Cristiana mi ha incaricato di ricambiarti cordialmente il tuo amichevole saluto e di ripeterti quanto noi, che siamo particolarmente preoccupati della libertà religiosa e delle cattoliche tradizioni del nostro popolo, desideriamo apprezzare le tue dichiarazioni in argomento e di vederle praticamente attuate. Conveniamo con te nella necessità di collaborare in questo momento «con tutte le forze democratiche e antifasciste italiane» e circa le possibili collaborazioni future. Tu leggerai nel nostro ordine del giorno che ti allego, quale dovrebbe essere, secondo noi, il metodo da seguire per accertare le reali confluenze dei partiti intorno alle riforme sostanziali di struttura dell’avvenire, senza turbare ed indebolire l’attuale collaborazione che ci unisce al governo e che crediamo in questo momento indispensabile per ragioni interne ed esterne. Premessa inderogabile però di ogni collaborazione presente o futura è quella di creare e salvaguardare un clima di libertà e di autodisciplina. Proprio ieri mi sono stati segnalati, dopo molti altri, quattro casi di comizi democratici cristiani nel Lazio violentemente interrotti o disciolti da gruppi comunisti. La cosa è assolutamente intollerabile e inescusabile, soprattutto quando si pensi che c’era comunque la possibilità del contraddittorio. Se questo sistema volesse tendere ad impedirci di esprimere il nostro pensiero, anche quando dissente dalla vostra ideologia che è in antitesi con la nostra, come si potrebbe dissimularne la gravità? E se esso divenisse epidemico e si applicasse su larga scala, con quale legittimità morale potremo condannare lo spirito di intolleranza del partito unico fascista che dagli episodi delle famigerate «risse domenicali» arrivò alla marcia su Roma e alla tirannia? Noi democratici cristiani saremo sempre dalla parte della democrazia e della libertà. La nostra coscienza, il nostro passato vi garantiscono che noi non saremo mai dalla parte delle «forze reazionarie che già una volta hanno portato l’Italia alla rovina», ed ogni qual volta si tratterà di respingerne gli attacchi o sventarne le reali minacce, siamo oggi e saremo domani con voi, con tutte le forze progressiste e antifasciste. Ma la bandiera di tutti deve essere quella della libertà, della disciplina nazionale, del governo forte nel diritto comune e nell’eguaglianza dei cittadini, del governo insomma di popolo, con i suoi partiti, e non un partito unico e sopraffattore. So bene, caro Togliatti, che tu dimostri la massima comprensione per queste esigenze; ma dalla periferia giungono spesso notizie che alimentano timori e diffidenze. Tu ti acquisterai una grande benemerenza verso la nazione se riuscirai con i fatti a dissiparle ed a creare un clima che sia pegno di un regime di libertà anche per l’avvenire. In questo sforzo tu potrai contare sulla leale cooperazione della Democrazia Cristiana. Accogli i miei più cordiali saluti Alcide De Gasperi


Per celebrare questa data anniversaria preferisco non volgermi indietro a rifare il corso degli avvenimenti, ma guardare avanti per auspicare il più felice sviluppo . Dopo il colpo di Stato antimussoliniano, avevamo chiesto che si osasse fare alla Germania, subito, un fiero e deciso discorso. Il governo di allora temette che il rischio fosse troppo grave e cercò di guadagnare tempo; ed invece, fu perduto! Non indugiandoci a criticare e ad accusare! La guerra è ancora in corso, la ripartizione delle responsabilità si farà dopo la vittoria. Tredici ottobre; meglio tardi che mai! L’Italia finalmente si metteva dalla parte ove la reclamavano le sue aspirazioni, le sue tradizioni, la volontà del suo popolo! Eccoci sulla strada giusta accanto ai popoli liberi. Gli italiani combattono coi figli della Repubblica stellata; combattono sul fronte, si battono tenacemente nella guerriglia. Nell’anniversario della cobelligeranza essi hanno un desiderio: accrescere il numero di combattenti, armati per la vittoria, contribuire col proprio sforzo a liberare l’Italia; e, se gli alleati lo renderanno possibile, mettendoli in condizione di dignità morale e di potenzialità economica, dare il proprio contributo su tutte le terre e su tutti i mari per la punizione degli aggressori e il trionfo di popoli liberi contro tutti gli imperialismi.


Ho visto con simpatia l’iniziativa principalmente per due motivi: primo che si tratta di uno sforzo cooperativo, che stringe in collaborazione tutte le categorie dell’arte cinematografica dal più alto lavoratore intellettuale, come lo scrittore e il drammaturgo, al collaboratore manuale: esperimento esemplare di superamento delle classi e categorie meritevoli di larga imitazione. È solo dalle forze libere coalizzate che può sorgere la nuova Italia; lo Stato non può essere che l’integratore non il creatore o il monopolizzatore delle imprese. Mi auguro, quindi, che il tentativo trovi l’appoggio di capitalisti intelligenti e lo Stato agevoli questo lavoro altamente produttivo. In secondo luogo, voi rappresentate lo spirito ideale dell’arte che è al disopra dei partiti e aleggia in un’atmosfera più vasta. Noi politici vi ospitiamo qui ed assistiamo al vostro battesimo, ma non intendiamo inquadrarvi in un partito. Il tempo della «tessera di pane» deve essere tramontato per sempre. Noi camminiamo con voi in una corrente più vasta che è quella della nostra civiltà cristiana. La Chiesa, ha scritto un’artista architetto, è la sola che ci considera soprattutto come uomini, come persone, che ci afferra nella mente e nel cuore. Se è vero come scrisse l’Alfieri che «la pianta uomo aleggia in Italia più robusta che altrove» ciò è dovuto alla nostra congiunzione con la Chiesa. E qui è anche il punto di congiunzione con l’arte, perché l’arte fa appello alla personalità non alla massa più o meno organizzata. In questa tradizione sentiamo che sta la salvezza della presente crisi e la speranza di domani. Noi non abbiamo la robustezza della fede medievale, che portava gli artisti e gli artigiani costruttori di chiese ad unirsi in confraternite che facevano accedere all’opera la preghiera o l’atto liturgico in comune, ma basterà almeno che ci leghi in comune la convinzione che l’atmosfera ridiventerebbe asfittica se non ci fosse l’ossigenazione di chi vive in spirito e verità. Noi abbiamo bisogno dei dollari e delle sterline e siamo grati a chi ce li dà; ma sentiamo, contro ogni meccanizzazione e standardizzazione della vita, che la nostra rinascita dipende soprattutto dalla linfa vitale della nostra civiltà, della nostra cultura, della nostra arte. Tante opere, tanti monumenti sono distrutti, ma quello che rimane ancora nelle pietre, sulle tele, nel nostro spirito e nella nostra natura basta per ridiventare «luce del mondo».


Credo che il fine da raggiungere, cioè stabilità ed efficacia di governo, sulla base di un patto di lavoro coi socialisti, meriti ogni sforzo, ma le difficoltà sono molte, ed io credo che il tentativo non può utilmente farsi prima di ulteriori sviluppi. Seguono alcune obiezioni da avvocato del diavolo Mostrare che è superata la pregiudiziale anticattolica. Nella dottrina si è abbandonato il materialismo storico e il determinismo economico? Nei rapporti concreti Stato e Chiesa: scuola, matrimonio? Non conosciamo alcuna manifestazione favorevole, alcune contrarie (Avanti). Possiamo ritenere superata la loro propaganda contro il clero e la chiesa, quando è tanta parte della loro concezione storico-filosofica? Metodo democratico? L’Avanti pubblicò qualche articolo favorevole sulla democrazia e sulla libertà, ma anche qualche altro più autorevole di carattere giacobino. Il metodo preconizzato per risolvere la crisi presente si richiama a Marat e alla Comune. Il progetto di un sistema (pubblicato dall’Avanti) di consigli operai non dimostra fedeltà al sistema rappresentativo sulla base del suffragio universale ed eguale. Leggendo l’Avanti e conversando con i suoi redattori, si arriva alla conclusione che lungi dall’avere raggiunto una sintesi rinnovata, la concezione socialista è più che mai in flusso. In questo momento l’anticlericalismo sarebbe inefficace, specie a Roma; ma bisogna vedere in diverse contingenze ambientali se resistono al vecchio istinto. Il cristianesimo è qualche cosa di essenziale ed integrale. Si sente o non si sente; se non si sente nella coscienza anche i termini politici di libertà e di democrazia assumono diverso significato. Non bisogna dimenticare l’esistenza di un patto formale con i comunisti. E di un altro con il Partito di azione. Può essere che i socialisti più tardi si possano disimpegnare dai comunisti, ma ora non lo tenteranno che molto subdolamente, perché temono che i comunisti abbiano dietro di sé le masse ed hanno paura del loro «terrorismo». Prima che non sia passato questo traguardo nulla saranno che li possa mettere in sostanziale o tattico conflitto con i comunisti. È da augurare il favorire l’evoluzione auspicata ma bisogna prevedere che essa non potrà rivelarsi in termini di utile consistenza prima della Costituente. Sarebbe, quindi, uno sforzo inutile e uno strappo non necessario alle buone tradizioni democratiche quello di negoziare l’affermazione repubblicana in questa prima fase. È vero che il plebiscito mette in crisi la monarchia, e già abbiamo espressamente detto che come partito abbiamo le mani libere; ma nulla mi fa dubitare di una cordiale sincera accettazione del sistema democratico più di codesto impuntarsi in una pregiudiziale di fatto la quale nega ogni serietà all’esercizio del diritto popolare. Questo fuggevole appunto non deve essere mostrato a nessuno perché è di prima impressione né meditato a fondo.