Io vi ringrazio dell’opera che fate ogni giorno per giorno, notte per notte, del contributo che date alla nostra causa e, ringraziandovi ad uno per uno ricordo la profondità e la fecondità della vostra fatica. Penso anche di dirvi una parola di incoraggiamento, essendo io stato del mestiere e sentendomi un po’ ancora oggi del mestiere, benché faccia un giornale parlato invece che un giornale stampato. Il quotidiano, come un discorso, vive 24 ore; pur tuttavia è ogni giorno una conquista. Voi vi chiamate Il Popolo, vi chiamate così perché siete al servizio del popolo, e io voglio essere come voi soprattutto al servizio del popolo, il popolo visto nella sua entità presente, nella sua esistenza giusta, nella sua aspirazione verso la giustizia sociale, e anche nella tradizione che lo fa vivere compatto, sperare ancora, costruire e lavorare per la grandezza del paese. Sono pochi i nostri mezzi, ma c’è un simbolo davanti a noi, il Crocefisso, ed è il più grande da invocare nei momenti difficili. Il giornale è uno strumento di apostolato. Ma nel rappresentare questa nostra aspirazione di rendere meno grave la vita del popolo italiano e di mantenergli soprattutto quella spiritualità che è la sua anima (e che traluce, lo abbiamo visto poco fa, all’esposizione del Caravaggio) , questo nostro sforzo, questo spirito di sacrificio che poniamo nel nostro lavoro, è un contributo che noi diamo anche indirettamente alla diffusione di quella luce che non può essere che la luce cristiana che ci viene dalla tradizione. In politica non è sempre possibile e opportuno fare esplicitamente del cristianesimo nella forza della predicazione e dell’esortazione, ma è doveroso per ogni giornale e per ogni uomo che si batte nella vita politica di essere soprattutto giusto e onesto, di dare esempio di equità verso gli avversari e di fraternità verso gli amici; soprattutto di dedicarsi interamente a questa causa collettiva che, in fondo, è la causa dei figli di Dio. Io perciò, mentre vi ringrazio come presidente del Consiglio nazionale del partito , vi ringrazio anche come uomo politico e come rappresentante dello Stato, perché lo Stato deve alle vostre ali se in certi momenti può risollevarsi ancora dal suolo. Vi ringrazio come cattolico praticante, in quanto voi con la vostra quotidiana fatica siete e dovete essere l’esempio; dovete infondere, inculcare negli altri l’esempio di quello che devono essere nella vita gli uomini i quali hanno una aspirazione cristiana e nella loro coscienza mantengono vivo il culto del Cristo. Vorrei a mezzo vostro ringraziare anche tutta la stampa di diversa corrente, ma che è onesta, che sente la dignità della tradizione italiana e la fierezza e l’orgoglio di questo popolo il quale ha diritto di ottenere finalmente le sue rivendicazioni e ha diritto di difendersi se il pericolo minaccia. A tutti coloro che sostengono la nostra causa, a coloro che in questo momento sentono questa nostra battaglia, mando a mezzo vostro il mio omaggio e il mio fraterno saluto.


Dopo la visita all’esposizione di Milano che è l’esposizione della forza e della macchina, oggi l’esposizione della grazia, della genialità, dell’opera personale. Ha soggiunto poi che quando ebbe la fortuna di venire qui alla ripresa della mostra dopo la liberazione, ebbe l’impressione di vedere un ragno che ritesse la tela squarciata dalla bufera, e di avere sentito allora come fosse buona la scelta di Firenze, per essere il centro di questa ripresa dell’industria, dell’opera, del decoro della famiglia, del decoro in genere della vita, di ciò che rende gentile, operosi e familiari gli sviluppi della nostra arte e gli sviluppi della nostra industria in quello che è conforto alla vita. Io mi rivedo qui in una mostra ormai convalidata da parecchie esperienze annuali e sono nell’attesa di assistere ad un crescente numero, ma soprattutto a un crescente affinamento delle opere esposte e sento bene, come rappresentante del governo, il dovere di rivolgere la massima attenzione a questa branca di attività pubblica e privata, cioè all’artigianato. Il governo ha fatto qualche cosa nel campo del credito, ma deve fare di più e dovrà fare di più. Ora si dovrà fare una legge la quale stabilisca i diritti dell’artigiano e dell’artigianato, della figura giuridica dell’artigiano, della bottega dell’artigiano, per poterne fare oggetto di una legislazione speciale di previdenza e di aiuti. Dopo aver detto di confidare che attorno a questa legge si possa sviluppare una attività particolare per il progresso dell’artigianato, l’on. De Gasperi ha elogiato l’energia personale, il lavoro dei singoli che si affina per la genialità propria e per il quadro storico della tradizione rappresentata soprattutto da Firenze e dalla Toscana: io ritengo che la missione principale dell’esposizione deve essere quella di diventare, accanto alle piccole esposizioni regionali, che più si adeguano alla genialità dell’uomo, la sintesi di tutti gli sforzi regionali e provinciali e diventare la mostra nazionale di tutte le singole iniziative. E accanto a questo carattere nazionale, che sarà preminente, il carattere internazionale, nel senso che vengano ammesse nei concorsi, nelle gare, anche le altre nazioni che hanno già cominciato a partecipare. Un carattere internazionale, un carattere generale, sono cose che non si improvvisano: ma voi avete dimostrato con la vostra tenacia, di saper superare molte difficoltà e altre le supererete con l’aiuto degli Enti pubblici domani. Formulato l’augurio che la mostra possa diventare veramente la sagra dell’artigianato nazionale e possa divenire anche centro di concorrenza internazionale, l’on. De Gasperi ha concluso: con questo sentimento di certezza dichiaro aperta la XV mostra mercato nazionale dell’artigianato. [Dopo la visita, il presidente del Consiglio rilascia le seguenti dichiarazioni dinanzi alla statua del «gruppo equestre», plasmata in America e fusa e dorata in Italia, destinata al ponte monumentale di Arlington per il centocinquantesimo anniversario di Washington capitale degli Stati Uniti]. L’on. De Gasperi ha preso la parola affermando che è facile comprendere come tra le altre città sia stata scelta Firenze per la fusione dei gruppi equestri e come la consegna del primo gruppo era logico che avvenisse nel seno della mostra nazionale dell’artigianato, nel quadro mirabile di questa città. Gli Stati Uniti d’America dovevano fondere questi quattro gruppi per simboleggiare le virtù militari di quel popolo. L’Italia, memore del simbolico gesto del «treno dell’amicizia», ha offerto in segno di riconoscenza l’opera dei suoi artigiani per la fusione e la doratura di questi gruppi. Il dono è stato accettato. Il poderoso lavoro, eseguito sotto gli auspici del Ministero dell’Industria e del Commercio, è stato ripartito fra quattro città italiane perché assumesse un chiaro valore simbolico di solidarietà fra tutte le regioni d’Italia, per costruire l’opera che vuole avere soprattutto carattere di affetto e di gratitudine nazionale verso l’America, ricambiando il dono a suo tempo pervenuto. L’on. De Gasperi ha messo poi in rilievo le caratteristiche tecniche dei quattro gruppi, per la cui doratura sono occorsi 25 kg di oro purissimo. Il gruppo che oggi qui risplende attende di raggiungere il porto di Livorno per essere imbarcato su di una nave che a Genova e a Napoli imbarcherà anche gli altri gruppi. Salperà dunque dal vecchio mondo la colossale quadriga che muoverà verso il nuovo mondo, per portarvi un messaggio di amicizia e di solidarietà. Il messaggio è impresso nel bronzo e nell’oro, che sfidano i secoli. Ma noi vogliamo che la nostra amicizia superi i limiti del tempo e dello spazio per affratellare tutte le genti, e particolarmente coloro che, come l’Italia e gli Stai Uniti, credono negli ideali di democrazia, di pace e di dignità umana.


Amici fiorentini, operai, il giorno delle elezioni comunali è ancora lontano, comunque occorre parlare di questa campagna ed ho bisogno di richiamarvi alcune idee generali che valgono non soltanto per i Comuni toscani, ma per tutti i Comuni nazionali, per tutta l’Italia, poiché è questo un momento estremamente grave. Devo parlarvi delle grandi idee e delle profonde convinzioni che devono guidare la decisione del corpo elettorale, per la forma stessa del nostro schieramento, in quanto si tratta non di un solo partito, ma di parecchi partiti insieme, riuniti per la difesa della democrazia. È quindi necessario che vi illustri i motivi che devono inquadrare le nostre azioni e guidare il vostro voto elettorale. Per rendersi ben conto delle ragioni per le quali noi accettiamo l’alleanza di coloro che il 18 aprile si sono con noi affermati, vi richiamo un poco – voi che, vivendo a Firenze, siete educati a vedere le cose inquadrate nella storia – alle origini del nostro movimento, alle impostazioni generali del nostro partito, al significato della nostra lotta. Quando noi siamo sorti come partito di centro e come partito di governo in Italia, ci siamo trovati di fronte due grandi correnti di pensiero e di azione: la tradizione unitaria liberale, che aveva dominato dal Risorgimento fino alla prima guerra mondiale e il movimento socialista che dall’inizio del secolo si abbatteva contro questa tradizione ora penetrandola, ora minacciandola. Di fronte a queste due correnti noi, legati alla tradizione del Risorgimento dal filo spirituale del neoguelfismo, abbiamo rappresentato il movimento del decentramento, il movimento delle autonomie degli organi periferici, abbiamo rappresentato l’idea della necessità della riforma dell’amministrazione dello Stato e della decentrazione regionale. Però sempre e profondamente nel nostro pensiero, anche quando pensavamo e ci preoccupavamo soprattutto del decentramento delle libertà comunali, rimaneva in noi il senso della unità della patria, così come ci tramandava tutta la tradizione della nostra storia dal Risorgimento alla prima guerra mondiale. Ed è perciò che, come voi oggi vedete, pur sostenendo le libertà dei Comuni e il necessario cammino verso il decentramento contro lo Stato burocratico, ci sentiamo costretti, ogni qualvolta un movimento separatista si sviluppa e si rivela, a sostenere, ad affermare, a difendere l’unità nazionale e la solidarietà del popolo. Il presidente del Consiglio venendo a parlare dell’aspetto religioso della Democrazia cristiana ricorda come sin dall’inizio del Risorgimento si fu concordi nel pensare che uno Stato progressista, democratico, liberale non poteva sussistere se non presupponendo una morale, uno spirito di civismo permeato di un elemento superiore. A mano a mano che si andò avanti nell’evoluzione politica e sociale del nostro paese, a mano a mano che l’Italia andò verso il progresso industriale e nacquero le necessità di riforme strutturali e sociali, quello spirito religioso sino allora espresso in formule generiche piuttosto vaghe prendeva un contenuto sostanziale realizzandosi politicamente nel programma cristiano e sociale. Oggi questo programma non può chiamarsi che cristiano e democratico in quanto il problema del metodo di governo della democrazia si è dimostrato prevalente e preminente. Volete oggi riaprire in Italia la questione religiosa? Io vi dico che, se sentissi il bisogno di riaprirla, per assicurare la libertà di coscienza a qualcheduno, sarei disposto a dire che bisogna riaprirla. Ma mi domando: c’è forse in Italia qualcuno che senta veramente questo bisogno di altre formule di protezione della libertà della sua coscienza? A Firenze lo Stato ha fatto forse torto agli ottomila non cattolici o che non appartengono ad alcuna fede religiosa, sui 316 mila abitanti secondo il censimento del 1931? C’è uno solo di questi ottomila che sia stato conculcato nella sua libertà di coscienza che trovi nella legge dello Stato non una protezione ma un impedimento per arrivare a tutti i gradi della vita pubblica cui arriva qualunque altro cittadino? C’è qualcuno che sente la sua libertà e i suoi diritti diminuiti dalle leggi o formule e dalle conclusioni che ci legano al Concordato? Davvero non direi. Nel passato, e anche di recente, è avvenuto che persone appartenenti ad altre religioni, specialmente israeliti, si impuntino a predicare a noi il vero significato del Vangelo cristiano. Ma io dico in verità che costoro non possono insegnare a noi cosa vuole significare il Vangelo e noi dobbiamo energicamente respingere questi consigli, queste critiche, queste osservazioni. Noi cristiani mai ci siamo sognati di interpretare le cose e i rapporti della legge ebraica per applicarli all’atteggiamento politico o non politico sociale in genere di coloro che appartengono alla religione israelita. Badate però voglio essere molto franco, anche se qualche mia parola può implicare un certo rimprovero. Non si deve esibire la propria religione, metterla in mostra, soprattutto non la si deve utilizzare per scopi politici, non si deve farne uno strumento, non si deve vantare la propria tolleranza verso coloro che la pensano diversamente; e soprattutto, nel nostro contegno e nelle nostre dichiarazioni, manteniamo sempre quel limite che è segnato dal rispetto per la coscienza degli altri cittadini che la pensano diversamente. Questo deve essere il nostro principio. Si può essere cattolici senza appartenere ad alcun partito e si può praticare la stessa religione ed essere nel settore economico e politico di diverse tendenze. Culto e dottrina religiosa appartengono alla Chiesa, la quale si muove su un piano più alto. Negare che da una determinata concezione della vita si possano derivare ispirazioni e norme per la convivenza sociale e quindi per l’attività politica; negare che un partito possa alimentare la sua coscienza morale e la sua ideologia, attingendo all’etica e alla fede cristiana, è perciò voler negare la socialità del cristianesimo, è commettere cioè un grosso errore storico. Ma in una convivenza civile, si deve saper tener conto anche degli uomini che la pensano diversamente. Ecco dunque che la parola cristiana nel titolo del nostro Partito democratico cristiano non è una presunzione o un monopolio, quasi noi dicessimo: i cristiani siamo solo noi. No, è un impegno morale. E particolarmente coloro che hanno qualche cosa al sole, che hanno delle proprietà, che hanno la possibilità di aiutare i propri fratelli e la povera gente, devono sapere che quando si dicono cristiani, significa che devono ricordare il Vangelo applicandolo ai rapporti con i loro simili ed il loro prossimo. Cose vecchie e superate parlare di clericalismo e anticlericalismo. A questo punto l’on. De Gasperi ha ricordato come proprio a questa vecchia e trita polemica continuino ad attaccarsi i socialcomunisti e particolarmente l’on. Nenni. Egli è passato poi a trattare gli argomenti più strettamente politici del suo discorso. Si è poi soffermato sulla interpretazione che i socialcomunisti danno della guerra di Corea e del Patto atlantico. Ribadendo concetti già espressi nei suoi discorsi di Trento e di Rovigo ha riaffermato la responsabilità dell’attacco nordista e il carattere difensivo del Patto atlantico. Affinché l’esempio della Corea non sia preso come un paradigma di quello che si potrebbe fare altrove, è necessario controbattere questa versione e affermare ancora una volta che l’Italia persegue una politica di pace e che il Patto atlantico è un patto difensivo, un patto di pace. C’è un articolo del Trattato, l’art. 11, che dice chiaro che noi ci impegniamo a sostenerci a vicenda se saremo attaccati. Se non saremo attaccati il Patto atlantico sarà una polizza di assicurazione che non sarà mai pagata. L’on. De Gasperi a questo punto si richiama alla storia recente, dimostrando come dal corso degli avvenimenti politici del primo dopoguerra si possono trarre insegnamenti per la situazione presente. Legge quindi una pagina dal libro Dal socialismo al fascismo dell’on. Bonomi al quale l’oratore inviò un commosso pensiero. Nel settembre 1919, Gabriele D’Annunzio apriva la crisi rivoluzionaria del dopoguerra e con reparti dell’esercito, sottrattisi alla disciplina occupava la città di Fiume. Fu allora che l’on. Nitti pronunciò il ben noto discorso: «coloro che eccitano gli animi, egli disse nella seduta della Camera del 13 settembre 1919, tradiscono gli interessi della patria. L’Italia deve dare all’estero affidamento di meritare il credito di cui ha bisogno. Una politica di avventure ci farebbe cadere nella miseria e nell’anarchia. Gli operai e i contadini debbono impedire ogni particolare avventura; essi debbono ammonirci e sospingerci nella via della rinunzia e del dovere» . Ma gli operai e i contadini ai quali si dirigeva l’appello erano ormai ebbri di dissolvimento. Essi miravano a ben altro che a salvare lo Stato: guardavano con occhi affascinati il bagliore di incendio che veniva dalla Russia. Gli invocati difensori dello Stato, si proclamarono, con minacciosa iattanza, suoi becchini e si prepararono a dargli il colpo di grazia. Tutto allora parve irrimediabilmente compromesso. A destra e a sinistra si moltiplicarono i pericoli e si intensificarono le minacce. Coloro che avevano con più tenacia sorretta la resistenza del paese, asserirono mutilata la vittoria, necessaria la Costituente, legittima la Costituzione e invocarono apertamente i soldati di Fiume a «liberare» Roma e l’Italia. Gli operai e i contadini, abbacinati dal miraggio russo e sospinti da smisurate speranze, credettero prossima l’ora di instaurare la dittatura del proletariato. Se allora queste forze si fossero intese e avessero marciato insieme, lo Stato, già in crisi durante la guerra e profondamente scosso dopo la guerra, non avrebbe trovato alcuna forza per resistere al molteplice assalto. Per fortuna D’Annunzio non si mosse da Fiume e il socialismo bolscevico, odiatore di ogni cosa che avesse il suggello della guerra, continuò vanamente a inscenare scioperi, a commettere violenze senza senso. Così lo Stato potè sfuggire al pericolo mortale. Ma cosa avrebbe vissuto? – chiede Bonomi – Come avrebbe superato la sua crisi? Quali forze gli avrebbero consentito la guarigione? L’estremo pericolo suscitò nuovi organismi politici. Le forze che il cristianesimo, da secoli organizzato nella Chiesa, aveva accumulato nella nazione e che vicende storiche avevano pressochè immobilizzato in una attesa estenuante, ora sotto il pungolo della suprema minaccia, trovarono, in forme nuove, la via di manifestarsi. I vecchi partiti, già logori dalla lunga resistenza e ormai indeboliti dall’urto degli avvenimenti, incontrarono nella loro tenace difesa dello Stato un inatteso alleato. Il Partito popolare entrava nell’arringo politico. Noi abbiamo fatto partecipi diversi governi, finchè giunta la nostra ora abbiamo assunto in pieno le responsabilità di dirigere le forze democratiche dello Stato che rischiavano di essere travolte da destra e da sinistra. Se ci si chiede se nel periodo che siamo stati al governo abbiamo cambiato l’Italia, abbiamo abolito la miseria, noi rispondiamo, no. Siamo però sulla buona strada. Abbiamo ancora da fare, bisogna continuare e perciò vogliamo ancora avere la responsabilità del governo. Noi domandiamo ai perplessi che si scuotano per poter così domani partecipare con noi ad un governo democratico. Ad ogni modo risultati concreti sono stati ottenuti. L’on. De Gasperi ha qui citato dati e cifre che dimostrano nel campo dell’alimentazione, in quello industriale ed in quello della ricostruzione (ed a quest’ultimo proposito cita lungamente i risultati del Piano INA-Casa) come il governo abbia seriamente e fattivamente lavorato. I rimproveri che oggi ci si rivolgono sono gli stessi che si rivolsero al vecchio Partito popolare. Se voi leggete un giornale neofascista vi trovate [le] stesse accuse che si leggevano nel 1919-1921, come se allora quella propaganda non si fosse rivelata falsa e non fosse finita in un fallimento disastroso per la nazione. Si parla di un’Italia in catene, al servizio dello straniero; si parla di un’Italia che volle perdere la guerra e tradire il proprio destino, come se l’armistizio non fosse stato fatto quando ormai l’Esercito era crollato e quando ormai ogni ripresa era impossibile e come se noi nella nostra coscienza e con noi il popolo, avessimo potuto credere che la guerra ormai incominciata avesse potuto terminare con la vittoria. E quando questo giornale scrive: smascheriamo le menzogne delle libertà democratiche, mi pare ancora di sentire le voci rivoluzionarie di altra epoca, quelle voci pazzesche contro il Parlamento che ne chiedevano l’abolizione. Perché se il Parlamento ha commesso degli errori che dimostrano la sua insufficienza, non si può comunque perdere la libertà di discutere perché quando si perde la libertà di parola si perde la libertà di circolazione e dalla camera all’anticamera si va a finire in prigione come a qualcuno è accaduto. Ma forse credono i signori del Msi che se si ritornasse ad una dittatura e crollasse il Parlamento e le libertà democratiche, la dittatura che subentrerebbe al nostro governo sarebbe la dittatura fascista? No, sarebbe quella comunista. E il pericolo della dittatura comunista, badate bene, è più grave di quella che fu la dittatura fascista, perché la dittatura fascista, sia stata o no crudele, si capiva bene che non poteva durare, mentre con una rivoluzione comunista non c’è più speranza di libertà. È perciò che noi chiediamo a tutte le forze della vera democrazia di cooperare nell’interesse comune per il bene, della stessa famiglia nazionale, per impedire che nell’interno si formino disgregazioni. Noi siamo per la pace, vogliamo la pace, ma se ci attaccano dovremo difenderci, noi non abbiamo né monopoli italiani né americani da difendere. Siamo italiani e come italiani abbiamo da difendere la nostra vita di uomini liberi. Dobbiamo unirci, guardare all’essenziale, rafforzare la democrazia e l’ordine interno, pretendere la solidarietà di tutti, lavorare per la pace, premunirci da ogni attacco. Non siamo soli, non siamo isolati. La pace si salverà, nella collaborazione dei popoli liberi di Europa e del mondo. La pace è nella concordia interna, nello spirito democratico di libertà, nella fedeltà alle nostre grandi tradizioni. È questo il nostro impegno.


Siamo all’indomani di uno sciopero di funzionari e siamo alla vigilia forse d’un altro, di un altro minacciato o proclamato. Ora quando avvengono degli scioperi in altri organismi privati il problema è diverso da quando avvengono nello Stato, cioè quando sono i funzionari dello Stato che abbandonano il servizio, servizio che è diretto alla nazione e alla collettività; è un problema diverso, non solo di una categoria, ma di tutto il popolo. Ed ecco perché amici miei io ve ne parlo e voglio parlarvene con tutta la responsabilità, col sentimento che mi lega alla classe impiegatizia, perché in fondo io mi sento come il primo impiegato dello Stato, come il capo dell’amministrazione. Ora innegabilmente gli impiegati sono mal pagati. Questo è chiarissimo. Però quale è la vera ragione? Una delle ragioni fondamentali che non possiamo pagare adeguatamente è perché disgraziatamente abbiamo ereditato dallo Stato dell’anteguerra e dell’immediato dopoguerra un aumento nientemeno che di 300 mila addetti allo Stato, un gran numero di impiegati. E badate questo fenomeno è fenomeno non solo dello Stato centrale, ma purtroppo di tutte le amministrazioni. Abbiamo ereditato un tal numero di addetti impiegati in forma organica o meno, un tale numero che ogni piccolo aumento che si concede ad una categoria o ad un membro della categoria, si rovescia naturalmente sopra un numero colossale che supera il milione. Per questo ogni piccolo aumento si traduce in miliardi e porta naturalmente a delle conseguenze di carattere finanziario. Perché naturalmente lo Stato non può pagare con moneta falsa. Qui non c’è che aumentare le entrate o stampare banconote, il che vuol dire in fondo che se si stampano banconote che non hanno copertura o un’entrata corrispettiva è come batter moneta falsa. Quale è in questo caso il pericolo? Stampando banconote, pagando con moneta che è falsa, i prezzi vanno su. Ecco il problema grave. Quando giudico questo problema lo giudico soprattutto dal punto di vista dei prezzi. Dopo aver accennato alla negativa esperienza della Francia, l’on. De Gasperi ha affermato che il punto essenziale del problema consiste nel mantenere un certo equilibrio dei prezzi senza fissarli fermamente onde mantenere alla moneta il suo valore di acquisto. Ora tutta la nostra politica, la politica cosiddetta di tenere fermo il bilancio, di tener fermo soprattutto il prezzo di acquisto della moneta a che cosa mirava? Mirava a mantenere i salari e gli stipendi come quella forza di acquisto che avevamo prima del ’47. E direi che per un periodo lunghissimo, fino a questa estate, l’operazione è riuscita, perché le oscillazioni sui prezzi sono state pochissime, anzi i prezzi andavano diminuendo. Nell’estate in seguito all’allarme internazionale intervenuto dopo l’attacco della Corea, c’è stata una reazione, un sussulto dei prezzi? Dopo aver accennato alla tattica e alle misure adottate dal governo, l’on. De Gasperi ha dichiarato che i prezzi non hanno potuto raggiungere quei livelli che sono stati lamentati in Inghilterra o in America. Facendo quindi il punto della situazione, il presidente del Consiglio si è dimostrato fiducioso della impossibilità di verificarsi di un grande aumento dei prezzi o quanto meno del ritorno ad un certo equilibrio, seppure rimarrà qualche modificazione dei prezzi. Dopo aver affermato che questa è una politica di lunga portata di cui non è che entro 24 ore se ne possono vedere le conseguenze, l’on. De Gasperi è passato a parlare della scala mobile, precisando che i prezzi formano, secondo un certo criterio, un indice del costo della vita. Di fronte a questo indice del costo della vita c’è un indice dei salari o degli stipendi che deve crescere a mano a mano che crescono i prezzi. Con ciò si cerca di compensare o frenare gli effetti che una cosa ha sull’altra. Ora noi che cosa abbiamo risposto ai funzionari i quali ci dicevano: badate che la scala mobile dovrebbe mettersi in movimento? Abbiamo detto: noi crediamo che gli aumenti che sono intervenuti in quest’ultimo periodo, ridotti a quelli che sono fissi, non alle oscillazioni momentanee, ma che sono rimasti come permanente segno della situazione economica, crediamo che siano assorbiti da quel tanto che nella scale mobile già dopo il ’47 noi non abbiamo richiesto a pagamento dei salari. Ora su questa questione non siamo andati d’accordo; c’è una interpretazione diversa degli uni e degli altri. Ma in ogni caso si è detto: se domani i prezzi andassero su e se gli aumenti si rovesciassero non più solo sui titoli dell’alimentazione – perché adesso, fino ad adesso, la scala mobile è fondata sull’alimentazione – ma anche su un indice diverso il quale tenga conto degli alloggi, dei tessili, dell’abbigliamento ecc., allora ci hanno chiesto, se andassero su questi prezzi che garanzia ci date? Ed abbiamo risposto: siamo disposti a studiare con voi un nuovo congegno, una nuova scala mobile che vi garantisca in caso che questi aumenti si manifestino. Ora diciamo che noi crediamo che ciò si manifesti. Noi speriamo, noi lavoriamo contro questa tendenza che si rivela, siamo disposti a dare questa garanzia, questa tranquillità. Ed ecco perché abbiamo creduto di risolvere in questo modo il problema. Ora guardate, bisogna ricordarsi di una cosa, e ve ne parlo perché voi tutti siete cointeressati, siate funzionari o lavoratori o appartenenti al ceto medio o professionisti, tutti siete cointeressati perché è un problema dello Stato. Quindi non è questione personale, non è questione di cecità, di ostinazione. Evidentemente ci sono argomenti sui quali si deve discutere, si può discutere, si può trattare. Si riconosce che si ha a che fare con una categoria benemerita che lavora, che fa il suo dovere e d’altro canto si deve riconoscere che anche il governo è composto di gente che non ha nessun interesse a trattare male i propri funzionari oppure a risparmiare là dove non sia necessario risparmiare. Quando si considera il problema da questo punto, voi vedete che in fondo noi, tutti, siamo nella stessa barca, governo funzionari e popolo in genere e soprattutto pagatori di tasse in genere. Una conseguenza, una conclusione che se si tira per una categoria si rovescia naturalmente su tutte le altre. Ora è problema che interessa il complesso del popolo italiano. Ora io dico: è possibile che si possa e che sia lecito ricorrere ad abbandonare il servizio? Ecco un problema che va affrontato, perché è uno dei più gravi problemi che in ogni democrazia si deve presentare. Amici miei, nello Stato dittatoriale, ossia nello Stato fascista, voi ricordate che lo sciopero era semplicemente proibito. Nello Stato dittatoriale comunista, in tutti gli Stati comunisti – Russia in testa – lo sciopero è assolutamente proibito. Ora io dico: che cos’è il funzionario, che cosa sono i funzionari di fronte allo Stato? Sono come le braccia dello Stato e se le braccia si rifiutano di lavorare, lo Stato è mutilato. Ma chi paga le conseguenze di tutto questo? Tutti coloro che devono utilizzare un servizio pubblico. E allora noi diciamo: questo Stato democratico, questo Stato libero, in cui tutto si discute, in cui ci sono le libere organizzazioni sindacali, ce ne sono di tutti i colori, dalla bianca alla rossa, questo Stato in cui c’è un Parlamento – il quale decide anche sulle leggi degli statali, sulle entrate, sulle spese, sugli stipendi – questo Stato non possa essere costretto alla ragionevolezza che con uno sciopero, che con un atto di violenza, con una paralisi contro lo Stato stesso? Badate bene che tutto questo investe tutti gli organi. Se domani si proclamasse lo sciopero di tutti i funzionari, delle prefetture, dei comuni, ecc., le elezioni amministrative chi le fa? È vero, si può dire, facciamo senza le elezioni. Ma quando si trattasse dell’assistenza, chi la distribuisce? Insomma è possibile che in questa nazione democratica che lascia la libertà di discutere, che ha dei rappresentanti delle categorie nel Parlamento dove si deve decidere – perché in fondo la decisione è del Parlamento, questo Parlamento che è fondato su libere elezioni a suffragio universale in contestazione fra i diversi partiti – è possibile che non si trovi un modo di risolvere il problema senza ricorrere a questa assurdità, a questo atto di violenza contro se stessi, a questa mutilazione? Ora io dico, quando si trattò di questa questione, e alla Costituente si fece il problema: gli organi dello Stato, i funzionari, gli addetti allo Stato possono o non possono scioperare? Allora si rispose con un articolo, con una proposta della Commissione, la quale diceva: tutti i lavoratori hanno diritto allo sciopero. La proposta non è stata votata per l’insorgere dei numerosi emendamenti i quali chiedevano che venisse ristretta, che si distinguesse tra le diverse categorie in quanto per alcune di queste come la polizia e la magistratura tutti erano d’accordo sulla assurdità dello sciopero. Ed ecco invece che venne accettata la formula proposta dall’on. Merlin , come formula di compromesso, la quale diceva: il diritto di sciopero si esercita nell’ambito delle leggi che lo regolano, ossia, evidentemente, vuol dire, il diritto di sciopero esiste sì, ma viene circoscritto ed applicato a seconda delle categorie e delle circostanze con determinate leggi e con determinate disposizioni. In quell’occasione allora, quando anche i comunisti cooperavano con noi, eravamo al governo insieme, le cose le vedevano un po’ diversamente, le vedevano cioè da un punto di vista, non dell’opposizione continua, feroce, accanita contro il governo, ma le vedevano da un punto di vista di corresponsabilità nello Stato. Diceva Di Vittorio agli statali: abbiate fiducia nello Stato che è cosa vostra e del quale voi siete la spina dorsale. Vi è una presunzione assoluta, che questo Stato, cioè lo Stato democratico non voglia sfruttarvi. Esso vi retribuisce come meglio può, diceva allora nel 1947, quando gli statali erano retribuiti molto peggio di adesso. Ad ogni modo discuteremo questo argomento con calma e libertà e regoleremo la materia con leggi particolari. Ecco anch’egli prevedeva leggi particolari. Perché questo Stato possa vivere bisogna che un regolamento avvenga e noi vogliamo che sia riconosciuto il diritto sacrosanto dei lavoratori, ma vogliamo anche che sia riconosciuta la forza dello Stato e ne sia garantita in pieno l’autorità. Dichiarazioni sacrosante che oggi bisogna riaffacciare alla realtà, che bisogna rimettere in attualità perché si tratta di risolvere questo problema: o lo Stato democratico trova il modo di risolvere questo problema in modo che l’autorità sua non venga diminuita o corriamo il rischio che rinascano aspirazioni verso la cosiddetta mano forte, verso la cosiddetta dittatura, verso questo sogno che un’autorità fortissima possa intervenire ed appianare tutte le difficoltà e imporre la sua volontà. Noi non vogliamo tornare indietro, noi sentiamo questo pericolo e vogliamo regolare questa questione secondo la legge. Il presidente del Consiglio, riferendosi quindi alla accusa mossa al governo di trovare il danaro quando si tratta di spese militari , ha detto che non era possibile accettare di rimanere con un esercito disfatto e da riorganizzare incapace quindi di far fronte a qualsiasi evenienza e costretto a combattere senza armi o con i vecchi fucili di fronte alle nuove macchine da guerra. Bisogna fare quel tanto, quel minimo che è indispensabile per la difesa dell’Italia, quel tanto che è necessario per evitare un attacco. Continuando sull’argomento, ha sottolineato come questo minimo sia già garantito dal trattato di pace e come se la situazione fosse stata tranquilla l’aggiornamento del nostro esercito avrebbe potuto avvenire con più calma dividendo perciò l’onere del bilancio in un maggior numero di anni. D’altra parte la risoluzione è stata condizionata ad un contributo da parte degli alleati i quali hanno ammesso che la prima difesa necessaria dappertutto ma in particolar modo in Italia è la difesa sociale. E noi occupandoci delle questioni sociali, dobbiamo anche fare la nostra parte per quel che riguarda la difesa delle frontiere. E quando tutto questo sforzo verrà fatto in Europa, allora arriveremo si e no a 30-40 divisioni. Avremo di fronte, a parlare solo della Russia, circa 100 divisioni in Europa. Che bisogno c’è, mi si dice, di armarsi, basta essere neutrali, ma per essere neutrali, bisogna essere armati, per essere neutrali bisogna sapersi difendere da tutti. Ci vuole più difesa ancora! Fatto l’esempio della Svizzera e in polemica con quanto affermato in questi giorni dall’on. Nenni, ha detto: noi abbiamo bisogno degli alleati e di una nostra difesa. Ecco perché noi siamo arrivati alla conclusione che ci conveniva accettare il Patto atlantico. Ma ci si risponde: ma nessuno attacca, non è vero che la Russia vuole attaccare! E io dico: ma io sono disposto a credere che non voglia attaccare. Ma come si può pensare che non ci sia la possibilità, che non venga la tentazione, quando vediamo che la Russia come qualunque Stato borghese, ha occupato dei paesi, se li è annessi, tiene eserciti occupanti dappertutto ed ha un enorme potenziale bellico in continuo aumento? Il presidente del Consiglio continuando è passato a sottolineare le differenze di comportamento tra la Russia e l’America ed ha affermato che gli Stati Uniti godono di una preminenza dell’autorità borghese su quella militare, preminenza che ha portato all’allontanamento di Mac Arthur. E l’esempio dimostra come il presidente Truman abbia interpretata la volontà di pace del popolo americano, di un popolo che vuole sviluppare le proprie immense forze di pace, come le ha sempre sviluppate in un periodo di pace. Dopo aver sottolineato come gli americani abbiano abbandonato le Filippine, l’on. De Gasperi ha chiesto quando mai la Russia ha abbandonato un paese dopo averlo occupato. Continuando ha quindi portato l’esempio della smobilitazione che gli Alleati hanno attuata riducendo le spese militari all’epoca del Patto atlantico, due anni fa, rispettivamente l’Inghilterra al 13 per cento del bilancio di guerra del 43-44, gli Stati Uniti al 14 per cento mentre quelle della Russia sono rimaste al 61 per cento. E questo giustifica il sospetto che lo sforzo colossale fatto dalla Russia per mantenere l’esercito implichi la possibilità dell’insorgere della tentazione di adoperare tanto potenziale bellico. Questo mi ha spinto a dare il mio voto alla decisione del governo di proporre al Parlamento questo limitato riarmo o meglio messa a punto di quel po’ di esercito che ci può rimanere secondo il trattato. È una polizza di assicurazione che speriamo di non pagare. Dopo aver negato di essersi incontrato a Udine col gen. Eisenhower secondo quanto afferma la propaganda comunista e aver accennato alla visita di Montgomery come dimostrativa dell’aver gli inglesi compresa la necessità di difendere in ogni eventualità di attacco le frontiere italiane nell’interesse europeo ha dichiarato che non saremo soli caso mai la disgrazia avvenisse, disgrazia che non può verificarsi che nel caso che altri ci attacchino, perchè noi non siamo impegnati dal Patto atlantico che alla difesa, mai all’offesa. Fatta quindi la storia di Trieste e del Territorio libero, l’on. De Gasperi ha sottolineato la responsabilità di Togliatti e di Nenni nella disgraziata situazione in cui versano queste terre italiane. Il presidente del Consiglio ha poi ricordato per rispondere alle accuse del Msi su chi cada la colpa della disastrosa avventura nella quale il fascismo ha lanciato l’Italia. Riferendosi quindi ad alcune statistiche pubblicate da l’Unità in merito alla disoccupazione , l’on. De Gasperi, cifre alla mano, ha confutata l’esattezza delle statistiche stesse precisando che qualora i provvedimenti adottati dal governo non fossero stati producenti dovremmo avere un aumento di circa 170.000 unità all’anno, aumento che non si verifica invece proprio perché lo Stato è riuscito a far fronte al problema nel limite che le contingenze gli offrono. Passando poi a parlare delle industrie ha dichiarato che la produzione industriale è salita del 129 per cento. L’on. De Gasperi ha accennato quindi, documentandole, alle realizzazioni compiute dal governo nel campo della ricostruzione edilizia e del potenziamento della ripresa del Mezzogiorno. Realizzazioni che si sono potute effettuare grazie anche all’aiuto offertoci dagli alleati. È doveroso, per ragioni di ospitalità, dare alcune risposte al signor sindaco il quale oggi nel comizio che ha tenuto ha avuto la bontà di rivolgermi alcune domande, dico la bontà per cortesia perché dal tono delle domande c’era piuttosto acrimonia e ironia. Comunque, poiché egli in questo momento rappresenta la città, voglio rispondergli. Il signor sindaco ha detto: perché il presidente del Consiglio ha obbligato il governo a indire le elezioni comunali un anno fa? Rispondo: perché io non ho mica il potere di Stalin! Io sono un presidente del Consiglio di un governo parlamentare e queste cose sono state discusse in una Commissione parlamentare e poi deliberate dal Parlamento. Aggiungo però a mia volta una domanda: se si sentiva a disagio il signor sindaco, perché non se ne è andato quando il Consiglio dei ministri ha deplorato il suo contegno l’anno scorso? Ma non voglio essere ingiusto di fronte agli uomini che hanno la responsabilità amministrativa e non voglio nemmeno essere ingiusto dinanzi alla sua persona. Può essere – io non lo conosco da vicino – può essere un perfetto galantuomo, però si trova in mala compagnia, questa è la sua disgrazia. E difatti lo vedo da quel che viene a dire quando esce dal suo settore amministrativo. Egli dice: la politica estera del governo è stata un grave errore perché porta alla guerra e noi abbiamo un gran bisogno della pace. E chi vi ha detto che questa nostra politica è politica di guerra? Signor sindaco queste cose le avete imparate leggendo i cattivi giornali, evidentemente. Guardatevi dalla cattiva stampa! Ma il signor sindaco ha imparato anche dai giornali a ripetere che noi siamo coloro che fomentano l’odio e la divisione. Ho portato in questa campagna elettorale tanti esempi, in altre città, del come scrivono, del come agiscono e soprattutto del come diffamano l’Italia all’estero, per dire, per concludere che se c’è un odio – e non c’è nel petto nostro – se c’è un odio, un’avversione, questa è portata da questa continua campagna per la quale non c’è niente di fatto bene da parte nostra. Centinaia di leggi, centinaia di provvedimenti tutti contro gli interessi dei lavoratori; centinaia di interventi, tutti assassini, interventi assassini contro i lavoratori. Queste cose si dicono non soltanto in Italia, ma si dicono in Parlamento, si stampano sui giornali, si dicono – e qui sta la colpa grave dei nostri comunisti – queste cose nelle radio di tutti paesi dei Satelliti russi, si dicono su tutti i giornali, diffamano il nostro paese. E questa è una delle cause per cui c’è tanta amarezza in noi e tanto sospetto in confronto a ciò che è l’avvenire. Continuando sullo stesso tema l’on. De Gasperi è passato a documentare con esempi tratti dai giornali o dalle trasmissioni radio dalla Russia e dai paesi al di là della cortina di ferro l’opera diffamatoria svolta dai socialcomunisti. Citando l’esempio di Lussu, ha ripetuto le seguenti affermazioni fatte dal senatore, il 17 marzo 1950 alla radio di Mosca: «in tutte le città e i villaggi d’Italia, nelle fabbriche, nei campi, negli uffici, nelle scuole, intorno alle colombe della pace si stringono, si raccolgono la maggioranza di cittadini e si raccolgono per far intendere ai nuovi briganti quanto sia grande il loro amore per la pace. Il popolo italiano esprime la sua fiducia e il suo grande amore verso il capo dell’umanità: Stalin». Dopo aver sottolineato come, quando egli ebbe motivo di trovarsi in America per quanto pressato dagli americani a dir male dei comunisti coi quali trovavano stranissimo che egli potesse collaborare, non ha mai detto una parola. E ancora ha aggiunto quanto del senatore Michele Giua pubblicò il Daily Worker del 17 maggio 1949: «milioni di bambini italiani non hanno mai visto un bicchiere di latte. La mortalità infantile è salita a uno su quattro. Il numero dei tubercolotici è enormemente salito rispetto al 1939» . L’on. De Gasperi ha continuato nelle citazioni chiamando in causa Secchia, Nenni, Togliatti e quindi ha detto: ditemi se è possibile, se non è pericolosa questa diffamazione continua che si fa del nostro paese? Se è possibile, se è lecito, che la cosa continui così. Ma quello che è più grave è ripetere in ogni occasione, a Praga, a Budapest, a Mosca, nei comizi e per radio che gli italiani non si batteranno mai contro l’Unione Sovietica; questo vuol dire invitare alla passeggiata trionfale e liberatrice. Amici miei, è una grave responsabilità. Io non so se qualcuno, in Russia, possa avere l’idea di una guerra – spero di no – ma dico che è una grave responsabilità per il cittadino italiano il continuare a dire che se a qualcuno venisse in testa di tentare l’avventura qui non ci sarebbe che un popolo che lo accoglie a braccia aperte e che si dimentica di essere italiano e che non difende la sua patria. Sottolineato il pericolo che tale affermazione continuamente ripetuta rappresenta, il presidente del Consiglio ha concluso dichiarando: questo è uno dei pericoli per la pace: la disgregazione interna, la disfatta interna, la irresolutezza, la neutralità. Il respingere qualsiasi concetto di difesa della patria, questo è un pericolo per la pace. Uno degli strumenti per la pace è invece quello di dimostrare che non ci sono passeggiate senza rischio; che se ci si arrischia, bene o male, gli italiani si difenderanno e che siamo un popolo che vuol essere indipendente da tutti, da destra e da sinistra, dall’America e dalla Russia. Viva l’Italia!


Non si dica che noi portiamo l’odio, che siamo noi a volere la divisione del paese. La verità è che noi la divisione non la vogliamo, ma la subiamo. Noi vogliamo l’unione di tutte le forze politiche sulla base della libertà, del reciproco rispetto, della tolleranza; vogliamo l’unione sulla base dello sforzo concorde per la ricostruzione democratica della Repubblica. Tuttavia siamo costretti a tenere gli occhi ben aperti, perché una divisione, disgregazione profonda, esiste ed è penetrata negli animi. Siamo costretti ad essere vigili non per odio, ma per molta logica. Dopo aver ricordato le tradizioni democristiane di Ravenna, il presidente del Consiglio si sofferma ad illustrare l’azione politica del compianto Giuseppe Donati , che dalle colonne de Il Popolo si battè con estremo vigore contro il nascente fascismo e che per la causa della libertà morì in esilio. E prosegue. Anche oggi, come allora, taluni criticano il Parlamento. Si dice che parla troppo. E qualche volta è vero. Meglio però contare le teste che manganellarle. Meglio discutere, votare, che ricorrere ai metodi violenti. L’on. De Gasperi dopo aver riaffermato la volontà di collaborazione che ha sempre ispirato l’azione politica della Democrazia cristiana, ricorda che la collaborazione con le estreme sinistre non fu possibile per la colpa dei capi comunisti i quali obbediscono a paesi stranieri anche quando è in gioco l’interesse generale della nazione. Il presidente del Consiglio a questo punto dichiara che la collaborazione dei repubblicani fu «chiara e leale» e passa a parlare dei liberali. Al governo c’erano anche i liberali. Ad un certo momento abbandonarono la coalizione governativa e giustificarono questo gesto dicendo che non erano d’accordo sulla riforma elettorale. Ma dovevano esserci altre ragioni, quale ad esempio la riforma agraria. Ora essi non vanno troppo d’accordo fra loro. In alcune regioni si sono alleati con noi e in altre no. Quando erano al governo votarono per la riforma agraria. Si mostrano poi in disaccordo nel momento di applicarla. Taluni sentirono degli interessi in pericolo. Riconosco che nella riforma agraria molti problemi sono di difficile soluzione se si vuole agire secondo giustizia. Non possiamo non riconoscere i meriti di quegli agricoltori che hanno profuso capitali nelle loro terre rendendole altamente produttive. Essi meritano molto dalla nazione. Siamo disposti anche ad ammettere di essere incorsi in qualche errore: altri errori potranno essere fatti nel realizzare un’opera così grande e così complessa. Ma è un’opera necessaria. Spesso mi sono appellato alle classi che possiedono, ricordando loro come la storia sia fatta di sacrifici di chi ha, a favore di chi non ha. Taluni se ne rendono conto; altri no. Ed alcuni tra questi ultimi appoggiandosi al movimento missino, vorrebbero che ritornassero i manganelli a difesa della loro proprietà. Io dico a costoro: vi sbagliate. O una riforma moderata che dia terra ai contadini e salvi con ciò la libertà sociale o una rivoluzione in un tempo più o meno prossimo che porti al calcoz di tipo russo. A questo punto il presidente del Consiglio come già in altri recenti discorsi parla del concorso dato dall’America alla ricostruzione italiana e del Patto atlantico, patto difensivo. Nel 1948 i socialcomunisti, protetti dal grande mantello di Garibaldi, andavano dicendo: «siamo sicuri della vittoria perchè il popolo è con noi». Anche nel 1951, come allora, essi si sbagliano. È faticoso far procedere un paese per la strada della democrazia, ma ciò è necessario perché noi abbiamo già fatto l’esperienza una volta di quello che vuol dire una dittatura. Vogliono i liberali correre il rischio di farlo un’altra volta? Vogliono assumersi questa responsabilità di fronte ai loro meriti, al loro passato, alla storia del Risorgimento? Potrebbe venire un giorno in cui noi dovremmo rimproverare a costoro non soltanto ogni voto non dato, ma anche ogni voto disperso in questa battaglia che è decisiva, battaglia di cui non è in gioco soltanto il destino di singoli partiti, ma è in gioco il destino e la libertà d’Italia.


Accetto il vostro invito a resistere alla fatica e a continuare nell’opera mia fino a che sia raggiunta la meta, che è questa: dopo una guerra disastrosa, dopo una necessaria, ma lunga e difficile ricostruzione, fondare fra i cittadini al di sopra dei partiti, quella base di solidarietà nazionale che ricostituisca l’unità e sia fondamento di indipendenza e di sviluppo della nazione. Ci sono dei momenti in cui la responsabilità della chiarezza, della precisione, della scelta della strada e dei mezzi per percorrerla, s’impongono. Venendo io a questo balcone dopo tanti oratori, non detterò argomenti intorno all’amministrazione del Comune o ai problemi locali (specialmente ai problemi economici dai lati complessi e contrastanti) perché su questo è stato discusso, responsabilità si sono precisate, i programmi sono ormai chiari, le volontà ormai schierate. Ma quando si tratta di contare ogni voto, e nella battaglia impegnare tutte le forze, è forse utile che io accetti di intervenire in una polemica che si è fatta da questa tribuna e risponda con chiarezza e con responsabilità. Togliatti di qui ha detto che fino dal 1946 egli aveva proposto alla Democrazia cristiana una collaborazione che fu respinta, e che noi democratici cristiani avremmo scelto, invece delle via della collaborazione con i rappresentanti della classe operaia, le difese di interessi e di privilegi, e rifatto il cammino che prima di noi aveva percorso il fascismo, mettendoci poi al servizio di un imperialismo straniero, americano . Accuse infondate ma persistenti, onde è necessario che la verità, pure così lampante, sia riaffermata e si riaffacci alla mente di tutti. Come è facile dimenticare! Noi abbiamo dimenticato i tempi (e sono vicinissimi), in cui si mangiava il pane nero e a mala pena si poteva iniziare la ricostruzione delle strade, dei ponti, delle ferrovie. Noi abbiamo dimenticato, e stiamo per dimenticare, le cause di questa guerra, e non c’è nessuna meraviglia che con quel desiderio che tutti hanno di arrivare ad un certo periodo di tranquillità e di pace si dimentichino anche i torti avuti, gli eccidi compiuti, i fattacci di sangue che hanno macchiato i combattimenti, le vittorie e le sconfitte. Ma nella storia ci sono spiegazioni per un problema così fondamentale come quello sollevato da Togliatti. È vero che noi – e adesso lasciate che io parli a nome dei cattolici – nei momenti decisivi ci siamo richiamati alle nostre dottrine e teorie per negare la collaborazione che, al di fuori della dottrina, al di fuori del partito, sopra i partiti si manovra per ricostruire il paese, per rifare la nazione forte ed indipendente, è vero? No, non è vero, voi siete qui testimoni del nostro contributo ricostruttivo, oggettivo di pace, tra le diverse fazioni più accese. Noi accettammo di collaborare col comunismo, purché in questo modo si trovasse la formula di concentrare le cure in quella che era la necessaria azione di ricostruzione. Abbiamo fatto questo sacrificio, abbiamo compresso, direi, le nostre obiezioni ideologiche, non abbiamo avuto paura, ci siamo esposti anche ad eventuali raggiri o inganni, poiché ben sospettavamo che ci si potesse, in realtà, raggirare in questa tattica. L’abbiamo accettato. Perché eravamo dopo una guerra. E badate bene, che se da qualche altra parte appunto ci si muove l’accusa di aver collaborato in un primo periodo nei Comitati di Liberazione con i comunisti, e oggi certi eroi, che allora non so dove fossero rintanati, ci fanno il rimprovero di esserci esposti, io respingo anche questa seconda accusa e rispondo: no! Assumemmo quella responsabilità di collaborare, perché era doveroso pensare alla patria boccheggiante ed era naturale che noi avessimo un po’ di ottimismo, e sperassimo che dopo la guerra disastrosa che ci ha accomunati nella disfatta e il dolore, si trovasse la strada, insieme, di sentirci tutti italiani, tutti compatti per la difesa della nostra nazione. Lo abbiamo fatto! L’abbiamo fatto, e non me ne pento, come non mi pento se, nel 1922, dopo la Marcia su Roma, io stesso ho contribuito, ho consigliato al mio partito di tenere una collaborazione col fascismo, per costringere, per indurre Mussolini, e allora l’organizzazione militare del fascismo, a rientrare nel metodo parlamentare e ad accettare la libertà come base delle istituzioni. Ho fatto questo tentativo in buona coscienza, sempre avendo di mira non il vantaggio del partito – anzi disprezzando il rischio che il partito correva – ma quello dell’Italia, della necessaria unità in momenti disastrosi, per salvarci da quello che, fatalmente poi, non potemmo evitare, cioè un ventennio di dittatura. Ma quando il sospetto si fece realtà, che si mirava cioè a distruggere le libertà costituzionali dello Stato italiano, allora il primo partito ad abbandonare il tentativo di coalizione, fu il Partito popolare, cioè il partito che precedette la Democrazia cristiana. Mi vanto di questo ancora, perché questo senso di libertà l’abbiamo difeso sempre, specialmente sopra fatti concreti, sopra un delitto terribile che non riguardava persone nostre, del nostro partito, della nostra famiglia cristiana: riguardava un capo socialista! Ma era la libertà, era l’integrità, era la dignità umana che bisognava difendere in prima linea. Ebbene, con questo sentimento ci potete dire che noi siamo dei faziosi, che noi vediamo soltanto interessi di parte, che non sappiamo assumere responsabilità coraggiosamente, anche rischiando alleanze che possono portarci dei danni come partito! Come oggi abbiamo deliberato un sistema elettorale che concede ai partiti minori il modo di farsi rappresentare, e magari anche a scapito del successo della Democrazia cristiana, così nel passato agimmo come Partito popolare, in confronto al fascismo e, nei primi tempi, di fronte al comunismo. «Perchè – dice Togliatti – non abbiamo continuato in questa collaborazione?» . Non abbiamo continuato, amici miei, perché abbiamo capito che nei problemi di carattere internazionale, problemi che erano legati e vincolati alla difesa sostanziale della nostra nazione, il comunismo italiano non agiva come italiano, ma come una frazione del bolscevismo internazionale o, per meglio dire, sotto la direttiva e secondo la direttiva del partito bolscevico russo che ha in mano il governo della Russia. Ecco perché noi abbiamo cominciato a insospettirci, proprio nell’agosto del 1946! Io ero a Parigi, allora , e dinanzi ai rappresentanti di tutte le nazioni, e soprattutto dinanzi ai rappresentanti delle quattro nazioni vincitrici che imponevano un trattato, io, con la mia debole voce, ma con la dignità che compete al rappresentante del popolo italiano, difesi gli interessi del paese . Ad un certo momento, soprattutto, dimostrai che la soluzione allora proposta per il Territorio libero di Trieste non era una soluzione ma una sistemazione provvisoria che diventava pericolosa per la pace stessa e, soprattutto che non portava la possibilità di collaborazione tra i due popoli confinanti e ci offendeva nel nostro sangue di italiani, nel sangue degli italiani di quei paesi, di quelle zone. Io avanzai allora una proposta perché la soluzione di questa organizzazione del Territorio libero (che era disastrosa, perché appariva come una gabbia invece di essere uno Stato) venisse rinviata e che ci si pensasse bene ancora un anno. Ma con mia grande sorpresa, il giorno dopo si alzò il rappresentante della Russia, Molotov, e dopo fece un lungo e vivacissimo discorso che diceva: «De Gasperi è venuto qua non a rappresentare la politica democratica quale l’Italia vuole avere e dice di avere, ma è venuto a presentare le rivendicazioni nazionaliste del fascismo, dell’imperialismo fascista» . E questo «imperialismo» era costituito dal fatto che io tentavo di far capire che Pola era città italiana, e che il minimo che ci si poteva dare era la fascia dell’Istria che era stata colonizzata, italianizzata, coltivata dalle forze Venete, cioè dalle forze italiane. Fascista, mi si disse, e pazienza: ed io mi inchinai al parere del rappresentante della Russia nonostante tentassi poi in un colloquio, di cui è bello oggi a distanza leggere gli appunti, di persuadere Molotov che non era vero, che noi non eravamo corresponsabili della guerra fascista, che noi, soprattutto, non volevamo rivendicare le stesse posizioni e che eravamo arretrati fino al limite del possibile, quel tanto possibile che ci permettesse di salvare le piccole città istriane, italiane, italianissime! E la città di Trieste, soprattutto, che io, esagerando nella politica nazionalista, avevo rivendicato come città italiana! Che in quel momento, la Russia – patrona degli slavi e degli jugoslavi – pensasse così era spiegabile; ma che in quei giorni, proprio in quei giorni, l’Unità uscisse a Roma con articoli e corrispondenze che venivano da Parigi (ove si trovava anche Togliatti) e in cui si diceva e si chiedeva: «chi ha autorizzato De Gasperi a chiedere il rinvio di una simile questione?», non era proprio spiegabile . Allora mi insospettii. E oggi, ritornando indietro e vedendo le origini del dissidio tra noi e i comunisti, data l’impossibilità sviluppatasi e dimostratasi di una cooperazione, oggi ancora capisco esser chiaro che la linea fondamentale per cui non possiamo andar d’accordo è questa: che il Partito comunista decide di questi problemi non da un punta di vista italiano ma da un punto di vista bolscevico, cioè internazionale; e noi non possiamo accettarlo! Vi ricordate, poi, quando nel 1948, venni a parlarvi ? Allora potei vantare la dichiarazione tripartita, che era una dichiarazione solenne in cui tre dei quattro firmatari del trattato dicevano: «Trieste e il Territorio vanno all’Italia perché si tratta di paesi italiani»; e questi tre proponevano al quarto, che era la Russia, di fare un codicillo, un’aggiunta al trattato, in cui si affermasse che questi territori dovevano ritornare prima o poi all’Italia. Ebbene: se allora il Partito comunista fosse stato governato da uomini che vedevano i problemi dal punto di vista italiano, avrebbe dovuto mandare Togliatti, che era stato segretario del partito internazionale comunista insieme con tutti i rinforzi di Secchia e compagni (li conoscete anche voi, li avete visti qua, naturalmente) a dire a costoro che andando in Russia nel paese modello, nel paese meraviglioso, al quale dobbiamo guardare come paradiso in terra, dicessero che questo paese ci facesse il piacere di conquistarci, di conquistare tutta l’Italia, concedendo Trieste. Che colpo contro la Democrazia cristiana e gli anticomunisti, se il Pci fosse riuscito a portare Trieste al territorio italiano. Invece Togliatti agì diversamente e disse subito: «ma che state a credere, adesso, che questo problema sia risolto? Bisogna che ci sia anche il permesso della Russia». Sicuro. Questa era la proposta. Ma voi dovevate aiutarci con i vincoli di amicizia, di dedizione, di ammirazione, che avete con la Russia, dovete aiutarci e andare a Mosca, come la Regina Saba da Salomone e dire: «ma dateci una mano su via, aiutateci…». Perché mai non l’hanno fatto? Non l’hanno fatto perché l’interesse di difendere la posizione di Trieste per gli slavi è talmente forte, che rinunziano addirittura anche alla possibilità di conquistare l’opinione pubblica italiana. Non l’hanno fatto; e di qui, guardate bene, derivano tutte le impossibilità per noi di lavorare insieme a loro. Come avrei potuto lavorare insieme, d’altronde, quando Togliatti (mentre io stavo trattando con La Guardia, che era presidente dell’UNRRA dicendogli: «mandaci grano, perché altrimenti dobbiamo abbassare la razione a 150 grammi e qui abbiamo la necessità della ricostruzione…»), quando Togliatti, dicevo, mentre io facevo questo, diceva in articoli o parlando a voce: «cafoni americani…», tanto da mettere in pericolo persino i tentativi per un trattato commerciale? Egli, poi, respingeva l’alleanza economica del Piano Marshall. Ma che cosa avremmo fatto in Italia, che cosa avrebbe fatto lo stesso comunismo, che vanta tanti favori dal di fuori, se non ci fosse stata, ad aiutarci, l’America? Dicono che siamo dei servi! No, signori. Trattiamo da eguali ad eguali, con dignità. Ma non si può sputare nella minestra e poi mangiarla! Il Piano Marshall, questo Piano di collaborazione economica, fu un’idea grandiosa nella storia. Quando saranno passati molti anni, altre generazioni che avranno più calma di noi, e ripenseranno a quello che è avvenuto con meno passionalità di giudizio, dovranno dire che un popolo, sia pure ricco, ad un certo momento, ha sentito che era necessario – per impedire la disgregazione della civiltà e una insurrezione generale della fame – di aumentare le tasse dei suoi cittadini, per poter mandare a distribuire ai paesi di Europa un aiuto. Si può criticare l’America, si può dir male degli americani, perché sono uomini come tutti gli altri e nei loro sistemi non tutto è giusto e non tutto è buono e anche là esistono uomini e sistemi che noi non potremmo accettare. Ma, vivaddio, questo atto di generosità, di chiaroveggenza, di solidarietà è un tale fatto storico che i nostri nipoti lo ricorderanno ad esempio, per quello che potrebbe avvenire in un momento di disastri internazionali. Allora gli americani hanno offerto a tutti, ricordatelo, a tutti!, anche alla Russia, alla Cecoslovacchia, alla Polonia, alla Bulgaria, anche agli Stati balcanici, al di qua e al di là della Cortina, dichiarando: «mettiamoci assieme in un Comitato comune, vediamo come ripartire questo materiale e che possiamo dare ai paesi europei e cerchiamo di suddividere questo contributo secondo giustizia». Ma la Russia disse no, e costrinse la Cecoslovacchia, che aveva già detto sì, a rifiutare. Perché? E qui per fortuna non siamo chiamati a decidere sul destino della Russia e non siamo chiamati a criticare e spiegare il perché dell’atteggiamento dei russi: avranno avuto le loro ragioni e, tra parentesi, io sospetto che la loro vera ragione è che nessuno «cuccasse» dentro… La conoscete anche voi questa parola? Non volevano che si guardasse dentro il sistema russo, perché capirete bene che se Cucchi e Magnani e alcuni altri vanno a fare una passeggiata in Russia, e là scoprono che le madri, le gestanti, un mese prima e un mese dopo, hanno libertà e hanno la sovvenzione e dicono (uno di loro, non dei due, uno degli altri): «che meraviglia, che paese straordinario è questo!»; al che un altro piano piano osserva: «ma in Italia sono tre mesi prima e tre mesi dopo»… Figuratevi che cosa succederebbe. E se invece che questi due bravi galantuomini, andati insieme ad altri galantuomini, andasse una missione americana a vedere? Ma la Russia tutto questo non lo vuole, per sistema vuole tenere il sipario di ferro. Gli italiani, i comunisti, potevano dire che per l’Italia era una buona cosa che venissero i dollari, ma la parola d’ordine è stata di votare contro il Piano Marshall, irridendo alle conseguenze. Ed i comunisti hanno votato contro. Ci dicono adesso: «sapete perché abbiamo votato contro?» perché era la preparazione di un movimento per il riarmo. Ma non è vero. Se la Russia, e con la Russia tutti i paesi comunisti, avessero accettato di collaborare al Piano Marshall, la pace si consolidava. Non c’era più questo segreto misterioso di un paese che non si può mai sapere in che misura dia l’idea del paradiso e dell’inferno, non ci sarebbe stata più nessuna ragione, nessun sospetto contro la pace, nessun sospetto che si preparasse la guerra. Questo chiudersi della Russia ha portato il sospetto che si stia preparando un conflitto invece che una soluzione pacifica. Ecco perché ad un certo momento abbiamo dovuto deciderci e metterci di qua o di là con coloro che potevano difenderci, o abbandonarci, col pericolo di essere il paese di nessuno, com’era l’Italia ai tempi di Carlo VIII , quando veniva un imperatore germanico o un re francese e, attraverso il nostro paese mettendo le città una contro l’altra. Ma i nostri padri non hanno combattuto invano. Lo sforzo fatto per consolidare l’Italia attraverso il Risorgimento, e gli altri, compreso quello della prima guerra mondiale, di cui oggi 24 maggio celebriamo l’anniversario, tutto questo, o popolo ci dice che c’è un’altra Italia che dobbiamo difendere, che è un’altra Italia che dobbiamo creare, un’altra Italia che, se potrà – in qualunque maniera, in qualunque occasione, con le trattative, in un verso o nell’altro –, dovrà riuscire a consolidare la pace in Italia. E lo farà, e il governo sarà tenuto a cogliere ogni occasione di buona volontà. Ma se ci attaccassero, dovremo difenderci, in qualunque maniera dovremo difenderci, o gioventù! Naturalmente i comunisti hanno sì votato contro il Patto atlantico, hanno detto che trattasi di un Patto offensivo, hanno accettato la tesi russa, quello che scrive la Pravda, quello che dice Radio Mosca e Radio Praga; hanno ascoltato tutto questo come un Vangelo e ci hanno accusato di essere noi gli offensori, noi gli attaccanti. E a un certo momento mi è parso così strano, guardandomi attorno e vedendo l’Esercito che avevamo ieri e quello che abbiamo oggi, un esercito inferiore a quello che ci vuole alla difesa, non dico all’offesa. Abbiamo un Trattato che ci impedisce di avere cannoni che tirano al di là di trenta chilometri. Non abbiamo soprattutto l’aviazione per l’offesa, non abbiamo siluri: il trattato ce lo ha impedito . Se ci guardassimo attorno verrebbe da dire: questo non può essere uno Stato di offesa, e allora votiamo questo. Invece hanno votato contro il Patto atlantico e contro gli armamenti quasi che noi avessimo fatto cosa esagerata. Guardate la Svizzera: ha 4.700.000 abitanti, un paese che da secoli è ritenuto e considerato ormai intangibile nella sua neutralità, perché è difeso soprattutto dalle Alpi: 4.700.000 abitanti. L’altro giorno hanno votato 220 miliardi e noi, 47 milioni di uomini, abbiamo votato 250 miliardi di lire. Se fossimo neutrali, dovremmo moltiplicare per dieci la spesa, e saremmo in condizioni ben diverse: accettate il ragionamento. Questi sono fatti, sì o no? Pensate davvero, col vostro gridare, di farci passare per aggressori? Noi aggressori? Con che cosa? Con l’artiglieria insufficiente, con i fucili vecchi, con i moschetti? Aggressori? Ma io ho paura di avere trovato la spiegazione: è questione di vocabolo. Quando in Corea è avvenuto che i coreani del nord, aiutati da armi che provenivano da altri paesi, sono intervenuti, una bella mattina alle 4, e hanno attaccato e c’era là una Commissione Internazionale la quale telefonò subito in tutti i paesi: «badate che hanno attaccato così forte che gli altri hanno incominciato a retrocedere». E sono retrocessi per tre settimane e mentre retrocedevano i comunisti dicevano: ecco gli aggressori! Ma se si ritiravano. Io l’ho detto alla Camera, all’on. Nenni: la cosa è evidente, diavolo, vi arrampicate sui vetri, è chiaro che «non volete» ammettere. Ma la cosa non è semplice e già lo sapete perché Togliatti ce lo ha spiegato. Loro dicono: «uno Stato, quando è socialista o comunista (e quando loro dicono così vogliono dire comunista) allora ha già in sé il vaccino contro la guerra». Ma la Russia l’ha fatta anche lei. Sì, ma tutte le volte – rispondono – è attaccata sempre dagli altri. Però ad un certo punto si era messa d’accordo perfino coi tedeschi, che non erano mica agnellini. Hanno fatto un cattivo affare perché poi li hanno attaccati. Non è che il vaccino funzioni sempre ed è inutile perdere parole. La dottrina di Lenin dice: «uno Stato, il quale è comunista poiché non rappresenta più interessi di privilegio dei signori, non può attaccare, e non attacca. Se c’è una guerra vuol dire che è stato attaccato». Così la Corea Povera Italietta, ci hanno spogliato di tutto, ci hanno portati via tutto, e noi saremmo i capitalisti che avremmo nascosto i milioni per i cannoni per la guerra. Noi saremmo i rappresentanti della plutocrazia che vorrebbe freddamente la guerra. Saremmo i servi dell’imperialismo americano . E vorrei anche essere compagno di quei milioni di italiani che sono là e che adesso, un pochino perché li abbiamo trascurati, smozzicando l’italiano, ma quando sentono che uno arriva e parla italiano, se vedeste che facce, come rinascono nel loro dialetto, come ho visto a Cleveland . Come sentono la paria, come sentono l’Italia, come la fanno sentire quando si tratta di votare. Avete visto nelle ultime elezioni? Credete che gli americani ci vogliono bene? È perché ci sono là degli italiani che si fanno sentire, dove tutti valgono per uno, tanto i ricchi che i poveri. Ad ogni modo avete capito quali sono le ragioni per cui ci riesce impossibile… Sono troppo lungo ? Figurarsi se non sono d’accordo e invece che cinque siano pur sei, sette, o otto: sono contentissimo. Ma se hanno da essere cinque, con la America, la Francia, l’Inghilterra e la Russia, quando si arriverà a discutere anche di Trieste, il quinto dobbiamo essere noi perché è roba nostra, perché si tratta della nostra carne! In quanto alla pace io direi a Nenni o a Sereni: cominciamo con le cose pratiche. Dove è che c’è la guerra adesso? In Corea. Allora cominciamo là a fare la pace, l’armistizio, giù le armi. Là dove si è attaccato si ricominci a dire «discorriamo». Ed ecco che io mi auguro di tutto cuore, come italiano e come democratico, che Nenni sia chiamato in Corea, a mettere pace. È difficile collaborare quando si è in due o tre partiti e si va abbastanza d’accordo. Figuratevi un lavoro con i rappresentanti del Pci o addirittura con il partito bolscevico russo! Se i comunisti vogliono tornare al governo, abbandonino non dico il comunismo, ma il bolscevismo. Facciano questo superamento. Ci è mancato il fiato quando si è trattato di collaborare coi comunisti. È stato il loro sistema di doppiezza che usano quando si presentano. Non c’è il fiero combattente come in certo socialismo romantico dei tempi passati che, avesse torto o ragione, si buttava avanti, transigente o intransigente, ma secondo un principio fondamentale. Questi sono manovratori, questi sono abili, questi sono machiavellici: vengono con una cosa e ne pensano un’altra, prendono un impegno e lo giurano. Lo abbiamo provato tante volte, non ci si può fidare. Perché loro tendono alla conquista dello Stato e si servono del governo per nidificare dappertutto come il cuculo. Non possiamo fidarci. Perché? Perché non siamo sicuri che essi abbiano accettato, nella loro coscienza, come definitiva legge la democrazia, cioè che la maggioranza comanda e la minoranza controlla. Accettino questo e cioè tutte le cose che si decidono per voto e non accarezzino segretamente ancora l’idea di una riserva che può essere riserva d’armi o di alleanze poste al di fuori. E quando troviamo delle armi non dite che esageriamo: prima di tutto le troviamo, in secondo luogo le troviamo oleate, ingrassate, preparate e certe volte con la cartuccia in canna! In nome di Dio, contro chi sono preparate queste armi se non contro gli italiani, se non contro le forze dello Stato italiano? Noi stessi ad un certo momento dicemmo: consegnate le armi entro tre mesi e non puniremo nessuno. Ma non le hanno consegnate, non le hanno restituite e questo ci fa sospettare che non siano democratici sinceri, che non accettino la legge fondamentale della democrazia. E allora diciamo: su questo bisogna venire in chiaro e finché non ci troveremo di fronte ad un atteggiamento sicuro, non sarà possibile collaborare né affidare loro alcun mandato politico o amministrativo. Circa le elezioni in Bologna dobbiamo chiederci: perché mai i comunisti hanno rinunciato alla falce e martello? Hanno preso le due torri: ma esse sono il segno di Bologna, della sua missione, della sua storia. È lo stesso tiro che si è fatto con Garibaldi l’altra volta. E questa è un’altra ragione per cui noi non ci fidiamo. Il bello è, poi, che essi, secondo la parola di Molotov e di Togliatti, dovrebbero essere gli antifascisti per eccellenza e hanno sempre gridato allo scandalo che si poteva ancora permettere l’esistenza di un partito che voglia ricostituire il fascismo; adesso, in certi paesi, dicono al popolo: «dateci una firmetta, perché mancano le firme per presentare la lista del Msi». In certi altri paesi attivisti vanno intorno come guardie del corpo perché il Msi abbia la possibilità di attaccare la Dc. Ah! Che combutta! E io non so proprio quale sia la vergogna maggiore, se dei comunisti che danno questi aiuti, o degli altri che li accettano. Io riconosco che la nostra tendenza è stata fino a ieri quella di pacificare, di dimenticare il passato, di non tornare indietro. I conti non si saldano più ed è nella storia e in Dio il giudizio sopra tutti questi fatti complessi. La giustizia umana può occuparsene, non le passioni, non i partiti. Non vorrei, insomma, parlare del passato, ma quando questi signori (non credo, perciò, che tutti coloro che hanno simpatia per il Msi siano d’accordo con certe dichiarazioni dei loro capi), quando uomini come Almirante e Mieville dicono, anzi si vantano, di essere gli eredi della Repubblica sociale e contemporaneamente attaccano i partiti democratici e in modo particolare la Dc (perché la parola d’ordine di Togliatti è questa: «a qualunque costo attaccare la Dc»), quando essi vengono a dire questo e trovano ancora qualcuno che si illude, li vuole aiutare, come li aiutò l’altra volta, io mi chiedo: ma codesti elettori non sanno che la Repubblica sociale si vantava di avere superato il comunismo nei provvedimenti di carattere sociale, come l’esproprio e i consigli di gestione e non sanno e non ricordano i tribunali speciali, i tribunali di ogni provincia, i delitti? Italiani! In questo ultimo periodo sono stati commessi tanti delitti da una parte e dall’altra. E quelli che sono stati fatti sotto l’impeto delle passioni possono essere spiegati, mai giustificati. Ma quelli che non possono esserlo sono i delitti fatti attraverso formule di magistratura, attraverso i Tribunali. Ricordate voi il processo di Castelvecchio in Verona, nel 1943, dove i capi dal fascismo, quelli che avevano votato contro Mussolini e non avevano fatto altro che fare appello al re perché assumesse il comando, furono accusati e fucilati, anche se c’era fra loro il genero del capo della dittatura? Ricordate quelle scene sanguinose, perché l’hanno fatto? E non bastasse questo, ricordate gli ammiragli Campioni e Mascherpa , due ammiragli che avevano difeso con le armi in mano Rodi italiana e che, fatti prigionieri dai tedeschi, furono poi consegnati alla Repubblica sociale e vennero fucilati anche essi? Questi signori che dicono di volersi assumere la responsabilità e l’eredità della Repubblica sociale, si assumono pertanto una gravissima eredità: quella di avere servito i tedeschi e il nazismo hitleriano proprio essi che ci gridano: siete servi dello straniero, siete servi degli americani. E mi pare impossibile che dei giovani, i quali sentono senza dubbio il senso della patria, di una patria che vuole rinascere, non sentano anche tutto ciò che è giustizia, tutto ciò che è fraternità, tutto ciò che è democrazia e solidarietà; mi pare impossibile che tutti questi giovani vadano domani a votare per questa eredità e con questa affermazione. E l’affermazione di questa eredità non viene fatta per caso. È perché essi vogliono affermare che la guerra non fu perduta per eventi di guerra, per le battaglie, non per l’impreparazione assoluta con la quale essa fu provocata, non per mancanza di direttive, ma fu perduta, dicono, per tradimento dei capi, tradimento di alcuni gerarchi e tradimento soprattutto dei democratici che stavano ancora in patria. In verità, che cosa potevamo fare noi che avevamo da poco lasciato le prigioni, che ne eravamo appena usciti, guardati con sospetto e controllati? Non potevamo far niente. E allora combattemmo e rischiammo la pelle per la difesa della libertà, costasse quel che costasse. Oggi ci vengono a rimproverare, perché vorrebbero rifare un processo di involuzione storica, come lo fece già Hitler per l’armistizio del 1918, concluso dagli uomini politici, perché i capi dell’esercito avevano detto che non era più possibile vincere o resistere. Tuttavia, più tardi, la menzogna si fece largo tra la gioventù nazista e a furia di dire che tutto era successo per il tradimento interno, questa spiegazione che accarezzava l’orgoglio nazionale dei tedeschi fece nascere il medesimo pericolo che poi minacciò tutta l’Europa. Per questo mi occupo della polemica missina; non per accusare gli attuali rappresentanti del Msi di voler consapevolmente questo finale, ma per ammonirli: badate che questo pericolo di immettere nella gioventù questa falsa interpretazione della storia porta con sé delle responsabilità gravissime contro le quali noi abbiamo il dovere, costi quello che costi, di opporci. Togliatti dice: «perché i preti si agitano, perché i vescovi mandano fuori osservazioni, raccomandazioni, moniti?» . Io non sono stato mai anticlericale, dice lui; non c’è un solo atto del nostro partito, o di una amministrazione democratica, che si possa dire contro la religione. Ed io su questa questione bisogna che vi dica qualcosa, affinché le idee restino chiare. Lo dico anche per qualche anticlericale di vecchio stampo che deve abituarsi a vedere la situazione dopo la conciliazione. Noi abbiamo la Costituzione, che è un patto fra i singoli partiti, i singoli uomini, le singole correnti: un patto di convivenza e norma onorevole per vivere l’uno accanto all’altro, anche pensando diversamente. L’art. 7 dice che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. E l’art. 8 afferma che tutte le confessioni religiose sono ugualmente libere davanti alla legge. Ora, e vi parlo come presidente del Consiglio, io dico: questa è la base e la norma su cui deve agire e agisce il governo. Nella zona politica, nella zona dello Stato, nel proprio ordine indipendente e sovrano, tutte le confessioni sono uguali, ma questo non vuol dire che dobbiamo ingerirci nella zona autonoma della Chiesa cattolica. Quando un prete si rivolge ai propri parrocchiani, ai propri fedeli e dice: «tu che sei battezzato e cresimato, intendi mantenerti secondo la morale cattolica, secondo gli obblighi di disciplina di questa Chiesa? Sì? E allora va con Dio: in questo momento il voto ha una importanza colossale»; io mi compiaccio che, invece di parlare del peccato di non andare a messa e di tutte quelle cose che appartengono per definizione alla Chiesa, la Chiesa allarghi lo sguardo e dica: più che andare a messa o no è peccato non ricordarsi dei propri doveri di cittadini, in un momento in cui si tratta di decidere l’avvenire del popolo. Ci sono venuti in rinforzo i maestri di coscienza, i quali dicono: non scherzate, è un atto importante quello che dovete fare, è un diritto della vostra sovranità che dovete manifestare. Ma questo è democrazia, è progresso. Essi, aggiungono: «badate che se votate male, o non votate, siete in contrasto con la nostra legge canonica», che cosa c’entra Togliatti in tutto questo? Se lui non va in Chiesa, nessuno lo disturba. Quelli che invece ci vanno, stanno alla regola! Ad un certo momento, non so più se qui o altrove, Togliatti disse che per suo conto (ed è stato proprio qui!) per suo conto egli assolveva senz’altro il piccolo peccato. Ma Togliatti non è ancora diventato vescovo come è vescovo Stalin e compagni in Russia… Dicono: non abbiamo mai fatto niente… naturalmente, finchè non avete il potere in mano siete quasi innocenti perché non potete peccare… E la Russia e tutti gli altri paesi? Ascoltate radio Praga e radio Mosca e sentirete quale campagna elettorale essi facciano per i contadini comunisti in Italia, trasmettendo i discorsi del sindaco di Bologna, del sindaco di Genova, ecc. Il discorso di Togliatti venne subito trasmesso e ritrasmesso per radio. Tanto che io mi domando se non ci facciamo una triste figura noi che, avendo la radio in mano, trasmettiamo il sunto dei discorsi degli avversari. Essi, infatti, hanno a loro disposizione quattro-cinque radio dei popoli d’oltre cortina e c’è da chiederci se non ci convenga, d’ora in avanti, pensare ai fatti nostri e lasciare la nostra radio ai partiti democratici… Circa il modo come la Chiesa cattolica viene trattata in altri paesi (essa che da noi si difende non già col bazooka o coi cannoni ma con le armi canoniche, i precetti, gli ammonimenti), vi dirò soltanto che quando il Papa vuol sapere esattamente come vadano le cose nelle terre dove comanda il comunismo, egli non ha da fare altro che aprire l’annuario pontificio. Potete aprirlo anche voi, è un bel libro, che si pubblica ogni anno. Ci sono tutte le diocesi, tutti i vescovi, tutte le organizzazioni religiose, tutte le cariche religiose. E vi sono moltissime pagine in cui, in luogo del nome di vescovo, c’è scritto fra parentesi «in prigione», «deportato», «soppresso». E queste annotazioni sapete perché stanno lì? Perché sono la situazione di fatto dei vescovi e dei preti nei paesi comunisti. Vi rientrano 34 vescovi e arcivescovi, fra cui il cardinale Mindzenty e poi una serie di sacerdoti: il 9 per cento dei cattolici di tutto il mondo è perseguitato ed in Europa lo è il 15%. Anche se Togliatti fosse venuto a dire: noi comunisti italiani biasimiamo fortemente questi attentati contro la libertà religiosa e queste persecuzioni, ci sarebbe da obiettargli quanto venne detto nel recente Congresso comunista a Roma. Togliatti disse, infatti, che là dove i comunisti vanno al governo e dove si è introdotto il sistema socialcomunista, naturalmente gli altri partiti non hanno diritto di esistere, nessun’altra forza ha diritto di esistere. E aggiunse: «in questi frangenti, in questi paesi, la lotta naturalmente va condotta come ha da essere condotta» . E allora, amici miei, voi pretendete che non apriamo gli occhi? Non lo dico a voi bolognesi, lo dico a tutta l’Italia. La lotta va condotta come deve essere condotta, cioè fino all’ultimo voto. Abbiamo tanti «parenti», in questa occasione. «Apparentamento»: un sistema venuto dalla Svizzera, che abbiamo applicato per facilitare quei partiti e quegli uomini che abbiano ancora degli scrupoli di fronte alla Dc e ci sospettino come troppo clericali e reazionari da un lato e dall’altro troppo vicini agli operai, troppo riformisti (ce ne sono tante di queste mezze anime!). E allora io vi dico: sceglietevi il partito che volete, purché accettiate questo principio: che bisogna stare in democrazia. Questo è l’essenziale. Debbo aggiungere che vi sono anche le anime fiere che hanno dietro di loro la tradizione del Risorgimento, la tradizione liberale, la tradizione repubblicana, e va bene. Votino secondo la loro coscienza. Però stiamo bene attenti. Qualcuno avrebbe un gusto matto di portar via voti alla Dc ma se si indebolisce, con una campagna rabbiosa e reazionaria, il partito-blocco della democrazia, il partito che è alla base, non illudetevi sulle conseguenze. Per lungo tempo ancora l’Italia ha bisogno della Dc! Se questa non ci fosse, cadrebbe tutto. Perché questa Democrazia cristiana è uno sforzo di uomini, uno sforzo di equilibrio. Ha i suoi difetti, lo so bene e non riesce a fare tutto. Riesce talvolta a far male. Ma ditemi voi se c’è un paese al mondo dove le cose vadano sempre bene! Ditemi voi quale governo abbia mai soddisfatto tutti! In genere i governi buoni sono quelli lontani. Sentite parlare bene del governo italiano fuori di qui. Questo è fatale. Nessuno accontenta, nessuno soddisfa, ma per quello che è direttiva, ed è la sostanza della Dc riaffermiamo che essa vuole essere tra le forze non estreme, da una parte e dall’altra, partito che cerca soluzioni nazionali, le soluzioni più giuste ed eque. Ci attaccano per il piano della riforma agraria e l’ho già detto a Ravenna . Ma non si può considerare la questione semplicemente dal punto di vista della produttività del terreno, bisogna risolverla anche con criteri sociali e guardare ad occhi aperti quello che è possibile e quello che non è possibile. Questo è sempre stato il nostro sforzo. Noi rappresentiamo una tendenza che dà un certo equilibrio, che vuol realizzare senza spezzare ed evolversi, senza rivoluzionare, che tende al progresso nella pace e nella concordia del più largo possibile numero di cittadini e di interessi. La Dc ha del resto molti meriti, non ultimo quello di governare come richiede l’esigenza di una grande nazione. Ma c’è un altro merito, la pace religiosa in Italia. L’avere portato tutti coloro che credono e tutti coloro che sentono la tradizione religiosa nel campo della democrazia, della libertà, della tolleranza, riconoscendo a tutti il diritto di agire secondo la Costituzione; l’averli portati su questa legge comune e per poter dire loro: voi che avete della fede, voi che avete delle opinioni radicate, siate tolleranti; l’aver portato dentro le forze democratiche, questa immensa fiumana, invitandola a lottare per la democrazia, per la difesa dell’ordine, nella libertà e della libertà nell’ordine, l’aver alimentato la loro coscienza morale e fatto appello alla tradizione del passato per fare rivivere gli antichi monumenti e dare fiato alla chiamata delle nostre campane e sentire quello che furono le nostre glorie del passato e rivivere la nostra vita e prospettare queste glorie verso l’avvenire, questo è stato, questo è il grande compito della Dc. E allora, cittadini, non indebolitela, rafforzatela, difendetela! Perché difendere e rafforzare la Democrazia cristiana, vuol dire difendere la democrazia e difendere la democrazia vuol dire difendere la solidarietà, la solidità, la pace dell’Italia.