Le dichiarazioni di S. E. Serpieri non hanno bisogno per la loro chiarezza di commenti . Ci interessa di rilevare come i nostri apprezzamenti e le nostre proteste contro il provvedimento prefettizio fossero consistenti e come l’arbitrio locale emerga luminosamente, dopo le dichiarazioni surriferite, in tutta la sua portata. Dunque, per ricapitolare, il ministero su rapporto del sig. Barone Francesco Biegeleben delegato governativo presso la Mutua, rapporto appoggiato dal prefetto, dispose che si compissero precise indagini metodiche per accertare le condizioni della gestione dell’assicurazione obbligatoria della Cassa Mutua e decise che si nominasse il commissario straordinario. Il quale doveva in breve periodo di amministrazione autonoma, limitato al solo ramo dell’assicurazione di malattia e disoccupazione, studiare le cause del dissesto e la sistemazione da conferire all’Istituto per l’ulteriore svolgimento dei suoi compiti. Invece tutti sanno quel che ha fatto il prefetto. Ha sciolto tutti i consessi amministrativi della Cassa. Il commissario è andato ancora più in là: ha addirittura intimato con comunicato sulla stampa locale, il passaggio in massa degli assicurati nei rami obbligatori, dalla Cassa Mutua alla Cassa Distrettuale della città. Adesso sappiamo che il prefetto dovrà emanare un nuovo decreto per chiarire o meglio per rimangiarsi quella parte di arbitrio arrogatasi contrariamente alle disposizioni ministeriali, il che vuol dire che dovrà innanzi tutto riconoscere indebitamente sciolti i consessi amministrativi della Cassa Mutua per quanto riguarda la gestione dei suoi rami secondari. Di conseguenza il sig.r Baron Biegeleben commissario straordinario, dovrà fare un altro comunicato alla stampa per annunciare che egli pure ha esorbitato, in quanto che suo compito è quello di applicare un provvedimento di vigilanza governativa per l’accertamento contabile e funzionale della Cassa la quale non è soppressa, ma deve continuare a funzionare liberamente per gli altri rami e soltanto per breve periodo di provvisoria amministrazione per un unico ramo, quello della malattia. Quindi niente trapasso degli assicurati. Questo è quanto si desume dalle dichiarazioni del Sottosegretariato di Stato al Ministero dell’Economia Nazionale, il quale ha dovuto ammettere semplicemente che l’articolo 3 della Legge comunale provinciale usato ed abusato, era fuori posto, che la Mutua è e rimane Società privata e che non è stata soppressa. Quindi sarebbe stata consigliabile, come del resto avemmo occasione di rilevare in proposito, una minore fretta e uno zelo meno eccessivo da parte dell’autorità e del sig.r Commissario straordinario i quali oggi saranno costretti a … chiarire o meglio a ritornare sui loro passi troppo precipitosi.


Due parole ai nostri conservatori. Il nostro vice ha già ridotto alle sue esigue proporzioni l’importanza politica dell’intervista Turati . Nessuna compromissione del Partito popolare, in confronto degli altri gruppi d’opposizione, e in modo particolare dei socialisti, nessun impegno morale o formale che oltrepassi le immediate conseguenze del delitto Matteotti sul terreno della tattica parlamentare; e questo per quanto riguarda il contegno e i propositi del gruppo popolare. Ma al di fuori delle tendenze soggettive dei partiti, s’impone sovratutto la realtà oggettiva, la quale esclude qualsiasi possibilità prossima o vicina d’un governo delle opposizioni, e quindi una coalizione popolare, democratica, socialista. Supposto anche che l’attuale governo si ritirasse - e la stampa fascista ripete ogni giorno che tale ipotesi è assurda - il successore, secondo le buone norme costituzionali, verrebbe scelto dal seno della presente maggioranza fascista e libero-combattentista. Sarebbe ovvio che un tale esperimento venisse fatto, anche se esso rappresenterebbe soltanto una soluzione transitoria. Quando si avrebbe invece la soluzione definitiva della presente crisi? Evidentemente con una Camera nuova. Eletta come? Col presente sistema o con un sistema riformato? Ci vorrebbe di mezzo cioè un ministero il quale patrocinasse la riforma elettorale e poi sciogliesse la Camera. Questo ministero potrebb’essere di pura marca parlamentare – e allora sarebbe, come abbiamo detto sopra, un ministero espresso dal seno della maggioranza – ovvero un ministero d’eccezione con un senatore o un generale alla testa che avesse il compito di rifare l’ordine e trovasse l’appoggio di una parte cospicua della Camera. Tutte queste ipotesi che abbozziamo solo per condurre a fine il nostro ragionamento, escludono ogni probabilità di alleanza delle opposizioni per la conquista e l’esercizio del governo e quindi ogni pericolo di una compromissione popolare coi socialisti. Detto questo, per sgombrare il terreno da una prospettiva d’imminente attualità che potrebbe forse turbare la serenità della nostra risposta agli ultraconservatori, i quali vanno facendo gli scongiuri contro una immaginaria coalizione socialista-popolare, ci affrettiamo a fissare fin d’oggi i seguenti punti: Noi non accettiamo il criterio assoluto, ribadito anche recentemente in alcune enunciazioni conservative, per il quale ogni partecipazione di popolari ad un ministero nel quale fossero rappresentati anche i socialisti, sarebbe sotto qualsiasi condizione e in qualunque tempo da escludersi, per un’insuperabile incompatibilità di principio. Ciò equivarrebbe a dire che i cattolici belgi, il centro germanico, i cristiano-sociali austriaci, i cattolici-conservatori svizzeri, i cattolici polacchi, avrebbero mancato o mancherebbero ai loro principii, perché in date circostanze politiche e sotto certe condizioni appartennero o appartengono a coalizioni politiche o amministrative delle quali fecero o fanno parte in misura notevole anche i socialisti. Ci si oppone che i socialisti di quei paesi sono di diversa natura. Errore: sono socialisti della scuola marxista, imbevuti tutti almeno nella loro adolescenza o nella loro gioventù di materialismo storico e di pregiudizi contro la Chiesa cattolica. Ammettiamo tuttavia che i socialisti italiani nella pratica professione e propaganda dell’ateismo furono uguagliati appena dai loro correligionari francesi. Ma dobbiamo noi in via assoluta e senza ulteriore esame dar per concesso e dimostrato che gli avvenimenti del primo ventennio del nostro secolo, i quali modificarono notevolmente la mentalità dei socialisti d’altri paesi, non abbiano lasciata alcuna impronta nella coscienza dei socialisti italiani? Senza dubbio conviene essere estremamente prudenti e diffidenti e noi stessi durante la campagna elettorale abbiamo registrate nell’Avanti! e anche nella Giustizia delle biasimevolissime documentazioni dell’antico spirito anticattolico: ma sarebbe giusto il trascurare o irridere a qualsiasi dichiarazione più tranquillante in riguardo, venuta altrove o posteriormente? Sarebbe opportuno e giusto non tener conto dell’avvenuta scissione fra socialisti temperati e rivoluzionari? Perché mai codesti giudici inesorabili dei socialisti si sono mostrati subito così indulgenti, così pieni di fiducia verso quei socialisti o quei libertari anarchici i quali, come Mussolini, come Michele Bianchi, come Cesarino Rossi, e moltissimi altri, erano stati fino alla vigilia tra i più noti predicatori d’ateismo e tra i più violenti iconoclasti anticattolici? Per qual ragione il socialista Gonzales che parla a Milano e a Roma misticamente di s. Francesco d’Assisi deve essere respinto a limine, mentre si accettano senza beneficio d’inventario e «en bloc» tutti gli ex socialisti e i massoni ricoveratisi nel listone? E qui si badi bene ad una distinzione importante. In un ministero di coalizione si tratta della collaborazione circoscritta e precisata da un programma di governo di alcuni uomini che rappresentano diversi partiti, ma oggi nella maggioranza fascista vediamo fusi e compromessi da una stessa disciplina e da una stessa origine elettorale, cattolici-conservatori o, come furono detti, clerico-fascisti e aclericali e anticlericali di tutte le gradazioni, auspice quel Farinacci, vantatosi pubblicamente del suo ateismo! A nostro avviso quindi non è la preoccupazione degli interessi religiosi che ci divide, ma è invece la differente concezione politico-sociale che ci fa diversamente valutare gli elementi che costituiscono la nostra direttiva politica. I conservatori considerano il metodo democratico di governo e le libertà civili come elementi accessori e subordinati: i popolari invece li ritengono per la nostra epoca elementi necessari alla vita politica. Perciò i conservatori saranno facilmente disposti a farne a meno, mentre i popolari comprendono l’urgenza di difenderli. In fondo, quando è comparso Mussolini, i conservatori non hanno dovuto faticar molto per giustificare la dittatura, purch’essa fosse o sembrasse essere disposta a favorire gl’interessi religiosi. Si comprende ora che da un tal punto di vista, le indulgenze siano tutte per i fascisti e le diffidenze tutte per i partiti democratici. Ma v’ha di più. Mons. Endrici ha rilevato a ragione nella sua magnifica commemorazione della Rerum Novarum che in Italia anche fra i cattolici va riprendendo il suo fatale dominio quel conservatorismo sociale che sembrava oramai superato per sempre. Orbene a siffatta mentalità che ritorna, sfugge, sul terreno politico, l’importanza decisiva che hanno le masse popolari e specie le classi operaie. Si crede davvero in codesti circoli che il sindacalismo fascista, creato e mantenuto colla compressione dall’alto, abbia risolto il problema sindacale? Si crede davvero che la questione sociale di cui s’è scritto e discusso tanto e che ha costato tante battaglie sindacali e politiche, sia scomparsa sotto il tallone della milizia fascista? E sovratutto c’è tra i conservatori chi crede che le aspirazioni confuse ma istintive delle classi popolari, sulle quali ha influito una predicazione di tanti decenni, ora iniqua, ora umana e ora cristiana, siano soffocate o soffocabili? E se non lo sono, come camminate sul cratere di un vulcano, senza sentire il rombo dell’eruzione che si prepara? Quello che avvenne dopo l’eccidio di Matteotti dovrebbe disingannarvi. Fu uno scoppio dell’istinto popolare, dai politici contenuto, non alimentato. Immaginate voi che cosa sarà, quando quest’impulso irrefrenabìle condotto da mani esperte, verrà guidato verso una meta politica? Visitate le varie regioni d’Italia, scendete negli strati popolari, ascoltate una volta la voce della provincia. Ormai è questione di tempo. La reazione verrà. Preferite che sia quella convulsiva e rivoluzionaria degli estremi o ch’essa venga frenata, regolata dagli elementi moderati e costituzionali? Se i sistemi non mutano, come non accennano a mutare, se la comprensione perdura come non accenna a cessare, se lo Stato-partito colla suo milizia di parte rimarrà accampato in Italia contro tutti gli altri cittadini, messi al bando come nemici – oh, non preoccupatevi di un’ipotetica alleanza parlamentare popolare-socialista: ché invece, al di fuori del parlamento, indipendentemente dal volere dei capi, si formerà tra le masse tale alleanza istintiva che la sua espressione più ottimista e più costituzionale sarà fatalmente un blocco elettorale. Non c’è che un rimedio, signori conservatori, a tutto ciò, un solo rimedio che noi non possiamo offrire ma a cui voi forse potete contribuire: spezzare cioè fin d’ora le catene del presente regime, ritornare ad un sistema di libertà e di democrazia. Voi, accettando di far parte dell’attuale maggioranza e dell’attuale governo avete ingaggiato il vostro carattere di cattolici, a guarentigia delle finalità del regime. Sono trascorsi quasi due anni: l’ora dell’esperimento in buona fede è passato. Ora bisogna concludere. Se volete la pace e il disarmo dei partiti cominciate col prendere le armi al partito dominante, il quale all’eventuale altrui tentativo d’impadronirsene, è sempre in grado di opporre tutte le forze dello Stato di cui dispone. Non lasciate passare questo momento, perché esso, fatalmente, non torna più. Se non lo farete, sarete complici dello sbocco inevitabile: e si dovrà a questi sospettati popolari, se l’ondata della reazione, abbattendosi sul regime, non investirà anche quegl’interessi religiosi di cui voi, confondendovi coi dominanti, vi proclamate protettori.


Il vile delitto di cui è rimasto vittima il deputato fascista Casalini è stato immediatamente circoscritto – dalle risultanze concordi ed obiettive dell’indagine giudiziaria e giornalistica – entro i limiti di un atto di brutale malvagità in cui la follia degenerativa ha avuto parte preponderante. L’assassino, benché abbia tentato col suo linguaggio sconnesso e turpe, di esibirsi come un esecutore di giustizia, è di quelli che portano, anche nell’aspetto, le stigmate ripugnanti di quella istintiva criminalità che ha – purtroppo – il delitto per fine, e non risponde, nei suoi atti, che agli impulsi di una psicologia viziata e sconvolta. Di simili soggetti è ricca, purtroppo, la storia della delinquenza comune, e non vi è pretesto di passionalità politica che possa mutarne la classifica. Del resto l’uccisore dell’on. Casalini non apparteneva ad alcun partito; era semplicemente un maniaco alcolizzato. Tale constatazione obbiettiva non attenua, di certo, in noi né l’orrore del delitto, né l’esecrazione dell’assassinio e né – tanto meno – l’umana solidarietà, che sentiamo profonda e fraterna, verso la Vittima e verso le creature infelici, che chiamavano il povero morto coi dolci nomi di padre, sposo, figlio, fratello, e che egli nutriva col suo amore e col suo lavoro. Solo ci dà diritto – la stessa constatazione obbiettiva sul movente brutale e folle del delitto – di esigere dai nostri avversari politici, nelle cui file l’onorevole Casalini militava, un maggior rispetto della verità e la rinuncia doverosa ad ogni tentativo d’inscenare dei confronti e dei ricatti assolutamente fuori luogo. Questo diciamo al riguardo specialmente di quei giornali che, con inopportuno lusso di titoli, si sono affrettati a scrivere: «L’omicida è un comunista che ha dichiarato di aver voluto vendicare Matteotti», o peggio ancora hanno esclamato: «I seminatori d’odio antifascista sono serviti: Casalini assassinato». Abbiamo avuto di recente casi di repressione della libertà di stampa sotto il pretesto di impedire la diffusione di notizie e di apprezzamenti capaci di sovraeccitare pericolosamente la opinione pubblica. Ora potremmo domandare ai custodi della legge se certe clamorose designazioni di assurde responsabilità a carico dei cosiddetti antifascisti, non costituiscano davvero un flagrante tentativo di eccitamento a turbare vieppiù i già difficili rapporti di convivenza. Il primo frutto di tale atteggiamento della stampa fascista si è avuto ieri sera nella devastazione degli uffici della Voce Repubblicana. Ma v’ha di più. L’organo della federazione fascista lombarda – e il caso, purtroppo, non è rimasto isolato – ha potuto pubblicare indisturbato che «ad esaltarlo (l’assassino – e significa: ad armarlo), sono stati i vari Amendola, Albertini, Sturzo e Turati… ». Non è meno esplicito, il ras dei ras Farinacci (il cui nome figurava tuttavia ieri sera sotto il proclama del direttorio fascista in atto di esigere disciplina «senza speculazioni, senza rappresaglie»), che si è spinto a gridare come un ossesso: «Prima che i fascisti si vedano costretti a reagire contro coloro che sono i responsabili del delitto (Amendola, don Sturzo, Vettori, Turati, Gonzales, Cianca e delinquenti minori), si provveda dai poteri dello Stato al loro arresto e si provveda inoltre non al semplice sequestro dei giornali avversari, ma alla loro soppressione, e sia finita la farsa sull’Aventino. Se non è sufficiente la scopa, si adoperi la mitragliatrice». È dunque, per noi legittimo e doveroso rintuzzare codesti insani tentativi di capovolgimento della verità, ricordando che mai e poi mai gli oppositori così designati e gli organi che li rappresentano non hanno pronunciato parole atte comunque né ad eccitare né a suggerire gesti di criminalità contro i propri avversari. Le nostre intenzioni sono monde di pensieri di sangue non meno delle nostre mani, e possiamo elevare quelle al giudizio di Dio che vede nei cuori, come eleviamo queste al giudizio degli uomini, che hanno il potere di sindacare tutta la nostra attività privata e pubblica. Tale sindacato noi non abbiamo mai né paventato né deprecato; non gli abbiamo mai prescritte le soglie oltre le quali la ragion politica impedirebbe al magistrato di andare. Dall’altro lato, invece, sono venute contro di noi, con uno stillicidio quotidiano le parole e i fatti che ormai non si possono contare più, minacce di nuove ondate e di notti di S. Bartolomeo, elenchi nominativi di persone da «inchiodare al muro» e da «ridurre a strame», provocazioni ingiuriose di «bravi» armati contro «servi» inermi, o «filistei» destinati «a mordere la polvere» come ci chiamava ancora ieri l’altro organo dell’on. Giunta. In tale condizione di cose, chi è il provocatore? chi è l’esaltatore? Siano giudici di questa sinistra contesa quei liberali fiancheggiatori che ieri hanno elevato l’appello alla pacificazione per pietà verso il sangue e la memoria dei morti. La pace è stata sempre ed è tuttora l’aspirazione più ardente e più alta dei nostri cuori. Piegati sotto il dolore delle violenze fisiche e sotto l’umiliazione di quelle morali, non abbiamo mai cessato di invocare che finisca la guerra civile, che la lotta politica ritorni entro i limiti dell’umana dignità, che i contrasti inevitabili dell’esistenza siano disciplinati in feconde gare di verità, di bellezza e di bene. Ma siamo stati ognora trattati come la plebe manzoniana: «ma più serva, più vil, più derisa – sotto l’orrida verga starà». Ebbene, questa condizione di iloti e di schiavi nella stessa patria di cui tutti siamo figli e che tutti abbiamo riscattata ed elevata a dignità di nazione, con sacrifici immensi, non la tollereremo? Pace vogliamo, sì; ma pace nella giustizia, come nella aspirazione profonda dei padri antichissimi che attendevano il frutto della divina redenzione: Justilia et pax osculatae sunt. Non era questo, in sostanza, il concetto fondamentale della nostra più pura e più bella tradizione di civiltà romana e cristiana: fondare la pace sulla giustizia? Ora, per tale insopprimibile volontà di giustizia, noi domandiamo che non si tenti neppure di stabilire una specie di odioso compenso tra Matteotti e Casalini. La morte ha reso pia ai nostri occhi la loro memoria, e il loro tragico decesso ci strappa dall’anima lo stesso grido di dolore. Ma l’assassinio di Matteotti, per il movente che lo determinò, per la qualità dei responsabili, per la freddezza bieca onde venne preparato, per la ferocia raffinata onde fu compiuto e poscia si occultò il corpo della vittima, rimane senza possibilità di confronto. Mille misteri impenetrabili contendono poi la giustizia piena alla sua memoria. Non confondiamo, dunque, moventi e fatti tanto diversi; e rispettiamo almeno intorno a queste povere bare la verità sul loro sacrificio. Anche la sincerità è mezzo e condizione di pacificazione: qualunque ipocrisia risospingerebbe così in basso il nostro senso di giustizia, da dovere sentire orrore prima di tutto innanzi a questi morti. Perché – questo è il nostro convincimento supremo e irremovibile – solo con una profonda, severa, completa restaurazione della giustizia può l’Italia dar pace a tutti i suoi figli. Così, come nella promessa di Dio ai nostri padri spettanti: Facite justitiam et dabo pacem finibus vestris.


Roma, 2. L’on. Mussolini ricorda ora ai liberali, come già, dopo Assisi, ai combattenti, il congresso popolare di Torino . Vestigia terrent, e il duce – corrucciato – minaccia di ridurre il liberalismo a quella misera cosa che è divenuto il popolarismo dopo il licenziamento dei suoi collaboratori popolari. Per conto nostro siamo grati del ricordo e del rilievo, giacché si conferma così la nostra opinione che il congresso di Torino chiude della cosiddetta era fascista un primo periodo e ne apre un altro tanto che ogniqualvolta la situazione politica mussoliniana si sposta di un giro nella sua spirale discendente, per raffronti e ammonimenti, conviene risalire a Torino. Del ricordo siamo lieti anche perché allora, fra il chiasso della stampa servile, non da tutti si è saputo apprezzare lo sforzo conciliativo, e, per dirlo con una parola che allora non era ancora malfamata, normalizzatore dei popolari, né si è potuto e voluto misurare la profondità del conflitto; che non riguardava Mussolini da una parte e dall’altra il Partito popolare, ma si apriva fra due concezioni della politica completamente antagonistiche, quella cioè dell’imperialismo fascista e quella del costituzionalismo democratico italiano. Il congresso di Torino, a conclusione delle relazioni Sturzo e Degasperi, aveva votato due ordini del giorno; il primo richiamava i principii generali e programmatici del Partito popolare, il secondo rifletteva la situazione politica contingente e quindi la collaborazione col fascismo. Nel primo, il Congresso popolare «riaffermava la volontà della sua fondamentale battaglia iniziata all’atto costitutivo e bandita nell’appello del 18 gennaio 1919, per la libertà nell’esercizio dei diritti naturali: personali, familiari, organici, culturali, scolastici, religiosi della società, e contro ogni pervertimento centralizzatore in nome dello Stato panteista e della nazione deificata»; nell’ordine del giorno Degasperi invece si «approvava la partecipazione dei popolari all’attuale ministero come apprezzabile concorso perché la rivoluzione fascista s’inserisse nella costituzione; e intendendo che la loro presenza potesse e dovesse efficacemente cooperare alla restaurazione politica e finanziaria, alla rinascita dei valori morali e religiosi, alla pacificazione sociale e alla disciplina nazionale del paese, assicurata, sulle basi indefettibili di ogni regime civile, la libertà e la giustizia». Ora non c’è dubbio che nell’ordine del giorno Sturzo era riaffermato il principio di libertà in antitesi colle tendenze centralizzatrici e pantiste del nazionalismo; ma l’antitesi era formulata sul terreno teorico come era avvenuto in tutti gli altri congressi. Il relatore nella lunga e dotta motivazione aveva appunto inserito un capitolo sui criteri del collaborazionismo avvertendo che non bisognava «elevare un problema tattico quale è quello del collaborazionismo o meno col governo ad un problema ideologico e quindi ad un caso di coscienza». E dopo aver ricordato la collaborazione coi vari gruppi liberali e anticlericali in Italia, e citato esempi di collaborazione socialista all’estero, concludeva: «Nessuno (per questo) rinunzia ai suoi presupposti teorici, valuta solo quale in un determinato momento storico possa essere la coincidenza di postulati pratici, che può fare unire i partiti per una risultante di governo». Anche l’on. Degasperi, nella sua relazione aveva rilevato che tra il fascismo e il popolarismo non esisteva alcun equivoco, alcuna riserva collaborazionista, ma una aperta e lealmente professata diversità dottrinale, che però non avrebbe impedita in via di fatto una collaborazione circoscritta dal programma del governo di coalizione Mussolini. Questa confluenza pratica veniva segnata nell’ordine del giorno là ove si affermava che i popolari dovevano concorrere ad inserire la rivoluzione fascista nella costituzione (frase mussoliniana) e cooperare alla restaurazione politica e finanziaria, con quel che segue. Insomma Sturzo e Degasperi avevano voluto precisare su due fronti: verso sinistra, dalla quale venivano gli attacchi anticollaborazionisti, col rinnovare una chiara affermazione programmatica; verso destra, col fissare la tendenza e i limiti della collaborazione, che non si sarebbe mai potuta trasformare in compromissione programmatica o in servitù antidemocratica. Rileggendo oggidì, a tanta distanza e post tot discrimina rerum il resoconto del congresso, ogni galantuomo dovrà ammettere che esso rappresentò uno sforzo di leale, onesta, dignitosa chiarificazione. Quando si pensi che a Torino erano raccolti centinaia di delegati che venivano dalle provincie coll’animo esacerbato contro la tirannide dei ras e che anzi parecchi di loro portavano le stigmate della persecuzione, quando si ponga mente che Sturzo provocò la votazione in contrario del gruppo di sinistra anche perché non volle si affrontasse la questione della milizia, la cui soluzione si attendeva ancora dal buon volere di Mussolini, converrà pure ammettere, e oggi ammetteranno tutti, che il Partito popolare aveva dato una prova di abnegazione e di saggezza, che gli poteva venire solo da una grande forza morale. Ciò fu il 12 aprile 1923. Due giorni dopo, la Stefani, comunicava che in seguito agli ordini del giorno approvati dal congresso di Torino, il presidente del Consiglio «aveva ordinato all’on. Acerbo di convocare per martedì 17, alle ore 12 a palazzo Chigi, tutti i membri del governo iscritti al Partito popolare italiano». Contemporaneamente la stampa, fascista e filofascista sviluppò una violenta offensiva contro i popolari, accusati di voler predominare sul governo e d’insidiarne le sorti. Il colloquio avvenne. Mussolini si lagnò della accentuazione, secondo lui eccessiva, che si era fatta della libertà. Di quale libertà intendete parlare, di quella liberale, di quella cattolica o di quella fascista? Si mostrò stupito anche che si parlasse di nazione deificata. Meglio deificare la nazione, che deificare la proporzionale. Rilevò che nell’ordine del giorno Degasperi, mancava una esplicita manifestazione di fiducia per il capo di governo e trovò urtante che si riaffermasse l’autonomia del partito. Nessuno vi vuol togliere i connotati! In quanto alla riforma elettorale (e questo era l’unico punto concreto fissato nell’ordine del giorno Degasperi, perché vi si leggeva: impegna il gruppo parlamentare popolare alla difesa più intensa e più valida della proporzionale) affettò, come sempre, grande disinteressamento rilevando, come en passant, che qualche modificazione alla proporzionale rigida conveniva pur farla. Il comunicato ufficiale pubblicava: «Ne è seguita una cordiale discussione, durante la quale l’on. Cavazzoni e gli altri hanno inteso di dimostrare che gli elementi di responsabilità del P.P. comprendono tutta la necessità di collaborare col governo fascista per la ricostruzione morale e materiale del paese. Il presidente ha insistito sulla opportunità di un più esplicito chiarimento della situazione che potrebbe essere fornito da un voto inequivocabile del gruppo parlamentare popolare, già convocato per martedì 20 corrente». Nei tre giorni che seguirono si cercò l’accordo fra il direttorio e chi era ritenuto in grado di conoscere i propositi e i desideri del presidente; e all’ultimo momento l’ordine del giorno fu ancora modificato nel senso desiderato da tali interpreti; cosicché il gruppo parlamentare (70 su 81 deputati), si trovò ad accettare un testo interpretativo delle conclusioni di Torino, col quale si affermava che la approvata partecipazione dei popolari all’attuale ministero implica approvazione dell’azione svolta dal governo e che a questo si riconfermava la fiducia già espressagli col votare la legge sui pieni poteri, «così che la collaborazione dei popolari al ministero sarà come per il passato inspirata a piena lealtà verso il capo del governo, e a fedeltà verso il partito». Alla riforma elettorale si riferiva un inciso il quale diceva che il gruppo «avrebbe valutato tale problema coordinandolo alle supreme esigenze del paese». La sera stessa l’on. Cavazzoni, che nel dibattito si era impegnato a fondo in favore dell’ordine del giorno, lo portava a palazzo Chigi; e il duce si riservava di deliberare. La stampa parlò di ripiegamento popolare, qualche membro del governo espresse la sua soddisfazione per l’ordine del giorno, ma il duce, occupato nella grande rivista della milizia, differiva la risposta. Finalmente, il 23, essa venne, scusando il ritardo colle «cerimonie significative di questi giorni». «Ritengo – scriveva Mussolini – che non valga la pena di applicarmi ad un faticoso lavoro di interpretazione di un ordine del giorno che è stato votato dai più accesi elementi di sinistra. (Non era esatto). Avevo chiesto una chiarificazione, mi trovo dinanzi ad un documento piuttosto involuto che non modifica il fondo del congresso di Torino essenzialmente antifascista per testimonianza di deputati popolari che vi hanno partecipato». Così il distacco divenne definitivo. La tattica popolare aveva però servito a discoprire la manovra mussoliniana, che era quella di frantumare il Partito popolare, come ogni altro partito, ed aveva fissato in modo inequivocabile il suo criterio direttivo: assorbire nel crogiuolo di una maggioranza mussoliniana tutte le correnti autonome dei partiti italiani. O con noi o contro di noi! Il «fondo del congresso» era stato popolare, con leali e precise demarcazioni in confronto alle teorie e tendenze fasciste, ma non vi si era rivelata nessuna volontà antifascista; si erano invece cercate tutte le possibili ragioni di consenso e di collaborazione. Tuttavia l’evoluzione del fascismo ha poi dimostrato che Mussolini aveva ragione: il fondo del congresso di Torino era antifascista perché antifascista era l’invocazione della libertà, il richiamo alle basi democratiche della costituzione, la riaffermata funzione dei partiti; e benché si fossero usate le parole pronunciate da Mussolini stesso alla Camera, l’on. Degasperi aveva fatto anch’egli dell’antifascismo, quando aveva proposto di approvare la partecipazione dei popolari al ministero «perché la rivoluzione fascista s’inserisse nella costituzione». «Le cause che han portato al voto del gruppo parlamentare del 20 corr. mese, e alle dimissioni dei popolari dal governo non sono valutabili oggi, e sarà bene attendere con serenità e fiducia il corso degli avvenimenti», scriveva il segretario politico in una circolare alle sezioni, emanata ancora nello stesso mese di aprile. Ed era vero: il sistema di governo mussoliniano si è andato rivelando e consolidando a poco a poco, e solo col procedere del tempo si è definito nelle sue linee costruttive. Appena più tardi si poterono sceverare gli elementi della sua statica da quelli che sembravano i fenomeni passeggeri della dinamica rivoluzionaria. Appena più tardi doveva apparire lecita, anzi doverosa l’opposizione netta e recisa al sistema di governo consolidato nella fazione armata e nel travestimento delle forme costituzionali. La riforma elettorale fu, per questa via, il passo più decisivo. Mussolini, dunque, che era il migliore interprete delle finalità fasciste ebbe ragione: il «fondo» del congresso di Torino fu antifascista. Noi che in quel momento, pur riaffermando i nostri principii, credevamo che ci fosse una via da percorrere per qualche tratto almeno, assieme, nell’interesse del paese, non valutavamo a sufficienza il fatale contrasto pratico che derivava dall’antitesi teorica e abbiamo scambiato per scorie caduche nella evoluzione del tempo quelle che erano note essenziali e permanenti del sistema mussoliniano: le relazioni del congresso di Torino hanno raccolto abbastanza materiale per dimostrare che l’errore non era dovuto a noi. Parecchi mesi dopo l’on. Di Cesarò deve essersi ricordato del congresso di Torino, col proposito di evitare gli «errori di manovra». Nessuna discussione pubblica, nessuna psicologia collettiva, sottoposta all’occhio vigile del governo. Conveniva evitare che Mussolini potesse parlare, genericamente, del «fondo». Perciò i democratici sociali pubblicarono il 19 gennaio 1924, solo la conclusione dei loro dibattiti, fissata in un ordine del giorno «deliberando che la partecipazione della democrazia sociale e dei suoi uomini alle imminenti elezioni generali non debba prescindere dalla sua funzione politica e dalla positiva affermazione delle direttive di libertà e di democrazia nel regime dello Stato». Mancava il fondo, cioè la impressione generale. Tuttavia a produrre il guaio bastarono quelle poche righe dell’ordine del giorno. Direttive di libertà e di democrazia? Bisognava spiegarsi. L’on. Acerbo ebbe l’incarico di chiedere spiegazioni e l’on. Di Cesarò rispose pazientemente in una lettera piena di cordialità a Mussolini, smentendo qualsiasi significato antifascista. «Tale significato è assolutamente estraneo alle intenzioni del Consiglio nazionale della democrazia sociale e non trova alcun fondamento nella discussione svoltasi stamane. L’ordine del giorno altro non è che una inequivocabile riaffermazione, nella eventualità dei comizi elettorali, dei principii democratici del partito che ti sono noti e che tu giustamente non hai riconosciuti incompatibili con la collaborazione al governo da te presieduto». Di Cesarò aveva ragione? No, ebbe torto. Certo Mussolini gli aveva anteriormente ammessa la compatibilità dei principii democratici col fascismo; ma dopo l’esempio di Torino, i democratici avevano fatto male a non approfondire l’argomento. Avrebbero evitato nove mesi di illusione di più. Così avvenne la rottura, o meglio la chiarificazione. Ora il processo continua. La crisi del fiancheggiamento è inevitabile, sta nelle cose, è una fatalità, alla quale nessun partito può sfuggire. Non sappiamo davvero se essa investirà in pieno il partito liberale, proprio a Livorno o in occasione di Livorno. Può darsi che Mussolini faccia il sordo, chiuda un occhio o «si applichi a quel faticoso lavoro di interpretazione dell’ordine dei giorno» che sdegnò fare per Torino. I tempi sono alquanto mutati. Un presidente del Consiglio il quale si piglia per voto di fiducia una deliberazione del Senato che «approva i propositi manifestati di voler procedere con ogni energia alla integrale restaurazione dell’impero della legge, alla necessaria epurazione, alla pacificazione del paese ecc.», può essere indulgente anche verso un congresso che voti un ordine del giorno per la libertà, per la costituzione, per la normalizzazione. Sovratutto è da ritenere che egli sia disposto a disinteressarsi di quello che sarà il «fondo» del congresso di Livorno . Altrimenti l’on. Acerbo sarebbe già in moto col solito incarico di chiedere spiegazioni!


Roma, 10. L’Osservatore Romano dà questa sera una chiara smentita a tutti coloro che avevano creduto di sfruttare in senso filofascista alcune norme dettate ultimamente dalla Santa Sede intorno alla partecipazione del clero alle lotte politiche. Si disse allora che il Vaticano aveva voluto colpire i popolari per il loro antifascismo e, di conseguenza, le opposizioni tutte per la campagna da loro avviata contro il governo. Menzogna, perché sono molteplici le manifestazioni orali e scritte del Vaticano contro il sistema fascista, fondato sulla violenza; sono di ieri le proteste dei vescovi e le lettere adesive del card. Gasparri e non si deve dimenticare che immediatamente dopo le elezioni, la protesta che ebbe maggior valore morale e più forte risonanza nel mondo civile, fu quella del Papa, quando, a proposito della devastazione della Brianza, levò la sua voce contro tutte le violenze. Menzogna ancora, perché va ricordato che le cautele imposte al clero riguardano tutti i partiti, senza distinzione, e quindi anche i centristi, e quindi anche il fascismo nelle cui panie s’è impigliato anche qualche sacerdote. A buon punto però a rincalzare la smentita viene l’articolo dell’Osservatore Romano il quale riferendosi specialmente ai casi di Molinella e di Piacenza , scrive alcune lucide e precise considerazioni le quali sulle labbra di un organo così misurato e così severo, che viene letto in tutto il mondo cattolico, hanno il sapore di una efficacissima condanna. Ve ne trasmetto alcuni brani, il cui nesso entro l’articolo è facilmente ricostruibile. «In una parola, la normalizzazione consiste oggi ancora nel promuovere e volere ad ogni costo la tranquillità della convivenza civile, il rispetto della vita umana, della incolumità dei cittadini, di tutte le loro libertà che le leggi consentono; nel dovere e diritto esclusivo dello Stato di provvedere esso, se occorre, a far valere le discipline sancite per il bene comune; nella persecuzione e punizione di ogni violenza e di ogni delitto e attuata con la imparzialità più rigida, con la costituzionale divisione dei poteri, con la più ossequiente rispondenza della polizia alla magistratura, fra gli organi centrali e quelli locali dello Stato: e ciò non solo è la remora più potente al dilagare della prepotenza criminosa, ma la via più sicura e rapida per ristabilire la virtù e il nome della legge e della verità di fronte a tutti, singoli e fazioni, partiti di opposizione e partiti di governo: è l’unico modo per applicare al fatto la parola che vuole: perisca la fazione, anche la propria, purché si salvi la patria». … «E la verità la quale è incontrovertibile si rileva tutta intera. Gli episodi di Molinella e di Piacenza si potrebbero – sfogliando le cronache dei giornali locali fra il grottesco e il drammatico – moltiplicarli dovunque il fascismo sia organizzato ed inteso con la predominante idea che “la forza” sia mezzo efficace e necessario anche oltre un ciclo di eccezione, a instaurare un pensiero, una disciplina, un programma, un metodo; che a una anormale conquista del potere, quando cioè la possibilità di applicare e di fare le leggi, di usare degli organi dello Stato, dei mezzi legittimi di giurisdizione e di autorità è ormai raggiunta, si leghi invece inesorabilmente la anormalità anche dell’esercizio ordinario di quel potere; contro il consenso basti, se occorra, la forza stessa; che finalmente il fine giustifichi i mezzi, non solo, ma la loro applicazione sia all’arbitrio di chiunque affermi di mirare a quel fine, insinuandovi talora ambizioni, interessi, rivalità personali. Di fronte a questo stato d’animo è di fatto l’episodio che passa e ritorna, che muta di luogo, di persona, di posizione, che resta isolato o ad altro si concatena, si confonde e si immerge pur sempre nella violenza eretta a sistema, fatta immanente, presente ovunque in potenza nella violenza di spirito, di pensiero e di parola, il cui tradursi o meno in atto dipende più che altro da occasioni e da circostanze accidentali ed è forse più a meravigliarsi logicamente delle sue pause che delle sue manifestazioni». Violenza eretta a sistema, fatta immanente, presente ovunque in potenza nella violenza di spirito, di pensiero, di parola: ecco la verità della situazione, constatata da un organo che sta al di fuori e al di sopra dei partiti e da scrittori abituati alla sobrietà più responsabile. Anormalità dell’esercizio ordinario del potere, abusi non solo a Molinella e a Piacenza, ma, sia pure in diversa misura, ovunque. Ovunque: anche il Trentino ha parecchi esempi da registrare. Verbigrazia: A qual «potere anormale» si deve che l’irruzione di Roncegno è ancora impunita? A quali influenze si deve che l’incendio delle urne di Levico non è ancora portato in tribunale? Per quali altre ragioni si tenta di soffocare in un complice silenzio i fatti di Sopramonte ? Quali malcelate inframmettenze o imposizioni colpiscono onesti funzionari? Esemplifichiamo, non elenchiamo. E si tratta d’una provincia ordinata e tranquilla, ove la gente soffre in silenzio. Soffre, ma guarda e nota!


In risposta alla campagna inscenata dal Popolo d’Italia contro l’on. Degasperi, il Popolo (7 novembre) pubblica: Una lettera dell’on. Degasperi 1. la seguente lettera del nostro direttore: «Il Popolo d’Italia ed i suoi compari d’occasione perseverano nel tentativo di indurmi nella meschinità delle loro generiche insinuazioni. Il dott. Donati ha dichiarato come stanno per suo conto le cose. Io dichiaro che non conosco la presunta lettera Battisti né nel suo testo né nel contenuto. E poiché nulla ho da temere ed il mio passato mi permette di sdegnare la bassa cucina delle interessate calunnie, mi rifiuterò di intervenire nella polemica finché il Popolo d’Italia o i summentovati compari non avranno pubblicato la lettera dando le debite prove della sua autenticità. Alcide Degasperi». (Questa lettera è una risposta alla pretesa esistenza – proclamata dal Popolo d’Italia – di una lettera che Cesare Battisti dovrebbe aver scritta contro Degasperi nel periodo della neutralità italiana). La figura dell’on. Degasperi 2. Una corrispondenza da Trento del seguente tenore : L’indegna campagna avviata e condotta a base di menzogne dalla stampa fascista contro il nostro amato deputato e segretario politico on. Degasperi, ha suscitato fra gli onesti la maggiore indignazione. Si capisce che si tenta un diversivo proprio da parte di coloro che nell’estate del 1914 con Mussolini alla testa, minacciavano di «immobilizzare l’Italia con la forza, qualora i suoi governanti dovessero uscire dalla normalità». Qui vivono però troppi testimoni fra la gente onesta di tutti i partiti che possono attestare la schietta italianità dell’on. Degasperi e proprio ieri si celebrò in Trento la commemorazione dei fatti di Innsbruck ai quali l’on. Degasperi, allora studente, partecipò come oratore uomo d’azione, scontando, col carcere e processo, il contributo che egli aveva già dato negli anni antecedenti quale membro del Comitato centrale per l’agitazione universitaria. La sua attività posteriore come direttore del giornale Il Trentino può ben venire giudicata alla stregua dei capi d’accusa elevati contro il vescovo di Trento nell’istruttoria fattagli dal Governo austriaco, ai quali capi di accusa l’illustre presule e patriota ha voluto egli stesso riferirsi nella sua intervista all’Italia per testimoniare in favore del deputato ingiustamente attaccato. È noto ancora che il Degasperi negli ultimi mesi della neutralità quando era in discussione il parecchio, mise in guardia, se ce ne fosse stato bisogno, l’on. Sonnino contro le proposte del Governo austriaco. Appena scoppiata la guerra con l’Italia, sospese le pubblicazioni del giornale, perché la censura austriaca tentava ogni mezzo di violentare il pensiero della redazione e da allora in poi fino alla rinnovazione della Camera fu bandito dal Trentino e tenuto sotto sorveglianza a Vienna donde attraverso il Comitato profughi, tentò ogni mezzo per sostenere la resistenza morale degli irredenti concentrati nell’interno e soggetti ad ogni specie di persecuzione. Appena ripresa l’attività parlamentare, fu in prima fila nella protesta contro le persecuzioni delle autorità militari e civili austriache ed egli appare come primo firmatario dell’interpellanza presentata ai primi di giugno del 1917, interpellanza che esponendo diffusamente le sevizie agli italiani profughi, internati o costretti a servizio militare, fu il primo documento che rivelò al pubblico nell’interno della monarchia e all’estero dove venne largamente segnalato dalla stampa dell’Intesa, il trattamento che subivano gli italiani in Austria e la loro energica e coraggiosa resistenza. Ma poiché si è detto che Degasperi attese a confessare la sua italianità quando le armi vittoriose italiane avevano già decisa la guerra, basti ricordare il suo discorso alla Camera viennese il 28 settembre 1917 in un momento cioè in cui il successo dell’Intesa era tutt’altro che sicuro e a Vienna correvano già le allarmanti notizie dei concentramenti germanici e austriaci per la grande offensiva contro l’Italia e che doveva portare alla grave sciagura di Caporetto. Del discorso basterà citare la conclusione che è tutto un coraggioso atto di fede nella vittoria finale. Dopo aver descritte le sevizie perpetrate dall’Austria nelle Terre Redente e in particolare nel Trentino, il Degasperi concludeva letteralmente: «Il popolo guarda meravigliato e atterrito: e si domanda se la terra che si è creata con la fatica delle sue mani e sulla quale ora può appena strisciare, gli sia lecito ancora dirla sua. E questi tirannelli credono, perché tutto si tace, che sia un cimitero. Ma lasciate una volta che lo spirito della libertà soffi sopra queste ossa da morto ed esse, come già una volta davanti al Profeta, si ricomporranno e costituiranno di nuovo uomini vivi e liberi. Ben possiamo dire tranquillamente col grande poeta tedesco: “Lasciate che il conto dei tiranni aumenti finché una sola giornata pagherà d’un tratto la colpa generale e quella di ciascuno”. Questo giorno deve venire e verrà. Esso è il già sicuro risultato di questa guerra ed ha preceduto la decisione sui campi di battaglia: esso è la vittoria del principio nazionale e del principio democratico». Il verbale stenografico segna a questo punto: approvazioni. Chi approva, oltre il piccolo nucleo degli italiani, erano gli elementi più irredentisti delle nazioni slave e alcuni socialisti, tra cui Renner che alla fine della guerra doveva diventare il primo cancelliere della Repubblica austriaca e che in tale veste nel memoriale della delegazione austriaca presentato nelle trattative per la pace di San Germano, confermava per la storia dei popoli rappresentati alla Camera austriaca «solo i trentini avevano così chiaramente e tempestivamente affermata la lor volontà di respingere qualsiasi soluzione intermedia e di mirare allo smembramento dell’Austria e all’annessione all’Italia». In tale senso venne giudicata l’attività dell’on. Degasperi e dei suoi colleghi nell’interno dall’esiguo gruppo degli austriacanti che a Trento nel loro organo Il Risveglio Austriaco attaccavano i deputati e cercavano invano di promuovere contro di loro un menzognero plebiscito dei Comuni e nello stesso senso questa attività veniva valutata dall’organo dei fuoriusciti trentini La Libertà che si stampava a Milano, nella quale i discorsi tenuti dai nostri amici alla Camera austriaca venivano riprodotti per lodarli e per incoraggiare tutti a continuare nella lotta. In questo senso suonano molte attestazioni di scrittori non popolari, raccolte nel volume «Il martirio del Trentino» pubblicato dopo la guerra nel quale si dava un giudizio definitivo sopra l’opera di Degasperi e dei suoi amici. Nessuna meraviglia quindi se i deputati popolari Conci e Degasperi nelle memorabili giornate dell’armistizio furono accolti festosamente durante il loro viaggio attraverso la Svizzera dalle colonie italiane e in Italia a Milano, a Firenze e a Roma da uomini dei più diversi partiti e se in quell’occasione (novembre 1918) uomini che nel Trentino s’erano prima della guerra combattuti come avversari di partito, si trovarono a Roma in una grande riunione a celebrare la comune opera di fraternità nazionale. Se il Governo premiava l’on. Conci col chiamarlo in Senato per meriti patriottici, mostrava la sua fiducia nell’on. Degasperi affidandogli l’incarico di partecipare alla missione militare che doveva portare ai profughi e internati nell’Austria e Ungheria, il conforto della Patria liberatrice e organizzarne il ritorno nelle terre redente dal tricolore. Se ora dopo sei anni, da parte della stampa governativa, si procede all’attacco contro l’on. Degasperi, ciò non è perché si possa mutare la storia, ma perché il Degasperi si trova a capo d’un partito di opposizione. La perfida manovra è palese. Qui non attacca. Ché anzi l’onorevole Degasperi è fatto segno di questi giorni a manifestazioni di simpatia e parecchie sezioni mi hanno telegrafato contro la bugiarda campagna, tanto più che nel Trentino si conoscono i miserabili sguatteri della bassa cucina e gli interessi che li fanno muovere.


Come diceva il nostro fonogramma di ieri, il Consiglio nazionale ha votati tre ordini del giorno; due di essi sono a conclusione della relazione fatta dal segretario politico del partito, e il loro tenore è il seguente: «Il Consiglio nazionale del Partito popolare italiano, riafferma che ragioni morali e programmatiche oggi più che mai impongono al Partito, nel supremo interesse del Paese, la più recisa opposizione contro l’attuale governo e il suo sistema politico e si affida agli organi centrali e locali del partito perché tale atteggiamento sia risolutamente mantenuto». «Il Consiglio nazionale, nella certezza di una non lontana restaurazione delle libertà civili, invita tutti gli aderenti al partito ad intensificare la propria attività nel campo politico ed amministrativo ed in quello sindacale, perché la ripresa delle libere e pacifiche competizioni trovi il partito pronto alla serena battaglia di difesa dei principi cristiani e democratici ai quali si ispira, e dai quali soprattutto può attendersi la fine dello spirito di violenza ed il ritorno della Patria sulle vie feconde del civile progresso in una rinnovata armonia delle classi e dei cittadini». Il terzo, approvato dopo una relazione dell’on. Uberti sull’organizzazione delle classi medie, dice: «Il Consiglio nazionale del Partito popolare italiano, udita la relazione dell’on. Uberti sulla rispondenza al programma cristiano-sociale di un’organizzazione dei ceti medi inspirata ad una maggiore valorizzazione di queste classi che associano in un tempo risparmi, impresa e lavoro; sull’importanza data all’organizzazione di queste classi medie dai partiti di ispirazione cristiana di altri paesi; nonché sulla situazione di fatto in Italia; approva gli sforzi di quei popolari che vanno promuovendo a fianco delle organizzazioni dei piccoli proprietari e affittuari agricoli, degli impiegati, organizzazioni di piccoli commercianti, industriali e professionisti; delibera, pur lasciando alle stesse piena autonomia, di appoggiarne lo sviluppo e l’opera, particolarmente in questo momento in cui le classi medie subiscono una sperequata pressione fiscale; ed invita i popolari a fiancheggiarle localmente e ove occorra a promuoverle». Il gruppo parlamentare poi ha votato quest’ordine del giorno: «L’assemblea del Gruppo parlamentare popolare, udita la relazione del segretario, la approva ed approva insieme l’azione svolta dai propri delegati nel Comitato delle opposizioni, confermando loro piena fiducia».


Anche per espresso desiderio del nostro direttore ci siamo astenuti finora dall’entrare in pieno nella polemica che si svolge fra il Popolo e la stampa mussoliniana. Ma oggi s’impone di fare qualche osservazione conclusiva. Tutta la campagna contro l’on. Degasperi si è svolta in base ad una lettera di Cesare Battisti, della quale non è ancora dimostrata l’autenticità, ma che, in ogni caso, come fu documentato da una inequivocabile dichiarazione del console italiano d’Innsbruck, non riguarda né può riguardare l’on. Degasperi. Fallito così miseramente il colpo, preparato di lunga mano, con una formidabile attrezzatura reclamistica, il Popolo d’Italia e succursali, onde coprire la ritirata, si riducono a narrare circostanze, più o meno vere, e rifriggere accuse, più o meno fondate, che si riferiscono a terze persone, alcune già morte o comunque lontane da funzioni politiche e per poterne fare addebito all’on. Degasperi, lo si dipinge come il padrone assoluto e procuratore generale del Trentino, onde ogni errore, ogni colpa vera o presunta nonostante vi sia stato completamente estraneo, deve risalire a lui. Il metodo è troppo comodo, perché non sia trasparente e perché possa venir preso sul serio; ma è caratteristico per gl’istinti libellistici e diffamatori di coloro che dirigono la campagna. L’arnese più alla mano per tale basso servizio è quel tal Sottochiesa, transfuga del partito popolare e già agli onorati stipendi del Corriere Italiano: uno strumento degno del regime che serve. Se ci degnassimo di sferrare un contrattacco contro di lui, potremmo chiedergli notizia di certi suoi affari di Mantova e di Parma e domandargli come mai egli osa firmarsi un «cattolico trentino», dopo che ha lasciato senza risposta e senza querela gli attacchi assai gravi della filofascita Voce di Mantova e come mai osa oggi discoprire il suo animus antipopolare, che dovrebbe risalire al 1921, quando durante la guerra, nel ’17 e nel ’18, mandava articoli ai giornali per elogiare i deputati popolari trentini e ancora nel 1922 scriveva lettere di smaccata devozione a Don Sturzo. Ma quello che non si fa oggi, si potrà forse fare domani, per dimostrare a quali elementi si affida il fascismo, quando si tratta di combattere i galantuomini. In così onorata società è entrato di questi giorni anche il dott. Italo Lunelli che nell’Idea Nazionale scrive una serie di articoli di un subiettivismo storico scandaloso. Nulla di nuovo naturalmente. Prima di lui c’era il caos: nel Trentino imperava il clericalismo austriaco dei preti e dei contadini, Qualche rara fiammella brillava dentro la tenebra, e questa fiammella si è ora accresciuta nella fiaccola del fascismo, vibrata in alto da Lunelli e compagni. Affidiamo questa descrizione alla critica dei quattrocentomila trentini che hanno gli occhi aperti, i quali scambieranno difficilmente codesto crepuscolo di sgoverno e di corruzione fascista per l’alba di una giornata radiosa. Ma il signor deputato, eletto dalla pentarchia del Viminale, crede di far opera utile alla provincia che mal rappresenta, col descrivere a gente ignara delle nostre condizioni prebelliche e facilmente disposta a svalutare le nuove province, un Trentino in maggioranza antitaliano e refrattario ai suoi destini nazionali, crede di giovare alla sua terra col passare sopra come fosse una bagattella alla lunga, tenace e gloriosa lotta linguistica, combattuta e vinta dai trentini con scarsi aiuti dal Regno e mentre l’Italia ufficiale si preoccupava soprattutto dei rapporti diplomatici colla Triplice: lotta che ha dato al Trentino una anima e una volontà la quale, scoppiata la guerra, doveva avere i suoi logici effetti; crede di giovare al suo paese e alla verità coll’ignorare le battaglie politiche ed economiche che i trentini, anche i popolari, on. Lunelli, combatterono contro i tirolesi sia per le scuole che per l’amministrazione, vuoi per la conquista dei mezzi materiali perché il popolo vivesse, vuoi per la conquista dei mezzi morali perché fosse preservato dall’imbastardimento. In verità codesto sentenziare dall’alto della propria presunzione su tempi e uomini che agirono e faticarono, quando i critici frequentavano le elementari, è sistema estremamente e caratteristicamente fascista, al quale l’on. Lunelli si è oramai abituato per la funzione di comparsa nella maggioranza mussoliniana. Pur tuttavia ci sia lecito chiedere a codesto disossatore anatomico del nostro passato se per un certo criterio di giustizia distributiva non gli parrebbe equo affondare il bisturi anche nelle carni – basterà forse nella pelle – del proprio partito. Il signor Lunelli è fascista ed ha accettato la solidarietà del fascismo in pieno e si vanta soprattutto di obbedire agli ordini del Duce. Ora, per qual ragione dovrebbe essere lecito frugare col coltello anatomico fin dentro il passato remoto di un partito avversario e degli uomini che lo rappresentano, mentre lo stesso criterio non dovrebbe valere per il proprio partito e per i propri uomini? Per qual motivo citare i primi ad un giudizio generale e concedere ai secondi indulgenza plenaria? Si provi, on. Lunelli: ci dica se è vero che nel ’19 il fascismo aveva un programma anticlericale e bolscevico; ci dica se è vero che il Duce – lo citiamo perch’è l’esempio più illustre – durante quel periodo di anteguerra che ci è imputato a colpa nelle vecchie provincie insegnava alle folle che «la bandiera nazionale è uno straccio da piantare sul letamaio», scusava il regicidio, definendolo un «infortunio del mestiere di Re», dichiarava ancora nel 1915 che la Monarchia di Savoia «è straniera» all’Italia, scriveva ancora nel settembre 1914 che «non vogliamo la guerra, perché noi tendiamo a mete diametralmente opposte; a demolire cioè il prestigio della dinastia, dell’esercito, dello stato» e avvelenava così con siffatti insegnamenti quelle masse che la guerra doveva poi trovare bolscevizzate. Ci dica un po’ l’onorevole se non solo il Duce, ma perfino qualche ras di sua vicina conoscenza non abbia partecipato alla settimana rossa, per sabotare la Nazione, mentre era in guerra. E c’è dell’altro! Ma forse questo richiamo basterà a metterlo sulla buona via. L’Italia era internazionalizzata, bolscevizzata dai capi illustri suoi, onorevole, e il tossico di tanta feroce propaganda portò i suoi frutti: tutto questo lei dimentica, per rivestirsi di una candida toga e montare in bigoncia a tuonare contro i preti e i contadini trentini, occupati allora a vivere modestamente, ma da italiani onesti, impegnati a difendere le proprie ragioni d’esistenza nazionale. Infatti Lei ha forse ragione: i trentini hanno allora avuto il torto di non preparare il fascismo: torto congenito alla loro natura, perché non lo sanno sopportare nemmeno oggi.


Il principe Ruffo rivendica l’opera coraggiosa dell’on. Degasperi durante la guerra – La funzione del P.P.I. e la sua grande linea centrale – La lotta per la giustizia per preparare la pace. Roma, 7. Inaugurandosi oggi una nuova sottosezione del partito per i quartieri dei Borghi e dei Prati, ha avuto luogo stamane una solenne adunanza nella nuova sede che sta in via del Moscherino nei pressi di San Pietro. Alla riunione convennero numerose personalità del partito con alla testa il segretario politico on. Degasperi, al quale, in protesta contro la buffa campagna denigratrice del Popolo d’Italia venne fatta un’imponente manifestazione di simpatia. Parlò primo il presidente della sottosezione prof. Canaletti che, fra gli scroscianti applausi degl’intervenuti, fece al segretario politico l’omaggio di un magnifico mazzo di garofani bianchi; disse poi vibranti parole l’on. Cingolani, il quale ricordò d’aver salutato il Degasperi nel novembre del ’18, quando assieme a suoi due altri colleghi venne accolto trionfalmente a Roma, ove i cattolici romani, sotto la presidenza dell’on. Meda, gli avevano offerto un banchetto; e lo ricordò per confermargli anche oggi tutta l’ammirazione dei popolari per la sua opera di cattolico e d’italiano, esortandolo a trascurare una campagna di stupide denigrazioni, fatta da un mercenario addetto ai più bassi servizi del regime. Il discorso d’occasione venne tenuto dal principe Ruffo, presidente della sezione di Roma. Anche egli, dopo aver parlato di altre questioni di carattere generale, ricordò l’attività nobilmente patriottica dell’on. Degasperi durante la guerra e, dopo aver citato autorevolissime testimonianze, desume da una lettera dell’on. mons. Gentili, internato dall’Austria, perché non volle fare a nome dei popolari trentini una dichiarazione di lealismo, alcuni dati che caratterizzano l’atteggiamento politico dell’onor. Degasperi, durante la guerra. Al Parlamento viennese fu sempre all’opposizione e votò quattro volte contro i bilanci e contro le spese di guerra e contro le autorizzazioni dei prestiti, non concedendo né un soldo né un soldato, per quanto ad ogni tratto corresse la minaccia di chiudere la Camera e quindi di sospendere l’immunità dei deputati. Votò inoltre per l’abolizione dei tribunali militari e per la messa in stato d’accusa del ministero; tenne alla Camera dei discorsi così forti, prima e dopo Caporetto, che il Governo li fece sequestrare; né mai in qualsiasi forma, anche in tempi nei quali altri deputati d’opposizione, come i czechi, ritenevano di non potervisi sottrarre, acconsentì a dichiarazioni di lealismo che avessero potuto far dubitare dei suoi sentimenti italiani . «Come cancellare, come attenuare, come falsare un’opera così assidua, così ardita, così eminente, che fu del resto riconosciuta dal Governo nazionale coll’affidargli alla fine del 1918 delicati incarichi di fiducia? Come cancellarla, come attenuarla, come falsarla, se non facendo sfregio ed oltraggio alla verità?». Così conclude l’on. Gentili e così concludiamo noi, esclama il principe Ruffo, orgogliosi d’avere un capo così degno, esortandolo ad attenersi, di fronte ai bassi attacchi della stampa governativa, al dantesco «Non ti curar di lor, ma guarda e passa» (grandi applausi). I popolari hanno subito intuite le ragioni del diversivo: non si tratta di Degasperi che, quale presidente del gruppo parlamentare, rappresentò il partito di fronte allo stesso governo di Mussolini per tutto il periodo collaborazionista, senza che nessuno ne scoprisse la presunta indegnità politica; si tratta del capo di un partito d’opposizione, si tratta di colpire in lui il partito popolare, perché ha resistito e resiste alla dominazione fascista; a maggior ragione quindi noi circondiamo della nostra più completa solidarietà il nostro amato segretario politico. Parlarono ancora Rampolla che portò la adesione del dottor Donati (grandi ovazioni al Popolo) e il prof. Borromeo , ex-deputato di Roma, che in un efficace discorso esortò i popolari romani a riprendere vigorosamente l’opera di organizzazione. Infine, evocato insistentemente pronunciò brevi ma applauditissime parole il segretario politico. Accennato al suo fatto personale, solo per ringraziare gli amici della viva dimostrazione di simpatia, e dopo aver inviato un caldo saluto a don Luigi Sturzo, provocando gli scroscianti applausi dell’assemblea, disse di non voler pronunciare un discorso politico, ma solo rispondere ad un dubbio che gli si era affacciato, quando, venendo alla riunione, attraversò la piazza S. Pietro. Non è forse un sacrilegio il gettare in quest’area augusta la piccola parola della politica quotidiana, il sollevare querele politiche in faccia a questa imperturbabile serenità secolare, che sembrasse lo schiamazzo di una rissa volgare, venuta ad interrompere il ritmo sereno delle zampillanti fontane del Bernini? Fuori metafora, partecipando noi popolari alla rude campagna politica di quest’aspra stagione, ci siamo forse allontanati dalle tradizioni politiche dei cattolici di tutto il mondo e veniamo meno all’ispirazione cristiana del partito? Taluno ci ha mosso infatti questo rimprovero, quasi che mancassimo agli obblighi della fraternità cristiana e per accanimento di passione faziosa avessimo lasciato per via gl’insegnamenti del vangelo. Rispondo al dubbio e alla domanda: No, non lo credo, e questo affermo non solo per l’istintiva voce della coscienza, ma anche per il monito che ci viene dalla storia politica dei cattolici di tutti i paesi. Siamo un partito di centro, e qualcuno interpreta il centrismo come un adattamento ora alle forze di destra, ora a quelle di sinistra per servire di freno e di contrappeso e la nostra funzione dovrebbe esaurirsi nella ricerca del meno peggio fra le iniziative e le imprese altrui, e avrebbe per metodo costante il compromesso. Ma questa interpretazione equilibristica del nostro centrismo è falsa. Noi siamo centristi, non perché seguiamo una linea media, risultante dalle tendenze degli altri, ma nel senso che prendendo l’iniziativa e cercando per un nostro impulso e per una nostra via il progresso cristiano, seguiamo la grande linea «centrale» dei principii cristiani nella vita pubblica, linea che attraversa tutta la storia della civiltà moderna, linea che è troppo presso alla realtà della natura umana, per condurci agli eccessi dell’utopia rivoluzionaria, e segue troppo davvicino la morale divina, perché ci possa portare all’appoggio o alla tolleranza delle costruzioni sociali e politiche della moderna plutocrazia. Ecco il cammino dei cattolici di tutti i paesi nella politica della nostra epoca. Essi furono tanto più centristi quanto più la loro azione si svolgeva sotto l’impulso di una grande idea centrale cristiana: ed allora, allora solo lasciarono una vasta orma nella storia della civiltà europea. L’oratore rievoca a questo punto i cattolici della Polonia e quelli del Belgio, ricorda Görres a capo della rinascita nazionale della Renania e rileva che al di qua del Reno alle fortune politiche sorridevano le migliori speranze, quando Lacordaire si pose al servizio della Libertà o quando un giovane pari di Francia combatteva vittoriosamente la crociata della libertà d’insegnamento. L’opera più duratura del Centro germanico è la sua lunga battaglia ch’esso, lasciando alla sinistra il socialismo e a destra la reazione di Bismarck, combattè per la giustizia sociale. Noi sentiamo che anche oggi in Italia, i popolari combattono per una delle idee centrali cattoliche. Dissi altra volta ch’essa era la libertà; oggi potremmo dir meglio: la «giustizia». Voi sentite che siamo lontani dai tortuosi e talvolta inevitabili viottoli del compromesso, che combattiamo senza risparmio di persone e senza speranza di mercede: noi combattiamo per aprire un varco alla Giustizia! In mezzo ai rancori e agli agguati della rappresaglia, che s’annidano quasi in ogni comune, in mezzo a nuovi urti sociali che si preparano per gli abusi dei potenti e le reazioni dei deboli, fra la congiura dei complici silenzi e la connivenza dei corrotti profittatori… noi ci battiamo perché la Giustizia torni serena, imparziale, sicura a dominare su tutto e tutti. Chi desidera sinceramente affrettare la pacificazione, non s’illuda: solo la Giustizia porta in mano il ramoscello dell’ulivo, nessun’altra dea falsa e bugiarda che rappresenti la normalizzazione dell’ordine esteriore. La coscienza popolare è turbata per lo strazio della giustizia offesa. Chi lavora per la giustizia, prepara la pace; chi invece copre col manto della complicità o (se è ancor possibile) per ingenua buona fede l’offesa alle leggi morali, apre la via alla vendetta, cioè alla guerra civile. Questa è l’alta giustificazione morale della nostra lotta. Si potranno discutere metodi e atteggiamenti, che sono contingenti, ma la linea centrale corrisponde alle grandi tradizioni cattoliche della politica. L’oratore termina ricordando l’Anno Santo e facendo l’augurio ch’esso possa aprirsi in un’atmosfera pacata dal ritorno della Giustizia, sì che sia ristabilito l’ordine morale, nel disarmo degli spiriti e delle braccia.


Roma, 21 sera. Mussolini tenta di evadere. La cinta d’assedio stava per chiudersi, poiché il voto recentissimo dei liberali salandrini per reclamare l’indipendenza della magistratura significa una loro disposizione cauta ancora ma evidente di prendere atteggiamento nella così detta questione morale. Allora Mussolini è ricorso ad una manovra che dovrebbe essere risolutiva: essa è una di quelle imprese disperate, a cui nei momenti gravi sogliono ricorrere gli eserciti assediati. La sortita è in pieno sviluppo, e quindi non intendiamo ingaggiarci in profezie, ma il suo significato morale e politico è ormai acquisito. La presentazione di un progetto per cambiare il sistema di eleggere i deputati e quindi per convocare un’altra Camera equivale ad ammettere che la presente situazione politica è esaurita e riconoscere che la rappresentanza del listone, la quale doveva assicurare, come ricorderete, il governo forte e stabile per almeno cinque anni, non ha più alcuna consistenza politica. Sono bastati dieci mesi di vita e cinquanta giorni di attività per ridurre codesto magnifico castello della nuova era ad un cumulo di rovine. Con ciò la presentazione del progetto significa anche un successo notevolissimo dell’Aventino: perché il governo ammette che la presente divisione della Camera in due tronconi non è più tollerabile e che a questo strazio sia preferibile il Karakiri. È il colpo di Sansone nel tempio dei Filistei. E i Filistei, dopo il primo sbigottimento di ieri sera, incominciano a capire, cosicché l’Impero di stamane ammonisce Mussolini a non pensare a nuove elezioni. «Una nuova convocazione dei comizi elettorali significherebbe una gigantesca vittoria delle opposizioni, perché si darebbe loro ragione quando affermano che questa è la Camera di Cesare Rossi, che questa è la Camera nata dal broglio e dalla violenza, perché si farebbe vedere che non ci “strainfischiamo” della minoranza aventiniana, ma la valutiamo tanto da ritenere non vitale una Camera che funziona senza di essa». Ora: che i pretoriani e le comparse in seno alla maggioranza avrebbero fatto atto (più o meno efficace) di ribellione, Mussolini doveva prevedere ed ha certo preveduto. Perché allora ha corso anche questo rischio? Non sembra difficile di rifare il calcolo del presidente del Consiglio. Egli si è accorto da tempo che la cerchia degli assedianti andava facendosi di giorno in giorno più stretta. La maggioranza minacciava di sbloccarsi, Salandra proclamava la politica della mano libera, ciò che equivaleva oramai ad un distacco. Allora Mussolini tenta una manovra verso la destra: egli sa che i liberali sono uninominalisti e che nel ritorno al collegio uninominale vedono il loro ritorno al potere. La presentazione della riforma equivale quindi a creare una futura situazione di destra, specialmente se il sistema uninominale è senza ballottaggio, giacché in buona parte dei duecento collegi meridionali la maggioranza relativa potrebbe toccare ai candidati delle clientele locali e delle consorterie personalistiche. Eccovi una promessa, una speranza che sorride ai meridionali di Salandra e di Orlando e ai piemontesi di Giolitti. Era dunque prevedibile che Salandra, Orlando e Giolitti si sarebbero trovati d’accordo nell’applaudirlo alla scomparsa di qualsiasi forma proporzionalista; e la cronaca della seduta di ieri vi annunzia che i tre ex-presidenti hanno applaudito. Momentaneamente il primo effetto voluto è raggiunto: la maggioranza si rafforza verso destra. Ma e la sinistra, e i fascisti riformatori che hanno tanto gridato contro le camorre del passato? Mussolini ha creduto di dover affrontare le loro ire e le loro delusioni, perché era costretto a tentare comunque di liberarsi della stretta presente e perché spera di calmarli, persuadendoli che non si tratta di fare sul serio le elezioni, ma di indurre le minoranze a discendere dall’Aventino. Eccovi l’altro scopo immediato della mossa: attirare le opposizioni alla Camera. Le opposizioni stanno facendomi il processo sulla stampa e vogliono trascinare il regime innanzi ai tribunali? Ebbene, dovette dirsi Mussolini, io le costringerò a discendere dal banco di accusa e a correre alla Camera per difendere le loro posizioni elettorali e le loro speranze di costituire il «blocco della libertà», ossessione questa che ha preso particolarmente l’Idea nazionale di questi giorni. Mussolini ricorda la tenacia con cui i popolari difesero il criterio proporzionalista, sa che i socialisti, come tutti i partiti di massa, aborrono il collegio uninominale. Come resisterebbero costoro all’impulso di difendersi alla Camera contro il ritorno al collegio uninominale? E se le opposizioni discendessero alla Camera, non è probabile che la loro compagine – poiché Amendola e Di Cesarò valgono per proporzionalisti piuttosto tiepidi – si decomponga? Comunque, quando le minoranze fossero rientrate per difendere un interesse elettorale, ove andrebbe a finire la loro famosa pregiudiziale morale? L’importante è che tolgano l’assedio e poi si vedrà: il progetto potrebbe magari venir sepolto col concorso della stessa maggioranza e colla tolleranza del ministero; ma intanto la manovra sarebbe riuscita. Questo dev’essere il calcolo di Mussolini. Ma il calcolo in qualche sua parte notevole si è già rivelato un errore. Si può oramai prevedere che l’Aventino non si muoverà. La pregiudiziale morale verrà mantenuta. Si è affermato che l’attuale ministero non è più in grado di dare alcuna garanzia per la tutela della giustizia, ché anzi nel delitto contro un membro dell’opposizione, esso stesso si trova in veste di imputato. Molte prove sono via via venute alla luce per avvalorare questa tesi, né è da ritenersi che tale azione sia esaurita. Il governo ha oramai un solo dovere, quello di ritrarsi in disparte, perché la giustizia possa agire serenamente e senza sospetto. Se sarà dimostrato che le accuse, venute dallo stesso campo fascista, non hanno fondamento, il governo potrà tra non molto chiedere al popolo italiano una nuova investitura: e allora non ci sarà più una questione morale, ma solo una questione politica. Questa è l’unica via diritta e onesta che conduca alla pacificazione dell’agitata vita pubblica italiana.


Roma, 23 notte. Si è riunita oggi la Direzione del partito popolare presenti il segretario politico onorev. Degasperi, gli onorev. Gronchi e Rodinò, gli avv. Spataro e Campilli e il principe Ruffo, assente giustificato l’avv. Cappi. È stato approvato un comunicato in cui è detto che circa il progetto governativo di riforma elettorale – rispetto al quale il partito popolare mantiene intatta la sua fede proporzionalistica – la direzione riafferma la questione pregiudiziale per cui è incompatibile che l’attuale governo prepari e attui nuove elezioni, ed esprime la fiducia che gli organi parlamentari del partito non si lascino smuovere dalla linea di condotta fino qui seguita dalle opposizioni. La Direzione ha poi approvata la circolare del segretario politico sulla stampa del partito, ha prese alcune deliberazioni nei riguardi del prossimo Consiglio nazionale, quindi ha votato il seguente ordine del giorno: Un ordine del giorno di solidarietà coll’on. Degasperi «La Direzione del P. P. I. e la Commissione direttiva del gruppo parlamentare, consapevoli della tenace e feconda opera di italianità compiuta dall’on. Degasperi prima e durante la guerra con virtù di sacrificio e col più assoluto disinteresse personale; opera che lo fece degno di presiedere il Gruppo popolare durante l’intera legislatura passata e di ottenere oggi, di fronte alla falsità e alla malafede dei denigratori, l’alta spontanea testimonianza di uomini di varie parti politiche e d’insospettabile fede patriottica; levano le loro più fiere proteste contro l’iniqua campagna mossa e perseguita dall’organo del Presidente del Consiglio a base di menzogne dimostrate tali e con evidente intento di colpire attraverso la persona del suo Segretario politico, il partito; rilevano che l’acre odio fazioso raggiunge nel torbido articolo del 19 u. s. vera e propria portata di eccitamento a violenze e offese per cui la responsabilità di ogni eventuale avverarsi di queste rimane fin d’ora ben fissata a carico del giornale, dei suoi scrittori e inspiratori; attestano all’on. Degasperi, a nome dei popolari d’Italia dei quali si sentono sicuri interpreti, la loro piena fraterna solidarietà». Oggi si sono radunati anche i deputati del partito, presenti a Roma per esaminare la situazione e avere uno scambio di idee su quello che dovrà essere l’attività tattica del Gruppo parlamentare nei prossimi giorni. Hanno interloquito in merito Gilardoni, Degasperi, Micheli, Menizzi, Gronchi, Martini.


A questa riunione di Segretari provinciali hanno voluto assistere con fraterno pensiero numerosi deputati, consiglieri nazionali e rappresentanti della stampa aderente, quasi a prova della solidarietà piena e fattiva che in questo momento di battaglia ci stringe tutti attorno alla bandiera del Partito popolare italiano. Permettete che a nome vostro li ringrazi e, facendomi interprete di quanti come organizzatori e propagandisti sentono più davvicino il polso del Partito nelle varie Provincie d’Italia confermi al Gruppo parlamentare, per l’atteggiamento preso, il nostro plauso incondizionato. Dopo il delitto di Roma Nel Paese, dopo il delitto di Roma, si ebbe la netta sensazione che il Gruppo, come avvenne, doveva mettersi in una stessa linea difensiva assieme alle altre minoranze; primo, perché apparve manifesto che l’on. Matteotti era caduto come vittima della tribuna parlamentare dalla quale aveva elevata fiera protesta contro l’enorme sopruso, compiuto a danno di tutte le minoranze, nelle elezioni; secondo, perché si comprese l’urgenza e il dovere di fare ogni sforzo per riguadagnare alla nostra vita civile le più elementari condizioni di libertà. Libertà cattolica, liberale o socialista? Ci chiese già allora, dopo il Congresso di Torino l’on. Mussolini, credendo di metterci in imbarazzo. Rispondemmo come rispondiamo oggi: vogliamo la libertà legale, la libertà com’è regolata dalle leggi e garantita dalla costituzione, quella libertà che oggidì è conculcata e soppressa dallo Stato-partito attraverso la compressione amministrativa e che è paralizzata dallo spirito totalitario di violenza e di sopraffazione e dalla minaccia sempre vigile e sempre attiva di una milizia di parte. I cattolici del Belgio e della Germania, da molti anni attivi nella vita politica dei loro paesi, dopo aver esaminata davvicino la nostra situazione ci hanno ammesso che la nostra lotta per la libertà ha ben più ampie e più profonde ragioni di quello che non avesse a suo tempo la campagna per la libertà dei cattolici belgi e la lotta del Centro contro la legislazione antisocialista di Bismarck. Tuttavia da qualcuno che sta ai margini del Partito o è incline a considerare con diffidenza ogni nostra mossa combattiva, si è voluta diffondere la preoccupazione che l’esserci noi collocati sulla stessa linea tattica parlamentare delle altre minoranze e quindi anche dei socialisti, ci possa portare alla compromissione delle nostre idee e all’alterazione del nostro programma. Nessuna compromissione programmatica Non c’è bisogno di affermare che questa preoccupazione non ha motivo di essere e che noi vigileremo perché nessun tesserato del Partito offra a chicchessia il pretesto di dubitarne, in buona fede. Noi riaffermiamo, oggi più che mai, il nostro attaccamento ai principii della democrazia cristiana e la fede nel suo finale trionfo. Anche oggi ripetiamo quello che diceva il nostro maestro D. Luigi Sturzo nel discorso all’Augusteo (2 maggio 1921). «Dal programma della democrazia cristiana traiamo i due saldi fondamenti dai quali mai può prescindere un qualsiasi movimento sociale, se non vuol cadere nel retorico vano e nel vacuo, un fondamento morale che ci pone in contrasto coi socialisti che lo negano per un materialismo fatale; e un fondamento economico, che contrasta con quello socialista, in quanto non sopprime ma rafforza i diritti personali dell’uomo al lavoro, al risparmio, alla proprietà; che solo limita e corregge in una legge morale e sociale di solidarietà, di armonia e di elevazione di classe». Diciamo anzi di più, che mai forse il nostro ideale di giustizia e di fraternità cristiana ci splende nell’animo così vivo e così puro, come nell’ora in cui l’ombra fosca di un delitto politico si addensa sopra tutto un ambiente di violenza e di intrigo, e che mai come ora, dopo tanto odio e tante delusioni, ci rinsalda il nostro proposito di riguadagnare a Cristo le masse popolari. Ma chi non vede che tale civile ripresa di battaglie ideali esige come premessa indispensabile la libertà, il ritorno cioè del pieno e libero esercizio del diritto comune per tutti i partiti? Alcuni dei nostri critici più malevoli e dei nostri avversari più accaniti si sono affrettati anche a denunziare alle anime timorose un presunto patto di governo concluso dalle opposizioni, ciò che porterebbe alla collaborazione popolare-socialista. Lo stesso proclama delle opposizioni il quale rileva che la presente situazione comporta per le minoranze parlamentari l’esclusione di qualsiasi successorio, si è affrettato a togliere attualità a questo allarme; tuttavia vi s’insiste da varie parti con finalità diverse tanto che l’on. Rigola , polemizzando nella Giustizia cogli estremisti di sinistra, trovò recentemente necessario di ribadire la dichiarazione che «le opposizioni sono riunite come un solo uomo a scopo puramente difensivo» e che «esse non hanno che lo scopo comune di rivendicare l’uguaglianza dei cittadini di fronte alle leggi, dopo di che ciascun Partito, ciascuna classe riprenderà la propria libertà d’azione». Non abbiamo bisogno di aggiungere che questa dichiarazione corrisponde a verità e che noi, dal nostro punto di vista, ci associamo. L’ipotetica collaborazione con i socialisti e la reale compromissione coi fascisti In linea di massima però e per debito di chiarezza, poiché s’è risollevata la questione anche in tesi generale, vorrei cogliere l’occasione per fissare i seguenti punti: 1. I popolari non accettano il criterio, riaffermato anche in quest’occasione dalla stampa clerico-fascista, dell’incompatibilità assoluta di una collaborazione parlamentare coi socialisti. Non v’è nessuna ragione per ritenere che ai popolari italiani manchi la capacità e la volontà di conservare quella purezza del proprio pensiero e quella autonomia della propria azione che dimostrarono di avere e mantenere i cattolici del Belgio, dell’Austria, della Germania, della Polonia, della Czeco-Slovacchia, quando per scopi ben circoscritti di azione parlamentare e di governo, cercarono e accettarono di partecipare a Gabinetti, nel quali in maggiore o minore misura erano rappresentati anche i socialisti. 2. I popolari credono che il tentativo fatto anche in questa occasione da fascisti e clerico-fascisti di accomunare in un solo giudizio negativo tutte le frazioni provenienti dal socialismo, dai più temperati ai più estremi, per sottoporle alla stessa condanna e allo stesso ostracismo dalla vita politica nazionale, sia un tentativo che non corrisponde all’interesse del Paese, ma che si ispira all’egoismo della frazione dominante, la quale trae la sua forza dalla reazione antisocialista e dalle preoccupazioni di classe de’ suoi finanziatori. I popolari credono invece che il concetto democratico dei più temperati e quello dittatoriale degli estremi, debba incontrare ben diversa valutazione e che il graduale processo di chiarificazione contro il socialismo quale è avvenuto nel dopo guerra in tutti i paesi di Europa, debba esser cercato e favorito anche in Italia, come un importante elemento di normalizzazione politico-sociale. Con qual diritto, del resto, si scandalizzerebbero di una cooperazione popolare in un Governo, nel quale fossero rappresentati anche i socialisti, quelli stessi i quali applaudirono a Giolitti quando in un documento ufficiale invocava chiaramente la collaborazione socialista e trovarono geniale la visione di Mussolini, quando nel ’21 proclamava alla Camera che si andrebbe verso una grande coalizione delle tre forze efficienti nel Paese, i socialisti, i popolari e i fascisti? Ma sopra tutto neghiamo ogni capacità morale di ammonitori e di accusatori a coloro che, venuti dalla nostra sponda, finirono col confondersi nell’attuale maggioranza, facendo atto non di collaborazione, ma di subordinazione e assicurando perfino, nei rapporti di vassallaggio, di riservarsi almeno la possibilità organica di distinguere le proprie responsabilità morali e politiche da quelle dei dominatori! No, il tentativo di capovolgere il problema morale che inquieta ora il Paese è vano ed è supremamente ridicolo. Il problema morale non è la futura, la possibile, l’eventuale collaborazione coi socialisti; il problema è l’attuale collaborazione di fatto coi fascisti. La politica fiancheggiatrice è fallita Nessuno oggidì potrà negare che la politica di collaborazione col fascismo al fini della normalizzazione, ha fatto oramai fallimento. A Torino nell’aprile del ’23 i popolari furono i primi nel presentirlo. Quel Congresso rappresentò tuttavia il supremo sforzo per assicurare una collaborazione che non fosse dedizione. A Torino si credeva ancora che esistesse una volontà energica e decisiva che volesse risolvere gradatamente il problema della Milizia, che accettasse una riforma elettorale di equità e che garantisse la libertà sindacale. Si presero però le necessarie precauzioni e si precisarono le premesse che si ritenevano indispensabili per la collaborazione. La prova ebbe risultato negativo. Dopo i popolari, fu la volta dei democratici sociali; ora tocca ai liberali. Oggi, a sedici mesi di distanza il Giornale d’Italia parla il linguaggio di Torino. Senonché questo linguaggio in bocca dei liberali è un anacronismo e confonde i termini. Oggi per i membri del blocco elettorale governativo il discorso si aggira non sul fallimento della collaborazione, ma sul fallito fiancheggiamento, sul fallimento cioè di quella politica di sommissione che sperava di placare i colpi della rivoluzione fascista coll’opporvi il materasso di una infinita rassegnazione. La politica dei fiancheggiatori è fallita sul terreno delle riforme sociali, è fallita nel campo dei valori morali, è fallita sopra tutto nei suoi scopi di normalizzazione costituzionale. Quando alla Camera abbiamo assistito al pietoso sforzo di un nostro collega, uscito dalle nostre file, per ricostruire coi detriti di una legislazione sociale frammentaria e talvolta contraddittoria una linea di politica sociale fascista in senso democratico, più che la tesi già di per sé tanto inane, ci ha fatto pena il disagio morale dell’antico commilitone, il quale non può non sentire che alcuni decreti di carattere paternalistico e alcune provvidenze sociali, parte buone, parte discutibili, non attenuano una politica operaia di compressione che dal decreto sulla vigilanza statale e dall’abuso dell’art. 3 per comandare i patti di lavoro, arriva fino ad imporre il monopolio sindacale ed organizzativo del partito al governo. E che dire della laude cantata da un altro ex-popolare in onore del governo e del partito, ristauratori dei valori morali? Il nimbo di puritanesimo che si voleva per forza avvolgere attorno a un sistema, è stato squarciato dal fulmine di un delitto: e alla luce di quel baleno videro anche i lontani quello che ai vicini non poteva sfuggire. Non v’è religione senza morale; né morale senza leggi; né leggi senza sanzioni. Quando la morale è offesa nel modo più atroce e la legge è calpestata per sistema, la religione può riguardare ancora il metodo di governo ma non il culto dello spirito. Il fallimento è più definitivo ancora sul terreno della normalizzazione costituzionale. Quell’illustre fiancheggiatore del fascismo che servavit animam suam fissando nella lettera al sindaco di Palermo le sue riserve liberali e democratiche, ora che si compie l’attentato contro la libertà di stampa, preannunziato del resto prima e durante la campagna elettorale, si arma dei suoi immortali principi e salpa… per l’America. Eppure non bisogna illudersi: il decreto anticostituzionale contro la stampa, lo assicura Farinacci, non è che l’inizio, ma è un inizio grave. Quando l’on. Gronchi nel suo coraggioso discorso parlamentare volle ricordare a questo proposito il nome di Chateaubriand, la maggioranza urlò che si trattava di cose vecchie e Mussolini interruppe dicendo che ogni secolo ha la sua storia. È vero, ma le ragioni della logica sono e valgono per tutti i tempi e non era male ricordare ai conservatori che ci accusavano per la nostra difesa della libertà di stampa di esagerazioni modernizzanti come già nei primi decenni del secolo XIX l’autore del «Genio del Cristianesimo» che fu anche ministro legittimista, scriveva una delle sue più belle pagine per dimostrare «che senza la libertà della stampa non vi può essere governo rappresentativo» e «che la stampa nelle mani della polizia rompe la bilancia costituzionale». Il sistema di governo Così tutti gli sforzi dei collaboratori e tutti gli adattamenti dei fiancheggiatori si infrangono nello scoglio inesorabile di questa realtà: che esiste una fazione, la quale si è impadronita a mano armata del potere e a mano armata lo difende; che esiste una volontà la quale si riserva di usare alternativamente le armi del partito per dominare lo Stato e le forze dello Stato, per conservare la dittatura del partito, che ricatta le persone per bene con la minaccia del peggio per lo Stato e allarga le basi del partito con le clientele delle pubbliche amministrazioni. Questo gioco di compensazione alternata importa che talvolta parli il Duce, talvolta il Presidente del Consiglio, con diverso e spesso contraddittorio linguaggio, ma sempre col fine di rinsaldare le conquiste del fascismo, tollerando le leggi costituzionali e il sistema parlamentare solo in quanto possano dare l’investitura formale al potere di fatto, ma non come elemento costitutivo e risolutivo. Ora se questo gioco importasse solo una menomazione del sistema parlamentare e una umiliazione dei partiti politici, e sia pure, anche una restrizione delle libertà, ci si potrebbe forse chiedere in nome della pacificazione, che attendessimo inerti la fine del suo ciclo, come è finito il ciclo di Bismarck che in qualche suo periodo si era fondato su leggi di eccezione, come è finito quello di Poincaré che si fondava sulla psicologia della guerra, come finì quello di Wilson che era basato sulle ideologie della democrazia umanitaria. Ma questo sistema non esaurisce il suo giuoco entro i circoli più elevati della classe dirigente, né tocca solo alcuni istituti che stanno all’apice della piramide nazionale, ma ne mina direttamente le basi. Quando ostenta ovunque nel Paese le insegne e gli effetti del privilegio armato, quando coltiva la violenza e arma lo spirito fazioso in ogni regione, in ogni provincia, in ogni comune, quando, anche al di fuori delle vecchie zone di conflitto col bolscevismo, attraverso la pressione amministrativa o lo squadrismo e la milizia porta per il primo il contagio della violenza, quando non per degenerazione ma per filiazione diretta il sistema del centro crea il rassismo, come il rassismo di provincia alimenta il sistema centrale, allora bisogna ammettere che il problema non è semplicemente politico parlamentare, ma è sopra tutto morale e sociale. Problema morale e sociale Ed ecco quindi che già per questa sua prima qualità noi non possiamo rimanere agnostici ed inerti e la nostra coscienza morale ci impone di prendere il nostro posto di combattimento. Ma per i più avrà valore sovratutto l’aspetto sociale del problema. Si parla di una ripresa sovversiva. Il termine non è esatto e la affermazione è esagerata. Si può parlare di ripresa per le zone in cui il fascismo nacque come contrapposto al sovversivismo, ma bisogna parlare di reazione per quelle regioni, e sono le più numerose, nelle quali il fascismo prese l’iniziativa. Ora se con questa ripresa si intende l’inizio di una reazione armata, ciò non corrisponde alla realtà. Se però con questa parola si volesse indicare un acuirsi ed un allargarsi della rivolta morale contro il fascismo, la ripresa esiste e può innegabilmente diventare minacciosa per l’avvenire. Voi che siete al contatto col popolo mi siete buoni testimoni: la radicalizzazione delle masse procede, sotto la compressione fascista, in modo impressionante. Ebbene, se è così, bisogna pur preoccuparsi che perdurando tali condizioni, il Paese non venga una volta a trovarsi dinanzi all’atroce dilemma: o sopportare una fazione armata di estrema destra o andare incontro ad una reazione armata di estrema sinistra. Un dilemma a cui bisogna sfuggire Fu questa una alternativa per parecchi paesi, dopo la guerra. In qualcuno venne superata solo attraverso bagliori di guerra civile, in altri lo spargimento di sangue si evitò, ma in tutti il salvamento venne dalla riscossa della parte sana dei ceti medi e delle classi operaie. In Italia siamo ancora in tempo, perché la riscossa possa avvenire con forze morali e basandosi su forze morali. Bisogna intanto che sorga e prenda vigore una salda risoluta volontà centrista, la quale si proponga di sfuggire alla tenaglia dei due estremismi. Fino a ieri il collaborazionismo o il fiancheggiamento tentarono di agire come cuscinetto su di un braccio della tenaglia. Era il tentativo di agire dall’interno del fascismo e della compagine ministeriale. Ora bisogna che si attui il proposito di agire dal di fuori assumendo una posizione di autonomia e di iniziativa: ecco l’ora ed il contributo dei fiancheggiatori. Perché è ingaggiata la battaglia In verità perché si combatte oggi? Forse pro o contro il socialismo, pro o contro il popolarismo, in favore o contro lo stesso fascismo? No, la battaglia è ingaggiata oggidì pro o contro un sistema di governo. Questo sistema dello Stato-partito che poggia sul pilastro delle forze armate della fazione senza poter fare a meno della stampella costistuzionale, non potrebbe continuare né sussistere se i normalizzatori, dentro la compagine ministeriale, dentro e fuori lo stesso fascismo, si rifiutassero di mascherare con un’investitura costituzionale e parlamentare uno stato di fatto anticostituzionale. Perciò l’opposizione, al di sopra della questione personale, ha posto nettamente il problema del disarmo; perciò è suonata per tutti l’ora degli atteggiamenti risolutivi e di svincolarsi da una corresponsabilità che non riguarda le finalità più o meno idealistiche del fascismo, ma un sistema bifronte di governo, destinato a condurci per vie fatali. Il successo di questa pressione esterna sul fascismo potrebbe dirsi vicino, quando il fascismo estremista dovesse farsi la convinzione che il persistere nel sistema del partito armato lo porterebbe all’isolamento e all’impossibilità di mascherare più oltre tale sistema con la veste costituzionale parlamentare; ecco la grave responsabilità di quanti si dicono normalizzatori entro la maggioranza governativa e di tutti coloro che alla Camera o nel Paese, aderiscono al fascismo non come a sistema di governo, ma come ad una corrente di idee e di propositi, originata dalla valorizzazione della vittoria nazionale. Ed ecco il dilemma che si presenta: o il fascismo piega verso la normalizzazione (e ciò può avvenire solo col disarmo) e allora il presente sistema di governo è abbattuto, e gli succederà probabilmente un sistema parlamentare nel quale la presente maggioranza potrà far valere un suo programma, o prevale l’estremismo, e allora crollando, per il sostegno manco dei puntellatori, la sovrastruttura parlamentare e costituzionale, il sistema dittatoriale di partito, fondato sulle baionette della milizia, si rivelerà nella sua nuda brutalità, e urterà contro tutto il senso civile dei Paese. In entrambi i casi è alle forze morali del popolo italiano che viene fatto appello: e noi abbiamo fede in queste forze e in questo popolo. La vittoria sarà delle forze morali Un lungo periodo di rassegnazione e di infatuazione, poteva indurci a dubitare dell’efficienza di queste forze morali, ma chi, dopo il delitto Matteotti, potrà negar loro una funzione risolutiva? La situazione politica è rimasta esteriormente la stessa: pletorica la maggioranza governativa, agguerrita la milizia, intatti, anzi completati i registri dei fasci; e tuttavia, se non capovolta, essa è radicalmente cambiata. Chi ha compiuto il miracolo, se non la coscienza morale del popolo italiano, il cui fremito venendo su dalla folla anonima degli umili ha riscosse da tanti calcoli di opportunità o di viltà e da tanta atonia di presunta saggezza le così dette classi dirigenti? In verità non bisogna preoccuparsi eccessivamente se in un momento grave non è subito visibile il così detto «sbocco parlamentare» o se non spunti ancora sulle acque in procella il taumaturgo che imponga loro la calma. Nelle grandi crisi storiche fu sempre così e quando gli antichi sentono l’intervento del fato o i cristiani, proprio nell’ora più incerta, vedono comparire la destra dell’Altissimo, confessano nel contempo i limiti angusti del calcolo umano. «Fata viam invenient!». E intanto quello che dobbiamo cercare noi è di mantenere vigile ed attivo il senso morale del popolo italiano, completando la preparazione spirituale del Paese contro il perdurare dell’illegalismo, della violenza, della dittatura e di tutti i mali che sogliono accompagnarla. A tale preparazione noi popolari intendiamo recare il contributo della nostra coscienza cristiana la quale ci impone sentimenti di solidarietà, di disciplina, di amore alla Patria, ma ci dà anche il senso vivo della dignità e dei diritti naturali della persona umana dal quale senso – e non dai dogmi della Rivoluzione – deriva il nostro amore per la libertà: e per questa libertà, nelle grandi ore della storia civile, bisogna saper combattere e vincere. A tale preparazione noi ancora rechiamo il contributo del nostro programma che già nel ’19 proclamava, in nome della libertà, la lotta contro lo Stato accentratore e panteista, contro le dittature economiche e contro il monopolio sindacale; e a tale riscossa noi mettiamo sovratutto a disposizione l’altissima riserva morale dei nostri principii, ai quali non invano il nostro Paese farà ricorso in un momento in cui ad un problema politico s’impone per giudizio di popolo un’insuperabile pregiudiziale morale. La marcia è ormai segnata, e bisogna andare fino in fondo. Il Partito asseconderà con tutte le sue energie lo sforzo che il Gruppo parlamentare persegue, assieme alle altre opposizioni. Voglia Iddio che esso valga a ridonare agli italiani la pace civile e la libertà nella legge e nella giustizia sociale.


Il sottoscritto chiede d’interrogare il ministro dell’Economia nazionale, per sapere se abbia autorizzato o giustifichi lo scioglimento della Cassa mutua di previdenza sociale in Trento e la presa di possesso del patrimonio di questa società privata, avvenuta per decreto prefettizio e con richiamo a lettera del Ministero dell’economia nazionale del 15 maggio. De Gasperi


Il sottoscritto chiede d’interrogare il ministro dell’Interno, per sapere quali provvedimenti abbia preso l’autorità di pubblica sicurezza in Trento per impedire la spedizione punitiva di Sopramonte (31 maggio) e quali misure abbia poi attuato per sottoporre i colpevoli alla sanzioni di legge . De Gasperi