Le vicende della discussione politica non gli hanno dato il modo di venire in gruppo prima, anche perché ha dovuto attendere che la volontà proponente del governo fosse concretata in formule giuridiche che dovranno venire alla Camera. Ringrazia ancora il gruppo come capo del governo e personalmente per l’affettuosa solidarietà del gruppo in circostanze difficili createsi alla Camera. Elogia il gruppo per la sua compattezza, energia e vitalità, (applausi), anche se quello non era il momento migliore per chiedere solidarietà dopo una crisi che inevitabilmente porta con sé malcontenti finché non sia trascorso un periodo di chiarificazione. Per questo è doppiamente grato al gruppo per aver difeso la dignità del Parlamento e del governo. Purtroppo abbiamo poche possibilità di vederci. L’esame di coscienza gli ha dimostrato che non ha proprio il tempo di venire a trascorrere più tempo negli ambulacri di Montecitorio. Prega però di prender nota che il suo desiderio è di avere i maggiori contatti del gruppo e di ciò prega il Com.[itato] direttivo. Questa è anche una necessità del sistema parlamentare. La [necessità di] accordi sul programma e sulla fiducia nella fusione delle due attività (di iniziativa gov.[ernativa] e di deliberaz.[ione] parlamentare). Oggi riferirà sui progetti che il gov.[erno] presenta al Parlamento in tema di riforma fondiaria. Non risalirà troppo addietro ma ha il dovere e il diritto di dimostrare che essi risalgono al programma fissato dalla Dc in linee abbastanza concrete. Non torna a fare la questione di fiducia perché questa il gruppo già gliela ha data e a ragion veduta, data la concretezza dei progetti sui quali si è impostata la crisi. Ricorda l’o.d.g. del Cons.[iglio] nazionale (coniato su quello del gruppo). Quando i rappresentanti del gruppo vennero a trattare con il pres.[idente del] Cons.[iglio] essi presentarono un insieme di punti principali dei quali sottolinea quelli relativi alla riforma fondiaria. A conclusione del V gabinetto egli tracciò già elementi di programma sulla base di quanto elaborato dai prec.[edenti] ministri. Programma poliennale di investimenti (occupazione – zone depresse) e riforma agraria (secondo le conclusioni della Commissione interministeriale). Le basi della rif.[orma] agraria risalgono al programma della Dc (anche se qualche dettaglio qua e là è stato mutato per i rapporti con gli altri partiti) fissato un anno fa dal Cons.[iglio] nazionale. Ciò dice per dimostrare la democraticità e la coerenza delle linee adottate. Occupazione e Mezzogiorno – il programma di massima già parlava di cifre, 120 miliardi annui ecc., di cui 100 al Mezzogiorno, con l’indicazione anche di categorie di opere tra cui in primo luogo il finanziam.[ento della] riforma fondiaria cioè l’applic.[azione dell’] art. 44 Costituzione (redistribuzione proprietà). Al momento di concretare il programma i m.[inistri] amici (spec.[ialmente] Campilli) hanno pensato a un istituto apposito: la Cassa del Mezzogiorno per ovviare alla lentezza del meccanismo esistente e per creare un organo soggetto al controllo politico ma non ai ritardi parlamentari. Inoltre per dare al Mezzogiorno il massimo di garanzia del finanziamento di un programma per molti anni. Questa è questione fondamentale: dare la fiducia. Si è creato così l’Istituto di fronte al quale lo Stato prende impegno completo fin da ora: questa è la garanzia maggiore che possa chiedere il Mezzogiorno (anche per impedire le difficoltà degli Enti locali e i contrasti tra Regioni). Questo fatto rimarrà una pietra miliare della Dc. Il progetto verrà presentato domani alla Camera e rappresenta per l’attuale governo la prova del fuoco. Ad esso è attaccato anche il sistema democratico (questo ci darà anche il diritto di avere l’energia necessaria per mantenere l’ordine) che deve dimostrare di aver trovato la forza di avere fatto quello che in cento anni, in condizioni migliori, non si è riusciti a fare. (Vivi applausi). Tutti i progetti sono soggetti a modificazioni e a miglioramenti. Non è un’opera per l’eternità. L’essenziale [è] che essa inizi e dia l’avvio per 10-15 anni. Se noi e i meridionali sentiremo lo spirito di solidarietà e di impegno per la realizzazione dei progetti. Non si dilungherà sui dettagli, già indicati nelle larghe linee, e che anno per anno un Comitato dei ministri elaborerà. Alla Cassa è stato dato l’incarico anche di fare progetti con tecnici privati, di appaltare, affidarsi a organi locali. Il massimo di elasticità è stato raggiunto. In questo si sono aggiunti anche i 23 acquedotti grandi di cui 21 già progettati. Il programma e i poteri dati al governo e alla Cassa il gruppo li discuterà. Se però non vogliamo sottoporre la Cassa alla lentezza dell’amministrazione dobbiamo anche svincolarla dai ritardi del Parlamento (es. Sila) che è troppo carico. Perciò l’iniziativa il Parlamento la dà al governo e si riserva il controllo. Salvo cambiare il governo se questo non va. L’opposizione certamente si scaglierà nel parlamentarismo. Il problema che il gruppo deve porsi è che in Italia oggi si corre un pericolo molto torbido – per ragioni obiettive: miseria, mancanza di lavoro, riconversione che non va (nella meccanica), questioni che potrebbero risolversi col buon senso e con un po’ di pazienza (es. di larghezza, in cui il min.[istro della] Marina (buonsenso) e l’impegno di Campilli sono intervenuti – la legge per le costruz.[ioni] navali si era interrotta per mancato finanziam.[ento] dell’America –, prima di aspettare la nuova legge del Parlamento per 12 miliardi a carico dello Stato, stanziando con provvedim.[ento] immediato 1 miliardo. Tuttavia l’agitazione continua ingiustificatamente). Guai a noi se ignoriamo che nonostante tutti gli sforzi non riusciremo mai a soddisfar la turbolenza degli avversari che non ci lasceranno tregua. Anzi queste riforme provocheranno nuove agitazioni. Talvolta esiste la lentezza del governo ma non sempre perché quando gli avversari spiano che esiste qualche provvedimento concreto subito promuovono le agitazioni. Bisogna inquadrare queste agitazioni nel quadro internazionale. Altrimenti sarebbe pazzia. C’è un punto in cui la tolleranza (verso l’illegale) ha un limite, (applausi), al di là del legale c’è anche una zona di situazioni e di gente che è strumento di un piano che non conosce e di fronte alla quale si impone una tolleranza. Bisogna stare attenti agli estremismi e alle suggestioni del metodo forte. Questo riprende la restrizione della zona di tolleranza verso l’illegale dovuta a necessità del momento che se le cose continuano così in Italia non è possibile che perduri se non si vuole aprire la via della forza. Conclude. Inquadrata così la situazione, lo sforzo di iniziativa finanziaria e per dare lavoro viene fatto per la giustizia sociale. Questo ci darà doppio legittimo diritto di imporre la legge quando occorra. Sulla Cassa il gruppo proponga gli emendamenti che crede ma fateci provare, lasciateci agire perché a esso è legato il partito delle riforme. Gli si consenta di dire che se è vero che ha usato fin qui tutta la prudenza per tenere insieme tutte le forze possibili in vista della situazione internazionale, tutto quello che era possibile tentare e sperare lo si è fatto. Oggi dobbiamo dire che il sistema democratico è minacciato e occorre fare per il paese. Non dobbiamo dimenticare che oltre questo c’è una battaglia alla quale non possiamo sfuggire – l’illusione diventa peccato, colpa e responsabilità –. Nel programma della Cassa c’è anche la riforma fondiaria. In questa materia egli non vuol passare come uomo che abbia arbitrato. È una questione che ha profondamente maturato e sofferto insieme agli amici e al Cons.[iglio] dei ministri. Si è arrivati a conclusioni in contraddittorio di otto mesi. Quando i rappresentanti dei gruppi vennero prima della formaz.[ione] del governo da parte Dc si parlò della riforma in termini da non lasciar dubbio. Non ricorderà quegli impegni generici della Costituzione e della campagna elettorale. Si rifarà alle discussioni del Consiglio nazionale del maggio 1948 che rilegge al gruppo. Se egli fosse stato contrario avrebbe dovuto rinunciare alla carica. Egli ha creduto di dover accettare e attuare queste linee. Quando l’agitazione contro la riforma si faceva più aspra egli ebbe l’intervista di Pasqua (17-4-1949) sulle linee della mozione del Cons.[iglio] naz.[ionale]. Così per i lavori della Commissione. Quanto ai benefici ecclesiastici – per inciso – afferma che esprimono tutto al di sotto del minimo e che se il Parlam.[ento] vorrà discutere, il governo non avrà nulla in contrario. La fiducia al governo deve intendersi data ai principi fondamentali di una riforma di tale importanza più che alle linee generiche. Illustra alcune particolarità sulle determinazioni del limite. Impossibile che i termini ricadano nella grande proprietà; [è] tuttavia contrario al limite permanente che dovrebbe essere attuato per tutti i settori economici. Il progetto [di] riforma fondiaria verrà presentato sabato o lunedì: è complesso (30 articoli) e darà occasione a molte discussioni. Tuttavia, per non ritardare il programma di investimenti, per le questioni urgenti si è fatta una legge stralcio (abbinata a quella della Cassa) sulla riforma agraria. Sull’esempio della Sila (che però non si è potuta applicare così com’è) si è cambiato il metro dell’espropriazione, applicando le tabelle della legge generale. Inevitabilmente quindi la disoccupazione avverrà sulla tabella che è parte fondamentale e controversa della riforma. Il governo chiederà commissioni speciali per questi disegni di legge urgenti. Chiedendo l’urgenza si può sperare per dopo Pasqua la realizzazione. Quanto all’altro progetto di riforma agraria. Nelle riforme due sono gli elementi fondamentali (redistribuzione e trasformazione). La prop.[osta di] legge De Martino si occupa solo della trasformazione e [de]gli elementi formulati da uomo di grande competenza che potranno utilizzarsi, ma è certo che dobbiamo cominciare dalla redistribuzione. Ognuno interroghi la sua coscienza e esamini gli impegni che ha fin qui presi oppure li cambi ma in tal senso dovrà cambiare il governo. Il problema è se in base al programma del partito il gruppo intenda affrontare la redistribuzione o no. Il progetto del gov.[erno] corrisponde al progr.[amma] del partito e su di esso il governo ha avuto la fiducia. Considerate le conseguenze politiche e sociali. Desidera non si abbia assolutamente l’impressione che il governo voglia far subire imposizioni al gruppo. Sa che questo è un punto grave per il partito. Egli sa di segnare con ciò la fine della propria traiettoria politica. La Dc deve sentire il senso di giustizia sociale e restano al gruppo tutte le modificazioni di carattere non essenziale. La sua preoccupazione è che si dia l’impressione di esitare sulla urgenza della cosa e per evidenza. Augura che il gruppo liberamente discuta e decida dopo essere informato dal min.[istro] Segni. Quello che domanda come esigenza [della] Dc è di non attardarsi e [di] dare impulso all’attività proposta dal governo.


Ringrazia come presidente del C.[onsiglio] n.[azionale] Taviani e i suoi collaboratori per il lavoro fatto nel campo organizzativo. Noi abbiamo spesso perso il tempo a fare una politica «pura», con una visione molto manchevole di quello che è l’attività politica odierna: che è politica di massa, di carattere quasi prebellico. Su questo abbiamo da imparare dai comunisti. Il problema è questo: la Celere ha ristabilito l’ordine ma in realtà il partito di maggioranza non ha dato alcuna opera a ciò. Non è organizzato in modo da svolgere una proficua attività. Cita ad es. i [omissis] per l’invasione delle terre. Il nostro peso nel paese dipende dalla nostra capacità organizzativa. Ha paura che la nuova Direzione manchi di capacità organizzative. Non è vero che abbiamo [omissis] di destra e di sinistra, quando abbiamo di dentro la massa dei comunisti? Una Direzione, veramente vera, deve avere almeno 3-4 organizzatori duci, che facciano lavoro di massa e di movimento. La «durezza» non sta, amico Dossetti, nelle impostazioni tecniche ma nell’azione pratica di rottura del fronte comunista. La forza del partito è nell’organizzazione: e solo là . Esorta a non dimenticare, nel momento della elezione della nuova Direzione, [la] necessità assoluta a un lavoro di massa ; c’è in lui un aumento di indifferenza per le riunioni, per certa artificiosità di [omissis] creata da poche centinaia di persone; la grande massa è la fonte che lavora, che si interessa solo dei problemi concreti. Certe [omissis] perdono spesso troppe volte nel giocare a palla con le idee; mancano di concretezza e rischiano di [omissis]. Deve riconoscere tuttavia che questo C.[onsiglio] n.[azionale] ha fatto un grande sforzo di concretezza . Ritiene che sia stato bene che ins.[igni] giornali non abbiano pubblicato una nostra cronaca ufficiale dei lavori. Si è così evitato una atmosfera viziata e di insincerità. È meglio che veda la conclusione e si augura che essa sia tranquilla per tutti. Polemizza un po’ coi dossettiani : sembrava si fosse alla vigilia dell’avvicinamento, quando è uscito fuori l’articolo di La Pira e il «diario» di Dossetti, che ha creato un costume pericoloso. Così non si può più parlare a quattro occhi, per non correre il rischio di essere poi diffamati. Meglio l’amico Piccioni che ha detto di aver cambiato idea. Anche a lui Dc pare che convenga tentare di nuovo una collaborazione coi presidenti per il bene del partito. Così abbiamo calato la lancia, ma con la pregiudiziale necessaria che si mantenga l’art. 90 dello Statuto. Sforza perché si è impazientito con La Pira. Dopo 3 mesi di fatiche per i problemi del lavoro, dopo un’aspra lotta che ha imposto un programma di organizzazione decennale, è rimasto male che il partito non si sia scaldato per questa cosa. È un governo della Dc che presenta un simile programma. C’è stato un nostro senatore che ha detto: – 1.000 miliardi, piccolezze!, ci vogliono 3.000 miliardi –; e pensare che De Gasperi ha tanto faticato per convincere i suoi finanzieri a trovare i 1.000 miliardi. La verità è che certa gente non ha visto bene il piano poliennale perché c’era dentro la riforma agraria; cioè un problema sociale, che tocca tanti interessi. Come si fa ad [omissis] politicamente, quando succedono queste cose? Tra queste cose quello che ci ha ferito è stato l’articolo di La Pira. Può essere che abbia anche ragione; ma non poteva accettare la frase che investiva la politica economica come inadeguata a tutte le situazioni: economica, sociale, interna ed internazionale. Sentirsi trattare da stolti e stamparlo, fa rivoltare perché vuol dire antilimitazione, vuol dire negazione di tutto quello che si è fatto, specie in politica interna. Dice di aver avuto formalmente tanto a scattare, ma in sostanza ha ragione, perché La Pira porta aiuti al piano sovvertitore della Cisl. La Pira ha [omissis]; ma appunto perciò ha sentito più forte il dolore di un anno perduto. Ma siamo proprio nei fatti che non sappiamo che dir male di quel che facciamo. Ravaioli ha detto in Politica sociale: «ora incomincia la critica e bisogna rifare tutto daccapo». Come volete che con questo «eccessivo» si possa andare avanti? Appellare di continuo alla democrazia [confonde] il pubblico e lo mette in dubbio nella nostra volontà e capacità di far bene nel governo. Il pubblico non capisce come si possa discutere nell’entità di un ambiente dal punto di vista di sinistra e di destra. Non era sua intenzione offendere La Pira; ma rivendica il suo diritto di difendere quello che ha fatto proprio per avvicinarsi alla soluzione dei problemi cui La Pira mira. Dossetti ha, da parte sua, fatto un giuoco di abilità per ribattere il solito chiodo del partito autonomo dal governo. Dossetti è maestro nel genere dello sciopero a singhiozzo [utilizzato per] fare il processo al governo. Quando Dossetti parla «di [omissis] reale del partito nel governo». Questa tesi annuncia un convegno che egli De Gasperi non accetta, perché ci vede la pretesa di chiamare i ministri a rendere conto della loro opera alla Direzione. La responsabilità dell’azione deve essere lasciata collegialmente al ministero, soprattutto andare adagio nel [omissis] questa parola non permette un incontro, anche se del resto questo incontro si possa trovare. Stampa «autonoma» contro chi, contro il governo, che è poi comitato di maggioranza? Contro il governo che è [omissis] stampa? Volete costringerlo a istruire il Minculpop? Volete metterlo ad elemosinare i comuni interessati dai giornali d’informazione? Dossetti se pure al governo, parlerebbe altrimenti. Per questo il richiamo alla «stampa» voleva dire: governo e non Direzione. Purtroppo le circostanze finali dell’ultima crisi non hanno permesso questo ingresso di Dossetti nel ministero: soprattutto non è avvenuto perché Dossetti non ha creduto di accettare un centro di [omissis] dei ministeri, in mano allo stesso Dossetti; questi voleva una [omissis] con Pella che non era accettabile. Di qui la soluzione combinata Pella-Campilli, alla quale quest’ultimo ha dato un contributo di cui lo ringrazia. Fare un governo coi giornalisti fuori della grata è una cosa improba. Egli, D.[o]S.[setti] ha la tendenza all’ottimismo, per quanto riguarda gli umori; ma quando si è trovato di fronte a pretese gravi di riconoscimento di un gruppo nel governo, ha avuto paura. Questa paura – forse eccessiva – aveva fine ieri anche per una innovazione dei dossettiani in Direzione. Oggi abbandona questa paura, perché ha raggiunto la sensazione che l’unità del partito è cosa indiscussa. Se un certo momento si è rassegnato a far base della forza vitale di Fanfani nel governo, ha fatto uno strappo alla sua [omissis] proprio per questa sera faceva che ora vuole eccessiva. Vedrà Dossetti se sarà ripescato in Direzione cosa vuol dire andare d’accordo col governo; vedrà qualora dovessi pescarlo nel governo cosa vuol dire andare d’accordo con il partito. Di fronte al «tutto o niente» dei dossettiani ha sentito l’angoscia di creare una divisione del partito. Spera oggi che questa sua ansia sia stata infuriata; ma addita al C.[onsiglio] n.[azionale] l’esperienza di quello che è avvenuto perché non si ricreino le condizioni per suscitare altre crisi pericolose nel governo e nel partito. Ha fatto la crisi del governo, invece del rimpasto, perché l’ha voluta il C.[onsiglio] n.[azionale] e i gruppi parlamentari. Avrebbe potuto anche «cedere la mano» ad altri; ma quando ha visto Togliatti attaccarlo personalmente, si è detto che non doveva fare il suo giuoco. Siamo stati vicini ad un grosso pericolo. È pericoloso suscitare delle crisi in un paese che dimentica facilmente. Aveva ragione lui, D.[e] G.[asperi], a non veder bene un o.d.g. che apriva la crisi, egli sentiva il pericolo che ne derivava. Non bisogna arrivare alla conclusione che risolvendo il problema sociale, tutto si risolva; bisogna snellire anche questo problema nello sviluppo della situazione internazionale, determinata dall’imperialismo comunista. Ringrazia i nostri sindacalisti della loro opera, anche se talvolta sono più «duri» di Dossetti; è con il loro aiuto che si potrà svuotare il pericolo comunista nel piano sociale. Non gli va la frase della «saldatura» fra generazioni citata da Dossetti. Se c’è stata una «resistenza» dei giovani, c’è pure stata una «resistenza» ventennale dei vecchi. I giovani non hanno che a riprendere coi vecchi i valori di questa resistenza per la libertà e la democrazia. Giovani e vecchi d.c. «onde di uno stesso mare», ma differenze di stimoli e di educazione inevitabili. Si tratta di comporli in una risultante di efficienza pratica. I vecchi hanno bisogno della competenza economicista dei giovani; ma i giovani hanno bisogno del pensiero, autenticamente liberale dei vecchi. Ad ogni modo, non chiudere gli occhi per imparare da tutti, in casa nostra e da fuori di casa nostra. Ma essere realisti, porsi dinanzi al problema concreto: come soddisfare i due poli della coscienza umana, libertà e giustizia, dinanzi ai provvedimenti dell’economia e della finanza. Così dinanzi al problema concreto mi sono posto, chiamando insieme Pella e Campilli ed invitandoli a trovare, come hanno trovato, il punto di fusione delle loro idee, di fusione e di convergenza. Questo punto di fusione risulta dalla mia esposizione programmatica del nuovo governo. Si augura che i componenti, Fanfani, ci aiutino a trovare nuove possibilità; ma prima di lanciare le loro ricette, le esaminino con altri e le presentino come integrazione di quello che il governo ha fatto. Domanda scusa di essere stato lungo, le concezioni economistiche debbono essere considerate nella realtà politica attuale, dominata dal sabotaggio comunista. Tutti un partito solo, con varie idee subordinate e con varie funzioni: ma uniti e compatti. Se appariremo divisi, incoraggeremo coloro che delle nostre divisioni vogliono approfittare. Lavoriamo insieme e non lasciamo consumare il nostro patrimonio di fede e di libertà. Per questo vogliamo combattere e vincere ancora. Visto il mutuo consenso sul nome di Gonella propone che si passi alla votazione dei nomi del segretario politico e del segretario amministrativo . Si consideri questa eventualità , attraverso la votazione della Direzione.


Vengo, cari amici, da una visita solenne, da una cerimonia solenne sul vostro mare. Della flotta, grande una volta, non ci sono rimasti molti strumenti, ma ho avuto l’impressione che c’è rimasto quello che è più importante per una nazione: il senso della disciplina, la virtù militare, il sacrificio dinanzi alla patria, rappresentati dai nostri bravi marinai, dai nostri bravi ufficiali. Ho all’occhiello un fiore rosa, un po’ rosso se volete; l’ho preso da un tavolo della corazzata «Doria»; vi ho messo accanto il garofano bianco della Democrazia cristiana; l’uno e l’altro simbolo si uniscono per esprimere la volontà di rifarci, di riprenderci, di ricostruire l’Italia. Questa è la nostra fermissima volontà; questa è la nostra fede, e questa è la purezza delle nostre intenzioni. Noi vogliamo tenacemente ricostruire il nostro paese, ricostruirlo nella sua forza, sopratutto nella sua capacità di lavoro, nella giustizia sociale e in una migliore distribuzione della ricchezza, del reddito e del guadagno, in una maggiore giustizia per i poveri, per le classi lavoratrici. Tutto questo lo vogliamo fare, ma nell’ordine, nella disciplina e costruendo anche quelle forze che mantengono, all’interno, l’ordine e, all’esterno, la sicurezza. Noi siamo per la pace; per la pace però difesa, che corrisponda alle nostre esigenze, per la pace sicura, sicura nella disciplina dei cittadini, nella forza dei nostri organismi e in quella protezione di Dio che non ci è mai mancata e non ci mancherà. Io mi consolo, mi sono consolato nello stare in mezzo ai marinai, ai lavoratori del mare; mi conforto nello stare in mezzo a voi, lavoratori d’Italia; mi conforto perché sento in voi l’ottimismo che ci anima, che ci ha fatto vincere insieme, nel 1948, il 18 aprile, che ci farà vincere la battaglia della resistenza per la ricostruzione. Bisogna aver fede; il mondo è allarmato, a tratto a tratto, da notizie e da minacce di guerra ed è vero sopratutto che nel nostro paese c’è chi ha interesse di dipingere sempre lo spauracchio di una guerra imminente e per di più una guerra provocata da noi, pacifici cittadini, che non vogliamo invece che pace e sicurezza. Tutto ciò allarma la pubblica opinione, specie in certe regioni, ritarda gli investimenti di capitale, ritarda i rinnovamenti delle industrie, fa diventare pavidi coloro che hanno denaro e che perciò lo conservano, invece di metterlo in movimento. Questo, per me, è un grande tradimento che si compie e tanto più grande quando viene da coloro che vogliono rappresentare gli operai e gli interessi operai. Bisogna aver fede, perché, solo con la fede, si può ricostruire e solo con la ricostruzione saremo sicuri, e solo nella sicurezza c’è la pace. Ecco perché vi dico, amici miei – noi che siamo lontani da qualunque pensiero aggressivo, imperialista o nazionalista – che vogliamo sopratutto la giustizia sociale, cioè una migliore distribuzione della ricchezza tra i lavoratori e tra le differenti classi. Ecco perché vi dico – noi che abbiamo bisogno di pace per vivere e ricostruire l’Italia – che saremmo dei pazzi se, comunque, provocassimo conflitti o, comunque, li facessimo nascere nelle menti, perché il farli nascere nelle menti come allarmi è anche un modo di provocare conflitti: il pericolo che si fa intravedere, certe volte può essere causa del conflitto. Vogliamo essere in piena tranquillità di coscienza, sapendo che lavoriamo per la pace, che abbiamo orrore della guerra, che vogliamo ricostruire questo paese e che appunto per ricostruirlo vogliamo tenerci lontano dagli eccessivi allarmismi che vengono seminati da coloro che, se mai, ci provano che l’intenzione della guerra è altrove e, quasi quasi, cercano anticipatamente di giustificare l’eventuale intervento che ci fosse dall’altra parte. Ebbene, nonostante tutto, nonostante gli allarmi, nonostante le voci, che si fanno correre, dico che non sarà più possibile che, per una piccola minaccia, scoppi un conflitto. Tutte le nazioni sanno che cosa vuol dire guerra – sterminio e morte di milioni di uomini – e sanno anche che certi ordigni che si sono inventati e si stanno inventando potranno dare ancora la morte a centinaia di milioni di uomini. La guerra è talmente lontana da noi e dalle nostre possibilità che noi possiamo avere la intima speranza che la sua minaccia non si avveri e non si avvicini. Ma ciò detto, bisogna anche dire che, per essere veramente pacifici, occorre costruire la pace nel nostro animo, occorre che si cominci ad essere pacifici tra noi, occorre che non vi siano dei partiti che disconoscano la nazione, ma dei partiti i quali vedano sopratutto ed anzitutto il popolo italiano, occorre in fine che, in nome di questo popolo e dell’Italia, si crei nel nostro spirito l’amore fraterno. Tolleranza dunque verso gli avversari; poiché solo portando la pace in noi e poi nel nostro paese potremo imporla anche ad eventuali avversari, che ci fossero alla frontiera, potremo dare l’esempio della ricostruzione; noi che vogliamo ricostruire anche l’Europa. Guardate, voi che siete gente vicina al mare e sapete che i mari congiungono i continenti, guardate che questa grande idea va diffondendosi. Si è fatto un Patto atlantico, un’alleanza che i nostri nonni non avrebbero nemmeno pensato possibile guardando il mappamondo, un’alleanza difensiva che stringe una gran parte del mondo. Si sta ora trattando di costruire l’unità dell’Europa e, se la si costruisce si darà vita ad una nuova alleanza a cui parteciperanno tutti i popoli che hanno sofferto delle guerre, che hanno orrore massimo della guerra, e tutto l’interesse a mantenere la pace. Questi popoli si metteranno d’accordo, saranno unite sopratutto le grandi masse lavoratrici di una parte e dell’altra e sarà creato un grande baluardo di tranquillità e sicurezza, tale che la guerra sarà esclusa per sempre. Amici miei, per far questo, perché un paese possa far veramente sentire e anche imporre questo criterio di pace e di fraternità bisogna che siamo tra di noi amici, che bandiamo l’odio e che ci assista sopratutto il senso della disciplina, di una disciplina interiore. Oggi l’ho vista, con grande ammirazione, questa disciplina che è la virtù meravigliosa dei marinai sulle grandi navi e sulle piccole, su una flotta intera, questa disciplina meravigliosa, la quale, nel passato, ha dato tante prove di saper condurre al sacrificio e di farlo sopportare. Questa disciplina deve essere anche nostra, amici miei. Tutti siamo in alto mare. Le onde agitate dell’Europa, del mondo, oggi ci chiamano quasi ad una vocazione: quella di navigare, e non con la Stella Polare, ma con la stella della nostra speranza, con la stella della nostra fede, con la nostra volontà di pace e con la nostra sicurezza nei destini d’Italia. Amici di Taranto, io vi devo una visita più dettagliata che si interessi direttamente dei vostri postulati, i quali d’altronde mi vengono trasmessi dai vostri rappresentanti, dai vostri deputati. Vi devo una prova più concreta di questa partecipazione, di questo interessamento che sento per voi. Ve la darò. Ma lasciate in questo momento di rapido saluto che io chieda a voi un contributo: quello di essere confortato dal vostro entusiasmo e dai vostri propositi a volere amare più fortemente questa pace, a difenderla, ad avere nei miei ultimi anni la fortuna di aver contribuito a renderla all’Italia e in tal modo di aver concorso anch’io a creare in Europa un baluardo per la pace. Amici, non è questo lavoro di pochi, è lavoro di tutti, lavoro di coscienza, di disciplina, di voi tutti. Bisogna che dal popolo venga il grido che chieda pace, pace. Ricostruiamo la pace all’interno e la pace all’estero. E sopratutto per ottenerla diamo testimonianza di disciplina, di ordine, di buona volontà, di lavoro, cerchiamo la migliore distribuzione possibile dei beni della terra per superare quelle difficoltà che sono naturali, ma che si superano se gli uomini sono pronti al sacrificio e sanno che bisogna, per vincere, avere fede assoluta nella Provvidenza Divina.


Amici milanesi e lombardi, pare destino che nei momenti di passeggera tristezza che mi assale durante la fatica quotidiana, io debba venire ad attingere forza e conforto a Milano. Da una parte il grande sforzo di ripresa documentato dall’Esposizione, la manifestazione di energia, di speranza, di certezza nell’avvenire che questa Esposizione dimostra, dall’altra l’entusiasmo della popolazione, l’incoraggiamento aperto di molte facce conosciute o sconosciute ma tutte amiche, danno all’animo mio quel sentimento di cui ho bisogno per resistere contro le amarezze di una incomprensione e sopratutto di una critica demolitrice. Sembra infatti quasi che la caratteristica dei nostri tempi sia, politicamente parlando, l’autolesionismo, una politica defatigatoria e demolitrice che esagera tutti i motivi negativi, e fino a dipingere la imminenza e la fatalità di una guerra, quasi per impedire che il popolo ricostituisca la sua speranza e ritessa tranquillamente le sue fortune economiche e materiali. Pur ieri nel dibattito parlamentare chiusosi ora provvisoriamente sulla questione di Trieste, e nella stampa, si è insistito sul dubbio che l’impegno preso dagli Alleati solennemente nel marzo 1948 potesse essere indebolito o addirittura revocato. Ebbene, anche se ci fosse stata un’ombra di dubbio che così potesse essere e non è, mi pare che tutti gli italiani degni di questo nome avrebbero dovuto insorgere contro il dubbio e affermare quella che è una verità, che è in ogni modo la nostra volontà irremovibile: cioè che l’impegno preso deve essere completamente assolto. Deve essere così perché l’Italia vuol sorgere e può essere un fattore politico internazionale, e può collaborare in nome della libertà e della giustizia soltanto se non viene ferita nella sua integrità nazionale, nella sua anima della resistenza e della ricostruzione. Invece per svalutare gli effetti della politica, che si pensa sia semplicemente della maggioranza, del governo o della Democrazia cristiana, per svalutare questa politica si è incominciato a dare alle ombre sostanza, alle ipotesi di giornali tono perentorio, tanto per concludere affrettatamente che la nostra politica è sbagliata e la posizione dell’Italia compromessa. Questo svalutare l’impegno ottenuto, questo svalutare i passi anche piccoli compiuti nella politica internazionale, questo negare il lento ma sicuro risalire dall’abisso nel quale la guerra ci aveva buttato, ha una duplice origine. Gli uni, dicendo di parteggiare per la pace, parteggiano in realtà per una delle parti in conflitto, e, in modo particolare, per quello Stato che credono sia l’antesignano della rivoluzione operaia, ed allora hanno interesse a negare qualunque buona fede agli Alleati e qualunque costruttività della politica nazionale italiana; gli altri si ricongiungono a coloro i quali hanno negato e negano il valore della cobelligeranza e dell’insurrezione partigiana. Alla Conferenza di Londra tale negazione proveniva dagli ex nemici e specie dagli jugoslavi. Era nostro dovere allora, ed era nostro diritto, richiamare agli Alleati questa duplice verità della cobelligeranza – come si chiamava allora il contributo dato dall’Esercito ricostituito nel Sud – e del contributo più notevole dato dalle formazioni partigiane volontarie nel Nord, e sostenere che questo fu un contributo di sangue, un contributo di forza materiale e morale che rese possibile la vittoria e che non potevamo quindi essere giudicati senza tener conto di questo contributo. Ottenemmo alfine che, nell’introduzione al Trattato fosse inserito il riferimento al contributo dell’Italia alla guerra di liberazione , e tutto quello che si poteva fare per documentare i risultati concreti dell’azione partigiana e della cobelligeranza venne fatto. «Fascisti» – ci gridavano allora i nostri accusatori alla Conferenza, onde ottenere un verdetto di condanna contro di noi. Erano quelli i tempi in cui venivano presentate le liste dei criminali di guerra, nelle quali era compreso anche il nostro bravo Marazza qui presente. D’altra parte, però, vi sono coloro i quali negano la guerra di liberazione per altre ragioni, per ragioni inverse, perché nella nostalgia delle cose passate tentano di giustificare la guerra esterna accanto ad Hitler e la guerra civile, e tentano col complice concorso di speculazioni pubblicistiche una riabilitazione che sfida il buon senso del popolo italiano. Anche questo tentativo di svalutazione del contributo italiano alla guerra di liberazione per queste altre ragioni è un tentativo che dobbiamo respingere, e se c’è qualche cosa di amaro nella nostra situazione è proprio questa collusione delle due ali, questo ritrovarsi nella negazione dello sforzo presente di avversari di due diverse origini, negazione però che – se facesse breccia – varrebbe a condurre e condurrebbe fatalmente alla disintegrazione politico-morale del paese. Amici miei, è passato molto tempo e credo che tutti gli animi, sopratutto i nostri animi, siano ormai aperti alla conciliazione ed inclini a dimenticare il passato. Se ammiro qualche cosa in Giulio Cesare , è il suo ordine di rimettere in piedi le statue abbattute di Pompeo ; ma noi non potremo mai indulgere a qualche cosa di simile fino a che vi sia chi possa trarre da questa disposizione d’animo la conseguenza e la speranza che quei tempi maledetti possano tornare. Non perché possiamo temere proprio un reale capovolgimento della situazione, ma perché un nuovo tentativo significherebbe la distrazione di tante giovanissime energie dai compiti supremi della ricostruzione del paese. Amici miei, quando vedo che degli studenti si infervorano ancora per certe rievocazioni del passato posso apprezzare che taluno creda, nella sua inesperienza, di rievocare tradizioni di eroismo e di orgoglio nazionale, e magari di indipendenza, anche nei confronti delle potenze straniere; possa tornare il sogno di dare all’Italia un prestigio esteriore maggiore di quello che possa sperare di ottenere oggi, nella fratellanza e nella cooperazione internazionale. Ma non possiamo ammettere che questi sentimenti conducano i giovani a una concezione anarcoide di fronte al mondo internazionale e ad una mentalità aberrante che ci riapre l’abisso spezzando ancora una volta l’unità morale del popolo italiano. È con grande dolore che dobbiamo assistere a questa dispersione di forze. Se in questi giovani c’è l’orgoglio della patria che deve risorgere, se c’è volontà di lavorare per la sua ripresa, se c’è in loro il senso della grande tradizione della nostra storia, se c’è in loro la fede nel nostro avvenire, vengano essi con noi, perché anche noi abbiamo questa volontà, anche noi siamo nutriti della stessa fede. La patria e l’orgoglio nazionale sono elementi che non bisogna mai disprezzare, né permettere che siano disprezzati, in quanto siano elementi ricostituenti la nostra unità morale. Ma vorremmo noi rifabbricare con le nostre mani il disastro che una volta ci ha già travolti? L’autolesionismo di cui dicevo fa capolino talvolta anche quando si discute di questioni economiche. Se è vero, come è vero, che i nostri malanni sono tanti, è però anche vero che sono ragione di conforto. Si può forse negare che l’esposizione di Milano costituisca la più viva documentazione della nostra ripresa? Si può negare che gli affari si sono moltiplicati? Si può negare che gli stranieri che vengono per ammirare la nostra terra, per comprare i nostri prodotti, siano aumentati? Se da per tutto sentiamo tale riconoscimento straniero, perché non ammetterlo anche noi, perché anche noi non confortarcene, pur aggiungendo che abbiamo ancora troppe miserie da superare, troppe debolezze da curare, grossissime difficoltà da risolvere? Queste sono vere, ma è vero anche che giorno per giorno riguadagnamo terreno. E questo conforto noi non chiediamo in nome di un governo, in nome di un partito; lo chiediamo in nome di un popolo che lavora, che ha del coraggio, che non vuol soffocare, che non deve essere demoralizzato dallo spettro di una guerra che ogni giorno ci si dipinge come imminente e fatale, e non deve essere preda di uno sconforto che porterebbe solo ad una disintegrazione della volontà, ad una lacerazione di quel tessuto che è invece tanto necessario per rifare la tela della nostra unità nazionale. Non bisogna che questo avvenga, bisogna che insorgiamo contro questo pessimismo, perché abbiamo bisogno di credere e di lavorare per credere. Quando alla Camera un ministro, con statistiche alla mano, viene a dire che il reddito nazionale è aumentato, e la produzione del 1949 è aumentata rispetto a quella del 1948, vi pare che si possa invece affermare che le cose vanno sempre ed ovunque male per poterne dedurre che la colpa è del governo? Ma io sono più sincero e vi dico che se le cose vanno bene, è solo per piccola parte merito del governo; se le cose vanno male, anche in questo caso la parte del governo è secondaria. Bisogna pur che imparino questa realtà, bisogna pur riconoscerla specialmente qui a Milano, dove essa è più visibile che altrove, dove si discute ma più si agisce nella vita pratica. Il lavoro, il genio, il talento delle classi produttrici e lavoratrici: questo è il fattore principale cui va il merito prevalente. Ma l’opposizione ha bisogno di mostrare che andiamo sempre indietro, che le cose vanno pessimamente. Quando gli argomenti forniti dalle cifre o da singoli fatti non bastano, si ricorre allora al giudizio di stranieri, e si cita qualche documento, qualche considerazione, qualche dichiarazione fatta, sopratutto dagli americani. Ed ecco come anche io mi riferirò a un riconoscimento recentissimo. Il 20 aprile c’è stata a Roma una riunione fra delegati americani della missione del Piano Marshall e delegati italiani. In questa riunione è stata letta una relazione dei revisori americani inviati dagli uffici centrali di Washington per esaminare se l’Italia, l’economia italiana, il governo italiano si siano davvero messi su una strada che possa condurre a dei risultati efficaci, e se quindi meritassimo di avere gli ulteriori 50 milioni di dollari del Piano Marshall che erano stati mantenuti di riserva. Come conclusione dell’esame che i delegati americani hanno fatto attingendo non soltanto alle cifre scritte ma documentandosi anche direttamente sui luoghi di produzione, è stato deciso di concedere gli ulteriori 50 milioni di dollari all’Italia – essendosi la Commissione di tecnici revisori fatta la convinzione, in base ai progressi raggiunti dal governo italiano, specialmente a partire dall’inizio del corrente anno, col disporre nuove facilitazioni di credito e con l’elaborare un vigoroso programma di investimenti – che l’Italia è sulla via della ripresa, e quindi deve essere confortata con l’aiuto straniero. Il popolo italiano ha del buon senso, e si pone questa domanda: dove saremmo andati a finire, se non avessimo avuti per cinque anni gli aiuti americani, dapprima sotto forma di assistenza e successivamente sotto forma di concorso alla nostra ricostruzione economica; dove andremmo a finire se non avessimo ancora tali contributi? L’Italia ha così numerose braccia per il lavoro, che non può vivere da sola e deve cercare l’appoggio delle nazioni più ricche e più forti. Questa collaborazione non è dunque un sogno, come taluno dice, della fantasia del ministro degli Esteri, non è teoria, è un bisogno, è una necessità, che noi sentiamo più di tutti gli altri. Bisogna costituire l’unità europea, bisogna ricostituire una collaborazione. Questo riconosciamo. Ma diciamo anche agli Alleati: noi possiamo collaborare solo in dignità ed interezza morale. Parlando poco fa contro la critica demolitrice, contro l’autolesionismo, non ho voluto escludere la libertà di critica, la critica, come si dice, costruttiva, la discussione. La democrazia si fonda sulla discussione, sulla dialettica, sulla ragione. Discussione, suggerimento, ammonimento, se occorre: l’attacco anche, quando è necessario e fondato. Tuttavia, poiché qui parlo ad amici e qui il discorso si avvicina di più a quella che è la nostra esigenza particolare della Democrazia cristiana, mi sia permessa un’osservazione: credete proprio sul serio che in Italia si scriva troppo poco, si discuta troppo poco? Credete proprio sul serio che deputati e senatori non abbiano occasione nelle interpellanze, nelle mozioni, nei dibattiti, di esprimere il pensiero dei propri elettori? Credete proprio sul serio che nei giornali la libertà non venga spinta al punto di permettere a chiunque di esprimere una opinione e di attaccare anche il governo? Fin troppo, avete ragione. Fin troppo, quando pensate alle ingiurie con cui si colpisce il governo. Lungi da me il fare qualsiasi accusa alla magistratura o il pensare di diminuirne la indipendenza. Innegabilmente tutte le autorità, nel decidere e nell’agire, volontariamente o involontariamente interpretano una media opinione pubblica che si va creando dal basso e che costituisce il costume. Questa opinione mediana, avviene che talvolta diventi la misura di un giudizio o di una sentenza; bisogna perciò illuminare l’opinione pubblica, bisogna immettervi criteri di moralità, di giustizia, di apprezzamento dell’onore delle persone e delle autorità. Se c’è un’attenuante per certe manifestazioni antidemocratiche e antiparlamentari da parte di taluno fra la gioventù studiosa, è proprio lo spettacolo offerto talvolta dalle pubbliche assemblee o discussioni. Grave responsabilità, quindi, quella che abbiamo noi deputati. Grave responsabilità, in fondo, quella che avete voi, perché se i deputati riescono male, la colpa è anche vostra. Ai nostri amici che amano la democrazia e la discussione, io dico: tutte le discussioni che volete. Ad una condizione però: di arrivare in tempo. Avete il diritto di discutere ma non avete il diritto di perdere la diligenza, non avete il diritto di perdere le ore del quadrante. Dobbiamo subordinare il nostro diritto di discussione e la nostra libertà di critica alla impellente necessità di arrivare ad una soluzione del problema, o dei problemi in discussione. Ecco che io da qui, da questa città industriosa e rapida, rivolgo un appello a tutti gli amici, nel partito e nelle due Camere, perché siano solleciti nelle loro deliberazioni anche con sacrificio di qualche interesse locale, lasciando al tempo di introdurre le necessarie migliorie. Discutete pure sul programma poliennale di investimenti, discutete pure sulla riforma agraria, esprimete pure altre formule, se voi credete, ma non bloccate l’attività di governo, affinché non ci venga rimproverato dagli avversari che non abbiamo volontà seria né di riforme né di grandi investimenti per accrescere le possibilità di lavoro. La responsabilità, amici miei, è nostra: del governo, del Parlamento, del partito, perché tutti e tre sono in parte prevalente costituiti da elementi della Democrazia cristiana ed allora bisogna avere senso di responsabilità. È inutile parlare di disfunzione dei poteri, è inutile parlare di autonomia del partito in confronto del governo, di suscettibilità parlamentari in confronto dell’esecutivo, dimenticando che quest’esecutivo è composto di uomini candidati dal partito, e che in fondo siamo tutti legati dalla stessa responsabilità. Quindi è inutile cercare di separarsi o di creare degli alibi per il partito al di fuori delle facoltà parlamentari, o per il governo o per il Parlamento all’infuori del Parlamento o del governo. Questo senso di corresponsabilità bisognerebbe che fosse molto forte e indivisibile. È inutile prendersela solo col governo, se noi come partito e come organizzazione non abbiamo vitalità propria, né la forza di smuovere le categorie, o provocare la reazione contro le manifestazioni degli altri. Le leggi possono farsi, ma senza la collaborazione delle masse popolari, almeno della parte notevole di esse, almeno della parte notevole che ne accetta le direttive, non si possono applicare, e la legislazione resta lettera morta. E se – quando i tram non vanno – avessimo solo quaranta tranvieri che li fanno andare; quando – proclamato uno sciopero generale – avessimo soltanto quaranta commercianti che lasciano coraggiosamente le saracinesche alzate, dimostrando di avere più a cuore la loro dignità e l’interesse nazionale piuttosto che le vetrine dei loro negozi; allora, credete a me, quel coraggio che voi dimostrate e dimostrano gli interessati darebbe al governo l’impulso per le sue provvidenze di carattere sociale e di difesa dell’ordine pubblico. È questa la collaborazione che il partito deve promuovere. Questo è il compito sopratutto del partito, e quanto maggiore sarà l’azione del partito in tal senso, tanto maggiore sarà poi il diritto di critica nei confronti del governo. Si è detto che nel partito abbiamo bisogno di saldare assieme due generazioni: la generazione vecchia, la generazione del Partito popolare, per intenderci, e la generazione nuova, quella della Resistenza. Ora a me pare che questa discriminazione non sia del tutto esatta, perché di qua e di là vi sono giovani e vecchi, ma sopratutto per questo: la resistenza contro il fascismo è incominciata il più tardi nel 1924. Dopo di allora abbiamo accettato l’esilio, anche se rimasti in patria, l’esclusione dalla vita politica, dalla vita civile, e perfino la privazione della libertà. E si potrebbe anche risalire più indietro, e riallacciarsi alle lotte che portarono al nostro Risorgimento e dire che noi riusciremo veramente ad attuare quella ripresa nella quale crediamo quando avremo realizzato un secondo Risorgimento nazionale. L’elemento fondamentale della nostra formazione politica è dunque la democrazia, cioè la fede nella libertà. È un concetto questo che bisogna ripetere continuamente. Sappiamo che ci sono nel parlamentarismo delle ruote che non vanno, che in generale nella democrazia ci sono degli inconvenienti che bisogna eliminare, o quanto meno attenuare sulla base dell’esperienza. Sì, tutto questo è vero. Ma poiché abbiamo conosciuto altri sistemi, o nella storia, o nella vita, ne abbiamo tratto la conseguenza che questo è ancora, umanamente parlando, il sistema meno cattivo, quello che implica meno rischi, quello che salvaguarda l’attività umana, quello che permette di correggere se stessi; perché la democrazia è una forza, è un sistema che deve correggersi quotidianamente nella discussione e nell’impegno sostanziale di migliorare se stessi. E di questo non si dubiti, non si lasci dubitare nessuno. Ogni paese si dà quel governo che meglio si adatta alle sue condizioni particolari. Ma in Italia, col senso tradizionale della libertà, col senso dell’individualismo che è quasi una seconda natura di ognuno di noi, col senso della civiltà cristiana che è nel nostro spirito e che ci fa così ribelli a tutto quel che è tirannia, in Italia la democrazia è il metodo migliore. Voi ricorderete che allorché mi sono presentato alla Camera per esporre il programma del nuovo governo , prima ancora di illustrare quello che era la novità, direi, del programma governativo, e cioè del piano poliennale di investimenti, la concentrazione di tutti gli sforzi contro la disoccupazione, ho cominciato il mio discorso col dire che primo compito di un governo, in questi tempi, finché durano gli attacchi dell’estrema sinistra e dell’estrema destra alle istituzioni democratiche, finché vi sono dei pavidi, i quali temono le conseguenze della democrazia, primo compito di ogni governo, ripeto, è quello di difendere le istituzioni democratiche perché non è vero che siamo tranquilli e abbiamo superato ormai la fase della lotta per le premesse fondamentali, non è vero. Basterebbe che ci si addormentasse un mese, una settimana, perché in un momento di crisi vediate profilarsi minaccioso il pericolo che in Italia la libertà vada perduta. Ora bisogna tenere il popolo sul chi vive per questo. È vero, le esigenze reali ci impongono la ricerca di soluzioni economico-sociali, ma dobbiamo cercarle e inserirle nel quadro dei problemi istituzionali e politici. Nelle questioni economiche esiste una certa opinabilità e difficoltà e differenze anche fra i cattolici ce ne sono sempre state. Se conoscete la storia, ricorderete i tempi in cui si credette che le corporazioni potessero costituire forme di organizzazione economica applicabili al nostro tempo. Anche ai tempi di Toniolo queste idee fiorirono, e sembrarono accettabili. Così fu in Germania, nel Belgio, in Austria. Il solidarismo rappresenta la nostra direttiva fondamentale; ma una forma strutturale sicura fu tentata e disegnata in diversi modi. Nessuna ha ottenuto consenso universale. In tale attesa, discuteremo liberamente. Ma decisivo è il senso evangelico che deve ispirarci. Sono sopratutto lo spirito e la volontà a guidare gli uomini, anche nella scelta dalle provvidenze e delle riforme di carattere economico e sociale. Ricordatevi che noi avremo insieme la sconfitta o la vittoria, che sarà inutile ai giovani di richiamarsi alle colpe dei vecchi, che sarà inefficace per i vecchi di lamentarsi delle colpe dei giovani, perché tutti insieme, poiché abbiamo tutti assunto le responsabilità della Democrazia cristiana: saremo premiati dalla vittoria o castigati dalla sconfitta.


Questa non è una mostra d’un regime e nemmeno di un governo: i governi passano, l’Italia rimane, il popolo rimane. Questa è la mostra del coraggio, della iniziativa, della tenacia, delle virtù del popolo italiano: è la mostra della fatica dei lavoratori e del sacrificio delle classi medie. Ed a questo proposito penso soprattutto alla evoluzione finanziaria, di cui qui abbiamo poche tracce, ma che è molto importante ed è la base, il principio, il punto di partenza per la ricostruzione materiale. L’amministrazione pubblica, lo Stato ha potuto – ed è questo il suo compito – integrare, talvolta surrogare, supplire alle iniziative individuali, ma non sopprimerle, né questo era il suo programma, né questo era il suo dovere. Onde qui, in realtà, noi non esponiamo tutto quello che il popolo italiano ha fatto, tutto quello che le diverse categorie hanno osato e hanno faticato: esponiamo quello che l’amministrazione pubblica, in questo suo compito sussidiario surrogatizio, ha fatto per la ricostruzione e per rimediare alle distruzioni della guerra. Accennando al fatto che gli ideatori della mostra hanno posto come simbolo di essa l’armatura che servì ad innalzare l’obelisco di piazza S. Pietro, sul concorso di 40 argani, 800 uomini e 140 cavalli, l’onorevole De Gasperi ha sottolineato che questo simbolo è bene scelto in quanto testimonia che si può raggiungere uno scopo solo con il concorso di tutte le forze. E la ricostruzione si è realizzata appunto con il senso di solidarietà nazionale dimostrato da tutto il popolo. La patria è una sola e il popolo italiano ha voluto ricomporre l’unità della patria. Siamo ricostruttori anche nel momento in cui agiamo come ordinatori pubblici. Perché non è che noi stiamo con una categoria o l’altra; soprattutto non stiamo dalla parte di coloro che già sono forti di per sé; non è vero, questo, è vero che ci preoccupiamo della necessità della concordia, della necessità dello sforzo e che dobbiamo talvolta temperare le agitazioni e le lotte in nome di questa necessità assoluta della concordia e dello sforzo unito per sopraelevare, per rimettere a posto la guglia, la patria. Siamo qui per dire: ecco quello che abbiamo fatto. Però bisogna completare la ricostruzione e poi bisogna costruire ex novo, perché non è detto che la via, la meta normale sia il ’38 o l’anteguerra. Bisogna ricostruire ex novo, sia in quantità per corrispondere all’aumentata evoluzione e sviluppo del popolo italiano, sia nella distribuzione per arrivare ad una maggiore giustizia sociale. È inutile, passeranno di qui anche dei forestieri, dei pellegrini che vengono da tutte le parti del mondo per venerare le vestigia degli uomini, dei grandi uomini del passato, che hanno percorso il loro cammino non semplicemente per la città o per la nazione, ma per l’umanità intera. Questi pellegrini, viaggiatori, devono vedere il nostro sforzo, devono vedere che il popolo italiano, così ricco di braccia e di idee, così povero di materie prime e di strumenti, questo popolo vuole la sua ricostruzione, l’ha iniziata, la compirà, ma intende compierla entro la fraternità dei popoli. E poiché proprio oggi si aggirano ancora fantasmi di guerra e facilmente si crede a delle notizie allarmistiche che non hanno fondamento, riaffermiamo soprattutto questo lavoro; è lavoro di cooperazione internazionale, lavoro soprattutto per la pace.


Ho con me le bozze del vostro manifesto. Leggendole risuonano ai nostri orecchi le voci della giovinezza perché il manifesto non è e non può essere che un tentativo di aggiornamento e di ringiovanimento del pensiero fondamentale che ci ha sempre guidato. Mi pare di poterlo riassumere per quella parte che si riferisce alla vita sociale, alla linea di condotta, ai rapporti con i nostri compagni di lavoro: anzitutto è un manifesto di libertà poiché quando si parla di pluralismo sociale, si parla di famiglia e di sindacato, di Chiesa e di Stato; quando si afferma la libertà delle organizzazioni intermedie, quando si afferma che il fine della società è l’uomo e che l’uomo è anteriore allo Stato, che l’uomo, come scriveva Leone XIII, è provvidenza a se stesso sotto la legge eterna di Dio, si afferma un principio fondamentale di libertà. Il fine della Società è l’uomo: l’uomo è anteriore allo Stato. Nella prima metà di questo secolo e nell’ultimo scorcio dell’altro secolo i liberali e buona parte di essi non hanno capito che si trattava di un messaggio essenzialmente di libertà e non l’hanno ammesso perché erano dominati dalla diffidenza verso la Chiesa e, invischiati ancora nel Kultur Kampf, non avevano intravisto che i cattolici accettavano ormai la libertà come regola di condotta sul terreno politico sociale. Forse a questo malinteso ha contribuito talvolta e in qualche periodo una tattica sbagliata da parte dei cattolici, talvolta nella nostra polemica ha fatto capolino un’ingenua e anacronistica aspirazione al ritorno di forme medioevali. Vi sono state forse anche in qualche caso delle opportunità che degenerarono in opportunismo, ma resta il fatto decisivo che l’insegnamento della Chiesa proprio nei momenti più critici in confronto del fascismo e del nazismo fu rivendicazione della dignità umana, appello all’autonomia della persona; e accanto alle idee ci furono infatti le sofferenze, il martirio di tanti cattolici per la libertà, per la resistenza contro il male, nella figura totalitaria dello Stato assorbitore. La prova che nella dottrina e nella pratica fra cristianesimo integrale e totalitarismo statale non c’è possibilità di conciliazione è stata raggiunta ampiamente. Nello stesso tempo è stato provato che i princìpi fondamentali della Chiesa cattolica sono conciliabili con le regole di convivenza e di condotta in uno Stato moderno e costituzionale ispirato a giustizia e libertà. E il merito di tale prassi in alcuni paesi è dovuto a quella forma politica che si chiama Democrazia cristiana. Tuttavia una differenza resta sempre da parte di coloro che non comprendono questa nostra concezione aperta, larga, tollerante, aggiornata della vita sociale. E questo spiega perché direttive così giuste, così sane, così larghe non abbiano trionfato ancora in tutta Europa. D’altro canto noi che veniamo dalla lotta più accesa contro il marxismo abbiamo pur dimostrato ai socialisti, in quanto siano socialisti ma non materialisti, che il nostro solidarismo se non è socialismo può essere in pratica anche socializzazione e soprattutto che la nostra concezione del lavoro, della libertà sindacale, è una concezione umana libera da pregiudiziali liberiste o antidirigiste, aperta a nuove forme, a nuovo sforzi. Concezioni della proprietà tradotta nella duttile forma della sua funzione sociale, cioè proprietà al servizio della nazione e vantaggio delle classi popolari. Malintesi dunque, equivoci, spirito del male hanno ritardato il nostro cammino. Però dobbiamo aggiungere: è la storia che ha congiurato contro di noi e non solo contro di noi; è la storia che ha congiurato, cioè la guerra. Inutile discutere di Stato e di rapporto tra Stato e individui in tesi dottrinali. La guerra è annullamento della persona entro lo Stato e significa concentrazione dei poteri e scomparsa delle organizzazioni intermedie di cui si vorrebbe auspicare la funzione, concentrazione industriale e capitalistica, asservimento del lavoro, distruzione delle classi medie, ossia di un tenace fattore di progresso, di equilibrio e di ragionevolezza. Dopo la guerra non rimane in piedi che lo Stato molock, che plutocrazia da una parte e dall’altra, sembra sia fatale la più esasperata lotta di classe. La dottrina di mediazione che è quella cristiano-sociale, coi suoi princìpi di equità e di giustizia si trovano come isolati dinanzi alle rovine create dalla guerra. Lo Stato si trova fatalmente dinanzi alla rivendicazione della massa e dell’individuo che chiede al governo quello che per lo Stato fu perduto. Paralizzato ne risulta il compito delle organizzazioni intermedie. Io ritengo che sia sempre doveroso, efficace, naturale che i sociologi cattolici si adunino per riaffermare questi princìpi. Tornerà il momento in cui si potrà fare appello a queste forze intermedie per la ricostruzione e la riforma sociale. Ma se tale momento deve tornare, problema pregiudiziale, non più guerra ma organizzazione internazionale della pace. Vano sarebbe davvero adunarsi a congresso e non tenere presente la necessità assoluta di creare l’atmosfera di pace perché solo in tale atmosfera il cristianesimo può addurre ad una concreta riforma dei rapporti sociali. Non è difficile pensare alla struttura dell’organizzazione internazionale, ma è difficile creare il sentimento, il desiderio, il bisogno della collaborazione e della pace. La pace internazionale è raggiungibile solo se nella politica interna e sociale di ogni paese si creano garanzie interne di un regime umano, tollerante, socialmente giusto, politicamente libero. Perciò la pace non si conquista solo nelle conferenze internazionali ma si raggiunge soprattutto nell’interno di ogni paese creando la concordia, la collaborazione di quelle forze che vogliono veramente la pace. Noi domandiamo al mondo e ai nostri avversari una sola cosa: la libertà affinché in essa possa svilupparsi il seme del vangelo, perché è da questo seme ce si sviluppa la pace. Tolleranti verso tutti, chiediamo piena libertà e rispetto per la predicazione della parola evangelica. Non è vero che Cristo si sia fermato a Eboli, Cristo cammina ancora dinanzi a noi per segnarci le vie della giustizia e della pace.


Nessuno penserà – anche se il mio discorso non fosse stato preceduto da una relazione sulla storia tecnica del movimento – che io, che a differenza di lodi amichevoli che mi sono state attribuite, non fui della cooperazione fra i collaboratori diretti ma soltanto un discepolo del metodo e dell’idea fondamentale, rifaccia la storia del movimento. Vi parlo soprattutto dello spirito delle cose, di quello che sopravvive, di quell’esperienza, per trarne delle conseguenze che riguardano non soltanto questo istituto ma in genere tutte le regole della collaborazione e della cooperazione nella vita sociale. Devo confessare innanzi tutto a Voi che se nell’animo mio, fin dalla gioventù, è nata una spinta irrefrenabile verso il sistema democratico e se si è – nonostante tutte le esperienze negative – corroborata la fede in questo sistema, non è solo per le esperienze politiche ma soprattutto per le esperienze sociali e per il principio di collaborazione, che ho trovato nelle piccole istituzioni trasformandosi poi in istituzioni maggiori; istituzioni che sono fondate sull’uomo semplice, sull’uomo del lavoro, sull’uomo del senso comune e che mi hanno dato lo specchio di quelle che sono le regole fondamentali ed essenziali della vita. Al di là, al di fuori, al di sopra delle polemiche e delle chiacchiere sta il fatto di questa cooperazione, di questo sforzo di solidarietà nato proprio dal senso di collaborazione comune e sviluppatosi e trasformatosi poi nel campo sociale ed in quello politico. L’amore al popolo minuto, a questo popolo che non ha grandi mezzi per esprimere la propria opinione, per costruire ampie e spettacolari iniziative – ma che ha in sé tanta forza nella tenacia e nella costanza di superare le difficoltà ed essere esempio di progresso – è la molla che ha mosso questo fenomeno. Perché la cooperazione è di grande efficacia generale, anche fuori del suo campo; prima di tutto educa alla democrazia nel senso della uguaglianza e della illimitatezza delle responsabilità. Qui non ci sono azionisti che fondandosi sopra l’acquisizione di una proprietà o sopra una posizione di partenza di ricchezza o di privilegio possano danneggiare gli altri. C’è l’uguaglianza del punto di partenza e c’è viceversa la solidarietà e la garanzia totale di uno per tutti e di tutti per uno. Questo principio della solidarietà si è manifestato nella cooperazione ai suoi primordi, quei primordi che vanno molto a ritroso nel tempo. Bisognerebbe citare gli esempi della cooperazione inglese, della cooperazione italiana: ma basterà ricordare che il primo congresso internazionale della collaborazione internazionale si chiamò Patto di fratellanza ad esprimere senso di solidarietà e senso di responsabilità. Il socio della cooperativa incomincia ad interessarsi della società come roba sua, perché sa che lui stesso ne va di mezzo se l’amministrazione è cattiva; quando entra a far parte dell’amministrazione incomincia a far pratica coi bilanci e sa che non può uscire più di quanto entri e sa che le spese non si possono fare se non esiste il corrispettivo, commisura il rischio dell’iniziativa, sente la responsabilità di una amministrazione cooperativa. Io vorrei augurarmi che tutto il mondo e tutta l’Italia in modo particolare, che tutta la nostra famiglia nazionale fosse una famiglia cooperativa, che avesse delle vostre cooperative non soltanto il senso della solidarietà ma anche quello della responsabilità; che sapesse come il bilancio dello Stato non sia una vacca da mungere senza guardare al nutrimento, una cassa alla quale si possa attingere senza pensare donde verranno i mezzi. Io penso che se i nostri colleghi assieme ai ministri, deputati, senatori formassero una cooperativa ed avessero il senso cooperativo, l’amministrazione dello Stato andrebbe meglio; e lo Stato – soprattutto il Parlamento – avrebbe un controllo maggiore. Io vi domando se in un’assemblea cooperativa avete mai visto la scena del rappresentante di una cooperativa che sorge e dice: «i cinque miliardi proposti sono troppo pochi, ce ne vogliono dieci». Il rappresentante delle finanze risponde: «ma ce ne sono solo cinque». «No, ribatte il richiedente, le esigenze che sono sempre naturali e legittime, i bisogni che sono sempre straordinari impongono di arrivare a dieci». «Ma dove si prendono?». «Questo è affare vostro» afferma il deputato o il rappresentante della categoria. No, signori, è affare di tutti, è affare cooperativo perché se i mezzi non ci sono è il bilancio dello Stato che va in malora; e se va in malora il bilancio dello Stato crollano con lui i valori della moneta e tutta la base economica dell’amministrazione pubblica. Quando penso alla cooperazione, penso che questo suo metodo e questo suo organismo di contemperata responsabilità, è cosa da invocare come rimedio anche alla nostra politica amministrativa. Quante volte avete sentito che un rappresentante dica: «facciamo un po’ di conti?» o «vediamo alla fine dell’anno che cosa arrischiamo?». Lo Stato ha ormai 1.200 miliardi di entrate e più di 500 – senza tener conto delle amministrazioni speciali – sono necessari per pagare le spese di amministrazione; su quelli che restano 100 miliardi rappresentano il debito vitalizio, 100 miliardi fino a ieri e 130 con i nuovi aumenti, le pensioni di guerra che dobbiamo pagare perché rappresentano un debito sacrosanto; 100 miliardi se ne vanno per il servizio debiti. Totale 800 miliardi su 1.200 di entrate. Restano 400 miliardi. Io vorrei che quando si chiedono aumenti, quando si chiedono soprattutto aumenti della spesa amministrativa, gli egregi collaboratori pensassero alla cooperativa; pensassero alla situazione di certe Banche che sono arrivate a tener alto il tasso di interesse perché le spese di amministrazione sono troppo gravi; pensassero alla semplicità delle nostre cooperative, allo sforzo di contenere le spese di gestione ed al criterio di responsabilità che vi è esercitato. Voi comprendete cari amici cooperatori, che io invece di venir qui, come sarebbe stato mio dovere a rendere omaggio alla Vostra attività, a ricordare i fondatori e gli amministratori, sono venuto a sfruttare un poco l’opera vostra. Vengo ad utilizzarla e la utilizzo proprio dicendovi bene del vostro sistema ed augurandomi che il sistema si allarghi e che il senso di responsabilità diventi patrimonio della vita sociale e della vita comune. L’amministrazione della cooperativa è, inoltre, anche una scuola per amministratori dei Comuni e delle Regioni: lo abbiamo visto in pratica perché se abbiamo voluto trovare dei bravi amministratori comunali, ci siamo dovuti rivolgere a coloro che hanno fatto le loro esperienze nelle cooperative, nei caseifici, nelle casse rurali ed in qualsiasi altra forma di cooperativa. Credo che anche la Regione risenta oggi un vantaggio da certe esperienze fatte; e più dovrà sentirne domani. Ma perché mi fermo al Comune, alla Regione, all’Italia se oggi al di fuori di noi si parla di cooperazione internazionale europea? È lo stesso concetto, lo stesso principio che si muove, onde certi discorsi che sembravano strani da parte dei fondatori del nostro movimento, non erano poi così vani se si pensa che oggi il principio e lo spirito di quegli ideali sono diventati una necessità internazionale. Non c’è altra scelta: possiamo scrivere articoli sui giornali, possiamo dar fiato al nostro impeto oratorio ma non c’è che una scelta; la cooperazione vuol dire pace e fuori della cooperazione c’è la guerra. Pensate che questo nostro principio che Voi avete attuato è lo stesso principio che si deve attuare per salvaguardare la pace. Cooperazione: e perciò il tentativo della unione doganale italo-francese; perciò il progetto Schuman nel campo dell’acciaio e del carbone; perciò i progetti di cooperazione dell’OECE, i progetti di Strasburgo. Dicono gli scettici, quelli che vogliono sapere e prevedere l’avvenire, che sono tutte chiacchiere, vi saranno, dicono, alcune conversazioni il cui risultato sarà zero, vi saranno discussioni che non avranno alcun esito pratico, ma se questo fosse vero che cosa rimarrebbe? Resterebbe soltanto la esaltazione della guerra. Io guardo alla storia vicina della nostra gioventù che è l’esperienza più bruciante: se rimane solo l’esaltazione della guerra come un principio di progresso resta una sola fede, quella dell’avventura, una soluzione quella di un conflitto tragico, oggi o domani da una parte o dall’altra. È una finale obbligata, che non conosce assolutamente ritorno. Quando voi sentite questi scettici, i quali dicono che tutti gli sforzi di collaborazione finiranno col dare all’Italia un pugno di mosche mentre altri avranno fatto i loro affari, rispondete: No! Nessuno farà degli affari; e poco importa perché un eventuale conflitto sarà di tale gravità e di tale intensità che tutti soccomberanno, che non ci sarà salvezza per alcuno, né per i vincitori né per i vinti. Talvolta mi pare di risentire le voci del 1914, quando Mussolini scriveva: «è il sangue che dà il movimento alla ruota sonante della storia» quando altri nazionalisti come il Maraviglia scrivevano: «vogliamo che l’idea della guerra entri nell’anima del popolo per creare una situazione di spiriti e di fatti tali per cui lo Stato possa fare la sua politica estera senza esitazioni, che la nostra attività internazionale non sia frenata da necessità attuali». E quando il fondatore del nazionalismo – precursore del fascismo – Corradini , insegnò col Mongler che «la guerra è sempre stata la grande macchina che elabora il progresso e che l’aumento della popolazione in Italia, lo stesso aumento prepara la guerra perché il senso della guerra si annida nel seme fecondatore dell’uomo». Perché, amici, miei, rievoco queste voci lontane? Le rievoco perché disgraziatamente non sono immagini storiche superate ma sono sentimenti che ancora esistono ed attraggono la gioventù, che afferrano ancora gli spiriti in una parte nobile dei loro sentimenti: in quelli dell’eroismo e del sacrificio di sé stessi; che si ripresentano, che fanno capolino non più con frasi così energiche e così chiare, non più con così evidenti conclusioni ma che, gira e rigira, rappresentano una preparazione psicologica alle stesse conclusioni. Tanto più che vedo riapparire, contemporaneamente allo spettro di queste idee, lo sforzo per deprimere il Parlamento: il Parlamento, amici miei, ha tutti i suoi difetti, ed io stesso ne sento quotidianamente le conseguenze; il Parlamento – come la democrazia – ha un sistema che scricchiola perché non sempre è oliato a sufficienza dal buon volere di coloro che maneggiano lo strumento. Ma il Parlamento, in Italia, oggi è tutto e non c’è altra autorità fuori del Parlamento. E se il Parlamento è disprezzato a quali autorità farete appello Voi? Il Parlamento oggi è lo Stato: se l’autorità del Parlamento va perduta è perduta l’autorità dello Stato. Ecco perché noi, pur facendo le critiche necessarie e facendo, com’è nostro dovere, della esperienza una lezione, come principio generale dobbiamo difendere il sistema parlamentare e metterci contro coloro che il Parlamento vogliono umiliare contro coloro soprattutto che del Parlamento si servono per ben altri fini. Ecco perché io, quale rappresentante del governo, dinanzi alle autorità devo dire: autorità, voi esistete, noi esistiamo, solo in quanto il Parlamento salvi con la sua dignità e la sua efficienza quella della democrazia italiana; se questo non sarà non crediate che si suscitino altra autorità, che da un altro regime possa sorgere il principio ricostruttivo e la forza dell’Italia. Bisogna rafforzare il sistema parlamentare: cercare di correggerlo, di rettificarlo, di migliorarlo ma sostenerlo, perché è ancora l’unico vincolo dell’autorità e della sovranità popolare. Bisogna insistere con tenacia in una politica ferma e dignitosa di cooperazione. Non possiamo lagnarci di certe accuse straniere che noi dobbiamo fermamente respingere, ma che hanno avuto disgraziatamente delle parvenze di verità per coloro che ci osservano. Abbiamo dovuto attraversare il periodo della neutralità del 1914-15, nel quale per una fatalità, anziché poter pubblicare subito il testo del trattato che legittimava onestamente la posizione dell’Italia, si è dovuto tacere, lasciando dilagare la discussione che invocava criteri machiavellistici anche allora esaltati. E lasciamo stare la famosa frase «la guerra continua» nel momento in cui si era deciso di non continuarla, lasciamo stare gli attacchi alla Francia e alla Grecia. Oggi noi dobbiamo riottenere la fiducia internazionale su di una linea leale e dignitosa con la forza che deve essere nel nostro spirito, che deve darci energia nel respingere le accuse e le offese degli avversari, per cui si riconosca che la democrazia italiana segue nei suoi rapporti con gli altri paesi una retta e comprensiva condotta. Dobbiamo parlare di cooperazione anche con i vicini; o come a Udine ho avuto occasione di parlare agli jugoslavi , qui ci sarà occasione per toccare il tasto dei nostri rapporti con i gruppi etnici tedeschi. Noi siamo stati molto leali nell’esecuzione dell’accordo di Parigi; molto leali e molto attenti ma naturalmente l’esecuzione non si poteva improvvisare; ci volevano i provvedimenti legislativi e amministrativi necessari. Quando però il 2 febbraio del 1948 abbiamo pubblicato il decreto legge per l’attuazione dell’accordo che rendeva possibile l’acquisizione della cittadinanza agli optanti del 1939, il ministro degli esteri Gruber ha dichiarato che «tale atto era uno dei più importanti per una duratura collaborazione italoaustraiaca»; nel marzo del 1950 abbiamo concluso con il governo austriaco un accordo per cui è cessata quella forma di coazione degli optanti e si è concessa loro la possibilità di rimanere in Austria contro una serie di concessioni da parte nostra per quelli che hanno chiesto di ritornare, concessioni di carattere professionale e sociale che riguardano la reintegrazione ai posti precedentemente occupati, compatibilmente alle possibilità – la concessione di pensione, assistenza ecc. –. Devo dire con soddisfazione che i rappresentanti del gruppo linguistico tedesco al Parlamento hanno fatto dichiarazioni chiare e leali circa i loro rapporti con lo Stato italiano: bisogna valorizzarle perché si tratta di un elemento psicologico importante; non bisogna diffidare fin dall’inizio ma avviare la sostanza di questa dichiarazione alla sua esecuzione pratica e trarne incoraggiamento. Tuttavia più che discussioni sui giornali, più che gli inasprimenti polemici giova una collaborazione profonda: anche qui l’unica strada è quella della cooperazione. Se non c’era la Regione? Chiederà qualcuno; rispondo io: se non c’era la Regione, ci sarebbero stati la Provincia e Comuni; anzi, con l’autonomia, avendo facilitato l’incontro economico tra Trento e Bolzano, abbiamo superato l’antica antitesi. Non c’era altra strada: entrambi i gruppi sono costituiti da cittadini italiani che parlano tedesco o parlano italiano: non importa. Io vi dico – e non voglio far cenno a posizioni recenti di carattere polemico – che bisogna collaborare a questa distensione. So d’altra parte che gli italiani che stanno nella Provincia di Bolzano rappresentano il proletariato nei confronti degli autoctoni i quali possedendo i beni e la terra si trovano in una posizione privilegiata; come nella Costituzione, nelle leggi, nella politica sociale il problema del lavoro è preminente, così ci dobbiamo occupare di questo proletariato che non ha i beni di coloro che vivono da secoli in quella terra e che vogliono tuttavia vivere e operare nella situazione che la storia ha loro offerto indebolita. Così vi assicuro che il governo farà di tutto per favorirli, che è impegno del governo il riconoscere come il problema economico del proletariato dell’Alto Adige sia per tre quarti italiano. Dobbiamo aiutarli questi italiani: ma come possono pensare essi, come possono aver paura che noi li dimentichiamo? Noi vogliamo rendere loro giustizia. Abbiamo fatto e faremo del nostro meglio ma riusciremo a fare di più solo se troveremo in tutti senso di responsabilità, di lealtà, di collaborazione. Soprattutto abbiamo bisogno di pazienza perché non si può improvvisare l’assetto di una Regione o di una Provincia, né i contatti tra i due gruppi etnici si possono consolidare in pochi mesi. Ci vogliono forza, energia, senso di responsabilità; io dico agli abitanti della Regione di lingua tedesca: non tornate indietro! Favorite coloro i quali apertamente, onestamente si comportano secondo lealtà con lo Stato italiano, in modo che si sentano italiani anche se parlano un’altra lingua; voi siete parte della famiglia italiana che vogliamo e dobbiamo aiutare. La cooperazione mi conduce lontano. Ma io sono già arrivato in questo settore alla conclusione, che vale più che per il governo, per i rappresentanti della Democrazia cristiana: noi siamo aperti a tutte le tendenze che vogliono riabilitare gli alti valori morali della nazione: ma abbiamo una preoccupazione; non si deve coltivare lo spirito disgregatore che porta ai conflitti, ma praticare una politica di cooperazione. Sono lieto di aver letto l’ordine del giorno del gen. Cadorna e di Parri a proposito dei doveri nostri verso coloro che hanno combattuto al di qua nelle file della Repubblica sociale italiana; non possiamo distinguere nel campo dell’assistenza là dove ci siano italiani che hanno sofferto per qualunque causa; naturalmente non si tratta di equiparare i combattenti dell’una e dell’altra parte nei valori e nell’apporto patriottico; sarebbe offendere coloro che hanno combattuto per la giusta causa che era quella della libertà, dell’onore e della giustizia, ma di fronte al bisogno e alle sventure dimentichiamo il passato. Questo è un programma di assistenza che non potremo attuare improvvisamente, ma è una necessità per la quale i tempi stanno maturando. Non vi ha colpito a proposito di cooperazione e di lavoro comune la faziosità del dibattito sulla legge del Mezzogiorno? C’è stato un liberale che ha detto: «al Mezzogiorno passate cento miliardi all’anno, perché non 150? Ci pare troppo poco». Chissà poi perché 150, chissà da che cosa sia stato desunto questo dato; era un piccolo tentativo di sminuire il nostro sforzo. E che dire dei comunisti e dei socialisti. Per svalutare la nostra opera sono andati a riabilitare uomini che avevano sempre criticato ed hanno citato persino una statistica del 1924 in cui si espone e si esalta lo «sforzo compiuto nel passato dallo Stato per il Mezzogiorno». Bisogna cambiare la struttura sociale hanno detto e noi abbiamo risposto che vogliamo la riforma agraria, la riduzione della grande proprietà, lo spezzettamento del latifondo e che questo è già cambiare la struttura sociale. Hanno replicato gli oppositori: non basta in quanto bisognerebbe anche dare un altro spirito ai contadini. Si tratta, hanno aggiunto, di un altro sistema per asservire il Mezzogiorno all’America. Ai signori deputati comunisti del Mezzogiorno che si oppongono per faziosità, noi vorremmo dire che se la pioggia dei miliardi cadesse nelle pianure del Settentrione, anche nei pochi centri dove esistono cellule comuniste i contadini la penserebbero diversamente; ed i contadini rossi non mostrerebbero certamente lo spirito di opposizione dei loro parlamentari. Altro sintomo di mancata cooperazione, lo si può desumere dal tentativo di far rinascere il movimento anticlericale. Ci sono taluni vecchi liberali massoni (fortunatamente sono molti quelli che non lo sono) che non possono tollerare che in questo dopo guerra si siano succeduti tanti governi in cui la Democrazia cristiana ha la maggioranza. Ci sono poi i giornali di estrema nei quali pagine intere sono quotidianamente dedicate a questioni teologichereligiose in un tentativo di confondere le coscienze e di destare contro di noi dei sospetti in ordine alla libertà. Vorremmo dire a questi signori che seguiamo il loro gioco da vicino: si vuol forse tentare di abbattere la Democrazia cristiana attraverso un fronte anticlericale? Quando ne ho parlato la prima volta in Senato di fronte ad un discorso di Nenni di rimettere in discussione il Concordato ho ammonito che il ritorno di un conflitto in questo momento fra Stato e Chiesa sarebbe fatale per lo Stato italiano, perché non servirebbe che a dividere il popolo e ad avvelenare gli animi. E non parlo per la Chiesa che dalle persecuzioni sempre trasse certezza di vittoria; né parlo perché un simile campo di lotta e di discussione possa essere favorevole ai cattolici; tutt’altro: non parlo nel loro interesse ma nell’interesse della solidarietà della nazione e dei lavoratori poiché le questioni che urgono sono quelle della disoccupazione, della ricostruzione, della riforma agraria; problemi, questi, sui quali bisogna raggiungere l’accordo. Io vi ricordo che noi vogliamo restare fedeli alla Costituzione, vi ricordo che ci sono in Italia 19 culti riconosciuti sui quali bisogna raggiungere l’accordo. Voi festeggiate oggi 50 anni della Vostra istituzione; ma se guardate a mezzo secolo di vita dello Stato italiano, trovate lotte che ritornano ogni tre o quattro anni: lotte sullo scandalismo, lotte sociali, lotte anticlericali. Vi racconterò a questo proposito un episodio parlamentare del 1908 molto significativo. Si è soliti oggi esaltare Giolitti: ma i vecchi ricordano che veniva considerato un tempo come il ministro della malavita ; lo si esalta oggi e si dice che è il ministro della vita buona. Nel 1908 in una discussione sull’insegnamento religioso, provocata da un ordine del giorno dei deputati cattolici – i pochi di allora – si scatenò un dibattito che venne soprattutto dal settore della estrema composto di radicali e socialisti. Anche allora si colse l’occasione per unificare tutti i settori sotto la bandiera dell’anticlericalismo. Giolitti si alzò e concluse: io credo che questo tentativo sia il tentativo più vano che si possa immaginare. Ma siccome il progetto di dividere gli italiani in clericali e anticlericali non ha alcuna probabilità di riuscire io credo che parecchi abbiano preso questa bandiera di anticlericalismo per fondere insieme tutti i partiti che siedono in quel settore (estrema) ma che non sono tra loro d’accordo. Infine la bandiera anticlericale sollevata dall’on. Bissolati mi ricorda una denominazione che era stata data al programma di Stradella. Si era detto che servì come attaccapanni a cui ciascuno poteva andare ad appendere il cappello senza poi rendere conto della sua opinione. Io crederei che l’on. Bissolati debba essere molto meravigliato di aver visto certi cappelli appesi al suo attaccapanni. Al di sopra poi dei clericali e dei liberali sta lo Stato, cioè l’autorità sprema in tutti i rapporti della vita politica e della vita civile. Ebbene questa conclusione la faccio mia e dico che sarebbe somma avventura se si volessero oggi dividere gli italiani in clericali e anticlericali. Intendiamoci bene sulla definizione per non confondere i cattolici coi clericali; il clericale è colui il quale cerca la persecuzione degli altri nel tentativo di opprimere la libertà delle coscienze altrui, l’anticlericale è colui il quale cerca la persecuzione del cattolico per mala convinzione circa le opinioni del cattolico stesso. Ma la Costituzione prevede la più ampia libertà in riguardo; avete mai visto che noi siamo intervenuti in qualsiasi problema di fede, di religione, di culto? Questa è competenza riservata all’autorità spirituale ed alla coscienza individuale. Ma quando si tratta di regole che riguardino lo Stato abbiamo la Costituzione coi suoi limiti e le sue norme e noi le seguiamo. Ecco qual è la garanzia massima per coloro che non la pensano come noi. Dal Cristianesimo – poiché noi ci chiamiamo democratici cristiani – non è che deriviamo speciali regole di credenze o di culto che appartengono alla sfera della Chiesa. Noi ci chiamiamo cristiani in questo senso: che deriviamo, utilizziamo il Cristianesimo nelle regole direttrici della vita sociale e politica. Cioè cerchiamo di estrarre da queste convinzioni profonde della nostra popolazione quelle qualità spirituali, quel codice morale, quelle norme del costume che rappresentano una necessità di vita. Utilizzando questi princìpi di civiltà per fare opera di progresso e di trasformazione sociale in senso costruttivo. Nessuna rinuncia, né alla libertà, né ai valori civili, militari ed eroici, purchè non degenerino in nazionalismo e non corrodano le basi della democrazia. La materia amministrativa, le strutture sociali sono materie di discussione, di elaborazione per ogni cattolico, materia opinabile che si può discutere, che si deve elaborare, che si deve migliorare con metodo democratico. Io vorrei ricordare ai nostri anticlericaletti che stanno sforzandosi di resuscitare la polemica anticlericale sotto le vecchie bandiere verdi e rosse, vorrei ricordare quello che avviene negli altri paesi. Nel Belgio, nonostante il contrasto fra socialisti e cattolici per la questione monarchica – questione opinabile, che non ha niente a che fare con la Chiesa – il 9 giugno a Parigi, il socialista Spaak ebbe a dichiarare: «Credo fermamente che l’Europa non come territorio, ma come civiltà, potrà soltanto essere salvata da uomini di buona volontà di tutte le fedi religiose. L’Europa deve porre fine ad una divisione letale fra Cristianesimo e socialismo; deve essere possibile superare i contrasti storici che si risolvono in lotta fra clericalismo e anticlericalismo, ormai superato e fuori moda». Questo dice un socialista di buona fede. Questo dice un socialista, passato attraverso le amministrazioni del suo paese in posizione di primo piano, guida di un grande movimento sociale. Questo sia detto per spiegare il nostro sforzo di collaborazione con tutte le forze socialiste in quanto si ispirano nettamente a princìpi di democrazia: esse troveranno in noi non dei reazionari che vogliono soffocare le altre correnti in nome di pregiudizi religiosi, ma dei collaboratori che vogliono lavorare per il progresso onde fermentare quel sentimento evangelico che hanno coltivato nel proprio spirito. Veramente è un travaglio oggi essere ai posti amministrativi ed ai posti pubblici. Voi lo sapete se siete a capo di una cooperativa, lo sapete ancor meglio se siete a capo di un Comune o delle Provincie o della Regione. Lo sapete voi deputati, voi senatori quale travaglio, quale sforzo costi l’adeguare alle necessità le possibilità che sono limitate, quale sia l’ansia di ricostruire quello che è andato in rovina, di far sempre meglio. È tormentoso constatare che non si possono risolvere certi problemi: è qualcosa come quello di cui parla S. Paolo «le creature urgono e gemono e soffrono come i dolori del parto, sospirando la libertà». Così è della nostra politica, del nostro sforzo quotidiano, del nostro tormento di ogni ora, per poter arrivare a far progredire il paese per combattere la disoccupazione, per sfamare chi non trova alimento, per aiutare chi non ha mezzi. Tutto questo sforzo ci è del resto insegnato da voi, dal vostro esempio, da voi che avete ricostruito, dopo una guerra e dopo l’altra, i vostri impianti, i vostri capitali, che avete superato le difficoltà con fatica e con tormento. Quando io parlo di pazienza, intendo proprio parlare della sofferenza, di non poter soddisfare le legittime richieste, di dovere dire: aspettate a chi non può aspettare. Ma il parto è la creazione della società di domani: non bisogna perdersi di coraggio se i nostri giorni sono contrastati, se le consolazioni sono poche, se gli attacchi sono continui; bisogna guardare innanzi. La storia è fatta così, le nazioni sono fatte così. La democrazia va migliorando lentamente. Quello che importa è avere la visione chiara di quello che deve succedere: servire il proprio paese, servirlo con coraggio. Tutte le amministrazioni di qualunque grado ed ordine debbono servire. Cinquant’anni di sindacato, cinquanta di Italia. Ebbene, io vi dico che l’Italia sta rinnovandosi; fra 50 anni io non ci sarò, ma qualcuno di voi si ricorderà di queste mie parole: fra 50 anni il nostro paese sarà migliorato, sarà più forte, il suo popolo collaborerà ancor di più, sarà ancor più cosciente, perché avrà tratto un grande insegnamento della sua esperienza e del suo attuale sforzo. Bisogna essere uniti, coraggiosi e fieri delle nostre azioni. I comunisti, si sa, sono contro tutto quello che unisce, contro il Patto atlantico, contro l’OECE, contro l’Unione europea, si oppongono ad ogni ricostruzione di nuova vita, perchè guardano sempre al loro piano di conquista comunista. Nonostante questa loro opposizione e nonostante il pensiero contrario del loro capo, esprimo la convinzione che non vi è prospettiva di nuove guerre. Una delle ragioni è perché si spera di vincere attraverso la guerra fredda, attraverso l’erosione interna degli Stati. Guerra fredda, dunque, lunga: prendiamo e accettiamo questo lungo respiro di tempo. Il 1° maggio alla sfilata a Mosca, fra i cartelli ve ne era uno con l’immagine di Togliatti e con la dicitura «il duce del popolo italiano»: basta coi duci! Entrino i comunisti, se ne sono capaci, nella democrazia, vivano nel sistema democratico; altrimenti noi vigileremo con tutte le forze perché sovversioni non ne avvengano. In Russia, per incoraggiamento, è stata ricordata un’affermazione di Togliatti al Comitato centrale del Pci: «condizioni obiettive per il trionfo del comunismo in Europa esistono già attualmente. Solo l’intervento dal di fuori riesce ancora a conservare artificiosamente la vita al capitalismo e al governo borghese». Togliatti conservi questa speranza, ma noi in campo democratico abbiamo la forza per opporci ed impedire che ciò avvenga, facendo appello a tutti i concorsi di onesta volontà. Sappiamo che la causa nostra non è una di quelle locali, di poca importanza, circoscritte, ma la causa di tutto il mondo libero. Quello che ci divide in questo momento è un problema fondamentale: dobbiamo collaborare con sincerità alla costruzione di un mondo libero, o dobbiamo prendere un’altra strada? Non si tratta fra di noi di divisioni artificiose, o di piccolo momento per questa o quella questione: si tratta di scegliere fra la volontà comunista, che agisce nel mondo per un regime internazionale di dittatura, o la volontà degli uomini liberi che vogliono libertà e democrazia.


Ha cominciato con l’illustrare le provvidenze allo studio da parte del governo per le popolazioni di montagna e manifestando le sue impressioni sulla visita nella Valle. Poi ha proseguito affrontando il problema che in questi giorni è all’ordine del giorno delle preoccupazioni in Italia come in tutto il mondo. A questo proposito ha soggiunto che non era sua intenzione di occuparsi degli aspetti internazionali del conflitto attualmente in corso nell’Estremo Oriente, ma piuttosto di richiamare l’attenzione su alcuni lati di politica generale. Si conferma ancora una volta che non vi sono che due vie da seguire: quella dell’intesa da raggiungersi con negoziati e trattative, e da consolidarsi poi con deliberazioni di corpi eletti con liberi metodi democratici, oppure quella del ricorso alla forza armata. La via dell’intesa fu quella iniziata nel 1943 nella conferenza del Cairo , e poi continuata nella commissione mista del 1946, rientrata dagli Stati Uniti con il deferire la questione all’ONU nel 1947. Ma questa via venne rifiutata dalla minoranza coreana del Nord (10 su 30 milioni) che, mentre nel Sud si indivano elezioni dell’Assemblea, proclamava invece una Repubblica popolare che, valendosi del fatto di possedere migliori officine ed industrie, creava un esercito d’assalto ed attaccava il 25 giugno 1950 il Sud, donde nel gennaio erano pur partire le truppe americane. Siamo dunque al vecchio sistema bolscevico di attacco con la forza delle armi al regime democratico parlamentare. L’aggressore è aiutato dalla quinta colonna interna che può agire liberamente usando delle forme democratiche (la Corea del Sud aveva 3 giornali comunisti) e organizzando forze partigiane. Bisogna aggiungere che in questi ultimi mesi tali forze erano attivissime nella pseudo propaganda per la pace, mentre di là dal 38° parallelo, protetti dalla cortina di ferro, si preparava l’attacco. Noi traiamo l’ammaestramento che un governo democratico deve vigilare e difendere le libere istituzioni chiamando a raccolta tutte le forze sinceramente democratiche. Bisogna controbattere la menzognera propaganda avversaria; bisogna impedire che si costituisca comunque una quinta colonna pronta ad obbedire ad ordini estranei. Bisogna opporvi la più vivace propaganda a favore dell’unità morale e dell’indipendenza del paese. Egli conclude con un atto di fede nella indipendenza italiana e nei pacifici progressi del nostro paese a condizione però che si rinsaldi la nostra fede nelle libere istituzioni difendendole con la parola, con l’opera e soprattutto non permettendo che si insinui e si coltivi il pensiero di una nuova guerra fratricida. La Provvidenza ci proteggerà se non lasceremo nascere e svilupparsi il pericolo dell’opera di Caino che agisce in tempo di pace con l’approfondire gli odi e i conflitti politico-sociali e si attua nei momenti decisivi col ricorso alla violenza e alla distruzione del libero Parlamento e della libera democrazia.


Ha preso quindi la parola il presidente del Consiglio, il quale, in un’ampia relazione sulla situazione attuale, ha precisato che il governo ha fatto in Parlamento un appello ad una ravvivata e rinnovata solidarietà nazionale intorno ad una politica che tende a salvaguardare la pace, l’integrità, la sicurezza, e l’indipendenza del paese, una politica fondata sull’unità morale dei cittadini e sul patto internazionale di difesa nord-atlantico. Tale solidarietà deve essere una solidarietà di popolo attorno ai valori morali della tradizione italiana, attorno allo sforzo attuale di progresso sociale, attorno alla cooperazione con altre nazioni per la comune sicurezza nell’ambito dei Patti difensivi. Il governo, interprete del Parlamento, ha il dovere di provvedere e cooperare al fine di rendere il Patto efficace per la nostra e comune sicurezza. Il governo è consapevole che l’unità morale dei cittadini è premessa indispensabile per mantenere la pace, poiché le interne discordie hanno sempre provocato interventi esterni, mentre è sicuramente efficace, ai fini della pace, l’opera di un governo che nei consessi internazionali possa agire in nome di un popolo unito. L’unità morale, inoltre, costituisce, in ogni evenienza, la energia motrice e vivificante della difesa e fa sì che la pace possa riposare nel nuovo Stato democratico. Ciò è tanto più necessario in quanto la parte avversaria rinnega la base fondamentale della democrazia e della stessa Costituzione, proclamando la preminenza delle proprie tesi ideologiche, in confronto della sovranità sociale rappresentata dal Parlamento e dal governo parlamentare. Il presidente De Gasperi ha, quindi, affermato che il governo si è rivolto ai partiti che nelle Camere e nel paese hanno preso un atteggiamento conforme alle sue direttive internazionali, invitandoli a ridestare con manifestazioni e con opere la coscienza del popolo: a convogliare i suoi sentimenti verso espressioni ed atti di solidarietà. Questa opera dovrebbe svolgersi affermando la volontà del paese e promovendo tutte quelle iniziative che possano rinsaldarla nella cooperazione internazionale; la fedeltà ai postulati di giustizia sociale e quindi la lotta contro lo spirito fazioso dei comunisti e lo spirito egoistico dei privilegiati trova il suo terreno più favorevole nella riaffermazione della doverosa solidarietà tra i cittadini sul terreno della patria comune. L’Italia, culla della civiltà va difesa anche come centro d’irradiazione morale e culturale ed il sentimento nazionale, specialmente nei giovani, deve sempre più alimentare il culto della nostra storia e delle nostre tradizioni. Concludendo la sua relazione, il presidente del Consiglio ha invitato la Direzione della Dc a prendere l’iniziativa di proporre anche agli altri partiti e movimenti che condividono le stesse direttive di politica internazionale, di associarsi a tale campagna di solidarietà nazionale per la pace e la sicurezza .