I. Origini del programma corporativo – Ragione politica e fine sociale – Esempi tedeschi Quando il colonnello René de la Tour du Pin , marchese de la Charce, il 4 dicembre 1924 moriva nell’età di 90 anni, a Losanna, il suo nome pareva quasi dimenticato e i pochi giornali che se ne occuparono dovettero ricordare alla presente generazione ch’era scomparso uno degl’iniziatori del movimento cattolico sociale ed uno dei maestri, un tempo più ascoltati, della sociologia cristiana. Infatti il du Pin ancora nei primissimi anni dopo il disastro del ’70 aveva fondato con Alberto de Mun , l’Opera dei circoli operai cattolici di Francia , e di tale movimento se il de Mun fu il propagandista eloquente, il du Pin specie dal ’78 in qua – nel qual anno venne costituita presso la direzione generale dei circoli la commissione di studio e si pubblicò la rivista l’Association catholique – diventò il pensatore e maestro profondo. Due idee fondamentali alimentavano il movimento: la controrivoluzione e la corporazione. Per la controrivoluzione, il De Mun e il du Pin erano discepoli di de Bonald e sovratutto di de Maistre , per il quale la rivoluzione francese era tutta e sostanzialmente satanica, onde bisognava rigettarla in blocco. Du Pin stesso racconta che quando entrambi stavano prigionieri in Germania, loro libro de chevet era «L’encyclique du 8 dec. 1864 et les principes de 1789» in cui Emilio Keller , futuro senatore monarchista, dava la massima applicazione politica pensabile alle condanne di principio del Sillabo. In quanto all’idea corporativa, non v’ha dubbio che i due amici vi erano condotti anche dalla loro ammirazione per gli statuti corporativi della Francia medioevale e monarchica. Lo stesso pretendente, il conte di Chambord , aveva già scritto nella Lettre publique aux ouvriers del 1865: «Chi non vede che la costituzione volontaria e regolata delle corporazioni libere diverrà uno degli elementi più potenti dell’ordine e dell’armonia sociale e che queste corporazioni potranno entrare nell’organizzazione del Comune e nelle basi dell’elettorato e del suffragio? Considerazione che tocca uno dei punti più gravi della politica dell’avvenire». Anche il nome di régime corporatif compare nel primo articolo di de Mun nell’Association catholique come contrapposto al regime della libertà di lavoro quale in Francia aveva introdotto la famosa legge Chapelier del 1793 che proibiva, sotto gravi pene, qualsiasi associazione professionale . Ma se è vero, come tengono ad affermare i discepoli del du Pin (I), che le loro idee corporazionistiche trovano alimento e ragione nella storia stessa della nazione francese e nelle esigenze realisticamente controllate della restaurazione sociale della Francia, è anche vero però che il ritorno alle corporazioni s’invoca durante la seconda metà del secolo XIX in tutti gli altri paesi dell’Europa latina e fra noi in particolare dai primi scrittori della Civiltà cattolica. Perché? Perché tutti coloro che dal punto di vista dell’ortodossia tradizionale rifiutano le libertà e le cosidette garanzie costituzionali moderne ci tengono a dimostrare che per evitare le costituzioni ammodernate, come le chiama il Taparelli , non occorre affatto ricadere nella monarchia assoluta tipo ancien régime, ma si può e si deve risalire alla monarchia medioevale in cui il potere sovrano viene limitato e frenato dalle franchigie o autonomie dei corpi locali, prima tra questi la Corporazione. Appena più tardi, a questa ragione eminentemente politica si aggiunge, col minaccioso affacciarsi della questione operaia, la ragione sociale. Mons. Ketteler nel 1867 invocherà nel suo libro fondamentale la ricostituzione della Corporazione, quale elemento di pacificazione sociale; e i due giovani ufficiali francesi , caduti in prigionia, e coll’animo teso verso la patria devastata dalla Comune, ascolteranno con sommo interesse la voce del vescovo riformatore. Piú tardi un’altra volta il du Pin, mandato attaché militare a Vienna, prenderà piú diretto contatto col mondo germanico e stringerà amicizia col cosidetto gruppo feudale dei cattolici austriaci, capitanato da De Blome, Belcredi , da Pauli , Liechtenstein , Vogelsang , il dottrinario quest’ultimo del movimento e colui che, più d’ogni altro sociologo cristiano dei suoi tempi, elaborò metodicamente il sistema della Organische Interessenvertretung (rappresentanza organica degl’interessi). Ma più che le dottrine dovevano influire sul du Pin gli esempi. L’Austria, nonostante l’istituzione del Parlamento, aveva in gran parte mantenuta la sua struttura politico-amministrativa prerivoluzionaria. I comuni venivano eletti da censiti, divisi in tre o quattro corpi e vi avevano voto anche i corpi morali, i municipi delle città poi avevano conservata una larga autonomia che andava fino al diritto di deliberare sul proprio sistema elettorale e sul proprio statuto, salva la sanzione sovrana. Le provincie, o meglio i paesi e i regni, costituivano delle formazioni storiche asimmetriche e venivano amministrate da una Dieta in cui le curie dei prelati e dei nobili, della borghesia mercantile e dei contadini apparivano una diretta derivazione degli stati provinciali. È il paese insomma, in cui la Rivoluzione ha meno intaccato il sistema feudale, rileverà più tardi il du Pin, e non si periterà d’invocarlo ad esempio per questo suo decentramento istituzionale; come molti anni dopo, il Barrès , dettando il programma nazionalista, invocherà per il federalismo l’esempio della Germania (II). Altro fatto eloquente doveva rappresentare per il du Pin la nuova legislazione sociale austriaca, dovuta all’iniziativa dei suoi amici feudali, colla ricostituzione della Gewerbegenossenschaft (che noi entrando a Trento e Trieste abbiamo trovato sotto il nome mal tradotto di consorzio industriale) e che altro non è se non una società d’arti e mestieri, una corporazione dunque, con proprio patrimonio e proprie scuole professionali, coll’apprendistato obbligatorio e con l’obbligo degli esami per la maestranza. Tutti questi precedenti di dottrina e di fatto non tolgono però al du Pin l’originalità di pensatore e di sociologo giacché egli, ritornato in Francia, ricaverà i suoi insegnamenti sovratutto dall’attenta osservazione delle esigenze sociali e delle tradizioni storiche del suo paese. Così mentre il suo camerata de Mun ingaggerà alla Camera la sua diuturna campagna contro il liberalismo economico, ottenendo nell’84 una prima vittoria colla legge che autorizza la fondazione di associazioni professionali o sindacati, il du Pin s’applicherà a fissare ed a svolgere in pareri affidati alla commissione di studio o in lucidi e sobri articoli dell’Association catholique quella ch’egli chiama la restaurazione di un ordine sociale cristiano. Tali documenti sono oggi quasi tutti raccolti in un volume pubblicato in quarta edizione nel dopoguerra (III) e del quale approfitteremo largamente per la nostra esposizione. II. La corporazione integrale – Il diritto individuale allo «stato professionale» – I poteri giurisdizionali della corporazione – Il patrimonio corporativo indivisibile ed inalienabile Una precisa affermazione di corporativismo si trova già nel parere che la Tour du Pin presentava nel 1882 alla commissione di studio dei circoli. Trattando della natura del contratto di lavoro ad un certo punto egli conclude: «La restaurazione del regime corporativo s’impone con tutte le riforme politiche e finanziarie ch’esso presume. E se tale restaurazione appare necessaria, sarebbe puerile di dire ch’essa debba essere tuttavia semplicemente spontanea e facoltativa… Senza dubbio la ricostruzione delle corporazioni non potrà essere solamente opera di decreti, perché non si decreta l’esistenza di ciò che non è più; ma se ne prepara la rinascita con appelli, la si riconosce in diritto appena è ricomparsa di fatto, la si irrobustisce di privilegi, la si dirige con delle norme verso il suo sviluppo politico, secondo un piano conforme alla natura delle cose e nello stesso tempo ai fini ultimi, ai quali esse devono condurre». Ma è nell’Association catholique dell’agosto 1883, ch’egli svolgerà ampiamente la sua dottrina sul regime corporativo. Quest’articolo è fondamentale. Dobbiamo quindi riassumerlo. Dopo una introduzione polemica con quei cattolici che difendono la libertà del lavoro come un diritto naturale (è la scuola del belga Périn sostenuta in Francia da Mons. Freppel , D’Haussonville , Claudio Jannet ), l’A. stabilisce che «il principio del regime corporativo consiste nel riconoscimento di un diritto proprio, tanto a ciascun membro dell’associazione, quanto all’associazione dentro lo stato quanto infine allo stato verso l’associazione» (pag. 22). Il diritto individuale del membro dell’associazione consiste «nel diritto di avere uno stato (possesion d’état) professionale cioè d’aver stabili e garantite condizioni di lavoro fissate negli statuti dell’associazione e salvaguardate dalla sua magistratura». Ove sono ora nel regime dell’individualismo liberale, le garanzie per l’oggi e per l’indomani dell’operaio, e ove si troveranno più tardi nel regime socialista, quelle del padrone? Il diritto proprio dell’associazione (corporazione) è di essere un’istituzione con particolari privilegi e con una giurisdizione propria riconosciuta dallo Stato. Essa è nel suo sorgere e nel suo sviluppo libera perché nasce organicamente dalla libera iniziativa e a colpi di decreto, ma tende per sua stessa natura a divenire obbligatoria, per poter esercitare anche una funzione politica. Con ciò il du Pin prende atteggiamento nella vessata questione delle corporazioni libere e obbligatorie; ma vedremo più tardi, com’egli faccia altri passi più decisivi verso le corporazioni libere. «La corporazione è, come il comune, uno stato nello stato, legata cioè a questo da attribuzioni e obbligazioni reciproche. Il potere pubblico non detta le sue regole, ma le omologa per mantenerle nella sfera d’un’utilità propria che non sia di detrimento all’utilità pubblica, nello stesso tempo che ne protegge l’applicazione contro le difficoltà materiali o le oppressioni esterne». Con ciò è definito anche il diritto dello Stato rispetto all’associazione. Come prendono corpo tali diritti? La corporazione deve avere anzitutto un patrimonio corporativo indivisibile e inalienabile, bastante per i sussidi di disoccupazione, per le pensioni operaie, per mantenere le scuole professionali. Esso verrà costituito con una quota sulla produzione, pagabile in parte dall’operaio in parte dall’imprenditore; e nelle società industriali sarà convertibile anche in azioni dell’impresa. Questa proprietà collettiva è un’esigenza della giustizia sociale, perché «la proprietà può essere riconosciuta come una delle basi della società solo a condizione che in una forma o nell’altra sia accessibile a tutte le classi sociali» (pag. 18). La corporazione deve inoltre avere il diritto di concedere un brevetto di capacità professionale (IV) a tutti i fattori della produzione, tanto all’ingegnere che all’operaio, e di grado in grado all’apprendista, all’operaio e al maestro, brevetto che nell’ordinamento corporativo comproverà il suo stato, con vantaggi riconosciuti anche al di fuori della sua attuale occupazione. La corporazione ha una propria giurisdizione, cioè pubblica i suoi regolamenti che hanno forza di legge, giudica le contestazioni fra i suoi membri e amministra il suo patrimonio a mezzo di delegati, scelti dal suo seno. Per giungere a tale pienezza di poteri si capisce, dice il du Pin, che le corporazioni dovranno divenire obbligatorie per tutti gli agenti della produzione, cioè nell’industria per il capitale, per la direzione e per la mano d’opera e nell’agricoltura per il proprietario, il fittavolo e il lavoratore; e che le deliberazioni entro la corporazione si prenderanno votando per ordine (categoria) non per testa. I vantaggi di tale regime saranno di arrestare la decadenza economica, perché le corporazioni fissando il giusto prezzo e vigilando sulla qualità della produzione come facevano in antico i capi d’arte (jurandes) lascieranno libera la concorrenza non per il prezzo ma per il miglior prodotto. Inoltre sul terreno morale la corporazione ricostituirà la famiglia operaia, a garantire la quale non sono oramai sufficienti le opere di patronato. L’A. chiude con un appello ai conservatori, osservando che bisogna trovare un programma in cui al centro sia non la carità della libera iniziativa d’altronde apprezzabilissima, ma la giustizia sociale. Se si vuole che il popolo diventi conservatore bisogna dargli qualche cosa da conservare. Bisogna unirsi al di fuori delle discussioni sulla forma dello Stato (pag. 43) per trovare ai mali sociali un rimedio sociale. La corporazione sarà base di tutto il rinnovamento: l’ordine naturale èl’ordine democratico alla base e aristocratico alla cima come lasciò scritto il Metternich. Rendere al popolo le giuste garanzie che gli sono dovute e ricostruire sulla base dei diritti restaurati l’edificio intiero del diritto sociale e politico: ecco il programma corporativo di restaurazione sociale. In quest’articolo è posta la base di quella che potremo chiamare corporazione integrale. Ne vedremo in seguito la sovrastruttura. III. Il regime corporativo a Friburgo: l’ordine professionale base dell’ordine politico; la rappresentanza della corporazione nel Comune, nella Provincia e nello Stato; le funzioni di polizia e di controllo del potere pubblico – Difficoltà pratiche Intanto il movimento corporativo si universalizza. Sotto la presidenza di Mons. Mermillod , e per principale iniziativa del du Pin e del suo amico de Blome membro della Camera austriaca dei Signori si radunano a Friburgo i sociologi cristiani di tutti i paesi e vi fondano (ottobre 1884) l’Union catholique d’études sociales et économiques detta poi più semplicemente l’Union de Fribourg. Già in questa riunione accanto alla questione del salario appare in prima linea l’organizzazione corporativa. Il du Pin vi riferisce sull’organizzazione corporativa agricola, il suo commilitone conte di Breda , sulla organizzazione corporativa industriale, il belga Helleputte su quella delle professioni liberali, il conte Medolago su quella del commercio. Ecco le conclusioni generali, come sono fissate in un ordine del giorno, certamente inspirato, se non formulato dallo stesso du Pin: 1) Il regime corporativo è la condizione legittima di un buon regime rappresentativo e l’ordine professionale è la base normale dell’ordine politico; 2) Essendo la corporazione un’istituzione pubblica, essa deve avere i suoi rappresentanti nei consigli del Comune, della Provincia e dello Stato. Regnerà d’altronde la più grande varietà a seconda dei paesi, delle tradizioni storiche e dei bisogni degl’interessi, circa il modo di elezione, la composizione delle corporazioni e la proporzione nella quale esse saranno rappresentate nei differenti consigli del paese; 3) Il potere pubblico dovrà mantenere la buona armonia fra i vari gruppi sociali ed esercitare, senza sostituirsi al loro governo interiore, i suoi diritti di polizia, controllo e direttiva generale nell’interesse superiore della società. A Friburgo dunque venne raggiunto l’accordo non solo sulla corporazione, come base della riforma economica, ma anche sul regime corporativo come base e premessa indispensabile del rinnovamento sociale e politico. Ma a Friburgo si sedeva al tavolo verde in piccolo e ben scelto cenacolo; fuori, nell’agitata vita sociale dell’epoca, l’intesa e l’attuazione trovarono difficoltà quasi insuperabili. D’una parte i parlamenti, quasi tutti in mano dei liberali, erano completamente refrattari all’idea corporativa che negavano sul terreno economico, perché contraria al dogma della libertà di lavoro e nella quale politicamente parlando fiutavano la reazione, cioè il ritorno all’esercito ancien régime. Fu per questa istintiva avversione, alimentata dalla fama di monarchico reazionario che accompagnava il prepotente, che il de Mun non riusciva nell’84 ad ottenere nella nuova legge sindacale il più piccolo privilegio per il sindacato misto (corporazione) ch’egli avrebbe voluto eretto in ente morale, con capacità di possedere ed amministrare un patrimonio proprio. La maggior parte dei padroni poi che avrebbero potuto essere i collaboratori degli operai nelle corporazioni, non ne volevano assolutamente sapere, poiché per loro la libertà di lavoro corrispondeva alla libertà di dominio del capitale. Magnifiche le eccezioni di Leone Harmel e dell’Officina cristiana nella regione di Lilla, ma lo stesso pronunciato carattere religioso di queste corporazioni-confraternita ne rendeva più difficile l’imitazione in paesi meno cattolici (V). IV. Un programma minimo di organizzazione corporativa – Tre elementi della corporazione: l’iniziativa privata, l’azione del potere pubblico e l’azione moralizzatrice della Chiesa D’altro canto il socialismo dilagava. Il sindacalismo rivoluzionario conquistava le principali piazze forti dell’industria opponendo all’egoismo di classe dei padroni la lotta di classe dei proletari e anche là ove non prendeva terreno organizzativamente, per la minaccia che rappresentava e per la propaganda che diffondeva diveniva quello che rimase poi in tutto il secolo XIX, il propulsore più decisivo dei movimenti sociali, da qualunque punto ideale fossero partiti. I cattolici si dovettero lanciare nell’organizzazione dei sindacati semplici; i loro rappresentanti nei Parlamenti, per disarmare la propaganda rivoluzionaria, inclinarono sempre più a chiedere allo Stato il soddisfacimento dei postulati che si dimostravano giusti; e in quest’ora di difesa sociale non sempre l’unità fra i cattolici venne mantenuta. In Germania, è vero, il Centro seguì compatto Lieber e Hitze nella loro mirabile opera di legislazione sociale; ma che dire della Francia ove ancora nel ’91 il vescovo di Angers tenace avversario della regolamentazione di Stato voterà contro la legge sul lavoro delle donne e dei fanciulli, propugnata con tanto calore da de Mun? Quasi non bastasse, si aggiunse infine la questione del cosidetto confessionalismo. Qui lo stesso Pascal , un promotore dell’Association catholique incominciò a vacillare. Se tutte le associazione dovevano essere cattoliche nello spirito, nelle manifestazioni e perfino nel titolo, come accettare la corporazione di diritto pubblico invocata da La Tour du Pin? Così in mezzo ad una società, piena di conflitti sociali e già gravida di rivoluzioni politiche, la povera arca dell’alleanza corporativa seguita da un corteo d’idealisti e di uomini d’azione, non tutti chiaramente orientati, procedeva traballando e minacciando ad ogni istante di rovesciarsi per gli scossoni che la urtavano da destra e da sinistra. Ma La Tour du Pin, uno degli animosi portatori, non venne meno: la portò, la difese, le fece largo finché nel ’91 venne in soccorso un braccio più forte e più autorevole del suo. Urgeva prima di tutto tener conto della modificata situazione sociale in seguito al rapido sviluppo dei sindacati e venir incontro alle obiezioni degli organizzatori cristiani. Ed eccolo nel suo studio de l’Essence des droits et l’organisation des interêts économiques adattato alle nuove esigenze il suo programma ricostruttivo (pag. 129). Tre fattori, così egli s’introduce, devono produrre in pieno accordo la corporazione: l’iniziativa privata per generarla e conservarle la vita, l’azione dei pubblici poteri per proteggerla e introdurla nella costituzione legale del paese; l’azione della Chiesa per penetrarla della sua morale e inclinarvi i cuori. Poiché non si è riusciti ad ottenere nella legge dell’84 i necessari privilegi per la corporazione (unione professionale mista) e quindi lo sviluppo fu massimo per i sindacati operai e minimo per i misti, il regime corporativo non potrà fondarsi sulle poche corporazioni esistenti, ma alla base converrà creare dei consigli corporativi, composti di delegati dei sindacati liberi, degli operai e dei padroni. La giurisdizione di tali consigli corporativi sarà naturalmente limitata ai membri delle associazioni professionali che li hanno costituiti. La legge però potrà estenderla a tutta la professione quando la maggioranza dei suoi membri sarà entrata nelle associazioni costitutive. Ma c’è anche una procedura più liberale che è da preferirsi. Poniamo p. es. che in una città esistano 200 carpentieri, 90 dei quali costituiscano tre sindacati, l’uno di 40, l’altro di 30, il terzo di 20 membri. Essi manderanno al consiglio corporativo o camera corporativa (entro la quale anche i padroni avranno una rappresentanza proporzionale al loro sindacato o alla loro azienda) 4 + 3 + 2 = 9 delegati. Il consiglio elabora il provvedimento in questione e poi lo sottopone al suffragio diretto di tutti gli appartenenti alla professione. La deliberazione così ottenuta viene omologata dallo Stato e diventa infine legge per tutta la professione. Siffatto organismo ha naturalmente carattere transitorio e dura fino a tanto che la libera iniziativa ci avrà dato alla base l’organizzazione corporativa di tutti o quasi tutti i fattori della produzione. Ma comunque, supposto che nella prima o nella seconda maniera sia stato costituito il consiglio o la camera corporativa, ecco quale sarà la sua competenza: a. elaborare e conchiudere i contratti collettivi; b. rendere giustizia e amministrare la polizia entro la categoria professionale specialmente a mezzo di un consiglio di disciplina o tribunale di lavoro incaricato di far applicare i contratti collettivi e gli altri regolamenti, di vigilarne l’attuazione, e di risolvere i conflitti; c. creare e amministrare tutte le istituzioni di comune interesse; casse di soccorso, di malattia, di disoccupazione, di pensioni, assicurazioni contro gl’infortuni ecc.; d. studiare e proclamare gl’interessi professionali, rappresentare insomma la professione (o corps d’etat, ovunque essa sia chiamata a farsi intendere). Ecco, dice l’A., la gran parte che può avere nel regime cooperativo la corporazione libera cristiana o i sindacati cattolici ed ecco l’unica maniera di risolvere i conflitti del lavoro, senza l’intervento o col minimo intervento dello Stato, onde non si capisce come tale sistema non sia sopratutto caldeggiato da coloro che rifuggono dall’ingerenza statale. Tolte così le preoccupazioni degli organizzatori sindacali, La Tour du Pin affronta in pieno la polemica coi conservatori sul problema della politica sociale (Politique sociale, 1887 ) nei riguardi della Chiesa, dello Stato, delle associazioni e delle libertà personali. V. Linee di politica sociale; La Chiesa, lo Stato, i diritti della persona e delle associazioni – Il mito dello Stato medioevale «Per carità, aveva scritto d’Haussonville, già troppo abbiamo mescolato la Chiesa alle nostre lotte politiche; vorremmo comprometterla anche in questioni economiche ove non ha da conoscere. Non sollecitiamola a pronunziarsi pro o contro la libertà di lavoro o della concorrenza… tutte queste querele passano, ed ella rimane». Sempre così, ribatteva il nostro autore: la maggioranza dei conservatori si è abituata a vedere nella Chiesa soltanto il suo ministero: amministrare i sacramenti e predicare la morale nei templi, nessuno glielo contesta. Insegnare cioè tener delle scuole e impartirvi l’istruzione e contemporaneamente l’educazione è ciò che si chiama per la Chiesa godere della libertà d’insegnamento e Dio sa a prezzo di quali lotte si acquisti e si mantenga questo minimo di tale libertà. Ma il diritto della Chiesa non si limita a ciò: è d’essa che in una società cristiana deve avere la direzione dell’insegnamento; e più ancora è suo imprescrittibile diritto di fondare, mantenere e impartire la dottrina sociale (pag. 167). La Chiesa ha anche il diritto di giudicare ed applicare le sue sanzioni penali, non solamente ai chierici ma ai fedeli in genere. Delictum iudicare meum est, scriveva Innocenzo III a Filippo Augusto a proposito di una contestazione di diritto feudale col re d’Inghilterra , e l’A. ricorda i molti concili da quello di Toledo fino a quello di Trento, che emanarono sentenze in materia economica. La supremazia del potere religioso su quello civile è secondo l’espressione di Le Play un elemento della costituzione essenziale dell’umanità. Lo Stato? Ma potete credere che i sociologi cristiani corrano il pericolo di cadere nella statolatria, quando tutti i loro sforzi di ricostruzione mirano a restaurare l’antico stato cristiano medioevale superando il cesarismo moderno che è a sua volta una continuazione dell’ancien régime durante il quale il potere regio, esorbitando dai suoi compiti, assorbì ogni forza sociale e soppresse ogni libertà? I lettori avranno già avvertito come il du Pin, eguale in ciò a molti altri sociologi dell’epoca, non esclusi, benché in più circospetta maniera, i nostri italiani, credette al mito della repubblica cristiana. Uso la parola mito nel significato soreliano , senza naturalmente voler mettere in discussione i lati certo mirabili di quella civiltà feudale che fiorì nei primi secoli del nostro millennio. Ma il mito è la ricostruzione ideale, tutto luce e niente ombra: un quadro, dipinto a posta per la propaganda, com’era lo stato di natura del filosofo ginevrino per i liberali e come sarà lo stato collettivista per i socialisti. Per il nostro domina nel quadro Luigi IX , seduto patriarcalmente sotto la quercia a giudicare e mettere pace tra i suoi sudditi; e dall’altro lato sventolano i gonfaloni delle arti e mestieri ch’entrano in corteo nella magnifica cattedrale, sorta per la loro fede e per il loro concorde volere e nello sfondo campeggia il Laterano donde il rappresentante del potere universale vigila sul diritto dei deboli. E fra l’uno e l’altro gruppo e tutto all’intorno svolge lussuriosamente i suoi rami l’albero ideale dello Stato organico; nel cui midollo scorre il succo vitale di cento libere iniziative e si propaga la linfa rigeneratrice dello spirito gerarchico. Come appare brutta e repellente in suo confronto la macchina grigia dello stato moderno, tenuta in movimento dalla sola forza del numero! Se non fosse vero come diceva il Lovell che al postutto le teste è meglio contarle (suffragio universale) che spaccarle (fazioni medioevali) o se per completare tale quadro noi italiani non potessimo ricavarne ben altre scene dall’inferno dantesco! Senonchè, detto questo per una riserva di critica storica che non sapemmo sopprimere, aggiungiamo subito che non intendiamo affatto di mettere in discussione le linee dello stato ideale da ricostruirsi e, nemmeno storicamente parlando, la verità delle affermazioni fondamentali del du Pin. Ne citeremo alcune letteralmente, altre riassumeremo. «Lo stato pagano greco-latino pratica la schiavitú come regime di lavoro, l’usura come regime di credito, l’ius utendi ed abutendi come regime della proprietà. Nell’impero romano, da cui ci si compiace a prendere il tipo delle leggi e delle istituzioni pubbliche moderne, l’assolutismo è il carattere inseparabile del potere sugli uomini e sulle cose tanto presso il principe quanto presso il padre di famiglia, il capomastro, il proprietario» (pag. 171). Lo stato cristiano nasce nel medioevo, incarnandosi nel sistema feudale, che non ebbe origine dalla conquista violenta, ma nella maggior parte dei casi dalla recommandation, cioèdal libero affidamento del debole che pattuiva la protezione e il lavoro col più forte. La società rurale si fonda sul feudo, quella urbana sulla corporazione e cemento per entrambe è il vincolo religioso, contenuto per l’uno nella fede del giuramento, per l’altra nello statuto della confraternita. In questo stato la legislazione non è che la raccolta e codificazione dei costumi maturati nel popolo e sanzionati dal principe: Lex fit consensu populi ac constitutione regis . Appena più tardi con Filippo il Bello (attorno al 1300) i legisti regi, risalendo al diritto romano, rimetteranno in vigore il principio dell’assolutismo che imperverserà per tutto l’ancien régime: quid-quid Principi placuit legis habet vigorem . «Nel medioevo ogni iniziativa era privata, ogni corporazione autonoma. E dappertutto, sopratutto colla civiltà cristiana si vedono fiorire non solamente i diritti personali, ma ancora quelli del comune e della corporazione comprendente sotto questi termini gli organismi più diversi del corpo sociale» (pag. 306). Le Carte dei comuni non si ottennero in genere colla violenza, ma per accordo fra il signore e gli abitanti: e queste franchigie sono le libertà locali. Ma ben presto la monarchia oltrepassa le sue funzioni, governa a furia di decreti e falsa anche lo spirito con fracasso per aver minato le basi storiche su cui si assideva. Così la Francia ch’era un composto di provincie diventa un tutto diviso in dipartimenti, e le s’impone il meccanismo della conquista romana. Ora l’uomo, argomenta il nostro A., è un essere storico; egli nasce in una determinata società politica formatasi in seguito ad una successione di avvenimenti storici, ma questi stessi furono causati più che da circostanze esteriori, dalle elementari correnti d’idee che hanno presidiato la formazione dello stato. La via quindi della restaurazione non può essere che storica e deve rappresentare il ritorno alle idee madri delle origini. Dalla loro essenza e dai costumi e dalle leggi posteriori le quali, secondo Montesquieu, non sono che «les rapports nécessaires qui derivent de la nature des choses» e possono modellare la costituzione, ma non modificarne l’essenza, nascono diritti diversi, alcuni costanti e intangibili come il loro principio, altri variabili, ma nella loro specie, non meno sicuri. «A seconda che gli uni e gli altri sono più o meno riconosciuti e rispettati, lo Stato è pacifico e prospero o incerto e perturbato» (pag. 306). Quali sono questi diritti? La Tour du Pin accenna in primo luogo ai diritti della coscienza. Non si dirà che tali diritti emanino dallo Stato (pag. 307); poi ai diritti della famiglia: non s’è mai visto che questi nascessero da quelli dello Stato; quindi ai diritti del lavoro che generano quelli della proprietà, infine ai diritti dell’associazione. Altrove (pag. 179) egli aveva detto: «l’associazione è una necessità, dunque è un diritto naturale». E ancora: «un uomo o un gruppo che non derivano il loro diritto che da quello dello Stato, sarebbero assolutamente senza diritto, poiché lo Stato sarebbe sempre padrone, in virtù del suo stesso principio, di revocare il diritto che avesse concesso, sarebbe la condizione dello schiavo» (pag. 307). Lo Stato non ha altra funzione che quella d’essere l’espressione suprema dell’accordo di tutti i diritti. Egli possiede a tal’effetto un organo, il governo, il quale definisce, non crea, tutti questi diritti a mezzo della legge, li mantiene colla giustizia e li protegge colla forza. Ecco la sua triplice e costante missione» (pag. 307). «Lo spirito delle leggi è altrettanto benefico quando non fa che consacrare i buoni costumi e incoraggiare le iniziative feconde, quanto è nocivo, quando si spinge più avanti e vuole innovare invece di sviluppare, sopprimere invece di riformare» (pag. 308). Lo so, egli aveva già scritto antecedentemente (p. 138): «La formazione di stati nello Stato è in uguale abominazione al liberalismo che al socialismo per la tema che l’onnipotenza del potere ne sia contenuta e sia più difficile alla maggioranza dei cittadini d’imporsi alla minoranza. I conservatori però che non hanno perso il senso storico devono aver presente allo spirito che gli Stati cristiani non si sono formati che per l’associazione politica di questi elementi locali o professionali, i quali rimontano, la più parte, più indietro nel tempo ch’essi stessi e posseggono dei diritti altrettanto e più sacri che la maggioranza dei poteri politici attuali». Stabilita così la missione della Chiesa anche nella restaurazione sociale e rivelato in termini non equivoci che lo scopo della riforma sociale cristiana non è di rafforzare il cesarismo dello stato moderno, ma anzi di limitarlo e distruggerlo colla rinascita delle libertà locali e corporative, il nostro A. constata però anche che se l’iniziativa privata è da valutarsi come per il passato, non si può tuttavia attendere da essa sola la ricostruzione corporativa, giacché il sentimento della fraternità cristiana che ne fu la molla principale si è affievolito fino, in certe classi, a scomparire del tutto. È per questo che i rinnovatori si rivolgono alle due autorità che, in mezzo alla disgregazione generale stanno ancora in piedi, la Chiesa e lo Stato, affinché sorreggano l’iniziativa privata, la prima rianimando lo spirito di fraternità, l’altro ristabilendo di fatto la solidarietà. VI. La Rerum Novarum e il programma corporativo – La Tour du Pin e il ralliement – Tentativi di superare la pregiudiziale politica Quando nel maggio del ’91 Leone XIII pubblicava la Rerum Novarum, La Tour du Pin dovette credere d’aver in pugno la vittoria. A dir vero, il Pontefice non parlava del regime corporativo né si occupava dell’edificio politico sociale che i cristiano-sociali ritenevano necessario per la ristaurazione. Ma l’enciclica approvava tuttavia gli elementi essenziali che s’intendevano usare in tale opera di rinnovamento. La corporazione medioevale infatti vi viene ricordata con ammirazione. «Però i progressi della cultura, le nuove costumanze e i cresciuti bisogni della vita esigono che queste corporazioni si adattino alle condizioni presenti». «Vediamo con piacere – aggiunge il Papa – formarsi ovunque associazioni siffatte, sia di soli operai sia miste di operai o padroni». La formula è piuttosto lata e non ha di mira la corporazione integrale; ma Leone, XIII non fa qui della teoria e deve dare, di fronte all’incalzare dei socialisti, dei suggerimenti pratici che permettano di lavorare a tutti i cattolici di buona volontà. La funzione di queste associazioni professionali è designata in confronto allo Stato, con sufficiente precisione. Lo Stato può e deve intervenire a proteggere il buon costume, a far cessare gli abusi di qualunque specie, ma entro i debiti confini : «i quali confini sono determinati dalla causa medesima che esige l’intervento dello Stato: che val quanto a dire non dover le leggi andar al di là di ciò che richieda o il riparo dei mali o la rimozione del pericolo». «Del resto, in questo (salario) ed altre simili cose, quali sono la giornata di lavoro, le cautele da prendere per garantire nelle officine la vita dell’operaio, affinché l’autorità non s’ingerisca indebitamente, massime in tanta varietà di cose e di tempi e di luoghi, sarà più opportuno riservarne la decisione ai collegi di cui parleremo più innanzi (sono le corporazioni) o tenere altra via che salvi, secondo giustizia, le ragioni degli operai restringendosi lo Stato ad aggiungervi, quando il caso lo richieda, tutela ed appoggio». In questi periodi della Rerum Novarum il du Pin trovava una conferma della sua linea. La magistratura ordinaria del lavoro è riservata alle associazioni; lo Stato interviene come supremo tutore e più in là, solo eccezionalmente, ritraendosi subito, appena messe le cose a posto. E come il nostro autore, anche Leone XIII accentuerà la precedenza dei diritti personali e famigliari. «Che se l’uomo, dice l’enciclica, se la famiglia, entrando a far parte della società civile trovassero nello Stato non aiuto, ma offesa, non tutela, ma diminuzione dei propri diritti, la civil convivenza sarebbe piuttosto da fuggire che da desiderare». E altrove, a proposito delle associazioni cattoliche: «Lo Stato difenda queste associazioni legittime dei cittadini, non s’intrometta però nell’intimo della loro organizzazione e disciplina: perchè il movimento vitale nasce da intrinseco principio e gl’impulsi esterni lo soffocano… Se hanno pertanto i cittadini come l’hanno di fatto, libero diritto di legarsi in società, debbono avere altresì ugual diritto di scegliere pei loro consorzi quell’ordinamento che giudicano più confacente al loro fine». Benché dunque l’enciclica nella sua parte teorica sia opera del più saggio e prudente equilibrio e nelle sue conclusioni pratiche miri a ristabilire la concordia fra le diverse scuole è indubbio che l’indirizzo dell’Association catholique vi trovava la sua più solenne consacrazione. La scuola classica di Mons. Freppel , la Destra, era battuta. Senonché il pericolo per il programma del du Pin doveva addensarsi di qui innanzi sulla sinistra. La Tour du Pin era un monarchico attaccatissimo alla vecchia dinastia. Nell’84 era accorso con de Mun a Gorizia a seppellire il conte di Chambord ed a proclamare il nuovo re, il conte di Parigi : la sua stessa dottrina di restaurazione storica – benché all’epoca di cui scriviamo avesse cura di non dirlo esplicitamente per non turbare l’unità dei cristiani sociali, – puntava istintivamente verso il ristabilimento della dinastia ereditaria. Ma ecco Leone XIII, il papa che gli aveva dato ragione sul terreno sociale, emanare a pochi mesi di distanza l’enciclica Au milieu , nella quale si fa urgente appello ai cattolici francesi di accettare la repubblica. Il conte de Mun, col cuore sanguinante, accoglie l’invito e il du Pin, suo inseperabile commilitone, in sulle prime tace. Ma il 9 giugno 1892 venti deputati della destra realista pubblicano la seguente dichiarazione: «Les royalistes s’inclinent avec respect devant l’autorité infaillible du Saint Père en matière de foi. Comme citoyens ils revendiquent le droit qu’ont tous les peuples de se prononcer en liberté sur toutes les questions qui interessent l’avenir et la grandeur de leur pays. La forme de gouvernement est par excellence une de ces questions. C’est en France et entre Français qu’elle doit etre résolue. Telle est la tradition nationale». Allora il gentiluomo realista sente il dovere di rompere il silenzio e pubblica nei giornali quanto segue: «Comme dernier représentant après mon père de M. le comte de Chambord dans le departement de l’Aisne, je crois devoir donner en principe et publiquement, mon adhésion à la déclaration des députés». Questa dichiarazione stupisce profondamente. E come? Lo stesso La Tour du Pin che invocava la pienezza dell’autorità medioevale dei papi in misura non minore di un Egidio Romano può aderire oggi ad una dichiarazione gallicana? Egli che ha visto nell’insulto di Anagni la fine del mito dello stato cristiano, si troverà oggi, di fronte a Leone XIII dalla stessa parte ove furoreggia il Drumont il quale nella sua insania arrivò a chiedere se non esistesse alcun cavaliere francese capace di vestire il guanto con cui il Nogaret schiaffeggiò Bonifazio VIII ? Ma se ancora si può comprendere il lealismo sentimentale del gentiluomo, meno facile è di ammettere la motivazione del sociologo. Aggiungo subito però ch’egli stesso nelle pubblicazioni sociali che fece seguire nei primi anni dopo questa infelice dichiarazione, non v’insistette più oltre. Conviene anzi attribuire a suo merito che, fino che scrisse sull’Association catholique indipendente, ora, dall’opera dei circoli, ma rimasta in mani amiche, La Tour du Pin si sforzò di concentrare attorno al programma corporativo tutte le correnti sociali rinnovatrici: cosa a dir vero per lui assai malagevole perché intanto al congresso di Reims nel 1893 era entrata in lizza rumorosamente la «democrazia cristiana» la quale poneva bensì al primo piano l’organizzazione professionale, ma metteva anche in programma alcune riforme politiche come la rappresentanza proporzionale e il decentramento ch’erano e venivano considerate quali correzioni e modificazioni dell’edificio democratico e repubblicano che in massima era accolto. Per tranquillare quest’ala sinistra scriveva nel 1894 «essere il regime corporativo una forma temperata di democrazia per il rispetto al diritto dei deboli e l’aristocrazia per la facoltà d’ascensione sociale aperta a tutti. All’organismo repubblicano fornisce le sottostrutture che gli mancano, al regime monarchico il contrappeso delle pubbliche libertà» (pag. 230). Ed è sovratutto per i democratici, fra i quali ha moltissimi amici ed ammiratori, che il sociologo cattolico svolge nell’Association catholique del 1896 il suo piano di riforme politiche che devono elevarsi sopra la base corporativa. Esso va sunteggiato largamente. VII. Le istituzioni rappresentative – Tre grandi categorie da rappresentare: i contribuenti, i corpi costituiti, le società professionali Vi sono due tipi di sistemi parlamentari: quello che storicamente si è sviluppato senza intermezzi dal regime feudale, come quello inglese, ove il Parlamento fu la continuazione della Corte dei Pari, rafforzata poi dal nuovo elemento rappresentativo non meno antico dei comuni o, sul continente, quello che inserendosi sulla struttura rappresentativa antica riuscì un tipo composto di democrazia ed aristocrazia, quale si trova p. e. in Austria e in Prussia. Vi è poi un secondo tipo ed è quello della Francia, ove il sistema parlamentare fu applicato ad uno stato ormai polverizzato e centralizzato dall’ancien regime. Senonché gl’individui e le folle non sono rappresentabili: si possono rappresentare solo delle collettività che abbiano una vita propria e siano capaci di formulare un mandato. Inutili furono quindi i tentativi della Restaurazione, di Luigi Filippo , del suffragio universale. Il male fu aggravato quando si applicò il principio della responsabilità ministeriale in maniera che a governare fu chiamato non il capo dello Stato, ma il Parlamento a mezzo d’un ministero posto a sua discrezione. Per trovare i criteri ricostruttivi d’un vero sistema rappresentativo bisogna considerare nello Stato tre grandi categorie: a) i contribuenti; b) i corpi costituiti; c) le società professionali. I contribuenti sono alla base dello Stato e poiché è principio storico tradizionale di libertà che non paghino se non quelle imposte a cui hanno consentito, devono poter raggrupparsi in collegi elettorali che potranno essere regionali e magari anche censitari, i quali eleggeranno i loro delegati. I sistemi elettorali saranno diversi; i contribuenti devono però venir contati, non per testa, ma per fuoco e il diritto di voto dev’essere vincolato al domicilio (voto dei pater familias). I corpi costituiti, le chiese, le università, i corpi giuridici saranno rappresentati dai loro presidenti, essendo essi costituiti secondo il principio gerarchico, le corporazioni invece designeranno i loro delegati col libero suffragio dei loro soci. I fiduciari (deputati) eletti dai contribuenti costituiranno gli organi amministrativi autonomi dei comuni e della regione e controlleranno la gestione dei danari pubblici nello Stato. I corpi costituiti e le associazioni professionali saranno chiamati invece a formare una Camera alta, alla quale parteciperanno anche membri designati dal capo dello Stato. La prima, la Camera dei deputati, eletta a suffragio diretto voterà il bilancio (che converrebbe però secondo il suggerimento del Le Play nettamente distinguere in ordinario che si vota per parecchi anni e in straordinario che si vota ogni anno), e le imposte ed avrà anche l’antico diritto des doléances et des remontrances. La Camera alta invece composta come sopra per voto indiretto o per nomina in base allo storico principio che lex fit consensu populi ac constitutione regis, accetterà o respingerà le leggi generali, osservando che la preparazione dei progetti e la codificazione degli emendamenti presentati durante il dibattito, vanno affidate ad un consiglio di Stato composto di competenti. In altro articolo del 1898 du Pin si sforza ancora di dimostrare come si possa e si debba adagio adagio ricostituire il regime corporativo accanto a quello del suffragio universale. Egli suggerisce di costituire accanto al Consiglio comunale, eletto a suffragio universale dai contribuenti, dei consigli locali (consiglio di fabbriceria per gli affari religiosi, scolastico per gli affari della istruzione, delle opere pie, per la beneficenza) nominati dai capifamiglia e che dovranno venire consultati dal Comune per gli affari di loro competenza. Verrà frenata così l’onnipotence des Césars villageois. Accanto al Consiglio comunale cittadino invece si costituirà con carattere consultivo un consiglio corporativo. Ma anche nella campagna, presso il dipartimento si potranno costituire consigli consultivi corporativi cantonali. Nella stessa maniera si procederà per la regione. VIII. Il corporativismo presso i cattolici dei vari Stati – Suffragio necessario del regime corporativo E qui potremmo chiudere il nostro studio, perché è fino qui che parla il maestro del regime corporativo cristiano. A questo punto l’ordine del giorno di Friburgo è completamente svolto: essenza e funzione della corporazione sono definite e l’inquadramento dei sindacati nel regime corporativo è delineato, e sull’organismo economico è innestato il sistema rappresentativo, che pur mirando ad una radicale e profonda trasformazione dello stato moderno meccanico in stato organico mediante lo sviluppo delle libertà locali e professionali e il decentramento regionale, prevede la conservazione d’una camera a suffragio dei contribuenti. Sarà questa, più o meno fedelmente, la linea che seguiranno nei loro programmi e nelle proposte di attuazione gli uomini politici cattolico-sociali di tutti i paesi: correggere, organizzare, limitare nella sfera della sua competenza il suffragio universale e stabilire un equilibrio fra il governo d’opinione e la rappresentanza degli interessi. Nascono così le proposte del Senato corporativo (in Italia pubblicava un progetto Boggiano Pico , vent’anni fa), delle camere professionali regionali, del supremo consiglio del lavoro e come indispensabile premessa quella che con un termine malauguratamente troppo tecnico, venne detta la organizzazione giuridica delle classi. Avviene però che nello stesso tempo la minaccia rivoluzionaria costringe sempre più lo Stato ad abbandonare l’agnosticismo del liberalismo classico. In ogni paese si costituiscono i ministeri del lavoro che intervengono nei conflitti sociali. Il tipo dello Stato interventista o laburista, se mi è lecito chiamarlo così, incomincia a prevalere nel mondo anglosassone e germanico e contende oramai il terreno allo Stato liberale anche nel mondo latino. Da quando, per esprimermi colle massime distanze, Richard Seddon (1891) creò nella Nuova Zelanda una legislazione che diede carattere giuridico alle Trade Unions , impose l’arbitrato obbligatorio, punì lo sciopero fatto in onta alla sentenza arbitrale e per alcune industrie di necessità pubblica lo punì in ogni caso (legislazione imitata poi in altre colonie inglesi) fino all’attuale legge germanica per cui un ministro prete è dal dopoguerra in qua il magistrato supremo nei conflitti di lavoro (VI), l’ingerenza dello Stato ha fatto passi così giganteschi, che muovere oggi in battaglia contro lo Stato agnostico liberale come poteva fare l’Association catholique fra l’80 e il ’90, dovrebbe sembrare anacronistico. Anche internazionalmente parlando, il trattato di Versaglia che istituisce l’Ufficio internazionale del lavoro segna la fine di un’epoca sociale, durante la quale i cattolici sono all’avanguardia del rinnovamento. Di più per la protezione del lavoro o meglio, secondo il du Pin per la giustizia sociale, molto del programma cristiano sociale fu attuato. Basta pensare alle assicurazioni e pensioni operaie. Tuttavia, contro l’idea del nostro A., esse verranno organizzate centralisticamente in istituti statali e parastatali, così come burocraticamente si accentrano i sindacati. L’organicità, fondata sull’autonomia dei corpi elementari, rimane un ideale lontano (VII). Molto minori o quasi nulli sembrerebbero i risultati sul terreno politico costituzionale. Se facciamo astrazione dai due grandi esperimenti totalitari in corso, l’italiano e il russo, i quali non possono venir considerati in questo scorcio perché si protendono piuttosto verso un periodo nuovo, i sindacati conquistano bensì un grande potere di fatto, perché i loro capi partecipano ai governi o addirittura li compongono, ma ciò avviene per designazione del suffragio universale. Nessuna delle cento assemblee legislative ch’esistono nel dopo guerra ha carattere fondamentalmente corporativo. Prendono manifesto sviluppo invece i consigli centrali corporativi di carattere tecnico e consultivo. Ma qui per valutarne l’opera e l’importanza organica e l’influsso che vi esercita il pensiero cristiano sociale ci occorrerebbe prolungare troppo questa già lunga digressione. Ci permetteremo di rilevare soltanto che i sociologi cattolici raccolti a Malines nel dopoguerra per riprendere l’opera di Friburgo pubblicano ora un Codice sociale di cui è detto che «senza misconoscere il valore dell’iniziativa personale e riconoscendo allo Stato la parte legittima vi appare la cura di disciplinare individui e nazioni per mezzo dei corpi di cui fanno parte, Associazione libera, famiglia, professione, Società delle Nazioni, Chiesa piuttosto che per mezzo dell’unione diretta e coercitiva del potere politico» (VII). La linea è dunque ancora quella di La Tour du Pin. IX. La rappresentanza organica degli interessi e delle professioni – De Maistre e Leone XIII Dopo il 1896 (congresso realista di Reims ) nel du Pin accanto al sociologo prende la parola senza ambagi anche il monarchico. L’antico camerata, il de Mun, s’avvicina sempre più alla repubblica. Si faceva l’emulo di Montalembert, scriverà poi non senza una punta d’ironia La Tour du Pin. Il Naudet nella Justice sociale dichiarava che la dinastia degenerando nell’ancien régime aveva rotto essa stessa il patto secolare stretto col popolo. Più a sinistra di lui ancora ecco apparire il Sillon ! A che giovava oramai il sacrificio di un atteggiamento riservato? Gli articoli di questa serie compaiono in un primo periodo nel Réveil français, organo realista fondato a Reims. Di fronte al nazionalismo che nasce è piuttosto diffidente, perché teme non sbocchi nel cesarismo (marzo 1900) ma più tardi il du Pin accetterà di collaborare anche nell’Action française. E nell’ultimo scritto, polemizzando con Henri Lorin , promotore delle settimane sociali farà suo il motto di Maurras : la Monarchia rappresenta la federazione delle repubbliche francesi e concluderà: «Finché l’unità politica sarà l’uomo asociale, l’ordine politico sarà unicamente democratico. Ma quando l’insegnamento sociale impartito nella settimana sociale di Digione si sarà tradotto nell’ordine politico, una dinastia nazionale, incarnando la famiglia e la professione darà naturalmente all’ordine politico il coronamento storico d’una monarchia veramente sociale» (pag. 10). Ed ecco come immagina il sistema rappresentativo organico (Répresentation organique, pag. 475) nella monarchia ristaurata. I gruppi professionali primordiali sono quello delle professioni liberali, quello delle professioni industriali e commerciali e quello delle professioni agricole o rurali. Questi tre gruppi costituiranno ciascuno una camera sindacale territoriale, la cui circoscrizione varierà secondo il loro carattere (il dipartimento per le professioni liberali, l’arrondissement per le industriali, il cantone per le rurali). Le camere sindacali verranno elette col sistema proporzionale dalle libere associazioni di categoria. Alla lor volta le camere sindacali nomineranno le camere regionali, le quali fungeranno separatamente per gli affari della propria categoria e, riunite, costituiranno gli stati della regione. Le rappresenanze regionali (la Francia risulterebbe divisa in 16 regioni) sarebbero presiedute dal governatore, che è anche il capo supremo dei pubblici servizi, ed avrebbero carattere deliberativo in materia amministrativa, salvo la sanzione sovrana. Qui bisogna avvertire che l’A., alla cui memoria è presente la divisione delle attribuzioni fra le diete e il parlamento in Austria, considera oggetto della legislazione centrale solo provvedimenti di carattere generale e permanente, affidando tutto il resto al potere regolamentare delle rappresentanze regionali. Infine le camere regionali nomineranno le camere nazionali le quali, riunite, formeranno gli stati generali, riservando rappresentanza eguale a quella delle tre altre categorie ai corpi di Stato costituiti (chiesa, università, tribunali). Eccovi un Senato trasformato in Grand Conseil des corporations (pag. 476). Il governo è «le roi en ses conseils» il quale delegherà alcune attribuzioni della sovranità a dei corpi costituiti, come al Consiglio di Stato le attribuzioni legislative, alla Corte dei Conti le amministrative, alla Cassazione le giudiziarie. Il Consiglio di Stato è incaricato non solamente dei regolamenti per l’applicazione delle leggi e dei casi contenziosi che ne derivano, ma anche della preparazione delle leggi stesse. La Corte dei Conti deve conoscere non solo dell’impiego dei pubblici danari, ma anche della fissazione del bilancio ordinario e la Cassazione funzionerà anche da alta Corte di giustizia per vegliare sull’osservanza delle leggi fondamentali. Questi Consigli circondati di alto prestigio, verranno nominati dal re su proposta dei Consigli stessi e formeranno così delle potenti oligarchie che saranno le colonne della monarchia ma anche i baluardi delle pubbliche libertà (pag. 478). In quest’organismo necessita però anche il volante per essere ad un tempo il magazzino e il regolatore dell’energia e questo sarà il Grand Conseil che riunirà i più eminenti personaggi, nominati dal re o formerà la Camera Alta, la prima consultata sulle leggi, prima ch’esse siano portate nelle Camere corporative o negli Stati generali. Sono questi gli organi essenziali. «C’è però, continua il du Pin, (pag. 480), della brava gente che vorrebbe anche mantenere gli attuali Consigli provinciali e una Camera dei deputati, eletta dai contribuenti». Niente in contrario, esclama il nostro A., purché il suo mandato sia limitato a quanto riguarda l’imposizione dei tributi e il loro impiego. In sì tenue maniera è liquidato ora da un istituto a cui il du Pin aveva pur dianzi riconosciuto carattere storico e nazionale! Accentuata viene invece l’impossibilità di conciliare regime corporativo e repubblica. «Vi ha una tale antinomia, egli scrive, (pag. 394), tra l’organizzazione sociale delle professioni e il regime politico regnante che è impossibile riunire i prodotti dell’una e dell’altra origine in un organismo unico». E allora come arrivare alla restaurazione? Il partigiano del diritto storico e del legittimismo ereditario assoluto non si sente affatto in imbarazzo. «Le pouvoir peut être ressaisi en un jour par qui de droit». E la Tour du Pin che pur elenca tutti i provvedimenti che dovrebbero esser presi dal re, compresa l’amnistia «per tutti i fatti relativi alla sostituzione del suo potere al precedente» (pag. 486) non aggiunge altro. Ma il suo discepolo Jean Rivain può ben pubblicare en marge de la justice sociale come corollario dell’opera del maestro, un suo studio nel quale proclamerà il diritto della rivoluzione monarchica di rovesciare la repubblica. «Bisogna rovesciare la repubblica. Se è necessaria, la rivoluzione per l’ordine è legittima» (IX). Così quei sostenitori della legittimità storica, per i quali nessun orrore dell’ancien régime avrebbe giustificata la ribellione, trovano che la repubblica è la source même du mal e predicano senza scrupoli la guerra civile. Quanto sapienti ricompaiono alla luce di tali conclusioni rivoluzionarie di destra, i moniti di Leone XIII nell’enciclica del ’92! No, non era una quaestio facti,come vorrebbero pur oggi certi irrriducibili monarchici bavaresi ma una quaestio iuris. Non si trattava di un atteggiamento politico consigliato dall’opportunità del momento ma, proclamando che se l’autonomia viene da Dio, le costituzioni sono opera mutevole degli uomini, Leone XIII rompeva colla teoria del diritto divino, come l’aveva formulata il de Maistre e invitando i cattolici ad accettare con lealtà cristiana la repubblica negava che tutta intiera l’opera della rivoluzione, principi e istituti, fosse condannevole. Eppure era da questa premessa ch’erano partiti i fondatori dell’Association catholique. De Mun si ritrasse a tempo, ed era logico che diventasse il leader dell’Action libérale populaire , com’era fatale che il romanticismo politico di La Tour du Pin trovasse i discepoli più entusiasti nel campo dell’Action française (X). I JEAN RIVAIN, Un programme de restauration sociale: La Tour du Pin précurseur, Paris, 1927 . II BARRÈS, La dottrina nazionalista, Lib. VIII. III MARQUIS DE LA TOUR DU PIN, Vers un ordre sociale chrétien. Jalons de route 1882-1907, Paris, Nouvelle librairie nationale. IV È il Befähigungsnachweis della legislazione austriaca. V Per farsi un’idea delle difficoltà pratiche che il programma di La Tour du Pin incontrava anche in ambienti cattolici, tutt’altro che refrattari al movimento sociale, si consulti BAUNARD, Les deux frères; cinquante années de l’Action catholique dans le Nord; ove d’altro lato è descritta anche la lotta opposta dal governo all’associazione degl’industriali cristiani. VI Sui risultati della magistratura del lavoro nei Dominions vedere la nota opera del BRYCE, Modern democracies. VII Anche in Germania i cattolici non si limitano alla difesa della costituzione di Weimar, ma insistono sulla necessità della democrazia organica; ciò che il nostro A., specie nell’ultimo periodo, avrebbe certo dichiarata contraddizione in termini. VIII Codice Sociale, Rovigo 1927, Introduzione. Il capo VII di questo Codice tratta della organizzazione professionale e dei Sindacati ma è riuscito piuttosto vago: le risoluzioni di Friburgo vi sono attenuate. IX JEAN RIVAIN, Un programme, etc., pag. 141. x Chi voglia constatare come il nazionalismo francese abbia impastato il suo programma corporativista, fondendo alcune idee di La Tour du Pin con alcune altre del sindacalismo rivoluzionario di G. Sorel, veda oltre il Rivain, anche GEORGES VALOIS, Economie nouvelle e le altre pubblicazioni in argomento dello stesso autore. In Germania si rinnova ora la controversia scoppiata a suo tempo in Francia dopo l’enciclica Au milieu. Si veda in proposito: TISCHLEDER, Staatsgewalt und Katholisches Gewissen, Francoforte, 1927. XI JEAN RIVAIN, Un programme de restauration sociale. La Tour du Pin précurseur, Paris, Le livre, 1927.


I. La situazione politica alla costituente di Weimar – Si risale alle assemblee nazionali del ’48 – I cattolici nelle assemblee di Francoforte e di Berlino avevano collaborato con i liberali – La libertà della Chiesa entro il quadro delle libertà generali Quando nel febbraio 1919 venne convocata a Weimar l’assemblea nazionale costituente per dare un nuovo statuto fondamentale allo stato germanico, quale era uscito dal disastro della guerra e dalla rivoluzione dell’autunno 1918, i rappresentanti socialisti (unitari o ufficiali) erano 165, i democratici (borghesi) 75, i centristi 90, i tedesco-popolari 22, i tedesco-nazionali 42, i socialisti indipendenti (estremisti) 22. Il socialista Scheidemann che aveva afferrate le redini del governo durante la rivoluzione e aveva appena repressa la rivolta spartachista (comunista) s’era rivolto ai democratici e ai centristi per allargare le basi del governo, costituendo così il primo ministero di coalizione, nel quale David (soc.), Erzberger (centr.) e Gothein (dem.) erano i ministri politici senza portafoglio che avrebbero anche dovuto presiedere all’opera costituzionale dell’assemblea. Non c’è bisogno di ricordare le difficoltà esteriori che accompagnarono tale attività legislatrice; l’esercito infranto, il paese mutilato e affamato, la vecchia impalcatura imperiale e dei principi federati crollata e l’organismo sociale mantenuto appena a prezzo di repressioni sanguinose, a cui provvedeva il ministro socialista Noske , non senza però che tratto tratto i bagliori degl’incendi rivoluzionari mandassero ancora i loro lontani riflessi fino all’idilliaca città di Wolfango Goethe ; e intanto l’ordine giuridico in alcuni stati federali era intaccato, manomesso o sovvertito da governi locali più o meno socialisti e sempre giacobini, come quelli di Amburgo, di Sassonia e del Braunschweig, che già provvedevano per conto loro a trasformar leggi ed istituti in senso anticlericale. La campagna elettorale aveva inoltre segnalato che la rivoluzione era avvenuta anche entro le coscienze. I socialisti, è vero, non avevano raggiunta la maggioranza dell’assemblea, ma i loro 13 milioni di voti parlavano un linguaggio anche troppo significativo e se si teneva conto dei voti democratici, bisognava ammettere che l’enorme maggioranza degli elettori s’era dichiarata per la repubblica libertaria e democratica, per la scuola statale comune, per la separazione della chiesa dallo stato; né erano mancate alcune note di giacobinismo confiscatore e livellatore. Lo stato di fatto stesso del resto che s’era venuto creando nelle chiese protestanti con la caduta dei principi summi episcopi rendeva enormemente difficile la manovra di accantonare le questioni religiose, scansando i contrasti più acuti come avrebbero desiderato in parte per ovvie ragioni i gruppi della coalizione governativa. Ciò forse sarebbe riuscito, evitando assieme quasi tutte le questioni delicate di principio, se l’assemblea di Weimar si fosse limitata a votare due o tre leggi organiche fondamentali, come fecero i fondatori della terza repubblica nella cosidetta costituzione Vallon del 1875 o come di poi farà la nuova repubblichetta austriaca, rinverniciando e riconfermando due leggi fondamentali absburgiche del ’62 e del ’67 . Ma nelle ore del destino, ogni popolo sente il richiamo della sua storia; e i tedeschi nel momento che crollava la Germania di Bismarck, si ricordarono dell’altra Grangermania (Grossdeutschland) che avevano sognato e costruito sulla carta nel ’48 durante l’interminabile e verbosa assemblea di Francoforte, e ne tirarono fuori lo statuto, rimasto allora un abbozzo e lo posero a base delle discussioni di Weimar. Era da attendersi che a tale punto di partenza il Centro non avrebbe opposta alcuna pregiudiziale, giacché anche i cattolici avevano avuto il loro ’48. Alla dieta di Francoforte s’era allora costituito un gruppo chiamato «Katholischer Klub», tra gli oratori principali del quale figuravano uomini, poi divenuti celebri come il Döllinger , il Ketteler, allora parroco di Hopsten in Vestfalia e Augusto Reichensperger . A questi deputati, appoggiati dai voti del congresso cattolico di Magonza e da una petizione, con centinaia di migliaia di sottoscrittori, era riuscito d’inserire nel capitolo dei diritti fondamentali del popolo tedesco, all’articolo ove si parla della libertà di coscienza, le disposizioni riguardanti la libertà della chiesa, di cui discorreremo in seguito. A Berlino, poi, nell’assemblea nazionale prussiana, sotto l’ispirazione dello stesso arcivescovo di Colonia, Geissel , Augusto Reichensperger e suo fratello Pietro avevano così attivamente collaborato nel comitato costituzionale alla formulazione dei diritti fondamentali, appunto per inserire nel quadro delle libertà generali la libertà della religione e della scuola, che lo statuto che ne venne fuori, veniva detto scherzosamente nei circoli parlamentari «Magna charta Reichensperger». In entrambe le assemblee dunque vi era stata una collaborazione dei cattolici con i liberali e con i democratici: nessuna meraviglia quando si consideri che il liberalismo non aveva ancora mostrato i suoi artigli anticlericali, e i cattolici, soffocati in Prussia e in Austria dallo stato poliziesco assoluto e negli stati meridionali da regimi giurisdizionali che incatenavano la Chiesa, avevano compreso che specie là ov’erano minoranza non potevano sperare che nel sistema costituzionale rappresentativo e nella libertà di parlare, di stampare e di riunirsi. Premesso dunque anche per il Centro lo statuto di Francoforte come punto di riattacco alla storia del movimento politico-popolare , quale fu a settant’anni di distanza la parte del Centro nell’ulteriore elaborazione dello statuto politico del popolo germanico? Ci eravamo appena accinti a rispondere a tale quesito, quando dovemmo avvertire che qualunque risposta sarebbe stata monca o confusa se non avessimo studiato contemporaneamente il nascere, il sorgere e l’evolversi del Centro nelle sue direttive politico-religiose. Ecco la necessità di rifarsi alla storia di quello che in Germania si chiama: il «centrismo» o anche con una denominazione che a nostro avviso i cattolici tedeschi non dovrebbero autorizzare: «il cattolicismo politico». II. Il carattere costituzionalista del Centro – Significato del suo costituzionalismo in confronto dei protestanti e dei liberali – Le idee e la tattica di Windthorst – Le leggi eccezionali, il militarismo, il suffragio universale Allorché nel ’70 e rispettivamente nel ’71 si costituirono i gruppi parlamentari del Zentrum alla dieta prussiana e al parlamento federale del nuovo impero, il titolo prescelto fu «Centro, partito costituzionale» . Ciò significava che per la dieta il Centro intendeva difendere la costituzione prussiana del 1850, la quale, sulla falsariga del progetto di Francoforte, assicurava libertà e autonomia alle società religiose (chiese) (I), e per l’impero che avrebbe mirato a crearvi delle garanzie costituzionali analoghe. L’accentuazione del costituzionalismo voleva dire, rivolto ai partiti di destra, d’ispirazione protestante, che il Centro domandava per i cattolici nient’altro che la parità, assicurata ed esperimentata già dalla legislazione prussiana; e rivolto ai partiti liberali, che il nuovo partito mirava a conservare la libertà religiosa entro il quadro delle libertà civili generali ed assieme ad esse, come le aveva formulate il parlamento del ’48. Infatti nell’ordine del giorno per la fondazione del Centro alla Dieta (13 dicembre 1870) è detto ch’esso vuole il «mantenimento e l’organico sviluppo dei diritti costituzionali in genere e in ispecie la libertà e l’autonomia della Chiesa e delle sue istituzioni» e al parlamento, discutendosi lo statuto federale, un veterano del movimento cattolico, Pietro Reichensperger, proporrà (1° aprile 1871) di dar vigore anche per l’impero agli articoli 12, 15 e 27-30 della costituzione prussiana, di garantire cioè anche per l’impero i «diritti dei Prussiani», ch’erano una derivazione immediata dei «diritti fondamentali del popolo tedesco», proclamati a Francoforte, e questi alla lor volta un’edizione corretta ed ampliata e nel loro spirito assai migliorata dei famosi «droits de l’homme et du citoyen»: libertà di parola, di stampa, di riunione, della confessione religiosa e della società religiosa (chiesa). La proposta venne respinta, ma formerà per il Centro l’ordre de bataille per lunghi anni. Essa è la piattaforma di una minoranza cattolica che, dalla pace di Westfalia in qua, ha combattuto invano per l’equiparazione con le chiese protestanti, assurte a chiese statali, e che di fronte alla minaccia dell’impero evangelico non trova altri alleati che le garanzie dei diritti popolari. Nessuno era più atto a comprendere tale situazione di Lodovico Windthorst , che nel regno di Hannover (assorbito poi dalla politica egemonica di Bismarck dopo la guerra del 1866), essendo ministro della giustizia, aveva invano difeso la costituzione di tipo inglese contro la reazione abilmente suscitata dalla Prussia e che, eletto poi nel 1867 a far parte dell’assemblea costituente della federazione tedesca settentrionale (Norddeutscher Bund), aveva dato il suo nome al «gruppo federalista» il quale aveva per programma «lo sviluppo della costituzione in senso liberale costituzionale, responsabilità dei ministri, corte suprema, libertà di stampa, diritto di coalizione ecc. ecc.». Così nel Windthorst, divenuto nel nuovo Reichstag il leader del Centro, a rinsaldare il costituzionalismo più geloso e più tenace, la tendenza federalista, il che voleva dire l’avversione all’egemonia prussiana incarnata dal cancelliere di ferro, si fondeva con le preoccupazioni del cattolico innanzi alla minaccia dell’«impero evangelico» che dopo il trionfo di Versailles e contro il concilio vaticano (dogma dell’infallibilità) si andava già allora addensando sull’orizzonte. Se le parole non avessero già allora perduto il loro vero significato, si sarebbe potuto affermare che il Centro faceva una politica liberale contro la maggioranza che era reazionaria: ma già allora questa maggioranza si chiamava «nazionale-liberale» e i centristi venivano detti «clericali». Tutta la storia del Centro è là però a dimostrare la verità di quanto afferma l’Hüsgen , il maggior biografo del Windthorst (e Windthorst vuol dire Centro) quando scrive: «Già dagli inizi della sua carriera politica Windthorst si era fatta la chiara convinzione che un’azione politica efficace era possibile solo sul terreno del moderno Stato costituzionale, come l’aveva creato l’agitato e tormentato secolo XIX. Su questo terreno egli si sentiva sicuro, e ne difendeva con ostinata energia ogni palmo usando tutte le armi offerte dal diritto costituzionale. Perciò qualsiasi eventuale tentativo di conferire pratico valore nei nostri tempi a principi politico-giuridici del medioevo, e a sorpassati istituti giuridici, lo metteva subito in allarme». Siamo scrupolosi nel rispettare la costituzione, raccomandava ai suoi, affinché la si rispetti anche in nostro confronto. Nel ’74 quando Bebel era ancora solo alla Camera federale, è Windthorst che si alza a difenderlo da un sopruso presidenziale; e nel ’78 è il Centro intiero che vota contro le leggi eccezionali proposte da Bismarck in odio ai socialisti: «Codesti signori, dice Windshorst rivolto alla maggioranza, che hanno decretato la legge contro i Gesuiti… non possono esitare ad approvare queste leggi d’eccezione contro i socialisti… Ma noi, come abbiamo combattuto perch’erano leggi d’eccezione e per altre ragioni più decisive ancora quelle che furono presentate contro di noi, nello stesso modo combatteremo quelle che si propongono oggidì». «Coloro, aggiunse nello stesso discorso, che credono di reprimere il movimento con misure esterne, sono in grande errore e non conoscono gli uomini. Solo colle forze morali si può convertire un popolo quando sbaglia; col bastone poliziesco giammai». Si può ben concedere che non tutti gli elettori né tutti gli eletti del Centro avessero in un primo tempo la piena consapevolezza di tale politica liberale e che solo le lotte religiose del Kultur Kampf l’abbiano resa per molti comprensibile e accettevole; ma negli effetti fu determinante l’iniziale e costante visione dei capi. Windthorst fiuta la reazione già subito dopo la guerra franco-prussiana e dà l’allarme ancora durante le discussioni del ’70, appena giunge la notizia che i principi tedeschi si sono accordati a Versailles per l’impero con l’egemonia prussiana: «Versailles – dice alla Camera – è il luogo di nascita dell’assolutismo militare come lo mise in auge Luigi XIV. Non dico che esso ci sia di già, ma so che il luogo di nascita e i padrini, i cannoni di S. Denis, hanno fatto sul nascituro qualche impressione». Perciò egli è logico quando batte in breccia le leggi militari di Bismarck, quando il 5 dicembre 1870 dichiara «l’attuale Gran visirato insostenibile» e che «fino a tanto che non avremo una Corte suprema per la difesa dei diritti costituzionali, non abbiamo una costituzione» e rimane logico fino all’ultimo anno della sua carriera politica, quando dichiara in un comizio a Colonia (1890) che il Centro sarebbe insorto compatto contro l’annunciato tentativo di Bismarck di abolire il suffragio universale (II). III. La questione del confessionalismo – Esperienze del «Gruppo cattolico» in Prussia – Perché nel ’71 si voleva un raggruppamento interconfessionale – Le idee di Ketteler Ma è tempo che ritornando alla costituzione del Centro, parliamo di un’altra nota caratteristica della sua fisionomia. Il Centro, che noi descriviamo, aveva avuto in Prussia un precursore nel «Gruppo cattolico» (Katholische Fraktion), fondato alla Dieta prussiana nel 1852, al quale avevano aderito 62 rappresentanti, e precisamente 33 della Renania, 15 della Westfalia, 9 della Slesia, 5 della Prussia occidentale. Noto questa distribuzione per far rilevare che quasi tutti questi «deputati cattolici» venivano dalla nuova Prussia (Renania, Vestfalia, Slesia) che nel 1815 era stata annessa alla Prussia vecchia e protestante. Ed ecco che questo gruppo «cattolico» parve significare quasi uno scisma territoriale, uno Stato nello Stato. Che vuol dire «cattolico» per un raggruppamento politico?, si obiettava da tutte le parti. Siamo uniti in uno Stato paritetico interconfessionale e voi venite in un’assemblea di questo Stato neutro ad innalzare l’insegna di lotte confessionali. Vi chiamate deputati cattolici, ma il vostro mandato non è né cattolico né protestante, come non è tale il parlamento, che è politico. Lo statuto concede indipendenza alle chiese; ed ora la Chiesa cattolica esce dalla sua sfera per dominare nello Stato? Le avversioni furono tante, che il «Gruppo cattolico», dopo aver tentato invano di difendersi rilevando che in via di fatto esso aveva sempre votato per l’equiparazione delle confessioni e per la libertà per tutti, finì nella nuova legislazione del ’59 col modificare il proprio nome in «Zentrum (Katholische Fraktion)»:una mezza misura che giovò poco, tanto che dal ’62 al ’67 il gruppo va sempre diminuendo, fino a sciogliersi del tutto. Ora nelle riunioni preparatorie per la costituzione del nuovo Centro al Reichstag e alla dieta prussiana queste esperienze, rappresentate dai Reichensperger e dal Mallinckrodt ebbero grande influsso. Ad unanimità si decise che l’epiteto cattolico non dovesse comparire né nel titolo né nello statuto e si votò anzi una formale proposta di accettare anche protestanti; e infatti un piccolo gruppetto di protestanti entrò a far parte del Centro, mentre un manipolo di cattolici, tra i quali il canonico Künzer , rimase nel gruppo dei libero-conservatori (freikonservativ) (III). Si credeva così di dimostrare ad oculos che il Centro non intendeva assumere la rappresentanza politica della «confessione» come tale, in opposizione agli evangelici e sopratutto che non era una delegazione politica della chiesa cattolica né prendeva gli ordini dalla gerarchia ecclesiastica. Tale netta distinzione sembrava necessaria, dopo che nella campagna elettorale, mancando ancora un’organizzazione politica che si distinguesse da quella cattolica in genere ed essendo intervenuti in favore della costituzione di qualche comitato centrista anche alti prelati – l’arcivescovo di Colonia aveva mandato da Roma, ove si trovava per il concilio, la sua adesione – la stampa aveva già parlato della mobilitazione dell’ultramontanismo e lo stesso Bismarck diceva essere «una delle più mostruose manifestazioni del tempo la costituzione di un gruppo nettamente confessionale sul terreno politico». Già s’addensavano nell’aria i nembi temporaleschi del Kultur Kampf, onde si capisce come i capi centristi accentuassero, ad ogni occasione, il carattere aconfessionale del loro partito. Nel parlamento Mallinckrodt proclama trattarsi di un partito politico, che propugna il diritto e la morale nella vita pubblica, non di un partito confessionale, Augusto Reichensperger nel fascicolo del gennaio 1871 della Revue générale di Bruxelles, si fa premura di spiegarlo anche all’estero e, in Germania, lo stesso mons. Ketteler in un suo opuscolo del ’72 scrive: «Se questo rimprovero significa che il Centro è esclusivamente cattolico, perché nel suo programma ha accolto anche gl’interessi della religione, ciò è davvero incomprensibile. Tutte le costituzioni del mondo parlano anche della religione e creano una situazione giuridica alle confessioni autorizzate. Come dunque potrebbe chiamarsi esclusivamente cattolico un gruppo che richiede l’assunzione nello statuto del Reich di quei principi di libertà e di autonomia della religione che si trovano nella costituzione prussiana»? Accenna poi alla partecipazione di alcuni protestanti ed esprime la speranza che tale partecipazione crescerà, formando del Centro un forte baluardo per la difesa del Cristianesimo. Si è insistito qui sulla questione del confessionalismo perché, come si vedrà poi, se essa si sviluppa e si precisa, a mano a mano che si evolve la politica del Centro, nasce però già alle sue origini, onde la cosidetta «décléricalisation du Centre», rimproverata ai cattolici tedeschi dai francesi, sull’inizio della guerra, come una deviazione programmatica e tattica posteriore non è storicamente sostenibile (IV). Se ne è qui parlato e se ne parlerà diffusamente, perché la questione ha assunto un aspetto generale, dopo che il carattere di aconfessionale venne, più o meno propriamente, attribuito anche ad altri partiti similari di paesi diversi (V). IV. La manovra politica del Kultur Kampf – Intrighi diplomatici a Roma – Leggi di combattimento – Windthorst contrattacca sul terreno delle libertà e della politica estera (Alsazia-Lorena) – Affermazioni di autonomia politica, come partito – Ostinato e vano tentativo di Bismarck di ottenere dal papa una pressione politica sul Centro – «Accetteremo quanto in materia ecclesiastica concorderete con Roma, ma in materia politica difenderemo le istituzioni liberali» – Il riconoscimento di Leone XIII per i «deputati cattolici» e l’elogio a Windthorst Senonché il realismo di Bismarck badava al sodo. Egli vedeva dinanzi a sé un partito che tentava sbarrargli la via verso quell’«impero evangelico» che, ad intermittenze, accarezzava i suoi sogni di fedele luterano; un partito che richiamandosi alla costituzione si opponeva alla sua dittatura, un partito che per le sue proclamate tendenze federaliste diveniva il centro naturale dell’opposizione antiprussiana, attirando a sé le simpatie dei guelfi (annoveriani) alsaziani e polacchi slesiani, e questo partito – confessionale o no – era appoggiato dal clero cattolico. Questo era il punto. E ciò avveniva nel momento in cui d’altra parte in seguito allo scisma vecchio-cattolico rinasceva la speranza di scindere e spezzare gli «ultramontani» che dipendevano dal «pontefice romano» testé proclamato infallibile. Ed ecco il Kultur Kampf, nel quale Bismarck tiene sempre due ferri al fuoco: o gli riuscirà di spezzare il Centro, sottoponendo il clero all’arbitrio dello Stato, oppure premendo su Roma con tutta la forza diplomatica del nuovo impero, renderà impossibile un partito politico che, documentariamente, avesse dimostrato di servire un potere «straniero». In questa lotta, considerata politicamente (l’essenza religiosa del conflitto non ci sfugge, ma in questo nesso più che rivelarla, la supponiamo) Windthorst ha all’incontro due compiti: difendere la libertà della Chiesa, con quella forza e quella misura che stabilirà l’autorità della Chiesa stessa e d’altro canto conservare e non contrattare la sua libertà costituzionale di partito politico. È su questa linea di manovra che i due caratteri fondamentali assunti fin dall’origine dal Centro – costituzionale e aconfessionale – benché partito di difesa religiosa, dimostreranno la loro efficacia funzionale. Bismarck incomincia a Roma tentando di strappare al card. Antonelli un biasimo per il Centro – «alleato dei rossi» – e già fa spargere la voce di essere riuscito, quando l’intervento di mons. Ketteler chiarisce il piccolo intrigo diplomatico e sventa il colpo (VI). Ritenta allora la stessa via con la nomina ad ambasciatore del cardinal Hohenlohe , ma Pio IX non si piega. Ecco quindi la lotta aperta e la serie delle leggi repressive (espulsione dei gesuiti, leggi del maggio 1873 ), le quali, oltre la protezione dei vecchi cattolici, importano l’abolizione dell’autonomia della Chiesa nella nomina agli uffici ecclesiastici, la sottomissione dei seminari all’ingerenza educativa e amministrativa statale, l’istituzione di una suprema corte per gli affari ecclesiastici, con la conseguente esclusione della somma gerarchia cattolica. Le leggi vengono votate alla Dieta così rapidamente che il Centro può mandare in lizza appena uno o due oratori per ciascuna; ma Windthorst segue costantemente questa tattica: mettere in imbarazzo i liberali, opponendo loro gli articoli dello statuto e il diritto comune e passare all’attacco battendoli in breccia sul loro terreno. Il metodo è così efficace che il governo – oh pudori giuridici del Rechtstaat! – deve proporre l’abolizione degli articoli fondamentali della Costituzione prussiana (15, 16 e 18) smascherando così la sua artiglieria reazionaria . E quando Windthorst insiste sulle sue proposte per la libertà di stampa e per l’abolizione del suffragio censitario in Prussia, già si manifesta qualche crepa nella maggioranza. Sono però anni terribili. Il cancelliere di ferro, all’apogeo della sua fortuna, percuote come un maglio. Poiché il Papa ha dichiarate nulle tali leggi, il clero cattolico inizia la resistenza legale, ed allora seguono altre leggi repressive che comminano il bando, il confino, la sospensione delle congrue. Le leggi sono applicate, alcuni vescovi vanno in carcere e poi in esilio, un numero discreto di preti e redattori va in prigione. Certo quelle pene inflitte dai tribunali ordinari, non ci sembrano ora enormenente gravi; ma allora per il Rechtsstaat l’impressione fu disastrosa in tutto il mondo. Il Centro si difende come può alla Dieta prussiana e passa all’attacco nel Reichstag ove la situazione è meno sfavorevole. È qui che Windthorst lancia le sue frecce, facendo perdere sangue al gigante. Un giorno nel ’74, un deputato del Centro, Jörg , critica la politica estera di Bismarck e il suo regime personale, chiedendo quando mai si costituisse il comitato di politica estera in seno al Consiglio federale, com’era previsto dal patto fondamentale. Bismarck va su tutte le furie, e fa un controattacco violento contro il Centro accusandolo di aver armato l’attentatore che, nel luglio dello stesso anno a Kissingen, aveva tentato di sparare contro di lui . Ma Windthorst, in mezzo ad una seduta burrascosissima, dopo aver risposto freddamente all’insulsa calunnia controattacca ancora: «Il peggiore ministro coloniale inglese, dice a proposito dell’Alsazia Lorena, non tratterebbe certo in tal modo una nuova provincia. In quanto alla politica estera il Centro non crede che sia suo compito di portare lo strascico del signor cancelliere. Il parlamento ha il diritto e il dovere di esprimere il biasimo qualora gli affari esteri vengano condotti in modo, che ne debba risultare una guerra. Io non mi lascerò mai togliere il diritto di dir sempre e ovunque: questa politica ci conduce alla guerra e perciò la voglio apertamente condannare». Bismarck fa appello allo spirito antipapista luterano, Windthorst allo spirito moderno di tolleranza. «Il papa infallibile, dice il primo nella discussione sulla proposta di abolire le garanzie costituzionali degli art. 15, 16 e 18, il papa infallibile è quello che minaccia lo Stato… La Chiesa è lo Stato nello Stato alla cui testa sta il papa con diritti autocratici e un partito compatto a sua disposizione, che elegge e vota secondo i suoi voleri. Il governo non avrà pace fino a tanto che la legislazione non sarà purgata da alcuni punti sbagliati concessi nel 1848 per malfondata fiducia nel senso di equità dell’altra parte». Nonostante tali accenti ad un certo punto Bismarck lascia capire che fa la guerra per aver la pace, ma piuttosto che col Centro tratterà col Papa. Abilissima è la risposta di Windthorst. Ricorda la pace confessionale conclusa a Vestfalia e il diritto alla libertà religiosa, proclamato a Francoforte e fissato nella costituzione prussiana, spiega il dogma dell’infallibilità; nega che il Centro dipenda da Roma: «in tutta la mia carriera parlamentare, non ho mai ricevuta la più piccola istruzione dal Papa su ciò che in affari politici avessi a fare… Agiamo secondo la nostra coscienza e gli stessi vescovi della Germania non esercitano il minino influsso sulle nostre azioni e sulle nostre deliberazioni». Ricorda in proposito il fallito intervento di Bismarck presso Pio IX nel ’71, per dimostrare che la Curia non esercita nessun influsso sul Centro e conclude: «Se il Bismarck lascia capire che quando vorrà, farà la pace col Papa, ma non con noi, io rispondo: Benissimo, perché il Centro non è la Chiesa. La pace si fa trattando con Roma, e la base di un tale accordo sarebbe la revisione delle leggi del maggio oppure l’attuazione fino in fondo della separazione della Chiesa dallo Stato». Si sa come incominciò la détente. Gli attentati contro Guglielmo nel ’78 annunziavano che il terzo, cioè il socialismo, si apprestava a fruire delle conseguenze della lotta fra Chiesa e Stato. Gli approcci diplomatici di Leone XIII, le sue dichiarazioni (nell’enciclica Quod apostolici muneris e nella lettera all’arcivescovo di Colonia) (dicembre 1878) sulla funzione conservatrice che, di fronte alla minaccia rivoluzionaria, avrebbe potuto esercitare la chiesa se lasciata libera, incominciano a far breccia. Bismarck ai bagni di Kissingen, parla col nunzio di Monaco Masella e più tardi col cardinal Jacobini che, nunzio a Vienna, tratta poi con l’ambasciatore germanico, principe Reuss. Dalla corrispondenza diplomatica posteriormente pubblicata, risulta che Bismarck pensava sempre a soggiogare il Centro. In una lettera a Reuss scrive: «La smentita di ogni influsso sul C. (per parte della S. Sede) ci viene opposta da quasi dieci anni» e in altra: «Che cosa ci giova il teoretico atteggiamento della Sede Romana contro i socialisti, quando il gruppo cattolico, pur professando clamorosamente la propria devozione ai voleri del papa in tutte le sue votazioni, presta apertamente aiuto ai socialisti?… Fino a tanto che il governo si vede combattuto nella sua esistenza dal gruppo romano cattolico (sic) una cedevolezza da parte sua è esclusa». Ma Windthorst sembra ottimamente informato sulla manovra di Bismarck perchè in un discorso alla Dieta prussiana (dicembre ’78) mette le mani avanti, quando dice: «Saluteremo con un Te Deum l’accordo con Roma e ci sottometteremo incondizionatamente alle relative convenzioni anche nel caso in cui credessimo che per amor della pace si siano fatte allo Stato troppe concessioni. Su ciò non è lecito alcun dubbio. Ma per quel che riguarda la nostra condotta nelle questioni politiche, agiremo secondo la nostra intima convinzione». È naturale tuttavia che, cessata la lotta religiosa, i cattolici sarebbero meglio disposti verso il governo. «Senonché, o signori, nelle questioni direttive, nelle questioni cioè dello sviluppo liberale (freiheitlich) (VII) dello Stato, ci vedrete dalla parte di coloro che tali direttive rappresentano o meglio (poiché di tali rappresentanti non vedo più nessuno) continueremo a far garrire al vento la bandiera della civile libertà». Riconferma infine di non aver mai avuto in sette anni di lotta ordini da Roma circa il suo atteggiamento alla Camera. «Vi è forse incomprensibile – conclude – perché la Curia respinga costantemente d’ingerirsi nelle lotte politiche interne di uno Stato? Se ciò facesse, autorizzerebbe l’accusa ch’essa tende a condividere il governo delle cose statali. Ma un tale condominio, non lo cerca in nessuna maniera». Intanto il Bismarck preparava la ritirata, ma per non operarla sotto il fuoco del Centro che alla Dieta presentava e ripresentava le sue proposte di revisione, iniziò la sua lunga manovra nella Camera dei Signori, ove il vescovo di Fulda che fu poi il cardinale Kopp , agiva quale fiduciario della S. Sede. Ne risultò, come si ricorderà, un modus vivendi verso l’obbligo intanto temporaneo dei vescovi di denunciare al governo i nomi dei candidati agli uffici ecclesiastici, prima dell’istituzione canonica (Anzeigepflicht). Bismarck nella Camera alta ghignava: «Considero il papa più filotedesco del Centro… Il papa è libero e rappresenta la libera Chiesa cattolica, il Centro rappresenta la Chiesa cattolica al servizio del parlamentarismo e delle brighe elettorali». Ma Windthorst non si lasciò scomporre. Si sa ch’egli personalmente era amareggiato di questo compromesso che gli pareva così lontano dalla libertà una volta garantita dalla costituzione – alcune lettere sue pubblicate dopo la sua morte dal Pfülf ne sono eloquente testimonio – ma alla Camera si limitò a dichiarare che il suo gruppo, lasciando da parte le sue preoccupazioni, avrebbe votato in favore; e resistette questa volta anche alla tentazione di rispondere al sarcasmo del cancelliere col ricordargli che aveva fatto la pace proprio col papa a cui dieci anni prima (maggio ’75) aveva rinfacciato alla Camera alta di essere «il nemico del Vangelo e in ultima conseguenza dello Stato prussiano». Finalmente nel 1887 si ebbe quella che Bismarck qualificava pace definitiva e Windthorst «preliminari di pace». Il governo presentò il progetto alla Camera alta. Windthorst a mezzo della stampa e l’arcivescovo di Colonia in un memoriale al papa sollevarono obiezioni notevoli. Mons. Kopp raggiunse qualche miglioramento. In fondo rimaneva l’Anzeigepflicht e implicitamente la possibilità di veto governativo alle nomine ecclesiastiche. Ma Leone XIII nella risposta all’arcivescovo di Colonia insistette per l’accettazione, pensando di ottenere in pratica delle guarentigie sufficienti per quello che dovesse accadere nei casi in cui il vescovo e il prefetto (Oberpresident) non fossero andati d’accordo sulla nomina. E il Centro votò con riferimento alla volontà del S. Padre, «trattandosi di politica ecclesiastica». La mentalità diplomatica di Leone XIII prevalse, nella formale conclusione del conflitto, sulla mentalità giuridica del Windthorst, e la storia dice che ebbe ragione Leone XIII; ma non per questo si può mettere in dubbio che il Centro non fosse il coefficiente decisivo della vittoria e lo stesso Leone, che durante le trattative aveva dovuto lasciar dire, nell’allocuzione del 23 magggio 1887 ricorderà «il leale e poderoso appoggio dei deputati cattolici, uomini d’incrollabile costanza nella buona causa e dal cui zelo e dalla cui concordia ebbe già la Chiesa non lievi frutti a raccogliere, né minori se ne ripromette per l’avvenire» (VIII). I V. Statuto 31 gennaio 1850: art. 15, «La Chiesa evangelica, la Chiesa cattolica come ogni altra società religiosa ordina o amministra i suoi affari indipendentemente e rimane in possesso e in godimento delle sue istituzioni per il culto, l’istruzione e la beneficenza, dei suoi legati e dei suoi fondi». Inoltre l’art. 16 garantiva piena libertà di comunicazione fra il clero e la suprema autorità ecclesiastica (S. Sede) e l’art. 18 aboliva per quanto spettava allo Stato e in quanto non riguardasse diritti di patronato o speciali titoli, il diritto di proposta, nomina o conferma nel coprimento di uffici ecclesiastici. II Con ciò non si vuole affermare che il Windthorst si sia mantenuto sempre nella traiettoria di una dottrina politica; v’è anzi una contraddizione palese poco simpatica fra i suoi frequenti richiami all’esempio costituzionale inglese ch’egli nei dibattiti parlamentari oppone al personalismo di Bismarck e la sua adesione al principio monarchico-cristiano, che, contrapponendolo al governo della maggioranza parlamentare, egli aveva proclamato nel ’72 sugl’inizi del Kultur Kampf. Ma in quanto quel discorso volesse significare più che un’avversione al principio del «re che regna e non governa» esso va interpretato, per il fine e il modo con cui fu detto, come un argomento ad hominem per mettere in imbarazzo l’autore dell’egemonia prussiana e come una riserva federalista. Del resto anche Windthorst, come Ketteler, accetta il suffragio universale per ragioni pratiche. In teoria preferirebbero entrambi un suffragio delle classi organizzate (Ständische Verfassung). III In realtà i protestanti membri regolari del Centro furono due. Mons. Ketteler, quando depose il mandato, raccomandò agli elettori come suo successore un protestante, che fu anche eletto. Gli altri protestanti annoveriani aderirono al Centro, quali amici personali di Windthorst, ma furono considerati come ospiti perché si mantenevano fedeli alla linea guelfa dell’Annover e non volevano, come aveva fatto Windthorst, accettare i fatti compiuti. Presentemente uno dei protestanti centristi che è molto in vista, e che è fra i collaboratori della «Germania» è l’on. Adam Roeder. V Per esempio nel Belgio, nella seduta parlamentare del 20 aprile 1904 il Presidente del Consiglio Smet de Nayer dichiarava: «Io affermo che il partito che tiene il potere non è un partito confessionale… Si può infatti essere cattolici praticanti e non appartenere al partito cattolico: io immagino, per esempio, un cattolico il quale fosse repubblicano militante: ebbene, questo cittadino sarà dei nostri sul terreno della religione, ma non apparterrà al nostro partito politico, perché il nostro partito è monarchico». (Vedi in MEDA, Statisti cattolici, p. 79). VI Lo stesso Mons. Ketteler, nell’opuscolo succitato, narra dell’intrigo e conclude: Roma custodisce la rivelazione e non tollera presso i suoi fedeli alcuna deviazione in tale materia. In tutte le altre cose ogni cattolico ha pieno diritto di prendere da sé le proprie decisioni, e una tale ingerenza è ignota ed inaudita nella vita della Chiesa. VII Presso i cattolici tedeschi è invalso l’uso di usare la parola liberal per riferirsi alla dottrina del liberalismo e la parola freiheitlich per dire liberale nel senso del principato costituzionale. In italiano non saprei tradurre la distinzione; noi usiamo liberale in ambedue i casi.