Egregi colleghi, vi ho chiamati perché mi pare di sentire più che mai la necessità di intenderci per una collaborazione. Noi dobbiamo vivere in un tempo molto pacifico e tranquillo, a latte e miele se gli incidenti di questa mattina hanno fatto nascere una tale impressione. Parlate di dieci o quindici morti, ma per fortuna non ne esiste nemmeno uno. È questa la prima cosa lieta che vi posso comunicare, di cui noi tutti quanti possiamo allietarci perché nonostante la gravità degli incidenti nessuna vittima umana esiste oggi. Esprimo una deplorazione per i feriti che vi sono stati da una parte all’altra . La maggior parte dei feriti è da parte della popolazione civile fra i dimostranti ma vi sono anche feriti d’arma da fuoco da parte della forza pubblica, perché l’urto non si è potuto prevedere nella sua gravità. A parte l’esagerazione di molti giornali, essi hanno aggiunto anche molti consigli al governo invitandolo a prevedere e a prevenire (io li ringrazio) e a non lasciarsi sorprendere dai fatti e dagli incidenti. Io vorrei ridurre il mio discorso in due parti; sono poi a disposizione vostra per le domande che mi vorrete fare. Prima vi dirò delle cause e dei precedenti. Non è vero che il governo sia stato sorpreso dalla questione e dal problema. Da parecchio tempo si è dovuto constatare che quelle misure che a un certo momento sono state consigliate dalla voce pubblica (voi ricordate bene quanto era stato detto sui giornali e nelle conversazioni private) ed è stato suggerito al governo: «non date sussidi, toglieteli dall’ozio», non si sono dimostrate producenti. Questo programma è stato suggerito, è stato applicato in un primo momento come una via di uscita e in frangenti particolarmente di difficile superamento, poi, una volta messi su questa strada ci si è trovati dinanzi ad un problema che andava ingrossandosi a mano a mano che la disoccupazione aumentava, non solo, ma si è trovato che questo sistema di occupazione provvisoria nelle città serviva da centro di attrazione per i disoccupati di altre regioni. Noi abbiamo dovuto constatare che c’è della gente che fa dalle 4 alle 5 ore a piedi per venire a lavorare in questi cantieri. Prima di tutto si è notato che il sistema di fare dei lavori a regia, e cioè tanto alla giornata, e non su misura, rendevano poco e lasciavano un margine superiore a quello della giusta rimunerazione richiesta dagli imprenditori. Altrove si è trasformato; però a Roma siamo ancora nel periodo dei lavori a regia. È la prima cosa di cui si è occupato il governo tanto che tre settimane fa, ha fatto un progetto attraverso gli uffici tecnici per sostituire questi lavori improvvisati e improduttivi e trasformarli in lavori produttivi, in lavori di costruzione, quale piano di efficacia permanente per l’economia del paese. Notate bene che le difficoltà sono due: che i lavori produttivi, dove è necessaria una maggiore preparazione tecnica sono lavori che assorbono meno disoccupati degli altri. Se fate un acquedotto o un ponte vi trovate di fronte ad una certa difficoltà tecnica, cioè voi potete assorbire un numero minore preparato tecnicamente. Un esempio che tutti conoscete. La seconda ragione è che ci vogliono per questi lavori operai qualificati; invece che cosa avviene nei lavori provvisori ed improduttivi? Avviene che voi trovate, professori, impiegati senza posto, intellettuali senza possibilità di applicazione e molta gente la quale non ha nessuna preparazione manuale a far questo lavoro per le difficoltà del momento. Noi abbiamo dei professori, degli ex ufficiali che lavorano assieme a gente che proviene veramente dall’arte edilizia. Questo rende il problema complesso e difficile. Il governo si è preoccupato e sta organizzando un programma di lavori produttivi; ne dirò uno dei principali; la continuazione della metropolitana di Roma e molti lavori di riparazione e della nuova costruzione della rete ferreo-tramviaria fra Roma e Fiuggi. Si era fatto un programma per trasferire le forze che erano ingaggiate nei lavori improduttivi ai produttivi; e si era detto di trasferirne entro il 12 un primo scaglione. Ma siccome è facile fare programmi ma è difficile attuarli, mentre queste trattative per questo programma erano in corso, per una falsa interpretazione, ed il governo si è riservato di fare una severa inchiesta, è stata data comunicazione della sospensione dei lavori per sabato prossimo, che ha provocato un grande allarme nelle maestranze e che ha condotto ad una manifestazione la quale si era prima svolta davanti al ministero dei Lavori Pubblici ed in seguito si è diretta verso il ministero dell’Interno e qui l’amico Nenni può fornirvi i dettagli su come si è svolta la manifestazione. Certo è che nessuna ragione oggettiva esisteva per precipitare la situazione, in quanto Nenni aveva ricevuto ieri la Commissione dei rappresentanti dei lavoratori ed aveva dato assicurazione che entro oggi, dopo il mio ritorno, e voi lo sapete che noi disgraziatamente eravamo a Palermo, il governo avrebbe preso decisioni tranquillizzanti. Senza dubbio non c’era quella imminenza di termini che essi temevano; il governo si metteva sulla strada del lavoro produttivo e senza dubbio non riteneva di lasciarli sul lastrico in periodo troppo pericoloso e troppo grave per la loro esistenza. Invece, sono successi gli incidenti di cui avete dato notizia più o meno esagerata e non voglio citare i titoli dei giornali, però vi faccio un vivo appello, egregi colleghi, al senso di responsabilità. Cosa importa se c’è De Gasperi o se ci sia Nenni, se in Italia i problemi sono così difficili. Sono difficoltà che possiamo superare solo con una certa solidarietà e moderazione vicendevoli. Se per risolvere il problema dovessimo mettere a disposizione Nenni e De Gasperi, la cosa sarebbe molto facile a risolversi; ma tali problemi qualunque governo se li troverebbe di fronte. Si tratta di difficoltà oggettive che bisognerà superare ma che qualche volta non vengono superate per errore di organizzazione, cioè di regia. E mi pare evidente, in questo caso, che senza un errore di regia non avrebbe potuto accadere tutto quello che è accaduto, almeno che qualcuno abbia avuto l’interesse di far succedere questo. Questo problema che è così grave si impone alla nostra soluzione. Io devo dirvi qualcosa di quello che il Governo ha ed avrebbe comunque concluso senza che dimostrazione sanguinosa fosse avvenuta, in relazione a quello che ha detto il ministro Nenni e quello che aveva disposto il ministro dei Lavori Pubblici prima della partenza per Palermo, e, come trattato con i loro rappresentanti. I pochi giorni che rimangono ancora, prima dell’inizio in pieno di questo nuovo programma di lavoro costruttivo, cui ho accennato, questi pochi giorni saranno una protrazione dei lavori così come sono perché non possiamo trasferirli da una parte all’altra, né buttarli sul lastrico. Quindi bisogna riconoscere inesistenti i licenziamenti fatti dalle ditte senza autorizzazione del ministro dei Lavori Pubblici. Sembra che questa fretta sia dovuta al fatto che dovendo dare il mercoledì la disdetta per il sabato, le imprese si sono preoccupate di trovarsi giuridicamente a posto con i tre giorni di preannuncio della disdetta. Comunque sia, lasciamo a parte i propositi sui quali il governo vuole indagare, cioè chi doveva dare questa disdetta, non c’era nessuna disposizione da parte del ministero dei Lavori Pubblici di licenziare gli operai, perché era evidente che non si potessero mantenere migliaia di operai sul lastrico senza un graduale assorbimento. Fino a quando non sarà organizzato il secondo programma di lavori produttivi il licenziamento che si era fatto, indebitamente, è stato ufficialmente dichiarato come inesistente. In secondo luogo, è stato istituito un comitato per collaborare con il ministero dei Lavori Pubblici e per superare certe difficoltà è stato stabilito che del comitato facciano parte coloro che rappresentano i dicasteri più interessati nel programma di ricostruzione e di lavori produttivi e cioè: metropolitana, Trasporti e rete urbana che attraversa una zona del ministero dell’Aeronautica; i rappresentanti dell’organizzazione sindacale e dei reduci. Questo comitato potrà riesaminare il metodo e il sistema di pagamento tra regia e misura. È evidente che se lo Stato fa questi lavori, lo fa più per debito sociale che per esigenze urgenti ed è evidente che lo Stato deve avere l’occhio sul metodo sociale. Deve cercare la collaborazione diretta degli operai per la forma di risparmio. Questo programma fondamentale del Governo democratico deve autoeducare le masse degli operai a incominciare a governarsi da sé nelle compagnie e nelle organizzazioni di lavoro, senza improvvisare delle compagnie o delle cooperative che non abbiano i mezzi sufficienti di svolgerlo e svilupparlo in modo che si dica che i disoccupati stessi si facciano una ragione dei lavori che compiono e ne sentano la responsabilità. Quindi noi speriamo che con questa collaborazione più diretta, non avverrà, come avviene, più il distacco. Gli operai non rimarranno isolati. Questo è un governo che guarda soprattutto alle esigenze popolari perché viene dal popolo. Questo è uno degli scopi principali che il comitato si propone di risolvere. Annuncio anche che, in una riunione fatta questa sera in compagnia delle organizzazioni sindacali, comunicate da parte del governo queste decisioni, i sindacati, da parte loro, hanno dichiarato alle commissioni interne che rappresentano i singoli cantieri le decisioni stesse e le commissioni hanno dichiarato la loro soddisfazione. Quindi, se si tratta delle difficoltà di lavoro e se veramente si tratta dell’interesse dei lavoratori e dei disoccupati, il problema si deve dire se non risolto, tranquillamente avviato alla soluzione con la collaborazione delle forze stesse che queste organizzazioni rappresentano. Se, invece, sotto ci fosse una tendenza politica che qualunque governo potrebbe avere, allora il governo è disposto ad affrontarlo in altra forma assumendo la responsabilità delle masse. Dovete tenere presente che si tratta di professori, di gente disoccupata. Vuol dire che noi abbiamo dinanzi un blocco di esigenze. Il governo se ha da essere indulgente e se ha da chiudere un occhio lo deve fare di fronte a queste forze. Questo è il senso della nostra politica sociale. Ma se c’è un senso della politica d’ordine, devo aggiungere che esso è diretto a difendere l’ordine ed a difenderlo con i mezzi con cui si può difendere l’ordine. Se si presentano con delle armi o con dei sassi o con forze notevoli, come è avvenuto questa mattina, allora, con tutte le raccomandazioni che si fanno alle forze armate di non lasciarsi trascinare a nessuna forma di provocazione, e di essere indulgenti verso questa gente, che difende i propri diritti non si può non agire. Disgraziatamente in questa turba di onesti si infiltrano, qualche volta, elementi sobillatori di carattere politico e noi dobbiamo difenderci con qualunque mezzo. Ci siamo trovati in situazioni difficili che non si risolvono assalendo il Viminale, come qualcuno risalendo alle forme del passato, ha detto occupando il Viminale. Così non si risolve il problema in Italia. C’è piuttosto un problema di democrazia, e dobbiamo dire chiaro che se ci sarà qualcuno il quale vuole attentare alla libertà e all’autorità dello Stato, per inserire in una questione così aspra le sue decisioni di carattere fazioso, noi abbiamo il dovere di difendere l’autorità dello Stato democratico e di difendere la sua libertà. Venendo alla relazione degli incidenti devo dire che fino a questo momento i feriti complessivamente accertati negli ospedali o altrove, cioè in luoghi di medicazione, sono 99 fra medicati e ricoveri negli ospedali cittadini. Di questi nessun morto. Per la grande parte si tratta di feriti leggeri e appartengono alla massa dei dimostranti; 29 appartengono alle forze dello Stato e di questi alcuni sono feriti da arma da fuoco. Per fortuna, come ho annunciato prima, nessuna vittima irreparabile. Quindi, la speranza che nessun’ombra venga tra noi e la popolazione in genere e, soprattutto tra noi e i disoccupati; nessun’ombra che ci venga a turbare quello spirito di collaborazione che voglio instaurare e per il quale spirito faccio appello alla stampa. Credete colleghi è più facile dare consigli e fare un articolo, e del resto è la vostra funzione, in quanto io sono ragionevole e devo esservene grato, però non tranciate rapidamente un giudizio prima di essere bene informati. Abbiamo troppo poche volte l’occasione di conferire insieme e di questo riconosco che parte della colpa è mia, parte degli avvenimenti che incalzano. Eravamo a Palermo non per divertimento ma per due grandi avvenimenti: uno dei quali quello della Fiera; e prego anche i colleghi esteri di notiziarlo. Essi si troveranno dinanzi alle difficoltà di dare una spiegazione più moderata al loro pubblico degli incidenti di oggi che sono stati ingranditi talmente da farli apparire battaglie per la presa di una cittadella. Essi si renderanno benemeriti se ridurranno tali incidenti e, dall’altro canto, avviene anche così nei confronti di altri paesi che hanno meno miserie e riparazioni da pagare e che hanno un animo tranquillo e più tempo da dedicare ai loro problemi. Sentiamo da Parigi che ci arrivano parole così dure e immeritate! Sono a disposizione per le domande che mi verranno eventualmente rivolte dai giornalisti: Giornalista: signor presidente desidererei sapere se la polizia aveva ordine di sequestrare le macchine fotografiche ai giornalisti che riprendevano gli avvenimenti di questa mattina. Presidente: questo non è nella procedura; d’altra parte a vedere i giornali la notizia sembrerebbe inesatta. Giornalista: però è certo che ci hanno impedito di fotografare quelli che allora parevano fossero morti. Altro giornalista: come spiega lei, che fino alle ore 12 il governo aveva dato notizia e del resto ce lo ha confermato ancora lei, che non c’era alcun morto, mentre l’ospedale di San Giacomo ha dichiarato che uno dei feriti è morto dandone nome, cognome, paternità e referto medico che dice testualmente: deceduto per ferite riportate da schegge di bomba a mano. Presidente: ma a che ora? Perché questo elenco che io vi ho letto mi è stato dato alle ore 18 dal capo della polizia; potrebbe essere vero. Giornalista: desidererei chiarire se l’attuazione del nuovo programma di lavori comportava, comunque, licenziamenti. Presidente: ma non in termini così immediati: le imprese dovevano premunirsi. Giornalista: e le imprese, infatti, si sono premunite perché sapendo che dovevano cessare i lavori dovevano preavvertire gli operai. Altro giornalista: nella mole di trasformazione da un tipo di lavoro all’altro questi operai che non sono impiegati chi li paga, il genio civile o le imprese? Presidente: il genio civile Giornalista: in un certo senso, le imprese avrebbero percepito degli illeciti guadagni. Altro giornalista: scusi presidente sono stati fatti degli arresti? Presidente: certo! Giornalista: considerato che gli avvenimenti di ieri erano stati sedati, e dato che un rappresentante della Commissione interna nelle parole che aveva riferito ai dimostranti sulla piazza «ci troveremo domani mattina alle 7,30 alla piramide Cestia»: erano stati presi accorgimenti di forza pubblica al Viminale per evitare appunto che macchine isolate come una jeep con 7 o 8 uomini (carabinieri) fossero scavalcate? Era stato previsto dal capo della polizia uno schieramento di forze dopo gli avvenimenti di ieri? Presidente: Io non c’ero. Ma quanto mi hanno riferito erano state prese misure precauzionali. D’altra parte c’è da tener presente che nella conversazione di ieri con il ministro Nenni, i rappresentanti delle commissioni interne avevano assunto l’impegno di attendere fino ad oggi le decisioni del governo. Giornalista: ma al momento dell’accordo e cioè ieri sera c’era l’ordine di sospendere i licenziamenti? Presidente: non c’era. Alcuni licenziamenti sono stati comunicati stamattina. Ci sono state delle ditte che hanno preparato anche a stampa, il manifesto ieri sera, alcune altre che l’hanno affisso su gli albi o specchietti che oggi alle ore 11,00 dovevano avere conferma se il ministero dei Lavori Pubblici aveva preparato il piano per il passaggio ad altri lavori. Così è sorto il malinteso. Questa è l’interpretazione più ottimistica, ma si tratta di un malinteso evidente. Noi abbiamo contestato nella prima parte della inchiesta che il direttore generale dei lavori ingegnere Rossi, aveva ribattuto che prima delle ore 11,00 non era in grado di dare alcuna conferma perché attendeva disposizioni dal provveditore. Altro giornalista: nel suo racconto ha accennato ad eventuali sobillatori, non strettamente di carattere sindacale. Dai rapporti avuti dalla pubblica sicurezza le risulta che gli incidenti siano capitati per combustione interna? Presidente: questa inchiesta si sta approfondendo. Se rispondessi in qualche maniera guasterei la inchiesta stessa. (Entra, a questo punto il capo della polizia, che rivolge alcune parole al presidente e poi si ferma e partecipa al seguito della conferenza). Presidente: disgraziatamente devo dare conferma della morte di un operaio della ditta Casentino, due ore fa. (Si alza in piedi ed invita i presenti ad una minuto di raccoglimento in memoria dell’estinto). Altro giornalista: chiedo di sapere la risposta sulle misure preventive adottata per l’ordine pubblico perché pare che i primi dimostranti fossero appena trecento. Presidente: misure precauzionali sono state prese. Giornalista: io vorrei sapere dal ministro dei Lavori Pubblici se è vero, secondo voci diffuse, che le imprese hanno guadagnato diversi e svariati milioni di lavori di sterro. Se tali voci sono o no esatte. Sembra che molte imprese non hanno pagato la indennità giornaliera di malaria e questo sarebbe stato fatto presente a Corsi. Il ministro dei Lavori Pubblici farà una inchiesta? Altro giornalista: quale è il numero degli arresti? Presidente: arresti: una diecina, così mi dice il capo della polizia Giornalista: ma come lo può accertare? Nel resoconto risulterà che questo è stato già assodato? Presidente: ed è per questi guadagni illeciti che si vuole cambiare sistema, appunto per non dare motivo a speculazioni.


Aprendo la seduta il presidente del Consiglio ha fatto sulla scorta degli elementi fin qui raccolti dalla polizia, una relazione sul doloroso episodio. […] Il presidente accennando all’attentato contro l’ambasciata d’Inghilterra, ha rinnovato la espressione del rincrescimento del governo già esternata personalmente all’incaricato d’affari dal ministro degli Esteri onorevole Nenni ed escluso che il gesto potesse esprimere in qualsiasi modo lo stato d’animo del popolo italiano . Il ministro Nenni a sua volta ha manifestato il convincimento che il fatto non derivi assolutamente da reazioni politiche di carattere interno. Sull’episodio biellese del cosiddetto movimento di resistenza partigiana l’onorevole De Gasperi ha fatto presente che il governo col suo intervento ha inteso ed è riuscito a stroncare sul nascere una manifestazione che poteva avere strascichi e ripercussioni dannose all’ordine pubblico, non essendo ammissibile né tollerabile che siano effettuate «marce» ed organizzazioni con carattere squadrista ed illegali . Il governo è ancora in attesa dei risultati definitivi dell’istruttoria condotta dall’autorità di polizia, i quali determineranno l’eventuale inizio della procedura penale contro i responsabili o il rilascio dei «fermati». Essendo stata svolta una interpellanza circa la applicazione dell’amnistia all’ex presidente del Tribunale speciale avvocato Cristini, si è svolta una discussione circa l’applicazione che va in molti casi facendosi del decreto di amnistia, ed è stata nominata una commissione composta dal presidente e dai ministri Gullo , Macrelli e Scelba per esaminare il problema politico e di polizia che ne deriva.


Il governo della repubblica ha desiderato raccogliere in Roma, con i rappresentanti di tutte le correnti politiche espresse nella Assemblea costituente, gli esponenti dei maggiori organismi del lavoro, della finanza, della economia e della stampa. Vi sono grato di avere accolto l’invito e dare solennità, quasi di rito, all’apertura della campagna di propaganda per la sottoscrizione al grande prestito della ricostruzione e di avere dimostrato così di essere pronti ad un’opera fattiva per la sua riuscita. Signori, chi vi chiede concorso e consiglio non è il rappresentante di una parte politica, ma il portatore di una responsabilità collettiva, che si riflette su ogni cittadino. Il prestito è oggi per lo Stato una necessità inderogabile e quindi per ogni classe del popolo italiano un dovere di solidarietà nazionale. Il ministro del Tesoro – al quale invio l’espressione della nostra condoglianza, per il grave lutto che lo ha colpito – ha già illustrato in riunioni tenute nelle principali città, i caratteri e le modalità del prestito, suscitando vasti consensi. Altri aggiungeranno qui la loro parola di esperti e di economisti. Io non parlerò che il linguaggio comune, rivolgendomi al senso realistico e al civismo degli italiani. […] Nell’interesse di ogni singolo e nell’interesse di tutti bisogna quindi prestare danaro allo Stato. Si è dato al prestito carattere redimibile che assicura al risparmiatore l’integrale restituzione dei capitali prestati all’Erario e verrà per se stesso a sostenere le quotazioni del titolo. Il tasso 3,50 – che corrisponde ad un interesse effettivo al 3,70% – è già favorevolmente noto nel nostro mercato finanziario. Basta ricordare le rendite 3,50 – 1902 e 1906 – che per lunghi periodi sono state quotate intorno alla pari ed anche molto al di sopra della pari. Altro esempio il «redimibile 3,50%» che va sempre più acquistando l’attenzione dei risparmiatori. Ma soprattutto il nuovo prestito è accompagnato da un privilegio fiscale eccezionalissimo: esso è esente cioè dall’istituenda imposta straordinaria sul patrimonio e dalla stessa denuncia che sarà richiesta per ogni altra forma di ricchezza. I titoli del nuovo prestito quindi ben possono reggere al confronto di altri attualmente in circolazione anche se fruttanti un maggiore interesse nominale. Signori, all’osservatorio centrale della presidenza del Consiglio mi sono fatto ormai la convinzione certissima che il paese va riprendendo la sua marcia. Credo che voi, signori, che siete a capo della vita economica potrete avallare questa convinzione dell’uomo di governo. La produzione, fervida nel campo agricolo, va riprendendo ovunque in quello industriale. Si ricostruiscono fabbriche, ponti, strade. Le ferrovie migliorano ogni giorno. L’esportazione è già in qualche settore bene avviata. Presto la bandiera italiana ricomincerà a solcare i mari più vicini e i più lontani. Lo Stato ha importanti entrate da riscuotere vendendo le merci estere che si sta procurando il Tesoro. I paesi esteri, specie d’America, che accompagna con tanta comprensione e simpatia il nostro sforzo, non vorranno non assecondarlo, onde l’Italia possa riprendere il suo posto di produttrice e di consumatrice nella economia internazionale. Il paese lavora. Il paese da risposta. Il paese avrà credito: la lira ha quindi un valore economico molto superiore a certe quotazioni artificiose, tratte dalla paura degli imboscatori che incautamente investono o fanno le viste di investire in titoli industriali o in merci. Questa speculazione, contro la quale il governo potrà, quando occorra, energicamente intervenire, verrà più tardi espiata a caro prezzo dagli stessi imboscatori, come si è sperimentato in altri paesi, in cui furono attuati cambio e patrimoniale. Signori siamo al momento culminante della crisi del dopo fascismo e del dopoguerra, in cui gli italiani debbono concordemente raccogliere tutte le loro forze per dare agli stranieri la certezza della ripresa dell’Italia democratica e del fermo volere di un popolo, fecondo di vita e di attività, che intende risorgere nel lavoro, nella disciplina, nell’ordine e nella giustizia sociale e costituirà domani un elemento necessario al progresso umano e al benessere del mondo .


Signori prefetti, quando il 4 agosto vi dirigevo, come ministro dell’Interno, la mia prima circolare, cominciavo col riconoscere le difficoltà gravissime che avreste dovuto superare. Oggi, a soli quattro mesi di distanza ho il dovere di affermare che parte di quelle difficoltà avete saputo vincere e che grazie anche all’opera vostra possiamo registrare un progressivo miglioramento dell’amministrazione pubblica. Il meccanismo statale, sconquassato dalla guerra, va riassestandosi; il prestigio dell’autorità rinasce ed è aumentata la forza della legge. Lo sò che molto manca ancora al consolidamento della disciplina nazionale, che il costume non si adegua ancora al senso del diritto, e che l’autorità dello Stato, in mezzo all’agitarsi spasmodico dell’opinione pubblica, non si erge ancora come dovrebbe essere indiscussa e incontaminata, al di sopra delle lotte di parte. Ma anche in questa direttiva si sono fatti senza dubbio dei progressi e sempre più chiaro appare che la stabilità di un regime popolare specie se espresso nella forma repubblicana, consiste nel saper creare il comune e stabile consenso intorno ad alcuni principi essenziali di convivenza civile che devono prevalere su ogni mutamento di governo e in confronto di qualsiasi partito. Questo senso dello Stato democratico che va ora sorgendo dalle famose rovine del disastro nazionale, causato dal fascismo dittatoriale, è affidato in una notevole parte a noi, signori prefetti, in quanto noi, come amministratori centrali o periferici, dobbiamo servire imparzialmente e coscienziosamente il popolo italiano nella sua casa comune che è la Repubblica d’Italia. Dalla Costituente molti organismi potranno uscire trasformati, ma oggidì ancora i prefetti sono gli organi più immediati del governo, i responsabili più diretti dell’amministrazione; e, in ogni caso, i criteri fondamentali che essi devono seguire, frutto dell’esperienza ed emanazione di immutabili norme di diritto ravvivate dallo spirito democratico, potranno essere rifusi in altre forme, ma non essere distorti o rinnegati, a scanso di portare lo Stato alla dissoluzione o all’assorbimento nella dittatura di parte. Vorrei che tutti noi e con noi tutti i funzionari dello Stato fossero convinti di questa permanenza dell’idea statale che deve essere la garanzia immutabile della nostra solidarietà nazionale. In questi due anni di rinascita è sembrato talvolta che dopo l’esempio sciagurato di un regime asservitore dello Stato ai fini di parte, o come si disse della «rivoluzione» incontrassimo ostacoli troppo forti per stabilire anche nell’amministrazione un modello di democrazia imparziale e libera, e che suggestioni di violenza, di faziosità, ci trascinassero ancora a ritroso; ma oggi abbiamo ragione di sperare che il pericolo sia superato e che la vitalità dello Stato cominci ad imporsi. Molte sono ancora le illegalità più o meno tollerate, molti gli abusi, per eccesso o carenza di potere, né l’amministrazione dei prefetti è stata immune di arbitri o senza debolezze, né l’ordine pubblico e le libertà individuali furono sempre preservati. Ma sarebbe fazioso non ammettere che in questi ultimi mesi gli arbitrii, gli atti di illegalismo, le violenze, i disordini sono diminuiti e che è cresciuto invece l’intervento pacificatore e mediatore dello Stato, il quale cerca bensì il risanamento della sua autorità nel consenso e nella cooperazione delle categorie interessate, ma quando ogni altro esperimento sia esaurito, ha saputo difendere la libertà anche con l’uso legittimo della forza. I rapporti riassuntivi delle forze di Pubblica sicurezza elencano numerosissimi atti di prevenzione e repressione; molte armi furono rastrellate, molti arresti di delinquenti eseguiti, molte lesioni del diritto ristabilite, e questa opera indispensabile per costituire quell’atmosfera di sicurezza, di cui ha bisogno la libertà, non è apparsa come una manifestazione di un potere estraneo alla volontà popolare, ma come una condizione perché questa volontà stessa possa liberamente attuarsi a mezzo delle forme elettive o comunque rappresentative. Signori prefetti, è su questa linea che dobbiamo continuare; l’autorità non deve diminuire le libertà, ma solo regolarne lo sviluppo in modo che le libertà del popolo che tende ad organizzare e consolidare il suo regime, possa attuarsi nel rispetto dei diritti e dei doveri personali e sociali dei cittadini che ora la Costituente sta per affermare.


Nei discorsi che ho pronunciato ai vostri colleghi dell’Italia settentrionale e centrale ho già riassunto le direttive generali della politica del governo. Ho detto male «politica» in senso molto ampio. Io vi parlo soltanto come vostro capo dell’amministrazione al servizio della nazione e del popolo italiano, del popolo italiano nella sua forma repubblicana. Su questo bisogna intendersi. Io parlo a prefetti che si trovano in mezzo a popolazioni che hanno, talvolta, ancora vivo il sentimento monarchico. Nessuno di noi vorrà farne una questione di accusa davanti al tribunale della storia. I sentimenti si radicano facilmente nella tradizione e le tradizioni si impastano di ragioni ideali e di interessi. La storia ha le sue evoluzioni, le sue esigenze. D’altra parte è difficile distinguere tra quello che è sentimento ed ideale e quello che è puro e semplice interesse. È chiaro però che noi siamo oggi organi dello Stato repubblicano. Questa è la forma che è stata scelta in una forma arbitrale dagli elettori chiamati a decidere. Non c’è altra forma; non si è inventata altra forma migliore che quella dell’appello diretto alla consultazione popolare. Non c’è altro in forma democratica e cioè in forma legale, senza violenza. Qualche volta si potrebbe per debolezza, per connivenza, per sentimentalità, metter in dubbio che questa decisione, almeno in questo momento rimanga aperta… Ma per quello che possiamo prevedere è opportuno nell’interesse di tutti che la decisione sia permanente, e permanentemente mantenuta. Questo deve essere il nostro stato d’animo, la prima convinzione dei prefetti i quali possono essere intimamente repubblicani come ci può essere qualcuno che può essere sentimentalmente monarchico, ma questo non importa. Importa la decisione, la volontà popolare, bisogna che questa decisione penetri nel popolo anche in ogni strato, in buona fede e si radichi come convinzione della solidarietà nazionale; bisogna che tutti cerchiamo di cavarne una forma democratica dello Stato in cui accanto alla libertà ci sia l’autorità. Vi ritorneremo sopra a proposito dell’ordine pubblico, dei singoli problemi pratici, dello sviluppo dei partiti, ecc. che possono riguardare queste nostre tendenze generali. Il prefetto deve trovare il modo di evitare urti eccessivi, creare respiro, rafforzare la tendenza che dal popolo è stata decisa. Dobbiamo considerare il nostro amministrato prima di tutto come un grande malato che è stato travagliato dalla guerra. Di fronte al malato non si può provvedere con le regole normali della vita comune, non si possono applicare le norme generali della tradizione se pur rigorose. Bisogna procedere con un certo criterio clinico nella vostra opera di mediazione e di cura. Donde questa necessità di usare più benevolenza di quella che si usa in tempi normali e di essere disposti alla mediazione fra i conflitti di interesse con un senso di comprensione delle esigenze di larghe masse della popolazione. Su questo mi pare che non ci si possa lagnare: i prefetti in tutte le occasioni hanno cercato di essere i mediatori, di superare le difficoltà attraverso queste cure, considerando questi fermenti come fermenti propri del dopoguerra, che non si possono dominare ed inquadrare secondo norme fisse, ma che esigono molta comprensione ed ai quali bisogna attendere con una certa misura. In questo campo non ci si può che lodare dei prefetti. Invece, debbo dire che non sempre, mi pare, si sia sulla giusta linea quando si tratti dell’altro polo dell’autorità. A furia di mediazioni, di compromessi facilmente impallidisce il concetto del prestigio dell’autorità dello Stato; questa è una condizione, una necessità assoluta in momenti torbidi, di esigenze più o meno legittime, contrastanti con l’autorità dello Stato. Sul concetto di mediazione dinanzi alle esigenze pubbliche bisogna che prevalga il concetto dell’autorità. Io non ho rimproverato mai nessuno per gesti di autorità, viceversa mi sono sentito molte volte imbarazzato per un contegno indeciso mirante a minimizzare la realtà. Bisogna ritornare alle più scrupolose norme di vita. L’articolo 19 è un articolo di emergenza cui si deve ricorrere solo in momenti in cui bisogna cogliere l’attimo fuggente, ma mai per disposizioni aventi effetti permanenti ed incisivi nella vita sociale del paese. Sono stati commessi errori in materia, specialmente nell’applicazione del piano annonario. Lo so che ciascun prefetto è preso dalla tentazione di dire: io mi arrangio, come posso, nella mia provincia; ma quando questo arrangiarsi porta delle conseguenze alle altre province deficitarie, in realtà si ledono gli interessi della nazione. Ciò che i prefetti che non sono solo prefetti della zona A o della zona B, che sono prefetti dello Stato, prefetti della repubblica e che oggi possono essere lì e domani altrove, debbono respingere per senso della solidarietà. Così l’articolo 19 deve essere usato solo nei casi estremi sotto la responsabilità diretta del prefetto. Occorre tenere presenti questi concetti fondamentali; concepire la nostra funzione come servizio perché si tratta di servire la nazione ed il popolo italiano; concepirla con carattere di assoluta imparzialità di fronte ai partiti e questo vuol dire anche indipendenza che bisogna far valere di fronte ai deputati ed ai partiti. Se i deputati si richiameranno al governo ed all’Assemblea, supreme autorità deliberative della nazione, saremo noi chiamati a rispondere all’Assemblea e copriremo i prefetti quando essi abbiano agito secondo la norma della imparzialità. Un’altra sensazione mi pare dobbiamo far nascere nel nostro spirito; quella della solidarietà di ciascuna provincia con le altre. In queste discussioni noi scambiamo le nostre idee, esponiamo i nostri bisogni generali e questo serve ad avere un senso maggiore dell’autorità dello Stato ma anche della sua solidarietà. Io vorrei che da queste riunioni, che spero di far diventare periodiche, venga sempre più inculcata la concezione dello Stato democratico la quale ci ponga al di fuori dei partiti, in quanto siamo organi dello Stato. Noi dobbiamo essere al di fuori dei partiti, ripeto, come organi dello Stato; siamo responsabili davanti al popolo e dobbiamo restare imparziali. Questa idea preminente e fondamentale deve dominare la nostra attività. L’onorevole Macrelli vi ha parlato del prestito e, quindi, non ho ulteriori parole da spendere. Ho la convinzione che siamo ad una svolta molto difficile della nostra situazione finanziaria, ad una di quelle svolte in cui un atto di solidarietà popolare può giovare di più che il calcolo del finanziere. Se riusciamo ad infondere questo senso non di allarme ma di assoluta esigenza noi riusciremo a superare ogni difficoltà; altrimenti non le supereremo. I prefetti che hanno un’influenza ed un prestigio dinanzi alla classe possono dare il migliore contributo, dato che il prefetto rappresenta imparzialmente lo Stato e tutte le sue azioni possono essere buone. Il presidente De Gasperi è entrato, poi, nel tema dell’ordine pubblico prospettando ai prefetti la necessità di intervenire rapidamente non appena si manifestino movimenti che minaccino il suo turbamento. Le manifestazioni paramilitari, sia di destra che di sinistra, bisogna che siano inflessibilmente stroncate; che sia impedita la creazione di forze che possano opporsi alle forze dello Stato. Per questo è necessario curare il disarmo. Le leggi che abbiamo per procedere al disarmo, sono sufficienti. Ove occorra, potranno anche essere integrate. Ha accennato, quindi, alle manifestazioni neo fascistiche che poi sono per lo più di vecchi fascisti e particolarmente di amnistiati che hanno interpretato come un elogio l’atto di generosità, di solidarietà dello Stato che è l’amnistia. Anche per combattere queste manifestazioni bastano le leggi vigenti; se ne potranno fare, se occorre, delle altre sebbene l’onorevole De Gasperi, sia contrario a provvedimenti di carattere eccezionale .


Pensa che si debba avverare, prima delle elezioni, un cambiamento di governo. Il progetto s[ocial] c[omunista] di conquista del potere ha anticipato le lotte elettorali. Fare ogni sforzo per non condividere la responsabilità del P.C. di condurre l’Italia nell’ambito dell’influsso orientale . Il P.C. è un partito di destra – Perché? Non crede alla libertà. Crede che la società deve venir governata in tutti i settori dall’alto. Bisogna a suo tempo introdurre questa terminologia e questi concetti nella vita del paese. Se il Partito crede di prendere un atteggiamento diverso dal suo lo faccia pure senza riguardi. Se si deve considerare il cambiamento di governo come una semplice rinnovazione di uomini, non ne varrebbe la pena. Un cambiamento vale se può procrastinare il tentativo di accaparramento del potere. Se i socialcomuinisti vanno al governo non vanno più via. Esercito e polizia sono in mano ai S.[ocial] C.[omunisti]. Tutto è subordinato al fatto che i S.[ocial] C.[omunisti] non vadano al potere. Questi uomini potrebbero dirigere un governo più che tripartito? La Democrazia cristiana, partito di centro, deve poter muoversi tanto a destra quanto a sinistra. […] Pensa che una soluzione sarebbe il tripartito allargato verso il centro-destra. Perché, però, deve essere un democristiano a fare questo governo? Dovrebbe essere un neutro, o quasi. Per noi, non ostile a noi, c’è solo Bonomi. A noi, però, il ministero dell’Interno. Se non va a Bonomi si presenterà Nenni. Presenterebbe un programma accettabile anche a qualche democristiano che cadrebbe nella trappola.


Dice che se la Direzione del partito si dimette, egli stesso deve andarsene anche dal governo. Ciascuno quindi prenda le sue responsabilità. Non crede opportuno che si provochi la crisi per un motivo interno al partito. Fatta così una crisi non avremo più forza nella soluzione – La crisi dovrebbe essere fatta dagli altri e mai da noi – Propone di rimandare l’eventuale rinnovazione della Direzione del partito ad una prossima sessione del Consiglio nazionale (ad esempio verso il 15 gennaio). […] Insiste nel rimandare la rinnovazione della Direzione – Sui rapporti tra Direzione e governo bis.


Il 27 dicembre 1945, presa appena notizia del comunicato di Mosca, chiedevo d’incontrarmi con i tre ambasciatori delle Potenze che avevano partecipato al Convegno, per comunicare loro che il Governo italiano era ben lieto che si fosse deciso di riprendere le trattative per la pace ma che si rammaricava che le nuove precisazioni procedurali dessero l’impressione che fosse andato smarrito quel particolare riconoscimento ch’era stato dato il 3 agosto, a Potsdam, all’Italia definita «prima tra le Potenze dell’Asse a rompere con la Germania, alla cui sconfitta essa ha dato un materiale contributo». Non si trattava naturalmente di questioni formali di precedenza, ché noi siamo sinceramente desiderosi che anche altri Stati abbiano la loro pace il più presto possibile, e siamo anzi convinti che un buon trattamento degli Stati balcanici, quale essi ebbero già dalla Russia in sede d’armistizio, non possa riflettersi che benevolmente anche nei nostri confronti. Aggiungevo inoltre espressamente che avevamo la massima comprensione per le difficoltà che i Tre Grandi avevano dovuto superare per un accordo costruttivo, di cui noi apprezziamo tutta l’importanza, ma sentivamo il dovere di riaffermare: primo, che l’Italia si trova in una specifica posizione di cobelligeranza, a lei propria, e che di ciò è debito di equità tener giusto conto; secondo, che l’Italia deve avere il modo di esprimere preventivamente i suoi desiderata e discutere le proposte altrui senza essere posta innanzi a soluzioni autoritarie. Ho il piacere di comunicare che il 2 gennaio l’ambasciatore degli Stati Uniti d’America ha ricevuto istruzioni di informarmi «che le conclusioni raggiunte a Mosca riguardo al trattato di pace sono basate sugli accordi raggiunti a Potsdam e che il riconoscimento, contenuto nel documento di Potsdam, dello sforzo bellico dell’Italia, quale cobelligerante, non è stato in alcun modo invalidato. L’ambasciatore ha ricevuto inoltre istruzioni di assicurare il Ministero degli esteri d’Italia che il governo degli Stati Uniti continua naturalmente ad aderire alla dichiarazione fatta nel giugno 1945 al Governo italiano, che cioè, stando al proposito del Governo degli Stati Uniti, prima che il trattato di pace con l’Italia sia redatto in forma definitiva, sarà data al Governo italiano piena opportunità di discutere il trattato stesso e di esporre il punto di vista italiano». Posso aggiungere ad integrazione, ad autorevole integrazione, un telegramma di risposta ad un messaggio, arrivatomi mezz’ora fa dal presidente degli Stati Uniti, Truman. Il telegramma dice: «Apprezzo il suo messaggio del 16 dicembre ed esprimo ogni desiderio perché il suo Governo abbia successo nell’urgente compito di rendere il popolo dell’Italia realmente responsabile dell’atteggiamento della propria comunità e nazione. Confido che l’Italia verrà messa in grado di concludere con le Nazioni Unite un trattato di pace che soddisferà i nostri comuni bisogni e desideri. A tale scopo voi potete contare sul buon volere e l’amichevole collaborazione degli Stati Uniti, come io so di poter contare sul vostro. – Harry Truman». (Vivi applausi). Del pari la risposta inglese dice sostanzialmente: l’importante è che a Mosca si sia raggiunto l’accordo per riprendere a Londra, dopo un’interruzione così lunga, i lavori dei sostituti dei ministri degli esteri. Inoltre si afferma che il governo di Sua Maestà userà della «sua influenza per assicurare che i punti di vista degli italiani siano presi in considerazione prima che qualsiasi testo definitivo venga redatto e che lo stesso Governo non ha ragione di pensare che tale non sia l’intenzione degli altri Governi interessati. Il governo di Sua Maestà inoltre non ritiene che la posizione dell’Italia sia peggiore di quel che era a Potsdam, poiché – a suo modo di vedere – la posizione dell’Italia non è in alcun modo stata modificata dalle decisioni di Mosca e, per quanto consta al Governo di Sua Maestà, i sentimenti verso di essa dei Tre Grandi sono immutati». Prendiamo atto con molta soddisfazione di tali dichiarazioni e di tali propositi. L’illustre uomo che dirige la politica estera di quel grande paese, e che ce la fa trasmettere, ci ha dimostrato anche nelle passate trattative una grande comprensione, una perfetta lealtà, della quale non è lecito dubitare, ed un senso di giusta valutazione della posizione dell’Italia. Non è Bevin che nel suo primo grande discorso alla Camera dei Comuni del 20 agosto 1945 ha pronunciato queste parole: «Ma venne il tempo in cui gli italiani stessi si volsero contro il fascismo e la dittatura e si affiancarono agli Alleati nella lotta contro il nazismo, alla cui disfatta essi hanno dato sostanziale contributo»? Noi vi ringraziamo di questa parola, signor Bevin; «sostanziale contributo» significa più ancora del «materiale contributo» di cui parla il comunicato di Potsdam. Ma non sorprendetevi, illustre amico, se gli italiani sono stati male impressionati di una enunciazione che attribuisce ai 21 Stati il diritto di decidere dei trattati e quindi anche del destino d’Italia, perché partecipanti alla guerra «con sostanziali contingenti», e se fra questi sfilano anche paesi che alla vittoria contribuirono certamente in minor grado che l’Italia. Deploro che qualche nostro giornale, in una reazione fondamentalmente legittima, sia andato troppo oltre, in modo che all’estero, contrariamente certo alle intenzioni degli scrittori, si sia avuta la falsa impressione che in Italia non si sappia adeguatamente apprezzare il contributo ben diversamente sostanziale che i maggiori paesi alleati offrirono alla liberazione della penisola e l’incalcolabile e decisivo apporto che gli Alleati – America, Inghilterra e Russia – in massima misura diedero alla vittoria del mondo. Tutti coloro che combatterono in Italia, tutti coloro che vi mantengono contatti e amici, relazioni culturali e sociali, sanno che la gratitudine del popolo italiano è profonda e sincera. È sincera soprattutto perché si tratta di compressione e riconoscimento reciproco. Quando Churchill, nel suo messaggio all’Italia del 4 maggio 1945, ringraziava il Presidente Bonomi «per il contributo dato dalle forze regolari italiane e dai patrioti dietro le linee» e affermava che «la consapevolezza di aver contribuito a questa vittoria… sarà fonte di nuova energia per il popolo italiano», rispondeva ai sentimenti di riconoscenza espressi entusiasticamente agli Alleati dal popolo italiano liberato e pieno di fede nella democrazia e nei nuovi ordinamenti del mondo; e quando egli concludeva augurando la nostra prossima inserzione «fra le Nazioni Unite per l’opera più produttiva della pace», egli tirava la logica conclusione della nostra opera che egli già fin da Yalta aveva così caratterizzato: «Sarebbe men che giusto se io non rendessi omaggio agli impagabili servizi, di cui non si può ancora narrare tutta la storia, che gli italiani, uomini e donne delle forze armate, sul mare, per terra e dietro le linee nemiche, al nord, rendono continuamente alla causa comune». È vero, questa storia non si può narrare tutta nemmeno oggi e parte forse rimarrà per sempre ignorata; ma alcune statistiche si vanno precisando: dall’armistizio al 31 luglio 1945, delle nostre forze di terra, 196.000 uomini ausiliari, 4 gruppi di combattimento, 31.231 fra morti e dispersi; l’intera marina italiana messa a disposizione degli Alleati nel Mediterraneo, nell’Atlantico, nei porti, negli arsenali, oltre 100 piroscafi della marina mercantile; e per sapere che cosa e come fece si leggano le dichiarazioni dell’ammiraglio Cunningham. Dell’aviazione, 23 reparti raggiunsero le basi alleate. Quali le loro prestazioni? Ci richiamiamo agli elogi del generale Eaker e alle statistiche: 4000 azioni belliche nel corso di 11.000 voli per più di 24.000 ore. Ove volano? Ci chiedevamo spesso a Roma quando noi li vedevamo passare sopra le nostre teste. Eccovi una indicazione del 28 dicembre 1944: Telegramma al raggruppamento caccia… dal maresciallo Tito: «Congratulazioni a tutti piloti che ieri hanno colpito il 21° corpo. Grossi fuochi sono stati visti nella notte del 18 dicembre. Attacchi particolarmente efficaci». Ed un altro del 2 maggio 1945. Allied Military Mission, tramite Balcany Air Force – 2 maggio 1945 (per radio messaggio): «Desidero ringraziarvi vostra prontezza d’azione nelle richieste d’intervento aereo inviatevi tramite questa missione durante la battaglia di Serajevo. Gli attacchi sulla zona di Zenica furono perfetti. Appoggio stretto. Incuteste panico agli unni, e i partigiani entrarono nella città appena gli aerei si allontanarono. Gli attacchi sui 400 automezzi furono pure di grande importanza. Sebbene poco si possa dire dell’appoggio aereo nei comunicati ufficiali, i comandanti partigiani sono rimasti impressionati. Il comandante della quarta divisione ha inviato messaggio di ringraziamento alla missione e io lo inoltro a voi». Air Vice Marshall G.B. Mills Balcany Air Force all’Air Vice Marshall Brodie – Roma 8 giugno 1945 «Ora che ho ripreso ufficialmente il controllo dei gruppi italiani che hanno lavorato con la Balcany Air Force sarei felice se potesse ringraziarli da parte mia per l’ottimo lavoro compiuto quando erano con noi. L’audacia e lo spirito dimostrato nelle loro missioni hanno contribuito non poco al successo delle nostre operazioni nei Balcani ed hanno meritato loro l’ammirazione delle unità della R.A.F. a fianco delle quali hanno combattuto». Ah, perché questa solidarietà in guerra (attuata anche fra le forze di terra in tutta la penisola balcanica), non ha fruttato ancora quell’avvicinamento italo-jugoslavo che abbiamo finora cercato? (Commenti). Perché non si ricorda che fu l’Italia democratica a contribuire decisamente sul Carso alla liberazione degli slavi del sud? (Approvazioni). E tornando ad uno sguardo generale, che cosa potremo aggiungere ancora al riconoscimento fatto nella riunione plenaria della Commissione alleata già il 24 agosto 1944 dal generale Browning, capo della Missione alleata per l’esercito? Penso che pochi si rendano pienamente conto di come si sia comportato bene l’esercito italiano. Con il nostro aiuto, è stato organizzato dal caos un esercito, fin dal principio, di oltre 300.000 uomini con personale recuperato, con generali ex prigionieri di guerra portati dall’Inghilterra, ecc. Il Corpo italiano di liberazione ha combattuto bene e ha subìto molte perdite. La parte servizi e reparti ausiliari ha assolto un compito immenso riparando vie di comunicazione, lavorando nei porti, ecc e così permettendo di risparmiare personale alleato. L’esercito italiano ha realmente cooperato quale cobelligerante, praticamente, in silenzio e senza alcun attrito. Vorrei che tutti si rendessero conto di ciò e che l’esercito italiano avesse il suo giusto e meritato riconoscimento sia nella stampa sia nell’animo degli Alleati, per il prezioso contributo dato alla causa alleata». Sì, e potremo aggiungere, che poi vennero i cinque gruppi di combattimento con i loro morti, e nel centro-sud e nel nord la guerra partigiana, concordata e finanziata dal Governo democratico italiano, guerra che è costata attorno a 30 mila vittime fra combattenti e fucilati per rappresaglia. (Commenti). E poi si dia uno sguardo alle nostre città semidistrutte, si calcolino le spese dell’occupazione, prolungatasi per il tardare della pace, e si dica se il nostro apporto fu o no sostanziale. Certo gli italiani hanno molto da espiare, certo non possono fare confronti con i sacrifici imposti dalla guerra al popolo russo, all’americano, all’inglese, ma forse possono sostenere il paragone con qualche Stato minore che siederà fra i suoi giudici. (Vivi applausi). Ed eccovi il nocciolo della questione: noi siamo allarmati non per la procedura, ma per la sostanza. Abbiamo temuto che la procedura contenesse un apprezzamento di merito. Ci siamo sbagliati? Poiché ce l’hanno già detto espressamente americani ed inglesi e poiché possiamo supporre che la Russia, la quale fu la prima a riconoscere il Governo democratico italiano e ci ha sempre dimostrato il più vivo interessamento per il nostro sviluppo socialeeconomico, sarà dello stesso parere, noi non ci inquieteremo più oltre degli accidenti quando sia salva la sostanza. Se nel casellario delle nazioni, i giuristi ci hanno archiviato come se la storia si fosse arrestata l’8 settembre 1943, noi ci appelleremo alla testimonianza vivente dei commilitoni e di quanti guardano all’avvenire. Una di queste testimonianze, recentissima, perché del 20 dicembre 1945, merita di essere citata: è una lettera da Washington del maggior generale Alfredo Grünter, capo di stato maggiore del generale Clark: «Ho avuto il piacere di servire come capo di stato maggiore presso il generale Mark W. Clark per almeno due anni in Italia. Il mio contatto con il popolo italiano mi ha riempito di ammirazione per lui e grande è il mio desiderio di vedere l’Italia emergere successivamente dalle difficoltà presenti. Ho sempre altamente apprezzato l’Italia e l’aiuto effettivo datoci dal popolo italiano dopo il nostro sbarco in Italia». Mancherei alla sincerità trascurando che questo ampio riconoscimento è congiunto a qualche amichevole consiglio. «Cercate – egli aggiunge – di subordinare l’azione dei partiti all’unità necessaria per gl’interessi della nazione. Io sono sicuro che ella non si sentirà offesa da questi consigli gratuiti. D’altra parte mi rendo pienamente conto che è molto facile in questi casi indicare un obbiettivo da raggiungere, ma che è molto difficile raggiungerlo». Sì, generale, è molto difficile, ma facciamo un grande, quotidiano, tenace sforzo per raggiungere tale meta. Nonostante le grandi difficoltà (dopo venti anni di dittatura, non dimenticatelo!) faremo le elezioni amministrative e quelle politiche, vi daremo la prova della nostra sincera fede nella democrazia, e ci sono sempre presenti le condizioni essenziali del risanamento e della vitalità di uno Stato democratico quali: una magistratura indipendente, forze d’ordine ben organizzate e incorruttibili, un costume di libertà e di tolleranza, una morale severa nei rapporti di società e d’affari. Ma le commozioni della guerra, le conseguenze della spolazione e della disfatta fascista non sono superabili che col tempo e a prezzo di sacrifici immensi. Noi ringraziamo gli Alleati, specie l’America, per gli aiuti che ci danno, senza l’arrivo dei quali non sarebbe possibile assicurare al popolo italiano il minimo per non perire di fame. Ma l’avvenire dell’Italia, il destino del suo sviluppo democratico dipende dal nuovo ordinamento che, nei trattati di pace, si darà il mondo. Noi siamo impegnati a sradicare il fascismo affinché più non risorga, e tale è il nostro volere, ma la nostra opera sarebbe vana se il mondo si ricostruisse sui principi della forza, se le nazioni venissero mutilate e ferite negli organi vitali della loro esistenza o nella loro dignità: una nuova ondata di egoismi nazionali (Dio sperda il triste presagio) si rovescerebbe sul mondo e nessun popolo resisterebbe a lungo alla reazione. (Applausi). Noi siamo per la nuova organizzazione delle nazioni, ora convocata a Londra e alla quale abbiamo inviato un fraterno e nostalgico saluto; noi siamo per una collaborazione europea, ma bisogna che questa si fondi su una politica ricostruttiva e di ampio orizzonte. Che cosa contano le frontiere o le formule diplomatiche se non si guadagnano i popoli? A salvare la Francia contribuì nel 1914 non la frontiera, ma il sentimento popolare italiano che rese impossibile non solo l’intervento accanto agl’imperi centrali, ma anche lo schieramento neutrale sui suoi confini. In tale senso noi ci prepariamo ai nuovi cimenti della pace. Farebbero male, all’interno, coloro che trascurando la realtà d’una prima guerra perduta dalla dittatura, non fossero disposti a riconoscere i torti fatti ai popoli vilmente e temerariamente aggrediti. E qui volgo il mio pensiero espiatorio alla Francia, verso la quale venne perpetrato un fratricidio morale (vivi applausi), ai paesi balcanici, vittime di una megalomania folle e in particolare alla Grecia (vivi applausi), paese che era stato sempre fra i nostri amici e speriamo ridivenga tale (vivi applausi); ma errore gravissimo commetterebbe, all’estero, chi dimenticasse che il popolo italiano ha espiato le colpe dei suoi reggitori, ha fatto una seconda guerra per riabilitarsi dalla prima ed offre oggi la piena garanzia di essere maturo per un regime democratico fondato sulle quattro libertà e sulla cooperazione internazionale. (Vivissimi, prolungati, generali applausi).


Riguardo alla mia prima relazione, mi si è fatto rimprovero di non aver parlato di politica interna e di non aver parlato come Presidente del Consiglio. A me pare che il primo mio dovere, in questo tragico momento della nostra storia, sia quello di tenere viva e alta, sopra i partiti e le contingenze, la preoccupazione del nostro destino come nazione. Non è, questa che facciamo, politica semplicemente di un Governo che passa: è un rendiconto della nazione italiana innanzi al mondo. Bisogna averne la piena, assoluta consapevolezza. Dovevo forse esaminare al microscopio delle nostre miserie e ansie la situazione presente e non piuttosto il passato e l’avvenire del nostro paese visti al telescopio della nostra responsabilità storica? Ecco perché, riservandomi di parlare di politica interna in altra occasione, ho creduto – e sono appena arrivato in tempo alla vigilia di gravi decisioni – di richiamare l’attenzione della Consulta e dell’opinione pubblica sul problema principale di politica internazionale. Qualcuno m’ha detto anche: «Perché non hai esposto il tuo piano, se ne hai? Perché non hai esposto il programma del Governo almeno nella politica estera?». Ora, io avevo un vivo desiderio che qui si facesse davvero una discussione di politica estera, che ci fosse davvero, nella soluzione di tante difficoltà il concorso dell’opinione pubblica. Se il popolo italiano nulla seppe delle decisioni della guerra, deve sapere della pace. Qui non si difendono privilegi, interessi di famiglie regnanti, feudi di signori, né petroli, né tesori minerari, ma in patria, nelle colonie, nella «diaspora», solo il diritto alla vita e al lavoro di un popolo. (Vivi applausi). Mi si è detto: «Perché hai presentato o letto una specie di “Libro bianco”?». Dovevo pure valermi di questa assemblea per tenere un discorso alla finestra; se il mio discorso si fosse giudicato da quel punto di vista, e si fosse compreso che era il naturale epilogo di una mossa istintiva e necessaria contro pericoli di procedura e, più ancora contro minacce di sostanza, forse il giudizio di taluni oppositori sarebbe stato diverso. Qualcuno mi ha detto: «Nel tuo riassunto, nel tuo riepilogo, sei stato troppo ottimista nel prestar fede alle dichiarazioni generiche degli Alleati». Certo, io mi sono ricordato di un detto di un grande storico, il quale, commentando un certo documento di papa Lambertini , pieno di lodi per un re che non le meritava affatto, o che lo deluse poi, dice: «Nel giudicare questo documento o questo linguaggio bisogna tener conto del fatto che coi gran signori il miglior modo di far loro capire quello che debbano fare è di presentarlo come se lo avessero già fatto». (Commenti). Devo ammettere che in un colloquio recente col nostro ambasciatore a Mosca la diplomazia russa si è espressa in modo molto cauto e tale da giustificare il senso di urgenza che mi fece credere necessario di ricordare, quasi in un riassunto ufficiale, i riconoscimenti di cobelligeranza o, come si è detto un po’ ironicamente da qualche giornale, i certificati di lode al popolo e all’esercito italiano. Io comprendo che questo dovevamo e potevamo fare solo in confronto degli Alleati coi quali avevamo combattuto insieme. Dobbiamo tener conto che ai russi – disgraziatamente gli italiani li hanno conosciuti solo come nemici (approvazioni) – non c’è stata occasione di porre direttamente sotto gli occhi uno sforzo di riabilitazione, mentre i popoli balcanici mostrano alla grande madre Russia le ferite delle aggressioni patite. È difficile far comprendere a chi non ci vede da vicino e non ci ha accompagnato durante le fasi della guerra, le fasi contraddittorie di questa guerra, quanto il popolo italiano sia stato incatenato, come abbia subìto le suggestioni e come sia stato vigilato e comandato in ogni momento dai tedeschi, ben più forti e ben più decisi di noi. Piccolo esempio sì, ma evidente, quello dell’armata sul fronte francese, ove era ovvio che lo schieramento fosse difensivo e improvvisamente, con un ordine folle, si volle trasformare in offensivo. Mi si è fatto anche l’appunto che nell’esposizione dei meriti di cobelligeranza non ho dato un riconoscimento proporzionato all’opera dei partigiani. Confesso che dalla relazione ciò poteva apparire, ma solo per chi non sapesse che in altre occasioni io l’avevo solennemente fatto; e poi aggiungo che ne sentivo meno il bisogno perché l’opera insurrezionale, specialmente nell’alta Italia, dei partigiani è nel mondo da tutti apprezzata e riconosciuta, mentre disgraziatamente – sia per i. nostri dissensi interni, sia perché sono stati sparsi su una superficie incontrollata, sia perché si sono svolti in un periodo molto più lungo – i fatti riguardanti l’esercito e la marina sono meno noti e sono stati anche meno apprezzati negli ambienti internazionali. D’altro canto, aggiungo che accetto ben volentieri le integrazioni che hanno fatto diversi oratori, come Argenton , che ci raccontò dell’opera degli italiani nei combattimenti del Friuli entro le formazioni di Tito, come Paladin che ci confermò che i volontari italiani avevano occupato Trieste il 30 aprile, come Fazio il quale ricordò l’opera e la collaborazione fraterna con i francesi del maquis nelle zone di frontiera. Altra accusa è stata quella di non essere entrato nel merito delle trattative. Volevo prima sentire un poco la voce di coloro che rappresentano le varie correnti dell’opinione; e la discussione è stata molto ampia. Non credo che sia equo il giudizio di chi ha detto o ha scritto che fu una discussione inutile e vuota. Per la verità, ci sono stati alcuni discorsi troppo generici e troppo retorici che ricordavano i tristi tempi della degenerazione parlamentare, che, speriamo, nella nuova Costituzione non torni più. (Applausi). Ed a sentire questi discorsi e questa retorica ci si ricordava quello che Mirabeau diceva di Sieyès: «che sembrava, a sentirlo, un metafisico che trotterellava sempre su un mappamondo». (Si ride). Però, accanto a queste disquisizioni generiche, vi sono stati dei contributi positivi, dei quali sono molto grato ai consultori che hanno parlato. Ricordo soprattutto, sulle questioni di confine, i colleghi Bettiol , Cosattini , Pecorari , Fazio, Granello ed altri. Nella discussione generale, due tesi in contrasto hanno fatto capolino: l’una, che vorrebbe spiegare un certo atteggiamento meno equo o meno comprensivo dei nostri postulati con l’affermazione che all’interno i partiti democratici non hanno fatto abbastanza per distruggere il fascismo; ed un’altra che noi non potremo difenderci dall’accusa di fascismo se non accusando gli stessi nostri Alleati di essere stati complici nello sviluppo dello stesso regime fascista. Per dirvi la verità, non intendo entrare a discutere queste due tesi; però è certissimo che influiscono entrambe assai poco sopra il corso delle trattative e sopra le decisioni. Sono argomenti dialettici che, data una volta una certa posizione, preso una volta un certo atteggiamento, per altre ragioni servono di motivazione dialettica. E non è un argomento dialettico quello di Tito, per esempio, che ci fa passare tutti per fascisti? Non è una speciosità polemica anche quella di usare in confronto degli Alleati argomenti come questi: che avendo trattato e discusso e concluso il gentlemen agreement con Mussolini, con ciò stesso hanno una corresponsabilità del regime interno italiano? Può essere questa una giustificazione morale per noi, perché non abbiamo fatto di più per combatterlo; non potevamo avere né il coraggio né la speranza di riuscire nella lotta. Però non possiamo negare che i responsabili primi siamo noi. Non soltanto in quanto questo regime molti italiani lo hanno appoggiato, ma anche perché molti altri lo hanno subìto e tollerato. Vi sono dei peccati di omissione nella storia che fatalmente presto o tardi si pagano. Venendo all’argomento specifico della posizione della Russia riguardo a questa polemica, io penso (e questa può essere una illazione mia personale) che la Russia ritenga di avere la missione nazionale di proteggere gli Stati che hanno speciali vincoli di sangue e speciali rapporti geografici e che questa sia la vera, sostanziale ragione del suo atteggiamento, atteggiamento che noi dobbiamo considerare non capriccioso, e non di per sé ostile alla posizione dell’Italia. La fatalità si rivela nel contrasto, al contatto delle due zone di influenza e al punto di contrasto degli interessi di una nazione in confronto dell’altra. Credo che sia confortevole, soprattutto, in questa nostra discussione, rilevare il pensiero unitario espresso autorevolmente nei discorsi dei presidenti Bonomi, Nitti, Parri e di illustri parlamentari, come Ruini, e di consultori come Mazzotti , Giovannini , Annunziata , Benedetti, Di Vittorio, Mariani ; e in modo speciale le dichiarazioni dei rappresentanti delle organizzazioni sindacali, perché sono e significano non soltanto l’appoggio cospicuo dei lavoratori, ma soprattutto un consolidamento dell’unità nazionale che invano, in altri tempi, gli uomini di Stato hanno desiderato e invocato. (Vivi applausi). Nella discussione generale si è insinuata una piccola polemica circa la Spagna. L’attuale Governo ha trovato all’attivo dell’Italia un credito di 5 miliardi che doveva essere pagato in 25 anni in semestralità che duravano fino al 30 giugno 1967. L’opera del Governo e di chi fece le trattative è consistita in questo: ottenere – con il trattato che abbiamo firmato il 10 gennaio 1946 a Roma – la restituzione anticipata delle quote dovuteci fino al 1954 per 1 miliardo e 370 milioni e la disponibilità di 150 milioni di pesetas, ossia di poter importare, per il 1946, 200 milioni di merci spagnole, 800 tonnellate di olio, 600 tonnellate di cacao, 1 milione di unità internazionali di olio vitaminico e altri generi. Per il sughero, darò informazioni più esatte agli interpellanti. Ora, la politica generale del Governo non ha alcun rapporto con questo trattato, come non aveva alcun rapporto il trattato di commercio franco-spagnolo con la politica estera della Francia. La nostra politica si è allineata, come già riferii al Consiglio dei ministri a suo tempo, dopo Potsdam, con quella della Gran Bretagna, degli Stati Uniti e della Francia. Il nostro ambasciatore non è intervenuto nella politica interna della Spagna ma si è adoperato soltanto per salvare le vite di coloro che erano stati imprigionati, o per ottenere la riduzione della pena. Non discuto le ragioni di coloro che chiedono una politica più ardita di iniziativa; però non bisogna dimenticare che una politica ardita non quadra con la situazione armistiziale, ond’è che per ora non mi pare che altro possiamo fare se non esprimere il vivissimo desiderio che l’evoluzione della politica spagnola eviti nuovo sangue e suggelli la concordia del popolo spagnolo. Ma torniamo a noi. Mi si è mosso rimprovero, da un collega, di una certa ermeticità nella politica dei rapporti con le grandi potenze. L’onorevole Ruini ha ricordato che Cavour aveva dovuto dichiarare a Nigra di avere solo tre carte in mano per il giuoco. Ora qui non valgono i confronti. Nessuno di noi può paragonarsi al Cavour o a Nigra e molto meno chi parla; però io credo che anche se ci fosse Cavour, quanto a carte non ne avrebbe più di quelle che ho io. (Applausi – Commenti). Quello che dico ora voglio confermarlo leggendo parte della mia lettera a Byrnes, al quale la inviai il 22 agosto 1945 , cioè pochi giorni prima che si radunasse a Londra la conferenza. Nonostante il vivo interessamento dei nostri ambasciatori, e nonostante frequenti contatti con i rappresentanti degli Alleati anche qui in Italia, noi, per la verità, fino alla vigilia, non sapevamo quale sarebbe stata la procedura e se ci avrebbero dato la possibilità non dico di negoziare, ma di esporre il nostro pensiero. Io ho passato insieme con i miei colleghi ore di angoscia per questa incertezza e perché certe dichiarazioni pubbliche, ufficiali e semiufficiali, ci lasciavano temere che si tornasse al vieto metodo di dettarci le condizioni senza averci sentiti. E allora, dopo un viaggio dell’ambasciatore Tarchiani , il quale mi aveva esattamente informato sulla posizione del Governo americano, decisi di scrivere personalmente al ministro degli esteri statunitense, assumendo la responsabilità di rompere il ghiaccio. La lettera è stata pubblicata in America. Comunque, vi dirò che, dopo una prefazione personale in cui esponevo le ragioni del mio intervento, precisavo il punto di vista generale nei seguenti termini: «La più sostanziale riparazione che l’Italia può offrire è il concorso del suo lavoro e della sua cultura alla costruzione del nuovo mondo. Sebbene l’Italia abbia sparso per il globo, nella gara pacifica del progresso, tanti dei suoi figli (e molti ne abbia accolti con spirito fraterno l’America) pure la sua popolazione è ancora concentrata in una piccola penisola, spossata da una lunga tirannia e stremata dalla guerra. Tuttavia le doti naturali di sobrietà e di laboriosità, la secolare tradizione della morale cristiana e del diritto antico possono fare ancora di questo popolo un ponte sicuro di quella civiltà occidentale che fu la preoccupazione prima di grandi uomini di Stato americani, quando, Wilson come Roosevelt, presero la grave decisione della guerra. L’America ci ha dato già, a Potsdam, la prova di aver compreso che ciò sarà possibile solo se la pace restituirà al popolo italiano la dignità di popolo libero e la certezza che nessuna delle condizioni essenziali al suo sviluppo gli venga tolta o menomata. Voi avrete, signor ministro, occasione di informarvi su quelle che la coscienza del popolo italiano ritiene condizioni essenziali, sulle ragioni obiettive e soggettive che le segnalano come tali. Alle principali voglio solo accennare rapidamente ed in ordine di importanza». E qui venivo a parlare del confine orientale con la Jugoslavia. Ecco le mie parole: «Riconosciamo che dal punto di vista etnico ed economico la Jugoslavia ha diritto ad una rettifica delle frontiere, pur liberamente concordate nel 1920 a Rapallo fra i due Stati, e pensiamo che per tale rettifica si possa prendere per base la linea proposta nel 1919 dal Presidente Wilson. Tale linea rappresenta per noi la dolorosa perdita di due città italiane, Fiume e Zara, e di circa ottantamila italiani, mentre ricongiunge alla Jugoslavia più di centomila slavi. Riteniamo però di dover chiedere che sia tenuto debito conto della necessità di salvaguardare l’autonomia delle città di Fiume e Zara mediante la concessione di speciali statuti. Per quanto riguarda il resto dei territori (ed ecco, onorevole Cosattini, che l’ho detto già allora io) pur non essendo possibile tracciare una chiara linea di discriminazione etnica, il Governo italiano è disposto a pattuire con la Jugoslavia, sotto l’egida delle Nazioni Unite, o comunque ad accettare l’impegno reciproco di garanzie linguistiche e di autonomie locali per le minoranze. Lo Stato italiano tiene anche presente l’importanza che il porto di Trieste ha per gli Stati finitimi, ed è pronto a collaborare per raggiungere un accordo che assicuri sia al porto come alle comunicazioni ferroviarie un ordinamento che corrisponda a tali condizioni particolari. Con la Jugoslavia, l’Italia sente il bisogno di collaborare nei rapporti economici e nei pacifici traffici, onde, se richiesta, accetterà di smilitarizzare Pola, purché altrettanto sia fatto per la base navale di Cattaro ed a condizione che la completa indipendenza dell’Albania costituisca nell’Adriatico un ulteriore elemento di sicurezza e di equilibrio». Mi si è detto: siete stati troppo perentori per la linea Wilson. Ma la linea Wilson era la linea americana, la linea che compariva in un abbozzo americano che circolava; e d’altro canto era quella che aveva consigliato Steed, notoriamente grande amico degli jugoslavi. Era quella che corrispondeva alla tendenza italo-jugoslava del patto di Roma al quale furono partecipi molti democratici; e qualcuno dei più autorevoli è qui presente. Era insomma la linea di compromesso ancora possibile, alla quale molti slavi avevano allora aderito; quindi sembrava la più adatta a servire quale base di discussione. E difatti, nelle discussioni di Londra, s’è seguita come base questa indicazione; dico come base perché si è arrivati alla conclusione che si dovesse prevalentemente tener conto della linea etnica. Ho detto prevalentemente. È chiaro che il problema economico con ciò non si risolve; è chiaro che il problema economico richiede delle zone franche, delle convenzioni particolari; richiede soprattutto, sia per la funzione del porto di Trieste, sia anche per la vitalità stessa delle popolazioni alle frontiere, la collaborazione dell’Italia e della Jugoslavia. Ecco perché, non soltanto come direttiva generale, ma per la necessità stessa della soluzione del problema, una collaborazione dei due paesi è assolutamente indispensabile. E noi l’abbiamo vivamente cercata. Qualcuno mi ha rimproverato che a questa constatazione già fatta nel mio discorso non ho aggiunto che la Jugoslavia non ha accettato. C’è sempre tempo per acuire un contrasto. La verità è che da parte nostra non è mancata occasione – e direttamente e attraverso le ambasciate, soprattutto l’ambasciata di Mosca, e intervenendo e facendo intervenire di fatto la Russia, l’Inghilterra, gli Stati Uniti – di esprimere il nostro desiderio, in maniera sincera e precisa, senza mettere condizioni assolute. Soltanto abbiamo detto che, siccome la passione per le vittime delle frontiere, per i deportati, era così viva in Italia, bisognava naturalmente fare qualche cosa per tranquillizzare il cuore angosciato delle madri. Non ci siamo riusciti. E quando penso che in altri tempi io stesso fui tra i collaboratori con gli jugoslavi, ed ancora conservo grata memoria dell’appoggio che l’onorevole Smodlaka – oggi, se non erro (io ufficialmente non lo posso sapere) rappresentante della Jugoslavia a Roma – dava a noi italiani quando ci battevamo per l’università italiana a Trieste; quando penso a questa attività passata, mi pare impossibile che fra uomini di questi precedenti e di buona volontà non si possa trovare la via di discorrere tranquillamente e di vedere se, seppellendo odii e risentimenti, non si possa trovare una via di avvicinamento alla pacificazione. (Applausi). Qui devo fare una dichiarazione specifica riguardante Fiume, perché i fratelli di Fiume me ne hanno pregato. Essi hanno diritto che io confermi quello che durante la discussione di Londra dissi anche ai rappresentanti delle Nazioni Unite; cioè che la rinuncia italiana alla sovranità su Fiume non potrebbe in nessun modo implicare, da parte del Governo italiano, un disconoscimento dell’antico diritto della città all’autogoverno, diritto che ha avuto la sua più ampia espressione nel trattato di Rapallo, col quale veniva sancita la liberta e l’indipendenza in seguito consacrate dal voto plebiscitario dato dal popolo alla Costituente Fiumana. (Vivi applausi). E passiamo ad altri guai. La frontiera settentrionale del Brennero. Nella prima conferenza di Londra di ciò non fu parola. Però nella lettera a Byrnes avevo scritto: «Nelle regioni dell’Alto Adige la situazione dal 1919 ha subìto cambiamenti notevoli. L’Italia vi ha costruito grandi centrali elettriche, che per le province di Bolzano e di Trento, rappresentano il 13,6 per cento di tutta la produzione nazionale. L’energia elettrica potenziale esistente in tali regioni è l’unica riserva che resti all’Italia del nord per sviluppare le industrie nella vallata del Po e per la rete nazionale delle comunicazioni ferroviarie». Aggiungevo poi una dichiarazione riguardante le istituzioni democratiche da rinnovarsi in quella regione: «L’Italia democratica del 1919 e del 1922 aveva assicurato agli abitanti di lingua tedesca parità culturale e rappresentanza nel Parlamento. Ed erano allora in corso trattative per creare autonomie locali in tutta la Venezia Tridentina. La dittatura fascista rovesciò ogni struttura locale. Ma ora il Governo democratico italiano, d’accordo con l’Amministrazione militare alleata, ha già provveduto per le scuole tedesche, ed è in corso di elaborazione un ordinamento di autonomie locali, come quello deliberato per la Val d’Aosta, sicuro presidio d’ogni legittima libertà». Sapete che, nel frattempo, il Governo ha emanato – e voi avete dato parere favorevole – tre leggi riguardanti uno statuto particolare per la minoranza: una, riguardante la lingua d’ufficio; l’altra, la più importante, riguardante le scuole; la terza, riguardante la cittadinanza. Abbiamo, inoltre, dichiarato – e stiamo per attuare questo impegno – che, se vi saranno obiezioni locali alle modalità di queste leggi, siamo disposti a sottoporle ad una nuova elaborazione, a sentire il parere di una commissione locale. Questo è gia, in via di fatto, l’instaurazione di un auto-governo, di una autonomia locale, la quale, naturalmente, non può riguardare soltanto la parte tedesca della provincia di Bolzano ma anche tutta la Venezia Tridentina. Disgraziatamente, in quella regione si è creata una psicologia completamente falsa. Tutta la zona dell’Alto Adige è stata tagliata fuori, preclusa da qualsiasi contatto con l’Italia; prima, durante la guerra, perché ebbe uno statuto particolare, divenne quasi una provincia della Germania, amministrata da Innsbruck; e poi, anche durante il periodo successivo, attraverso l’amministrazione alleata. Ben mi guardo dal fare qualsiasi osservazione alla assai benemerita amministrazione degli Alleati: però devo dire che, accanto agli uomini responsabili, ai quali non possiamo che rivolgere elogi, ci furono altri che diffusero la notizia essere ormai probabile, anzi fatale, che quella parte d’Italia venisse riannessa al Tirolo. E così, per la mancanza di contatti diretti, che noi non potevamo avere, non tanto per la diversa giurisdizione, quanto per la scarsezza dei trasporti, si creò una impressione di abbandono. Gli uomini non solo italiani, non solo ladini, ma anche tedeschi, i quali avevano optato nel 1939 per l’Italia, si credettero abbandonati e credettero di aver sbagliato. Avvenne in certe valli ladine; e prego non soltanto gli italiani di ricordarlo ma anche ai giornalisti esteri, i quali parlano superficialmente di confine a Salorno o di confine napoleonico o sopra la Chiusa, che al di là, verso nord, vi sono delle valli completamente ladine, il che vuol dire italiane. (Vivi applausi). E queste valli desiderano, quando possano esprimere questo desiderio liberamente, di essere congiunte alle altre valli ladine, come la Val di Fassa e quella di Livinallongo, che sono riconosciute italiane. Potete ben pensare, poiché queste valli come la Badia e la Gardena appartenevano al mio collegio elettorale nel 1921, che io abbia in proposito un’esperienza particolare. Ricordo quando nel 1921 persuasi Credaro ad associare quelle vallate al collegio elettorale italiano. Presentatomi per la prima volta a Sant’Ulrico di Val Gardena, ora Ortisei, dove tutto appariva tedesco, come le scritte degli alberghi, i servizi urbani, eccetera, cominciai a parlare tedesco per scrutare l’atteggiamento dei volti; e dopo i primi periodi qualcuno mi interruppe in dialetto ladino: «Ma parli italiano, che ci capiamo meglio». Ci si lagna assai che noi, nella legge sulla cittadinanza, abbiamo distinto fra i cittadini i quali nel 1939 optarono per la Germania e si trasferirono colà, e quelli i quali, pur avendo optato, rimasero al di qua dei confini. Ora io credo di poter dichiarare, a nome del Governo, che saremo estremamente larghi nell’applicazione di questa legge, non creeremo nessuna persecuzione, non allontaneremo nessuno di buona fede che sta al di qua del Brennero, né lo costringeremo ad andare ramingando al di là. Però, innanzi a tanta comprensione o se volete a tanta umanità e a tanta fratellanza, pretendiamo almeno la lealtà di riconoscere che questo è l’unico confine in Europa in cui i tedeschi possono parlare ancora la loro lingua e possono vivere e svilupparsi. (Applausi). Oggi nessuno vorrebbe avere optato volontariamente. Tutti vorrebbero richiamarsi alla coazione; ma io ricordo bene gli ultimi mesi di vita di quel grande patriota che fu l’arcivescovo di Trento monsignor Endrici ; e ricordo come egli scriveva al suo clero e come egli riuscì, facendo semplicemente appello alla ragionevolezza, a ottenere una linea di condotta equa e fiduciosa verso la civiltà italiana. Era possibile avere la libertà di optare anche per l’Italia e lo hanno dimostrato molti tedeschi; ed oggi noi non possiamo abbandonare gli italiani e questi tedeschi, come se in quel momento non avessero avuto del coraggio affermando la civiltà italiana e la fiducia nell’avvenire democratico della nostra nazione. (Vivi applausi). In verità sarebbe una triste sorte se il ministro degli esteri italiano, che dal 1915 fino al 1919 si batté per la liberazione degli italiani, ottenuta poi col concorso degli eserciti alleati, oggi dovesse abbandonare italiani e ladini e tedeschi optanti per l’Italia al prevalere di chi invece optò per Hitler , e se gli Alleati, per una strana aberrazione, giungessero a proporre una soluzione che in coscienza non è assolutamente accettabile. (Vivissimi generali applausi). L’illustre amico Renner , presidente della Repubblica, in una recente manifestazione, si è appellato a ragioni di sicurezza e di difesa. Quando mai l’Italia ha passato il Brennero per offesa contro la nazione germanica? E quante volte il Brennero non fu, invece, la porta delle invasioni germaniche verso l’Italia? (Vivi applausi). Se mai – ed io non lo faccio – taluno avesse diritto di invocare ragioni strategiche, questo sarebbe lo Stato italiano. Ricordo che negli ultimi giorni del 1943, nelle ore di ansia, durante il Governo Badoglio, alla vigilia dell’armistizio, quando trapelavano le notizie che qualche cosa doveva avvenire, ma ancora non si sapeva precisamente né quando né come, io accompagnai dal maresciallo alcuni patrioti alpini repubblicani i quali avevano tutto un piano per sbarrare le linee ai tedeschi nelle montagne dell’Alto Adige, piano che venne preso molto sul serio e che sarebbe stato applicato, forse salvandoci da tanti guai, se poi, per mancanza di uomini, di comprensione reciproca e per altre ragioni che è inutile discutere, disgraziatamente l’armistizio non fosse avvenuto troppo presto il giorno 8, per cui questa operazione, che era di straordinaria importanza, non poté essere tentata. Ma questa è una prova dell’importanza di quelle montagne, e se ragioni di difesa possono esser invocate, queste possono esserlo soltanto dalla nazione italiana. (Vivi applausi). Frontiera occidentale. Scrivevo nell’agosto scorso: «Sulla frontiera occidentale con la Francia, non dovrebbero nascere difficoltà. Per allontanare ogni possibile sospetto da parte della Francia, il 28 febbraio scorso abbiamo concluso un accordo che, con grande nostro sacrificio, abbandona ogni nostra aspirazione sulla Tunisia ed ogni nostra protezione su quei nostri connazionali, lavoratori, artigiani e professionisti che, con la loro attività, tanto hanno contribuito allo sviluppo economico del paese. Allora il Governo francese assicurava che non intendeva avanzare alcuna altra richiesta, tranne quella riguardante il Fezzan. Oggi si presentano richieste di rettifiche sulla frontiera occidentale; anche qui non abbiamo intenzione di mantenere un atteggiamento rigorosamente intransigente». Molte cose sono venute dopo. Permettetemi di limitarmi a fare la dichiarazione che le nostre direttive in confronto della Francia sono queste: 1) fare ogni sforzo per cementare l’amicizia con la Francia, che deve essere un elemento permanente nella politica futura, ma evitare scrupolosamente modificazioni che tale amicizia possano mettere oggi o domani in pericolo; 2) non dimenticare che il corpo d’Italia è malato e che la sua reattività istintiva o morbosa sarà tanto maggiore quanto più numerose saranno le mutilazioni infertele contemporaneamente. Mi associo all’augurio espresso dall’onorevole Fazio che la statua del Redentore, posta su quelle montagne, ed il ricordo della comune resistenza per la libertà possano fra noi e la Francia essere simbolo e presagio di una pace schietta e costruttiva. (Vivi applausi). Isole dell’Egeo. Accennando alle isole dell’Egeo scrivevo: «L’Italia, dal 1912 in qua, ha profuso milioni e milioni per opere pubbliche, per bonifiche agricole, per attività industriali e artigiane, per la coltura e per la valorizzazione artistica delle isole dell’Egeo. Il popolo italiano di buon grado vedrà tali isole affidate alla Grecia quale contributo di riparazione e pegno di amicizia tra le due nazioni mediterranee. Peraltro, agli italiani residenti in Rodi, la cui opera è stata per tanti anni intimamente connessa con la vita economica delle isole, dovrebbe venire data, mediante la concessione di determinate garanzie, la possibilità di continuare la propria attività». Colonie. Questa era la formula del 22 agosto sulle colonie: «Prima dell’impresa di Mussolini contro l’Etiopia l’Italia democratica non ha mai considerato la sue colonie come strumenti di impero, ma come zone di lavoro per l’esuberanza della popolazione italiana. Sotto questo stesso aspetto le considera anche l’Italia democratica di oggi onde, in ipotesi, fra gli interessi del lavoro italiano e il metodo di amministrazione fiduciaria non dovrebbe esistere incompatibilità di principio. In pratica tale metodo collettivo non corrisponde alle particolari esigenze, però, delle colonie italiane, data specialmente la fondamentale differenza fra la concezione e la prassi coloniale italiana a carattere migratorio e quella anglosassone, principalmente basata sulle materie prime e sui mercati. Desidero accennare a due questioni, che, secondo informazioni ricevute, sembrano essere più discusse: il destino della Cirenaica e quello dell’Eritrea. Ci pare di capire che, mentre non vengono sollevate obiezioni circa la sovranità italiana in Tripolitania, quanto alla Cirenaica si desiderano garanzie strategiche, atte a dare completa sicurezza. Noi pensiamo che tale sicurezza possa ottenersi mediante creazione di zone strategiche e basi aeree e navali nonché mediante altre garanzie nella zona di Tobruch e di altre zone, senza privare l’Italia dell’altipiano cirenaico che essa ha già, in pratica, trasformato in territorio atto ad accogliere la sua emigrazione agricola. Del pari, se forse ancora per la Somalia può mettersi in discussione il sistema dell’amministrazione fiduciaria, per la nostra vecchia colonia dell’Eritrea il mantenimento della sovranità italiana sembra essenziale, e ciò è pienamente conciliabile con le esigenze dell’Etiopia per uno sbocco al mare, per il quale l’Italia ha costruito la strada Dessiè-Assab. Tale accesso potrà essere garantito sia entro i confini italiani sia, ove lo si richieda, mediante rettifiche di frontiera». Anche qui lo sviluppo delle trattative ha fatto cammino. Io ringrazio in modo particolare il senatore Einaudi per quanto di interessante ha detto circa il sistema coloniale e, soprattutto, per il rilievo che egli ha fatto circa l’attività italiana in queste colonie. Essenziale mi pare anzitutto lo stabilire: si vuole risolvere la questione coloniale italiana in senso punitivo, come sanzione, perché non saremmo degni di partecipare all’opera di civiltà nel campo coloniale insieme con le altre nazioni del mondo? In tal caso noi chiediamo che l’ONU, cioè l’Organizzazione internazionale, faccia una inchiesta serena sopra l’attività italiana nelle colonie, sopra i progressi fatti da quelle popolazioni, sopra gli investimenti che l’Italia ha fatto per uno scopo di civiltà e di cultura. Invece, se si tratta di imporre garanzie di sicurezza, non avremo difficoltà ad ammetterle. Se, infine, si tratta di controlli o consigli di vigilanza, non facciamo opposizioni. Dirò di più: qualunque sia l’amministrazione che sembra accettabile ad altri in altre colonie, anche noi l’accetteremo. Ma è certo che l’amministrazione delle colonie deve essere legata con vincoli particolari con la metropoli, perché – per noi, in modo particolare – essa è un problema di lavoro. Non è possibile che le colonie vengano affidate ad una amministrazione di sei o sette Stati contemporaneamente, con la stessa forza e con la stessa possibilità di intervento. Non è possibile, a meno che non debbano rimanere colonie completamente avulse da responsabilità e da interventi diretti sostanziali da parte di una potenza amministratrice. Io penso, contrariamente a quello che taluno ha qui espresso, che ci possa essere ancora qualche speranza circa le nostre colonie. Sapete perché? Soprattutto perché sono colonie non ricche. (Commenti). E a meno che non si voglia pensare a soluzioni di carattere militare, nel qual caso non è più in questione la sorte d’Italia, ma quella del mondo, della nuova costruzione del mondo; a meno, dicevo, che non si voglia pensare ad una soluzione militare, io non credo che ci sarà gara per sfruttare petroli che non ci sono, miniere che non esistono. La gara per trasformare il deserto in bonifica non ci sarà e queste terre o torneranno agli italiani o dove era il deserto tornerà il deserto. (Vivissimi generali applausi). Comunque io vorrei ripetere una dichiarazione, in modo particolare dopo quanto ha esposto il senatore Einaudi. Noi siamo per l’autonomia delle genti delle colonie. Più presto questa evoluzione si perfezionerà, più facilmente vi potremo collaborare. Noi siamo per tutte le forme di amministrazione e non creiamo delle pregiudiziali di responsabilità o sovranità assoluta nel senso militare; domandiamo soltanto che ci venga affidata l’amministrazione in base alla esperienza che abbiamo saputo fare e che ci venga affidata in modo che la possiamo veramente compiere. Ancora una questione che è stata toccata in questo largo dibattito: quella delle riparazioni. La formula più concreta che è stata finora presentata, anzi appena accennata nelle discussioni, è stata quella dell’America relativa ai beni italiani all’estero. Ma io spero che, a seguito di maggior riflessione, questa proposta si troverà inutile, come è di fatto inaccettabile. È possibile trasferire da un paese all’altro la proprietà di una grande industria senza, forse, che questa ne soffra nella sua consistenza tecnica; ma è impossibile trasferire la proprietà di un ristorante modesto, di un azienda artigianale, di una piccola colonia agricola senza stroncarla e ridurne l’antico proprietario in una situazione di miseria, dato che di regola il mercato locale non ha bisogno di operai vecchi e senza mezzi, e perché anche la valuta italiana eventualmente fornita dal Governo italiano non avrebbe forse sufficiente capacità di acquisto in paesi stranieri. Ne consegue che l’espropriazione degli italiani all’estero equivarrebbe alla punizione di elementi i quali neppure durante la guerra avevano contravvenuto alle leggi e agli interessi dei paesi ospiti, ove non contavano che amici. Ne conseguirebbe un’enorme distruzione di valori che non gioverebbe né all’economia italiana né all’economia internazionale. Ci sarebbe un secondo effetto disastroso per l’avvenire; direi quasi uno stroncamento di ogni normale movimento migratorio. Se anche lo straniero, chiamato amichevolmente da altro paese per costruirvi una nuova dimora e al quale nessuno aveva imposto di mutare nazionalità, potesse in qualunque momento vedersi spogliato dei frutti della sua fatica che, fiducioso nell’ospitalità di chi l’accolse, aveva posto nelle sue mani, se tutto ciò potesse accadere, non come sanzione di un abuso di ospitalità ma per il fatto esclusivo di un Governo lontano sui cui atti l’emigrato non può minimamente influire, allora verrebbe meno in chi è disposto a lasciare la propria terra il primo incentivo alla speranza di far fortuna, all’ansia di crearsi una prosperità. Tutti gli Stati americani sanno assai meglio di noi europei quanto sia grande la capacità costruttiva di pochi uomini in un paese nuovo. Scoraggiare questi uomini, distruggerne il potere e le speranze, significherebbe impoverire il mondo. In verità, se io vi devo dire il mio stato d’animo alla vigilia di nuove trattative, dovrei dichiarare che la mia trepidazione è grande e profonda. Tutta una politica pazza di aggressioni fasciste è contro di noi. (Approvazioni). Il consultore Zoccoli mi ha ricordato l’espressione di un colonnello inglese che ricordava l’attacco ad Alessandria. Eh, lo so. È uno degli argomenti principali che si muovono contro di noi anche per la nostra opera coloniale. Se l’impero inglese ha potuto temere, ad un certo momento, che gli italiani al comando dei tedeschi, passato il Mediterraneo, cercassero di prendere alla gola l’impero britannico e gli tagliassero le vie per l’India, non si può pretendere che questo pericolo corso non influisca sopra la mentalità e sopra le precauzioni che si intendono prendere. È per questo che nelle proposte che facevamo, riguardanti le colonie, mettevamo innanzi la questione strategica e dicevamo: prendete pure le vostre precauzioni; non possiamo pretendere che ci crediate sulla nostra parola. Vi affermiamo però che in Italia si consoliderà il regime democratico e che mai una simile follia si ripeterà nella nostra storia. Abbiamo contro di noi tutta una propaganda, fatta con molta abilità, di fotografie di orrori, di album color sangue, di mutilazioni, di stragi; ed io, quando sono comparso dinanzi al tavolo verde nella Lancaster House, ho visto che ormai i banchi ne erano pieni. Che cosa dobbiamo fare noi? Opporre fotografia a fotografia – e le abbiamo – album ad album, prove di mutilazioni a prove di mutilazioni? Ma a che cosa serve? Dovremmo proprio accettare come un destino inesorabile dell’umanità il triste presagio dell’Adelchi morente: «la man degli avi insanguinata seminò l’ingiustizia, i padri l’hanno / coltivata col sangue; e ormai la terra altra messe non da» ? Noi ci rifiutiamo di disperare. Rinunciamo a questa polemica, a questa propaganda di orrori per quanto le tristi vicende balcaniche e la guerra che si svolse fra quelle stirpi ci dessero molti documenti. Diciamo invece che bisogna vivere e sperare in un mondo migliore. L’ho detto altre volte, ma è una professione di fede che mi piace ripetere. Credo in due forze essenziali nella vita internazionale per quanto riguarda l’Italia. Credo al cammino del nostro pensiero e della nostra civiltà. Gli americani desiderano – gli americani specialmente – che noi, nel trattato, assumiamo l’impegno di difendere, di mantenere e salvaguardare le quattro liberta. L’ho già dichiarato un’altra volta qui; nessuna difficoltà perché non abbiamo bisogno di copiare formule altrui, basta richiamarsi alla nostra istoria: non è un caso che i morti delle Fosse Ardeatine siano così vicini a centinaia e migliaia di martiri che sono morti per la libertà della fede, perché questi e quelli sono morti per la libertà delle coscienze, per la libertà e la dignità della persona umana. (Vivi applausi). E ho fede, accanto al cammino della civiltà, nelle forze del lavoro. Ho ascoltato con commozione il discorso di Mariani che, rappresentando la camera del lavoro di Milano, è l’interprete di uno dei più grandi centri operai, e soprattutto mi sono rallegrato della notizia che mi ha portato ieri il ministro del lavoro, annunciandomi l’accordo fra industriali ed operai per la smobilitazione dell’industria, con grandi sacrifici delle due parti, ma in particolar modo degli operai. Bisogna prendere atto di questo trionfo della moderazione, della ragionevolezza, della coscienza di solidarietà degli uni e degli altri, specie dei lavoratori. (Approvazioni). Bisogna prendere atto per la cosa in sé, e bisogna prenderne atto anche in una discussione di politica estera, perché purtroppo in qualche giornale anche estero si esagerano talora i movimenti operai quasi che tutta l’Italia fosse in convulsione continua, scambiando inevitabili manifestazioni di malcontento come uno spirito di decomposizione dello Stato. Ora preghiamo i giornalisti di prendere atto che ben più importante è questo accordo di solidarietà, che dovrebbe incitare anche dall’altra parte il credito anche all’estero ad essere meno restio nell’esercitare la sua funzione. (Applausi). Dirò che allo stesso ottimismo sono giunto trattando con i reduci. Ci sono manifestazioni, torbidi; ci sono stati degli episodi dolorosi. Ma pensate alla psicologia di queste centinaia e migliaia di uomini che tornano dai campi di concentramento. Pensate alla disperazione che li prende quando, dopo aver sognato un paese dove la vita sia ricostruita, si trovano dinanzi a rovine; e soprattutto quando si trovano dinanzi a dissensi che non comprendono e quando non possono capire le difficoltà di cui non conoscono la fatalità. Quindi, ci vuole pazienza. Bisogna cercarli e nello scambio delle idee e dei sentimenti ricostruire l’unità nazionale. Ho parlato con parecchi di loro, ed accanto all’aculeo dei loro bisogni ho sentito un profondo inalterato amore per il loro paese, amore che è stato acuito dalla desolazione attraverso la quale sono passati. E direi che mi pare quasi provvidenziale che ieri mi sia arrivato da un paese del Trentino il diario di un marinaio, il cui contenuto è di tale importanza che meriterebbe di venire stampato. Un modesto marinaio, il quale si trovava a Lero l’8 settembre, racconta la storia della sua odissea, veramente straordinaria. La storia dei nostri patimenti non è ancora scritta. Abbiamo sentito dall’illustre generale Oxilia la storia della divisione «Garibaldi» e dei suoi combattimenti nel Montenegro. Abbiamo sentito raccontare gli orrori, i patimenti che hanno sofferto molti di coloro che, datisi alla guerriglia, dovevano attraversare zone inospitali e correre il rischio di essere presi per avversari; coloro che sulle giogaie dell’Olimpo vissero quattro mesi senza vesti, completamente nudi, bruciacchiandosi il corpo dinanzi a grandi fuochi, per non perire di freddo. Ed ogni volta che ne incontro uno, sento un tragico romanzo nuovo, e ripeto veramente la storia dei patimenti degli italiani è immensa; non si è ancora costruita ma ce n’è già abbastanza oggi per chiedere che si riconosca che è una storia di espiazioni per gli errori commessi da altri. Se leggo questo diario, vedo il modesto marinaio che passa in tre anni penosissimi da un’isola all’altra, da un ospedale all’altro, per finire a Bombay e da Bombay ritorna ad Alessandria ove incontra migliaia di altri prigionieri italiani chiusi, come egli scrive, entro reticolati, come gabbie, sotto gli ardori del deserto, e sento che i prigionieri lontani gli hanno dato un solo incarico, quello di baciare il suolo della patria, e ne sono profondamente commosso. «Giurai – continua il diario – dinanzi a loro di fare tutto ciò che le mie forze mi permettono, perché le loro parole mi facevano soffrire e mi strappavano il cuore. Poi, finalmente, il 14 ottobre sbarcai a Taranto, e ho visto tutto in quelle condizioni. Mi misi le mani agli occhi e piangevo pensando a quei poveretti che stanno a soffrire e sperano di trovare una terra migliore». E al Presidente nulla domanda ma conclude: «Le invio questo diario solo con la speranza che non vada cestinato, e perché cerchiate di far passare qualche parola sul cuore di tutti gli italiani, per poter ancora far diventare unita l’Italia; e che sapessero amarla come noi anche da lontano ci siamo sacrificati e l’abbiamo amata anche contro la morte». Il nome non conta. Questo è il reduce ignoto, è il linguaggio di centinaia e migliaia di reduci. (Vivissimi generali applausi). Anch’egli uomo di popolo, uomo di lavoro. Mi pare che tutto questo al di là delle formule giuridiche e dei trattati, mi consoli e mi conforti a sperare. Che se il popolo italiano manterrà queste sue virtù essenziali e non cederà più a seduzioni di mitologie politiche, ma marcerà sulla larga via della libertà e della fratellanza umana, l’Italia riprenderà il suo cammino nel mondo. (Vivissimi, generali prolungati, applausi – Moltissime congratulazioni).


Con telegramma in chiaro n. 95/C ho trasmesso un brano del discorso pronunciato il 29 dicembre u.s. da Palmiro Togliatti al Congresso del Partito comunista relativo al problema delle nostre frontiere settentrionali . Voglia richiamare al caso l’attenzione di codesti ambienti politici e giornalistici sulle frasi anzidette ponendo in rilievo completa unanimità di vedute che in merito questione Alto Adige esiste fra tutte le correnti politiche italiane .