Ti accludo un telegramma di Tarchiani sulla visita del generale de Gaulle a Washington con particolare riferimento alle questioni italo-francesi. Già precedentemente il Dipartimento di Stato ci aveva fatto sapere che da parte americana la nostra frontiera occidentale era considerata una frontiera «giusta», sulla quale nessuna ragione seria consigliava dunque di tornare. L’accluso telegramma «situa» in modo ancor più esatto la posizione internazionale delle richieste francesi. Ci consente cioè di ragionevolmente presumere che esse non saranno accolte a Londra con troppo consenso ed anzi con molto probabile contrasto. Ciò che, se non erro, rafforza la posizione da noi assunta e di cui alla mia lettera personale del 31 agosto n. 3/1461. E cioè: disposizione di massima ad amichevolmente discutere sui terreni di caccia, minori rettifiche al nord, nostro arretramento nel Fezzan, ma resistenza per quel che concerne il cuneo di Tenda e Briga nella valle del Roja. E ciò nell’interesse stesso di quello stabile riavvicinamento fra i due Paesi che, come tu dici molto giustamente nei tuoi rapporti, non può essere costruito su basi già in partenza malsane e che pur deve, nonostante tutto, restare l’obiettivo maggiore da raggiungere con fermezza e pazienza. Io non so se i francesi si propongano di arrivare a un accordo con noi in questa estrema vigilia della Conferenza di Londra. Non lo direi, non fosse che per la materiale mancanza di tempo. Ma è bene che il governo francese sappia in modo assolutamente esplicito e chiaro sin da ora che restiamo totalmente acquisiti sia alla tesi della funzione dirigente che vorremmo la Francia esercitasse nella ricostruzione dell’Europa occidentale e latina, sia alla conseguente necessità del più stabile e serio riavvicinamento italo-francese, sia, infine, ai nostri propositi di diretta e amichevole discussione su basi ragionevoli. Direi di più: saremmo disposti ad allargare la discussione fra noi e la Francia anche oltre i limiti della definitiva sistemazione delle questioni pendenti, allo scopo di giungere, attraverso quell’appoggio e assistenza che essa vorrà darci alla conferenza dei cinque , a quelle intese sopra tutto economiche, culturali e di sicurezza che porrebbero indubbiamente le fondamenta di quella collaborazione veramente solida e permanente cui sia da parte francese che nostra si è fatto sovente sia pur generico accenno. È superfluo ti ripeta come io confidi, nelle difficili circostanze, nella tua attività e nella tua intelligenza.


Suo rapporto n. 639 del 18 agosto. Ella ha fatto benissimo ritornare sull’accenno a suo tempo fattole dal Quai d’Orsay sull’Alto Adige e ad esprimersi in termini espliciti e chiari. Qualora si facesse il plebiscito, si verrebbe a ridare ai tedeschi che si manifestarono nelle opzioni fautori del III Reich nazista e che fornirono largo contributo alle S.S. il diritto di decidere sulla frontiera stabilita nel 1919. Confermo che questione frontiera Brennero non è stata, almeno sinora, sollevata né a Londra, né a Washington, né a Mosca. Confido che sua azione – che pienamente approvo – gioverà a bloccare eventuali intenzioni francesi in quel senso.


Secondo notizie pubblicate dai giornali di Trieste e di cui ho potuto ricevere testé precisa conferma, le autorità jugoslave hanno organizzato fra le popolazioni della Venezia Giulia un cosiddetto «plebiscito» in favore del passaggio di quelle regioni alla Jugoslavia. Nella zona di occupazione delle forze del maresciallo Tito e specie nell’Istria, risulta infatti che propagandisti all’uopo inviati percorrono i villaggi tenendo accesi discorsi di propaganda al termine dei quali passano per le abitazioni per chiedere l’adesione scritta ai singoli membri della popolazione. Secondo notizie molto attendibili in alcuni luoghi, essendosi la popolazione rifiutata di aderire, furono tolti tutti i permessi di circolazione; nel villaggio di Pinguente vennero piazzate mitragliatrici e sparati molti colpi per terrorizzare la popolazione, in altre località si fissò il coprifuoco alle ore 18 affinché nessuno potesse nascondersi fuori di casa. Ai singoli cittadini l’adesione viene estorta in maniera spesso brutale sotto minaccia di espropriazione delle proprietà per coloro che non firmano e talvolta con dirette minacce a mano armata. Dalle informazioni pervenute risulta che il tentativo di compiere questa specie di plebiscito viene eseguito anche a Trieste e in tutta la zona controllata dagli alleati. Naturalmente si ricorre a mezzi molto meno vistosi e violenti ma i cittadini invitati a firmare una scheda in favore di «Trieste autonoma nella Jugoslavia» ove rifiutano sono ugualmente soggetti a gravi minacce. Non dubito che ella vorrà rendersi conto della gravità dei fatti sopra accennati, i quali aggiungendosi ai numerosi altri tentativi jugoslavi (ad es. la immigrazione di forti gruppi sloveni a Trieste; mia lettera 3/1421 del 26 agosto) confermano ancora una volta l’intenzione del governo jugoslavo di provocare artificiosamente una decisione ad essi favorevole circa la Venezia Giulia. Le sarei grato, caro ammiraglio, se volesse portare quanto sopra a conoscenza delle autorità alleate competenti affinché vengano tempestivamente presi i provvedimenti che saranno ritenuti opportuni.


A seguito di quanto comunicatole con lettera n. 3/1508 del 6 corrente, ho l’onore di informarla che, secondo notizie testé pervenute da Fiume, quelle autorità jugoslave di occupazione starebbero intensificando la campagna diretta ad estorcere a quella popolazione adesioni in favore di una annessione alla Jugoslavia. Risulta infatti che gruppi di partigiani si recherebbero casa per casa, spesso dopo averne bloccato le uscite, e con forme più o meno intimidatorie esigerebbero dai singoli inquilini la sottoscrizione di appositi moduli. Nelle fabbriche e negli uffici le adesioni sarebbero richieste mediante la convocazione degli operai e degli impiegati, previo spiegamento di forze armate. Malgrado le violenze usate, ed il fatto che la maggior parte della popolazione italiana sia attualmente assente da Fiume (come le ho altra volta segnalato oltre 30.000 abitanti hanno lasciato la città) sembra che gli organi jugoslavi preposti a questa singolare forma di plebiscito incontrino una certa resistenza. Ai cantieri navali, una massa di 800 operai si sarebbe nettamente rifiutata di aderire. Analogamente si sarebbero comportati gli operai del silurificio dove in un solo reparto, su 60 uomini ben 58 non hanno voluto sottoscrivere. Alle officine Romnsa, di fronte al rifiuto della quasi totalità dei presenti, gli organi jugoslavi avrebbero presentato una specie di ultimatum di cinque giorni minacciando gravi sanzioni se allo scadere del termine i «nemici del popolo» ancora non intendessero aderire. Le trasmetto qui unito un esemplare delle schede presentate alla popolazione di Fiume per raccogliere le adesioni (scheda che risulta eguale a quelle usate a Trieste ed in altri centri della Venezia Giulia) nonché la traduzione di una lettera testé pervenuta da Fiume che documenta i metodi usati dalle autorità jugoslave per cercar di raggiungere il loro intento.


(Solo per Londra, Parigi, Mosca) Ambasciata Washington ha segnalato ai primi di settembre che mentre negli ambienti più autorevoli Dipartimento di Stato si era in genere propensi riconoscere diritto dell’Italia a conservare frontiera Brennero, esisteva tuttavia corrente favorevole idea plebiscito, basata fra l’altro su concetto che «non valgono per Austria considerazioni e misure di rigore attuate per la Germania». Non era da escludere pertanto che delegazione americana Londra potesse ricevere istruzioni di accennare, per ragioni di principio, alla desiderabilità di un plebiscito, pur senza insistere su tale concetto. Peraltro questione non era stata ancora decisa da segretario di Stato. È stato pertanto telegrafato a Washington quanto segue: (Per tutti) Punto di vista italiano sulla questione alto-atesina, è ampiamente illustrato dall’appunto che codesta ambasciata ha già inoltrato al Dipartimento di Stato. In relazione contenuto suo recente telegramma ella potrà tuttavia, se lo ritenga opportuno, lumeggiare ulteriormente seguenti considerazioni: 1) dei 229.500 allogeni della provincia di Bolzano, circa 167 mila secondo cifre ufficiali a suo tempo pubblicate, dichiararono «di impegnarsi in forma assolutamente definitiva di voler acquistare la cittadinanza germanica e di trasferirsi nel Reich». Di questi circa 120 mila (di cui 70 mila effettivamente partiti) hanno già perfezionato acquisto cittadinanza tedesca. In base accordi del 1939, che essa considera perfettamente validi, Italia potrebbe inoltre pretendere che non appena circostanze generali lo consentissero, anche i rimanenti optanti perfezionino impegno solenne a suo tempo assunto. Comunque è certo che nessuno degli optanti, naturalizzati o non, potrebbe avanzare diritto di essere ammesso ad un eventuale plebiscito riguardante avvenire di una terra che, come già sottolineato, essi sono «impegnati in forma assolutamente definitiva» di abbandonare. 2) Il governo democratico italiano, ispirandosi concetti superiori di umanità ha già manifestato intenzione di ammettere una revisione delle opzioni effettuate. L’imposizione di un plebiscito significherebbe quindi, oltre tutto, far praticamente ritorcere contro l’Italia il fatto di non avere invece preteso, a simiglianza di quanto hanno fatto o stanno facendo altri paesi, allontanamento forzoso di tutti gli allogeni residenti entro i suoi confini naturali e politici. Ingiustizia tanto più grave in quanto Italia è, tra tutti, l’unico paese che abbia un fondamento giuridico per pretendere simile allontanamento. 3) Non è irrilevante ricordare che opzioni furono effettuate nel dicembre 1939, cioè dopo inizio guerra aggressione germanica e mentre Italia era ancora neutrale. Esse ebbero tutto il carattere di una adesione alla Germania nazista e violenta, impronta nazista ebbe atteggiamento gran parte della popolazione allogena, prima e dopo l’8 settembre 1943, con un apporto di ben 5 mila reclute alle formazioni S.S. 4) Questione nostre frontiere settentrionali si presenta, anche sotto punto di vista morale e giuridico in forma del tutto diversa da quella altri confini. Austria non ha subito aggressioni. Non ha alcun lontanissimo titolo ad eventuali riparazioni da parte Italia. Al contrario essa ha partecipato appieno, e sino alla fine, alla guerra contro le Nazioni Unite senza neppure la traccia di una effettiva resistenza antinazista. Non è ammissibile che essa possa avanzare oggi pretese territoriali, neppur prospettate prima di ora, nei confronti Italia democratica che durante venti mesi di leale cobelligeranza ha combattuto a fianco alleati, offrendo tutta se stessa alle distruzioni della guerra ed alle persecuzioni e vendette nazifasciste. (Solo per Londra, Parigi, Mosca) Ove le sembri opportuno si esprima costà nello stesso senso. (Solo per Londra e Parigi), contemporaneamente comunicando a codesto governo, in via confidenziale, memorandum a suo tempo inoltratole relativo nostra frontiera settentrionale.


(Solo per Washington, Mosca e Parigi) Ho telegrafato al R. ambasciatore a Londra quanto segue: (Per tutti) Suo 521 e ultima parte 517. Mi rincresce rinvio partenza nostri esperti e ragioni addotte per giustificarlo . Qui si tratta fare pace con l’Italia, non con Jugoslavia, Grecia e Etiopia. Nostro interesse è dunque prevalente ed avrebbe giustificato iniziativa singola. Prendiamo comunque atto che al momento opportuno loro partenza sarà facilitata. La questione tocca quella più ampia e per noi essenziale della consultazione italiana. È evidente che dovremmo da parte nostra assicurarci la possibilità di portare un contributo sostanziale a quelle decisioni finali che così direttamente ci riguardano. La consultazione dovrebbe cioè essere effettiva; darci modo di esporre e di discutere e alla Conferenza di tener conto delle nostre osservazioni e punti di vista, sicché è evidentemente da augurarsi che consultazione possa aver luogo durante permanenza dei ministri degli Esteri a Londra e non a lavori ultimati, quando sarà automaticamente difficile modificare presa di posizione già, almeno in gran parte, cristallizzata. In questo senso intervengo presso questo ambasciatore d’Inghilterra. Faccia altrettanto costì anche da parte sua. Aggiunga che sappiamo perfettamente che decisioni finali ci sfuggiranno, ma avremo la coscienza di essere trattati da uomini liberi. I trattati di pace potranno soltanto in questo modo rivestire almeno un principio di carattere consensuale e cioè un avviamento verso quella collaborazione paritaria fra i popoli che è implicita nella promessa ammissione dell’Italia fra le Nazioni Unite. (Solo per Washington e Parigi) Agisca, la prego, nello stesso senso presso codesto governo. (Solo per Mosca) Faccia presente quanto precede costì, anche con riferimento alle cortesi assicurazioni datele da Dekanozov e di cui al suo rapporto n. 266 del 10 agosto scorso.


Caro Carandini, il segretario di Stato Byrnes ha risposto in data del 4 corrente, per iscritto alla lettera da me direttagli e che tu conosci. Tarchiani me ne trasmette un sunto telegrafico che, per tua conoscenza, accludo. È, come vedrai, una risposta soprattutto cauta, in cui al punto 3° si fa cenno ad una «realistica comprensione degli interessi legittimi dei nostri vicini» e alla necessità di «essere assicurati che l’Italia aderisca pienamente ai principi e alla prassi di una pacifica collaborazione». Sono due principi pericolosi e quanto mai elastici. In realtà siamo proprio noi che chiediamo una realistica comprensione dei nostri legittimi interessi e la possibilità di una pacifica collaborazione dinnanzi agli esasperati nazionalismi altrui. Per quel che concerne il punto quinto (libertà alle minoranze) tu sai con quanta lealtà e con quanto impegno ci siamo posti su questa strada.


Caro Carandini, ti accludo un rapporto di Saragat, che riferisce su un suo colloquio con Bidault alla vigilia della partenza di quest’ultimo per Londra (7 settembre). Come vedrai, atteggiamento in generale favorevole, ma fluido e male informato in materia di Venezia Giulia e Alto Adige ed intransigenza su Briga e Tenda. Saragat ha avuto ieri un secondo colloquio col generale de Gaulle su cui non ha peraltro ancora riferito. Credo sia bene tu ti tenga in stretto contatto con la Delegazione francese, di cui come tu sai fa parte Couve de Murville, che sostituirà Bidault quando i ministri degli Esteri lasceranno Londra. Naturalmente dovresti soprattutto battere sui tasti già toccati da Saragat. P.S. – Il telegramma di Saragat, sul suo colloquio con De Gaulle ci perviene in questo momento. Te ne accludo copia. Il generale ha stabilito una qualche connessione fra le rivendicazioni di Tenda e Briga e l’atteggiamento francese per l’Alto Adige. Credo anche io che, non avendo ottenuto, per quanto concerne la frontiera occidentale, alcuna assicurazione e tanto meno impegno da parte nordamericana, egli desidera intendersi al riguardo direttamente con noi, ponendoci in una condizione tatticamente difficile. Tu sai, comunque, che Tenda e Briga significano in sostanza il controllo militare francese sulla Liguria e sul Piemonte.


Grazie della tua lettera dell’8 settembre . Circa l’argomento «elezioni» ti accludo due telegrammi e una lettera di Tarchiani rispettivamente in data del 31 agosto e del 3 e 7 settembre . Sia il presidente Truman che il Dipartimento di Stato insistono, come vedrai, sull’opportunità che venga dato inizio al più presto alle elezioni comunali in Italia. La questione ha fatto oggetto di un nuovo passo dell’ambasciatore Kirk presso il presidente Parri (11 settembre), in cui da parte americana è stato energicamente ribadito il consiglio di procedere subito alle elezioni amministrative per gradi e di dar loro la priorità sulle elezioni politiche. Kirk ha lasciato al presidente una nota scritta di cui ti accludo il testo . Perché tu abbia una precisa idea della situazione, ti trasmetto inoltre, in via assolutamente personale e segreta, un sunto della discussione avvenuta al riguardo, per mia iniziativa, in Consiglio di gabinetto . Come vedrai la discussione si è conclusa con una risoluzione anodina, che lascia le cose al punto di prima. Non ho visto il testo della risposta diretta da Parri agli americani, ma non può evidentemente essere ciò che essi e gli inglesi si attendevano da noi e che la situazione internazionale avrebbe dovuto imporci. Confid. La situazione era talmente tesa, che se non fosse in pendenza Londra, mi sarei dimesso. Bada comunque che le elezioni amministrative generali sono un trucco, perché equivalgono a elezioni politiche. T’avverto anche che N.[enni] sarebbe rimasto certamente in minoranza, se si fosse votato definitivamente .


La formula da te prospettata da Cadogan e precisamente «elezioni politiche appena possibile e non oltre la primavera, al minimo elezioni generali amministrative entro l’anno» dà per risolta una questione che, come risulta dal resoconto della discussione in Consiglio di gabinetto, non è risolta affatto. Tu intendi che se aderiamo alle elezioni amministrative generali non vi è nessuna ragione per non fare quelle politiche, che sono infatti basate sugli stessi registri elettorali e richiedono esattamente la stessa preparazione tecnica. La questione verte dunque sulla possibilità di elezioni amministrative per gradi, o regione per regione, o con quel qualunque altro criterio che appunto eviti che esse sieno generali. Ed è questo il punto di vista americano. Comunque la questione è ancora da parte nostra in alto mare ed in questo senso la tua formula non è esatta. Regolati, ti prego, in conseguenza, nei tuoi ulteriori contatti.


Persona molto bene informata che ha viaggiato con Byrnes conferma che questione Alto Adige verrà pericolosamente agitata, aggiungendo che tendenza americana per plebiscito esiste effettivamente. Stesse notizie mi sono ripetute da molte fonti. Ella voglia, la prego, rendersi d’urgenza interprete presso il Dipartimento di Stato della profonda inquietudine che tali informazioni suscitano in Italia. Sarebbe assurdo se mentre la Francia pone in discussione nostra frontiera occidentale e Tito, fiancheggiato dalla Russia, quella orientale, fosse proprio l’America a porre in discussione anche la terza ed ultima frontiera italiana, quella del Brennero. Una iniziativa siffatta frustrerebbe tutte le buone intenzioni e le prove di amicizia finora dateci da Washington. D’altra parte mentre da per tutto si accetta senza contrasto il doloroso trasferimento di milioni di abitanti da intere regioni, sarebbe discriminatorio ed illogico il ricorso al plebiscito nel solo paese, l’Italia, che ha in corso larghi, liberali provvedimenti per il rispetto delle minoranze. E discriminatorio ed illogico sarebbe altresì consentire, come si fa, a tutti l’adozione delle più serie garanzie contro un’eventuale ripresa tedesca ed aprire invece di proposito la strada classica, il Brennero, delle invasioni germaniche verso il sud. Ella sa perché il plebiscito è per noi inaccettabile. Ella sa quale enorme somma di lavoro e di spese il popolo italiano ha da un quarto di secolo riversato in Alto Adige e come queste opere siano ormai strettamente connesse ed essenziali all’economia italiana. Anche i comunisti per bocca di Togliatti proclamano oggi nettamente e chiaramente che «il fatto che la nostra frontiera resti al Brennero ha un valore quasi di principio quando ancora tutta l’Europa e l’Italia più degli altri, sanguina per i delitti tedeschi ed il problema della Germania è lungi dall’essere risolto. È d’altra parte certo che se vogliamo costruire un’Austria vitale, non è certamente con le vallate altoatesine che codesta vitalità può esserle infusa». La discussione contemporanea di tutte le nostre frontiere e le eventuali mutilazioni che da essa conseguissero, pongono poi molto nettamente il problema della possibilità di resistenza del popolo italiano e del limite al nostro sacrificio.


Suo 440. Tutti i giornali italiani hanno oggi pubblicato con dovuto rilievo comunicato ufficiale in cui si dà notizia sia del rimpatrio nostri prigionieri in Russia, sia di quelli raccolti nelle zone occupate dalle forze armate sovietiche. Comunicato diramato da questo ministero informa che nel prendere atto delle comunicazioni fattegli ieri al riguardo da questo incaricato d’affari di Russia, il ministro degli Esteri lo ha pregato di farsi interprete presso il governo di Mosca e presso il comando dell’armata rossa dei sentimenti di viva gratitudine del governo italiano per l’opera prestata nel raccogliere e convogliare verso l’Italia un sì elevato numero di prigionieri di guerra italiani, nelle condizioni particolarmente difficili dell’attuale momento. Ella ha perfettamente ragione nel ritenere che mistero che aveva sinora avvolto sorte nostri prigionieri in Russia ha sfavorevolmente reagito su pubblica opinione. Faremo comunque tutto il possibile perché la stampa continui sottolineare adeguatamente iniziativa sovietica, per la quale la prego di voler ancora una volta rendersi interprete della nostra viva e cordiale gratitudine. Sottolinei intanto comunicato odierno.


V.S. avrà seguito attraverso comunicati ufficiali andamento lavori Consiglio Cinque. Per sua opportuna informazione riassumo principali tendenze finora delineatesi e stato attuale situazione. In seguito richiesta Molotov fare partecipare delegato jugoslavo discussione questione giuliana, Byrnes ha proposto, secondato da Bevin e senza opposizione da parte russa, invito governo italiano esporre suo punto di vista, ciò che ho fatto riunione pomeriggio 18 corr. Due sedute precedenti erano state dedicate esposizione vice presidente Consiglio jugoslavo che, come rappresentante Nazione Unita, partecipa discussione mentre a delegato italiano è stato soltanto consentito esporre punto di vista e presentare documentazione (mio comunicato stampa del 18 corrente). Sembra in complesso che tono moderato nostra esposizione abbia creato impressione favorevole ma è difficile valutarne effetti date ostilità già precedentemente delineatesi. Da comunicato Consiglio dei Cinque del 20 corrente sulla Venezia Giulia, deducesi che tracciato nuovi confini dovrà tener conto dell’italianità di Trieste e delle città minori comprese quelle della costa occidentale istriana e, logicamente, anche delle isole a prevalenza italiana. Regime internazionale del porto Trieste dovrebbe provvedere anche alla soluzione del problema economico evitando interferenze sul carattere italiano della città. Qualora non ci manchi effettivo sostegno maggiori Potenze (che non possiamo considerare acquisito), decisioni di principio dovrebbero aprire la via a compromesso che non potrebbe discostarsi eccessivamente da soluzione intermedia da noi suggerita come base riconciliazione e cooperazione italojugoslava. Da informazioni raccolte appare altresì che avvenire colonie attirava interesse non minore che questioni Italia metropolitana, poiché in definitiva sarebbe in corso grossa manovra fra Tre Grandi che fa passare in seconda linea interessi particolari italiani. Richieste sovietiche ispirate anche a criteri punitivi hanno pregiudicato soluzione coloniale proposta dalla Francia con trusteeship singolo all’Italia come quella proposta dall’America (appoggiata con riserve nei nostri riguardi dall’Inghilterra) per trusteeship collettivo. Successivamente Dipartimento riprese al riguardo contatto con Foreign Office deciso «ad andare quanto lungi gli fosse possibile». Gli USA sarebbero stati pertanto favorevoli ad una pace provvisoria, mentre l’Inghilterra non avrebbe avuto particolare difficoltà essendo anche impegnata da suo progetto di pace in due tempi, anteriormente al progetto di Berlino. Se non che si esclude qui ora tale possibilità per la sicura opposizione della Russia e quella ritenuta altrettanto certa della Francia. Alla sorpresa dimostrata da parte nostra per tale ultima informazione data migliorata atmosfera rapporti tra Parigi e Roma, è stato in risposta accennato a nota mentalità, incommensurabilmente formalistica dei francesi. Si dubitava molto, là, che Francia riprendesse con l’Italia pienamente rapporti diplomatici prima conclusione pace definitiva. Washington e Londra sono quindi ora del parere di procedere alla revisione dell’armistizio. A tal fine è stato già chiesto parere Comando Supremo Mediterraneo per quanto concerne le clausole militari, mentre le altre clausole sono attualmente oggetto di separato esame nelle due capitali. Pertanto questione si trova ancora a tutt’oggi in una fase di studi preliminari. Ci è stato aggiunto che Foreign Office mostra di ritenere che anche per una revisione sostanziale dell’armistizio vi saranno difficoltà ed opposizioni da parte Russia. Al Dipartimento si è d’avviso che vi saranno sì delle difficoltà giacché la Russia chiede sempre contropartite ma vi si è già preparati e si pensa poterle superare. Nel corso della conversazione odierna è stato nuovamente sottolineato da questa ambasciata come una semplice revisione dell’armistizio non mancherebbe di provocare in Italia profonda delusione ed amarezza giacché dopo pubblici espliciti riconoscimenti benemerenze periodo cobelligeranza popolo italiano ritiene aver diritto di attendersi molto più dall’amicizia dimostrata dagli USA. Si è al riguardo vagamente accennato da parte nostra a possibilità di una qualche nuova formula che almeno dal punto di vista morale sia di conforto al nostro popolo nella sua attuale situazione. Il suggerimento sia pure limitato a tale aspetto morale non è stato respinto. Da parte americana è stato anzi detto che annunzio revisione armistizio poteva essere accompagnato da una dichiarazione (statement) del governo americano.


Ho avuto ieri sera (20 settembre) con Bidault un colloquio molto cordiale durante il quale il ministro degli Affari Esteri francese ha sopratutto insistito perché rinvii la mia partenza – fissata in principio per lunedì – al fine di potermi recare con lui a Parigi. Secondo il suo avviso sarebbe questa una più opportuna occasione che non se andassi a Parigi dopo essere rientrato in Italia. A Parigi, dove, secondo Bidault, mi sarebbe fatta la migliore accoglienza, dovrei incontrarmi con de Gaulle che io in tal caso conterei intrattenere su questioni che più ci interessano, compresa quella di Tenda e Briga, alla quale non ho invece accennato con Bidault. È un fatto che, mentre mia sosta a Parigi sulla via del ritorno apparirebbe quasi ovvia, un apposito viaggio del ministro degli Affari Esteri italiano – che del resto lo stesso Bidault giudica prematuro – passerebbe qui come marcata adesione ai principi enunciati da de Gaulle nella sua ben nota recente intervista al corrispondente parigino del Times e, mentre è certo che tale visita non dispiacerebbe a Londra, che ha sempre favorito distensione rapporti italo-francesi, potrebbe invece destare qualche sospetto a Mosca, che ha già anticipatamente definito antirusso blocco occidentale auspicato dal generale. Non avendo tuttora assunto alcun impegno, gradirei conoscere avviso del presidente del Consiglio, pur intendendo comportarmi a seconda di quanto dovessero suggerire le circostanze. Ho domani appuntamento con Bevin e, entro la settimana, conto vedere anche Molotov e Byrnes.


Ho avuto oggi colloquio con Bevin presenti Carandini e Charles. Trattai brevemente quattro punti: 1) Ringrazio per atteggiamento equità in questione adriatica. Applicazione delle direttive sarà difficile, anche perché all’inchiesta e alla commissione in loco mancherebbe cooperazione popolazione italiana, qualora non si provvedesse prima rimpatrio deportati e non si ristabilisse senso sicurezza. Bevin rispose che ora i membri sostituti si occuperanno del dettaglio e che in occasione dell’inchiesta in loco si farà certamente ogni sforzo per imposizione condizioni di sicurezza. 2) Perdita totale colonie sarebbe pace punitiva. So che non avete l’intenzione ma l’impressione sarebbe tale. Italia è paese di lavoratori, le nostre colonie erano possibilità di lavoro ed emigrazione. Se voi precludete lo sbocco d’Italia nel mondo italiano mediterraneo tagliate anche i legami che vincolano in questa area l’Italia alla Gran Bretagna e divertite ogni possibilità di lavoro verso la Francia e l’America. È meglio per voi una Italia amica nel Mediterraneo che una Italia senza interessamento nel Nord Africa, proiettata economicamente solo verso altre contrade. Bevin obietta che occasione di lavoro rimarrà in ogni caso agli italiani ma che ad ogni modo non esiste decisione definitiva, bisogna attendere conclusioni sostituti. 3) È difficilissimo che si possano preparare elezioni politiche per la Costituente prima dell’inverno. Bevin: «potete fare quelle amministrative?» «Sì nel sud e nel centro». Mi rispose: «Allora sta bene. In quanto elezioni politiche giudicate voi. Noi, aggiunge sorridendo, abbiamo fatto in fretta e sono riuscite benissimo». Ho risposto che la preparazione tecnica e psicologica era diversa; dipenderà anche dalle condizioni della pace e non possiamo fare elezioni nello stato armistiziale. Bevin: «A me preme per poter portare via truppe». 4) Prigionieri di guerra. Accenno alla questione come era stata posta da Carandini. Lettere a me dirette dai campi confermano impazienza morbosa. Carandini interviene motivando necessità fare dichiarazione impegnativa di massima e impegnarsi per un primo invio avanti Natale. Bevin ricorda aver promesso dichiarazione, ma che la conferenza gli ha finora impedito trattarne in Consiglio dei ministri. Lo farà prossimamente. Colloquio breve ma benevolo. Ho incontrato poi separatamente Cadogan e Attlee, vedrò domani Byrnes e probabilmente Molotov .


Assieme Carandini ho avuto breve colloquio Byrnes. Ho insistito rimpatri Venezia Giulia e chiesto informazioni questione coloniale. Byrnes ha assicurato si interesserà rimpatri in modo però che ciò non ritardi opera commissione. Circa colonie italiane ha confermato che il progetto americano è trusteeship collettivo. Gli italiani avrebbero due membri consiglio di amministrazione ossia uno per il governo e uno per la popolazione italiana locale abbinato rappresentante indigeno. Ha promesso che noi potremo presentare controosservazioni scritte sia per Adriatico che per colonie. Infine ha confermato che la mia esposizione al Consiglio è stata fatta nel giusto senso dolendosi che delegato italiano sia stato ammesso soltanto presentare punto di vista mentre gli jugoslavi sono stati ammessi discussioni. Egli spera terminare martedì.


Accompagnato da Carandini ho avuto stamane colloquio con Molotov che mi ha fatto accoglienza singolarmente cordiale. Riassumo termini colloquio. Avevo il dovere ringraziarlo innanzi tutto per solenne promessa rimpatriare prigionieri ed esprimere la speranza che rimpatrio si iniziasse subito. Molotov: «Si comincerà senz’altro, perché da voi sono più necessari che da noi». Lo ringraziavo della sua dichiarazione alla stampa circa Venezia Giulia , dalla quale risulta che Italia ha diritto reclamare città aventi carattere italiano. MOLOTOV: «Veramente ho detto territorio e non città; ma evidentemente le città fanno parte del territorio». Gli ho espresso speranza ripresa relazioni commerciali con la Russia. Oggi controllo alleato ritarda iniziativa italiana ma domani, cessato armistizio sarà possibile più ampia cooperazione fra due popoli di lavoratori. MOLOTOV: «Anche questo è vivo desiderio russo». Gli ho detto che l’Italia persegue politica di raccoglimento e di lavoro. «Saremo lieti di lavorare anche per voi». MOLOTOV: «Voi avete nell’Alta Italia grande organizzazione industriale e Russia sarà lieta veder risorgere attività vostra industria e vostri cantieri navali». Gli ho accennato importanza che esportazioni russe avevano a questo proposito per nostra ripresa economica e per sanare disoccupazione. Consideravo possibile, al di sopra differenze ideologiche, cooperazione lavoro e inserzione nostra particolare civiltà, forme di progresso economico-sociale che si fossero sviluppate in Russia. Molotov ha risposto con calore che, al di sopra delle ideologie, ogni paese ha un suo apporto da dare. Vi è fra l’Italia e la Russia possibilità di reciproco appoggio sia nel campo industriale che agricolo. A questo proposito si è rivolto a Carandini come ad un rappresentante tipico più moderna agricoltura alludendo ai grandi progressi raggiunti in base alla tecnica americana dall’agricoltura russa. Riferendosi precedente colloquio Carandini-Gusev lo ha invitato visitare organizzazioni agricole russe. Riferisco questo particolare per dare un’idea della cordialità colloquio. Passando ad argomento che evidentemente gli premeva, Molotov mi ha detto che in Russia non è consentito alla stampa fare propaganda contro paesi amici, mentre in Italia stampa ha costante atteggiamento ostile contro Russia, cosa di cui egli è molto spiacente. Rispondo ammettendo che qualche volta ciò avviene. Ho fatto sforzo per orientare stampa ad un tono più moderato ed amichevole ma, dato uso che si fa della libertà di espressione in seguito a quasi morbosa reazione contro regime fascista è difficile impedirlo. Però politica del governo si svolge in senso favorevole alla più obiettiva ed amichevole comprensione, influenzando nei limiti del possibile opinione pubblica, la quale ha considerato con viva soddisfazione accoglienza fatta in Russia alla nostra delegazione operai, ravvisando possibilità sincero accordo che è naturale tra popoli lavoratori e regime di lavoro.


Il ministro De Gasperi dice innanzi tutto di aver voluto sostare a Parigi per rendere omaggio al capo della Resistenza e per esprimergli la riconoscenza del governo italiano per l’atteggiamento francese a Londra. Egli accenna al contributo di Bidault alla formulazione delle direttive per la soluzione della questione adriatica; per quanto l’applicazione possa prevedersene difficile, l’Italia spera nell’appoggio francese anche nella commissione locale. Il ministro De Gasperi quindi fa presente al generale come invece il problema coloniale si presenti in maniera assai più grave per noi. Sarebbe ingiustizia di privarci attraverso il trusteeship collettivo dei frutti di tanti anni di lavoro. Per noi le colonie non sono un problema imperiale, ma sociale. Una sfavorevole soluzione del problema agirebbe sulla psicologia del popolo italiano conducendo ad una depressione pericolosa per l’esistenza stessa del governo democratico. Tanto più se a ciò si aggiungesse la riduzione della flotta e dell’esercito. Non si è ancora toccata a Londra – ha continuato il ministro De Gasperi – la questione dell’Alto Adige, ma America, Inghilterra e, crediamo, anche la Russia, sono per lo statu quo. Il ministro espone il suo punto di vista sull’Alto Adige (nazisti, centrali elettriche) e sulla vitalità dell’Austria. Il ministro tocca infine la questione della frontiera francese. Ricorda il sacrificio di Tunisi, osservando come allora non si fosse parlato di pretese sulla frontiera metropolitana. Oggi si sono espressi desideri circa tre valli. Per due (Tinea e Vesubia) si potrà trovare un accomodamento. Per quella della Roja le difficoltà sono assai gravi e «da un’inchiesta che ho fatto – conclude testualmente il ministro – presso esperti politici, economici e militari, risulta che non sono superabili». Il generale de Gaulle interrompe: «Insuperabili non si può dire; vedremo se non si potranno superare». Il ministro De Gasperi continua accennando al problema generale della ricostruzione europea, al problema del lavoro. A questo proposito de Gaulle chiede informazioni concrete. Il ministro De Gasperi si riferisce alla maggiore conoscenza dell’ambasciatore Saragat (il quale, dopo aver detto non accettabile la clausola del progetto francese sul reclutamento, ricorda di aver suggerito al Quai d’Orsay una proposta di interessare le due Confederazioni del lavoro e ciò per dare garanzie adeguate sia ai lavoratori italiani che ai lavoratori francesi); l’ambasciatore Saragat aggiunge come condizione indispensabile che i contratti non siano a troppo lunga scadenza e che sia possibile agli operai di recarsi in Italia almeno una volta all’anno. Su richiesta del ministro R. Mayer circa la utilizzazione dei salari, l’ambasciatore Saragat risponde che la disponibilità deve essere libera. Il generale de Gaulle conclude invitando l’ambasciatore a trattare la questione coi ministri della Ricostruzione e del Lavoro esaminando il fabbisogno della Francia e le disponibilità dell’Italia per le diverse categorie. Quindi il generale de Gaulle inizia le sue dichiarazioni sulle questioni trattate a Londra: «Che a Londra non si decida subito, è meglio per l’Italia. Il tempo lavora per voi. Trieste sarà italiana. Per l’Istria, non conosco la regione, ma mi pare che la linea Wilson sia una buona base. Per il Tirolo, noi preferiamo avere l’Italia al Brennero; del resto tutto dipende dalle previsioni che si possono fare sull’Austria, che non sono ancora chiare. Per le colonie: noi preferiamo, nella Tripolitania e in Cirenaica, l’Italia agli arabi, ai russi o agli inglesi. Perché non fate una controproposta concreta che, salvo la forma, assicuri all’Italia il governo delle colonie? Non potreste fare propaganda, per esempio in America?» «Sì, risponde il ministro De Gasperi. Ma in America non credevamo che ce ne fosse bisogno. Perché la proposta di trusteeship collettivo da parte degli americani fu una sorpresa per noi e per il nostro ambasciatore: la decisione fu infatti adottata dalla delegazione americana durante il viaggio». Generale de Gaulle: «Credo che sia una manovra su cui l’America può ritornare. Truman mi aveva detto che la Libia sarebbe stata affidata all’Italia. In quanto all’Eritrea, noi non ci batteremo a fondo ma anche lì preferiremmo gli italiani». Mayer e de Gaulle: «Noi vediamo volentieri il Negus a Assab». Il generale de Gaulle aggiunge nei riguardi della flotta e dell’esercito, di essere favorevole al loro mantenimento. Quindi il generale passa alla questione della frontiera occidentale. Egli dice: «Tenda e Briga: si tratta di francesi, si potrebbe rifare il plebiscito che abbiamo già avuto nel 1860». Il ministro De Gasperi obietta che nel plebiscito la maggioranza era stata per la astensione e che l’impressione che ora si può avere dei sentimenti della popolazione non è corrispondente alla realtà per l’assenza dalla zona dei richiamati alpini. «Voi siete degli uomini di Stato – continua il ministro – l’unico che ha parlato un linguaggio europeo; l’ho sentito specie dopo Londra. Spero che con tale spirito vedrete anche Tenda la cui cessione alla Francia non sarebbe compresa dal pubblico italiano». Generale de Gaulle:«II pubblico francese però ricorda l’aggressione. Noi non vi abbiamo aggrediti; del resto non l’avremmo potuto fare, ma, comunque, non l’avremmo fatto. Donc, n’exagérez pas, nous n’exagérerons pas». Il ministro De Gaspeririafferma che la cosa principale è la collaborazione dei due paesi: «Noi abbiamo fede nella missione della Francia – egli dice – anche perché – aggiunge – ho personalmente fede nella civiltà cristiana. D’altra parte non si può salvare la civiltà cristiana senza il contributo dell’Italia». De Gaulle annuisce fermamente e congeda il ministro e l’ambasciatore con molta affabilità e cortesia. Il generale de Gaulle ha fatto la migliore impressione sul ministro De Gasperi: di energia, intelligenza e abilità.


Ritorno da Londra convinto che la causa dell’Italia incontra comprensione, pur non essendo stata raggiunta alcuna risoluzione definitiva circa i gravi problemi sul tappeto. A Londra ho avuto simpatiche attestazioni di simpatia, e ritengo che le conversazioni abbiano servito a chiarire la fondatezza delle nostre ragioni. Ho avuto colloqui con i cinque ministri degli Esteri, e due conversazioni molto cordiali con Bidault, che è un vero amico del nostro Paese. Ho incontrato inoltre i funzionari più autorevoli del Foreign Office e altri rappresentanti delle delegazioni permanenti che resteranno a Londra dopo la partenza dei ministri. Non mi è mancata l’occasione di incontrarmi con molte altre personalità del mondo politico ed economico, trovando un vivo interessamento per le cose della nuova Italia. A Londra ho pure avuto importanti conversazioni in occasione di un ricevimento in casa di Ivor Thomas , e altri incontri a Parigi con italiani e francesi. A Parigi de Gaulle mi è parso veramente convinto della convenienza che Italia e Francia collaborino allo sviluppo della democrazia europea. Sia a Londra che a Parigi ho ritrovato vecchi amici e ne ho fatto di nuovi. Confido che questi contatti, benché non abbiano avuto carattere ufficiale, siano stati utili per la nostra causa e siano riusciti giovevoli per rinforzare il risultato dei negoziati ufficiali. Dappertutto ho constatato che la famiglia italiana riprende la sua vita internazionale. I connazionali istintivamente serrano le file intorno alla Patria, consapevoli della gravità dell’ora che essa attraversa, ma pieni di speranza nella rinascita. Le antiche amicizie e l’antica irradiazione italiana, superando pregiudizi e risentimenti della guerra, incominciano a lavorare in favore delle finalità della nuova democrazia italiana. Ho visitato anche un campo di prigionieri italiani presso Londra, traendone una impressione profonda e nuovo conforto per non disperare del nostro avvenire. Domattina riferirò i risultati del mio viaggio al Consiglio dei Ministri e nel pomeriggio probabilmente farò una dichiarazione alla Consulta .


Mi è difficile parlare sulla Conferenza di Londra prima di averne riferito al Governo. Posso dire tuttavia che la situazione è relativamente favorevole sebbene nulla di definitivo sia stato raggiunto a causa dell’incompletezza e dell’impreparazione della conferenza. Qualche cosa è stata ottenuta e un passo avanti è stato fatto rispetto all’angosciosa situazione in cui ci trovavamo prima, soprattutto per quanto riguarda la Venezia Giulia. Abbiamo la possibilità di combattere per la soluzione migliore di tutti i problemi. Ciò è compito della diplomazia ma è anche compito del senso di disciplina di cui dovrà dar prova il Paese. Io ho detto alla conferenza di Londra che noi facciamo una politica di lavoro e difendiamo la possibilità di sviluppo del lavoro. Anche le colonie le vediamo come possibilità di lavoro. A Londra siamo stati trattati in modo amichevole. Naturalmente c’è ancora qualche risentimento ma bisogna tener conto che c’è stata la guerra. Si sta facendo strada, tuttavia, una crescente comprensione per le nostre difficoltà e per i nostri problemi. […] De Gaulle mi ha fatto l’impressione di un uomo molto capace e abile. Sembra incline a comprendere i problemi e le difficoltà altrui e a favorire la possibilità di collaborazione internazionale. Anche noi perseguiamo la collaborazione con tutti i paesi e specialmente con la Francia. Ho avuto anche molti contatti con gli uomini della resistenza francese e in essi ho trovato simpatia e apprezzamento per gli sforzi che l’Italia ha fatto e sta facendo per diventare un Paese veramente democratico.


Suo 474. Pare che gli americani non intendano mettere in discussione il Brennero. Se mai, soltanto, rettifiche minori quali Tarvisio, e, presumibilmente Dobbiaco: in altre parole confine geografico. Nessun riferimento è stato fatto alla possibilità di plebisciti. Anche inglesi, ostili come sono, in materia coloniale e tendenzialmente disposti a sfavorevoli compromessi alla frontiera Giulia, sembrano senz’altro orientati accettazione attuale frontiera settentrionale. Confermo atteggiamento apertamente favorevole della Francia, che non sembra disposta a sollevare questione. Questa è la situazione oggi, ma è difficile contarci come su cosa definitiva e acquisita. Non so se le convenga, in queste condizioni, parlarne. Correremmo il rischio di sollevare noi una questione che non è stata posta sostanzialmente da alcuno. Se mai ne accenni come di cosa ormai non controversa e pacifica .


A nota n. 4/338/10599/7,15/2 del 27 settembre. Si premette che, nonostante ripetuti nostri tentativi, non si è mai da parte nostra riusciti ad avere in Jugoslavia, non si dice una rappresentanza diplomatico-consolare, ma neanche una qualche missione militare o della Croce Rossa, che potesse comunque occuparsi dei moltissimi militari e civili italiani che trovansi colà sbandati o in condizioni non soltanto precarie, ma addirittura pietose. Codesta presidenza sa, d’altra parte, delle gravissime misure adottate da parte jugoslava a danno delle popolazioni italiane nella zona della Venezia Giulia che sta al di là della linea Morgan e della assoluta impossibilità da parte alleata e nostra di inviare colà osservatori che possano in qualche modo seguire e controllare la situazione. Si aggiunge che da parte jugoslava si mantengono invece in Italia tutta una serie di organizzazioni e di uffici non bene qualificati e che svolgono attività varie, non sempre e comunque soltanto molto parzialmente controllabili. Di tali organizzazioni ed uffici si acclude un elenco che potrebbe anche non essere completo. La richiesta jugoslava di inviare in Italia una ulteriore missione per raccogliere prove circa presunti crimini di guerra, va dunque inquadrata nella più ampia cornice delle suesposte considerazioni. Questo ministero sarebbe nella specie d’avviso che nel rispondere alla Commissione alleata , dovrebbe essere prospettata la situazione quale in alto descritta, domandato il disciplinamento e la riduzione delle missioni jugoslave già esistenti in Italia, richiesto che, in corrispettivo, un’analoga missione italiana o alleata sia autorizzata a condurre ed alle stesse condizioni, parallele amichevoli inchieste sia sul territorio italiano di occupazione jugoslava, sia sul territorio jugoslavo vero e proprio. Si aggiunge che un osservatore altamente qualificato ed estremamente imparziale ha recentemente descritto la situazione della Venezia Giulia, nei seguenti termini che sono facilmente riducibili in termini di veri e propri «crimini di guerra»: «L’occupazione di tutta la Venezia Giulia per quaranta giorni e di tanta parte della regione ancor oggi ha avuto un tale carattere di autentica barbarie, ha instaurato un tale regime di violenza, ha privato le popolazioni così brutalmente dei diritti più elementari, ha dato tali esempi di ferocia disumana e tale prova di incapacità di amministrare quelle terre, che nessun uomo di cuore, che stimi la civiltà, può avere animo di costringere delle popolazioni che non ne vogliono sapere, sotto tale insopportabile giogo». Si avverte che per quanto riguarda le atrocità jugoslave, una nuova relazione documentata è gia stata fatta pervenire a Londra, a Washington e alla Commissione Alleata da parte di questo ministero. Tale relazione è, se occorre, a disposizione di codesta presidenza.


Suo 526 . Approvo sua risposta e sue riserve circa note proposte nordamericane. Opinioni ministro Togliatti sono personali e di partito, non di governo, il quale ha avuto del resto modo di esprimere suo punto di vista sia attraverso dichiarazioni presidente Parri che mie. In esse è chiaramente detto che nessun governo italiano avrebbe sufficiente autorità e prestigio per accettare condizioni di pace che fossero dal popolo italiano ritenute ingiuste. Ciò è stato da me esplicitamente accennato anche dinanzi al Consiglio dei Cinque, in occasione esposizione del punto di vista italiano sulla Venezia Giulia. In vista rinvio pace definitiva questione non è peraltro oggi di urgente attualità. Conviene a noi insistere per ora piuttosto su soluzione provvisoria, e, insieme, sulla migliore possibile definizione questioni che ci riguardano. Anche possibilità non firmare è tuttavia una porta che è prudente lasciare aperta, in via naturalmente di extrema ratio e nella deprecatissima eventualità che equità e giustizia non dovessero in definitiva prevalere . È bene che, nella sua ulteriore azione, ella tenga presente che di quanto precede contiamo fare accenno soltanto al governo nordamericano, che ci è il più vicino in ispirito e meglio e più umanamente ci comprende.


(Solo per Londra) Mio 457. Ho telegrafato a Washington quanto segue. (Solo per Washington) Mio 471. (Per tutti) A proposito della inclusione di una «dichiarazione dei diritti» nel trattato di pace con Italia, recente editoriale del Times afferma che ciò avrà come conseguenza di porre costituzione italiana sotto «protezione» e cioè sotto controllo internazionale. Ella noterà che nostra richiesta di cui al telegramma citato era appunto destinata a trasformare in dichiarazione di principio italiana (da includersi infatti come tale e soltanto nel preambolo) ciò che avrebbe altrimenti sostanza e forma di condizione imposta da Potenze vincitrici con tutte le conseguenze connesse. Non è né può evidentemente essere intenzione americana quella di mantenere l’Italia, attraverso equivoche formule, in una condizione di aperta o larvata sudditanza verso chicchessia. Nulla sarebbe più umiliante per noi o più contrario alla giustizia. Comunque sono queste le interpretazioni di un organo autorevole quale il Times. È superfluo aggiungere che il nostro contrasto non riguarda affatto spirito dichiarazione che condividiamo perfettamente, ma pericoli impliciti nella suddetta interpretazione che lascerebbe porta aperta a insidiosi interventi negli affari interni italiani. Va altresì da sé che ci troveranno consenzienti tutte le limitazioni generali e non unilaterali ed imposte alla sovranità nazionale che siano necessarie per partecipare alla futura organizzazione della comunità internazionale, consapevoli come siamo che essa sarà tanto più forte quanto maggiori saranno i poteri che gli Stati le delegheranno, spontaneamente spogliandosene. Attiro su quanto precede la sua particolare attenzione. Ne parli subito al Dipartimento di Stato con amichevole chiarezza. (Solo per Londra) Si regoli in conseguenza. Prima di parlarne costì sarà forse opportuno attendere chiarimenti Washington, da cui iniziativa è partita.


Dubito sia sfuggito alla sua attenzione, anche per la poca pubblicità data ad esso dalla nostra stampa, un recente decreto che dà alle scuole elementari della provincia di Bolzano uno statuto inteso ad assicurare la piena e completa parità di diritto dei due gruppi linguistici della sua popolazione. Mi permetto di segnalarglielo. Si tratta, com’ella vedrà, di un provvedimento importante e particolarmente significativo. Esso assicura agli alunni di lingua tedesca, non meno che a quelli di lingua italiana, il diritto di ricevere l’insegnamento nella lingua materna e da maestri per i quali la lingua stessa sia anche lingua materna e l’obbligo di ricevere un insegnamento complementare, opportunamente graduato nelle varie classi, dell’altra lingua. Anche per la vigilanza delle scuole elementari, è prevista nel decreto la più completa parità di diritti fra i due gruppi linguistici, grazie al carattere rigorosamente bilingue assicurato a tutti i servizi dell’ufficio scolastico provinciale e all’assegnazione di ispettori di lingua tedesca per le ispezioni alle scuole tedesche, di ispettori di lingua italiana per quelle alle scuole italiane. In modo rigorosamente paritario è altresì risolto il delicato problema della distribuzione delle scuole delle due lingue nei vari centri abitati e del diritto dei singoli alunni al riconoscimento della loro appartenenza all’uno o all’altro gruppo ai fini dell’iscrizione. Da questo rapido riassunto, ella vede da quale spirito il provvedimento sia animato e con quale assoluto rispetto delle concezioni più liberali sia regolata una materia di estrema delicatezza e importanza quale quella linguistica. Il governo dell’Italia democratica riafferma con ciò un principio al quale la scuola italiana tenne fede nel periodo prefascista e cui dà ora un’applicazione concreta che pone le premesse essenziali per una collaborazione fiduciosa e una comprensione reciproca tra i due gruppi linguistici di quel territorio. Le sarò molto grato, caro ambasciatore, se ella vorrà cortesemente segnalare al suo governo quanto precede, affinché esso sappia in modo preciso quali siano i nostri reali intendimenti e propositi di liberale pacificazione alle nostre frontiere.


A seguito della mia lettera di ieri mi permetto accluderle il testo di un nuovo provvedimento approvato il 18 corrente dal Consiglio dei ministri. Si tratta di disposizioni che integrano e completano quelle già ieri da me segnalate relative all’insegnamento della lingua tedesca in tutte le scuole dell’Alto Adige. Esse dispongono che, nell’Alto Adige, sia consentito l’uso della lingua tedesca nei rapporti con le autorità politiche amministrative e giudiziarie. Esse prevedono altresì che in quella zona gli atti pubblici possano essere redatti in lingua tedesca; eccettuate soltanto le sentenze dell’autorità giudiziaria e le decisioni delle giurisdizioni amministrative. Esse dispongono infine che i registri dello stato civile devono essere tenuti in lingua italiana con la traduzione in lingua tedesca. Ella vede dunque che si tratta di tutto un complesso di provvidenze che segnano una nuova tappa sulla strada che il governo è deciso a seguire per distruggere in modo radicale le conseguenze della politica di snazionalizzazione perseguita dal regime fascista. Mi permetto attirare anche su questi nuovi provvedimenti la sua particolare attenzione, molto grato se ella vorrà cortesemente segnalarli al suo governo come ulteriore prova della precisa determinazione italiana di procedere, nei confronti delle sue minoranze, nello spirito della maggiore e migliore liberalità .


Rispondo alla sua lettera del 19 corrente. Leggo con estremo interesse quanto lei ci comunica. Stia certo che gli elementi e le valutazioni che ella a mano a mano ci fornisce molto concorrono alla formazione del nostro giudizio complessivo. Ci rendiamo perfettamente conto della stasi che ella ci segnala e delle ragioni che la provocano: come è giustamente detto nella sua lettera «i tre Grandi saggiano da posizioni inconciliabili la reciproca capacità di resistenza». Questione del nostro armistizio. Le invio a parte una intervista del ministro De Gasperi pubblicata dal Giornale del Mattino di oggi ove si tocca anche questo argomento ed altri che potranno orientarla. Rinviata a tempo indeterminato la pace definitiva; sbarrata la porta per una pace provvisoria, resta la revisione del regime armistiziale. Lei sa che il governo italiano non solo non fa obiezione alla pubblicazione dell’armistizio ma l’ha, anzi, richiesta e sollecitata. Codesta pubblicazione non può tuttavia che rafforzare l’esigenza e l’urgenza di uscirne. Occorre in conseguenza connettere strettamente le due cose: pubblicazione e revisione, che dovrebbero dunque procedere su strade parallele e contemporanee. Codesta revisione dovrebbe essere sostanziale e investire la natura stessa dell’armistizio. Perché non orientarci verso un documento che potrebbe essere qualificato come «modus vivendi postarmistiziale»? Ciò implicherebbe in certo senso la fine dell’armistizio, ma non ancora la pace, neanche in forma provvisoria. Comunque i giuristi, che sono fecondi di formule, potrebbero, se questo non va, trovare qualche cosa di analogo e di più accettabile senza troppe difficoltà. Resta la questione del modo in cui dovrebbe, a nostro giudizio, essere orientata codesta revisione. Mi sembrerebbero, a questo proposito, essenzialissimi i seguenti punti: 1) Dovrebbero essere finalmente cancellate tutte le clausole che prevedono aggravi economici e finanziari a nostro carico. È possibile che, dopo due anni di cobelligeranza e dopo mesi dalla fine della guerra, ancora il popolo italiano sia gravato da 70 miliardi di amlire, dalle spese di occupazione, dalle requisizioni ecc.? Lei sa in quali stremate condizioni sia la nostra economia. È certo che sino a quando codesti gravami ci saranno imposti, non riusciremo mai a risollevarla e a risanarla. 2) Dovrebbe esserci ridata l’autonomia e la libertà dei nostri traffici coi Paesi esteri. 3) Dovrebbe essere allentato ulteriormente il controllo della Commissione alleata sull’amministrazione dello Stato italiano, sia trasformando la Commissione stessa, sia riducendone i compiti o orientandoli verso forme collaborative e consultive. Non sono, com’ella vede, cose trascendentali, ma pratiche, di cui sono esclusivamente arbitri gli anglo-americani, trattandosi di misure dirette a loro solo vantaggio. Non vedrei cioè come Mosca potrebbe, se volesse, opporvisi. Badi che sono queste soltanto idee e orientamenti generali, che hanno cioè bisogno di essere esaminati da vicino e concretati con precisione. Potrebbero peraltro servirle come generica norma di linguaggio e per tentare di incanalare le discussioni verso binari di questo genere. Comunque, com’ella scrive giustamente, è questo un chiodo su cui bisogna battere.


Un saluto fiducioso alla rappresentanza giovanile che parte per Londra e l’augurio che vi porti il senso dell’equilibrio latino e della sua dinamica ricostruttiva. Siate gli ambasciatori delle nostre speranze e dei nostri propositi per un mondo di solidarietà e di pace nella giustizia.


Col telespresso n. 974/c ti è stata trasmessa copia del «memorandum» presentato dal conte Carandini alla segreteria del Consiglio dei ministri degli Affari Esteri a Londra sulla questione coloniale. Esso è stato redatto tenendo presente quanto contenuto nella mia lettera a Byrnes del 22 agosto u.s. . Secondo le più recenti notizie fornite dai nostri esperti coloniali a Londra e che hanno avuto contatti ufficiosi colà, sembra potersi sperare qualche miglioramento nell’atteggiamento inglese, almeno per quanto riguarda la Somalia e la Tripolitania. Sarebbero invece tuttora forti le obbiezioni ad un ritorno dell’amministrazione italiana in Eritrea, sia puresotto forma fiduciaria, e risulterebbe pure intransigente l’atteggiamento inglese per quanto riguarda la Cirenaica. Si tratta, come sai, delle due colonie che offrono le maggiori possibilità per la nostra emigrazione e colonizzazione. Le ragioni dell’opposizione inglese sono facilmente intuibili e sono anche state accennate dalla stampa britannica di cui ti è stato inviato un estratto, in argomento, col telespresso n. 976/c del 24 ottobre. Sono ragioni essenzialmente militari. Esse riflettono preoccupazioni che al tempo della bomba atomica dovrebbero ritenersi superate. Comunque, con un poco di buona volontà, si potrebbero trovare soluzioni che contemperino le esigenze dell’ammiragliato con le nostre necessità di colonizzazione: già abbiamo proposto di separare la Marmarica (col porto di Tobruk e le oasi senussite) dalla Cirenaica. Se tale zona venisse considerata troppo ristretta, ai fini militari cui dovrebbe servire come area strategica, si potrebbe anche studiare una linea di confine che tenga conto di eventuali osservazioni di tale natura. Si potrebbe anche studiare una soluzione che lasci a noi l’uso della terra coltivabile e agli inglesi, o alle Nazioni Unite, l’uso di basi strategiche L’Eritrea è l’unico territorio europeizzato ai confini dell’Etiopia. Se non erro, da parte americana si dimostra un certo interesse allo sviluppo economico dell’Abissinia: l’Eritrea con il porto di Massaua e il centro di Asmara possono divenire una base e un emporio per tale sviluppo e saremmo lieti di poter dare nuovo impulso alla vita di quella nostra antica colonia attraverso una amichevole collaborazione con gli ambienti finanziari ed industriali americani: forse si potrebbero esplorare tali ambienti prospettando loro delle possibilità economiche interessanti per essi e che al tempo stesso ci assicurino contro la perdita di quella colonia cui gli italiani sono uniti da tanti vincoli di sangue e di lavoro. Anche per il Mar Rosso si potrebbero trovare delle soluzioni che tranquillizzino Londra dal punto di vista strategico. Come vedrai dal «memorandum», non ci esprimiamo a priori in senso contrario al principio dell’amministrazione fiduciaria, ma insistiamo perché, se amministrazione fiduciaria deve esserci, essa venga affidata all’Italia che ha sempre bene amministrato i suoi territori coloniali, come ne fa fede il progresso da questi compiuto. Il momento di respiro che ci è consentito dagli avvenimenti può ancora darci qualche possibilità d’azione di cui conviene trarre ogni profitto. Inutile dire che saremmo ben lieti di poter avere conversazioni sull’argomento e chiarire i nostri punti di vista con gli esperti americani, sia costì, sia a Roma o a Londra.


Come lei sa il ministero degli Affari Esteri si è rivolto più volte alla Commissione alleata e alle ambasciate degli Stati Uniti e di Gran Bretagna per interessarle ai casi di arresti, deportazioni, internamenti e simili verificatisi in Jugoslavia e nei territori occupati dalle truppe jugoslave nella Venezia Giulia ai danni di militari e civili italiani. Si tratta di migliaia di cittadini italiani per i quali pervengono continuamente richieste di interessamento da parte di numerosi enti e dalle rispettive famiglie le quali da circa sei mesi attendono invano il ritorno dei loro cari. Come ella avrà notato anche la stampa italiana si è fatta eco di questo grave stato di cose e, non conoscendosi le difficoltà che si frappongono alla soluzione della questione, ne deriva nell’opinione pubblica uno stato di malcontento verso le autorità italiane ritenute responsabili. Ogni possibilità di intervento diretto è in realtà preclusa al governo italiano dalla mancanza di relazioni diplomatiche fra Roma e Belgrado e dall’atteggiamento del governo jugoslavo che ostenta di trovarsi tuttora in stato di guerra con l’Italia. La stessa delegazione jugoslava presso la Commissione di Controllo si è sino ad ora rifiutata di entrare in rapporti, sia pur ufficiosi, col governo italiano. Per quanto si riferisce ai deportati dalla Venezia Giulia sono state già consegnate alla Commissione alleata liste comprendenti circa 2.500 nominativi per le sole zone di Trieste, Gorizia, e Pola. Tale cifra è lungi, come ella sa, dal rappresentare la totalità delle persone deportate dalla zona sottoposta all’amministrazione alleata. A queste devono aggiungersi poi le deportazioni effettuate ad oriente della linea stessa, dalle isole e dalla provincia di Zara, per le quali il governo italiano non è – purtroppo – in grado di dare precise indicazioni, ma il cui numero, sopratutto per le città di Fiume e Zara, è senza dubbio rilevante. Vi sono poi ancora migliaia di militari italiani, in gran numero già internati dai tedeschi, i quali sono stati messi in campi di concentramento e costretti ai più duri lavori e sottoposti a un trattamento inumano. Da una relazione in data 24 settembre u.s. inviata dalla missione della U.N.R.R.A. a Belgrado, si è appreso che le autorità jugoslave hanno deciso di trattenere gli italiani sia deportati che internati in Jugoslavia ad eccezione di un piccolo gruppo in attesa che il governo italiano decida di rimpatriare i cittadini jugoslavi attualmente residenti in Italia. Tale atteggiamento jugoslavo è molto grave anche perché, come è facile comprendere, i cittadini jugoslavi attualmente in Italia, a parte il fatto che non desiderano rientrare in Jugoslavia, non sono sotto il controllo e la responsabilità del governo italiano, ma delle autorità alleate. Ciò che esclude la possibilità di compensazione proposta dal governo jugoslavo. Sono perciò costretto, caro ammiraglio, a ricorrere nuovamente a lei perché venga attirata sui fatti ricordati l’attenzione delle autorità alleate competenti. È necessario che nello svolgersi l’azione accennata nella sua lettera 221/96 del 18 settembre 1945 gli Alleati abbiano presente la gravità di tale questione ed i suoi riflessi nell’opinione pubblica italiana e nei rapporti italo-jugoslavi.


Riassumo rapidamente per iscritto alcune idee così come mi vengono sulla penna, di cui le sarei molto grato ella si facesse interprete presso il suo governo in occasione del suo imminente viaggio a Washington. La pubblicazione dell’armistizio segna indubbiamente la conclusione di una fase della vita italiana e dei rapporti fra Italia, Stati Uniti e Gran Bretagna. Occorre ora entrare con energia e con sollecitudine in una seconda fase più costruttiva. Le dico subito che ci rendiamo perfettamente conto delle ragioni che hanno allontanato e ritardato non solo la pace definitiva, ma anche la pace provvisoria. Comprendiamo cioè perfettamente quali e quante sono le vostre difficoltà e non intendiamo insistere per ottenere ciò che Stati Uniti e Gran Bretagna non sono, in sostanza, in grado oggi di darci. Ma esiste certamente, per chi voglia e sappia utilizzarlo, un larghissimo campo pratico in cui sopratutto gli Stati Uniti, la cui amicizia ci è essenziale, possono agire senza timori di interferenze o complicazioni altrui: ed è questo il campo di una revisione sostanziale dell’armistizio in tutte quelle parti che riguardano, sopratutto, il settore economico-finanziario. Io mi domando e le domando, ad esempio, se è giusto che, a distanza di quasi due anni e mezzo dalla firma dell’armistizio, restino ancora attive e operanti tutte le condizioni relative alle spese di occupazione, di requisizione, am-lire, prestazione e forniture varie, ecc. E se non sia giusto invece sostituirle con accordi liberamente negoziati, che regolino tutta questa complessa materia in termini non più autoritari ma concordati e in modo che l’economia italiana, che ella sa quanto stremata, ne abbia finalmente sollievo e conseguente possibilità di recupero. Io credo che è questo un punto concreto su cui dovremo, in attesa di soluzioni più ampie, cercare di cristallizzare la nostra attenzione per giungere a soluzioni il più possibile sollecite ed energiche. Ed è bene ella sappia a questo proposito che da parte sovietica ci è stato esplicitamente assicurato che a revisioni di questo genere non sarebbe sollevata obiezione di sorta. Vorrei insistere su un altro punto e precisamente sulla questione della nostra frontiera del Brennero. Che non è stata sollevata da alcuno e che dovremmo per conseguenza ritenere acquisita, ma che da qualche parte ci si assicura sia dibattuta, non so esattamente in quali termini e da chi, a Washington. Ora sarebbe strano che quella sola frontiera sinora non discussa, la settentrionale, lo fosse proprio dagli Stati Uniti e cioè dal governo che ci è più cordialmente amico ed al quale siamo legati da sentimenti di così fervida riconoscenza. Naturalmente, io non credo a questo pericolo, ma desidero segnalarlo a lei ed alla sua sempre vigilante e sempre benevola comprensione. Lei sa che la conservazione dell’attuale frontiera settentrionale è per noi questione assolutamente essenziale, su cui anche i comunisti sono decisamente intransigenti. Le abbiamo trasmesso in questi giorni una nota sulle riparazioni ed una sul pagamento delle civilian supplies che segnalo alla sua attenzione. Ogni appoggio ch’ella potesse darci a Washington in favore della nostra tesi, sarebbe da noi particolarmente apprezzato. La sua partenza e la necessità di farle giungere questa lettera tempestivamente mi impediscono di sviluppare ulteriormente questi ed altri argomenti, come avrei voluto in altre condizioni.


Avevamo da tempo desiderata la pubblicazione dell’Armistizio. La si è fatta ora con commenti affrettati, non esaurienti e non definitivi. Ma è un punto di partenza, non di arrivo. Da oggi bisogna creare, in sostituzione dell’armistizio perento, uno strumento interinale e costruttivo, un «modus vivendi» fino alla pace. Siamo pronti a dare tutta la nostra collaborazione col senso della più leale amicizia e con piena fiducia nel buon volere degli Alleati.


Sono informato che l’ordine n. 14, emesso il 10 settembre dal Governo Militare Alleato di Trieste che istituisce speciali «carte d’identità» per le persone che vivono nella «Zona A», è giunto nella fase dell’applicazione pratica. Sono in possesso del testo italiano di detto ordine, soltanto come stampato nei quotidiani di Trieste (vedi allegato). Mi consenta, caro Ammiraglio Stone, di esporle brevemente alcune impressioni e alcune preoccupazioni relative a tale ordine che mi sono giunte da varie fonti da esso toccate. L’ordine n. 14 è senza dubbio una misura importante, per le conseguenze che potrebbero derivarne; infatti impegna per il futuro, essendo il suo vero proposito quello di stabilire chi delle persone ora lì presenti appartiene alla Venezia Giulia e chi no. Quanto al suo carattere, è specificato nell’ordine stesso che è stato emesso in seguito ad un accordo fra le forze armate alleate e jugoslave. Detto ordine però perde il suo carattere di misura di polizia militare per assumere una natura specifica e squisitamente politica, semplicemente per la materia che tratta e in virtù della sua portata. La natura politica dell’ordine è inoltre enfatizzata dal fatto che nell’area soggetta ad occupazione jugoslava, le autorità di Tito si comportano come se la zona occupata fosse un territorio già annesso alla Jugoslavia. Questo accade con metodi, la cui mancanza di scrupoli è stata sperimentata ampiamente e disperatamente da quelle popolazioni tormentate. Quanto alla «Zona A» le Autorità Militari Alleate vi esercitano una vera e completa funzione di governo, senza l’assistenza di alcun organo dello Stato italiano. In vista di tale situazione, capirà, caro Ammiraglio Stone, quanto gli italiani siano profondamente preoccupati dell’applicazione dell’ordine in questione e quanto pressanti siano gli appelli che mi giungono. In particolare, sono ansioso di attirare la sua attenzione sulle seguenti osservazioni: Il primo maggio 1945 è preso come data da cui la discriminazione diventa effettiva. Dopo il primo maggio 1945 decine e decine di migliaia di slavi sono stati spinti a radunarsi nella Venezia Giulia e specialmente a Trieste, e ancora vi stanno affluendo dalle vecchie province jugoslave. Inoltre, ultimamente migliaia di rifugiati politici jugoslavi sono arrivati nella Zona. Ma anche al tempo dell’occupazione di Tito la struttura etnica di Trieste ha subito sostanziali alterazioni a causa della mobilitazione italiana, delle vicissitudini della lotta partigiana e delle politiche portate avanti dal Gauleiter Rainer durante il periodo nazista, politiche che miravano a bilanciare italiani e slavi e ad escludere dal distretto ogni interferenza della cosiddetta repubblica sociale fascista. Con l’occupazione da parte di Tito, migliaia e migliaia di Italiani appartenenti alla Venezia Giulia sono stati deportati, altre migliaia si sono rifugiati oltre il fiume Isonzo. Di conseguenza, sarebbe stato più onesto scegliere una data anteriore. Se questo non fosse più possibile, sarebbe almeno necessario che le domande per le carte d’identità del tipo «domiciliato nella Venezia Giulia» siano accuratamente scrutinate, così da evitare che gli autentici abitanti di Trieste siano sullo stesso piano degli Slavi che vi si sono radunati dai distretti di campagna circostanti o anche dall’interno della Jugoslavia. Parimenti, nemmeno le carte annonarie (mi hanno detto che ammontano ora a 400.000, mentre la normale popolazione di Trieste è di 230.000) possono riflettere la situazione normale della città – oltre al fatto che molti Slavi immigrati solo recentemente stanno retrodatando i dati registrandosi all’anagrafe, grazie al diritto di produrre un «Affidavit». Per ottenere questo Affidavit è sufficiente avere la testimonianza di quattro testimoni: una procedura perfettamente legale ma molto pericolosa nelle circostanze di luogo e data. Infatti non serve sottolineare quanto tale procedura si presti ad essere sfruttata da persone senza scrupoli. È inoltre opportune notare la discrepanza fra il comma (a) e il comma (b) dell’Articolo 3. In fatti il comma (a) tratta della residenza (per la legge italiana questo termine definisce la dimora abituale di una persona) mentre il comma (b) tratta del domicilio (sempre per la legge italiana questo termine significa il centro principale degli interessi e delle attività del soggetto). Inoltre l’ordine in questione tralascia completamente la gente della Venezia Giulia che ha abbandonato la regione per motivi politici o altri motivi. Quali misure sono state contemplate per salvaguardare il loro diritto ad essere considerati veri «cittadini» del territorio e di abitare la regione! Infine le sarei molto grato, caro Ammiraglio Stone, se potesse cortesemente farmi sapere cosa, a questo riguardo, è stato attuato o contemplato in Istria, dagli jugoslavi. Sono stato informato che – oltre alle sostanziali alterazioni etniche causate dall’occupazione jugoslava – anche tutte le liste anagrafiche sono state distrutte in molti posti, come è accaduto ad esempio a Pisino. Accettando un suggerimento che mi giunge da una alta autorità, la prego di far notare quanto sarebbe consigliabile e anche desiderabile che gli Alleati dessero il loro assenso al suggerimento che un ispettore dell’Istituto Centrale Italiano di Statistica sia autorizzato a recarsi a Trieste e assistere gli organi incaricati di emettere i sopra menzionati documenti. Infatti, se la misura in questione – che potrebbe avere tanta importanza per il futuro della regione – fosse applicata senza alcuna partecipazione degli organi dello Stato italiano, il governo italiano sarebbe costretto a formulare la più ampie riserve e a non riconoscere, quando lo status eccezionale della Venezia Giulia avrà cessato di esistere, ogni obbligo derivante dall’emissione dei documenti in base all’ordine n. 14.


Siamo perfettamente d’accordo su necessità, cui le ha accennato Cadogan, di procedere nei confronti sovietici, da parte nostra, in modo e con mezzi adeguati alla reale influenza che la Russia ha per la soluzione delle questioni che ci interessano. Da qui, appunto, l’importanza che annettiamo, fra l’altro, alla ripresa dei rapporti economici fra l’URSS e noi. Ma se inglesi ed americani continuano ad ostacolare codesta ripresa, ella vede che entriamo in un circolo vizioso da cui difficilmente usciremo. Ci occorre dunque maggiore libertà d’azione soprattutto in questo settore che è la naturale piattaforma per una realistica politica di ricostruzione. Si esprima, esplicitamente, in questi termini.


A nome del popolo italiano desidero esprimere in questo giorno anniversario della costituzione dell’U.N.R.R.A., i nostri sentimenti cordiali di ringraziamento per questa istituzione e per i suoi dirigenti, così zelanti e volonterosi. Abbiamo imparato a conoscere l’U.N.R.R.A. nelle nostre città e villaggi distrutti, nelle nostre campagne devastate, negli ospedali, negli asili infantili, quale instancabile e provvidenziale dispensatrice di quei doni che ci aiutano a riprendere una vita normale, là dove i nostri bisogni sono più disperati e nel momento più cruciale. Riconosciamo nell’attività svolta dall’U.N.R.R.A. quei tesori di capacità e di buon volere, che hanno permesso alle Nazioni Unite di vincere la guerra, e che ora sono diretti a sanare le inevitabili ferite inferte dalla guerra. Noi vedremmo con vera angoscia cessare l’opera dell’U.N.R.R.A. in Italia, e ci auguriamo che le Nazioni Unite, ed in particolar modo gli Stati Uniti, vogliano concederle i mezzi non solo per proseguire la sua opera ma per intensificarla. È su essa infatti che contiamo per il grano ed i rifornimenti essenziali senza i quali non potremmo certamente passare l’inverno. Posso dire che la vita stessa dell’Italia è legata alla possibilità di lavoro dell’U.N.R.R.A. Noi apprezziamo tanto il valore umanitario di questa opera di assistenza per tutti i popoli bisognosi che siamo ben pronti a parteciparvi anche noi per quel poco che possiamo disporre. Ché nel lavoro compiuto dall’U.N.R.R.A. noi vediamo un pegno e una promessa di rinnovata civiltà, per il quale tutta la nostra gente potrà convincersi che vi sono fondate speranze di nuove forme di solidarietà universale.


Il ministro Prunas, che ha avuto per mio incarico un colloquio con te, mi ha riferito in proposito. Riassumo rapidamente il mio pensiero. 1. Ci risulta che è attualmente in corso di discussione fra Londra e Washington, per iniziativa britannica, un progetto concreto per la limitazione degli armamenti italiani. Il maresciallo Alexander d’altra parte, che evidentemente sapeva quel che diceva, ha, come è noto, parlato di un esercito piccolo, bene addestrato, e, aggiungerei, politicamente sicuro e possibilmente di mestiere (un esercito a coscrizione potrebbe essere politicamente più dubbio): qualche cosa di simile, insomma, alle Reichswehren della Repubblica di Weimar. Gli americani sembrano, per quel che li concerne, voler dare alla limitazione dei nostri armamenti, il carattere di una necessità finanziaria (che ci converrebbe evidentemente sottolineare anche da parte nostra), piuttosto che carattere punitivo. In tutti i casi, è cosa, credo, certa che dobbiamo prepararci, sia per ragioni esterne che interne, a una limitazione drastica anche dei nostri armamenti terrestri. 2. Ciò premesso, ed è un quesito che pongo a me stesso, io mi domando se convenga a noi attendere passivamente le riduzioni che ci saranno imposte o cercare di inserirci nella discussione per esporre il nostro punto di vista, e le nostre esigenze e cercare di giungere ad una soluzione possibilmente consensuale e concordata. 3. La questione va altresì esaminata da un altro aspetto e sotto una luce diversa. Rientrando noi nella zona di influenza anglo-americana e data la nostra posizione di paese vinto, Londra e Washington hanno il mezzo di servirsi del trattato di pace per dare alle loro possibilità di intervento nella politica interna italiana una base giuridica permanente. Potrebbe in conseguenza essere opportuno arrivare alla conferenza della pace avendo preso noi stessi, preventivamente, alcune misure sostanziali, corrispondenti più o meno, sia a ciò che gli anglo-americani intendono imporci, sia a quelle che riteniamo essere in materia le nostre esigenze, in maniera di limitare al minimo le imposizioni del trattato stesso. Quanto più cioè avremo fatto da noi, di nostra iniziativa, tanto più si potrà sperare di evitare impegni e controlli contrattuali, che, per avere una base giuridica permanente potrebbero avere sviluppi imprevedibilmente pericolosi. Naturalmente io non so se la cosa sia possibile ed effettuabile e mi rendo perfettamente conto delle difficoltà prospettate dal generale Cadorna. Ma credo sia necessario tentarlo, per questo come per tutti gli altri problemi della pace, per i quali noi sosteniamo infatti il principio generale di sostituire alle soluzioni imperative e ai diktat, soluzioni consensuali e concordate, riducendo così al minimo le possibilità di intervento e controllo permanente straniero sulle cose nostre. Concludo: se la linea di azione suggerita è giusta, occorrerebbe esaminare con sollecitudine se sia da parte nostra possibile avviare sin da ora alcune misure sostanziali di riduzione e quasi procedere ad un abbozzo concreto di quello che riteniamo debba e possa essere il nostro esercito futuro e tentare insieme di discuterne le linee fondamentali con gli anglo-americani sia per riaffermare le nostre esigenze, sia per fare in modo che queste ed altre limitazioni della nostra indipendenza assumano il carattere di un obbligo contrattuale e non di impegni permanenti derivanti da uno strumento internazionale. Ti sarò grato, caro Jacini , se vorrai esaminare la questione, che è delicata e complessa e che investe direttive generali di governo, che occorrerebbe forse ad un certo momento sollecitare.


L’Italia ha dato massima considerazione alla corrispondenza Reuter pubblicata dopo i fatti di Capodistria e alla protesta del governo italiano relative a tali avvenimenti. Tale corrispondenza – il cui testo è allegato, come stampato nei quotidiani romani – riferisce che «noncuranti dell’attitudine Britannica verso i metodi jugoslavi, gli osservatori a Londra sono dell’opinione che qualsiasi interferenza da una o dall’altra parte sia sbarrata dall’accordo del 9 giugno relativo alla zona di occupazione jugoslava». Non posso esimermi dal farle presente, caro Ammiraglio Stone, che tale punto di vista non potrebbe in alcun caso essere accettabile per il governo italiano e l’opinione pubblica italiana. Per le responsabilità verso il mio paese, che gravano direttamente su di me nella mia veste ufficiale, e particolarmente verso i cittadini italiani che, benché attualmente sotto governo straniero, non hanno cessato giuridicamente di essere cittadini italiani, devo ancora una volta sottolineare il punto di vista italiano, già espresso ripetutamente, che riassumo qui di seguito: a) In quanto coperta dall’armistizio (come tutto il territorio italiano), l’occupazione militare jugoslava di quella parte della Venezia Giulia – come delimitata dall’accordo del 9 giugno 1945, fra gli alleati e il Maresciallo Tito – è da considerarsi autorizzata da e sotto la responsabilità delle Nazioni Unite, secondo gli articoli 18 e 38 delle clausole addizionali dell’Armistizio; b)In conseguenza, il governo italiano ha il diritto di portare direttamente di fronte ai governi alleati tutte le rimostranze nelle questioni che riguardano i sistemi usati dalle autorità militari jugoslave nell’esercitare poteri di occupazione nella zona assegnata alla Jugoslavia; c) I doveri delle autorità militari jugoslave nella «Zona B» non possono consistere soltanto negli «obblighi specificamente assunti dal governo jugoslavo secondo l’accordo del 9 giugno» (come affermato dalla Reuter con riguardo agli obblighi spettanti alla Jugoslavia di rimpatriare i deportati e restituire la proprietà confiscata), ma consistono in tutti gli obblighi che la potenza occupante deve osservare, primo fra tutti quello di assicurare l’ordine pubblico e di proteggere vite e proprietà dei cittadini del territorio occupato. Voglio ricordare, caro Ammiraglio Stone, che il colonnello Bowman ha recentemente reso una dichiarazione in virtù della quale Gran Bretagna e Stati Uniti stanno occupando la «Zona A» «as trustees». Tale definizione mi pare essere quella corretta, perché chiaramente esprime le responsabilità che incombono su ognuna delle Nazioni Unite verso gli altri, e congiuntamente sulle Nazioni Unite verso l’Italia. Mi preoccupo di ripetere questi punti di vista oggi, ora che le clausole dell’Armistizio sono divenute di dominio pubblico.


Un diplomatico jugoslavo (Smodlaka il vecchio ) esprime il proprio desiderio personale di accostamento a Togliatti, il quale dice: «Mi pare condizione preliminare debba essere ritorno profughi nella Venezia Giulia». L’interlocutore: «Che cosa mi date in cambio»? Accenno a dichiarazione generica di ripudio aggressione Lubiana e alcune altre cose (tra cui rilievo che molti cetnici sono in Italia). Togliatti dichiara di non aver precisato nulla in merito. Tutto ciò dovrebbe portare a ripresa relazioni. Poi si dovrebbe cercare soluzione. Togliatti ha l’impressione che si accontenterebbero di una specie di protettorato su uno Staterello cuscinetto della «Marca Giulia» e che slavi sono preoccupati soprattutto dell’integrazione economica e del loro influsso su porto e ferrovie. Perciò non amano internazionalizzazione porto Trieste. Togliatti pensa personalmente che si potrebbe elaborare per Trieste uno statuto valido in tutte e due le eventualità e poi rimettere all’arbitrato dei Tre, a chi tocca. Gli faccio difficoltà sentimentali. I due però non si sono molto addentrati in tale materia. Togliatti attende ch’io ne parli con Parri e poi gli dia una risposta preliminare da fare all’interlocutore. Pensarci e farmi proposta.


Suoi rapporti 429 e 463 . Ero e sono convinto che mezzo migliore per riprendere contatti è quello di ristabilire il normale rapporto diplomatico, almeno sotto la forma minore della rappresentanza sul tipo in atto con la Gran Bretagna. È questo il mezzo più agevole per avviare un discorso: la presenza fisica, cioè, a Roma e a Belgrado, di un dirimpettaio qualificato. La Russia, che è maestra di realismo, si è messa con noi, e subito, su questa strada. Comunque, ciò che è essenziale – e lo abbiamo detto e ridetto da parte nostra – è chiarire l’atmosfera fra i due Paesi, o, almeno, esplorarne a fondo e con reciproca comprensione la possibilità. Né vogliamo insistere su questioni di forma, purché si sia d’accordo su questo punto e su un qualunque mezzo per attuarlo. Riprendiamo dunque il contatto diretto, se proprio quello diplomatico normale sembri a Belgrado prematuro, qui a Roma, sia attraverso il membro jugoslavo presso il Comitato consultivo, sia per il tramite di persona qualificata inviata allo scopo direttamente da Belgrado. Sono d’avviso che codesto primo contatto debba vertere sulla questione dei deportati ed internati italiani in Jugoslavia e nello stesso tempo su quella dei rifugiati jugoslavi in Italia, benché evidentemente l’aspetto politico morale dei due problemi sia fondamentalmente diverso. Sono entrambe però questioni la cui soluzione verrà certamente a sgombrare una prima zona di ostacoli. Nulla vieta che siano toccate insieme altre questioni minori di interesse reciproco. Credo che la conclusione – naturalmente se favorevole – di codesta prima fase e il conseguente intervenuto chiarimento di atmosfera fra i due Paesi dovrebbe essere sottolineata in modo concreto attraverso una ripresa dei rapporti diplomatici fra Roma e Belgrado. Le questioni maggiori, e, soprattutto, quelle territoriali potranno essere affrontate appunto in questa seconda fase, se l’atmosfera e le circostanze e il risultato dei primi contatti lo consiglieranno. Informi subito di quanto precede anche il commissariato degli Esteri e nei termini suddetti. Ne informo da parte mia Kostylev e gli anglo-americani. Attendo conoscere se e cosa abbia risposto Belgrado.


Codesta ambasciata è al corrente sia dei tentativi compiuti a varie riprese da parte nostra per migliorare le relazioni fra Italia e Jugoslavia, sia delle dichiarazioni fatte in diverse occasioni dal Consiglio dei ministri, dal presidente del Consiglio e dal ministro degli Esteri nello stesso senso ed allo stesso scopo. Codesta ambasciata è altresì al corrente che il governo italiano ebbe già a richiedere in proposito i buoni uffici prima dell’URSS isolatamente, poi anche della Gran Bretagna e degli Stati Uniti. Per un’esposizione particolareggiata dei fatti e delle circostanze si rimanda al promemoria a tempo debito trasmessi costì da parte di questo ministero (vedi lettera del 19 maggio e telespresso 3/1387 del 22 agosto scorso). Qualche settimana fa, a seguito di una conversazione avvenuta fra il R. ambasciatore Quaroni (che agiva naturalmente dietro mie istruzioni) e l’ambasciatore di Jugoslavia a Mosca, conversazione a parte della quale ha assistito anche il vice commissario agli Esteri Vyshinsky i due rappresentanti italiano e jugoslavo hanno concordato di sottoporre ai rispettivi governi la proposta di stabilire un contatto ufficioso allo scopo di tentare di risolvere direttamente fra i due interessati le questioni minori, in vista di giungere a un chiarimento dell’atmosfera fra i due Paesi, lasciando ad un secondo tempo ed a seconda dei risultati raggiunti, di valutare se e come fosse possibile sondare la possibilità di affrontare direttamente anche le questioni maggiori. Per quanto ci concerne abbiamo fatto sapere al governo di Belgrado che, pur restando convinti che il mezzo migliore per riprendere contatto e dare l’avvio a una discussione restava pur sempre la ripresa dei rapporti diplomatici, non avevamo peraltro difficoltà ad accettare che codesta prima fase delle conversazioni avesse luogo sia per il tramite del membro jugoslavo presso il Comitato consultivo per l’Italia sia di persona convenientemente qualificata, inviata a questo scopo da Belgrado. Per il resto, e cioè per quanto riguarda le materie da discutere in un primo tempo, abbiamo proposto che siano trattate: la questione dei rifugiati jugoslavi in Italia (che sta estremamente a cuore a Belgrado e a Mosca) e la questione (pur essendo questa fondamentalmente diversa sia dal punto di vista politico che morale), dei deportati italiani dalla Venezia Giulia. Così concepito, entro gli anzidetti termini e forma, è questo dunque in sostanza un ulteriore tentativo compiuto da parte italiana per dare attuazione concreta all’onesto e leale proposito di esplorare a fondo anche la possibilità di accordi diretti con la Jugoslavia, nonostante l’atteggiamento accesamente intransigente adottato dal suo governo; il rifiuto da esso opposto a tutti i nostri precedenti approcci e sondaggi; e, quel che più conta, gli eccessi che hanno accompagnato e seguito l’occupazione jugoslava di parte della Venezia Giulia che hanno, come è noto, culminato nella deportazione di migliaia di italiani, di cui a tutto oggi ignoriamo le sorti. Le cose stanno per ora a questo punto. Ho di quanto precede informato gli ambasciatori sovietico, britannico, nord-americano e questo incaricato d’affari di Francia. Prego gli ambasciatori a Londra e a Washington di voler anche dal canto loro, richiamandosi ai precedenti passi già fatti in proposito per richiedere i buoni uffici dei rispettivi governi, di voler informare i governi britannico e nord-americano di quanto precede, nell’intento sia di tenerli al corrente, e nei termini esatti, dello sviluppo degli avvenimenti, sia di documentare ancora una volta presso di essi la nostra paziente ed onesta buona volontà in materia di rapporti con la Jugoslavia. L’ambasciatore a Parigi vorrà informare di quanto precede il Quai d’Orsay, anche in relazione alle preoccupazioni di cui si è fatto interprete con telegramma n. 595 del 15 novembre corrente, relativo alle correnti dell’estrema sinistra francese non favorevoli alla nostra tesi in materia di frontiere orientali. Tuttora ignoro se il governo di Belgrado accetterà la proposta di discutere insieme le due questioni in alto indicate. Non sfuggirà comunque all’E. V. l’importanza nazionale che il problema dei deportati dalla Venezia Giulia presenta per noi e la conseguente necessità ed anzi il conseguente dovere in cui ci troviamo di porlo senza altro come primo argomento in discussione. Non sfuggirà altresì agli ambasciatori a Londra e a Washington la delicatezza della questione relativa ai rifugiati jugoslavi in Italia i quali trovansi sul nostro territorio, come è noto, per circostanze che non ci concernono e vi sono mantenuti non per fatto o motivo italiani.


Suoi 883-884. Nostra iniziativa è stata motivata: 1) Dal proposito far coincidere restituzione della provincia di Bolzano all’amministrazione italiana con un gesto concreto di amicizia verso l’Austria, quasi a sottolineare che, definitivamente scartata con tale restituzione ogni possibilità di controversia territoriale tra noi e Vienna, la strada poteva ormai considerarsi aperta a una pacificazione fra i due Paesi. 2) Da previa proposta alleata invio delegazione commerciale italiana a Vienna. 3) Naturalmente non è nostra intenzione bruciare le tappe. Se (ciò che non ci risultava avendo anzi stampa internazionale annunziato la nomina a brevissima scadenza di rappresentanti diplomatici anglo-franco-americani a Vienna) Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia intendono per ora limitarsi a riconoscimento de facto,ripresa relazioni potrà anche per quel che ci concerne essere concretata più tardi e noi procedere intanto ad un semplice riconoscimento analogo a quello alleato. Ciò tanto più in quanto recentissima manovra austriaca circa inesistente colloquio Parri-Schuschnigg non è certamente atta ad agevolare attuazione immediata nostra iniziativa, bensì a scoraggiarla. Ponga dunque bene in chiaro codeste motivazioni che saranno poi quelle che esporrò anche a questa ambasciata d’America, insistendo sopratutto su circostanza che una definitiva chiarificazione sulla inesistenza di questioni territoriali tra noi e l’Austria, come quella che può implicitamente dedursi dalla restituzione da parte alleata della provincia di Bolzano, è la sola politica da perseguirsi per giungere ad una effettiva pacificazione in questo settore europeo e consentire una più sollecita stabilizzazione italiana. Ogni altra motivazione è completamente estranea ai nostri propositi.


A nome del R. Governo Italiano accetto tutti gli obblighi verso gli Alleati assunti dai precedenti Governi Italiani sin dalla conclusione dell’armistizio firmato il 3 settembre 1943. È inteso che i diritti ai termini dell’armistizio e lo strumento di resa con riguardo al controllo del Governo Italiano saranno tenuti da parte nelle questioni di ordinaria amministrazione, a meno di superiori esigenze militari. Dichiaro che ogni membro del Governo ha preso personale conoscenza dei termini d’Armistizio e di tutte le relative obbligazioni, comprese le condizioni dell’Armistizio firmato il 29 settembre 1943. Due membri del Governo, attualmente assenti, ne prenderanno conoscenza al più presto possibile.


Costituire un governo con sei partiti così avversi e antagonisti può sembrare davvero la quadratura del circolo. Ieri ancora gli ostacoli sembravano insuperabili e per non disperare ho dovuto ricordarmi che San Paolo scriveva ai romani che è la perseveranza quella che salva la speranza; ma alla fine prevalse il senso della responsabilità verso il destino della Patria. I francesi che hanno attraversato di recente, una crisi meno grave, ma più complessa, avranno certo per noi maggiore comprensione di altri popoli, come noi abbiamo più degli altri comprensione e fede nella missione civile della Francia e il cuore aperto ai sensi di fraternità e di universalità che hanno sempre mosso nella sua grande storia il popolo francese.


Com’ella sa, attendiamo di giorno in giorno trapasso delle provincie del Nord all’amministrazione italiana, Bolzano compresa. Trasferimento quest’ultima dovrebbe essere accompagnato da esplicita, pubblica riserva alleata che ciò non deve pregiudicarne sistemazione territoriale definitiva. Tale riserva è, a mio avviso, un errore grave. Guasta completamente effetto dell’iniziativa nei confronti dell’opinione pubblica italiana da una parte; rinfocola movimenti separatisti alto-atesini ed incoraggia le assurde pretese austriache dall’altra. Non mi pare d’altro canto né logico né equo insistere presso il Governo italiano sulla necessità di procedere sollecitamente sulla strada dell’autonomia dell’Alto Adige – come è del resto nostro fermo proposito – e, contemporaneamente, galvanizzare con gesti orientati decisamente in senso opposto i movimenti irredentistici dentro e fuori delle nostre frontiere: cioè assegnarci un compito e rendercene in pari tempo estremamente più complessa e difficile la soluzione. Ella conosce la storia dell’inesistente intervista Parri-Schuschnigg . Si tratta di una bene architettata manovra che prelude probabilmente ad un’agitazione irredentistica e ad una vasta campagna annessionistica da parte austriaca. Ella sa, d’altra parte, perfettamente quali sieno le nostre ragioni e quale il nostro buon diritto. Le trasmetto a complemento, con telespresso a parte, alcuni brevi appunti. Dal primo risultano quali e quante sono state le unità austriache che hanno sino all’ultima ora duramente combattuto contro le truppe alleate e nostre. Si tratta di un complesso di unità imponenti che non hanno deposto le armi che quando le hanno deposte i tedeschi. Tali unità si sono comportate in Italia esattamente con la stessa durezza germanica: sicché non si fa, da noi e altrove, discriminazione alcuna fra tedeschi ed austriaci. Un secondo appunto traccia un quadro approssimativo delle forze che le popolazioni tedesche dell’Alto Adige hanno fornito alla polizia e alle SS germaniche. Si tratta di migliaia di individui il cui comportamento in Italia è stato, dall’armistizio alla fine delle ostilità, esattamente eguale a quello tedesco. Un terzo appunto riassume, a titolo di esempio, l’episodio sanguinoso di Cefalonia, ove soldati austriaci hanno gareggiato in ferocia con quelli tedeschi nella distruzione della nobilissima ed eroica divisione Aqui. Un quarto ed ultimo appunto riguarda infine le unità austriache che hanno combattuto contro unità italiane partigiane in Balcania. Ammettere dunque che anche l’Austria, che sino all’ultima ora è stato Paese nemico e come tale si è comportato, possa avere un qualche diritto ad avanzare pretese annessionistiche contro l’Italia, è palese e profonda ingiustizia. Tutti avrebbero così diritto ad accampare diritti sulla nostra terra: anche i nemici. Ora io credo che sarebbe cosa saggia da parte delle Potenze alleate se, in conformità del resto alle assicurazioni ed indicazioni già dateci, piuttosto che formulare riserve, esse volessero invece esaminare l’opportunità di chiarire definitivamente la situazione con un qualche atto e gesto da cui risulti senza possibilità di equivoco che la questione delle frontiere settentrionali italiane non rientra nel novero di quelle che verranno portate alla prossima Conferenza della pace. Il Governo italiano, dal canto suo, potrebbe rispondere a codesto gesto prendendo impegno di risolvere il più equamente possibile il problema delle minoranze alloglotte in Alto Adige, avviandolo in concreto verso una rapida soluzione. Come è del resto, ripeto, nostro proposito. Si esprima subito in questo senso a mio nome e con la maggiore fermezza.


Tuo 678. Mi rendo perfettamente conto difficoltà che mi segnali. Nostro proposito è quello giungere alla pacificazione coi nostri vicini, e, in primo luogo, naturalmente, non fosse che per ragioni di proporzione, con la Francia. Ma è lungi dal nostro pensiero inserirci comunque in una politica di blocchi anche se questi non fossero, come sono, contrapposti. Puoi dunque onestamente sopire le diffidenze di quelle correnti politiche che nutrono preoccupazioni di questo genere. Farò da parte mia altrettanto presso gli stessi settori. Sono, in massima, d’accordo con te sull’impostazione generale del problema franco-italiano che ha peraltro subito da parte francese un mutamento notevole, dopo tuo recentissimo colloquio con Couve. Ritorno a parte su quest’ultimo argomento. Sulle relazioni franco-italiane in particolare hanno in questi ultimi tempi influito: le rivendicazioni territoriali francesi alla frontiera occidentale ormai note al gran pubblico; le voci (confermate) di continuate mene francesi in Alto Adige a favore dell’Austria; postumi di agitazione in Val d’Aosta; le espulsioni dalla Tunisia che vanno immettendo nel paese automatici fermenti di irritazione. In tutti codesti argomenti ti sei espresso egregiamente con Couve. L’impressione di persistente rifiuto da parte nostra ad accogliere le proposte francesi in materia sopra tutto di lavoro e di emigrazione può forse non essere errata. Ma ne è certamente errata la motivazione. La quale in grandissima parte è costituita infatti dalla complessità stessa del problema; dalla necessità di risolverlo con criteri unitari, e di tener quindi conto di interessi molteplici; dalla onesta constatazione che pur dobbiamo fare della difficoltà, nelle condizioni in cui siamo, di giungere, da parte nostra, a rapide decisioni concordate. Le ultime proposte da noi fatte al riguardo a questa ambasciata di Francia mi sembrano comunque costruttive. Vedrò di spingerle innanzi, se, ripeto, l’impostazione generale del problema fra i nostri due paesi non muti. È bene comunque che ti adoperi, in ogni modo, a dissipare costì impressioni del genere.