Roma, 11 notte. Alle ore 15.30 l’on. Degasperi è stato ricevuto, al Quirinale, dal Re. Uscendo dal palazzo reale dopo il colloquio col sovrano il nostro direttore è stato circondato da alcuni giornalisti che volevano aver notizia sul colloquio stesso, ma l’on. Degasperi al pari degli on. Amendola e Di Cesarò s’è trincerato nel più assoluto riserbo. Su questi colloqui del Re coi «leaders» costituzionali dell’Aventino la stampa ricama molte fantasie. Secondo la Tribuna, l’esposizione che ha fatta al sovrano l’on. Amendola sarebbe stata, più che altro, dottrinaria, mentre l’on. Di Cesarò sarebbe stato più preciso, più aderente a quello ch’egli crede sia la realtà politica. Annota peraltro giustamente il Mondo che, essendosi i tre «leaders» ricevuti dal Re trincerati nel più assoluto e del resto doveroso riserbo, manca addirittura la possibilità materiale di parlare con qualche fondamento di questi colloqui. In relazione ai quali stasera quasi tutta la stampa romana parla di prossima discesa dall’Aventino come se questa fosse stata ormai bell’e decisa. Sta il fatto che finora nessuna decisione è stata presa e che i vari gruppi aventiniani, per deliberazione presa oggi stesso dalla giunta esecutiva delle opposizioni, si raduneranno soltanto entro la settimana ventura. Intanto il Popolo d’Italia fa il gradasso, afferma cioè che, scendano o non scendano gli aventiniani, Governo e fascismo rimangono indifferenti, tanto più – soggiunge – che, se anche scenderanno, ogni ostruzionismo sarà impossibile. La Tribuna, dal canto suo, crede – e se ne compiace – che un ritorno dei secessionisti nell’aula non farà che affrettare la fine di questa stremata Legislatura. Secondo lo stesso giornale, in serata gli on. Amendola, Degasperi e Di Cesarò avrebbero avuto un abboccamento tra di loro. I lavori parlamentari I lavori parlamentari sono stati oggetto, tra ieri e oggi, di colloqui tra Mussolini e Farinacci e tra Mussolini, Federzoni e Rocco i quali ultimi hanno parlato col capo del Governo prevalentemente del noto progetto sulla burocrazia di cui oggi stesso s’è occupata nuovamente, presente il guardasigilli, l’apposita Commissione la quale poi tornerà ad occuparsene sabato, presente anche l’on. Mussolini. Intanto oggi a Montecitorio è stato affisso l’ordine del giorno per la seduta della Camera del giorno 18. Esso reca anzi tutto i progetti per il Mezzogiorno e poi subito i famosi progetti Rocco. Per martedì sono convocati gli Uffici del Senato per discutere i progetti circa la riforma dei codici e le associazioni segrete, già approvati dalla Camera. Intanto domani l’onor. Federzoni parte per Bologna dove accompagnerà il principe ereditario che vi si reca a inaugurare un monumento ai caduti. Domenica il ministro degli interni sarà a Ferrara. Domani lascerà Roma anche l’on. Farinacci. Per sabato è convocata la direzione del Partito popolare. L’«Epoca» assicura che essa delibererà la espulsione in massa dal partito di tutti i popolari di Lendinara i quali hanno concluso coi fascisti locali un patto che l’on. Merlin non ha esitato a definire una resa a discrezione senza neanche il minimo di dignità. Tra settembre e ottobre? La Tribuna reca la notizia che il processo Matteotti sarebbe fatto tra settembre e ottobre e che esso non durerebbe più di quaranta giorni. Quattro arresti per Matteotti Giunge notizia da Firenze che sono stati arrestati colà e tradotti al carcere delle Murate l’ex-deputato unitario Pieraccini , il prof. Levi e due studenti dell’Università per avere deposti fiori al monumento di Garibaldi nell’anniversario dell’assassinio di Matteotti. I commenti della stampa La stampa di tutti i colori commenta largamente il ricevimento da parte del Re dei leaders costituzionali dell’Aventino. La stampa fascista e filofascista tende, com’è naturale, a bagattelizzare l’avvenimento. Così, per esempio il Popolo d’Italia, arriva a scrivere: «Qualche giornale di opposizione crede di poter ottenere qualche effetto ai suoi fini, mettendo quest’episodio in grande rilievo di titoli e di impostazione. Ma, secondo si rileva dai giornali, l’episodio non esorbita dal carattere delle udienze particolari insistentemente richieste e concesse con ritardo. Il tutto si riduce ad una breve parentesi aperta, per convenienza nella solidarietà sovversiva dell’Aventino col permesso dei superiori repubblicani e socialisti». Il Secolo si spinge anche più in là e arriva grottescamente ad affermare che, prima di ricevere i leaders aventiniani il Re… ha chiesto il permesso a Mussolini. Anche la Tribuna parla a denti stretti. Ma, tra il voler dire e il non voler dire, finisce col riconoscere che questi ricevimenti hanno una importanza. «Da qualcuno, essa scrive, la visita dell’on. Amendola era posta in relazione con il voto espresso dal Re che si addivenisse alla pacificazione degli animi. Si sa che l’on. Amendola è tra i deputati costituzionali dell’Aventino, il più accanito nella tesi che uscite dalla Camera le Opposizioni non dovrebbero più rientrarvi. Senonchè è ormai notorio che la udienza fu sollecitata dalle Opposizioni, e non è stata di iniziativa del Re. Ciò non esclude che il Sovrano, nel corso della conversazione, possa aver espresso il suo desiderio di veder attenuati i troppo aspri contrasti di partito, interprete di nuovo del sentimento generale del Paese». Più sereno assai il Giornale d’Italia, il quale commenta: «Noi non ci permettiamo di strologare intorno a quello che è stato detto nei colloqui tra S.M. il Re e i capi dei gruppi costituzionali secessionisti della Camera. Reputiamo politicamente utile che il Sovrano si renda conto di tutta la situazione e troviamo perfettamente naturale che egli abbia ricevuto uomini politici i quali a lui si erano rivolti con un indirizzo di omaggio e di devozione e che militano nell’orbita costituzionale. Pure astenendoci per rigoroso rispetto alla Corona, dal volerla comunque immischiare nelle vicende politiche e parlamentari, dappoiché essa è al di sopra dei partiti e al di fuori della mischia, troviamo perfettamente naturale che S. M. il Re, nell’esercizio del suo supremo mandato…». Dal canto suo l’Avvenire d’Italia scrive: «Siamo ottimisti. Il Re ha ricevuto oggi in colloquio separatamente l’on. Amendola e l’on. Di Cesarò ed accorderà domani una udienza al rappresentante del partito popolare. Ebbene noi ravvisiamo in questi contatti l’auspicio di una nuova – prossima o lontana – chiarificazione politica. La Monarchia costituzionale resta l’istituto che conserva ancora la funzione destinata a realizzare nella grande crisi, al di sopra dei più profondi contrasti, le sintesi supreme per la salvezza della Nazione».


A completamento della cronaca del congresso popolare di Roma da noi già pubblicata , diamo oggi un esteso riassunto delle tre importanti relazioni del principe Ruffo sulla politica estera, dell’on. Fino sulla politica ecclesiastica e dell’on. Anile sulla politica scolastica. La politica estera La relazione Ruffo si riallaccia a quella di Torino della quale riafferma le conclusioni. Essa incomincia con la contrapposizione delle due teorie di politica estera che si contrastano oggi in Europa, l’una vorrebbe la massima collaborazione fra le nazioni, la libertà degli scambi, la valorizzazione di tutte le forme di arbitrati per risolvere i conflitti sulla base della Società delle Nazioni, l’altra opposta che vuole accentuare le divergenze tra gli Stati, tende ad innalzare le barriere doganali, a riprendere la gara degli armamenti, a ricostruire un determinato sistema di equilibrio che condurrebbe inevitabilmente ad una nuova guerra disastrosa per tutti. Il P.P.I. parte naturalmente dalla prima teoria che sebbene condivisa da altri, ha per lui il valore di quella dottrina che si inspira ai concetti fondamentali del cristianesimo ed è meravigliosamente esposta nelle Encicliche e negli appelli alla pace di Benedetto XV che tracciò l’idea della Società delle Nazioni fin dal 1915 cioè ben prima di Wilson. E riconosce tale politica la più utile e la migliore per l’Italia. Espone quindi la teoria fascista in politica estera citando articoli e discorsi di Corradini, Coppola , Forges-Davanzati, Mussolini e lamenta che troppe volte l’azione del governo italiano si sia inspirata a queste teorie. Questo è necessario La relazione che entra in molti dettagli termina con queste parole: «Finché l’assetto giuridico della Società Internazionale non sarà stato raggiunto è assiomatico che ogni nazione disponga di quella forza che è necessaria per la difesa dei propri diritti, ma questa forza non deve essere perturbatrice, il fine supremo della politica deve essere: raggiungere l’ordine giuridico internazionale, il quale con le proprie sanzioni si sostituisca all’azione del singolo Stato. Questo noi consideriamo progresso della civiltà cristiana, a questo fine dobbiamo con tutte le nostre forze lavorare, poiché siamo oggi molto più vicini di quel che non possa sembrare alla realizzazione di questi principii. Se prevalessero le forze contrarie, se si tornasse alla gara degli armamenti, alla politica dell’equilibrio europeo o mondiale, una prossima guerra più catastrofica dell’ultima non tarderebbe a scatenarsi. Per evitarla nell’interesse di tutte le nazioni è necessario che non minoranze di interessi particolaristici detengano il potere ma che questo senta la libera volontà di tutti i cittadini armonicamente interessati nella vita nazionale. Per evitare le guerre, per ottenere una resurrezione economica, civile e morale dell’Europa, è necessario che in tutti gli Stati europei tornino in pieno vigore le forme rappresentative dei governi liberi e democratici». La relazione è sottolineata e coronata di applausi. Finita la relazione Ruffo il presidente Merlin volge un saluto all’on. Meda, di cui ricorda le benemerenze quale pionere della democrazia cristiana e quale ministro. L’assemblea applaude in piedi all’indirizzo di Meda. Un gravissimo errore Ha la parola sulla relazione Ruffo, Margotti . Richiama anzitutto il Congresso sulla grande importanza in questo momento dei problemi di politica estera italiana e internazionale. Mette in risalto la nuova concezione prevalente della politica fascista: quella imperialista, e mentre afferma che deve ripugnare la figura di una nuova Italia rinunciataria in tutto il mondo, nega che il fascismo possa dare potenza e impero all’Italia nello stesso tempo che distrugge la personalità del cittadino italiano. Dichiara perciò tale concezione antistorica e dimostra come l’acquisizione di potenza da parte di altri Stati procede di pari passo nella storia con lo sviluppo delle libertà politiche ed istituzionali. Dice intanto che la politica del governo fascista nella sua opera di liquidazione delle questioni in sospeso al suo avvento ha smentito tutti gli schemi nazionalisti. Comunque a lui va lasciata tutta la responsabilità della politica estera italiana di cui vanta l’onore, non senza però renderci pensosi per l’avvenire. Si preoccupa soprattutto delle ripercussioni all’estero delle nuove tendenze imperialistiche quando già all’estero si danno segni di una valutazione dei nuovi sistemi politici italiani per ciò che possono rappresentare per le forze reazionarie o rivoluzionarie degli altri paesi. Viene quindi ad esaminare la situazione attuale europea e quella che va maturando ad occidente e nel centro europeo dopo la rivelazione di Benes di un piano dissimulato di una federazione economica comprendente anche l’Austria, e intravede una forma di agnosticismo europeo dell’Italia. Riafferma quindi la necessità di una politica di pace da parte dell’Italia e la fiducia nella Società delle Nazioni e propone che il Congresso emetta un voto per la partecipazione di un rappresentante della S. Sede al Consesso ginevrino perché questo assuma una più alta significazione ideale e una maggiore capacità pacificatrice. Ha fede dopo il tormentoso travaglio del dopo guerra in una salutare reazione spirituale. (Molti applausi e congratulazioni). DEGASPERI rileva che la relazione Ruffo rispecchia le linee direttive della politica estera che risponde alla tradizione e ai principii popolari. Crede che il Congresso debba approvarla senza soffermarsi su questioni particolari. Dichiara che l’idea dell’intesa fra le forze cristiano-sociali per la pace nel mondo è sempre coltivata dal partito soprattutto per l’opera e l’iniziativa di Don Luigi Sturzo. Plaude all’attività del principe Ruffo e invita il Congresso ad approvare la sua relazione. Invita pure il Congresso ad accogliere il voto formulato dal dott. Margotti perché al Sommo Pontefice Romano sia concessa una rappresentanza nella Società delle Nazioni. (Applausi vivissimi). Il Congresso sorge in piedi plaudendo. (Si grida: Viva il Papa). Vengono approvate la relazione Ruffo e il voto del dott. Margotti. La politica ecclesiastica L’on. Fino rileva che in Italia si ebbero troppe leggi ecclesiastiche, non si ebbe una vera politica ecclesiastica come sistema dello sviluppo della Società di fronte al problema religioso. (Applausi). Per affrontarlo bisogna o credere o negare: il liberalismo fu solo indifferente, un poco ateo e svolse piccoli episodi con la politica del tornaconto. Il Partito popolare italiano prima presentò il problema nella sua interezza, traendo dalla dottrina religiosa la sostanza del programma con cui vuole riformare e governare la società. Il fascismo era all’inizio nettamente anticlericale come i socialisti e i massoni. Il nazionalismo gli impose una concezione religiosa che servisse a rafforzare l’idea del dovere verso la Patria: e abbiamo oggi in movimento il desiderio di fare una vera politica ecclesiastica, non fosse altro che concorrenza al P.P.I. che dovette sacrificarne l’attuazione integrale all’assoluta resistenza liberale. Però la politica ecclesiastica fascista non avendo basi nella coscienza, non può averne che nell’interesse e questo snatura ogni suo atto, perché il partito pretende di tesserare la Chiesa, e questa invece ha il diritto di giudicare secondo le sue leggi e i principii etici dei partiti. A quelli che vantano senza riserve il sistema protezionistico risponde che la Chiesa ha bisogno soprattutto di libertà. Per i popolari l’indipendenza della Chiesa dallo Stato ha fondamento nella necessità di avere ogni giorno il controllo morale della legge religiosa, la qual cosa deve fare paura a chi si muove in antitesi con essa. I veri termini del problema Il relatore accenna quindi alla legislazione fascista in riguardo all’istruzione religiosa e alle Opere Pie, mostrando come non ci sia stata rivoluzione ma continuazione della mentalità liberale. La relazione accenna ad una quantità di decreti e rivela la tendenza a ricattare le coscienze cattoliche. Più a lungo si diffonde poi sulle leggi riguardanti l’assegno ecclesiastico, e sui progetti che sono allo stadio di studio; richiama i punti precisi e concreti che il P. P. I. aveva formulato fin dal Congresso di Venezia e augura – per spirito di emulazione contro il Partito popolare – il governo fascista voglia riconoscere al Clero diritti maggiori di quelli richiesti dai popolari sia per la cosa in sé e sia perché sarebbe ancora un bene che verrebbe al Clero, sia pure indirettamente, per la presenza del P. P. I. Intanto mette davanti tre concetti fondamentali. Il Governo deve sapere 1) che il Clero non dà ma restituisce; 2) che la Chiesa ha una sua gerarchia anche amministrativa che deve avere il diritto di amministrare i suoi beni; 3) che se lo Stato vuol conservarsi organi di tutela come gli economati, li deve pagare con il suo bilancio e non col patrimonio ecclesiastico. Termina dicendo che i popolari non hanno paura di essere seppelliti perché credono nella resurrezione e ricorda che i seppellitori antichi romani formarono il primo sindacato cristiano. La relazione Fino è spesso interrotta da entusiastici applausi. Il Congresso tributa alla fine all’oratore una calorosa manifestazione di plauso. L’on. Fino riceve numerose congratulazioni. DEGASPERI dichiara: Il Congresso delibera come partito politico di italiani, i quali vogliono che lo Stato riconosca alla Chiesa la libertà. Come cattolici i popolari sanno che la Chiesa in qualunque eventuale trattativa è d’accordo, sa salvaguardare sempre l’indipendenza assoluta del suo magistero di dottrina e la supremazia del suo tribunale morale. (Applausi). L’ordine del giorno A conclusione della discussione sulla politica ecclesiastica il presidente mette in votazione il seguente ordine del giorno dell’on. Fino: «Il Partito popolare italiano nel suo 5° Congresso, udita la relazione sulle leggi ecclesiastiche: 1) rivendica l’onore di aver richiamati la Nazione e i governi all’esame di una politica ecclesiastica degna della civiltà italiana – che è essenzialmente religiosa, nella religione cattolica, apostolica, romana; 2) ritiene la libertà e l’indipendenza della Chiesa in tutte le sue esplicazioni come base indispensabile d’ogni legislazione ecclesiastica; 3) richiama per la concreta attuazione di tale politica i precedenti voti del Congresso di Venezia, e il piano di riforma dell’amministrazione dell’Asse ecclesiastico in essi enunciato; 4) rileva la contraddizione quotidiana fra le promesse di carattere legislativo a favore della religione e l’intimidazione praticata senza riguardo presso quelli che debbono curare – per ministero – il libero sviluppo della vita religiosa italiana; 5) rileva ancora la contraddizione flagrante fra la dottrina morale religiosa e le affermazioni in parole ed atti del partito dominante e di alcuni suoi uomini; 6) ricorda che non si può avere legislazione ecclesiastica frammentaria, ma solo quando si venga a un riconoscimento completo della Chiesa nella sua dottrina, nella sua funzione, nella sua struttura, sorpassando dinanzi a lei sinceramente ogni pensiero di dominio, per praticarne le leggi, offrendo alla sua libertà e indipendenza, sicure garanzie davanti alla coscienza di tutta la Nazione». L’ordine del giorno Fino viene approvato per acclamazione. La riforma scolastica L’onor. Anile rievoca l’ordine del giorno col quale si chiuse nel 1920 il primo congresso del partito, e nel quale erano indicate alcune conquiste della nuova riforma ed altre che dovrebbero attuarsi se si vuole che le prime abbiano efficacia. Mette in rilievo cosa voglia dire l’insegnamento religioso largito ora in parte, e dimostra come una scuola che non possa dare una fede e che non abbia una verità resta estranea al problema della educazione. La laicità istruisce, ma non educa; opera sull’intelligenza, non sull’animo; crea impiegati, non uomini. Si ritorna alla scuola religiosa per una necessità che supera le necessità dei vari e contrastanti partiti, per una necessità umana che è in questo momento avvertita da tutte le nazioni civili. Gli Stati Uniti d’America, di fronte al moltiplicarsi delle sette occulte che uccidono, riconoscono di avere nelle scuole parrocchiali i soli centri della loro resistenza nazionale; l’Olanda, la Norvegia, la stessa Germania protestante aiutano lo sviluppo della scuola cattolica. Contro la quale non si alza che la scuola della Russia comunista, che poggia esclusivamente sulla concezione marxista del materialismo storico ed è priva in tal modo di un reale contenuto educativo. Proclama come suo «Sillabo» la lotta di classe. Nel momento storico che viviamo tra un regime comunista ed un regime reazionario, entrambi dittatoriali, non resta nel mondo che il cattolicismo a difendere la libertà degli uomini. D’altra parte le condizioni in cui vive la nostra scuola ed i limiti ormai raggiunti dalla pubblica istruzione (un miliardo e duecento milioni) ci costringono a guardare sotto un altro aspetto il problema dell’educazione nazionale. Lo Stato deve rompere i vincoli monopolistici ed operare nella libertà: sorreggere le attività singole e degli Enti e raccogliersi in una funzione di controllo e di ausilio. Più lo Stato riduce la sua azione burocratica e più vive la scuola. Presentemente tutto il mezzogiorno d’Italia è privo di locali scolastici e i pochi asili infantili si chiudono ad uno ad uno. Per soddisfare queste esigenze occorrono al minimo due miliardi. Nella scuola media abbiamo parecchi tipi di scuola che restano distinti gli uni dagli altri ed i giovani debbono scegliere quando ancora non sono in grado di scegliere. Le scuole universitarie si sono moltiplicate. La disorganizzazione prodotta dalla riforma Gentile nel suo primo attuarsi si aggrava ogni giorno per nuove disposizioni e regolamenti: siamo in piena anarchia. Lo stesso esame di stato vacilla. La serie degli errori e quel che costano codesti errori porta oggi tutti i partiti a considerare con occhi sgombri e con anima più serena il programma scolastico del partito popolare. Il solo, conclude l’on. Anile, che possa elevare le nostre nuove generazioni alla dignità di uomini e sul deserto fatto dall’odio fa rifiorire in un profondo senso di fratellanza umana la vita civile. Applausi clamorosi salutano la commossa relazione.


Il Momento di Torino pubblica la seguente lettera aperta diretta dal sen. Crispolti all’on. Degasperi: «Caro De Gasperi, Nel congresso popolare tu hai avuto parole amarissime verso quel manifesto di centocinquanta cattolici, che fu pubblicato in Roma alla vigilia delle elezioni politiche del 6 aprile 1924, e che, da me assente semplicemente firmato, fu a me da molti attribuito, perché i nomi dei senatori vennero stampati per primi, e con ordine alfabetico approssimativo il mio nome vi fu apposto innanzi a quello d’ogni altro. Ma io mi valgo di questa paternità putativa per difenderlo dalle tue accuse. Tu dicesti: “Ai polemisti del centro nazionale […] risponderemo coll’assicurazione che, in nessun tempo e in nessun luogo abbiamo mai accarezzato l’idea d’imitare in caso di elezioni quei cento e cinquanta loro amici, definiti dai giornali come ‘le maggiori personalità cattoliche d’Italia’ e nel comunicato ufficiale come ‘rappresentanti negli ambienti cattolici ed ex popolari la tendenza alla leale collaborazione dell’on. Mussolini’, i quali alla vigilia delle elezioni pubblicarono un manifesto in favore del blocco fascista. Questo manifesto, per noi, che eravamo pur stretti da tanti nemici, fu una pugnalata nella schiena, giacché non solo vi si biasimava chi ‘per intransigenza di programma, o per spirito di critica o di rimpianto del passato’ si opponeva al governo, ma, con riferimento speciale al nostro partito si asseriva che avevamo tentato invano di giustificare la nostra opposizione ‘con una pretesa antitesi di principii’. Ossia per strappare ai cattolici il voto in favore di un blocco elettorale, nel quale erano candidati di tutti i colori, non esclusi vecchi anticlericali, atei e massoni di Piazza del Gesù, e toglierlo ai candidati di un partito ad ispirazione cristiana, si negava perfino l’esistenza di un contrasto di principii. Parola d’onore, io impegno fin d’ora il partito. I popolari non v’imiteranno né per quello che riguarda la fraternità dell’atto, né per quanto riguarda la gelosa custodia dell’ortodossia dottrinale”. Una pugnalata nella schiena! Parrebbe anzitutto che il manifesto fosse giunto impensato e improvviso. Ma uomini come noi, che erano usciti dal P.P.I. o ne erano stati messi fuori per il loro favore al governo, non dovevano per logica sostenere la lista del governo, specialmente in comizi in cui non si trattava soltanto di eleggere deputati, ma di sapere se e con qual numero di voti il paese approvasse la politica governativa? So bene che autorevoli membri del P.P.I. scrivevano ad alcuno di noi dicendo che la nostra uscita dal partito avrebbe dovuto essere seguita da una nostra inazione, da un nostro rimaner sotto la tenda senza prendere atteggiamenti di cui il partito si avesse a dolere. Ma questa singolare pretensione era espressa a persone nostre che per uffici direttivi come pubblicisti, o per elevate cariche politiche non potevano senza apparenza di fuga metter su un Aventino loro proprio e gettarsi in un agnosticismo codardo. Sostenemmo dunque nel manifesto elettorale il governo, dolenti che il contegno d’opposizione assunto fin da allora, con una superfluità che avevamo pubblicamente deprecata da parte del P.P.I., ci mettesse di fatto contro gl’interessi elettorali di esso, ma costretti a ciò dalla morale necessità di mantenere anche in quel periodo la linea di condotta collaborazionista, ch’era stata la nostra sempre e quella del Partito popolare fino a pochi mesi prima. Respingevamo poi “una pretesa antitesi di principii” fra i cattolici ed il governo, non già, come tu dicesti al congresso, per voluttà d’individuare il P.P.I. che questa antitesi aveva affermata e quindi specificar bene che si volevano “toglier voti ai candidati di un partito ad ispirazione cristiana”, ma perché l’affermazione di quell’antitesi e la dedottane liceità d’appoggiare la lista del governo, venivano a screditare moralmente l’atteggiamento nostro, e noi dovevamo difenderci da questo discredito, tanto più indebito in quanto ci proveniva dai “popolari”, che con giusta coscienza avevano collaborato con governi retti da uomini, i cui principii erano spesso in ben altra antitesi coi nostri, che non quelli degli uomini nuovi. Certamente il listone governativo che noi appoggiavamo conteneva nomi a noi simpatici e nomi ostici, “oves et boves”, mentre la lista “popolare” da cui ci discostavamo era formata “da candidati d’un partito ad ispirazione cristiana”. Ma ci domandavamo se l’opposizione, a cui si era dato quest’ultimo, non importasse ritoglier valore a quelle che erano benemerenze innegabili del nuovo regime verso la patria e verso lo stesso cattolicismo. E quanto alle “censure e riserve, in parte giustificate, di fronte alla ritardata normalizzazione della vita nazionale” – dalle quali l’opposizione voleva trar la sua origine – il manifesto continuava: “ci domandiamo se sia proprio con l’opposizione che questa desiderata méta possa essere raggiunta; e non esitiamo a rispondere con piena sicurezza di no”. Questo nostro criterio morale e politico di scelta tra le due liste vale anche, a parità di circostanze, per l’avvenire. Sappiamo che, specialmente da parte di coloro che vogliono serbare nelle future elezioni una apparente apoliticità e intanto favorire la opposizione “popolare” senza compromettersi, si sta preparando la seguente formula da proporre alle coscienze degli elettori cattolici: “votare per quei candidati i cui principii e intendimenti siano fedeli agli interessi della Chiesa e del paese”. Ma è una formula che può contenere fallacia. Difatti la riuscita di quei candidati, o per insufficienza del loro numero, o per reazioni che suscitino, o per l’appoggio anche indiretto e involontario che procurino ad opposizioni d’altri principii ed intendimenti, magari sovversivi, è possibile che rechi effetti del tutto opposti a quelli che il retto e ingenuo sentire degli elettori si proporrebbe. La formula vera è la seguente: “votare per candidati, la cui riuscita collettiva renda di fatto probabile d’evitare il male e procurare il bene della Chiesa e del paese”. A questo criterio veramente coscienzioso e pratico ci ispirammo nel manifesto, e, tenendo conto delle pur variabili realtà, c’ispireremo nel futuro, colla speranza che i cattolici, ai quali apparteniamo, senza arrogarci, come non ci arroghiamo nel manifesto, di parlare in loro nome, seguano un criterio simile. Oggi intanto, se il manifesto si avesse da ripubblicare, tutti noi che lo firmammo, lo firmeremmo daccapo, e con ambedue le mani, soltanto, resi forti dell’esperienza di più d’un anno, che ci ha mostrato la sterilità e l’eterogeneità d’un’opposizione pure ingrossatasi per via, la quale diventò cieco furore d’abbattere il governo, e non solo contribuì a spingerlo verso l’estremismo fascista, ma non lo fece ripudiare la solidarietà coll’uso di mezzi che la commissione d’istruttoria dell’Alta Corte ha testé giudicato: mezzi che nessuno meglio di te – fatto a tua volta bersaglio d’indegne dicerie – è al caso di qualificare, noi, dico, correggeremmo quel manifesto, per dargli un tono più risoluto e meno blando d’allora. Cordialmente Filippo Crispolti». Replica «Caro Crispolti, poiché il mio silenzio non sembri scortesia, rompo per questa volta la mia abitudine di non intervenire in discussioni giornalistiche fra cattolici, e cercherò di farlo mantenendomi entro due limiti: l’uno, il rispetto spontaneo che nutro per il tuo passato di scrittore cattolico, l’altro, il rispetto obbligatorio che debbo a quella censura ch’è strumento non accessorio della vostra politica presente. 1. A proposito del manifesto delle “maggiori personalità cattoliche” in favore del blocco elettorale, tu, in fondo, ti stupisci del nostro stupore e ci spieghi essere stato logico che coloro i quali avevano abbandonato il partito in causa del loro collaborazionismo, a tale criterio rimanessero fedeli anche nel momento più decisivo, cioè nella campagna elettorale. Ebbene sì, una certa logica c’era. Era disgraziatamente la logica di coloro i quali avevano abbandonato il partito popolare, non per un dissenso tattico momentaneo, come poteva sembrare, ma perché avevano perduta la fede nel suo programma e nella sua missione come organismo politico autonomo; ma era, innegabilmente, una logica. E se voi aveste semplicemente detto che, dopo la marcia di Roma, bisognava adattarsi al meno peggio, anche a costo di scomparire come partito e vi foste limitati a vantare i benefici dei nuovi rapporti di servizio che intendevate consigliare ai cattolici, voi avreste assunto un atteggiamento politico che, moralmente, voleva essere giustificato col noto criterio del minor male. Ma voi siete andati molto più in là e, parlando a cattolici, avete biasimata l’intransigenza programmatica degli oppositori e avete proclamato che antitesi di principio col fascismo non esiste, giacché l’antitesi che noi avevamo denunziato da Torino in qua, era per voi, pretesa immaginaria. Cosicché gli agenti del blocco schiaffarono fin sulle chiese dei più remoti paeselli codesta giustificazione morale del fascismo e nello stesso tempo del vostro atteggiamento politico; e lo fecero non perché di tale ausilio moralizzatore avessero bisogno o lo tenessero in conto, ma perché poteva servire a contrastare ai popolari anche quei pochi seggi della minoranza a cui potevano competere e a svuotare definitivamente il programma popolare. Più dunque che la vostra manovra politica ci ha stupito la giustificazione morale colla quale avete tentato di coonestare il blocco degli oves et boves contro un partito di cattolici. È vero, l’efficacia del proclama fu così ridotta che forse ce ne saremmo scordati e tu forse a ragione avresti potuto rinfacciarmi eccessiva amarezza di linguaggio, se negli ultimi tempi a risvegliare la nostra memoria non avesse giovato l’insistenza colla quale alcuni vostri giornalisti hanno messo in dubbio la intransigenza dei nostri principii e l’integrità del nostro patrimonio dottrinale. 2. Senonché nella tua lettera odierna mi annunzi di già che il vostro criterio morale e politico di scelta fra le due liste, sarà identico anche per l’avvenire e che il manifesto tornereste a firmarlo, a due mani. In quanto al criterio morale, se ho ben capito, voi sconsigliereste di votare per quei candidati i quali, pur essendo cattolici, abbiano la sventura di essere pochi, cioè di appartenere ad un gruppo di minoranza, o comunque, possano urtare i padroni della maggioranza o, pel fatto stesso che sono all’opposizione, possano in qualche modo procurare un appoggio (anche indiretto ed involontario) ad opposizioni di altri principii. Ho capito: la formula è così circostanziata che, per un verso o per l’altro, per i popolari non c’è salvezza. Trattandosi di partiti d’opposizione vien buona perfino l’antitesi di principio! Prendo atto del preannunzio del rinnovato blocco di maggioranza e lo do per fatto, anche se non porta ancora il sigillo di Farinacci: ma, dopo ciò, è lecito chiedere ai vostri giornali del bloccardismo ufficiale, che rinunzino definitivamente alla posa di rigidi predicatori dell’intransigenza? In quanto al manifesto del quale prevederesti una nuova edizione, alzata di tono, permettimi di dubitare che, dopo quest’anno di esperienze, possa riuscire anche ad uno scrittore par tuo di trovare le concordanze fra il vangelo dell’Augusteo e quello del buon tempo antico. Le opposizioni sono, apparentemente, sempre sterili fino che non diventano maggioranza. Né a noi i nostri elettori faranno rimprovero, perché non abbiamo saputo salvare loro le spalle: ma voi come farete a dimostrare che, partecipando alla maggioranza, avete salvato le associazioni cattoliche? Non voglio chiudere questa già troppo lunga replica – sarà in cambio la prima e l’ultima – senza ringraziarti dell’amichevole accenno alla campagna contro di me; il raffronto tuttavia non mi pare ammissibile, giacché non si può confrontare una campagna denigratoria della stampa, continuata in evidente malafede, coll’atteggiamento morale di un cittadino che, valendosi dei suoi diritti, e assumendo in pieno la responsabilità dei propri atti, presenta una denuncia al tribunale competente. E con ciò ho finito. È rimasto invero qua e là qualche tuo lieve spunto, a cui non ho risposto esaurientemente ma – dati i tempi e i costumi – fammi la grazia di credere che non ho fatto apposta. Cordialmente Tuo Alcide Degasperi».


Nel Belgio l’unità della cosiddetta «Destra» parlamentare cattolica (cosiddetta perché il nome di «Destra» non corrisponde più alle varie tendenze che, dai conservatori ai democratici cristiani, sono raggruppate sotto questo storico nome) è stata messa in serio pericolo dall’ultima ed esasperante crisi parlamentare, durante la quale parve ormai escluso che si arrivasse alla formazione di un governo. La proporzionale aveva tripartito la Camera in modo che nessun gruppo preso a sé aveva la maggioranza e che un governo di coalizione costituito da almeno due partiti s’imponeva come una necessità. Ma i due non trovavano modo d’accordarsi. Il gruppo liberale non voleva ripetere l’esperimento di collaborazione coi cattolici e nella Destra cattolica un forte gruppo di «destri» per davvero rifiutava come moralmente impossibile e come assolutamente illecita ogni collaborazione coi socialisti. Durante questa lunga crisi si risvegliò anche il vecchio spirito antiparlamentare dei conservatori e potemmo leggere in una nota rivista cattolica belga l’invocazione «dell’uomo forte», del «dittatore» che, passando sopra i partiti e le norme costituzionali, desse al Belgio colla sua impronta personale un governo restauratore. Ma re Alberto tenne fermo e ripeté con mirabile ostinazione i tentativi di comporre parlamentarmente la crisi, finché venne costituito il governo attuale composto di cattolici (democratici cristiani) e di socialisti, sotto la presidenza di un democratico cristiano e la vicepresidenza di Vandervelde. Le dispute tuttavia fra cattolici non cessarono ed un gruppo più conservativo continuò ad osteggiare la coalizione cattolico-socialista, opponendovi tutti gli argomenti che furono opposti in Germania alla nomina di Marx e sfruttando anche a modo loro le dichiarazioni che a proposito di collaborazione coi socialisti vennero fatte in Italia. A chiudere tali infecondi dibattiti è uscita ora una pastorale collettiva dell’episcopato, dovuta alla penna geniale del cardinale Mercier; e ci duole proprio che la solita angustia dello spazio c’impedisca di riferire integralmente questo documento, esaurientissimo, profondo e di una lucidità meravigliosa. Cercheremo di darne una pallida idea, riferendone il succo ed alcuni fra i passi più notevoli. La pastorale dimostra prima che il socialismo ha una natura anticristiana. Irreligiosi anzitutto i suoi capi, in ogni nazione, irreligiosa la dottrina. Il cristianesimo vede nella vita umana due parti, l’una, momentanea, di prova, l’altra definitiva dove la giustizia sovrana correggerà i disordini e gli abusi del mondo presente, dove il bene sarà adeguatamente rimunerato e il male eternamente castigato. Questa distinzione è essenziale all’ordine morale, alla religione degna di tal nome e quando il socialismo la batte in breccia, parlando ed agendo come non esistesse, esso colpisce alla base la moralità, l’organizzazione famigliare, la patria, la civiltà. Ciò è stato ricordato nella allocuzione del Natale 1924 dal regnante pontefice, e l’episcopato belga non può non rinnovare la condanna contro tali dottrine. Ma intendono con ciò i vescovi di condannare l’attuale collaborazione dei cattolici coi socialisti al governo? «No, dice a questo punto testualmente la pastorale, noi non condanniamo affatto questo compromesso. I due partiti che hanno ufficialmente accettato di farsi rappresentare nel ministero hanno dichiarato ch’essi intendevano mantenere integrali i rispettivi programmi e per conseguenza le dottrine che ispirano questi. Non sono poi le dottrine che si affrontano in un ministero, in un organo cioè di potere esecutivo; si tratta di interessi che si accostano e cercano di conciliarsi su un campo determinato per un periodo di tempo solitamente assai breve. Le elezioni del 5 aprile essendo state quelle che sono state, bisognava costituire un governo in conformità coi risultati che esse avevano dato. Non avendo alcun partito una maggioranza omogenea, o si doveva rinunciare a governare e così cadere nell’anarchia, o si doveva tentar di governare appoggiati su una coalizione temporanea di uomini appartenenti a partiti opposti. Si poteva fare una coalizione migliore? Noi non ci incarichiamo di rispondere a questa domanda oziosa. Sta il fatto che nessun uomo di Stato ne propose un’altra sulla quale si potesse realizzare un accordo. Riteniamo perciò opportuno, nell’interesse dell’ordine pubblico, di non rifiutare una prudente fiducia a coloro che hanno accettato il compito di governare, persuasi che nessun cattolico di buon senso confonderà i riguardi personali reciproci che comporta una collaborazione delimitata e temporanea, con le dottrine e i programmi che questo o quel collaboratore sostengono o simbolizzano». Ben segnate così le frontiere ideali e pratiche verso il socialismo, il documento si occupa anche delle dottrine liberali, fondate su due aberrazioni: l’individualismo e la credenza nella bontà innata dell’umanità. I vescovi ricordano che i liberali si trovarono sempre d’accordo nel respingere l’organizzazione professionale e l’intervento dello Stato, attendendo dall’esercizio della più assoluta libertà economica l’equilibrio di tutti gl’interessi; ma questo equilibrio si trasformò in realtà nel dominio del capitalismo. «Bene ha fatto il socialismo – continua la lettera – a reagire contro la disorganizzazione sociale operata dai liberali, ma esso non deve monopolizzare questa reazione. Sono quaranta anni ormai che Leone XIII ha chiamato a raccolta tutte le buone volontà per metterle al servigio di un’azione sociale cattolica. Invece di salutare questa come un’alleata, di rispettarla almeno, il socialismo si è mostrato ostile ai credenti generosi che andavano al popolo, e si è molte volte rivelato più violento ed empio che sinceramente preoccupato dei veri interessi del proletariato. Se esso fa oggi delle avances al gruppo democratico cristiano, è per aiutarlo nel suo sviluppo all’ombra del Vangelo e dei tradizionali principii? O non invece con il segreto proposito d’assorbirlo e di spezzare così la nostra unità cattolica? Vana speranza del resto, perché mai l’organizzazione cattolica dell’azione sociale è apparsa così necessaria come nell’ora attuale». Senza risponder più precisamente a questa domanda sul futuro atteggiamento dei socialisti, i vescovi insistono, a buon conto, sulla necessità dell’azione democratico-cristiana dei cattolici e implicitamente rispondendo a tutti gli evocatori dell’assolutismo e ai detrattori del suffragio universale concludono con queste sacrosante parole: «Ciò che è necessario è di rispettare ogni diritto, quello del lavoro e quello del capitale, armonizzarli nelle organizzazioni professionali, tutelate dalla legge, rappresentate e difese nelle assemblee deliberative; sostituire così la realtà della natura ai sogni individualisti e fare servire il suffragio universale all’affermazione dell’ordine e della pace, egualmente distanti dalle due branche del binomio di cui ci minacciano i partiti politici: anarchia o dittatura».


Roma, 9 novembre. Abbiamo pubblicato domenica che il Consiglio nazionale del P.P.I. aveva deciso di riprendere la sua libertà d’azione, essendo l’Aventino finito. Ricordammo la protesta elevata dal presidente on. Rodinò contro il tentativo delittuoso ed insano diretto contro il capo del governo e fortunatamente sventato . L’on. Degasperi ha fatto un’ampia relazione sugli avvenimenti svoltisi dall’ultimo Consiglio nazionale ad oggi e ha illustrato l’opera svolta dal Partito popolare nel periodo della secessione parlamentare. Dopo la manifestazione dei massimalisti e dei repubblicani, l’Aventino può dichiararsi finito, quindi il gruppo potrà riprendere libertà di azione e mettere così in rilievo le linee della sua funzione nel Parlamento. «Spetterà al gruppo – ha soggiunto l’on. Degasperi – di deliberare sulla eventualità di una partecipazione ai lavori della Camera; al Consiglio nazionale spetta invece di fissare il pensiero del partito in ordine ai principali argomenti politici che sono in discussione». Riaperta la discussione, il primo oratore è l’avv. Ferrari di Modena che ha sostenuta la tesi delle dimissioni dei deputati. L’on. Achille Grandi ha difeso l’atteggiamento seguito dal gruppo nei riguardi dell’Aventino, ma ha altresì riconosciuto che l’opportunità consiglia ora il reingresso nell’aula. L’on. Mauri ha posto in rilievo i servizi resi al paese dal Partito popolare in momenti difficili. L’azione del partito si è esplicata in difesa dell’ordine costituzionale, e questa funzione potrà, crede, esplicare nel futuro, come partito costituzionale democratico che si ispira alla dottrina cristiano-sociale. L’on. Degasperi ha replicato riaffermando la fede del partito negli istituti democratici. L’oratore ha quindi rilevata la posizione antidemocratica del fascismo, che pone questo partito sulla maggior parte delle questioni agli antipodi della democrazia. Non di meno, il Partito popolare non potrà fare a meno di approvare quelle leggi che in materie speciali siano in armonia con i suoi principii, così per esempio la legislazione ecclesiastica. L’avv. Migliori si è dichiarato contro un reingresso degli oppositori nell’aula. L’on. Martini, salvo a rimettere al gruppo la decisione di partecipare ai lavori parlamentari, ritiene che oggi si debba dichiarare nettamente la separazione del gruppo parlamentare dagli altri gruppi che formano l’Aventino. L’avv. Piccioni di Torino, ha parlato in favore della discesa nell’aula, aggiungendo che il gruppo dovrà impegnarsi a rassegnare le dimissioni qualora non fosse possibile esplicare agevolmente il mandato parlamentare. Hanno parlato ancora e brevemente gli on. Baranzini e Jacini sulla organizzazione del partito e sulla opportunità di intensificare l’opera di propaganda. Ha preso poi la parola l’on. Gronchi il quale ha rilevato che tenendo presente la realtà della situazione, occorre senz’altro rientrare alla Camera, essendo la tribuna parlamentare l’unico mezzo che consenta al partito, nei limiti del possibile, di esplicare la sua attività in armonia al suo programma. È stata nominata una commissione per la formulazione di un ordine del giorno che sarà votato nella riunione di domani. La commissione è composta dagli on. Degasperi, Rodinò, Merlin, Gronchi e Cingolani. L’ordine del giorno, oltre a precisare il pensiero del partito sui disegni di legge oggi in discussione e riaffermare la fede del partito negli istituti democratici, riassumerà la discussione svoltasi. Domenica, poi, il Consiglio nazionale ha chiuso i suoi lavori. Attraverso le discussioni di questi giorni, il Consiglio si è dimostrato in grande maggioranza favorevole al distacco del gruppo parlamentare dall’Aventino e al ritorno nell’aula «allo scopo di difendere dalla tribuna parlamentare il programma e le idee del partito». A questo concetto si ispira l’ordine del giorno preparato dalla apposita commissione, ed approvato dal Consiglio all’unanimità. Nell’ordine del giorno sono anche illustrati i motivi di dissenso e di contrasto tra popolarismo e fascismo. Nella riunione di ieri il Consiglio si è anche occupato delle sorti del giornale del partito Il Popolo, decidendo di compiere ogni sforzo per mantenerlo in vita.


Nel Nuovo Trentino, di venerdì riproducemmo, ritagliandolo dal Secolo che l’aveva ricevuto dal suo corrispondente viennese, il testo di un rapporto inviato ai primi di ottobre del 1914 dal barone Macchio, allora ambasciatore austriaco a Roma, al ministro degli Esteri conte Berchtold , circa un colloquio dallo stesso ambasciatore avuto con l’on. Degasperi. I lettori sanno che quel rapporto, sulle colonne del Secolo, era stato oggetto di commenti e di illazioni molto aspri per non dir altro contro l’attuale capo del Partito popolare italiano; sanno pure che su quei commenti e su quelle illazioni – come sul rapporto Macchio – esprimemmo serenamente subito il nostro parere, certi che anche l’on. Degasperi da parte sua, non avrebbe tardato a mettere le cose a posto. E ieri stesso, infatti, diversi giornali – il Secolo compreso – pubblicavano una lettera indirizzata dall’on. Degasperi al direttore del Giornale d’Italia. Della lettera fu data notizia al Nuovo Trentino durante la notte. Più tardi, ci perveniva telegraficamente il testo, che non potemmo pubblicare che in una seconda edizione rimessa agli spacci di Trento. Per portarla a migliore conoscenza di tutto il Trentino, e anche per rimediare a qualche eventuale piccola inesattezza di forma in cui possiamo essere incorsi ieri decifrando il testo del dispaccio, riproduciamo in questa edizione la lettera del nostro direttore, nel testo originale del Giornale d’Italia. Eccola: «Egregio signor Direttore, Leggo nel Secolo una corrispondenza da Vienna di Attilio Tamaro che vuol essere certo il segnale di nuovi attacchi contro il mio passato politico. Vi si riferisce, citandolo dal recente libro delle Memorie del Conrad, un telegramma del barone Macchio diretto al conte Berchtold su di un colloquio avuto con me, verso la fine di settembre o i primissimi di ottobre del 1914 e si conclude che Macchio e Degasperi dimostrano, di fronte all’eventualità della guerra, eguali angoscie austriache. Mi permetta anzitutto di rilevare che anche, prendendo il rapporto di Macchio come letterale riproduzione del colloquio, l’ambasciatore austriaco riferirebbe che io ero preoccupato dei preparativi che stava facendo Conrad per un attacco contro l’Italia, allora in piena neutralità e incline a non abbandonarla, e che egli, Macchio, mi avrebbe tranquillato, il che sta a significare che l’atteggiamento mentale e sentimentale dei due interlocutori era ben diverso, assai antitetico. Tutto il resto sono impressioni soggettive e ricostruzioni unilaterali di un colloquio, che dirò più sotto come di fatto avvenne, ma che il Macchio usò come strumento politico per la tesi della neutralità contro la tesi e l’azione interventista di Conrad. Da tutto il libro stesso dell’ex capo di Stato maggiore appare ch’egli nella previsione che l’Italia presto o tardi uscirebbe dalla neutralità, si preparava a prevenirla e insisteva ancora nell’autunno del 1914 perché l’Austria ci attaccasse. Di fronte a questa tendenza c’era invece quella pacifista di Macchio, che credeva nella neutralità e aveva interesse a far apparire che né in Italia né nel Trentino vi era alcuno che volesse metterla in pericolo, e ciò allo scopo di dissuadere Conrad dai suoi piani aggressivi. Ecco con quale intendimento è modellato il rapporto spedito da Macchio a Berchtold e da questi trasmesso a Conrad . Ma Conrad non ci presta fede. Ecco quanto il corrispondente del Secolo ha dimenticato di riferire dal citato volume delle Memorie. Nelle quali il Conrad, dopo aver riportato il rapporto di Macchio scrive, commentando: Che anche nei circoli militari si sapeva che la popolazione rurale del Trentino nutriva sentimenti di lealtà, ma che di fronte ai contadini stavano gli agitatori irredentisti che aizzavano la popolazione, sotto il patronato del governo italiano, e che avevano scritto sulla loro bandiera il motto dell’alto tradimento. Di fronte a queste manovre – conclude il Conrad, con diretto riferimento al colloquio Degasperi – le assicurazioni diplomatiche non riuscivano ad addormentare la vigilanza dei circoli militari. Il Conrad riproduce dunque il rapporto di Macchio come una nuova prova dell’ingenuità e incapacità della diplomazia austriaca, che si lasciava aggirare dagli italiani. Il colloquio stesso non rappresenta poi affatto una rivelazione. Alcuni mesi fa Ernesto Vercesi pubblicava nella Rassegna Nazionale – e molti giornali, tra cui il Giornale d’Italia riproducevano – una versione di esso sostanzialmente esatta che poggia su comunicazioni che gli feci la sera stessa. Dall’ambasciatore mi recai per le stesse ragioni che mi condussero parecchie volte a Roma a trattare col ministro delle Finanze, in appoggio delle pratiche del comitato di approvvigionamento di Trento, e ciò fu detto altra volta ed è facilmente dimostrabile. Nel colloquio stesso, quando il Macchio passò sul terreno politico, ricordo benissimo di essere stato riservatissimo e monosillabico. Non c’è da meravigliarsi che il Macchio abbia interpretato le mie reticenze come meglio gli conveniva, né io avrei servito gli interessi dell’Italia se mi fossi lasciato indurre ad oppugnare le affermazioni di Macchio circa il Trentino, in quel settembre 1914, vivente Di San Giuliano, in piena ed apparentemente assicurata neutralità. Ma a parte le deduzioni tendenziose del Tamaro, quello che importa non sono le impressioni di Macchio sul mio conto, ma decisiva è la realtà dei fatti e la realtà è ch’io non ho mai compiuta propaganda per la neutralità presso i giornali cattolici – l’on. Mattei Gentili può essermene testimonio –; che io, durante il periodo della neutralità, sono intervenuto in un momento decisivo presso l’on. Sonnino, al quale ho anche detto che non avevo rotto le relazioni di convenienza ufficiali colle autorità austriache e quindi raccomandavo il segreto più assoluto; circostanza questa che mi procurò l’epiteto di traditore da parte della stampa austriaca. La realtà è inoltre che durante la guerra feci alla Camera viennese opera di risoluta italianità, prima e dopo Caporetto, come dimostra il testo dei miei discorsi: atteggiamento che provocò una campagna del giornale dell’i.r polizia di Trento per indurmi a dare le mie dimissioni e durante questa campagna mi si rinfacciarono proprio anche certi viaggetti intrapresi per mettermi al corrente della situazione del Regno (vedi Risveglio austriaco, 5 maggio 1917) . Che se i miei accanitissimi avversari politici vogliono cancellata tutta questa realtà, facendo ricorso a “documenti austriaci”, ricorderò – e fu già stampato nella polemica dello scorso anno – che nell’istruttoria del governo austriaco contro il vescovo di Trento esiste un documento che designa come rovinoso e fatale per il pensiero austriaco la mia opera di giornalista nel Trentino, e se occorre, pubblicherò una lettera del capo della polizia e vicegovernatore di Trento Wildauer, il quale, avendo retto tale ufficio, quale persona di fiducia del luogotenente del Tirolo, durante tutto il periodo di neutralità, aveva modo di conoscere le cose del Trentino più e meglio del barone Macchio, ed ha ricordato in una corrispondenza ad un suo amico trentino in data 22 aprile 1925 la mia attività politica assai molesta alle autorità austriache, scrivendo fra altro queste testuali parole: “Degasperi mi venne, sempre e in ogni occasione, prima e durante la guerra, segnalato come irredentista, di fronte al quale mi si raccomandava di usare la massima vigilanza”. Documento per documento: ogni persona equanime può giudicare se abbia maggior valore il resoconto inevitabilmente unilaterale di un colloquio con un uomo che mi vedeva allora per un dieci minuti per la prima e l’ultima volta o le dichiarazioni che ho riferito sommariamente del primo funzionario politico austriaco del Trentino che aveva l’incarico di controllare davvicino e per parecchi anni la mia sospetta opera d’italianità. Ma sopra tutto quest’opera e la realtà del mio passato politico, inoppugnabilmente ricostruibile attraverso le testimonianze di amici ed onesti avversari che lo conobbero, mi esonerano dal difendermi più oltre. Grazie dell’ospitalità cortese e mi creda: dev.mo Alcide Degasperi».


L’on. Degasperi nella sua lettera recente, a proposito del libro del Conrad , opponeva al «documento austriaco» un altro «documento austriaco» che per la sua precisione, per la sua valutazione riassuntiva e complessiva di un lungo periodo e per chi lo ha scritto merita particolare rilievo. Si tratta di una lettera scritta nella primavera scorsa dall’ex consigliere aulico Wildauer, ora in congedo ad Innsbruck e, come tutti i trentini ricordano, per parecchi anni fin dentro i primi mesi della guerra, dirigente la polizia austriaca a Trento e in tutto il Trentino. La lettera è diretta ad un trentino funzionario del cessato regime, buon conoscente del Wildauer, e oltre ad occuparsi di cose personali, contiene alcuni periodi che si riferiscono alla campagna contro l’on. Degasperi, campagna ch’era allora in pieno sviluppo e si nutriva fra altro di una presunta intervista, dimostratasi poi falsa, col D.r. Muck, successo al Wildauer stesso quando questi venne giudicato uomo dalla maniera troppo debole. Il destinatario della lettera ce la mise ancora in aprile a nostra disposizione; ma l’on. Degasperi fu del parere di non pubblicare, parendogli che quanto era stato raccolto nel noto opuscolo del Giordani («una campagna denigratrice») fosse più che sufficiente a dimostrare l’ingiustizia della campagna . Ora che gli attacchi più violenti si ripetono contro l’onorabilità dell’on. Degasperi, crediamo di pubblicarla, come elemento di giudizio anche per avversari onesti, i quali non conoscano, come li conosciamo noi, gli alti sentimenti d’italianità del nostro amico, così ferocemente attaccato. Ecco il testo della lettera in quella parte che interessa: «Innsbruck, 22 aprile 1925 Omissis. Molto sorpreso mi hanno le notizie dei giornali secondo le quali il D.r. Alcide Degasperi sarebbe il bersaglio di una persecuzione politica sotto il pretesto ch’egli non sarebbe un Italiano di sentimenti nazionali e avrebbe a suo tempo nutrite delle tendenze favorevoli all’Austria. In quanto gli attacchi si fondano su tali motivi, non vi può esser dubbio ch’essi sono senza base e senza ragione. Il D.r. Degasperi è sempre stato un uomo molto prudente e che nelle sue espressioni pesava ogni parola; nessuno però che lo conoscesse davvicino o tenesse d’occhio la sua attività dubitava ch’egli non nutrisse sentimenti italiani e meno che tutte le autorità austriache. Specie per il governo provinciale tirolese il Degasperi era persona molto incomoda che gli creava imbarazzi e sul quale politicamente non poteva mai contare. Dopo lo scoppio della guerra per consiglio di amici che temevano per lui, il Degasperi abbandonò ancora a tempo il Trentino per trasferirsi a Vienna e dedicarsi alla cura dei profughi italiani. Se fosse rimasto nel Trentino, anch’egli, come molti altri suoi connazionali ch’erano politicamente meno esposti di lui, ne sarebbe stato allontanato d’autorità e destinato al confino. Il D.r. Degasperi mi venne sempre e ripetutamente, prima e durante la guerra, designato come “Irredentista”, di fronte al quale mi si raccomandava d’usare la massima vigilanza. […] Omissis. Suo devoto D.r. Wildauer».