Accettando l’insistente invito dei veneti di parlare in una riunione regionale, non intendevo darvi qui appuntamento per una celebrazione commemorativa del grande fatto d’armi che da Vittorio Veneto prende il nome; a ben altri che hanno combattuto e vinto spetterebbe la parola per trarre insegnamenti ed infondere incoraggiamento. Io, liberato e non liberatore, non ho sacrifici cruenti da vantare, né gesta militari da rivendicare, onde il mio primo sentimento è di inchinarmi qui riverente innanzi alla gloriosa memoria dei caduti e dei combattenti ed attingere forza e ispirazione per le opere di domani e per la ricostruzione della patria. Il presidente del Consiglio ha reso omaggio al generale De Castiglione , all’amm. Sansonetti , al generale di Squadra aerea Rampolli ed al generale dei carabinieri Cerica , che sono presenti alla manifestazione. Vittorio Veneto fu un grande incommensurabile sforzo difensivo per liberare il suolo della patria invasa, la integrazione dinamica della memorabile decisiva battaglia sul Piave ove la invasione nemica fu arrestata ed infranta; onde questi gloriosi eventi si inseriscono non nella storia della conquista imperiale, ma tra i fasti della patria difesa e liberata. Oggi ancora a questa finalità è rivolto il nostro sforzo per il riarmo ed a tal fine l’Italia si è inquadrata nel Patto atlantico ed in questi limiti difensivi si mantiene il nostro impegno, la nostra alleanza. Non abbiamo il Ministero della Guerra, ma il Ministero della Difesa. Provvediamo a mantenere e se occorre imporre la pace, non a preparare la guerra. Le dieci Divisioni di fanteria, le tre Divisioni di corazzate, le cinque Brigate alpine non minacciano nessuno, ma sono là a copertura della patria, quando la patria si dovesse ancora difendere. Mirabile è stato in questi anni di ricostruzione lo sforzo per ricostruire dalle macerie l’esercito, la marina, l’aviazione. So bene che il nucleo così vigorosamente rinnovato ha bisogno di continui perfezionamenti e che il nostro bilancio, doverosamente gravato di spese sociali, non offre tutto quello di cui le Forze Armate avrebbero bisogno; ma è stato, anche in sede internazionale, riconosciuto che l’Italia ha fatto un grande sforzo per conciliare le esigenze della difesa con la necessità di una politica economica sana e risparmiatrice, sforzo che doveva essere continuato nella stessa direzione, perché una economia consistente è la base necessaria della nostra struttura sociale. Ma entro questi limiti ogni cura dovrà rivolgersi alle Forze Armate: i nostri soldati debbono avere le armi moderne con cui si battono ormai tutti gli eserciti ed i mezzi meccanici e tecnici che sono requisiti indispensabili. Mi è grato inviare da qui un pensiero di omaggio a tutti gli ufficiali, sottufficiali e soldati del nostro Esercito, della nostra rinnovata Marina, della nostra Aviazione ed elogiarli per lo spirito di consapevole disciplina e di patriottico attaccamento che essi dimostrano nella loro attività, nelle formazioni, nei centri di addestramento, nelle scuole militari, nelle basi aeree e navali, sul mare e nell’aria. In base al progetto di legge, già approvato dal Consiglio dei ministri, i sottufficiali avranno uno stabile rapporto di impiego che offrirà loro garanzie di ordine morale e materiale; e agli ufficiali con le nuove leggi sull’avanzamento si tende a dare fiducia e sicurezza per tutti, sproni ai migliori. Opera di rinnovazione questa, dovuta alla capacità organizzativa dei capi, raccolti intorno alla intelligente passione del loro ministro che alla testa di questa opera rappresenta le cure, le preoccupazioni, i provvedimenti del governo democratico, il quale, pur nelle urgenze della ripresa economica e nell’aumento delle spese sociali sente la necessità di sviluppare e potenziare i nostri mezzi di difesa. A loro vada uno speciale pensiero di gratitudine anche e soprattutto per l’unità di spirito che domina nelle forze armate, in quanto una cosa sola vi si richiede: che sia rispettato il giuramento alle Istituzioni, che tutti siamo concordi e compatti attorno al Tricolore, che rappresenta la continuità dello Stato e della nazione. Oggi che le Forze Armate sono di nuovo in piedi, si sentono da certi avversari parole di riconoscimento; ma c’è chi dice che non bisognava accettare il concorso dell’America e in genere degli Alleati atlantici ed altri che ammettono bensì un riarmo, ma il riarmo di neutralità. Voi sapete che una divisione corazzata – composta di 250 carri armati, 100 cannoni semoventi, 400 autoblinde, 1.500 automezzi, 700 mitragliatrici, 1.200 armi automatiche e anticarro, 500 stazioni radio – costa circa 100 miliardi e 10 miliardi all’anno per manutenzione. Mai avremmo potuto fare tutto questo da soli, con il nostro bilancio. Tutto ciò vale anche per quanto riguarda l’armamento della Marina e della Aviazione. L’aiuto degli Alleati era indispensabile. Dovevamo forse starcene con le mani in mano, rinunciare a ristabilire le forze armate? Dovevamo forse mandare i nostri soldati muniti semplicemente di un esemplare di quei leggendari otto milioni di baionette che mai ci furono? Il presidente del Consiglio ha ribadito gli argomenti che rendono inattuabile una nostra posizione di neutralità. Egli ha ricordato come lo stesso Stalin, a Nenni che gli parlava di neutralità italiana garantita dagli Stati Uniti e dall’Unione Sovietica, disse che l’Italia è un paese di dimensioni materiali e morali tali da rendere impossibile per essa la neutralità. Quanto, poi, ai patti di non aggressione ai quali allude l’on. Nenni, il presidente del Consiglio ha rilevato che furono gli stessi carri armati sovietici a passarci sopra. Rispondendo alle pretese smentite circa la documentazione data in precedenti discorsi a proposito dell’atteggiamento dell’Unione Sovietica verso l’Italia dopo la guerra, l’on. Nenni ha riconfermato energicamente la sua azione per ottenere dal governo di Mosca una posizione più equa circa il nostro trattato di pace ed ha citato una lettera inviata da lui all’ambasciatore a Mosca, Quaroni, il 31 agosto 1945. In tale lettera, a proposito dell’esproprio di Villa Abamelek, egli scriveva tra l’altro: «questo è dunque un gesto che vuole e deve essere inteso come esclusivamente politico; che deve cioè essere inquadrato in quelle che sono le direttive generali della politica italiana verso la Russia. L’autorizzo a dichiarare a codesto governo che una volta risolto onestamente il problema della pace (e le dico a parte che cosa noi intendiamo per soluzione onesta) l’Italia vuole soprattutto vivere in pace. È assolutamente estraneo al nostro pensiero il proposito di subordinare in qualche modo a pregiudiziali anti-comuniste la nostra politica verso la Russia, del cui peso economico, militare, politico, ci rendiamo perfettamente conto. Ciò significa che non intendiamo affatto di essere o di servire da eventuale antemurale offensivo contro il mondo slavo in genere, contro la Russia sovietica in particolare». Queste dichiarazioni ebbero conferma in quanto dissi, in un convegno del mio partito, il 25 agosto del 1945, e cioè: «invano, come ministro degli Esteri, ho cercato ogni possibile contatto con l’attuale governo di Belgrado e ho chiesto anche i buoni uffici della Russia. Gli italiani sarebbero felici se nella Venezia Giulia fosse possibile una linea che dividesse nettamente ed etnicamente italiani e slavi; ma, poiché non è possibile, bisogna pur pensare ad accordi di compromesso che non ledano gli interessi essenziali delle due parti e ne assicurino la collaborazione per un migliore avvenire. Però, noi non pensiamo a una frontiera-sbarramento, ma a una frontiera-ponte; a un ponte sull’Adriatico fra la civiltà occidentale e orientale» . Questo linguaggio, usato nel 1945, alla vigilia della Conferenza della pace, quando tutti erano contro di noi, quando ancora non era scoppiata la tensione tra Occidente e Oriente, può oggi apparire anacronistico e piuttosto ingenuo; ma allora era uno sforzo sincero di vincere le avversioni che da ogni parte stringevano, come d’assedio, questa povera Italia e soprattutto di convincere la Russia che l’Italia non era pregiudizialmente, cioè per ragioni ideologiche, ostile. Ciò che ha portato al contrasto con l’Unione Sovietica è stata la questione di Trieste e della Venezia Giulia; anche qui il problema appariva fin dall’inizio compromesso per il fatto che l’atteggiamento dell’Unione Sovietica si fondava sulla promessa di Mosca a Belgrado di cedere alla Jugoslavia tutta l’Istria, la Venezia Giulia e Trieste. Il presidente del Consiglio ha detto che un altro esempio dell’atteggiamento dell’Unione Sovietica è il seguente. Quando l’Italia fu costretta a firmare il trattato di pace, perché altrimenti non avrebbe riavuto l’indipendenza, il nostro governo l’11 febbraio inviò a tutti i firmatari una protesta nella quale era detto tra l’altro: «il governo italiano mancherebbe all’onore – il patrimonio che gli è più caro – se non avvertisse gli Alleati che il trattato peggiora ancora nelle sue clausole territoriali, economiche, coloniali e militari quella atmosfera di soffocazione demografica che pesava tragicamente sul popolo italiano e che fu in parte all’origine di tanti mali per noi e per gli altri. Il governo italiano stima che è interesse diretto delle grandi democrazie rivedere, per il bene generale, le loro relazioni con il problema italiano che è un aspetto essenziale del problema del riassetto mondiale». Ebbene a tale nota molti governi non risposero, ma l’Unione Sovietica rispose e disse, in una nota, che «il Ministero degli Affari Esteri dell’Unione Sovietica per incarico del governo sovietico, dichiarava che esso non poteva essere d’accordo con la valutazione del trattato di pace con l’Italia data dal governo italiano e doveva respingere l’accusa di iniquità per l’Italia del trattato di pace contenuta nella suddetta nota». Quanto alle interpretazioni delle Izvestia ripresa dai giornali comunisti, secondo la quale l’Unione Sovietica era disposta a lasciare le colonie all’Italia, contro l’atteggiamento degli Occidentali, l’on. De Gasperi ha risposto citando quanto Stalin disse a Tito in una riunione svoltasi al Cremlino il 10 febbraio 1948 e riferita in un recente libro da Dedijer . Stalin disse: «gli imperatori, quando non riuscivano a mettersi d’accordo per la divisione delle spoglie, usavano dare il territorio conteso al signore feudale in un determinato momento. Questo signore feudale era di solito uno straniero, cosicché gli imperatori lo rovesciavano con tanta maggiore facilità quando si rendeva noioso». L’on. De Gasperi ha anche ricordato come l’Unione Sovietica chiese invano che Gran Bretagna, Stati Uniti e l’URSS amministrassero ciascuno una colonia. La Russia preferiva la Tripolitania. Egli ha ricordato la lotta dell’Unione Sovietica, dopo il trattato di pace, contro il Piano Marshall, le agitazioni del Cominform, la lotta contro il Piano Schuman, contro il Patto atlantico, contro l’Unione europea. Dove avremmo potuto trovare un punto di contatto? Forse trattando con quelle che Stalin definì le colonne d’assalto italiane del comunismo internazionale per la conquista del potere? Avremmo dunque dovuto trattare con la quinta colonna che abbiamo in patria? Noi apparteniamo al mondo libero. Siamo anticomunisti, alleati dell’America, complementari dei paesi di oltre Oceano per materie prime ed importazione di generi indispensabili. Tuttavia, rapporti più corretti sarebbero stati possibili se i nostri postulati nazionali non avessero incontrata tanta incomprensione e resistenza. Ora mi domandano con aria di diffidenza: sei per Churchill? Il discorso di Churchill è composto di due parti. In una parte egli esprime l’opinione che bisogna rompere il ghiaccio e stabilire contatti – riunioni piuttosto ristrette – e la speranza che tali contatti siano utili, fecondi, nella seconda parte rileva però la necessità della solidarietà atlantica, esalta l’Unione europea e patrocina la continuità dello sforzo difensivo. Comunque, il suo suggerimento dei contatti non aveva niente da fare con la proposta del Congresso dei «Partigiani della Pace» ed i signori partigiani che telegrafarono a Churchill, come fosse uno di loro, non ebbero nemmeno risposta; ma soprattutto non è esatto che il discorso volesse dire tendenza a dissociarsi dalle alleanze e neutralizzarsi. Niente, dunque, posizioni analoghe a quelle della cosiddetta alternativa socialista. Mi pare di aver colpito nel segno quando ho detto e ripeto: la questione di prendere contatti oggi o domani, in questa o in quella forma è opinabile, secondo le informazioni e impressioni che si possono avere. Se si conferma che Malenkov vuol trattare sul serio, tanto meglio! Ma l’importante è che lo schieramento atlantico agisca d’accordo e si concerti sul modo di procedere e che nel contempo la solidarietà non venga meno. La prova se la mossa sovietica corrisponda o meno a buona volontà, consiste nell’accertare se gli sforzi distensivi mirano a dividere o persuadere il mondo occidentale. Perciò saluto l’idea dell’incontro delle Bermude , tanto più che si tratta di un convegno preliminare tra Potenze che hanno responsabilità intercontinentali; cioè che sono direttamente interessate nella situazione sia in Occidente che in Oriente, in Europa, in Asia e in Africa. Mi è stato ufficialmente comunicato che il governo italiano sarà tenuto informato che sarà consultato in tutto ciò che lo può riguardare e interessare. Suppongo che a un dato momento ciò possa e debba avvenire anche per altri Stati. Noi non siamo difatti più nella situazione dell’immediato dopoguerra, per quanto riguarda i trattati di pace. Le potenze occupanti, o vincitrici, hanno quasi ovunque regolato le loro partite con i vinti, altre le stanno regolando. Nel Consiglio della NATO siedono 14 nazioni, nella Unione europea sei e la solidarietà dei due gruppi ha trovato le proprie formule giuridiche impegnative. Penso, quindi, che sia naturale che si incomincino a intendere gli uomini saggi ed esperti che parteciparono ai vecchi negoziati, poi interrotti; ma che poi, esaminate le prospettive, debbono essere consultati tutti coloro che sono direttamente o indirettamente interessati alla soluzione dei problemi da affrontare. Pessimo contributo alla distensione è la campagna odiosa che i sovietici e i satelliti continuano contro gli uomini dell’Occidente. Ecco una prova di queste accuse infami: Radio Praga il 22 maggio ha detto che «De Gasperi è veramente un uomo che fa vergogna all’Italia» e lo chiama «un fallito che vende il paese allo straniero, un provocatore che disonora l’Italia»; e tutto in base a una notizia inventata e falsa secondo cui l’ambasciatore Brosio sarebbe stato incaricato di opporsi alla proposta di Churchill. Quella radio concludeva: «De Gasperi al potere significa guerra, significa fascismo». Vi sono poi altre accuse, ad esempio, gli eredi autorizzati del fascismo, come l’on. Almirante, mi accusano di aver venduto l’Italia all’America e a Tito per aver scritto il 22 agosto 1945 all’allora segretario di Stato americano Byrnes, presidente della Conferenza della pace, che la linea Wilson sarebbe stata una base per la nuova sistemazione al confine orientale . L’on. De Gasperi ha detto: certo che ho scritto così e magari avessero accettato; avremmo salvato tutta l’Italia, oltre a Trieste, e per Fiume e Zara erano previste speciali autonomie. Quale era di fronte alla nostra tesi quella jugoslava? Le pretese titine arrivavano fino a Natisone; dunque ben dentro il territorio nazionale. In uno dei suoi recenti discorsi Tito ha detto: «noi abbiamo conquistato Trieste nel 1945. Abbiamo considerato che Trieste appartiene alla Jugoslavia senza badare alla circostanza che a Trieste c’è una maggioranza di italiani». Egli considerava Trieste già acquisita alla Jugoslavia dopo la sconfitta fascista; ed è toccato dunque a noi il compito di riprenderla per l’Italia. Tito afferma ancora: i nostri Alleati occidentali hanno voluto altrimenti. Noi non potevamo ottenere Trieste per la Jugoslavia. Gli Alleati occidentali hanno dunque appoggiato le giuste ragioni dell’Italia e la Jugoslavia e la Russia non sono riuscite a fare assegnare Trieste alla Jugoslavia. La tesi italiana ha dunque prevalso. Tito ci dà dunque atto della verità dei fatti che fascisti e comunisti negano: che l’italianità di Trieste era in causa, che noi l’abbiamo salvata con l’appoggio degli Alleati occidentali, che sono falliti gli sforzi dei russi e degli jugoslavi per farla assegnare alla Jugoslavia. Il presidente del Consiglio ha quindi ricapitolato la questione di Trieste: sarà sufficiente ricordare che le vicende della questione prendono inizio dallo stato di fatto creatosi al termine della seconda guerra mondiale, quando l’Italia si trovò di fronte, da un lato, alla materiale occupazione della Venezia Giulia da parte degli slavi, dall’altro lato, all’impegno formale assunto dall’Unione Sovietica nei riguardi di Tito di ottenere l’attribuzione integrale di quella regione ed eventualmente anche di una parte del territorio delle vecchie provincie italiane al suo alleato. In questa situazione che a tutti parve disperata il governo italiano si trovò dunque a difendere al tavolo della pace i confini orientali del paese. Se, nonostante gli sforzi delle tre delegazioni occidentali non si riuscì a superare l’intransigente voto di Mosca al ritorno di Trieste alla madre patria, tuttavia il progetto di Territorio libero ebbe almeno il merito di impedire che essa venisse fin d’allora consegnata irrimediabilmente alla Jugoslavia. Se dagli Alleati fu commesso in quel momento l’errore di utilizzare una sola delle parti in causa ad amministrare provvisoriamente una parte del territorio, causa principale delle difficoltà successive, sta di fatto che l’infelice soluzione provvisoria adottata per Trieste ha avuto se non altro il vantaggio di far rinviare nel tempo senza irrimediabilmente comprometterla, la soluzione del problema. In questo quadro va posta la dichiarazione delle tre potenze del 20 marzo 1948 che, nel riconoscere il carattere prevalentemente italiano del territorio, ha condannato definitivamente l’ibrido compromesso di Parigi ed ha aperto la via al ritorno di Trieste all’Italia. E questa Italia democratica che io rappresento ha salvato Trieste con la sua tenacia, con la sua azione diplomatica, con la sua posizione morale. Oggi Trieste è fuori discussione. Nessun altro può pensare di avere Trieste. Oggi non è più l’avvenire di Trieste che ci preoccupa, questo avvenire è assicurato. Quello per cui ci battiamo è una equa soluzione dell’intero problema e per quanto esso possa apparire difficile, non è ancora insolubile. Se abbiamo insistito sulla linea etnica è perché essa rappresenta il modo migliore per ristabilire i buoni rapporti in Adriatico ed instaurare una politica di buon vicinato che è altrettanto utile alla Jugoslavia quanto all’Italia. Amici veneti, dinanzi ai discorsi del maresciallo, che ci pervengono talvolta in un tono inammissibile, tale altra in edizione incerta e passibile di rettifiche successive, ho il dovere di frenare la mia personale reazione. Non è la persona mia in causa, ma la sorte di migliaia di italiani e l’ansia di 47 milioni di fratelli per il loro destino. Se giova il tacere, il mordersi le labbra, lo farò attendendo ancora con fede sicura l’ora della ragionevolezza e della resipiscenza. Il tempo lavora per la necessità di un’intesa. Il peso dell’Italia democratica sulla bilancia dal mondo cresce e si farà valere. Noi nella solidarietà mondiale, oltre la libertà, non cerchiamo altro che quel minimo di giustizia riparatrice che ci fu solennemente e ripetutamente promessa. Non si commetta l’errore di credere che si tratta di un espediente elettorale. La questione del Territorio libero supera la contesa elettorale, questa e qualsiasi altra e lo stesso governo, questo e qualsiasi altro; tale questione si chiama pace adriatica, si chiama intesa fra due popoli, decisione su uno spartiacque fra occidente ed oriente. Quando a Parigi risolvemmo il problema dell’Alto Adige, si celebrò questo accordo come parte di una ricostruzione pacifica dell’Europa. Un pacifico accordo sulla frontiera occidentale non sarà solo il ponte fra Italia e Jugoslavia, ma diventerà una cerniera se non una parte integrante della nuova Europa. Non è dunque solo per le ragioni proprie che l’Italia ripete le sue insistenze ed i suoi tentativi. Ma anche in servizio di una causa più vasta, di una solidarietà più ampia e profonda. Ormai l’opinione pubblica dell’Occidente lo ha capito. Non è, come si diceva una volta in alcuni paesi dell’occidente, una questione di giardinaggio, è una questione politico-morale. La sua soluzione sarà pietra di paragone per saggiare da una parte la volontà di pace e di pacifica ricostruzione, dall’altra la forza della solidarietà democratica. Coraggio, fratelli dell’altra riva, la nazione si riprende e si irrobustisce, e insiste nel suo sforzo sinché siano raggiunte solidarietà e pacificazione. Italiani, da questo Vittorio Veneto che vide tanto sacrificio della nostra gente nella tappa finale della lotta secolare per l’unità, al di sopra di faziose polemiche, lasciatemi proclamare nel grido di Viva Trieste e di fronte al mondo la volontà unitaria di tutta la nazione e la sua irremovibile certezza di raggiungere presto la meta. Viva Trieste, Viva l’Italia.


L’on. De Gasperi ha iniziato ricordando che nel 1944 il luogotenente aveva dato al governo tre direttive, e cioè: 1) cacciare i tedeschi dall’Italia; 2) punire gli italiani che persistessero nel tradimento; 3) ricostruire l’Italia. Questi tre compiti del governo furono assolti negli anni che seguirono, gli italiani contribuirono con il Corpo di Liberazione a cacciare lo straniero dall’Italia. Il governo italiano impose sanzioni contro coloro che aderivano alla Repubblica sociale; infine il governo compì uno sforzo continuo e tenace per la ricostruzione dell’Italia. Più che alla ricostruzione materiale del paese, l’on. De Gasperi ha alluso alla ricostruzione politica e civile dell’Italia. Si trattava di riorganizzare la democrazia in Italia, di salvare l’unità del paese di fronte a certi movimenti separatisti, di rinsaldare l’unità, di garantire l’autonomia alla regione. Si trattava anche di difendere il principio democratico. L’on. De Gasperi ha ricordato a questo punto la «parola d’ordine» enunciata dai socialisti secondo cui tutto il potere politico doveva essere dato ai Comitati di liberazione. La Democrazia cristiana e gli altri partiti democratici si opposero a questo tentativo di sovvertimento. Senza questo atteggiamento della Democrazia cristiana e dei partiti democratici si sarebbe impedito il ritorno delle forme costituzionali tradizionali dello Stato italiano. Questo atteggiamento dei gruppi democratici portò i suoi frutti: si arrivò presto alle prime elezioni amministrative, si creò un organo consultivo, la Consulta nazionale. Quando si dice che noi vogliamo il monopolio del potere, che il nostro partito rappresenta la dittatura, occorre ricordare che quando si creò la Consulta, in accordo con gli altri partiti, accettammo il principio che ciascun gruppo, anche se piccolo, avesse una rappresentanza di 26 deputati. L’on. De Gasperi ha quindi rievocato un episodio: quando cioè l’allora presidente del Consiglio on. Parri accusò la Democrazia cristiana di fare un colpo di Stato: «perché noi – egli ha detto – ci opponemmo alle sue decisioni che ci sembravano contrarie ai princìpi della democrazia». Anche in quell’occasione innanzi alla stampa internazionale, io mi levai e dissi: «il mondo non deve credere che in Italia ci sia un solo partito, un partito di massa, il quale pensi di costituire un potere che abbia altri scopi diversi da quelli delle istituzioni e del funzionamento della democrazia parlamentare». Ricordo queste cose agli avversari in mala fede che ci accusano di voler noi monopolizzare il potere, di essere dei dittatori, noi che in certi momenti critici della evoluzione nazionale avremmo, se avessimo avuto questo infame desiderio, potuto afferrare il potere. Noi non volemmo perché il nostro principio è stato sempre quello di concedere la libertà e garantire la rappresentanza di tutti. Ora i pericoli che ci sono di fronte riguardo al potere politico, alla sua struttura e alla struttura della organizzazione civile dello Stato italiano sono i seguenti: 1) il tentativo di disgregare e decomporre le forze democratiche del centro; 2) l’attacco dell’estrema destra, la quale è tornata sulle sue idee demagogiche della corporazione politica, della gestione socializzata e di tutte quelle altre forme che possono sussistere solo se a base di tutto questo è la dittatura; 3) tendenza a voler sollevare la questione della forma di Stato. Il presidente del Consiglio ha ricordato il suo discorso del 31 agosto a Predazzo , nel quale ammonì i monarchici a non inquadrarsi in un partito di attivismo monarchico, ciò che avrebbe diviso le forze anticomuniste e avrebbe inserito forzatamente nella vita del paese una questione che non avrebbe portato che inquietudine e crisi. Dissi allora: come volete porre la pregiudiziale della forma dello Stato e contemporaneamente poter governare insieme ad un altro partito? Se fosse possibile creare una maggioranza fra Democrazia cristiana e partito monarchico, che cosa avverrebbe? Che governo potremmo mai costituire? Un governo monarchico o repubblicano? Costituiremmo in tal caso un governo senza princìpi, confusionario, un governo nel quale un partito cercherebbe di giocare l’altro, in poche parole un governo che porterebbe confusione entro se stesso e inquietudine nel paese. Il compito principale è di consolidare il sistema democratico-parlamentare e tutte le forze debbono concentrare i loro sforzi in quest’opera. Il nostro programma è: 1) assicurare un governo stabile e [con] un governo stabile non intendo certo dire sempre un governo di De Gasperi e dei suoi amici, ma un governo che abbia un programma e il tempo per attuarlo; 2)assicurare la funzionalità delle Camere, introducendo una riforma del regolamento che non renda possibile il ricorso alla violenza ostruzionistica. Nel ricordare i tristi episodi dell’ostruzionismo il presidente del Consiglio ha rivolto un memore saluto all’on. Ruini, presidente del Senato, nonché un augurale saluto al senatore liberale Sanna Randaccio, che fu relatore della legge elettorale; 3)sviluppare la collaborazione tra Stato e Regione. Stato e Regioni autonome applichino il sistema del decentramento secondo l’ultima legge votata. L’on. De Gasperi ha a questo punto espresso la sua ammirazione e la sua gratitudine al presidente della Regione sarda e ai collaboratori per l’abilità e la tenacia dimostrata nel superare le difficoltà iniziali del primo quadriennio. Questa autonomia ha consentito di seguire opere imponenti di cui sono testimonianza le 1.047 in corso di esecuzione per circa otto miliardi; 4)nella futura Camera si dovranno completare le leggi organiche della Costituzione. A questo proposito l’on. De Gasperi ha rilevato che l’Istituto del referendum va attuato con la massima attenzione, affinché non se ne possa abusare per scopi agitatori o antiparlamentari, ma perché esso costituisca un supremo ricorso al verdetto del popoli in casi gravi ed eccezionali. 5)Altre leggi che il prossimo Parlamento dovrà affrontare sono: a) la legge contro il sabotaggio militare ed economico; occorre cioè mettere a disposizione del magistrato gli strumenti per combattere l’antidemocrazia della violenza e dell’illegalismo e per difendere il prestigio e la legalità degli istituti democratici; b) attuare la riforma della burocrazia. L’on. De Gasperi ha ricordato a questo proposito che già è stata presentata una proposta di legge delega; c) legge sindacale. Se si vuole consolidare la democrazia non è possibile lasciare senza rapporti legalizzati l’esistenza del sindacato entro lo Stato. Lo Stato deve tener conto della vitalità e dei compiti specifici del sindacato, ma il sindacato deve sentirsi obbligato a certe regole di disciplina nazionale. Nel nostro progetto di legge stralcio esistono disposizioni riguardanti la costituzione del sindacato e in genere la regolamentazione dello sciopero. Desidero aggiungere che noi siamo per la pacificazione. Ai signori dell’estrema destra dice che siamo disposti a continuare nella legislazione pacificatrice, cioè a trattare umanamente e italianamente tutti coloro che furono vittime della guerra. Siamo disposti a proseguire in questa azione, ma ad una condizione e cioè che quando si parla di pacificazione non si deve parlare o intendere né giustificazione della condotta seguita, né di confusione di princìpi. Il rapporto di lealtà tra cittadino e Stato è uno ed uno solo: non si può sperare di avere una base solida di organizzazione civile senza che sia da tutti accolto il principio che la legge è uguale per tutti e che il giuramento è sacro e non può essere violato. Il presidente del Consiglio ha anche avvertito che il futuro Parlamento dovrà continuare nella esecuzione della riforma tributaria. Egli ha ricordato che il sistema è già stato introdotto. Non si poteva fare una riforma del sistema delle tasse e delle imposte prima di avere una idea, una immagine chiara del momento e della possibilità dei contribuenti; per questo si è anzitutto introdotta la obbligatorietà della denuncia dei redditi. Tre denuncie sono state già fatte con grande vantaggio del fisco, perché in ogni denuncia è aumentato il reddito dichiarato per molti miliardi. Ora questo ci renderà possibile non solo di continuare nella politica della riduzione delle aliquote o delle esenzioni di [un] gran numero di piccoli contribuenti, ma progressivamente di trasformare tutte le tasse verso una unica tassa di reddito, che abbia un carattere di progressività, cioè di giustizia sociale. Questa grande riforma sarà un’opera che ricostituirà la morale fiscale nello Stato italiano e a questo riguardo va detto che certamente sono stati realizzati progressi, perché l’aumento di coloro che fanno le denuncie dei redditi e lo stesso aumento delle imposte sono stati notevolissimi. L’on. De Gasperi ha quindi accennato alla riforma scolastica e alla legge sui danni di guerra. A proposito di quest’ultima, ha ricordato che la legge è stata già approvata dalla Camera, ma che attende l’esame del Senato: tale esame non potè avvenire a causa dell’ostruzionismo delle estreme. I danni di guerra, dalle rilevazioni finora compiute, ammontano a circa 2.500 miliardi, all’onere relativo si provvederà, secondo la legge, con stanziamenti successivi di diverse decine di miliardi ciascuno. Sarà questo un grande sforzo per la finanza dello Stato, ma anche l’assolvimento di uno dovere dello Stato verso coloro che furono vittime della guerra. Nel rilevare i progressi realizzati nell’agricoltura, il presidente del Consiglio ha reso omaggio all’opera del ministro Segni e del suo successore. Il fatto di essere stati costretti, in questa parte della campagna elettorale, a difenderci da attacchi rabbiosi non significa davvero che noi non abbiamo programmi. Non solo i programmi esistono, ma esistono soprattutto esperienze e volontà di attuarli; esperienza di ministri e di tecnici che hanno studiato a fondo i rispettivi problemi. L’on. De Gasperi ha detto che esiste un piano per il miglioramento della viabilità che prevede la costruzione di strade nuove, il riattamento e l’allargamento della rete in tutta Italia. Questo piano, approvato dai tecnici dell’ANAS e in parte dal Ministero dei Lavori Pubblici e dalla Cassa del Mezzogiorno, prevede la spesa di 865 miliardi in dodici anni; nei primi cinque anni, metà di questo piano dovrà essere attuato. Per le acque esiste la legge per la regolamentazione dei grandi fiumi, in undici esercizi si spenderanno cento miliardi, di cui 17 già stanziati. Ciò anche perché i grandi fiumi non facciano più scherzi come quello che ultimamente ha fatto il Po. Per gli acquedotti è stato constatato che su 7.802 Comuni, il 30 per cento ne sono sprovvisti. Ora, il programma per le zone depresse del Centro Nord, il programma della Cassa per il Meridione, il programma dei Lavori pubblici consentiranno, per mezzo di contributi annui in circa dieci anni, di dare ad ogni Comune il suo acquedotto. Per la terra si tratta di realizzare un aumento della superficie coltivata, attraverso bonifiche, irrigazioni e trasformazione fondiaria: nonché l’aumento della produzione unitaria nelle zone intensive con il perfezionamento soprattutto dei mezzi meccanici. In cinque anni si dovrebbe aumentare la produzione del 15 per cento, maggiorando cioè il reddito di circa 30 miliardi netti annui. La legge sulla montagna comprende la difesa idraulico-forestale dei bacini montani e prevede un sostanziale potenziamento produttivo. Il programma irriguo interessa 80 mila ettari nel Centro-Nord e 185 mila nel Mezzogiorno e isole (fiumi Volturno, Acri, Trigno, Fortore, Simeto, Flumendosa). E poi c’è il programma di costruzione di case conseguente alla riforma agraria: 50 mila case e 100 borgate rurali. Infine esiste un programma di meccanizzazione dell’agricoltura; nel 1936 avevamo in Italia 32 mila trattori, nel 1956 se ne dovrebbero avere 150 mila; in quest’anno ne abbiamo già 81 mila. Quanto all’industria si dovrà avere in complesso un aumento della produzione del 40 per cento nei prossimi 5 anni. Si dovrà intensificare soprattutto lo sviluppo della piccola industria. Esiste anche un piano per l’incremento delle fonti di energia elettrica e termale, che dovrà portare ad un aumento complessivo del 43 per cento. È previsto inoltre un aumento del 350 per cento nella produzione del metano, che è una nostra nuova risorsa sviluppatasi in modo tale negli ultimi anni che, si può dire, sarà una delle principali fonti di energia in Italia. Tutto ciò rappresenta una spinta all’aumento della produzione e dei consumi e facilitano lo sforzo che sarà proseguito nella lotta contro la disoccupazione. Quanto alle case, l’anno scorso sono stati costruiti 700 mila vani circa. Noi continueremo su questa misura. Gli avversari domandano se si può credere a questi programmi. Ebbene, bisogna credere quando ci sono le prove di ciò che è stato fatto nel presente e nel recente passato. Ad esempio in Sardegna fino al 30 aprile 1953 sono stati approvati 2.224 progetti di opere pubbliche per un importo di 44 miliardi; di dette opere ne sono state appaltate 2.187 per 32 miliardi, nella sola provincia di Cagliari. Fino al 30 aprile 1953 sono stati approvati 1.290 progetti di opere pubbliche. In attuazione del programma settennale dell’INA-Casa in Sardegna si prevede una spesa di 7 miliardi 240 milioni; in provincia di Cagliari è prevista una spesa di 4 miliardi e 725 milioni. Questi sono fatti, queste sono le prove della nostra capacità di costruzione, della nostra volontà di attuazione. Possiamo pertanto dire: credete nelle nostre parole; siamo uomini che studiano a fondo i problemi, che intendono i bisogni, che sono in grado di agire. Vi sono però tre condizioni per l’attuazione di questo grande programma economico, sociale e politico. Tali condizioni devono essere soddisfatte: 1) Governo stabile; questo vuol dire un governo che non cambi ogni quindici giorni, come avviene in atri paesi, anche democratici, la cui instabilità è una conseguenza proprio di quelle condizioni che noi, con la legge di riforma elettorale, vogliamo evitare. Non si può avere un centro debole e delle ali, pur l’una contro l’altra, ma che messe insieme possono essere così forti da impedire al centro di lavorare, mentre esse stesse, insieme, non possono lavorare. Dicono i signori del Msi: siamo noi qui a sostenere che impediremo ai fascisti di tornare al potere. Ma in realtà colui che è vittima della minaccia di queste due parti è il popolo italiano. Il popolo italiano deve essere forte [e] unito per impedire tanto l’attacco della sinistra quanto l’attacco della destra. 2)Solidità della moneta. Girando il mondo si ha in questo momento un senso di orgoglio perché, a differenza di altri paesi più ricchi di noi, la nostra liretta è contenuta e solida; ciò per la scrupolosa amministrazione del governo. Non vengano i nostri avversari a parlare di forchette e di corruzioni: queste sono armi di denigratori, di corsari che non pagano di persona tra i quali c’è gente di cui preferiamo non occuparci, perché se andassimo a ricercare nella loro fedina penale, altro che forchette ci troveremo. 3)Pace: questa è la più importante condizione. Bisogna che continui questo stato di pace; e davvero è ironico che proprio noi siamo tacciati come il partito della guerra, noi che vogliamo soltanto difendere la pace, che cerchiamo nel Patto atlantico le ragioni di questa difesa. Noi agiamo per la sicurezza dei paesi democratici; per impedire che aumenti il pericolo della guerra, per consolidare la pace, perché la pace ci è necessaria: necessaria per attuare i nostri programmi, per salvare la democrazia, per la sicurezza del nostro popolo e perché i problemi dell’Europa siano risolti. Noi faremo ogni sforzo sincero che possa condurre alla pace. Non ci dicano che dovevamo accogliere la neutralità, perché la neutralità vorrebbe dire abbandono, isolamento. E invece noi siamo insieme con altre tredici nazioni nel Patto atlantico, siamo insieme con altre cinque Nazioni nell’Unione europea e abbiamo rapporti di amicizia con l’America. Riferendosi alle dichiarazioni fatte a Milano dall’ambasciatore americano Luce, l’on. De Gasperi ha detto che esse suonano [di] cordiale amicizia e sono sincere perché vengono dal rappresentante di un popolo democratico, di un popolo libero, di un grande popolo, il quale ha assorbito in sé anche una parte della civiltà italiana, perché milioni di italiani hanno lavorato e lavorano ancora. E noi siamo in grado di dimostrare che non si tratta davvero solo di promesse: d’ora innanzi più che di aiuto diretto si avrà dall’America un aiuto indiretto. L’on. De Gasperi ha ricordato che già nel suo viaggio negli Stati Uniti nel 1951 disse al presidente Truman che se almeno 200 mila lavoratori italiani avessero potuto andare per un certo tempo a lavorare in America l’Italia avrebbe rinunciato agli aiuti. È questo il principio della libertà di circolazione del lavoro a cui l’Italia tiene soprattutto insieme al principio della libera circolazione delle merci. E noi possiamo accettare con grandi speranze l’affermazione dell’ambasciatore che in America si fa strada questa obiezione al Congresso: come volete voi fare una politica di fraternità, di amicizia con gli altri popoli, se voi stessi stabilite tariffe commerciali protettive rendendo difficile la importazione da parte dei paesi d’Europa! Noi abbiamo bisogno soprattutto della libertà di esportare prodotti e principalmente lavoro. Ed è perciò che ho provato molto piacere per le dichiarazioni fatte in merito alla integrazione economica dal presidente Eisenhower. Ebbene che cosa facciamo noi in Europa, se non muoverci verso la libertà di commercio? È proprio questo che noi cerchiamo quando lavoriamo per la costruzione dell’Unione europea. No, onorevole Nenni, non è come voi dite che noi siamo così fervidi per questa grande idea europea perché l’occasione, la causa occasionale è il riarmo della Germania occidentale. No, noi profittiamo di questa causa occasionale per agganciare alla comunità dell’esercito e a quella del carbone e dell’acciaio una comunità economica, una comunità di lavoro. Amici sardi, io so che voi avete un grande problema nella vostra regione; avete il piano di sviluppo economico, avete il problema della Carbosarda. Per la Carbosarda ci troviamo di fronte a difficoltà non ancora superate. Ma non perdetevi d’animo; le supereremo se saremo uniti, se saremo animati da buona volontà. La nostra forza sarà la fede nel risorgimento del nostro paese, la fede nell’avvenire della Sardegna. Amici, noi siamo costruttori; costruttori non solo di ponti, di ferrovie, di strade; abbiamo costruito il sistema democratico in Italia e lo vogliamo consolidare. Abbiamo costruito le autonomie regionali e le vogliamo sviluppare, costruiremo domani accanto all’Italia anche l’Europa.


Appello rivolto agli elettori siciliani perché non disperdano il proprio voto a vantaggio delle liste monarchiche e missine: ciò – asserisce il presidente del Consiglio – equivarrebbe a sottrarre la maggioranza necessaria allo schieramento «centrista» per assicurare la governabilità e rafforzare le istituzioni democratiche. Il paese non si deve dividere nella decisiva battaglia elettorale su una questione di forma (Monarchia o Repubblica), ma unire intorno ad un fine sostanziale: difendere il libero regime basato sulla giustizia sociale. Il periodo di distensione, aperto con la morte di Stalin, non si è infatti ancora perfezionato per il perdurare del conflitto coreano e per alcune irrisolte questioni dei trattati di pace. Si attribuisce poi il merito di avere impedito «l’operazione balcanica» di costituire, anche in Italia, una «quinta colonna» del comunismo sovietico. Amici miei, cari palermitani e siciliani; veramente non solo non diminuiti, ma siete molto aumentati e non soltanto è cresciuto il vostro numero che le piazze e le vie adiacenti non possono contenere, ma è cresciuto il vostro entusiasmo, la vostra convinzione e la vostra fedeltà. Allora, amici miei, io potrei chiudere il mio discorso prima di cominciarlo. (Interruzione per il solito scherzo dei topi). Il solito scherzo! Amici, ogni volta che qui si è tenuto un comizio, c’è stato lo stesso tentativo puerile. Conservate la calma, continuiamo il discorso. Vi ricordate il 14 aprile 1948? Io sono venuto qui a parlarvi per la prima volta in Sicilia, per la prima volta come ministro, perché già nel 1924, durante il periodo fascista, ero venuto qui a parlarvi assieme a tanti oratori dell’opposizione. Allora eravamo una minoranza che combatteva per la libertà. Nel ’48 la libertà l’abbiamo conquistata e consolidata. Venni allora a dirvi: «siciliani, voi avete inaugurato un lavoro proprio autonomo di ricostruzione e di ricostruzione dell’isola. Siciliani, voi darete l’esempio a tutto il Mezzogiorno, perché il Mezzogiorno ha bisogno di esempio, ha bisogno di incoraggiamento, ha bisogno di unità, ha bisogno di ottimismo, di operare, di riprendere, di rifare il tempo perduto nei secoli» ; e voi avete mantenuto la parola e nel 27 maggio ’51 venivo qui un’altra volta a felicitarmi con la vostra amministrazione regionale, con la Regione, per il lavoro fatto insieme. Ricordo che già allora entrava in azione la Cassa del Mezzogiorno il cui preventivo per il decennio (allora si pensava a dieci anni, oggi siamo arrivati a dodici) importava già 225 miliardi di lavori pubblici. In quel discorso, poiché gli argomenti sono sempre gli stessi, abbiamo parlato di pace, di guerra, perché la minaccia comunista era che noi preparavamo la guerra, che bisognava organizzarsi nel Partito comunista e, in genere, nell’estremismo di sinistra, contro il tentativo da parte nostra di organizzare una guerra. Ed allora io rispondevo che il Patto atlantico, che avevamo concluso in quel momento, lasciava libero il governo italiano ed il Parlamento italiano di dissociarsi, se il patto per ipotesi assurda avesse servito per attaccare. Il Patto atlantico è semplicemente patto di difesa, non di offesa. Se domani del Patto atlantico si dovesse abusare per attaccare, noi, in base al testo stesso dell’impegno, avremo la piena libertà e lealtà di dissociarci e di separarci. Ci rivedemmo un’altra volta l’anno dopo: 11 maggio 1952 . Allora si parlò ancora di pace; ma questa volta io avevo un argomento in più. Stalin aveva appena detto che da due anni la pace aveva fatto notevoli progressi, che era più vicina la sicurezza. Si andava assicurando ormai lo stato di pace. Perché? La ragione era chiara, lampante; perché si era costituita l’organizzazione difensiva dell’Occidente. Tutti gli Stati liberi si erano messi d’accordo, avevano creato un vallo di difesa, avevano con ciò reso pericoloso qualsiasi attacco, e peggio, se al di là, semmai, ci fosse stato qualcuno che avesse avuto tendenze alla guerra, questo pericolo veniva allontanato per la forza stessa della sicurezza e della difesa organizzata. Ebbene oggi, amici miei, quando ritornate a casa, alle vostre famiglie, alle vostre donne potete dire, in buona coscienza, che la pace ha fatto ulteriori progressi, potete dire che il pericolo della guerra è allontanato. Ma se vi domandano se tutto questo è frutto dei discorsi di Li Causi o dei discorsi di qualsiasi arruffa-popoli, dovrete rispondere che questo è frutto dell’organizzazione della difesa, della solidarietà occidentale di popoli liberi. Oggi ormai da ciascuna parte si deve sentire che un conflitto sarebbe un terribile suicidio, un terribile pericolo e perciò la pace è più vicina, la pace è più consolidata. Oggi, morto Stalin, di cui prima si diceva che fosse l’uomo che garantiva la pace, oggi, invece, morto Stalin, si dice che dopo la sua morte è più vicina perché gli uomini che gli hanno succeduto nel governo credono più facilmente alla composizione pacifica dei problemi che sono ancora aperti; e perciò siamo in periodo cosiddetto di distensione. Però, badate bene, le chiacchiere sono chiacchiere e i fatti sono fatti. Perché si possa dire che il pericolo è scongiurato e che si è trovata la strada per andar d’accordo bisogna: 1) smettere di sparare in Corea (ed invece ancora ieri si combatteva); 2) cessare la guerra, laddove divampa e l’armistizio non è ancora concluso; 3) risolvere i problemi di quei paesi d’Europa che non hanno ancora avuto trattati di pace. C’è la povera Austria che è ancora occupata da quattro potenze; uno Stato che esiste sulla carta, ma che ancora non ha sovranità. Ci sono delle questioni grosse che dividono ancora la nuova Germania dalla Polonia e dalla Russia e sono problemi appena abbozzati in compromessi provvisori nei due famosi Congressi della pace: conferenza di pace di Potsdam e di Yalta. Sono problemi aperti che bisogna risolvere. Ci sono problemi anche più piccoli, per la loro dimensione, ma grandi per gli effetti di sentimento e per l’effetto politico-spirituale; problemi come quello della nostra Trieste e del Territorio libero. Durante la campagna elettorale si è andati ancora cianciando con le parole: «sapete come risolveremo il problema? Tirandoci da parte; facendo i neutrali, non stando né a destra né a sinistra; né con l’America, né con la Russia, né con l’Inghilterra». E questa sarebbe la tattica consigliata dall’on. Nenni su tutte le piazze. Ma neutralità in questo senso vuol dire abbandono, isolamento; vuol dire rinuncia a qualsiasi alleanza e solidarietà con l’America, con gli Stati liberi. Una neutralità sarebbe possibile se avessimo tanto denaro e tante risorse economiche da crearci noi un esercito con le nostre forze, con la nostra difesa. Il giorno 2 giugno avremo per tutte le piazze, e principalmente a Roma, la rivista dell’esercito. Vedremo il trionfo di queste divisioni, ma ammireremo le armi moderne, le armi meccaniche. Ma amici, queste armi meccaniche costano. Una sola divisione corazzata costa 100 miliardi ed il mantenimento di una tale divisione, una volta attrezzata, costa 10 miliardi annui. Come volete che faccia il povero bilancio dello Stato italiano a tenere assieme 10, 11, 12, 13 divisioni quante sono necessarie per la difesa, non per l’offesa, del nostro confine orientale? Noi, senza l’America, non avremmo potuto assolutamente rimettere in piedi il nostro esercito ed avremmo dovuto mandare i soldati a combattere con quei famosi 8 milioni di baionette che poi non c’erano. Lo so: qui a Palermo (non so se su questa piazza o altrove) l’on. comunista Terracini mi ha lanciato l’offesa: «servitori dell’America». Servitore no, ma se dovessi essere servitore, meglio dell’America che della Russia. Questo è certo. Ma servitore no. Questa America, che ci ha rinnovato anche quest’anno il suo aiuto economico per il nostro bilancio, quest’America che ci ha dato degli aiuti per la Cassa del Mezzogiorno, dunque per la rinascita del Mezzogiorno, per altri lavori che avete anche recentemente qui inaugurati, questa America che ci ha aiutati e sollevati; questa America che alberga ed ospita tanti numerosi fratelli siciliani, italiani del Mezzogiorno, non è una tiranna, non è una dominatrice che abbia bisogno di noi; non è una signora la quale cerchi servitori, schiavi, ma una nazione democratica che vuole dei fratelli liberi. E noi l’accettiamo questo supporto di libertà e di fratellanza. L’altro giorno l’ambasciatrice degli Stati Uniti, in un discorso tenuto alla Camera di commercio italo-americana di Milano, ha rinnovato la dichiarazione del presidente Eisenhower riguardante l’aumento della quota di emigrazione ed, in genere, ha messo innanzi la probabilità che in America si faccia largo questo pensiero che invece di distribuire denaro, di sovvenzionare i singoli bilanci dei singoli Stati, invece si aiutino questi Stati, lasciando importare merce attraverso il commercio. Ed è quello che vogliamo noi: il commercio libero e la libera entrata degli uomini del lavoro, delle braccia. Non è un atto servile il nostro, non è che noi stiamo con la mano tesa, domandando l’elemosina. L’ultima volta che fui a Washington innanzi al presidente degli Stati Uniti, dissi: «presidente, ci permetta che entrino 200-250 mila lavoratori per anno, per due anni a lavorare negli Stati Uniti e noi rinunciamo a qualsiasi aiuto economico» . Dice Terracini che io da una parte sono servitore dell’America e aggiunge che sono mosso da un odio bestiale (parole tali e quali) contro la Russia. Non è vero e l’ho dimostrato durante questa campagna elettorale e in altri discorsi con documenti irrefragabili: ho dimostrato che nel 1945, quando mi sono incamminato per quel calvario… del trattato di pace, ho mirato soprattutto ai buoni rapporti con tutti, con tutti gli Stati, anche con la Russia, ed ho detto ai ministri russi: «non crediate perché voi siete comunisti che noi vi odiamo, che siamo contro il vostro Stato perché è uno Stato bolscevico». Non è per questo. Se la Russia considererà con benevolenza i nostri postulati e ci aiuterà a risolvere le nostre questioni nel trattato di pace, è certo che noi anche verso di lei avremo un atteggiamento amichevole. Questo l’abbiamo detto, lo abbiamo ripetutamente scritto, lo abbiamo anche stampato. La vera ragione per cui non fu possibile andare d’accordo è questa: la Russia, oltre che essere comunista, è anche la potenza madre di tutti gli Stati slavi ed ha voluto proteggere fino all’ultimo la Jugoslavia nelle sue pretese contro le giuste richieste dell’Italia. Ecco perché c’è stato l’urto tra i due Stati, ecco perché non potemmo essere entusiasti della Russia, la quale ha preteso da noi tutta la quota della flotta che ci era stata imposta e tutta la quota di riparazioni di cui al trattato ed è stata dura, tutte le volte che ha dovuto rispondere alle nostre richieste. Le ho dimostrate, queste cose, sono documenti storici e l’ho dimostrato ai signori nostri comunisti che difendono l’URSS a qualunque costo. È dimostrato, così, che sono essi che vengono meno alla solidarietà nazionale, non noi che facciamo della nostra ideologia anticomunista la tattica realizzatrice della nostra patria. La vera ragione dell’avversione contro di me espressa in forma così aspra dalle labbra giuridiche dell’on. Terracini, con espressioni proprie da vecchio testamento, è un’altra. Egli dice di me che io parlo con cinismo brutale, che sporco ogni cosa che tocco, che non ho ideali. Tutto questo è una serqua di ingiurie che non ha fondamento. La verità è che sono contro di me e se hanno da rimproverarmi qualche cosa è solo il mio titolo di merito, quello cioè di avere impedito, silurato l’operazione balcanica che volevano fare anche in Italia, la conquista della quinta colonna. Ho scoperto, prima, ho impedito poi, con forza, nel momento critico, il tentativo della dittatura bolscevica. Mi ringrazino i signori comunisti che l’ho impedito perché se non l’avessi impedito avrebbero sulla coscienza la libertà dell’Italia, la libertà di questo paese. La vostra, la loro stessa libertà perché su queste piazze, invece che queste lampade, ci sarebbero rizzate le forche come a Praga. E non eravamo lontani quando sentivamo i discorsi dell’on. Li Causi il quale, infiammato dall’attacco dei nord-coreani in Corea, diceva: «anche il popolo siciliano deve seguire questo esempio, appoggiato dalle forze russe». E per questo mi dipingono come un tiranno. Io avrei costituito un regime non una democrazia, un regime come il regime fascista ed io mi farei ludibrio tanto della Monarchia che della Repubblica; io avrei detto che per me tanto la Monarchia quanto la Repubblica sono un trastullo. La sola passione che domina in me, dicono, è quella del dominio, mentre egli, Terracini, il capo della comunisteria, non credo che sia un’offesa, è una risposta a quelli che mi dicono che sono il capo della democristianeria, disse queste parole aggiungendo: «spero che ci siano dei monarchici presenti – disse Terracini –. Riconosco che la Monarchia e la Repubblica sono due momenti della storia della civiltà». Che novità! Che scoperta! Che degnazione… riconoscere che la Monarchia e la Repubblica sono due momenti nello sviluppo storico! Ma in realtà queste parole erano dette per dimostrare ai monarchici che questi comunisti, poi, non sono una cosa così paurosa, che in fondo rispettano tutti, compresa la Monarchia. Io, invece, sarei un cinico, perché ad Avellino avrei detto che la questione della Monarchia o della Repubblica non è una questione di sostanza, che è una questione di forma. È come discutere se un uomo ha sulla testa un cappello di paglia o di feltro. Ma la questione del cappello non è sostanziale per conoscere un uomo e così è nello Stato, così è nella struttura sociale. Quello che importa è vedere se esista un regime libero, se è organizzato come regime di giustizia, se ha la tendenza alla giustizia sociale, se gli strati popolari hanno la possibilità di farsi valere e di governare. Questa è la sostanza. La forma è se uno Stato è Repubblica o Monarchia. Allora, dicevo io, poiché si tratta soprattutto della sostanza delle cose, credete che sia necessario dividerci sopra una questione di forma? Credete che sia utile che noi ci dividiamo e votiamo per un Partito monarchico, quando, pur avendo sentimenti, magari monarchici, sappiamo che la questione principale è di salvaguardare, di consolidare il regime libero, il regime democratico? Parlo specialmente a voi del Mezzogiorno, dove abbiamo un programma di rinascita che mai, badate bene, in nessun tempo e con nessun partito, mai abbiamo avuto un programma di rinascita che importa e che impegna ormai tutto lo Stato nord e sud, per 100 miliardi per 12 anni. Di questi, una buona scorta tocca alla Sicilia, tutto questo riguarda ogni settore economico, tutto questo, però, deve essere alimentato con tenacia, con unità, con concordia, con una certa linea permanente (perché, badate, anche nel passato, vi sono stati dei programmi lanciati nel 1902 da Zanardelli , poi rimasti lettera morta o applicati a metà, o interrotti durante la guerra). Per far ciò abbiamo bisogno di pace e di continuità; abbiamo bisogno di concordia. Qui non c’entra né la Monarchia né la Repubblica, qui c’entra la necessità del popolo; prima il popolo bisogna salvare! La realtà è che in Italia c’è una vita nuova. Politicamente la democrazia di centro vuole la libertà e l’ordine come ha detto l’on. Alessi; il popolo ha la sua rappresentanza nella Regione; la riforma agraria viene applicata, i lavori pubblici si sviluppano. Ogni ministero, a cominciare da quello diretto dal nostro on. Aldisio , ha fatto i suoi piani. C’è per tutti necessità di un certo esperimento; c’è per tutte le professioni e per tutte le occupazioni necessità di esperimento. L’esperimento non si improvvisa. Quando un ministro ha organizzato bene il suo lavoro, conosce bene i suoi funzionari, ha studiato bene i suoi problemi, è in grado di fare un programma per l’azione di domani. Ed allora tutto il programma diventa esecutivo, capace di essere eseguito. Così abbiamo il programma delle strade, abbiamo il programma dei fiumi, abbiamo il programma degli acquedotti, delle bonifiche, delle irrigazioni, delle forze endogene. Sappiamo che cosa vogliamo e dove dobbiamo arrivare. Abbiamo la meta chiara: entro cinque anni la barca con la spinta, deve arrivare fin là. Ecco la necessità della chiarezza della meta e dello sforzo concorde e continuo per arrivare. Non bisogna che ogni cinque minuti si cambino i pilastri. Badate bene, non dico che il metodo consigliabile sia quello dove i ministri dal banco del governo vanno in prigione e quelli della prigione vanno a fare i ministri. Ma neanche il sistema francese dove vanno dalla buvette al banco del governo ogni quindici giorni. Anche questo non va. Occorre continuità di lavoro; non dico che debbano restare sempre le stesse persone, non sempre noi. Gli uomini che seguiranno, continueranno la nostra esperienza, continueranno ed applicheranno le nostre conclusioni. Ci sarà una continuità di lavoro; questo vuol dire governo stabile, governo permanente. E voi sapete come vanno le famiglie: le famiglie vanno bene quando c’è un po’ d’ordine, quando c’è qualcuno che tiene l’ordine e lo tiene continuamente. Se si cambia ogni cinque minuti, non si conclude niente. Così va in agricoltura con un campo, così va in officina, così va nel lavoro in genere. Ma, direte voi, queste sono chiacchiere (voi veramente no, ma qualche avversario lo dice), queste sono chiacchiere, le solite chiacchiere, programmi, ecc. Guardate, io rinuncio alle cifre perché qualcuno mi griderebbe: «bisogna ancora discuterle queste cifre». Io rinuncio a quelle del futuro, a quelle del passato no. Il 10 maggio 1951 annunciavo che erano stati finanziati, cioè c’erano soldi per 24 miliardi di lavori e appalti, cioè assegnati ormai 19 miliardi. Adesso al 30 aprile 1953 sono stati approvati 2.510 progetti di opere pubbliche per un importo di 44 miliardi, soltanto per la Sicilia. E di questi progetti ne sono stati appaltati 2.439 per un importo di 38 miliardi e di questi sono 578 i progetti della provincia di Palermo, per un importo di 6 miliardi 740 milioni ed appaltati 517 per un importo di 5 miliardi e 376 milioni. Queste cifre le posso dire perché corrispondono a fatti ormai garantiti, ad opere che sono in corso di esecuzione. Questa è l’Italia che si rinnova. Questa è l’Italia che rinasce e c’è un candidato del Msi, il signor ambasciatore Anfuso, che è venuto qui a Palermo a dire: questa è l’Italia della vendetta, della persecuzione, della caccia al fascismo. Che vendetta abbiamo mai compiuto, dopo il ’45, nelle prime giornate della Liberazione quando non c’era responsabilità di autorità? Che vendetta a confronto di quello che è avvenuto nel Belgio ed in Francia? Il nostro è stato il trattamento più mite che si poteva usare. Abbiamo avuto nelle procedure straordinarie condannate 5.583 persone per collaborazionismo con i tedeschi ed oggi ve ne sono in carcere soltanto 331 ma per reati comuni, per reati gravi. Abbiamo cercato di introdurre provvedimenti di pianificazione: abbiamo detto anche che hanno combattuto al di là nella Repubblica sociale (non sappiamo se in buona fede o no) ed hanno fatto quello che credevano di fare in quel momento, sono vittime della guerra; bisogna dar loro sovvenzioni e sussidi, dare ai militanti le pensioni, anche a quelli della milizia. Abbiamo presentato due leggi ed è cessata la legge eccezionale che teneva lontani dalle candidature gli uomini che erano irresponsabili dell’amministrazione della politica passata. Ma non debbono interpretare tutto questo come una giustificazione, una riabilitazione, come quasi noi fossimo d’accordo che quel che hanno fatto andava benissimo. No. Il malfatto resta malfatto. Quando un generale manca al suo giuramento, qualunque sia lo stato della sua coscienza, ha mancato al suo dovere e la legge lo punisce. E quando Anfuso dice: «che credete che significhi per noi Graziani? Significa l’Africa, la terra che abbiamo perduto e non un desiderio di lotta», io rispondo: per quel che Graziani ha compiuto in Africa, ha fatto il suo dovere. Gli domandiamo conto di avere dato alla gioventù il cattivo esempio in momenti decisivi, di mancare alla sua parola di soldato verso il re ed il governo legale. È questa la ragione per cui noi possiamo pacificarci personalmente, possiamo essere disposti alle amnistie, a dimenticare, ma non a coonestare né proclamare che mancare al giuramento sia essere dalla parte giusta, come ha fatto Anfuso quando era ambasciatore; ambasciatore del re che ha obbedito viceversa a Mussolini, quando Mussolini si è ribellato; ma se costoro avessero ragione, allora tutti gli altri nella nazione, tutti i generali che hanno obbedito, tutti i soldati che sono morti per il governo legittimo, tutti gli ambasciatori che seguirono il governo a Brindisi e poi su su fino a Roma, tutta la nazione che stette da principio intorno al re e poi intorno alla Repubblica che stette per le leggi; questa avrebbe torto! Noi questa storia rifatta a questo modo, con una audace inversione non possiamo accettarla. Noi sentiamo il dovere, la responsabilità di sollevare questa questione, di affrontarla e di dir chiaro il nostro pensiero: pacificazione sì, unità sì, concordia; ma non ci si chieda di ammettere princìpi cha una volta ammessi costituirebbero veramente la rovina di ogni democrazia. Ci mancherebbe la base sotto i piedi. La base è il rispetto della legge, è la santità del giuramento. Il 24 maggio, qui, Anfuso ha letto un messaggio di Borghese e di Graziani (Borghese è un altro che è mancato al giuramento per il quale è condannato), dove si parla di unità della nazione. Noi accettiamo questo appello all’unità; ma unità vuol dire unione morale; vuol dire un’anima sola nella nazione, vuol dire una fiamma sola che arda per il proprio paese. L’unità nel regime libero sopra i partiti; la legge democratica è uguale per tutti; non un partito privilegiato, che abbia il fez e gli stivaloni che s’imponga con la forza e la violenza di organizzazione militare. Unità, amici miei, ma soprattutto nello sforzo di lavoro comune, di rinascita; unità per un governo che abbia l’appoggio del Parlamento ed abbia autorità di farsi valere, autorità che si ispiri alla morale cristiana; perché senza la morale cristiana è come se in questa immensa piazza si spegnesse di un tratto la luce. Ed allora dite nelle vostre famiglie, ripetete sulle piazze, proclamate dappertutto questo comandamento; non disperdere i voti. I voti dati ai monarchici e ai missini equivalgono a sottrarre al centro le forze necessarie per vincere il socialcomunismo. Amici, so che non rivolgo a voi questo appello invano: votate per la democrazia, per la rinascita della Sicilia e dell’Italia. Sono ormai vecchio, vi ho rivisto oggi per la quarta volta: forse non avrò più occasione di vedere i vostri volti in una massa così enorme attorno a me. Non importa; io non sono che un nome ed un simbolo di una situazione; io rappresento un’idea. Gli uomini passano, l’idea non muore e soprattutto questa non morrà. E sarà la vittoria definitiva.


Ora che il suo giro elettorale è concluso, potrei chiederle le sue impressioni complessive? È stato un giro faticoso soprattutto in questi ultimi giorni. Ma debbo dire che sono contento di questo mio contatto diretto con il popolo e se ho un rammarico, è quello di aver dovuto tralasciare alcune regioni, che mi sarebbe piaciuto poter visitare di nuovo, se le cure del governo e la ristrettezza del tempo non me l’avessero impedito. Il mio viaggio mi ha rinfrancato; ho potuto misurare la vastità del consenso, se volete, della comprensione di vaste masse popolari per l’azione del governo. Governare è, per un uomo di sentimento, una sofferenza quotidiana. Alle porte del mio ufficio battono quotidianamente le infinite necessità di un popolo di 47 milioni di uomini e donne, alle prese con i primordiali problemi dell’esistenza aggravati dalla naturale povertà del paese, dalle conseguenze di trascuratezze ed errori secolari, dalle devastazioni di ricchezze causate dalla guerra. Ma quando si confronta questa somma di aspirazioni e di bisogno con la limitatezza dei mezzi a nostra disposizione, è impossibile sottrarsi a un senso di sconforto. Si vorrebbe bruciare tutte le tappe sulla via del progresso e della proprietà e ci si accorge che il cammino non può essere che graduale, sempre troppo lento per la nostra febbrile impazienza. Allora viene fatto di chiedersi con trepidazione: si renderà conto il popolo italiano che non è mai per difetto di buona volontà, che non è per insufficienza di capacità che non riusciamo a fare tutto quello che vorremmo fare? Il viaggio elettorale mi ha dimostrato che questa comprensione c’è ed è più grande di quanto si potesse immaginare. Ma allora, presidente, questo significa che lei è sicuro della vittoria elettorale? Non sarebbe di buon gusto contare, alla vigilia di una prova elettorale tanto impegnativa, su una certezza di vittoria così assoluta. Non attribuitemi, vi prego, l’atteggiamento oltracotante di cui si compiacciono spesso i nostri avversari. Attendo però serenamente il responso delle urne, senza paure e senza iattanze. Eppure la sconfitta del centro democratico sarebbe, secondo molti , una iattura grave. E questo concetto ho inteso riaffiorare più volte nei suoi discorsi. Come si può essere indifferenti, allora, di fronte alla prospettiva di un grave rischio che minaccia il nostro paese? Attendere serenamente il responso delle urne non significa essere indifferenti di fronte all’epilogo di quest’aspra competizione. Se fossi indifferente, non avrei partecipato col massimo impegno consentitomi dall’età e dalle occupazioni a questa campagna elettorale. È una partecipazione che mi è stata persino rimproverata. Eppure io avevo il dovere di intervenire, avevo il dovere di essere presente in prima linea nella lotta. Oggi in Italia la situazione è tale, che il governo è forzatamente costretto ad essere in un certo senso giudice e parte al tempo stesso. Perché questo? Perché purtroppo nel nostro paese non esiste oggi alternativa possibile, ossia democratica, all’attuale maggioranza. Se non esistessero, a destra e a sinistra, ingenti masse elettorali che sono fuori della democrazia, sarebbe stato piacevole per il governo mettersi da parte e lasciar decidere il paese senza sollecitare il suo voto. Che avrebbe comportato la sua sconfitta? Nulla di irreparabile: altre forze, con programmi diversi dai nostri, ma ugualmente democratici, si sarebbero alternate a noi per qualche anno. L’esperimento sarebbe stato benefico per tutti, come è nei paesi dove è possibile l’alternarsi di più partiti al potere. Sarebbe stato benefico anche per noi, che avremmo potuto raccogliere le forze nell’esercizio della critica costruttiva e nell’opposizione costituzionale. Ma in Italia la situazione è profondamente diversa. Al di fuori dei partiti del centro democratico non ci sono che partiti di più che dubbia fedeltà alla tradizione della democrazia. Era quindi nostro dovere avvertire il paese, svegliarlo, metterlo in condizione di valutare tutta la gravità del salto nel buio a cui si trovava e si trova esposto. Non è colpa nostra se questa lotta è stata imposta ancora una volta come una scelta tra la democrazia e l’antidemocrazia; tra noi, che per governare chiediamo il mandato di fiducia della maggioranza dei nostri concittadini e ci ritireremo democraticamente quando il mandato ci venisse revocato e coloro che una volta al potere non lo mollerebbero mai più, pretendono di essere depositari esclusivi della volontà della classe lavoratrice e della nazione con la «enne» maiuscola. Ma questo pericolo, secondo alcuni, appare poco probabile, perché né l’estrema destra né l’estrema sinistra possono sperare di conquistare la maggioranza assoluta. Lo credo anch’io. Ma il pericolo sussiste egualmente, anzi è più insidioso appunto perché meno appariscente. Le due attuali minoranze non sono in condizioni di conquistare separatamente la maggioranza; potrebbero però conquistarla congiuntamente. Ma il paradosso sarebbe questo: nel futuro Parlamento non esisterebbe più la maggioranza del 18 aprile, ma non nascerebbe neppure la maggioranza del 7 giugno. Ve lo immaginate voi un governo Togliatti-Nenni-Lauro-De Marsanich? Siamo decisamente nel regno dell’assurdo. Avremmo dunque un Parlamento con tre forti minoranze, capaci di paralizzarsi a vicenda, ma incapaci di esprimere una maggioranza omogenea per offrire una base sicura ad un governo efficiente. Si determinerebbe così una situazione di totale marasma parlamentare, più grave di quella che caratterizzò l’Italia nell’altro dopoguerra e approdò alla marcia su Roma e alla dittatura fascista. È legge fisiologica che un governo debba esistere, che senza un governo nessuno Stato possa vivere. Quindi o il governo lo esprimerà il Parlamento, o il governo lo imporrà al paese qualcuno dal di fuori e contro il Parlamento, magari a conclusione di un periodo più o meno lungo e sanguinoso di guerra civile. Questa diagnosi è confortata dall’atteggiamento delle due estreme, entrambe accanitesi a demolire la maggioranza del 18 aprile, pur sapendo di non poter nulla costruire in sua vece. Ciò significa che tanto le forze di estrema sinistra quanto le forze di estrema destra sperano, dopo aver eliminato le forze democratiche di centro, di risolvere la partita a proprio favore, sul piano della forza. Ma è molto probabile che questa volta la marcia su Roma non la farebbe De Marsanich con l’aiuto di Lauro. Sarebbero i comunisti, i più forti, i più combattivi, i più organizzati a profittare della disgregazione dello schieramento di centro, che è il puntello dello Stato democratico. Eppure molta gente si sente tranquilla contro questo rischio che ritiene escluso dalla situazione internazionale. Lo so. Ma è un’assurdità ritenere che gli americani verrebbero in Italia a costringere con le armi gli italiani a mantenersi sul terreno della democrazia, quando lo avessero volontariamente abbandonato. Si può formulare un’ipotesi simile nel caso di un’aggressione esterna da parte di un altro Stato, come è accaduto in Corea. Ma si può essere certi, al contrario, che una conquista dello Stato italiano da parte comunista con un colpo di Stato tipo marcia su Roma o tipo Praga febbraio 1948 non avrebbe altra conseguenza che quella dell’arretramento dei confini del mondo libero, uno spostamento a Occidente della «cortina di ferro». Tornando al suo giro elettorale, presidente, da quale visita alle città italiane ella ha riportato le impressioni più vive? È difficile dirlo. Mi hanno commosso in modo particolare le accoglienze che mi sono state tributate dalle popolazioni dell’Italia meridionale. Sapevo che proprio queste popolazioni erano state soggette ad un vero martellamento propagandistico, nel tentativo di sollevarle contro il governo. Mi era stato detto che nel Mezzogiorno esisteva una diffusa avversione contro di noi, che qui il comunismo, il monarchismo laurino e il neofascismo avevano trovato un terreno particolarmente propizio. Questo mi aveva sfavorevolmente colpito e impressionato. Mi pareva impossibile che le popolazioni meridionali fossero ostili proprio al primo governo che dall’unità in poi abbia impostato un grande e organico programma per portare le aree depresse del Mezzogiorno e delle isole al livello di prosperità e di civiltà delle zone più evolute dell’Italia settentrionale. Consideravo inconcepibile che in Lucania, in Puglia, in Calabria, in Sicilia, in Sardegna, si preferisse far credito ad esponenti di forze che prodigarono miliardi in imprese coloniali e in dispendiose opere pubbliche in Africa, lasciando nella miseria e nell’abbandono tanta parte dei loro concittadini delle zone più neglette della penisola. Ho potuto constatare che la situazione non è quale mi era stata dipinta. Non so, ripeto, quale sarà il risultato delle elezioni. Ma è certo che larghissimi strati del popolo meridionale hanno dimostrato di saper distinguere tra le menzogne di una propaganda spregiudicata e la realtà dei fatti e di apprezzare una politica di governo che nella redenzione del Mezzogiorno ha messo il suo impegno maggiore. Questo è già di sufficiente conforto per me. Di tutte le cose che sono state dette contro di lei, presidente, durante questa campagna, qual è che l’ha ferita di più? Contro di me le armi dell’oltraggio, della diffamazione, della menzogna sono state questa volta impiegate in misura ben più larga che in altre occasioni. Ma non è questo che mi ha ferito di più. Quello che mi ha qualche volta sdegnato è stata la sistematica negazione di tutto ciò che è stato fatto in questi cinque anni. Si è parlato di «immobilismo» quasi che in questi cinque anni ci fossimo trastullati in chiacchiere inconcludenti. Che degli italiani potessero sostenere una simile enormità, quando non c’è straniero che, visitando l’Italia, non resti colpito da tutto ciò che si sta facendo per il progresso materiale e civile del paese, per la prosperità del popolo italiano, mi è apparso qualche volta persino mostruoso. La verità è che in questi anni non abbiamo avuto che un triplice assillo: fare, fare presto e fare bene. Con questo non voglio dire che non ci siano stati insufficienze ed errori, perché chiunque fa è soggetto a sbagliare. Ma se la critica è sempre accettabile, la negazione totale e sistematica è disonesta ed offende. Comunque, tutto è polemica ormai passata. Ora non ci resta che attendere il verdetto delle urne. Se il popolo italiano crederà di riconfermarci il mandato, continueremo a servirlo con sacrificio ed impegno di tutti i giorni e di tutte le ore, cercando di fare sempre di più e sempre meglio, senza pretendere manifestazioni di plauso e di gratitudine, ma solo l’onesto riconoscimento della nostra buona volontà e della purezza delle nostre intenzioni .


Miei giovani e miei vecchi amici romani, il segretario della Democrazia cristiana ha ricordato l’ultimo comizio e l’ultimo incontro che abbiamo avuto il 23 maggio 1952 ; allora prevedevo che la battaglia politica sarebbe stata ancora più aspra della battaglia per le amministrative e fui facile profeta; allora ricordavo nelle amministrative l’orrore, che sentivamo ancora riconfermarsi nelle ultime notizie, verso il regime bolscevico, ricordavo i 53 capi fucilati e soppressi dai russi e non potevo prevedere la crisi in Russia avvenuta dopo la morte di Stalin; e voi sapete che lì la crisi vuol dire non mandare i ministri in pensione, ma in prigionia; e ricordavo tutto quello che di analogo avveniva negli altri paesi satelliti. Oggi, a un anno di distanza, le cose sono forse migliorate? La situazione è più rosea, più tranquilla, più calma? No. Dobbiamo ripetere che la parola odio da quei paesi di oltre confine e di oltre cortina, questa parola, «odio», viene ripetuta. Vi porterò un esempio. È morto nel marzo scorso il presidente della Repubblica cecoslovacca Gottwald, naturalmente un comunista. Ebbene un giornale, un organo ufficiale del partito pubblicava a proposito di questa morte queste considerazioni che leggerò parola per parola: «l’odio di classe di Clemente Gottwald, un inflessibile rivoluzionario e un vero leader del popolo lavoratore cecoslovacco, veniva insegnato anche ai lavoratori in modo che questi imparavano ad odiare nella stessa maniera. È stato con questo odio che egli ha creato la forza necessaria per la distruzione del sistema capitalista e lo sconvolgimento del governo sanguinario e borghese. Dall’inizio della sua carriera il compagno Gottwald seguiva la strada indicata da Lenin e Stalin ed ha istruito il Partito comunista nell’odio verso la borghesia. Egli insegnava al suo popolo che la lotta di classe aumenta con la edificazione del socialismo e che è necessario essere particolarmente vigili per distruggere nel nascere ogni tentativo del nemico. Come tutti i grandi rivoluzionari ha scoperto i traditori del tipo di Slanski (ex capo socialista fucilato) ed ha purgato il partito nella stessa maniera. La grande eredità di Gottwald sarà attuata soltanto se il popolo continuerà ad aumentare la sua vigilanza rivoluzionaria e non cesserà di odiare sempre più il nemico di classe. Non si dovrà contrattare col nemico di classe, ma esso dovrà essere distrutto come condizione per l’esistenza del popolo». Queste parole ufficiali del capo del comunismo cecoslovacco, confermano la gravità e la profondità dell’abisso che ci separa; confermano la gravità della minaccia che è contro di noi e la gravità dell’errore di questi princìpi. È questa dunque la situazione nostra in confronto all’estrema sinistra ed essa rimane uguale, né io qui ho da ripetervi tutti gli argomenti che furono da me espressi durante la campagna elettorale o che voi avete sentito ripetere dagli amici, contro codeste dottrine e codeste ispirazioni. Ed ora mi volgo verso la destra: ecco, dicevo l’anno scorso, che noi siamo attaccati sulla destra con tale impudenza e tale falsità da far smarrire la mente, ricordando un periodo che sembrava impossibile ritornasse. Ho detto durante la campagna elettorale, ai missini e ai neo-fascisti: noi non vi chiediamo che voi rinneghiate quello che avete fatto nel passato, ma che non lo giustifichiate malgrado le sue tristissime conseguenze. Avevo invitato i fascisti non a recitare il «mea culpa», ma almeno a meditare, a fare un esame di coscienza sopra le responsabilità che essi hanno portato verso l’intera nazione. I loro oratori mi hanno risposto per bocca di De Marsanich, qui a Roma e a Cagliari: «noi non rinneghiamo nulla e non ci pentiamo di nulla». Sentiteli: non rinnegano nulla, non si pentono di nulla. Ma c’è qualcuno, ed è il popolo italiano, che invece si pente perché ha dovuto pagare, ha dovuto pagare il prezzo del terribile esperimento. Gli economisti hanno valutato i danni causati dalla guerra a diecimila miliardi, nel valore in lire del 1949; gli oneri del Trattato di pace ascendono a duemila miliardi. Essi non vogliono pentirsi di questo. Forse perché chi ha pagato non sono essi, è il popolo italiano che ha pagato. Miei amici romani, non è del passato che noi vorremmo essere qui a chiedere conto. Non siamo qui eretti a tribunale e lasciamo loro il giudizio sopra le responsabilità del passato. Noi siamo qui a chiedere che non giustifichino quel passato, perché temiamo le conseguenze per il presente, cioè perché temiamo che si confermi in loro lo spirito del passato. Ecco la gravità della situazione. Recentemente a Roma un oratore fascista, che passa per moderato, Michelini , ha detto ricalcando le orme che tutti conoscono, che a noi in Italia non ci salverà nessun passaporto. In Italia, diceva, non si salveranno De Gasperi e i suoi soci; non li salverà nessun passaporto; dovranno rimanere in Italia e pagare di persona. Ebbene, io domando a questi forsennati, a questi giudici postumi, dinanzi alla testimonianza della nazione, dinanzi a questa folla di popolo, domando perché dovrei pagare. Perché? Forse, perché per 9 anni ho lavorato con il popolo italiano, perché ho servito la nazione in patria e all’estero insieme con tanti miei collaboratori che qui, ancora una volta, ringrazio per l’opera loro, e anche con l’appoggio di tutto il popolo e con l’aiuto della nazione americana; dovrei pagare perché abbiamo salvato l’Italia dalla fame? O perché abbiamo restaurato il paese dalle rovine, ricostruito ponti, strade, ferrovie, marina; rimesso in piedi l’esercito, il nostro glorioso esercito. E tutto questo non con la forza, badate, non con la coazione, non con la violenza, ma con la ragione, con la libertà. Dovrei forse pagare perché abbiamo amnistiato le pene più gravi e ridotto ed attenuato le pene minori? Sì, forse, come voi dite, abbiamo fatto male. E poi, dovremmo pagare di persona, secondo loro, quando si tratta di responsabilità odierne, mentre quando si tratta di responsabilità del recente passato essi dicono: «no, noi non siamo i responsabili, ma tutta l’Italia, tutto il popolo italiano ha sbagliato». Ci resta, amici miei, nell’animo un senso di turbamento per una faziosità tanto aberrante. No, non è paura, non è pentimento. È forse soltanto colpa, come dite voi, di essere stati troppo ottimisti, di aver sperato nella giovinezza e nella bontà della nostra stirpe. Ed ora permettetemi di passare ad un altro capitolo: non posso certo sfogliare tutti i capitoli di questo libro che abbiamo sfogliato durante le settimane passate e specialmente quelle pagine che si riferiscono ai monarchici ed al signor Lauro. Vi avverto che il fischiare porta degli equivoci. Anche ieri su una piazza di Napoli quando ho nominato Lauro si sono messi a fischiare e giornali, come Il Secolo , dicono che hanno fischiato contro di me. Verso il comandante Lauro ho fatto un meritato elogio a Napoli. Veniamo ora a parlare del nostro Pietro Nenni, e statemi attenti. Nenni identifica la sua cosiddetta «alternativa socialista» con una politica internazionale di pace. Noi dovremmo essere neutrali ed amici di tutti, saremmo i più adatti ad avviare negoziati ed arrivare ad accordi per la pace. Ed allora Nenni si aggrappa ad un’idea di Churchill: la Locarno dell’Est . Churchill disse ad un certo momento, pur senza darci veramente molta importanza, che, come c’era stata la Locarno con un impegno di difendere la Francia in caso di attacco della Germania e viceversa, così potrebbe fare l’Inghilterra: garantire la Germania e la Russia reciprocamente qualora l’una o l’altra fossero aggredite. Lasciamo stare e non mettiamoci a discutere sopra la formula di Locarno. Quello che Nenni dice è questo: aderiamo senza preoccuparci di programmi e di premesse e sopratutto senza preoccuparci di concordia tra le Potenze atlantiche. Ecco proprio il punto che ci separa da lui in maniera decisiva. Se ci fosse una conferenza nella quale una parte degli atlantici, cioè gli inglesi, per esempio, fossero di diverso parere dagli americani ed arrivassero a diverse conclusioni, allora saremmo in disaccordo col Patto atlantico e questo sarebbe un successo della Russia, e non ci sarebbe pace. Noi siamo d’accordo per qualunque sforzo per la pace, ma, sopratutto, la premessa indispensabile bisogna che sia prima un accordo, una linea comune di condotta tra i paesi del Patto atlantico. Aggiungiamo a questo un altro punto: che non bastano i grandi, i grandi i quali sono spesso piccoli quando si tratta di grandi questioni da risolvere. I grandi hanno bisogno dei paesi minori perché non possono risolvere le questioni degli Stati minori che siano assenti. Quindi io sollevai la questione che in una forma o nell’altra bisogna venga sentita anche la voce dei popoli, e anche quella dei vinti perché il periodo della divisione del mondo in vincitori e vinti dev’essere finalmente chiuso. Voi sapete che cosa ha inventato Nenni dopo il suo ritorno dalla Russia? Ha inventato una cosa che fu già introdotta in Italia nel 1933: il patto di non aggressione fra Italia e Russia. Patto di non aggressione che giovò così poco che a poca distanza ci fu una guerra e nessuno si ricordò più della esistenza di quel patto. Di una tale «novità» noi non ci interessiamo. Nenni dice che il governo non tiene conto degli obiettivi di pace quasi che noi volessimo fare o provocare a qualunque costo un conflitto; egli dice che quando si parla di distensione internazionale sembra a lui come se il nostro governo avesse un morto in casa, un morto da seppellire subito onde poter riprendere all’interno, egli dice, la politica di divisione, di rancore, di odio. E aggiunge: da De Gasperi non abbiamo sentito che balbettii intesi a conciliare ciò che è inconciliabile: l’oltranzismo atlantico e la distensione; la piccola Europa clericale e la nuova Locarno. Ma che vuol dire oltranzismo? È una delle parole coniate nella discussione per non dire chiaro e netto: Patto atlantico. Che cosa significa «oltranzismo atlantico»? Significa stare nel patto oppure non starci? Essere lealmente alleati oppure essere semplicemente non belligeranti; in poche parole significa forse secondo lui che noi dovremmo mantenere il patto concluso dall’Italia ma poi aggirarlo con un sotterfugio? Di una tale politica doppia abbiamo avuto una prova in passato: essa non ha giovato ed ha portato al disastro. E poi «piccola Europa clericale» sarebbero i sei Stati che si raduneranno qui, a Roma, il 12 prossimo, per rinnovare lo sforzo diretto ad organizzare l’Europa. Ma sono sei Stati che hanno la volontà di farla, questa Europa, e se altri Stati non la vogliono fare, è certo che noi non possiamo fare l’Europa con Stati che non vogliono farla e dobbiamo cominciare col farla con quelli che la vogliono. Ecco la nostra posizione: 1) trattative più rapide e concrete che sia possibile per risolvere i problemi uno ad uno; 2) la competenza degli interessati per risolverli. Possiamo, per esempio, noi che non facciamo parte dell’ONU, che non abbiamo mandato combattenti in Corea, essere gli iniziatori, i negoziatori dell’armistizio in Corea? No. Possiamo augurarlo che lo facciano gli altri; possiamo desiderare questo armistizio, che spero che entro le prossime ore sia concluso, ma non possiamo fare i mediatori. Passiamo al problema dell’Austria. I russi hanno dichiarato di non essere d’accordo per riconvocare la conferenza che deve stabilire finalmente i capisaldi del programma di pace dell’Austria. L’Austria non ha ancora un trattato di pace; è ancora occupata da truppe straniere. Ebbene, i russi si sono rifiutati di continuare queste trattative. Senza voler cercare di comprendere le ragioni dell’atteggiamento russo, risulta tuttavia chiaro che i sovietici non vogliono risolvere il problema austriaco separatamente, e ciò si traduce in un prolungamento della occupazione dell’Austria. In poche parole i russi stanno a Vienna, non si muovono di là fino a che tutto il problema sarà risolto. E qui, a proposito dell’Austria, abbiamo il dovere di stare attenti e con il piede alzato, perché c’è chi vuole tirare dentro Trieste. Ma a proposito di Trieste diciamo: il suo destino è ormai stabilito: Trieste è italiana. Non c’è nessun intervento internazionale che può decidere di questa sorte: si potrà decidere la procedura, la forma dello sgombro delle truppe e l’entrata delle altre; si può decidere sui modi del passaggio di sovranità; sulla cosa stessa la decisione è fatta, è ormai della storia. Quanto al Patto atlantico, noi vogliamo che si mantenga l’unità fra i 14 Stati, vogliamo che tutti lavorino per la pace, ma lavorino d’accordo e non cerchino di mettere ora gli inglesi contro gli americani, ora i tedeschi contro gli inglesi o i francesi: questa è vecchia politica che divide, vecchia politica che potevano fare altri Stati. L’Italia ha bisogno di concordia e di una Europa unita. In verità, a proposito dell’Unione europea confermo ancora che noi non possiamo fare la grande Europa che sogna Nenni (non so se vuole arrivare fino agli Urali), ma quando parliamo di Europa ci riferiamo anche ai rapporti di pace, di collaborazione fra la Francia e la Germania. Questo è il principio base. Poi c’è la possibilità di uno sviluppo ulteriore, di una estensione del campo di azione di questa Europa perché non si tratta soltanto dell’esercito comune e nemmeno del carbone e dei minerali, si tratta di un mercato comune, si tratta della libera circolazione del lavoro e delle merci. L’Italia è un paese proletario, ha bisogno di spazio per i suoi numerosi figli e l’unico modo è proprio questo, e potrà anche servire a liberare l’America dal peso dell’occupazione di una parte dell’Europa; creare un’Europa che sia capace di difendersi da sé. Soltanto allora gli americani potranno smobilitare lentamente dall’Europa senza perdere nulla del loro prestigio ed avranno compiuto così una grande ed una gloriosa funzione storica. Ma per arrivare a questo bisogna che Nenni ed alcuni socialisti come Guy Mollet mettano fuori dalla porta loro l’anticlericalismo. Bisogna che pensino più ai lavoratori che ai giacobini, bisogna che guardino più all’interesse del popolo che alle storiche fazioni, ai conflitti fra diversi Stati. Amici, ora voglio dire alcune parole rivolte in special modo alle categorie e prima di tutto a quella dei miei collaboratori, dei collaboratori dell’amministrazione dello Stato. Vorrei dire ai funzionari dello Stato una parola dignitosa che non chiede nulla all’infuori dell’adempimento del dovere. Le categorie dei dipendenti pubblici, lo so, non sono del tutto soddisfatte della loro situazione economica. Se non è stato dato quello che si doveva, certo è stato dato molto di quello che si poteva. Noi dal 1949 abbiamo aumentato il nostro onere per 141 miliardi e 109 milioni, oltre a 52 miliardi per le pensioni. È vero che non basta, ma vuol dire che abbiamo una buona volontà di fare. La questione degli statali non si esaurisce in termini di trattamento materiale. Sono i nostri collaboratori, e rappresentano la burocrazia dello Stato, tante volte criticata, ma indispensabile nella sua struttura, nella sua funzione ed in ogni caso sempre piena di alte responsabilità. Bisogna riconoscere lo sforzo che il governo farà presentando la legge delega alla Camera la quale potrà cambiare e migliorare le condizioni della organizzazione burocratica e contemporaneamente anche la forma di pagamento unificandolo ed introducendo elementi di perequazione. Credo che questo lavoro potrà essere fatto durante la prossima estate e la classe impiegatizia vorrà darci la fiducia, aiutandoci in tutte le difficoltà esecutive di questo nostro piano. Ma sopratutto, amici impiegati e dipendenti dello Stato, che qualche volta vi lagnate della disciplina o del lavoro, io vi chiedo di fare un confronto. Voi vi trovate in un regime di libertà e non vi si chiede nulla contro la vostra coscienza, non c’è alcuna coartazione sulla vostra anima, sul vostro spirito. La vostra collaborazione è volontaria. Negli altri Stati che vengono invocati dall’onorevole Togliatti come «luminosi esempi della nuova organizzazione amministrativa», le cose sono diverse. Vi leggerò alcuni articoli del Codice penale sovietico. L’art. 59 dice: «qualsiasi atto che, pur non tendendo direttamente al rovesciamento del potere sovietico o del governo operaio-contadino, abbia lo scopo di turbare il funzionamento regolare degli organi della amministrazione… è considerato delitto contro l’ordine amministrativo». Tra tali delitti c’è la partenza fuori orario dei treni e dei battelli: 10 anni o anche la fucilazione. E l’articolo 111 commina tre anni per inazione nel servizio, cioè inesecuzione da parte di un funzionario di atti del servizio quando la noncuranza abbia portato ritardi. Vi ricordo, poi, quando, da noi, tutti erano costretti a mettere gli stivali ed il fez, e stare sull’attenti, e quando il ministro degli Esteri di Salò, in pochi mesi, licenziò 400 funzionari. Noi invece abbiamo licenziato i più compromessi, una trentina, ma con la pensione e con tutti gli arretrati. Amici, molti hanno gridato poco fa: troppa libertà; ma è più facile pentirsi di un atto di coazione, di violenza, che di una serie di atti di libertà. Nella libertà la conversione è possibile; l’appello alla coscienza ha una forza morale; nella coazione vi possono essere molte conseguenze della reazione che desta, e ben difficilmente si possono prevedere. Ora vorrei richiamare la vostra attenzione sopra una situazione particolare. Al Senato, come anche alla Camera, abbiamo discusso e votato la legge sulle chiese. Tutti hanno dovuto ammettere che in seguito allo sviluppo enorme delle città, bisognava pensare anche a facilitare il culto perché era impossibile pretendere dalla povera gente che potesse dare un contributo sufficiente. Venne votata una legge sulle chiese. L’unico rappresentante missino, l’onorevole Franza, fu moderato e prudente. Nonostante ciò fece un discorso che pur senza essere contrario in principio a questo contributo per le chiese, diede occasione di sollevare una questione relativa ai rapporti fra Stato e Chiesa, affermando come fece che «esiste ormai ed è già in atto quella confusione di poteri che dal giorno della Conciliazione venne paventata». «La Santa Sede, disse, con il divieto di militare in partiti politici ai sacerdoti, assunse l’obbligo di natura permanente verso lo Stato italiano» e aggiunse che «il divieto avrebbe avuto per conseguenza di non poter sostenere apertamente e pubblicamente partiti politici, né affiancare nella lotta uomini di gruppi politici qualificati». Ora, badate, il divieto di militare in partiti politici è stata una misura disciplinare di convenienza. Inoltre per quel senatore non si tratta di stabilire il limite di convenienza, o di misura, che è una questione sulla quale la Chiesa stessa si batte, ma un principio, il principio cioè di imbavagliare e disarmare il clero in un momento di persecuzione mondiale; è un principio veramente reazionario che non possiamo accettare: sarebbe annullare diritti costituzionali di cittadini, mentre si tratta di misura di disciplina per ragioni d’opportunità. Certamente, la funzione spirituale impone dei limiti e delle riservatezze, su cui la Chiesa è gelosa; ma impone anche dei doveri di legittima difesa, difesa disinteressata, difesa del clero, che in tutti i paesi ha provato di essere pronto al sacrificio, ma di non tradire le anime. Noi, gelosi come cattolici della libertà, dell’incolumità della Chiesa, ricordiamoci, o romani, del nostro dovere di riconoscenza: il Papa salvò Roma e dobbiamo essere pronti con il Papa, a difendere la nostra famiglia; con il Papa, o uomini e donne di tutti i partiti, difendiamo la libertà nella pace e la pace nella libertà. Abbiamo parlato in questa campagna elettorale di fatti, di fatti economici, di cifre, di progressi sociali, di riforme, di economia. Ma la democrazia politica è duplice: è formale e sostanziale. La forma è la garanzia dell’essenza, e l’essenza è il senso di giustizia e la giustizia vuole la libertà della persona e una equa disponibilità dei beni. Non c’è ispiratrice più forte di giustizia che la fraternità cristiana. Difendere, mantenere, alimentare lo spirito cristiano vuol dire inserire nei rapporti sociali ed economici il fermento evangelico perché li preservi dalla corruzione e li muova verso la giustizia. Perciò, romani, chiamiamo la nostra democrazia «Democrazia cristiana», non per menar vanto di una caratteristica esclusiva, ma per riaffermare che, fra i contributi nostri alla democrazia, il primo, quello cioè che è al di sopra della esperienza sociale e della tecnica economica, è il contributo energetico della ispirazione cristiana che ricaviamo dalla nostra fede e dalla nostra storia. Non si è trattato nella campagna elettorale solo del fatto economico, delle leggi organiche o dei provvedimenti sociali, non solo della pace e della sicurezza, non è in causa solo la organizzazione politica, la struttura sociale, la vita materiale del popolo italiano; è in causa anche lo spirito nazionale. È in causa non soltanto il corpo, ma in causa l’anima. Quando parliamo di libertà, che cosa vogliamo difendere se non la libertà dello spirito contro ogni coazione o pressione violenta, o sistematica soffocazione? Quando riaffermiamo la democrazia cosa vogliamo sostenere se non i diritti naturali concessi all’uomo da Dio? Quando facciamo appello al popolo, è perché crediamo che esso, quando è illuminato dal ragionamento della coscienza morale, parla con la voce di Dio: vox populi, vox Dei. Ma la coscienza morale è quella fiamma che da generazione in generazione ci fu trasmessa, come patrimonio sacro, dagli antenati. Non lasciatela spegnere, ci gridano da un secolo all’altro i nostri grandi; e con la stessa voce ci parla accorato Leonardo nell’Ultima Cena e risuona come grido terribile nel giudizio della Sistina. Lo scalpello, il bulino, il pennello degli artisti, la penna dei filosofi e dei poeti ripetono di secolo in secolo lo stesso ammonimento. Anche oggi, amici, ci battiamo per l’anima della nazione e per vincere questa battaglia abbiamo bisogno che in mezzo a questo popolo martoriato e quasi schiacciato dai problemi economici ma pur sempre assetato di idee e di ideali, si elevino al disopra delle cure quotidiane, gli uomini del pensiero, dell’arte, i cultori della poesia, gli araldi della scienza. Ci fu un tempo in cui la democrazia delle arti e mestieri venne accompagnata da un’aristocrazia di artisti e di pensatori. Non si deve credere che il regime democratico si esaurisca nei piani quinquennali o dodecennali di produzione agricola e industriale, che le fonti energetiche indispensabili alla nostra rinascita debbano essere ricercate solo nelle acque defluenti dai nostri ghiacciai o fra i gas della terra; bisogna, amici, scavare più a fondo ancora, nella intimità degli spiriti, negli abissi misteriosi della moderna anima, agitata e spesso travolta, e cercarvi le sorgenti primitive della nostra storia per fonderle e conciliarle con le esigenze e con le aspirazioni del regime libero. Non è un caso che la Cassa del Mezzogiorno abbia organizzato mostre d’arte e promosso scavi archeologici; che si siano istituiti premi «Roma» e «Incontri della gioventù» ; ma questi dovrebbero essere appena sintomi preliminari di un movimento culturale che la democrazia deve a se stessa se vuole consolidarsi negli spiriti come nelle istituzioni. Certo la democrazia moderna avrà pochi cortigiani e scarsi mecenati; ma può offrire ai pensatori e agli artisti lo spettacolo della solidarietà consapevole, il respiro della libertà morale e sopratutto il senso della fraternità sociale. Io penso che questo senso sia l’aspirazione più viva dell’anima popolare. Il Machiavelli ci insegnò come governare; frate Savonarola come governare e come morire. In questa dura campagna troppi predicarono l’odio, l’odio della demolizione o l’odio della vendetta. Ma il popolo italiano ha bisogno di fraternità e di amore. Tutti ne abbiamo bisogno, i milioni di poveri che reclamano un’opera di redenzione sociale, appena cominciata; i milioni del ceto medio che mantengono a fatica, nelle accresciute esigenze, il decoro della vita; i milioni di giovani contesi e straziati da opposte fazioni. Più amore, più fraternità, più pace. Con questo arcobaleno vorrei chiudere la mia fatica elettorale. Quando, migliorando il tenore di vita dei miseri, avremo fatto un passo definitivo verso la giustizia sociale; quando, nell’ordine e nella libertà, avremo sprigionato tutte le sane energie popolari, allora, o democrazia italiana, in questa atmosfera rinnovata dalla solidarietà cristiana, sorgerà anche il grande artista della tua epoca, interprete del sentimento che ti ispira e ti muove; il pennello farà allora risplendere ancora la luce del Suo volto nel Cenacolo ed il sorriso del Suo amore divino.