Diamo oggi le linee direttive del discorso che l’on. Degasperi, per invito dei giovani cattolici universitari tenne domenica al loro annuale convegno. Fu un discorso giubilare perché ventun anni fa, proprio nello stesso giorno, cioè il 17 settembre 1901, il Degasperi, allora alle sue primissime armi, aveva svolto nella stessa Mezocorona al III Congresso dell’Associazione il tema «La riscossa cristiana nel campo della coltura» , mentre l’on. Grandi parlava del dovere sociale dei giovani. Questo ricorso diede occasione all’oratore di chiamare a paragone i tempi d’allora coi tempi d’oggi, ricavandone ammaestramenti e considerazioni che non ci paiono senza interesse anche per i nostri lettori. Il pensiero sociale nel 1901 Ricordata la situazione locale, caratterizzata da un nucleo assai esiguo di cattolici militanti, da un movimento sociale economico nel primo sviluppo, da un’organizzazione sindacale deficiente e dalle totale mancanza di una organizzazione politica, il Degasperi descrive a rapidi tocchi la situazione generale, nei suoi rapporti col pensiero cristiano. Nel movimento sociale incalzava il socialismo, venuto finalmente colle sue ondate a cozzare anche contro le nostre Alpi e, nei riguardi più particolarmente nostri, s’imponeva con tutto il vigore la dottrina sociale della Rerum Novarum. Quest’enciclica aveva constatato che nel mondo capitalista un piccolissimo numero di straricchi avevano imposto alla infinita moltitudine dei proletari un giogo poco men che servile; respinta la dottrina socialista della comunanza dei beni, aveva rilevato però la funzione sociale della proprietà; aveva insegnato che nelle contrattazioni fra lavoratori e datori di lavoro entra un elemento di giustizia naturale, anteriore e superiore alla libera volontà dei contraenti e constatato che interessa allo Stato che sia inviolabilmente osservata la giustizia, che una classe di cittadini non opprima l’altra, aveva dichiarato «che il pubblico potere deve assicurare a ciascuno il suo, non impedirne o punirne le violazioni… le misere plebi che mancano di sostegno proprio, hanno specialmente necessità di trovarlo nel patrocinio dello Stato… E, agli operai, che sono del numero dei deboli e bisognosi, deve lo Stato a preferenza rivolgere le cure e la provvidenza sua». Con tali insegnamenti veniva decisa in senso affermativo la vessata questione della liceità e dell’opportunità dell’intervento dello Stato nei rapporti economici dei cittadini, allo scopo di tutelare i più deboli. La critica presente sull’intervento dello Stato L’oratore ha creduto opportuno ricordarlo perché oggidì sembra sopravvenire di nuovo fra i seguaci stessi della dottrina cattolica un qualche dubbio e riprendere vigore la vecchia teoria liberale del disinteressamento dello Stato e del «lasciate fare, lasciate passare», quasicché nel sistema economico capitalista, lasciato completamente libero nei suoi impulsi economici, esista un elemento naturale di equilibrio e di giusta compensazione. Questa dottrina, vent’anni fa quasi universalmente rifiutata, sembra ora riprendere vigore, perché il pubblico confonde l’intervento sociale dello Stato sopra descritto, coll’intervento industriale e finanziario dello Stato, come amministrazione, a imprese economiche. Le esperienze fatte nell’ultimo periodo, specie in conseguenza della guerra, sono disastrose, onde d’ogni parte s’invoca – e il partito popolare fra i primi – il ritiro dello Stato da simili partecipazioni. Giova però rendere attenti i cattolici che pur assecondando la campagna per quello che si proclama «il ritorno dello Stato alle sue funzioni» non ricadano nella vecchia teoria libero-conservatrice che nega la funzione di tutela che lo Stato deve esercitare per i più deboli. Il regime corporativo L’oratore crede opportuno ricordare anche che la stessa enciclica proclamava la necessità di un ordinamento operaio con esplicito richiamo alle antiche corporazioni d’arte e mestieri. («Manifestissimi furono presso i nostri maggiori i vantaggi di tali corporazioni… Bensì il progresso della cultura, le nuove costumanze e i cresciuti bisogni della vita esigono che queste corporazioni vengano adattate alle condizioni presenti»). Oggi che le corporazioni si riaffacciano col loro vecchio nome nel movimento sociale e vi vengono propagate, quasicché fossero riesumazione nuova dello statuto del Carnaro, i cristiano-sociali non hanno che da ricordare Vogelsang e De Mun , per scegliere tra i molti e rileggere le tesi dell’Unione di Friburgo (l’internazionale scientifica dei cattolici raccoltasi ogni anno a Friburgo dal 1884 in qua) una delle quali tesi dice: «Il regime corporativo è il modo di organizzazione sociale che ha per base l’aggruppamento degli uomini dietro la comunanza dei loro interessi naturali e delle loro funzioni sociali e per coronamento necessario la rappresentanza pubblica e distinta di questi differenti organismi». Queste citazioni, questi ricordi – continua l’oratore – vengono ravvivati per l’orientamento della generazione nuova; nel 1901 non ne avevamo bisogno, giacché si lavorava allora con entusiasmo e senza titubanza per la via segnata dal Pontefice. Il nostro compito di organizzare corporativamente o sindacalmente le masse operaie era chiarissimo. Ma al di là di questo compito, diremo, manuale e per uno studioso, ausiliare, non ne avevamo uno più diretto, più confacente alla nostra vocazione e che pur doveva servire ai progressi dello stesso movimento cristiano-sociale? L’attività scientifica Ecco il quesito al quale ventun anni fa, cercavo di dare risposta nella mia relazione. Rispondevo che il socialismo doveva la sua forza non solo alla massa operaia organizzata, ma anche alla sua veste scientifica e all’attività della sua scuola che, attraverso il materialismo storico, aveva inquinate le università e inspirate migliaia di pubblicazioni. Il socialismo non sarebbe caduto prima che non si fosse spazzato via il falso nimbo scientifico di cui era circonfuso. Ma conveniva non solo far opera di confutazione, ma anche di positiva elaborazione scientifica del nostro programma. Conveniva tentare la riscossa su tutti i campi della coltura perché i cattolici sarebbero riusciti a risolvere la questione sociale solo se avessero strappato agli intellettuali il riconoscimento della loro abilitazione scientifica. L’oratore ricorda qui – commosso – il bel tentativo fatto dai nostri accademici e dal nostro piccolo mondo scientifico riuscendo per parecchi anni a mantenere la Rivista Tridentina che, lontana com’era dai centri d’attività intellettuale, non poteva dare nessun contributo alla rinascita che invocavamo, ma che rimane una prova confortevole dello sforzo con cui gli irredenti, chiusi a nord dal confine linguistico e a sud da quello politico, si affermavano nel campo della coltura. Il compito degli studiosi trentini E qui l’on. Degasperi apre una parentesi per invocare dagli studiosi trentini, ora che è felicemente aperta la grande via della Nazione, una maggiore attività nel collaborare alle riviste e agli organismi colturali nazionali. Ci lagniamo di essere mal compresi e protestiamo contro chi ignora il valore dei nostri particolari istituti amministrativi, politici e giuridici, che vogliamo difendere, ma ove sono i giuristi, i letterati, i politici del Trentino, che parlino dei nostri problemi alla Nazione? Ritornando all’argomento principale l’on. Degasperi completa il paragone fra il movimento sociale del 1901, e quell’odierno, chiedendosi quali siano le ragioni della decadenza socialista. Le ragioni della decadenza socialista Gran parte dell’opinione pubblica l’attribuisce semplicemente alle «operazioni» della milizia fascista; ma sarebbe come affermare che Napoleone in Russia deve la sua disfatta ai cosacchi – (il paragone non ha alcun sapore offensivo) – i quali molestarono e finirono i resti della Grande Armata dopo… Napoleone perdette la partita per l’orgoglio sconfinato del suo spirito di predominio e per il freddo e per le nevi che fecero cadere le armi dalle mani dei suoi soldati. Il socialismo ha toccato la sua più tremenda sconfitta il giorno che volle spingere le masse operaie alla conquista rivoluzionaria di uno Stato utopistico e quando, volendo l’assoluto predominio della sua dottrina sulle masse lavoratrici soffocò ogni tentativo venuto da parti diverse per sottrarre il movimento operaio come tale al predominio dell’organizzazione politica socialista. Oggi che i socialisti stessi parlano di liberare la confederazione del lavoro dall’influsso dei partiti giova ricordare che dopo Ketteler e Ferdinando Lassalle, il più grande tentativo di emancipare il movimento operaio dal socialismo, pur difendendone le rivendicazioni sostanziali fu la Rerum Novarum. Il tentativo a giudicare dai congressi internazionali di Bienne e Wintertur (1896), ove convennero rappresentanti cattolici e socialisti per deliberare sulla tutela internazionale degli operai sarebbe anche riuscito, se i socialisti non avessero poi violentemente avocato a sé il monopolio della rappresentanza operaia e non avessero, inspirandosi al materialismo della loro dottrina filosofica, intensificata la loro campagna anticlericale. Ma il socialismo marxista venne disfatto anche perché interiormente oramai s’era sfasciata la sua impalcatura scientifica e morale. Soldati e soprattutto capitani che combattono senza fede nella propria causa lasciano cadere le armi, come se avessero le mani assiderate dal freddo. La demolizione della dottrina e della fede nella dottrina era già quasi completa prima della guerra. Durante la guerra i partiti socialisti che trovarono la via dell’unità nazionale, si salvarono trasformandosi in partiti operai, e la costituzione di Weimar è forse il più bel documento che chiude, in Germina, la patria di Carlo Marx, il periodo inaugurato dal «manifesto dei comunisti» e inizia quello della collaborazione sul terreno nazionale. Ma in Germania i socialisti si erano costruiti il ponte del ritorno entro la nazione col loro atteggiamento favorevole alla guerra cosidetta «di difesa»: in Italia invece, sventuratamente, la guerra, per la condotta dei capi socialisti da un lato e dall’altra perché le classi dirigenti non seppero avvincere durevolmente le masse, come avevano saputo fare i consiglieri di Guglielmo , non attenuò, ma acuì il dissenso. L’oratore dichiara a questo punto di non voler trarre dalla situazione le ovvie considerazioni di attualità politica, perché in un convegno universitario sarebbero fuor di luogo, ma di poter concluderne che se alla revisione prima e alla demolizione scientifica del socialismo poi ha contribuito la sociologia e l’attività scientifica dei cattolici, contemporaneamente quello che contrastò al movimento socialista il dominio assoluto fu il sindacalismo bianco che rappresentò fino a poco fa l’unico rifugio per gli operai che non vollero piegarsi alla tirannide rossa. Quel che più importa ancora è di rilevare che tale risultato fu ottenuto senza compromettere in nulla la causa delle rivendicazioni operaie, anzi riaffermandola, e senza mai nulla concedere alla reazione che avrebbe voluto riprendere la posizione procuratale dal liberalismo economico. La ricostruzione nazionale Con tali criteri converrà procedere anche di qui innanzi. I cattolici riaffermano per oggi che la ricostruzione nazionale non sarebbe possibile qualora si attentasse al nuovo diritto operaio conquistato negli ultimi anni, si negasse allo Stato ogni intervento e si soffocasse il movimento cooperativista e partecipazionista, il quale, non ostante gli errori commessi, rappresenta un indispensabile correttivo del sistema capitalista e un avviamento ad un sistema migliore. Noi affermiamo sovratutto anche oggi che la ricostruzione non può avvenire senza il riconoscimento di un Vero immutabile e supremo e di una moralità superiore all’interesse del momento. Vale insomma oggi quello che l’oratore ebbe a dire vent’anni fa: «che la differenza capitale fra questo nostro punto di vista e quello degli altri sta in ciò, che gli altri coscientemente o no seguono un principio che si ripresenta sotto varie forme dall’umanesimo e dalla rinascenza in poi, per il quale una volta agli uomini fu Dio lo Stato, poi l’Umanità, ed ora è la Nazione. E come Comte e Feuerbach parlavano di una religione dell’umanità, così ora si parla d’una religione della patria in senso della nazione, sull’altar della quale debbasi sacrificare ogni convinzione e ogni diritto individuale umano. Che cosa infatti si vuol insegnare alla gioventù se non altro che la Nazione, va innanzi tutto, che essa solo può pretendere una religione sociale, mentre il resto è cosa privata? Noi in particolare delle Nuove Provincie che abbiamo imparato a sentire che cosa sia la Nazione nel lungo tormento dell’esserne dalla violenza straniera disgiunti, sappiamo valutare in tutta la sua bellezza ogni sforzo che tenda a farla risorgere nelle coscienze e negl’istituti del paese; ma anche tale attività dovrà andare soggetta alle norme della morale e ai principi immutabili della giustizia. La rappresaglia e la legge del taglione sono Vecchio Testamento. Cristo ci ha dato un Testamento Nuovo! L’on. Degasperi termina eccitando i giovani a sollevare lo spirito al di sopra delle lotte presenti, a non lasciarsi vincere dalla tristezza dello spettacolo quotidiano, a tenere fisso lo sguardo a quanto è secolare, permanente, divino nello svolgimento della nostra civiltà italica e cristiana. Ogni volta, egli dice, che spinto dal bisogno irrefrenabile di cercare come nel cielo un’idea che mi elevi al di sopra dei contrasti terreni m’innalzo fino dentro la cupola di Michelangelo a contemplare dipinti nell’ampio empireo Angeli e Santi che fanno corona alla Tomba apostolica, penso con infinito orgoglio che qui ove s’incurva il duomo della mia religione universale s’innalza anche il tempio del genio della mia stirpe e al di sopra delle delusioni presenti, rinnovo nel mio spirito rinfrancato la visione dei grandi e sicuri destini della Patria.


La dottrina fascista contro le autonomie – Ci sono degli equivoci? – Decentramento amministrativo e autarchia regolamentare – Autonomia e controllo parlamentare – La mancanza di un progetto concreto – Trentini e Bolzanini – Provincia unica – Urgenza delle elezioni provinciali amministrative – La Giunta provvisoria e il mondo dei popolari. Nel telegramma spedito al presidente del Consiglio dagli on. Giunta e De Stefani e dal capitano Starace si legge anche il seguente periodo: «Chiediamo inoltre pronta risoluzione questioni riguardanti sistemazione legislativa e soppressione autonomie provinciali e comunali non più giustificabili» . Secondo il «Popolo» poi gli stessi signori e il signor Barbesino avrebbero fatto a Bolzano delle dichiarazioni delle quali vanno rilevati in questo contesto quest’incisi: «Ma occorre anche avvertire che la situazione locale di Bolzano si inquadra oggi in un’azione più complessa e più vasta che il Partito nazionale fascista, dopo ben ponderato e maturo esame, ha deciso di affrontare. Intendiamo parlare del definitivo assetto così dell’Alto Adige, come della Venezia Tridentina e per tutti i problemi che interessano la regione». … «Occorre che le nuove provincie abbiano finalmente una organica sistemazione ed un inquadramento nazionale nell’Italia rinnovata. Deve cessare questo autonomismo che crea uno Stato nello Stato al di fuori del controllo del parlamento e in un certo senso dell’opinione pubblica del paese. All’eliminazione degli on. Credaro e Salata va connesso lo scioglimento dell’attuale giunta provinciale e la regolazione di tutti gli organismi locali. Le autonomie devono cessare di esistere. E se erano una necessità, e potevano essere una conquista di fronte all’Austria, Stato plurinazionale, non lo sono oggi e non lo possono essere di fronte all’Italia. Ma a questo punto è bene avvertire che i fascisti non permetteranno mai che il loro movimento venga sfruttato da chicchessia. I popolari e l’on. Degasperi, che nella ultima crisi manovrarono per la conquista dell’Ufficio delle N.P., sono pertanto avvertiti. La nostra azione quindi si estende e comprende tutta la regione. Essa non finirà che quando sarà risolto il problema della sistemazione italiana, rapida e definitiva, della V.T.». Ora queste dichiarazioni esigono una parola franca e precisa da parte nostra, primo perché riguardano l’assetto di questa nostra terra, alla quale ci lega un passato di travaglio o di speranze; secondo perché, almeno in parte, veniamo chiamati direttamente in causa. Premettiamo anzitutto che i trentini tutti fra loro vedono con piacere l’interessamento del partito fascista per i nostri problemi regionali. Ci lagniamo sempre, e a ragione, di essere trascurati, o non compresi, e deploriamo l’inerzia dei governi e la noncuranza dell’opinione pubblica, quando si tratta delle Nuove Provincie; e lo sforzo dei trentini è stato sempre diretto in questi primi anni dopo l’annessione a risvegliare entro le varie correnti politiche l’interessamento per i nostri problemi; primi fra tutti i popolari nei congressi e nel gruppo parlamentare, poi i nazionalisti e liberali. Tutti questi gruppi ebbero la tendenza di far assurgere il problema locale a problema nazionale, di dare alla Venezia Tridentina «un inquadramento nell’Italia rinnovata» e di ottenere che la sistemazione definitiva venisse rapidamente attuata. Basti richiamarsi in proposito al nostro articolo riassuntivo scritto alcune settimane fa . Il contrasto incomincia quando si vuole indicare la direttiva della soluzione. I fascisti o, per dir nominalmente, gli on. Giunta e De Stefani reclamano l’introduzione pura e semplice della legge amministrativa comunale e provinciale vigente nel resto del regno, colla soppressione di quegl’istituti che nella costituzione ancora vigente nelle Nuove, rappresentano un maggior decentramento e una maggiore autarchia in confronto dello Stato. Essi vedono in questo sistema «un autonomismo che crea uno Stato nello Stato al di fuori del controllo del parlamento e in un certo senso dell’opinione pubblica del paese». Ora in quanto i fascisti propugnino come programma di rinnovamento nazionale un maggiore accentramento di poteri e di funzioni, ogni discussione, trattandosi di contrasto tendenziale, può sembrare superflua. Ma a noi rimane sempre il dubbio che, nel caso concreto delle Nuove Provincie, permangano dei grossi equivoci che abbiamo visti annidarsi ostinatamente nelle discussioni fasciste nella Venezia Giulia e negli articoli dell’on. De Stefani e ci pare risultino anche dalle manifestazioni che stiamo commentando. Di fronte ai quali equivoci bisogna ancora una volta rilevare che nessun partito trentino ha mai chiesta un’autonomia politica, né ha mai avuta la tendenza di diminuire l’influsso politico dello Stato sui comuni e sulle provincie; che anzi quando gli Alto Atesini chiesero nel loro progetto di autonomia qualche cosa di simile, i trentini (e allora tutto il resto d’Italia taceva), furono i primi a dare l’allarme e a protestare. Quando noi parliamo di autonomia intendiamo parlare di decentramento amministrativo con maggior libertà di gestione da parte degli enti locali di quella che consenta attualmente la legge in vigore nel regno. A Bolzano, per esempio, il governo, nonostante la costituzione autonoma, può confermare o non confermare il sindaco, sciogliere o non sciogliere il Consiglio comunale, per ragioni d’indole politica. La differenza sostanziale sta nella sorveglianza della gestione finanziaria la quale è riservata alla Giunta provinciale. Ma anche in caso di provvedimenti che si rendessero necessari in seguito a cattiva gestione, il governo, cui spetta sempre il diritto di intervenire a tutela della legge, ha il mezzo di far prevalere le sue direttive. Nessuna disposizione autonoma poteva trattenere il governo d’intervenire a Bolzano, come viceversa gli articoli della legge comunale sulla sorveglianza dello Stato non hanno saputo indurre il governo di Bonomi o di Facta a intervenire a tempo a Milano. Si avverta ancora che la questione della polizia municipale non ha da che fare collo statuto autonomo. Si tratta di attribuzioni che lo Stato delegava o toglieva ai comuni, secondo la fiducia che nutriva verso di loro. Trento era autonoma come Rovereto e Bolzano, ma a Trento l’Austria aveva tolte le attribuzioni delegate, a Bolzano e a Rovereto, per ragioni diverse, le aveva lasciate . Dov’è qui l’autonomismo che crea lo Stato nello Stato? Ma si vorrà accennare forse allo statuto provinciale. Ebbene anche di questa autonomia non si può dire che essa si svolga al di fuori del controllo parlamentare e dell’opinione pubblica, quando la rappresentanza o il consiglio provinciale è ridotto o per statuto, in quanto certe deliberazioni hanno carattere regolamentare, o in pratica, in quanto al finanziamento della spesa occorra il contributo dello Stato, a collaborare in subordinazione allo Stato e al Parlamento. Comunque, noi abbiamo sempre affermato che di fronte al disorientamento rivelatosi qua e là nell’opinione pubblica ignara degli ordinamenti e sovrattutto della pratica del passato e alle polemiche suscitate pro e contro, poco giova l’addentrarsi in discussioni di carattere generico. Bisogna avere come base di discussione un progetto concreto; ed è questo progetto che abbiamo invocato ed è stato promesso dall’Ufficio centrale per quest’autunno. È troppo il chiedere che nazionalisti e fascisti attendano di poter discutere e deliberare sull’accettabilità o meno di uno statuto? È troppo quando noi stessi, autonomisti convinti nel senso di cui sopra, ci dichiariamo pronti a lasciar cadere ogni nostro postulato, quando lo si possa dimostrare in contrasto col rinnovamento e col rafforzamento dello Stato? E qui ci giovi anche un’altra considerazione. I trentini, dopo l’armistizio furono non solo unanimi nel respingere le esagerate e viziate pretese autonomiste dei tedeschi altoatesini, non solo intervennero efficacemente, per quanto talvolta soli, a creare la circoscrizione elettorale coll’annessione a Trento della Ladinia e della zona mista , non solo fecero pressioni in favore della legge Corbino, come primo passo per risolvere il problema scolastico , non solo intervennero rapidamente contro lo smembramento della diocesi , ma in ogni occasione che si trattò di difendere i diritti nazionali e il prestigio dello Stato sulle sue frontiere, furono i più solleciti ad accorrere e a dare l’allarme, tanto che i negatori dello Stato italiano d’oltre Salorno vedono in Trento più che in Roma l’ostacolo più contrastante alle loro tendenze. E non facciamo qui appello alle prove di fedeltà alla causa della stirpe date dal Trentino in altri tempi, più aspri e più pericolosi di questi. Ma, allora, concludiamo, perché non volete concedere a questi trentini, i quali badate bene, all’unanimità dei partiti rappresentanti nella commissione consultiva, il che vuol dire all’unanimità dei partiti che sono riusciti ad affermarsi nelle ultime elezioni, si sono pronunciati di nuovo per una sistemazione delle Nuove Provincie la quale mantenga la sostanza delle attribuzioni decentrate e autonome, sostanza che dev’essere inquadrata entro la amministrazione italiana, perché, ripetiamo, non volete concedere a questa gente che ha date tante prove di attaccamento alla nazione, di studiare, eventualmente attuare un esperimento organizzativo sul terreno delle gestioni locali? Tanto più voi questo potete concedere, in quanto oggidì oramai, per merito specialmente del contegno del Verband tutti i partiti si accordano per la soluzione della provincia unica, nella quale a Trento toccherebbe il compito di fungere da centro assimilatore e propulsore! Voi questa sistemazione la volete rapida? Nessuno l’ha invocata più insistentemente di noi, che fin dai primi mesi dell’amministrazione militare domandavamo la convocazione dei comizi provinciali e che tutt’oggi nessun altro sbocco legittimo e salutare vediamo che l’indizione delle elezioni, elezioni che noi – partito di maggioranza – vogliamo fatte col sistema proporzionale perché sia data equa rappresentanza a tutte le correnti. Frattanto voi accennate – si vera sunt exposita – alla soppressione della Giunta provinciale provvisoria. La Giunta venne nominata circa un anno fa dal governo , perché esso non era ancora in chiaro sui criteri che avrebbe dovuto seguire nella sistemazione definitiva. Essa rappresenta dunque un collegio amministrativo regio, sostituito all’unica persona del commissario provinciale, e venne costituita col concorso proporzionale di tutti i partiti ch’ebbero affermazioni notevoli nelle ultime elezioni. La Giunta è anche l’unico tentativo riuscito di collaborazionismo tedesco, giacché contro il volere del Verband, i due assessori tedeschi finirono coll’adattarsi a venire a Trento e a collaborare in un collegio unico per tutta la regione. Malgrado ciò e nonostante l’opera preziosa dei nostri amici, noi nessun altro desiderio più forte abbiamo che quello di vedere la Giunta provvisoria e nominata far luogo quanto prima alla Giunta definitiva ed eletta. Ma a che gioverebbe momentaneamente la soppressione del collegio giuntale? Per ritornare di nuovo all’unico commissario provinciale? Considerino bene i politici del fascismo e vedano quanto i suggerimenti interessati di certi settari, appiccicatisi nell’ultima ora alle loro vesti, corrispondono all’interesse del paese o a ire e brame di fazioni locali insoddisfatte. In quanto «ai popolari e all’onorevole De Gasperi che nell’ultima crisi manovrarono per la conquista dell’Ufficio delle Nuove Provincie» , crediamo di poter affermare che l’avvertimento è superfluo. Non è vera la premessa e non è logico quindi il monito. Se l’on. Giunta interrogherà i suoi colleghi delle Nuove Provincie, che siedono sui banchi della Destra, potrà avere comprovato con testimonianze insospette che l’on. De Gasperi non agì per suo conto personale, né unicamente per il suo partito, ma per mandato di quasi tutti i deputati delle terre redente, e col proposito di garantire quella diretta responsabilità della politica fatta nelle nuove Provincie in confronto del Parlamento, di cui oggi si deplora la mancanza e coll’intento di spingere finalmente il governo a quella sistemazione definitiva, sia in confronto degli allogeni, sia riguardo ai problemi regionali in genere, che ancora tarda a venire. Se l’on. De Gasperi e i colleghi che lavorarono con lui, fossero allora riusciti, la situazione oggi sarebbe radicalmente mutata, giacché non è al potere o – per dirlo in stile odierno – alla parvenza d’un potere ch’egli tendeva, ma a dare, disinteressatamente, alle Nuove Provincie un governo forte, cosciente e parlamentare responsabile.


[…] Data la situazione generale della città , saremmo imprudenti se non ci attenessimo sovratutto al criterio suggerito dalla saggezza di rimandare i commenti e l’esposizione completa del nostro pensiero a tempi più tranquilli. Nella tensione degli spiriti una parola anche giustificatissima potrebbe venire interpretata come provocazione e aggravare quella crisi che nell’interesse generale del paese non dev’essere prolungata. Ma potrebbe apparire viltà se non dichiarassimo esplicitamente che la protesta della Giunta è quella della straordinaria maggioranza della popolazione, la quale, e nelle elezioni politiche e nelle elezioni comunali, ha espressa quasi plebiscitariamente la sua libera volontà. Il popolo trentino il quale dacché ha potuto esprimere il suo pensiero, ha rivelato in moltissime ed imponenti manifestazioni – ricordate solo la festa dell’annessione e le insuperate accoglienze ai Reali – il suo entusiastico attaccamento alla patria, e la sua profonda riconoscenza per l’esercito liberatore, sarà sorpreso di questo colpo di mano che in nome di una italianità più sentita, vorrebbe togliergli, senza nemmeno la possibilità di discutere, la speranza di sfuggire a quell’accentramento burocratico che nelle vecchie provincie è deprecato da tutti, anche dai fascisti, ma dal quale, introdotto oramai ch’esso sia, nessuno trova il modo di liberarsi. Sorpreso, ma non crediamo che muti convinzione. La deputazione popolare e con lei l’intiero partito faranno di tutto per darci l’interpretazione più efficace. Noi deploriamo vivamente che la delegazione fascista si sia lasciata indurre da suggerimenti locali ad attuare un’impresa contro la Giunta. Partigiani di una sempre più intima assimilazione fra vecchie e nuove provincie, per tutto quello che riguarda lo spirito e il sentimento nazionale, ma convinti che il nostro sistema amministrativo provinciale decentrato merita di venire coi debiti adattamenti conservato e, diremmo, italianizzato, abbiamo visto con dolore che il partito fascista, che aveva organizzato un movimento contro il Perathoner , si sia lasciato indurre alla lotta contro un corpo amministrativo provvisorio, che nessuno poteva volere né voleva definitivo e che tutti invocavano venisse sostituito quanto prima fosse possibile da un corpo elettivo. La cosa si aggrava, quando essa è diretta contro persone le quali nazionalmente hanno fatto e fanno il loro dovere. Noi c’immaginiamo il sarcasmo degli enipontani e, in cuor loro, anche dei bolzanini, quando leggeranno che quel Conci, che venne internato e processato, quel Conci che in un’occasione famosa portò a Praga, in momenti decisivi, l’adesione degl’italiani, quel Conci che fu a Vienna capo del «fascio parlamentare italiano» che proclamò prima della battaglia decisiva l’annessione delle terre redente all’Italia, quel Conci che venne bandito dalla Giunta provinciale enipontana per ordine imperiale, lo stesso Conci – dopo essere stato accolto trionfalmente in tutta l’Italia – si veda ora sbattere in faccia l’uscio della giunta da lui interinalmente presieduta, quasicché il patriotta Enrico Conci fosse d’un colpo divenuto indegno della sua nazione e difensore del sistema austriaco, contro il quale ha combattuto tutta la sua vita. Noi rinnoviamo anche oggi un diretto appello alla coscienza e alla mente dei capi fascisti e torniamo a chiedere se non credano giusto e anche dal punto di vista nazionale più opportuno che la questione dell’assetto amministrativo provinciale venga risolta in via parlamentare, o, comunque, sulla base di un progetto concreto, al quale non potrà mancare né la vigilanza né la collaborazione della rappresentanza fascista.


Il nostro corrispondente da Milano ci aveva telefonicamente segnalato già ier l’altro un articolo del «Corriere» a commento delle azioni fasciste e della debolezza del governo. L’articolo, per il giornale che lo scrive e per il momento in cui è scritto, merita di venir messo nella collezione dei documenti caratterizzatori dell’ora che passa. Nessuna novità, nessuna verità rara, anzi nemmeno la verità intera, e la preoccupazione evidente di non dispiacere ai fascisti, suoi alleati nelle prossime elezioni amministrative. Ma rimane tuttavia notevole che il «Corriere» a tre mesi di distanza dall’ultima crisi ministeriale, senta oggi l’urgenza di fare un governo forte e scriva, nonostante le sue simpatie per il fascismo, che la debolezza del governo è scuola di anarchia. Benissimo: e com’era la situazione di tre mesi fa, quando scoppiò la crisi del ministero Facta? Perché allora il «Corriere» fece coro con quasi tutta la grande stampa di Roma, accusando i popolari di crisaiolismo inutile e dannoso? Il «Corriere» [ha] presente l’obiezione e risponde che ora dovrebbe trattarsi di costituire non un ministero antifascista o un ministero di collaborazione coi socialisti, ma semplicemente un governo di forte iniziativa. Rispondiamo che, almeno per quanto riguarda i popolari, è una fiaba ch’essi abbiano voluto un ministero antifascista o collaborazionista. Essi volevano un ministero che fosse di fatto e manifestamente disimpegnato tanto dai fascisti, quanto dai socialisti collaborazionisti; e per ottenere tale scopo parve buona la formola «né estrema destra né estrema sinistra». Nel corso però delle trattative, quando Orlando propose di fare il ministero equilibratore, chiamandovi a far parte anche una rappresentanza più o meno attenuata dei fascisti e dei collaborazionisti, i popolari non vi si opposero, ma insistettero perché Orlando allargasse il suo concetto ed arrivasse ad una compartecipazione in pieno. Il secondo metodo era a parer nostro, un’arma a doppio taglio giacché poteva anche riuscire ad indebolire invece che a rafforzare la compagine ministeriale. Tuttavia i popolari non si ostinarono nella loro formula e aderirono anche a siffatto esperimento. I popolari non volevano quindi né un ministero fascista né un ministero collaborazionista, ma semplicemente un ministero forte che ricostituisse l’autorità dello Stato. Al quale proposito gli oratori del nostro partito hanno sempre accentuato che se è troppo chiaro che il disordine presente esige altro spirito e altra energia nel tutelare la pubblica sicurezza, nessuno può tuttavia ritenere che il problema sia precipuamente di polizia. Bisogna, dicevano anche allora i nostri amici, sanare il male con mezzi profilattici, dando allo Stato una forza d’iniziativa che porti i problemi alle rapide risoluzioni che l’impulsività dei tempi richiede. Tuttavia conviene intendersi chiaro. Il fascismo ha nel suo programma alcuni punti di carattere generale nazionale che sono condivisi dalla maggioranza e da altri partiti (riforma delle finanze, burocrazia ecc.) e ha in sé una tendenza realizzatrice delle finalità statali e a questi punti e a questa tendenza lo Stato potrà dar atto e corpo; ma il fascismo come partito politico ha anche dei programmi e dei metodi suoi particolari che la maggioranza del paese non accetta. Qui diventerebbe falso il dire che il Governo forte è quello che fa prima quello che illegalmente farebbe il fascismo poi. Il governo non dev’essere antifascista, ma nemmeno fascista. A parte la questione del metodo, la quale risolleva il problema dell’ordine pubblico e metterà sempre il fascismo innanzi al dilemma della legalità o dell’infrazione delle leggi, rimangono ancora molti punti oscuri e contraddittori nel programma ricostruttivo del partito nazionale fascista, che devono venir precisati, vagliati e contemperati da una maggior esperienza e da una valutazione più oggettiva delle cose. Ed ecco l’articolo del Corriere .


Qualche dubbio In mezzo alla frenesia demolitrice di questi giorni ecco far capolino qualche dubbio, spuntare qualche riserva, manifestarsi timidamente qualche resipiscenza. Abolire l’Ufficio centrale sta bene dice l’on. Suvich deputato nazionalista di Trieste, ma facciamolo con certe cautele di transizione, per non finire nel caos amministrativo. Abolire le commissioni consultive, e sia, dicono i nazionalisti triestini, ma salviamo la commissione dei traffici per il porto di Trieste (la quale non è che un sottocomitato delle consultive). E Suvich arrivato tardi a Roma, quando il Consiglio dei ministri aveva già preso le sue decisioni, protesta contro il proposito di voler sistemare le Nuove Provincie senza il concorso dei legittimi rappresentanti del paese. Badate, l’on. Suvich è forse l’unico deputato della Venezia Giulia che conosce a fondo il nostro meccanismo amministrativo, l’unico che elaborando presso l’Ufficio centrale la faticosa riforma burocratica dell’assimilazione dei nostri impiegati si sia fatto un concetto chiaro delle difficoltà che bisognava superare per giungere all’unificazione amministrativa degli organi statali; e uno dei pochi deputati, i quali avendo dovuto combattere coll’impreparazione dei ministeri abbia potuto valutare le funzioni ausiliari che nel trapasso esercitava l’Ufficio centrale. Comunque, non è per rimpiangere l’Ufficio che ritorniamo sull’argomento. Oramai da tempo avevamo vista l’ineluttabilità del suo scioglimento, giacché per le diminuite attribuzioni e per la riduzione del suo personale, non poteva più diventare quello che doveva essere; onde, abbandonando ogni idea di poterlo mantenere come dicastero amministrativo, avevamo caldeggiato il progetto di farne uno strumento politico interinale che affrettasse la opera di assimilazione e di sistemazione secondo una direttiva precisa, parlamentarmente responsabile. Ma chi ne invocò l’immediata soppressione, rendendolo responsabile della cattiva amministrazione delle Nuove Provincie o attribuendo al suo Capo tutti gli errori politici che si sono compiuti, avrà occasione nei prossimi mesi di disingannarsi. Sarà buono che sovratutto a Trieste si sappia che le obiezioni principali che si movevano all’Ufficio, ragioni che determinarono parecchi ministri a schierarglisi contro, riguardavano l’eccessiva tutela degl’interessi giuliani che si attribuiva all’on. Salata; e l’on. Paratore crede di celebrare la morte dell’Ufficio col risparmiare parecchi milioni, economie però, badate bene, che spera di raggiungere non col sopprimere le spese per l’Ufficio stesso – poche centinaia di migliaia di lire all’anno – ma col far cessare qualsiasi contributo dello Stato, dall’Ufficio richiesto a favore di enti e comuni delle Nuove Provincie. Non sarà un caso se il contributo statale al Comune di Trieste cesserà col cessare dell’Ufficio centrale; non sarà un caso se i bilanci dei commissariati subiranno la falcidia di parecchi milioni previsti per lavori pubblici o spese redditizie e non sarà un caso se certe poste – come quella degl’internati e perseguitati politici – scompariranno collo scomparire dell’Ufficio. Si avverta che noi non intendiamo disapprovare ogni sacrificio indispensabile per arrivare al pareggio, ma esso vale come sacrificio per coloro che sanno di doverlo compiere. Chi invece, lavorando oggi di piccone, intona il peana della vittoria, credendo d’aver fatto il proprio interesse andrà incontro a disillusioni molto amare. La cosa è più grave, quando si consideri che la soppressione dell’Ufficio centrale deve appena inaugurare la serie delle soppressioni ritenute indispensabili per ragione di economia. L’on. Paratore fu uno dei «soppressori» più dichiarati perché tra breve intende di sopprimere il Ministero delle Terre Liberate. Un ministero di meno, benissimo, dirà taluno. E chi ne dubita? Il guaio è che col ministero si tenterà ridurre anche il suo bilancio, di diminuire in misura notevolissima i fondi per il pagamento dei danni di guerra. Chi ne avrebbe maggior danno? La zona devastata delle N. P. per la quale la legge sui danni venne applicata un anno e più dopo che vigeva nel Veneto. Ora è chiaro che le Nuove Provincie non potranno sottrarsi, fino ad un certo limite, alla politica della lesina finanziaria; ma conviene ben far capire che questo è un sacrificio che eventualmente si avrà il doloroso dovere di accettare, ma non un successo di cui si debba o possa menar vanto. Le ragioni dell’opposizione fascista Nel «Popolo d’Italia» leggiamo il comunicato, diramato del Fascio di Trento, per spiegare le ragioni dell’opposizione fascista alle autonomie locali delle nuove provincie. Una di queste «ragioni» che potrebbe aver presa, suona così: «Perché l’autonomia della Venezia Tridentina fornirebbe argomento irrefutabile agli alto-atesini per pretendere la costituzione di una provincia di Bolzano con una propria e più larga autonomia. È ovvio quanto sarebbe pericoloso per la Nazione il formarsi, ai confini, di una provincia autonoma prevalentemente tedesca. Il postulato autonomistico dei liberali trentini risulta perciò in antitesi con la loro volontà di mantenere l’unità regionale della Venezia Tridentina». Benché il comunicato sia rivolto ai liberali, ci permettiamo d’interloquire osservando: una delle due, o si costituisce una provincia con un consiglio provinciale e una giunta esecutiva eletta dallo stesso consiglio provinciale, accomunando in questo esecutivo le attribuzioni che hanno nel Regno Deputazione provinciale e Giunta provinciale amministrativa, e allora si ha il tipo della provincia autonoma; ovvero si costituisce il consiglio provinciale colla sua Deputazione e accanto si crea la Giunta amministrativa composta di rappresentanti elettivi e impiegati statali e presieduta dal prefetto, e allora si ha la provincia tipo francese centralizzato introdotta in Italia. In tutti e due i casi si ha il Consiglio provinciale elettivo; in tutti e due casi vi sarà nel Consiglio una forte minoranza tedesca. Ma mentre nel caso della provincia autonoma o decentrata, trattandosi di un organo elettivo, i trentini avranno vantaggio a mantenerne l’unità per ragioni politiche o finanziarie, nel caso della provincia centralizzata la forza antagonistica contro la minoranza tedesca non può essere che la burocrazia statale. Allora può sembrare che sia indifferente avere una o due provincie; tant’è vero che l’on. Giunta l’ha dichiarato esplicitamente. E allora voi credete sul serio che un Consiglio provinciale con grande maggioranza tedesca che si raccogliesse a Bolzano, anche se di attribuzioni ridotte non possa servire a manifestazioni politiche per l’estero? E voi credete che l’eventuale prefetto di Bolzano avrebbe più forza di resistere alle pressioni dei membri elettivi tedeschi che lo circondano? Via, la vostra tesi è per lo meno assai discutibile, anche se nutrite poca fiducia nell’elemento elettivo trentino. Il dominio… clericale Un’altra frase: l’autonomia amministrativa si vuole per mantenere il predominio dei popolari nelle nuove provincie. Ebbene, fate i calcoli. Nella Venezia Giulia i popolari organizzati sono una minoranza esigua, e quindi la regione giuliana è fuori questione. Rimane la Venezia Tridentina. Introducete senz’altro la legge italiana e avrete un Consiglio provinciale che nella sua maggioranza – si elegge ancora secondo il principio maggioritario – sarà presumibilmente popolare. La deputazione sarà tutta o in maggioranza di popolari, la Giunta amministrativa fra i suoi membri elettivi avrà popolari. Introducete invece il Consiglio provinciale colla proporzionale, come abbiamo proposto noi e avrete che il partito popolare potrà essere ancora il più forte, ma difficilmente da solo raggiungerà la maggioranza assoluta. Parliamo naturalmente in base ai risultati recenti. Che se calcolassimo in base alle rinverdite speranze antipopolari, la proporzionale potrebbe spostarsi ancora in nostro sfavore. Ma la frase tira, e si ripete senza controllo. Sempre confusione! Abbiamo pubblicato l’altro giorno le richieste del fascio nel campo scolastico e, per il loro contenuto, le abbiamo anche commentate. Ma ci è sfuggito che fra le premesse di un ordine del giorno riguardante l’ordinamento scolastico delle scuole medie, le norme di classificazione e di esami, il processo disciplinare, l’insegnamento religioso ecc. sta questa motivazione: «Visti i postulati del P. N. F. neganti speciali autonomie per le Province redente, autonomie la cui richiesta costituisce un attentato al concetto unitario della Patria; e la cui concessione segnerebbe l’inizio d’una serie di altre autonomie regionali che determinerebbero lo sgretolamento dell’Unità nazionale, ecc.». Ora se gli aderenti del fascio, che non appartengono alla regione, credono che gli ordinamenti delle scuole medie stiano in un nesso qualsiasi colle autonomie comunali e provinciali, s’ingannano di grosso. Si può essere per il decentramento amministrativo colle attuali attribuzioni del Comune e della Provincia e contemporaneamente essere i più rigidi partigiani del perfetto livellamento degli ordinamenti delle scuole medie. Né calendari scolastici, né norme di esami né processo disciplinare, né insegnamento religioso hanno mai avuto alcun rapporto coi comuni e colla provincia. Qui è lo Stato che delibera e regola nella propria sfera di azione. Codeste mistificazioni sembrano proprio suggerite da qualche anima anticlericaluccia vecchio stile che approfitta della ventata antiautonomista del fascismo, per sfruttarne la forza in favore del suo criterio massonico. I socialisti alto atesini I socialisti altoatesini pur disapprovando le imprese fasciste e dichiarando che «tali metodi rendono difficile la posizione degli amici d’una politica conciliativa» (Volksrecht la corrente) rilevano che parte della colpa va ricercata nell’atteggiamento provocante del Deutscher Verband e ricordano che il conte Toggenburg ha dichiarato in una pubblica adunanza che s’egli fosse italiano, sarebbe anch’egli un fascista. È vero, aggiunge il Volksrecht «se avessero vinto le potenze centrali, quei signori (del Verband), sarebbero oggi nello stato maggiore della Orgesch e il famigerato programma di Sterzing sarebbe stato un giuoco da ragazzi in confronto delle follie nazionaliste dei Nicolussi, Edgar Mejer e compagnia». Monito contro le imposizioni L’Era Nuova recava l’altro giorno il seguente commento ai provvedimenti presi dal Governo per le nuove provincie: «Ciò premesso, perché non ci sia la possibilità di equivoci (e lo avevamo del resto detto ieri abbastanza chiaramente), non si può nascondersi l’impressione di sorpresa e di disorientamento che ha suscitato l’annuncio della decisione presa con una superficialità e una fretta di cui non si hanno precedenti, e dell’attuazione immediata di un provvedimento che, come abbiamo detto, era stato per tanto tempo invocato invano e rimandato da un Governo all’altro come una cosa la cui soluzione non potesse essere presa se non a capo di studi e di preveggenza che ne cautelassero l’efficacia e ne garantissero la buona riuscita. Di tutto ciò, niente, quando l’attendere e il rimandare ancora non faceva più comodo, o quando faceva più comodo cedere semplicisticamente ad una imposizione sopraffattrice che arrivare allo stesso scopo salvando il prestigio dello Stato col provvedere ad una sistemazione organica anziché estemporanea, calma e ragionata anziché angosciata e incompleta. Non sarebbe stato infatti necessario decidere sulla distrettuazione delle nuove Provincie prima di smobilitare i Commissariati generali e sapere per lo meno quanti prefetti e quali si dovranno mandare al posto di Mosconi e di Credaro? Ma poiché la politica del mettere il carro innanzi ai buoi è ormai consumata, e recriminare non serve, cerchiamo almeno di non pregiudicare per nulla la situazione collo svalutare, l’inutilizzare, il disperdere tutto il patrimonio di esperienza e di concreto lavoro fatto in questi due anni dall’Ufficio centrale e col non mandare a Trieste e Trento due uomini che non abbiano la sufficiente preparazione a intendere i nostri problemi particolari e a innestare l’attività nuova delle prefetture sul tronco faticosamente cresciuto dei Commissariati civili. Non ci si mandino per carità, uomini che debbono cominciare con l’imparare l’ubicazione della città, lo stato d’animo dei cittadini, l’importanza degli organi funzionali delle nostre attività. Di esperimenti, ne abbiamo già avuti troppi. Bisogna non distruggere quello che di buono s’è fatto, e procedere innanzi senza scosse, senza soluzioni di continuità. Anzi, per i problemi triestini, di carattere economico e tecnico, particolarmente gravi e complessi, che sono assolutamente diversi da quelli della Venezia Tridentina (poiché i problemi di un grande porto di traffico internazionale dotato di cospicuo naviglio, non hanno alcun rapporto, nemmeno di proporzione, con quelli della amministrazione di una Provincia), il governo che oggi ne avoca a sé la competenza diretta, per trasferirla dall’Ufficio centrale ai Ministeri ha il dovere di garantire Trieste contro i pericoli della improvvisazione. Trieste ha dovuto più volte constatare, e scontare errori gravi della burocrazia centrale che pretende di improvvisarsi arbitra di problemi triestini al disopra dei pareri degli esperti. Per ciò è necessario che in questo trasferimento, governo e burocrazia centrale sieno assistiti dal consiglio della Commissione consultiva. È probabilmente con riguardo a questa situazione che il Governo ha voluto mantenere temporaneamente la Consulta centrale. E ciò crediamo tanto più necessario in quanto il decreto elimina le commissioni locali. (Questo non è esatto perché anche le regionali rimangono – n.d.r.) Per fortuna il provvedimento preso dal Governo non sopprime quella Commissione dei traffici, che pur avendo mandato limitato, può integrare in questo campo l’azione della Consulta centrale, per quel che riguarda la Venezia Giulia». Anche nei nazionalisti triestini qualche resipiscenza L’associazione nazionalista triestina pur esprimendosi per l’applicazione della legge comunale e provinciale italiana in un ordine del giorno formulato sotto l’impressione d’una falsa notizia che cioè venisse subito soppressa la commissione consultiva centrale e tutto venisse demandato alla commissione per la riforma burocratica, biasima il Governo per aver «trascurato di chiamare a decidere i legittimi rappresentanti, considerando le Nuove Provincie estranee alla Madre patria e la questione quale un problema di natura puramente amministrativa». Un atto di viltà dopo tre anni di equivoco Il «Popolo Nuovo», organo ufficiale del Partito popolare italiano, pubblica: […]


Roma, 15. Nella politica italiana non sembrano esservi in questo momento che tre vie aperte: quella di combattere il fascismo, quella di lasciarlo passare avvenga quello che ha da venire e quella di chiamarlo a partecipare al governo. La prima via che sarebbe quella dell’applicazione pura e semplice delle leggi, giacché le leggi escludono non il «partito nazionale fascista», ma la sua organizzazione militare, è forse oggi aperta solo teoreticamente. C’è chi ritiene che l’ordine di sciogliere le squadre non verrebbe eseguito e che alla ribellione a tale ordine lo Stato non potrebbe opporre l’obbedienza incondizionata e la saldezza efficace dei suoi organi. Ma se anche ciò non fosse vero, è vero tuttavia che nessun uomo politico troverebbesi oggi alla Camera il quale si proponga la soppressione dell’organismo militare fascista; primo perché dovrebbe affrontare il rischio della guerra civile, secondo perché disciolta l’organizzazione militare fascista e divenuto il fascismo un partito come un altro, si correrebbe il rischio d’una reazione violenta da parte social-comunista e lo Stato liberale che oggi deve lagnarsi dell’eccesso della sua difesa, domani si troverebbe dinanzi ad un movimento rivoluzionario esasperato dalle azioni fasciste. Inoltre la violenza della propaganda fascista non può togliere che il programma fascista contenga dei postulati positivi i quali sono fatti non per abbattere, ma per rafforzare lo Stato. Quando i fascisti domandano una politica severa di economie, quando reclamano dallo Stato più spina dorsale in confronto delle tendenze disgregatrici, quando proclamano la rimessa in valore delle forze spirituali, in confronto al materialismo socialista e all’edonismo borghese, essi propugnano un programma di rinnovamento, che sta nell’aspirazione della maggioranza del popolo italiano. Non c’è pericolo combattendo la sua organizzazione militare, che si soffochi anche il suo programma e che si spengano quelle speranze ch’esso sa suscitare? D’altro canto ormai anche i più ottimisti, i superficialoni dello «stellone» comprendono che così non può andare avanti. Il manchesterianismo politico di Facta – laissez faire, laissez passer – ha condotto al punto che una parte – i socialisti unitari – proclamano la astensione dalle elezioni – vedi le elezioni amministrative del Polesine – e che un’altra, la comunista, ritorna all’organizzazione segreta e rivoluzionaria, vecchio stile. Mentre ciò avviene, il governo non è in grado di difendere non dico l’incolumità degli antifascisti, ma nemmeno la libertà di parola e di movimento dei membri stessi del suo gabinetto. Il «lasciar fare» quindi come metodo si presenta come un giuoco assai arrischiato. Ed eccovi la terza via; chiamare i fascisti al governo. È presto detto: ma come e a quali condizioni? La collaborazione dei fascisti era stata prospettata anche nell’ultima crisi, e i popolari non vi si erano opposti, purché l’andata al governo fosse l’arresto dell’attività extralegale e rivoluzionaria dei fascisti. Si può ammettere che Mussolini sia ministro e nello stesso tempo dia l’ordine o tolleri che gl’iscritti al suo partito prendano d’assalto municipi o prefetture? Ovvero si può immaginare che un ministro della Guerra tolleri di fronte a sé un altro esercito capitanato dal suo collega ministro dei LL. PP., delle poste o dell’istruzione? Nel momento quindi che il fascismo si accinge ad andare al governo, esso deve sciogliere il suo amletico dilemma che Mussolini si era posto già in estate alla Camera: o partito di governo o partito rivoluzionario. La difficoltà sta tutta nell’ottenere una risposta netta e sicura a tale domanda. Il pericolo sta tutto nel momento in cui viene posta. Ci sarà oggi la calma, la forza di costringere il fascismo ad uscire da ogni equivoco? Ovvero sotto la minaccia di qualche moto rivoluzionario, più o meno ingrandito dalla fantasia, si apriranno ai fascisti le porte del Viminale, offrendo qualsiasi seggio, pur di avere una tregua e superare la crisi dell’ora grave che attraversiamo? In questo momento si pensa naturalmente a Giolitti. Perché? I suoi amici non mancano di esaltare le virtù taumaturgiche del «Vecchio», come usano dire a Montecitorio. Ma la verità è più modesta. La verità è che Giolitti è l’ultimo e l’unico uomo dei liberali che abbia l’autorità e l’abilità di comandare alla maggioranza dei liberali stessi, riducendoli ancora ad una forza unitaria ed effettiva alla Camera e, contemporaneamente, l’unico che abbia, fra i prefetti, molti personalmente devoti della sua persona. Non a torto quindi si pensa che tali qualità giovino per dare alle forze statali una maggiore coesione. Al di là di questo, il resto è leggenda o esagerazione. I suoi partigiani sanno dimostrare, a seconda del vento, che Giolitti è filosocialista o filofascista, che Giolitti ha aperto la via al fascismo indicendo le passate elezioni ovvero ch’egli, come ha sparato a Fiume, saprà tirare anche sui fascisti ecc. Ma la verità è che Giolitti rappresenta il vecchio e tanto criticato sistema democratico, di compromettere i partiti e di ammansirli col chiamarli al governo. Al di là di questo sistema egli non apporterà nessun elemento nuovo di soluzione. Ma insomma, dicono tutti, quando la disgregazione e la gelosia reciproca delle democrazie ha impedito che in estate sorgesse un ministero forte, al di fuori dei giolittiani, è ben meglio che invece d’un suo luogotenente inetto venga Giolitti stesso. Oggi, in mezzo allo sbandamento generale, Giolitti rappresenta un espediente, al quale finiranno per rassegnarsi tutti, come al male minore.


Roma, 2 notte. L’on. Degasperi, quale presidente del Gruppo popolare parlamentare, ha diretto ai membri del Governo che appartengono al suo gruppo la seguente lettera: «Cari ed egregi amici, La Commissione direttiva del Gruppo parlamentare mi ha incaricato, in occasione della vostra partecipazione al nuovo Governo di esprimervi i suoi rallegramenti e i suoi auguri. A Voi, onorevoli Ministri, in modo particolare sono affidati i dicasteri che per l’ora che corre assumono notevole importanza: l’uno che deve presiedere all’opera di restaurazione finanziaria, l’altro che deve riorganizzare le previdenze sociali e promuovere la ricostituzione della rappresentanza del lavoro entro la Nazione. Nell’uno e nell’altro noi confidiamo che vi riesca, col concorso dell’intero Governo, di far opera rinnovatrice e duratura, ispirandovi al nostro programma sociale e finanziario che mai come in questo momento si è dimostrato tanto consono alle esigenze della situazione e agli interessi della Patria. A voi dunque e agli altri egregi colleghi che hanno accettato di collaborare al Governo, non solo per un senso di solidarietà, ma perché condividono con noi il concetto di quello che è in questi momenti il nostro e il vostro dovere verso il Paese, diamo assicurazione del più ampio e sincero appoggio. Col nuovo Ministero la Presidenza del Gruppo perde due membri eminentissimi, l’on. Cavazzoni e l’on. Gronchi, ma ci conforta il pensiero che essi anche nel nuovo Governo potranno concorrere ad attuare quei postulati di libertà e di ordinato progresso civile, di elevazione e valorizzazione delle classi popolari che fu opera e meta della loro attività pubblica e delle organizzazioni da loro dirette, prima fra tutte la Confederazione italiana dei lavoratori. Con questi sentimenti accogliete, colleghi, l’espressione del nostro devoto e cordiale amore». Con questa lettera l’on. Degasperi si rende fedelmente interprete del consenso e della pratica importanza con cui il partito ha mandati i suoi rappresentanti al Governo per cooperare a risolvere le gravi difficoltà della crisi finanziaria e della nuova situazione politica.


Riepilogando il nostro pensiero sui rivolgimenti di questi giorni, abbiamo l’obbligo di dire solo parole che siano doverose o giovevoli, non di pronunciare sentenze o affrettare conclusioni. Siamo all’epilogo formale di una rivoluzione politica, iniziata e cresciuta col crescere entro lo Stato di un altro Stato munito di una sua propria milizia; e le condizioni rivoluzionarie non si tramuteranno in condizioni normali legalitarie, fino a tanto che di questi due Stati o di queste due forze non si farà un solo Stato con una sola legge costituzionale e con una unica forza militare a sola disposizione di tale legge. L’epilogo formale è l’andata di Mussolini al governo, l’epilogo sostanziale si avrà soltanto quando il fatto rivoluzionario dello squadrismo avrà una soluzione legalitaria. Premessa questa considerazione generale, per significare che, rimanendo aperto il problema, ne dovremo giudicare in ulteriori riprese e in varie fasi del suo sviluppo, ci resta a dire quanto è doveroso e giovevole dire sul fatto insurrezionale della cosiddetta «marcia su Roma» e sugli episodi di violenza che in molte città lo accompagnarono . L’insurrezione si fa o non si fa; si spiega o non si spiega, ma non si giustifica. Molti uomini politici e quelli che per professione devono esprimere nei giornali un loro giudizio hanno tentato di spiegare l’atto di rivolta con tali ragioni ideali e con tali colpe del passato regime da giungere a una esplicita giustificazione, o a un’implicita coonestazione della tentata impresa. Noi riteniamo invece che chi sente il dovere di salvaguardare la rettitudine della coscienza pubblica, chi pensa che il paese non si salva, se nei cittadini, specie nella nuova generazione, al criterio assoluto della disciplina nazionale e dell’obbedienza alle leggi prevalesse un criterio relativo, che, a volta a volta, seguisse la legge o il comando di un partito, debba anche onestamente e francamente dire che sarebbe una sciagura per l’Italia se le sue nuove generazioni apprendessero dal recente successo a ritenere lecito, tra i mezzi di pressione politica sui poteri dello Stato, anche quello di ricorrere alla minaccia o all’atto a mano armata. Non occorre poi ripetere il nostro giudizio sui singoli atti di violenza contro comuni, società, partiti, giornali, persone che, in minore numero furono compiute durante l’azione contro lo Stato e in maggiore numero poi, da coloro che Mussolini chiamò «eroi della sesta giornata». Nessun atto di violenza è lecito approvare, e sarebbe viltà il coonestare, quasi, con una cronaca che registri tra gl’incidenti che non meritano commento dei fatti, i quali, più ancor che contro il codice urtano contro la legge morale, che guai a noi e alla nostra Patria! se non rimanesse scolpita nella nostra coscienza civile e cristiana. Perciò, per quanto dolenti, siamo tuttavia orgogliosi che ovunque violenza fu fatta, nessuno dei nostri amici si trovi fra coloro che la compirono, ma molti fra coloro che la soffersero. A loro, vittime quasi sempre di una passione, a cui non avevano dato né ragione né pretesto, valga la parola di solidarietà doverosa, la quale non intende eccitarli né a rappresaglie né a resistenze esacerbate dello spirito, ma a deporre sull’altare della patria anche queste loro ingiustificate sofferenze, onde nasca finalmente l’ora della pacificazione. Poiché, ecco l’altro e più grave dovere che c’incombe in questo momento, come pubblicisti cristiani ed italiani. Il nuovo governo ha dichiarato il suo proposito di ristabilire la pace interna, sulle basi del diritto comune e delle pubbliche libertà e di ristabilire lo Stato nella sua struttura costituzionale e legale . Noi dobbiamo favorire tale proposito, e nessuna riserva di giudizio sui metodi coi quali il fascismo andò al potere ci esime dal dovere di influire sulla coscienza dei cittadini, affinché allo sforzo pacifico e legalitario non manchi il concorso morale e materiale delle forze che non hanno mai abbandonato il terreno della legge. Abbiamo pronunciata espressamente la parola dovere; e la ragione ci pare intuitiva. In altri momenti e nelle fasi più normali della nostra evoluzione politica, può essere lecito ed apparire nobile l’atto di chi, offeso nel suo senso morale e giuridico dal modo, con cui si svolsero, si tira fuori degli avvenimenti. Oggi sarebbe cecità imperdonabile o deficiente patriottismo. Ed invero, chi può oggi, al di fuori del governo attuale, tentare di ristabilire definitivamente le condizioni normali della costituzione e darci l’epilogo sostanziale di cui abbiamo detto al principio di quest’articolo? O c’è chi veda in questo momento possibile o desiderabile un ritorno a governi che sarebbero insufficienti o esautorati? O infine c’è chi creda giovevole al nostro paese il facilitare o tollerare l’avvento di una reazione «bolscevica» (chiamandola così grosso modo) che, approfittando dell’energia iniziale ch’è insita in ogni rivolta alla violenza patita, ci spinga verso la catastrofe sociale e nazionale? No, il problema va riportato al punto in cui si trovava, quando lo scontro armato del fascismo contro lo Stato non era ancora avvenuto. Si diceva allora che nel movimento fascista confluivano un grande idealismo e una forza energetica rinnovatrice che conveniva inserire nel governo del paese; si trattava di vedere come queste forze costruttive potessero sceverarsi da metodi inconciliabili collo Stato moderno. Ora l’inserzione è avvenuta con un intervento chirurgico. Non è giusto e doveroso che quanti possono o ne vengono richiesti concorrano alla guarigione e al ringiovanimento del corpo malato, quando il duce del fascismo, divenuto capo del governo si propone di far cessare metodi e situazioni antitetiche allo Stato? Non neghiamo che qualche elemento di diffidenza verso uomini e cose possa far apparire la situazione non scevra di rischio o pericolo; ma altre considerazioni subentrano qui che s’appalesano decisive. Le pubbliche finanze sono in rovina e il loro dissesto grava su tutta l’economia pubblica e privata. L’amministrazione è scossa e sbandata. Bisogna provvedere urgentemente, energicamente. Riuscire è difficile, ma il tentare è un dovere improrogabile. Qui non bastano il maggiore impulso alle volontà, il ritmo del lavoro governativo o parlamentare, l’energia chirurgica del dittatore; qui sono necessari il concorso tecnico e il credito morale di tutte le forze sane del paese, affinché da tale solidarietà di cognizioni e di potenzialità morale ed economica rinasca il credito dello Stato, all’interno, e, quel che più importa, all’estero. Onde ci è parso che il Partito popolare accogliendo la proposta di collaborare al governo, col mettere uno dei suoi uomini proprio al posto più ricco di responsabilità e più povero di simpatie, qual’è il ministero del Tesoro, e collocandone un altro al Lavoro, ove è facile raccogliere applausi in periodi di aumentata produzione e di alti salari, ma è difficile garantire criteri di giustizia sociale, quando incalzano la depressione economica e l’urgenza dell’economia, ci è parso dunque che il Partito popolare abbia fatto opera di sacrificio e di patriottismo, ma opera inderogabile e doverosa. Lo sappiamo: la collaborazione al ministero Mussolini implica una corresponsabilità politica in condizioni nelle quali l’influsso politico è suddiviso nelle stesse proporzioni e ciò presuppone quindi una – per quanto condizionata – fiducia nei capi del fascismo che dominano la situazione. E sia. I primi atti di governo non sono tali da indebolirla, ma anzi da rafforzarla. A questi primi atti bisogna guardare con fede. La salvezza del paese è là: bisogna che il governo Mussolini riesca, poiché il suo insuccesso cagionerebbe nel paese uno schianto di molte speranze, un collasso di molte energie.


Finalmente anche gli altri partiti si mettono sulla nostra strada, riconoscendo implicitamente la bontà del nostro programma e dei nostri concreti atteggiamenti in ordine ai problemi più vitali e indilazionabili della vita sociale e politica contemporanea. Una eloquente prova ne ha dato il governo dell’on. Mussolini. Oggi il Giornale d’Italia dice: decentriamo, riduciamo le forze statali accentratrici e inizia in proposito una apposita campagna. Ma ieri, avantieri, quando queste cose le dicevamo noi (e le abbiamo dette per primi e soli) era il Giornale d’Italia, erano gli altri giornali liberali, democratici, nazionalisti, che sorridevano, con olimpica indifferenza (sino alla derisione), ai nostri propositi, come se si trattasse di cosa trascurabile o di nessun momento. Se vi è stato problema che il Partito popolare italiano abbia tenuto presente e vigorosamente agitato nella coscienza nazionale sin dalla sua nascita, sino dai primi suoi giorni, è stato precisamente il problema burocratico e amministrativo, non inteso in un senso empirico e formale, ma in senso organico e sostanziale, in tutta la sua ampiezza e complessità. Nel capitolo VI del nostro programma, il problema è tratteggiato in sintesi efficace ed impostato sulla vera sua base e cioè libertà ed autonomia degli enti pubblici e locali. Riconoscimento delle funzioni proprie del Comune, della Provincia e della Regione in relazione alle tradizioni della nazione e alle necessità di sviluppo della vita locale. Riforma della burocrazia. Largo decentramento amministrativo ottenuto anche a mezzo della collaborazione degli organismi industriali, agricoli e commerciali del capitale e del lavoro. Nello stesso appello ai liberi e forti del 18 gennaio 1919 – il primo appello del Partito popolare italiano al paese – uno dei motivi che risuonano con maggiore insistenza è precisamente quello contro lo Stato accentratore, tendente a limitare e regolare ogni potere organico e ogni attività civica e individuale; è l’affermazione di uno Stato veramente popolare che riconosca i limiti della sua attività, che rispetti i nuclei e gli organismi naturali – la famiglia, le classi, i comuni –, che rispetti la personalità individuale e incoraggi le iniziative private. E qualche mese prima che sorgesse il nostro partito, nel discorso che Luigi Sturzo tenne a Milano nel novembre del 1918 , e che è lo squillo precorritore del Partito popolare, il disquilibrio tra il vincolo statale e la libertà individuale è rilevato in una forma esauriente, e trova la sua ragione d’essere nella concezione statale assoluta e panteista, in una specie di inversione assurda dei termini e per cui, mentre il vincolo sociale deve servire alla elevazione personale di ciascun associato, nella concezione statale liberale, lo Stato diviene come fine ultimo di ogni attività degli associati, legge a se stesso, principio di ogni altra ragione collettiva. La centralizzazione statale, la burocratizzazione della vita nazionale – diceva allora don Sturzo – si ripercuote in tutti i campi della attività sociale ed è divenuta l’assurdo sperimentale, opprimente fenomeno della vita politica moderna. Fenomeno aggravato dalla tendenza socialista mirante ad un’organizzazione di un socialismo di Stato – concludeva don Sturzo – si riduce a forme di tirannie di partiti o di organismi extra-statali, operanti all’ombra propizia della burocrazia, che pervade le fibre del corpo sociale come un bacillo che attenua le forze e toglie le energie libere e operanti. Concetti, codesti, che il nostro amico ha sempre sostenuti, poi, col prosieguo della vita del partito, nei congressi, nelle adunanze degli organi del partito stesso, in articoli, in interviste, nei discorsi elettorati, nei manifesti al paese, in varie e molteplici occasioni dalla conferenza tenuta a Firenze nel gennaio 1922 , nella quale la crisi delle classi dirigenti veniva lumeggiata principalmente, o quasi, sotto l’aspetto della invadenza della casta burocratica in ogni ramo della vita nazionale, sino alla sostituzione del Parlamento. Ma non basta. Il nostro partito agitò il problema non soltanto con i discorsi e con gli scritti, ma lo faceva maturare nella vita politica del nostro paese, portandolo davanti alla ribalta parlamentare. Saremmo imbarazzati nella scelta se dovessimo ricordare tutti gli atti, disegni e proposte preparati dalla direzione e segreteria politica del partito e dal gruppo parlamentare popolare sulla importante e vessata questione. Ricorderemo soltanto che il Partito popolare si è sempre opposto a tutti i provvedimenti emanati sulla questione burocratica, sino al punto di essere ingiustamente tacciato di infedeltà ai ministeri, dei quali faceva parte (vedi «Giornale d’Italia», «Corriere della Sera», ecc.), appunto perché tali provvedimenti lasciavano inalterata la struttura centralizzata, ipertrofica e ingombrante della pubblica amministrazione. E mentre gli avversari tacevano o indulgevano al malo andazzo perpetuantesi, i nostri amici erano gli unici – o quasi – che nel governo, nella Camera, nelle commissioni parlamentari, nelle commissioni ufficiali e ministeriali sulla riforma della burocrazia, sostenevano il decentramento amministrativo e la riduzione organica e razionale dei pubblici servizi. Sin dal giugno 1921, il gruppo popolare aveva presentato al governo e alla Camera, un progetto organico di riforma (dopo la grave agitazione degli impiegati pubblici culminante sino allo sciopero) premendo ed insistendo vigorosamente perché la riforma fosse tradotta in atto. Nel giugno del 1922, la direzione del partito prospettava al gruppo parlamentare e al governo una serie di riforme radicali e concrete, così formulate: 1. Abolizione degli enti statali, che ne usurpano le funzioni, o che d’altra parte esercitano funzioni di pura iniziativa privata, creando privilegi insopportabili, parassitismi impiegatizi e con caratteristiche antieconomiche o senza responsabilità amministrative e politiche (esame degli enti: Unione edilizia, Enit, Consorzio zolfifero, Camera agrumaria, Istituto nazionale della cooperazione, enti portuali e simili). 2. Abolizione dei monopoli industriali come quello dell’assicurazione sulla vita e ritorno alle responsabilità dirette del ministero, di commissioni o giunte autonome create per i servizi di assicurazione e contro la disoccupazione. 3. Abolizione dell’autonomia del Commissariato di emigrazione e dipendenza dal ministero degli Esteri o del Lavoro. 4. Abolizione del ministero delle Colonie e passaggio del servizio agli Esteri con una speciale direzione generale. 5. Abolizione dell’autonomia delle ferrovie, del ministero delle Poste, del sottosegretariato della Marina mercantile e creazione del ministero delle Comunicazioni aeree. 6. Riunione del ministero dell’Industria e commercio con quello dell’Agricoltura; e passaggio al ministero dei LL.PP. delle divisioni dell’irrigazione, bacini montani e bonificamento agrario, in unica direzione con le bonifiche e i servizi idraulici. 7. Riunione del ministero del Tesoro con quello delle Finanze. 8. Riunione dei ministeri di Guerra e Marina in unico della Difesa nazionale. 9. Abolizione del ministero delle Terre liberate appena il compito vada a esaurirsi. 10. Riduzione delle intendenze di finanza, soppressione delle sottoprefetture, soppressione degli economati dei benefici vacanti. 11. Soppressione dei sottosegretari di Stato e creazione delle direzioni generali centrali per ogni ministero, meno quello dell’Interno, Esteri, Finanza, e Difesa nazionale. Egli è che quando una idea è buona, non v’ha forza di avversari o volgere di eventi che possa farla naufragare e farla cadere nella dimenticanza. Un giorno o l’altro dovrà trionfare o per lo meno diventare di comune acquisizione. Ed aveva ragione Antonio Anile , in una recente intervista al Giornale d’Italia, che ogni qual volta i partiti avversari voglian porsi sulla via di una seria e sana ricostruzione nazionale, devono inevitabilmente avvicinarsi al Partito popolare italiano, accettarne il programma e i principi teorici e pratici.


Certe manifestazioni iniziali del governo dell’on. Mussolini hanno avuto indubbiamente, tra le masse dei credenti e presso l’opinione pubblica non turbata da apriorismi settari, una simpatica ripercussione. Vogliamo in proposito accennare al revocato ostracismo del pensiero di Dio e delle cerimonie religiose, ostracismo che sembrava un canone indiscusso delle manifestazioni ufficiali della nostra politica. Il nuovo governo non ha avuto paura di rompere questa deplorevole consuetudine ed anche nella sua presentazione alla Camera il nuovo «premier» non ha trascurato di invocare l’assistenza divina e di accennare ai «particolari riguardi per la religione dominante che è il cattolicismo». Di ciò dobbiamo dunque rallegrarci come di ottimi auspici. Tuttavia, non per fare il guastafeste, ma per la chiarezza delle idee e per sgombrare il terreno da possibili equivoci o da pericolose illusioni, non sarà inopportuno fare alcuni rilievi e ripetere certe necessarie affermazioni a scanso di eventuali responsabilità e per non incorrere in dolorosi malintesi. Per noi, come per tutti i credenti sinceri, l’appello al sentimento religioso non può, non deve essere semplicemente il frutto di un abile calcolo politico, una sapiente arte di governo, ma deve scaturire da una fede schietta, sincera, fervida. Il sentimento religioso è per noi un così prezioso tesoro, nella gerarchia dei valori morali e sentimentali, è per noi così in alto da occupare, senza dubbi e senza discussioni, il primo posto e il più elevato. Noi non concepiamo contrasti e antagonismi tra la nostra coscienza di credenti e il nostro dovere di cittadini, ma se, per assurda ipotesi, ancora una volta dovesse verificarsi l’antagonismo che videro i secoli di Roma imperiale durante le persecuzioni, la nostra scelta tra l’ossequio alle leggi divine e l’ossequio alle leggi dello Stato non potrebbe essere dubbia. Per questo il nostro animo rifugge dall’immaginare un sentimento religioso foggiato ad uso e consumo di servizi statali, una religione sfruttata a scopi nazionalistici, una più o meno larvata risurrezione del gallicanismo o del gioseffismo. La mentalità dell’inglese che fa dell’anglicanismo il crisma della sua razza, o del prussiano che identifica il germanesimo col luteranismo ci sembra condannabile ugualmente alla mentalità di chi pensasse di ridurre il cattolicismo a una semplice manifestazione del genio latino, a un semplice strumento di propaganda di italianità, di chi ritornasse insomma ad una concezione non nuova, e che «l’ancien régime» ha già largamente applicato coi risultati che tutti conosciamo, la concezione cioè della religione «instrumentum regni». Per questo ci pare doveroso non passare sotto silenzio alcune manifestazioni sintomatiche. L’on. Dino Grandi scrive nel Popolo d’Italia queste parole di colore oscuro: «Un secolo di travaglio ha maturato la nostra rivoluzione nazionale e n’è uscito finalmente lo “Stato”. Lo Stato italiano fu dapprima il raggiungimento di una unità geografica, e quindi un’organizzazione amministrativa, per diventare oggi una realtà storica immanente, fatta di potenza, di religione, di spirito. Lo Stato etico di Mazzini e di Spaventa. Quello che altre nazioni hanno raggiunto molti secoli prima di noi, noi soltanto ora abbiamo raggiunto. Per questo l’Italia è giovane, e appare nuovissima nella storia e agli occhi stupiti del mondo. Essa può bene oggi come a Roma al tempo delle sue guerre puniche innalzare sull’alto del Campidoglio il tempio del Dio Giovane cui andava Scipione Africano a sacrificare come al simbolo della nascente civiltà latina. “La religione dello Stato”, questa bisogna vivificare, mantenere, rinsaldare nel cuore di tutti gli italiani. È un compito di difesa e di creazione ad un tempo. Questo è il compito del Fascismo». Una corrispondenza romana al Secolo, dopo aver accennato a questo strano colorirsi di neopaganesimo statolatra che talvolta mostra l’attuale divampare del nostro nazionalismo, riferisce che nelle alte sfere ecclesiastiche non manca chi si chieda perplesso «se nel movimento stesso con cui il governo rampollato dai fasci si atteggia a rivendicatore della missione del cattolicismo nel mondo, non si cela un equivoco. Da quattro secoli, può dirsi, la storia europea è tutta nel processo progressivo dello sviluppo delle nazionalità e nel conflitto dei loro interessi antitetici. Tale processo ha fatto già subire alla causa universale del cristianesimo cattolico iatture e mutilazioni lacrimevoli. Oggi che lo spirito nazionale sembra aver saturato di sé il mondo civile, anche là dove esso aveva incontrato più tenace e funzionale resistenza, gli spiriti più chiaroveggenti dell’alta politica ecclesiastica, intravedono nettamente i pericoli inerenti alla nuova situazione creata dal travolgente successo della passione nazionalistica italiana. O essa, infatti, tenterà di avvincere il cattolicismo romano alla propria causa, e ne affievolirà fatalmente l’efficienza supernazionale; o lo troverà inassimilabile e cercherà di suscitare da sé una forma spirituale che rappresenti il travestimento religioso del suo programma espansionista. Nell’un caso o nell’altro, il cattolicismo latino conoscerà rischi ed ansie mai sperimentati in due millenni di storia. Ha destato una certa impressione in Vaticano il fatto che organi di propaganda protestante come “Conscientia” abbiano apertamente inneggiato al successo rumoroso del fascismo come al prologo di una vasta riforma religiosa. La presenza nel gabinetto di Mussolini di un filosofo idealista, che ha ripetute volte conclamato alla decadenza definitiva del cattolicismo nella civiltà moderna, non ha, certo, concorso a valorizzarne le azioni nel mondo ecclesiastico ufficiale. Nell’esaltazione di tanto febbrile fervore patriottico, non c’è pericolo, veramente, che si smarrisca il senso supernazionale dell’unità cristiana?». Sappiamo benissimo che a certe corrispondenze romane della stampa liberale bisogna attribuire un valore molto relativo, perché quasi sempre tendenziose e arbitrarie. Ma nel brano surriferito vi sono tuttavia elementi che possono richiamare e meritare una attenta riflessione. Nel Popolo nuovo Giulio Seganti prende lo spunto da alcune affermazioni di Carlo Scarfoglio , per altre opportune «mises au point». Lo Scarfoglio, parlando della questione dei rapporti fra il cattolicismo ed il principio nazionale come di un problema nuovo che s’imponga oggi alla nostra coscienza politica, viene, attraverso rilievi non si sa più se paradossali, a delle conclusioni che, secondo lui, dovrebbero venire o sarebbero, mercé l’avvento del fascismo, prossime a venire. Lo Scarfoglio assicura che il riavvicinamento tra questi due principi ancora non sia avvenuto in Italia, e che esso debba essere realizzato dal fascismo. Ma, per ottenere tale riavvicinamento – egli dice – è necessario togliere di mezzo il grande ostacolo che ad esso si oppone, e cioè… il Partito popolare, perché non v’ha dubbio che, mentre la democrazia «che per tanto tempo ha governato sotto veste monarchica, ha fatto della politica, anche involontariamente antimonarchica, dall’altro canto i popolari hanno fatto, nei pochi anni della loro vita, della politica nettamente anticattolica». Il Seganti chiosa: «Si potrà dire: ma vale la pena di prendere sul serio questa roba? – Non prenderla sul serio, ma vale la pena rilevarla perché non è per il gusto di divertire i lettori che uno scrittore brillante, quale è lo Scarfoglio, può dire di queste amenità, ma bensì per venire alla saporosa conclusione che, per affrettare la fusione del principio cattolico col principio nazionale, è necessario che il popolarismo… cessi per dar luogo al “cattolicismo nazionale”. E, perciò – conclude – il popolarismo, come del resto la democrazia devono comprendere che, “non sono ancora in vita se non per liquidare le loro rispettive posizioni, presentare i registri e chiudere…”. Questo, dunque, è il pensiero e il programma del liberalismo: creare cioè un “cattolicismo nazionale” (contraddizione in termini) e togliere dai piedi il popolarismo come partito politico. Distruggere cioè l’organismo politico che, pure avendo a base della propria concezione l’idea cristiana come animatrice di ogni più grande progresso sociale e quindi civile, si dichiara e si mantiene rigorosamente aconfessionale; l’organismo politico il quale, conscio del suo dovere, si propone di non sfruttare la religione a scopo politico, mentre il liberalismo si appresterebbe, secondo il suaccennato proposito, a sfruttare il cattolicismo a scopo… nazionale… In termini poveri si tratterebbe di distruggere il partito politico il quale, attraverso la realtà politica, vuol permeare della sua ispirazione cristiana la vita italiana, per avere a che fare non già con una forza con la quale si debbano fare i conti, ma per avere a disposizione, come nel passato, un determinato numero di “cattolici nazionali”, e cioè una massa di manovra ossequiente, disponibile sempre, pronta a rendere dei servizi». Questi rilievi ci servono per una semplice e naturale conclusione: tra l’agnosticismo ufficiale di un tempo ed una religiosità che non sgorgasse da una profonda convinzione interiore, ma fosse dettata da calcoli di sfruttamento politico, non sapremmo quale sarebbe il male peggiore.


Roma, 19. Fra tutte le dichiarazioni che vennero date alla camera sulle comunicazioni del Governo, le più notevoli, a detta di amici e di avversari furono certo quelle fatte dal presidente dal gruppo popolare. Mentre gl’illustri uomini della sinistra, tra cui i più vecchi luminari come Giolitti, Orlando, De Nicola, De Nava, Bonomi ecc. preferirono votare in silenzio, intascandosi non solo le insolenze dette da Mussolini, ma non tentando nemmeno un’affermazione in difesa della Camera attuale o quanto meno dell’istituto parlamentare, ovvero fecero dei discorsi da giullari, come Rosadi e Gasparotto, l’on. Degasperi che pur aveva il compito di motivare il voto favorevole al Ministero, s’introdusse con parole dignitose respingendo non solo l’eco rivoluzionaria («la rivoluzione ha i suoi diritti» – diceva Mussolini, mentre di poi nello stesso discorso s’impegnava per il più rigido legalismo) del verbo mussoliniano ma anche il giudizio sommario da lui pronunciato sull’attività dalla Camera. Sobrio ma preciso fu poi giudicato il rilievo del patto costituzionale fra popolo e sovrano che nessuno ha diritto d’infrangere e saggia fu la risposta alla alternativa sullo scioglimento della Camera. Detto questo però con pari franchezza il partito popolare dichiara che la situazione eccezionale consiglia e fa almeno tollerare metodi e misure eccezionali, che non possono venire riguardati col tradizionale criterio del costume parlamentare. Di qui un voto ed un appoggio che significano lo sforzo di ricondurre il paese verso l’ordine e sul binario della costituzione, congiunto a quello di voler arrivare a qualunque costo al pareggio e alla riforma amministrativa. S’è dovuto certo anche alle dichiarazioni del Gruppo popolare, fatte fra la più viva attenzione della Camera, e il presidente del Consiglio dava, prendendo poco dopo la parola, quelle spiegazioni che accentuarono se non tolsero l’effetto di risentimento che il suo discorso aveva prodotto il giorno prima. Del discorso vi mando il testo, come appare dal verbale stenografico .


Ai sospetti, alle diffidenze, alle accuse rivolte oggidì contro quanti difendono ancora il principio autarchico e decentrativo com’esso è formulato nei nostri ordinamenti amministrativi e provinciali e comunali, gioverà opporre il fresco ricordo di quanto venne scritto o detto in solenni e recenti occasioni da alte cariche dello Stato, da persone che per la loro funzione sono al di fuori dei contrasti che si dibattono nelle Nuove Provincie o, comunque, appartengono ai partiti di destra. Citeremo e ricorderemo, senza commentare: «Le nuove terre riunite all’Italia impongono la soluzione di nuovi problemi. La nostra tradizione di libertà deve segnare la via alle soluzioni, con il maggior rispetto delle autonomie o delle tradizioni locali». (S. M. il Re nel Discorso che inaugurava la XXV Legislatura, 1 dic. 1919). «D’altro canto dovrà aversi un giusto riguardo alle particolari autonomie di cui godranno le nuove terre riunite all’Italia, con l’augurio che ciò valga ad una più feconda espansione del principio autarchico nel nostro governo locale». (Indirizzo di risposta al discorso della Corona) commissione della Camera dei deputati, presidente Orlando, relatore Alessio). «Per quanto riguarda il decentramento amministrativo ieri ne ha parlato a lungo il collega onor. Pogatschnig (deputato liberale dell’Istria che come l’on. Pesante aveva interloquito in favore delle autonomie) …Sarà quindi molto opportuno che queste autonomie e questo decentramento amministrativo non siano toccati, perché così potranno servire anche di campo sperimentale per il resto del Regno». (On. Suvich, deputato nazionalista di Trieste nella seduta 23 giugno 1921, discutendosi l’indirizzo della Corona). «Credo inoltre che dobbiamo per ora non turbare quei decentramenti che già sono in vigore nelle nuove provincie; probabilmente dalle loro istituzioni potremmo trarre qualche esempio utile per la trasformazione, in senso regionale, di una parte dei servizi… che si possono togliere all’accentramento statale». (Giolitti, pres. Del Consiglio, durante la stessa discussione). «Ai problemi della graduale unificazione legislativa, per i quali soccorrerà l’esperienza dei nativi, sovrasta per urgenza la necessità di dar forma concreta agli ordinamenti di autonomia amministrativa ivi esistenti, giovandoci della collaborazione, nei due rami del Parlamento, dei rappresentanti dei territori interessati». (Bonomi, pres. Del Consiglio, 18 luglio 1921). L’art. 4 della legge sull’annessione, 26 sett. 1920, suona notoriamente come segue: «Il governo del Re è autorizzato a pubblicare nei territori annessi lo Statuto e le altre leggi del Regno e a emanare le disposizioni necessarie per coordinarle colla legislazione vigente in quei territori e in particolare con le loro autonomie provinciali e comunali». L’inciso delle autonomie non era prima contenuto nel disegno governativo, ma vi venne introdotto dalla commissione della Camera, pres. Cocco-Ortu, relatore Carnazza. Ed ecco come lo motivava l’attuale ministro dei LL. PP. «Vi sono da quelle Provincie ordinamenti amministrativi, a cui quelle nobili popolazioni sono affettuosamente legate ecc. Ritiene la vostra Commissione che non debba pensarsi a modificare o abrogare quelle istituzioni e quelle disposizioni…» Nella discussione alla Camera presero la parola diversi oratori. Ecco alcuni passi da ricordare: «Quali saranno i criteri che presiederanno a questo ordinamento? Si dice da varie parti autonomia, decentramento, e tutti siamo concordi, e mentre l’anima nazionale si dirige verso forme sempre più decentrate della amministrazione, mentre noi stiamo studiando un programma di decentramento di tutta l’amministrazione dello Stato è ben naturale che si cominci dall’attuare il decentramento più completo nelle nuove Provincie, che aspettano ex novo un loro ordinamento amministrativo». (On. D’Alessio, della democrazia sociale). Parlarono ancora in tale senso deputati popolari e socialisti, ma non va dimenticato che lo stesso Federzoni, nazionalista, ora ministro delle colonie, non solo non si oppose al principio dell’autonomia amministrativa, ma ammettendola si limitò a combattere le due provincie, proposte dai socialisti, opponendovi la proposta delle rappresentanze distrettuali. Ecco le precise parole di Federzoni nella seduta del 9 agosto 1920: «Il principio dell’autonomia amministrativa si può e si deve salvaguardare in altro modo e precisamente nel modo austriaco, ritornando cioè ad una tradizione costituzionale della cessata monarchia, ossia alla istituzione dei Consigli distrettuali elettivi, i quali avendo funzioni quasi simili a quelle dei nostri Consigli provinciali, con in più la tutela della scuola e in genere degl’interessi culturali della popolazione, potrebbero a Bolzano, Merano, ecc. ecc.». Sul disegno di legge, votato dalla Camera, venne chiamato a deliberare anche il Senato, e la rispettiva commissione, approvandolo – relatore il principe Colonna – scriveva: «L’articolo 4 del disegno di legge del Ministero è stato modificato dall’altro ramo del Parlamento nel senso che nello estendere ai territori annessi lo Statuto e le altre leggi dello Stato, debba il Governo tener conto particolare delle autonomie provinciali e comunali vigenti nei territori che vengono ora a costituire parte integrale del Regno d’Italia. La vostra Commissione approva pienamente l’accennata modificazione… L’Italia instaurerà pertanto la più savia delle politiche, se rispetterà le autonomie amministrative e se non pretenderà di tutto unificare ad una stessa stregua e tutto accentrare, come purtroppo è avvenuto con grave danno del nostro paese e contro il pensiero più volte espresso dal nostro maggiore statista il conte di Cavour, nelle annessioni delle varie parti della penisola». Parecchie citazioni potremmo qui fare anche dalla relazione della commissione parlamentare d’inchiesta sull’ordinamento delle amministrazioni di Stato (legge 16 marzo 1921), commissione composta di 7 senatori e 7 deputati. Diremo per oggi solo che questa commissione dopo parecchi mesi di lavoro, durante il quale studiò e riferì anche sugli ordinamenti delle nuove provincie, che raccomandò di non abolire (vedi pag. 51), concluse fra l’altro con quest’o. d.g. che raccomandiamo all’attenzione dei semplicisti: «Considerato che il decentramento organico diretto alla sua più ampia esplicazione colla costituzione delle Regioni – sulla cui istituzione non tutta la commissione concorda – non potrebbe attuarsi con provvedimenti che non siano profondamente maturati, anche allo scopo di evitare il pericolo che i nuovi istituti portino aumento di spesa; è di avviso che la trasformazione degli ordinamenti attuali debba intanto iniziarsi con un largo decentramento burocratico delle funzioni di amministrazione diretta dello Stato; con una semplificazione delle funzioni di vigilanza e tutela sugli enti locali nel senso di una più larga autonomia di essi, maggiore o minore a seconda della loro importanza, con un graduale passaggio di alcune funzioni governative agli enti stessi».


L’opinione di Crispi sul sistema francese. – Come si fece nel ’59. – Il parere di Saredo. – Le modificazioni introdotte nel 66. – Provvedimenti rimasti dal 66 al 1912. – Entro l’alveo della Nazione e per la Nazione. L’Italia fu il paese classico delle libertà locali. Ma il dominio di Napoleone e dei Napoleonidi le distrusse; e quando le vecchie dinastie, passata la meteora della rivoluzione francese, risalirono sul trono non pensarono affatto a ricostruire le autonomie antiche. La rivoluzione aveva liberato i principi da rivali troppo incomodi. Codeste sono verità vecchie e riconosciute; ma Gino Piva nell’articolo da noi in parte riferito l’altro ieri , ha creduto opportuno ricordare, per esaltarlo, l’esempio francese, e raccomandarlo al nuovo governo d’Italia. Noi potremmo opporgli un coro di voci autorevolissime, dagli albori del Risorgimento fino ad oggi, e non poche abbiamo già ricordato in questo giornale durante il già lungo dibattito sulla nostra sistemazione amministrativa; ma oggi ci soccorre una citazione, della quale non vogliamo defraudare né il valente collega in giornalismo, né i nostri lettori. Siamo al 4 luglio 1887 e Francesco Crispi, presidente del Consiglio, ha la parola per difendere alla Camera il suo disegno di legge sul collocamento a riposo dei prefetti. Ed ecco le parole dell’ardente patriotta siciliano: «Io non sono innamorato del sistema amministrativo del nostro paese. I miei ideali sono tutt’altro. Io godo nel vedere che l’antico municipio romano abbia trovato asilo in Inghilterra. L’Inghilterra è il solo paese che ha conservate le antiche nostre istituzioni: colà recate dai nostri avi. Noi siamo schiavi del sistema francese. In Francia era antico il sistema delle provincie governate dagli intendenti. Nell’anno VIII della Repubblica, sotto Napoleone, sorsero i prefetti, e furono strumento di amministrazione e di governo, col regime imperiale. Possiamo noi farne senza? La rivoluzione francese, per il tanto bene che ci portò, ci portò anche il male di avere estinto l’antico municipio italiano … Avvenne un fatto che parrebbe fenomenale nella nostra rivoluzione. Nel 1848 restaurammo in Sicilia la vecchia legge municipale del 1812. Non fu applicabile. I municipi chiedevano costantemente e continuamente al governo quella tutela alla quale erano avvezzi. Avevano perduto il sentimento dell’autonomia, il concetto dell’individuo. Abituati per moltissimi anni ad essere retti governati amministrati anche dall’autorità centrale, non sapevano svincolarsene. Ed anche la rivoluzione dovette pagare questo tributo all’abitudine che la legge francese aveva disgraziatamente, malamente inoculato». Si è citato anche il metodo spiccio del ’50 e del ’66: fare presto radicalmente, definitivamente! Ebbene, rifacciamoci un po’ alla storia. In Lombardia, come in tutte le altre provincie tra il ’59 e il ’61, venne estesa la legge amministrativa del Piemonte, come era formulata nel testo 23 ottobre 1859, legge che non era uscita dal dibattito parlamentare, ma era stata compilata dal ministero Lamarmora-Rattazzi in virtù dei pieni poteri concessi al governo per la guerra; ed è noto che tale legge venne emanata sotto la pressura degli avvenimenti e dopoché era caduto il ministero Cavour il quale aveva già annunciato un disegno di legge «per allargare le libertà comunali». Non può essere compito nostro discutere questa legge capostipite delle nostre leggi provinciali e comunali e che poi venne continuamente riformata fino al testo unico del 1915. È probabile che ne riprenderemo a parlare. Ma le aspre critiche levatesi poi in quasi tutte le provincie, le radicali riforme che tentarono d’introdurvi subito dopo Cavour, Carlo Farini, e il Minghetti lasciano concludere che se l’affrettata unificazione poté allora essere o apparire giustificata dal punto di vista politico, in quanto che si trattava di dettar leggi all’Italia in formazione, tra una guerra e l’altra, fra un plebiscito e l’altro, la precipitazione con cui vennero modificati gli ordinamenti amministrativi non può tuttavia essere invocata ad esempio dal punto di vista oggettivo; e molto meno dev’essere questo un precedente che debba imporsi ad imitazione anche per tempi normali, in cui nessun pericolo può correre né l’unità nazionale né il sentimento patriottico dei cittadini. Del resto si ricordino le conclusioni del sen. Saredo , già presidente del Consiglio di Stato, e autore del più celebrato commento della legge amministrativa (vol. I; pag. 24). Ecco le sue gravi parole: «Certo è che, in alcune provincie, specialmente in Lombardia, venne accolta con grandissimo malcontento, come quella che vi peggiorava non pochi degli ordinamenti amministrativi che vi avevano fatto buona prova. Il nessun conto tenuto di molte sapienti istituzioni esistenti nel Lombardo- Veneto è stato certamente uno degli errori più gravi commessi nel periodo della nostra unificazione legislativa. Gli antichi e troppo giusti risentimenti politici avevano fatto velo al giudizio al segno di fare disconoscere il non poco che vi era da imparare…». Ed ora veniamo al ’66. Qui neghiamo che le cose siano procedute con tanta precipitazione quanta s’invoca ora per le nuove provincie; benché la smania livellatrice, che doveva poi deplorare più tardi Cesare Correnti , abbia cagionati molti guai, conviene ricordare che per la legge amministrativa si procedette (perfino allora che la unità nazionale non era compiuta), con una discreta graduazione. La legge amministrativa (che frattanto aveva raggiunto il nuovo testo votato dal Parlamento nel febbraio 1865), venne estesa con diversi provvedimenti di raccordo e di temperamento, che in parte durano tuttora! Dopo quattro decreti parziali venne il decreto legislativo 2 dicembre 1866, ch’estese alle provincie venete le disposizioni della legge amministrativa, ma: a) mantenne i distretti coi rispettivi commissari distrettuali; b) l’alienazione dei beni comunali, venne mantenuta obbligatoria a norma delle leggi già vigenti nell’ex regno lombardo-veneto; c) vennero modificati diversi articoli riferentesi alle facoltà tutorie della deputazione provinciale (nella legge del ’65 la tutela dei comuni è riservata alla Deputazione provinciale, cioè alla nostra giunta elettiva); d) per le spese e le imposte vennero mantenute le leggi locali vigenti; e) non furono comprese certe disposizioni circa le spese per il restauro delle chiese; f) furono deferite alle Deputazioni provinciali le attribuzioni assegnate dalle leggi speciali vigenti nel Veneto, alle soppresse congregazioni provinciali. (Le congregazioni provinciali erano un corpo amministrativo deliberante simile alle Diete, ma costituite col criterio d’allora, cioè nominate dal sovrano su terne proposte dai consigli comunali). «Così le provincie venete – conclude il già citato Saredo – conservarono in molte materie delle loro amministrazioni comunali e provinciali l’antica loro legislazione; e la conservano tuttora in non poche, come per le spese di assistenza sanitaria, di culto ecc.». Interessante sarà poi di far sapere ai livellatori semplicisti che fanno le più alte meraviglie perché nelle nuove provincie in tre anni di governo civile non sono ancora scomparsi tutti i resti dell’amministrazione cessata che i commissariati distrettuali del Veneto e del Mantovano terminarono la loro esistenza appena in forza del R. Decreto 19 maggio 1912! Con queste note non vogliamo aver concluso nulla in concreto circa la sistemazione in corso, ma aver avvalorato una volta di più la nostra affermazione: che il nostro movimento autarchico (come più propriamente lo vogliono definire i più recenti studiosi della materia) o autonomista (come dissero i giuristi o i parlamentari, da Cavour a Minghetti, a Crispi, a Rudinì, a Saracco , senza riferirsi ad altro che alle autonomie provinciali o comunali), non è un movimento d’indole grettamente locale, né tanto meno, come scioccamente s’insinua, legittimista, ma è una tendenza che si ricongiunge ad una profonda ed ininterrotta corrente nazionale, la quale ogni volta che un aumento di territorio o una riforma della legge amministrativa le dà occasione, tenta di aprirsi un varco a traverso la selva aspra e fittissima creata da decenni di accentramento. Può essere che anche questa volta il pregiudizio politico o il criterio burocratico ci sbarrino la via. Ma la tendenza non verrà per questo ricacciata fuori dall’alveo della nazione, quasicché si trattasse di un elemento eterogeneo alle nostre origini ed ai nostri destini. E agli uomini di fede rimane sempre l’orgoglio di aver servito disinteressatamente un’idea, per la quale il combattimento continua – per la nazione e dentro la Nazione!