Riferisce sull’andamento delle operazioni di rimpasto annunciate dall’on. Pella delle quali furono fissate le caratteristiche nell’ultima riunione, fino alle dimissioni del governo attraverso i contatti e i colloqui avuti con i presidenti dei gruppi parlamentari Dc, lo stesso presidente del Consiglio ed altri nostri esponenti politici. […] Della condotta corretta di Fanfani ne ho avuto prove anche direttamente da Pella. […] Crede che i capi gruppo abbiano avuto la sensazione che lui fosse troppo conciso e si sono dati da fare per [non leggibile]. È stupito dalla lettera che gli fu indirizzata da essi [omissis]. Comunque l’impressione che egli era troppo debole di fronte a Pella i capi gruppo l’hanno condivisa. Nella conclusione i capi gruppo hanno avuto perfettamente ragione, non avrebbe però accettato una [non leggibile] che non c’è stata. Si è cercata una formula politica che non ha potuto non approvare. Però bisogna fare le cose in [non leggibile] anziché in riunioni formali. Nega l’intervento dei partiti nelle questioni parlamentari però lo Statuto parla di determinazioni della Direzione d’accordo con i gruppi. La Direzione si occupa della direttiva e per i nomi debbono pronunciarsi i gruppi parlamentari, però non è cosa agevole il loro compito. Ammesso il principio che il presidente del Consiglio possa scegliersi i collaboratori, i designati quali membri del partito debbono informare il partito. Accenna alla dichiarazione fatta a Pella che riprende la direttiva segnata dalla Direzione nell’ultima seduta. La dichiarazione è venuta fuori e così la vicenda è continuata su un piano diverso da quello confidenziale e privato sul quale era opportuno tenerla. Legge la dichiarazione inviata a Pella. […] A tranquillizzare Battistini aggiunge che Pella aveva ormai già deciso di fare come ha fatto, d’altra parte (i malati sono guariti tutti?) e così il rimpasto previsto si è venuto a cambiare completamente e così è andato avanti ma egli ha avuto l’impressione ad un certo punto che Pella non sapesse più cosa fare. Dà ragione su una cosa: avremmo dovuto avere la fortuna di evitare la crisi. Dà atto ai capi gruppi di avere mollato su molti punti però Pella non ha collaborato come poteva. Ora siamo alla crisi: la Direzione deve avere in questa vicenda una parte principale. […] Non è d’accordo per decidere su esclusioni di designazioni tanto più con le dichiarazioni che Pella ha fatto. Sulle motivazioni della crisi la stampa anche più [non leggibile] ha già candidato loro. La stampa ha [detto] per punti: 1)un rimpasto sarebbe stato un rappezzo; 2)qualificazioni a destra la Dc non le tollera; 3)opportunità di [trasformazione] radicale. Quello che è preoccupante [è] che la stampa lavori sui dissensi interni della Dc e pretende un chiarimento al nostro interno. Non crede quindi opportuno che si vada a precisare posizioni interne in un comunicato. Vediamo ora il da farsi. Le Direzioni dei partiti hanno inizio da oggi. Bisogna stabilire la procedura: 1)sulla linea programmatica è competente la Direzione; 2)suggerimenti e proposte a coloro che sono chiamati. De Gasperi è invitato per domattina come persona che ha una certa valutazione, non come segretario politico. Quindi sono i capi gruppo a fare designazioni a nome del partito sulle indicazioni che noi loro daremo. Continua facendo una disamina delle opinioni espresse da Saragat rispetto al nostro atteggiamento nei confronti dei monarchici che in qualunque modo capiranno sempre che la Dc [è] indipendente dal Psd. Si deve consolidare questa dichiarazione? Siamo di fronte al tentativo di riformare il quadripartito o comunque di trovare una base di fuori del Pnm. Riferisce su un colloquio avuto ieri sera con Piccioni sull’argomento e Piccioni è d’opinione che si debba contentarci nel senso di portare il Psd al governo. Anche Gronchi con il quale ha parlato è del parere di non lasciar cadere le dichiarazioni del Saragat ma di lavorarci dentro . La questione che ora è in esame è se dobbiamo dare corso a qualche negoziato con il detto Saragat. Dobbiamo o meno aprire un colloquio con Saragat? […] Bisogna evitare di mettersi nel mare magnum delle trattative e suscitare nel paese delle reazioni negative; la crisi l’abbiamo provocata noi. Non si può trascinarci a lungo. È pericoloso. Le reazioni e i [commenti] da parte dei partiti saranno molteplici. Quindi: 1)dire qualcosa sul nostro concetto della crisi; 2)stabilire un programma di realizzazione rispetto agli uomini che dovranno attuarlo e quindi non potrà essere fatto che dopo la costituzione del gabinetto. Accenna alle difficoltà: stabilità della lira; socialità si, ma dove prendiamo i quattrini?; problema anticomunista; problema della politica estera. Perciò: 1)il massimo impegno del governo per superare la piaga della disoccupazione; 2)fermezza nella difesa del regime democratico; 3)difesa valida e dignitosa nel quadro delle alleanze degli interessi dell’Italia; 4)la Dc è concorde nello sforzo da fare per la realizzazione .


Informa che il Psdi ha dichiarato di essere disposto a collaborare fuori o dentro il governo sulla base delle loro dichiarazioni programmatiche e su quelle della Cisl. Accento sul metodo elettorale: proporzionale pura. Scelba che ha condotto il contatto ha fatto osservare che non si poteva indispettire volutamente i monarchici né spostarsi tanto a sinistra se non per staccare Nenni dal Pci, concludendo che le trattative devono essere fatte dal designato. […] Riprende il primo punto da lui fissato in principio: unità del partito; contatto con Gronchi; riunione dei maggiori esponenti per una dichiarazione comune, visibile, di unità. Come facciamo con Pastore? Non partecipa alla Direzione, non partecipa a riunioni del partito e poi salta fuori con un documento nettamente politico. Non ho idee in proposito. […] Si scusa, credeva che la prassi fosse quella di dare la preminenza ai gruppi per cui nella fase precedente ha lasciato a loro la responsabilità di pronunciarsi sul rimpasto. Ora siamo tutti d’accordo non solo per la scelta del capo dello Stato ma altresì sulla urgenza di appoggiare gli sforzi di Fanfani e appoggiarli unitariamente. Come facciamo per tentare una riunione con gli amici che hanno manifestato dei dissensi per la procedura? Deve tentare il segretario politico? Ma pare che sia più opportuno che tenti prima Fanfani quale designato e l’uomo intorno al quale deve essere realizzata. In una prossima seduta possiamo convocarli ma dopo i contatti diretti di domani. Il nostro proposito è quello di raggiungere: 1)unità delle forze del partito; 2)possibilità di allargare la maggioranza parlamentare; 3)qualora i saragattiani dovessero entrare nel governo per assicurarsi il loro costante appoggio. Così suggerisce l’esperienza passata. […] Il riavvicinamento con Piccioni è già avvenuto ed ha già avuto colloqui con Gronchi nei giorni passati. Io farei opera suppletiva in quanto necessaria ma i contatti primi è opportuno li faccia Fanfani. [Segue una breve interruzione dell’on. Fanfani, che asserisce «datemi la nota di queste persone: sono 3 o 4 infine e non è difficile, forse, intendersi»]. Sono quelle rimaste fuori dalla Direzione le quali dichiarano di non poter esprimersi in foro competente p.[er] e.[sempio]: Piccioni, Gronchi, Aldisio. (Si protesta su questo nome); gli altri li convochiamo tutti. […] Bisogna concludere con un pensiero fondamentale da passare alla stampa e cioè: 1)ringraziare Pella. […] Perché bisogna ringraziarlo? Per l’opera svolta a favore del paese. Qualcosa avrà fatto! Così evitiamo lo scoglio di stamattina portandoci su un piano obiettivo. Prosegue leggendo il testo della dichiarazione che propone di dare alla stampa . Riguardo alle trattative osserva: quali partiti sono da prendere in considerazione? Quelli che dopo il 7 giugno non hanno preso posizione sistematica contro il governo. Cosa diciamo ai saragattiani se escludiamo dalle trattative i socialisti? Che c’è un impedimento dirimente: la politica estera.


Pur convenendo con Scelba sulle osservazioni da lui mosse e sulla inopportunità dell’intervento, dice: cosa possiamo dire noi Direzione! Possiamo rettificare e dare un biasimo all’APE ma restiamo comunque davanti ai problemi del momento. [Scelba asserisce che dinanzi alle trattative, in atto ormai da una settimana, «per portare nell’orbita di Fanfani il Psd», la linea della Direzione deve prevalere su quella di «agenzie estranee al partito»]. Condivide quest’ultimo pensiero però, osserva, il sottosegr.[etario] alla Presidenza non è il sottosegr.[etario] della Direzione. Vediamo comunque cosa possiamo fare. Prosegue riferendo su un colloquio avuto con incaricati del Psd. Questo è disposto a convertire la richiesta programmatica con una richiesta di affermazione di principio alla Camera sulla legge elettorale (dichiarazione di principio che escluda nuove elezioni di modo che il Psdi con una collaborazione al governo abbia tempo di ricostituirsi, fortificarsi e riprendere quota). Una terza osservazione: se il Psi votasse a favore di Fanfani il Psdi passerebbe all’opposizione. (Ciò suscita ilarità). Saragat teme questa eventualità che lo metterebbe in difficoltà come partito e sarebbe costretto a prendere quella posizione. Peraltro il punto di maggiore difficoltà rimane la riforma elettorale, ed è su questo punto che dobbiamo portare la nostra attenzione. Le crisi non consentono di dare molte spiegazioni perché il tempo stringe e viene a mancare la possibilità di esaminare tutto con la nostra calma e attenzione. Il risultato di ieri al gruppo è accettabile malgrado che nei confronti della Direzione e del Direttivo sia stata rimandata ad altro momento un esame del loro comportamento durante la precedente crisi. […] Non si tratta di programma ma di una conquista politica! La Dc non può rinunciare alle sue opinioni in proposito. Rappresenterebbe una grossa deviazione difficile a spiegare. Comunque resterebbe la garanzia che essi potrebbero dare alla luce della esperienza passata! D’altra parte avendo mandato stamattina due emissari per trattare questa cosa non doveva uscire con l’articolo di stamattina . Ciò significa voler entrare nel campo a bandiere spiegate. Ciò non è tollerabile per la Dc pur comprendendo che Saragat sta ritornando indietro e sente il bisogno di capire la sua manovra. Indubbiamente Saragat teme che Nenni finisca per trovarsi d’accordo con noi e un patto simile lo declasserebbe. [Scelba interviene nuovamente per suggerire possibili accordi con il Psdi sui sistemi elettorali]. Obietta che proseguendo su quel piano Saragat finirà per eclissarsi perché rimarranno in campo un Pc e un partito anti-Pc. Comunque: ci sono possibilità ancora di un accordo con i saragattiani? Cosa possiamo fare? […] Lasciamo stare le questioni generiche e atteniamoci alle questioni concrete che sono le più urgenti in questo momento. […] Se si faranno le trattative non si può fare il governo. Si tratta e si attende la risposta. Con ciò si rinuncia all’elemento rapidità che era nei voti comuni. […] Allora prendiamo atto che il nostro programma economico-sociale è stato accettato dalla socialdemocrazia, con piacere e con soddisfazione, sottolineandolo, accennando che per il paese il programma è la cosa più urgente [e] che vogliamo attuarlo a condizione che al fondo ci sia la salvaguardia della democrazia e della politica sociale. Per la legge elettorale rimettersi ad uno scrutinio della Camera nel quale il governo prenderà posizione nel senso di accettare il risultato. Propone di porre questi concetti in una lettera-dichiarazione da dare a Fanfani perché se ne valga nei confronti del Psdi. Dobbiamo seguire due vie: 1)motivare il nostro atteggiamento verso il pubblico e la nostra base; 2)abbiamo bisogno di vedere cosa dobbiamo fare nei confronti dell’incaricato: ma pare che dobbiamo affidarci a lui senza dargli una direzione di marcia rigida. [Dinanzi alla gravità della scelta tra alleanze politiche a destra o a sinistra e nell’impossibilità di ricostituire un monocolore Dc, l’on. Fanfani annuncia quindi di rinunziare al mandato di formare un nuovo governo]. Non precipitiamo! Ricorda di dire aspetti della sua precedente dichiarazione. La situazione prospettata da Fanfani giustifica il presidente della Repubblica a tornare sui suoi passi, quindi a Pella! Però badate che è la Dc che fallisce nell’uomo che ha indicato. Come possiamo pensare con fondamento che quello che non è riuscito a Fanfani possa riuscire a Piccioni? E allora cosa potrà fare il capo dello Stato? Ci si dice che non abbiamo fatto il nome anche di Piccioni ma sono state le manovre dei partiti minori a renderci difficile e non chiara la situazione! Fanfani è arrivato troppo di colpo alla conclusione drastica. [Segue la replica dell’on. Fanfani: «c’è una ragione tecnica; andiamo alla Camera dopo essere passati al Senato, si perdono ancora dieci giorni, si passa già con ciò il 31 c.m. senza che i bilanci siano approvati»]. Appunto per questo il presidente della Repubblica dovrà dare l’incarico a Pella. […] Egli convocherebbe i due gruppi i quali possono avere qualcosa da dire sull’argomento specifico e tenterebbe con loro una chiarificazione sui temi affacciati dai socialdemocratici. [L’on. Moro suggerisce di prendere tempo con il Psdi per arrivare ad una chiarificazione interna alla Democrazia cristiana sul nome di Attilio Piccioni]. Allora facciamo questa lettera [non leggibile] in termini simpatici ed esaminiamo intanto la possibilità di trovare un’intesa interna, e un chiarimento interno. Basta però con contatti indiretti con Saragat! […] Diciamo che di fronte alle dichiarazioni di Fanfani continuiamo per la nostra strada e ad aiutarlo. Finora non ho fatto nulla per coadiuvarlo direttamente. Farò anch’io qualcosa subito nei confronti di Saragat e di Piccioni. […] Conclude sintetizzando il da farsi e cioè: 1)la lettera-dichiarazione a Fanfani; 2)Fanfani risponderà dopo aver avuto un contatto con il Psdi; 3)nel frattempo la strada resta aperta per una decisione definitiva e per esperire a questo fine il tentativo di chiarificazione interna. [De Gasperi prende nuovamente la parola nell’adunanza pomeridiana]. Fanfani deve prima di decidere avere un contatto con i liberali. È difficile trattare con i saragattiani!


Certa autorevole stampa anglo-americana insiste in un allarmismo deprimente e ingiustificato . Non è vero che il popolo italiano stia per buttarsi in braccio al comunismo . È vero che dopo il 7 giugno c’è stato uno smarrimento nella opinione pubblica, causato dalla discordia fra i partiti democratici che non hanno trovato la via per costituire una maggioranza parlamentare: fatto doloroso e deplorevole ma che disgraziatamente non avviene solo in Italia. Che cosa sarebbe accaduto, ad esempio, in Gran Bretagna e negli Stati Uniti se vi si fosse introdotto il sistema elettorale proporzionale? Che cosa sarebbe avvenuto in Inghilterra se anche colà invece del laburismo si fosse sviluppato, per circostanze di guerra, cioè nella partecipazione alla lotta per l’indipendenza nazionale, il comunismo? La difesa del regime libero riuscirebbe difficile perfino nella patria d’origine del parlamentarismo. Noi italiani, non chiediamo indulgenza, ma serenità di giudizio nel valutare i nostri sforzi per difendere la causa della democrazia. Siete indulgenti con l’opinione pubblica inglese, siete pazienti con la situazione francese; e volete essere ingiusti con l’Italia, che pure è stata la nazione che raccolse con maggior fiducia la vostra tendenza a unire e a pacificare l’Europa in un vincolo di comune difesa e di progresso sociale? Nella lunga e faticosa formulazione del Trattato della CED i delegati italiani furono collaboratori comprensivi e convinti; non crearono difficoltà, non opposero protocolli speciali, perché per loro la comunità di difesa era come l’anticamera della comunità politica europea, alla quale gli italiani, la maggioranza degli italiani, tendono come a un ideale di unità europea, di vita civile ed economica. La ratifica? Sì, ha tardato in seguito alle nostre vicende parlamentari, ma è mancato solo il tempo, non la volontà; tanto è vero che anche nei momenti più critici si è recentemente rilevata in Parlamento l’esistenza di una maggioranza favorevole su settori, per altri aspetti, contrastanti . Né è da dubitare che, come già si proponeva l’on. Pella, anche l’attuale presidente del Consiglio darà in un prossimo tempo a questa maggioranza l’occasione di confermare la sua efficace resistenza. Ma dite la verità, egregi colleghi di Londra e di New York, credete davvero che un governo democratico in Italia, abbia una situazione facile, di fronte alla politica a zig zag degli alleati circa Trieste? Voi siete allarmati che in Italia non ci si preoccupi troppo della difesa della democrazia contro il pericolo totalitario. Non sarò io a dire che insufficienze, debolezze, connivenze più o meno consapevoli ma pericolose non esistono specie nelle classi intellettuali e dirigenti. Ma ciò non toglie che il modo migliore di far amare il regime e la solidarietà dei popoli liberi è quello di dimostrare coi fatti che questa libertà, questa solidarietà porta a dare soddisfazione a rivendicazioni, riconosciute giuste e ragionevoli. Voi a New York, se non sempre a Londra, le avete riconosciute giuste? Certo, più volte e solennemente, taluni di voi l’hanno fatto per conto proprio, come frutto di loro inchieste, ma quando i vostri governi giunsero a proclamare la stessa conclusione, tutti faceste coro. Ebbene, passando sopra a stridenti note polemiche, noi vogliamo soltanto riconoscere le vostre buone intenzioni, ma voi da parte vostra, avete il dovere di giudicare serenamente i democratici che si battono su un terreno difficile. Abbiate soprattutto il coraggio di ammettere e proclamare che la causa della libertà si difende solo col rendere giustizia ai popoli liberi.


Mi pare che la seduta possa concentrarsi nel prendere atto, compiacersi e sentire il designato dal presidente della Repubblica, on. Scelba. [L’on. Giuseppe Spataro da quindi lettura del documento programmatico firmato dalla Dc, dal Psdi, dal Pli e dal Pri]. Pone l’accordo in approvazione sottolineando che gli altri partiti hanno già approvato il testo. Ci sono delle formule che vanno al di là di qualche nostra impostazione (monopoli) ma che pur rientrano nel nostro indirizzo. E questa volta siamo più generici (Fanfani era stato più concreto) però i precedenti programmi sono riassorbibili in questo che ha il pregio di essere stato concordato prima. C’è la formula elettorale! Indubbiamente è una concessione: abbandoniamo la nostra tendenza a creare uno strumento necessario per la difesa della democrazia pur non avendo preso impegno definito per un testo di legge elettorale già formulato. Osserva che i nostri rappresentanti (Scelba e Vanoni) avrebbero forse potuto ottenere di più nell’ambito della formula decisa dalla Direzione. Ormai però non ci resta che accettare in blocco il programma concordato piuttosto che attardarci nell’esame delle formule. […] Fa delle osservazioni sulla possibilità di un passaggio della nuova legge elettorale attraverso le Commissioni. Ripete che egli personalmente è molto perplesso su questo argomento, ma non ha creduto di suggerire a Scelba di irrigidirsi, e gli ha solo raccomandato di fare del suo meglio. Crede che se si [guarda] all’atto dei fatti non ci sia che da procedere oltre. (La Direzione approva pienamente l’accordo concluso da Scelba e Vanoni per la Dc pur misurandone le conseguenze e i lati deboli). Informa che sulla parte preliminare della designazione di Scelba ha poco da dire. Al presidente della Repubblica che lo ha chiamato ha a lui fatto presente che la preoccupazione del partito non gli permetteva di accettare l’incarico. Sullo stesso piano pur partendo da diversa posizione è stato Piccioni. […] Se c’è qualcuno che vuole esprimere dei dissensi è bene lo faccia subito tenendo presente: prima di tutto la domanda di 3-2 e 1 ministeri rispettivamente da dare al Psdi-Pli e Pri; secondo che cosa si pensa al riguardo del Ministero del Lavoro. […] In passato i Psd non lo hanno mai preteso perché non si sentivano di fare di fronte ai comunisti quella parte di mediazione che è richiesta dai compiti di quel ministero. […] Non si può decidere qui, attendere la risposta e poi tornare indietro. Le designazioni non esistono; esprimiamo solo dei pareri. Non dobbiamo imitare gli altri. Le nostre responsabilità sono precisate e graduate dalla Costituzione e non dobbiamo esorbitare pretendendo di stabilire e designare. […] Questo è solo un settore della nostra situazione interna, il più appariscente al momento. Si riferisce alla decisione del Collegio che trova ben centrata ed alla quale è bene riferirci. È ovvio però che il momento non ci consente di entrare vivamente nell’argomento. Quindi si limiterebbe al richiamo alla disciplina e alla autodisciplina. Piuttosto il prossimo C.[onsiglio] n.[azionale] che si riunirà dopo la crisi dovrà occuparsi del problema. Occorre ben prepararsi. L’accenno a Gronchi fatto da Scalfaro a cui risponde l’atteggiamento di Pastore, sono atteggiamenti e linee di condotta preparate dagli articoli di certa nostra stampa. Osserva che non si tratta di tendenze che tendono ad evoluzioni interne. Sono utili entro certi limiti, però le tendenze odierne tendono invece alla evoluzione di situazioni interne che danneggiano il partito e lo indeboliscono. A proposito de La Base ha avuto colloqui e ha segnalato a Vanoni alcuni articoli e atteggiamenti che sono fuori del programma del partito e che tendono alle impostazioni comuniste. Marchetti che è il direttore di La Base è alle dipendenze dell’AGIP. Il suo passo verso di lui ha avuto successo perché dopo si è verificato l’incontro di questi scrittori con Gronchi che ha segnalato Scalfaro. Conclude in questi termini: accettare in via di massima l’o.d.g. Ceschi poi prepararsi con una relazione motivata al Consiglio nazionale perché il problema deve essere affrontato e risolto in quella sede. [Battistini rileva la protesta di Giovanni Gronchi di «non essere sufficientemente tenuto in considerazione» all’interno del partito]. Fa osservare che si è incontrato con lui varie volte. D’altra parte nell’ultima vicenda Fanfani è il solo che ha rifiutato di entrare nella combinazione. Non bisogna poi dimenticare che occupa un posto eminente quale presidente della Camera. Non può atteggiarsi a vittima perché anche in questa occasione ha fatto sapere che in seno al governo, anche se fosse stato presieduto da lui, non sarebbe entrato in subordinazione. […] La Direzione ecc. ecc. stabilisce: 1° e 2°; il resto lo vedremo e si dà incarico a Ceschi, Moro, Zaccagnini e Arata di formulare il testo. […] Occorre mandare una direttiva in base alla quale si dica che per la celebrazione della liberazione si mantengono distinte le libertà delle iniziative; quindi invitare il governo non appena fatto, a prendere esso iniziative laddove non è possibile distinguere le manifestazioni partigiane.


Spiega. L’America ci ha rimproverato di non essere riusciti ad ottenere la maggioranza attraverso la revisione delle schede annullate. Ha spiegato le difficoltà della procedura. Ora con l’accordo governativo la situazione in Commissione è mutata e quello che si poteva fare in due anni può essere fatto in due mesi. Difficile sarà far riconoscere le risultanze favorevoli al quorum del 50,01% però potremo avere il vantaggio morale di far conoscere che il successo era stato sostanzialmente raggiunto. Ha fatto l’altro giorno quella dichiarazione – personale – per favorire il governo Scelba, però non vede come non si possa prevedere nuove elezioni sia pure nel tempo. Non si può escludere di per sé dal piano democratico i monarchici. Quando ha detto che si va da un estremo all’altro ha voluto dire che ci sono zone recuperabili: i socialisti di Nenni e i monarchici entro l’arco democratico. Nessuno vuole le elezioni, egli non ignora le ragioni contrarie però crede di capire che più in là si va e peggio è per noi. Inquadra la questione nella situazione internazionale. Si scusa qualora la Direzione abbia creduto di vedere nelle sue dichiarazioni un’anticipazione del giudizio collegiale. […] Non solo ammettiamo le correnti, ma non intervenendo permettiamo che si organizzino, diversamente avremo una federazione di correnti non più un partito. Tanto vale allora che invece di spendere tanto per un’organizzazione unitaria, lasciare che ognuno sostenga la propria. Analizza la lista che è sortita vincente dalle elezioni del CP di Milano domenica 14 .


In una rivista milanese è comparso «un rapporto sul comunismo in Italia» che merita di essere letto e meditato. Parte delle notizie che vi si danno, sono inesatte o invecchiate, certe statistiche devono essere controllate o accolte col beneficio dell’inventario e nella congerie delle citazioni di cui è intessuto il rapporto va perduta spesso la giusta prospettiva e la vera proporzione delle cose. Comunque rimane vero che il comunismo in Italia costituisce un pericolo assai grave e che anche dopo aver sfrondato questo rapporto delle esagerazioni, delle inesattezze e degli errori di fatto, esso offre un quadro della penetrazione comunista entro la società italiana, che non può non impressionare. L’impressione per chi lo vede dal di dentro ed è in grado di confrontarlo con la realtà vivente sotto i propri occhi potrà essere salutare, perché colori e dimensioni verranno col confronto rettificati e proporzionati con giusta misura; ma che sarà del maccarthismo internazionale che prendesse questo rapporto per oro colato e s’apprestasse a giudicare il nostro paese sulla base delle sue conclusioni? Perché, secondo l’autore del rapporto non solo i sindacati, le associazioni, la cultura, la scienza fisica, le industrie, le amministrazioni statali, le forze armate sono infettate o conquistate dal comunismo, ma dei comunisti sarebbero complici per connivenze o per viltà tutti gli altri partiti politici. Nessuno si salva, e meno di tutti il sottoscritto. Anzi a proposito di quest’ultimo l’accusa è piena e grave. De Gasperi non sarebbe l’inventore della «rissa ideologica», come lo classifica Nenni, e molto meno il nemico numero uno, come lo designa Togliatti . Tutt’altro. Ecco quanto scrive il rapporto: «per comprendere la mentalità che oggi anima uomini come Pastore, favorendo il giuoco comunista, occorre conoscere con certezza il pensiero di chi, nel 1924, fu segretario politico del Partito popolare ed in tale veste propose e sostenne la necessità dell’accordo con i socialisti. Alcide De Gasperi oggi nuovamente responsabile politico delle forze cattoliche italiane è sostanzialmente ancora animato dallo stesso spirito, che gli impedisce di vedere l’assurdità di certe alleanze. La sua opposizione al comunismo nasce da un calcolo di convenienze occasionali e del tutto transitorie; per dimostrarlo è sufficiente citare le seguenti parole…». E qui si cita un brano di un mio discorso del 23 luglio 1944 nel primo comizio tenuto a Roma, dopo la liberazione. Eravamo ancora in guerra, i nazisti sulla linea gotica, la Repubblica sociale in armi contro il governo legittimo d’Italia, migliaia e migliaia di partigiani in montagna, invocavamo il ritorno di un milione di prigionieri, avevamo bisogno di tutti per finire vittoriosamente la guerra, e ricostruire la pace; Togliatti era entrato nel ministero prima di giungere a Roma e aveva così reso possibile la costituzione di un governo nazionale col luogotenente del re. Stalin dopo aver respinto l’invasione hitleriana campeggiava vittorioso sulla scena della storia. In simile ambiente e nel momento in cui tutte le conseguenze della disfatta si rovesciavano sul nostro paese e fermenti pericolosi agitavano gli animi conveniva dire una parola d’orientamento; ed ecco che io la dissi nel primo comizio, innanzi ad una folla variopinta, in presenza dei rappresentanti di tutti i partiti. Fu una parola di compromesso occasionale, un atto di opportunismo demagogico? Nessuno che rilegga oggi il resoconto integrale di quel discorso può onestamente affermarlo. Non basta citare le ammissioni che io feci di alcuni lati positivi della rivoluzione russa né le espressioni di speranza, che furono poi deluse, ma che allora erano condivise da tutto l’occidente, di un possibile inserimento della rivoluzione russa nell’alveo della democrazia. Occorre aggiungere ch’io agli aspetti positivi della rivoluzione russa opposi la descrizione dei suoi esperimenti sociali negativi ed il carattere sanguinario della sopravvenuta dittatura e dissi, secondo lo stenogramma, le seguenti parole: «ma che cos’è dunque che sentiamo come un insuperabile limite sul cammino di queste esperienze sociali? Prima di tutto la libertà, che non è semplicemente la libertà di parola e di riunione: la libertà per il popolo è essenzialmente l’esser padroni in casa propria… ma come può essere libero l’uomo se dalla mattina alla sera lo Stato interviene attraverso i suoi commissari a regolare tutta la sua vita?… Il nemico della libertà è il totalitarismo di Stato… prima viene l’uomo e poi lo Stato» . E poiché quel discorso si cita quasi anche per dimostrare ch’io abbia sottaciuta la pregiudiziale obiezione di carattere morale e religioso ricorderò ancora che dopo avere nell’introduzione rivendicato le origini storiche cristiane del concetto di libertà, il discorso concludeva con un’invocazione a Cristo e precisamente con queste parole che il prelodato rapporto si guarda bene dal citare: «Il Salvatore è lui. Per risorgere dalla sua morte civile e materiale, bisogna che la nuova Italia disposi il lavoro alla fede come facevano le nostre repubbliche comunali, e che le forze morali e materiali della carità cristiana soccorrano – come ha già fatto meravigliosamente il clero romano – all’opera di giustizia sociale che vogliamo intraprendere» . E ciò dovrebbe bastare per dimostrare che la nostra politica della ripresa non fu ispirata a compromissioni sostanziali. Senonché nello stesso discorso la parte dedicata al problema costituzionale è ancora più discriminante. Già allora gettai l’allarme contro i ripetuti tentativi dell’Avanti! di lanciare la «Repubblica dei consigli» e richiamai l’attenzione del pubblico su un punto che era più grave dell’alternativa «Repubblica o Monarchia» dicendo: «vogliamo fondare il nostro nuovo Stato, la nostra nuova Italia sopra la larga base del popolo italiano, unito com’è nei suoi comuni, costituito dalle sue famiglie, nel suo carattere storico, o vogliamo dissolverlo in rappresentanza di officine?» . Qui si annunzia già la nostra lotta per il Parlamento democratico e per il suffragio universale, di fronte a tendenze fumogene ma pericolose, che sarebbero sboccate nella dittatura proletaria. Ancora un anno dopo, il 3 luglio 1945, superata in duro travaglio la cosiddetta crisi del vento del nord, in un discorso a Milano dicevo: «noi siamo preoccupati soprattutto di una cosa, l’abbiamo detto e lo diciamo in ogni occasione e bisogna che lo ripetiamo sempre: noi siamo preoccupati sopra tutto di salvare nel futuro Stato democratico la libertà organica del popolo italiano» . Pertini aveva detto di voler fare della Costituente la piattaforma della rivoluzione italiana per la futura società socialista , io dicevo di volere il metodo permanente della democrazia, che è l’antirivoluzione. E già allora, nella crisi del 1945 si affacciava l’equivoco Nenni. Le situazioni si ripetono. Si leggerà con stupore in una mia polemica con Togliatti circa la crisi che aveva portato al ministero Parri queste parole: «accade che la candidatura Nenni alla presidenza (del Consiglio) venisse presentata nei conversari come una candidatura di sinistra moderata che corrispondentemente a una certa situazione europea, enucleasse fuori dei partiti cosiddetti proletari un fulcro socialista, posizione intermedia tra estrema comunista e partiti democratici. Noi contestammo la realtà di questa costruzione, rilevando sempre che il patto social-comunista e la prassi che legava i due partiti, impedivano che si potesse parlare di tale schieramento: trattarsi invece di una candidatura social-comunista, da valutarsi come tale» . Seguì la campagna per il referendum e per la Costituente, e poi come logica conseguenza la ripresa del regime parlamentare democratico e la cessazione del sistema del Cln. Tutta questa evoluzione pacifica e legale fu possibile solo perché la Democrazia cristiana, appoggiata da alcuni gruppi minori, ebbe chiara coscienza della sua responsabilità e puntò risolutamente sulla difesa del libero regime democratico contro il pericolo totalitario. Altro che deviazioni in senso marxista, come dice il rapporto. Ché, se come tali deviazioni, si vogliono attribuire a me le recenti tesi sindacaliste circa l’assoluta libertà dello sciopero, mi si fa un grave torto. Per tre volte i governi da me presieduti presentarono disegni di legge per regolare i diritti dei sindacati e l’esercizio dello sciopero; e tutte le volte i rappresentanti sindacali fecero valere le loro obiezioni. E si badi bene: io non intendo qui accogliere il sospetto di collusione col comunismo, che anzi i sindacalisti democratici credono in tal modo di ostacolarlo. Ma è certo doloroso che in situazioni così pericolose per il regime democratico, le forze che pure lo sostengono, non trovino una soluzione giuridica che salvaguardando gli interessi della categoria rispettino i diritti della collettività e che al fermento delle continue agitazioni sostituiscano una procedura di trattative, lasciando lo sciopero solo come estrema arma di legittima difesa. È vero, così dicendo mi preoccupo anzitutto del regime libero che nell’incessante logorio di un metodo agitatorio si indebolisce e perde quota in confronto dello Stato totalitario; ma non trascuro la funzione del Sindacato. Se il Sindacato vuole penetrare nei gangli dell’economia e divenire una forza sociale organica, bisogna ch’esso contribuisca alla stabilità dei rapporti di lavoro e a uno sforzo ininterrotto per accrescere la produttività. Senonché non sembra per l’autore del rapporto che le deviazioni a me attribuite si limitino a quelle dei sindacati. A suo parere io avrei una certa complicità anche nel fatto che a un certo momento è rinato il fascismo e sopra tutto, che a ostacolare l’unione delle forze anticomuniste della Repubblica sia stata creata una corrente legittimista di restaurazione monarchica. Qui per la verità mi cadono le braccia e rinunzio alla difesa. Il rapporto è troppo permeato di acre faziosità, perché meriti, per tali aspetti, di essere discusso. Tuttavia so bene che questa pubblicazione potrebbe venire sfruttata in seno alla campagna che si è già sviluppata in America sul conto dell’Italia ed è per questo che qui ho preso la parola e farò ancora alcune osservazioni a rettifica del quadro. La introduzione al rapporto è costituita da un panorama delle disposizioni legislative vigenti negli altri paesi contro il comunismo. Non è il caso di esaminare il valore pratico ed effettivo delle inibizioni o limitazioni introdotte o annunciate nei vari paesi dell’Occidente. Il fatto più conclusivo è che in nessun paese a regime libero – nemmeno negli S.[tati] U.[niti] – il Partito comunista è stato messo fuori legge. Più significativo, per molti aspetti, è l’esperimento della Svizzera. La Confederazione Elvetica aveva in tempo di guerra proibito il Partito comunista; ma poi riassorbì questa legge eccezionale nel testo del Codice penale al titolo 13: «dei crimini o delitti contro lo Stato e la difesa nazionale». Tale Codice, deliberato nel 1937, contiene un articolo 266 del seguente tenore: «1) chiunque commette un atto diretto a menomare ovvero a esporre a pericolo l’indipendenza della Confederazione; a provocare l’ingerenza di uno Stato estero negli affari della Confederazione; tiene intelligenza col governo di uno Stato estero o con agenti di esso allo scopo di provocare una guerra contro la Confederazione… è punito ecc.». Questo primo testo del 1937 venne integrato nella legge 5 ottobre 1950 con un articolo 266 bis che prende di mira gli atti preparatori del crimine e precisamente commina la detenzione fino a 5 anni a «chiunque nello intento di provocare o di sostenere imprese o mene dall’estero contro la sicurezza della Svizzera, entra in rapporto con uno Stato estero, con partiti esteri e con altre organizzazioni all’estero, o con loro agenti, ovvero lancia e diffonde informazioni inesatte o tendenziose…». Si ricorderà che per tale articolo la Corte federale di Losanna condannò a 15 mesi di carcere il capo comunista Pierre Nicole di Ginevra, che in parecchi giornali esteri e nel suo organo svizzero aveva accusato il governo (Consiglio federale) di preparare l’entrata della Svizzera nell’alleanza atlantica, attentando così all’indipendenza della Svizzera, ancorata alla sua storica neutralità. La difesa dunque della democrazia svizzera è affidata al Codice penale, valevole per tutti e in tutte le direzioni. Che altro aveva proposto il mio governo presentando nel maggio 1952 alle Camere un disegno di legge per modificare il Codice penale? Tardando ormai troppo la prevista riforma organica del Codice, si proponeva lo stralcio e l’aggiornamento di alcuni articoli: l’art. 294-8-9 contro chi usa violenza o minaccia per impedire ad altri di manifestare pubblicamente il suo pensiero politico, sociale o scientifico e impedisce tutto o in parte l’esercizio di un diritto politico; l’art. 253 contro il sabotaggio militare, sia alle installazioni che alla fabbricazione; l’art. 499 contro il sabotaggio civile, cioè la distruzione di materie prime o di prodotti agricoli e industriali; l’articolo 508 contro l’invasione e l’occupazione di aziende e infine l’art. 633 contro l’arbitraria invasione di terreni. In tutto ciò non c’è nulla che non sia, già in forza dalle leggi vigenti, previsto e sottoposto a sanzioni. Si trattava in fondo di precisare, di fronte a una giurisprudenza esitante, o ormai compromessa e di ristabilite la certezza del diritto; ma sopra tutto di cogliere l’occasione per riassorbire tutte le leggi speciali creando così strumenti legali di difesa, per il caso che la democrazia fosse minacciata. Si trattava soprattutto di dimostrare la ferma volontà di difendere gli istituti democratici contro tutto e contro tutti. E tuttavia le solite oche in Campidoglio starnazzarono per settimane, gridando allo scandalo reazionario; e oggi ci si rimprovera in patria e fuori di non essere capaci di un atto di energia e di un gesto di coraggio. E domani forse – poiché il pubblico dimentica – vedremo levarsi in patria contro di noi coloro che nei momenti critici si dimostrarono pronti per viltà a qualunque accomodamento, e forse qualche senatore americano verrà a chiederci conto del fatto che in Italia nei pochi anni del dopoguerra abbiamo sì, con l’aiuto dell’America, rimessa in piedi la nazione, ma abbiamo potuto solo contenere, non sradicare la mala pianta che nacque e prosperò nel clima roosveltiano, per errori, certamente comuni e probabilmente inevitabili ma di cui non è giusto riversare su noi epigoni tutta la responsabilità: errori che sarebbe più facile archiviare definitivamente nei volumi della storia, se almeno nella politica di oggidì risultasse chiaro e incontrovertibile per tutti che il regime libero e non comunista è sempre e ovunque il regime preferito, appoggiato, difeso.


Non ci sono elementi nuovi da dover considerare sul piano politico. Piuttosto guardiamo all’avvenire: Consiglio nazionale. Notizia confortante: approcci con i responsabili della stampa di corrente. Favorevole accoglienza alla richiesta di sospendere le pubblicazioni purché cessino tutti. Forze Sociali : è sì un giornale sindacale ma a carattere politico Dc. È probabile che anche i sindacalisti aderiscano. Colloquio con Pastore: non può durare l’attuale posizione. Molte volte entra nel nostro settore rivendicando però la maggiore autonomia nel proprio. Colloquio appena iniziato. È d’accordo di discutere con noi i postulati della Cisl per trovare una via unitaria di azione. La situazione non è cattiva per quanto riguarda la preparazione del C.[onsiglio] n.[azionale]. Si dice che siamo ricorsi allo sfogo della stampa perché il C.[onsiglio] n.[azionale] si riunisce tanto a distanza. Si chiede che nelle integrazioni della Direzione si tenga conto di tutte le correnti (non ci fu nell’ultimo C.[onsiglio] n.[azionale]) . Relazione politica: più generica possibile ma dettagliata (le crisi con aspetti diversi per ciascuna). Dobbiamo invitare i protagonisti delle crisi non membri del C.[onsiglio] n.[azionale], p.[er] e.[sempio], Pella? Sarebbe una novità. Le opinioni non sono concordi (Zaccagnini, Tupini, Dall’Oglio, Jervolino M., non parlare di Pella assente lui ma invitarlo subito qualora si voglia parlare del suo operato); Battistini (favorevole ad invitarlo); Spataro (la Direzione non può decidere, proporrà al C.[onsiglio] n.[azionale] di rivolgere l’invito); De Gasperi (rimettere ogni decisione all’andamento della discussione). In quanto a Togni , eventualmente, sarà chiamato in causa per un fatto concreto non come Pella su una politica generale di governo. Il caso Rapelli è stato deferito al C.[onsiglio] n.[azionale]. Decennale di attività della Dc (1944-1954) . Siamo in stato di ascesa. Se ne può approfittare per porre in risalto la nostra attività accusata di non avere combattuto sufficientemente il comunismo e di non aver fatto abbastanza per controllare la democrazia (forma apologetica più disinvolta). L’iniziativa serva a rialzare un po’ il tono del partito. Celebrazione del Congresso del 1944 a Napoli, inizio dell’attività pubblica e governativa della Dc. […]. Tutto ciò solleva l’ambiente e riveduto in prospettiva può formare argomento saliente per il Congresso nazionale per il quale occorre fissare, in sede di C.[onsiglio] n.[azionale], data e norme. [Dopo alcuni interventi, si conclude di proporre al Consiglio nazionale le date del 10 luglio o del 27, 28, 29 giugno 1954]. Programma del Consiglio nazionale: 1)relazione politica del segr.[erario] politico; Un partito politico non può costruire una politica cristiana se non su un fondo di moralità religiosa preparata. Cita una serie di pubblicazioni oscene. Non si può affrontare i problemi del Mezzogiorno in questa situazione morale! [Petrilli «solleva la questione del finanziamento del Pci attraverso la catena di società di importazioni e di esportazione»]. Le ultime informazioni dicono che solo una piccola parte dei mezzi dei quali dispone il Pci proviene da questa fonte. Questi problemi dovremo accentuarli in sede di C.[onsiglio] n.[azionale] con cosciente responsabilità nell’esaminare i nostri problemi finanziari e lo stato debitorio. Il problema non va sottaciuto ma esaminato. Se i suggerimenti di Scalfaro obbligano la nostra coscienza a soffermarsi maggiormente, in sede di Congresso nazionale, sui problemi morali, pensiamoci. Il quanto all’azione pratica – settore stampa – è dubitoso. La sua esperienza passata dimostra che il tentativo per disciplinare la stampa è naufragato per l’opposizione dei giornalisti e l’editoria. Un’azione simile va fatta con una certa forma, influendo sui direttori dei periodici e sugli editori soprattutto sul piano amministrativo.


Sono ben lieto di potervi ringraziare, tutti assieme, per l’opera che svolgete e per l’entusiasmo col quale guardate anche alle difficoltà avvenire. E vorrei farvi, per questa attività delle prossime settimane, dei prossimi mesi, una raccomandazione. Siamo arrivati ad una soluzione alla Camera. Speriamo che la Camera approvi senz’altro l’attuale governo e che il governo si consolidi . Abbiamo preso una via e credo che la maggioranza, forse tutti, siamo convinti che questa è la via giusta. Comunque, in queste circostanze, bisogna seguire due criteri: ci sono coloro che lo fanno per convinzione, ed è meglio; ci sono coloro che non hanno una convinzione, ma allora sono una minoranza, che deve farlo per il principio della disciplina democratica. Perché in questo caso la disciplina non è un’alternativa, ma una necessità assoluta, in quanto l’operazione non riesce se non nell’unità. E allora sarebbe inutile che coloro che non ci facessero riuscire per mancanza di unità, ci rimproverassero poi di non aver trovato la strada giusta. Questo può valere per la tattica parlamentare. Ma c’è un’altra responsabilità ed è questa: nel passato questi ministeri di coalizione hanno trovato da una parte o dall’altra un’atmosfera talvolta contraddittoria alla periferia. Bisogna invece che gli stessi criteri di larghezza e di lealtà vengano applicati anche in periferia. Non è sempre facile, come non è stato facile, formare un gabinetto e ammettere che questo o quel ministero debba essere attribuito ad un partito o a un altro. Non è facile nemmeno mantenere una certa proporzione. Così è anche nell’ambito familiare, così è in genere nella convivenza umana. E allora bisogna che i rapporti di coerenza, di unità, se è necessario, di indulgenza, anche di larghezza di orizzonte, siano quelli che dominano anche nelle nostre Sezioni, nei rapporti fra un partito e l’altro in periferia. L’esperimento deve riuscire e, perché riesca, è necessario imporci le limitazioni necessarie; è necessaria una certa larghezza anche nei confronti degli altri partiti della coalizione. Ogni collaborazione fra diversi partiti, anche se affini, comporta dei problemi che non sono sempre facilmente risolvibili. Il criterio di giustizia è sempre relativo e quindi ci vuole un grande spirito di equilibrio e di tolleranza, e sopratutto occorre in un certo senso la speranza nella evoluzione, nella maturazione delle situazioni. Siamo intesi su questa raccomandazione? Presa questa strada, bisogna andare fino in fondo con lealtà. Ci siamo giunti dopo tante discussioni! Quando penso come ci siamo arrivati! Già l’amico Spataro vi ha parlato, vi ha riassunto storicamente questa situazione. Ma non so se si è riferito sopratutto allo sfondo di politica internazionale che questa volta è stato molto importante. Quando si parla di situazioni politiche e quando si pensa al loro svolgersi, sarebbe errato, proprio in Italia, dimenticare che oggi c’è una solidarietà internazionale e fra tutti gli avvenimenti c’è una connessione di causa e di effetto che non sempre si intravede subito ma che questa volta è stata abbastanza chiara. L’alternativa socialista di Nenni avrebbe potuto avere l’influenza che ha avuto innegabilmente durante la campagna elettorale, se non ci fosse stato il discorso di Churchill del maggio dell’anno scorso , la speranza nata naturalmente ed alimentata artificialmente da una propaganda intensa, di una distensione, della fine del pericolo di guerra, di una smobilitazione del problema della sicurezza, un avviarsi ormai verso intese che rendevano inutili tante precauzioni e alleanze? Evidentemente no. Quando mi sono presentato in giugno a Churchill , mi ha domandato: è vero che il mio discorso è stato un disastro per lei nelle elezioni in Italia? Ho risposto con una di quelle risposte che bisogna dare ad uomini del valore e della statura di Churchill. Dissi: disastro no, ma del danno ce ne ha fatto! Ed è veramente così. Perché chi conosce Churchill anche solo dalle sue memorie, si spiega benissimo che un uomo abituato a correre il mondo, come egli è stato per il lungo periodo della guerra per conferenze e trattative, senta più che altri la suggestione del negoziato diretto e personale fra i Capi. Allora la speranza in alcuni è stata sincera, in alcuni altri è stata una tesi politica, e questo è il caso di Nenni, che vi ha visto una conferma al suo atteggiamento antiatlantico e antieuropeistico. Ed è chiaro che ciò ha avuto un effetto psicologico su coloro che hanno votato. E allora, quando dopo il 7 giugno ci siamo trovati a dover risolvere il problema politico, quale è stato il pensiero in fondo direi mio e dei miei collaboratori al momento in cui dovevamo costituire il ministero? È stato questo: già la eco del discorso di Churchill era passata e c’era stata la conferenza delle Bermude . Alla conferenza delle Bermude si erano avute conferme della necessità di costituire la Comunità di Difesa, di garantire la sicurezza. In via di massima quella pre-conferenza era stata una conferma di tutto ciò che era stato fatto, della necessità del Patto atlantico, tanto è vero che allora io ho potuto riferirmi a questo. Però è vero che contemporaneamente si era anche venuti ad una certa transazione fra le speranze e la situazione di fatto. E si era detto: va bene, in ogni caso, una conferenza dei quattro ministri degli Esteri occorre tentarla, per riprendere il filo delle trattative. E chi avrebbe potuto dire di no dopo i disastri che la rottura aveva portato? Così la speranza si è protratta, come un proiettore acceso, la cui luce sia stata trasferita più in là di qualche mese. Quando abbiamo fatto il governo ci siamo detti: aspettiamo anche noi che maturi la situazione e creiamo intanto un governo il quale continui la politica sociale e amministrativa passata, ma nella battaglia politica interna introduca una certa atmosfera di aspettativa finché gli avvenimenti internazionali ancora fluidi si fossero chiariti e consolidati. Ecco la ragione del tentativo che ho fatto io e che poi hanno ripetuto altri. E veramente essendo passato io all’onore di questo banco, cioè alla segreteria del partito, che cosa ha voluto dire questa candidatura in quel momento? Che bisognava salvare il partito, che la situazione parlamentare era imbarazzante, che era difficile e che sopratutto bisognava pensare al partito. Sopratutto pensare allo spirito del partito, perché non si perdesse nell’animo dei nostri amici, soprattutto dei giovani cui spetta lavorare, la speranza del domani, perché ci fosse qualcuno che desse loro il senso della continuità malgrado le difficoltà che s’imponevano al governo e al Parlamento. Perché l’azione del partito potesse continuare con la stessa intensità di pensiero e di ricostruzione psicologica, politica ed economica, che era stata il programma degli stessi uomini che prima erano al governo. Ecco il significato di questa mia candidatura al partito che ha avuto per fortuna l’appoggio dell’amico Spataro, il quale l’ha resa possibile. Non ci siamo subito intesi, non tutti sono stati entusiasti di questa mia candidatura però ho in mente che un po’ alla volta ne hanno capito l’ispirazione. Ed allora in un discorso che feci a Milano ho tentato di spiegare la situazione ed ho detto: non dovete sempre fissarvi esclusivamente sul Parlamento, perché là si fa quello che si può fare in base alle proporzioni di forza. Ma siamo noi che dobbiamo assicurare la continuità programmatica e tendenziale, proseguire con maggior lena. E pensavo che questa mia distinzione fra le due diverse funzioni si potesse accettare facilmente. Invece mi sono accorto che il Parlamento non è soltanto uno specchio il quale rifletta lo stato d’animo degli elettori, ma è anche, viceversa, un proiettore che proietta al di fuori le sue deficienze e le sue difficoltà. Ed allora il fatto che al Parlamento ci sia una certa situazione, diciamolo, imbarazzante e non abbastanza chiara si tramuta in inquietudine, in disorientamento delle coscienze. Il separare, il distinguere è estremamente difficile, perché non si tratta di questi scompartimenti stagni, ma di riflessi di uno sull’altro. E questa volta ci siamo accorti che se la nostra attesa della chiarificazione internazionale si fosse protratta troppo a lungo anche i nostri più entusiasti avrebbero cominciato con non capire e col disorientarsi. È un fenomeno del quale non c’è da meravigliarsi. Abbiamo visto dei ministeri cadere l’uno dopo l’altro. Si trattava di un fenomeno che era nuovo per i giovani (noi invece ricordiamo altre situazioni del genere): governi che avevano su per giù sostanzialmente lo stesso programma ma con diversa accentuazione, suscitando diverse speranze ed aspirazioni. Ma se tutto questo era spiegabilissimo sul terreno parlamentare, si capiva a stento dalla gente che assisteva di lontano. Però nel frattempo la situazione internazionale si è veramente chiarita, in quanto la scadenza era la conferenza di Berlino . Questa conferenza ha significato che le speranze suscitate dal discorso di Churchill venivano deluse, almeno in quella misura in cui le speranze erano state suscitate. Sopratutto che la tattica distensiva non ha la possibilità di liberarsi dal peso, dalla responsabilità, dal dovere di provvedere alla sicurezza. Questa parola, inizialmente, quando è scoppiata la guerra in Corea, si capiva bene che cosa volesse dire. Poi, lentamente, si cominciò a pensare che il Patto atlantico fosse uno schieramento inutile, costituito solo per la pressione americana. Ora il problema della sicurezza si è di nuovo imposto, perché nelle trattative si è constatato che i russi non vogliono a nessun costo abbandonare la loro preda, che hanno provvisoriamente in mano in seguito alle operazioni di guerra, la fine della quale sanzionò certe situazioni ma con la intesa che successivamente ci sarebbe stato un accordo per la pace che avrebbe rispettato la libertà dei popoli. Se leggete i resoconti della conferenza dei quattro ministri e le dichiarazioni di Molotov, vedrete che una cosa sola è chiara e certa: che le guarnigioni militari russe là dove sono, devono restare. Quindi tutte le risoluzioni, tutti i problemi si aggirano intorno a questo punto di vista assolutamente negativo: non si abbandonano le posizioni che erano state conquistate negli ultimi tempi e che invece dovevano essere soltanto un pegno e mai oggetto di conquista permanente. In verità noi non abbiamo mai sollevato obiezioni a possibili trattative. È evidente che se si può trattare, se si può combinare, è meglio. Ma è indispensabile che le trattative vengano condotte con grande prudenza e con una conclusione veramente definitiva; altrimenti noi correremmo il rischio di essere giocati da coloro che tengono in riserva ed accrescono le loro forze, mentre sotto la etichetta di una presunta pace continuano la guerra fredda. Parallelamente ai mutamenti avvenuti sullo sfondo della politica internazionale, anche la situazione interna italiana è venuta assumendo un altro aspetto. E qui non voglio entrare nei dettagli perché queste mie considerazioni astraggono da altre considerazioni che probabilmente in via di fatto si inseriscono in questo quadro internazionale. Partendo da queste premesse, amici miei, dovremmo trarne la seguente conclusione: se vogliamo crescere in maturazione nel partito, abituare il nostro cervello ad un giudizio equilibrato, non dobbiamo mai prescindere dalla situazione internazionale. È stato sempre così nella storia ed è così specialmente oggi, quando i problemi sono talmente connessi che non è possibile che la situazione interna, anche quella parlamentare, proceda indipendentemente dalle evoluzioni internazionali. E quindi bisogna anche riconoscere che una parte notevole delle nostre decisioni viene influenzata da avvenimenti che non dipendono dalla nostra volontà. E sappiamo che l’Italia è un paese privo di materie prime notevoli, il quale ha bisogno di importazioni e quindi anche di esportazioni per coprire il deficit della sua bilancia commerciale e che ha sopratutto bisogno di esportare le forze del lavoro, per la sua sovrappopolazione; un paese il quale è strettamente legato allo sviluppo dei rapporti internazionali. Ecco perché noi siamo europeisti e desideriamo uscire da questa cerchia. E non per abbandonare il nostro paese per il quale nutriamo una profonda venerazione ed un immenso affetto, ma per portarlo più avanti con la forza del lavoro e dell’intelligenza italiana. Questo argomento dovrete dibatterlo nei prossimi mesi in tutte le nostre Sezioni ed assemblee, perché il problema della CED ci obbliga ad una dura polemica con i nostri avversari. Bisogna che noi riusciamo a mettere in testa alla gente questo pensiero fondamentale, che noi vogliamo la CED per garantire non solo la nostra sicurezza ma sopratutto per creare le basi di una organizzazione europea che costituisce veramente una novità incisiva la quale va sostenuta anche se comporta dei rischi. Ma è una grande novità quella della Francia e della Germania che, direi con la collaborazione di tutte le altre nazioni vicine, formino insieme un blocco di popoli liberi il quale garantisca la comune sicurezza e rappresenti il perno per la costituzione di una nuova Europa. È per questo che bisogna lavorare con molta convinzione. Noi non facciamo questo per fare piacere all’America, come taluni vanno dicendo, o perché ci poniamo solo dei problemi militari. Per noi esiste un problema militare che è senza dubbio quello della nostra difesa, la quale è la base su cui vogliamo creare un domani di pace, di prosperità, un campo più vasto per il nostro lavoro e più naturali sbocchi alla nostra economia. Dunque dobbiamo prepararci a giornate molto dure perché coloro i quali rappresentano in Italia il pensiero russo non ci daranno tregua, come non ci daranno tregua in Parlamento coloro che hanno poca fede nella democrazia. Certo è che questa è una battaglia più grave, più importante di quella che abbiamo combattuto per il Patto atlantico, per vincere la quale ci è indispensabile non solo la maggioranza in Parlamento, ma anche l’appoggio coraggioso e risoluto dei nostri organizzati. È per questo che io faccio un appello all’unità. Tante volte mi si rimprovera di voler imporre un conformismo, di esigere che tutti pensino allo stesso modo. E mi si dice che non è possibile esprimere la propria opinione. No: io vi dico unità nella discussione e nella libertà. Ma la discussione deve essere fatta in sede propria. Discutete nelle vostre Sezioni! Forse talvolta assorbiti e preoccupati da altri problemi, questa libertà non abbiamo esercitata a sufficienza. Forse qualcuno si è annoiato perché riteneva che le discussioni fossero vane. No, se si tratta di esprimere il proprio pensiero sopra le direttive del partito, fatelo liberamente, ma onestamente e francamente. E con il vostro nome e cognome, ché non c’è niente di più deplorevole della palla nera o bianca deposta in segreto. E così nelle Sezioni, nelle riunioni ognuno può onestamente dire il proprio pensiero. E così anche nei nostri organi di stampa. Abbiamo fondato La Discussione che ha avuto appunto quel titolo perché sia chiaro che se qualcuno ha qualcosa da dire onestamente lo dica e noi lo stamperemo. Anche il numero di oggi pubblica un bell’articolo di un nostro illustre amico che a ragione si lamenta dei capi e del loro contegno in certe occasioni . Ed io, che sono fra i capi, accetto volentieri questo monito, per dare l’esempio. Potete mandare i vostri scritti che saranno pubblicati, ma non dovete ricorrere allo sfogo, talvolta anonimo, o pseudonimo, di altre pubblicazioni. Perché in genere, quando non si ha il senso di responsabilità di guardare in faccia, si cade facilmente nei pettegolezzi, e non si controlla la penna che certe volte anche contro le intenzioni di chi la impugna, sprizza il veleno della discordia. Ma se voi invece scrivete sul giornale che si sa che è sotto la vigilanza della Direzione del partito e se il partito ha la larghezza che deve avere, ed è questa oggi la nostra direttiva, allora, qualunque cosa scriviate non ci sarà l’avversario che vi citi e vi agganci la sua insidia scissionista. Lo stesso articolo, anche se firmato con nome e cognome, ma pubblicato su un foglietto qualunque, lo stesso articolo pubblicato viceversa in un giornale come il nostro, ha un diverso effetto. A noi importa che i nostri avversari non possano utilizzare il vostro scritto per uno scopo diverso da quello che era nel fondo del vostro cuore. Per cui faremo nuovo appello anche prossimamente a tutti gli amici e se è necessario aumenteremo le pagine de la Discussione perché tutti possano stampare quello che vogliono, purché naturalmente si tratti di cose serie: lasciamo la porta aperta, ma le cose devono avvenire in libertà, sì, ma anche nell’unità. Ora unità vuol dire non lasciare credere agli avversari che si possa andare tanto avanti da mettere in causa addirittura la compattezza del partito. Dunque, libertà nell’unità e, aggiungo, libertà nella responsabilità. C’è poco da scherzare. Oggi siamo tutti necessari. Oggi l’unità è assolutamente necessaria. Non soltanto deve esserci, ma occorre che sia evidente. Ecco perché nelle nostre manifestazioni dobbiamo preoccuparci di che cosa diranno e come potranno utilizzare i nostri avversari le nostre affermazioni. Non mi pare, amici miei, di essere troppo reazionario o conformista e di aver cercato di imporre un giogo alla vostra libertà. So benissimo che i partiti, bene o male, devono passare attraverso la trafila delle discussioni. Nella vita parlamentare è la stessa cosa. Si ripete troppo spesso che «la situazione è grave». Ma questa volta è veramente grave. Non sono pessimista, perché altrimenti non avrei potuto resistere alla vita che ho fatto. Sono uomo di battaglia e domani ricomincerei, se la mia età lo permettesse, con lo stesso ardore della gioventù. Però siamo arrivati ad un punto in cui ogni sforzo è doveroso e sacrosanto ed ogni energia deve essere richiamata, perché non c’è scampo. Bisogna guardare in faccia il pericolo ed affrontarlo a qualunque costo. Nessuno ha il diritto e neanche la possibilità di sfuggire a questo destino. Siamo destinati a difendere la libertà nel nostro paese. L’abbiamo fatto dieci anni fa nei momenti critici e gravissimi. Bisogna continuare a farlo anche ora. Non si tratta come allora di esistenze personali: ma si tratta come allora di spirito, dell’avvenire, della vita del nostro paese.


Ci siamo trovati in un momento, governo e partito, di particolare debolezza. Anche giornali vicini al governo hanno seguito l’andazzo comune, vuoi per ragioni professionali, vuoi per ragioni [non leggibile], vuoi per minor fede e convinzione da parte di qualche imprese editoriali. Vuoi della Magistratura. A cura di chi è stato fatto il processo? A cura dello Stato che ha preso l’iniziativa, manda via il suo capo della polizia e pur tuttavia le cose si sono rovesciate! Deplora che ci è mancato un solo organo di stampa che avesse assunto un atteggiamento fermo e obiettivo. Il solo Popolo, ma è stato insufficiente. D’altra parte da tempo gli avversari hanno l’iniziativa e prima di svincolarsi da una campagna già ci attaccano con altra campagna. Ci associamo al governo sul caso Piccioni? No, perché il nostro atteggiamento è già stato preso. Invece quello che ci riguarda è il caso Spataro: dobbiamo dimostrargli la nostra solidarietà e stima e renderla pubblica. […] 1)Riferimento al caso Piccioni – associarsi o prendere atto con soddisfazione dell’atteggiamento del Consiglio dei ministri nel loro confronto; 2)Spataro; 3)Aggiungere che ci sono sette querele in corso – il processo durerà ancora molti mesi – bisogna armarsi di pazienza. La prima stretta sarà l’inchiesta parlamentare intesa quindi a valorizzare l’inchiesta governativa. Inchiesta sul traffico sugli stupefacenti spetta proprio al governo. Tutto ciò ci vuole attenti che le procedure in corso vadano avanti (accertamento delle colpe), responsabilità eventuali della Magistratura. Inchiesta De Caro che dimostri la capacità del governo democratico a ristabilire la verità e a colpire le responsabilità. Fenomeno grave e problema delicato per tutti gli uomini politici e le loro famiglie. [Dopo alcuni interventi, Ceschi sottolinea «la necessità di riprendere e osservare una maggiore austerità di vita», riferendosi alle principali accuse sollevate, quali «la corsa all’appartamento, il finanziamento alle cooperative dei parlamentari, l’aumento delle indennità, ecc». «La nostra battaglia – egli precisa – è soprattutto a carattere morale»]. Bisogna essere tempestivi. Oggi sarebbe controproducente. Comunque non bisogna esagerare. Ci sono degli abusi (appartamenti) però non così estesi come si può pensare. Accesso alla legittimità di certi privilegi di cui godono gli uomini politici che hanno servito per lunghi anni lo Stato. Ci sono dei limiti a queste remore. Comunque meditiamo sulle cose dette da Ceshi, tenendo però conto che oggi la vita moderna si svolge su piani diversi dai quali non possiamo estraniarci senza porci in condizioni di inferiorità di fronte agli avversari (p.e. come si fa a non andare in macchina quando gli altri ci vanno ecc. ecc.). Comunque oggi non è opportuno parlarne anche perché ci sono dei limiti da rispettare. [Dopo alcuni interventi, l’on. Moro si sofferma sulle dimissioni del ministro Piccioni e propone di confermare la stima della Direzione «non all’uomo di governo, ma all’uomo di partito»]. Non si può ignorare le posizioni di governo di Piccioni nel quale occupa un posto di responsabilità in forza di una designazione del partito. [La Direzione centrale procede quindi ad esaminare la «vertenza Togni-Fanfani»] . Distinguere. Non è in discussione l’atteggiamento politico di Togni. Accettare la soluzione conciliativa proposta al Collegio lascia impregiudicata la nostra possibilità di esaminare le posizioni politiche dei nostri amici quale quella di Togni, quella dei sindacalisti, quella di Gronchi rispetto al periodico Politica Sociale. C’è la questione della stampa di partito. Tre periodici hanno aderito a cessare le pubblicazioni (Il centro – Battaglie d’oggi – La Base). Sono rimasti fuori: Forze Sociali e Politica Sociale. A Montecatini T.[erme] si sono riuniti a convegno il 13 e 14 corr.[ente] gli amici di Forze Sociali. Ne parlammo nel primo Consiglio nazionale con la massima larghezza e comprensione, ma con eguale fermezza. È difficile trovare la dottrina giusta in questa materia la quale si dipana meglio con contatti formali. L’invito alla Cisl per la Consulta di coordinamento è stato accolto e riscontrato con un «ni», mentre si sa che i sindacalisti proseguono un [omissis]. [Gli on.li Moro e Spataro intervengono sul «caso Rapelli» e si pronunciano affinché il Consiglio nazionale, attestata la gravità dell’atto di indisciplina commesso, esprima un giudizio sulla proposta di sospensione dalle cariche, senza accettare alcuna difesa preventiva]. Che si facesse questo. La Direzione propone una sua decisione e chiede al C.[onsiglio] n.[azionale] che si proceda ad una designazione di due persone che esaminino il caso e nel frattempo Rapelli non partecipi alle discussioni. [Dopo alcuni interventi, la Direzione decide di adottare la formula proposta da DeGasperi]. Nella relazione del segr.[erario] politico sarà trattata la questione della stampa di partito genericamente. [L’on. Moro chiede che vengono deplorati almeno i due periodici Il Centro e Battaglie d’oggi, «distribuiti in Aula anche nel momento della fiducia» al governo Fanfani e perciò determinanti nell’influenzare l’esito del voto]. Posso sottomettermi alla Direzione ma credo che più genericamente si parla della questione e meglio è perché altrimenti si abbassa subito il tono del C.[onsiglio] n.[azionale]. Non crede che le pubblicazioni siano state tali da influire decisamente. Sono stati i socialdemocratici a opporsi per motivi ovvi: se riesce Fanfani cosa ci stiamo a fare noi? [Nella seduta pomeridiana, il vicesegretario politico Spataro «dà lettura della comunicazione a carattere amministrativo che farà alla prossima sessione del Consiglio nazionale»]. È opportuno avere fatto per ora le cifre in Direzione (vedi relazione Spataro). Però la situazione va fatta conoscere nella sua gravità al Consiglio nazionale. Propone un Comitato [composto] di 2/3 [di] persone fuori della Direzione che si impegni in questa materia. Dovrebbe farci parte anche Restagno il quale sa molto del passato. Distinguere: Commissione per la sistemazione del passato finanziario e Comitato per l’organizzazione dei mezzi per i bisogni futuri. […] Al Consiglio nazionale dovranno farsi delle comunicazioni sommarie e invitarlo a nominare due o tre persone che esaminino la situazione e agevolino il cammino per il presente e il futuro. […] Crede che si debba precisare cosa il C.[onsiglio] n.[azionale] passato (30 sett.[embre]) ha ereditato sul piano finanziario e che cosa è stato fatto da allora a oggi e quale la situazione ad oggi. Si conclude di chiedere al C.[onsiglio] n.[azionale] la nomina di una Commissione che esamini il passato e dia suggerimenti per il futuro, e di esporre sommariamente – senza citare cifre – la situazione finanziaria passata e presente. [La Direzione passa poi ad analizzare il metodo di elezione del Consiglio nazionale, su cui riferisce Cesare Dall’Oglio: «1) accettazione della candidatura – candidatura unica – pluralità di liste – panachage; 2) accettazione delle candidature comunque presentate – formazione di due listoni (parlamentari e non parlamentari) – libertà per l’elettore di scelta del candidato del listone»]. Stabilire l’obbligo dell’accettazione della candidatura. […] Siccome il Congresso viene fatto a Napoli non si può non mettere all’o. d.g. il problema del Mezzogiorno il quale potrà e dovrà essere trattato in un’apposita sezione. Accetta anche l’idea di trattare il problema della cultura suggerito da Moro, Tre sezioni: problema culturale; problema del Mezzogiorno; problema agricolo.


Caso Rapelli (colloquio De Gasperi-Rapelli): 1)accetta la sospensione di tre mesi del partito; 2)chiede di poter affacciarsi ai lavori dei C.[onsiglio] n.[azionale] senza prendere la parola, qualora non lo chiamino in causa; 3)il provvedimento della Direzione non viene comunicato. [L’on. Moro domanda cosa succederebbe nel caso in cui qualcuno sollevasse l’ultima questione dinanzi al Consiglio nazionale]. Ma si spera che nessuno lo faccia, se lo farà comunicheremo la deliberazione presa dalla Direzione. […] Ci ha parlato perché credeva di avere capito che lui non avrebbe partecipato più ai lavori se il C.[onsiglio] n.[azionale] non si fosse occupato di lui formalmente in seduta. Bisogna tener conto dell’uomo e quindi usare la maggiore cautela per non suscitare incidenti che turbino i lavori e diano un’impressione deleteria all’esterno. […] Siamo davanti ad un caso che dato l’uomo non pare debba diventare significativo. Conviene ingrandirlo? È vero che l’infrazione formale compiuta da Rapelli è evidente, ma quant’altre infrazioni sostanziali non sono avvenute durante la crisi anche da parte di un vicesegretario politico del partito e che pure fa parte del C.[onsiglio] n.[azionale]. Abbiamo avuto tanti peccati veniali durante le crisi, ma questo infine – sia pure formale – riguarda uno dei nostri amici più bizzosi e conosciuto per tale. Conviene approfondire questo solco pur tutti d’accordo che si tratta di un grave atto indisciplinare. […] Conclude: vuol dire che se Rapelli interviene ai lavori gli dirò che non sono riuscito e che la sanzione però va comunicata; oppure gli dirò che non intervenga.