Prima della mia partenza, ci tengo ad esprimere tutta la nostra riconoscenza per la cordialità con cui ci ha ricevuti e per la fiducia che ci ha testimoniato. Ho avuto da parte mia l’impressione che questa conferenza sarà senza dubbio la penultima; ma riferendomi al nostro ultimo incontro e al memorandum che abbiamo presentato, non sarebbe utile che noi almeno approfittassimo di questo intervallo per studiare a fondo tutti gli elementi concreti che ci possono permettere di giungere al consolidamento della linea di frontiera delle Alpi? A questo fine, non potrebbe, per esempio, designare un esperto che abbia la vostra piena fiducia e che possa, anche a titolo ufficioso, senza impegnare in alcun modo la nostra responsabilità politica, esaminare in collaborazione con un esperto da me nominato tutte le soluzioni concrete che ci sottometteranno entro un certo termine? In caso affermativo, abbia la bontà di informarne confidenzialmente il marchese di Soragna, presso la nostra ambasciata a Parigi, che ho già autorizzato a presentarle uno dei nostri esperti che conosce perfettamente la nostra frontiera occidentale. La prego di presentare i miei omaggi più devoti alla signora Bidault e di riferirle quanto la signora De Gasperi sia stata felice di fare la sua conoscenza.


Ho la coscienza che la mia andata a Parigi sia stata utile. L’intervento mio e dei miei solerti collaboratori ha servito a orientare, a mantenere posizioni, a impedire franamenti. Alla Conferenza ci si è ascoltati con evidente simpatia. I colloqui miei, in presenza anche di Carandini, con i quattro ministri degli esteri, sono stati particolarmente sostanziali e confidenziali; così i contatti dei miei collaboratori con i sostituti e gli alti funzionari ed esperti. Con il presidente Gouin e specie con Bidault ho avuto franche ed amichevoli spiegazioni sulle questioni ancora aperte con la Francia. Come avete visto ho preso contatto anche con autorevoli organi di stampa. Ce n’era bisogno perché l’Italia è cinta ancora all’interno da una fascia di gelo ed ostilità. Il risultato non è ancora registrabile in formule di trattato ma qui noi poveri italiani siamo presi come fra macine di mulino che girano per conto di interessi altrui. Per uscirne illesi, almeno negli organi vitali, ogni nostra abilità e ogni nostro sforzo non è decisivo ma soltanto un contributo. Eravamo in guerra solo cobelligeranti e rimaniamo in pace soltanto dei condeterminanti. Le previsioni anche dei più iniziati circa le conclusioni della conferenza erano fino a ieri sera molto contrastanti. Finora si sono precisate le posizioni e le possibilità hanno guadagnato un certo contorno, ma la catastrofe non pare imminente. D’altra parte non è nemmeno esaurita la procedura informativa. Sulle colonie si vuole sentire il Negus. Sulla linea etnica si vogliono esaminare attentamente le conseguenze economiche, sulle riparazioni vanno raccolti ancora molti dati. Nemmeno sulla nostra flotta si è arrivati ad una decisione definitiva, ma le nostre prospettive non sono così brutte come è apparso nella stampa italiana. In parte il nostro punto di vista è, nonché conosciuto, accolto. La questione ossessionante rimane sempre Trieste. Gli slavi vi si serrano attorno con tale forza e solidarietà che essa da italiana è divenuta una questione mondiale. Pur sostenendo con inflessibile energia la nostra trincea giuliana, coadiuvato dalla preziosa collaborazione dei nostri amici esperti di Trieste, di Gorizia e dell’Istria, ho sempre accentuato, nella conferenza, e nei colloqui coi personaggi principali, il nostro stato d’animo collaborazionista coi vicini jugoslavi. Per questo ho rinunciato a reagire vivacemente a certe affermazioni di Kardelj, per questo ho insistito anche nel chiedere i buoni uffici di Molotov. Non so se riusciremo, ma ieri sera almeno in una sala dell’ambasciata russa, dove erano raccolti i principali uomini di stato, oltre che con Bevin, Byrnes, Molotov e Bidault, ho toccato il bicchiere con Kardelj che finora non avevamo visto che nel cipiglio ostile e duro della trincea politica. Si brindava alla pace e certo ognuno la sottintendeva a modo suo, ma questa presa di contatto ha una nota umana e un senso di speranza verso l’avvenire. A Parigi gli ultimi sviluppi vengono seguiti, oltre che dall’ambasciatore Soragna, da alcuni funzionari ed esperti. Carandini, su mia preghiera, ha acconsentito di rimanere ancora per qualche tempo in contatto con la conferenza.


Suoi 522 e 523. Aderendo anche desiderio manifestato da Stato Maggiore giungerà costà al più presto esperto da esso designato per fiancheggiare azione codesta delegazione. Trovi intanto modo di valorizzare presso delegazioni britannica ed americana nostro memorandum su frontiera italo-francese, mettendo soprattutto in luce contributo positivo verso equo compromesso rappresentato da proposte italiane. Sacrifici che Italia si dichiara volontariamente disposta a fare, proposte concrete per risolvere questioni di comune interesse italo-francese (progetti per ulteriore utilizzazione lago Moncenisio e bacino montano Valle Roja, protezione interessi proprietari francesi, facilitazioni per transito frontiera), ed infine positivo intendimento eliminare ogni carattere offensivo nostra frontiera, sono altrettanti elementi che vanno apprezzati in tutto il loro giusto valore. Essi vanno contrapposti a quelle pretese francesi che non trovano equo fondamento . In altre parole Italia ha dato prova concreta sua buona volontà giungendo al massimo delle concessioni ragionevoli. Si fa appello allo spirito equità degli Alleati affinché, esaminando attentamente ed obiettivamente questioni, vogliano usare loro autorità presso francesi onde indurli recedere loro intransigente atteggiamento e comunque affinché non si adattino a sanzionare una palese quanto inutile ingiustizia ai nostri danni.


Suoi 536 e seguenti. Approvo linguaggio tenuto da V.E. durante riunione preparatoria. Mi sorprende tuttavia che mia proposta a Bidault di designare un esperto «à titre pas mème officieux et sans engager aucunement nôtre responsabilité politique» abbia potuto sfociare nella designazione di un direttore generale al quale comprendo era forse necessario contrapporre incaricato d’affari. Veda tuttavia se non sia più opportuno – ed io sono di questo avviso – rimettere iniziativa sui suoi binari di partenza, lasciandola cioè da ambo le parti esclusivamente in mano agli esperti ed ai tecnici. Impostazione diversa da parte nostra rischierebbe impegnarci troppo e prima del necessario. Se, come pare, il problema della nostra pace è destinato subire nuovo rinvio, non è certo in questa fase che conviene da parte nostra affrettare eccessivamente i tempi. Mi affido a Soragna ed a lei perchè contatti già stabiliti siano mantenuti, ma entro questi limiti di amichevole chiarimento e di esplorazione.


Evoluzione atteggiamento sovietico in materia coloniale prevista da V.S. si è precisata, anche in relazione chiarimenti da me dati Molotov nel corso Conferenza Parigi (vedi telegramma 7681 del 13) . Ci rendiamo conto che tale atteggiamento risponde in primo luogo a interesse sovietico, tuttavia constatiamo che in tale materia interesse russo di non vedere alterato a vantaggio di terzi attuale equilibrio Mediterraneo e Mar Rosso coincide con interesse nostro, e non possiamo che compiacercene. Lo dica costì ed esprima nostra riconoscenza. Chiediamo poter continuare in tutti territori africani opera civiltà intrapresa sino a condurli noi stessi all’autogoverno secondo i principi dell’ONU ai quali, come ogni altro Paese, anche noi sottoscriviamo.


Suo 238 e precedenti . Se problema riparazioni avesse potuto essere considerato per sé stante ed avulso da tutto il resto, non è improbabile che, prendendo in considerazione sua proposta, avremmo cercato di metterci direttamente d’accordo con Governo sovietico. Tale atteggiamento avrebbe peraltro avuto inevitabili e sfavorevoli ripercussioni sulle nostre relazioni sia con l’Inghilterra che con gli Stati Uniti, e quindi, in definitiva, su tutte le altre questioni che saranno toccate dal trattato di pace. Ella sa che, oggi anche più di ieri, nostra dipendenza da anglo-americani, specie per quanto concerne alimentazione Paese e materie prime, è strettissima. Ogni nostro scarto avrebbe potuto esporci dunque a pericoli che non esito a qualificare gravissimi. Tenga presente altresì che impotenza da parte nostra a pagare riparazioni non è una tesi più o meno abile, ma una semplice constatazione di fatto. Non una manovra, ma un dato, che gli Stati Uniti hanno senz’altro riconosciuto come perfettamente valido anche se essi non sono in grado di imporre a tutti loro punto di vista. E sarebbe stato certamente strano se proprio da parte nostra avessimo cercato invalidarlo. Accettazione domanda sovietica avrebbe d’altra parte implicato rinunzia nostra argomentazione non dover noi riparazioni, non soltanto per nostra impotenza a pagarle, ma anche in ragione nostra cobelligeranza, con inevitabili conseguenze che altri Paesi, comprese Inghilterra ed America, avrebbero reclamato ed imposto stesso trattamento.


Suoi 648-650. Per sua conoscenza e norma di linguaggio la informo che, nel corso Conferenza Parigi, e dopo note proposte britanniche circa questione coloniale, ho rimesso a Bevin e fatto pervenire a Molotov, Byrnes e Bidault seguenti nostri suggerimenti: 1) accettazione da parte italiana principi autogoverno secondo la Carta Nazioni Unite come base amministrazione in Africa; 2) restituzione all’Italia della Tripolitania e Somalia; 3) rinvio decisione circa Cirenaica ad un possibile accordo diretto fra Italia ed altri interessati (Egitto, Senussi) in modo da risolvere di comune accordo questione autonomia locale e immigrazione italiana; 4) ristabilimento Eritrea, anche per un periodo di tempo da precisare, amministrazione italiana controllata da Commissione Internazionale. Petizioni ambienti arabi cui accenna V.S. sono conseguenza continuata opera antitaliana attuale amministrazione militare Tripoli. Quivi è anche venuto costituendosi, attorno nostre maggiori imprese commerciali, cui dirigenti viene vietato rientrare colonia, complesso interessi gruppi organizzati da amministratori anglo-maltesi ed ebraici i quali sono in conseguenza contrari nostro ritorno e si agitano per promuovere manifestazioni ostili all’Italia. Maggiori informazioni al riguardo vengono inviate per telespresso.


L’Italia vede con apprensione nel progetto di trattato, che la sorte dei suoi territori africani non sia ancora stata risolta, quando motivi ideali di giustizia concorrono con gravi motivi pratici perché tale problema abbia infine una soluzione ragionevole. Gli stessi consensi che ha avuto nella Conferenza dei Quattro la proposta di affidare all’Italia sotto forma di trusteeship quei territori ora sottoposti alla sua sovranità, sono una prova dell’apprezzamento che ha avuto ed ha l’opera svolta e le possibilità avvenire di lavoro dell’Italia in quei Paesi. Dichiaro qui ancora una volta senza ambagi che la nuova Italia democratica accoglie in pieno – nella lettera e nello spirito – i principi posti dalla Carta delle Nazioni Unite per l’amministrazione dei territori già coloniali. Essa riconosce perciò il principio che gli interessi degli abitanti di quei territori vengono prima di ogni altra considerazione e che l’obbligo di promuovere al massimo il loro benessere entro i limiti del sistema di pace e sicurezza istituito a San Francisco, costituisce un sacro incarico. Soltanto nell’applicazione di tali principi di civiltà e di umanità l’Italia, da parte sua, vede la soluzione del problema dei suoi territori d’Africa. Tale soluzione va considerata, per quanto ci concerne, non trascurando un essenziale dato di fatto. In quei territori (Libia, Eritrea, Somalia) hanno vissuto da alcune generazioni centinaia di migliaia di italiani, i quali hanno, in fattiva collaborazione con le popolazioni locali, apportato grandi benefici a quei Paesi trasformandone profondamente la struttura economica. Quegli italiani colà emigrati non possono non essere considerati parte della popolazione locale della Libia, Eritrea e Somalia, dove essi hanno tutti i loro interessi e la loro permanente residenza. È questo un fattore decisivo del problema di quei territori. Ma se alla soluzione definitiva non si debba davvero arrivare che con un deferimento, noi ci sentiamo in diritto di chiedere che il differimento non implichi alcuna preventiva rinuncia da parte dell’Italia dei suoi diritti di sovranità su quei territori. Questa modifica dello status giuridico dei territori italiani d’Africa trasformerebbe il differimento in una decisione a noi contraria; e d’altra parte contribuirebbe ad aumentare in quella zona del mondo uno stato di incertezza non favorevole ad alcuno, in definitiva. Non diversamente noi obbiettiamo alla proposta di prolungare per un anno l’attuale regime di amministrazione militare di quei territori. L’attuale regime, già per necessità belliche e poi per gli ultimi anni, ha contribuito a rendere assai difficili e precarie le comunicazioni ed i rapporti di ogni genere tra l’Italia e quei territori ed obbliga le decine e decine di migliaia di profughi dalla Libia, Eritrea e Somalia a vivere in precarie condizioni o di assistenza pubblica in Italia oppure nei campi di concentramento della Rhodesia e del Kenya. L’Italia si aspetta quindi che il prolungamento eventuale dell’amministrazione militare per un altro anno non avvenga senza che una congrua parte dell’amministrazione di quei territori sia affidata ai funzionari italiani, in conformità della legge internazionale nei territori occupati per ragioni di guerra.


Suo 654 . La autorizzo rimettere presidente Truman mio messaggio personale, che lascio a lei elaborare. Dovrebbe essere succinto e lealmente esplicito. Premetta ch’io mi rendo perfettamente conto ostacoli e difficoltà pace e importanza interessi in contrasto. È peraltro impressione diffusa in tutta opinione pubblica italiana che, sia a Londra prima che a Parigi dopo, Italia sia stata soltanto considerata come semplice posta nel gioco altrui. È mancato cioè chi abbia posto il problema italiano nella sua integrità e come tale abbia cercato risolverlo: cioè in termini europei. La tattica dei mercanteggiamenti ha condotto, alla frontiera orientale, a successivi arretramenti dalla linea Wilson sino alla Morgan; alla frontiera occidentale, alla intransigenza francese per Briga, Tenda e Moncenisio; in materia di riparazioni, all’ammissione del principio che dobbiamo pagarle; in materia coloniale, attraverso formule diverse, al tentativo di escludere dall’Africa il solo popolo che abbia capacità di esercitarvi una concreta attività di lavoro. Tutto ciò significa esattamente quella pace punitiva che ci è stato assicurato di voler escludere. Ribatta dunque sulle nostre tesi. Ribadisca i concetti su cui ho ieri insistito in un’intervista all’«United Press» che credo le sarà nota. In essa ho suggerito fra l’altro il deferimento della questione giuliana, in caso di contrasto insanabile, ad un’assise più vasta e in definitiva all’ONU. Ringrazi per il modus vivendi, di cui peraltro ignoriamo tuttora i testi. Chiuda esprimendo la nostra inalterabile, profonda fiducia negli Stati Uniti e nel suo presidente. Dia al messaggio il tono e la forma più amichevolmente caldi.


Come ho telegrafato stamane ho affidato a lei la questione della frontiera occidentale, a Carandini quella dell’Alto Adige. Agite d’accordo, dividendovi i compiti e non soltanto per materia, ma anche, se occorre, a seconda delle possibilità che a mano a mano si presenteranno a ciascuno di voi. Riterrei necessaria un’azione preventiva presso inglesi e americani per sventare tentativo francese di far passare Tenda e Briga come la sola questione in controversia. Lei sa che quella del Moncenisio è altrettanto grave. E per informarli dei molti sacrifici già da noi fatti per la Francia, che è la sola che abbia già incassato vantaggi concreti, che è dunque giusto siano posti sulla bilancia. La sua esposizione dovrà essere pacata, obiettiva e non polemica. Insista sulla necessità europea di una pacificazione italo-francese che solo potrà raggiungersi senza umiliare e sopraffare la rinascente democrazia italiana. Conto molto sulla sua opera.


Come ho telegrafato stamane ho affidato a te la questione dell’Alto Adige, a Soragna quella della frontiera occidentale. Sarei partito io stesso per Parigi, se questa ormai ultima vigilia elettorale me lo avesse consentito. Ho ritenuto mio maggiore dovere restare. So che la nostra difesa è in buone mani e confido in voi. Per l’Alto Adige occorre riportare il problema nei suoi termini esatti, cioè alle rettifiche minori. Vienna ne esorbita in modo evidente chiedendo, e per ragioni speciose, un terzo dell’Alto Adige. Casardi che sarà in tempo utile a Parigi ti fornirà gli elementi di difesa. Per la frontiera occidentale mi pare in corso un tentativo francese per limitare la discussione a Tenda e Briga, dando per pacifico e incontroverso tutto il resto. Tu sai che la rivendicazione sul Moncenisio è altrettanto grave di quella dell’alta Roja. Occorre dunque mettere subito esplicitamente in chiaro come le cose effettivamente stanno. Io credo convenga informare preventivamente inglesi e americani del nostro punto di vista e dei gravi sacrifici già da noi fatti per venire incontro alla Francia, che non sono noti. E cioè Tunisia; occupazione del Fezzan; accordo sulle navi; accordo commerciale; accordo per i minatori. E procedere poi a un’esposizione pacata e non polemica del nostro punto di vista in materia di frontiera. Agite d’accordo con Soragna, dividendovi i compiti, non soltanto per materia, ma, se occorre, anche a seconda delle possibilità di ciascuno di voi. È bene che Soragna insista sulla necessità di una leale intesa italo-francese, non dunque basata su umiliazioni e sopraffazioni e tu su quella di eventuali vasti accordi con l’Austria, una volta chiusa la questione territoriale. Bada che quest’ultimo argomento potrebbe forse infastidire i russi. Occorrerebbe dunque toccarlo con cautela prudente. Confido dunque in voi e seguirò la vostra attività con ansia.


Come è noto a V. S. lunedì 27 corrente supplenti esamineranno a Parigi questione frontiera occidentale. Malgrado che rapporto Commissione esperti su Briga e Tenda possa considerarsi in sostanza favorevole nostro punto di vista, Governo francese mantiene atteggiamento estrema rigidità esigendo cessione quella ed altre zone alpine di fondamentale importanza vuoi per sicurezza vuoi per economia Alta Italia, fra cui bacino Moncenisio. È urgente che la S.V. intrattenga sull’argomento codesto Governo mettendo in luce positivo contributo rappresentato da proposte equo compromesso contenute memorandum italiano consegnato 5 corrente alle delegazioni Parigi (cessione Piccolo San Bernardo e Terre di caccia; smilitarizzazione zona Chaberton e Valle Roja; accordi per forniture energia elettrica e creazione nuovi impianti; facilitazioni popolazioni frontiera). Sacrifici che Italia si dichiara volontariamente disposta a fare, concrete proposte per risolvere questioni di comune interesse italo-francese, ed infine intendimento positivo eliminare nostra frontiera ogni carattere offensivo, sono altrettanti elementi che vanno apprezzati in tutto il loro giusto valore e contrapposti a quelle pretese francesi che non trovano equo fondamento. L’Italia ha dato concrete prove della sua buona volontà giungendo a ragionevoli concessioni. Potrebbe prendere in esame possibilità accedere ancora a talune richieste francesi, ora che esse ci sono state notificate, sempre che Governo Parigi rinunci però alle inammissibili pretese Valle Roja e bacino Moncenisio sulla quale ultima non è in alcun modo possibile trovare, dal punto di vista territoriale, una qualsiasi soluzione di compromesso. Nell’esporre a codesto Governo considerazioni sopra indicate voglia fare appello suo spirito equità affinché, esaminando obiettivamente le questioni, incarichi supplenti compiere presso Governo francese passo tempestivo per indurlo a recedere dall’atteggiamento d’intransigenza e comunque affinché non si adatti a sanzionare ai nostri danni una palese ingiustizia. A titolo confidenziale la informo che ho autorizzato nostri esperti a Parigi prendere contatto con sostituti per invitarli prendere iniziativa proposta di soluzione problema frontiera occidentale su basi da noi indicate come accettabili.


Suo 69 . Ringrazi Gruber per opinioni espresse su Trieste. Com’ella ha bene osservato, plebiscito che dovesse svolgersi nella zona B non offrirebbe, nelle condizioni attuali, garanzia alcuna e provocherebbe d’altra parte nuova ondata terrore. Lo preavverta che elezioni imminenti non mi consentono recarmi Parigi per esposizione punto di vista italiano sull’Alto Adige, che ho affidato a Carandini. Consideriamo con calma suo proposito riaprire intera questione Alto Adige che è votato all’insuccesso più certo. Suo compito è di esporre il punto di vista austriaco su rettifiche minori ed a quello egli dovrebbe rigorosamente attenersi. Gli dica comunque che nostro punto di vista che gli è noto sarà, entro questi limiti, espresso in termini obbiettivi e pacati e con particolare insistenza sull’avvenire dei rapporti italo-austriaci che vogliamo stretti e cordiali. Non dall’Alto Adige, ma da un’Italia sicuramente amica, potrà, a nostro avviso, dipendere buona parte delle sorti dell’Austria.


Accordo diretto italo-francese per questione frontiera occidentale potrebbe forse essere facilitato dall’esito delle imminenti elezioni sia in Italia che in Francia. Sia in Italia che in Francia avremo comunque tra qualche giorno Governi certamente più rappresentativi della volontà popolare e cioè più atti ad affrontare questioni, come queste, di particolare gravità ed assumere gli impegni conseguenti. Quanto precede potrebbe forse consigliare che decisioni relative alla frontiera occidentale siano adottate dopo e non prima consultazione elettorale, ciò che permetterebbe alle due parti di utilizzare quel margine di possibilità di accordo diretto che il loro risultato potrebbe offrire, sollevando quindi gli Alleati dalla responsabilità di adottarle essi stessi. Esamini con cura l’utilità di agire in questo senso presso inglesi, americani e russi, sopratutto nel caso in cui le sembrasse che rivendicazioni francesi rischino, in sede di riunione di supplenti, di prevalere.


Coloro che insistono sulla intransigenza iniziale di de Gaulle […] sono proprio i comunisti e precisamente Thorez , che recentemente ha ribadito a Nizza un discorso pronunciato un anno fa dallo stesso de Gaulle. Se si trattasse solo della frontiera occidentale avrei facile ragione di lagnarmi dei comunisti francesi, i quali non solo appoggiano Tito sulla questione della frontiera orientale, ma sostengono anche i postulati dello Stato Maggiore francese sulla frontiera occidentale. In quanto all’Alto Adige crediamo che la crisi sia superata perché i «quattro» hanno respinto la proposta austriaca di riconoscere all’Austria il cosiddetto Tirolo meridionale. Ora si tratta soltanto di discutere sulle cosiddette rettifiche minori. Quel che preoccupa ora soprattutto è la questione di Trieste, perché essa è la più importante in quanto se la Russia ha sostenuto la nostra tesi per il Brennero, per la frontiera orientale sostiene una linea di confine che ci strapperebbe tutta la Venezia Giulia e in più una striscia notevole della provincia di Udine. Noi apprezziamo l’atteggiamento russo per quanto riguarda la frontiera settentrionale e ci compiacciamo delle ultime dichiarazioni di Molotov che costituiscono un atteggiamento generale più amichevole verso l’Italia, e speriamo si addivenga anche ad una amichevole soluzione per la Venezia Giulia, soluzione della quale però, con Trieste, non possiamo abbandonare le altre zone italiane del Litorale e delle Isole. Circa le riparazioni noi abbiamo sostenuto il punto di vista che non abbiamo i mezzi per pagarle almeno nelle condizioni in cui oggi ci troviamo. É vero che gli Alleati anglo-americani come potenze occupanti hanno rappresentato per l’Italia un grave peso ma i conti non sono stati ancora fatti e di fronte a questo passivo ci sono molti contributi sotto il titolo di fornitura alla popolazione civile, sotto il titolo di contribuzione dell’UNRRA e dell’ENDSI e sotto il titolo dei prestiti per il più grosso dei quali si stanno ora perfezionando le trattative. Per l’America, poi, dobbiamo ammettere che per una certa parte delle Am–lire si calcola in nostro favore il controvalore in dollari.


Nella imminenza nuova fase lavori ministri esteri sarebbe necessario V.E. intrattenesse nuovamente State Department circa problema riparazioni. Deliberazione di massima adottata in favore Russia costituisce precedente pericolosissimo che non mancherà essere sfruttato da altre Potenze reclamanti riparazioni e potrebbe persino mutare atteggiamento quei Paesi che finora si erano astenuti dal formulare precise domande. Se ai cento milioni di dollari concessi Russia si aggiungessero somme che dovrebbero essere riconosciute altri Paesi, alcuni dei quali potrebbero in teoria aver ben maggiori titoli per danni effettivamente ricevuti, si giungerebbe a tale ammontare da schiacciare economia italiana e battere in breccia tesi incapacità pagamento finora sostenuta da codesto Governo. Sarebbe indispensabile problema fosse considerato nel suo complesso, evitando dunque comprometterlo con concessioni individuali che inevitabilmente suscitano necessità altre analoghe concessioni. Se Governo americano per necessità negoziato non può resistere domanda russa, occorre almeno insista con fermezza perché navi guerra che verranno eventualmente cedute Russia siano assunte in conto riparazioni. Questa forma pagamento cui vorrebbe subordinata concessione potrebbe permettere resistere meglio domanda altri Paesi cui non saranno attribuite navi guerra italiane. Se riparazioni italiane fossero stabilite mediante prestazioni merci o servizi scaglionate nel tempo, incapacità trasferimento si renderebbe prima o poi evidente, come avvenne per Germania dopo prima guerra mondiale, facendo cessare effetti deleteri riparazioni. Se invece riparazioni si prelevano su beni attualmente esistenti Italia o estero, disastrosi effetti che ne deriverebbero si renderebbero evidenti dopo avvenuto pagamento senza possibilità rimedio. Se saremo privati poche buone navi linea rimasteci, marina mercantile non potrà risollevarsi per lungo periodo. Se saremo privati nostre imprese industriali esistenti estero, sarà per sempre estinta una fonte attività per nostro personale tecnico e dirigenti nonché un apporto bilancia pagamenti. Se dovremo cedere impianti industriali convertibili, diminuiranno possibilità lavoro nostra esuberante mano d’opera. Occorre evitare l’irreparabile valutando preventivamente il danno che ne deriverebbe. Governo italiano, grato codesto Governo per appoggio datogli nel problema riparazioni, invoca efficacia difesa stremata economia italiana nell’interesse ripresa economica mondiale ed in nome giustizia che impone riconoscimento immenso contributo anche economico dato causa alleata. Memorandum italiano potrà essere più o meno accettabile in alcune parti, ad esempio circa contributo economico prigionieri italiani, ma resta una onesta raccolta cifre tutte documentabili e di imponente ammontare. Prego riferire esito suoi passi.


(Per Buenos Aires) Telegramma codesta ambasciata n. 2372. Alle nostre rappresentanze nell’America latina ho telegrafato quanto segue: (Per tutti)Governo argentino ha interessato rappresentanze Paesi America latina accreditate Buenos Aires al fine di promuovere nuova manifestazione collettiva latino-americana a Londra, Washington e Parigi in favore di una giusta pace con l’Italia. Pregola appoggiare iniziativa Argentina svolgendo presso codesto Governo opportuna azione tenendo presente quanto segue: 1) Presso opinione pubblica italiana è diffusa impressione che finora nostro Paese è stato considerato soltanto come posta nel gioco altrui e che legittime esigenze italiane ricevano ben scarsa considerazione. Tattica di mercanteggiamenti finora praticata ha infatti portato questioni di nostro interesse a soluzioni che, qualora venissero attuate in via definitiva, rappresenterebbero appunto pace punitiva che si era dichiarato voler escludere. 2) Nell’attuale situazione sembra pertanto opportuno precisare che non (dico non) sarebbe «pace giusta» quella che costringesse Italia abbandonare alla frontiera occidentale cresta alpina cedendo Briga e Tenda e alla frontiera settentrionale il confine del Brennero; e che per quanto riguarda la frontiera orientale sacrificasse città senza dubbio italiane come quelle ad occidente della linea Wilson; che per quanto riguarda le colonie intendesse escluderci dall’Africa e per le riparazioni infine ammettesse il principio del pagamento da parte nostra.


Il governo italiano ha sempre dimostrato la maggiore buona volontà di dirimere i punti controversi con la Francia ed i seguenti fatti lo dimostrano: 1°) i negoziati italo-francesi relativi al nuovo statuto degli italiani in Tunisia, vennero condotti (dal novembre 1944 al febbraio 1945) da parte nostra nello spirito di un implicito riconoscimento francese della integrità territoriale italiana e per rimuovere con un nostro gesto, sia pure gravoso, la decadenza della convenzione del 1896 circa gli italiani in Tunisia, alla ripresa delle relazioni amichevoli italo-francesi; 2°) la stipulazione dell’accordo commerciale tra Francia e Italia nel quale non mancammo di considerare tutte le esigenze rappresentate dal governo di Parigi; 3°) la firma della convenzione italo-francese per l’emigrazione dei nostri minatori (20.000) in Francia nella quale sono stati pure accolti i punti di vista francesi; 4°) la regolamentazione di alcune questioni relative alle navi mercantili francesi in acque italiane avvenuta sabato scorso. A proposito di quest’ultimo accordo devo precisare che della ventina di navi francesi danneggiate che erano nei nostri porti, una decina e più precisamente le più efficienti saranno riparate a spese dello Stato Italiano nei nostri cantieri e verranno quindi restituite alla Francia, le altre rimarranno cedute all’Italia nelle condizioni in cui sono. Le materie prime necessarie per i lavori saranno fornite dagli Alleati. Se la Francia non intende proprio infierire contro l’Italia, è mia opinione che non debba farlo per quel che concerne le rivendicazioni territoriali al nostro confine occidentale le quali contrastano con le precedenti dichiarazioni degli ambienti ufficiali francesi e con lo spirito che ha animato nel febbraio 1945 l’accordo per la decadenza delle convenzioni del 1896 circa gli italiani in Tunisia. Ulteriori rivendicazioni avrebbero riguardato soltanto rettifiche territoriali in Africa nella zona del Fezzan. L’obiettivo da raggiungere è la pacificazione e la collaborazione fra i due Paesi. Il mio governo è certamente legato a questo obiettivo ed ha fatto e continuerà a fare ogni sforzo per realizzarlo.


Ci risulta che soluzione internazionalizzazione Trieste e creazione Stato libero tipo Danzica con garanzie internazionali è attualmente in corso discussione fra Londra, Washington, Mosca e Parigi. Soluzione sarebbe effimera e sboccherebbe indubbiamente a brevissima scadenza in assorbimento violento o progressivo da parte jugoslava. Né avremo noi la forza di opporci, né gli anglo-americani la decisione necessaria, né l’ONU la volontà. Sarebbe assurdo farsi alcuna illusione al riguardo. Non so che cosa Russia e Jugoslavia pensino di una soluzione siffatta. So perfettamente che il popolo italiano non l’accetterebbe. Questo cedimento progressivo che dalla linea Wilson è giunto ieri sino alla Morgan e oggi all’idea dell’internazionalizzazione, non può d’altra parte che confermare russi e jugoslavi nella saggezza di mantenere immutata la tattica dell’intransigenza che ha portato infatti sin qui con successo all’arretramento progressivo delle tesi avversarie. Tattica che, a mio giudizio, potrebbe essere modificata soltanto dalla decisione energica e costante di resistervi. Io intendo appieno le ragioni che postulano da parte anglo-americana in favore di una pace rapida. Ma rapidità non è sinonimo di pacificazione. Né interna italiana, né esterna europea. Città libera – è chiaro – significa oggi lasciare che gli slavi, attraverso una politica di nazionalizzazioni e socializzazioni o espropriazioni, finiscano in pochi mesi col ridurre gli italiani all’impotenza e all’esodo e basterebbe poi una iniziativa di autodecisione per sanzionare un pacifico trasferimento alla Repubblica federata jugoslava, contro la quale le democrazie sarebbero forse liete di sentirsi disarmate. Ho parlato oggi nettamente con quest’ambasciatore d’Inghilterra in questo senso ed ho chiesto che ne informasse il suo Governo. Si pregano gli ambasciatori a Washington, Londra e Parigi (cui il presente è diretto insieme a Mosca) di far altrettanto negli stessi termini. Meglio varrebbe, se una soluzione territoriale ragionevole non fosse in nessun modo raggiungibile, una occupazione alleata prolungata. Essa varrebbe a scongiurare una gravissima ingiustizia oggi e conseguenze dirette e indirette altrettanto gravi, domani.


Suo 278 . Ho letto a suo tempo le dichiarazioni di Molotov alla stampa. Ne ho parlato nel mio discorso di Milano e ne ho fatto più ampio cenno in una intervista all’Ansa. I giornali di destra e di sinistra hanno riprodotto discorso e intervista . Ho detto in sostanza che le parole di Molotov rivelano un atteggiamento generale più amichevole verso l’Italia ciò che vivamente apprezziamo. Anche ho sottolineato quali siano i settori di interesse comune che Molotov ha posto in luce: Alto Adige, colonie, fine dei controlli alleati. Ho anche parlato delle riparazioni, che è questione estremamente complessa e della Venezia Giulia, che è il maggiore e molto grave punto di contrasto fra i due Paesi. Io non so quale possa essere esito elezioni che, al momento in cui le telegrafo, sono tuttora in corso, ma che certamente avranno incidenza seria anche sulla nostra situazione internazionale. Ma ella faccia rilevare costì subito che, pur nella asprezza della vigilia elettorale, io non ho esitato a dire pubblicamente il mio pensiero nei confronti dei russi che, com’ella sa, non è affatto di preordinata diffidenza, ma di desiderio di leale intesa e di riconoscimento altrettanto leale delle posizioni acquisite dalla Russia in Europa e nel mondo. Naturalmente se la Russia accedesse in concreto per la Venezia Giulia a quel criterio «prevalentemente etnico» che fu del resto caldeggiato dallo stesso Molotov a Londra, cadrebbe anche la ragione di maggior contrasto fra noi.


Si ha l’impressione, non so quanto fondata, che, in materia di Alto Adige, la delegazione nord-americana sia tuttora fluttuante ed incerta. Abbiamo da parte nostra dimostrato, credo esaurientemente, che le minori rettifiche richieste dall’Austria non sono tali. La questione ritorna comunque alla discussione dei supplenti il 6 giugno. Sarà in quell’occasione deciso se procedere ad una seconda consultazione nostra ed austriaca. È superfluo io le dica come sarebbe utile arrivare a una decisione rapida entro i termini delle minori rettifiche fissati dai Quattro. Il prolungarsi di una situazione di incertezza su tutte le nostre frontiere provoca irrequietudine grave e crescente in tutta opinione italiana in generale e rende ancora meno agevole quell’onesta pacificazione della regione che ci proponiamo di lealmente raggiungere. Lasciare aperta la questione significa d’altra parte lasciarla aperta anche ai mercanteggiamenti sempre pericolosi. Conviene dunque chiuderla. Che almeno una delle porte di casa nostra sia rimessa sui cardini. Lo dica costì con amichevole ma energica franchezza.


Suo 757 . In merito a questione generale riparazioni si conferma quanto formava oggetto del telegramma sopracitato e cioè che Governo italiano considera estremamente pericolosa procedura, cui sembra Stati Uniti si siano avviati, consistente nel trattare il problema con l’URSS senza tener presente che qualunque deliberazione di massima adottata in suo favore rischia di costituire un precedente per altri Paesi e di condurre pertanto a deliberazioni indipendenti dall’accertamento della globale capacità italiana di pagamento. Circa i singoli punti trattati nel telegramma medesimo si osserva quanto segue: 1 e 2) In base alle più recenti notizie da Mosca, l’interesse sovietico per nostri impianti bellici non convertibili in industrie di pace è notevolmente scemato e Governo sovietico si orienterà decisamente verso richiesta di pagamento riparazioni sotto forma fornitura merci. Argomenti coi quali finora Stati Uniti si sono opposti a tale forma di pagamenti verrebbero probabilmente a cadere qualora URSS si dichiarasse disposta a fornire materie prime occorrenti. Pertanto è per noi essenziale conoscere se, anche in tal caso, opposizione americana persisterebbe. Infatti se l’appoggio americano su questo punto ci venisse a mancare (come già è venuto a mancarci sulla questione di principio dell’impossibilità italiana di pagare riparazioni) rischieremmo di trovarci di fronte a condizioni più gravi di quelle che forse avremmo potuto ottenere trattando direttamente coi russi. 3) Prendiamo atto decisa opposizione americana ad incameramento a favore URSS di beni italiani trovantisi fuori della sua zona di influenza. 4) Eventuale cessione Saturnia e Vulcania priverebbe marina mercantile italiana delle due solo grandi navi efficienti che non (dico non) richiedono ingenti riparazioni e che sono atte a consentire ripresa traffico passeggeri su basi economiche. D’altra parte non si comprende in qual modo scarsa competenza nautica sovietica potrebbe costituire motivo per assegnare loro dette navi. 5) Si conferma necessità insistere affinché valore navi da guerra eventualmente cedute a URSS sia assunto in conto riparazioni. 6) Per quanto concerne oro Banca Albania si rinvia a separato telegramma .


Suo 317 . Il Governo sovietico non è bene informato sulle cose nostre. Era evidentemente da attendersi che questione grave come quella istituzionale dovesse suscitare profonda emozione nel Paese. Ella sa dai miei precedenti telegrammi quale sia stata la controversia insorta nell’ultima fase. Siamo naturalmente dolenti che essa sia stata posta, anche perché ogni cosa era stata preordinata in termini di reciproca lealtà, rispetto della volontà popolare, aderenza alla legge. Comunque è necessario sottolineare nel modo più energico che elezioni si sono svolte nella calma più perfetta. Susseguenti incidenti non hanno mai superato i limiti dell’episodio. Immediatamente dopo, la calma è rientrata da per tutto. Paese ha dato in sostanza esempio cospicuo di maturità democratica e politica. Ha, nonostante la divisione degli animi, accettato con molta saggezza responso delle urne, ciò che è tanto più notevole quando si pensi entità numerica parte soccombente. Quanto è avvenuto è dunque perfettamente comprensibile anche senza presumere interferenze straniere che, da qualunque parte esse vengano, non possono che suscitare nostro contrasto. Va da sé d’altra parte che se rapido ricupero nostra autonomia e indipendenza e liberazione dalla soggezione di chicchessia è veramente tesi sovietica, questa non può che riscuotere nostro più vivo consenso. Suo 315 . Apprezzo suoi suggerimenti e cercherò influire su stampa da me dipendente su cui mi è possibile esercitare un’influenza effettiva. È bene peraltro ella tenga presente che stampa più propriamente cattolica non dipende dal mio partito e agisce o in polemica con radio Mosca, o preoccupata diffusione ideologie comuniste. Atteggiamento ferocemente antitaliano stampa comunista francese e jugoslava non rende poi certamente agevole imporre ai nostri giornali contegno riservato o favorevole. Pressione esercitata da profughi e martoriati zona B Venezia Giulia e intransigenza su Trieste tiene d’altra parte in continua tensione tutta opinione pubblica italiana. Aggiungasi che utilizzazione, fatta da parte comunista all’interno, delle varie fasi della politica sovietica, le rendono sospette, specie in periodo elettorale, ai partiti avversi. Tutto questo io le dico perché ella possa avere una valutazione esatta delle difficoltà psicologiche da superare, che non sono lievi e che la lontananza non le consente naturalmente di apprezzare appieno. Tenga inoltre presenti i limiti che ci sono pressoché inesorabilmente imposti da dipendenza quotidiana da Stati Uniti per grano, carbone, crediti industriali, ecc., qualunque poi sia la nostra dolorosa consapevolezza, della patente insufficienza delle assicurazioni di benevolenza che ci sono sin qui pervenute da Washington. Io credo in sostanza che vi sia fra noi e la Russia un grosso interesse comune: che l’Italia sia liberata da qualunque soggezione straniera, non sia cioè e non abbia l’aria di essere una pedina nel gioco altrui. Ma è appunto, in gran parte, la politica estremista alla frontiera orientale che ribadisce quella catena. Riconosco e lo ripeto ancora una volta con tutta l’autorità che mi proviene dall’esito delle elezioni, che senza quegli estremismi e le violenze verbali della stampa comunista francese e jugoslava, il terreno fra noi e la Russia sarebbe ben altrimenti sgombro. Ed è ciò che direi a Molotov nel ringraziarlo di molti dei suoi atteggiamenti attuali a Parigi (che la nostra stampa segnala e sottolinea) se avessi, come mi auguro, occasione di rivederlo.


Da molte ed autorevoli parti mi si fanno forti pressioni perché, in caso di necessità, si proponga o si accetti da parte nostra plebiscito per città costa istriana e specie per Pola. Ella sa per quali ragioni siamo in principio contrari ai plebisciti. Ella sa altresì quale sia la nostra tesi per la frontiera orientale. Se non fosse cioè possibile giungere a una sollecita soluzione ragionevole, preferiremmo alla soluzione Stato libero, cui siamo decisamente avversi per le ragioni che le sono note, un periodo di occupazione alleata prolungata. Ora io credo che la questione di un eventuale plebiscito, limitato s’intende alle popolazioni istriane contese, potrebbe forse essere inserita, come ultima ratio, alla fine di quest’ultimo periodo di occupazione. È da sperare che saranno allora definitivamente conchiuse le questioni relative alle altre frontiere, e cioè definitivamente allontanati gli evidenti pericoli che l’applicazione di quel principio potrebbe colà suscitare. È da sperare altresì che, sopite le passioni, sia allora possibile quella consultazione popolare che oggi sarebbe inficiata alla base dalla violenza e dagli arbitri jugoslavi. Si regoli secondo queste direttive nei suoi contatti costì.


Come è noto V.S. supplenti esamineranno a Parigi questione frontiera occidentale. Malgrado che rapporti Commissione Esperti su Tenda e Briga possa venire sostanzialmente considerato favorevole nostro punto di vista, Governo francese mantiene atteggiamento estremamente rigido esigendo cessione quella ed altre zone alpine fondament[ale] importanza per sicurezza ed economia Alta Italia, fra cui bacino Moncenisio. È urgente che codesto Governo sia intrattenuto sull’argomento da V.S. mettendo in luce contributo positivo rappresentato da eque proposte compromesso contenute memorandum italiano consegnato alle delegazioni Parigi cinque corrente (cessione Piccolo San Bernardo e terre di caccia; smilitarizzazione zona Chaberton e Valle Roja; accordi per forniture energia elettrica e creazione nuovi impianti; facilitazioni popolazioni frontiera). Sacrifici questi che l’Italia volontariamente si dichiara disposta a fare, concrete proposte per risolvere questioni di comune interesse italo-francese ed infine positivo intendimento eliminare nostra frontiera ogni carattere offensivo, sono altrettanti elementi che devono essere apprezzati giusto valore e contrapposti a quelle pretese francesi che non trovano fondamento equo. Sono state date dall’Italia concrete prove di buona volontà giungendo a ragionevoli concessioni. Potrebbe prendere in esame possibilità accedere a talune richieste francesi ora che esse ci sono state notificate, sempre però che Governo francese rinunci inammissibili pretese Valle Roja e bacino Moncenisio sulla quale ultima non è in alcun modo possibile, dal punto di vista territoriale, trovare una qualsiasi soluzione di compromesso. Nell’esporre considerazioni sopra indicate a codesto Governo, Voglia fare appello suo spirito equità affinché esaminando questioni obbiettivamente, incarichi Supplenti compiere presso Governo francese passo tempestivo per indurlo a recedere dall’atteggiamento intransigenza e comunque affinché non si adatti a sanzionare palesi ingiustizie ai nostri danni. La informo, a titolo confidenziale che ho autorizzati nostri esperti a Parigi prendere contatti con sostituti per invitarli prendere iniziativa proposta di soluzione problema frontiera occidentale su basi indicate per noi come accettabili.


Notizie che ci giungono da Parigi non sono buone. Sembra giunto il momento che gli Stati dell’America latina riprendano e sviluppino con ogni intensità loro azione per una pace giusta. Tale azione dovrebbe, come le è noto, comprendere due fasi distinte: 1) pressioni collegiali o individuali presso i Quattro Grandi; 2) specifico incarico dato al Brasile, che è solo che participi alla Conferenza dei Ventuno, di sostenere in quella riunione il punto di vista italiano, non soltanto a suo nome, ma anche per incarico e in rappresentanza di tutti gli Stati sud americani. È superfluo ripeta che questa duplice azione sembra giustificata da un vero e proprio interesse latino-americano (razza, religione, civiltà, larghe collettività italiane nei singoli Paesi ecc.). Di quanto precede ho oggi lungamente intrattenuto questo ambasciatore del Brasile che interverrà subito presso il suo Governo per prospettargli necessità ed urgenza di un’azione sulle linee indicate. Occorre dunque in concreto dar rapido corso alla recente iniziativa argentina, che le è nota, e adoperarsi in ogni possibile modo per attuarla nei termini più efficaci. Ho detto ad ambasciatore Barros che parole recenti pronunciate da ministro Fontoura sull’Italia e sugli italiani danno sicuro affidamento della sua buona volontà e comprensione nei nostri riguardi. Gli ripeta che conto molto, e con me tutto il Paese, sulla sua azione personale, di cui gli esprimo sin da ora la mia riconoscenza. Ma è questo indubbiamente un momento per noi cruciale in cui è necessario che gli Stati amici mobilitino ogni loro energia per evitare che sia imposta a noi una pace di punizione e di vendetta e all’Europa un’ulteriore ragione di scontento e di disordine.


Da fonte britannica, nordamericana e francese ci sono state espresse in questi giorni preoccupazioni e diffidenze circa nostro presunto riavvicinamento, sopratutto in materia commerciale, alla Russia. Tralascio di rilevare che dalle stesse fonti ci fu a varie riprese segnalata in passato la necessità ed anzi l’urgenza di una più attiva politica italiana verso i Soviet, per cercare, appunto, controbatterne ostilità nei nostri confronti. La diffidenza attuale contrasta dunque con quell’incitamento. Come già le ho telegrafato , è comunque necessario porre oggi in chiaro, nettamente ed energicamente, che predette diffidenze anglo-americane, piuttosto che da nostri atti concreti, i quali sono stati sempre leali e sempre aperti, sono invece certamente provocate da quell’amichevole atteggiamento che Molotov ha creduto di dover assumere in molti dei problemi della nostra pace e che ha evidentemente sorpreso americani ed inglesi. Ed è facile, ma falso, trarre da codesti atteggiamenti la illazione di presunte sleali compromissioni da parte italiana. È invece perfettamente evidente che azione sovietica è motivata sia dal proposito di neutralizzare in Italia contrasti anti-russi per questione Trieste, sia dal preordinato disegno di dare concreto avvio a una politica di riavvicinamento e di maggiore comprensione dei nostri bisogni inspirati da una più realistica visione di quel che l’Italia è e sarà, ma sopratutto dal preciso intendimento di sottrarla a quel controllo ed influenza anglo-americana che, nel pensiero di Mosca, dovrebbero essere intesi a trasformare l’Italia, per iniziativa di Londra e Washington, in un’area rivolta contro l’Unione Sovietica. Ed è innegabile che sia questa una politica intelligente che potrebbe dare, sopratutto se allargata alle frontiere orientali, i suoi frutti. Comunque, anglo-americani, per ribattere codesti tentativi e neutralizzare codesti propositi sovietici, hanno, io credo, una sola strada buona: farsi cioè essi stessi effettivi assertori ed interpreti della pace giusta. Togliere cioè dalle mani sovietiche quella stessa arma che essi adoperano oggi contro di loro. Se essi prescegliessero invece – come pare potersi desumere da recente atteggiamento Byrnes in favore rivendicazioni francesi su Tenda, Briga e Moncenisio, che sono evidentemente inique – la strada di stringere ancor più i freni e irrigidire ancor più la loro azione ai nostri danni, è chiaro che una politica siffatta apporterebbe a quella iniziata dai sovietici, non un ostacolo, ma assistenza e incitamento. Dica quanto precede costì, fermamente e lealmente. Sottolinei quanto ieri le telegrafai in materia di accordi commerciali e di riparazioni coi russi. Confermi che, per quanto concerne i primi, non vi è che inizio di ordinari scambi di idee per la riapertura dei traffici tradizionali e niente vi è per quanto riguarda le seconde, se non l’ammissione nordamericana, e non naturalmente nostra, di ammettere la Russia a fruire di riparazioni italiane. È necessario – ripeto – bucare subito questa vescica che rischia di farci del male o per lo meno di funzionare da paravento e da alibi per quei duri colpi che ci sono minacciati, anche per diretta iniziativa di Londra, Washington e Parigi.


È bene avere sott’occhio in questi giorni i seguenti documenti: 1) Il comunicato diramato il 19 settembre dal Consiglio dei ministri degli Esteri a Londra, in cui si annunziava che gli esperti alleati avrebbero dovuto riferire sulla linea che, costituendo di massima la linea di demarcazione etnica, lasci il minimo delle due nazionalità sotto dominazione straniera; sul regime internazionale del solo porto di Trieste. 2) Accordo Morgan-Tito, a termini del quale sono posti, fra l’altro, sotto il Comando e il controllo alleato, Pola e gli ancoraggi sulla costa occidentale dell’Istria. Il Comando alleato si riserva inoltre il diritto di amministrare, attraverso un governo militare alleato, Pola e quelle altre aree sulla costa occidentale istriana che esso ritenesse necessario. Sono questi testi scritti, pubblici, che dovrebbero far fede. Di fronte alle nuove, inaccettabili proposte di Molotov, quali sono state esposte oggi dalla stampa internazionale, che sono in netto e radicale contrasto con le predette decisioni di Londra, credo ogni possibilità di onesto compromesso sia da considerarsi scartata . Una situazione siffatta mi pare debba imporre il riesame della possibilità di rinviare tutta la questione a tempi migliori e della conseguente occupazione alleata prolungata, ma integrata secondo le disposizioni precise dell’accordo Morgan-Tito. È bene ella sappia che accetteremo sin da ora una soluzione siffatta, a condizione che resti di diritto impregiudicata tutta la questione della Venezia Giulia sino ai confini attuali, affinché la Jugoslavia non consideri sin da ora acquisita la sua sovranità territoriale sulla zona B e metodi e sistemi siano escogitati per impedire abbia ulteriore corso la tragedia che si svolge ai danni degli Italiani nella stessa zona che può oggi considerarsi come un vasto campo di concentramento alla Buchenwald. Quali limiti cronologici debba poi avere codesta occupazione prolungata e quale soluzione definitiva debba seguirla, sarebbe forse inopportuno fissare sin da ora in termini precisi. Ma è certo che, per noi, meglio varrebbe che tale soluzione fosse esplicitamente demandata, a suo tempo, all’ONU. Ogni altra alternativa, nelle condizioni attuali, a meno di un improvviso ritorno alla ragione, che non è certamente né probabile né prevedibile, mi pare destinata a fomentare pericoli di cui è superfluo sottolineare estrema gravità. Aggiungo che da tutte le informazioni in nostro possesso, alcune delle quali di primissima mano, ci risulta che i russi non credono, sulla base dei precedenti avvenimenti, alla vera volontà e decisione degli anglo-americani di resistere; che se invece cotesta resistenza effettivamente ci fosse, atteggiamento sovietico potrebbe, se gli si dà il tempo e il modo di modificarsi senza perdita di prestigio, subire modificazioni oggi imprevedibili. Bisogna in sostanza, resistendo, aiutare i russi a compiere e ad affrettare cotesta evoluzione. Si esprima in questi termini ed agisca in conseguenza.


Attiro la specialissima attenzione dell’E.V. sulla minaccia che incombe sui beni italiani all’estero, i quali potrebbero dai singoli Stati di residenza, essere utilizzati, secondo le notizie che ci giungono da Parigi, in pagamento di quelle riparazioni che ci fossero imposte. È ben inteso interesse di tutti gli Stati latino-americani, parecchi dei quali hanno creduto peraltro in questi giorni opportuno di adottare misure cautelative in vista di quella evenienza, di prendere una posizione netta contro codesta minaccia. Incameramento, totale o parziale, dei beni degli Italiani è un’offesa diretta a tutti coloro che hanno così validamente lealmente contribuito alla prosperità dell’America latina, ma è anche una misura destinata in modo certo a stroncare ogni ripresa delle nostre correnti migratorie verso quell’emisfero. Ella voglia, dunque, svolgere ogni possibile azione: 1) sia per persuadere codesto Governo dell’iniquità di un siffatto provvedimento e della conseguente opportunità di prendere pubblica posizione contro di esso per quanto riguarda beni italiani costì situati; 2) sia per appoggiare ogni possibile manifestazione di elementi locali e della collettività italiana, contro una misura depredatoria e disonesta, che pregiudicherebbe gravissimamente la nostra situazione presente e avvenire in codesta Repubblica. Converrebbe che l’azione in corso da parte dei Governi sud-americani in favore di una pace giusta, fosse integrata dalla parallela azione di cui le traccio nel presente telegramma soltanto per sommi capi le direttive. E molto gioverebbe se il Brasile, nella sua veste di partecipante alla prossima Conferenza dei Ventuno, fosse in proposito autorizzato da tutte le Repubbliche latino-americane, ad esprimersi in questo senso, oltre che a suo nome, anche in nome e per espresso mandato di ciascuna di esse. Tenga presente, per quanto riguarda la eventuale cessione di transatlantici italiani, che è stata anche dibattuta a Parigi che essa significherebbe in sostanza scomparsa bandiera italiana linee sud-americane con conseguente scoraggiamento correnti emigratorie anche in ragione dei pagamenti in valuta pregiata che il ricorso a naviglio straniero imporrebbe all’Italia, valuta di cui non potremo disporre per parecchio tempo in misura adeguata. Confido nella sua azione persuasiva ed energica.


Il 19 settembre il Consiglio dei ministri degli Esteri, riunito a Londra, ha approvato alla unanimità una deliberazione ai termini della quale i Delegati supplenti avrebbero dovuto esaminare il problema della frontiera italo-jugoslava e di Trieste sulla base di una linea che, costituendo massima la linea di demarcazione etnica lasci un minimo delle due nazionalità sotto dominazione straniera. I Delegati supplenti avrebbero dovuto inoltre esaminare e riferire sul regime internazionale del porto di Trieste, affinché questi risultasse a parità di condizioni a disposizione del traffico internazionale della Jugoslavia, dell’Italia e degli altri stati dell’Europa Centrale, così come l’uso degli altri porti franchi del mondo. Tali decisioni erano state prese anche tenendo conto delle ragioni da me sostenute con i Delegati jugoslavi dinanzi al Consiglio, in contraddittorio. Del pari, a Parigi il 3 maggio, all’inizio di questa conferenza venni chiamato ad esprimermi sul rapporto della Commissione dell’inchiesta circa la linea etnica. Giunge ora da Parigi notizia che i principi informatori della deliberazione di Londra del 19 settembre sarebbero stati lasciati cadere per sostituirli con soluzioni nuove le quali abbandonano la base riconosciuta a Londra come equa e ragionevole. Dinanzi a questo profondo mutamento, che trasforma radicalmente l’impostazione del problema, il Governo italiano chiede al Consiglio dei Quattro di avere nella presente fase dei lavori, prima di una qualunque decisione che tocca intimamente il destino del suo popolo, la possibilità di far sentire la sua voce. La Repubblica Italiana sente più che mai la solidarietà che la lega a tutte le democrazie nell’aspirazione e nella faticosa ricerca della giusta pace. Essa apprezza i Vostri sforzi e non intende turbarli, ma assecondarli evitando espedienti che potrebbero condurre a nuovi conflitti. L’Italia conferma ancora una volta il suo desiderio di accordarsi col popolo jugoslavo sulla base di un’equa considerazione dei diritti e degli interessi di entrambe le parti. In ore critiche per la mia Nazione Vi chiedo di non trascurare quest’ultimo appello che Vi invio, fidando nella Vostra equità, ed incalzato dall’ansia angosciosa di tutti gli italiani .


Per quanto riguarda Trieste la Venezia Giulia e l’Istria, non abbiamo mai nascosto […] nelle trattative diplomatiche che questo è un punto nevralgico speciale e che la reazione è spontanea. Non è semplicemente l’interesse dell’Italia che mi muove in questo momento: è proprio come democratico che sento l’impossibilità di tacere e di non reagire contro esperimenti che possono creare i precedenti di un’altra guerra, che sarà magari risparmiata a noi ma non ai nostri figli. Riconosco […] che il compito degli uomini che trattano a Parigi è difficile e che essi cercano di fare il loro meglio. La verità è che noi avevamo il diritto di credere che quella zona da noi rivendicata come italiana ci sarebbe stata riconosciuta. Sono lungi dal muovere rimproveri di carattere personale […] ma da tutte le dichiarazioni che in base ai precisi impegni assunti alla Conferenza di Londra e da tutte le dichiarazioni fatteci, noi eravamo in diritto di credere fino a ieri che il confine sarebbe stato delimitato sulla base della linea etnica, la quale ci avrebbe riconosciuto una grande parte della popolazione italiana e specialmente la città di Trieste. Soprattutto su Trieste non è mai stato sollevato il minimo dubbio anche da coloro che oggi dicono il contrario. Oggi invece ci si dice: «Noi non possiamo più garantire l’applicazione di tale principio». Così per quanto riguarda i confini francesi siamo restati altamente sorpresi della rapidità con la quale si è passati all’ordine del giorno, nonostante le nostre considerazioni fatte pervenire a tempo nei modi che ci erano consentiti e svolte anche singolarmente. Bisogna rilevare che noi eravamo stati invitati a presentare le nostre considerazioni solo sulle zone di Briga e Tenda e non sulla zona del Moncenisio e su tutta la linea di confine. Ma se la nostra opinione pubblica ha reagito all’improvviso cambiamento determinatosi a Parigi nei nostri confronti e che ci allontana di molto da quell’ottimismo che abbiamo goduto e respirato proprio nel momento della prima occupazione, l’Italia vuol essere estremamente equa dinnanzi a quello che ci è stato fatto di bene, ma ferma dinnanzi alle deliberazioni che si volessero prendere nei confronti della nostra unità nazionale e della nostra prosperità. Nulla però abbiamo fatto che possa legittimare le reazioni di una delle parti contro le altre tre, in quanto ci siamo sempre tenuti su una linea di equità e di neutralità non volendo partecipare a nessun blocco, ma per la difesa dei nostri interessi abbiamo fatto appello a tutti perché prendessero un atteggiamento favorevole.


Ho consegnato oggi a queste Ambasciate di Gran Bretagna, Stati Uniti, Russia e Francia una comunicazione scritta in cui, dopo aver sottolineato amarezza italiana, per accoglimento integrale rivendicazioni francesi, ricordo che il Governo italiano ha avuto occasione di esporre il suo punto di vista soltanto limitatamente alle questioni di Tenda e Briga, sulle quali sembrano essere state trascurate anche le note conclusioni degli esperti. Riaffermo il principio che esame rivendicazioni stesse avrebbe dovuto esserci consentito integralmente e non frammentariamente. Ricordo i sacrifici che eravamo disposti a fare volontariamente e concludo, dichiarando che il Governo italiano considera questione tuttora aperta; riconferma suo atteggiamento conciliante e il suo profondo desiderio di giungere ad una onesta intesa con la Francia; si riserva di esporre su queste basi dinanzi a quelle Assise che gli saranno consentite i termini di quella conclusione che sola può consentire libero e ordinario sviluppo democrazia italiana ed europea.


Suo 766 . L’autorizzo venire immediatamente Roma per ventiquattro ore per riferire. Approvo sua iniziativa chiedere essere ricevuto dai Quattro ministri degli Esteri. Se possibile, ricordi loro, tra l’altro, che ho chiesto di essere consultato e che una risposta gioverebbe, negativa o positiva che sia. Vorrei ella avesse il destro di ricordare soprattutto a Byrnes che io contavo sulle assicurazioni di Truman, sue e di tutti gli americani, politici e funzionari, di un qualche rilievo, che furono sempre così categoriche e impegnative per quanto concerne la frontiera orientale, e, soprattutto, Trieste. L’improvvisa trasformazione della linea etnica in linea francese e internazionalizzazione mi ha colpito dolorosamente a doppio titolo: perché accoglie una soluzione ingiusta e pericolosa e perché contavo sulle assicurazioni datemi. Dica sia a Byrnes che a Bevin che la accettazione integrale delle rivendicazioni francesi, fra cui quelle ben altrimenti più gravi di quanto sembri (Tenda, Briga e Moncenisio) scava, tra noi e la Francia, una trincea che io non so se il tempo varrà a colmare. Era questo il loro obiettivo o non forse di chi paventa la possibilità di un blocco occidentale? Dica a tutti e due, onestamente e chiaramente, che la mia politica estera è oggi attaccata, e non soltanto dalle estreme, perché non avrebbe tenuto conto o abbastanza del fattore sovietico. È inutile discutere se ciò sia vero o falso. Ma è questa una impressione diffusa. A Bidault vorrei far sapere che il suo nome apposto alle soluzioni meno vantaggiose mi addolora in modo particolare. Dica a Molotov che è bene egli si convinca che l’Italia non vuole essere una pedina in un qualunque blocco antisovietico e che ne tragga le conclusioni conseguenti. Dia in generale la sensazione della estrema difficoltà che un trattato di questo genere – qualora non sostanzialmente alleggerito dai Ventuno – possa sboccare in una accettazione italiana.


Suo 05733/1553 del 23 giugno. Approvo nota trasmessa segreteria Conferenza nei suoi tre punti. Clausola «surrender of rights» incondizionato da parte Italia su suoi territori africani costituirebbe sanzione punitiva e atto ingiustizia e di spoliazione. Non potremmo perciò in nessun caso accettarla. Rinvio di un anno della soluzione del problema, principio che sembra ormai accettato, dovrebbe quindi sopratutto essere inteso: a) a facilitare il ritorno di condizioni di normalità in quei territori, in cui precaria situazione italiana è stata da noi più volte e anche recentemente illustrata. Ciò è possibile purché si accolga la richiesta di cui al punto 20 della nota consegnata il 23 giugno; b) a esaminare nel frattempo quale soluzione, nel quadro generale dei principi della Carta dell’ONU e del trusteeship, meglio si dimostri appropriata a quei territori tenendo conto della funzione che in essi svolge la popolazione italiana. Una espressa menzione in questo senso, oltre che essere giustificata, meglio inquadrerebbe le soluzioni da esaminarsi in futuro. Insistiamo comunque per essere ammessi far sentire nostro punto di vista sulla questione.


Con telegramma a parte le riferisco circa recente iniziativa brasiliana sulla nostra pace. Azione latino-americana in nostro favore è certamente inspirata a sentimenti che profondamente apprezziamo, ma è slegata, frammentaria e rischia di esaurirsi in manifestazioni puramente verbali. Ciascuno vuol dare qualche cosa, ma essere sopratutto il primo a farla e senza precise e concrete idee in proposito. Vi sono dunque a tutt’oggi almeno quattro iniziative: argentina, brasiliana, uruguayana, cilena . Tutte restano sul generico della pace giusta, salvo forse quella uruguayana che tocca un argomento concreto: restituzione delle colonie all’amministrazione italiana. Ora io credo che gli sforzi di tutti i capi missione nell’America latina, cui il presente telegramma è diretto, debbono decisamente essere orientati a dare subito, a tutte codeste iniziative, una qualche organicità e concretezza. Non importa se i passi siano singoli o collegati. Quel che importa è che i latino-americani facciano sapere a Washington, Londra, Parigi, Mosca che la pace che si va concretando a Parigi non è quella giusta pace che, a loro avviso, l’Italia merita e che è interesse anche latino-americano evitare. È poi necessario che il Brasile, che è l’unico che parteciperà fra gli Stati del Sud America alla Conferenza dei Ventuno ormai fissata per la fine del mese, sia autorizzato da tutte le ventuno Repubbliche latino-americane a parlare in nome non solo proprio ma di tutte e a parlare secondo determinate direttive concrete. Van bene dunque i passi già in corso che dovrebbero essere estesi a tutti i Grandi e le manifestazioni di solidarietà di giornali, uomini rappresentativi, collettività italiane, ma è necessario che tutto ciò si concreti in una intesa preventiva e precisa. È indubbio che il Brasile sarà alla Conferenza dei Ventuno il solo portavoce dell’America latina. È quindi indubbio che se si vuole veramente giovarci e non soltanto a parole, occorre mettersi d’accordo subito su quali tesi il Brasile dovrà sostenere dinanzi alla Conferenza stessa. Su questo programma concreto le telegrafo a parte. Ma ella dovrebbe subito indirizzare ogni sua azione in questo senso e seguendo queste direttive.


Tengo a dirle che sono dolente delle manifestazioni avvenute in Italia in questi ultimi giorni contro ufficiali e truppe alleate. So bene, e il popolo italiano sa con me, che queste truppe e questi soldati non hanno niente a che fare con le decisioni, moralmente ingiuste e politicamente sbagliate, che sono in corso di elaborazione a Parigi. Io non dubito ch’ella vorrà inquadrare con la sua abituale comprensione queste manifestazioni, del resto sporadiche, nell’atmosfera generale di ansietà, di turbamento, delusione, che tali decisioni hanno provocato in Italia e valutarle in conseguenza. Tengo comunque a far sapere a lei, ed a pregarla di far sapere al Quartier Generale, che tali manifestazioni sono da me vivamente deplorate e ch’io cercherò nei limiti delle mie possibilità di prevenirle e impedirle, ma che esse sono comunque un indice certo dello stato d’animo del popolo italiano di fronte alle soluzioni adottate dalla Conferenza di Parigi.


Conferenza Pace si riunirà Parigi 29 corrente. Lineamenti generali progetto preparato dai Quattro, ormai noti, non lasciano dubbio sul loro carattere punitivo. Confermeremo nuovamente a Parigi dinanzi ai Ventuno nostro punto di vista su tutte le questioni sulle quali lo abbiamo già esposto dinanzi ai Quattro e sulle altre, che sono molte e gravi, sulle quali non siamo stati consultati né intesi (colonie, flotta, riparazioni ecc.). Direttive di massima da seguire da tutte le rappresentanze diplomatiche, a complemento delle istruzioni specifiche già ricevute e che riceverà ogni singola rappresentanza, sono in questo periodo le seguenti: 1) affermare nettamente che il progetto di trattato è ingiusto moralmente, politicamente sbagliato e in deciso contrasto con le promesse fatteci e i gravissimi sacrifici da noi sopportati per la causa comune; 2) dare sensazione altrettanto netta della nostra resistenza, che sarà condotta con dignitoso civismo, ma risoluta fermezza; 3) tentare determinare in tutti i modi movimento codesta opinione pubblica contro ingiustizia ed errori progetto trattato; 4) mantenere stretti contatti con codesto Governo per chiarire ed illustrare, sulla scorta elementi già ricevuti, e di quelli che le verranno ulteriormente trasmessi, nostre buone ragioni. Confido nell’energia e nel patriottismo della S.V.


In via di massima ed in attesa delle istruzioni specifiche ch’ella riceverà in questi giorni, nostra e sua azione presso i Ventuno, di cui codesto Stato fa parte, dovrebbe svolgersi sulle seguenti direttive generali: 1) C’è una questione generale e preliminare, in cui i nostri e gli interessi di codesto Governo coincidono: quali debbano essere in concreto i poteri dei Ventuno. Ella sa che l’argomento è stato lungamente dibattuto dai Quattro, i quali sono giunti a soluzioni in apparenza intermedie e di compromesso, in sostanza tendenzialmente lesive della autonomia di decisione delle Potenze minori partecipanti. È questo un problema che investe tutta la politica internazionale e che ha già avuto ed avrà larghissima eco presso l’ONU. Se, cioè, e sino a che punto i piccoli Stati debbano passivamente sottostare alla volontà di un ristrettissimo direttorio di Potenze maggiori. La questione trascende il caso italiano oggi in discussione, e merita da parte di tutti i partecipanti alla Conferenza la più attenta considerazione. Noi crediamo naturalmente che la Conferenza dei Ventuno possa e debba avere le maggiori facoltà di decisione possibili e non limitarsi a sanzionare il fatto compiuto, che, nella specie, equivarrebbe a sanzionare l’ingiustizia e l’errore. 2) È nostro interesse fondamentale che qualche onesta voce si levasse se non a denunciare, almeno a segnalare gli errori e le ingiustizie del progetto di pace elaborato dai Quattro. Lo faremo noi stessi quando saremo chiamati a consultazione. Ma quell’azione di fiancheggiamento che una qualche delegazione intendesse darci, in nome di una giustizia superiore e dei veri interessi europei, ci sarebbe di utilità estrema. Occorre convincere l’opinione pubblica internazionale dei torti che ci sono fatti e degli errori che sono compiuti. Anche se i poteri dei Ventuno saranno per avventura nulli, questa constatazione fatta nel consesso stesso che delibera sulla nostra pace potrà certamente giovarci, anche se non immediatamente. 3) Vi sono fatti e circostanze di minore portata e significato che possono essere perfettamente esaminati dai Ventuno appunto perché si tratta di questioni minori che lasciano pressoché immutata la linea generale del trattato e non suscitano in conseguenza le diffidenze e il contrasto dei Grandi. Codeste circostanze e fatti minori possono da parte nostra essere segnalati alle delegazioni amiche, che potrebbero provocarne il riesame e la conseguente soluzione più favorevole. Intendo, a titolo indicativo, questioni di aggiustamenti locali di frontiera quali: maggiore respiro attorno a Gorizia; comunicazioni ferroviarie con l’Austria al Predil; migliori garanzie per lo sviluppo delle risorse idroelettriche al confine francese; modalità sul pagamento delle riparazioni ecc. Ella vorrà sin da ora parlare in questi termini ed in questo senso presso codesto Governo. Mi riservo trasmetterle un riassunto sommario a complemento delle notizie già in suo possesso, delle tesi italiane. Mi riservo altresì di farle pervenire le indicazioni specifiche circa i minori problemi di cui al punto 3. È superfluo le dica che la sua azione costì deve essere condotta in termini non di sterile querimonia ma di onesta sincerità e che molto confido nella sua opera intelligente.


Sosteniamo che la pace è punitiva ed ingiusta perché: 1. Alla frontiera orientale era stato categoricamente deciso di tracciare una linea prevalentemente etnica che lasciasse il minimo di nazionali rispettivi sotto dominazione straniera e di internazionalizzare il porto (dico porto) di Trieste. Gli esperti inviati sul posto hanno tracciato in concreto tali linee. Sulla base di questi principi, che sembravano ormai definitivamente acquisiti, ho esposto io stesso il punto di vista italiano a Londra ed a Parigi. Nella sessione dei Quattro testé conchiusasi, improvvisamente tutto è stato mutato: è stata adottata come frontiera la linea peggiore, quella francese, non solo, ma si è costituito un territorio internazionalizzato entro la parte italiana della linea stessa, a Trieste, da Duino a Cittanova. Tutta l’Istria occidentale e meridionale, italianissima, è stata amputata. Centottanta mila italiani restano sotto una dominazione che non esito a chiamare crudele come la jugoslava; praticamente nessuno slavo resta in Italia. Avevamo da parte nostra proposto che, in mancanza di una soluzione ragionevole, miglior cosa sarebbe stato prolungare l’occupazione alleata per qualche mese. In ogni caso il Territorio Libero di Trieste è un organismo non vitale e a brevissima scadenza fonte di estremo pericolo. La geografia, la storia, la giustizia, tutto avrebbe richiesto che esso fosse almeno completato sino a includere l’Istria fino a Pola. 2. Alla frontiera occidentale eravamo disposti a volontariamente aderire a cinque delle sette richieste presentate dai francesi. Senza nessuna giustificazione, tali richieste sono state invece accettate in blocco, nonostante il parere degli esperti alleati inviati sul posto. A Briga, Tenda, Moncenisio i francesi si impadroniscono della porta della nostra casa e di complessi idroelettrici importantissimi per la nostra economia e frutto esclusivo del nostro lavoro e del nostro risparmio. Quel che è peggio, il riavvicinamento italo-francese, che è una delle strade maestre della ricostruzione europea, è bloccato. Là dunque questa è una decisione, non soltanto antitaliana, ma tipicamente antieuropea. 3. Il problema delle colonie è stato rinviato di un anno. Ma, intanto, l’amministrazione di esse resta affidata agli inglesi che vi distruggono sistematicamente ogni possibilità che possa facilitare il nostro ritorno avvenire. Una clausola preventiva di rinuncia ai nostri diritti sovrani è stata elaborata, che porrebbe qualunque governo, anche il più remissivo e rinunciatario, in stato di accusa da parte della sua opinione pubblica. 4. Ci era stato formalmente assicurato che non avremmo dovuto pagare riparazioni. A Parigi il principio è stato invece ammesso e le modalità di pagamento adottate d’autorità, senza consultarci: cento milioni di dollari alla Russia, somme imprecisate alla Jugoslavia, alla Grecia e probabilmente alla Francia. Quel che è peggio, appena ammesso il principio delle riparazioni, moltissimi Stati si sono naturalmente preparati ad esigerle, bloccando i beni degli italiani sui loro territori, con nostro gravissimo danno. 5. La flotta, che si è battuta per due anni, è stata considerata in parte come bottino di guerra e questa parte divisa fra una serie di Stati. Sono queste, riassuntivamente, le principali ragioni per le quali la pace che ci minaccia è punitiva ed ingiusta. Tralascio le promesse fatteci, le assicurazioni dateci, la cobelligeranza, i sacrifici compiuti per la causa comune, argomenti tutti che ella conosce. Voci europee dovrebbero levarsi alla Conferenza dei Ventuno per soluzioni europee. Per soluzioni che, almeno: 1) rettificassero comunque l’iniqua mutilazione dell’Istria occidentale e meridionale; 2) sbloccassero la strada a un riavvicinamento italo-francese; 3) consentissero alla stremata economia italiana un sostanziale alleggerimento del carico delle riparazioni, le limitassero, permettessero a noi di fissarne le modalità; 4) scartassero la formula della rinuncia ai nostri diritti sulle colonie prefasciste e ci consentissero di partecipare, sino alla soluzione definitiva, alla loro amministrazione; 5) modificassero la decisione disonorevole della distribuzione della nostra flotta, per aderire alle nostre proposte, che, praticamente giungono, in forma accettabile, alle stesse soluzioni attraverso il disarmo, le trattative dirette di cessione coi singoli Stati, ecc. Io non so quali saranno i poteri dei Ventuno. Quali essi siano, sarebbe bene e giusto che voci oneste si levassero dal seno della Conferenza per denunciare ciò che in ogni caso non potrebbe essere che una pace imposta. Ella agisca su questi binari e con codeste direttive presso codesto Governo.


Ieri sera 15 luglio alle ore 19,30 un nostro funzionario a Parigi è stato convocato al Palazzo Lussemburgo e gli è stato notificato che in relazione risoluzione Consiglio ministri esteri del 3 luglio scorso, rappresentanti italiani erano invitati presentare punto di vista Governo italiano su statuto Territorio Libero Trieste e regime di un porto internazionale. Pensiero Governo italiano circa progettata creazione cosiddetto «Territorio Libero Trieste» è già noto, e cioè che essa, oltre che una stridente ingiustizia storica, un totale abbandono principi linea etnica stabiliti dal Consiglio ministri Esteri a Londra nel settembre 1945 ed una aperta contraddizione con conclusioni Commissione esperti recatasi Venezia Giulia scorso aprile, rappresenta una soluzione che non offre alcuna garanzia vitalità e costituirà, nonostante ogni buona volontà, in un avvenire immediato fonte di contrasti e di attriti particolarmente pericolosi. Questa opinione Governo italiano conferma esplicitamente anche in questa occasione. Particolarmente preoccupanti sono poi modo e termini convocazione, con un margine di tempo che lascia a mala pena fisica possibilità ai rappresentanti italiani di raggiungere Parigi, e che certo non dà affidamento che studio di un problema così difficile venga compiuto con quella ponderazione che è in ragione diretta della sua complessità. Il quesito, che spontaneamente si presenta, è se questa maniera di trattare questione non rappresenti semplicemente tentativo di precostituire argomenti di una pretesa ma in realtà meramente formale consultazione dell’Italia, per giustificare quindi quelle qualsiasi decisioni che verranno prese ai nostri danni. Nel confermare che di fronte al peggio Governo italiano accetta di inviare a Parigi un gruppo di esperti, la prego far costì presenti le riserve di cui sopra nella maniera più chiara, precisando altresì che in queste condizioni esperti stessi hanno ricevuto incarico prendere nota dei progetti concreti che venissero loro sottoposti, tenersi a disposizione per rispondere a quesiti o richieste di chiarimenti di carattere tecnico, fornire elementi e dati di giudizio e di valutazione .


Il Primo ministro Alcide De Gasperi oggi ha espresso il timore «per la sopravvivenza della Repubblica italiana se Trieste sarà internazionalizzata» e ha detto che affida tutte le sue speranze per una soluzione differente alla conferenza delle 21 nazioni a Parigi questo mese. Le sue dichiarazioni sono state rese in una intervista con la Associated Press. Ha presentato argomenti politici, economici e psicologici contro la soluzione del problema di Trieste formulata recentemente a Parigi dai ministri degli Esteri di Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna e Francia. «Dal punto di vista internazionale è facile capire perché hanno cercato un compromesso» ha detto De Gasperi «ma l’Italia ha perso 600.000 uomini nell’ultima guerra difendendo Trieste. Essa è italiana dal punto di vista della popolazione. Ed è di suprema importanza per una nazione in tali disperate ristrettezze economiche come è ora questo paese». «Quindi temo fortemente che il nuovo governo repubblicano non sopravvivrà, se il compromesso sarà formalizzato alla conferenza di Parigi». De Gasperi ha aggiunto con un sorriso ironico che dubitava che anche la Jugoslavia avrebbe accettato la soluzione. «Infatti, non è una soluzione. È solo un imbarazzo». Il Primo ministro italiano ha detto che una «vera internazionalizzazione» dell’area avrebbe avuto bisogno di controllo internazionale di ferrovie e comunicazioni fino al Danubio. Alla domanda se considera che esista una linea etnica lungo la quale si potrebbe fissare il confine ha risposto affermativamente. Ma ha detto che avrebbe tagliato l’acquedotto, le comunicazioni della città, le linee dell’energia idroelettrica. «Per questo, infatti, un tale confine non è proponibile»: in Italia è maturata una grande delusione per le «promesse americane», ha dichiarato «quando le truppe americane entrarono in Italia, ci avete detto che se avessimo combattuto al vostro fianco una cosa e quell’altra sarebbero state considerate alla fine nei trattati di pace. Invece che cosa? Perdiamo Trieste, una città italiana». De Gasperi ha detto che lui personalmente e i membri del suo governo sono ben consci dell’effetto delle realtà politiche su quelle promesse. Ma, ha detto, l’uomo della strada non lo è, «ricorda solo le promesse»; ha anche descritto i cambiamenti alla frontiera italo-francese come «un’umiliazione». Il Primo ministro ha rivelato, per la prima volta, che recentemente ha proposto alla Francia che l’area del Moncenisio, data in premio alla Francia, sia trasformata in un polo congiunto per l’energia idroelettrica dei due paesi. È una regione montuosa che ha avuto una parte importante nella produzione di elettricità dell’Italia. Il governo francese ha risposto, ha detto, che il suggerimento era arrivato «troppo tardi». Gli italiani capiscono, ha concluso «che essendo stati nemici, ci toccherà qualche punizione. Abbiamo accettato la perdita delle colonie, la flotta e le riparazioni. Ma il minimo cambiamento alla frontiera non è solo una punizione. È piuttosto un’umiliazione».


Dica a Gruber che molto volentieri mi incontrerò con lui alla prima propizia occasione. Egli immagina certamente quali numerosi ed improrogabili impegni io abbia in questo periodo. Né ancora so esattamente quando avverrà la consultazione italiana a Parigi, né con quale procedura. Conferenza pace avendo inizio 29 corrente, dovrò comunque tenermi pronto a recarmi Parigi, a partire da quella data. Sarei, tutto sommato, portato a ritenere che, fissato in massima reciproco accordo per incontro, iniziativa potrebbe più utilmente essere attuata ad esempio, in settembre, che sono poi poche settimane di attesa. Per porre l’accento con tutto il rilievo che meritano su quegli stabili accordi di collaborazione italo-austriaci che sono nell’animo di tutti e due, mi par doveroso fargli sapere che ritengo necessario stabilire preventivamente che non parleremo di questioni territoriali. Per norma personale della S.V. aggiungo che ho rimesso allo studio i vecchi progetti che già furono oggetto di esame nel 1926 : mi pare che, in massima, il nostro colloquio potrebbe avere orientamenti possibilmente analoghi. Aggiungo che notizia dovrebbe essere mantenuta nel massimo riserbo ed egualmente l’incontro, se e quando avverrà. Su questo punto, che ritengo del resto condiviso da Gruber, insisto particolarmente.


Non potrei fare dichiarazioni formali sullo schema di trattato. Domani ne discuteremo al Consiglio dei Ministri e non sarebbe buona politica anticipare quelle che saranno le direttive della delegazione italiana. Il trattato è duro al di là di ogni previsione. Condivido con tutti i cittadini il dolore e le speranze di questi gravissimi momenti e non dubito che la delegazione saprà interpretare in pieno i sentimenti e la volontà del popolo italiano.


Suo 0142 . Ringrazi a nostro nome Dipartimento politico per intenzioni manifestatele. Una pubblica dichiarazione del Consiglio federale, che in qualche modo allineasse la Svizzera con l’America latina in favore di una pace giusta, indubbiamente gioverebbe a dare alla Conferenza di Parigi la sensazione che opinione pubblica internazionale si attende, nell’interesse europeo, opera di giustizia e non di vendetta. Meglio ancora varrebbe se codesto Governo volesse, ma rapidamente, concordare un’azione comune in questo senso coi Paesi neutri europei, quali la Svezia, il Portogallo, l’Irlanda, la Turchia. Per ragioni di opportunità politica converrebbe lasciar fuori la Spagna. In questo senso agisco anche per conto mio presso i Governi indicati.


Mio fonogramma odierno n. 1584 . Informoti che testo trattato sia Commissione esteri sia Consiglio ministri provoca reazione profonda causa mutilazioni territoriali, trattamento flotta come bottino, smilitarizzazione unilaterale frontiere ma specialmente clausole economiche gravissime circa riparazioni, confisca beni italiani estero, nessuna considerazione nostri investimenti e nostri crediti perfino in confronto Germania. Trattato venne considerato iersera Consiglio ministri come puramente punitivo e tale che se non modificato si ritiene inaccettabile. A fatica ottenni unanimità su comunicato interlocutorio.


DE GASPERI: Riassumendo insiste sulla opportunità che si prepari, per esposizione davanti ai Ventuno, una dichiarazione generale che deve essere soprattutto diretta, pratica, chiara a tutti; che indichi quali siano le nostre disponibilità e quali i danni conseguenti all’applicazione del trattato. A prescindere da questa dichiarazione dobbiamo sperare che saremo ammessi a discutere in sede di commissioni: ed occorre quindi che si sia preparati e documentati anche per questa seconda eventualità. Passando ad altro argomento osserva che le questioni territoriali sono note a tutti e che non sembra quindi sia il caso di dilungarcisi in questa sede. Suggerisce quindi di passare alla questione militare. […] DE GASPERI: Quale è l’importanza della frontiera del Brennero? TREZZANI : Rappresenta una frontiera sicura. DE GASPERI: Ma la Pusteria? TREZZANI: Nel momento attuale una rettifica del confine a favore dell’Austria in Pusteria non ha importanza; ma di fronte ad una nuova futura minaccia tedesca, sì. DE GASPERI: Il sacrificio al Brennero varrebbe qualche rettifica a nostro favore sulle altre due frontiere? TREZZANI: Dipende. C’è poi il pericolo che intaccato il principio geografico si giunga a Salorno. DE GASPERI: La Jugoslavia da sola può rappresentare un pericolo? TREZZANI: No. DE GASPERI: Allora si tratta di un problema russo. Ritiene Trezzani che la cessione di Pola sia stata voluta dai russi? TREZZANI: Sì. La Russia vuole assicurarsi una base navale integrata da cantieri. CORBINO: Se la Francia non vuole una intesa italo-tedesca non dovrebbe essere favorevole al mantenimento della frontiera italiana al Brennero? DE GASPERI: No. Assistiamo qui ad un vecchio progetto francese, favorevole alla creazione di uno Stato tedesco-cattolico come contrappeso alla Russia e come ponte verso oriente. […] DE GASPERI: Dubita che per quanto riguarda la cessione delle nostre unità si possa sostenere il punto di vista esposto da De Courten in linea di diritto, perché vi fu da parte nostra una resa incondizionata. […] DE GASPERI:Conclude ringraziando i presenti. In questo preciso momento è arrivata da Parigi notizia che è stato deciso di invitarci ad esporre il nostro punto di vista. Occorre essere pronti per partire mercoledì. Rispondendo a Facchinetti conferma che l’ambasciatore francese Couve aveva dichiarato che la definizione della questione tunisina era l’ultima questione in sospeso fra Italia e Francia.


Suo 888 . Le telegrafo a parte dati ed elementi concreti. Ma ella dovrebbe far osservare a McNeil e a chi per lui, in via preliminare che mentre un buon terzo della Camera dei Comuni si mobilita in favore di quegli stessi tedeschi di Alto Adige che si sono battuti sino all’ultimo con la Germania, nessuna voce, dico nessuna, si è levata a difesa degli altrettanti italiani su cui pende la minaccia di trasferimento alla Jugoslavia. Non solo, ma nessuno si preoccupa di assicurare a questi ultimi quelle elementari garanzie di esistenza che sono chieste con tanta insistenza a noi in favore dei tedeschi, garanzie che siamo del resto perfettamente disposti a concedere ed in misura veramente liberale e vasta. Quando il Foreign Office segnala lo slittamento della nostra opinione pubblica, dovrebbe tener conto anche di questi fatti che non possono non essere indicativi e significativi.


Suo 888. Accuse di «fascistica oppressione» sono destituite di qualsiasi fondamento: basta a provarlo il fatto che nessun ostacolo è mai stato da noi opposto alle pubbliche manifestazioni a carattere separatista indette dalla Volkspartei. Come le è noto sarà prossimamente presentato alla Costituente progetto autonomia Alto Adige cui V.E. ha fatto cenno nell’esposizione ai Quattro a Parigi maggio scorso. Ne invio largo riassunto per corriere. Non esiste in Europa alcun precedente che assicuri garanzie diritti minoranze in modo così esplicito ed ampio quale è progetto indicato. Parimenti sarà presentato prossimo Consiglio ministri progetto legge relativo questione opzioni redatto in base proposte fatte ufficialmente dalla Volkspartei. Siamo perfettamente d’accordo concludere con Austria accordi economici di portata molto ampia secondo linee indicate da Bevin suo ultimo discorso Comuni. Essi potranno essere varati non appena Austria avrà recuperato sua indipendenza; per parte nostra li abbiamo già messi allo studio; nel frattempo sono già intercorse intese fra prefetto Bolzano e autorità Innsbruck per facilitare scambi commerciali. Abbiamo in questi giorni inviato a Vienna per esame schema accordo per facilitazioni traffico ferroviario Pusteria e abbiamo autorizzato prefetto Bolzano trattare agevolazioni per traffico stradale. Ella può valersi come meglio crede informazioni su esposte. Maggiori dettagli le comunico per corriere anche in relazione proposte invio Commissione.


Non so se parto come imputato. Direi che la mia posizione è per quattro quinti quella di imputato responsabile di una guerra che non ho fatto e che il popolo non ha voluto; per un quinto è quella di cobelligerante. La figura di cobelligerante è riconosciuta nel preambolo del Trattato, come principio, ma nel testo, invece, si tiene conto soltanto dei quattro quinti della guerra perduta e non del quinto costituito dalla nuova guerra che abbiamo combattuto a fianco degli Alleati. Tutto lo sforzo che bisogna fare a Parigi mira a ricordare agli Alleati che li abbiamo chiamati così perché li abbiamo creduti tali. Quale sarà la definizione di questa figura di anfibio è difficile prevedere, ma è certo che l’atteggiamento fermo e ad un tempo sobrio della opinione pubblica italiana e della stampa potranno contribuire a dare al nostro cimento, qualunque ne sia l’esito, un tono di dignità e di fede nell’avvenire.