Chiarire alcune connessioni della presente crisi italiana colla politica internazionale. Il PSI, avendo sin dall’inizio della campagna impostata la lotta sulla «distensione» contro il presunto oltranzismo atlantico del governo e concretamente sulla conferenza a 4, ritenne d’aver trovato sostegno politico e morale nel discorso di Churchill che lanciando l’idea di una nuova Locarno, sembrò voler superare la partecipazione della Germania alla CED. Il PSI puntò quindi sulla conquista degli elettori socialdemocratici, cercando di abbattere il diaframma che divideva la socialdemocrazia dal PSI, cioè la fedeltà di Saragat al Patto atlantico e alla politica europeista. Secondo l’interpretazione che dei risultati elettorali ha dato lo stesso Saragat, la tattica di Nenni sarebbe riuscita a distogliere da Saragat 1 milione di elettori. Fondandosi su tale interpretazione, i socialdemocratici (19 di numero alla Camera) minacciano di votare in ogni caso coll’estrema, ossia dalla posizione di centro di passare all’opposizione sistematica. Essi insistono in tale tattica non solo in forza dell’esito delle elezioni, ma anche perché a loro avviso, è prevedibile che la prossima evoluzione della distensione porti 1) alla conquista socialista del governo di Bonn, 2) con ciò alla fine della politica europeista (CED) e allo svuotamento della politica atlantica. Sembra che essi fondino tali prospettive future su due previsioni: la prima, che l’URSS insista fino in fondo nella politica di distensione, che è l’opinione condivisa da tutta la sinistra; la seconda, che la Gran Bretagna ritenga opportuno di continuare sulla linea del discorso Churchill. In assenza di ogni dichiarazione concertata, nel silenzio degli organi collettivi (NATO e Comunità europea) si fa largo l’opinione che non esista una solidarietà fra le grandi potenze né un accordo di metodo e di sostanza. Anche i comunisti, come appare da un comunicato odierno, credono venuto il momento di abbattere la CED, cosicché si può prevedere che, come nell’attuale crisi italiana, anche nella campagna germanica la meta dell’opposizione sarà di impedire la partecipazione della Germania all’esercito europeo. Tanto si richiama all’attenzione di V.S. pur non potendosi in questo momento valutare oggettivamente l’evoluzione della situazione.


È convinzione del Governo italiano che i prossimi incontri Washington offrano favorevole occasione anche per un esame approfondito delle questioni di preminente interesse europeo con particolare riguardo alla Germania e all’Austria. Pur riconoscendo le speciali responsabilità delle tre potenze firmatarie dei patti contrattuali con la Germania et immediati interessi dei Paesi in questione, è evidente che la questione oggi determinatasi nei rapporti Est-Ovest ed il comportamento di tali rapporti sono in stretta connessione con la consistenza et funzionalità dell’Organizzazione Atlantica et con azione per integrazione europea. Onde promuovere sviluppi atti a consolidare la pace nella sicurezza risulta perciò indispensabile che le potenze più direttamente interessate possano nella loro azione rappresentare la solidarietà delle forze atlantiche ed europeistiche in maniera che le soluzioni operino nello spirito di questa solidarietà. Con queste premesse e con questo spirito il Governo italiano propone ai tre Governi alleati di promuovere, e di annunziare nel comunicato conclusivo dell’incontro di Washington, convocazione ai fini suddetti di una ampia consultazione collettiva alla quale parteciperebbero i Ministri degli Esteri membri del Patto Atlantico e della Comunità Carbone e Acciaio. La data della conferenza dovrebbe venir fissata anche in relazione con elezioni Germania. Prego l’Eccellenza Vostra di comunicare la mia proposta, con le considerazioni che l’accompagnano, al ministro degli Affari Esteri francese prima dell’incontro di Washington. È stato telegrafato a Washington e a Londra. Per orientamento di V.E. rilevo che la soluzione problema germanico incide direttamente su problema integrazione europea. È utile ricordare a tale proposito che in recente riunione di Parigi l’opinione comune di Sei ministri degli Affari Esteri – sia pure espressa a titolo personale – fu che l’eventuale unificazione della Germania non sarebbe incompatibile con sua partecipazione Comunità Europea.


Impossibile cogli elementi finora noti di giudicare spassionatamente il caso Beria . Si tratta comunque di un colpo di stato, di un fenomeno che ricorda gli episodi più truci della tirannide orientale. La Pravda dice che si volle colpire una «politica di capitolazione avente come fine ultimo la restaurazione del capitalismo». Qui conviene chiedersi di quale «capitalismo» si parli. Della minaccia d’un ritorno capitalista interno o del capitalismo esterno dei paesi non comunisti? La capitolazione si tentava in confronto di fattori interni delle repubbliche sovietiche o la colpa era quella di una politica troppo remissiva (distensiva) in confronto del capitalismo straniero (occidentale)? Tale è la questione che più direttamente interessa tutti i popoli occidentali. Si conferma più che mai che quest’interrogativo interessa non solo i tre o quattro paesi che sono immediatamente implicati nelle questioni controverse coll’URSS, ma tutte le Nazioni dell’Occidente, grandi e piccole, che devono saper con quali presupposti, a quali condizioni, il problema della comune pace e della comune sicurezza debba e possa venire affrontato. Questa valutazione collettiva ora più che mai si conferma urgente e necessaria.


1. La posizione del Governo italiano in merito al processo di integrazione europea, non è mutata nelle sue linee fondamentali. Fanno fede di un tale atteggiamento le recentissime dichiarazioni fatte dal presidente Pella, sia nel discorso di inaugurazione dei lavori della Conferenza di Roma dei Sostituti dei Ministri degli esteri, sia nel discorso pronunciato dinanzi alla Camera dei Deputati di Roma a conclusione del dibattito sulla politica estera. L’Italia rimane fedele a quel movimento di idee e di azione che deve condurre, attraverso la progressiva creazione della Comunità, a quella attuazione dell’idea federale o confederale che, per iniziativa e per merito del presidente del Consiglio italiano, on. De Gasperi, ha formato il contenuto e lo scopo dell’importantissima decisione presa dai sei Governi interessati con l’adozione dell’art. 38 del Trattato CED. In questo senso e su tale direttrice hanno agito, proprio in questi ultimi giorni, i delegati italiani alla Conferenza di Villa Aldobrandini i quali hanno, tra l’altro, attribuito il maggior valore a quel progetto di Statuto europeo che, per incarico dei Governi dei sei Paesi, i parlamentari della Commissione Costituzionale dell’Assemblea ad Hoc, hanno, come è noto, compilato. Da parte italiana, infatti, ci si augura sempre più che la strada destinata a portare ad una più intima integrazione europea possa essere – secondo le parole pronunciate dinanzi alla Camera dallo stesso presidente Pella – felicemente percorsa e possano venire eliminati gli ostacoli che potrebbero ritardare l’urgente realizzazione della meta. È soltanto così, infatti che potranno veramente darsi all’Europa quella nuova fisionomia e quelle nuove forme di reggimento federale o confederale che devono finalmente porre termine ai conflitti interni del nostro continente. L’Italia, per parte sua, conta fare di tutto perché, in via pacifica e di collaborazione, siano sgombrati gli ostacoli ai quali si è sopra accennato. 2. Tra questi ostacoli uno ve ne è, oggi, particolarmente italiano: e cioè quella situazione, fin troppo nota in ogni dettaglio, creatasi alla frontiera orientale dell’Italia a seguito della mancata soluzione dell’importante problema del Territorio Libero di Trieste. È questo un problema che indubbiamente tocca ed interessa tutta la Comunità europea e che merita, quindi una particolare attenzione, specialmente nei confronti dell’auspicata realizzazione della Comunità europea di Difesa, pietra angolare di tutto l’edificio dell’integrazione europea. Qualora, infatti, l’Italia dovesse chiedere alla Comunità di scrivere in partenza nel suo libro mastro la voce passiva costituita dalla questione triestina, la posizione della Comunità stessa, la sua azione ed il suo sviluppo verrebbero gravate di una seria ipoteca. Occorre infatti sempre ricordare che la Jugoslavia è Paese svincolato da qualsiasi impegno europeo e, quindi, in condizioni di procedere in assoluta libertà anche nel settore militare senza dover rendere alcun conto del suo operato e tanto meno alla Comunità europea. Ora, con l’entrata in vigore del Trattato CED, la Jugoslavia antagonista di uno dei membri della Comunità in una questione per essa vitale, non potrebbe che diventare antagonista della Comunità intera non essendo neppure pensabile che la solidarietà dell’organismo comunitario possa venire meno in un organismo come la CED al quale ciascuno Stato ha conferito il suo patrimonio politico e spirituale più prezioso, ossia le Forze Armate. Cosicché la Comunità dovrebbe scegliere fra l’una o l’altra di queste due ipotesi: A – o assumere preventivi e precisi impegni sul piano politico e su quello militare al fine di risolvere la questione triestina secondo lo spirito della Carta delle Nazioni Unite (come detto nel preambolo della CED) – ossia in base ai principi della dichiarazione e dei diritti dell’Uomo e dell’autodecisione dei popoli; B – ovvero dovrebbe riconoscere all’Italia la piena libertà d’azione politica e militare per quanto concerne tale problema. Né l’una né l’altra di tali ipotesi faciliterebbe la ratifica del Trattato. Resti quindi ben chiaro che il problema della frontiera orientale italiana non dovrebbe essere qui considerato, come taluni vorrebbero, sotto una visuale pessimistica, ma deve solo essere tenuto presente che la ratifica del Trattato sarà decisamente favorita e grandemente affrettata dalla soluzione del problema che è problema di diritto e di giustizia al quale, finché non sia risolto, si rivolgerà l’appassionato interesse del Popolo italiano. Ed è, quindi, con viva soddisfazione che in Italia si è preso conoscenza delle chiare parole pronunciate, nei giorni scorsi, a Strasburgo, dal presidente Spaak, il quale ha, in un suo ampio discorso, indicato, tra l’altro – in tema di politica europea – come il problema triestino deve essere considerato, nel quadro europeo e con gli stessi intendimenti, alla pari della questione dell’unificazione germanica. In altri termini, cioè, l’Europa dà chiari segni, oggi, di sentire profondamente la necessità di una soluzione che, nel dare, a mezzo di sistemi equi e democratici, soddisfazione alle giuste aspirazioni italiane, metta fine alla controversia italo-jugoslava, facilitando la creazione di nuovi elementi di collaborazione e di ricostruzione nel nostro continente . L’Aja, 10 ottobre 1953 Moralità internazionale AADG, Affari Esteri, X, a; pubblicato con questo titolo De Gasperi 1979, pp. 174180; in De Gasperi 1990b, pp. 423-426, e in De Gasperi 1999, pp. 101-105. Discorso pronunciato al XII Congresso del Movimento Europeo all’Aia il 10 ottobre 1953. De Gasperi rievoca gli sforzi compiuti per la Comunità politica, evidenzia il ruolo dell’Europa come strumento per mantenere la pace e si richiama alle dichiarazioni di Schuman e von Brentano sullo sforzo di conciliazione fra Francia e Germania; invita a propagandare presso l’opinione pubblica l’idea della Comunità come luogo di libertà e democrazia, vede nel futuro della Comunità un ruolo di mediazione e di equità che le darà dignità arbitrale. È la prima volta che assisto ad una vostra riunione plenaria. Sono un vecchio militante della stessa idea che ha animato così fervidamente questo Congresso, ma finora ho combattuto in un’altra trincea, nella trincea degli uomini di governo. Ho quindi anche della comprensione per il massacrante travaglio che ha soverchiato questi uomini nel dopoguerra, nel periodo della ricostruzione, nelle ore della preoccupazione per la sicurezza dinanzi ad una nuova minaccia. Ma, come Schuman ha fatto notare, l’idea della solidarietà europea si è attuata in vari istituti in mezzo a difficoltà straordinarie, e noi sappiamo quanto dobbiamo alla sua iniziativa ed al suo spirito di realizzazione. Vi sono ancora delle esitazioni, ma il dinamismo che abbiamo inserito nel Trattato della CED e questo all’Assemblea ad hoc, lavora sempre più rapidamente ed efficacemente per merito anche delle capacità della saggia moderazione e della fermezza del suo presidente e dei suoi membri. Bisogna insistere e non perdere la pazienza. Si costruisce su un terreno nuovo, si fondano le basi di costruzioni secolari, e questo nostro lavoro si intreccia, si sovrappone, si urta con le crisi di governi e di Parlamenti, con gli sforzi reiterati e finora vani per definire i problemi del dopoguerra e garantire contro nuovi pericoli. Tuttavia, a chi volesse, appunto con riguardo ai problemi della pace e della sicurezza, rinviare la costruzione dell’Europa quasi che si trattasse di una complicazione per lo meno superflua, vorrei osservare che è proprio al servizio della pace e della sicurezza che l’unità dell’Europa, cioè l’unità di atteggiamento politico delle principali potenze europee, si dimostra necessaria. Se dobbiamo arrivare ad una distensione con la Russia, ad una sistemazione graduale e definitiva dei problemi postbellici, bisogna disporre di un fronte politico comune, di un fronte che esiste non solo negli organi supremi esecutivi, ma che si crei e si consolidi anche nella coscienza pubblica e nell’opinione mondiale. Bisogna che questa unità di attitudine esista, che sia ben visibile e che ognuno possa constatare che essa è solida e operante. È innegabile che il disorientamento degli ultimi mesi sarebbe stato rapidamente superato se non fossero state lanciate, da qualche cancelleria, delle proposte divergenti o che apparivano tali, se non si fosse data l’impressione, rivelatasi naturalmente erronea, che si era disposti a rompere una solidarietà assai faticosamente raggiunta. Il successo più importante di questo Congresso è la rinnovata affermazione della volontà espressa con pari forza dai delegati francesi e tedeschi di fare uno sforzo tenace ed organico per eliminare ogni conflitto tra Francia e Germania. Credo che le dichiarazioni di Schuman e di von Brentano ci abbiano tutti commossi. La condanna dell’oratore tedesco contro lo spirito egemonico di potenza non poteva essere più recisa: «Noi tedeschi ben sappiamo quali furono le colpe di Hitler e dei suoi collaboratori e comprendiamo cosa significhi entrare col nemico di ieri più che in rapporti di alleanza, addirittura di comunità». Inchiniamoci davanti a questo coraggioso esame di coscienza e non addentriamoci nei ricordi del passato. È con gli uomini nuovi che dobbiamo costruire l’avvenire. È vero: quando von Brentano ricorda la tensione con il blocco sovietico e la sorte dei 18 milioni di tedeschi della zona orientale, egli tocca il punto delicato che genera preoccupazioni e può recare complicazioni. Sarebbe infantile negare che esiste un certo rischio; ma il rischio è certamente minore di quello al quale si sarebbe esposti se la Germania isolata fosse tentata di cercare appoggi altrove. Importante e decisivo mi è parso l’intervento del sindacalista Finet : bisogna diffondere il suo discorso e ripetere le sue argomentazioni, ricavate dalla esperienza fatta nell’istituzione della CECA. Esse valgono per gli industriali, ma sono decisive soprattutto per i lavoratori. Bisogna arrivare ad una autorità comune europea anche per superare in comune la depressione economica ed adeguarsi allo sviluppo della nuova tecnica produttiva. Nel nostro paese e forse in altri ancora i partigiani della Comunità europea devono difendersi nei confronti di una parte dei rappresentanti operai, i quali predicano che la Federazione europea è semplicemente uno strumento di classe che porterà fatalmente alla guerra. No, l’organizzazione europea sarà un regime libero e democratico, sotto l’impulso di un Parlamento eletto che sarà l’espressione del pensiero europeo. Dobbiamo solo augurarci che le opinioni vi giungano già filtrate dalle discussioni e chiarificazioni avvenute in sede nazionale. A ciò dovrebbe fin da ora preparare la propaganda federalista, ben distinguendo fra i compiti comuni e specifici della comunità e la normale attività politica e panoramica delle democrazie nazionali. È lecito inoltre sperare di non vedere trasferiti nel Parlamento europeo i fenomeni di parlamentarismo degenerato. Circa il notevole rapporto di Altiero Spinelli che accenna alle ragioni che avrebbero mosso gli Stati Uniti ad appoggiare l’iniziativa della Federazione europea, io non credo che tali ragioni siano in prevalenza istintive cioè dovute alla tendenze storiche della razza o soltanto strumentali con riferimento all’esercito comune. Credo che uomini come Eisenhower abbiamo considerato e considerino la creazione della Federazione europea come l’alternativa pacifica, in giustificazione dello sforzo americano in Europa, la garanzia della resistenza democratica contro la penetrazione comunista. È questa una secondissima ragione dell’attualità della nostra comunità. Essa nasce come strumento di pace. Ogni altro patto di non aggressione deve essere integrativo non sostitutivo della Comunità la quale può trovare nell’associazione con la Gran Bretagna e con l’appoggio degli Stati uniti il suo organico completamento. È vero, non c’è «conosciuto» razionale nello sviluppo di questa nostra istituzione. Ma forse che nella storia i regimi, gli istituti sono nati per concezione e metodo logico? Credo che gli ulteriori sviluppi abbiano dato ragione a coloro che hanno avuto fede nell’evolversi fatale delle cose, data da una tenace convinzione e da una fede profonda. So che voi nutrite tale fede e tale convinzione. Bisogna metterle in azione pazientemente e vigorosamente, agire sull’opinione pubblica di ciascun paese, sui governi e sui Parlamenti. In questo interessante dibattito non è mancato il monito di non trascurare i principi. In proposito è stato ricordato il detto attribuito a Napoleone secondo cui «con le baionette si può far tutto, tranne che sedervisi sopra». Si può ripetere che le divisioni non bastano, anzi, che ad un certo punto non possono giovare. Né l’Alleanza atlantica né la Comunità europea possono rinnegare le origini democratiche alle quali debbono l’esistenza. Sappiamo che i nostri amici americani, ai quali tanto dobbiamo, sono consapevoli di queste verità e che vogliono agire in conseguenza. Dobbiamo incoraggiarli su questa via con la voce e con l’esperienza dei popoli che hanno sofferto la dittatura e che non solo non vogliono più perdere la libertà, ma nemmeno dare scandalo a quanti anelano alla giustizia. Ci sono dei principi di diritto naturale codificati anche nei documenti basilari della Comunità, i diritti della persona e della famiglia, le libertà essenziali, la protezione delle minoranze etniche ove essa è inevitabile. Sono un uomo invecchiato nella prassi parlamentare e comprendo la necessità del compromesso, ma il compimento non è mai fecondo se tradisce principi essenziali. Le tre potenze occidentali annunciano che le loro truppe abbandonano Trieste. Come italiano ne gioisco perché la città adriatica, cara al nostro cuore ed alla nostra fatica, torna in seno alla madre patria. E questa prima soluzione, per quanto transitoria, accelera l’approvazione parlamentare del Trattato della CED a Roma. Ma come europeo, vorrei che dal passato si traesse lezione per l’avvenire. Ricordo le ansie di Parigi alla Conferenza della Pace, le nostre insistenze presso le nazioni grandi e piccole. Non valsero e, per amore del compromesso con la Russia, i tre Grandi crearono a spese della popolazione una costruzione irrazionale ed artificiosa, il TLT. Appena vide la luce, si dovette ammettere che la creatura era nata morta, ed ora dopo un decennio di occupazione, le truppe del compromesso, perituro perché ingiusto e non vitale, abbandonano il campo. Una più completa riparazione ancora attende il diritto dei popoli. Ma intanto registriamo nell’archivio della storia le conclusioni internazionali di questa esperienza fallita perché aveva ignorato le basi morali dello stesso diritto. Tutta la nostra costruzione politico-sociale presuppone un regime di moralità internazionale. I popoli che si uniscono, spogliandosi delle scorie egoistiche del loro crescimento, debbono elevarsi anche ad un più fecondo senso di giustizia verso i deboli e i perseguitati. Lo sforzo di mediazione e di equità, che è compito necessario dell’Autorità europea, finirà col darle un nimbo di dignità arbitrale che si irradierà al di là delle sue giuridiche attribuzioni e ravviverà le speranze di tutti i popoli liberi. [Testo in AADG] È la prima volta che assisto ad una vostra riunione plenaria. Sono un vecchio militante della stessa idea che ha animato così fervidamente questo congresso; ma finora ho combattuto in un’altra trincea, nella trincea degli uomini di governo. Ho quindi anche della comprensione per il massacrante travaglio che ha soverchiato questi uomini nel dopoguerra, nel periodo della ricostruzione, nelle ore della preoccupazione per la sicurezza dinanzi ad una nuova minaccia. Ma, come Schuman ha fatto notare, l’idea della solidarietà europea si è attuata in vari istituti in mezzo a difficoltà straordinarie, e noi sappiamo quanto dobbiamo alla sua iniziativa ed al suo spirito di realizzazione. Vi sono ancora delle esitazioni, ma il dinamismo interno che abbiamo inserito nel trattato della CED e di questo all’Assemblea ad hoc, lavora sempre di più rapidamente ed efficacemente per merito anche delle capacità della saggia moderazione e della fermezza del suo presidente e dei suoi membri. Bisogna insistere e non perdere la pazienza. Si costruisce su un terreno nuovo, si fondano le basi di costruzioni secolari, e questo nostro lavoro si intreccia, si sovrappone, si urta con le crisi di governi e di parlamenti, con gli sforzi reiterati e finora vani diretti a definire i problemi del dopoguerra e a garantire contro nuovi pericoli. Tuttavia, a chi volesse, appunto con riguardo ai problemi della pace e della sicurezza, rinviare la costruzione della Europa quasi che si trattasse di una complicazione per lo meno superflua, vorrei osservare che è proprio al servizio della pace e della sicurezza che l’unità dell’Europa, cioè l’unità di un atteggiamento politico delle principali potenze europee, si dimostra necessaria. Se dobbiamo arrivare ad una distensione con la Russia, ad una sistemazione graduale e definitiva dei problemi post-bellici, bisogna disporre di un fronte politico comune, di un fronte che esista non solo negli organi supremi esecutivi, ma che si crei e si consolidi anche nella coscienza pubblica e nell’opinione mondiale. Bisogna che questa unità di attitudine esista, che sia ben visibile e che ognuno possa constatare che essa è solida e operante. La condanna dell’oratore tedesco contro lo spirito egemonico di potenza non poteva essere più recisa: «Noi tedeschi ben sappiamo quali furono le colpe di Hitler e dei suoi collaboratori e comprendiamo cosa significhi entrare col nemico di ieri più che in rapporto di alleanza addirittura di comunità». Inchiniamoci davanti a questo coraggioso esame di coscienza e non addentriamoci nei ricordi del passato. È con gli uomini nuovi che dobbiamo costruire l’avvenire. È vero: quando von Brentano ricorda la tensione con il blocco sovietico e la sorte dei 18 milioni di tedeschi della zona orientale, egli tocca il punto delicato che genera preoccupazioni e può recare complicazioni. Sarebbe infantile negare che esiste un certo rischio; ma il rischio è certamente minore di quello al quale si sarebbe esposti se la Germania isolata fosse tentata di cercare appoggi altrove. Nel nostro Paese e forse in altri ancora i partigiani della comunità europea devono difendersi nei confronti di una parte dei rappresentanti operai, i quali predicano che la federazione europea è semplicemente uno strumento di classe che porterà fatalmente alla guerra. No, l’organizzazione europea sarà un regime libero e democratico, sotto l’impulso di un Parlamento eletto che sarà l’espressione del pensiero europeo. Dobbiamo solo augurarci che le opinioni vi giungano già filtrate dalle discussioni e chiarificazioni avvenute in sede nazionale. A ciò dovrebbe fin da ora preparare la propaganda federalista, ben distinguendo fra i compiti comuni e specifici della comunità e la normale attività politica e panoramica delle democrazie nazionali. È lecito inoltre sperare di non vedere trasferiti nel Parlamento europeo i fenomeni di parlamentarismo degenerato. In questo interessante dibattito non è mancato il monito di non trascurare i principi. In proposito è stato ricordato il detto attribuito a Napoleone secondo cui con «le baionette si può far tutto, tranne che sedervisi sopra». Si può ripetere che le divisioni non bastano anzi, che ad un certo punto, non possono giovare. Né l’Alleanza atlantica né la Comunità europea possono rinnegare le origini democratiche alle quali debbono l’esistenza. Sappiamo che i nostri amici americani, ai quali tanto dobbiamo sono consapevoli di queste verità e che vogliono agire in conseguenza. Dobbiamo incoraggiarli su questa via con la voce e con l’esperienza dei popoli che hanno sofferto la dittatura e che non solo non vogliono più perdere la libertà, ma nemmeno dare scandalo a quanti anelano alla giustizia. Ci sono dei principi di diritto naturale codificati anche nei documenti basilari della Comunità, i diritti della persona e della famiglia, le libertà essenziali, la protezione delle minoranze etniche ove essa [è] inevitabile. Sono un uomo invecchiato nella prassi politica e comprendo la necessità del compromesso. Ma il compromesso non è mai fecondo se tradisce principi essenziali. Le tre potenze occidentali annunciano che le loro truppe abbandonano Trieste. Come italiano ne gioisco perché la città adriatica, cara al nostro cuore ed alla nostra fatica, torna in seno alla madre Patria. E questa prima soluzione, per quanto transitoria, accelera l’approvazione parlamentare del trattato della CED a Roma. Ma come europeo, vorrei che dal passato si traesse lezione per l’avvenire. Ricordo le ansie di Parigi alla Conferenza della Pace, le nostre insistenze presso le Nazioni grandi e piccole. Non valsero e, per amore del compromesso con la Russia i tre grandi crearono a spese della popolazione, una costruzione irrazionale ed artificiosa, il TLT. Appena vide la luce, si dovette ammettere che la creatura era nata morta, ed ora dopo un decennio di occupazione, le truppe del compromesso, perituro perché ingiusto e non vitale, abbandonano il campo. Una più completa riparazione ancora attende il diritto dei popoli. Ma intanto registriamo nell’archivio della storia le conclusioni internazionali di questa esperienza fallita perché aveva ignorato le basi morali dello stesso diritto. Tutta la nostra costruzione politico-sociale presuppone un regime di moralità internazionale. I popoli che si uniscono, spogliandosi delle scorie egoistiche del loro crescimento, debbono elevarsi anche ad un più fecondo senso di giustizia verso i deboli e i perseguitati. Lo sforzo di mediazione e di equità, che è compito necessario dell’Autorità europea, finirà col darle un nembo di dignità arbitrale che si irradierà al di là delle sue giuridiche attribuzioni e ravviverà le speranze di tutti i popoli liberi.


La tendenza all’unità è – mi sembra – una delle «costanti» della storia. Dapprima embrionali, appena abbozzati, gli aggregati umani entrano in contatto, quindi si agglutinano sino a formare un insieme più vasto e più omogeneo, poiché, non è un paradosso, più la società umana si dilata, più si sente una. Nel loro istinto oscuro, ancor prima che si faccia luce nei loro cuori, gli uomini portano già ciò che – secondo la parola di Cristo – Dio desidera da parte loro: Ut unum sint (Vangelo secondo Giovanni, XVII, 22). Queste cose sono state dette da secoli, dai religiosi. Anche gli storici, da qualche tempo, si avviano a queste concezioni, e la presenza, a questo tavolo, di un Toynbee , ne è un alto attestato. Noi stessi, gli uomini politici, e il fatto ha del prodigioso, abbiamo adottato questo linguaggio; e la prova che non si tratta di parole al vento è là in quest’uomo lungimirante e lucido, che si chiama Schuman. Né l’odio né la crudeltà sono alla base della vita. Molti filosofi, soprattutto i materialisti, pongono nella morte la fonte della vita; e a sentir loro, la legge del più forte condiziona il progresso nel cammino della nostra specie. Guerre di conquista, di prestigio, o di rivalità nel passato, lotte di classe oggi: ecco come si manifestano normalmente queste tetre dottrine. Noi non vorremmo cadere in un equivoco, né trascinarvi altri; è per se stessa, non per opporla ad altri, che noi preconizziamo l’Europa unita. È una cosa che dobbiamo dire, in modo forte e chiaro: noi lavoriamo per l’unità, non per la divisione, foss’anche in pezzi più grossi. Significherebbe ingannarsi il sospettare nella nostra opera per l’Europa un tentativo per architettare qualche cosa che sia in grado di far fronte ai due blocchi oggi preponderanti. Sarebbe iniquo attribuirci delle tendenze esclusive quando parliamo di Unione Europea. D’altra parte soltanto dei sofisti potrebbero chiederci perché ci limitiamo a certi paesi. Non è onesto rimproverarci di escludere il resto dell’umanità. Forse che, quando si ama una donna e la si sposa, si firma perciò una dichiarazione di odio a tutte le donne? La famiglia che noi creiamo non esclude nulla: essa crea come cellula agente la città. A sua volta, la città crea la nazione, infine le nazioni creano… che cosa? La parola manca in assenza della cosa. Quanto alle nazioni europee, esse creano l’Europa. Per ubbidire alla tendenza unitaria, il XIX secolo ha lanciato il principio della nazionalità. Ai nostri giorni la nazione è discesa al rango che occupava ier l’altro la città, ieri la provincia: è a più vaste società che oggi le nazioni guardano. Quanti clamori vennero dalla città ieri l’altro, dalle province ieri, mentre sorgevano le nazioni. Noi ci stupiamo se le nazioni fanno a loro volta un po’ di baccano. Ben pochi governi italiani volevano l’Italia unita; al di fuori di un pugno di «esaltati » – è così almeno che li chiamavano – nessuno ci teneva veramente. L’Italia, malgrado tutto, si è unita e rimarrà unita. Accadrà fatalmente la stessa cosa per l’Europa. L’Europa esisterà e nulla sarà perduto di quanto fece la gloria e la felicità di ogni nazione. È proprio in una società più vasta, in un’armonia più potente, che l’individuo può affermarsi, dar la misura del proprio genio. Alle olimpiadi, non nelle corse di provincia, venivano selezionati i migliori. Da quando si sente unita praticamente nel campo degli studi (questa unità è ormai cosa fatta) l’umanità studia meglio e più rapidamente, ciò che le permette di giungere a scoperte sino ad allora inimmaginabili; non appena essa si sentirà unita col cuore sbarazzata dalle impossibili barriere, l’umanità potrà anche realizzare più rapidamente il suo sogno di onesto benessere, la sua speranza, sempre chiusa, di pace laboriosa. Il fatto è che non si può giungere all’unione per mezzo di misteriosi «ukase», di decreti reali, repubblicani o ecclesiastici: l’unione è il frutto di un mutuo consenso e questo mutuo consenso è per sua natura libero e lento. Unirsi, è presto detto. Come italiano e cristiano non esiterei a dire che, nella sua parte migliore, l’Europa è già unita, è tutt’uno. Esiste una storia europea come esiste una civiltà europea. Fra i fattori individuali che si trovano alla base della nostra unità, quali sono i più salienti e perciò suscettibili di un’azione concreta? A quali fonti comuni si sono dissetati la maggior parte degli europei? Io non sono né uno storico né un pensatore: è perciò dagli uomini illustri che onorano con la loro presenza questa conferenza che io attendo la risposta a queste domande. Quanto a me, non vorrei fondare il mio sentimento di europeo sul solo fatto che mi sento cittadino di Roma e cristiano. Per quanto riguarda Roma senza alcun dubbio essa è stata grande; personalmente io vi vedo il vertice, forse il più elevato, di quanto ha offerto la storia civile e politica degli uomini; ma in Europa non vi è soltanto Roma. Come trascurare o mettere da parte l’elemento del Vicino Oriente, l’elemento greco, l’elemento delle coste africane del Mediterraneo, l’elemento germanico, l’elemento slavo? Inoltre, parlare di Roma è parlare di una cosa assai bella, ma anche assai antica. Nell’intervallo vi sono stati duemila anni di storia, di storia europea. Una volta, in Italia ogni città era capitale, con le sue leggi proprie e la sua ragione di Stato, le sue arti e la sua poesia, le sue chiese e i suoi palazzi. Ugualmente, in Europa i paesi erano innumerevoli. Quanto alla sua storia, essa è stata immensa nel tempo e senza frontiere, al punto che in alcune epoche tutti gli uomini hanno visto in essa «un giardino del mondo » se mi è permesso riprendere la frase di Dante sull’Italia, «giardino dell’Impero» (Purgatorio, IV). L’Europa che non è soltanto Roma, non neppure la sola era antica; essa è il Medio Evo, è l’epoca moderna, è l’ieri, è l’oggi. Tutti questi elementi si uniscono. Nessuno di essi potrebbe essere escluso o minimizzato. Le voci di tutte le epoche si armonizzano nel concerto europeo. Essi si fondano in una tradizione le cui radici sono classiche, ma che si estendono in ramificazioni lussureggianti e folte, una tradizione che ci ispira unendoci. Ancora recentemente, taluni ci hanno accusato, noi i sostenitori dell’Europa, di stabilire nell’ombra una sorta di identità tra Europa e cristianesimo o per meglio dire, tra l’Europa e il cristianesimo cattolico. Prima ancora che infondata questa accusa è sciocca. Permetteteci tuttavia di ricordare che il cristianesimo, essendo ai nostri occhi una cosa divina, appartiene e si indirizza a tutti gli uomini. Farne una cosa soltanto europea sarebbe limitarlo, degradarlo. D’altra parte come concepire un’Europa senza tener conto del cristianesimo, ignorando il suo insegnamento fraterno, sociale, unitario, Nel corso della sua storia, l’Europa è ben stata cristiana; come l’India, la Cina, il Vicino Oriente sono quelli che sono stati sul piano religioso. Come escludere dall’Europa il cristianesimo? So bene che anche il libero pensiero è europeo. Ma chi di noi ha mai sognato di prescriverlo nell’Europa libera che vogliamo edificare? Sopratutto, il cristianesimo è attivo, perennemente attivo, nei suoi effetti morali e sociali. Esso si realizza nel diritto e nell’azione sociale. Il suo rispetto per il libero sviluppo della persona umana, il suo amore della tolleranza e della fraternità si traducono nella sua opera di giustizia distributiva sul piano sociale e di pace sul piano internazionale. Ma simili principi non possiamo realizzare senza la pace; è in quest’ultima che lo spirito di collaborazione troverà il suo pieno slancio. In che consiste dunque l’unità dell’Europa? La cosa è ben chiara, miei cari amici: nei suoi elementi l’Europa è già unita; disgraziatamente nei suoi elementi materiali non lo è. In altri termini vi è un’altra Europa, ma è difficile definire la luce oppure l’amore. L’Europa esiste nella sua essenza, ma è visibilmente sminuzzata e tagliuzzata da divisioni territoriali, barriere economiche, rivalità nazionali. Le lingue – come ci ha dimostrato l’eminente signor Lofstedt – non costituiscono una difficoltà reale, come d’altra parte i costumi. L’Europa esiste, ma è incatenata, sono questi ferri che bisogna spezzare, le nostre strutture politiche accusano terribilmente la loro arteriosclerosi. Durante il dibattito, tutti questi illustri pensatori ci diranno i principi cui deve ispirarsi la nostra opera di costruttori. Mi sia permesso tuttavia di enunciare alcune osservazioni frammentarie a titolo personale: 1. È vero che soltanto alcune nazioni europee affrontano oggi col coraggio delle decisioni costruttive l’idea dell’unione, ma ciò si deve solo ad uno stato di cose a carattere contingente: la Gran Bretagna sente assai fortemente i suoi legami con l’Impero; la Russia divaga nell’ebbrezza del comunismo. Ma l’Inghilterra fa parte dell’Europa, e della migliore Europa, ma la Russia stessa fa parte della più grande Europa da cui ha tratto anche, disgraziatamente, la dottrina comunista. 2. Per unire l’Europa, vi è forse più da distruggere che da edificare; gettar via un mondo di pregiudizi, un mondo di pusillanimità, un mondo di rancori. Che cosa non occorse per fare una Italia unita là dove ogni città aveva imparato a detestare la città vicina durante i lunghi secoli della servitù? Bisognerà fare la stessa cosa per arrivare all’Europa. Parliamo, scriviamo, insistiamo, non lasciamo un istante di respiro; che l’Europa rimanga l’argomento del giorno. 3. Ma, soprattutto, i governi devono mostrarsi più risoluti quando si tratta di sbloccare i loro paesi. Bisogna ridurre le barriere che si oppongono al movimento di uomini e delle cose, orientare tutto verso una cooperazione piena ed intera, verso una equa distribuzione; tutto ciò, come ho detto, nella pace. Non vi sorprendano le mie affermazioni categoriche in un momento in cui un problema di frontiera è così dolorosamente vivo in Italia; l’unione degli Stati si fonda sull’unità delle nazioni non sulla loro disgregazione. Si tratta di una questione che dipende ormai dai problemi dell’edificazione europea, e, per risolverla, noi facciamo appello ai metodi pacifici della cooperazione internazionale e al diritto dei popoli. Per quanto riguarda le istituzioni bisogna ricercare l’unione soltanto nella misura in cui ciò è necessario, e, per meglio dire, in cui è indispensabile. Preservando l’autonomia di tutto ciò che è alla base della vita spirituale, culturale, politica di ogni nazione, si salvaguardano le fonti naturali della vita in comune. Quale deve essere la nostra parola d’ordine? A mio parere, l’unione nella varietà, la varietà delle forze naturali e storiche. Si potrà arrivare a questa direzione di marcia se si potrà marciare verso un nuovo umanesimo europeo; nel rispetto delle tradizioni, nello slancio verso il progresso, nell’esercizio della libertà. [Versione inedita, integrata con appunti autografi di De Gasperi, in ASMAE] Una «costante» della storia mi pare possa dirsi l’aspirazione e la tendenza degli uomini all’unità, ad una unità sempre maggiore. Dagli aggregati più larvali ed embrionali, la società umana si viene evolvendo via via verso una sempre più intima conoscenza e una convivenza sempre più vasta; e più diviene spaziosa, più si sente una, se è lecito dire. Gli uomini portano, nel loro istinto prima che nel cuore, quello che, a detta di Cristo, sarebbe il desiderio di Dio al loro riguardo: Ut unum sint (Giovanni, XVII, 22). Questo lo dicono da secoli, gli uomini delle religioni. Lo cominciano a dire anche gli storici, e la sola presenza a questo tavolo di un Toynbee, ne è un’altra testimonianza. Lo diciamo da qualche anno persino noi politici, ed è un incredibile prodigio: e che lo diciamo sul serio, n’è prova quell’uomo acuto e solido che si chiama Schuman. Non la crudeltà né l’odio reggono la vita. So bene che parecchie scuole e soprattutto i materialisti pongono nella morte la sorgente e la condizione della vita, e assegnano unicamente alla lotta il merito e la virtù del perfezionamento progressivo. Le guerre di conquista, le guerre di prestigio e di competizione ieri, oggi la lotta di classe non sono che l’espressione di codeste teorie desolate. Bisogna dir alto e chiaro. Noi lavoriamo nella direzione dell’unità, non della divisione, sia pure in pezzi più grossi. Non vorremmo cadere noi e far cadere altri nell’equivoco: noi proponiamo e promuoviamo l’Europa unita in sé e per sé, non per contrapporla ad altre unità. Chi sospettasse nella nostra opera in pro dell’Europa un tentativo di mettere su e insieme un qualcosa che meglio possa resistere ai grandi blocchi oggi dominanti, sbaglierebbe. Sar[ebbe] iniquo, pertanto addebitarci esclusioni, quando parliamo di unione europea; ma sarebbe sofistico domandarci perché ci limitiamo soltanto ad alcuni paesi. Non è onesto rimproverarci di escludere tutto il rimanente dell’umanità. Chi ama una donna e la sposa, con ciò non fa atto e dichiarazione di odiare tutte le donne. La famiglia che noi creiamo non esclude, ma crea, in qualità di cellula, la città. La città, a sua volta, crea la nazione. Le nazioni creano… che cosa? Ancora non sapremmo dire che cosa; ci manca il nome mancandoci la cosa: le nazioni europee creano l’Europa. L’Ottocento, come strumento di maggiore unione promosse l’idea di nazione. Oggi nazione è ridotta al rango che aveva la città l’altro ieri, e la regione ieri: oggi le nazioni si federano in più ampie società. L’altr’ieri le città, ieri le province strillarono al sorgere delle nazioni. Nessuna meraviglia che oggi un poco strillino le nazioni. L’Italia una non la voleva la più parte dei governi italiani; e anche allora si diceva che solo un pugno di pochi «esaltati» ci teneva. L’Italia, tuttavia, divenne una, è una e resterà una. Lo stesso avverrà fatalmente per l’Europa. L’Europa sarà e non andrà perduto nulla di ciò che formò la gloria e la gioia d’ogni singola nazione. Proprio nell’unione più vasta, proprio nella concordia più potente, il singolo può meglio eccellere, può maggiormente valere e farsi valere. È alle Olimpiadi, non nelle gare di provincia, che si selezionano i migliori. Come l’umanità, dal sentirsi praticamente una negli studi (e questa unità l’ha raggiunta) meglio e più rapidamente, e più altamente studia, e conclude a conquiste impensabili; così dal sentirsi una di cuore, senza più l’impaccio di confini e lo strazio di barriere, realizzerà tanto prima il suo sogno di onesto benessere e la sua brama, sempre delusa, di pace operosa. Se non che non ci si unisce per via di misteriosi ukase, né per decreti regi o repubblicani o ecclesiastici: ci si unisce per mutuo consenso e il mutuo consenso di natura sua è libero e lento. Unirsi, è presto detto. Italiano e cristiano, io direi piuttosto che, per la parte migliore, l’Europa di già è unita; è già una. C’è una storia europea, come c’è una civiltà europea. Tra il complesso degli elementi individuali a base della nostra unità, quali emergono di più ai fini di una applicazione concreta? Quali le polle comuni che dissetano la maggior parte degli europei? Io non sono né uno storico né un pensatore, attendo la risposta dagli uomini illustri che onorano questa tavola. Per mio conto, non vorrei fondare il sentimento del mio europeismo sul solo fatto di sentirsi cittadino romano e cristiano. Per ciò che è Roma, senza dubbio Roma è grande; personalmente penso che forse è stata la cima più alta della storia civile e politica degli uomini; ma nell’Europa non c’è soltanto Roma e non vorrei fosse trascurato o messo da un canto l’elemento del vicino oriente, l’elemento germanico, l’elemento slavo. Dire Roma non è dire tutto. Inoltre, dire Roma è dire cosa molto bella, ma piuttosto antica. Ci sono stati duemila anni di storia dopo: e storia europea. Non so, ma come in Italia ogni città è stata una capitale, con le sue leggi e la sua ragion di stato, con le sue arti e la sua poesia, con le sue chiese e i suoi palazzi, così nell’Europa molti sono stati i paesi, e soprattutto sconfinata e immensa è stata la sua storia nel tempo: e via via ha conosciuto stagioni che tutte hanno fatto di lei «un giardino del mondo», se mi è lecito andar sulle orme di Dante che definì l’Italia, «giardino dell’Impero» (Purgatorio, IV). Come l’Europa non è soltanto Roma, così non è soltanto l’antichità; è il medio evo, è l’età moderna, è ieri, è oggi. Tutti questi elementi entrano a comporla, e nessuno va escluso e attenuato. Tutti i tempi hanno una loro voce nel concerto europeo. Essi si uniformano in una tradizione che ha radici classiche, ma si ramifica fitto e frondoso e ci ispira e unisce. Non da molto, a noi europeisti si è fatta l’accusa di voler patrocinare, sotto sotto, una specie di identità tra Europa e cristianesimo, anzi tra l’Europa e il cristianesimo cattolico. L’accusa è, più che infondata, sciocca. Ci sarà lecito, tuttavia, ricordare che il cristianesimo per noi, essendo cosa divina, è per ciò di tutti e per tutti gli uomini. Se ne volessimo fare una cosa europea lo snatureremmo, lo degraderemmo. D’altra parte, chi può pensare all’Europa senza aver presente il cristianesimo e il suo insegnamento di fraternità, di socialità, cioè di unità? L’Europa è ben stata cristiana, nella sua storia; come l’India, la Cina, il Vicino Oriente furono e sono quelli che furono e sono, religiosamente. Come si fa a escludere dall’Europa il cristianesimo? So benissimo che è europeo anche il libero pensiero. Ma chi di noi si è mai sognato, nell’Europa libera che vogliamo, di proscriverlo? Ma è sopratutto il cristianesimo che è attivo e sempre operante nei suoi effetti morali e sociali. Esso si attua nel diritto e nella socialità. E, traendo dal rispetto e dal libero sviluppo della persona, dalla tolleranza e dalla fraternità, tra gli individui, si applica nella giustizia sociale e distributiva e nella pace, tra le Nazioni. Esigenza e principio fondamentale perché questi principi si attuino è la pace; è in essa che avrà rigoglioso sviluppo la cooperazione. Qual è, dunque l’unità dell’Europa? Ma è chiaro, miei cari amici: l’Europa, nei suoi elementi spirituali, è già una; purtroppo non è una nei suoi elementi materiali. In altri termini l’Europa c’è, e definire che cosa sia non riesce facile, come non resta facile definire che cosa è il giorno o che cosa è l’amore; l’Europa c’è, ma nel suo intimo deve dirsi troppo spezzata e straziata da divisioni territoriali, da barriere economiche, da competizioni nazionali. Le lingue non fanno difficoltà – e ce lo dimostrerà il prof. Loefstedt – come non la fanno i costumi. L’Europa c’è, ed è una, è nei ceppi: questi ceppi bisogna infrangere. Gli schemi politici soffrono di arteriosclerosi, paurosamente. Nel corso di questa discussione questi illustri pensatori ci indicheranno le linee direttive che dovranno presiedere alla nostra opera di costruttori. Mi siano tuttavia permesse alcune osservazioni frammentarie a titolo personale: 1. È vero che soltanto alcune nazioni europee sono disposte ad affrontare oggidì, col coraggio delle decisioni costruttive, l’idea dell’unione, ma ciò dipende da circostanze contingenti: la Gran Bretagna sente fortemente i suoi legami col suo impero; la Russia vaneggia nell’ebbrezza del comunismo. Tuttavia è certo che l’Inghilterra fa parte dell’Europa, e dell’Europa migliore, né si può negare che la Russia stessa faccia storicamente parte della più grande Europa dalla quale sventuratamente ha derivato anche la dottrina comunista. 2. Per unire l’Europa, è forse più necessario di smobilitare che di costruire: disfare un mondo di pregiudizi, di pusillanimità e di alterigie, disfare un mondo di rancori. Che cosa ci volle per fare una l’Italia, dove ogni città nei lunghi secoli di servaggio aveva appreso a detestare la città vicina? Altrettanto bisognerà fare per l’Europa. Si parli, si scriva, si insista, non ci si dia tregue: che l’Europa resti all’ordine del giorno. 3. Ma, soprattutto, i governi devono mostrarsi più risoluti quando si tratta di sbloccare i loro paesi. Bisogna ridurre le barriere che si oppongono al movimento di uomini e delle cose, orientando tutto verso una cooperazione piena e una distribuzione equa; tutto ciò nella pace e colla pace. Non sorprendetevi di queste mie affermazioni categoriche in un momento in cui un problema di frontiera è così dolorosamente vivo in Italia; l’unione degli Stati si basa sull’unità delle nazioni, non sulla loro disgregazione. Si tratta di una questione che appartiene oramai ai problemi della costruzione europea, e, per risolverla, noi ricorriamo ai metodi pacifici della cooperazione internazionale e al diritto delle popolazioni . 4. Per quanto riguarda le istituzioni bisogna ricercare l’unione soltanto nella misura in cui è necessario, o, per meglio dire, in cui è indispensabile. Preservando l’indipendenza di tutto ciò che è alla base della vita spirituale, culturale, politica di ogni nazione, si salvano le fonti naturali della vita comune. 5. Quale sarà la nostra parola d’ordine? A mio avviso senza volere prevenire le conclusioni di questa conferenza, essa deve essere: unità nella varietà delle forze naturali e storiche. Si potrà arrivare a tale unità di direzione di marcia, se si saprà marciare verso un nuovo umanesimo europeo, nel rispetto delle tradizioni, nello sforzo del progresso, nell’esercizio della libertà.


Lo Stato è un’organizzazione politica, così la Comunità europea sarà un corpo politico con competenze specifiche: ma non si tratterà di «ammasso» di Università, di idee religiose e culturali, così come non si tratterà di un ammasso di Nazioni. Noi intendiamo creare un organismo comune, e in questo quadro istituzionale nuovo dovrà farvisi una nuova vita. La regola fondamentale resta sempre questa: la persona umana è al centro del nostro interesse, come è al centro di tutto la libertà; di qui l’antitesi con il mondo in cui domina il collettivismo. Nessuno qui ha toccato (e ciascuno ne sarebbe geloso) i compiti della Nazione. La Nazione resta con il suo bagaglio culturale e storico, ma si tratta ora di realizzare un più vasto quadro in cui la personalità delle singole Nazioni non sia annullata ma possa completarsi e svilupparsi ulteriormente. Il merito delle istituzioni consiste in ciò che le istituzioni stesse fanno e in ciò che impediscono di fare. La Comunità europea realizza la unità, impedisce i conflitti.


[…] Gli chiedo come veda, realisticamente, l’Europa futura, se creda che gli Stati Uniti d’Europa diventeranno realtà in tempi più o meno prossimi […]. Se si vuole essere realisti bisogna guardarsi dal ricorrere a termini di confronto inesatti. Non si potrebbe parlare di Stati Uniti d’Europa se non in un senso molto relativo, poiché gli Stati Uniti d’America del nord o del sud si sono costituiti grazie alla federazione di territori i cui abitanti erano generalmente della stessa nazionalità. Ora, non si può immaginare che, anche nella sua fase più avanzata, la federazione europea possa costituire degli Stati Uniti d’Europa. L’elemento storico fondamentale degli Stati europei rimane la nazione. Nessuno potrebbe pensare a fondere, in un insieme politicoculturale, i caratteri nazionali della Francia o della Germania. È inevitabile che la comunità europea si basi su caratteri resi conciliabili dalla unità delle concezioni dominanti. […] La concezione unitaria predominante è la pace, vale a dire la garanzia di relazioni pacifiche tra i territori della Comunità e la garanzia di una difesa comune nei confronti degli altri territori europei. La pace interna basterebbe, essa sola, a giustificare la comunità tra i diversi stati, soprattutto fra la Francia e la Germania. Si tratta di raggiungere una posizione arbitrale organicamente consolidata, come quella che in alcuni momenti della loro storia hanno occupato sia il Sacro Romano Impero sia la Francia. La novità consiste nel fatto che questa posizione arbitrale non sarebbe ottenuta attraverso il prestigio e la forza imperiale, ma grazie al prestigio morale e alla forza politica derivante da un’assemblea di rappresentanti dei popoli. Molti pensano ancora che ciò è un’utopia. Non credo che sia un’utopia, se si affronta il problema con prudenza e gradualmente. La prudenza concerne soprattutto gli stati minori e in generale quando è in gioco il sentimento nazionale. Nulla di ciò che è propriamente nazionale, e con ciò intendo la tradizione storica, le caratteristiche della cultura, le qualità naturali dovrebbe essere toccato dall’organismo comune che avrà il dovere di rispettare e di fondare il loro prestigio sulla loro coordinazione. Nulla dovrebbe essere dichiarato comune al di fuori di ciò che è indispensabile alle comuni finalità: comunità di difesa, comune amministrazione militare e progressiva tendenza ai mercati comuni. Ciò non sarebbe possibile senza rinunciare almeno a una parte di sovranità nazionale. Procedendo come le sto dicendo è solamente una parte ma una parte indispensabile, di sovranità che sarebbe ceduta all’organismo comune. Le nazioni restano vive, si sviluppano, e la comunità agisce come arbitro in un ambito importante ma limitato. Le difficoltà saranno grandi Non lo nego. Ma è grande anche il progresso che l’idea ha fatto in questi ultimi tempi, sviluppandosi sul piano della comunità europea del carbone e dell’acciaio, prevedendo la comunità di difesa con la CED. Siamo rimasti distanti da qualsiasi formula generale o utopica. Più difficile può essere il problema del mercato comune, ma anche là il metodo graduale può salvarci dal naufragio. Restano sempre, è vero, le obiezioni radicate nella nostra storia, nella legittima filosofia di ogni Stato, nell’inerzia del nostro spirito che si ribella davanti al «salto nel buio». Ma che alternativa resta? L’Europa e i conflitti passati, mentre i popoli si riarmano di diffidenza e di cannoni l’uno contro l’altro e mentre, ancora, si risvegliano i nazionalismi contrapposti? Oppure si deve cercare di soddisfare la tendenza unificatrice con l’internazionalismo comunista che distrugge le classi e sommerge le nazioni? In ogni modo, è fatale che si intensifichino le tendenze verso una comunità politica Con che mezzi si potrà uscire dal punto morto attuale? Lo sviluppo della tecnica e delle comunicazioni tende a rompere il circolo troppo stretto degli stati e, da parte sua, il problema della giustizia sociale cerca la sua soluzione in una distribuzione dei beni così come in un aumento della produzione che non è possibile che con l’allargamento del mercato. D’altra parte la vita internazionale si è rapidamente complicata in seno a numerosi organismi di solidarietà e di scambio: ma si può dire che tale ordine internazionale si è dimostrato efficace in ambito politico e economico? In realtà, dal punto di vista politico noi procediamo con una specie di direttorio mondiale che improvvisa le sue decisioni senza poi poterle eseguire. La cosa è più manifesta ancora quando si tratta di problemi economici: veda per esempio l’OECE dove le decisioni sono sagge ma le conclusioni pratiche sono contraddittorie. Grazie a questa esperienza, appare chiaro cosa manca: manca un’autorità sovranazionale capace di imporre l’esecuzione comune. Non è questo il caso del piano Schuman? Il piano Schuman rappresenta l’unico esempio di una tale autorità. È in questa direzione che bisogna proseguire. So bene che bisogna procedere con prudenza, anche nel ricorrere a formule democratiche. Non mi nascondo il pericolo: il Parlamento europeo, davanti al quale un’autorità comune sarà responsabile della difesa comune, della pace all’interno e dell’impegno a favore di una migliore giustizia sociale, costituirà uno strumento più maneggevole per gli uomini di buona volontà – a qualsiasi nazione essi appartengano – di quanto in passato non sia stata qualsiasi formula di impero o di equilibrio. Ultima domanda, signor presidente. Che accadrà se non si giungerà a tale comunità pacifica? Non voglio essere un profeta di sventure, ma una fatalità storica minaccia il nostro destino. I popoli abbandonati a se stessi non potranno, a lungo andare, fare a meno di guardare oltre frontiera cercando una solidarietà più vasta: essi saranno allora facile preda di una ideologia che, fondata sul trionfo di una classe, rinnega le patrie.


La caratteristica più suggestiva del movimento operaio del secolo XIX fu forse il suo internazionalismo. L’appello del «Manifesto Comunista» agli operai di tutto il mondo perché si unissero, si fuse in un primo tempo coll’umanitarismo internazionale di Giuseppe Mazzini, il quale insegnava che «nella cooperazione e divisione del lavoro, la vita nazionale è lo strumento, la vita internazionale è il fine». Ma questo pensiero del genovese, che la vita internazionale risulti dal coordinamento delle attività nazionali, viene ben presto superato dal socialismo il quale tende a rompere il cerchio delle frontiere nazionali, in nome della lotta di classe del movimento mondiale operaio. Benché l’«Internazionale» non abbia saputo impedire né ritardare la guerra ’70, né il crollo della Comune e si sia ben presto spaccata in due per la scissione dei bakuniniani, a quei tempi già faceva paura, tanto che il cardinale Mermillod nelle sue celebri prediche in Santa Clotilde a Parigi, la definiva «une doctrine qui s’affirme, une armée qui s’avance et une église qui s’organise». In verità nella prima forma, essa finì di esistere nel 1889, si ricostruì come organizzazione mondiale dei partiti politici che si erano andati creando sul tipo della socialdemocrazia germanica, e prevalse, finché venne la rivoluzione russa a creare la «Terza Internazionale». Altre organizzazioni parallele sorsero fino ai nostri giorni nel campo sindacale. Ora è vero che l’efficacia dell’internazionalismo è venuta a mancare proprio nei momenti in cui avrebbe dovuto operare, cioè alla vigilia dello scoppio delle guerre e durante l’elaborazione dei trattati di pace; ma le ragioni di tale impotenza sono così evidenti, che il fatto non sorprende. Sorprende invece che tale inefficienza si dimostri anche sul territorio propriamente internazionale, quale è quello della unificazione europea. L’incapacità di operare per evitare l’urto fra le nazioni o di contribuire a comporre i contrasti nati dalle guerre è comune a tutti i movimenti internazionali. Anche i sindacati cristiani, entrati più tardi nell’arena, vennero sommersi dalla marea nazionalista, né i partiti ad ispirazione cristiana, rappresentati nei vari Parlamenti, trovarono modo di corrispondere agli appelli per la pace del Pontefice romano. Ma quando viene il periodo della ricostruzione, sono proprio i cristiani che si trovano in prima fila, quasi senza darsi previo appuntamento, nello schieramento europeista. Non vi mancano certo anche i rappresentanti del socialismo democratico; ma come mai trattandosi del primo esperimento concreto ed organico di permanente cooperazione internazionale, il movimento operaio tutto intero non ha risposto all’appello? Non era scoccata la sua storica ora? Alcune cause sono di carattere contingente e facilmente localizzabili. Quando il Movimento Europeo si impose, i laburisti, partito di governo, si dissero preoccupati dei loro rapporti col Commonwealth, ma in realtà si mostrarono più preoccupati ancora delle loro conquiste sociali che in una Europa unita avrebbero potuto risultare diminuite; dei socialisti francesi invece, una parte notevole reagì negativamente per timore della rinascita germanica. Ma ben più incisivamente influì l’Internazionale comunista che, nell’interesse dello Stato-guida moscovita, deviò il movimento operaio dalla marcia verso l’unione europea, che pur sarebbe stata una sua stazione naturale e storicamente logica, corrispondente alle sue origini, al suo carattere, alle necessità del suo sviluppo. La classe operaia in Europa ha infatti una sua propria configurazione, che risulta evidente, se si statuisce un confronto fra l’operaio europeo e l’operaio americano e il lavoratore russo. In America l’operaio si è sviluppato in uno spazio quasi illimitato e con risorse sempre nuove. Negli Stati Uniti l’uguaglianza dei diritti, base della democrazia politica, si appoggia anche sulla uguaglianza dei punti di partenza. L’americano si sente al di là dei gruppi sociali, poiché può sempre sperare di trasferirsi dall’uno all’altro. L’unità della società americana sta nella speranza, che ciascuno può fondatamente nutrire, di partecipare, in una fase o nell’altra della sua vita, ai benefici della classe capitalista. L’individualismo americano risale alle qualità specifiche e intraprendenti dei colonizzatori e trova sempre ancora soddisfacimento e possibilità di operare nella dinamica di un vasto mercato, di un crescente consumo e di un potenziale produttivo sempre in aumento. In una società così fatta, anche il movimento sindacale operaio si esaurisce in agitazioni salariali, senza creare una dinamica politica, tanto che il sindacato americano ci appare come un organismo neutrale che, in forma della teoria sulla capacità di acquisto, ha scoperto ed accettato la solidarietà dei consumatori coi produttori. Radicalmente all’opposto sta il tipo sociale del lavoratore russo. Come tutte le classi della storia russa, anche la sua classe lavoratrice moderna è un prodotto del potere politico. Nobiltà e borghesia imprenditrice vennero create dallo zarismo, e «l’intelighentia» fu merce d’importazione. Germinata spontaneamente sul suolo russo è soltanto la plebe contadina, una classe però che in conseguenza della vastità dello spazio su cui si estende, manca di impulsi collettivi e di consapevolezza. Le industrie e gli operai dell’industria devono invece la loro origine ed il loro sviluppo ad una minoranza ardita, che impadronitasi del potere politico in seguito alla disfatta, ha imposto un’economia pianificatrice e ridotto le organizzazioni cooperative e i sindacati ad organi esecutivi del piano, secondo gli ordini dello Stato. Sotto questo rullo pianificatore, l’individuo scompare, e gli stessi sindacati russi operano con la stessa mentalità di chi considera l’uomo non come un fine, ma come uno strumento della collettività. Non si può tuttavia negare che il collettivismo russo è anche un riflesso di condizioni ambientali e storiche, che rivelano una continuità di rapporti fra Stato e uomo, cosicché si potrebbe concludere che il comunismo odierno russo riproduce sul piano del secolo XX situazioni analoghe dei secoli passati. Fra queste condizioni storiche, bisogna dar rilievo anche al rapporto fra Stato e Chiesa. In Russia, sia sotto il Rurik che durante il dominio tartarico, sia sotto il gran principato di Mosca o sotto il potere assoluto degli zar, che cominciava con Ivan III , domina sempre quello che si chiama il sistema cesaro-papista, la fusione cioè dell’impero con il sacerdozio. E la fatale eredità di Bisanzio per cui il potere statale si impadronisce dell’uomo intero, signoreggia corpo ed anima. In tutta la storia moscovita si cerca invano un contrasto fra Stato e Chiesa, che offra all’individuo l’alternativa di un appoggio materiale o morale. Egli rimane solo davanti a un potere chiuso e monolitico. Anche la rivoluzione, non deriva da una dialettica interna, ma da influssi esterni. Così nel totalitarismo del potere politico è la veste che muta, non la sostanza: l’individuo rimane assorbito, annullato, il tipo del lavoratore russo nei suoi rapporti con la collettività non si modifica, né parlando in generale si può dire che egli acquisti una nuova coscienza della sua personalità. Ora se raffronteremo il divenire del lavoratore europeo con la formazione del tipo americano e con la produzione del tipo bolscevico, si riveleranno subito alcune sostanziali caratteristiche della classe lavoratrice europea. Uno scrittore viennese, Ludwig Reinhold , in un volume recentissimo ha condotto fino in fondo questo raffronto analitico e benché le sue premesse e le sue deduzioni non appaiano tutte persuasive, alcune conclusioni sono senz’altro accettabili. L’operaio salariato europeo ha dovuto cercare e difendere il suo collocamento entro uno spazio limitato ed insufficiente, in mezzo ad uno sviluppo industriale, ora forzato, ora asfittico, di fronte ad una borghesia ora egoista, ora allarmata, raramente illuminata, essa stessa uscita di recente da lotte che l’hanno portata alla conquista del potere politico, nello stesso tempo che al predominio economico. Perciò, anche l’operaio europeo è cresciuto in uno spirito di battaglia ed è stato facilmente attratto dalla pratica e dalla dottrina della lotta di classe. Poiché le dimensioni dello spazio economico si dimostrano troppo anguste e le risorse insufficienti, in ciascuna nazione la lotta si acuisce per la conquista del potere politico, poiché si attende dallo Stato che supplisca alle deficienze naturali dell’economia. Di qui il carattere prevalentemente politico del sindacato europeo, e la politique d’abord del movimento socialista. E questa è già una caratteristica notevole, per quanto riflessa, che differenzia l’operaio europeo da quello americano. Ma un elemento storico più profondo si impone alla nostra considerazione. La società europea, nonostante molte deviazioni e frequenti contrasti, riconosce che le sue origini, il suo corso, le sue evoluzioni, la portarono a collocare al suo centro, non lo Stato, non la collettività ma l’uomo, la persona umana. Qui la concezione cristiana e quella umanitaria si fondono e sono confortate dalla storia. Quando Toynbee, che pur giudica al di fuori del cattolicismo, dichiara alla Tavola Rotonda di Roma di essere andato in pellegrinaggio al Sacro Speco, per venerare il luogo d’onde partì l’impulso alla nostra civiltà, afferma una verità, di cui i moderni raramente hanno consapevolezza. Ma rimane vero che l’Europa della moderna civiltà si inizia nel momento in cui si diffonde e prevale il principio che l’uomo è persona, che egli diventa persona a mezzo del lavoro, ma soprattutto in quanto il suo fine sovrasta quello dello Stato. È così che l’Europa diventa e si sente una comunità degli spiriti che oltrepassa le frontiere politiche e quelle del sangue. Tale sfondo metafisico costituisce anche la caratteristica differenziale del movimento operaio. È l’impronta di nobiltà impressavi dalle sue origini, lo spirito che muove più o meno consapevolmente il suo umanitarismo, la luce che nei momenti più tranquilli lampeggia e tenta di farsi largo per diradare le tenebre del materialismo, dottrina di derivazione esotica che porta all’annullamento della sua persona e della sua libertà. Come liberare questo Laocoonte sociale dalle spire di un materialismo che minaccia di soffocarlo? Bisogna anzitutto proporsi di allargare lo spazio della sua attività e dare un più vasto respiro al suo sviluppo. Economicamente parlando, le frontiere nazionali agiscono come spire di costrizione sulla circolare del lavoro, del capitale e delle merci; qui terre incolte ed abbandonate per mancanza di braccia, là formicai umani su spazi troppo angusti; qui esubero di materie prime, là forzata produzione di manufatti che non trovano mercato, e di qua e di là uno sperpero di forze per duplicazione di prodotti e mercati troppo piccoli per consentire una necessaria riduzione di costi e la produzione di massa in serie. Divieto, protezioni, contingenti, inconvertibilità della moneta inasprirono ancora una situazione già caotica, né accenniamo all’irrazionale sfruttamento delle forze energetiche difficoltato dalle barriere di tante nazioni. Si è calcolato che nei paesi dell’Europa occidentale la capacità di acquisto è tra 1/3 e 1/4 di quella dei consumatori americani, e nelle riunioni di Strasburgo circolavano queste cifre circa la produzione del 1950: Stati Uniti con 140 milioni di abitanti, produzione 260 miliardi di dollari; paesi europei aderenti all’OECE con 240 milioni di abitanti, produzione 160 miliardi di dollari, mentre lavorando nelle stesse condizioni degli americani, gli europei avrebbero guadagnato 400 miliardi di dollari. Senza dubbio vi sono altre differenze ambientali; ma elemento prevalentemente determinante è lo spazio, cioè la dimensione del mercato. Risulta chiara anche la sequenza economica: per elevare il tenore di vita, bisogna aumentare la produzione, per aumentare questa, bisogna migliorare le attrezzature, razionalizzare la fabbricazione e soprattutto sono necessari investimenti enormi di capitale; tutto ciò è realizzabile solo se si dispone di un vasto mercato di materie, e di beni di consumo. Ecco che l’Europa diventa per l’operaio una vitale necessità di sviluppo. Non è possibile attuare la cosiddetta giustizia sociale; cioè una più equa distribuzione dei beni, in ciascuno degli spazi vitali segnati dalle presenti frontiere. Certamente nemmeno l’Europa basterà a se stessa con l’andare degli anni, ma per un prossimo periodo l’Europa unificata costituirà una potenza di lavoro e di produzione che potrà entrare in gara col continente più progredito. Così l’operaio europeo potrà acquistare qualche caratteristica positiva del sindacalista e del consumatore americano, senza perdere i connotati propri, configurati dalla sua propria storia. Tra questi connotati uno è il modo speciale di sentire la dignità della persona umana, sentimento sviluppatosi nella storia della cristianità europea, un altro è il modo particolare di valutare la libertà come legge indispensabile di tolleranza, dopo così aspre esperienze di lotte civili, infine l’attaccamento al regime democratico come quello nel quale l’operaio ha potuto dare e condurre la battaglia per la sua elevazione. Queste concezioni spirituali e conclusioni politiche, svincolate dalla polemica regionale e nazionale, proiettate in un ambiente più vasto, illuminate da un senso storico comune, non potrebbero essere ragioni sufficienti per reclamare il pieno concorso delle forze operaie alla costruzione dell’Europa? So bene che vi sono delle opposizioni ideologiche che sembrano insuperabili, fino a che appaiono incarnate nella politica espansionistica del bolscevismo. Ma non bisogna perdere la speranza che l’Europa unitaria diventi centro di mediazione fra il capitalismo privato e il capitalismo di Stato, campo di esperimenti di cooperazione fra capitale e lavoro. Qui si superano le nazioni, senza assorbirle, ma anzi utilizzandone le forze vitali; perché non confidare che vi si superino le classi senza sopprimerle, ma coordinandole al bene comune? Perché questo spazio centrale non potrà operare fra i due blocchi, per la loro pacifica convivenza? Vi sono poi inoltre delle diffidenze e dei sospetti che ci riguardano come cattolici. Ma già anche da settori avversi giunge il riconoscimento del disinteresse e della larghezza di idee che ispira la nostra azione. Non medioevalismo ammodernato né angustia di parte ci muove. Non chiediamo a nessuno di piegar la bandiera o di accettare pregiudiziali. Chiediamo si creda all’avvenire dell’Europa come crediamo nel destino dell’uomo di far progredire ovunque la civiltà. A noi uomini di questo continente tocca questo compito e siamo grati agli statisti di altre regioni della terra che ci comprendono e ci aiutano, nella speranza che l’unità dell’Europa diverrà un fattore essenziale della pace e del progresso del mondo. Di tale unità è elemento importante la classe lavoratrice. Senza dubbio la nazione in ogni stadio di sviluppo rimarrà la prima base di convivenza, e dentro di essa opereranno utilmente tutti i ceti, ma la classe lavoratrice in particolar modo non può trovare la sua efficace inserzione nel tessuto sociale, se esso non ha una trama più larga. Lavoriamo a questo tessuto con pazienza e costanza, anche se talvolta sembra la tela di Penelope. La nostra fatica è solo una piccola parte della immensa e diurna fatica che il mondo del lavoro sopporta nello sforzo secolare della sua elevazione.


«Europa Aeterna»: felice espressione trovata dalle «Editions M.S. Metz de Zurich», che collaborano con tanta intelligenza alla diffusione dell’idea di solidarietà fra i popoli del nostro continente. Sì, l’Europa si può dire eterna poiché essa ha dato all’umanità un insegnamento che non può morire. Il principio di libertà e dignità della persona umana, fondamento della civiltà occidentale, è destinato ad affermarsi sempre più alla base di ogni organizzazione che si propone di sviluppare la tendenza naturale dell’uomo verso l’evoluzione dello spirito. Ma troppi pericoli minacciano questo mondo di libertà e l’Europa deve quindi organizzarsi in modo da poter difendere, unendo le forze, la propria civiltà. In un clima di sicurezza si potranno intensificare i contatti fra i diversi paesi contribuendo così a creare la pacifica collaborazione di tutti i popoli del mondo.


[…] La causa dell’unificazione dell’Europa è troppo profonda e troppo nobile perché noi possiamo perderci di coraggio. I giovani debbono lavorare con fede, per quella causa, con convinzione e coraggio. Si deve svolgere un’azione assidua di incitamento dell’opinione pubblica e dello stesso Parlamento; i giovani pensosi del loro avvenire e dell’avvenire del Paese non debbono mancare a questa opera. Il compito della gioventù italiana deriva dalla stessa tradizione nazionale, dalla nostra storia, dalla nostra civiltà. Abbiamo spirito, abbiamo cultura, abbiamo braccia per lavorare: abbiamo bisogno di spazio. L’on. De Gasperi richiamandosi agli esempi del recente passato, ha avvertito che la ricerca dello spazio non corrisponde a imprese di conquista, bensì ad un ampliamento delle frontiere. E questo deve essere realizzato come unione spirituale, culturale di civiltà. La Comunità europea si fonda lì dove sono le vestigia dell’Impero romano: tale comunità deve valere come potente arma di irradiazione del nostro spirito, della nostra cultura. Non dimenticate – giovani – che abbiamo anche un problema di proletariato intellettuale non dissimile da quello del proletariato comunemente inteso.


(Vivissimi applausi al centro). Signor presidente, onorevoli colleghi, credo sia la prima volta che io parlo da questi banchi dopo un brevissimo intervento alla Costituente; e per mio conto avrei preferito dimenticare nel silenzio lo spettacolo di questa miseria parlamentare che segue a distanza di pochi anni le luminose speranze nate nella prima Assemblea della Repubblica. Prendo tuttavia la parola brevemente (perché attendiamo dal banco del governo una eloquente replica alle varie critiche) per un doveroso sentimento di solidarietà verso il governo dell’onorevole Fanfani , (applausi al centro), che si trova di fronte alla medesima incomprensione di cui fui io stesso vittima sei mesi fa, ad una ostilità preconcetta, decisa ancor prima che la discussione dia modo di chiarire idee e ribattere obiezioni. (Applausi al centro). Avvertivo allora (in luglio) che ormai non si trattava più semplicemente di appoggiare o rifiutare un dato governo, ma soprattutto di far funzionare la Camera. È la funzionalità, quindi la vitalità del Parlamento che è in causa, non la sorte di questo o quel partito. (Applausi al centro). Si era tanto gridato contro la egemonia di un partito che deteneva la maggioranza assoluta. Da quando lo schieramento democratico è stato spezzato e una dozzina di deputati possono determinare uno spostamento decisivo, forse che la situazione è migliorata? Consideriamo un momento questa situazione parlamentare. Esiste in questa Camera un blocco disciplinato di 143 deputati di stretta osservanza comunista, che per i loro princìpi marxisti e leninisti, apertamente e tenacemente professati, e soprattutto per i precedenti che essi esaltano di altri paesi dal comunismo governati, fanno temere che, se raggiungessero soli – o alla testa di una coalizione – la maggioranza, trasformerebbero il nostro regime democratico in dittatura di classe e di partito, sicché la loro conquista significherebbe la fine della libertà in Italia. (Vivissimi applausi al centro). Esiste, all’altra estremità dell’emiciclo, un gruppo non numeroso ma valido che, come abbiamo sentito risuonare ancora ieri nel discorso dell’onorevole Almirante , non sa o non vuol liberarsi dell’ipoteca totalitaria e antiparlamentare delle sue origini. Fra queste due estreme (dell’onorevole Nenni mi permetterò di occuparmi a parte), dovrebbe esistere una maggioranza parlamentare che, fatte salve le caratteristiche di ciascun gruppo, che portano certamente a discriminazioni e a distinzioni notevoli, dovrebbe avere la comune preoccupazione di conservare l’attuale regime libero e avere coscienza della necessità di uno sforzo serio e duraturo affinché il declino delle istituzioni non diventi inevitabile e fatale. Finora questo sforzo costruttivo non vi è stato, e il paese assiste stupito e preoccupato alla incapacità della Camera attuale di dare al paese un governo su basi stabili. (Applausi al centro). Fallace è il tentativo di riversare la colpa di questa paralisi parlamentare sul partito di centro. La Democrazia cristiana, dal luglio ad ora, ha sacrificato per la causa democratica comune i suoi uomini più sperimentati e più in vista e ha dovuto portare tutte le responsabilità perché gli altri partiti non seppero accordarsi per condividerle. L’onorevole Pella poi poté raggiungere la maggioranza talvolta solo per l’atteggiamento del Partito monarchico, partito che era stato eletto al di fuori di quello che nella campagna elettorale abbiamo definito come schieramento democratico. So bene quello che si è detto qui e altrove. Ieri l’onorevole Almirante ha formulato l’accusa in questo modo: il vostro partito ha approfittato della vacanza parlamentare per fare una crisi extra-parlamentare . Io ho assistito a tutte le fasi della vertenza… (Commenti a sinistra). Non vi è nessuna ironia nella mia osservazione, perché non sono contemporaneamente presidente del Gruppo e presidente del partito come avviene in altri partiti. (Applausi al centro – Interruzioni a sinistra). Dicevo che io ho assistito a tutte le fasi della vertenza e ho preso nota di tutti i colloqui e di tutte le varie determinazioni. Se fossimo in diplomazia potrei pubblicare un libro bianco interessante. Esso dimostrerebbe che la crisi è nata dal rimpasto, che il rimpasto non venne né proposto né imposto dal partito ma fu ritenuto utile, anzi necessario, dallo stesso presidente del Consiglio, il quale lo fece preannunciare proprio per il periodo delle vacanze dandone comunicazione al Consiglio dei ministri. Dunque non è esatto che il partito abbia preso l’iniziativa della crisi per interrompere quello che l’onorevole Almirante chiama «il periodo di tregua». È vero che si ebbero in seno al partito democristiano qua e là manifestazioni di insofferenza perché la situazione parlamentare non si consolidava: ma gli organi responsabili della Democrazia cristiana hanno ogni volta dissipato ogni dubbio confermando la fiducia all’onorevole Pella, e quando questi annunciò il rimpasto non fecero obiezioni di principio. È vero bensì che durante il rimpasto nacquero difficoltà. Ed è noto – o si vada a cercare tante farfalle sotto l’arco di Tito – che la disparità riguardava il dicastero dell’Agricoltura. Ma a mio parere diversità di opinioni possono sempre sorgere quando il diritto costituzionale del presidente del Consiglio di scegliere i candidati per il suo gabinetto deve pure in pratica essere conciliato con gli obblighi che risultano per i candidati dall’appartenenza ad un partito e dalla loro adesione al programma di esso. Credo che in qualunque democrazia sia così. Certo sarebbe stato desiderabile che la crisi fosse stata evitata. Ma io, che feci talvolta la parte di mediatore fra i direttivi dei gruppi parlamentari e il presidente del Consiglio, io ho la ferma convinzione che nessuna delle parti nutrisse il proposito di sboccare nella crisi. Respingo poi decisamente l’insinuazione dell’onorevole Togliatti che si potesse trattare di ingerenza di uno Stato straniero. Egli ci confonde con i partiti che partecipano al Cominform. (Applausi al centro). Comunque è ingiusto – come si è fatto da parecchi – addossare personalmente all’onorevole Fanfani la colpa, a Fanfani che tanto nelle riunioni collegiali quanto in privato si adoperò per evitare la crisi. (Applausi al centro). So bene che accanto ai guai parlamentari a cui ho accennato per taluno esiste un altro guaio assai grave, cioè la forza e la vitalità del gruppo democristiano. Ho sentito ieri con un certo stupore l’onorevole Romita declamare contro «l’imperialismo cattolico» di don Sturzo e di tutte le forze di egemonia che si sono appoggiate finora sul centrismo degasperiano . No, onorevole Romita, il nostro imperialismo è il mandato di 11 milioni di elettori! (Applausi al centro). Ed il centrismo non si ispira ad ambizioni di una persona che passa ma si fonda sul sentimento della responsabilità nazionale, che è al di sopra di ogni tendenza, che i democristiani nutrono nei confronti del paese. Se questa concezione di forze si spezzasse, com’è il desiderio di chi si preoccupa solo del proprio interesse di parte, della democrazia in Italia non resterebbero che i relitti sul mare agitato della sovversione. Ed è per lo meno curioso che codeste definizioni offensive siano formulate nello stesso momento in cui si invocano convergenze e che nello stesso discorso, dopo aver condannato nuovamente il quadripartito, si propongano combinazioni a due con la partecipazione a quattro. Credevo ieri sera di avere afferrato male il discorso per difetto del microfono, ma confrontando stamane il testo nella Giustizia ho trovato l’identico rebus. La formula Fanfani – dice Romita – è sbagliata perché è la stessa formula proposta da De Gasperi dopo il 7 giugno. Sì, è la stessa formula, ma è una formula di necessità, allora come oggi, perché nessuno ancora ha potuto constatare che esista una maggioranza assoluta precostituita la quale abbia la volontà e la capacità di accordarsi su un programma comune di direttive e di azioni. De Gasperi non riuscì perché si pretendeva da lui che egli compisse una manovra tattica verso Nenni, destinata a fallire, e da Fanfani si pretese che improvvisasse una riforma elettorale. E così avviene che come allora La Giustizia diceva che De Gasperi se non è sulla via di Kerenskij è sulla via di Dollfuss, così oggi si parla di Dollfuss a proposito di Fanfani. Ma anche oggi – rebus sic stantibus – la situazione rimane quella che precisai nel mio discorso di presentazione alla Camera. Non essendo possibile la formazione di una maggioranza assoluta, l’incarico di Governo venne affidato al partito della maggioranza relativa con la ferma speranza che nel Parlamento si creasse, a mano a mano che si distanzia la polemica elettorale e si fa più viva la consapevolezza dell’interesse del paese, l’atmosfera di collaborazione che l’opinione pubblica più responsabile attende e reclama. Anche questa volta, come allora, la speranza fu delusa, e l’onorevole Fanfani si è presentato come allora con un Ministero di attesa e di lavoro, ma, in confronto del mio, con un progresso notevole sia per il programma sia per l’azione, con una armatura di progetti di produzioni o di investimenti già maturi e finanziati, con uno sforzo concreto per dare lavoro a centinaia di migliaia di disoccupati. Quest’uomo, onorevoli colleghi, ha al suo attivo una esperienza fattiva, specie nei dicasteri del lavoro e dell’agricoltura dove ha formulato riforme sul serio, tanto che vedendolo oggi alla testa di un Governo dedicare tutte le sue forze al coordinamento, al tanto invocato coordinamento, ed all’impulso ed alla realizzazione, io dico che egli veramente, se lo lasciate lavorare, potrà riuscire a dare una nuova impronta alla nostra economia nazionale. (Applausi al centro). Ebbene, no: bisogna sbarrargli la via, evitare anche la discussione (si è tentato di farlo ier l’altro). Macché apertura a sinistra! che socialità! che progetti! Non si debbono nemmeno discutere. Da tempo si reclamava il concorso di forze giovanili e rinnovatrici, si invocava dinamismo, intraprendenza, coordinamento. Ecce homo! (Commenti). E ora lo si copre di scherno. Chi ha seguito ieri il discorso dell’onorevole Nenni avrà sentito che l’uomo che nei passati giorni sembrava cercare un avvicinamento alla sinistra della Democrazia cristiana, e che sembrava preoccupato delle sorti della democrazia e pareva voler dare una mano a chi era incaricato di risolvere la crisi, tutto d’un colpo ridiventa giacobino e dà l’allarme contro il presunto tiranno , perché Fanfani ha avuto l’impudenza di affermare che si sarebbero difese le istituzioni della Repubblica con la forza delle leggi. (Applausi al centro). Questo – grida Nenni scandalizzato – è un ritorno al delitto, è un reato di pensiero, quasi che Fanfani avesse pensato a censurare o a reprimere i discorsi di Togliatti o Secchia, a gettare sul rogo i classici comunisti in vendita in via delle Botteghe Oscure od a mandare in galera gli insegnanti bolscevichi. (Applausi al centro). E tutti questi od altri simili provvedimenti naturalmente – secondo il sospetto dell’onorevole Nenni – si dovrebbero fare con la forza della polizia o del Santo Uffizio. In verità, l’onorevole Fanfani ha parlato di forza delle leggi, dunque di libera, indipendente magistratura; ha parlato di difesa delle libertà, della Costituzione: dunque, salvo sempre il costituzionale diritto dell’eguaglianza giuridica dei cittadini. Ogni discriminazione del giudice riguarda l’azione, il fatto, non il pensiero e le idee. (Applausi al centro). Ma quando Nenni si preoccupa di non discriminare fra Lenin e Antonio Labriola e incorpora il bolscevismo russo nelle tradizioni del socialismo nazionale italiano, svela la sua intima e dominante preoccupazione: non perdere il contatto con lo Stato guida, non distanziarsi da quella che chiama l’unità della classe operaia. Sotto il velame di una indignazione verbale contro Fanfani, si cela la paura di essere andato troppo avanti; e, dopo aver provocato l’applauso unanime dell’estrema, Nenni torna al suo posto. (Applausi al centro). Noi – e qui parlo come capo del partito democristiano – conosciamo Fanfani come uomo d’azione e di libere idee, sappiamo che egli, quando parla di Stato, intende veramente uno Stato democratico e sociale, e se parla di società cristiana è perché la pensa fondata sulla libertà e sulla giustizia. Perciò voteremo per lui con fiducia, convinti, con affettuosa speranza, con la certezza di servire la patria e la causa della democrazia. (Vivissimi, prolungati applausi al centro – Moltissime congratulazioni). Antonio Labriola (Cassino, 1843-Roma, 1904), filosofo, professore dal 1873 di filosofia morale e di pedagogia all’Università di Roma. Propugnatore in una primissima fase dell’idealismo hegeliano (sotto l’influenza di Bertrando Spaventa, del quale è stato allievo a Napoli), approda successivamente al realismo herbartiano e poi al marxismo. Inizia una corrispondenza con Engels (Lettere ad Engels, pubblicate per la prima volta tra il 1924 e il 1929) e dal 1890 inizia lo studio sistematico dei testi di Marx. Si dedica successivamente alla divulgazione della dottrina marxista, esercitando una profonda influenza su Antonio Gramsci (MOIDB, III, a.v.). Tra le opere più celebri, si annoverano In memoria del Manifesto dei comunisti (1895), La concezione materialistica della storia: dilucidazione preliminare (1896) e Discorrendo di socialismo e di filosofia (1897). Sulla sua figura, si vedano tra gli altri S. Poggi, Antonio Labriola. Herbartismo e scienze dello spirito alle origini del marxismo italiano, Milano, Longanesi, 1978; F. Sbarberi, Ordinamento politico e società nel marxismo di Antonio Labriola, Milano, Angeli, 1986. De Gasperi ricoprì l’incarico di segretario nazionale della Dc dal 28 settembre 1953 Documenti 1948-1954


Egregio comandante, la lettera aperta a me diretta che ella ha pubblicato sul suo giornale domenica scorsa non può rimanere senza risposta. Tacendo, non sarei un buon cristiano; e, anche se i suoi argomenti hanno l’incontestabile merito d’essere sempre gli stessi, io cedo alle pressioni dei miei amici i quali mi fanno rilevare che, in compenso, le conclusioni politiche cui ella perviene variano di volta in volta. Ho il dovere di portare un po’ di luce, e mi accingo a fare quel poco che posso. Inoltre, un buon uomo deve cercare di non apparire superbo, e visto che da anni ella si sforza di discutere pubblicamente con me, e mi fa l’onore, di cui le sono grato, di rivolgersi spesso a me direttamente perché io sancisca con una replica diretta la sua autorità di uomo politico che vede anche al di là del paese ove esercita i suoi traffici, non esito a scriverle. Come ella può benissimo vedere, egregio signor Lauro, le mie disposizioni d’animo nei suoi confronti sono tutt’altro che ostili. Avendo, anzi, ben compreso, per un certo intuito di montanaro, il suo vero carattere, so che la mia risposta le farà piacere in quanto firmata da me, e basta. Non comincia forse ella il suo articolo assumendo che fino a sette mesi or sono tra lei e me ci sono stati dei colloqui in pubblico e che noi due siamo stati antagonisti? Ella mi fa costantemente l’onore di innalzarmi alla sua altezza e al livello del suo prestigio. Come non tener conto di tutto questo? Stia, dunque, tranquillo, esaudisco comunque il suo desiderio, anche se è manifesto che non tutti i suoi amici condividono le sue opinioni. Avrei voluto, per amore di chiarezza, riassumere brevemente le sue argomentazioni e trattarle una ad una. Ho tentato di farlo. Poi vi ho rinunciato perché è evidente che il suo articolo domenicale si riduce ad un appello perché io mi faccia, sostenuto dal mio partito, promotore della sua partecipazione al governo. Per lei, che è buon uomo d’affari, io vengo subito al sodo: si può avere e non avere qualcosa in contrario ad una poltrona ministeriale a lei affidata. Ma bisogna tener conto di due cose: la prima è che ella, essendo ineleggibile, sta per decadere dal mandato senatoriale, ed ella capirà che non si può elevare al rango di ministro un uomo che, pur riconoscendo, come è da presumersi in un esponente politico, la legge elettorale, ha preferito violarla e finisce con l’essere espulso dal parlamento; la seconda cosa è che ella non ha manifestato fino ad ora specifiche e particolari competenze, né ha dato prova di chiare visioni politiche al di fuori di quella, che alcuni giudicano limitata, di aspirare ad una poltrona ministeriale. L’Italia, caro comandante, è molto indietro e non ha raggiunto ancora quello stadio di evoluzione nel quale i ministri vengono fatti tali solo perché vogliono essere ministri. Con questo non intendo dire che l’Italia abbia sempre avuto dei grandi ministri, ma posso assicurarla che in nessun paese del mondo si potrebbe mai pensare di far ministro un uomo che in qualità di sindaco ha mostrato tanta spregiudicatezza da battere di molte lunghezze il primato, nella storia amministrativa italiana, delle deliberazioni comunali bocciate dagli organi superiori per illegalità o per difetto di forma. Né ella è uomo che si contenterebbe, come avevano ironicamente suggerito alcuni suoi avversari del suo stesso partito, di un sottosegretariato alle poste. Per ora sarebbe difficile, a prescindere da ogni altra difficoltà, contentarla; ella vorrà certamente rendersene conto. Con ciò, naturalmente, non deve disperare. So che ogni mattina ella fa ginnastica sulla terrazza di casa sua e si cosparge la pelle di olio di oliva per mantenerla fresca. Credo che questo sia il metodo migliore per ritrovare la giovinezza. Perciò posso dire a lei ciò che solitamente dico ai giovani che hanno ambizioni precoci: non disperi, con gli anni sarà più maturo, meno inesperto, e qualcosa, le circostanze aiutando e l’evoluzione politica consentendo, ci sarà anche per lei. Questo per la sostanza. L’uomo d’affari che, lodevolmente, prevale sempre in lei, può trovare quanto ho detto spiacevole, ma dovrà riconoscerlo esauriente. Per il patriota, che ogni tanto, invece, e specie la domenica, affiora in lei, e che si preoccupa, secondo quanto scrive, della sorte dell’Italia e sostiene che bisogna cambiare strada «per ricercare decisamente quella della concordia e dell’azione comune per fronteggiare il pericolo che avanza» , esporrò la mia modesta opinione, pur sapendo che l’argomento susciterà in lei meno interesse. Mi consenta di tornare un poco indietro. Ero un presidente del Consiglio alle prime armi quando mi venne fatto il suo nome: si trattava, se non sbaglio, di certi miliardi che il fisco reclamava ma che anche sembrava impotente ad ottenere. La disperata lotta che per anni il fisco ha sostenuto contro di lei sembrava indicativa di scarso senso civico e di scarsissimo patriottismo da parte sua. Non ricordo poi come siano andate le cose. Il fatto è che, in Piazza Plebiscito, a Napoli, dovendo occuparmi, tra l’altro, anche di lei e del suo partito (eravamo, come ricorderà, alla vigilia delle elezioni politiche) e sapendo che da Napoli era partita in nome del suo patriottismo e per la sua ispirazione e alimentata dal suo denaro la meno onorevole e più arbitrale campagna moralistica contro il governo e contro di me, non potei ricordare altri meriti o altre caratteristiche di lei e della sua azione che quella di costituire la prova che in Italia bisogna provvedere a far pagare le tasse a coloro che non vogliono pagarle. Quando io, perciò, dissi che bisognava farle pagare le tasse, ella se ne ebbe a male e trovò le mie parole poco spiritose e ne trasse spunto per sostenere che io sono un nemico giurato del re. Tra i miei amici e lei si continuò a discutere nelle piazze e sulle colonne dei giornali: noi ricordavamo che contro il pericolo comunista bisognava essere uniti e organizzati in una politica di centro, con un programma di centro; ella e i suoi sostenendo invece che il pericolo comunista non esisteva e che era un fantasma da noi agitato per guadagnare voti allo schieramento di centro e aggiungendo, anzi, queste precise parole: «in ogni caso meglio il comunismo che De Gasperi»; noi ricordando che era, allora, questione di democrazia o meno e non di Monarchia o di Repubblica, ella leggendo le lettere di sovrani e attribuendo ad essi significati e solidarietà che non esistevano; noi affermando che le questioni istituzionali erano al di fuori e persino al di sopra della battaglia che combattevamo, ella identificando la sua persona con la Monarchia e riducendo i monarchici italiani ai votanti del suo partito; noi prospettando programmi di governo e aprendo nuove strade allo sviluppo sociale del paese, ella sforzandosi di umiliare il suo partito ad una consorteria di familiari e creando la dinastia di Lauro. Venne il 7 giugno e si vide chi aveva avuto ragione: i suoi voti erano pochini, i nostri non erano sufficienti per dar vita ad una maggioranza che consentisse una certa tranquillità parlamentare . E si vede anche a chi risaliva la responsabilità dell’accaduto e dell’aumento dei voti dell’estrema sinistra: il suo linguaggio, egregio comandante, cambiò da un giorno all’altro e la sua tattica stupì anche i più spregiudicati osservatori: ella ebbe paura dell’accaduto ed era pronto a votare a favore del governo pur di liberarsi del peso della responsabilità di aver creato una situazione che minacciava di evolversi anche contro i suoi stessi interessi. Tutta l’Italia constatò il fenomeno di un Lauro che non ricorreva più al turpiloquio osceno e calunniatore per il quale s’era acquistato la fama del più autorevole maleducato d’Italia. Si vide un Lauro nuovo, con pretesa di distinzione e di correttezza, un Lauro che si sforzava di adeguare alla dignità parlamentare, anche se indebitamente acquisita, perfino il suo modo di camminare. Vi fu addirittura qualche ottimista che sperò che il nuovo Lauro non si sarebbe più esibito in giri di pista su campi sportivi. Naturalmente, noi non potevamo non apprezzare questi segni di resipiscenza. Quando la buona educazione prevale è sempre bene, anche se, per obiettiva possibilità, non riesce a prevalere interamente. Ma ormai il peggio era accaduto. Era nata una destra che in realtà è la reazione. Quando noi dicevamo al comandante Lauro: badate non facciamo questioni di destra o di sinistra, che sono concetti astratti, ma di programmi che possono essere cose concrete, non c’è ragione che voi vi schieriate contro di noi che abbiamo il solo scopo di difendere la democrazia in Italia, il comandante Lauro trescava col neofascismo, contrabbandava il fascismo, metteva a disposizione dei peggiori superstiti della Repubblica di Salò il suo giornale e il suo denaro, tanto da indurre un giornale napoletano a dire che il solo organo che non aveva fatto propaganda per la Monarchia e per il neofascismo era quello del comandante Lauro. Il risultato fu la situazione che ora preoccupa Lauro e alla quale Lauro vorrebbe rimediare offrendo la sua collaborazione. Ci vuole ben altro: non si mette ordine ricorrendo agli artefici di disordine, non si fanno riparare le macchine dai bambini inesperti che le hanno guastate, non è il dinamitardo che può contribuire al ristabilimento della normalità. E poi, ancora una volta, ella, caro comandante, dimostra di non aver capito il senso delle cose: non è una questione di semplice matematica, come ella dice, ma di costume, di metodo, di sincerità democratica. È una questione, oltre tutto, di uomini al servizio dello Stato (e sono gli uomini che ella condanna) o dello Stato al servizio degli uomini (ed è la soluzione che ella e i suoi familiari e soci della flotta preferiscono). Temo, dunque, che non ci si possa intendere. A parte la sincerità e la buona volontà di cui abbiamo ragione di dubitare, c’è anche il problema della capacità e del senso di responsabilità, che non mi sembran cose tenute in grande onore dalle vostre parti. Diventa allora un atto di vero patriottismo non affidare neppure una briciola del potere agli inesperti, agli affaristi e agli irresponsabili. Io dicevo prima del 7 giugno queste cose, ed ella, egregio comandante, mi chiamava austriaco, traditore, rovina dell’Italia, dittatore e molte altre cose del genere. Si assisteva ad una gara senza precedenti tra lei che rappresentava l’estrema destra e i comunisti a chi si mostrava più bravo a sostenere le stesse tesi e a realizzare gli stessi obiettivi. A costo di dispiacerle devo dire che ella faceva, in confronto ai comunisti, la figura del dilettante, anche se la sua predicazione forsennata non aveva rivali per odio e livore. Ora ella mi chiama salvatore d’Italia e pretende che io salvi l’Italia una seconda volta. Vede, c’è in lei sempre una tendenza all’esagerazione: l’Italia è stata salvata dal regime democratico che io ho potuto impersonare e non da un uomo; contro quel regime, che operava attraverso lo schieramento dei partiti di centro, ella si è scatenato e continua a lottare. Come pretende allora di salvare ancora una volta l’Italia? Non c’è altra via, egregio comandante, che quella di cui parlai a Napoli, incoraggiato, per la verità, da un solo giornale, attraverso un articolo dal titolo Vi domandiamo scusa, che mi restituì la fiducia nelle capacità e nella coscienza della democrazia napoletana. Ella, ad essere sinceri, costituisce almeno un grosso equivoco. Se a me incombesse il compito di salvare l’Italia toccherebbe il dovere di liberare il paese dal suo equivoco. Ella è un uomo molto dinamico e più di azione che di pensiero: ho preferito perciò esser chiaro anche se brutale piuttosto che apparentemente cortese ma involuto. È una prova di amicizia, la mia. Ella sa infatti molto meglio di me che rispondo all’uomo Lauro e non all’esponente del Pnm, giacché la lettera aperta che ella mi ha diretto è stata disapprovata dal suo partito che se ne è occupato in un comunicato ufficiale appositamente emanato . Caro comandante, come si possono seguire i suoi consigli se neppure il suo partito ha un poco di fiducia in lei e non esita a smentirla e a disapprovarla pubblicamente? Possibile che niente le vada bene e ottenga sempre l’effetto opposto di quello che si propone? La politica è una triste e malinconica cosa, beato lei che ormai è giunto praticamente al termine della carriera! Suo Alcide De Gasperi