Quello che sta succedendo in questi giorni a Bologna è sommamente istruttivo : la minaccia fascista esercitata in grande stile, se non può costituire una sorpresa per coloro che avevano penetrata l’intima essenza di questo movimento – conclamato in un primo tempo movimento di difesa dell’ordine e dello Stato contro l’insidia del sovversivismo, ma in seguito rivelatosi analogo, nella sua natura e nei suoi fini, al movimento bolscevico, perché come questo inteso a comprendere Stato, ordine, legge, vita pubblica come la semplice affermazione di una dittatura partigiana basata sulla violenza – dovrebbe finalmente aprire gli occhi agli ingenui non del tutto convinti della evidenza di questa lapalissiana verità. L’aperta minaccia all’autorità dello Stato di cui sta scrivendo i fasti a Bologna il fascismo, i conflitti armati, gli incendi e le devastazioni delle cooperative e degli organismi sindacali rossi, la grande mobilitazione delle proprie forze con relativi cortei e clamorose dimostrazioni, mentre il governo si sbraccia a emanare le sue «grida» vietanti il porto d’armi e i pubblici comizi – il grottesco che si innesta sul tragico – tutto ciò dimostra a qual punto di gravità sia giunto il male, e come incomba ad un governo che non voglia il proprio suicidio agire energicamente. Questa sfida allo Stato – che ha per suo maggiore esponente uno di quei «minorenni» che la scrupolosità costituzionale dei partiti di destra vorrebbe imporre alla Camera – ha per pretesto una disposizione presa dal prefetto di Bologna colla quale, nella provincia, e nell’interesse dei disoccupati locali, si vietava l’impiego di mano d’opera di altre provincie. La disposizione, motivata dal proposito di tutelare prima l’interesse dei disoccupati del luogo che quello dei disoccupati d’altre provincie, ha irritato i fascisti che calcolavano di trasportare nel bolognese i disoccupati ferraresi dei loro sindacati che sarebbero stati naturalmente dagli agrari emiliani: era insomma una manovra elegante colla quale il fascismo provvedeva alla occupazione dei propri organizzati a tutto scapito degli altri iscritti ad altre organizzazioni. (A questo punto, ed «en passant», si potrebbe opportunamente ricordare alle organizzazioni rosse che ora giustamente si lamentano e protestano contro le inique pretese fasciste, se esse pure non hanno, in argomento, qualche rimorso sulla coscienza e se, nella epoca della loro indiscussa potenza e prepotenza esse pure non ricorsero al metodo iniquo del boicottaggio e dell’affamamento dei lavoratori che chiedevano la libertà delle loro opinioni e il diritto d’organizzarsi come meglio loro piaceva. La lezione gioverà a qualche cosa? ne dubitiamo; ma ad ogni modo, per noi, la ingiustizia di allora non può legittimare l’ingiustizia d’ora). La causa confessata del pronunciamento bolognese è, per altro, un pretesto: la verità è che il movimento fascista fa le sue grandi manovre in previsione di prove più vaste e decisive. In tale situazione, con un partito liberale disorganizzato, incerto, che non si preoccupa minimamente del propter vitam vivendi perdere causas, anche il governo non trova quella base parlamentare solida, efficace che gli consentirebbe di agire con forza e fermezza. L’inerzia o la tacita o confessata complicità che in quest’ora torbida il partito liberale concede all’attività rivoluzionaria del fascismo non potrà mai essere giudicata abbastanza severamente: se esso fosse invaso dalla follia della dissoluzione non potrebbe agire diversamente di come fa, illudendosi forse di assicurarsi la continuazione incontrastata del proprio predominio. Quanto al partito socialista, esso sta – col suo nullismo – attentando alla vita anche più efficacemente di quello che non faccia lo stesso fascismo: la situazione politica è di una tale gravità che ai dirigenti socialisti intelligenti dovrebbe porre questo dilemma logico e fatale: o uscire dal movimento legale e tentare per proprio conto un movimento rivoluzionario, o tentare l’ascesa al potere per assicurare il rispetto dell’ordine e della legge. Il nullismo attuale della direzione intransigente – osserva uno dei socialisti più equilibrati e autorevoli – «è il peggiore dei delitti che possa essere consumato da uomini investiti di responsabilità, perché rappresenta il sacrificio di tutto un popolo ad una formula fredda e vuota che è contraddetta e negata da tutto ciò che è realtà e che è vita. L’intransigenza arida ed implacabile degli attuali dirigenti del partito è la pietra al collo che sommerge e trascina al fondo il corpo martoriato del socialismo italiano». Ma questo nullismo è anche, evidentemente, un impaccio alla libertà di movimento del governo, che nello spirito di disciplina, d’ordine, di legalità del partito e del gruppo parlamentare popolare trova certamente un forte aiuto, un saldo fulcro, ma non quella sufficiente base numerica parlamentare che lo assicuri dalle minaccie di crisi continue. In tale situazione matura forse la necessità di radicali revisioni dell’orientamento e della responsabilità dei partiti. Indipendentemente dai calcoli di aritmetica parlamentare vi sono dei doveri che un governo deve adempiere, e in primo luogo il mantenimento dell’ordine e il rispetto della legge. A questo supremo dovere un governo non può rinunciare; un governo, intendiamo, degno di tal nome e che voglia continuare ad avere l’appoggio e la collaborazione del nostro partito, di quel partito cioè che oggi è realmente nella nostra vita pubblica l’unica forza d’ordine.


La commissione consultiva convocata ai 7 giugno ha già terminata la discussione sulla progettata assimilazione giuridico-economica dei funzionari statali delle Nuove Provincie e presentate al governo le proposte formulate in merito dal comitato, che è stato nominato in antecedenza dal suo seno. Il compito della Commissione Dopo il lungo e minuzioso lavoro della commissione interministeriale svolto in numerose sedute fra i 2 dicembre 1921 e il 13 maggio u.s., alla commissione consultiva non restava necessariamente altro compito che quello di migliorare l’inquadramento economico di certe categorie, che – in seguito al peggiore trattamento fatto alle similari categorie del Regno – subivano una ingiusta sperequazione di fronte ai loro colleghi del medesimo gruppo presso altre amministrazioni, e quello di temperare certe durezze e certi svantaggi economici e morali che l’assimilazione reca agli impiegati delle Nuove Provincie in causa del trattamento giuridico assai più sfavorevole fatto nel Regno agli impiegati dagli ordinamenti antiquati colà vigenti. In questo riguardo dunque la commissione consultiva ha cercato di raggiungere quello che i delegati delle Nuove Provincie in seno alla Commissione interministeriale non riuscirono ad ottenere malgrado la tenacia con la quale hanno sostenuto il principio, che l’assimilazione non doveva arrecare al personale nessun pregiudizio né economico né morale e che quindi in nessuna parte doveva segnare un regresso di fronte alla legislazione vigente. Per il trionfo dell’equità In linea economica la commissione consultiva ha proposto che l’assimilazione abbia vigore non dal 1 luglio, ma già dal 1 gennaio 1920 e che le aggiunte personali (di cui fruirà la più gran parte degli impiegati) non siano affatto assorbite da future promozioni o per lo meno siano assorbite gradualmente a principiare non dalla prossima, ma appena dalla seconda promozione a stipendio maggiore. È questa una felice idea della commissione, perché soltanto in questo modo sarebbe reso possibile un effettivo miglioramento economico da parte di tutto il personale, che altrimenti, in quanto viene a percepire aggiunte personali, non risentirebbe più alcun beneficio da qualsiasi futura promozione. Speriamo che il governo accetti la proposta informata ad un principio di elementare equità. L’inquadramento delle varie categorie In particolare la commissione propose un miglior trattamento degli impiegati politici, i quali – ed è doloroso il dirlo – dalla Commissione di assimilazione furono trattati poco generosamente malgrado le vive proteste dei delegati delle Nuove Provincie. La commissione consultiva ripresentò la proposta di questi ultimi rispetto agli impiegati della VIII (segretari) e VII classe, i quali dovrebbero essere inquadrati rispettivamente all’inizio del 2.o grado (consiglieri di prefettura) agli effetti economici e all’inizio del 9.o anno a tutti gli effetti, mentre gli impiegati della VI classe dovrebbero essere equiparati ai vice prefetti anche agli effetti giuridici. Corrispondenti migliorie furono richieste per le altre categorie del personale d’ordine e subalterno (uscieri). Rispetto al personale di Finanza fu proposto un miglior inquadramento degli impiegati di concetto di singole classi di rango, così dei ragionieri, di agenti dell’ex guardia di Finanza, che per circostanze indipendenti dalla loro volontà non fossero ancor stati assunti fra il personale d’ordine, di alcune classi degli impiegati delle manifatture tabacchi e infine dei geometri. Questi ultimi, che in sede d’assimilazione erano stati inquadrati nelle tabelle dei geometri del Regno colla distanza di 5 anni in più, secondo la proposta della commissione consultiva dovrebbero essere raffrontati agli ingegneri con una certa distanza in meno. Per il personale postelegrafonico fu proposto un più favorevole inquadramento degli esecutivi e ragionieri della VII e VI classe, degli ufficiali superiori, che dovrebbero andar tutti nel quadro I tabella B e del personale del gruppo D, al quale dovrebbe essere abbonato un anno di praticantato. Nei riguardi del personale rurale invece sembra che anche la commissione consultiva si sia trovata dinanzi alle medesime difficoltà, contro le quali si infransero gli sforzi dei delegati nella commissione d’assimilazione. Delle modificazioni furono infine proposte a favore del personale forestale e dei cancellieri giudiziari. Considerevoli miglioramenti furono proposti dalla commissione consultiva allo schema del decreto d’assimilazione giuridica. Contro le grettezze del trattamento di malattia Come è noto, uno dei maggiori sacrifici dei propri diritti imposti agli impiegati ex regime dall’assimilazione giuridica è l’abbandono della procedura disciplinare fissata dalla prammatica di servizio e la perdita del trattamento di malattia goduto dalla metà del secolo scorso in poi, quindi da tre quarti di secolo. Ognuno comprende, che con la perdita di questi diritti sono messi in pericolo i più vitali interessi dell’impiegato, anzi la sua stessa esistenza economica. Si sa che le norme disciplinari del Regno sono antiquate e assolutamente deficienti, sicché la procedura non offre alcuna seria garanzia di un giudizio ben ponderato ed imparziale né una sufficiente difesa all’accusato; è noto del pari, che l’impiegato ammalato, dopo due mesi di assenza dall’ufficio, è collocato in aspettativa, ciò che significa che all’impiegato incatenato al letto da una grave malattia nel momento che abbisogna maggiormente di mezzi pecuniari per far fronte alle ingenti spese causate da una lunga infermità, vien ridotto lo stipendio della metà fino a due terzi, se conta più di 10 anni di servizio e di due terzi fino a tre quarti se conta un servizio minore di 10 anni, cioè l’impiegato ammalato è gettato sulla strada; e, poiché se lo stipendio è scarso nella sua misura intera, è naturale che colla metà, o con un quarto di esso nessuno può vivere, men che meno un povero ammalato inchiodato sul letto. Come si vede, il trattamento di malattia dei funzionari italiani è dettato da una grettezza e da una crudeltà indegna dei tempi nostri. Il «modus vivendi» proposto dalla Commissione Bene a ragione quindi la commissione consultiva si preoccupò dell’enorme peggioramento, che andavano a subire i nostri funzionari in questo riguardo e propose un emendamento all’art. 5 dello schema del decreto d’assimilazione giuridica, in base al quale dovrebbero restare in vigore fino alla riforma dei relativi ordinamenti del Regno tanto le disposizioni della prammatica di servizio concernenti la punizione delle violazioni dei doveri, e quanto quelle riflettenti il trattamento di malattia. Speriamo che la formula escogitata dalla commissione consultiva sia accolta dal governo nell’interesse stesso dei funzionari del Regno, i quali una buona volta dovrebbero aprire gli occhi ad uno spassionato esame dei nostri ordinamenti e, liberandosi da ogni gretta prevenzione, comprendere, quanti benefici trarrebbero essi medesimi dall’appoggio dei postulati dei nostri impiegati. Per i casi di controversie La commissione consultiva si preoccupò inoltre di assicurare per i casi di controversie una giudicatura che sapesse tener conto del diverso spirito che anima gli ordinamenti, che regolano i rapporti di servizio dei nostri funzionari e stabilì quindi che controversie concernenti l’assimilazione economica siano giudicate da una commissione speciale composta di un consigliere di Stato e di 5 membri, dei quali due consiglieri d’appello delle Nuove Provincie, mentre le controversie derivanti dal rapporto di pubblico impiego debbano essere di competenza della VI Sezione del Consiglio di Stato. Quest’ultima disposizione corrisponde del resto al disposto della fondamentale sulla competenza della VI Sezione del Consiglio di Stato, legge che in sede di assimilazione giuridica si tentava di violare, sottraendo gli impiegati alla competenza di questa Sezione, che per tutti i rapporti di diritto amministrativo e costituzionale della Nuove Provincie è costituzionalmente il giudizio naturale. Non dubitiamo che l’atteggiamento assunto in questo riguardo dalla commissione consultiva avrà maggior influenza sul governo, che non ebbero tutte le argomentazioni svolte in merito dai delegati nostrani nella commissione interministeriale, la quale, malgrado il chiaro disposto della legge surricordata, restò irriducibile nel voler sottoporre tutti i rapporti di servizio dei funzionari delle Nuove Provincie alla competenza della VI Sezione del Consiglio di Stato. Altri emendamenti In diversi altri articoli del predetto schema di decreto furono introdotti degli emendamenti diretti a salvaguardare maggiormente i diritti dei nostri funzionari, così all’art. 11 rispetto alla fissazione dell’anzianità di rango nei rapporti coi funzionari del Regno, all’art. 12 col restringere maggiormente la facoltà dell’Amministrazione di ordinare trasferimenti di funzionari dalle nuove nelle vecchie Provincie, all’art. 16 riguardo alla liquidazione della pensione e specialmente all’art. 22, in cui con una corrispondente aggiunta fu rilevato e fissato il principio – invano fatto valere nella commissione interministeriale – che all’impiegato fino al giorno della liquidazione della pensione spettano gli emolumenti di attività. Anche negli altri schemi di decreti la commissione consultiva ha introdotte delle modificazioni a tutto vantaggio dei nostri funzionari. Notevoli sono le garanzie a favore degli avventizi, le quali, date le condizioni in cui si trovano tutti gli uffici delle Nuove Provincie, impediranno che sieno licenziati. È poi da salutarsi il riconoscimento della parità agli invalidi e alle vedove di guerra delle Nuove Provincie, intorno al quale argomento già nella commissione interministeriale vi furono delle discussioni in certi momenti assai vivaci. Infine fu espresso il voto che il provvedimento concernente il passaggio dei funzionari giurisperiti alla magistratura sia preso nella forma più semplice del decreto regio, anziché in quella del decreto legge, ritenendo la commissione che la relativa autorizzazione al governo sia già contenuta nelle leggi d’annessione. Tirando le conclusioni, si può affermare, che dopo le modificazioni apportate ai vari decreti dalla Commissione consultiva, l’assimilazione riesce abbastanza soddisfacente e che non tutti i diritti dei funzionari e non tutti i benefici della prammatica di servizio sono andati perduti. Difatti dopo una serie di considerazioni, che gli avventizi coprono posti di ruolo, che le varie amministrazioni senza di loro sarebbero imbarazzate a mantenere in efficienza i servizi, che, trattandosi di personale che ha una particolare conoscenza dell’ambiente, della popolazione e della legislazione qui vigenti, ben difficilmente potrebbe essere sostituito da personale delle vecchie Provincie e che infine l’amministrazione statale per le sue ripetute promesse ha l’obbligo morale di sistemare questo personale, la Commissione consultiva invita il governo a predisporre con sollecitudine la sistemazione in ruolo. A. D.


Roma, 15. La crisi socialista è più che mai nella sua fase acuta. Il primo movimento svoltosi dopo il voto del Consiglio nazionale, è servito a delineare nettamente le posizioni, nel senso che da una parte e dall’altra, esse restano inalterate. Ciò significa, nella situazione attuale del Partito socialista, scissione irrimediabile in tutti i rami dell’organizzazione rossa. Divisa sostanzialmente la Direzione del partito, diviso il Consiglio nazionale, diviso il Gruppo parlamentare, divisi i dirigenti della Confederazione generale del Lavoro, da coloro che tengono ancora oggi le redini del socialismo nostrano; è evidente che mai il travaglio rosso è stato così grave e così minaccioso come oggi, per quella unità che è stata mantenuta in questi ultimi anni con prodigi di equilibrismo tra i fulmini dell’intransigenza da una parte e la fretta dei collaborazionisti dall’altra. Il dissenso dei collaborazionisti I collaborazionisti di fronte alla deliberazione del Consiglio nazionale del partito, non solo non intendevano fare atto di disciplina, ma erano disposti a rompere nel più breve tempo possibile gli indugi, per passare dalla teoria alla pratica, dalla collaborazione intenzionale – quella dell’ordine del giorno – alla collaborazione effettiva, quella che va al Governo e vota la fiducia al Governo. Ora si può affermare che gli indugi sono stati rotti da tutte le parti e da tutte le parti si è sentita la necessità di uscire dall’equivoco definitivamente. Dagli organi dirigenti del Partito socialista infatti, accogliendovi la richiesta partita dalle varie frazioni, è stata decisa la convocazione del Congresso socialista. Nella riunione di ieri mattina, il Consiglio nazionale del partito ha approvato un ordine del giorno, col quale, vista la gravità della situazione politica italiana e di quella interna del partito, specialmente nei rapporti con la Confederazione generale del Lavoro, delibera: 1) di dare mandato alla Direzione del partito di convocare al più presto possibile un Congresso nazionale straordinario con rappresentanze provinciali; 2) di fare rispettare il deliberato preso sull’indirizzo del partito e denunziare al Congresso nazionale tutti coloro che lo violassero. Bilancio e previsioni Ieri poi la Direzione del Partito socialista ha continuato i propri lavori per esaminare la situazione che si è creata nel movimento sindacale e in quello politico, in seguito alla esplicita votazione dell’ordine del giorno confederale e alla discussione che ha proceduto in seno al Consiglio direttivo. È stato deciso di convocare il Congresso nazionale in agosto a Roma, restringendolo ai rappresentanti per provincia. In sostanza, invece che dalle sezioni, i rappresentanti al Congresso saranno nominati dai congressini provinciali che saranno appositamente riuniti. Ieri sera stessa intanto si è costituita la frazione massimalista cui partecipano Serrati, Fiorito , Vella e altri. Il Congresso socialista si presenterà così distinto in quattro frazioni: gli intransigenti che seguono Maffi , i massimalisti cha fanno capo a Serrati, i destri e i centristi. L’impressione a Montecitorio Appena a Montecitorio si è sparsa la notizia della convocazione del Congresso, la mossa è stata interpretata come una manovra della Direzione intesa a paralizzare un eventuale voto del Gruppo parlamentare riaffermante l’ordine del giorno Zirardini. L’altra sera destri e centristi nella loro riunione si trovarono concordi nella necessità di riaffermare l’atteggiamento da essi assunto con l’approvazione dell’ordine del giorno Zirardini. Il direttorio del Gruppo parlamentare, il quale è formato di intransigenti, ha deciso intanto in una riunione tenuta ieri, di invitare i deputati centristi e destri ad attendere i risultati del prossimo congresso. Ed è stato questo l’oggetto della riunione del gruppo che ha avuto luogo ieri sera. La riunione del gruppo parlamentare socialista è terminata ad 1 ora. La discussione è stata vivace. L’on. Cazzamalli ha fatta la relazione dei deliberati del Consiglio nazionale ed ha soggiunto che, essendo stato indetto il congresso, era bene attendere per qualsiasi deliberazione. L’on. Musatti ha invece presentato e sostenuto il seguente ordine del giorno: «Il gruppo parlamentare socialista, pienamente conscio delle ragioni che lo hanno indotto per la difesa della libertà del proletariato a votare l’ordine del giorno Zirardini pur di fronte alle diverse opinioni della maggioranza del consiglio nazionale del partito, riconferma l’indirizzo già approvato dichiarando di assumere verso il congresso nazionale la responsabilità dell’atteggiamento che la eccezionale circostanza richiede». Contro questo ordine del giorno hanno parlato Pagella , Maffi e Vella. L’on. Turati per dichiarazione di voto ha detto che avrebbe votato l’ordine del giorno Musatti per quanto crede che l’esperimento si presenti con relativa facilità e non per colpa dei destri. A questo punto l’on. Baratono anche a nome degli altri deputati ha presentato il seguente ordine del giorno: L’o.d.g. del gruppo parlamentare «Il Gruppo considerando la posizione in cui viene a trovarsi dopo le deliberazioni del Consiglio nazionale che lo lasciano ormai autonomo e responsabile soltanto di fronte al prossimo Congresso, delibera di darsi una disciplina interna e di subordinare le proprie deliberazioni di gruppo e la sua condotta alla Camera ed eleggere un direttorio conforme a questi fini». Questo ordine del giorno ha avuto 40 voti a favore, 10 contrari, due astenuti. Hanno votato contro i massimalisti ultraintransigenti. Messo in votazione poi l’ordine del giorno Musatti, ha avuto 33 voti a favore, 14 contro e 3 astenuti. Hanno votato contro Vella, Cavina, Volpi, Mastroppi, Assennato, Baratono, Cazzamalli, Romita, Cagnoli, Pagella, Maffi , Ribaldi e Marchiori. L’on. Vella a nome dei suoi colleghi dichiara di rimanere nel gruppo stesso, finché questo non si porrà con i fatti contro i deliberati del Consiglio nazionale. Solo in quel momento i deputati che accettano la disciplina del Congresso, si staccheranno e terranno una conseguente azione in Parlamento contraria nettamente alla politica collaborazionista. La votazione dell’ordine del giorno Musatti continua per «referendum», ma gli ulteriori voti non spostano le proporzioni. Prima di terminare la riunione, il Gruppo ha nominato una Commissione, composta di D’Aragona, Musatti e Turati, per presentare una lista di candidati al nuovo direttorio che sarà eletto venerdì. Il Consiglio nazionale della Confederazione del lavoro Intanto il voto anticollaborazionista del Consiglio nazionale socialista acuisce il dissidio tra il partito e il gruppo parlamentare e la Confederazione generale del lavoro. Il consiglio nazionale della Confederazione generale del lavoro si riunirà il 3, 4, 5 luglio a Genova per trattare: 1) Nomina della presidenza; 2) Verifica dei poteri; 3) Relazione morale e finanziaria; 4) Azione da svolgere per la difesa del movimento sindacale; 5) Nuovo ordinamento della Confederazione generale del lavoro (rapporti tra resistenza e cooperazione). Al Consiglio nazionale parteciperanno i rappresentanti delle organizzazioni nazionali di categoria e dei raggruppamenti locali i quali dovranno essere eletti da apposite assemblee. Le Camere del Lavoro e le federazioni di mestiere convocheranno i consigli generali e chiameranno i delegati delle leghe e delle sezioni a discutere e decidere in merito alle questioni poste all’ordine del giorno. Tra esse la più importante è quella che riguarda l’azione da svolgere per la difesa del movimento sindacale; elegante eufemismo per fare scaturire fuori il problema dei rapporti tra organizzazione economica e organizzazione politica, tra la confederazione che indica una direttiva transigente al gruppo parlamentare e il partito che, geloso della prerogativa di dirigere i propri organi, primo fra tutti il gruppo parlamentare, si è fissato sulle scarse tavole intransigenti e non intende muoversi da esse. Decideranno su questa questione non solo i proletari e i socialisti, ma anche i comunisti i quali assommano a oltre un quarto degli organizzati. Questi chiederanno lo scioglimento del patto di alleanza e i capi della confederazione rifaranno la storia delle trattative avutesi in questi ultimi tempi con la direzione del partito per indurla a muoversi sulla via dell’azione diretta o indiretta del proletariato.


L’atteggiamento del Partito popolare di fronte al problema della collaborazione coi socialisti ha sconcertato un po’ tutti, perché in Italia purtroppo la politica si usa considerarla quasi unicamente come un giuoco parlamentare, ma ha finito con imporsi come l’unico veramente logico e corrispondente alla gravità della situazione nella quale si dibatte il nostro paese. Ed oggi abbiamo la soddisfazione di vederlo apprezzato nel suo giusto valore, anche se da taluno a denti stretti, da tutti i partiti, compreso il socialista, che è il più direttamente interessato. La direzione del Partito popolare, richiamandosi nel suo ordine del giorno ai deliberati del congresso di Venezia, ha dimostrato chiaramente che la sua linea di condotta non è suggerita dalle contingenze del momento, ma segue un programma profondamente meditato e capace di rispondere alle grandi esigenze della vita politica . In un regime parlamentare, specialmente se a sistema proporzionale, il collaborazionismo è una necessità che si impone a tutti i partiti nei confronti dei partiti avversari, e la collaborazione coi socialisti non costituisce pel Partito popolare un problema molto diverso da quello che ha dovuto risolvere per collaborare colle diverse frazioni della democrazia e della destra, parecchie delle quali non sono idealmente meno lontane dai popolari che dai socialisti. Salvo i grandi e fondamentali principi ideali, a cui si ispirano i programmi dei vari partiti, in politica tutto è relativo, e sarebbe assurdo respingere pregiudizialmente la collaborazione con un dato partito, quando questa potesse servire in qualche modo ai supremi interessi del paese, che sono gli scopi diretti della politica. Nessuno potrebbe negare che l’entrata di un partito, così numeroso e forte come il socialista, nell’ambito della vita costituzionale sarebbe un avvenimento storico di somma importanza, che potrebbe rafforzare notevolmente l’autorità statale e rendere assai più agevole quel lavoro di ricostruzione che ogni giorno più si impone come una necessità assoluta. Il Partito popolare comprende questa grande verità, perciò agli approcci collaborazionisti dei socialisti non ha opposto un rifiuto, si è quindi dichiarato pronto a trattare, anzi ha posto immediatamente due capisaldi della azione politica, che dovrebbero servire di base alle future trattative: l’interesse del paese ed un programma pratico. Ponendo queste due condizioni, il Partito popolare dimostra, contro i troppo corrivi critici, che in nessun caso potrebbe collaborare coi socialisti quando questi si proponessero unicamente un’azione negativa come quella di costringere lo Stato ad una violenta repressione antifascista allo scopo di far rivivere quella tirannide bolscevica che ha deliziato l’Italia nell’immediato dopoguerra. I popolari vogliono restituire autorità allo Stato su tutti i cittadini e non potranno mai mettersi a servizio della violenza e della prepotenza. Come dicevamo, non v’ha dubbio che l’entrata del Partito socialista nell’ambito costituzionale sarebbe un bene, ma i socialisti, che fino a ieri sono stati decisamente contrari al cosidetto Stato borghese, sono oggi veramente e sinceramente disposti a lavorare sul terreno costituzionale nell’interesse generale del paese, oppure, come il loro passato permetterebbe di credere, intendono entrare nel governo allo scopo di rendere più facile e più rapida quella rivoluzione di cui parla il loro programma massimo? Questo è necessario stabilire ben chiaramente prima di discutere praticamente di collaborazione. Qui non si tratta già di negare ai socialisti il diritto di tendere alla realizzazione del loro programma massimo; se essi lo credono utile e possibile sono liberi di agire in quel senso, ma non possono pretendere che i partiti i quali ritengono quel programma utopistico e dannoso, diano la propria collaborazione alla opera loro. Dimostrino i socialisti di essere disposti a collaborare sul terreno costituzionale, ed anche se essi si propongono di curare gli interessi del proletariato, la collaborazione sarà possibile perché tali interessi, quando siano bene intesi e non tendano a sovvertire l’ordine costituito, rientrano nel quadro più complesso dell’interesse del paese, al quale deve mirare la politica. E qui ci troviamo naturalmente portati sul secondo punto accennato dalla direzione del Partito popolare, che serve a concretare il primo: un programma pratico di azione politica, alla cui attuazione si possa e si debba collaborare. Tra due partiti idealmente così lontani come il Popolare e il Socialista non si può pensare ad una collaborazione di carattere generale che abbracci tutti i problemi della vita pubblica. In caso di collaborazione reale, di molti di questi problemi si dovrebbe forse ignorare l’esistenza, molti dovrebbero essere risolti per via di transazione, e solo di una parte di essi si potrebbe cercare una soluzione pratica e definitiva. Anche di questi ce ne sarà sempre abbastanza per giustificare una lunga ed efficace collaborazione, ma è necessario che questi vengano chiaramente precisati e che la loro soluzione venga, almeno nelle grandi linee, prospettata per rendere impossibili divergenze troppo facilmente disgregatrici. Il Partito popolare ha portato nella vita politica italiana un nuovo criterio di azione, sostituendo alle persone i programmi. Ad ogni nuova crisi ministeriale, quando i suoi uomini vennero invitati a far parte del governo, il Partito popolare subordinò l’accettazione dell’invito ad alcuni punti programmatici, di cui reclamava l’attuazione. Se questo ha fatto per collaborare cogli altri partiti costituzionali, è naturale che non vi rinunzi oggi che si tratta di mettersi a fianco di un partito che non dà certo maggiori garanzie di quegli altri. Questo programma la direzione del P.P.I. non crede di poter redigere, non avendo ricevuto dai socialisti un invito ufficiale alla collaborazione, e rivolge l’invito di tracciarlo a coloro che soli per via indiretta hanno fatto comprendere di essere disposti a collaborare cogli attuali partiti di governo. Niente di più logico e di più onesto per un partito conscio della propria forza e deciso a non deflettere dalla sua via, sulla quale non gli sono mancati i successi nell’interesse della nazione. C’è chi non riesce a comprendere la pretesa dei popolari di voler agire sempre in base ad un programma, c’è anche chi si offende come di una mancanza di fiducia e di riguardo quando i popolari propongono di intendersi su alcuni punti programmatici prima di passare alla collaborazione diretta, c’è quindi chi prospetta la possibilità di una collaborazione dei socialisti con altri partiti costituzionali all’infuori, e magari contro, dei popolari. Non sarà certo la direzione del Partito popolare che si spaventerà di questi propositi. Una collaborazione senza programma ben definito non potrebbe durare e non renderebbe possibile un governo capace di rispondere alle necessità più elementari del paese. Concretare un programma che possa essere accettato dai socialisti e da tutti i liberali, quanti sono necessari a formare una maggioranza, è una fatica paradossale. Del resto il Partito popolare non è mai andato con entusiasmo al governo, ed un po’ di opposizione servirebbe forse a metterlo in valore ed a rinforzarne l’azione nel paese. Ricordino questi signori che con degli uomini si possono comporre dei ministeri, ma un governo non si fa se non con un programma. Il Partito popolare ha il suo programma, e saprà farlo valere anche se dovesse restare all’opposizione.


Assai poche volte si riscontra nella storia un uomo che abbia vissuto più intensamente il dramma della sua epoca e della sua patria come Walther Rathenau . E assai poche volte un uomo è apparso, come Walther Rathenau, il simbolo di una nuova umanità, e d’una nuova nazione, per cui la guerra fu causa e spinta a rinnegare il passato e a formarsi un’anima totalmente opposta a quella che la portò alla disfatta, votandola alla espiazione. Scriveva il Rathenau verso la fitte del ’14: «Non arriverà mai il giorno in cui il Kaiser, vincitore dell’universo, passerà per la porta del Brandeburgo, seguito dai suoi paladini, montato su bianchi cavalli. Quel giorno, la storia universale avrebbe perduto il suo senso. No, non uno solo dei grandi uomini che fanno questa guerra, sopravviverà a lui». La storia gli dette ragione. Rathenau era l’uomo di fiducia della Germania, e sopratutto l’uomo di fiducia dell’Europa. Nessuno ebbe più di lui attitudine e competenza per scrutare, nella lenta elaborazione delle soluzioni dei problemi economici internazionali, il punto di sutura nel quale l’utilità nazionale coincidesse con la realizzazione pratica della giustizia internazionale. Walther Rathenau fu anche l’uomo che meno mutò del suo pensiero. Il grande dramma del germanesimo lo ebbe, prima della guerra e durante la guerra, critico e analizzatore spietato. Romperla colla tradizione prussiana, finirla col codinismo dinastico, col panteismo patriottico, colla devozione e la fedeltà intese nel senso deformato di una lunga schiavitù politica, finché i tedeschi (sono sue parole) non avessero trovata salvezza riprendendo la loro evoluzione, dal tempo in cui «avevano cessato di essere tedeschi per divenire berlinesi»: questa era, secondo lui, la necessità più urgente per la Germania. Bisognava, secondo lui, che il popolo tedesco si emancipasse dalla tradizione prussiana, la quale ne aveva stampato indelebilmente, ma non irrevocabilmente il carattere uscito appena dal periodo glorioso e vitale dello «Sturm und Drang»; occorreva strapparlo al rigido meccanismo, al giogo dell’oppressione morale che deviava il suo stesso passato. Col senso delle grandi fatalità storiche, che è proprio dei precursori, Rathenau vide tuttavia nella guerra la soluzione provvidenziale del conflitto tra le due anime della Germania moderna, e giunse alla nota discussa invettiva: «Noi siamo una razza di transizione destinata al letamaio». E il periodo di transizione entra oggi nella fase più acuta. La politica di Rathenau in questi ultimi mesi toccò la massima altezza. L’uomo che, attanagliato dalla sconfitta, aveva firmato il più triste trattato di tutti i tempi, tenuto a distanza dai vincitori, aveva raggiunta ormai la certezza di un respiro per la sua nazione oberata di debiti: dopo aver partecipato alla più utile conferenza per la pace, da pari a pari coi nemici di ieri, pensiero e azione di tutto il movimento repubblicano e politico della Germania, era riuscito a portare le relazioni del suo Stato verso nuovi orizzonti economici. Nella ultima crisi ministeriale Rathenau aveva tergiversato prima di accettare di nuovo quel portafoglio che lo aveva condannato alla più dolorosa firma della sua vita, ma l’insistenza del cancelliere Wirth per riavere a collaborare il più franco, se non il più geniale, uomo politico della Germania lo sforzò ad accettare. La sua attività era proverbiale in Germania. Uomo di energia intensa, non aveva riposo e la sua villa di Grünewald era meta continua di uomini d’azione che da lui traevano consiglio. Ciò che Rathenau era noi lo abbiamo veduto da vicino durante la conferenza di Genova ; ciò che Rathenau pensasse dell’Italia lui stesso ce lo disse nel discorso pronunciato a Genova il 19 maggio, discorso che terminava colla nota invocazione petrarchesca alla pace. Dalla data di quel discorso è appena trascorso un mese. Dagli incidenti altoslesiani – affermazione di un rinnovarsi del nazionalismo tedesco – all’assassinio di Rathenau non è trascorso che un giorno. È quindi verosimile l’ipotesi esser stato il pangermanesimo – quello che condannò a morte Erzberger – ad armare la mano di un pazzo per uccidere Rathenau il quale della politica di Erzberger era il più autorevole e valido continuatore. In lui l’elemento reazionario vedeva il propugnatore di una politica di pacificazione, specialmente colla Francia (infatti ciò che vi è di più concreto e di apprezzabile nella azione di Rathenau è lo sforzo perseverante e oculato per trovare nella conclusione di accordi internazionali il mezzo di riavvicinare e tranquillizzare la Francia) e un fedele assertore dei principi repubblicani. Le sue origini ebree poi aumentarono gli odi che lo circondavano e fino dal tempo dell’assassinio di Erzberger, si diceva che sarebbe venuto anche il suo giorno. La tragedia di sabato, che apre per la Germania un nuovo periodo di agitazioni e che mette il governo di fronte a imprevedibili avvenimenti, avrà ripercussioni su tutto l’andamento della politica europea nella quale Rathenau portava la sua esperienza e la sua fede nella soluzione del conflitto tra le due anime del popolo tedesco e nella graduale pacificazione di tutti i popoli del mondo.


Chi non ha notato negli ultimi tempi della vita politica italiana che talune correnti del liberalismo più conservatore, a forza di resistere e di battagliare contro il sovversivismo, hanno cominciato a plagiare lo spirito ed i metodi del sovversivismo più pericoloso? Le conseguenze di tale aberrazione, come esempio a quelle masse inquiete e traviate dal socialismo che si dovrebbero educare o rieducare, sono evidenti. Esse dovrebbero ricavarne che l’opposizione ai loro movimenti di carattere sovversivo non dipende da principii stabili di giustizia e di ordine, ma soltanto dalla conservazione di situazioni vantaggiose che non appena minacciate e intaccate si possono difendere con le stesse armi: disprezzo della legge, ribellione allo Stato, violenze, imposizioni ecc. e ciò in una nazione democratica, retta da istituzioni in cui è rappresentata, attraverso al suffragio universale, la volontà popolare. Nella nostra stampa che si ispira ai principii superiori e immutabili di giustizia e di moralità politica per i quali la vera e sana conservazione si pratica con una ben intesa democrazia, accoppiata alla generosità ed al sacrificio di ogni cittadino, per il bene di tutti, sono frequenti gli allarmi per quello che si chiama bolscevismo a rovescio, così bene espresso nel movimento fascista (anche se statuti e programmi volessero diversamente) al quale precisamente sorridono e piangono troppi conservatori dei nostri giorni. Ma anche da altra stampa, lontana da noi, si levano voci di monito per questa specie di rivoluzione conservatoristica la quale pretende di salvare la Nazione mentre ne sovverte allegramente le tradizioni ed i valori. Il Secolo l’altro giorno trattava il grave argomento, prendendo appiglio da uno scritto del prof. Pantaleoni e coglieva particolarmente la contraddizione in cui cadono quei conservatori nazionalisti e liberali a proposito dell’azione dello Stato attuale nello sviluppo e nella organizzazione delle attività nazionali. Essi vanno da una condanna feroce, per presupposti dottrinali e pratici, delle imprese di Stato e contro ogni intervento integrativo di esso in determinate imprese private, specie cooperative, ad una uguale e simultanea condanna dello Stato stesso per la sua assenza, citando come esempio di tale colpa la corrività a favore del socialismo. Vero è che lo Stato ha peccato molto nell’un senso e nell’altro; ma occorre precisamente trovare la linea che avvicini e contemperi i due estremi viziosi e non assalire e negare con voluttà demolitrice proprio come fanno i sovversivi quando oppongono l’apriorismo dello Stato borghese, del monopolio statale, di classe ecc. ecc. E il Secolo che assegna alla agitazione di queste correnti conservatrici contro lo Stato l’obiettivo immediato di evitare l’avvento del paventato collaborazionismo, con l’effetto evidente – diciamo noi che in materia abbiamo chiaramente espresso il nostro pensiero – di renderlo più probabile e di avvicinarlo anche alle simpatie di chi non lo desidera per motivi molto più alti, continua la sua critica così: «Questi sedicenti conservatori non esitano a minacciare un sovvertimento totale, pur di impedire ai nuovi ceti – ai ceti fino ad oggi diseredati, posti alla mercè della munificenza dei potenti e costretti, loro malgrado, a tutti gli accomodamenti e a tutte le transazioni degradanti della servitù – di entrare una buona volta a far parte dello Stato, dello Stato di tutti, a collaborare, in proprio nome, a questa grande opera comune. Se c’è evento di significato spiccatamente conservatore, è proprio questo; ma intanto, esso suscita la pazzesca reazione dei conservatori». Il giornale milanese rivendica poi a se stesso il merito di rappresentare la vera e sana conservazione – cosa che ha pure bisogno di qualche ulteriore dimostrazione! – e continua: «Veramente conservatrice è soltanto quella politica (Gioberti ! Spaventa !) che vigila attentamente affinché le istituzioni non s’irrigidiscano come tronconi morti e intende continuamente ad alimentarle con forze nuove e vive. Essa sa per esperienze che la libertà irrigidita in formole, degradata a un possesso ereditario di un ceto, significa null’altro che schiavitù dei molti diseredati. Ma, lungi dal voler privare gli abbienti dei loro beni, tende a farne partecipi anche gli altri. Fare che lo Stato sia patrimonio di tutti e presidio di tutti, che ogni interesse abbia in esso la sua rappresentanza e la sua difesa; cointeressare alla sua prosperità e al suo prestigio un sempre maggior numero di cittadini: ecco i veri compiti di una vera, di una reale conservazione. Noi vogliamo rinnovare per conservare e non per disperdere. Noi vogliamo progredire per non perdere contatto con la vita che si svolge, perché dove tutto il resto è in moto, chi sta fermo, indietreggia. Che cosa vogliono, invece i così detti conservatori, in nome della Patria, della Nazione, delle tradizioni? Essi vogliono sovvertire tutto: distruggere il nuovo, perché non venga alla luce, distruggere l’antico, perché non accolga il nuovo nel suo grembo. Sono i rappresentanti autentici dell’anarchismo, senza neppure quella nebbiosa lealtà, che gli anarchici lasciano fluttuare nel lontano futuro; essi, i sedicenti conservatori, spingono la folla anarchica, fino al parricidio, perché distruggono quello Stato, quella tradizione, quella legalità, che forma l’unica loro ragione d’essere ed a cui nulla sono più in grado di sostituire. Essi sono raffigurabili a quei topi di campagna, che, dopo aver distrutto un ricco campo di grano, si divorano per fame tra di loro».


Non si leggono senza un senso di profonda tristezza le notizie della guerra civile che è scoppiata in Irlanda . La lotta epica che da tanti secoli il popolo irlandese combatteva per la propria libertà ed indipendenza, sembrava finalmente che stesse per terminare colla vittoria del diritto sulla forza. L’Irlanda era riuscita a strappare all’Inghilterra il riconoscimento della propria costituzione in Stato libero ed era entrata a far parte dell’Impero britannico in condizioni simili a quelle del Canadà e dell’Australia. Non era ancora la indipendenza assoluta, ma una libertà che avrebbe permesso agli irlandesi di reggersi con proprie leggi e di sviluppare le proprie energie in modo tale che sarebbe stato difficile per ora stabilire se l’unione con la Gran Bretagna fosse piuttosto un danno che un vantaggio. Il mondo civile si era sinceramente rallegrato della insperata vittoria ed il popolo irlandese poteva contare sulla simpatia universale per la conquista dei suoi futuri destini. Ma ecco che, appena terminata vittoriosamente la guerra contro lo straniero, gli irlandesi cominciarono a straziarsi in una desolante guerra civile, che giustifica i più gravi timori sull’avvenire del nuovo Stato libero. Era grave e dolorosa la scissione fra le contee dell’Ulster e quelle dell’Irlanda meridionale. Ma quella aveva un substrato etnico e religioso che fino ad un certo punto la spiegava, e, per quanto lasciasse l’adito al sospetto di un doppio giuoco del governo londinese, tutto lasciava sperare che il fattore economico avrebbe finito col prevalere inducendo gli ulsteriani a migliori consigli. Molto più preoccupante invece è quanto succede a Dublino ed in gran parte dell’Irlanda meridionale, dove irlandesi autentici, fratelli di razza, di fede, di storia e di tradizioni, si combattono e si uccidono perché divisi in partigiani della repubblica indipendente ed in partigiani dell’accordo coll’Inghilterra. De Valera e Collins erano riconosciuti come due eroi nazionali irlandesi, che per anni avevano combattuto per il comune ideale di una repubblica assolutamente indipendente dall’Inghilterra. Ad un certo punto, sotto la pressione dell’opinione pubblica mondiale, l’Inghilterra si vide costretta a proporre all’Irlanda un accordo che, pur non rispondendo completamente all’ideale dei capi irlandesi, permetteva la costituzione dello Stato libero e segnava un passo decisivo sulla via dell’indipendenza. Collins, seguito dalla grande maggioranza degli irlandesi, comprese la importanza della riportata vittoria ed accettò l’accordo coll’Inghitterra. De Valera, con una forte minoranza dei suoi antichi seguaci, si ostinò invece a volere per il suo paese l’indipendenza assoluta e la forma repubblicana. Non riuscendo coi mezzi legali ad imporre la loro volontà, i seguaci di De Valera si sono ribellati al governo provvisorio del nuovo Stato libero ed adoperarono contro di esso gli stessi metodi usati con successo contro il governo inglese nel tempo passato. Essi hanno organizzato delle truppe irregolari, per le quali fino a ieri erano padroni del palazzo di giustizia di Dublino e che terrorizzano città e campagne, per impedire la costituzione di un governo definitivo. L’Inghilterra, dovendo dar corso alle clausole dell’accordo coll’Irlanda, ha domandato al governo provvisorio di Dublino di mettere termine ai disordini provocati dalle truppe irregolari. Il governo provvisorio si è accinto alla non facile bisogna, ed il sangue irlandese, per mano di irlandesi, corre per le strade della antica capitale, dove crepitano le mitragliatrici e romba il cannone. Evidentemente l’esercito regolare dello Stato libero si preoccupa di non spargere più sangue di quello che sia strettamente necessario per ristabilire la normalità della vita pubblica, perché in caso contrario le vittime sarebbero enormemente più numerose. Ma una volta scatenata la guerra civile non si può mai prevedere dove si vada a finire. Ad ogni modo è molto triste quanto sta succedendo, sia perché, continuando l’attuale stato di cose, l’Inghilterra potrebbe credersi autorizzata a ritirare le fatte concessioni, sia perché innegabilmente le simpatie del mondo civile per l’Irlanda vengono a soffrire per questi irragionevoli conflitti, e nell’avvenire verrebbe forse a mancare al popolo irlandese il potente ausilio dell’opinione pubblica mondiale. Un popolo che vuole conquistare la libertà e l’indipendenza deve sapersene rendere degno, dando al mondo un chiaro esempio di servirsene bene. Altri popoli, e tra questi l’italiano, in condizioni analoghe hanno saputo operare con molto maggior senso di responsabilità e di praticità. Anche gli italiani, al tempo del risorgimento nazionale, erano divisi in unitari e federalisti, in monarchici e repubblicani. Tutti i partiti lavoravano per il trionfo delle proprie idealità, ma alla cima dei loro pensieri stavano l’unità e la indipendenza della patria. Quando tali ideali erano in giuoco, tutti si sentivano solamente italiani e trovavano il coraggio di rinunziare alle proprie vedute personali. I federalisti accettarono l’unità statale, i repubblicani accettarono la monarchia sabauda, e nessuno fu così poco italiano da scatenare la guerra civile, che avrebbe permesso il ritorno dello straniero ed un nuovo spezzettamento dell’Italia. Discussioni, polemiche, malcontenti e resistenze ve ne furono anche da noi, ma alla guerra civile non si giunse mai, quando si trattava dell’unità e della indipendenza nazionale: questo ci dimostrò degni di essere una nazione ed il mondo riconobbe il nostro diritto. Noi comprendiamo le differenze profonde dei due momenti storici. Noi comprendiamo che la costituzione dello Stato libero d’Irlanda non corrisponde all’ideale completo di libertà e di indipendenza a cui aspira giustamente il popolo irlandese, ma siamo persuasi che se lo spirito pratico che animò i fattori del risorgimento italiano fosse compreso e seguito dai capi riconosciuti dal popolo irlandese, i nostri fratelli dell’Isola martire avrebbero compreso tutta l’importanza della riportata vittoria ed avrebbero accettata la costituzione dello Stato libero come un passo gigantesco verso l’attuazione di quell’ideale pel quale combattono da tanti secoli. Noi, che abbiamo sempre seguito con tutto l’affetto del nostro cuore e con tutto l’entusiasmo dell’anima nostra la lotta per la liberazione dell’Irlanda, non possiamo disperare dei destini dell’eroico popolo e ci auguriamo che esso, seguendo i consigli del suo mirabile episcopato, ponga ben presto fine alla guerra fratricida e sappia nell’ordine e nella calma prepararsi ai più grandi trionfiche l’avvenire certamente gli riserba, a compenso dei dolori e del martirio del passato.


Roma, 8. La necessità di dare una buona volta un indirizzo preciso alla politica del nostro paese fa sì che la collaborazione socialista costituisca sempre più l’oggetto delle discussioni del giorno. Il dibattito che appassionatamente si svolge ha due aspetti: uno pettegolo, parlamentare, un altro più profondo che vaglia l’opportunità sociale e non soltanto politica dell’avvenimento. Tutti e due questi aspetti però sono espressione del desiderio, ormai diffuso così nella Camera come nel paese, di cercare di uscire da questa situazione di disagio se non di equivoco e orientare la vita nazionale verso un accentramento che sia effettiva alleanza di forze e quindi determinante di equilibrio per il libero svolgimento di tutte le legittime energie del paese. Ma altra cosa è sentire tutto quanto di buono possa fare scaturire la recente decisa volontà collaborazionista del gruppo socialista, altra cosa significa parlare di revisione immediata della situazione e di immediata crisi ministeriale. È naturale che chi frequenta Montecitorio riceva l’impressione che un po’ da tutti i banchi si sarebbe pronti ad accogliere con soddisfazione un chiarimento ministeriale, chiarimento che, a nostro parere, non potrebbe esservi se non fosse preceduto da un rivolgimento. Si parla così di manovre fatte dagli amici dell’on. Giolitti come di manovre fatte dagli amici dell’on. Nitti. Oggi nei corridoi si è visto anche qualche amico dell’on. Orlando fare degli approcci per poter presentare una combinazione bella e fatta nel caso che il fatto nuovo si verificasse. Con ciò non vogliamo dire che la crisi avverrà: registriamo la cronaca di Montecitorio rilevando che qualunque possa essere il compimento dei fatti che si preparano a Roma, non si può non avere la sensazione che dei seguaci di uomini diversi, se non opposti tra loro, nella sensazione che battaglia vi debba essere, hanno preparato non soltanto un platonico piano strategico, ma anche una effettiva mobilitazione su piede di guerra; né questi preparativi – diremo così di azione, per continuare il linguaggio bellico – sono stati del tutto infruttuosi: si è avuta anzi occasione per arrivare a un primo chiarimento. Il progetto, che è stato detto giolittiano, ma che in verità non è stato soltanto dell’on. Giolitti, di arrivare ad una combinazione che andasse dalla destra ai socialisti è stato completamente respinto dai socialisti collaborazionisti, alcuni dei quali, come ad esempio l’on. Dugoni , per il travaglio intimo che lo attraversa avrebbero forse anche aderito all’idea, ma il progetto – assai strano in verità – è stato buttato a mare dalla destra la quale ha rifiutato qualsiasi agevolazione anche indiretta da parte sua a una combinazione la quale possa portare nell’orbita costituzionale un partito fino ad ieri rivoluzionario. Questo fatto ci costringe a trarne una conclusione: che non è possibile – nel caso che la collaborazione socialista si avveri – a un assenso dei popolari. I popolari, pure apprezzando tutta la importanza che ha in sé il fatto della collaborazione socialista, non potranno mai e poi mai accettare di andare coi socialisti al potere senza avere stabilito delle effettive, diremo quasi granitiche, basi programmatiche per la collaborazione. Questo è stato già molte volte detto. Questo ribadisce oggi, commentando il voto che si è avuto a Genova dal consiglio della Confederazione generale del lavoro, il Popolo Nuovo organo ufficiale del Partito popolare. Scrive infatti il direttore dell’autorevole settimanale: «Finora il socialismo dice solo di voler collaborare, ma mentre se ne dichiara lo scopo immediato, quello della propria difesa, trascura di dirci la ragione della collaborazione. Non ripeteremo ancora una volta che non concepiamo una collaborazione politica che non abbia per obbiettivo una attività ben determinata nella chiara cornice di un preciso programma; cioè i socialisti devono dirci che cosa essi intendono compiere di positivo nel campo legislativo e magari, nell’azione di Governo, per far sì che la loro più diretta partecipazione alla cosa pubblica possa riuscire utile a loro stessi non solo, ma a tutti gli italiani. Quando questa dichiarazione di principi e questa esposizione di un programma venisse e fosse soddisfacente, non solo noi, che non abbiamo nessun pregiudizio anticollaborazionista, ma anche i più feroci anticollaborazionisti di oggi diverrebbero entusiasti della collaborazione dei comuni avversari. Perché potremmo cominciare a considerare il socialismo in tutto quel che esso ha di non buono, di irritante, di inutile e di negativo, come un male da cui il paese si fosse finalmente liberato. Certo questo se avvenisse sarebbe una ottima cosa». Così scrive Il Popolo Nuovo, così pensano tutti coloro che non hanno l’infelicità di essere affetti dallo sterile conservatorismo ultrastatico della destra parlamentare, ma che non spingono la loro giustificata simpatia per i neofiti della costituzionalità fino al punto di dimenticare che per arrivare alla collaborazione socialista popolare non basta intendersi – il che sarebbe facile – sulla distribuzione dei portafogli e dei sottoportafogli, ma occorre conciliare due cose che fino ad oggi non coincidono tra loro. Dovranno essere i socialisti che eventualmente dovranno collaborare con noi, mostrando quale sia il grado di evoluzione che da sinistra verso destra essi hanno fatto per avvicinare nel campo economico e nel campo sociale le loro teorie con la dottrina popolare. Ciò senza tener conto di quella intesa di carattere spirituale alla quale, è inutile dirlo, il nostro partito non potrà mai derogare. Tutto ciò, bisogna riconoscerlo, non è impresa facile. I popolari restano naturalmente fermi in tutte le posizioni del loro programma. I socialisti collaborazionisti non si sono ancora pronunziati, ma molto cammino essi devono fare verso di noi se ancora ieri l’on. Modigliani si opponeva alla nostra tesi per il diritto di prelazione a favore dei contadini. Tutto ciò, ripetiamo, non è impresa facile. Per la nuova situazione politica e parlamentare quindi è ancora tempo di discutere. Vi è chi sostiene che si debba attendere il risultato del Congresso di Roma. Vi è chi, preoccupato dal termometro che inesorabilmente sale, vorrebbe rinviata ogni discussione a novembre. Ma la verità è che il problema della collaborazione socialista è una realtà effettiva, tanto sentita quanto discussa, e che, se il ministero Facta vuole avere delle speranze, deve fondarle su dei fatti soli: sulla non spedita conclusione di un programma di collaborazione coi socialisti da parte di quei gruppi della Camera che hanno effettivamente un programma e sul fatto che all’ombra a Roma il termometro segnava oggi né più né meno che 33. Ma il disagio parlamentare esiste, come disagio esiste in tutta la situazione interna del paese.


Il comunicato ufficiale del colloquio avvenuto domenica tra il nostro ministro degli Esteri e il presidente del Consiglio francese Poincaré , comunicato da noi pubblicato nel giornale di lunedì, non potrebbe essere più esplicito nel suo significato fin de non recevoir. Meglio così del resto, che uno di quegli artificiosi comunicati in cui le due parti si dichiarano a vicenda che sono perfettamente d’accordo e che tutto va benissimo. I fatti poi dimostrano quanta sostanza esista in tutte le sdolcinature e che cosa riescano a portare a casa di concreto i più esaltati e incensati degli statisti negoziatori. A quanto ci è stato dato sapere, l’on. Schanzer ha messo innanzi tutto il sig. Poincaré al corrente delle sue conversazioni di Londra, poi i due uomini di Stato hanno esaminate tutte le questioni all’ordine del giorno. Informazioni attinte da fonti che abbiamo ragione di ritenere esatte, ci permettono di affermare che sulla questione della Palestina l’azione eseguita dall’on. Schanzer tende ad avvicinare il punto di vista inglese a quello francese ed italiano . La commissione dei Luoghi Santi, anziché essere nominata dall’Inghilterra, lo sarà dal Comitato della Società delle Nazioni che designerà i candidati che ne faranno parte. Per la presidenza di questo comitato, l’on. Schanzer sosterrà energicamente che essa resti affidata per turno ad un membro della commissione anziché essere deferita ad uno di essi. I due uomini di Stato si sono soffermati ad esaminare rapidamente il problema orientale. La conversazione ha permesso di constatare ancora una volta che le vedute di Roma e quelle di Parigi sono concordi. Tanto l’onor. Schanzer che l’on. Poincaré non hanno obbiezioni da fare né sulla data, né sul luogo della riunione dei ministri degli Esteri di Francia, Italia ed Inghilterra. Ciò smentisce la voce diffusa secondo la quale il ministro degli Esteri avrebbe desiderato che questo convegno venisse ritardato. Per quanto riguarda la famosa questione di Tangeri , ecco il punto controverso. Poincaré ha insistito con vigore sulla tesi francese e cioè che l’Italia non può partecipare ai negoziati per Tangeri in seguito agli accordi del 902-912 in base ai quali ha dichiarato di disinteressarsi di qualsiasi questione concernente il protettorato francese sul Marocco, in cambio della sua piena libertà di azione in Tripolitania e Cirenaica, libertà di azione che il governo francese ha rispettato rigorosamente, astenendosi dall’intervenire in qualsiasi modo anche quando l’azione di occupazione di Libia aveva prodotto alcuni incidenti per le autorità francesi. Il ministro Schanzer da parte sua, insiste sul punto di vista italiano e cioè che, anche prescindendo dal fatto che la guerra ha mutato le condizioni esistenti all’epoca in cui quell’accordo venne concluso, la cosa si presenta sotto un diverso aspetto per quello che concerne Tangeri, per la quale è stato accettato un regime internazionale, e perciò l’Italia, potenza eminentemente mediterranea, non potrebbe essere assente quando si tratti non di protettorato francese sul Marocco, sul quale l’Italia non ha la minima intenzione di intervenire, ma dello stato internazionale di un porto mediterraneo. Così, come a Londra, anche a Parigi sembrerebbe prevalere il concetto che se l’Italia non può pretendere di intervenire nella prima fase dei negoziati che si intavoleranno tra la Francia, Spagna ed Inghilterra, cioè tra le potenze principalmente interessate, l’Italia non potrebbe essere esclusa quando si tratta di modificare lo stato internazionale, a cui il regime di Tangeri è sottoposto. Allo stato delle cose, non rimaneva al nostro ministro degli Esteri che di richiamare l’attenzione di Poincaré sulla condizione degli italiani in Tunisia, che rischiano di perdere la nazionalità italiana per assumere quella francese, ciò che costituisce una anomalia essendo Tunisi un paese di protettorato. Relativamente al problema dei debiti interalleati, circa il quale l’Italia e la Francia si trovan nelle identiche condizioni, Poincaré ha promesso di tenere l’on. Schanzer al corrente della missione di cui è stato incaricato negli Stati Uniti, il signor Parmentier. L’on. Schanzer avrebbe infine attirata l’attenzione del signor Poincaré, sulle difficoltà della situazione austriaca che può avere gravi ripercussioni politiche perché potrebbe favorire l’unione dell’Austria alla Germania e porre le potenze di fronte ad un fatto compiuto, e finanziarie perché potrebbe provocare dimostrazioni bolsceviche, eventualità nella quale l’Italia non potrebbe rimanere indifferente. Poincaré ha assicurato Schanzer di studiare la questione con la massima attenzione. E questo è tutto. Ora, dato il presupposto programmatico dell’on. Schanzer che l’azione dell’Italia non deve rispondere soltanto al nostro dovere verso l’Europa, ma anche, e sovratutto, verso il nostro paese, è per lo meno lecito dubitare della sua soddisfazione, dopo i colloqui tanto di Londra che di Parigi. Ancora una volta abbiamo constatato, senza per questo essere pessimisti, come anche la propaganda di certi riconoscimenti tecnici (che denotano, se non altro, dell’indubbio patriottismo del nostro ministro degli Esteri) finisca con l’essere nulla o quasi, se ad essa non corrisponda almeno un principio di realizzazione, una volta tanto, dopo le delusioni sofferte, realizzazione nostra, di parte nostra, cioè italiana. E abbiamo visto altresì quanto sia difficile codesta realizzazione, quando, a malgrado delle promesse e delle lusinghe di recente memoria, si sia costretti per precedenti errori e debolezze passate, a ritornare su questioni che altra volta ci furono cagione d’amarezza e di vergogna e che oggi può mettere in dubbio il proposito della «più intima collaborazione» manifestato a Genova e a Londra e a Parigi e capace di sciogliere i problemi di politica internazionale con qualche riguardo ai nostri diritti e alle nostre necessità. Certi particolari interessi devono, nell’esercizio della politica estera di un Paese, specialmente del nostro Paese, essere affrontati con la giusta coscienza di evitare che, trascinati a lungo da una opportunistica tattica straniera, sieno per sempre vulnerati. E qui non giova certo ricordare quanti e quali, dall’armistizio ad oggi, sieno stati gli interessi italiani irrimediabilmente compromessi.


Roma, 13 notte. Il caso ironico ha voluto che il signor De Alvear il presidente della Repubblica argentina che in questi giorni Roma ospita, capitasse nell’aula di Montecitorio proprio nel momento in cui la Camera ascoltava la esposizione finanziaria dell’on. Peano . Il signor De Albera è qui en turist e naturalmente dall’alto della tribuna reale ha badato a tutto tranne che ad ascoltare le malinconie della relazione fatta dal ministro del Tesoro. È bene che sia stato così. È di cattivo gusto raccontare ed un ospite i propri guai e di guai, in verità alla Camera il ministro del Tesoro con scialba oratoria e con una leggera intonazione di ottimista, ne ha raccontati un bel po’ circa il presente disavanzo del nostro bilancio. L’on. Peano non ha detto delle grandi novità: ha esposto ufficialmente dal banco del Governo una situazione che purtroppo è stata tanto nota nei giorni scorsi da far salire notevolmente i cambi e da far diminuire sui mercati di borsa i prezzi dei titoli di stato. Il disavanzo dell’esercizio dell’anno finanziario decorso, che era stato previsto per meno di 5 miliardi, è salito a più di 6 miliardi e mezzo nella chiusura dell’esercizio. Il disavanzo dell’anno finanziario in corso si prevedeva di meno di 3 miliardi nel novembre dal ministro De Nava. La previsione dell’on. Peano invece è che nel luglio del 1923 il bilancio si chiuderà con un disavanzo di 4 miliardi in cifra tonda. Sulla causa del disavanzo notevole parte naturalmente hanno le spese che sono in dipendenza diretta della guerra. Notiamo tra l’altro i 12 miliardi e 350 milioni circa che riguardano la gestione straordinaria per le terre liberate e redente. Questa spesa, che pure essendo notevole, non soddisfa che una parte soltanto delle legittime esigenze della popolazione delle Tre Venezie, è stata opportunamente indicata dall’on. Peano come prova dello sforzo che la Nazione ha potuto compiere per il rifiorimento delle terre che più soffersero nella vicenda della guerra e di quelle che sono state ricongiunte alla patria. Anche direttamente in dipendenza della guerra sono i 36 miliardi circa di prestito nazionale e i 22 miliardi circa di prestiti che sono stati contratti dall’estero. Questa cifra è particolarmente impressionante se si pensa che l’on. Peano – continuando un sistema già iniziato dal suo predecessore – calcola 22 miliardi poiché considera la moneta alla pari. Ma la cifra diventa più che tripla se si consideri che i nostri debiti sono stati contratti con paesi a cambio più alto quali l’America e l’Inghilterra. Può consolarci soltanto la considerazione che già alla Conferenza di Genova un gran passo si è fatto verso l’annullamento reciproco dei debiti di guerra. Ed il principio che è per essere ribadito all’Aja nei riguardi della Russia troverà indubbiamente sanzione in una delle prossime conferenze internazionali. L’influenza di ripercussione della guerra è stata anche tenuta presente dall’on. Peano, quando ha parlato della crisi economica che travaglia in modo particolare il nostro Paese. Ed è notevole che a questo punto l’on. Peano, che è un giolittiano, abbia fatto una sconfessione della demagogica politica finanziaria giolittiana; quando ha detto che occorre non aggravare con un regime fiscale incerto e vessatorio il libero svolgimento delle forze produttive del Paese, agevolando in pari tempo il concorso del capitale straniero offertosi a buone condizioni. La sincerità o meno delle esposizioni fatte dall’on. Peano va giudicata naturalmente per l’avvenire e non per il passato. L’aumento del «deficit» previsto per l’anno finanziario che è finito in questo giugno scorso è un po’ colpa dei calcoli fatti dal Governo passato e un po’ colpa del Governo attuale e un po’ della Camera che, facendosi direttamente portavoce degli interessi delle classi che maggiormente hanno bisogno di aiuto, preme sull’erario portandolo a nuove spese. Recriminazioni e critiche pertanto non possono avere che valore accademico o polemico. Basta la domanda se la previsione fatta dall’on. Peano per il disavanzo dell’anno finanziario in corso, subirà la sorte della previsione dell’on. De Nava, per l’anno scorso, cioè se si fermerà ai 4 miliardi di disavanzo, dei quali si è fatto parola oggi. Non bisogna essere pessimisti. Sarebbe assurdo parlare di situazione finanziaria irreparabile come vanno facendo specialmente certi giornali esteri, taluno dei quali ha perfino inventato che da molti mesi in Italia non si pagano gli impiegati, ma è onesto considerare grave la situazione ed è necessario fare ogni sforzo per fronteggiarla. Il ministro del Tesoro nella conclusione della sua esposizione non ha annunciato che un rimedio soltanto: la politica della economia. Troppo poco in verità per un ministro del Tesoro, il quale d’altra parte ha riconosciuto più innanzi nel suo discorso che già notevolmente forte è la pressione tributaria sul contribuente italiano. La politica della economia è certo una delle principali armi per raggiungere la fine del pareggio; ma essa non deve essere la politica dell’intransigenza assoluta del Tesoro alle opposizioni contro tutte le classi sociali. Una simile opposizione cieca, per essere troppo ferma, potrebbe spesso risolversi nella attuazione del paradosso dello Stato contro lo Stato. Così per esempio, se sono efficaci per raggiungere le economie, le dichiarazione fatte dall’on Peano di non accettare nessun invito che serva a migliorare le condizioni degli impiegati, esse non sono giuste dal punto di vista politico sociale. In conclusione, la necessità di raggiungere il pareggio diventa sempre più sentita poiché è sempre più urgente. L’on. Peano ha fatto dei calcoli e delle considerazioni, ma non ha indicato nella sua esposizione un rimedio concreto. Frattanto i debiti aumentano, le risorse si esauriscono, la vita economica è in gran parte paralizzata, la posizione finanziaria è opprimente. La discussione sul bilancio del Tesoro si annuncia molto movimentata ed interessante e noi speriamo che in essa la Camera sappia fare opera di collaborazione fra tutti i gruppi per indicare al Governo – questo ed un altro non importa – la via maestra che senz’altro si deve seguire.


Quasi tutta la stampa atesina ha dedicato alcune righe o colonne di commento alla destituzione del sindaco Simeoni. Ma nessun giornale è tanto onesto da mettere in rilievo le vere cause di questo atto da parte dell’autorità. Tutti gridano semplicemente al pugno di ferro, alla violenza, prepotenza e spirito di oppressione da parte di chi è preposto al governo della Venezia Tridentina e invitano la popolazione tedesca (!) dell’Unterland a tener duro, a resistere contro i tentativi di trattamento che si vorrebbero consumare ai suoi danni politici. Ed è naturale, poiché il giorno che i tedeschi incominceranno a dire almeno in parte la verità subentrerebbe un po’ alla volta quella pace fra italiani e tedeschi che tutti gli onesti devono augurarsi per il bene comune. Volendo considerare con spirito di obiettività come noi lo vediamo il caso di Salorno, si presenta presso a poco come segue: È vero che l’asilo infantile tedesco frequentato da moltissimi bambini italiani viene naturalmente a frustrare gli scopi di equità nazionale cui tende la lex Corbino , poiché i bambini italiani, opportunamente istruiti dalla maestra tedesca, agli esami per l’assegnazione all’una o all’altra scuola risponderanno meglio in tedesco che in italiano; è vero che la maestra Marenberger pur conoscendo le disposizioni di legge, e pur sapendo che era vietato, ha ammesso all’asilo, col tacito consenso del Comune bambini italiani che per la cocciutaggine dei genitori non frequentano la scuola italiana ed è vero che fu in questa infrazione recidiva; è un fatto che il comune di Salorno non solo non ha esortato le famiglie a ottemperare alla legge sulla commissione scolastica con la resistenza passiva, ma affiggendo all’albo del Municipio arbitrariamente manifesti contrari agli ordini categorici dell’autorità ha favorito l’atteggiamento ostruzionistico dei genitori ottenendo il risultato certo lusinghiero, che cioè la maggior parte dei bambini del primo anno hanno perduta una intera stagione di scuola. Ma a quanto ci consta – e non fu bene – né il sindaco né la rappresentanza ebbero per questo delle noie. E i politicanti di Salorno e di altri luoghi lo sanno benissimo. Come sanno che il sindaco Simeoni venne destituito per elementare mancanza di rispetto all’autorità, per il linguaggio ingiurioso da lui usato in un atto ufficiale, come sanno che quell’atto non fu né potrebbe essere approvato, almeno nella forma, da nessuno che abbia una briciola di equilibrio e di tatto politico, e quindi né da italiani né da tedeschi. Qualche giornale si compiace ricordare la magnanimità austriaca vantando che il governo degli Asburgo destituiva un sindaco appena ogni cinquant’anni. Non disponiamo di statistiche in argomento, ma sappiamo per esperienza che nessun sindaco avrebbe osato di redigere un atto ufficiale in uno stile così insolente e offensivo. L’Austria aveva delle cure preventive che l’Italia non conosce affatto appunto per quella liberalità, che i politicanti tedeschi nella loro stampa amano così spesso schernire. Noi auguriamo che gli atesini imparino a meglio apprezzare il regime di libertà ch’è loro concesso ed auguriamo ancora che vogliano finalmente comprendere che l’opera di pacifica convivenza e di reciproco rispetto potrà iniziarsi solo quando i caporioni di Salorno e di altri paesi avranno capito che bisogna dare ad ognuno il suo in tutti i campi e quindi alla scuola italiana i figli dei genitori italiani.


Roma, 15 notte. Non passioni di parte, ma umanissimo sdegno ha determinato la manifestazione di oggi alla Camera; manifestazione spontanea, nobile, generosa. La casa di due deputati è stata incendiata a Cremona , proprio mentre quei due deputati portavano alla Camera la voce di due loro forti partiti. Un popolare e un socialista, Miglioli e Garibotti , in proporzione maggiore o minore non importa, mentre essi compivano a Roma il loro dovere, sono stati colpiti nella loro casa, nella tranquillità della loro famiglia lontana. Questo fatto è tanto grave e così dolorosamente impressionante che non ha bisogno di apprezzamenti. Basta l’equa e nuda cronaca dell’episodio per dire quanto grande sia stata quella vera e propria insurrezione che ha provocato in tutti i banchi del parlamento – tranne su quelli della destra – l’annuncio di quanto oggi è avvenuto a Cremona. La seduta è stata sospesa in segno di protesta. È stata questa una grande manifestazione che la Camera, perdurando la insostenibile situazione interna, ha fatto contro i metodi messicani delle bande armate che si vogliono imporre con manifestazioni politiche e sociali, mentre altro scopo non raggiungono se non quello di seminare ovunque sul loro cammino lo sterminio o la morte. Basta! ecco la parola che implicitamente il Parlamento ha detto quando ha interrotto questa sera i suoi lavori per i fatti di Cremona: ecco la sintesi della manifestazione odierna, che è stata più significativa in quanto è stata rapida, immediata, spontanea. La Camera ha sentito il suo atto in tutta la sua portata: non si è lasciata trascinare ad una impulsività eccessiva, poiché non ha ceduto alla prima proposta fatta dall’on. Modigliani, che era stata interpretata dal governo come una formula di sfiducia, ma senza entrare nel merito della responsabilità che il governo può avere su quanto accadde si è affermata compatta – con l’astensione della Destra – sulla proposta fatta da Pasqualino Vassallo di sospendere la seduta in segno di deplorazione e protesta. Niente intrighi di corridoio, quindi, nessun secondo fine politico si può trovare nella dimostrazione, anche se lo si volesse ricercare col lanternino così come ha fatto l’on. Federzoni che, trascinato dalla necessità di difendere un atto senza attenuanti, è stato, contrariamente al suo spirito e al suo temperamento, di un cinismo tale, che il secondo di destra, il fascista Vicini , prendendo insegnamento dagli urli di indignazione coi quali erano state accolte le parole del suo collega, si è ricordato che era doveroso, almeno per pudore, associarsi alla deplorazione unanime degli incendiari di Cremona. Nessun elemento è valso ad attenuare la impressione di disgusto che tutta la Camera ha sentito; così non ha diminuita l’impressione di solidarietà commossa che tutta la Camera ha provato nella stessa testimonianza dell’ansia trepidante degli on. Garibotti e Miglioli per i loro cari lontani che essi ignorano quale sorte abbiano subito dopo che la furia della devastazione ha invaso, spogliato, distrutto. Questo il significato essenzialmente sentimentale della seduta di oggi. Alla seduta non si è innestato l’elemento politico parlamentare propriamente detto. Ed è stato bene che così fosse. La dimostrazione antifascista della Camera era ispirata esclusivamente a quel senso umano di sdegno che si prova contro degli assassini, degli incendiari: una discussione sulla eventuale responsabilità del governo avrebbe tolto il valore al voto di oggi. Dell’opera del governo si discuterà martedì, forse su di una mozione. Allo stato dei fatti non abbiamo gli elementi per potere esprimere un nostro giudizio, ma poiché il gruppo parlamentare popolare si è riservato un esatto dettaglio dei fatti specifici di Cremona, come di tutta la situazione interna del paese, e poiché gli on. Gavazzeni e Mauro Francesco , del direttorio popolare riunitosi d’urgenza, sono stati questa sera inviati a compiere a Cremona una inchiesta popolare, noi abbiamo fiducia nella deliberazione che prenderanno i nostri amici di Montecitorio. Essi hanno detta oggi alla Camera una parola appassionata, sì, ma serena, elevata e – soprattutto – cristiana. Noi abbiamo fiducia nel loro senso di responsabilità e siamo sicuri che essi sapranno seguire la giusta via.


Roma, 26 notte. A Montecitorio vi è una losca congiura che domina sullo svolgimento della crisi : la congiura del siluramento. Manifestavamo ieri sera tutto il nostro scetticismo per la buona riuscita del lavoro che sarebbe stato fatto dall’on. Bonomi dopo aver ricevuto l’incarico dal re; ed eravamo pessimisti poiché indicavamo quali manovre sarebbero state fatte dalla destra e da due democrazie: la giolittiana e la sociale, legata per moltissimi uomini all’on. Giolitti. La cronaca di questa giornata che si chiuse con il fallimento di una seconda combinazione, quella che avrebbe dovuto fare capo all’on. Bonomi, dimostra che niente è stato trascurato per poter mettere il deputato mantovano nella condizione di dovere restituire al re il mandato che ufficiosamente gli era affidato per la composizione del gabinetto. Un fatto sintomatico: nessuno degli ordini del giorno che sono stati votati dagli oppositori del secondo designato della corona spiega le ragioni della opposizione; notiamo anzi che il nome dell’on. Bonomi nei comunicati non è neppure accennato mentre i gruppi di destra hanno voluto esercitare la piccola astuzia di non assumere ufficialmente atteggiamento alcuno, limitandosi a fare la loro campagna negativa sulle colonne del Popolo d’Italia e della Idea Nazionale. Fenomeno evidente di scorrettezza; poiché quando dei partiti costituzionali protraggono per loro colpa il periodo in cui il paese è costretto ad assistere a quella indecente fiera che è una crisi governativa, hanno almeno il dovere di fare sapere perché dei tentativi onesti, come è stato quello dell’on. Bonomi, sono stati mandati a monte. E la combinazione profilatasi ieri all’orizzonte è stata mandata a monte con una tale fretta e una tale intensità di siluro che con tutta la buona volontà possibile nessuno può credere a una serenità di giudizio e a un ponderato criterio di azione. La verità è che l’on. Bonomi aveva chiaramente visto quale fosse il significato del voto della Camera. Demo-sociali e demo-giolittiani, per convenienza degli uomini e dell’uomo ai cui interessi essi servono per la loro origine elettorale filo fascista non rinnegata fino a quando non potranno ottenere in cambio dei vantaggi migliori, hanno fatto il giuoco della destra evitando ad ogni costo che fosse possibile formare l’auspicato gabinetto di pacificazione risultante dalla concentrazione del centro e delle sinistre. I popolari, che fin dal primo inizio di questa crisi hanno manifestato quale fosse il loro pensiero per poter giungere a un governo capace di opporsi a tutte le violenze, avevano assicurato tutto il loro appoggio all’on. Bonomi il quale aveva dato prova di non voler allontanarsi dallo spirito dell’ordine del giorno Longinotti . I nostri amici quindi, che troppo facilmente sono accusati di eccessiva preponderanza e di veti, hanno veduto oggi urtare tutta la loro buona volontà di collaborazione contro l’ostinazione negativa di due gruppi che avrebbero dovuto essere notevole parte della collaborazione tra le sinistre ed il centro. Né si può parlare più ormai onestamente di responsabilità nella provocazione della crisi poiché la democrazia sociale, tenacemente oppostasi alla combinazione Bonomi, fu nell’abbattere il gabinetto Facta il gruppo crisaiolo per eccellenza. Ma non era da aspettarsi dalla democrazia sociale un atteggiamento differente; il gruppo, capitanato dall’on. Di Cesarò , fece la crisi a scopo di portare Orlando al potere; né per altro ha rinunziato alla candidatura Orlando per quanto oggi allo stato delle cose si contenterebbe pure che a capo del governo fosse posta quella figura politica di quinto e sesto piano che è l’on. Fera . I giolittiani poi insisteranno fin quanto sarà possibile che un governo di pacificazione possa effettivamente essere composto. Innanzi tutto essi sono molto seccati dal fatto che gli unici che in questa crisi abbiano dimostrato di avere una direttiva precisa siano stati i popolari; in secondo luogo padron Giolitti è assente e ad essi non giunge altro ordine che l’epistola ostruzionistica del villeggiante di Vichy . Questa lettera che la Tribuna pubblica oggi – dopo averne pubblicata ieri una parafrasi in stile più colto e più equilibrato sotto forma di pensiero dell’on. Giolitti – merita di essere esaminata soprattutto come il documento principe della congiura del siluro che viene perpetrato a Montecitorio dai servitori dell’uomo di Dronero. Circa il contenuto della lettera, rileviamo solamente che, malgrado la cura di Vichy, l’on. Giolitti è così bilioso per essere lontano dal potere da aver perduto completamente le staffe. Non parliamo della frase in cui si accenna anche al segretario politico del partito popolare: questa frase non dimostra altro che ignoranza e acidità: ignoranza poiché tutti sanno quante riserve i popolari – e specialmente l’amico Sturzo – abbiano fatto sempre circa il collaborazionismo socialista: se queste riserve non vi fossero state, forse Turati e Modigliani sarebbero già ministri da un pezzo; acidità è dimostrata pure in quella frase, ed è ben strano che un uomo come l’onorevole Giolitti che tiene a mantenersi sempre ad un’altezza olimpica, non abbia mancato alla prima occasione che gli si è presentata di sfogare un piccolo livore personale. Ma ciò non costituisce che un dettaglio, così come un dettaglio è l’accenno all’«ingiustificabile impazienza», mentre tutti ricordano che per rovesciare il gabinetto Bonomi nella speranza di poter aver la successione, l’on. Giolitti non disdegnò, a corto di argomenti, di ricorrere alla manovretta di una crisi extra parlamentare. Il grave è che l’on. Giolitti – il quale ha detto un nome che gli dovrebbe consigliare cautela – non ha esitato neppure un istante a denunciare nella sua lettera una vera e propria crisi di Stato: «morale e finanziaria», per arrivare alla conclusione esplicita che soluzioni alla crisi non ve ne sono e per arrivare alla conclusione implicita che l’unica soluzione potrebbe essere un governo presieduto da lui. Fatte le debite proporzioni tra il piccolo deputato che rinnega il suo partito pur di avere un sottosegretariato e l’on. Giolitti che in una lettera al Malagodi – resa pubblica per sua volontà – fa sapere all’estero che l’Italia è in rovina pur di andare al potere, una differenza non c’è né si potrebbe vedere. Notiamo infine che i due mali supremi indicati dall’on. Giolitti sono ambedue opera sua: il fascismo l’ha inventato lui; la rovina finanziaria – ammesso che una rovina ci sia – è incominciata, indipendentemente dalla conseguenza normale del periodo di assetto del dopo guerra, dalla politica finanziaria giolittiana così miracolisticamente annunciata. La lettera dell’on. Giolitti ha indubbiamente contribuito al siluramento della combinazione Bonomi: crediamo anzi sia stata a bella posta pubblicata nonostante che fosse una ripetizione nella parafrasi che già ieri ne dava la Tribuna. Allegramente quindi: la crisi ministeriale continua a esser aperta. C’è posto per altri tentativi e per altri siluri: un tentativo Orlando, De Nava, un nuovo tentativo Orlando, magari un ministero Fera o un reincarico all’on. Facta. Ma vi pare? I popolari non sperano altro che si arrivi alla soluzione ministeriale: quella da essi indicata. Ma non potranno mai permettere che dalla equivoca situazione creata dai siluramenti della destra, dai demosociali e sovrattutto dai giolittiani si possa trarre materia per tentare una speculazione politica ai loro danni. Ormai il giuoco degli avversari è troppo chiaro perché essi possano continuare la loro losca manovra a meno che il pudore parlamentare sia andato tutto a Vichy così come lo sdegno bilioso dell’on. Giolitti è tutto venuto a Roma oggi colla lettera a Malagodi. Documento, che nessuno dimenticherà.


Non era difficile il vedere a fior d’acqua, fin dall’inizio della crisi, lo scoglio della situazione. La Camera, col suo voto, aveva espressa una designazione chiara e logica: ma la logica avrebbe trovato una immediata contraddizione nella resistenza della sinistra giolittiana intesa a mercanteggiare a caro prezzo la sua partecipazione alla nuova maggioranza. La chiave di volta delle oscurità, delle contraddizioni, dei pericoli in cui si è impigliato il momento politico parlamentare e che lo rendono veramente preoccupante, è infatti tutta qui. L’accusare la destra di porre ostacoli alla soluzione della crisi, è esatto ma ingenuo. Davvero sarebbe un troppo pretendere se si chiedesse alle pattuglie nazionali liberali di restarsene quieti nell’isolamento in cui le ha poste il voto. Esse compiono ogni sforzo per riprendere contatto con la maggioranza e per riaprire il conto corrente col governo di domani: e ciò è logico e umano. Ma la combinazione Orlando e quella Bonomi non sono andate a monte per questo: bensì perché la democrazia giolittiana ha lusingate le tendenze destraiole del primo in quanto avrebbero incontrata l’opposizione risoluta del resto della maggioranza, e ha ostacolata la tendenza di sinistra del secondo in quanto poteva avere una efficacia risolutiva. Così i pretoriani – mentre la sede è vacante e dell’antico imperatore non s’ode che la voce affiochita dalla distanza – si abbandonano a un’orgia inquieta di distruzione fino a che uno di loro possa afferrare il bastone del comando profittando della stanchezza e della nausea altrui. Naturalmente, accade che, mentre questi pirati di tutti i carichi ministeriali si preparano all’arrembaggio, tutte le colpe, tutti gli appetiti, tutte le imposture sieno attribuite ai popolari. Vecchia storia, che si ripete con intensità ed asprezza crescente mano a mano che il vecchio mondo parlamentare si avvede che noi non abbiamo sventolato dei programmi per burla e che ci importa meno che nulla di abbandonare, ad esempio, per via il latifondismo nazionalista del principe Boncompagni , se esso voglia dire diminuzione o deformazione della nostra fisionomia politica, allo stesso modo che non ci è importato affatto l’eliminare dalla nostra compagine altri che volevano modificare il tono e spostare l’equilibrio in cui si impernia il nostro inquadramento di partito. Così Mussolini con furore apoplettico, il Corriere delle sera, con isterica iracondia e il pecorume greppaiolo della capitale con isocronismo servile, si scagliano contro i popolari che ingoiano i propri ministeri. Ora, è davvero umiliante dover perdere il proprio tempo per difenderci da simili scemenze, ma la discussione politica oggi si dibatte tutta in modo chiacchiericcio di bassa corte. I popolari che ingoiano i propri ministeri, quando è anche troppo nota la lealtà colla quale essi si dimostrarono leali fino all’ultimo con tutti i ministeri ai quali parteciparono, tanto che, ad esempio, nello scorso febbraio rimasero quasi soli a mantenere la propria fiducia nel gabinetto Bonomi, quando le democrazie si allearono con nazionalisti e fascisti, socialisti e comunisti, per tentare vanamente il turno di Giolitti. Anche allora, però, la Camera aveva prima votato un certo ordine del giorno Celli che, non ostante l’escamotage della destra, aveva un preciso significato di orientamento verso sinistra; ed anche allora nelle more della crisi i pretoriani di Giolitti posero ogni opera per sofisticare quel voto così da giungere ad un ministero Facta nel quale vollero rimanesse un germe di dissoluzione nella eterogeneità della sua compagine politica. I popolari avevano detto con chiarezza la loro opinione, e se per evitare guai maggiori, si arresero ed accettarono l’imposizione dell’equivoco, non mancarono però di denunziarlo, fino a che l’intollerabilità della situazione li fece accorti che non bastava la denuncia ma era necessaria un’azione risolutiva. E anche in ciò quanta pazienza e quanta prudenza! Una settimana prima del voto essi avevano insistito presso l’on. Facta sulla opportunità di eliminare dal governo gli elementi più eterogenei e insidiosi, e al voto non si decisero se non quando tre delle quattro frazioni della democrazia concordarono apertamente nella necessità di una crisi. Questa è la storia non sofisticata degli ultimi avvenimenti parlamentari. Ma la verità non è tutta qui. Le sofisticazioni hanno uno scopo evidente: ed è quello di contrabbandare il metodo tipico attraverso il quale un uomo col suo piccolo gruppo di procaccianti vuole dominare il parlamento. Si ricordi la lettera al caro Peano. Anche nel 1915 Giolitti, con un’azione extra parlamentare, e cioè senza il coraggio politico di affrontare una lotta dalla quale dipendeva il destino e l’avvenire d’Italia, tentò la sollevazione dei pretoriani portando lo scompiglio e accendendo delle menzognere speranze in quella legione di onesti che credevano nella sua rettitudine e fidavano nella sua forza . Scompiglio inutile, speranze vane! Ora abbiamo la lettera al caro Malagodi e i pretoriani ordiscono le loro basse congiure nei corridori di Montecitorio. Se durante le more tra la crisi Bonomi e il ministero Facta i giolittiani giocarono a carte scoperte, ora tentano il gioco subdolo con le idiosincrasie sdegnose di Vichy. I popolari hanno fatto la crisi? I popolari la risolvano. Ecco la loro comica sfida. Cominciamo infatti a dire che il consiglio doveva essere subito dato non a noi ma alla Corona. In secondo luogo ripetiamo che la crisi non è stata provocata esclusivamente dai popolari ma è stato il prodotto di un aperto accordo tra centro e sinistra. In terzo luogo è assurdo – in regime proporzionalistico – il chiedere un governo di puro colore. Lo sforzo che si deve compiere è quello di creare un governo omogeneo nel quale non ci siano discordanze palesi di volontà nell’imprendere la soluzione dei problemi fondamentali. La sfida giolittiana è dunque nulla più che un «non senso politico» che mira a prolungare e stancheggiare la crisi forse per giungere a una inversione paradossale della situazione. Dato infatti che centro e sinistra non riescono a comporre un ministero, perché i gruppi che non vogliono una soluzione conforme alla designazione della Camera non potrebbero accordarsi per assumere il potere? Democrazia, agrari e destra potrebbero ben costituire un governo di relativa maggioranza. Perché non tentare? Un buon decreto di scioglimento della Camera in tasca – secondo il consiglio che una strabiliante intervista attribuisce all’on. Tovini – potrebbe facilitare la cosa: e, si badi, ciò sarebbe l’equivalente di quel colpo di stato che forse, tra un bicchiere e l’altro d’acqua di Vichy, sorride al vecchio Giolitti per seppellire definitivamente la democrazia insieme ai suoi ultimi pretoriani. È però evidente che la stessa possibilità della formulazione di una simile ipotesi dimostra come il gruppo giolittiano – consapevole o ignaro che sia – non indietreggi dinnanzi alle soluzioni più catastrofiche e come perciò la situazione sia sempre più irta di difficoltà: a meno che, come si va dicendo, tutto si riduca ad una manovra per conservare la luogotenenza all’on. Facta. Un «ridiculus mus», insomma, che sbucherebbe di sotto al franamento della montagna, perché oggi l’on. Facta sarebbe costretto a fare quello che non volle o non poté fare cinque mesi fa e una settimana avanti la crisi. Perché, in fondo, oggi ogni buon italiano non può non aderire al voto espresso ad un periodico romano dall’on. Meda che, dopo aver detto della sua ripugnanza alla crisi ed insieme della inevitabilità di questa, ha aggiunto: «Adesso non ho che un voto: che il nuovo ministero sia presto composto e che esso risponda all’utilità del paese, la quale io vedo esistere nella ripresa del dominio dello Stato sulle fazioni. Da questo punto di vista penso debba farsi ogni sforzo per dar modo di concretarsi alla tendenza collaborazionista determinatasi nel socialismo – la quale, per me, significa accrescimento dell’energia di assimilazione insita negli ordini costituzionali – e poi per provocare la risoluzione dell’equivoco fascista, nel senso che il movimento dei fasci chiarisca la sua natura e si decida fra l’azione lealmente legalitaria e quella apertamente rivoluzionaria; nella prima ipotesi esso sarebbe certo un elemento di restaurazione nazionale, nella seconda dovrebbe essere contenuto come qualsiasi altra fazione che si eriga contro la legge e pretenda di conquistare il potere per vie diverse da quelle consentite dal nostro diritto pubblico». Basta porre il problema – italianamente – in questi termini per vedere come la soluzione non possa allontanarsi da quella che i popolari hanno proposto. Essa, coalizzando il centro e le sinistre in un nobile sforzo di superamento delle fazioni in contesa, potrà aver ragione di quanto in queste vi è di disordinato e di anarcoide, a meno che, con un tentativo ardito e di cui non riusciamo a intravedere la conclusione logica, non si giungesse ad un gabinetto che compiesse la sintesi dei contrari effettuando paradossalmente la collaborazione dei fascisti e dei socialisti. Comunque, quello che fondamentalmente importa è l’azione con un atto vigoroso di volontà, che può venire sia dell’esterno che dall’interno dei partiti in contesa, il quale valga a dissipare questa asfissiante atmosfera di guerra civile in cui le anime vengono devastate, l’economia nazionale manomessa e depressa, la nostra efficienza internazionale annullata. Il nostro partito che, grazie a Dio, né si è esaurito né si esaurisce nel parlamentarismo e che sa continuamente rinnovarsi nella freschissima e viva fonte delle sue idealità cristiane, non ha speculazioni da compiere, ambizioni illecite da soddisfare, interessi subdoli da far valere. Esso ha affrontato il problema parlamentare nel suo esclusivo aspetto politico: quello cioè di raggiungere il mezzo più idoneo perché il grido di dolore che viene dalle moltitudini sbandate sotto la ferula della reazione venga ascoltato. Chi ha immaginato – in un suo sogno torbido e irreale – che il partito popolare potesse essere usato come un comodo comprimario nella lotta contro la libertà, è stato vittima di un errore radicale. Balzando alla vita della libertà ci siamo fatti uno scudo che la tristezza dei tempi non è valsa a farci velare: e se la sorte ha voluto che dovessimo dare battaglia forse non tanto per la «nostra» libertà quanto per quella di «altri» che in tempo non lontano ci furono aspri nemici e domani lo ridiventeranno con non minore asprezza, ciò significa che fra noi la santità dei principi non è subordinata alla convenienze di parte. Ed è questa continuità del nostro pensiero, questa fermezza del nostro programma, questa tranquilla dignità del nostro atteggiamento che permette al paese di contare su di una forza omogenea ed organica che non si disperde e non si annulla nelle contingenze contraddittorie ma si sviluppa su di un piano positivo ed ascendente. Il vecchio mondo parlamentare non vuol avvedersi di ciò, e si agita convulso nella speranza di isolarci. Ma le forze profonde e vive di una nazione si possono isolare nel gioco di corridoio, non già nell’intreccio organico della vita. Per il gioco di corridoio, ci sono i pretoriani; nella vita vasta e aperta ci stiamo noi.