Cari amici, io dovrei fare il discorso conclusivo , ma in realtà le conclusioni sono già state tirate nella risposta del segretario del partito. Vorrei comunque anteporre alcune osservazioni, che non saranno conclusioni, ma avranno un certo valore riassuntivo sul mio caso personale, non senza chiedervene scusa. Spero che nessuno, anche mio avversario in buona fede, potrà pensare che sopra il nostro partito domini uno spirito carismatico per il quale si creda che le fortune del partito siano associate alle fortune di un nome; che ci sia qualcuno, che possa anche chiamarsi De Gasperi, che creda davvero di rappresentare non una idea, ma un interesse, un’ambizione, una figura di carattere personale e con questi connotati creda di aver trovato il modo di dominare o dirigere una situazione. Un cristiano il quale si trova tutti giorni di contro alle umiliazioni della sua insufficienza, un cristiano il quale deve affrontare nella sua complessità l’esperienza politica e amministrativa, un cristiano il quale spesso, troppo spesso, nonostante i calcoli e la prudenza, si trova di contro ad un imprevisto intervento del destino (noi diciamo giustamente della Provvidenza), un cristiano che è così convinto della relatività del tempo che passa e che ha il senso storico della distinzione tra ciò che è contingente e ciò che è permanente, un cristiano non può cadere in questo errore, nell’errore cioè di credere davvero che la sua persona abbia tale valore concreto e tale valore sintomatico da determinare una situazione . Però, amici miei, io spero di avere potuto accettare il vostro plauso in questo senso, nel senso cioè che esso non era diretto alla mia persona ma all’idea e alla rappresentanza dell’idea. (Applausi). Quale è questa idea che io sembro dal destino, dagli avvenimenti, dalla vita stessa designato più che altri, ma accanto a molti altri, qual è questa idea che sembra dare alla mia attività un così grande rilievo? È l’idea dell’unità. L’idea creata dall’associare la fedeltà ai princìpi, alla doverosa capacità di progressione nella evoluzione storica; l’idea nella fede dell’eterna giovinezza e fecondità del nostro pensiero e della nostra azione. Ecco quello che mi pare di rappresentare, soprattutto. In questo senso penso che il plauso e l’augurio vada diretto all’unità del nostro movimento, all’unità che non può essere conservazione, che non può essere cristallizzazione, stasi, ma che al contrario deve essere progresso, evoluzione, aggiornamento ed eterna giovinezza. (Applausi). Una prima osservazione di carattere generale che mi viene naturale, considerando e riflettendo sul dibattito è la seguente: si è parlato di miti e badate che non voglio polemizzare con l’autorevole amico che ha accennato a questa parola e comprendo benissimo in che senso abbia voluto dirla. Ma egli ha agitato veramente un problema che esiste soprattutto nel cuore dei giovani, di coloro che conoscono meno la storia; egli in sostanza ha accennato alla esigenza di ricercare uno schema, una soluzione programmatica, una aurora, di vedere la Democrazia cristiana che sorge come il sole, come nello stemma socialista, di vedere una prospettiva completa, integrale della vita; soprattutto della vita politica ed economica. Questa idea veramente dovrebbe avere la forza suggestiva di un mito. I giovani specialmente lo cercano questo mito nell’angoscia della concorrenza con altri ideali o con altre prospettive che si lanciano. Se i comunisti hanno questa visione apocalittica del mondo che crolla e paradisiaca del mondo che si riorganizza nell’uguaglianza e nella giustizia, perché anche noi non possiamo trovare il sistema, la rappresentazione organica di questo mondo nuovo che vogliamo costruire, di questa aurora che deve mostrarsi? E ciò è tanto vero che è un bisogno del nostro spirito che nella storia del movimento sociale troviamo parecchi esempi. Voi lo sapete amici perché avete studiato la storia del nostro movimento sociale. Ad un certo momento si è creduto nella funzione organizzativa e rappresentativa integrale della produzione, ossia nel capitalismo. Badate bene distinguiamo, come io distinguo bene la funzione rappresentativa dell’interesse da una parte, e dall’altra la funzione rappresentativa della istituzione corporativa. Un tempo in Italia fu creduto di distinguere queste due cose: che la fatica mia era allora quella di scrivere sotto un anonimo naturalmente per fare comprendere le differenze fondamentali fra l’una e l’altra cosa. E questa interpretazione si è potuta forzare anche dimostrandola e rappresentandola nei documenti pontifici, quando abbiamo avuto la tesi fascista che era in realtà quella del sistema corporativo che allora prendeva campo e dappertutto si trovavano proclamazioni del principio corporativo. Abbiamo il proclama di Leone XIII, lo abbiamo avuto in Francia attraverso l’Action française, lo abbiamo avuto attraverso gli amici cristiani sociali in Austria, abbiamo avuto cioè il tentativo di una riforma corporativa perché si credeva che questa formula corporativa risolvesse il problema acuto in cui ci si dibatteva allora. Quindi o parlate del mito attraverso l’intervento dello Stato oppure parlate della riforma di Dollfuss dello Stato protettore, dello Stato unitario che sotto la sua egida avrebbe risolto il problema, questo mito che è poi dentro gli atti pontifici non soltanto è la premessa politica della stessa fine di Dollfuss, ma ha fatto fallire anche quell’idea ed ha portato a quelle conseguenze economiche di cui tanto si è parlato. Si è parlato anche di coloro che hanno condotto la loro azione fino a che non hanno trovato una grande resistenza per ragioni di applicazione possibile del sistema anche altrove. Ci fu un tempo in cui era difficile fare capire che questa strada, quella dei documenti pontifici costituiva un primo tentativo e, badate si era già proceduti in modo che, parallelamente si era manifestato un altro tentativo meraviglioso che veramente ha sorriso alla mia giovinezza quando ci trovammo accanto i socialisti che attaccavano, in fondo, il capitalismo, e citavano con serie critiche il sistema di Marx o di Lassalle contro lo stesso capitalismo. Allora era parso di aver trovato un’altra leva più potente del capitalismo nella storia, e si era arrivati addirittura al diritto canonico. Voi sapete che questa leva è esistita fin dal Concilio laterananse del 1515 quando si è proclamata l’abolizione assoluta dei prestiti di moneta e di interesse. Se questa previsione si fosse potuta applicare (in sostanza non è mai stata abolita come formula canonica) nel mondo moderno, evidentemente il capitale e il lavoro sarebbero stati distrutti. Tanto si discute su questo principio, e tante discussioni avvennero, principio che era stato ripreso da Benedetto XIV e che era stato discusso fin dal 1880/90: quante speranze aveva suscitato. Poi di fronte alle applicazioni che si sarebbero dovute trarre per la vita moderna, di fronte ai danni che si creavano alle obiezioni che erano nate dalla pratica e dallo sviluppo della organizzazione del credito, il mito del capitalismo venne lasciato ed oggi nessuno vi crede più. Ma questi due miti non sono gli unici: si cerca sempre un altro mito; e se ci riuniremo in altri Congressi ci saranno ancora dei giovani che cercheranno questo mito perché cercheranno una formula che dia soddisfazione; che dia la prospettiva e infiammi le folle. Ma quale è la conclusione per lo meno odierna a cui l’esperienza ci ha condotti?; è questa: le dittature passate e la minacciata dittatura di domani, lo stesso peso fatale della burocrazia statale e dell’interventismo sistematico hanno messo contro ogni teoria e contro ogni riflessione e discussione in prima linea la questione della libertà personale e politica, ossia la questione del regime democratico. E se a questo Congresso il segretario politico ha posto in discussione soprattutto l’ordinamento democratico non è che sia sfuggita in realtà la situazione economica, che egli non abbia voluto toccare l’argomento più difficile. No. Se è vero che prima di tutto è necessario salvare il regime democratico e la libertà, allora è vero che almeno nel periodo attuale, all’epoca che attraversiamo, la linea della soluzione va cercata in una linea di mediazione fra la necessità di servire la libertà e la tendenza ad una sempre maggiore giustizia sociale, fondata naturalmente sopra la distribuzione del credito. Questa è la nostra strada, ma questa strada non l’abbiamo inventata noi; è la conclusione dell’esperienza, è il terreno solido su cui dobbiamo camminare. Naturalmente qui subentra la questione della produzione, la relazione fra libertà e produzione e siamo nel campo dell’esperienza. Allora si presenta il problema della socializzazione. Ma è chiaro, innanzi a questa via di mediazione di cui ho parlato, ad un dato momento prevale la produzione sulla distribuzione, conforme alle premesse locali prevale ora l’una ora l’altra; se avete fonti di energia a disposizione, risorse, prevale il problema di distribuzione, che si impone perché avete già risolto o potete risolvere il problema di produzione. Ma se siete in un paese come l’Italia a cui mancano le fonti di energia o sono scarse, e avete una densità di popolazione dove queste condizioni impongono che prevalga il problema della produzione, o a meno che il problema della distribuzione venga parallelamente ad essere risolto insieme a quello della produzione. Ciò non vuol dire che non ci possa essere socializzazione di singoli servizi, che non ci possa essere soprattutto un piano. Noi non abbiamo il piano quinquennale, ma piani ne abbiamo parecchi: la Cassa del Mezzogiorno è un piano decennale, quello dei Lavori Pubblici è un piano anch’esso, quello della Agricoltura presentato da Fanfani è un piano che vale per 10 anni; il piano delle ricerche nel Mezzogiorno del gas non è qualcosa di controllato? Il piano del petrolio, del metano è anch’esso un piano di socializzazione di una fonte dello Stato. Quindi, in pratica questi problemi vengono risolti, ma bisogna risolverli di caso in caso, secondo un criterio preciso di giustizia sociale e di concretezza. Ecco dove, signori miei, si vede tanto chiaro che non bastano dichiarazioni generiche; bisogna studiare, bisogna vedere i lati concreti, veder di trovare una soluzione, la quale possa corrispondere ad un risultato immediato, oppure ad un risultato prevedibile entro un certo periodo. Studiare di più, il generico è un pessimo servizio; si può buttare una parola in un congresso, ma in una sezione poi, in una riunione di gente competente bisogna arrivare con statistiche e con dati. Così, anche la polemica dello statalismo contro lo statalismo, o per l’intervento dello Stato. Il nostro amico don Sturzo è furibondo contro lo statalismo. Lui se la prende anche contro la statizzazione del petrolio, ma l’abbiamo noi questa questione affrontata, abbiamo avuto discussioni fatte su rapporti, su cifre, su risultati e si è arrivati alla conclusione cosciente, consapevole che fosse necessario che lo Stato intervenisse per dirigere questo sviluppo, queste ricerche e questa energia nazionale. Certo che uno può essere nella Democrazia cristiana e avere delle opinioni in senso contrario e può anche, soprattutto, essere impressionato dalle cattive conseguenze di una amministrazione, dai difetti che si trascinano attraverso una burocrazia. Insomma, anche qui, siamo di fronte a circostanze di fatto che possono essere positive. Innegabilmente vi sono soluzioni che idealmente sarebbero necessarie, accettabili, ma che però, se trovano strumenti non adatti, se trovano un’amministrazione non pura, se trovano facilità di corruttela e soprattutto aumento di un’azione burocratica amministrativa, allora quelle soluzioni che sarebbero a posto possono diventare anormalità, donde il fatto che ci costringe assolutamente – anche il governo – a studiare caso per caso, decidere secondo i dati che abbiamo e le prospettive che si possono presentare. Intervento dello Stato. L’amico Pastore ha accennato in tono commosso alle ragioni per le quali lo Stato non accetta la regolamentazione che la Costituzione prevede e che noi abbiamo cercato di formulare in una data legge , il cui testo sarà sottoposto alla discussione della Camera [ed] è stato approvato dai rappresentanti sindacali. È stato detto «lasciate che il sindacato sia libero» ed è stata giustificata questa richiesta con il fatto che nel periodo degli ultimi cinque anni la scioperomania è diminuita, quindi, il pericolo del disordine nello Stato è diminuito . Amico Pastore, proprio in questi giorni abbiamo degli scioperi, che, se continuano e se non esistesse alcuna sanzione, metteranno lo Stato in una situazione ridicola, perché quando una categoria per mantenere una posizione che ritiene giustificata, ricorre ad abbandonare l’ufficio e a queste misure contro lo Stato, non c’è ministro o governo che abbia l’autorità di fermarla e nemmeno il Parlamento che possa invocare un mandato di fiducia per risolvere questo problema. Ma allora, attraverso il sindacalismo – e vi do atto che voi in quest’ultimo periodo siete intervenuti per non far fare questo sciopero – attraverso questo sindacalismo il carattere dello Stato forte dove va a finire, caro amico Gonella, se siamo forti con tutti e in casa nostra, nei nostri ministeri, siamo deboli? Questo mi dice, amici, che la democrazia, per essere forte, deve essere anche contro la demagogia, (applausi), anche a costo di sacrificare un nostro momentaneo interesse. Se vogliamo essere un governo democratico sul serio, non possiamo permettere, per esempio, che una qualunque categoria ricorra alla forza per mantenere un suo interesse fino a quando ci sono altri mezzi da far valere, come nel caso specifico cui mi riferisco per il quale esiste una legge davanti al Parlamento. Il ricorrere alla forza in questi casi, costituisce un attentato contro la democraticità e la libertà dello Stato. So che è poco popolare dire queste cose, ma uno dei punti deboli del nostro partito è proprio quello di avere il coraggio di dire le cose giuste a qualunque costo. (Applausi). Naturalmente io ho portato questo esempio, perché data la sua attualità, mi brucia maggiormente, ma potrei citarne altri. Evidentemente quando sono di fronte gli interessi dei datori di lavoro, e di una categoria di lavoratori, il nostro istinto è quello di prendere posizione per i secondi, ma quando ci troviamo di fronte allo Stato che rappresenta gli interessi collettivi, se dello Stato noi abbiamo la responsabilità (se fossimo all’opposizione la cosa sarebbe diversa) dobbiamo comportarci in conseguenza, tutelando gli interessi di tutti. Ecco perché io ed altri colleghi abbiamo insistito perché si affrontasse il problema della legge sindacale. Noi non diciamo naturalmente di accettare il testo governativo nella sua esatta formulazione e non diciamo nemmeno di accattare tutti i limiti allo sciopero che proponiamo, ma discutiamone: ci sarà pure un minimo in cui lo Stato avrà il diritto, di fronte alla possibilità dell’abuso (che non commetterete voi della Cisl cui anzi do atto di senso di responsabilità), di battersi per l’interesse collettivo e per la libertà di tutti. (Applausi). Se dunque non esiste la formula del mito, esiste qualche cosa di prezioso nel nostro patrimonio morale e dottrinario, esistono cioè dei princìpi e delle direttive di interesse sociale alle quali noi siamo tenuti. Senza di esse io non so quante volte avremmo smarrito la giusta via. Perciò io mi richiamo al valore del cristianesimo anche nella preparazione sociale. Io ho sentito in questo Congresso il discorso del presidente delle Acli, questa magnifica organizzazione che cura la preparazione dei lavoratori. Non vorrei che suonassero a critica le mie parole se mi accorgo, guardando la storia del nostro movimento sociale che esistono troppi teologi e filosofi, ma pochi economisti. Noi abbiamo molte affermazioni generiche, senza dubbio anche elaborate e razionali, nonché illuminate dalla fede, ma abbiamo pochi dati che ci permettano conclusioni esatte per determinati luoghi e per circostanze specifiche. E se posso raccomandare qualche cosa, specialmente nei riguardi della preparazione di giovani, io prego di far studiare loro i fenomeni economici, sulla base delle statistiche e naturalmente inducendoli ad elaborare e a discutere i fenomeni stessi. Già in parte questo si è fatto ed io non posso negare i progressi fatti dalle «Settimane sociali» ultime, ma è bene cercare di commisurare questi studi alla realtà che si evolve ogni giorno ed ai princìpi che, in fondo, sono contenuti anche in tutti i documenti pontifici. Questi documenti senza dubbio sono giusti e corrispondono ad una precisa visione di un determinato momento; ma la realtà economica si evolve, i problemi si moltiplicano e si complicano ed è necessario commisurarli ai fatti economici così come questi si sviluppano. Lo ha detto bene il segretario politico, esistono i rapporti con l’Azione cattolica. Quando venne Attlee, il capo del laburismo inglese, in Italia egli chiese: «voi siete cristiani?», gli fu risposto: «noi non diciamo di essere cristiani, ma lo supponiamo». Ed io rispondo ad esso: noi non diciamo di essere dell’Azione cattolica ma noi doverosamente lo supponiamo. (Applausi). La collaborazione – ha detto benissimo il segretario Gonella – è assolutamente necessaria, e noi cercheremo di attuarla senza entrare in conflitti. È anche necessario che vi sia una netta distinzione di responsabilità, (applausi), poiché noi siamo portati dalla storia in questo momento a fare della politica secondo il regime democratico, bisogna che queste responsabilità siano fissate, garantite e risolte in base a questi princìpi democratici. (Applausi). Questa è la base del nostro lavoro. Qui, naturalmente, parlo di responsabilità politiche, parlo di responsabilità di partito, che non sono affatto richieste né avocate a sé dall’Azione cattolica. Ma io dico: non esitiamo come democratici cristiani a ricorrere a tutto quello che ci viene non soltanto specificatamente dalla esigenza religiosa ma anche riconosciamo i lumi che ci vengono dalla esperienza sociale della Chiesa. Quando il disastro del Polesine ci rivelò la piaga che esisteva nella valle del Po, abbiamo trovato non soltanto una piaga di carattere sociale, ma una piaga anche di carattere morale e religioso. Come non sentire che laddove questa termite della miseria che corrode l’interno dei paesi e delle istituzioni esercita la sua azione, come non sentire che tutto questo è fatale se non sovviene la mano della Chiesa ad illuminare le coscienze a ad apportare qualche sollievo con la sua carità? Ecco perché, accanto alle distinzioni della responsabilità si manifesta necessaria la collaborazione di quelle che sono le condizioni sociali e la coscienza collettiva. Abbiamo, nel sistema democratico, il mandato politico ed amministrativo con una responsabilità specifica; ed anche questo è un fatto che bisogna fissare molto bene. Però, parallelamente, è vero, non vi è una responsabilità morale dinanzi alla coscienza e che la coscienza per decidere deve essere illuminata dalla dottrina e dall’insegnamento della Chiesa. Noi, amici, dobbiamo sentire soprattutto la libertà e la dignità della Chiesa, dobbiamo sentirci attratti verso il capo della Chiesa universale, (applausi), dobbiamo sentirci come figli debitori, dobbiamo sentirci come i figli devoti in cui il nostro Padre è soggetto con la sua Chiesa, non qui ma altrove, a dolorose persecuzioni. A proposito dell’esortazione allo studio che ho fatto prima vi do un esempio. Si dice e si continua a ripetere che siamo innanzi ad un fenomeno di concentrazione della ricchezza. Allora è giusto che si esaminino le statistiche ed il corso dello sviluppo dell’agricoltura e dell’industria in genere in Italia per arrivare alla conclusione se sia vero che qui da noi e fino a che misura esiste una tendenza fatale alla concentrazione della ricchezza. Se esiste bisogna incidere con provvedimenti molto energici; se non esiste bisogna regolarla con provvedimenti meno energici, ma è necessario che il problema venga esaminato dal punto di vista delle statistiche e dei risultati completi. Vi leggerò alcuni dati che mi ha dato il ministro dell’Agricoltura. Senza calcolare gli effetti della riforma, la piccola e media proprietà rurale costituisce il 74%, se si considera la grande e piccola proprietà cioè quella che va [da] una media di 200 ettari in su. Nei due periodi del dopoguerra, la precedente e quest’ultima, si sono rappresentati sensibili trasferimenti di ricchezza. Dopo il primo conflitto mondiale un milione di ettari andarono a costituire la piccola proprietà. In questo dopoguerra, col decreto legge 24/2/48 che favorisce la piccola proprietà contadina è stato consentito a 151 mila coltivatori di acquistare 328.382 ettari. Ma si calcola che 700 mila ettari siano passati in mano ai contadini e a ciò si deve aggiungere l’azione della riforma agraria. Queste cose bisogna pur dirle, perché si sappiano, perché siano manifeste, bisogna avere il coraggio di dirle anche per raddoppiare il nostro zelo futuro. E lo stesso io dico a proposito del trasferimento della ricchezza: è un problema di statistica ed io non voglio annoiarvi in concreto dandovi dei dati, ma certo è che si tratta di un problema che merita un attento studio. Bisogna anche aggiornarsi nel concreto dell’industria, della vita industriale ed esaminare la distribuzione delle funzioni e gli abusi che si possono verificare, bisogna aggiornarsi sul problema che riguarda le società per azioni. Certe cose noi dobbiamo considerarle per fare del nostro partito un partito che partecipa alla vita nazionale e non come i partiti di opposizione che per principio possono considerare il problema industriale come un problema redditizio esclusivamente per loro. Noi dobbiamo preoccuparci di questo e dobbiamo avere la forza di chiedere e di invocare la collaborazione giornaliera di tutti, perché noi dobbiamo fare una politica di fondo anche in questo, ed intervenire in questo come Stato. Noi siamo lo Stato ed abbiamo tutto l’interesse di rappresentare tutte le forze e di renderle operanti. Il partito nostro è il partito della nazione e perciò dobbiamo avere una visione panoramica degli interessi e cercare di subordinarli tutti all’interesse della comunità, soprattutto di indirizzarli ad un opera di giustizia sociale. Questo vuol dire ciò che mi hanno chiesto alcuni oratori quando hanno detto che cosa vuol dire il nostro interclassismo: solo in questo senso Toniolo parla della classe ed in questo noi dobbiamo intervenire altrimenti obbligheremmo il partito a diventare il partito corporativo, il partito delle diverse categorie; ma non sarebbe mai un partito democratico nazionale, come noi dobbiamo essere e del quale dobbiamo affrontare tutta la responsabilità. Il punto dove ci possiamo facilmente intendere con gli antichi mazziniani o con i liberali di nuovo conio, non quelli di vecchio indirizzo, con questi che reagiscono contro il totalitarismo , era che si operassero dei colpi contro la Commissione e la collettivizzazione, che portarono entrambe ad un collettivismo contro l’egocentrismo della categoria; questo punto è una ragionata giusta opposizione, parallela opposizione a quella che è oggi la nostra situazione politica. Poiché ho sentito dei dubbi e delle formule di perplessità su questo argomento, prego gli amici di studiare, di andare a vedere i documenti dove si parla del nostro spirito informatore. Si dice in quelli: a noi è necessario di mettere la concorrenza confluente in una ragione di giustizia. L’economia e più ancora la potenza economica siano di fatto soggette all’autorità pubblica in ciò che concerne l’ufficio di questa. Le istituzioni del popolo dovranno venire avvantaggiate e soprattutto l’esigenza del bene comune, cioè assoggettate alla legge della giustizia sociale. Ecco il principio che impegna l’intervento dello Stato in molte situazioni. E a proposito anche delle critiche [che] si sono fatte contro la nostra alleanza coi socialisti moderati. Questi potrebbero essere nostri alleati. Ma a proposito di leggi sociali voglio ricordarvi qualche passo dove si dice: [il] socialismo moderato non racchiude più in se i mezzi della produzione; quella supremazia deve essere propria del pubblico potere. Affermando questo si può giungere fino al punto che le massime del socialismo più moderato non discordino dai voti fondati sul principio cristiano. In verità si può sostenere a ragione esservi certe categorie di beni da riservarsi solo ai pubblici poteri quando portano con sé un tale onere economico che non possono essere lasciati in mano ai privati cittadini senza pericolo per [il] bene comune. (Applausi). Poiché il sistema democratico viene invocato e difeso contro il totalitarismo bolscevico, vuol dire che questa socialdemocrazia della quale i cattolici non possono accettare le ideologie (e si distanzia anche per una concezione organica della produzione), vuol dire che questa sociale democrazia ha raggiunto un tale ravvicinamento nell’esperienza sul terreno dei fatti che una possibile collaborazione è in vista o dovrebbe essere in vista quando vi sia la buona fede. (Applausi). Che cosa dobbiamo fare noi dinanzi alla prossima battaglia elettorale? Mi pare che tutto sia stato detto. Vorrei aggiungere solo qualche cosa che può sembrare secondaria ma che di fronte all’opinione pubblica ha un certo valore. Noi dobbiamo rassicurare l’opinione pubblica italiana che la difesa del regime democratico avrà spirito e norma costituzionali; in carattere e misura compatibili con le norme di questa Costituzione. E quindi mi viene spontaneo il ricordo di un violento e veramente inaccettabile attacco che Togliatti ha fatto al presidente della Repubblica. (Applausi vivissimi). Questo impudente attacco che non ha pretesto né fondamenta, questo impudente attacco è sintomatico; vuol dire che si prepara l’opinione pubblica in caso di necessità ad andare contro l’autorità suprema dello Stato che è fuori della lotta politica. Ed è veramente un atto rivoluzionario contro la democrazia, contro lo Stato democratico. Ed in verità noi dobbiamo protestare con tutte le forze ed invocare che la nuova legge che abbiamo proposto al Senato ci dia la possibilità di intervenire. (Prolungati applausi). 1°)Per rassicurare l’opinione pubblica dobbiamo fare in modo che ogni intervento venga effettuato salvaguardando il controllo parlamentare ed i diritti della minoranza. E ciò è fatto anche nella nuova legge. 2°)Bisogna dimostrare che nessun vantaggio ci sarà per nessun partito, neppure per il nostro. La linea di condotta da adottare deve essere consentita o dalla procedura giudiziaria o prevista per i casi di emergenza. Però amici miei quanto più si riveli la necessità di tali interventi, tanto più ci si impone di non comprometterci con le forze antiparlamentari e dittatoriali. (Applausi). Mi rivolgo a quanto ha scritto l’amico Gonella a proposito della riforma elettorale. Voglio soltanto ricordare i meriti del passato e che dovranno anche essere del futuro del nostro amico Scelba. (Lunghi reiterati applausi). A proposito della legge elettorale mi sia consentita soltanto una osservazione, di cui avrete bisogno per le polemiche che vi troverete fra i piedi nei giorni prossimi. Si dice che è una legge «truffaldina». Ho avuto anche io dei telegrammi in proposito. E la si confronta con la legge Acerbo. Ora si può dire truffaldina la legge Acerbo perché dava un’attribuzione di due terzi dei risultati alla lista che avesse raggiunto il 25 per cento di voti di vantaggio. Così avveniva secondo questa legge che con il 25,1 per cento si poteva conseguire il 66,66 per cento dei mandati; questa sì che era una truffa. Ma una legge come la nostra che esige la maggioranza degli elettori per avere un positivo risultato, questa è una legge veramente onesta e che corrisponde allo spirito democratico. Il fatto che non sia matematicamente eguale il rapporto fra voti conseguiti e seggi attribuiti non è una truffa; altrimenti sarebbero una truffa le ultime elezioni inglesi. Ad una maggioranza di voti riportata dai laburisti, corrisponde infatti una maggioranza di seggi riportati dai conservatori. Difatti i conservatori nel 1951 hanno avuto il 47,34 per cento dei voti. I seggi erano 319 e la percentuale dei seggi del 51,45 per cento. I laburisti hanno avuto il 48 per cento dei voti, ma con una percentuale di seggi del 47,25 per cento. E queste conclusioni risultano dalla differenza dei collegi, dalla storicità, da congiunture riguardanti i collegi e da tutto il sistema, perché è difficile che si tratti di sistemi di matematica pura. Ma che cosa avverrebbe se noi avessimo introdotto [il collegio uninominale] – e credo che se dovevo decidere io avrei introdotto il suffragio universale per collegio uninominale – che cosa sarebbe successo? Ma allora, in un dato collegio chi piglia la maggioranza piglia tutto? E per questo bisogna dire che la minoranza è truffata? La truffa sarebbe se alla fine, come conclusione, non si fosse mantenuto il principio della maggioranza che governa: la maggioranza governa la minoranza controlla. A meno che non volete che accettassimo una condizione in cui i due estremi, messi insieme, possono dir di no e negare tutto, compreso il bilancio, e messo insieme non possono dire a niente «sì» perché non ne hanno la forza. (Applausi). Potete, quindi, con tutta tranquillità appoggiare la nostra lotta per questa legge, senza dubbi per la vostra coscienza e, soprattutto, anche per la vostra ragionevolezza. Riguardo agli altri partiti dobbiamo distinguere tra partiti e individui. Noi abbiamo fatto un accordo tra i quattro partiti democratici che sono quelli che possono costituire una maggioranza abbastanza omogenea riguardante certi settori e settori fondamentali per i problemi che possiamo vedere di prossima soluzione. Abbiamo anche deciso che nessun altro partito possa accedere a questo accordo se gli altri quattro non sono della stessa opinione ed il segretario del partito vi ha detto per quale ragione non possiamo supporre di trovarci, in comune con i nostri alleati, coalizioni di altre tendenze che non fossero ben accette. Però, bisogna mettere bene in chiaro una cosa: non è che noi diamo il bando alle persone, che creiamo una specie di ostracismo, che gettiamo fuori – come hanno fatto con noi i fascisti – mettendo qualcuno ai margini della vita civile, no, perché noi riconosciamo che attraverso il suffragio possono arrivare alla funzione di controllo della minoranza e, se hanno la maggioranza, possono conquistare la maggioranza, perché la legge non stabilisce che la maggioranza debba essere democristiana. Ma dobbiamo poi guardare non solo ai partiti ma anche alle persone e dobbiamo tendere a recuperare le persone verso la democrazia con la persuasione della nostra opera di solidarietà, ma non possiamo recuperarle attraverso formule di partito che discriminano in modo tale che la collaborazione diventa impossibile verso le anime di buona fede, perché riconoscono sinceramente che la democrazia deve essere libera e generosa. (Applausi). Verso altri elementi che siano mossi veramente da un sincero sentimento e che si credono per questo ancorati per pregiudizio ad un partito, noi possiamo cercare di persuaderli che la loro opera è negativa, che aiuta proprio i comunisti contro cui dicono di combattere. Non possiamo disperare in una evoluzione di questo e quell’elemento, convincerli che lavoriamo per l’Italia, che sappiamo rendere giustizia e misericordia anche per quello che riguarda il passato. Perciò le due leggi sull’estensione di benefici di vario ordine ai combattenti della Repubblica sociale e quella dei mutilati e quella che riguarda le pensioni dei permanenti della milizia debbono essere portati avanti – sono già al Senato – per dimostrare che non vogliamo essere persecutori del passato, ma vogliamo, attraverso una legge di solidarietà nazionale, trovarli fratelli in questa democrazia che riconosce le libertà altrui. Non ci si lasci ingannare da una stampa provocatoria; il miglior mezzo per mantenersi equi e tranquilli è quello di non seguirla. Ultimo pensiero: mi permetterò di citare un autore francese: «il dispotismo, il cesare-papismo, il collettivismo sono mali che vengono dall’oriente. Dove trovano opposizione? Dove si urtano contro un senso di equilibrio? Si urtano nei paesi mediterranei, si urtano nel nostro senso latino. Approfondiamo, allarghiamo questo senso naturale che è della nostra nazione come pure di altre nazioni e di altri popoli mediterranei. Ricordiamo che lo Stato – ho citato un’altra volta questo autore romantico tedesco –, lo Stato è il rozzo involucro attorno al nocciolo della vita, il muro che cinge l’orto di frutta e di fiori umani. Ma a che giova il muro e la cinta se il terreno è arido? Qui giova solo la pioggia che viene dal cielo». Noi creiamo canali di irrigazione, centrali idrauliche – spero che voi comprendere[te] il mio parlare figurato – e invece prima che creare attrezzature abbiamo bisogno dell’uomo, della coscienza umana operosa e retta. Dobbiamo invocare la pioggia e che ci si illumini la coscienza. L’Italia è il meraviglioso giardino di frutti umani. Qui dopo Enea approdarono Paolo e Pietro , qui venne eretta la prima cattedra; e gli italiani sentono – e diciamolo a conclusione di questo Congresso – gli italiani sentono quanto sia vergognoso che si combatta contro il Papa. Gli italiani sentono; tutti gli italiani credono o perlomeno la stragrande maggioranza di essi che pure non è iscritta al partito, gli italiani di cui ho la certezza in questo momento di interpretare i sentimenti, gli italiani sentono che se questa cattedra fosse rovesciata la luce si spegnerebbe e la libertà sarebbe perduta per sempre. (Applausi).


Sette anni sono passati? È vero, non me n’ero accorto ma non c’è dubbio, perché lo dice il calendario. Vi ringrazio dell’augurio. Ma non c’era ragione di far festa. Il giorno di oggi, come ieri, è uno dei 2.500 e più giorni trascorsi e scomparsi e non rimane di loro che l’esperienza vissuta. Sarebbe antipatico e presuntuoso infliggervi in occasione di un colloquio di cortesia delle considerazioni moralistiche. Quello che vi posso dire di aver imparato in quest’esperienza settennale di governo è che la vita sociale è più complessa di quanto inizialmente si crede, che la relatività delle cose vi gioca una parte maggiore di quella che si prevede, che in un paese come il nostro (e suppongo in molti altri) le opinioni e le valutazioni circa fini immediati e mezzi occorrenti mutano rapidamente. Che deve fare un uomo di governo? L’esperienza mi dice che in tutto ciò che è metodo, strumento o struttura, conviene essere duttili, comprensivi, pazienti e che l’energia, l’inflessibilità deve essere riservata a tutto ciò che per una nazione è certezza e fondamento permanente. Gli organismi possono mutare, ma quello che non deve spegnersi mai è il lume della coscienza morale, la fiamma che alimenta la vita nazionale. E la rende consapevole e libera. Qui è la lotta, qui bisogna battersi con tutte le forze e qui è la responsabilità innanzi alla storia, innanzi ai padri che ce l’hanno tramandata e innanzi a Dio che ci giudica, pesa d’un peso che si sente sempre più grave, a mano a mano che passano i giorni e gli anni. Ecco amici miei le conclusioni dell’esperienza come ve le ho potute rapidamente riassumere in questo momento. Richiesto quali fossero le preoccupazioni e i crucci più attuali, più vicini, più contingenti, il presidente si è così espresso: comprendo dove vuol parare, ma io turberei questo colloquio che vuol essere semplicemente umano con argomenti di polemica. Ma le dirò che anche nel sistema elettorale in discussione ciò che lo eleva e moralmente giustifica è che vuol essere uno strumento per organizzare la democrazia, per rendere consapevoli i democratici dei diversi partiti che la contingenza storica affida loro il compito di salvare il regime democratico con la libertà per tutti, uno strumento insomma che rende possibile e fruttuosa la loro libera colleganza. È uno sforzo di coalizione, come nel settennio altri se ne fecero, sempre al fine di radunare le forze che già diedero prova di fedeltà al regime libero e che daranno prova della loro lealtà verso il regime democratico. Come si può fantasticare di preparazione alla dittatura, quando il sistema ingaggia e unisce tutti i partiti democratici autonomi nel resto e concorrenti fra loro onde assicurare la libertà? Quando faccio l’esame di coscienza su questi sette anni, molte sono le ragioni che mi umiliano: i miei sforzi non furono sempre adeguati, ho certo commesso degli errori, e soprattutto si accreditano a me dei meriti che sono invece dei miei validi collaboratori e più che ad ogni altro sono dovuti alle energie di lavoro e di fede del popolo italiano; ma ciò che mi pare grottesco è il sospetto che un uomo che ha combattuto, sofferto e operato sempre per la libertà, possa, dopo tanta e siffatta esperienza, aprire la via a uno Stato tirannico o totalitario. Questo no, mai, fin che avrò vita e sarò in grado di dare o di eseguire un ordine e di levare la voce.


Caro Rusconi, no, non bisogna perdere la fiducia nel sistema democratico. Le sue deficienze organiche sono molte e talune diventano evidenti solo quando la macchina è in movimento e il ritmo del suo lavoro si fa più intenso e oneroso. Nel meccanismo rappresentativo non abbiamo fatto i progressi di sincronismo e di precisione raggiunti dalla meccanica in altri settori. Ma i progressi necessari dovranno venire e non sono poi così difficili. Occorre solo riformare in senso più rigoroso il Regolamento e soprattutto accrescere nello statuto e nella prassi l’autorità arbitrale del presidente della Camera. Alla Camera dei Comuni il presidente tiene l’ordine con dei cenni e con brevissimi interventi. Si dirà che gli inglesi sono più flemmatici, ma invece è vero che il parlamento inglese dovette superare a più riprese delle crisi tragiche di violenza e le superò imponendosi una rigida disciplina. Il compito dell’opinione pubblica illuminata è appunto, anche nel nostro caso, quello di chiedere a gran voce che governo, senatori e deputati diano al paese un doveroso esempio di autodisciplina e di fermezza. È inutile illudersi che nelle presenti circostanze, ci si possa gingillare con una prassi che suppone una ragionevolezza e una reciproca comprensione che sventuratamente non esistono. È anche aberrante invocare che il governo, come tale, intervenga al di fuori delle procedure parlamentari e sostituisca le sue responsabilità a quelle che la legge fondamentale attribuisce alla Presidenza delle Camere. Comprendo che facciano scandalo specialmente l’aggressione e la zuffa. Ma il Regolamento prevede la possibilità dell’intervento manu militari, quando il presidente della Camera così disponga. Dunque, il rimedio c’è, ma si capisce che, trattandosi di un intervento diremo chirurgico, possa accadere che non lo si faccia, perché il male diventa acuto all’improvviso ovvero perché per la lunga desuetudine, non ci si era comunque preparati. Senonché l’attuale presidente della Camera, anche nella recente contingenza, è apparso disposto ad assumere le sue responsabilità, né è lecito supporre che, nel caso di necessità grave, egli non sia pronto ad un’operazione che si dimostrasse inevitabile. Insistiamo quindi nello sforzo di salvare e, ove occorra, di migliorare il Parlamento, correggendo il parlamentarismo deteriore e rifiutiamoci, come vedo che fa lei, caro Rusconi, di cadere dalla padella nella brace. È inutile pensare ad una dittatura personalistica e temperata, a mezzadria con la libertà. Prima di tutto non siamo ai tempi di san Luigi, che dettava leggi e sentenze, seduto in trono sotto la quercia, ed in secondo luogo siamo in Italia, con le sue passioni e con le sue esperienze storiche, con i suoi problemi sociali incalzanti ed agitati. Qui la mezzadria politica non va. Chi la tentasse, verrebbe travolto. Allora la dittatura di un uomo, con dietro un partito, un sindaco, un esercito? Esperienza terribilmente fallita. Allora, caro Rusconi, merita incoraggiamenti il suo sforzo di convincere i suoi lettori – se di tal genere ne avesse – che la democrazia va corretta sì, ma difesa, e che al posttutto ogni Parlamento trova nelle elezioni il suo correttivo. Gli organi di opinione pubblica possono far molto nell’illuminare gli elettori, affinché vengano scelti gli uomini ragionevoli e non i violenti, i democratici e non i demagoghi. Ho scritto queste considerazioni non per il pubblico, ma perché possono forse essere utili a lei, quando scrive per il pubblico. Cordialmente


Prego informare Quaroni se non lo si è già fatto, che io con Eisenhower adoperai tale formula: come europeista non abbiamo obiezioni di principio contro l’Esercito Europeo; ma non accettiamo altri motivi: europeo o atlantico. Consideriamo esercito integrato come provvedimento d’emergenza e di precedenza, ma provveduto una volta al vallo, potremo studiare con più calma la soluzione europea.


Per l’onorevole Lombardo. Mi riferisco al Suo telegramma n. 80. Come è stato esplicitamente comunicato al TCC , lo sforzo italiano di difesa per il 1952-1953, indicato in 613 miliardi di lire, contiene per un 15% circa, un «consumo di risorse economiche» a valere sugli stanziamenti straordinari per il seguente esercizio. Se il Parlamento, in altre parole, approva tali stanziamenti, il ministro della Difesa può già impegnare nell’esercizio 1952-1953 parte dei fondi straordinari dell’esercizio 1953-1954 ed ottenere così, mediante mobilitazione di crediti, produzioni straordinarie, destinate al «build up» nel 1952-1953. Non sarebbe possibile per noi, in tali condizioni, accettare un minimo di contribuzione alla CED che si basasse sulla cifra di 613 miliardi da noi avanzate in sede NATO. Aggiungo che detta cifra non diverrà comunque definitiva che dopo le prossime discussioni TCC a Lisbona, relative anche alle condizioni economiche indicate da noi come basilari per la realizzazione del nostro sforzo. Infine, come rilevato nella nostra risposta al TCC, la quota di onere finanziario per la difesa rappresentata dai 613 miliardi supera quanto l’Italia dovrebbe contribuire su una base di equa ripartizione. Se si dovesse accettare il concetto di «minimo», che continua ad apparirci poco opportuno ed anzi controproducente ai fini della CED, tuttavia questo non potrebbe oltrepassare per noi il totale delle spese ordinarie di bilancio per la difesa .


Si ritiene opportuno iniziare fin d’ora discussione problema sede Organi CED e porre candidatura Torino quale sede Assemblea. Palazzo Carignano come noto fu da esperti Consiglio d’Europa trovato a suo tempo tecnicamente acconcio. Contro eventuale proposta Strasburgo può far rilevare che discussione problemi militari è assolutamente vietata da Statuto Consiglio d’Europa, membri Consiglio d’Europa non appartenenti CED potrebbero quindi opporsi; coesistenza due segreterie, necessariamente diverse, potrebbe dar luogo inconvenienti notevoli. Se candidatura Torino fosse accolta, da parte nostra saremmo d’accordo su distribuzione altre sedi come segue: Consiglio Ministri e Commissariato a Parigi e vicinanze scopo miglior coordinamento con Organi NATO e CED, a Aja Corte Giustizia, in Belgio e Germania Scuole Militari. Pregasi svolgere sondaggi del caso presso codesto Governo e riferire.


Da parte autorevolissima statunitense mi è stato annunziato che a Lisbona non si faranno pressioni, perché venga aumentato il previsto stanziamento straordinario per la difesa, giacché si riconosce che le ragioni addotte riguardanti la situazione economica e il caso particolare delle alluvioni spiegano a sufficienza il nostro atteggiamento. Si desidera però che venga dato affidamento di utilizzare più che possibile gli stanziamenti straordinari per la produzione, cioè per accrescere le possibilità difensive, delle formazioni esistenti, avendo di mira piuttosto l’aumento di efficienza che lo sviluppo dei quadri. Tanto ti comunico anche perché tu possa orientare i partecipanti e gli esperti militari che si recano a Lisbona.


Suo 26. Ritengo opportuno esporre riassunto nostra posizione circa relazioni CED-NATO scopo evitare che sorgano certi malintesi. 1)Progetto garanzia reciproca fra Paesi CED come esposto in art. a) documento lavoro Comitato giuridico Conferenza Parigi del 25 gennaio è stato da noi approvato in via di massima al pari degli altri ministri degli Esteri in seduta 27 gennaio. 2)Non possiamo invece interamente accettare art. b) della stessa proposta, concernente garanzie Paesi CED a favore Paesi Atlantici non membri CED, poiché non riteniamo formulazione proposta sufficientemente chiara quando sancisce reciprocità da parte Paesi Atlantici. Reputiamo necessario infatti anche richiamo ad art. 5 Patto Atlantico così che impegni reciproci siano esattamente identici, per evitare rischio che Paesi CED vengano a dare a Paesi NATO (non membri CED) garanzia più stretta ed automatica di quella che Paesi NATO stessi darebbero, in cambio. Per stesse ragioni non abbiamo accolto l’inciso «au sens de l’art. A ci-dessus» contenuto in art. B del progetto redatto a cura giuristi NATO. A nostro avviso tale posizione su questo punto dovrebbe corrispondere a quella tedesca come accennato in Sezione I lettera a) del documento tedesco di lavoro del 12 corrente alla Conferenza CED, nel quale appunto parlasi di «genau reziproken Bestimmung». 3)Per quanto concerne proposta tedesca contenuta citato documento 12 corrente sezione III lettera a), idea ci appare suscettibile in via generale di essere accolta in sede atlantica. Per poterne parlare a Lisbona con cognizione di causa occorrerebbe conoscere dettagliate proposte tedesche in argomento con particolare riguardo delimitazione casi in cui si dovrebbe prevedere riunione comune Consigli CED ed Atlantico, nonché con riguardo a conseguenze delle eventuali differenze di opinione in dette riunioni comuni. 4)Per quanto concerne coordinamento e collegamento fra organi NATO e organi CED di cui a sezione III lettera b) del citato documento tedesco, essi avverrebbero a livello tecnico e riguarderebbero materie singole: ci sembra che il principio sia in via di massima pacifico. Attuazione di esso potrebbe più utilmente essere oggetto di singoli accordi pratici fra organi NATO e Commissariato, dopo inizio funzionamento Comunità, man mano che singoli problemi dovranno essere risolti.


Presente est diretto alla Delegazione italiana alla Conferenza Comunità Europea Difesa. Per opportuna conoscenza si trascrive quanto la nostra Ambasciata di Bonn ha telegrafato in data 13 corrente: «Questa sera sono stato convocato dal sottosegretario Hallstein . Questi ha voluto parlarmi di due questioni delle quali la prima che concerne la garanzia di reciproca assistenza dei Paesi che fanno parte della CED, è considerata da lui molto urgente in quanto prevede che essa sarà domani discussa a Parigi. Hallstein mi ha detto che la delegazione italiana avrebbe riportato ora in discussione la formula sulla garanzia e sulla reciproca consistenza nel caso di aggressione fra i vari Stati membri discostandosi da quella concordata già nelle riunioni precedenti al livello Ministri degli Esteri. Egli ritiene che agli interessi degli Stati più esposti, quali l’Italia e la Germania, corrisponda maggiormente la formula precedente più ampia che è stata proposta ed accettata anche da noi. Mi ha detto che è probabile che si tratti degli stessi scrupoli di natura costituzionale affiorati già nelle discussioni precedenti. Hallstein ha insistito sul fatto che la formulazione adottata non impegnava, oltre il limite consentito dalle rispettive costituzioni, gli Stati partecipanti. Egli anzi ritiene che era stato un successo l’aver ottenuto l’approvazione di Stati meno interessati di noi. Hallstein sarebbe grato se V.E. ritenesse riesaminare la nostra posizione». Informo, per opportuna conoscenza e norma di linguaggio, che ho telegrafato quanto segue alla nostra Ambasciata a Bonn […] .


L’on. De Gasperi, prendendo la parola sul rapporto Schuman faceva anzitutto rilevare come le numerose difficoltà che si frapponevano alla realizzazione della CED fossero ormai in via di superamento, e sottolineava la convinzione dell’Italia che la CED debba in breve venir completata da un’associazione a carattere politico che realizzi una struttura federale e confederale. Io credo – diceva l’on. De Gasperi – che sia giusto sottolineare lo spirito di conciliazione e di buona volontà, lo spirito veramente europeo con cui tutte le Delegazioni hanno lavorato, coscienti dell’importanza capitale che il successo dei nostri sforzi aveva per la difesa comune. Questo spirito non ha animato soltanto le Delegazioni dei sei Paesi chiamati a costituire la CED, ma anche tutti i membri del Patto Atlantico. L’on. De Gasperi ricordava poi come attraverso la CED sarà possibile alla Germania di contribuire allo sforzo comune della difesa della Europa occidentale consentendo allo stesso tempo una stretta fusione delle forze dei sei Paesi. L’ordine del giorno approvato dal Parlamento francese – osservava De Gasperi – ha sottolineato la volontà della Francia di concorrere con tutta la sua energia all’edificazione di una Europa unita e di assicurare la subordinazione dell’Esercito europeo ad un potere politico supernazionale sia pure di competenza limitata ma effettiva e responsabile di fronte ai rappresentanti delle assemblee e dei popoli europei associati. Nessun Governo più di quello italiano ha coscienza del fatto che l’Associazione dei sei Paesi nella CED dovrà portarsi entro breve termine a completare l’integrazione sul piano politico realizzando un’organizzazione a carattere federale. È questo un punto – diceva l’on. De Gasperi – al quale il Governo italiano attribuisce una importanza fondamentale. Una semplice associazione di forze armate non sarebbe uno strumento efficace, una unione che potrebbe durare nel tempo, se non fosse seguita dai necessari sviluppi politici . L’on. De Gasperi, sottolineava poi la necessità di tenere presente nella formulazione definitiva degli impegni giuridici contenuti nel trattato costitutivo della comunità, la necessità di rispettare le esigenze delle singole costituzioni nazionali e concludeva il suo discorso affermando che la collaborazione fra la comunità atlantica e la comunità europea è necessaria ed essenziale; pur in tale stretta collaborazione le due organizzazioni conserveranno la loro differente fisionomia, la NATO costituendo la solida organizzazione della comunità atlantica e il baluardo della difesa del popolo libero e la CED il nucleo della Federazione europea. […] Il presidente del Consiglio, on. De Gasperi, al termine della seduta ne commentava i risultati dichiarando: Con il patto odierno delle 14 nazioni, la prima fase dei nostri sforzi può dirsi conclusa. Ora la parola decisiva spetta ai parlamenti; ma la creatura nata oggi a Lisbona dalla volontà di pace dei popoli liberi è viva e vitale. Rispondendo poi ad alcune domande rivoltegli dai giornalisti , l’on. De Gasperi, affermava: È naturale che i ministri delle potenze occupanti vedano nel progredire della Comunità di Difesa europea anzitutto il fatto che essa chiude il periodo del dopoguerra tedesco e nessuno può negare l’importanza anche di questo esaurirsi in una costruzione pacifica di un urto così vasto e così tragico. Ma, al di là di questo ciclo noi tutti, occupanti o no, che abbiamo fin da principio spinto più in alto le ali della speranza, possiamo celebrare anche l’inizio di una nuova storia europea. La navigazione sarà ancora difficile – ha concluso il presidente del Consiglio – ma, al punto in cui siamo, ritengo ormai escluso che la nave possa fare naufragio.


[…] La costituzione della Comunità europea di Difesa segna l’inizio di una nuova era nella storia dell’Europa e nel mondo. Il ciclo delle guerre fratricide che sono state sempre per l’Europa vere guerre civili si chiude per dar luogo ad una collaborazione durevole tra i popoli. L’Italia è fiera di essersi battuta per questi principi e di essersi adoperata con grande tenacia e decisione per far superare gli infiniti ostacoli che si frapponevano alla realizzazione di questo ideale. L’Italia è ferma nel suo proposito di continuare su questa via e di tendere verso la costituzione dell’autorità politica supernazionale. Senza di questo ripeto, una semplice associazione di sforzi militari è opera sterile ove essa non conduca, ed a breve scadenza, alla Federazione dell’Europa libera.


Nel corso del colloquio il presidente ha sollevato la questione di Trieste tornando a sottolineare l’importanza estrema per qualsiasi governo democratico italiano di ottenervi una soluzione favorevole. Ha richiamato l’attenzione del segretario di Stato sull’atteggiamento negativo degli Slavi nelle recenti conversazioni, facendo osservare come l’ultima proposta da essi fatta (due governatori) sia praticamente inattuabile e inaccettabile. L’atteggiamento ufficioso slavo, quale risulta perfino da dichiarazioni attribuite a Tito (soluzione del problema di Trieste sulla base del Trattato e costituzione del TLT), se è sinceramente inteso, rappresenta un pericoloso avvicinamento alle tesi del Kremlino e denoterebbe un parallelismo che deve destare in noi molte perplessità. Se invece non risponde al convincimento dei governanti slavi, allora siamo sempre su posizioni tattiche. [Acheson conviene con il punto di vista italiano] Sulla questione della Sede del NATO, il presidente ha detto che non vede come possa attribuirsi alcun valore di prestigio alla questione, che va considerata soltanto nei suoi riflessi pratici: riferendosi anche ai pareri della maggioranza delle potenze, a lui comunicati la sera prima, che cioè, con la costituzione del CED e con la evidente esigenza di unificare la sede dei diversi organismi così strettamente collegati (Shape, Ced, Oece, Nato), sede che non può, per ovvie ragioni, essere Londra, non rimaneva che scegliere Parigi o altra località vicina. L’on. De Gasperi ha osservato che, se con ciò si potesse dare soddisfazione agli inglesi, si potrebbe stabilire che le riunioni in Europa del Consiglio dei Ministri si tenessero a Londra. […]


Nelle discussioni intervenute in OECE per riorganizzare i servizi internazionali dell’Organismo, sono apparse divergenze profonde fra Paesi continentali e Regno Unito circa funzioni fondamentali che nel prossimo futuro i Paesi partecipanti intendono riconoscere [a]quell’Organismo di cooperazione economica. Mentre i Governi partecipanti sono unanimi nel ritenere più che mai necessaria l’intensificazione degli sforzi per consolidare e far progredire azione diretta creazione mercato unico europeo, tendenza britannica – sotto pretesto necessità economie – sembra voler ridurre al minimo tale sforzo e fare abbandonare alcuni dei compiti principali dell’OECE che sono strettamente connessi con l’obiettivo della creazione del mercato unico. È a nostra conoscenza che, tempo addietro, il Governo francese ha compiuto presso Governo britannico passo inteso a chiarire necessità intensa cooperazione in seno OECE e analogo passo è stato compiuto dal Governo danese. Di fronte al persistere di un atteggiamento inglese di resistenza al punto di vista degli altri Governi quale esso è apparso nelle recenti discussioni in OECE, ci sembra opportuno – anche da parte nostra – di far giungere a codesto Governo, per bocca dell’E.V., una riconferma del nostro atteggiamento nei seguenti punti: 1°)conveniamo con il Governo britannico nella opportunità di operare rigorose economie nei servizi internazionali e consideriamo soddisfacenti le indagini condotte e le proposte formulate in seno al gruppo degli Otto in OECE che giungano a economie del 25% nella spesa del Segretariato e a una riduzione di personale di circa un terzo; 2°)consideriamo che i servizi, così riorganizzati, saranno in grado di assicurare attività efficace dell’organizzazione nei seguenti compiti: a) liberazione degli scambi, b)una Unione dei pagamenti europei rafforzata, c) uno sforzo coordinato per assicurare la stabilità finanziaria dei Paesi membri e una armonizzazione delle politiche economiche nazionali, d)la confrontazione degli sforzi comuni per il raggiungimento degli obiettivi di produzione contenuti nella dichiarazione dei Ministri dell’OECE del 29 agosto 1951, e) il proseguimento dell’attività svolta in OECE nel campo dell’assistenza tecnica. I compiti di cui alle lettere c), d), e), sono ritenuti, dal Governo italiano, come fondamentali per il mantenimento e lo sviluppo degli obiettivi di cui alle lettere a) e b) e cioè per il raggiungimento di un mercato comune in Europa al più alto livello. Prego V.E., in relazione a quanto precede, esporre a codesto Governo il nostro pensiero che ci auguriamo possa essere costà condiviso. Sarà gradito conoscere l’atteggiamento di codesto Governo.


Prego comunicare marchese Cavalletti quanto segue: «Per quanto concerne la durata del trattato siamo d’accordo per 50 anni senza riserve. Siamo contrari alle riserve degli Olandesi che mirano a legare la scadenza del Patto CED con quella del Patto atlantico in quanto il CED non si prefigge solamente scopi militari ma anche e soprattutto scopi politici che abbiamo enunciato chiaramente e fermamente. Comunque consideriamo irrevocabile ed immutabile per 50 anni il comune impegno alla fusione delle forze contenuto nel trattato; mentre riconfermiamo il carattere della provvisorietà delle istituzioni (particolarmente nell’Assemblea, la quale dovrà essere trasformata su una base veramente democratica) ed il comune impegno nella revisione del trattato per dare effetto agli scopi federalisti contenuti in esso. Si prega la S.V. di fare quanto sopra oggetto di comunicazione formale mediante un documento per gli atti della Conferenza quando notificherà la nostra accettazione per la durata di 50 anni».


Il 16 aprile p.v., come è noto, avranno luogo le elezioni alle cariche OECE. È da ritenere che Stikker intenda lasciare Presidenza organizzazione, mentre non appare che orientamento dei Paesi partecipanti possa essere favorevole a sua sostituzione con un olandese o altra personalità Benelux. In tale situazione, è opinione del Governo italiano che carica presidente – che si abbina a quella di conciliatore – dovrebbe essere assunta da un Paese fra i più importanti, che potesse tenerla con la necessaria autorità e responsabilità nelle attuali contingenze. Durante il prossimo anno, in effetti, dovranno essere affrontati importanti problemi, per la soddisfacente soluzione dei quali – nel comune interesse – occorrerà il maggior spirito di cooperazione e la concentrazione della buona volontà di tutti. Da parte italiana si ritiene che sarebbe desiderabile che la presidenza fosse assunta da Gran Bretagna. Pertanto, prego V.E. voler portare tale punto di vista italiano a conoscenza di codesto Governo, richiamandosi anche all’esposizione del nostro pensiero che ebbi occasione di fare nel corso della mia visita a Londra lo scorso anno, e di esprimere la nostra fiducia che la Gran Bretagna voglia accettare candidatura, che saremo lieti di appoggiare e sostenere, assumendoci eventualmente iniziativa presentazione. Sarà gradito se codesto Governo, appena possibile, ci farà conoscere la sua posizione al riguardo.


Il presente telegramma risponde a n. 67 di V.E. Non abbiamo, per parte nostra, molta fiducia in una conferenza tra Governi se questa non sia preceduta e preparata da programmatici impegni previsti da art. 9 CED per assemblea dei rappresentanti Parlamenti. In tale Conferenza infatti riaffiorerebbero note remore e incertezze per cui idea federativa rischierebbe fare regressi invece che progressi, laddove Assemblea risulterà, per la sua stessa natura e composizione, mossa da più vigorosa spinta propulsiva della quale in definitiva dovranno tener conto anche i più reticenti Governi. Per tali motivi Governo italiano ha insistito su formula art. 9 CED e est, sempre per medesima ragione, preoccupato eventuale trasferimento del problema federativo su basi diverse che sono meno sicure anche se più appariscenti. V.E. est pregata esporre Adenauer detti concetti e ringraziarlo per cortese sua comunicazione nonché consigliarlo, nel caso egli intenda tener fermo suo proposito, a formularlo in maniera da riferirsi citato articolo CED ponendo in rilievo sua portata e forse avanzando proposta di costituire Assemblea che potrebbe accingersi esame questione anche prima ratifica trattato CED.


1. Does Your Excellency think that after the municipal elections on May 25 the question of Trieste might be settled by direct talks on the highest level between you and Marshall Tito? Parlare si può sempre, ma parlare senza concludere è peggio che tacere. Un incontro proficuo deve essere coronamento di accordi sostanzialmente raggiunti a mezzo di negoziati. Per ora sfortunatamente siamo ancora lontani. Perché i termini del problema siano chiari basterà dare uno sguardo alla carta geografica. Ecco la situazione all’epoca del Trattato di Pace del 1946: questo è il vecchio confine; questa è la linea Wilson proposta come frontiera tra i due paesi dal presidente Wilson nel 1918. Questa stessa linea venne riproposta da Byrnes con alcune modifiche a vantaggio della Jugoslavia a Parigi nel 1946, come conclusione della Commissione internazionale d’inchiesta. La Commissione non raggiunse l’accordo e ciascuna delegazione propose la propria linea di demarcazione: vi furono quindi 4 linee; questa è dunque la linea proposta allora dagli inglesi: come vede, comprende Pola; questa è infine la linea francese che coincide praticamente con i confini dell’attuale territorio libero. Anche i Russi proposero la loro linea: è inutile dire che fu tra tutte la più sfavorevole e la più ingiusta. Essa dava alla Jugoslavia una grossa fetta dell’Italia. È bene ricordare che la linea proposta dai francesi, essendo essa il nuovo confine, lasciava l’intero territorio che si trovava ad occidente della linea stessa all’Italia, e che, solo per raggiungere un compromesso all’ultimo momento, pur di concludere la pace, gli alleati decisero di farne un territorio libero. Il territorio libero fu diviso in zona A e in zona B. La zona A, compresa Trieste, fu affidata all’amministrazione delle FF.AA. anglo-americane, mentre la zona B fu amministrata dalle FF.AA. jugoslave. Il territorio libero fu delineato tutto ad occidente della linea francese, e quindi a spese dell’Italia, su una regione che gli alleati non si erano mai sognati, nemmeno nell’immediato dopoguerra, di cedere alla Jugoslavia. Tanto è vero che quando il compromesso fatto con la Russia apparve un inutile sacrificio degli interessi italiani, gli alleati fecero la nota dichiarazione del 20 marzo 1948 che raccomandava «il ritorno del territorio libero di Trieste alla sovranità italiana» (the return of the Free Territory of Trieste to Italian sovereignty). Prendendo come base questa dichiarazione, noi abbiamo dichiarato di essere disposti a qualche concessione di carattere etnico, ma finora la Jugoslavia non ha fatto un solo passo di ragionevole avvicinamento per accordarsi su una linea etnica che nella zona B divida la maggioranza italiana dalle minoranze slave. Intanto, se ci si vuol preparare a delle conversazioni dirette, ci deve essere la buona volontà: e per avere la buona volontà, occorre che la situazione in zona B venga normalizzata e che i diritti dell’uomo, finora calpestati (come sfortunatamente si è verificato per gli italiani nelle terre cedute alla Jugoslavia) vengano rispettati. Arresti, persecuzioni, processi ed espulsioni devono cessare: vanno ristabilite la libertà di stampa, la libertà di riunione e di culto e tutte le libertà democratiche.


Prego trasmettere on. Lombardo seguente telegramma: «Suo telespresso del 23 aprile n. 10/61. riferimento paragrafo 6 del rapporto allegato. Come V.S. sa, siamo favorevoli allo svilupparsi di una concreta collaborazione e stretti rapporti tra CED ed Inghilterra: in questo ordine di idee si ritiene che potrà dimostrarsi opportuno contatto a livello Consiglio Ministri. Ci si domanda però se necessario statuire in merito nel Trattato. L’urgenza della parafatura non consiglia di sollevare altri problemi. Non conviene, d’altra parte, fissare fin da ora modalità né escludere, ad esempio, apposite riunioni cui partecipi ministro inglese e non semplice osservatore. Al momento sembra da ricercare solo che la lettera del Trattato non impedisca forma di collaborazione prospettata da Schuman. In seguito potrà essere studiata attuazione, anche per contribuire a dare una pratica ed utile applicazione allo spirito collaborativo che informa la proposta inglese in materia di agganciamento Comunità Europea a Consiglio d’Europa».


Caro Tarchiani, ti rispondo in fretta e personalmente alla tua del 6/5. 1)Escludo che un governo italiano possa accettare la spartizione della Zona A dalla Zona B; e ciò molto meno alla vigilia delle elezioni politiche. 2)Ho notato che nelle trattative per l’amministrazione di Trieste è intervenuto forte il Pentagono per difendere l’occupazione militare e il suo prestigio. 3)Sono preoccupato per le minacce di Tito di introdurre provvedimenti di rappresaglia nella Zona B. Preoccupato, perché ciò provocherebbe qui una reazione fortissima che potrebbe spingere il governo a dimostrazioni di forza. Sono alienissimo da avventure, ma devo pur dirti in confidenza che se gli anglo-americani gli lasciassero le redini sul collo, qui succederebbe qualcosa sul serio. Spero che non ce ne sia bisogno, ma in confidenza e per tua informazione personale, devo pur dirti che il pericolo esisterebbe qualora «i provvedimenti» fossero di una certa entità. Questo per te e come mia impressione personale. Ti scriverò più oltre, intanto…


Rinvio di due mesi non diminuirebbe agitazione elettorale, già iniziata ma prolungherebbe campagna elettorale. Conviene guadagnare periodo più lungo fino a primavera per considerare e discutere in tutta serietà problema che Italia si propone di affrontare e risolvere nella maniera più rapida possibile e lontano da ogni pressione elettorale. Governo italiano spera che recente dichiarazione Tito […] e la diplomazia anglo americana offrano possibilità di avviare conversazioni e intavolare negoziati conclusivi il fine che gli alleati molto lodevolmente si propongono di ristabilire atmosfera lontana da pressioni elettorali converrebbe che rinvio sia per un termine posteriore (primavera) o almeno che non si prefigga finora un termine così vicino. Riconosce ovvio che rinvio venga motivato con ragioni amministrative le quali esistono in realtà e Governo italiano ne prenderà atto con soddisfazione.


In via di massima riterrei opportuno che la firma del Protocollo per garanzia NATO-CED avvenga separatamente da quello pel trattato per la CED. Comunicando quanto precede faccio presente tuttavia che, ove la cerimonia NATO dovesse avvenire in forma solenne con la partecipazione dei ministri degli Esteri, il cancelliere Adenauer resterebbe, solo tra i ministri presenti, escluso dalla cerimonia per la firma di tale documento che concerne il suo paese da vicino. Si ritiene quindi più opportuno che la firma del Protocollo NATO avvenga ad opera dei rappresentanti permanenti. Tuttavia sarei favorevole seduta del Consiglio atlantico con intervento dei Ministri, nel caso in cui qualche altro argomento di una certa importanza dovesse essere trattato .


Questo impegno semisecolare che in nome dei governi abbiamo ora sottoscritto è nato da uno sforzo supremo di assicurare la pace e creare la base dell’unità e della prosperità di una nuova Europa. Il Governo italiano ha contribuito con lealtà e costanza a questo sforzo e confida di aver rappresentato, partecipando in lunghe discussioni alla elaborazione del documento e apponendovi oggi la sua firma, le costruttive aspirazioni del popolo italiano che nello sviluppo della collaborazione internazionale e nella comunità d’armi cerca le vie della pace e del suo avvenire. Il Parlamento di Roma, interprete di tali aspirazioni, esaminerà l’accordo alla luce degli interessi nazionali, coordinati alle esigenze e alle speranze del mondo libero, onde imprimere il suggello costituzionale all’opera della quale oggi poniamo le fondamenta. La democrazia italiana ravvisa nella Comunità di Difesa, oltre lo strumento di sicurezza, due altri aspetti eminenti: l’uno che il trattato dovrà significare la pace definitiva e consolidata fra la Francia, la nazione sorella alla quale ci stringono comune cultura e comuni sentimenti, e una Germania democraticamente e liberamente rinnovata; l’altro che la comunità d’armi, come abbiamo sempre affermato e nelle stesse formule giuridiche previsto, dovrà dare vita per necessaria evoluzione a una comunità politica ed economica più vasta e più profonda. Certo la storia delle trasformazioni pacifiche procede per gradi e ogni nazione continuerà a svilupparsi secondo il proprio genio e la propria missione, ma la nostra responsabilità internazionale ci spinge ad invocare su questo atto che stiamo compiendo la luce di una grande speranza, che illumini e guidi il nostro cammino verso un’Europa libera e unita.


Sono stato molto lieto di essermi incontrato col Primo Ministro Pinay e di aver trovato in lui un uomo che conosce l’Italia e ama il nostro Paese. L’ho invitato a Roma ed egli ha accettato il mio invito. La data sarà fissata al più presto possibile. Abbiamo parlato a lungo dei fraterni sentimenti che uniscono i nostri due Paesi ed insieme desideriamo che i contatti fra italiani e francesi si moltiplichino nello spirito della profonda amicizia comune.


Come precedentemente abbiamo fatto conoscere, da parte nostra non mancheremo appoggiare senz’altro candidatura Ministro Eden per la Presidenza del Consiglio OECE, le cui elezioni sono state fissate per il 7 giugno. Dato che, come l’E.V. ricorda, siamo stati tra i primissimi, se non addirittura i primi, a fare presente opportunità di tale candidatura, ci domandiamo, in argomento, se non sarebbe utile e significativo che candidatura italiana presidenza Comitato esecutivo venisse proposta nella seduta di Parigi dagli stessi inglesi. Si prega compiere opportuno sondaggio e telegraficamente riferire.


L’on. De Gasperi ha ricordato le ragioni per le quali l’Italia ha sempre sostenuto, ed ha ottenuto, che il trattato contenga, sotto forma di impegni e di procedure precise e prestabilite, il germe di una evoluzione verso una più stretta associazione politica fra i Paesi d’Europa. Un esercito comune postula, infatti, uno sviluppo della comunità in senso politico ed economico, e cioè verso forme federali o confederali, altrimenti non si reggerebbe. Le difficoltà che si oppongono ad un tale sviluppo, e che risiedono specialmente nelle relazioni fra Francia e Germania, dovranno essere superate; non c’è ragione di non essere fiduciosi a questo proposito. Questi contatti – ha aggiunto il presidente riferendosi alla visita dei giornalisti – rendono più facile la soluzione dei problemi posti dall’unificazione dell’Europa, problemi di non facile soluzione per i quali dovranno lavorare anche le generazioni future, che li vedranno certamente risolti, ma che la generazione presente ha già impostato.


Siamo due sostenitori della stessa idea – ha detto ai giornalisti, al termine del colloquio, l’on. De Gasperi – ed abbiamo discusso sul modo migliore per accelerare la procedura per la Costituente europea. Siamo d’accordo su tutto.


[Manoscritto autografo] Ella è venuta in Italia per prendere diretto contatto con uno dei […] governi che Le hanno affidato a mezzo del Consiglio del NATO il posto di supremo coordinatore e organizzatore delle forze atlantiche: cintura di sicurezza con cui i popoli vogliono rafforzare, consolidare la pace ed evitare la guerra. Noi sappiamo che Ella a tale nobile missione dedicherà tutte le energie e tutte le sue grandi doti organizzative con quello sforzo di conciliazione fra esigenze militari e necessità sociali che il suo predecessore ha ritenuto indispensabile e raggiungibile. Su questa via Ella troverà la più leale e franca collaborazione del Governo italiano. Welcome, my dear General, to Italy and to your new office. The objects of your mission coincide with the ideals for which fourteen nations collaborate to ensure peace and security. That is why we heartily with you every success. [Dattiloscritto in inglese con correzioni] Address to General Ridgway Your visit to Italy mark the commencement of our collaboration, which we hope will be long and fruitful. We want to assure you that the spirit of frankness and cordiality which was always present in the course of our previous collaboration with your distinguished predecessor, will not fail in our relations with you in your capacity of Supreme Commander of Allied Force in Europe. You have flown a long way to come to Rome. But the distance is merely physical, for the task you have carried out with such wisdom and gallantry in the East and the task on which you are now setting out have one common ideal: the defence of social values, of moral positions and of common traditions that underlie every democratic liberty and every civilized community of nations. The People and Government of Italy will continue to cooperate actively and earnestly, as in the past, in tending to achieve the objectives at which we aim. These objectives are arduous but certainly not beyond the firm will of our free, peace-loving peoples. With these sentiments we tender you our warm welcome to the Eternal City and drink to your health and to the success of your noble mission and to the good fortune of the Atlantic Community.


Riferimento Suoi telegrammi 556 et 557. 1°)Per tesi concentrazione sedi, che confermiamo, intendiamo che tutti gli organi di entrambe le comunità debbano essere stabiliti in un luogo unico. Quanto alla scelta della città, saremmo disposti ad accettare Strasburgo non solo per le considerazioni svolte da Schuman, ma anche perché in tal modo noto piano Eden per riforma Consiglio Europa verrebbe tenuto in giusta considerazione. Beninteso a titolo provvisorio, nel senso che decisione definitiva circa la sede dell’Autorità politica federale dovrà essere riservata all’Assemblea che uscirà dall’applicazione virtù articolo 38. 2°)Circa la iniziativa franco-italiana per l’anticipata applicazione dell’articolo 38, suggeriamo di proporre congiuntamente alla prossima riunione di Ministri che mediante un protocollo speciale i sei Ministri concordino di affidare gli studi di cui all’articolo 38 all’Assemblea CECA fino all’entrata in vigore del Trattato CED; Assemblea CED non appena formalmente autorizzata darà approvazione agli studi così compiuti, continuando procedura prevista in detto articolo 38. 3°)Riterremmo opportuno inoltre che di detta iniziativa nostro delegato e quello francese diano notizie nella prossima riunione del Comitato direzione CED, affinché gli altri 4 Paesi possano prendere posizione in occasione della riunione dei Ministri. 4°)Avanziamo, per scelta presidente della Corte (unico per CECA e CED) candidatura Pilotti . Chiediamo che ci venga assegnato posto 7° giudice e uno dei due posti avvocato generale. Chiediamo al ministro Schuman di confermarci prima della riunione dei Ministri se possiamo contare sull’appoggio francese. 5°)Ci riserviamo far seguire tra breve nominativo per rappresentante italiano Alta Autorità. 6°)Per Comitato consultivo CECA dobbiamo insistere per assegnazione Italia 4 posti, cioè un italiano anche per categoria produttori carbone. Non possiamo in ogni caso accettare un numero di seggi inferiore a quello olandese, di cui cifre globali ponderazione conferma di produzione et accordo clearing sono inferiori alle nostre. Del presente telegramma prego voler dare visione anche Cavalletti. Telegrafato anche a Bruxelles, l’Aia, Lussemburgo e Bonn.


In pari data è stato telegrafato a Bruxelles quanto segue: «In recente colloquio Milano ministro Van Zeeland ha proposto col ministro Pella che lo studio del problema della realizzazione dell’Autorità politica Europea venga compiuto a Strasburgo da sei ministri con parlamentari dei sei Paesi; ha soggiunto che il risultato di tale studio potrebbe poi essere esaminato da Conferenza diplomatica ad hoc dei sei Governi. Pregola voler comunicare a Van Zeeland che, mentre concordiamo sul principio che si inizino subito gli studi concernenti il dibattuto problema riteniamo peraltro più funzionale et suscettibile di rapido et concreto risultato seguire la procedura delineatasi nel telegramma di questo Ministero n. 5881/C paragrafo 2 di affidare cioè interinalmente all’Assemblea CECA il mandato di cui all’articolo 38 del Trattato CED. Criterio per noi fondamentale infatti, dal quale non (dico non) intendiamo scostarci, è quello di non (dico non) diminuire la operante forza dell’articolo 38. Esso costituisce: 1°) impegni contrattuali fra i membri CED, vincolati a risultati concordati per applicazione et sviluppo del patto; 2°) una condizione che può modificare tale […], perché, nel caso che entro il termine previsto, sia nella fase lavori Assemblea sia in quella approvazione […], non dico non si arrivasse ad una conclusione positiva, ogni altro membro della CED avrà diritto di risollevare problema strutturale Assemblea CED ai sensi dell’articolo 33 paragrafo 2 del Trattato. È in questo spirito che faremo, di accordo con il Governo francese, alla prossima riunione dei Ministri a Parigi, proposta suddetta, come ha annunciato nostro delegato a conferenza CED in riunione Comitato Direzione il 24 giugno scorso». Pregasi dare visione a Cavalletti presente telegramma. Telegrafato anche a Lussemburgo, l’Aja e Bonn.


Nella ricorrenza del 4 luglio – giorno sacro all’indipendenza del popolo americano – mi è gradito esprimere al Popolo e al Governo americano i voti augurali del Governo e del Popolo italiano. La dichiarazione dell’indipendenza è non solo il pilastro fondamentale della democrazia americana, ma è anche un grande messaggio di libertà per tutti i popoli del mondo. Il popolo americano ha dimostrato il suo attaccamento e la sua fedeltà agli ideali ed ai principi contenuti nella dichiarazione d’indipendenza con il generoso olocausto dei suoi figli migliori ovunque si combatte per la libertà e la democrazia. Il popolo italiano è oggi a fianco di quello americano e degli altri popoli liberi dell’alleanza atlantica, per la difesa di quegli ideali della comune civiltà: ideali di libertà, di uguaglianza, di giustizia, che, consacrati dal vostro e dal nostro saluto, costituiscono il fondamento delle nostre democrazie .


Riferimento Suo telegramma 617. Approvo le dichiarazioni di V.E. a Schuman che coincidono sostanzialmente con quanto dirà a Van Zeeland nostro ambasciatore a Bruxelles (Telegramma ministeriale 6394/C ). In considerazione anche reazione Eden a comunicazioni fattegli da Schuman circa proposta franco-italiana per attribuzione Assemblea CECA mandato articolo 38 CED (Telegramma di V.E. 616 e Telegramma ministeriale 877) – e di tale reazione passo Van Zeeland potrebbe essere prima conseguenza – appare ancora più opportuno insistere sull’anticipata applicazione attraverso Assemblea CECA articolo stesso, sul quale esiste già accordo dei sei Governi e che da tempo è noto agli inglesi. Anche perché diverse nuove proposte, che darebbero origine a controproposte, potrebbero avere effetti dilatori e di fatto costituire indebolimento iniziativa. Decisione di anticipare applicazione articolo 38 ci sembra invece perfettamente intonata con spirito articolo stesso e non contrastante con finalità della proposta britannica, quale da noi interpretata sulla base delle ripetute dichiarazioni di Eden che essa non doveva intralciare il normale sviluppo della Comunità Europea. È stato telegrafato anche a Londra.


Sarebbe estremamente utile conoscere, in relazione alle considerazioni contenute nel suddetto telegramma, con quali idee in materia di procedura per la creazione della autorità politica europea intende partecipare codesto Governo alla prossima riunione dei Ministri e se vi prenderà parte personalmente il cancelliere Adenauer.


Riferimento Suo 646. In data odierna è stato telegrafato a Londra quanto segue: «I sei ministri degli Affari Esteri della comunità Europea con tutta probabilità si riuniranno un’altra volta entro il 20 corrente per discutere congiuntamente le note questioni relative alla CED e alla CECA. V.E. conosce già le idee del Governo italiano circa l’opportunità di usufruire di ogni occasione per accelerare al massimo processo federativo europeo, la cui procedura per la prima volta è stata concordata nell’articolo 38 del Trattato CED. In questo ordine di idee, e con un accordo di massima con Governo francese, penseremo di favorire l’anticipata applicazione del contenuto di detto articolo 38 a mezzo dell’Assemblea Europea. Ma da qualche parte – e anche dal telegramma 338 di V.E. e telegramma 616 di Parigi a Lei ritrasmesso con nostro 282 – sembra risultare una notevole perplessità, per non dire opposizione, inglese davanti ad una iniziativa di tal natura ed una tendenza del Governo di Londra di veder convogliata verso gli organi del consiglio d’Europa di Strasburgo tutta la materia. In tali condizioni prego l’E.V. di voler sondare urgentemente codesto Governo per conoscere quali effettivamente siano i motivi dell’apparente opposizione britannica e se costà non si ritenga possibile che fossero i sei Paesi a procedere con la maggiore celerità e sulla via segnata dall’art. 38 del Trattato CED verso quella integrazione europea, a cui ripetutamente il Governo conservatore inglese ha detto di non volersi opporre. Come V.E. sa, da parte nostra siamo stati sempre favorevoli al Piano Eden ed in tal senso siamo stati e siamo tuttora favorevoli ad una unicità delle sedi CED e CECA, magari a Strasburgo. Ma noi pensiamo che rinviare agli attuali organi di Strasburgo tutto lo studio federativo significa trasformare la forza operante contenuta nell’art. 38 in uno studio destinato praticamente a restare lettera morta dato che l’attuale ambiente di Strasburgo appare troppo diviso e troppo vasto per permettere un’effettiva realizzazione. È inutile aggiungere che il sopraindicato orientamento britannico sembra destinato evidentemente ad influire in notevole misura sul contenuto e sull’esito della prossima riunione dei sei Ministri. Pertanto sarebbe estremamente utile sapere preventivamente e con esattezza per poter definire in anticipo la nostra linea di azione». Si prega voler dare visione a Cavalletti del presente telegramma. Telegrafato a Bruxelles Lussemburgo Bonn e l’Aja.


Seguito telegrammi circolari 6612 e 6613 di questo Ministero e 663-664 di codesta Ambasciata. Ritengo opportuno chiarire, in seguito notizie raccolte, nostro punto di vista circa prossima riunione Sei Ministri. Se due presidenti del Consiglio e quattro ministri degli Esteri, dopo infiniti rinvii e coll’aspettativa che è venuta crescendo nella pubblica opinione, si radunano, non [è] certo per di scutere solo di questioni tecniche, scelta dei nomi per Alta Autorità e per Corte di Giustizia. Per quanto mi concerne almeno non intendo venire a Parigi per questo scopo limitato. Trattasi invece di riunirci per un esame politico della situazione, quale creata dall’entrata in funzione effettiva della prima Comunità dei Sei. Come sempre abbiamo sostenuto, le comunità (che finora rappresentano per noi soltanto scambi di idee) non sono concepibili come enti a se stanti, ma soltanto come elementi della costituenda Comunità Politica Europea. Ritengo pertanto essenziale che imminente conferenza si occupi in prima linea delle due questioni più importanti attualmente sul tappeto: 1) inizio concreto dei lavori per auspicata costituzione della Comunità Politica Europea; 2) sede non solo della CECA, ma anche della Comunità Europea Difesa. Ritengo di essere confortato in queste mie idee da analoga opinione espressa da Schuman nei recenti contatti con l’E.V.; comunque questo è quanto propongo che si discuta in via pregiudiziale. Quanto alla prima, come Le è noto, articolo 38 oltre che una condizione all’esistenza stessa della comunità, rappresenta un impegno politico destinato ad avere grande importanza in sede ratifica parlamentare Trattato CED. Di qui la necessità – visto le eventuali more nelle ratifiche del Trattato stesso – che la realizzazione degli impegni già effettivamente presi dai Governi, abbia inizio fin da ora e continui suo corso. Così soltanto Parlamento potrà convincersi, al momento delle ratifiche, che la Comunità Politica Europea non è soltanto mera speranza o addirittura uno specchio per le allodole. Alla seconda è altrettanto evidente che dobbiamo dare alle due Comunità, e non ad una sola, la sede; tale questione infatti è, in realtà, unica anche perché alcuni degli organismi sono addirittura unici per le due Comunità. Pertanto intendiamo proporre Strasburgo come sede unica, perché sede del Consiglio d’Europa, per tener conto del Piano Eden. In quest’ordine di idee ritengo quindi urgente che sia fissato, di comune accordo, ordine giorno connesso riunione, che proponiamo come segue: 1)Comunità Politica Europea – proposta di affidare mandato di cui articolo 38 all’Assemblea Comunità Carbone Acciaio; 2)sedi CECA e CED; 3)costituzione organi CECA. Al punto 1°, dopo la parola «proposta» si può inserire, se i Francesi sono d’accordo, «italo-francese» Infine aggiungo che odierna comunicazione ufficiale inglese, con cui Governo britannico dichiara di non opporsi a che sia affidato ad Assemblea CECA il compito già previsto per quella CED, sempre che questo avvenga nella cornice Piano Eden, è destinata a far compiere notevoli passi avanti nel senso da noi desiderato. La prego volere intrattenere d’urgenza ministro Schuman su quanto sopra e riferire. Il presente telegramma è diretto all’Ambasciata Parigi e per conoscenza Ambasciate Bonn, Bruxelles e Legazioni l’Aja e Lussemburgo. L’Ambasciata Parigi è pregata di dar in visione all’onorevole Lombardo il presente telegramma.


Riferimento telegrammi di codesta Ambasciata 695, 696, 697, 698. A mio parere, il progetto francese presenta seguenti inconvenienti: 1)trattasi di una proposta che i sei Ministri fanno ad un organo interno del Consiglio d’Europa, il quale vi dovrà, se e quando possibile, secondo la sua procedura e gli umori dei rappresentanti di quindici Parlamenti et Governi, applicazione. La conseguenza di tale impostazione sarebbe quindi, nella migliore ipotesi, di ritardare inizio lavori per la Comunità Politica Europea, anziché accelerarlo come era lo scopo dichiarato quando si è cominciato a parlare dell’iniziativa; 2)risulta vago mandato affidato all’Assemblea CECA, contrariamente a quanto si è cercato di definire nell’articolo 38 del Trattato CED. Il citare questo articolo nelle premesse e poi formulare i termini del mandato, accentua se mai il distacco dalla sostanza del mandato dell’articolo 38; 3)l’incarico viene, nel progetto francese, affidato ad una assemblea, che non è l’Assemblea della CECA nella sua figura giuridica, ma quasi un comitato di studi del Consiglio d’Europa, tant’è vero che si incaricano del lavoro «membri» e non l’Assemblea in quanto tale; 4)il paragrafo e) del progetto francese darebbe l’impressione infine che i ministri intendono esonerarsi della responsabilità diretta che essi ed i loro governi si sono assunta con l’approvare l’articolo 38. Ritengo di dovere, in queste condizioni, insistere sulla proposta che, come documento di lavoro, sia usato il progetto nostro, sia pure integrato opportunamente. Infatti: 1) tale nostro progetto è definito negli scopi e nella via da seguire, rappresenta un tutto organico, che mantiene e conferma l’impegno già assunto dai Governi con l’articolo 38 del Trattato CED. Né d’altra parte potrebbe apparire eccessiva la sua accettazione, appunto perché non fa che riconfermare un impegno già esistente. 2)Tiene conto degli sviluppi successivi alla firma del Trattato CED, senza escludere la collaborazione con altri Stati membri del Consiglio d’Europa ed in particolare prevedendo quella con l’Inghilterra. 3)Inoltre costituirebbe, ciò che è essenziale, un accordo fra i sei Ministri per accelerare i lavori verso la Comunità Politica Europea e non una proposta di rinviare ogni decisione circa inizio di tali lavori ad un altro organo. Siamo beninteso disposti ad aggiunte e modifiche al nostro progetto particolarmente per quanto riguarda la sede a Strasburgo, l’accettazione dei principi del Piano Eden, la eventuale partecipazione e collaborazione degli inglesi e di delegati di altri Paesi in qualità di osservatori, l’utilizzazione delle «facilities» del Segretariato del Consiglio d’Europa e infine tutti i collegamenti possibili col Consiglio stesso. Alla luce di quanto sopra e di quanto ho già comunicato nel mio telegramma 6832 – 33 –34/C e telespresso 21/1749 del 16 corrente, La prego di voler urgentemente insistere con Schuman, affinché sia posto il nostro progetto a base della prevista, e da me auspicata, iniziativa italo-francese. Inoltre prego telegrafare circa l’accettazione da parte francese della mia proposta di ordine del giorno nella successione degli argomenti da me telegrafatiLe.


Mi riferisco ai suoi telegrammi 705 e 706. Confermo le considerazioni già esposte nel telegramma 528. Il progetto francese non comporta mandato ma semplicemente proposta, ed in conseguenza ogni impegno iscritto nel Trattato sembra abbandonato dai sei Governi della CED ed affidato al Consiglio d’Europa. Non costituisce quindi un passo avanti verso la Comunità Politica Europea, ma temo che abbia effetti ritardatari. Se sua impostazione di fondo dovesse rimanere immutata, soprattutto per quanto riguarda tali due punti fondamentali, riterrei preferibile presentare il nostro progetto indipendentemente dai Francesi. Porterò con me il progetto italiano definitivo, integrato cioè con tutte le concessioni al Consiglio d’Europa che possiamo accettare. Faccia presente queste mie considerazioni a Schuman.


Sono ancora assonnato per la lunga veglia di stanotte – ha detto l’on. De Gasperi – come tutte le notti trascorse insonni, come nella notte natalizia, è stata una veglia piena di speranze. Finalmente all’alba il bambino è nato. Esso è vitale e di costituzione robusta. È l’unità europea – la vedremo crescere, svilupparsi. Noi anziani, purtroppo, non vedremo forse la piena maturità. Ma i giovani sì. I nostri figli ci benediranno per gli sforzi compiuti.