De Gasperi ha risposto dicendosi lieto della occasione offertagli di poter incontrare gli italiani di Atene. Illustrando poi alcuni principi fondamentali della politica seguita dal Governo italiano, il presidente del Consiglio ha detto che gli italiani hanno bisogno soprattutto di pace e di tranquillità per poter lavorare. L’espansione del nostro lavoro all’estero – ha aggiunto De Gasperi – risponde ad una effettiva necessità e può costituire una missione che gli italiani assolsero sempre con un assoluto senso di dignità e di prestigio. Gli italiani – ha dichiarato ancora il presidente del Consiglio – si fanno amare dovunque perché sono attivi lavoratori: ed il lavoro assicura la fraternità internazionale. Perciò l’Italia cerca sempre più vaste intese internazionali per determinare quelle condizioni di pace senza le quali è impossibile sviluppare e soddisfare le sue esigenze di lavoro. È un fatto che la decadenza determinatasi in Grecia dopo il secolo di Pericle derivò essenzialmente dalla ignoranza della fondamentale legge della fraternità. A quest’epoca infatti – ha proseguito De Gasperi – i rapporti tra gli uomini e gli Stati erano impostati su relazioni di forza. Il presidente del Consiglio italiano si è poi soffermato sulla importanza rivestita dalla diffusione della cultura italiana all’estero che deve accompagnarsi allo sviluppo del lavoro italiano. L’Italia cerca – ha continuato De Gasperi – l’accordo con tutti i popoli amanti della pace. Niente intrighi nei nostri viaggi; noi intendiamo cercare i mezzi e i modi di collaborare con tutti, per edificare la pace in cui crediamo fermamente, non pace degli imbelli, ma la pacifica convivenza dei popoli che nutrono sentimenti di libertà; la pace verrà solo se sapremo guadagnarla. Concludendo De Gasperi ha rilevato che gli ottimi rapporti greco-italiani si fondano anche sull’atteggiamento degli italiani residenti in Grecia.


Sono felicissimo di vedervi qui verso la fine del mio soggiorno in questo magnifico Paese, la cui accoglienza così calorosa mi ha profondamente commosso. Desidero esprimere in vostra presenza la mia riconoscenza più sincera per tutte le attenzioni di cui i miei collaboratori ed io stesso siamo stati fatti segno da parte delle loro Maestà, del maresciallo Papagos e degli altri membri del Governo, nonché della municipalità di Atene. Il mio soggiorno qui rappresenta una esperienza indimenticabile. Sono stato colpito non soltanto dalla maestà della Grecia antica e dalla bellezza incomparabile e tipicamente mediterranea del paesaggio, ma, oserei dire, anche e soprattutto dallo slancio vitale del popolo greco e dalla sua volontà evidente di tenere, nel quadro del mondo libero, il posto al quale ha diritto per le sue tradizioni e per le sue alte qualità di coraggio e di operosità. Nel comunicato diramato alla stampa troverete la traccia dei principali argomenti trattati nel corso dei colloqui che ho avuto l’onore e il grande piacere di avere con il maresciallo Papagos e il ministro Stephanopoulos . Troverete anche una definizione chiara dello spirito di completa lealtà e comprensione da cui i nostri colloqui sono stati ispirati. In questo spirito abbiamo fatto un completo giro d’orizzonte ed abbiamo avuto la soddisfazione di constatare ancora una volta che l’Italia e la Grecia perseguono lo stesso scopo di pace e di collaborazione internazionale nel quadro del Patto atlantico. Più particolarmente, abbiamo parlato della situazione nel settore del sud-est europeo e del Vicino Oriente. A questo proposito ho francamente esposto l’atteggiamento dell’Italia che può essere così riassunto: «l’Italia è favorevole a qualsiasi intesa difensiva che nel quadro del Patto atlantico possa aumentare l’efficacia della difesa del mondo libero. È per questo ch’essa crede suo dovere sottolineare ai suoi amici l’esistenza di uno stato di fatto alla sua frontiera orientale che, al di fuori della volontà italiana, è nocivo al consolidamento della difesa comune. L’Italia è sempre pronta a tendere la mano alla Jugoslavia con la quale ha tante possibilità di intesa e di collaborazione per il benessere economico comune. Ma per poter collaborare occorre attendere una soluzione equa della divergenza che ci separa» A questo punto De Gasperi ha spiegato che non esiste un mutamento nell’atteggiamento italiano riguardo all’eventuale conclusione di un’intesa jugogreca-turca. Egli ha detto che potrebbe ripetere al riguardo oggi quanto già disse in una riunione a porte chiuse della NATO e quanto disse a Stephanopoulos nel loro primo incontro: Di principio non siamo contrari, ed anzi riconosciamo il valore di una tale intesa. Il nostro atteggiamento è assolutamente logico e conseguente. […] Abbiamo anche considerato gli interessi comuni della Grecia e dell’Italia e del Medio Oriente, di fronte ai quali i due paesi hanno una posizione analoga a causa dei loro legami storici con tutti i Paesi bagnati dal Mediterraneo e per le collettività italiane e greche che hanno ivi contribuito in misura tanto larga al benessere e allo sviluppo di questi stessi Paesi. E che rappresentano un elemento di stabilità e prosperità. L’Italia come la Grecia ha ogni interesse a favorire in questo settore soluzioni che, conciliando l’evoluzione naturale dei Paesi con le esigenze della sicurezza comune, possano creare le condizioni necessarie per una cooperazione fondata sulla fiducia reciproca. Quanto alle relazioni economiche fra i due Paesi, sono stato felice d’aver potuto constatare anche sulla base di dichiarazioni di personalità responsabili elleniche, che la collaborazione tecnica tra l’Italia e la Grecia si è sviluppata finora nel modo più favorevole. Ciò consente di prevedere una durevole collaborazione, durevole nel settore tecnico oltre che in quelli commerciale e finanziario. In questo spirito, una delegazione italiana sarà ad Atene il 19 gennaio per iniziare conversazioni relative alla collaborazione economica e per giungere alla conclusione di un nuovo accordo commerciale che ne sarà la prima realizzazione pratica. I rapporti culturali tra i nostri due Paesi sono per tradizione felicissimi. Sono certo che avranno un nuovo impulso con l’istituto di cultura che ho inaugurato stamane e che possiede una biblioteca già molto frequentata. D’altra parte, i nostri istituti universitari in Italia sono frequentati da un numero sempre crescente di studenti greci che siamo felici di accogliere fra noi. L’esposizione d’arte moderna italiana che si aprirà prossimamente in Atene, come l’esposizione d’arte moderna greca che sarà organizzata in Italia, daranno agli ambienti artistici dei due Paesi l’occasione di stabilire nuovi legami. «Concludendo, voglio dirvi molto sinceramente che la mia visita in Grecia è stata per me di una utilità molto grande. Dopo i contatti avuti recentemente a Roma con il ministro degli Esteri turco, gli scambi di vedute col maresciallo Papagos e con il ministro Stephanopoulos hanno contribuito a rafforzare la mia convinzione che l’Italia, la Grecia e la Turchia stabilendo tra loro una collaborazione prettamente amichevole, non servono soltanto i loro interessi particolari, ma anche la causa della pace e della stabilità nel mondo libero. Ecco perché noi consideriamo non come semplice cerimonia il fatto che io ho pregato il maresciallo Papagos di continuare quest’opera di buona volontà in una sua visita a Roma, ove saremo felici di riceverlo come l’illustre rappresentante di un popolo amico».


Signor presidente dopo che lei ha fatto le sue dichiarazioni ai colleghi della stampa internazionale di Atene, possiamo chiederle un suo giudizio sulla conferenza stampa? I colleghi della stampa mi sono parsi in generale molto cortesi e molto discreti. Le dirò però che sono un po’ sorpreso del fatto che taluno non ha visto chiaro la posizione logica e tenace e continuativa dell’Italia in confronto del problema della Jugoslavia. Come mai si può dire che questo atteggiamento è cambiato? L’atteggiamento che ho già riferito – atteggiamento esposto da me, precisato nella conferenza della NATO, poi riferito a Stephanopulos subito dopo la conferenza, in fondo precisato attraverso rettifiche o smentite anche nella stampa – è sempre l’atteggiamento di coloro i quali, in via di massima, sono favorevoli in principio della comunità di difesa e quindi anche di una collaborazione con la Jugoslavia, ma che dicono: fatalmente la situazione storica ha creato tra noi delle differenze, che non sono solamente aspirazioni, ma che sono questioni aperte, aperte per l’inapplicazione del trattato e quindi per un provvisorio che è penoso e che esige assolutamente una soluzione definitiva. Un’ultima domanda. Quale crede che sia il risultato più fecondo del reciproco scambio di idee da lei avuto col Capo del governo e gli altri ministri greci? Ecco, voglio dirvi: astrarre per un momento dalle singole questioni, dirvi piuttosto l’impressione, dirvi la parte umana di tutto questo incontro, ed è secondo me il risultato veramente più fecondo. Ed è questo: la pace, il consolidamento della pace, il consolidamento della struttura politica internazionale, la costruzione dell’Europa, il problema che ci angoscia della difesa comune: tutto questo non verrà risolto con documenti, con testi, con trattati. Ossia, sì, questi saranno strumento di una volontà. Ma bisogna che la volontà ci sia, la volontà, e a questa volontà, premessa assoluta, è la fiducia reciproca. Bisogna che ci sia fra gli uomini che sono portati a preparare le decisioni responsabili, che ci sia il presupposto della lealtà, che ci si possa credere, che le dichiarazioni vengano fatte con sincerità. C’è un’etica internazionale alla quale ci si tiene: la parola data, la visione dei propri interessi subordinata agli interessi generali o coordinata almeno agli interessi generali. Tutte queste premesse rappresentano, costituiscono quella necessaria base su cui poi si può costruire. In fondo, in fondo anche qui, come in tutte le altre cose (gli affari privati, gli affari di famiglia ecc.), si tratta soprattutto di uomini. Bisogna che gli uomini si conoscano fra loro, che gli uomini responsabili si attengano alla fiducia nel contatto frequente, l’uno con l’altro. E bisogna che si stabilisca una collaborazione di buona volontà. E questa buona volontà è premessa assoluta al lavoro di consolidamento sia nel campo della difesa sia nel campo della pace. E ho avuto la sensazione che anche qui, in Grecia, dopo tanti guai l’aspirazione suprema sia la tranquillità del lavoro, della pace, nella quale ogni Paese possa rimediare ai guai passati e creare una premessa di progresso sociale. Grazie presidente.Terminato il lavoro, domani Lei visiterà il Peloponneso? Sì, lo spero, domani sarà una grossa distrazione; distrazione che vedo non come uno svago ma come ragione di meditazione. Non c’è nulla come la storia e la storia delle generazioni umane che ispiri tutti coloro i quali sono responsabili di dirigere gli uomini e che hanno soprattutto l’occhio ai problemi collettivi e sociali.


Siamo d’accordo con le considerazioni che sono state esposte da V.E. circa anche la necessità di conoscere quali siano i reali intendimenti e le reali possibilità parlamentari del Governo francese. È evidente altresì che prima che si possano prendere decisioni definitive in merito alla questione dei protocolli addizionali al Trattato per l’Esercito Europeo sarà necessario conoscerne e studiarne con attenzione sia il contenuto che le conseguenze eventuali.


Con considerazioni esposte dalla S.V. siamo d’accordo e pensiamo necessario che alla Conferenza CED i Protocolli siano presentati in blocco e non alla spicciolata. Altrimenti mancherebbe qualsiasi sguardo d’insieme e si correrebbe il rischio di una discussione ed approvazione non simultanea ma con successioni pericolose. Noi siamo disposti, come già telegrafato all’Ambasciata Parigi, a facilitare i francesi per il superamento delle loro difficoltà in tema CED ma oggi ci è evidentemente difficile ed anzi impossibile prendere una posizione circa i Protocolli aggiuntivi dei quali attualmente ignoriamo il reale ed effettivo contenuto.


Signor Ministro È con vivo piacere che ho ricevuto la lettera consegnatami dall’ambasciatore Fouques Duparc il 26 gennaio in cui Ella ha voluto riconfermarmi il desiderio Suo e del nuovo Governo francese di continuare a percorrere di buon accordo la strada che dovrà condurci all’Europa unita. Ella sa con quale spirito di vera convinzione e di sincera collaborazione il Governo italiano partecipa al progresso di integrazione europea. Noi crediamo fermamente che solo procedendo verso sempre più intime forme di associazione potremo conservare ai nostri popoli i valori della comune civiltà e procurare loro più stabili ed adeguate condizioni di vita. È quindi con vera soddisfazione che ho preso conoscenza della decisione del Governo francese di iniziare senz’altro la procedura intesa a promuovere l’entrata in vigore degli accordi costitutivi della Comunità di Difesa che di tale processo integrativo costituiscono una tappa essenziale. Con non minor interesse – sempre nello stesso spirito ho letto che gli scambi di vedute che il Governo francese si propone di aprire per la conclusione di accordi addizionali al Trattato, sono di tale natura da inserirsi nel quadro normale dei lavori del Comitato interinale, trattandosi solo di interpretare e precisare alcune clausole del Trattato stesso. Non posso nasconderLe infatti che le vaghe notizie finora giunte a nostra conoscenza avevano destato nel Governo italiano qualche timore che i protocolli potessero riferirsi a punti sostanziali del Trattato, venendo a toccare le caratteristiche salienti di esso, lo spirito europeistico cioè e la sovranazionalità, che ne costituiscono agli occhi nostri gli elementi fondamentali. Sono stato quindi particolarmente lieto delle indicazioni che Ella ha voluto fornirmi e le assicuro che porteremo nello scambio di vedute suggerito dal Governo francese il nostro costante spirito di collaborazione e la particolare comprensione dei motivi che muovono il suo Governo nel proporre i protocolli aggiuntivi. Nella Sua lettera Ella ha anche riconfermato il desiderio francese, pienamente condiviso dal Governo italiano e da me personalmente, di continuare l’opera di consolidamento di una più stretta amicizia franco-italiana. È certamente in questo spirito di amicizia che Ella ha voluto assicurare l’ambasciatore Quaroni – che me ne ha informato – di aver dato istruzioni affinché vengano risolte con amichevoli trattative tutte quelle questioni minori che ingombrano da vari anni il terreno delle relazioni italo-francesi e sulle quali un soddisfacente compromesso potrà essere raggiunto, ove intervenga una superiore direttiva di carattere politico. In occasione del Suo ritorno alla direzione del Quai d’Orsay desidero formulare l’augurio di ogni miglior successo e assicurarLe che, come per il passato, potrà sempre contare sul mio incondizionato assenso ad ogni iniziativa suscettibile di promuovere il rafforzamento dell’amicizia italo-francese. La prego di accogliere l’assicurazione della mia alta considerazione.


La ringrazio vivamente del suo cordiale messaggio. È stato per me un grandissimo piacere di incontrarmi con il segretario di Stato Foster Dulles e con il Signor Stassen per esporre le mie vedute sulle questioni politiche di comune interesse. I miei colleghi di Governo ed io siamo stati inoltre lieti di aver avuto modo di fornire ogni utile informazione sulla posizione economica e militare dell’Italia. Ho molto apprezzato le sue assicurazioni secondo cui il Governo americano continuerà a collaborare per il rafforzamento della sicurezza reciproca e per il benessere dei nostri popoli. Desidero per parte mia sottolineare che il Governo italiano condivide pienamente le sue vedute sui comuni obiettivi di pace, sicurezza e stabilità economica. Con questi propositi il Governo italiano, nell’ambito e nello spirito della collaborazione atlantica, intende fermamente continuare a dare il suo contributo alla realizzazione di quella integrazione europea che, nei suoi nobili e lungimiranti fini, offre la più sicura premessa di pace e di progresso per un mondo libero.


Il presente fa seguito al mio 1307/C. Per quanto concerne la ratifica del Trattato della CED preciso che nella conversazione da me avuta con Dulles ho chiarito che da parte nostra delibereremo in merito ai protocolli aggiuntivi solo quando saremo sicuri che il progetto, in via di massima, troverà una maggioranza nel Parlamento francese. Altrimenti rischieremo di esporci al destino dell’Unione doganale italo-francese. Il segretario di Stato mostrò di rendersi conto delle nostre ragioni. Tuttavia in seguito insistette perché noi si procedesse. Risposi che avevo già presentato alla Camera il programma e che in settimana (in realtà martedì prossimo) sarebbero iniziati i lavori della Commissione e che avrei fatto tutto il possibile per arrivare alla ratifica prima delle elezioni italiane. (Solo per Parigi). Si prega di voler cortesemente comunicare quanto sopra anche alla Delegazione Esercito Europeo.


Si comunica che, a seguito della nostra proposta di cui al telespresso del 5 corr. N. 21/0461, ministro Bidault ha fatto conoscere di accettare nostro ordine del giorno. Per quanto riguarda la procedura da seguire per l’esame dei testi che l’Assemblea ad hoc ha elaborato, sarebbe nostro intendimento di richiamare l’attenzione dei ministri degli esteri sulla opportunità che il proposito di convocare appena possibile una conferenza intergovernativa venga confermato. Data l’incertezza circa le ratifiche del Trattato CED ci rendiamo conto che non potranno essere fissati i termini, ma riteniamo utile una riaffermazione di principio, alla quale le necessarie consultazioni per i normali tramiti diplomatici possano ispirarsi. Da parte francese – secondo quanto ha aggiunto ministro Bidault – ci si riserva di richiamare, in occasione discussione memorandum olandese, alcuni progetti di cui è stata presa iniziativa da parte di codesto Governo. Nostri orientamenti sono già a conoscenza di V.E. Essi verranno ulteriormente precisati nei prossimi giorni (lettera n° 20/5539 con appunto allegato concernente l’apposita riunione del CIR). Avremmo interesse da parte nostra, tenuto anche presente quanto riferito col telegramma di V.E. n. 152, di sapere con esattezza, prima che il ministro olandese Beyen giunga a Roma, a quali iniziative francesi si riferisse in particolare Bidault e quali siano gli intendimenti di codesto Governo .


Sono sinceramente grato per il cortese telegramma inviatomi in occasione dell’apertura del mercato comune : Nel felicitarmi vivamente per il cammino già percorso, formulo anche a nome del Governo italiano i migliori voti per l’avvenire della comunità, prima tappa verso quell’obiettivo finale di unità nella quale l’Europa vede la migliore premessa di pace e di prosperità.


Nel richiedere a riunione Sei Ministri che venga riaffermato in principio intendimento Governi convocare «appena possibile» conferenza intergovernativa per esaminare progetto che verrà presentato da Assemblea ad hoc, abbiamo in mente quella conferenza di cui parla l’articolo 38 del Trattato CED. La conferenza stessa – che dovrà parallelamente studiare gli aspetti politici e quelli tecnici della futura Comunità – comprenderà evidentemente riunioni dei Ministri degli Esteri et riunioni dei loro sostituti, assistiti da tecnici. Pensiamo naturalmente che tale conferma debba essere preceduta da consultazioni per i normali canali diplomatici. Circa il secondo quesito si comunica che nelle conversazioni di Roma intenderemmo attenerci – per parte nostra – ai punti indicati nell’ordine del giorno (memorandum olandese, esame lavori dell’assemblea ad hoc, proposta dal Belgio, et procedura), che potrebbero permettere anche scambi idee su questioni generali relative alla Comunità politica, ove altri ne prendessero l’iniziativa.


Sono particolarmente lieto di darvi il benvenuto a Roma a nome del Governo italiano. Queste nostre riunioni periodiche che man mano rinnovano una gradita consuetudine di comune lavoro, sono la prova e il segno dell’attiva collaborazione in atto tra i nostri Paesi. Il compito che ci siamo assunti è di trasformare un sentimento – quello dell’amicizia tra i nostri popoli – e un’idea – quella delle necessità che essi hanno di cooperare in ogni campo tra loro – in una concreta realtà: quella dell’unità europea. Noi intendiamo così costituire i presupposti affinché i nostri popoli possano vivere e prosperare in un clima di maggiore e più diffuso benessere economico e di salda sicurezza. Noi crediamo nelle forze, nelle risorse morali e spirituali, nella tradizione e nella volontà di questa nostra Europa, madre di antica e di moderna civiltà. E pensiamo che attraverso l’unione questi elementi possano trovare la via del loro più armonioso e più ampio sviluppo. La strada da percorrere è lunga e aspra; essa sta ancora nella maggior parte davanti a noi; ma possiamo ormai constatare con soddisfazione che abbiamo oltrepassato insieme le prime pietre miliari e che l’Europa è in cammino. Già, infatti, i nostri Paesi vedono in atto la Comunità carbosiderurgica nella quale essi hanno volonterosamente associata una parte tanto cospicua delle loro economie nazionali, già essi hanno stretto fra loro i vincoli che derivano dal trattato della Comunità di Difesa; già si accingono a trasferire sul piano di una operante realtà quella Comunità politica europea che dovrà inquadrare le precedenti e le future iniziative comuni. Lo spirito di collaborazione che ci anima favorisce al massimo grado la nostra reciproca comprensione e consente di parlarci con assoluta franchezza. Né potrebbe essere altrimenti, convinti come siamo che stiamo percorrendo la giusta via, l’unica che possa assicurare il bene di tutti e di ognuno. La realtà riesce di rado a tenere il passo con i propositi e con i piani. Se questo si manifesta anche nel processo integrativo europeo, ciò non deve incidere sulla nostra fiducia. Quello che ci proponiamo e per cui lavoriamo con lena concorde è di costruire gradualmente, col ritmo pacato ma ininterrotto, con cui si elevano gli edifici destinati a durare, un’Europa senza lotte, senza egemonie, senza barriere e senza diaframmi. Le porte di questa nuova Europa saranno sempre aperte a tutti i popoli di buona volontà che sentano di avere con noi comunanza di ideali e di interessi. L’Italia è fiera di avere sinora contribuito a quest’opera, ed è fermamente intenzionata a proseguire nel proprio sforzo. Questo del resto si associa a quelli che generosamente compiono i Paesi che voi rappresentate. È con questi sentimenti che io levo il bicchiere beneaugurando alla prosperità dei vostri Paesi e dei vostri Popoli, alla personale felicità dei vostri eminenti Capi di Stato e vostra alle fortune e al successo della nostra meta comune.


[…] Ad un giornalista che gli chiedeva quale fosse l’atteggiamento del Governo italiano nei rispetti della molteplicità di iniziative per il raggiungimento di una unità europea, se, cioè, il Governo italiano sia piuttosto favorevole a procedere indipendentemente rispetto ad ognuna di queste iniziative, ovvero se ritenga più opportuno affrontarle entro un medesimo quadro, il presidente del Consiglio ha risposto che il Governo di Roma ritiene preferibile procedere su un unico fronte e non per settori. A questo proposito egli ha notato come anche i progetti collaterali quali il cosiddetto «pool verde», dovrebbero essere studiati in stretto riferimento con gli altri programmi in esame. Dopo aver annunciato, rispondendo ad una domanda che le conversazioni tra gli esperti italiani e francesi per l’esame di numerose questioni di interesse reciproco si inizieranno nel corso del pomeriggio di domani, l’on. De Gasperi ha tenuto a smentire nuovamente le intenzioni, che gli erano state attribuite, di un’opera di mediazione tra Francia e Germania a proposito dei protocolli addizionali. È d’altra parte improprio – egli ha aggiunto – continuare a parlare di «protocolli»; il comunicato diramato questa sera, egli ha fatto osservare, parla soltanto di testi interpretativi, testi tuttora in fase di elaborazione e di discussione. A questo proposito, egli ha tenuto a ribadire che, data la natura esplicativa e interpretativa di questi testi, essi non possono in alcun modo ostacolare il lavoro dei parlamenti sul trattato difensivo e la ratifica di tale trattato. Ciò non significa, naturalmente, che il Parlamento non verrà messo al corrente dei testi esplicativi quali essi verranno definiti. Rispondendo a un’altra domanda di un giornalista, l’on. De Gasperi ha dichiarato di ritenere che il trattato potrà essere ratificato dai parlamenti europei nel corso della primavera, e di sperare che la Camera italiana potrà ratificare il trattato prima del suo scioglimento.


[Esame del Memorandum olandese circa il contenuto economico della Comunità] Il presidente De Gasperi ha dichiarato che il Governo italiano è in linea generale favorevole all’estensione delle attribuzioni della Comunità al settore economico. La strada da seguirsi non può essere che quella di una graduale integrazione dei mercati nazionali fino a giungere all’obiettivo del mercato comune. A tale progressiva integrazione occorre procedere non per settori ma coordinando gli interessi delle economie nazionali nel loro complesso perché solo così si rendono possibili adattamenti e compensazioni tra i vari settori. La proposta olandese, in particolare, per la creazione di una Comunità tariffaria merita piena considerazione ma occorre non dimenticare che occorre anche procedere sulla strada della smobilitazione delle altre restrizioni che attualmente intralciano gli scambi economici tra i sei Paesi. Quanto al metodo suggerito da parte olandese, il sistema delle clausole di salvaguardia appare veramente interessante: occorrerebbe approfondire fin da ora lo studio di alcune ipotesi. Il Governo italiano è anche d’accordo per quanto riguarda il «fondo comune» suggerito da parte olandese. Le disposizioni relative a questa integrazione economica, ha aggiunto il presidente De Gasperi, devono essere certo stabilite mediante un trattato multilaterale – sia esso, come preferiremmo, quello che costituirà la Comunità politica dei sei, se mai, altro successivo che ne estenda le attribuzioni (non si vede invece come possano, una volta costituita tra i sei Paesi una Comunità politica, crearsi tra gli stessi Paesi altre Comunità di contenuto economico che non rientrino sotto l’autorità di quella); ma da tale trattato dovrebbe nascere una autorità comune sovranazionale altrimenti non si uscirebbe dalle antiche formule. Proprio questo è previsto negli interessanti articoli che il progetto dell’Assemblea da hoc dedica alle attribuzioni economiche della costituenda CPE. [Stato di avanzamento delle ratifiche degli accordi CED] Il presidente De Gasperi ha ricordato come in sede NATO ebbe nel dicembre scorso ad esprimere le medesime preoccupazioni, auspicando una rapida ratifica degli accordi CED. Vero è che in tale sede si discusse anche delle responsabilità francesi in Indocina, che ispirano le attuali richieste francesi di protocolli aggiuntivi, e per le quali la Francia ha da attendersi la nostra solidarietà. Vi sono quindi delle difficoltà che dobbiamo superare. Vi è uno stato di incertezza. Di tali condizioni il presidente De Gasperi ha dovuto anche domandarsi cosa convenga fare di fronte al Parlamento italiano per il seguito della procedura di ratifica. È desiderabile un chiarimento delle posizioni che può derivare soprattutto da franche dichiarazioni da parte della Francia. […] Il presidente De Gasperi, in un ulteriore intervento, ha espresso nuovamente la speranza che in sede di Comitato interinale si arrivi ad una chiarificazione, possibilmente prima del 10 marzo, epoca alla quale i sei ministri dovrebbero rivedersi a Strasburgo. Il Governo italiano ha di fronte a sé un problema di tempi, anche in relazione alle prossime elezioni politiche. Difficoltà varie possono essere sollevate dall’opposizione che ha iniziato una vivace campagna; vi è inoltre un aspetto militare, di fronte ad una anti-Europa che alle nostre porte conserva la piena sovranità delle sue forze militari, ciò che può creare altre difficoltà nell’opinione pubblica. Il Governo italiano è pronto ad affrontare tali difficoltà per la ratifica della CED ma non può esporsi al rischio di esser poi smentito dai fatti. Per quanto riguarda la posizione francese egli rileva come dalla esposizione del ministro Bidault si rilevi chiaramente quanto interesse debba avere proprio la Francia al completarsi di una solidarietà, difensiva ed oltre, europea che le assicuri la solida difesa dietro cui dedicarsi, nell’interesse europeo, ai compiti spettantile oltre mare. Occorre infine, ha sottolineato, uno «choc» psicologico di fronte all’opinione pubblica per combattere la propaganda di una unione dei popoli nel comunismo: tale «choc» non può essere che quello della unione dei sei Paesi europei nella libertà. [Esame dei lavori dell’assemblea ad hoc] Il presidente De Gasperi con l’appoggio del cancelliere Adenauer si è dichiarato favorevole alla riunione dei Ministri a Strasburgo per ricevere solennemente il progetto. Ha aggiunto che a Strasburgo, tenendo presenti anche i risultati che sarà stato possibile raggiungere in seno al Comitato interinale CED, occorrerà prendere più precise decisioni sulla procedura e sui tempi per il successivo lavoro: e al riguardo, come questione subordinata, esaminare se e in che modo associare al lavoro stesso i suddetti parlamentari. Dal canto suo ha dichiarato sembrargli che tale associazione sarebbe, da vari punti di vista, di particolare utilità ed essere quindi favorevole a studiarne la forma in cui potrebbe effettuarsi.


Quali conclusioni Ella può trarre, signor presidente, dallo svolgimento dei lavori di questa conferenza? Lo svolgimento dei lavori è stato soddisfacentissimo. Lo spirito che ha animato la riunione è stato informato a un senso sempre maggiore di comunione e di volontà realizzatrice. Lei pensa che lo spirito e il dinamismo di questa conferenza si estenda nei Paesi e si traduca nei Parlamenti? Lo spero e lo credo: i sei ministri hanno riaffermato che il progresso della Comunità è legato alla fusione degli interessi essenziali degli Stati membri. Per quale data Lei pensa che si possa arrivare alla ratifica della CED? Io penso senz’altro in primavera, anche prima delle elezioni. Lei ritiene possibile una politica estera comune dei sei Paesi? I sei ministri, affermando la necessità della creazione dell’armata europea, hanno affermato la necessità di una politica militare comune; il che significa, in certo senso, già una politica estera comune.


In vita il dittatore non mostrò per il nostro Paese né comprensione né considerazione. L’atteggiamento dei suoi diplomatici fu nelle trattative e nella conferenza della pace ostinatamente duro e pertinacemente negativo. Tuttavia se fosse vera l’opinione di chi attribuisce anche la saggezza al suo influsso personale l’esitazione dell’URSS a scatenare una nuova conflagrazione mondiale, dovremmo mettere al suo attivo questo suo rifuggire dalla responsabilità estrema e augurarci che il suo successore lo accetti come norma di saggezza. Ma chi, prima dello storico imparziale, potrà in questo momento misurare e valutare il ruolo personale che un uomo come lui volle o poté svolgere nei momenti decisivi? Perciò grave rimane l’incognita di domani e se in mezzo a tante parole di esaltazione o di condanna possiamo trovare un accento semplicemente umano, vorremmo dire che questo tragico trapasso debba ammonirci tutti intorno ai limiti della persona umana e ai confini del suo destino. Con questa grave riflessione noi chiniamo la fronte pensosi innanzi alla scomparsa d’un uomo che lascia nella storia del mondo un vuoto così grande, che vorremmo si riempisse di comprensione, di fraternità e di pace.


Caro Segretario di Stato. È stato con vivo piacere che abbiamo nei giorni scorsi ricevuto la visita dell’ambasciatore Bruce a Roma; nella sua persona e nell’incarico affidatogli noi vediamo una nuova, chiara testimonianza dell’interesse e della simpatia con cui gli Stati Uniti d’America seguono il processo di integrazione europea. Con l’ambasciatore Bruce ho parlato a lungo di questa politica generale europeista di cui – come Ella sa – io sono stato sin dall’inizio e sono tuttora convinto assertore; e ho parlato anche della ratifica del Trattato istitutivo della Comunità europea di Difesa. Tengo però a scriverLe anche personalmente al riguardo, riferendomi ai colloqui che ebbi il piacere di avere con Lei nel corso del Suo gradito passaggio da Roma. Non ho bisogno di assicurarLa che la realizzazione della Comunità europea di Difesa resta sempre in primissima linea fra gli obiettivi del Governo italiano. Avevo il fermo proposito dopo che il Trattato è stato – come Ella sa – approvato con larga maggioranza dall’apposita Commissione della Camera (il che è già un notevole risultato, che ha il suo valore) di portare il dibattito in seduta plenaria. Ma l’ostruzionismo svolto in Senato dall’opposizione contro la riforma elettorale – legge questa di cui sono sicuro che gli ambienti parlamentari e l’opinione pubblica americana apprezzano tutta la speciale importanza – domina in questo momento tutta la situazione politica ed anche i nostri sforzi e li assorbirà ancora certo per tutto il tempo disponibile prima dello scioglimento della Camera. Io spero comunque di fare nei prossimi giorni al Senato.[…] chi ancora ne avesse – alcun dubbio sulle intenzioni del Governo italiano e sul perdurare del nostro fermo proposito di adoperarci al massimo affinché al più presto possibile gli Accordi CED ottengano la sanzione del Parlamento, trasferendo, quando occorra, la trattazione del disegno di legge dalla Camera al Senato. Inoltre, come credo Ella già sappia, i partiti democratici hanno pubblicamente manifestato la loro decisione di porre tra gli elementi fondamentali dell’impostazione elettorale, quello della politica di integrazione europea; il che significa dare a tale politica una base ed un rilievo ancor più spiccati. Io spero che l’opinione pubblica e parlamentare dei Paesi amici, e specie quella degli Stati Uniti d’America, saprà comprendere appieno la posizione del Governo italiano, posizione che, mi sia permesso di dirlo, è sempre stata assolutamente chiara e lineare, tale cioè da rappresentare un serio apporto alla idea della integrazione europea ed uno stimolo per quanti credono in tale causa.


Stimatissimo Cancelliere Federale, Ho ricevuto la sua gradita lettera, nella quale Ella mi parla della ratifica del Trattato istitutivo della Comunità europea di Difesa. Non ho bisogno di assicurarLa che condivido totalmente le Sue preoccupazioni circa il destino della Comunità. Avevo il fermo proposito, dopo che il Trattato è stato, come Ella sa, approvato con larga maggioranza dalla apposita Commissione della Camera, di portare il dibattito in seduta plenaria. Ma l’ostruzionismo svolto in Senato dall’opposizione contro la riforma elettorale domina la situazione politica ed assorbe i nostri sforzi nonché tutto il tempo disponibile prima dello scioglimento della Camera. Spero però di poter fare al Senato o alla Camera delle dichiarazioni che non lascino alcun dubbio sulle nostre intenzioni o sul perdurare del nostro fermo proposito di adoperarci al massimo affinché al più presto possibile il Trattato in questione ottenga la sanzione del Parlamento. Mi felicito frattanto molto vivamente con Lei per il recente voto al Bundestag e le invio i miei migliori auguri. La prego di gradire, Caro Cancelliere Federale, i più amichevoli saluti.


Siamo stati alquanto sorpresi dalla comunicazione fattale, a nome del segretario di Stato, da Tomlinson . Infatti credevamo di aver chiaramente precisato a Bruce che l’impossibilità per il momento di portare il Trattato davanti alla Camera in seduta plenaria, non implica in alcun modo che il Governo italiano abbia mutato la sua ferma intenzione di portare avanti la procedura di ratifica nella forma più conveniente e il più presto possibile. Avevamo chiarito allo stesso Bruce le ragioni di politica interna e di tecnica parlamentare, che rendevano ancora impossibile l’esatta precisazione di modalità e date. Solo il Governo italiano può, evidentemente, avere sicuri elementi di giudizio su questo punto. In una lettera personale in data odierna diretta a Dulles, confermando questa nostra chiara posizione, lo ho al tempo stesso messo al corrente della decisione, che ho preso già da alcuni giorni, di fare una specifica dichiarazione al Parlamento, a conferma di questa nostra intenzione. Nel riferire a Tomlinson quanto sopra detto, gli lasci comprendere, nel modo più opportuno, le nostre perplessità sulla forma e sulla sostanza della sua comunicazione.


Signor Ambasciatore, il saluto che oggi le rivolgiamo le giunge mentre sta per concludersi la sua breve ma intensa e costruttiva missione italiana. Ella è stata testimone di un periodo particolarmente interessante della vita del nostro Paese: un periodo durante il quale ha potuto osservare il rafforzamento delle nostre istituzioni democratiche, il completamento di un gran numero di opere di ricostruzione post-bellica, la ripresa della nostra produzione, la riorganizzazione e il potenziamento delle nostre forze difensive. Tutto questo lavoro è stato compiuto in un’atmosfera di sicurezza fondata su uno sforzo concorde, senza precedenti nella storia della civiltà, e che associa – con gli altri Paesi amanti della libertà e della pace – gli Stati Uniti e l’Italia. Testimone, ho detto, e avrei dovuto dire partecipe: non vi è infatti impresa civile ai nostri tempi che possa compiersi prescindendo dall’interdipendenza che vincola agli altri ciascun Paese di una comunità, e della solidarietà che fa comuni i mezzi per conseguire eguali risultati. In questo quadro di collaborazione fra Stati e popoli, che ci auguriamo vedere ancora estendersi ed approfondirsi in avvenire, i rapporti esistenti tra gli Stati Uniti e l’Italia vantano a buon diritto un posto d’onore: tali rapporti, signor Ambasciatore, Ella ha, con la sua attività, intensificati e resi maggiormente fecondi di risultati positivi. Della simpatia che il popolo italiano nutre per gli Stati Uniti d’America, Ella ha avuto frequenti e chiare manifestazioni: di queste io vorrei che le parole di commiato e di augurio che ora le sto rivolgendo trovassero il sincero accento e la calda spontaneità. E vorrei dirle che, assolto con tanto onore il suo compito in Italia, un altro le si offre ora, ed è quello di recare con sé in America il messaggio della solidarietà italiana quale Ella, meglio di ogni altro, ha potuto intenderlo. Ella può confermare al popolo americano ciò che i fatti vanno sempre più eloquentemente dimostrando: che gli italiani hanno compreso e condividono i principi e i sentimenti che sono alla base della politica di cooperazione, al servizio della quale gli Stati Uniti hanno posto le loro poderose risorse e l’entusiasmo del loro giovane popolo. Di questa politica ella è stata in Italia un assertore autorevole ed un appassionato esecutore. Un’amicizia così cordiale come quella stabilita fra Lei, signor Ambasciatore, e tanti di noi, non è certamente destinata a cessare col concludersi di una missione diplomatica: ed io vorrei che assai più che un congedo la signora Bunker e Lei vedessero nel nostro saluto la riaffermazione di questa amicizia che resta profondamente radicata nei nostri animi e ci auguriamo di poter avere, in futuro, frequenti occasioni di confermare personalmente quando loro torneranno nel nostro Paese. Con questi sentimenti nel cuore, io levo il calice alla sua salute personale, signor Ambasciatore, a quello della signora Bunker, a quelle del grande popolo americano e del suo valoroso Presidente.


Signor Presidente e Caro Amico, La ringrazio della Sua cortese lettera del 21 corrente; e mi consenta di dirLe quanto considero utile ed opportuna la Sua iniziativa intesa a chiarire fin d’ora il contenuto e la portata della nostra prossima riunione del 12 maggio. Io ritengo infatti che sia assai importante, nell’attuale momento politico, che tale riunione risulti particolarmente sostanziosa e costruttiva, sì da costituire – e da apparire agli occhi delle nostre opinioni pubbliche che ne sono in attesa – un nuovo passo verso la meta dell’integrazione europea alla quale stiamo concordemente dedicando i nostri sforzi. Io penso dunque che l’art. 38 del Trattato CED, dal quale – come Ella giustamente sottolinea – l’attuale procedura ha tratto ispirazione, vada interpretato anche alla luce delle altre successive decisioni che i sei Ministri degli Esteri hanno preso in comune e particolarmente quelle di Lussemburgo del settembre dell’anno passato e di Roma dello scorso febbraio. Esse, così come l’atteggiamento che prendemmo attraverso i nostri Delegati in occasione della presentazione all’Assemblea ad hoc del «questionario» governativo, mi sembra dimostrino la concorde intenzione dei sei Governi di mantenere alla procedura che deve portarci alla Comunità politica europea un carattere particolare quale richiesto dalla importanza delle decisioni che dovremo prendere e dalla portata che esse avranno nei settori della politica interna oltreché nel campo internazionale. Occorre cioè a mio parere che nelle nostre frequenti riunioni, opportunamente – come è ovvio – preparate, vengano studiate e risolte le principali questioni di merito che si sono poste dal progetto di Trattato presentatoci dall’Assemblea ad hoc, lasciando poi ad una conferenza di nostri delegati o a riunioni di comitati di lavoro il compito di elaborare i principi fissati. È mio parere quindi che la prossima riunione dei Ministri del 12 maggio dovrebbe già poter procedere all’esame dei punti di vista dei Governi su almeno alcuni dei problemi sostanziali posti nel progetto di Trattato, allo scopo di ottenere un riavvicinamento tra essi ove necessario e, se possibile, raggiungere qualche prima conclusione. Per questo del resto mi pare concordammo appunto a Strasburgo di far circolare attraverso il Segretariato del Consiglio dei Ministri CECA le nostre prime osservazioni. E penso che dall’andamento di queste nostre discussioni sulla sostanza del Trattato trarremo gli elementi per decidere, al termine della nostra riunione, circa il carattere, la procedura, la composizione della eventuale conferenza o dei comitati di lavoro che dovranno – con la loro attività permanente negli intervalli delle nostre riunioni – elaborare, ripeto, le nostre decisioni. Io spero, Signor Presidente e Caro Amico, che tale sia – come mi era parso di capire – anche il punto di vista dei miei colleghi. Perché, Le dico francamente, vedrei molti e seri inconvenienti di vario genere, e che certo Le sono perfettamente chiari, in una contraria decisione che intendesse mettere come oggetto della nostra prossima riunione puramente questioni procedurali. Ringraziandola nuovamente per l’iniziativa che Ella ha voluto prendere, mi è particolarmente gradita l’occasione per rinnovarLe i sensi della mia alta considerazione.


Il Governo italiano, nella fiducia che ciò possa effettivamente valere ad ottenere ratifica francese e ad assicurare la rapida entrata in vigore degli accordi CED ed accordi contrattuali, dà il proprio benestare ai sei testi Protocolli aggiuntivi come sono stati concordati in Comitato interinale. Ella potrà fare tale comunicazione nella prossima riunione del Comitato direttivo e contemporaneamente ad accettazione tutti altri Governi. La S.V. vorrà prendere, nel fare tale dichiarazione, formale atto dello esplicito riconoscimento fatto tanto da parte francese, quanto da parte germanica, e Protocolli stessi intendono avere solo carattere interpretativo. Parlando con Bruce aggiunga che le resistenze che abbiamo sin dall’inizio mostrate e i dubbi che abbiamo avuto, rispondono proprio alla preoccupazione evitare che accordi CED si avviino su una china capace di svuotarli del loro sostanziale contenuto politico. Comunque attendiamo che il nostro atteggiamento valga a scoraggiare ogni eventuale richiesta in tal senso. Per l’una e per l’altra preoccupazione ci valgono di assicurazione anche le spiegazioni venuteci da parte USA.


Signor Presidente: anche la delegazione italiana ritiene che non vi sia ragione, almeno attualmente, di credere che sia intervenuto un cambiamento nelle finalità ultime dell’URSS che, al contrario, restano sempre le stesse. Il governo italiano ritiene che bisogna valutare con molta prudenza l’apparente voltafaccia sovietico. In effetti finora non abbiamo alcun elemento sicuro per giudicare e valutare i ritmi e le fasi del processo d’aggiustamento che il regime sovietico sta attraversando. Ma abbiamo ragione di credere che tutte le ipotesi formulate in tale materia siano di dubbia utilità nel senso che esse sono suscettibili di proiettare una luce forte sul vero stato attuale del mondo sovietico provocando per contro nel mondo occidentale dei sentimenti di euforia e rilassamento, il che probabilmente è uno degli obiettivi della manovra attuale del Cremlino. In definitiva, la sola ipotesi che i fatti più recenti ci autorizzano a emettere è la seguente: i dirigenti – e lo stesso Stalin se fosse ancora in vita sarebbe potuto giungere alle stesse conclusioni – non possono aver ignorato gli effetti negativi provocati durante l’ultimo periodo dalla politica estera dell’URSS, che fra l’altro ha condotto all’accelerazione dell’organizzazione difensiva del mondo libero nel suo doppio aspetto, atlantico e europeo. Di qui l’utilità per l’URSS di attenuare la guerra fredda e di ricorrere a mezzi più sottili e più in armonia con le sue necessità e le sue possibilità attuali. In effetti, la politica estera dell’URSS dagli inizi ha obbedito alla missione rivoluzionaria del bolscevismo-marxismo-leninismo che vede nella Russia lo Stato pilota di cui i partiti comunisti negli altri paesi, come ci ha insegnato Stalin, non sono che le brigate d’assalto. Ma la seconda è la volontà dell’URSS di consolidare le posizioni provvisoriamente acquisite a Yalta e Potsdam rendendole più definitive e dando allo stesso tempo slancio alle guerre coloniali al fine di restringere i mercati aperti al mondo libero e inasprendo in ogni modo le relazioni fra i paesi del mondo occidentale. Anche Stalin non ha mancato di dirci tutto ciò. Queste due tendenze a seconda si alternano o si sommano ma la tattica sottile e cangiante resta sempre subordinata a obiettivi più concreti. Intendo dire: la vera alternativa non riguarda la tattica ma la finalità. Del resto questo orientamento sovietico non rappresenta per il modo che un carattere marginale e causa sorrisi e gesti più che fatti e realtà. L’Unione Sovietica nel perseguire questa politica si è attualmente decisa a scegliere la tattica dell’appeasement poiché essa sembra la più adatta a indebolire l’unione e la cooperazione fra la Germania e la Francia. Ma nel caso le nostre divergenze avessero come conseguenza una diminuzione delle nostre misure difensive e il blocco dell’integrazione europea, la potenza militare russa garantirebbe a Mosca non solamente i suoi possedimenti attuali ma le permetterebbe inoltre di riprendere con rinnovato vigore la sua politica ideologica e cominformista nei paesi occidentali. È dunque nostro dovere primariamente accettare un dialogo di distensione nel caso in cui esso sia realmente possibile, inquadrandolo in proposte concrete che, come ha indicato il presidente Eisenhower, obblighino i russi o a fare delle concessioni o a scoprire il proprio gioco. Secondariamente, continuare nella nostra politica di difesa e di integrazione europea, poiché questo è il solo cammino che possa condurre a degli accordi e a delle soluzioni pacifiche. Tale politica è nel contempo, attraverso la costruzione di un’unità europea, il solo mezzo che possa arrestare la penetrazione bolscevica negli stati europei e che possa di riflesso permettere al mondo libero di resistere nelle terre d’oltremare. Signor Presidente, non voglio terminare queste mie alcune osservazioni senza attirare, a mia volta, l’attenzione dei miei colleghi su un aspetto che chiamerei psicologico della questione che stiamo discutendo. Voglio dire che mi sembra indispensabile che dalla presente sessione esca l’indicazione di una valutazione comune a noi tutti su questo tema, che possa dare alle opinioni pubbliche dei nostri paesi quegli elementi di chiarificazione che esse si attendono da noi. Sarei quindi favorevole alla redazione di una dichiarazione comune sulle linee della nostra discussione, sulle linee che ci hanno dato Eisenhower, Churchill e oggi Bidault che ha parlato molto chiaramente in favore dell’unità europea e di una cooperazione che potrebbe eventualmente essere inserita anche nel nostro comunicato finale. Nel nostro spirito, questa dichiarazione dovrebbe essere redatta in termini che siano alla portata di tutto il mondo e ispirata dai principi enunciati che ci sono comuni e che hanno preso la forma di una dichiarazione formale più solenne nell’illuminato discorso del presidente Eisenhower dello scorso 16 aprile. Grazie, signor Presidente.


Questa mattina, dopo che Bidault ebbe a dichiarare aperta la seduta, ha preso la parola il presidente De Gasperi, il quale, con lo stesso impeto e la stessa decisione ebbe a difendere in ripetute occasioni la causa dell’Europa unita, ha ribadito la necessità di giungere entro il più breve tempo possibile al perfezionamento, nei suoi aspetti giuridici, politici e costituzionali del progetto di Comunità politica europea sul quale la attuale conferenza è chiamata a esprimere il proprio punto di vista. In altri termini – come lo stesso De Gasperi ha detto – il problema essenziale è di sapere con esattezza se si vuole o non si vuole fare l’Europa. Ciò che conta è la volontà di continuare nella strada iniziata e di realizzare l’idea per la quale appare sempre più evidente che le opinioni pubbliche dei diversi paesi già precedono nelle aspirazioni l’azione dei governi e dei parlamentari. L’intervento del presidente De Gasperi, ha, in sostanza dominato l’atmosfera di questa prima riunione in cui i sei ministri hanno immediatamente affrontato il primo punto all’ordine del giorno, quello della procedura. Il problema è infatti di stabilire una linea di condotta futura allo scopo di consentire ai sei di mettere a punto e quindi definitivamente approvare il progetto di comunità politica che oggi si discute. De Gasperi ha naturalmente insistito perché non si perda tempo, perché si trovi la via migliore, più concreta e più rapida per dare una fisionomia politica a questo embrione di unità europea che ha già trovato la sua pratica espressione nella comunità carbo-siderurgica, già in funzione, e in quella della difesa, che attende di essere perfezionata. Egli ha espresso il parere che si debba raggiungere tale obiettivo mediante una serie di successivi incontri dei sei ministri, intercalati da riunioni di esperti. Tali riunioni coordinate dal Segretario della Comunità apriranno la via più rapida e conclusiva.


[…] Il presidente De Gasperi osserva che evidentemente il punto di partenza per la CPE è costituito dalle due Comunità ristrette, la CECA e la CED. È giusto che le porte siano aperte a tutti gli Stati europei che desiderano raggiungere gli stessi fini: ma poiché dette due Comunità sono nate tra i sei Paesi, si cominci per la CPE da questi Paesi. Per quanto riguarda le attribuzioni della Comunità, la formula delle estensioni non automatiche sembra sufficiente per abbordare il problema e per prendere qualche utile decisione nella fase iniziale. Da parte italiana, come è noto, si vede con interesse la possibilità di estensioni nel settore economico, come proposto da parte olandese. Quanto alla questione territoriale fatta presente dalla Francia, è d’accordo nel rinviare ogni esame al riguardo poiché si rende conto delle difficoltà che può creare specie appunto alla Francia. Per quel che riguarda le istituzioni, da parte italiana non si intende fare della pariteticità o meno del Senato una questione pregiudiziale. Il presidente De Gasperi osserva comunque che, se il Senato sarà paritario, occorrerà che nell’altra Camera il principio della ripartizione dei seggi in proporzione all’entità numerica dell’elettorato, principio che è la naturale conseguenza del suffragio universale diretto, trovi opportuna applicazione. Bisognerà certo badare, in caso di Senato paritario, a chiarire bene la funzione del Senato stesso rispetto a quella del Consiglio dei Ministri: lo sforzo dei parlamentari per superare questo problema aveva portato ad una soluzione mista di compromesso, avente evidenti difetti ma anche non pochi aspetti interessanti. In complesso è interessante rilevare che il progetto di Trattato non crea tra gli Stati membri una Confederazione e tanto meno una Federazione: ma costituisce bensì una forma nuova di associazione che opportunamente si definisce col termine nuovo di «Comunità». Il presidente De Gasperi prende nota con soddisfazione che anche da parte francese si è favorevoli al principio del suffragio universale diretto. (Bisognerà poi – aggiunge fra parentesi – un giorno pensare anche alle linee generali di una legge elettorale: in Italia non si ha al riguardo, una buona esperienza del sistema proporzionale). È molto importante raggiungere un accordo sul principio del suffragio universale diretto; gli altri problemi istituzionali possono infatti, una volta accettato quello, esser risolti più facilmente. Ciò va detto anche per il problema del potere esecutivo, circa il quale in fondo le differenze tra quanto disposto al riguardo nel progetto di Trattato e quanto auspicato dal ministro Van Zeeland non sembrano inconciliabili.


Premier De Gasperi, lei è stato primo ministro per sette anni e mezzo, più a lungo di ogni altro capo del governo in Europa liberamente eletto. Qual è il segreto del suo successo? È difficile dare una risposta. Non credo si possa parlare di «successo». È il risultato di una sequenza di eventi. Sin dal principio, il mio sforzo è stato quello di unire le forze nel paese. All’inizio, ho anche lavorato con i comunisti. Gli americani ne erano sorpresi. Quando visitai l’America nel 1947 ogni giornalista mi chiedeva: «perché lavora coi comunisti?» Io spiegavo che il comunismo sovietico era alleato degli Stati Uniti durante la guerra. Di conseguenza, i comunisti divennero membri del governo in Italia, in Francia – ovunque il partito comunista fosse forte. Com’era lavorare al governo con i comunisti? Nel primo periodo, i comunisti italiani non davano l’impressione di essere il braccio amministrativo di bolscevichi stranieri. Togliatti, il leader comunista italiano, mi disse che incontrava l’ambasciatore russo solo una volta l’anno e che non aveva contatti con Mosca. Forse non ci credevo interamente ma senz’altro, fino al 1947, i comunisti italiani si comportavano in maniera differente rispetto a quanto avrebbero fatto in seguito, dopo l’organizzazione del Cominform. La nascita del Cominform, nel 1947, significò praticamente il ristabilimento del vecchio Comintern, l’internazionale comunista, ancora più controllato e ispirato di prima dal governo bolscevico. Togliatti, che era un membro del mio gabinetto, era stato segretario generale del Comintern. Capii immediatamente che da allora in poi non avrei avuto a che fare soltanto con un comunista italiano, ma con uno dei leader del comunismo internazionale. Questa considerazione ampliò la spaccatura che per altre ragioni interne si era già verificata fra noi e i comunisti. Fu lei a cacciare i comunisti dal suo gabinetto o furono loro a ritirarsi da sé? I comunisti mi accusarono di aver cambiato il mio atteggiamento verso di loro dopo il viaggio in America. Non era vero. Ad essere responsabile era stata l’evoluzione del comunismo. Contemporaneamente, le relazioni fra i vecchi alleati, Russia e paesi occidentali, erano deteriorate. La spaccatura avvenne dopo un articolo pubblicato da Togliatti che chiamò gli americani «stupidi». C’era una crisi di governo in quel periodo e dissi a Togliatti: «Credi che possa continuare a lavorare con voi? La nostra economia è a terra e abbiamo chiesto agli americani di aiutarci per ricostruire il nostro paese danneggiato dalla guerra, e tu ti metti a dare degli stupidi agli americani». C’erano altre divergenze. Sulla questione di Trieste, per esempio, avevo notato che Togliatti seguiva la linea sovietica, allora vicina a Tito, e che era troppo influenzato dal punto di vista russo che sosteneva le richieste della Jugoslavia. Da queste e altre posizioni nelle relazioni internazionali conclusi che era impossibile condurre la politica estera in cooperazione con i comunisti. La spaccatura avvenne sulla politica estera allora, più che sulla politica interna? Certamente. Ma non solo. Avevamo anche differenze in politica interna. Ma queste differenze potevano forse essere superate finché fossimo andati d’accordo in politica internazionale. Coi comunisti fuori dal governo la mia politica ha continuato a essere di unità – unità di tutte le forze non comuniste per la ricostruzione dell’Italia. Credo che questa politica spieghi il lungo periodo di stabilità di governo avuto in Italia. Avrei potuto formare un governo del mio solo partito, i cristiano-democratici. Dopo le elezioni del 1948 avevamo quasi il 53 per cento dei seggi in parlamento. Ma credevo che tale governo non sarebbe stato forte e non avrebbe resistito quanto una coalizione di tutti i partiti democratici. Ma ora ci sono solo due partiti nel suo governo, i cristiano-democratici e il piccolo Partito repubblicano. Questo è vero. All’inizio c’erano sei partiti nel gabinetto. Quando uscirono i comunisti li imitarono i loro ausiliari, i socialisti di sinistra di Nenni. Ne restarono quattro. Poi i liberali e i socialisti di destra si ritirarono. Sono ancora fuori dal governo. Ma ora per la campagna elettorale le nostre liste sono di nuovo collegate. Le elezioni politiche italiane, le prime dopo cinque anni, si terranno il 7 giugno. Crede che i quattro partiti di centro resteranno uniti e vinceranno le elezioni? Questo è l’obiettivo della nuova riforma elettorale che abbiamo appena approvato. Rende possibile una coalizione dei quattro partiti democratici. La nuova riforma elettorale permette ai quattro partiti di correre separatamente. Ma essi possono «collegare» i loro voti. E se il voto congiunto supera il 50 per cento del totale, prenderanno e divideranno fra loro il 65 per cento dei seggi nella nuova Camera dei deputati. Altrimenti ogni partito riceve solo una quota proporzionale dei seggi. Il nostro obiettivo è permettere alla maggioranza di avere in Parlamento seggi a sufficienza per gestire e mantenere un governo stabile. La riforma elettorale non va a vantaggio del mio partito. Credo anzi che il mio partito avrà meno seggi di prima. Ma sarà a vantaggio della democrazia in generale. Il mio obiettivo con la riforma elettorale è stato di unire le forze democratiche. Questo è l’unico modo per sconfiggere il comunismo. Lo stesso vale per l’Europa. Anche lì dobbiamo unire le forze democratiche. Il comunismo ha la forza dell’unità. Le forze democratiche sono difficili da unificare. Hanno tendenze politiche differenti. Ma devono unirsi. Questa è la mia idea fissa in politica interna e estera. […] Ci sono ora due tendenze in Europa. Da un lato c’è la possibilità di ricostruire l’Europa come un’unità, di creare una accettabile cooperazione fra stati liberi. Dall’altro, c’è la tendenza di lavorare contro l’unità, di muoversi verso la disgregazione. Unità significa pace. Disunione significherebbe penetrazione comunista, aggressione e guerra. Mi arrabbio quando vedo nei giornali che i nostri obiettivi sono messi in discussione e vedo gli sforzi fatti per seminare il sospetto riguardo agli obiettivi dell’America in Europa. L’America ci sta aiutando a ottenere l’unità aumentando le nostre possibilità di difesa contro il comunismo, difesa morale e politica oltre che militare. Se la Gran Bretagna e la Francia sono divise, se la Francia e la Germania sono divise, questo lavora contro la pace e la possibilità di evitare la guerra. È impossibile per Americani o Europei avere un grande esercito e difendere l’Europa, se gli stessi stati europei non sono convinti della necessità dell’alleanza. Ciò che lavora contro la pace è la divisione in Europa. L’Italia, con una ampia minoranza comunista, o la Francia, con una classe media che non si sente abbastanza sicura, non possono stare da sole. Quindi credo che Eisenhower, nei suoi due anni in Europa, abbia capito il vero perno della situazione: l’unità. Ciò che serve è non solo l’organizzazione di eserciti e dei Supreme Headquarters, SHAPE, a Parigi. La questione principale è convincere Germania e Francia che il loro destino è un destino comune. Se si convincono e si accordano, il nostro problema principale sarà risolto. Secondo lei, allora, il problema principale in Europa è quello fra Francia e Germania? Sì. Sto ora discutendo con Nenni, il cui partito socialista di sinistra collabora con i comunisti. A fini elettorali Nenni sta cercando di distinguersi dai comunisti, una manovra tattica. Lo fa assumendo una linea «neutrale» nei confronti della Russia. Dice: «non chiedo a nessun italiano di allearsi con la Russia, ma di rimanere neutrale fra Russia e America». Nenni ripete ciò che ha scritto dopo il suo colloquio con Stalin diversi mesi fa. Dice che la Russia non ha motivo di attaccare l’Occidente perché la Russia è soddisfatta delle decisioni di Yalta e Potsdam. Ma la mia risposta è che Yalta e Potsdam non hanno deciso niente in via definitiva. A Yalta si decise che il confine fra Polonia e Germania doveva essere la linea Curzon. Questo nel febbraio 1945. Nell’agosto 1945, a Potsdam, si decise che la frontiera tedesco-polacca si sarebbe delimitata dopo, in un trattato di pace con la Germania. Nel frattempo, l’amministrazione provvisoria del territorio Oder-Neisse è stata affidata alla Polonia. Quindi, una situazione definita, fissata giuridicamente, non esiste. Adenauer ha ragione quando dice che ancora non c’è trattato di pace e che la questione è ancora aperta. Nel 1950, il governo comunista della Germania Est ha riconosciuto come definitivo il confine lungo l’Oder-Neisse. Ma Bonn ha rifiutato di riconoscerlo. Nenni dice che questo è motivo di guerra. Ma Adenauer risponde che la situazione è così complessa e gli effetti di una guerra così disastrosi che nessuno statista tedesco rischierebbe una guerra per i terreni dell’Oder-Neisse. […] Sei milioni di tedeschi sono stati cacciati dai territori dell’Oder-Neisse. Sei milioni di polacchi vi si sono trasferiti. Il territorio ora è abitato da slavi, non da tedeschi. La questione ora è tanto complicata che solo con grande sforzo, uno sforzo pacifico di negoziato, è possibile trovare una soluzione. Non credo quindi che si tratti di un genere di situazione che conduce alla guerra. La mia conclusione è che la soluzione non sta nella guerra, ma nella cooperazione fra Francia e Germania. L’unità in Europa può imporre una soluzione di questo problema. Se l’Europa è unita, la nostra unità spingerà i russi a giungere a negoziati pacifici su tutti i problemi dell’Europa. Questa è la mia speranza e ho il diritto di sperare. Forse è ottimismo. Ma questa è la mia politica. Ritiene che l’occidente debba continuare a riarmare, nonostante i recenti eventi in Russia? Lei deve capire che sono per il Patto atlantico, sono per la difesa, sono per l’unità con l’America – questa è la prima cosa. Se guardo al futuro, cosa vedo? Guerra? Conflitto? Assolutamente no. La mia politica è evitare la guerra: possiamo farlo solo se siamo forti, se siamo uniti in Europa e abbiamo forza morale oltre che militare. Ma non si può riassumere il problema semplicemente in termini militari, in numero di divisioni. Se arriveremo al punto di avere 80 divisioni in Europa, certamente sarà bene. Ma questo non è tutto. Se abbiamo 80 divisioni e proseguiranno i dissidi fra Germania e Francia, non abbiamo nulla. Se abbiamo 50 divisioni ma anche l’alleanza fra Francia e Germania, allora avremo la forza necessaria. Intende dire che un’alleanza franco-tedesca varrebbe 30 divisioni? Mi riferisco alla cooperazione, alla federazione, come progettata nei nostri piani di Unione europea. Lei conosce certo i nostri piani per un esercito di difesa europea. È più di un’alleanza. È fusione di eserciti. Assieme al pool carbosiderurgico del Piano Schuman, apre la strada alla unione politica dell’Europa. Vede oggi migliori prospettive per la pace rispetto a un anno fa? In Corea, sì. Ma in Europa non vedo differenze. Si attende miglioramenti a seguito dell’offensiva di pace di Malenkov ? Si può solo sperare. Sembra che cinesi e russi abbiano deciso che è nel loro interesse giungere alla pace in Corea. Ma questa non è la questione principale nel mondo. Vede qualche speranza di riconciliare i due mondi? Non abbandono interamente la possibilità della coesistenza. La Russia può rimanere comunista e noi democratici. Ma solo a condizione che la Russia si astenga dall’intervenire negli affari di altri paesi. Avete avuto alcuna testimonianza dell’abbandono da parte di Malenkov della tattica annunciata da Stalin all’ultimo Congresso del Partito comunista sovietico? Io no. Possiamo sempre sperare che ci sarà un cambiamento. Ma non c’è alcun segnale concreto. Stalin ha posto l’accento sulla divisione dell’occidente, sul mettere un paese contro l’altro e sfruttare queste divisioni per arrivare a un mondo comunista. Non c’è alcun segnale che gli obiettivi di Malenkov siano differenti. È preoccupato che l’occidente potrebbe smorzare i propri sforzi difensivi in seguito all’offensiva di pace di Malenkov? Non vedo da nessuna parte segnali che gli uomini di stato responsabili in occidente siano tratti in inganno. Ho già sottolineato l’importanza dell’unità in tutta questa questione. Per noi è irrilevante che la politica sovietica diminuisca o aumenti la tensione in un momento particolare; l’una e l’altra tattica servono gli obiettivi di Mosca. E il punto è l’obiettivo, non la tattica. In altre parole, la tattica, morbida o dura, è immateriale. Ciò che conta è questo: il risultato di questa tattica è l’unità delle forze democratiche in Europa o il contrario? Ogni tattica che disintegri queste forze è dannosa per la pace e la sicurezza. Può spiegare perché l’Italia progetta di ridurre i propri stanziamenti per la difesa nel prossimo anno fiscale? Il governo italiano ha integrato i propri stanziamenti per la difesa con una serie di leggi, in virtù degli impegni presi con il Trattato nordatlantico. Questi stanziamenti sono stati distribuiti in diversi anni fiscali in base ai programmi militari e alla loro esecuzione. Può succedere che il ritmo di spesa cali in un anno. Ma gli investimenti militari crescono proporzionalmente secondo i piani NATO. […] Lo SHAPE vorrebbe vedere l’Italia collegata agli accordi militari balcanici che vengono stretti fra Jugoslavia, Grecia e Turchia. Non sarebbe nell’interesse dell’Italia farlo? Trovo qualche resistenza nel mio vicino Tito. Non possiamo aderire a un patto balcanico prima di trovare una soluzione della questione di Trieste. La nostra opinione pubblica non lo accetterebbe. Dopo le elezioni di giugno la soluzione sarà più semplice? La sostanza della disputa sarà la stessa. La soluzione non dipende dalle elezioni, ma da Tito. Non è possibile un compromesso? Certo un compromesso è possibile, e lei ne ha suggerito uno: una linea etnica che collochi i territori a prevalenza slava in Jugoslavia e quelli prevalentemente italiani in Italia. Premier De Gasperi, lei parlava di unità europea. Perché l’Italia non ha ratificato il trattato sull’esercito europeo? Da quanto ho capito, sperava che sarebbe stato ratificato per aprile. Invece prima dell’autunno il Parlamento non lo potrà nemmeno prendere in considerazione. Ho dovuto ritardare il passaggio di molte leggi importanti a causa dell’ostruzione comunista. Ho dovuto dare la priorità alla legge di riforma elettorale. Stando così le cose, i mesi consumati per ottenere l’approvazione della legge elettorale con mezzi legali e costituzionali ha ritardato le elezioni all’ultimo weekend possibile prima del raccolto. Detto per inciso, è la prima volta nella storia del Parlamento italiano che abbiamo ottenuto un vittoria sugli ostruzionisti. Come avete fatto? La battaglia finale è stata al Senato. Il nostro Senato, come sa, ha gli stessi poteri della Camera dei deputati. È più come il Senato americano, per questo aspetto, piuttosto che come le deboli camere alte in altri paesi europei. Come la Camera, può far cadere un governo con un voto di sfiducia. La maggioranza democratica è minore al Senato rispetto che alla Camera, perché quasi un terzo dei senatori sono «senatori di diritto», nominati invece che eletti. Per molteplici ragioni, il blocco comunista ha una quota sproporzionatamente alta di questi seggi. Ma abbiamo tenuto il Senato in sessione giorno e notte. La notte scorsa ho dormito nella camera del Senato. La mattina successiva abbiamo predisposto il nostro piano; poche ore più tardi abbiamo votato e la maggioranza ha vinto. È stato l’ostruzionismo comunista, immagino, a farvi sciogliere il Senato e a indire elezioni anticipate di un anno? Sì. Ma questo non ostacola i propositi della vostra nuova riforma elettorale per la Camera dei deputati? Il Senato sarà eletto con la legge del 1948, con rappresentanza proporzionale e nessun bonus di seggi per il blocco di maggioranza? La nuova legge è pensata per la Camera. Il Senato è eletto in parte con sistema proporzionale, in parte con sistema maggioritario uninominale. Sfortunatamente, questo sistema rende estremamente difficile ogni alleanza fra partiti. Quindi i partiti collegati alla Camera saranno in competizione fra loro al Senato. Questo significherà dispersione di voti. Nelle elezioni del 1948 il suo partito, la Democrazia Cristiana, ha ricevuto 12.700.000 voti, 48,5 per cento del totale. Questo vi ha dato quasi il 53 per cento dei seggi alla Camera. Ma nelle elezioni locali e regionali nel 1951 e 1952, il voto alla Democrazia Cristiana ha totalizzato meno di 9.000.000, circa il 36 per cento. A cosa attribuisce questo calo? La nostra analisi del voto del 1951-52 non mostra un declino tanto marcato come nei suoi dati. In ogni caso il voto del 1951-52 riguardava le elezioni locali e amministrative e la partecipazione è stata inferiore del 5-10 per cento rispetto al 1948. È più semplice per i partiti democratici mobilitare i propri sostenitori nelle elezioni politiche a livello nazionale e crediamo che le elezioni di giugno lo dimostreranno. La legge elettorale, comunque, penalizzerà i partiti maggiori, noi e i comunisti. È improbabile che otterremo tanti voti quanti nel 1948. I piccoli partiti sono favoriti dalla legge. I loro guadagni, speriamo, dovrebbero significare una significativa maggioranza per i quattro partiti del centro nel loro complesso. I dati che ho visto indicano che i quattro partiti del centro insieme raccolgono solo il 51.4 per cento dei voti nelle elezioni del 1951-52, contro il 62.7 per cento del 1948. Questo indica uno stretto margine nelle elezioni di giugno? Abbiamo fiducia che ci sarà una maggioranza significativa per i quattro partiti del centro. Abbiamo ora naturalmente una situazione differente rispetto a quella del 1948. Allora era questione decisiva. C’era la crisi economica e la paura di una vittoria comunista. Era subito dopo il colpo in Cecoslovacchia. La gente ha votato a favore o contro il blocco comunista. Noi cristianodemocratici abbiamo ricevuto i voti di molti anticomunisti che non erano nostri sostenitori. Alcuni di questi voti ora andranno ad altri partiti. I due principali partiti anticomunisti fuori dalla coalizione di centro sono monarchici e fascisti. I monarchici hanno ricevuto circa un milione di voti nelle elezioni del 1951-52 e i fascisti circa 1.700.000. Alcuni osservatori credono che i monarchici potrebbero guadagnare in giugno mettendo in pericolo la maggioranza di centro. Il risultato, temono, sarebbe un’instabilità di governo di tipo francese. Pensa che il partito monarchico guadagnerà in giugno? Crediamo che gli elettori italiani torneranno a una maggioranza democratica che renderà possibile un governo stabile in Italia. Pensa che i fascisti in futuro possano tornare ad essere una minaccia per la democrazia in Italia? Il fascismo non ha possibilità a meno che non sia aiutato involontariamente dall’insufficiente comprensione da parte delle altre democrazie occidentali sul problema del territorio libero di Trieste. Premier De Gasperi, molti osservatori credono che il blocco comunista a giugno avrà il 30-35 per cento dei voti come nel 1948 e di nuovo nel 1951-52. L’Italia ha avuto una ripresa economica sorprendente dal 1948, aiutata da più di 2 miliardi di dollari di aiuti americani per il dopoguerra. A cosa attribuisce il fatto che ci siano ancora 8 milioni di voti per il blocco comunista? Le dirò quanto dissi ai vostri leader a Washington nel 1947. Dissi: «Se mi date lavoro per i nostri disoccupati o se accettate gli italiani che vogliono emigrare in America, potrò rinunciare agli aiuti economici». Intende che la disoccupazione è la causa della forza comunista? È solo una spiegazione. Forse se ne possono trovare altre. Ma credo che il problema principale sia la sovrappopolazione. Certamente abbiamo compiuto alcuni progressi, con l’aiuto americano. Ma non possiamo trovare abbastanza lavoro in Italia per occupare tutta la nostra gente. Una recente inchiesta parlamentare mostra che ci sono 1.300.000 disoccupati inseriti nelle liste ufficiali, più un numero considerevole di sottoccupati. A quanto so, il tasso di natalità italiano è ora inferiore a quello americano. Circa un milione di nuovi posti di lavoro è stato creato con il piano Marshall. Perché c’è un problema di popolazione? La nostra popolazione cresce di circa 400.000 unità l’anno. Circa 250.000 giovani ogni anno entrano a far parte della forza lavoro. Negli anni recenti siamo riusciti ad assorbire i nuovi lavoratori. Ma non siamo stati capaci di smaltire gli arretrati di persone che normalmente sarebbero emigrate. Almeno due milioni di persone ora in Italia sarebbero emigrate negli ultimi due decenni se non ci fossero stati il fascismo e la guerra. La media di emigrati fra il 1921 e il 1930 è stata di 260.000 persone l’anno. L’Italia ha sempre avuto emigrati, come voi in America sapete bene. Abbiamo bisogno di sbocchi per 350.000 persone l’anno. Attualmente circa 120.000 emigrano ogni anno, principalmente in America Latina e in altri paesi europei. Molto pochi possono andare negli Stati Uniti, molti meno di prima; dopo il McCarran Act meno di 6.000 l’anno . La ridotta emigrazione è aggravate dal ritorno degli italiani dall’Africa e da altri territori in conseguenza del trattato di pace. Abbiamo cercato di espandere l’emigrazione. Ma è un problema difficile, anche dove le porte sono aperte, come in alcuni paesi in America Latina. Oltre ai costi di trasporto, è costoso inviare emigrati verso paesi sottosviluppati che spesso li accolgono solo in cambio dei fondi per equipaggiare le campagne dove si possono insediare. Speriamo che l’unione europea renderà possibile per alcuni italiani andare in altri paesi europei a corto di forza lavoro. Non ci sono altre ragioni che spieghino la forza dei comunisti oltre alla sovrappopolazione? Per esempio, i sindacati comunisti possono usare molti edifici governativi come sedi e come centri ricreativi, un vantaggio che i sindacati liberi non hanno. Perché questi privilegi non sono eliminati, oppure concessi anche ai sindacati liberi? C’è una situazione legale da considerare. Abbiamo ereditato la situazione dal fascismo. Allora queste proprietà appartenevano ai sindacati di stato e a altri soggetti pubblici e dopo la guerra passarono legalmente all’unica confederazione sindacale allora esistente. Allora lavoratori comunisti, socialisti di sinistra, socialisti di destra e democristiani appartenevano tutti allo stesso sindacato. Il governo concesse loro le proprietà in affitto. Più tardi i leader non comunisti uscirono e fondarono i sindacati liberi. Ma i contratti di affitto degli edifici restarono a nome del vecchio sindacato che allora divenne interamente controllato dai comunisti. Gli edifici saranno reclamati alla scadenza degli attuali contratti di affitto? Questo è un problema che il nuovo Parlamento dovrà studiare. È sua intenzione prendere delle misure per escludere i comunisti dai consistenti sussidi che ora ricevono dal controllo dell’agenzia di commercio con i paesi comunisti? Il problema è che i paesi comunisti, come sa, hanno monopoli di stato. Nel commerciare con i paesi democratici, possono comperare e vendere attraverso qualsiasi ditta di export-import privata che poi può guadagnare commissioni di intermediazione. Alcuni funzionari americani credono che l’economia italiana potrebbe espandersi più rapidamente per assorbire molti dei disoccupati. Cosa ne pensa? Facciamo quello che possiamo. Come sa, abbiamo un ampio programma di sviluppo in corso nel sud. Stiamo cercando di dare terre ai contadini frammentando le grandi proprietà, confiscando le terre incolte, costruendo canali di irrigazione, argini e così via. È un processo lento. Per risistemare i contadini bisogna rivendicare le terre, costruire case e nuove strade, installare i servizi. Intendiamo continuare questo programma e ampliarlo. Ma non credo che si possa trovare lavoro per tutti i disoccupati senza che l’emigrazione contribuisca a ridurne il bisogno. Oltre alla disoccupazione nelle città, a quanto capisco, l’Italia ha il problema di molti contadini sottoccupati e senza terra. Quanti di questi hanno ottenuto delle terre fino ad ora con la riforma agraria? Il nostro progetto di riforma agraria renderà disponibili per la redistribuzione ai contadini circa 700.000 ettari. Di questi, circa 177.000 ettari sono stati distribuiti. Circa 38.000 famiglie sono state trasferite su queste terre. Intende introdurre una nuova legge nel prossimo parlamento per estendere la riforma oltre i 700.000 ettari finora espropriati? Sì, ma la forma legislativa non è stata ancora decisa. Recentemente diversi comitati americani, indagando sugli aiuti americani all’Europa, hanno affermato che l’espansione industriale e la libera impresa in Italia sono ostacolate dai monopoli italiani, privati e pubblici. Parte delle critiche si è concentrata sull’impresa pubblica chiamata IRI. Pensa che le fabbriche dell’IRI dovrebbero essere restituite alla libera impresa? L’IRI non agisce in regime di monopolio. È stata fondata nel 1933 come «ospedale» per ditte private andate in bancarotta. Poi è stata trasformata in un organo permanente per esercitare il controllo di gruppi finanziari in importanti settori dell’economia nazionale e nell’industria di guerra. La distruzione degli impianti e l’eccesso di forza lavoro dopo la guerra hanno aggravato la situazione dell’IRI. Di qui l’enorme difficoltà di riportare le imprese dell’IRI sul libero mercato. Molto è stato fatto. Alcuni trasferimenti di impianti sono stati fatti. Ad altri è stata data una nuova forma e organizzazione. Finito questo lavoro potremo decidere quali imprese lo stato può mantenere e quali dovranno essere vendute a imprese private. L’Italia accoglie con favore gli investimenti esteri? Certamente. Abbiamo grande bisogno di capitali di investimento. Oltre alla preoccupazione per la posizione privilegiata dell’IRI, gli investitori privati esteri hanno la sensazione che la legge italiana scoraggi gli investimenti. Mi dicono che annualmente si può esportare dall’Italia solo il 6% dei profitti. Avete in progetto di modificare queste leggi? So che la legislazione italiana è fra le più favorevoli per gli investimenti stranieri. Secondo un provvedimento speciale già approvato da un ramo del Parlamento, integrato con il trattato commerciale e di amicizia con l’America, i due governi si impegnano a concedere il trattamento della «nazione più favorita» al trasferimento dei capitali. L’Italia ha ancora bisogno degli aiuti americani? Speriamo che proseguano. Ma siamo d’accordo con il principio del «trade not aid». Il presidente Truman, ad esempio, ha aperto il mercato americano ai nostri formaggi. Più commerceremo, meno avremo bisogno di aiuti in dollari. L’Italia sta ricevendo 80 milioni di dollari in aiuti economici statunitensi quest’anno fiscale. Ma funzionari americani dicono che gli acquisti militari americani in Italia e le spese delle truppe americane portano più di 200 milioni di dollari l’anno. Crede che questo consentirà all’Italia di fare senza aiuti economici a partire dal 1° luglio? Secondo i nostri dati, pagamenti in dollari per acquisti militari americani in Italia, inclusi gli ordinativi NATO, negli ultimi tre anni fiscali ammontano a circa 123 milioni. Le stime per il 1953-54 indicano pagamenti per 119 milioni. Questo è molto diverso dai 200 milioni annui di cui parla lei. Quindi, l’Italia continuerà nel suo sforzo per aumentare l’occupazione e nel suo sforzo finanziario per la difesa comune, non può fare a meno degli aiuti internazionali finché la situazione internazionale non consentirà una vera espansione delle esportazioni, in particolare verso paesi con valute forti. Molti leader europei sono stati in visita a Washington recentemente per conoscere la nuova amministrazione. Lei non è stato negli Stati Uniti dopo il 1947. Sta pianificando un viaggio? Si è discussa la questione. Ma, come sa, ho di fronte un periodo molto intenso, con le elezioni in vista. Se la mia presenza fosse necessaria, naturalmente, non esiterei a partire.


Prego comunicare alla Delegazione Italiana presso la CED seguente telegramma: Riferimento telegramma di codesta Delegazione n. 351.Vostra Signoria nella riunione del Comitato di Direzione potrà confermare che le proposte contenute nella nuova Nota britannica sono vedute con favore dal Governo italiano. Alla Dichiarazione unilaterale britannica appare in massima preferibile la forma dell’Accordo: nell’eventualità che tuttavia la maggioranza delle Delegazioni manifestino preferenza per la proposta contenuta nella Nota inglese in data 11 marzo, non sembra opportuno che Vostra Signoria assuma un atteggiamento rigido.


Telegramma circolare n. 6293 di questo Ministero. Le conversazioni tripartite di Atene fra gli Stati Maggiori del Patto balcanico non hanno – per quanto risulta al Governo italiano – conseguito ancora la messa a punto dei piani difensivi che, secondo l’art. 3 del Patto stesso, dovrebbero essere sottoposti all’approvazione dei tre governi. Tali notizie sono state confermate anche a Rossi Longhi dall’Ammiraglio Dik, come risulta dal telegramma sopra indicato. D’altra parte risulta che lo SHAPE sembra avere iniziato negli ultimi giorni di maggio con l’intervento del generale Gruenther studi preliminari per una possibile partecipazione ai piani NATO della Jugoslavia. Questo non può da parte nostra non suscitare notevole sorpresa e perplessità. Innanzi tutto è chiaro, che dall’esame di un problema che, come quello della collaborazione Jugoslavia con NATO, ci concerne così da vicino, non intendiamo e non possiamo essere estranei neanche nelle fasi preliminari ed esplorative. A tal proposito ricordo le esplicite assicurazioni che nella seduta del Consiglio Atlantico del 19 marzo u.s. ci furono date. È da considerare inoltre il momento particolarmente delicato per le relazioni italo-jugoslave e per il consolidamento delle linee direttrici della nostra politica estera. Circa la sostanza del suindicato problema, l’attività dello SHAPE è da noi ritenuta, oltre tutto, prematura sia in vista delle sopra menzionate notizie da Atene sia in considerazione dell’attuale situazione politica generale che non giustificano la fretta di cui lo SHAPE sembra dar segno. È inutile aggiungere che queste affrettate iniziative potrebbero ingenerare nel governo e nei circoli responsabili italiani non pochi interrogativi. Riassumendo Governo italiano è e rimarrà fedele alla politica Atlantica, ma è necessario che i nostri principali alleati si rendano conto di ciò che esso può o non può ammettere. Con codesto Governo si esprima in conformità aggiungendo che ci attendiamo pronte amichevoli assicurazioni nel senso del presente telegramma e vengano […] istruzioni conformi al suo Rappresentante permanente alla NATO. Quanto sopra telegrafato Londra Washington.


Avendo governo francese definitivamente accettato, riunione sei Ministri degli Esteri avrà luogo lunedì 22 corrente in mattinata. Nella giornata stessa si prevede che sarà esaurita. Questioni relative formazione Comunità Europea verranno trattate nelle ore antimeridiane, nel pomeriggio in vista anche prossimo incontro delle Bermude potranno aversi tra i sei Ministri utili scambi di idee su problemi politici. Alla convocazione sarà provveduto da Segretariato Lussemburgo. Comunque prego confermare a codesto Ministero degli Esteri quanto sopra. È stato telegrafato a Lussemburgo, L’Aja, Bruxelles, Bonn.


Il Sig. De Gasperi ha detto che oltre ai fattori interni coinvolti, il risultato delle elezioni è stato «un riflesso della situazione europea». Ha detto che durante il lungo periodo preelettorale l’offensiva di pace di Malenkov è stata sempre più efficace nel persuadere l’opinione pubblica italiana che la minaccia di aggressione comunista in Europa è finita con la morte di Stalin e che la coesistenza pacifica con la Russia sovietica ora è divenuta possibile. Ha detto che il discorso di Churchill ha causato un danno incalcolabile alle elezioni dando ampio credito a questa impressione e che ha anche gravemente messo in pericolo ovunque in Europa la validità e l’urgenza di tutta la comunità di difesa europea della NATO e i concetti di comunità politica europea che sono stati alla base della politica estera cristiano-democratica. Ha detto che la richiesta di Churchill di neutralizzazione della Germania prefigura una calcolata politica britannica per far collassare tutti gli sforzi di creare un’Europa unita e forte in funzione antisovietica. Nel suo duro giudizio di condanna di Churchill ha affermato «Churchill è più giovane delle sue idee». Queste, ha affermato, sono le idee di un imperialista britannico dell’età vittoriana. Ha dichiarato «ci sono solo due potenze conservatrici e reazionarie nel mondo di oggi – la Gran Bretagna e l’Unione Sovietica». Ha detto che l’attacco indiretto di Churchill contro l’unione europea si fonda sulla volontà di ridurre l’Europa, ancora una volta, a un debole insieme di piccole nazioni che si temono e sospettano a vicenda così che la Gran Bretagna possa tornare ancora alla sua storica politica di balance of power giocando il ruolo di potente mediatore fra il mondo e la Russia sovietica. Ha avvisato che se «la politique de Churchill» persiste e prevale, finirà col far cadere Adenauer, consegnare la Germania nelle mani dei socialisti e dei neutralisti tedeschi, rafforzare le stesse forze socialiste e neutraliste già forti in Francia e distruggere l’intero movimento cristiano-democratico in Europa. Intende dire tutto questo a Churchill in occasione del pranzo che si terrà questo martedì a Londra. Ha detto che il successo della politica attualmente illustrata da Churchill dovrebbe anche portare al ritiro delle forze americane in Europa e quindi alla fine del predominio americano in Europa. All’offensiva di pace di Malenkov e al discorso di Churchill, fra i fattori che hanno contribuito a creare un clima d’opinione favorevole alla causa comunista in Italia ha aggiunto, come fattore minore, il capitale emozionale che i comunisti sono riusciti a ricavare dal caso Rosenberg , dato che l’opinione pubblica italiana, sia a destra sia a sinistra, invocava clemenza. Ha anche accennato alla capacità dell’opposizione tutta di capitalizzare l’incapacità americana di emanare una legislazione sull’immigrazione o di assumere la leadership mondiale per risolvere il problema. Ha poi affermato che l’effetto negativo di tutti questi fattori sulle elezioni è stato accresciuto dal taglio significativo degli aiuti americani all’economia italiana. Ha detto che visti i bisogni italiani e l’importanza delle elezioni «venti milioni di dollari erano stati troppo poco». Ha minimizzato gli effetti sugli elettori delle somme consistenti rappresentate dai manufatti militari americani e degli offshore procurements dato che ogni discussione pubblica al riguardo li avrebbe necessariamente identificati come preparazione alla guerra e, nell’atmosfera creata dall’offensiva di pace di Malenkov e dall’approvazione fattane da Churchill, questa discussione ha ulteriormente alimentato i sentimenti pacifisti italiani che a loro volta hanno aiutato i comunisti.[…] Ha detto che se l’opinione pubblica non fosse stata così attratta dal tentativo di raggiungere o evitare la maggioranza elettorale del 50,1, la questione di Trieste sarebbe certamente stata dominante nella campagna e che in questo caso egli avrebbe subito una sconfitta ancora peggiore. Ha affermato e ripetuto diverse volte che «l’Italia potrebbe già essere perduta per la questione di Trieste». Ha detto che ora sarebbe più difficile che mai per lui discutere qualsiasi soluzione finora proposta da Tito perché senza una maggioranza forte in Parlamento gli sarebbe impossibile presentare al paese un accordo su Trieste che non fosse chiaramente favorevole all’Italia. Ha detto che la debolezza relativa del suo governo lo costringe ancora una volta a dichiarare che la sua politica su Trieste si fonda sulla dichiarazione tripartita. Ha detto che il suo governo cadrebbe certamente se egli accettasse una soluzione che includa un corridoio che permetta alla Jugoslavia di costruire un porto jugoslavo in concorrenza con Trieste. Ha detto che se in conseguenza di questo si arrivasse a elezioni anticipate nella attuale incerta situazione internazionale, l’Italia potrebbe diventare comunista. Ha detto che «il Pentagono, nella sua fascinazione per le divisioni jugoslave» ha seguito una strada che potrebbe portare alla perdita dell’Italia, senza la quale la Jugoslavia non sarebbe utile in battaglia. Qui è tornato alla politica britannica che ha costantemente appoggiato Tito e ha accusato quei politici britannici che hanno scioccamente immaginato che Tito potesse ancora essere trasformato in un socialista di tipo europeo-occidentale. Ha poi detto che è sua intenzione portare avanti «fino alla sconfitta o fino alla morte» la politica a cui è legato da profonda convinzione personale, necessità politica interna e logica della situazione europea. Ha detto che la creazione di un’Europa unita, una «terza forza» è necessaria, o l’Europa è destinata al comunismo. Ha detto che nonostante tutte le indiscrezioni sul contrario, egli sta per formare un governo degli elementi della coalizione di centro politicamente affidabili ed efficaci e che non coinvolgerà né destra né sinistra. Ha detto che questo governo sarà il più possibile stabile e durevole e che desidera che così sia visto all’estero e che le voci sulla formazione di un governo ad interim o di ordinaria amministrazione sono state messe in giro dai comunisti che cercano di distruggere in anticipo la fiducia del partito e del pubblico nell’integrità, forza e stabilità del nuovo governo in modo da causare una serie di crisi e nuove elezioni. Non sottovaluta la possibilità che il suo governo cada e che siano indette nuove elezioni per il mese successivo, ma ha detto che se il suo governo cade non deve cadere su temi di politica interna che favorirebbero i comunisti ma su una questione internazionale che metta alla prova in maniera definitiva l’opinione pubblica italiana sull’intera questione delle sue politiche di difesa occidentale e di integrazione europea. Ha poi espresso la fervida speranza che la politica americana intervenga con forza nelle questioni internazionali sopramenzionate, ma particolarmente ha sottolineato l’importanza che il governo americano non faccia dichiarazioni politiche relative all’Italia che non possa poi tradurre in tempi ragionevoli in azione concreta. Pur esprimendo comprensione e simpatia per le necessità politiche che la nostra amministrazione deve affrontare, ha detto che se l’annuncio di politiche auspicabili nei confronti dell’Italia, specialmente nell’ambito degli aiuti, fosse effettuato con tentennamenti aumenterebbe i dubbi in Italia sul fatto che il governo americano sia sufficientemente forte all’interno per perseguire la propria politica ma, ancora più importante, ha detto che qualsiasi misura richiesta ad alto livello per conto dell’Italia se poi abbandonata confermerebbe lo scetticismo italiano riguardo al fatto che tali misure vengono annunciate semplicemente per manipolare l’opinione pubblica italiana in senso favorevole in tempi di crisi politica – chiaramente un altro riferimento all’abbandono statunitense della dichiarazione tripartita. Ha poi espresso sincera gratitudine per l’appoggio americano, sia in passato sia durante le elezioni. Ha detto che spera che il suo pensiero sia portato immediatamente alla tua attenzione […]


Il presidente De Gasperi, nel porre in rilievo come il problema dell’unificazione tedesca tocchi direttamente e profondamente la nascente Comunità europea e dopo aver indicato come la manovra di distensione russa, per quanto essa contenga di utile e positivo, sia la conseguenza diretta della politica seguita dai Paesi europei ed atlantici in questi ultimi anni, ha affermato come quel problema dell’unificazione germanica si presenti oggi quale una «ipotesi attuale» e tale da consigliare scambi di idee atti a permettere la precisazione di elementi suscettibili di contribuire alla formulazione di un punto di vista comune tra i sei Paesi della Comunità. Egli ha poi ricordato come il cancelliere Adenauer avesse avuto già occasione, nelle passate settimane, di fissare cinque punti essenziali nei riguardi del processo di unificazione del suo Paese: 1° libere elezioni in tutto il territorio tedesco; 2° istituzione di un Governo unico; 3° conclusione di un Trattato di Pace liberamente negoziato; 4° regolamento, nel quadro di quel Trattato, delle questioni relative alle frontiere della Germania; 5° possibilità per il futuro Governo tedesco unico di concludere liberamente accordi internazionali secondo i principii e lo spirito delle Nazioni Unite. Ora – ha ricordato l’on. De Gasperi – questi punti dovrebbero incontrare la generale approvazione anche perché, in realtà, essi non costituiscono affatto un elemento di contrasto con il processo integrativo, nell’Europa occidentale, della Germania: processo integrativo al quale sono dedicati e dovranno esserlo sempre più, gli sforzi dei sei Paesi interessati. Tra questi sforzi, in primo luogo, è la messa in moto della Comunità europea di Difesa. In riassunto una Germania unificata nel quadro e nello spirito di quanto è stato sopra indicato non è affatto «incompatibile» con una Germania integrata nella Comunità di Difesa e quindi nella Comunità politica europea. In tale maniera si concorrerà davvero al mantenimento della pace in Europa e quindi nel mondo. L’integrazione europea costituirà così, essa stessa, una garanzia della pace mentre una Germania neutralizzata e smilitarizzata costituirebbe, per l’ampiezza e la difficoltà dei controlli, un problema di estrema complessità, pericoloso forse per la pace stessa. In queste condizioni i Governi dei sei Paesi vedrebbero con soddisfazione il rappresentante della Francia alle Bermude esporre, a loro nome, questi concetti in modo che gli uomini di Stato che vi rappresenteranno l’America ed il Regno Unito potessero avere la diretta sensazione e conoscenza di quanto nell’Europa occidentale si pensi circa il problema dell’unificazione tedesca: si tratterebbe cioè di affidare al rappresentante di Francia alle Bermude – che sarebbe augurabile possa essere personalmente lo stesso ministro Bidault – un «mandato morale» la cui esplicazione sarebbe di indubbia utilità nel quadro dei rapporti politici internazionali. […] Ed il presidente De Gasperi, nel rievocare come la Commissione della antica Camera dei Deputati di Roma avesse già provveduto, prima del suo scioglimento, all’approvazione del Trattato, ha detto che, evidentemente, la nuova posizione parlamentare non poteva non provocare un certo ritardo. Ma, almeno a quanto è dato comprendere, una parte dell’opposizione al Governo appare favorevole all’idea della formazione della Comunità di Difesa e ciò potrà, senza dubbio, al momento opportuno, facilitare i lavori per la ratifica. […]


Da notizie qui pervenute appare essere sorto una qualche differente interpretazione circa le decisioni prese nel corso recente incontro Parigi nei riguardi futura riunione dei Sei ministri, fissata per giorno 7 agosto a Baden Baden. Avverto che, in merito, farò ora pervenire a codesto ministro Affari Esteri a mezzo del Segretariato di Lussemburgo, una mia lettera nella quale porrò in chiaro come prevista riunione di Baden Baden dovrà effettivamente costituire vera e propria prima parte della Conferenza, con discussione sui punti basilari, come del resto era già previsto per Conferenza di Roma. In riunione stessa dovranno essere stabilite poi modalità circa i successivi lavori che si rendessero necessari. Telegrafato Parigi, Bonn, Bruxelles, L’Aja, Lussemburgo.


Signor Ministro, secondo alcune informazioni pervenutemi tramite il nostro Segretariato sembra che qualche divergenza di interpretazione stia facendosi strada circa il carattere che avrà la nostra prossima riunione a Baden Baden. Mi preme quindi, per assicurare la buona riuscita di tale incontro, che questi dubbi siano tempestivamente eliminati e sarei perciò lieto di conoscere al riguardo il punto di vista di ciascuno dei nostri colleghi. A mio modo di vedere, quando abbiamo discusso a Parigi della prossima riunione, non vi è dubbio che pensavamo ad un incontro dei Ministri degli Esteri destinato – come del resto appare dal comunicato finale – a fare avanzare sostanzialmente i nostri lavori per la costituzione della Comunità Europea. La riunione cioè deve avere carattere sostanziale, e non meramente procedurale. Noi prevedevamo qualche settimana fa, per la Conferenza che doveva inaugurarsi a Roma il 12 giugno, due stadi: un primo cioè a livello Ministri per discutere i punti basilari del Trattato e per tracciare le linee generali entro le quali avrebbe dovuto muoversi ulteriormente la conferenza; un secondo livello Sostituti per proseguire i lavori ed elaborare con maggior precisione e dettaglio i punti concordati. Mi sembra che il nostro prossimo incontro di Baden Baden sia stato previsto appunto come il primo di questi momenti, restando inteso che a termine delle nostre discussioni colà verranno prese le opportune decisioni per i successivi lavori che si rendessero necessari. Nel ringraziarLa fin da ora, Sig. Ministro, della risposta che la E.V. mi farà pervenire al riguardo, La prego di voler gradire le espressioni della mia alta considerazione.