Amici romani, siamo arrivati alla fine di questa disputa lunghissima, composta di migliaia e migliaia di comizi, e forse io dovrei, o forse voi vi attenderete che io riassuma gli argomenti dei nostri avversari per confutarli, e gli argomenti nostri, per confermarvi nell’opinione che voi, ormai, vi siete senza dubbio fatta nella vostra coscienza. Ma io so, e voi lo avrete appreso durante questa campagna, che la battaglia che abbiamo combattuta sino ad oggi è appena una scaramuccia in confronto alla grande battaglia che dovremo combattere al momento delle elezioni politiche. Questa non è che una grande manovra, la quale ha rivelato i nemici, il loro carattere, la loro violenza, il loro numero. E noi siamo fin da oggi pronti a preparare lo spirito e le forze per la battaglia politica, che sarà decisiva, perché mai sarà che attraverso i camuffamenti e le confusioni di liste locali e di personalismi si risolva il problema della democrazia e della libertà in Italia. Mai sarà che noi cederemo dinanzi a una qualsiasi imposizione, come è avvenuto in altri paesi. E l’onorevole Nenni spera invano che noi facciamo come gli spagnoli, ai tempi della Monarchia, che, per un insuccesso amministrativo, abbandonò il campo. La nostra battaglia politica ci sarà e sarà chiara e precisa. Ma ora vinceremo anche questa battaglia. Amici miei, qui si tratta di sapere quale sia il regime che deve governare l’Italia, libertà o dittatura, democrazia o dittatura? Si tratta di vedere quali forze rappresentano veramente la nazione. Io mi limiterò ora a brevissimi accenni polemici e poi alla conclusione. L’onorevole Togliatti deve pur rispondere a coloro che gli hanno rivolto delle domande. L’onorevole Togliatti ha detto l’altro giorno su una piazza di Roma che io avrei mentito accusando il suo partito di aver abbandonato Trieste agli slavi. Non voglio rifare la storia: ci sono centinaia di documenti, di articoli, ma basterà che io vi legga un telegramma che Togliatti inviò il 30 aprile 1945 ai lavoratori di Trieste. Sentite: «lavoratori triestini, nel momento in cui ci giunge notizia che le truppe di Tito sono entrate nella vostra città, inviamo a voi, lavoratori di Trieste, il nostro fraterno saluto. Vostro dovere è di accogliere le truppe di Tito come truppe liberatrici e di collaborare con esse nel modo più stretto per schiacciare ogni resistenza» . Quale resistenza, amici miei, augurava Togliatti che venisse schiacciata? Non soltanto la resistenza tedesca o la resistenza fascista, ma la resistenza italiana in genere, la resistenza quale si manifestò subito dopo l’entrata delle truppe e che fu descritta da un corrispondente straniero ed imparziale, il quale scriveva che gli italiani risposero allora chiudendo le persiane, quelle persiane che si chiusero in seguito all’entrata di Tito col plauso di Togliatti e che si sono ora riaperte in seguito alla nostra azione per Trieste. Una seconda osservazione ha fatto Togliatti. Dobbiamo tutti raccoglierci su una posizione unitaria. «Ci deve essere, ha detto, una concentrazione di forze, una posizione unitaria che noi proponiamo al paese e per la quale combattiamo». Evidentemente egli si riferisce all’unità con i cosiddetti borghesi progressisti, i «borghesi di copertura», e, dall’altra parte, all’unità con i socialisti di Nenni, i quali sperano che un giorno Togliatti venga sconfitto, per poter dire di aver salvato con noi la democrazia. Ma che cosa è questa unità? È l’unità del partito unico, è l’unità del regime dittatoriale. Ed io non voglio addurre altre prove che una confessione sola di Togliatti. Recentemente, nella sua rivista, nel novembre 1951 scriveva: «è comprensibile e giusto che in questa società nuova (cioè società comunista), la quale non conosce più né le classi né i gruppi economici che si fanno concorrenza, la esistenza di diversi partiti politici scompaia e i cittadini più avanzati si raccolgano in una sola organizzazione politica, alla quale è affidato non solo il compito di dirigere, ma anche quello di educare tutta l’umanità nella pratica e nello spirito del socialismo» . Ecco la sua unità, la sua politica unitaria. Questa politica unitaria sarà quella che inghiottirà Nitti, Selvaggi e Molè, sarà quella che inghiottirà anche Nenni se non arriveremo in tempo a salvarlo. Questa unità è l’unità del partito unico: unità crudele, unità sanguinosa che balza agli occhi di ogni onesto democratico che si dia la pena di consultare la lista dei capi comunisti che collaborarono con Lenin e che furono poi eliminati attraverso una spietata eliminazione. Lista che riguarda non soltanto la Russia, ma tutti i paesi ove il comunismo è al governo, la Cecoslovacchia, la Romania, la Bulgaria, la Polonia. Ho qui gli elenchi, che potrei leggere nominativamente, di coloro che, (e badate bene, non dico in tutto il periodo, ma nel corso del solo anno 1951), deputati e ministri, vennero o arrestati o eliminati in altra maniera. In Cecoslovacchia, 25 fra deputati comunisti e 10 ministri, e fra questi ci sono dei buoni amici dell’onorevole Nenni, come il dottor Clementis, ex ministro degli Esteri arrestato in gennaio, e il signor Rudolph Slansky, vice primo ministro, accusato di essere un agente dell’Occidente. E non si fidi troppo l’onorevole Nenni, e non si fidino troppo i socialisti, delle decorazioni e delle onorificenze che ricevono oggi dai comunisti; ciò non vale niente, non c’è nessuna assicurazione contro l’intervento improvviso della polizia russa. A questo Slansky, poco prima, il 30 luglio 1951, il presidente della Repubblica cecoslovacca, concedeva l’ordine del socialismo, che è il più grande e ambito ordine di decorazione della Repubblica, con questa motivazione: «su proposta del governo della Repubblica cecoslovacca concedo al segretario generale del Partito comunista Rudolph Slansky, per i suoi meriti eccezionali, per la vittoriosa edificazione del socialismo nella Repubblica cecoslovacca, l’Ordine del socialismo». Quest’uomo veniva pochi mesi dopo arrestato, come «complice dell’occidente», come uomo pericoloso e con lui altri dieci ministri ed una ventina di deputati. E la stessa cosa è avvenuta in Polonia per dieci deputati tra cui alcuni ministri, e in Ungheria – parlo sempre del 1951, cioè di fatti recenti – nove deputati e tre ministri; in Romania sei deputati e tre ministri; in Bulgaria undici deputati e quattro ministri. E non vi dico quello che è avvenuto in Russia. Voi sapete che in Russia più di 53 fra i vecchi capi dei Soviet e della direzione del partito finirono o per fucilazione o per avvelenamento o comunque soppressi: erano capi del comunismo e del socialismo. Perchè io cito questo, e non parlo di Kostov e di Petkow ; non parlo di non socialisti e di non comunisti, ma solo di comunisti e di socialisti? Lo faccio perchè ho ancora pietà dei socialisti italiani, e spero sempre che all’ultimo momento si ricredano e ci pensino, sopratutto al momento del voto. Durante questa campagna amministrativa non siamo stati sorpresi dall’opposizione dei comunisti, perchè sapevamo che erano nostri avversari. Noi stessi li abbiamo combattuti ed abbiamo cercato di tenerli lontani dai nostri comuni. Noi stessi abbiamo dichiarato che non possiamo fidarci della loro collaborazione, per l’esperienza che abbiamo fatta nel governo e per l’esperienza di altri paesi. Quindi, franchezza per franchezza, erano e sono nostri avversari. Ma mentre eravamo impegnati nella lotta a fondo contro questo nemico comunista – il quale ci attaccava sopratutto per la nostra politica estera, difendendo cioè la politica russa mentre noi difendevamo la politica del mondo libero – eccoci attaccati da destra; e con tale sfrontatezza, con tale impudenza, con tale falsità di affermazioni da far smarrire la mente e la memoria, rievocando un periodo che pareva così lontano che ci sembra impossibile che in queste piazze d’Italia, aperte al largo respiro della libertà e della democrazia, persone che hanno una così grave responsabilità, osino ancora alzare la fronte e la voce e accusare noi che abbiamo fatto di tutto per salvare l’Italia dal disastro in cui esse stesse l’avevano gettata. Questi signori si sono sbagliati: ma da principio il pubblico è stato come travolto da queste manifestazioni improvvise, da questi forsennati usciti da tutti gli angiporti, usciti con l’antico furore e con l’animo di rappresaglia; da principio il pubblico è stato come sbalordito perchè accanto ai più forsennati vi erano degli uomini cosiddetti moderati che si erano alleati, sotto la veste monarchica, portando un certo disorientamento. Sopratutto quando si sono visti gli oratori del passato dividersi le parti e mentre Delcroix, questo giullare della dittatura, è riapparso come monarchico sulle piazze, i suoi compagni si presentavano come missini e neofascisti. Che cosa dicono in questi comizi?: dobbiamo «dilatare i confini territoriali della patria». Un altro dice: «dobbiamo seminare nel mondo il buon seme di Roma». Ed un altro ancora, il generale Fettarappa Sandri, in un comizio a Roma, ha detto: «diamo alla gioventù sogni, se vogliamo anche illusioni, ma senza illusioni la vita non è vita». E De Marsanich ha spudoratamente affermato che se egli fosse stato al governo avrebbe già nel 1947 occupato militarmente Trieste. Ma con chi l’avrebbe occupata, forse con la milizia? forse con i moschettieri che fuggirono il giorno in cui Mussolini fu arrestato? A questo punto, dopo tali esperienze, noi abbiamo il diritto di mettere in guardia il popolo italiano da una propaganda che non è nazionale, ma è un isterismo sciovinistico; siamo in diritto di chiedere se si vuole ancora spargere del sangue, se si vuole forse una nuova guerra per la nostra gioventù, se si vuole isolare di nuovo l’Italia, se si vuole compromettere tutto quello che abbiamo ricostruito, se si vuole minacciare la pace riconquistata. Che cosa vuole in sostanza il Msi? Nessuno ancora chiaramente ce lo ha detto. La campagna è stata condotta sulla base di violenti insulti: una campagna di denigrazione sistematica, puntata contro il governo ed i partiti democratici assai più che contro quel comunismo che essi dicono di combattere. Io sono stato gratificato delle espressioni più livide. I democratici cristiani e i loro apparentati sono stati chiamati gaglioffi, traditori della Fede, profittatori, i vigliacchi di tutti i tempi, i mercanti del Tempio. Uno degli oratori che ha pronunciato queste laide parole è stato per esempio il signor Lando Ferretti. Nello stesso discorso, tenuto qui a Roma, egli si è dichiarato cattolico e praticante. Non voglio entrare nell’intimo della coscienza individuale. Ma poichè questa professione di cattolicesimo è consueta nei comizi del Msi, non sarà male ricordare quanto lo stesso Ferretti scriveva nell’usurpato Corriere della Sera il 17 agosto 1944. Scriveva, riflettendo un pensiero allora ampiamente condiviso dai suoi molti amici che militavano nella Repubblica sociale: «questa è la radice della nostra secolare tragedia. Abbiamo nel cuore, nella capitale d’Italia un potere internazionale che non si contenta di coesistere, ma vuole sovrapporsi e dominare lo Stato. Questo accade solo in Italia, a causa della presenza del Papa in Roma, e determina un disagio che ora per opera della Santa Sede si inasprisce con grave rischio della disciplina e della compattezza del cattolicesimo italiano, perché non sono pochi coloro che nel gregge dei fedeli e fra gli stessi pastori, invocano il sorgere di una chiesa nazionale e che tolga dalle coscienze il perpetuo contrasto tra i doveri di credenti e i doveri di cittadini» . Questo scriveva Lando Ferretti, solo perchè il Papa a Roma manteneva una posizione paterna di fronte a tutti, anche di fronte agli avversari della Chiesa stessa. Questo egli scriveva, e non a caso, perchè in quel periodo ci fu veramente il tentativo nell’Italia settentrionale della Repubblica sociale di creare una chiesa nazionale, come si è creata recentemente in Albania, qualche cosa di simile con l’aiuto di qualche prete apostata, che si distaccasse dalla Chiesa di Roma. E costoro hanno il coraggio, la sfrontatezza di presentarsi a noi, di accusarci, di offenderci, pensando che il popolo non ricordi, che il popolo non abbia letto i giornali; osano presentarsi come cattolici, proprio in contrasto con noi. Ma sul piano programmatico generale che cosa propone il Msi? De Marsanich ha scritto che né Mussolini, né Hitler, né Nenni hanno mai formalmente ripudiato la democrazia. Lo so bene. Anch’essi si dicono democratici, come si diceva democratico Hitler, come si diceva democratico Mussolini, come si credono democratici anche i missini attuali. Ma intendono dire democratici nel senso che intende anche Stalin: usare cioè il metodo della democrazia, il suffragio universale, il Parlamento per conquistare il potere e poi imporre la dittatura. Se vogliamo entrare in maggiori dettagli troveremo, esaminando altre dichiarazioni, che essi accennano alla necessità dello Stato nazionale del lavoro e al Parlamento del lavoro. Ma questa è una cosa che conosciamo già. Questa è la dittatura con la Camera consultiva dei fasci e delle corporazioni. La conosciamo già: questa non è la Camera, ma è l’anticamera del servilismo, la negazione della libertà. Siamo dunque sempre all’antico: un partito unico con un consiglio nazionale consultivo. Ma questa è una esperienza che abbiamo già fatta. Si crede forse che abbiamo dimenticato le cartoline rosse, l’autarchia, l’esperienza che si è conclusa nel 1944-45? Si crede che abbiamo dimenticato quello che diceva Mussolini nel 1939: «quando io mi presento al balcone di Palazzo Venezia, non vengo a discutere o ragionare, ma vengo a portare decisioni». Ricordiamo quello che avvenne nel 1944-45, quando gli uomini venivano rastrellati nelle strade durante il coprifuoco e le madri temevano l’irruzione nelle case. Romani, volete che ritornino quei tempi? No. Voi dovete votare contro questi partiti, dovete votare per i partiti del centro, per il partito della Democrazia cristiana, che è il baluardo più forte contro la dittatura. Se la coscienza vi detta diversamente votate per gli altri partiti democratici. In realtà la Democrazia cristiana, questa democrazia così tirannica, ha creato un sistema elettorale per permettere a tutte le coscienze di votare anticomunista e anche anti-Msi senza essere costrette a votare per la Democrazia cristiana. È questa una prova di generosità verso gli altri partiti, anche se sarà una perdita di voti per noi; è una prova di quella lealtà e collaborazione che salveranno il paese. L’oratore cui prima ho accennato, Delcroix, a Roma si è lamentato che io ho citato un discorso fatto dal principe Umberto appena costituito il primo governo nazionale a Salerno, un discorso che fu detto e letto a Napoli, a Villa Rosebery, a tutti i ministri e che diceva: «il vostro compito è di costituire l’unità dell’Italia, di cacciare i tedeschi che occupano ancora l’Italia e punire quegli italiani che ormai hanno assunto il carattere di traditori perché stanno ancora con i tedeschi anziché con il loro paese». Questo era il programma che noi abbiamo applicato con moderazione e forse con troppa larghezza. Ecco un confronto: quando penso che l’ex ambasciatore Anfuso, il quale ha avuto il collocamento a riposo col pagamento di tutti gli arretrati, va lagnandosi del servilismo e dell’asservimento che l’attuale governo imporrebbe ai funzionari, ricordo che i fascisti nei pochi mesi che hanno avuto il Ministero degli Esteri, licenziarono, e senza liquidazione, circa 400 funzionari contro una trentina in tutto da noi liquidati. Questa è stata la nostra generosità; forse è stata troppa; se avessimo saputo quello che ci viene rivelato in questi giorni, avremmo dovuto essere più rigorosi, più rigidi, ma non ci pentiamo di essere stati generosi, perché domani avremo il doppio diritto di richiamarli all’ordine. La verità è che questi signori, che si dicono monarchici, sono una parte dei fascisti che hanno diviso le proprie responsabilità e funzioni con i missini. In realtà essi lavorano assieme. E con quale coerenza? Bisogna proprio che citi di nuovo il signor Lando Ferretti che mi ha insultato personalmente. Citerò quello che scriveva su Il Corriere della Sera. (Questi disgraziati si dimenticano quello che hanno scritto, ma quello che hanno scritto è stato stampato). Il 19 ottobre 1944, così scriveva dei monarchici: «è tutta gente che invocava puramente e semplicemente il ritorno dell’ordine monarchico vigilato dalle baionette inglesi. E ciò non perchè esiste in Italia un solo monarchico convinto (dove lo trovi dopo l’8 settembre?), ma perchè la Monarchia con la protezione militare britannica significa salvare patrimoni, piccoli o grandi, significa distinzioni onorifiche, tutte le impalcature, nonchè la facciata, di un mondo decrepito» . Signori monarchici, signori che appartenete – secondo queste dichiarazioni – a un mondo decrepito, ecco i vostri alleati, ecco coloro con i quali volete andare alle amministrazioni e che volete chiamare «forze nazionali». Una parola vorrei ora dedicare ai funzionari dello Stato, una parola dignitosa che non chiede loro nulla all’infuori dell’adempimento del loro alto dovere, ma che vuole esaltare la loro responsabilità e la loro funzione. Le categorie dei dipendenti pubblici non sono del tutto soddisfatte della propria situazione economica. Esse però sanno meglio di chiunque altro che se non è stato dato loro tutto ciò di cui hanno bisogno, è stato fatto per loro tutto quanto allo stato delle cose, si è dimostrato in concreto, possibile e attuabile. La questione degli statali non si esaurisce, però, in termini di trattamento materiale. Di anno in anno, i consuntivi delle diverse fasi della ricostruzione rovesciano sul paese un diluvio di cifre, che forse possono riuscire noiose per il cittadino medio, ma che non lo sono mai per gli impiegati e i funzionari, i quali sanno leggerle e comprenderle perfettamente. In questi anni è stato sollevato da terra, dov’era crollato, lo Stato; si sono integralmente ripristinati tutti i servizi pubblici. Esiste di nuovo un’Amministrazione, con i suoi problemi, con le sue difficoltà, con le sue esigenze, ma esiste. Non c’è da sorprendersi se, mentre la ricostruzione procede di tappa in tappa, si assiste ad un costante rinvigorimento dello spirito professionale della burocrazia, la quale, pur desiderando miglioramenti delle proprie condizioni economiche, guarda tuttavia con crescente compiacimento allo svolgimento e alla realizzazione di un programma che si estende a tutto il paese e che in gran parte è opera sua. Amici miei, non possiamo promettere tutto quello che vorremmo, ma credete voi che i funzionari starebbero meglio in certi paesi dove governa il comunismo? Il 30 marzo 1952 un giornale di Roma pubblicava che in Cecoslovacchia sono stati licenziati 70 mila impiegati e funzionari e che quella riforma, quella riduzione, era diventata uno dei punti capitali del programma comunista. Ma forse i nostri funzionari desiderano davvero il ritorno della dittatura? Quelli che hanno una posizione di responsabilità, il senso dell’Amministrazione, desiderano davvero l’amministrazione di un partito? O quelli che hanno la fierezza della loro libertà accetterebbero un governo che imponga loro come votare, il modo di votare e di agire contro la loro coscienza? Ora i nostri avversari puntano su due grandi alleati: il primo è l’astensionismo, l’altro è la dispersione. L’importanza dell’affluenza alle urne è dimostrata da alcuni dati veramente impressionanti. Voi ricordate che nel 1951 si è svolto il primo turno delle elezioni amministrative nell’Italia settentrionale, e in alcune regioni dell’Italia centrale. Un confronto fatto tra le elezioni amministrative del 1946 e quelle del 1951, svoltesi in quei comuni capoluoghi di provincia, dà i seguenti risultati: nel 1946 quando i votanti furono 3.556.468 la percentuale ottenuta dai socialcomunisti fu del 57 per cento. Nel 1951, quando i votanti salirono a 4.620.183 la percentuale dei voti socialcomunisti discese dal 57 al 39 per cento. Dunque, se i cittadini non fossero accorsi in massa alle urne e avessero lasciato che solo i più attivi di loro votassero, il 1951 avrebbe registrato una grande vittoria e non una cocente sconfitta del comunismo e su Torino, Milano, Firenze, Genova e Venezia la bandiera rossa non sarebbe stata ammainata. L’insegnamento di queste cifre è chiaro per i romani: da loro, e da noi, dalla vostra affluenza alle urne dipende se dopo il 25 maggio sventolerà sulla torre capitolina il tricolore o la bandiera della falce e del martello: sì, della falce e del martello, perché allora cadrebbero i camuffamenti, i «borghesi di copertura»verrebbero messi in un canto e i falsi simboli cadrebbero e sarebbero innalzati superbamente a Roma i segni della vittoria bolscevica. Secondo pericolo: la dispersione dei voti. A Bologna i comunisti che superarono di soli duemila voti circa il blocco dei partiti di centro, vinsero unicamente perchè alcune poche migliaia di suffragi furono dispersi nella lista del Msi. Votate per il centro, secondo la vostra coscienza. Rafforzate questo supremo baluardo della Democrazia cristiana. Se cade la Democrazia cristiana cade la democrazia in Italia. Non c’è, altro punto di sostegno per oggi; questa è la realtà; e gli avversari lo riconoscono e perciò ci attaccano da ogni parte. Votate dunque per noi, amici, perchè la vittoria della Democrazia cristiana è la vittoria della democrazia. Per chi si deve votare per battere lo schieramento socialcomunista? Prima di dare la risposta considerate il risultato delle elezioni amministrative svoltesi nell’Italia centrale e settentrionale nel 1951. Nelle elezioni provinciali la Democrazia cristiana ottenne 5.380.178 voti; il Partito comunista 3.303.933 voti; il Partito socialista italiano 2.365.767 voti; il Msi 577.843; il Partito monarchico 141.770 voti. La risposta è chiara: voti dati al Msi o al Partito monarchico sono voti che vanno a finire a favore dei comunisti. Questa è la responsabilità vostra di votanti e di tutti coloro che vogliono il trionfo della democrazia. Un appello particolare alle donne: voi, donne romane, che superate di centomila unità il numero degli uomini che possono votare, in questa competizione, contribuirete a determinare in modo decisivo l’esito della lotta. Io sono certo che il vostro voto sarà dettato dall’equilibrio, dalla saggezza, dalla fede che sono le virtù tradizionali e caratteristiche delle nostre donne. Voi voterete per la pace sociale e civile del vostro paese, perchè i vostri figli non siano sottratti all’educazione della famiglia, perchè non si faccia sacrificio della loro giovinezza e della loro vita, com’è accaduto nel passato, in guerre disastrose, dichiarate per volontà di prestigio personale e di regime. Voi, donne romane, volgerete le spalle a chi nel proprio contrassegno di lista ha cancellato la Croce che sovrasta la torre del Campidoglio, la Croce che ha visto passare tante bufere e tanti persecutori senza crollare, perchè i dittatori e i persecutori passano, ma Dio rimane. Ma voi non potete dare il vostro suffragio neppure a chi torna ad affermare concezioni e programmi del ventennio. Voi l’avete già conosciuto e sperimentato. Ricordate i nove mesi di Roma; ricordate quando tremavate nelle vostre case, non solo per le sofferenze della città affamata, ma per il timore che i vostri mariti, i vostri figli, vi fossero presi dai rastrellamenti e dalle azioni di rappresaglia, o strappati a voi? Ed ora una parola diretta ai cattolici. Noi per venti anni fummo soffocati, dispersi, perseguitati. Nessun diritto era nostro se non quello di mormorare. Ci fu contrastato un tozzo di pane. Fummo respinti ai margini della vita civile, di fronte a un partito accampato in Italia come un padrone assoluto e totalitario. E abbiamo dovuto assistere quasi esuli in patria ad esaltazioni spettacolari, a funeste avventure, sbocciate nel fatale stringersi e quasi confondersi del fascismo con il nazionalsocialismo, con il quale fu proclamata l’affinità di origine e di metodo, e alla cui sorte alla fine fu legato il tragico destino d’Italia. Quando tutto precipitò, fummo noi consiglieri disinteressati a salvare quello che si poteva salvare: l’onore e l’indipendenza della nazione. E suggerimmo prima al Re e poi a Badoglio di dichiarare francamente e subito la guerra alla Germania, perché l’alleanza era stata alleanza di regimi ed il crollo del regime fascista autorizzava un governo democratico antifascista a non essere vincolato a un patto come quello d’acciaio, che si proclamava patto fra due rivoluzioni. Era il consiglio politicamente e militarmente più saggio. I fatti lo hanno dimostrato. Si trattava di non ricorrere a sotterfugi. Si trattava veramente di affrontare il nemico dicendo chiare e nette le nostre intenzioni, e senza dubbio in quel caso gli alleati avrebbero creduto a un governo composto di antifascisti che non aveva nessuna responsabilità per quanto avvenuto in passato e che nondimeno assumeva su di sé la responsabilità della nazione. Ed io ricordo che tremavamo nel dire queste parole, per quel senso di responsabilità che sentivamo nell’assumere sopra di noi un rischio così tremendo. Ma lo esigeva l’onore, la libertà, l’indipendenza d’Italia. Però il nostro consiglio non fu seguito e troppo tardi andammo al governo, dopo un periodo di armistizio, dopo l’occupazione di Roma. Come abbiamo agito nel governo? Abbiamo agito da moderatori quando si trattò di punire, da ricostruttori quando si trattò di rinnovare i nostri organismi statali ed economici. Abbiamo agito da elemento di equilibrio trattenendo gli estremisti. Sereni nel plebiscito istituzionale, superando la questione in nome della salvezza del paese, e facendo appello al principio di una libera scelta. Rompemmo con i comunisti quando fu chiaro che l’evolversi della situazione internazionale e le necessità della politica finanziaria ed economica permettevano, da una parte, una nostra politica estera indipendente e democratica, ed esigevano dall’altra il salvataggio della lira. Per cui, contro il parere dei comunisti chiedemmo ed ottenemmo la collaborazione di Einaudi al governo. E poi, con questo spirito di difesa della democrazia e di coesione di tutte le forze, ci preparammo alla grande battaglia del 1948. Abbiamo affrontato con coraggio la battaglia. Gli avversari credevano di vincere. Hanno creduto di vincere fino a due giorni dopo il risultato elettorale. Oggi vengono gli eroi della sesta giornata, che ci rimproverano di non aver preso allora tutti i Comuni, di non aver eliminato il comunismo dall’Italia. Noi in quel momento non potevamo pensare ad eliminare il comunismo. Pensavamo a vincerlo, pensavamo a difenderci: ed abbiamo avuto dal popolo il mandato di salvare la democrazia su una base di libertà, e la democrazia abbiamo salvata! E quindi la parola d’ordine fu: democrazia contro bolscevismo. Ma non parlammo nè di manganelli, nè di distruzioni, nè di eliminazioni. Questo è un linguaggio che usano quei signori e questi i metodi a cui ricorrerebbero una volta giunti al potere. Ma non ci arriveranno, non ce li lasceremo arrivare. Il popolo italiano, come tutti i popoli, si rinnova e i giovani possono dimenticare. Però credo che moltissimi di voi ricorderanno il grande sollievo che fu la vittoria del 1948: vittoria che fu un fatto storico e come tale, ritenuta in tutto l’Occidente e non solo in Italia. La tracotanza degli avversari neo-fascisti oggi lo nega. Solo il livore, la faziosa passione degli avversari lo negano. Ma a chi si dovette quella vittoria? Badate, parlo a dei cattolici: certo si deve anche alla mobilitazione delle forze spirituali, ma per buona parte al sentimento della libertà e in genere al desiderio di un regime democratico. Sentimento generale, per cui anche Pio XII disse una volta: «i popoli dopo l’amara esperienza si oppongono ad un potere dittatoriale insindacabile e intangibile, e aspirano a un sistema di governo più compatibile con la dignità umana». Lo spettro di Praga e del totalitarismo rosso incuteva spavento anche in quanti avevano creduto in una dittatura più sanguinaria di quella tedesca. Ed allora tutti si strinsero intorno a noi non solo per le tradizioni spirituali che dovevamo difendere, ma anche perché avevamo dimostrato fermezza e non avevamo piegato il collo. E così riuscimmo a temperare gli eccessi rivoluzionari in nome di un antifascismo pratico, concreto, ché gli uomini liberi avevano capito che c’era solo nei nostri princìpi e nella nostra direttiva politica la garanzia non solo per la libertà nostra, ma per la libertà di tutti. Potremmo noi oggi, amici cattolici, far rinascere il sospetto che, come oggi partecipiamo al potere in democrazia, saremmo disposti a condividere domani i presunti privilegi di una nuova dittatura? Salvi sempre i princìpi, nelle condizioni storiche, della odierna civile convivenza, la esperienza ci autorizza a concludere che la norma di governo fondato sul metodo della libertà politica, quando si svolga sul binario della giustizia e della morale, è un metodo che merita di essere perfezionato, ma che assolutamente deve essere mantenuto e difeso. O i cattolici difendono questa posizione di primato conquistata dalla Democrazia cristiana o ben presto nella battaglia politica verranno ricacciati nelle retrovie a fare da Croce Rossa, come accadde durante il fascismo, quando apparve un successo l’ottenere per grazia ed in forza di raccomandazioni pietose quello che, spettandoci per diritto di cittadini, ci veniva tolto per sopruso della dittatura. Quel certo accordo del 1931, che impose con la forza l’esclusione dalle cariche dell’Azione Cattolica di tutti coloro che avevano appartenuto a un partito di opposizione, insegni. E ci volle tutta l’energia di Pio XI – e mi scuso di riferire un episodio personale – di santa memoria, per respingere il tentativo dell’ambasciatore di Mussolini, che voleva farmi cacciare dalla Biblioteca Vaticana, dove guadagnavo un tozzo di pane per la famiglia, dopo che tanti altri mi avevano sbattuto la porta in faccia. Risentimento, eccessiva sensibilità personale? No, è passata. Fui accolto fraternamente allora e come me anche molti altri, di diversa fede politica e di diverso credo religioso. Questa opera profondamente cristiana ed altamente umanitaria della Chiesa, che nei tempi più gravi si è estesa sempre più dovunque, rimarrà fra tante tragedie una pagina di gloria e di merito della Santa Sede. Cattolici romani! voi dovete mostrarvi degni di questa grande ora che passa su Roma. Roma custode del diritto, protettrice della libertà italiana, e ad un tempo maestra di universalità fra tutti i popoli. Come amministratori e governanti, crediamo di aver fatto se non tutto, certo il nostro dovere, sia pure con insufficienze e debolezze. Ma quale organismo può lanciare la prima pietra? Ora noi non vi chiediamo il voto come un’elemosina. Facciamo appello alla vostra consapevolezza di cristiani e di uomini liberi. Facciamo appello a romani che sentono la storia di Roma, di quella città che un nostro grande scrittore neoguelfo definì la «città delle memorie e delle speranze» . E lasciate a me, venuto da ultimo e dall’estremo Nord d’Italia, della regione decima «Histria et Tridentum», che mi conforti a questa profezia che si avverò, e fu scritta ai tempi del Risorgimento. Ecco come egli, profeta per i tempi nostri, parlava all’Urbe: «venti boreali appannarono talvolta la serenità del tuo cielo e offuscarono il tuo splendore, ma nulla essi possono sull’animo di quelli che credono alle sorti immortali del Campidoglio e del Vaticano. E questa ferma speranza ci rincuora e rinfranca, non solo come cattolici ma anche come italiani, giacchè la religione e la patria sono indivise nel nostro petto, come nei magnifici monumenti compresi dal procinto delle tue mura. Piantata in mezzo all’Italia, tu sei il comune ritrovo dei figlioli di essa; i quali movendo dal nord e dall’austro, dai monti e dai lidi, s’incontrarono nel tuo grembo, dove parlano la tua favella si riconoscono per compatrioti, e, benedetti dal padre, si abbracciano come fratelli. Questa italica concordia sarà un giorno da te suggellata con nodi ancor più tenaci e non perituri; e tutta Italia diverrà romana, come oggi tu sei italiana e il fosti sin da tempi più remoti di cui si abbia memoria. Allora il tuo Pomerio verrà segnato dalle Alpi e dai mari, e tutta la penisola farà una sola cittadinanza, atta a regnare moralmente sull’orbe abitato, onde si verifichi l’antico presagio, che ti promise un imperio perpetuo ed universale» . Romani, siate degni di queste memorie e riaffermate col vostro voto queste imperiture speranze.


Cittadini, trentasei Provincie e duemilaquattrocento Comuni sono chiamati a rinnovare le loro amministrazioni. L’impegno e la volontà degli italiani consapevoli debbono essere mobilitati in questa prova affinché l’insegna dei gloriosi liberi Comuni torni ad essere innalzata in segno di unità, di autonomia e di vigore democratico. Per ottenere questo risultato è necessario che ognuno di voi possa giudicare e decidere sulla base di dati e fatti concreti. È ora, dunque, di non essere troppo modesti: se, infatti, c’è una differenza tra noi e la propaganda dei governi totalitari, è che noi non sbandiereremo i risultati del nostro lavoro. Ma perché oggi le nostre realizzazioni sono contestate e negate, io voglio affermare che in 80 anni di unità nazionale il Mezzogiorno non è stato mai come oggi al centro dello sforzo di rinascita nazionale! Con legittima fierezza possiamo constatare che nessun governo e nessun regime hanno mai dedicato alle Province meridionali un programma di opere così vasto e organico come quello affidato alla esecuzione della Cassa per il Mezzogiorno. Volumi, congressi, comizi infiniti sono stati dedicati ai problemi del Mezzogiorno nei decenni trascorsi: ma soltanto il governo democratico si è messo a risolverli concretamente. La propaganda di coloro che sono interessati a denigrare e a misconoscere i risultati ottenuti finora dal governo democratico, deve cedere le armi di fronte a ciò che ognuno può constatare con i propri occhi . Nel 1951 è stato, in agricoltura, superato l’indice di produzione del 1938; il valore lordo della produzione è passato nel 1949 a 1.990 miliardi e nel 1951 a 2.520 miliardi. Per quanto riguarda l’industria, un esame dettagliato dei numeri indici delle produzioni porta a risultati soddisfacenti: l’indice complessivo dal 1950, come si calcolava a 119, è passato nel 1951 a 136. Quanto alla ricostruzione edilizia, i vani dichiarati abitabili per tutti i Comuni nel 1951 si possono valutare a circa 600 mila, con aumento di oltre il 30 per cento nei confronti del 1950. Nei Comuni con oltre 20 mila abitanti le costruzioni sono state doppie rispetto a quelle del 1938. I dati sui salari chiaramente indicano un aumento del potere di acquisto delle retribuzioni dei lavoratori . Aumentate sono le spese pro-capite per i pubblici spettacoli e per il consumo di energia elettrica. Gli abbonati alla radio sono passati da 978.392 nel 1938 a 3.135.195 nel 1950. Gli abbonati ai telefoni, che nel 1938 erano 452.889, sono saliti a un milione 035.937 . I Comuni allacciati con centralino telefonico sono saliti da 5.378 a 7.811. Dal 1947 ad oggi il servizio telefonico è stato installato in 844 Comuni dell’Italia meridionale: entro l’anno altri 516 Comuni del Mezzogiorno avranno il telefono, mentre in 135 Comuni è stato impiantato un ufficio postale telegrafico. Le scuole popolari, istituite per la prima volta nel 1947 ed iniziate dall’on. Gonella, sono frequentate da 350.000 allievi adulti. Nel 1951-52 risultano aperti 116.411 corsi popolari. Per quanto concerne la riforma agraria, riforma che riguarda particolarmente l’Italia meridionale e centrale, fatta eccezione per il Delta Padano, sono stati pubblicati ormai piani di esproprio per un totale di 666 mila ettari; di questi sono stati già assegnati 52.827 a undicimila 993 unità contadine. Nel settore della bonifica 73 miliardi di spesa sono stati autorizzati a tutto il 1951 per l’Italia meridionale; 3.334 ettari di terreno sono stati acquistati dalla Cassa per la formazione della piccola proprietà contadina. Impariamo, dunque, ad essere fieri del nostro paese che per l’operosità dei suoi figli è risorto in pochi anni dalle rovine della guerra e che, trasformando e rinnovando le sue strutture sociali ed economiche nella libertà democratica, si avvia verso un sicuro avvenire di prosperità e di pace.


Ho ancora nel cuore l’eco del vostro entusiasmo nella indimenticabile sera del 10 giugno 1949 . Ci confermammo allora nel nostro irrevocabile impegno di liberare tutto il Territorio dall’intollerabile ipoteca imposta dall’ingiusto trattato. L’amministrazione democratica uscita da quelle elezioni non solo ha bene curato gli interessi cittadini, ma è stata luce brillante di italianità e di patriottismo. Le nuove elezioni riaffermeranno – ne sono certo – l’immutabile animo italiano della città e sconfesseranno tanto le mire indipendentistiche quanto i tentativi faziosi dei comunisti e dei fascisti, gli uni e gli altri gravati dalle responsabilità del passato. Trovi Trieste nel consolidamento della sua coscienza democratica la più forte garanzia per il proprio avvenire.


Abbiamo detto all’on. De Gasperi: visto che non ci vuol parlare di sistemi elettorali o del caso Duclos in Francia ; visto che, come amava ripetere talvolta Giolitti, non ama occuparsi di politica, ci parli da giornalista, da collega che ha fatto più carriera di noi. Vuole, allora, risponderci a questa domanda: crede, Lei, allo «Stato forte»? Lo Stato forte? Sicuro, io credo anche nello Stato «forte». Ma bisogna intendersi sulle parole. «Forte» significa reazionario o totalitario? Regime arbitrario o dittatura di classe borghese o proletaria o regime prevalentemente militare? Significa, infine, lo Stato partito? Se si escludono queste interpretazioni, lo «Stato forte» non può essere che quello ove si rispetta e si fa rispettare la legge. La legge, cioè la Costituzione e tutte le altre leggi che sono in vigore e servono per applicarla. Naturalmente nella applicazione delle leggi ci può essere un modo «più fermo» e un altro «meno rigido» e qui esiste senza dubbio un margine di elasticità che costituisce lo «stile di governo», variabile secondo le persone e i tempi e meritevole ora di approvazione, ora di critica, ora di sollecitazione; ma per i democratici veri, che nella democrazia credono e ritengono di doverla rendere vitale, sia pure correggendola, al di fuori di tale zona si tratta di metodo, di tempestività, non vi può essere altra alternativa che questa: o la «legge» o «l’arbitrio», con pericolo di scivolare nella dittatura. E poiché la Magistratura, come s’è visto in parecchi casi, ritiene che le leggi attuali non siano abbastanza chiare, bisogna aggiornarle e farne di nuove, ispirandosi all’esigenza della vita collettiva odierna, alla sua complessità, ai suoi pericoli. Ecco perché – fra l’altro – il governo aveva presentato alle Camere l’aggiornamento del Codice penale ed è tornato a ripresentarlo al Senato. Bisogna essere precisi circa il sabotaggio economico, l’occupazione delle fabbriche e delle terre; ed è fatale che uno Stato moderno debba vedere più da vicino di quello che fosse stato necessario nel passato il problema della difesa del regime democratico e delle libertà fondamentali. Tutto ciò vuol dire applicare la Costituzione, vuol dire difenderla contro i pericoli interni che la minacciano. Cosicchè Lei non accetta che si dica: bastano le leggi vecchie; basta applicarle e farle applicare. Rispondo che qui deve valere un criterio sperimentale, che va ricercato o dalla giurisprudenza o dal diverso modo con cui si va presentando il crimine che va colpito. Si può negare che le finalità, i metodi di lotta, i pericoli del bolscevismo sono di tal genere che devono essere affrontati con criteri nuovi e pertinenti? Si può ignorare l’esperienza che abbiamo fatta con la dittatura fascista? Da questa seconda esperienza la Costituzione stessa ha tirato le conseguenze dando origine ad una legislazione speciale ed eccezionale. Ma il carattere di questa legge è temporaneo, perché essa è destinata a venire assorbita nel Codice penale. Quanto al comunismo, dobbiamo ricorrere ad un’altra legge eccezionale? Vediamo l’esempio della democrazia svizzera, in tempo di emergenza la Svizzera ricorse ad una legge di emergenza e decretò, il 26 novembre del 1940, lo scioglimento del partito comunista, vietandone ogni attività. Ma, passato il pericolo più critico, prendendo atto che nei tempi normali, senza i mezzi della vigilanza straordinaria, era estremamente difficile rendere innocuo il trasformismo comunista clandestino, abolì la legge speciale e rafforzò, invece, la legislazione generale diretta a proteggere il regime democratico . Già il titolo 13 del Codice penale svizzero intitolato Dei crimini o dei delitti contro lo Stato e la difesa nazionale e il titolo 14 Sui delitti contro la volontà popolare costituivano uno strumento che gli svizzeri, accanto alle loro montagne e ai loro apprestamenti difensivi, non credettero superfluo per proteggere la loro libertà secolare. Ma con la legge federale del 1950 si aggiunsero altri articoli; cosicché ecco qua – dice l’on. De Gasperi levando dalla biblioteca un sobrio libretto di un cento paginette cha ha tutta l’aria di un testo scolastico – ecco qua; l’articolo 266 si leggeva già nell’edizione precedente che «chiunque commette un atto diretto a menomare, ovvero ad esporre a pericolo l’indipendenza della Confederazione, a provocare l’ingerenza di uno Stato estero negli affari della Confederazione in modo da mettere in pericolo l’indipendenza della Confederazione, è punibile con la reclusione o con la detenzione da uno a cinque anni». Ebbene, fu proprio in base a questo articolo e non ad accuse generiche di tendenza bolscevica, che nel dicembre 1951 venne condannato a quindici mesi di prigione Pierre Nicole, figlio del leader comunista svizzero, il quale aveva accusato in un foglio comunista i governanti svizzeri di «abbandonare la neutralità non soltanto politica ed economica ma anche militare in appoggio al clan dei fautori jankee della guerra». L’articolo incriminato faceva naturalmente parte di una campagna contro il presunto «asservimento all’America», che ben conosciamo; ma il crimine contemplato e colpito dal tribunale svizzero fu quello di attentato contro l’indipendenza della Confederazione e del delitto previsto dall’art. 174 (calunnia e reati contro l’onore). Infatti, nella sua requisitoria il procuratore Corbas configurava così l’accusa di «attentato all’indipendenza della Confederazione»: nello stato di tensione attuale fra due blocchi che dividono oggi il mondo e si guardano sospettosi, è essenziale per l’indipendenza del paese che si sappia in modo inequivocabile, da una e dall’altra parte, che la Svizzera è risoluta a rimanere neutrale. Ma Pierre Nicole sistematicamente semina il dubbio sulla volontà di neutralità dei nostri governanti. Egli agisce in modo da indurre certi Stati ad esercitare pressioni sul nostro governo. Egli denigra quest’ultimo e lo accusa di ipocrisia e di mene belliciste, «di allinearsi con i fautori di guerra americani; e fornisce allo straniero armi contro il proprio Paese, allegando fatti che egli sa essere inesatti». La cosa è apparsa ai giudici così chiara, così ovvia, che non hanno nemmeno avuto bisogno di ricorrere all’art. 266 bis inserito nel Codice penale con legge federale del 5 ottobre 1950 e che incalza nei seguenti termini: «chiunque nell’intento di provocare o di sostenere imprese o mene all’estero contro la sicurezza della Svizzera, entra in rapporto con lo Stato estero, con partiti esteri o con altre organizzazioni all’estero, o con i loro agenti, ovvero lancia o diffonde informazioni inesatte o tendenziose, è punito con la detenzione fino a cinque anni». Tutto, poi, si inquadra nell’articolo 275 sulla messa in pericolo dell’ordine costituzionale, che suona semplicemente così: «chiunque commette un atto diretto a turbare o a mutare in modo illecito l’ordine fondato sulla Costituzione della Confederazione o di un Cantone, è punito ecc.». Che cosa si vuol dedurre da tutte queste citazioni? Forse si vuole trasferire senz’altro la legislazione svizzera in quella italiana? Affatto, ogni paese ha il suo stile; il governo italiano ha presentato le sue proposte e il Senato vi mediterà sopra. Voglio soltanto provare con un esempio pratico e recente: 1)che il problema della sicurezza collettiva e, per riflesso, dell’attacco in forze del bolscevismo contro le democrazie europee (guerra fredda) induce tutti i paesi democratici a provvedere anche alla sicurezza interna; 2)che tali provvedimenti precauzionali sono possibili e compatibili con l’impegno di mantenere intatte le libertà fondamentali e precauzionali e rimanere fedeli allo spirito della Costituzione democratica e parlamentare. Questo binario che protegge la democrazia, senza svuotarla; che si muove nella libertà, ma ne limita gli abusi, esiste; ci si può muovere sopra, senza pericolo, purché si abbia fede nelle istituzioni libere e non si offra motivo di sospettare che si voglia tornare e ricorrere a sistemi dittatoriali o arbitrari. Bisogna, dunque, essere più che mai concreti e precisi, quando si parla di atti di fermezza, e di misure punitive ed essere soprattutto più fattivi, più tempestivi, quando si tratta di prevenire. Ma, in ogni caso, deve essere chiaro che si agisce colla responsabilità della legge; perciò l’aggiornamento della legislazione risulta inevitabile. Lo so. Salus Rei Publicae suprema lex e, in caso d’emergenza, ogni governo se ne deve ricordare; ma la sua responsabilità sarà tanto più salva, quanto più in tempi normali la legge codificata sarà regola e forza della sua condotta. Ora su questo binario, che si muove nello spirito della Costituzione e della democrazia e si fonda sulla quotidiana cooperazione del governo, del Parlamento e della pubblica opinione, bisogna che marciamo tutti: potere esecutivo, legislativo, giudiziario, quarto potere. Aiutino, i costituzionalisti, a creare delle leggi che nello spirito della Costituzione valgano a difenderla ed applicarla in libertà, ma anche con autorità. Non bisogna legiferare per il paese utopico di Tommaso Moro , ma per l’Italia del 1952; aiutino i magistrati con quello spirito di corresponsabilità e di consapevolezza democratica, che è il presupposto delle leggi che devono applicare; ci aiutino anche i rappresentanti delle categorie e degli interessi, perché la causa della democrazia è la causa di tutti. Certamente, se la comunità italiana deve vivere in base a leggi generali, valide per tutti e difendersi contro i pericoli dell’illecito, salvaguardando il più ampio campo possibile alla libertà dei cittadini onesti e sinceramente democratici, bisogna che anche questi riconoscano le limitazioni che la legge crede necessarie, perché la comunità viva e sia salva. S’invoca spesso il governo forte, quasi che la forza debba consistere nella robustezza dell’organo esecutivo. È vero che la forza fisica è spesso necessaria, per mettere a posto gli agitati o gli agitatori; ma la forza determinante di regime è quella morale: cioè la convinzione dei cittadini che nell’interesse comune della patria, della sua indipendenza e della sua libertà, bisogna conservare quella disciplina nazionale, che significa subordinazione degli interessi privati e di categoria a quello che è il supremo interesse pubblico . Si grida allo «Stato forte», ma quando si tratta di regolare gli scioperi, i funzionari reclamano il diritto di abbandonare l’ufficio contro ogni regolamento; i servizi pubblici, senza dei quali la comunità non può vivere, vengono spesso considerati da un punto di vista dell’interesse privato o di categoria; talvolta si licenziano gli operai senza riguardo a necessità sociali, tal altra si sciopera, senza riguardo per i consumatori. «Stato forte»: «libertà sindacali», ma la legge di applicazione costituzionale sui sindacati dorme alla Camera; «Stato forte», ma quando questo Stato inerme e impotente di fronte ad una stampa che lo insulta e prepara la rivoluzione per la restaurazione, chiede di poter frenare i massimi, i più gravi abusi contro le leggi, sotto la garanzia, però, di una sentenza dei giudici, ecco anche della gente per bene, che pur si preoccupa della democrazia e della dignità dello Stato, eccola ad insorgere in nome della libertà. Badi bene non sono entusiasta di simili leggi, né l’esperienza passata autorizza molte speranze. Preferirei cento volte che la consapevolezza della classe giornalistica fosse riuscita da sé ad eliminare gli abusi, ed altrettanto vorrei per i sindacati. Ma usciamo dall’utopia. La vita sindacale ormai è tutta penetrata e fatta oggetto di conquista politica, rivoluzionaria, antidemocratica. Ammiro gli sforzi e l’ottimismo dei sindacati liberi ed auguro loro il meglio; ma non è possibile che lo Stato si disinteressi dell’organizzazione sindacale; è una diserzione della democrazia, e – l’abbiamo sperimentato – questi peccati gravi di omissione si scontano. Quanto alla legge stampa, è chiaro che la libertà di critica deve essere piena. Criticate pure il governo, Parlamento, provvedimenti e leggi. Il controllo che esercita la stampa libera è un correttivo necessario della democrazia e la stampa è il naturale veicolo, il filtro delle idee. Della democrazia il Parlamento è un polmone e l’altro polmone è la stampa. Ma bene o male, le Camere hanno un Regolamento, dei reggitori responsabili, limitazioni costituzionali e procedurali; e la stampa no? Notate bene, badate bene che non difendo un testo né una tecnica particolare del provvedimento, la tecnica di una legge è sempre discutibile, è stata o sarà frutto di ulteriori discussioni, come fu già detto, ma quello che mi interessa è l’atteggiamento di principio. So bene che l’esperienza fascista ci allarma; che il monopolio statale nei paesi sovietici ci spaventa; ma si dimentica che oggidì chi propone una regolamentazione lo fa nei limiti previsti dalla Costituzione democratica allo scopo di difenderla colle garanzie della magistratura indipendente, nel quadro del regime parlamentare. Ovvero voi immaginate lo Stato democratico come un autobus sul quale tutti salgono e dal quale tutti scendono; un autobus che tutti utilizzano per un certo tratto di strada, sia che vogliano arrivare al colpo di stato bolscevico o alla restaurazione dello stato corporativo; alla Repubblica popolare o alla Monarchia conservatrice; un autobus che rifà tutti i giorni traballando il suo percorso, e il controllore si preoccupa solo dei biglietti e il conduttore unicamente di «fare l’orario»? No, lo so, non è così. Farei torto alla professione giornalistica se pensassi così; perché voi, anche voi, come uomini di pensiero ci avete sollecitato e non sempre a torto di vigilare perché non si preparino gli animi alla diserzione dalla causa nazionale; perché lo Stato non si lasci coprire di dileggio e di infamia; perché non si sviluppi un’azione di sabotaggio morale che precede il sabotaggio reale. Ma allora? Allora si tratta di limiti, di metodi, di tecnica esecutiva, di garanzie. Ebbene, se fossi ancora in stato di servizio, collaborerei per cercare la via della maggior sicurezza e della minor difficoltà; ma non rifiuterei pregiudizialmente qualsiasi limitazione, perché la democrazia è corresponsabile e la convivenza democratica è possibile solo se riposa sullo spirito di autolimitazione dei cittadini che per salvare la libertà di tutti accettano di limitare la propria. E allora ci sia consentito di rivolgere al giornalista De Gasperi questa domanda: trova giusto che il presidente del Consiglio diriga questo monito proprio a noi giornalisti, quasi che fossimo i principali complici della incomprensione democratica, mentre proprio noi abbiamo dato tante volte l’allarme e contribuito in maniera certamente valida a creare l’atmosfera di resistenza contro l’antidemocrazia? Credo che il presidente del Consiglio parli alla nuora, perché suocera intenda. Alla vigilia delle ferie egli non può impostare programmi di azione, ma spera di dare a mezzo vostro, argomento di meditazione a quanti nelle ore di riposo ritroveranno le forze per la ripresa autunnale.


L’on. De Gasperi ha pronunciato un discorso, nel quale ha esortato l’assemblea a considerare realisticamente la situazione, tenendo soprattutto presente che le elezioni politiche si dovranno svolgere nella prossima primavera e potranno essere anticipate ma non posticipate. Accennando alla questione della legge elettorale, il presidente ha, poi, rilevato che la Democrazia cristiana ha tale base di consensi nel paese per la quale anche con la con la proporzionale è certo che contro di essa non si può costituire un governo ed è quasi impossibile farlo senza la sua collaborazione. La posizione della Democrazia cristiana nei confronti della riforma elettorale deriva, perciò, soltanto dalla necessità di assicurare alla maggioranza la stabilità del governo. Quindi non è che ci battiamo per una maggiore influenza del nostro partito, che ha la forza di influire con qualunque sistema elettorale sulla composizione del governo e di impedire che un governo si faccia contro di noi o senza di noi. Dobbiamo però ammettere la possibilità di coalizioni negative per rovesciare un governo nostro, ma non positive per crearne un altro senza di noi. Ecco il fatto che giustifica la nostra posizione nella riforma elettorale; riforma elettorale significa necessità di assicurare la stabilità del governo. Se le due estreme si coalizzassero, il paese certamente reagirebbe come contro un connubio immorale, perché intrinsecamente repellente. Sembra difficile, che esse possano mettersi insieme nonostante le molte affinità di metodo e qualche sbocco analogo nel sistema di governo. Ma supponiamo che avvenisse anche questo e che la reazione della popolazione, dell’opinione pubblica, non fosse così salutare, così rapida da poterlo impedire; noi avremmo allora un governo che non potrebbe svolgere né una politica interna comune, né una politica estera. L’anticlericalismo che potrebbe essere l’unica base per siffatta coalizione è un fatto negativo, non un fatto costruttivo. Dopo aver rilevato che contro la possibilità di una coalizione negativa non vi è nella nostra Carta costituzionale il mezzo adatto alla Costituzione di Bonn, con l’istituto cosiddetto del «voto fiduciario ricostruttivo», De Gasperi ha detto che ciò rappresenta un altro motivo per adottare un sistema che faciliti il funzionamento della maggioranza parlamentare. Il sistema più idoneo sarebbe proprio quello uninominale, che esprime la volontà della maggioranza in ogni circoscrizione, sistema riconosciuto perfettamente democratico in tutti i paesi del mondo libero. D’altra parte bisogna tener conto delle obiezioni che generalmente si fanno; la brevità del tempo (questa idea per maturare richiederebbe un certo studio, una certa riflessione); ed il fatto che accanto alla Dc ci sono i partiti minori, i quali ritengono che con il collegio uninominale scomparirebbero. E allora il desiderio di raggiungere l’effetto necessario col sistema che sembra il più diretto, contrasta con quello che è il pensiero vostro e anche mio personale, di collaborare con i partiti i quali ammettono la base comune della democrazia. Maggioranza vuol dire espressione della volontà prevalente, volontà positiva e costruttiva, capace di governare. Nessuno potrebbe trovare antidemocratico, se dicessimo che tale maggioranza governa per quattro, cinque anni (come in Svizzera) o se si trovasse qualche altro espediente regolamentare per renderla stabile, come le norme per il voto di fiducia o il voto francese per procura o infine se per aumentare la possibilità di circolazione interna si esprima con 50 più X invece di 50 più uno. È un errore sostenere che oggi il sistema proporzionale sia il solo aderente alla Costituzione. La democrazia è maggioranza e minoranza: una maggioranza responsabile del governo ed una minoranza che lo controlla. La formula della legge elettorale deve risultare corrispondente al fine di assicurare non la stabilità di un partito, ma la stabilità di un sistema che corrisponde ai fondamenti della nostra Costituzione ed alla volontà del popolo, espressa attraverso il voto. Qual è il sistema? È chiaro: la democrazia parlamentare. E risulterà evidente che si tratterà della democrazia e non di un partito, quando la maggioranza auspicata ed ottenuta si comporrà di più partiti uniti da un comune programma democratico, quando, entro tale schieramento, è libero lo sviluppo dei partiti e quando fuori di esso minoranza ed opposizione hanno il diritto e la possibilità dell’esercizio del controllo, il sistema democratico è assicurato nel suo meccanismo essenziale. Il meccanismo non altera i fondamentali princìpi democratici sanciti nella Costituzione, la quale non ha fissato una procedura elettorale, ma soltanto per ogni cittadino il diritto di votare, cioè di esprimere il proprio voto in modo uguale, ma non con effetto uguale garantito. Quando si svolgesse il referendum, data la nostra situazione, ci si troverebbe sempre di fronte ad una minoranza notevole, soverchiata da una lieve maggioranza, ma mai convinta. Eppure nessuno ha mai detto che il referendum – che anzi si invoca – è negativo e antidemocratico. La trasmissione della volontà popolare si fa per maggioranza; ma ad un certo punto anche per selezione: a tutti il diritto di rappresentanza ma non a tutti il diritto di governare. Vi esorto a prepararvi alla battaglia elettorale con gli occhi sulla necessità di consolidare il sistema democratico, aperto a tutti coloro che vogliono servire la democrazia e la necessità della nazione in questo momento. La nazione ha bisogno di un periodo di pace esterna ed interna: la pace interna non si può difendere che in base allo stato di diritto creato dalla Costituzione: «l’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro». Ora vorrei richiamare la vostra attenzione su due articoli della Costituzione, che ci vengono spesso ricordati da parte dell’estrema: articolo 3: «è compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’uguaglianza dei cittadini impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del paese» . Innegabilmente questo compito è stato votato anche col cuore e con la fede da noi. Il concetto che l’attuale struttura sociale è ben lontana dall’essere tollerabile e che manca di giustizia, è stato espresso molte volte nelle discussioni costituzionali. Allora era addirittura la questione più calda, quella che si dibatteva di più. Ed oggi, possiamo dire che ci sia qualcosa di diverso? Penso ad un certo momento che se noi avessimo una sinistra socialista moderata, come in Germania, o come sono i laburisti in Inghilterra, penso che in quel caso saremmo in grado, noi maggioranza cattolica, di far davvero dei passi notevoli nelle riforme sociali. Credo che li faremo e che li potremo fare. Innegabilmente non possiamo adagiarci nella situazione in cui siamo oggi. Mi ha fatto impressione, l’altro giorno, in una conferenza con l’on. Pastore e i rappresentanti della Cisl, leggere i dati dei licenziamenti. Ebbene, quando le cose vanno bene non sentiamo niente: chi guadagna tiene in tasca. Gli operai sì e no riescono ad ottenere un lieve aumento. Ma quando le cose vanno in crisi, sono gli operai che ne scontano le conseguenze e non valgono per gli altri i guadagni che pure, prima, ci sono stati. Questo è uno dei fenomeni che ci dicono che il nostro organismo non va bene, che c’è qualche cosa da regolare, perché non corrisponde alla Costituzione. In via di fatto non si possono dare agli operai dei diritti politici ed economici senza la possibilità di uno sviluppo della persona umana. Che ha la sua base nella situazione economica. Giorni or sono, al Senato, parlando con alcuni deputati della sinistra moderata dicevo loro: guardate, se i socialcomunisti riconoscessero che la patria di tutti è l’Italia e sentissero il dovere della solidarietà nazionale invece di rappresentare una permanente minaccia per la libertà, molti problemi di giustizia sociale potrebbero essere avviati a soluzione. Ma questo pericolo ritarda l’attuazione delle riforme. E prima dell’articolo terzo della Costituzione il secondo dice: «la Repubblica richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale». La solidarietà politica vuol dire: nazione italiana e doveri verso la patria; la solidarietà economico-sociale vuol dire: limiti alla rappresentanza degli interessi di classe, limiti che può imporre solo lo Stato attraverso le leggi. Noi che siamo gli eredi della scuola sociale cattolica e che nelle settimane sociali convergiamo il nostro sguardo sulle classi umili e meditiamo sopra le strutture sociali ed energicamente vogliamo che esse mutino, dobbiamo dire che questo nostro entusiasmo persiste, che questa nostra fede non è illanguidita, ma è purtroppo paralizzata dalla minaccia di tutti i giorni che esige, innanzi tutto, la difesa del baluardo democratico perché, caduto questo, tutto cade ed è precluso ogni sviluppo della persona umana ed è la fine degli ideali spirituali che ci animano. A questo proposito il presidente ha accennato alle polemiche in tema di revisione costituzionale, sostenendo che le basi della Costituzione non possono essere poste in discussione perché chi ne profitterebbe sarebbe l’estrema destra e l’estrema sinistra o coloro che vogliono mettere addirittura in causa la forma dello Stato. A Genova, mi pare, una volta la Costituzione veniva messa su un altare e poi letta al popolo una volta all’anno. Ma erano poche parole e lo si poteva fare. Noi non la abbiamo messa in un sacrato, e quindi alcune cose possiamo modificarle. Ma non dobbiamo toccare i punti fondamentali proprio quando è convalidata la base sostanziale della nostra convivenza civile. Dobbiamo salvaguardare la pace interna e non vogliamo accrescere i motivi di divisione. Oggi non siamo più nella situazione del Partito popolare che era all’opposizione. Ora siamo noi i responsabili e se noi cadiamo, cade la democrazia in Italia. Oggi la nostra espressione supera quella della Dc come tale, come rappresentazione del pensiero cristiano nella vita sociale. Incombono su di noi delle responsabilità ben più gravi: dobbiamo infatti sentire la responsabilità dell’unità e della stabilità democratica, proteggerla contro i catilinari di ogni specie, animarla con spirito di fraternità, di tolleranza civile, di giustizia, che è lo spirito cristiano applicato alle necessità della convivenza civile: ecco la meta che esige il nostro sforzo illuminato e concorde.


La decisione del Consiglio dei ministri vuole essere innanzi tutto un atto di omaggio del governo e della nazione al sacrificio di quanti hanno combattuto e sono caduti per la patria. Un popolo grande e civile come il nostro non può dimenticare il passato di lotte e di sofferenze, che rappresentano il sacrificio dei Padri e il fondamento stesso dello Stato unitario. Abbiamo voluto quest’anno porre al centro della manifestazione del IV novembre una cerimonia che avrà il valore morale di un nuovo gesto di riconoscenza degli italiani. L’Ossario militare di Redipuglia – il più grande di quelli esistente in Italia – è affidato al culto e alla devozione delle generazioni. Ma da quando fu inaugurato, solo una parte dei loculi, contenenti le spoglie degli eroici Caduti della III Armata, fu chiusa da lastre di bronzo recanti il loro nome, il grado, il Reggimento di appartenenza, le ricompense al valore. Dei ventidue gradoni che costituiscono il complesso monumentale dell’Ossario, gli ultimi dieci, che comprendono i loculi di oltre 17 mila caduti, sono tuttora privi delle lastre bronzee e i nomi sono stampigliati alla meglio e a volte a malapena leggibili. E sono nomi gloriosi, nomi di medaglie d’oro, di fratelli e persino di padri e di figli assieme caduti sul campo della gloria nell’adempimento di un sacro dovere, così nel 17° gradone – quelli del maggiore Giovanni Riva e del figliolo sottotenente Alberto, medaglia d’oro: e così pure – nel 19° – quelli dell’operaio militare Luigi Stella e del figliolo sottotenente Gaetano, medaglia di bronzo. Il governo democratico nazionale ha deciso di provvedere rapidamente ai lavori di ultimazione dell’Ossario. Il governo intende pagare così un doveroso contributo alla gloria e allo spirito di abnegazione dei valorosi che resero unita e indipendente la patria. Si sta facendo il possibile perché i lavori siano compiuti entro i prossimi mesi, cosicché il IV novembre, sotto gli auspici del presidente della Repubblica, in presenza delle famiglie dei Caduti e con la partecipazione delle Associazioni di Arma e di masse popolari l’opera possa essere solennemente inaugurata in uno spirito di unione nazionale . Sarà nell’animo di tutti la fede che le 38 lapidi terranee della Via Eroica dell’Ossario ricordino la fede di Redipuglia, ma anche degli altri Ossari: di Oslavia, di Asiago, del Grappa, di Rovereto, di Fagarè, del Montello, del Pasubio e del Cimitero monumentale di Montelungo che raccoglie i Caduti del Corpo italiano di liberazione nella seconda guerra mondiale: la fede nella patria che non muore e che fino alla morte è dai suoi figli difesa. Sarà un gesto di gratitudine per i Morti e sarà un motivo di incitamento per i vivi; incitamento a rinsaldare i vincoli della comunità nazionale sulla base delle libere istituzioni e a proteggere uniti la pace e l’indipendenza dell’Italia.


Cari concittadini, cari conterranei, signori espositori, visito sempre con grande interesse questa mostra specializzata, perché le attrezzature del turismo corrispondono ad una esigenza che si fonda sulla forza personale; basti pensare ai muscoli degli alpini, alle esperienze che sono necessarie perché l’artigianato si sviluppi; esperienze che richiedono una unione di forze che hanno qui una rassegna notevole; così anche l’attrezzatura alberghiera, che si fonda nella maggior parte dei casi su una collaborazione di famiglie e di imprese famigliari. Soprattutto interessa il vedere, in questa esposizione, un certo sforzo di distribuzione di redditi integrativi per centinaia di migliaia di persone. Ciò è rappresentato dall’interessamento e dall’apporto recati da tutte quelle industrie e quelle attività che hanno relazione con il turismo e che sono una conseguenza di esso. Ricordo, ed il sen. Conci ricorda anche meglio di me, quale fosse nei tempi lontani la nostra preoccupazione che si fondava soprattutto allora sulle prospettive vinicole; e penso allo sviluppo che è venuto dopo e che noi non potevamo prevedere, in quanto è limitata la possibilità profetica anche degli uomini politici; uno sviluppo immenso nel campo delle prospettive turistiche internazionali. Per questo sviluppo sono necessarie soprattutto qualità di volontà, di forma e di carattere di una popolazione; quando anche queste forze ci sono, unite ad un certo senso di solidarietà, non c’è da temere nell’avvenire. Il Trentino oggi, anche se a taluni il suo spirito può apparire campanilistico e con tutti i difetti del regionalismo, dimostra uno sviluppo particolare delle energie individuali, dimostra di essere adatto ad affrontare le esigenze dell’avvenire. La Regione, fondendo queste caratteristiche del carattere locale e nazionale può essere come nessun’altra forza adatta a questo scopo. In questa esposizione convergono, come difficilmente altrove, le forze del lavoro, dall’artigianato alla piccola industria; di quel lavoro che il governo non dimentica. Ho inteso delle parole dal sindaco, alcuni chiari richiami a quello che il Trentino e la sua gente hanno fatto nei momenti difficili e che merita una adeguata considerazione; e anche questo il governo non lo dimentica. In queste esposizioni di tipo regionale, vedo anche una conferma di una direttiva economica; quella per cui è stata pubblicata una legge contro la disoccupazione ed in appoggio all’artigianato e alle piccole industrie. Si tratta di cose che non possono essere improvvisate in giorni o in settimane; ma di programmi che debbono essere realizzati in un periodo di tempo di parecchi anni; tuttavia noi seguiamo questa direttiva che ci è parsa giusta e come una conseguenza delle esigenze naturali della popolazione: riserviamo allo Stato, per quanto è possibile, la gestione dei servizi pubblici e di pubblico interesse, affidandoli al controllo delle autorità locali che ne garantiscono un maggiore successo ed evitano le speculazioni, ci riserviamo anche il controllo dei monopoli, in quanto questi possono risultare contrari all’interesse generale. La massima libertà invece negli altri settori, all’iniziativa individuale e privata; attuando, là dove è possibile, quella cooperazione che è data dalle forme miste regolatrici nelle quali si incontrano le energie individuali e quelle della collettività, così come avviene nel fenomeno cooperativo, del quale, voi trentini, siete all’avanguardia. La nostra direttiva politico-economica è direttiva di mediazione tra il sistema socialista totalitario e le esigenze di libertà individuale, spirituale e politica che sono proprie della democrazia politica. Considero la democrazia politica nei suoi aspetti economici come uno sforzo verso l’attuazione di una maggiore giustizia sociale, col rispetto delle esigenze spirituali e politiche dei popoli. Gli sforzi nazionali, possono essere utili o definitivi; ma niente è definitivo, se non c’è una pace: ecco il nostro problema. Tutti si chiedono: «ma poi avremo un periodo di pace?». Questo è il problema massimo per l’impostazione della economia politica e sociale e non crediate che sia un problema di poco. Bisogna trovare il modo di far convivere le maggioranze e le minoranze, per creare un ambiente di pace nella regione, onde far confluire tutte le forze sulla strada di progresso economico e sociale. Questo dipende da voi, trentini, lo so che non dipende da voi soli, ma spetta per due terzi a voi e per il resto agli altri. Auguriamoci poi che si riesca a realizzare anche la pace più ampia, la più ampia collaborazione che superi i confini, così come ha augurato l’oratore che mi ha preceduto. La pace europea è il problema massimo, che ci assilla e tutto quello che si fa oggi corrisponde ad una ragione e ad una necessità. Non sono troppo ottimista né sono certo di raggiungere il risultato che speriamo; tuttavia, una cosa è certa: o tutti comprendono la necessità della collaborazione e la attuano, altrimenti l’Europa è destinata a cadere. Questo è nei miei sforzi diplomatici. Non faccio della politica per sport, né posseggo una inclinazione particolare nei ritrovi internazionali alla formula del compromesso; ma la mia convinzione è che l’Europa si salvi mettendosi insieme; o il suo destino è la rovina. Le difficoltà certo non sono poche: abbiamo però il dovere ed il diritto di influire – con il massimo rispetto per i due contendenti – come può essere nella questione della Saar – perché le trattative trovino una soluzione. Non importa se sarà riservato a noi l’onore del successo; importa soprattutto che la nostra azione in questo campo attinga alla fonte della nostra tradizione e della grandezza della nostra storia che hanno [fatto] strada alla nostra civiltà e l’hanno difesa contro le barbarie. Lasciate che ci nutriamo di questa gloria che non è solo dei libri ma è anche dello spirito della tradizione della nostra gente ed auguriamoci di contribuire alla risoluzione del problema del consolidamento della pace; e tutte le industrie, tutte le attività si svilupperanno; e voi potrete realizzare la vostra nuova sede ed avrete uno strumento magnifico per dar vita a mostre di carattere internazionale e per attuare quella collaborazione tra i popoli che è la prima necessità e la più alta speranza del nostro avvenire.