DE GASPERI. Onorevoli colleghi, permettete a me, deputato di Trento, nel momento in cui parlo per la prima volta nel Parlamento della mia nazione e nella mia lingua materna, di ricordare per un momento un altro Parlamento, in cui a un piccolo manipolo di deputati di una minoranza nazionale era commesso l’arduo compito di difendere non i diritti politici, ma i diritti all’esistenza di una nazione e di una stirpe. (Approvazioni). E permettete che questo ricordo io faccia non per dar sfogo a risentimenti personali, ma perché nessun altro ravvicinamento può raffigurare il contrasto, il capovolgimento della situazione sulla nostra frontiera alpina, come il ravvicinamento di questi due scenari politici in cui chi parlava allora da un banco isolato, e parlava inascoltato a nome di una minoranza nazionale, può parlare ora dai banchi di un grande partito italiano, e chi allora si trovava, durante un fosco periodo della guerra, al banco dei ministri, a sostenere una politica che forse non sarebbe stata la sua, una politica di oppressione delle nazionalità minori, sia venuto qui, a nome di un drappello, a prendere atteggiamenti di difesa. E quando durante questo dibattito io ho visto alzarsi l’onorevole De Walther e presentare a nome dei suoi colleghi una dichiarazione di protesta contro l’annessione , io ho pensato a quella lunga serie di patrioti trentini che alla Dieta di Innsbruck e alla Camera di Vienna hanno elevato invano la loro voce per la difesa della nostra nazionalità e per la nostra autonomia, e più indietro ancora ho pensato a quei deputati trentini che nel 1848 si sono presentati al Parlamento di Francoforte per ottenere (e hanno domandato invano di ottenere) il ricongiungimento a quelle che erano le province italiane dell’impero austro-ungarico. (Approvazioni). Questo io ricordo, non per prenderne pretesto di sfoghi, che sarebbero ingenerosi sui vinti e sui caduti, ma perché in questo contrasto io vedo la nemesi storica, vedo il manifestarsi di una legge provvidenziale, per cui le ingiustizie e i delitti dei padri presto o tardi vengono espiati dai figli o dai tardi nepoti. (Applausi). E questo io dico perché sia di monito anche a noi che oggi abbiamo anche assunto il difficile compito di stabilire i rapporti di convivenza tra noi, maggioranza di nazione, e le piccole minoranze allogene, che sono entrate nello Stato. (Vive approvazioni). Questo io dico soprattutto per ravvivare nella nostra popolazione il sentimento di gratitudine per la nazione intiera, che ha sopportato una dura guerra per la nostra liberazione, di gratitudine per il nostro esercito, per il popolo italiano in armi, che sulla Zugna, sull’Altissimo e sul Tonale ha sparso il suo sangue; questo io dico per esprimere la riconoscenza e la gratitudine nostra ai nostri volontari, e soprattutto ai nostri martiri, fra i quali mi è duplice dovere ricordare l’eroico deputato di Trento : sia come primo eletto della circoscrizione di Trento, sia per un certo fatto personale, perché, poco tempo dopo la tragedia, tentai invano a Vienna, nel Parlamento austriaco, in una Commissione di bilancio, che sola allora fungeva in mancanza della Camera, di suscitare l’indignazione contro la tragedia di Trento e contro il delitto che si era compiuto. (Vivi applausi). Al saluto del re, al saluto del presidente della Camera nazionale, noi deputati trentini rispondiamo con una promessa: che cioè noi non dimenticheremo mai, ultimi nati a questa patria, di essere i figli di uno speciale e più lungo dolore e le dobbiamo un più speciale amore e una più profonda devozione. (Applausi). Devozione e riconoscimento che non esprimeremo semplicemente a parole, ma con l’offrire alla patria un servigio speciale, il servigio di essere sui confini alpini, come finora fummo durante la dominazione straniera, i milites confinarii della razza nella difesa della stirpe e dell’esistenza nostra come nazione, di essere di qui innanzi i difensori della compagine statale e dell’unità d’Italia. (Applausi). Compito nostro deve essere quello di costituire lassù una frontiera morale e politico-sociale la quale, più ancora che con le armi, ci difenda contro nuove invasioni e nuove guerre. Il compito non è facile. La Camera ha assistito in questo dibattito, da due o tre giorni con un certo stupore, alle discussioni, alle rettifiche di fatto che sono venute dai rappresentanti delle nuove province, ed ha forse per la prima volta avuto coscienza di quello che è, sui limiti della patria, un conflitto tra diverse nazioni. Forse il popolo italiano, dopo la guerra, nel frastuono di grandi problemi post-bellici, non ha avuto la giusta sensazione della difficoltà e dell’importanza di questi problemi, forse non ha compreso la sensibilità estrema di questa parete che abbiamo eretto sul Brennero, le cui vibrazioni hanno risonanza nelle fibre più profonde di un popolo di 60 milioni. Dinanzi a questo problema, a me pare che lo Stato centralista dalle tradizioni unitarie liberali non abbia né esperienze da sfruttare, né formule da applicare, né strumenti politici da mettere in opera. Perciò ritengo che il problema, pur avendo di mira di rinforzare la compagine statale e di assicurare la unità della patria, deve avere una soluzione regionalista, o localista, se vi piace di dire meglio, non solo per la esperienza che vi possono portare quegli uomini politici i quali sul terreno sperimentale, per esperienza dei rapporti fra popoli di diverse nazionalità, come la monarchia austro-ungarica, hanno imparato, hanno studiato, hanno applicato delle formule di compromesso per la convivenza di diverse nazioni e di diverse lingue, ma anche e soprattutto perché nella istituzione di autonomie locali nelle nuove province è contenuto quel tanto di libertà e quel tanto di garanzia per il diritto di esistenza nazionale, che noi dobbiamo e possiamo concedere a cittadini di diverse lingue, senza intaccare la nervatura centrale dello Stato. Perciò noi domandiamo la ricostituzione delle autonomie locali nelle nuove province, non soltanto per la nostra concezione organica dello Stato, non soltanto per le esigenze stesse della nostra situazione di trapasso dall’una all’altra legislazione, ma la domandiamo anche in funzione di questo compito di assicurare una possibile convivenza con diverse nazionalità sulla frontiera settentrionale, perché crediamo che potremo in queste autonomie locali immettere il movimento politico degli allogeni come cellule che sono al servizio e non in contrasto con l’organismo statale. E qui noi ci differenziamo molto nettamente dai nostri colleghi di nazionalità tedesca e slava. Si usano le stesse parole e formule, ma la differenza è sostanziale per il contenuto e per la tendenza dei nostri postulati. Mentre i tedeschi hanno chiesto nel loro progetto di autonomia una autarchia politica nazionale con propria milizia, con propria bandiera e bilancio, con la tendenza ad un regime cantonale, cioè una specie di compartimento stagno che impedisca quasi l’infiltrazione anche naturale e pacifica dello Stato e della nazione italiana, i nostri postulati invece (e non sarà male che precisiamo, dal momento che durante questo dibattito si è parlato tanto in generale di autonomie) sono, in concreto, questi. Riguardo al decentramento delle funzioni statali domandiamo che vengano mantenuti agli attuali commissari generali di Trento e di Trieste, che sostituiscono le vecchie luogotenenze, ed agli attuali commissari distrettuali civili quelle maggiori funzioni che la luogotenenza ed il capitanato austriaco avevano in confronto delle prefetture e sottoprefetture italiane. Sul terreno degli istituti locali domandiamo che il comune, nella sua gestione amministrativa, sia del tutto indipendente dagli organi statali, che il controllo sia esercitato solo dalla giunta provinciale integralmente elettiva (approvazioni) e che rimanga la differenza fra piccoli comuni rurali e le città autonome con propri statuti (bene!) : differenza che abbiamo anche in altri Stati, quali l’Inghilterra, la Germania e, fino ad un certo punto, la Francia. A coronamento di questi istituti basilari, domandiamo una rappresentanza provinciale o regionale, la quale abbia i poteri delle cessate diete come vi erano prima a Parenzo, Trieste, Innsbruck e Gorizia, cioè non solo poteri amministrativi e regolamentari, ma per quello che riguarda l’agricoltura, l’amministrazione scolastica, l’azione professionale, il promovimento della piccola industria, un certo numero di lavori pubblici e idraulici anche le attribuzioni e i poteri legislativi. Crediamo che entro questi limiti possiamo costituire nelle nuove province organismi ove si possa fare appello al concorso di tutte le forze locali, per poter avere sulla frontiera, non individui ribelli ai vincoli meccanici dello Stato centralista (vincoli che sono tanto più meccanici quanto più lontani siamo dal centro e più vicini alla periferia) ma membri di organismi vivi che allo Stato unico e sovrano offrano saldezza di consensi ed ordinata efficacia di energie rinnovatrici. Questo programma dei rappresentanti delle nuove province è programma anche generale del partito popolare italiano per tutto il regno. (Approvazioni al centro – Commenti). E io mi sono meravigliato che l’onorevole Mussolini il quale, nel suo discorso, ha pur cercato tanti punti di raffronto e di avvicinamento con il programma del partito popolare italiano (commenti), in un certo punto abbia parlato di un ritorno ad un medioevalismo che noi non riconosciamo e non vogliamo. Nell’attuazione di questo programma autonomista, dovremmo intenderci (e qui parlo solo della Venezia Tridentina) con i tedeschi. Però debbo esprimere la mia meraviglia che l’onorevole De Walther abbia qui fatto una dichiarazione del tutto inadatta ad un avvicinamento di programma per risolvere il problema. Se l’onorevole De Walther avesse protestato contro l’annessione richiamandosi al principio nazionale da cui è sorto questo Stato, richiamandosi ai diritti di razza, ci avrebbe messi in un tal quale imbarazzo. Se si fosse richiamato alle origini dello Stato italiano, che sono consacrate in quelle tabelle affisse alle pareti di quest’aula, ci saremmo sentiti in una tal quale contraddizione perché, è inutile nasconderlo, il fatto che, per avere un confine strategico sufficiente, si è dovuta includere entro il confine dello Stato una massa più o meno grande, più o meno compatta di abitanti non della stessa lingua, di allogeni, ci ha messo senza dubbio in un certo imbarazzo. (Commenti). Avremmo però anche in questo caso potuto rispondere che a questa piccola lesione, piccola in confronto di altre enormi lesioni avvenute in Europa, a questa eccezione, se si vuole, del nostro principio, siamo stati costretti perché dovevamo provvedere, e troviamo naturale che lo Stato vi provvedesse, alla difesa del nostro confine di fronte alla prepotenza e alla tendenza sempre minacciosa della loro razza che da secoli ha invaso sempre il nostro territorio e ha messo in pericolo la nostra esistenza. (Applausi). Ma l’onorevole De Walther nella sua dichiarazione… MINGRINO . Votavate le spese militari al Parlamento di Vienna contro l’Italia! (Vivi rumori). DE GASPERI. Abbia pazienza di ascoltarmi! L’onorevole De Walther è venuto qui a fare una dichiarazione di protesta, richiamandosi non al diritto nazionale, ma al diritto storico. Egli ha detto che fin dal XIII secolo è sempre esistita una unità organica e politico-storica del Tirolo e oggi ha detto da Innsbruck fino a Salorno, cioè al villaggio che finora, tradizionalmente, segnava il confine linguistico fra il Trentino e il Tirolo, e in nome di questa unità ha protestato contro l’annessione e contro lo strazio di questa provincia storica. Ora questo mi fa concludere che la mentalità dei nostri colleghi tedeschi è sempre la stessa. Se oggi, dopo quello che è avvenuto, continuano nella Camera italiana ad appellarsi al diritto storico, allora, in nome di questo diritto storico, essi dovrebbero altresì reclamare anche l’annessione o la disannessione, verso il Tirolo, del Trentino, perché nel XIII secolo come Bolzano anche il Trentino era nelle stesse condizioni, ed avrebbero anche ragione di reclamare la ricostituzione dell’impero austroungarico! (Approvazioni). Non solo, ma in questa dichiarazione formulata da tedeschi vedo un brutto sintomo, perché in fondo essi si sono richiamati a quello che è il diritto del conquistatore, il diritto dell’usurpatore, giacché‚ i diritti sul Trentino – anche ammessi i diritti storici – provengono soltanto dalle usurpazioni commesse dai conti del Tirolo, che furono poi gli Absburgo, che soppressero l’autorità dei liberi principi di Trento. Ma io credo che i nostri concittadini tedeschi non abbiano fatto appello – spero che sia questa la ragione – al sentimento e al principio nazionale, perché sanno che al di là di Salorno non è vero che esista una massa compatta di soli tedeschi. Al di là di Salorno esistono delle minoranze italiane, che lo Stato italiano deve assolutamente difendere permettendone la libertà di sviluppo. Non solo, ma accanto alle minoranze italiane, esiste anche una stirpe, la ladina, che vale come diversa stirpe, ma che in realtà è così affine alla nostra razza che in essa si confonde. E durante l’ultima campagna elettorale l’episodio che ha portato maggiore conforto ai propagandisti trentini, ed a me soprattutto, è stato questo. Mi trovavo in regioni in cui tutto in apparenza era tedesco, in cui le adunanze stesse venivano inaugurate in lingua tedesca, in cui io stesso, in un primo tempo, dovevo tradurre la mia conferenza dall’italiano in tedesco, perché i ragazzi dai 14 ai 18 anni sembravano non comprendere che il tedesco, mentre le altre generazioni più vecchie comprendevano benissimo l’italiano; ebbene, ho avuto la grande consolazione quando, al terzo o al quarto periodo che traducevo, avendo domandato: «È necessario che io vi traduca in tedesco?» di sentirmi rispondere «No, basta il tedesco! Comprendiamo anche l’italiano». Questo «basta» credo debba essere un programma fermo del Governo italiano. Non si tratta qui di sopraffare i tedeschi. Quelli che sono tedeschi noi li rispettiamo come tali. Si tratta di ricuperare alla nazione quelli che sono italiani, quelli che ne hanno perduta la coscienza e soprattutto i ladini. (Applausi). Per questo, pur avendo noi la ferma tendenza di venire ad un accordo ed a un necessario compromesso anche con i cittadini di altra lingua, dichiariamo però che non possiamo trattare che al di là di Salorno vi sia una specie di compartimento stagno contro tutto quello che è italiano e contro lo Stato italiano. L’onorevole Orano, esponendo il suo programma autonomistico, ha espresso la sua meraviglia perché nel discorso della Corona non si è ripetuto quell’accenno alle autonomie, che fu fatto nel precedente discorso della Corona. Ora, siccome quell’accenno era dedicato specialmente alle nuove province, io debbo dire che, se posso con lui consentire nel lagnarmi o nel deplorare che nel discorso non ci sia un più specifico accenno all’idea del decentramento e delle autonomie regionali in genere, per quel che riguarda le nuove province posso e voglio ammettere che la mancanza di questo accenno si debba al fatto che si sia creduto superfluo, poiché non bisogna dimenticare che questa Camera nell’estate scorsa, votando la legge sull’annessione, all’articolo 4 ha autorizzato il Governo a introdurre la legislazione del regno, però coordinandola con le esistenti autonomie comunali e provinciali. Con ciò la Camera ha già ammesso in via di principio le autonomie locali nelle nuove province. E oggi non è più necessaria una speciale legislazione al riguardo, e il Governo può, in via amministrativa, convocando i comizi amministrativi della provincia e del comune e della regione, ricostituire quelle autonomie con tutte le loro attribuzioni e i loro concreti contenuti. Naturalmente, dovendosi procedere alle elezioni amministrative, è indispensabile, poiché si rinnova il sistema elettorale, che cadano tutte le bardature feudali austriache, che si introduca il suffragio universale e si riformi tutto il sistema elettorale, coordinandolo ai princìpi generali su cui si fonda lo Stato democratico. E fino a questo punto, sono perfettamente d’accordo con il programma dell’onorevole Mussolini, quando parla di sfasciamento della bardatura austriaca nelle nuove province. Però se egli si riferiva o intendeva riferirsi in genere alla legislazione austriaca, alla legislazione sociale che vige ancora nelle nuove province, devo sollevare subito delle obiezioni. Da noi gli operai domandano il mantenimento di una parte della legislazione sociale, come, ad esempio la legislazione delle casse ammalati, che nel regno ancora non esistono, o appena stanno istituendosi. Da noi artigiani e industriali domandano il mantenimento del regolamento industriale col tirocinio obbligatorio, con le scuole professionali obbligatorie, e se qui l’ufficio comunale di Roma le introduce in via facoltativa, perché dobbiamo rinunziare a questa istituzione sociale che porta tanti vantaggi, che serve soprattutto a sollevare proletariato e artigianato? Non parlo poi della procedura civile, il cui mantenimento viene unanimemente richiesto. Altrettanto si dica per i pubblici servizi. Noi domandiamo che anche a questo riguardo il Governo applichi un certo criterio di discernimento. Vorrei chiedere anzi perché le Commissioni parlamentari o extraparlamentari, che si occupano della riforma della burocrazia, non hanno sentito ancora i funzionari delle nuove province, i quali hanno già governato con altra amministrazione che in certi riguardi si ritiene più semplice. Vorrei chiedere che da qui innanzi si faccia questo studio comparativo. Perché bisognerà pur sapere per quali ragioni ad esempio avviene che alla stazione di Trento mentre prima vi erano agli sportelli dei biglietti tre impiegati, oggi ve ne sono dodici, malgrado il numero dei biglietti sia diminuito. E occorre altresì non dimenticare che, per eseguire certe serie di operazioni postali, fu calcolato esattamente, mediante esperimento, che col sistema austriaco si impiegano due ore e col sistema italiano otto ore e un quarto. (Commenti). Lo stesso si dica per le ambulanze postali. Quando io vedo che un ufficio postale, che è capolinea di dieci stazioni, per fare il servizio dei dispacci-lettere spende col sistema austriaco 16 mila lire annue e col sistema italiano 87 mila lire annue, mi domando se non è giusto che studiamo e vediamo se si possa arrivare a risparmiare tanto spago, tante buste e tanta ceralacca di cui fa tanto spreco l’amministrazione italiana. (Ilarità – Commenti). Per questo, onorevoli colleghi, noi difendiamo la posizione e la situazione dei nostri impiegati delle nuove province, per questo domandiamo che la riforma della burocrazia non si applichi sic et simpliciter agli impiegati delle nuove province, che erano in una posizione morale migliore, perché l’Austria per i suoi scopi burocratici, per i suoi scopi politici, se volete, di fatto giungeva a questo risultato, che l’impiegato aveva una posizione più elevata e più stimata. Per questo domandiamo che l’ufficio centrale delle nuove province non sia soppresso, senza aver prima raggiunto il suo compito, che è quello di essere un laboratorio sperimentale tra le due legislazioni, in modo da trarre l’esperienza nel confronto delle due amministrazioni. Ci sono dei pavidi i quali temono che con l’accogliere qualche esperienza della passata amministrazione, anche se si chiama austriaca, si venga a menomare la grandezza della vittoria, a svalutare i sacrifici dell’Italia. Ma è sempre avvenuto nella storia che lo spirito superiore della civiltà ha assorbito e assimilato le forme materiali della cultura e le ha fatte asservire al proprio trionfo. (Applausi al centro). E io vedo il trionfo completo della nazione italiana in quel giorno in cui gli stranieri, affacciandosi al Brennero, dovranno constatare che l’Italia non solo ha vinto con le armi, ma ha saputo anche assimilare, assorbire, asservire ai suoi scopi le forme materiali della cultura straniera. (Vivissimi, prolungati e reiterati applausi al centro – Molte congratulazioni).


DE GASPERI Mai! Mai! È falso! […] DE GASPERI. Sarò brevissimo. Ma non posso permettere, quale rappresentante della Venezia Tridentina, che qui si manifestino dissensi e dissonanze, quasi che nella nostra regione ci sia un’anima nazionale diversa da quella che fu manifestata nel mio discorso e in quelli degli altri colleghi popolari. (Interruzione del deputato Flor). Prego lasciarmi parlare. Non offenderò il collega Flor, come egli ha offeso me… FLOR. Non ho offeso nessuno! DE GASPERI. Quando di qualcuno non si dice la verità, lo si offende sempre. Anzitutto una semplice osservazione in confronto del collega Toggenburg . Nel mio discorso ho fatto un semplice cenno, molto lontano e molto storico, perché sentivo il dovere, come membro di un grande partito nella Camera italiana, di fronte ad un deputato tedesco, di essere molto generoso e dimenticavo quel tanto che avrei potuto ricordare. Ho detto che l’onorevole Toggenburg si trovava al banco dei ministri a difendere una politica che forse non sarebbe stata la sua, come direttiva di Governo, nel caso che egli fosse stato capo di Governo. Ancora oggi ritengo che l’onorevole Toggenburg, per la sua mitezza d’animo, per la sua educazione incline piuttosto ai compromessi e alle attenuazioni, non sarebbe stato l’uomo che avrebbe di sua iniziativa attuata la politica di repressione e di terrore come veniva fatta nel nostro paese. Però, dal momento che oggi egli si richiama a queste mie parole, come attestato di totale giustificazione, gli devo dire: onorevole conte Toggenburg, della vostra partecipazione a quel Governo giudicherà la storia, giudicheranno gli uomini, giudicherà Dio! (Rumori a sinistra – Interruzioni). Non voglio né posso presumere di giudicare io di questa sua collaborazione morale e intellettuale, né se egli, come ha detto il collega Grandi , non avrebbe potuto dare le dimissioni nel momento decisivo, in cui gli si chiedeva di applicare una politica che non approvava come ha detto oggi egli stesso. Noto poi che potevamo trovarci molto bene a collaborare insieme per la soluzione di comuni problemi economici. Il secondo fatto personale riguarda il collega Flor. Egli sente il bisogno di dire tutte le volte che noi parliamo: badate che il Trentino ha mandato qui due deputati internazionalisti e anche altri che al di là facevano gli austriacanti. Potrei rispondere in modo personale al collega Flor, che si dice della scuola di Battisti, ricordandogli certe sue dichiarazioni recenti fatte a proposito dell’attività di Cesare Battisti. Ma, colleghi Flor e Matteotti, vi rinunzio, riservandomi di farlo, se insisterete, altra volta. Non citerò il collega Flor, ma uno dei capi più autorevoli del suo partito, che era Renner, il cancelliere della monarchia austriaca, il quale nella sua relazione ufficiale che egli presentava pel trattato di S. Germano in nome della repubblica austriaca, faceva una dichiarazione che è per noi l’attestato più alto, la lode massima che possiamo augurarci, detta da avversari internazionalisti. Egli, dopo avere dimostrato che tanto i cecoslovacchi, che furono coloro che più contribuirono più tardi a mandare a picco l’Austria, quanto gli jugoslavi e i polacchi, fino all’ultimo momento non seppero sottrarsi al bisogno di fare delle dimostrazioni patriottiche, anche di fronte alle pressioni, nel momento decisivo dell’entente, afferma che l’unica deputazione la quale mantenne sempre logicamente un contegno contro l’Austria fu quella trentina. Eccovi le parole precise della sua testimonianza: «Nessuno dei popoli austriaci fu veramente contento, ma eccettuati gli italiani del Trentino, non ve ne ebbe alcuno in effetto tanto malcontento che, se le aspirazioni nazionali e politiche fossero state attuate, preferisse lo smembramento dello Stato alla sua conservazione». Termino ricordando che noi ci siamo comportati alla Camera austriaca, in confronto di altri partiti, in modo così indubbio che, tanto durante la guerra quanto durante le trattative di Versailles, gli avversari hanno detto che noi avevamo voluto in tutti i momenti che l’Austria cadesse e che le nostre terre venissero ricongiunte alla nazione. (Vivi applausi al centro).


DE GASPERI. Chiedo di parlare a favore della chiusura. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DE GASPERI. Io e i miei amici siamo favorevoli alla chiusura, ma preghiamo il ministro del tesoro, per risolvere le questioni che sono rimaste in sospeso, di convocare la Commissione valuta, che da un anno in qua non è stata ancora convocata. PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di chiusura della discussione.


DE GASPERI. Noi non voteremo a favore dell’emendamento dell’onorevole Berardelli , per le ragioni espresse dal presidente della Commissione. (Interruzioni replicate del deputato Tuntar). PRESIDENTE. Onorevole Tuntar, la richiamo all’ordine, non è questo il modo di comportarsi in Parlamento. Ogni giorno lei provoca degli incidenti. (Nuove interruzioni del deputato Tuntar). La richiamo all’ordine per la seconda volta. Alla terza volta le dovrò applicare la censura. DE GASPERI. Pur facendo voti che il Governo trovi modo di rivedere la situazione che si è venuta creando per l’agitazione ultima, noi riteniamo che non si possa fare entrare di straforo in questa legge l’emendamento dell’onorevole Berardelli che è una forma di amnistia. Per queste ragioni noi voteremo contro . […] DE GASPERI. Debbo dire che io non ho avuto occasione in Austria di votare pro o contro quella questione , ma se lo avessi fatto, potevo anche disinteressarmene, perché delle sorti dell’Austria e della sua amministrazione potevo interessarmene fino a un certo punto. Ma dell’autorità dello Stato e dell’ordine in Italia, invece, m’interesso più che mai. (Applausi – Rumori all’estrema sinistra). 2ª tornata del 3 agosto 1921 DE GASPERI. L’onorevole Tuntar, cogliendo pretesto da una interruzione, che io non ho fatto, ma che da qualche premuroso informatore mi venne attribuita, ha rinnovato ieri, in sede di processo verbale, l’accusa contro di me e il collega Rodolfo Grandi di avere votato alla Camera austriaca le spese militari per l’esercito e la marina tanto ordinarie che straordinarie . Rispondo prima in tesi generale che posso ammettere che deputati di nazionalità italiana abbiano potuto votare per le spese militari austriache senza venir meno al loro sentimento nazionale (interruzioni e commenti all’estrema sinistra) e ciò in quel periodo, in cui, sotto il presidio della Triplice, la collaborazione militare fra l’Austria e l’Italia contro gli altri Stati sembrava probabile, se non assicurata. (Commenti). Da questo punto di vista giudicarono sempre e votarono i deputati delle varie nazionalità austriache, ed è noto, per esempio, che Kramár, il capo degli Czechi, che durante la guerra divenne amico dell’Italia, prima della guerra avversò fieramente i crediti militari austriaci perché li riteneva destinati a rinforzare la politica balcanica dell’onorevole Di San Giuliano contro la Russia. Venendo al caso particolare mio e del collega Grandi, i soli, che qui potremmo essere rimproverati di incongruente condotta politica, debbo dichiarare di aver votato alla Camera austriaca e conseguentemente alla Dieta del Tirolo una sola volta, non per i crediti militari, ma per una legge sulla organizzazione militare, cioè per la legge della ferma biennale, per la riduzione da tre a due anni della ferma. E per questa votazione ho avuto il plauso degli elettori perché era nell’interesse della popolazione, la quale voleva che questa legge venisse votata. Delle Delegazioni invece, che era il corpo legislativo comune per l’Austria- Ungheria, dove si votavano i crediti comuni di guerra del bilancio ordinario e straordinario, l’onorevole Grandi non fece mai parte e quindi non ebbe occasione di votare. Io venni eletto una sola volta nel 1912 e quella volta parlai e votai contro. Ma quello che deve essere la pietra di paragone è quanto è avvenuto nel tempo in cui le armi austriache si volsero contro l’Italia. L’onorevole Tuntar ha ammesso che durante la guerra negammo il voto alle spese militari dell’Austria-Ungheria di qualsiasi specie. Questo nostro atteggiamento abbiamo assunto non quando la fortuna delle armi era già assicurata all’Italia, ché Caporetto era ancora lontano, ma, coerentemente, fin dal principio della guerra, anche nel periodo della neutralità, tanto che il nostro illustre capogruppo, senatore Conci, venne internato già nel 1915 perché allo scoppio della guerra contro l’Italia, interpellato dal Governo quale fiduciario del partito popolare, aveva protestato contro l’aumento del limite di età a 50 anni per l’obbligo della leva. D’allora in poi il nostro contegno, nei momenti buoni e nei momenti tristi, fu tale da provocare da parte del capo socialista, divenuto poi rappresentante della repubblica austriaca a Versailles, quella dichiarazione che ho citato l’altra volta, e che dice che i deputati trentini si comportarono in modo da non lasciar dubbio che volevano il disfacimento dell’Austria e il ricongiungimento all’Italia. (Applausi al centro – Commenti – Rumori all’estrema sinistra). […] DE GASPERI. L’onorevole Tonello ha visto la tendenza a sfruttare la situazione a favore di un partito. Ora noi intendiamo, come abbiamo sempre inteso, che i poteri dati al Governo siano facoltà di carattere tecnico-amministrativo e non politico e morale. Ci auguriamo che la questione scolastica sia affrontata in pieno dalla Camera con una legge speciale. Detto questo, mi pare di poter aderire, in via di massima, alla proposta formulata dall’onorevole presidente della Commissione. 2ª tornata del 4 agosto 1921 DE GASPERI. Noi teniamo nel massimo conto le ragioni che ha esposto il ministro del tesoro. Però esse hanno un valore, non assoluto, ma relativo a tutta la situazione del bilancio, a tutta la politica del Ministero. Sappiamo che sono state presentate proposte, le quali portano al bilancio ben maggiori aggravi di quello che possa portare un simile aumento e forse le proposte, le quali possono ben più fondatamente venir criticate, che sono state accettate… Voci. Quali? DE GASPERI. Quelle per gli armatori, per esempio. DE NAVA, ministro del Tesoro. Noi non ne accettiamo nessuna! DE GASPERI. Ieri abbiamo assunto la responsabilità, la grave responsabilità di votare in senso del tutto impopolare, cioè contro l’amnistia agli impiegati e lo abbiamo fatto nella convinzione di evitare anche l’apparenza che in una legge, la quale ha senza dubbio un certo nesso con una grande agitazione, che venne inscenata dai funzionari, si potesse dire che la Camera in qualche maniera indeboliva la situazione del Governo, l’autorità, il prestigio dello Stato. Oggi con la stessa lealtà con la quale, nel tempo dell’agitazione, agli impiegati abbiamo detto di non assumere impegno perché venisse concessa una generale amnistia, pur augurandoci che una revisione avvenga per fatti singoli i quali, nella sanzione affrettata verrebbero ingiustamente colpiti, oggi con la stessa lealtà dobbiamo mantenere la dichiarazione fatta in confronto degli impiegati nel momento in cui le nostre dichiarazioni potevano contribuire a farli ritornare all’ordine e alla legalità. Noi ci lamentiamo sempre, quando avvengono scioperi, che lo Stato ceda alla pressione; ebbene, oggi possiamo liberamente agire rispondendo ai desideri, in fondo relativamente modesti degli impiegati. Crediamo perciò di fare il nostro dovere e di rispondere ad un impegno di onore mantenendo le nostre proposte, tenuto conto che l’aggravio complessivo di 35 milioni che esse portano all’erario, non è tale da mettere in pericolo il bilancio dello Stato. E poiché il ministro del tesoro ha fatto un calcolo degli aumenti degli impiegati che hanno 14 mila lire di stipendio per cui si dovrebbe arrivare all’aumento di 2640 lire, seguendo la scala, devo aggiungere che se mai potranno diminuirsi un poco gli aumenti degli impiegati con assegno più alto, purché la grande maggioranza abbia almeno le 240 lire in più. E ciò perché è principalmente per la massa dei piccoli impiegati che noi parliamo.


DE GASPERI. Chiedo di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DE GASPERI. Sono d’accordo con la tendenza della proposta dell’onorevole Flor, ma non posso accettare la formula, perchè si potrebbe pensare che un atto della Camera dovesse estendere questa sola disposizione a tutte le provincie. In base alla legge di annesione il Governo è autorizzato a coordinare le disposizioni di legge per le provincie locali. Quindi sarebbe meglio dire: il Governo è invitato a estendere la legge alle nuove provincie .


I sottoscritti chiedono d’interpellare il presidente del Consiglio dei ministri, sulla politica del Governo nella Venezia Tridentina. De Gasperi, Romani.


DE GASPERI. Richiamandoci alle nostre precise dichiarazioni antecedenti, ripetiamo che, pur consentendo nel principio che energica e decisa debba essere la condotta del Governo nel mantenere la disciplina e la continuità dei pubblici servizi, e approvandone quindi la condotta per quanto riguarda le direttive di massima rispetto allo sciopero dei servizi collettivi, non voteremo per questa mozione perché, a parte l’intenzione dei proponenti, essa potrebbe venire interpretata come una visione unilaterale del problema; mentre noi, come era limpidamente espresso nel nostro ordine del giorno, parallelamente agli sforzi per ristabilire l’autorità dello Stato, confidiamo che il Governo senta il dovere di attuare quelle riforme organiche che garantiscano ai lavoratori la legale e intera difesa dei loro interessi, cosicché, a una limitazione della libertà di sciopero nei servizi collettivi, debba accompagnarsi una più garantita tutela nei diritti sindacali. Poiché questo concetto di compensazione non è espresso nella mozione Rocco, noi voteremo contro . (Applausi a sinistra).


ONOREVOLI COLLEGHI! Nel luglio 1916, a pochi giorni di distanza dall’olocausto di Cesare Battisti, mentre ancora rombava il cannone, il Governo prendeva impegno di presentare al Parlamento un disegno di legge per un monumento all’eroe trentino. Tale proposito ebbe corso nel 1919, quando il Consiglio dei ministri, nel primo anniversario della redenzione di Trento e Trieste, deliberava di presentare al Senato una proposta che, associando all’onoranza per il Battisti, un doveroso omaggio a Nazario Sauro, esaltasse le supreme virtù civili e militari della Venezia alpina al pari che l’eroismo e la nobiltà della marina e della Venezia adriatica. Il disegno di legge venne accolto ad unanimità dal Senato nella seduta del 18 settembre 1920, e fu presentato poi anche alla Camera per la prima volta nel novembre 1920, e, dopo la inaugurazione della XXVI legislatura, per una seconda volta nel giugno dell’anno in corso. Onorevoli colleghi! La vostra Commissione crederebbe far torto ai sentimenti della Camera se aggiungesse altre parole per raccomandare l’accettazione di questo disegno di legge. Sopra i contrasti e le differenze di parte, al di là della concezione stessa che potè ispirare la vita politica di questi martiri nazionali, noi sentiamo fremere nel loro sacrificio il Genio universale di tutta la stirpe della quale essi hanno consacrato, con impeto di divinazione, la santità delle aspirazioni. Così i monumenti di Trento e Capodistria oltre che tributo doveroso di omaggio e venerazione alla memoria di Battisti e di Sauro i quali assommano nella loro figura il martirio e l’olocausto di tanti altri irredenti quali i gloriosi roveretani Fabio Filzi e Damiano Chiesa, e il dalmata, Francesco Rispondo, dovranno esprimere sovratutto la potenza evocatrice dell’esempio per le generazioni venture ed essere monito perenne per quanti vogliono che l’Italia, fatta più grande e più sicura entro i nuovi confini diventi, fra i popoli, madre di libertà di giustizia e di progresso civile. E la Camera rinnovando il suo atto di omaggio alla fulgida grandezza degli eroi e associando nella stessa esaltazione la memoria dell’intellettuale, che la santità della sua idea rivendicatrice suggella col proprio sangue, alla maschia ed umile figura del marinaio istriano che affronta ripetutamente oscuramente la morte, con maturato proposito di sacrificio, intenderà così che sulle Alpi e sul Mare sorgano per concorso di tutta la Nazione dei monumenti i quali dicano agli stranieri che nessuna forza materiale, può contrastare il trionfo delle giuste rivendicazioni umane, quando siano consacrate dall’olocausto, e ricordino agl’italiani tutti che la Patria non si fa grande e il popolo non si redime senza generosità di sacrificio nei suoi figli migliori. DE GASPERI, relatore.


DE GASPERI. L’onorevole Flor ha accennato ad un collega del suo collegio a proposito della presente interpellanza . Ora, associandomi all’interessamento da lui e da altri manifestato, non posso nascondere l’impressione che dalla relazione fatta ora dall’onorevole ministro degli esteri ho ricevuto, salvo la visione di ulteriori documenti che i socialisti dicono di possedere, e cioè che di questa questione di carattere umanitario (che poté essere risolta durante la guerra perfino dai guerreggianti stessi) si faccia una questione di pressione diplomatica. (Commenti – Interruzioni). E mi pare evidente che l’affare diplomatico venne tentato da parte della delegazione russa, giacché il nostro Governo, sia pure agendo per mezzo del Ministero della guerra, come ha accennato l’onorevole Flor (in fondo è ragionevole quando si tratta di prigionieri di guerra) (commenti) ha evitato la questione diplomatica ed ha messo in opera ogni suo possibile mezzo per arrivare alla conclusione di queste trattative. Senza parlare del merito, della parte storica che è stata qui accennata, del fatto cioè che i russi sono stati restituiti e gli italiani delle nuove province non lo sono stati… BOMBACCI. Perché la Russia ha fatto il suo dovere e l’Italia no! (Rumori). DE GASPERI. Io quale rappresentante delle nuove province, di cui in modo particolare si tratta, mi associo al vivo desiderio che i nostri ex-prigionieri possano essere rimpatriati, ma credo che a questo scopo non si giunga venendo alla Camera a dare unilateralmente ragione alla parte contraria e cioè alla rappresentanza di uno Stato che è in contraddizione… (Interruzioni). Non sono addentro come l’onorevole Flor a tutta la questione e sto alla considerazione dei fatti. Posso anche supporre che talora sia mancata tutta la buona volontà da una parte, come è mancata secondo me in quest’ultimo periodo da parte della delegazione russa; in ogni caso ripeto che non credo si giovi alla causa stessa assumendo atteggiamenti unilaterali in difesa di Worowski e credo che si possa riuscire solamente appoggiando nei suoi sforzi rinnovati il nostro Ministero degli esteri. (Approvazioni). Mi auguro dunque che si abbandoni da tutte, e specialmente da quella parte che ha dimostrato di farlo attualmente, qualunque tendenza di pressione diplomatica in una vertenza che deve essere risolta secondo i princìpi umanitari. (Vivi applausi al centro). […] DE GASPERI. Se ho ben inteso la mozione dell’onorevole Chiesa, essa è composta di due parti distinte, una riguarda la questione specifica dei prigionieri, questione che è stata detta anche di sentimento, l’altra concerne la questione del ripristino dei rapporti diplomatici ed economici con la Russia. CHIESA. Commerciali ed economici. DE GASPERI. Mi pareva di aver capito anche rapporti di carattere diplomatico. Ora se la mozione vuol dire accelerare la discussione ed arrivare ad una conclusione riguardante l’azione per i prigionieri, non avrei niente in contrario ad accettare che la proposta venga trattata prossimamente, anche prima delle vacanze natalizie in una seduta mattutina, ma se invece fosse implicita la questione diplomatica non crederei opportuno che questa sera si decidesse su questo argomento. Ma presa notizia del l’interpretazione dell’onorevole Chiesa voterò in favore della proposta. […] DE GASPERI. Una dichiarazione per fatto personale. Osservo che ho dichiarato di essere favorevole alla iscrizione nell’ordine del giorno di una delle prossime sedute antimeridiane della mozione Chiesa. Invece l’onorevole Cavazzoni domanda che non si fissi stasera tale iscrizione all’ordine del giorno. Differenza sostanziale quindi non c’è . (Commenti all’estrema sinistra).


DE GASPERI. L’onorevole Flor ha accennato ad un dissenso formale che c’è stato tra me e l’onorevole Cavazzoni l’altra sera al momento della votazione, per derivarne un dissenso sostanziale, dicendo che io avevo parlato in un certo senso per riguardo al mio collegio elettorale, mentre l’onorevole Cavazzoni ha parlato in senso diverso per riguardo alla situazione parlamentare. Debbo osservare che oggi all’ordine del giorno c’è una mozione firmata Cavazzoni-De Gasperi, la quale stabilisce nettamente il nostro punto di vista sostanziale nei riguardi della questione di cui si tratta. Io ritengo e noi riteniamo… PRESIDENTE. Onorevole De Gasperi, ella è iscritto a parlare sulla mozione e parlerà al suo turno. Ora si attenga al fatto personale. DE GASPERI. Debbo constatare, in confronto alle osservazioni fatte, che il numero dei prigionieri, dalle prime cifre di dieci o ventimila, è stato ridotto oggi a quattromila dall’amico Flor e a 1203 dall’onorevole Rondani, il quale ha detto che probabilmente saranno poche centinaia quelli che avranno la volontà e la possibilità di ritornare. Questo dico per ridurre alla proporzione debita la cosa stessa, di cui si discute. Debbo, poi, osservare che il Governo italiano borghese, il quale è arrivato al punto di incaricare come suo ambasciatore autorizzato l’onorevole Bombacci e in un secondo tempo anche l’onorevole Flor, è stato molto meno legato a formule di quel che non si mostrino il signor Worowski e il Governo russo. (Approvazioni). E finalmente vorrei osservare che noi seguiamo questo punto di vista: che il Governo russo debba lasciar cadere ogni difficoltà diplomatica e semplicemente fare nel campo dei prigionieri quel che ha fatto l’Italia. E se noi avessimo la possibilità di aver tanta forza internazionale quanta ne ha l’onorevole Flor, noi vorremmo augurarci di avere alla Duma russa o al Parlamento russo dei deputati che interpellassero il Governo perché non fa il suo dovere, come ha fatto invece il Governo italiano. (Applausi al centro - Rumori all’estrema sinistra – Scambio di apostrofi fra l’estrema sinistra ed il centro). 2ª tornata del 22 dicembre 1921 DE GASPERI. Rinunzierò allo svolgimento , permettendomi solo due brevissime osservazioni sopra le questioni finanziarie su cui è richiamata l’attenzione del Governo e che riguardano le nuove province. Non entro nel merito delle singole questioni, sperando e confidando che il Governo confermerà anche questa sera il suo buon volere di risolvere questi problemi che in parte ha risolto o tentato di risolvere. Rilevo solo che si tratta di due specie di problemi. L’una categoria è quella attinente ai cambi e alla valuta e a tutti i problemi dei titoli rimasti ancora insoluti. L’altra è quella che riguarda piuttosto un’azione diplomatica del Governo, perché forse la Camera non è ancora a cognizione che, per una recente interpretazione della commissione delle riparazioni a Parigi, è stato dichiarato che i benefici delle clausole economiche del trattato non proteggono gli abitanti delle nuove province. Cosicché stranamente, per questo riguardo, gli abitanti delle nuove province non sono considerati dal trattato di San Germano né come amici né come nemici. Sono esclusi dalle une e dalle altre clausole; cosicché per tutto quello che riguarda il riscatto di crediti, il riscatto di titoli, in confronto dell’Austria o dell’Ungheria, gli abitanti delle nuove province sono esclusi da qualsiasi protezione del trattato. Perciò dobbiamo fare un nuovo appello al Governo, perché nelle trattative che, spero, entro gennaio si riprenderanno con gli Stati successori della monarchia austro-ungarica, il Governo italiano assuma la protezione di questi interessi con speciale energia, perché per questi interessi non vige una formula precisa di protezione nel trattato, come per le vecchie province. Aggiungo un’altra osservazione, riferendomi ad un accenno fatto dall’onorevole Matteotti, il quale parlando delle imposte delle nuove province e dei modi di contabilità, mi pare abbia fatto accenno sopra l’amministrazione più o meno corretta nell’una o nell’altra provincia. Ha parlato in modo particolare della Venezia Giulia e ciò non mi riguarda. Vorrei soltanto che dalle sue parole, e certo questa non era la sua intenzione, non rimanesse l’impressione che queste nuove province sono anche come amministrazione ordinaria pesi morti, province passive che vengono qui a chiedere e che non diano. Debbo osservare che l’ultimo bilancio di previsione prevede 411 milioni di entrata e 394 milioni di uscita. Quindi, nell’amministrazione ordinaria, quelle province sono arrivate all’attivo. Un’altra osservazione debbo fare a proposito del discorso dell’onorevole Toggenburg. La Camera ha ascoltato ieri con deferenza le dichiarazioni sobrie, molto precise e decise del rappresentante della nazione tedesca nella Venezia Tridentina. Sono stato lieto che l’onorevole Toggenburg abbia fatto queste dichiarazioni, perché esse hanno smentito quella morbosa sentimentalità del nostro paese, il quale, appena legge o attraverso un telegramma della «Stefani» o attraverso qualche articolo che si può chiamare cavallo di ritorno, una qualsiasi dichiarazione più favorevole all’Italia, a un modus vivendi, o ad una collaborazione qualsiasi di carattere tecnico o politico coi rappresentanti italiani, ne desume subito che i tedeschi abbandonino il loro atteggiamento di protesta in confronto dello Stato stesso. Credo che non ci si debba mai dare in braccio a simile illusione. L’onorevole Toggenburg ha di nuovo confermato che i rappresentanti tedeschi non abbandonano la loro linea protestataria, per quanto riguarda il diritto, e si riservano di farlo valere quando crederanno opportuno, mettendosi ora sopra un terreno di collaborazione pratica per un modus vivendi, per risolvere soprattutto i problemi economici e finanziari, nei quali, come ha dimostrato, è grandemente interessato anche l’Alto Adige. Ora, io dico, non mi meraviglio che sia così. Credo che sia una esigenza assurda quella di coloro i quali pretendono che la generazione attuale tedesca, specialmente i rappresentanti politici che hanno combattuto tutta la loro vita per una diversa concezione, oggi debbano venire qui a dimostrare un sentimento che non possono avere. Noi questo non lo possiamo pretendere ed è una ingenuità se fingiamo di volerlo credere, o se la stampa qualche volta manifesta di volerlo credere. Noi chiediamo, noi dobbiamo chiedere solo francamente e lealmente che smettano di rimanere continuamente sul piede di guerra in confronto dello Stato italiano; dobbiamo chiedere che questo sentimento che la generazione presente ha innato ed ha attuato ormai in pratica, anche nella pratica politica, non lo inspirino mediante la stampa e la scuola nelle generazioni venture. Dobbiamo esigere che le nuove generazioni non vengano educate all’odio contro l’Italia. Per questo riguardo, l’onorevole Toggenburg ha torto quando critica e si oppone al decreto, testè emanato dal Governo, riguardante la scuola. Debbo rilevare che quel decreto stabilisce una cosa semplicissima: che i genitori italiani debbano mandare i loro figliuoli alle scuole italiane; i tedeschi sono liberi di mandarli alle scuole tedesche. Questa legislazione provvisoria non somiglia quindi, nemmeno di lontano, alla legislazione che i tedeschi avevano introdotto in Russia e avevano tentato di fare anche, sotto il dominio austriaco, nei nostri territori. Per il resto, noi siamo d’accordo. Accettiamo volentieri le dichiarazioni di avvicinamento da parte dei rappresentanti tedeschi, e prego la Camera di prendere nota che, contrariamente a quello che si va dicendo e che purtroppo si è andato ripetendo anche in confronto del potere governativo, i rappresentanti del Trentino non si ispirano a sentimenti di rappresaglia. Non vogliono rifarsi né ricondursi al passato e ai conflitti del passato, ma favoriranno l’avvicinamento e la conciliazione, quando l’interesse dello Stato lo richieda. Ma vogliono soltanto agire con maggiore prudenza, con maggiore cautela e con minore sentimentalità, perché conoscono il passato, il presente, l’attuale condizione e la possibilità per l’avvenire. A questo riguardo, io vorrei pregare il Governo di non dimenticare che un ufficio politico speciale, il quale conosca da vicino e si possa occupare con azione direttiva di risolvere i problemi dell’Alto Adige, della Venezia Tridentina e della Venezia Giulia, è assolutamente una necessità per non incorrere, attraverso tutta l’amministrazione ordinaria, in gravi errori e per non rinfocolare i contrasti, là dove invece bisognerebbe tentare di toglierli. Fatte queste osservazioni, raccomando al Governo di accettare il mio ordine del giorno. (Applausi al centro).


I socialisti nostrani sono parte disciplinata e cosciente del partito socialista italiano. Questo partito deve seguire la tattica intransigente del congresso di Milano, che viene interpretata e applicata dalla direzione centrale . Questa tattica s’inspira al dogma massimalista che dice: ogni tentativo di modificare la situazione politica ed economica a favore del proletariato entro il presente sistema borghese è inutile e pericoloso. I socialisti devono quindi combattere con ogni mezzo lo Stato borghese e sia in parlamento che fuori limitarsi a proposte che dimostrino l’impossibilità di convertire all’ideale socialista i partiti «borghesi» ma non cercare di rimediare alla situazione con riforme graduali. Ligi a questa linea direttiva, i socialisti non partecipano al governo dello Stato e, per la stessa ragione, i socialisti trentini dovettero rinunziare, in seguito ad ordine formale della direzione, a partecipare al governo della provincia, ritirando, dopo averli designati, i propri rappresentanti dalla Giunta provinciale . Logica vorrebbe quindi che anche nei comuni i socialisti entrassero solo per far parte del socialismo o alla più per far proposte tali da dimostrare che nel presente sistema «borghese» non è possibile salvare gl’interessi del proletariato. Invece i socialisti trentini danno un colpo sul cerchio e uno sulla botte. Esempio: nell’introduzione generale del proclama socialista pubblicato dalla Voce per le elezioni comunali di Trento è detto: «Anche dalle aule dei consigli comunali, i nostri eletti dovranno proclamare al popolo sofferente che solo l’instaurazione del socialismo segnerà l’inizio della sua redenzione». Ma più sotto nello stesso manifesto si dichiara che «oltre a propugnare il programma generale enunciato sopra, il partito socialista s’impegna di fronte ai propri elettori per la graduale attuazione del seguente programma minimo». E qui seguono sette punti, tra i quali: «interessamento per tutti i problemi politici, ferroviari e idroelettrici della regione che attendono da Trento un vigoroso impulso verso la loro realizzazione, da affrettarsi con tutti i mezzi per ragioni d’ordine economico sociale; costruzione di edifici scolastici rionali, costruzione di case economiche, cucine, bagni, lavatoi, della fognatura, della tramvia elettrica; riforma delle imposte in base alla progressività e coll’abolizione della tassa sul pane ecc.». Ora l’elettore cosciente socialista si chiederà: una delle due. O in consiglio comunale ci si va a proclamare l’instaurazione del socialismo che è appena l’inizio della redenzione ecc. ovvero ci si va a fare tutti quei sette punti, dalle scuole al piano regolatore, alla fognatura, ai bagni, al tram e così via, coserelle le quali costano decine di milioni e esigono parecchi anni per la loro attuazione. Come si fa a mettere d’accordo le due direttive, quella intransigente e quella possibilista o gradualista? Se, passate decine d’anni e costruita tutta quella bella roba, compreso il tram cittadino, con uno sforzo di energie e di milioni (pescando questi ultimi chi sa dove!), non siamo arrivati nemmeno all’inizio della redenzione del proletariato, a qual pro sprecare tanto tempo, tante energie e tanti baiocchi? Non sarebbe meglio addirittura di agire secondo la dottrina intransigente del partito e iniziare o tentare d’iniziare subito il socialismo, senza attendere i bagni, il tram o la fognatura che evidentemente non possono essere che cerotti (scusate, la poco appropriata immagine, ma è un socialista che parla) del sistema borghese? E l’elettore cittadino, considerando il problema dal solo punto di vista comunale, potrà fermarsi qui. Ma chi voglia farsi la questione da tutti i lati dovrà rivolgere un’altra domanda. Voi socialisti volete – citiamo il programma – «interessarvi di tutti i problemi politici, ferroviari e idroelettrici della regione affrettandone la realizzazione con tutti i mezzi per ragioni d’ordine economico-sociale». Con ciò, uscendo dall’ambito puramente comunale, ammettete che Trento ha il compito di promuovere il concorso dei comuni, della provincia e dello Stato per le tramvie, per le centrali elettriche, in genere per i lavori pubblici e per il promovimento delle industrie. Ora come fate onestamente e logicamente a chiedere e ottenere il concorso dello Stato e della provincia, quando codesto Stato «borghese» voi lo sabotate, proclamando la necessità di non votargli un soldo, affinché crolli più presto, per lasciar posto allo Stato socialista; e come volete assicurare ai comuni il concorso della provincia, quando alla provincia negate il concorso della vostra opera e la ripudiate quale organismo borghese? Esempio: L’ospedale civico che volete trasformare in ospedale provinciale, lo trasformerete col concorso della provincia borghese che boicottate o come? C’è una sola logica da seguirsi nelle amministrazioni pubbliche e una sola pratica possibile. Se volete seguirne parecchie, a seconda delle opportunità, in un caso o nell’altro voi ingannate gli elettori e venite meno o al vostro programma e alla vostra disciplina o agl’interessi del paese. Uno dei sette punti riguarda la scuola. Vi si dice giustamente «che la scuola va trattata alla stregua di criteri educativi-didattici»: espresso male, ma detto bene. Senonché i socialisti, i quali hanno proclamato altre volte di volere l’insegnamento laico e di escludere quello religioso, perché non lo dicono quando si tratta dell’amministrazione comunale, la quale sulla scuola ha un grande influsso? Via, un po’ di coraggiosa schiettezza ai campioni della futura redenzione proletaria non starebbe male. Toh! chi si rivede! Nella lista rossa per quella tal redenzione di cui sopra, si leggono anche i nomi di Emilio Parolari e di Benedetto Bonapace. Furono, come tutti ricordano, due bosettiani autentici, il Parolari propagandista della lega dei contadini, poi impiegato delle cooperative gialle, ora impiegato delle cooperative rosse: il Bonapace, prima prete, poi redattore del Contadino assieme a Bosetti, quando costui faceva la lotta più risoluta contro Groff e compagni e ora commilitone di quest’ultimo per la battaglia socialista . Non facciamo, si capisce, questione di persone. Ognuno è libero di cambiare impiego e partito, ma rimane lecito di sapere: È il leghismo che si è fuso col socialismo o è il socialismo che perde della sua integrità cedendo al leghismo?


A lato della contraddizione programmatica vi è anche una contraddizione tattica. Abbiamo illustrato a suo tempo l’ordine del giorno del congresso dei socialisti trentini, che confessava una direttiva a doppio binario, con subdoli sottintesi e con una motivazione machiavellica. Il postumo intervento dittatoriale dell’on. Groff, segretario politico del partito, ha forse impedita l’applicazione generale di codesta tattica truffaldina, ma non ha affatto abolito il proprio binario. Ove l’on. Groff crede che si possa assumere la responsabilità come partito, esiste la sezione locale che si presenta in veste propria; ove invece si crede più utile seguire altra via, la sezione per un vicendevole, tacito accordo fra direzione e gregari, scompare e si improvvisa un gruppo autonomo socialista ovvero compaiono sul proscenio le cooperative rosse, le leghe dei contadini, il sindacato edile, il circolo sociale ecc. Queste associazioni d’indole economica hanno costituito anche al tempo delle elezioni politiche il fulcro della situazione elettorale, e formano la massa degli elettori dell’on. Groff e dell’on. Flor, sono insomma – tesserati politicamente o no – quelli che nella nostra campagna vengono chiamati semplicemente «i socialisti». Ora questi «socialisti» possono muoversi con tutta libertà; non essendo tesserati non hanno bisogno di avere un pudore di partito e fanno semplicemente il comodaccio loro. L’on. Groff, segretario politico del partito, non può riconoscerli come «ufficiali» e quando capita loro addosso esclama: Che pasticci mi state facendo? Siete tesserati o autonomi? Siccome la grande maggioranza non paga la tassa, è facile trovare l’alibi dell’autonomia, e allora il segretario politico si fa portare il catino di Pilato, si lava ufficialmente le mani e poi, rimessi in tasca gli «ordini» che non possono impartirsi che ai tesserati, tira fuori «i consigli» che sono riservati agli autonomi, ai simpatizzanti, ai cooperativisti e così via, a questa massa insomma che il partito socialista non conta fra i suoi fedeli coscienti, ma alla quale gli on. Groff e Flor debbono il successo elettorale e il mandato. Citiamo, a mo’ d’esempio, il caso di Mezzolombardo, Ischia e di tutti i comuni del distretto di Primiero, riservandoci di riferire altri nomi. Nel distretto di Primiero è stato diffuso un manifesto diretto ai «cittadini lavoratori» e firmato «Cooperative di lavoro (Primiero-Prade-Caoria), Federazione edilizia (sezioni di Primiero-Prade-Caoria), Leghe dei contadini di Primiero». Sono queste le forze socialiste del distretto. È a questi socialisti che è dovuta la forte affermazione elettorale per gli on. Groff e Flor e sono questi i socialisti di Primiero diretti da uno dei vecchi campioni del partito, il maestro Doff-Sotta. Che più? La Federazione edilizia è sotto l’immediata direzione e responsabilità dell’on. Flor, segretario del sindacato edile. Ebbene nel citato manifesto è contenuto un programma minimo gradualista, possibilista, che potrebbe accettare qualsiasi gruppo «borghese»; nessun accenno alla dottrina o alla prassi socialista; anzi vi si dipinge un ideale piccolo mondo borghese da conquistare con una buona amministrazione, un mondo ove prosperi l’industria degli albergatori, fiorisca quella del legname, vi si organizzino scuole, si proteggano le organizzazioni professionali, ecc. Ci si conferma anche che tale manifesto «socialista» sarà la base della concentrazione antipopolare, concentrazione che comprenderà anche qualche bravo borghese, purché mangiapreti. Che ne dice il segretario politico del partito socialista? Che ne dice il direttore dei consorzi cooperativi rossi? Che ne dice sovratutto il segretario degli edili? Quest’ultimo dubitiamo assai che nutra degli scrupoli eccessivi. L’on. Flor ha notevolmente sviluppato le particolari attitudini dei suoi convalligiani. Intelligente fino a coprire coll’improvvisazione le inevitabili manchevolezze della coltura autodidattica, ardito nelle sue affermazioni fino a sbalordire, egli poté sembrare un tempo un sinistro, un estremista, un iconoclasta, e noi abbiamo riferito altre volte il suo verbo apocalittico contro i borghesi. Egli è però sovratutto uomo pratico e scaltrito. Spentasi la follia russofila e rivoluzionaria, il Flor fu uno dei primi ad assumere con tutta disinvoltura un atteggiamento possibilista. Nei comizi e alla Camera egli si riservò naturalmente di usare qualche forte parola, sdegnerà qualsiasi compromissione coi popolari o con simile genia; ma in casa, fra i suoi elettori, egli tende al sodo e ad infondere in loro l’opinione che nelle questioni pratiche, negli affari, quando si tratta di sovvenzioni e di soldi, tanto vale il popolare che il socialista, che il liberale. Il socialista ha ancora in più il vantaggio di poter sempre dir male del governo, di minacciare il finimondo alla società borghese, di non assumer alcuna responsabilità, quando si tratta di votar tasse o spese. I nonesi, il vecchio tipo del nones avveduto e praticone, è naturalmente predisposto a comprendere i vantaggi di tale situazione. Così Flor scriverà ai comuni dell’Alta Anaunia: «Egregio Signor Sindaco, Mi son fatto premura in questi giorni a Roma presso la presidenza del Consiglio dei ministri Ufficio centrale per le Nuove Provincie per l’invio d’una prima rata dei contributi stanziati alla costruzione di acquedotti e ne ebbi assicurazioni precise del prossimo invio di Lire 12 milioni che a sua volta il commissario generale e la provincia provvederà alla distribuzione ed a quest’ultimi significai in modo speciale i vostri acquedotti. Colla massima osservanza. S. Flor». Qui si tratta evidentemente della spedizione a Trento di 12 milioni, quale prima rata dei contributi inscritti in bilancio per i lavori pubblici, due dei quali sono previsti per gli acquedotti. Ora qui l’importante è l’impegno dello Stato, garantito coll’iscrizione in bilancio. Quando sono iscritti otto giorni prima, otto giorni dopo devono pur venir spediti. Contro il ritardo sono intervenuti parecchi e siccome esso dipendeva dal min. del Tesoro, ricorderete che l’on. Carbonari telegrafava a suo tempo le assicurazioni di De Nava . Ma queste sono piccole cose. Più importante è l’impostazione in bilancio, ossia la concessione dei crediti per parte del ministero del Tesoro per i lavori pubblici, tra cui anche per gli acquedotti. Questa impostazione venne fatta in seguito a trattative dei deputati popolari con Salata e De Nava e a suo tempo abbiamo anche pubblicato e documentato il come . Nessun vanto speciale in fondo. È la funzione della maggioranza. I deputati che votano il bilancio sono chiamati ad influire perché contenga dei danari anche per la propria regione. Ma Flor trova che questa famigliarità coi milioni dello Stato borghese possa aumentare il prestigio anche di un deputato socialista e quindi, approfittando di una conversazione coll’on. Salata, invia una circolare a certi comuni, affinché colà, in Alta Anaunia, si concluda: Quello lì maneggia i milioni, è uomo pratico, guarda che bravo deputato! Noi riconosciamo senza invidia che l’on. Flor sa fare il mestiere. Riconosciamo che la tattica, contrassegnata da questa lettera, egli la usa con certo effetto. Crediamo di avere il diritto però, trovandoci di fronte ad un avversario che verso noi, quando parla o scrive, è abituato a far la voce grossa ed a lanciare le più inverosimili accuse, di rilevare almeno la contraddizione di questa tattica opportunista e di precisare che questa tattica bifida, equivoca e senza dignità di linea, inspira anche l’atteggiamento socialista nelle elezioni comunali.


Dell’infortunio alla Banca Italiana di Sconto, da una settimana a questa parte, sono piene le colonne di tutti i giornali: esso è il tema, come si suol dire, di attualità, e i bene e i male informati (questi più di quelli, come avviene sempre) ne parlano dappertutto . Come volete che non ne parli anche la grande stampa socialista? Diamine, si tratta di una istituzione eminentemente e esemplarmente borghese-capitalistica, che aveva distesa una amplissima rete di affari nelle cui maglie era presa buona parte della industria e delle speculazioni commerciali dell’Italia e scivolavano facilmente e, non si può negarlo, prodigalmente le banconote e gli assegni per foraggiare certa stampa livida e trichinosa che va per la maggiore. E l’Avanti!, da Natale in qua, sta facendo pasqua. Non gli si può dar torto, neanche se, in coerenza a tutta la sua condotta passata e alla tattica presente – dandosi alla pazza gioia demolitrice di banche e di istituzioni capitalistiche, per arrivare alla conclusione che il marcio sta nell’attuale sistema economico sociale e che bisogna cambiarlo per sostituirvi quello socialista – minacci di ingenerare un panico producente la contrazione delle sovvenzioni all’industria e all’agricoltura e, di conseguenza, disoccupazione agli operai, miseria, rovina. Che si convochi e si pretenda senza pietà la punizione dei responsabili della rovina a cui è giunta la Banca Italiana di Sconto, va bene: è opera moralissima. Ma ciò che non sta bene, ciò che non è morale, è la gazzarra disfattista dell’economia nazionale inscenata dai socialisti. Fatte le debite proporzioni, le distrette in cui si dibattono, a cominciare dal comune di Milano, tanti comuni socialisti, gli scandali e i fallimenti di tante aziende rosse (parlino i cooperatori di Torino, di Ferrara, di Bologna) non si equivalgono, nel substrato amministrativo, negli abusi, negli sperperi, nella incoscienza e nella irresponsabilità dei dirigenti, alla situazione della Banca Italiana di Sconto? Forse che i metodi amministrativi dei socialisti si sono dimostrati più squisitamente legali e politi di quelli di certi borghesi? Direte che anche le cose socialiste risentono dell’ambiente corrotto della imperante borghesia? Eh! Allora parlateci della Russia, e dimostrateci che Lenin ha portato alla più invidiabile floridezza l’ex impero degli czar… A proposito di socialisti: non ci sappiamo spiegare come e perché l’Avanti! faccia il sornione e si rinchiuda in un impenetrabile mutismo di fronte allo scandalo di Firenze. Non si tratta poi di una bazzeccola! A Firenze, s’era costituito un Consorzio minerario della Toscana, composto prima di tre e poi di cinque cooperative rosse, con alla testa, quale presidente, il deputato socialista on. Umberto Bianchi . Questo Consorzio, in pochi mesi, è andato al fallimento. Leggendo la relazione deposta in Tribunale dal curatore del fallimento si trova della roba come questa: «Incapacità tecnica, amministrativa, direttiva, valutazioni personali di fenomeni economici e concessioni speciali in materia finanziaria, predominio di necessità essenzialmente politiche nello svolgimento delle operazioni sociali condussero il Consorzio lontano da quella retta strada che doveva col più breve percorso, raggiungere il fine prefissosi. La massa operaia, composta di oscuri minatori, che sanno il duro lavoro, attende ancora il prezzo delle proprie fatiche dal mese di aprile, per una somma di mercedi di circa 150.000 lire. Altri modesti gruppi di creditori hanno veduto travolte nel dissesto tutte le loro sostanze raggranellate con sudore e privazioni di lunghi anni di lavori. Il Consorzio nacque per la applicazione dei concetti cooperativistici nel campo minerario, campo che è noto essere il più pericoloso e incerto e che sovente procura sgradevoli sorprese data la povertà del nostro sottosuolo. Invece di procedere con la maggiore previdenza, si costituì una complessa direzione composta di ben 5 uffici con 34 impiegati con una spesa complessiva mensile di 21.255 lire, alle quali vanno aggiunte le indennità di carica corrisposte al presidente on. Umberto Bianchi in lire 2500 mensili e al consigliere delegato ing. Pietro Janer in lire 3500 mensili. Tale somma era spesa per la sola direzione centrale senza tenere conto dei pari direttori tecnici impiegati presso le diverse miniere. Tale complessivo impianto burocratico anziché costituire l’organizzazione del caso ne era la più completa disorganizzazione essendovi attriti tra i vari uffici, incompatibilità di attribuzioni, mancanza di affiatamento fra i funzionari, ecc.». La citazione è un po’ lunghetta, ma è abbastanza significativa; e molto altro, sempre della maggiore eloquenza ed edificazione, si potrebbe citare; come ad esempio che il Consorzio, che in pochi mesi segnò un disavanzo di novecentomila lire, aveva un capitale sociale di duemila e seicento lire, di cui sole trecentosessanta versate. Riportiamo, come per sintesi, la conclusione della relazione fallimentare: «Esiste il reato di cui all’art. 861 del Codice di Commercio prima parte in quanto che, per limitarsi a indicare le maggiori e più salienti mancanze, non fu fatto mai il bilancio né l’inventario, non costituendo bilancio quale è richiesto dalla legge quelle semplici situazioni contabili esposte all’assemblea dei soci, le quali d’altra parte non furono trascritte sugli appositi libri e mancando altresì il prescritto deposito della cancelleria del Tribunale e la pubblicazione come è disposto dall’art. 180 C. C. Il libro giornale, irregolarmente tenuto, manca della vidimazione annuale». Abbiamo detto che l’Avanti! non fiata intorno a questo che è un vero e proprio scandalaccio, che dà un saggio esemplarissimo delle capacità tecnicoamministrative dei socialisti; non fiata nemmeno per tentare una difesa del compagno on. Bianchi. (Non è escluso che si lavori in alto loco, sott’acqua, per un tal quale salvataggio). Invece strilla intorno allo scandalo borghese, grida «raca» al regime capitalistico. Che non sia per coprire il clamore dello scandalo domestico? Potrebb’essere così.


Alla vigilia delle elezioni comunali non sarà inutile il ripubblicare, a norma dei nostri amici, le conclusioni votate a grande maggioranza nell’assemblea generale delle sezioni trentine del Partito popolare. Ecco il testo dell’o.d.g. allora votato: «Nella imminente lotta amministrativa il partito deve avere di mira 1) il risanamento delle finanze comunali, sia con più larghi soccorsi da parte dello Stato (mutui della Cassa depositi e prestiti), sin con imposizioni che risparmino le classi popolari; 2) la difesa delle autonomie comunali, specie per quanto riguarda la scuola e l’insegnamento religioso; 3) la sollecita ricostituzione della rappresentanza regionale e della Giunta elettiva, a tutela dei comuni; 4) l’introduzione della proporzionale amministrativa. Per raggiungere tali scopi e affermare nettamente tale programma, l’assemblea delibera: a) Le liste del Partito popolare, sia per la maggioranza che per la minoranza saranno composte di persone tesserate al Partito. b) Alleanze con altri gruppi economici, d’indole locale o di carattere politico sono di regola escluse. La Direzione regionale sarà autorizzata a chiedere alla Direzione centrale la delega dai poteri per ammettere eccezioni a tale regola in quei pochi casi, in cui circostanze particolarissime lo richiedessero». Il giorno dopo l’assemblea, interpreti fedeli di quanto si era detto e di quanto s’era discusso abbiamo scritto, e oggi ci pare di dover ripetere: La mozione votata a stragrande maggioranza rileva che le elezioni comunali non si possono abbandonare a criteri meramente locali o personali. Già il nuovo sistema elettorale collo scrutinio di lista rende necessario lo schieramento dei partiti e dei gruppi organizzati; ma oltre a ciò, l’importanza di queste prime elezioni amministrative nel nuovo regime c’impegna a ricavarne un’affermazione di carattere generale e programmatico. Votando per il rinnovamento dei comuni noi intendiamo non solo di provvedere a una sana amministrazione locale, ma anche ad eleggere uomini che, senza incertezze e senza debolezze, tengano alta la bandiera dell’autonomismo specie riguardo alla scuola, difendano le libertà comunali e reclamino la ricostituzione della rappresentanza autonoma provinciale. Per riuscire a tale scopo la direttiva del congresso stabilisce che i candidati del partito popolare debbano essere persone regolarmente e formalmente militanti nel partito stesso (tesserati). Non è che in qualche comune e in qualche caso speciale ove, dato che ci troviamo in un periodo di transizione, ciò sia richiesto da particolari circostanze, che sia lecito includere nella lista dei tesserati, qualche persona non militante in nessun partito, la quale sembri indispensabile per la buona amministrazione in causa della sua preparazione tecnica e delle sue cognizioni amministrative, ma ciò potrà solo avvenire, quando anche questi «tecnici» delle gestioni comunali diano affidamento di sostenere con tutte le forze la linea del partito popolare per quanto riguarda i nostri postulati amministrativi e quando il loro numero e la loro posizione sia tale da non attenuare il programma del partito stesso. L’attuale ed equivoco sistema per cui maggioranze consigliari popolari si lasciano guidare da un sindaco o un prosindaco liberale o anticlericale, a rischio di compromettere le nostre nette e intransigenti rivendicazioni autonomistiche, deve assolutamente cessare. Chi guida, chi s’impone a tutti e sovra tutti dev’essere non l’uomo tecnico o praticone di affari comunali, ma l’idea programmatica che deve animare tutta l’amministrazione. La direttiva del congresso ammette anche delle eccezioni. In alcuni pochi casi si può prevedere che la suddivisione degli elettori sia così molteplice da escludere la possibilità che un solo partito si assuma il compito di costituire l’amministrazione. In questi pochi casi e con tutte le debite cautele, su proposta della sezione locale, la direzione regionale viene autorizzata a permettere la conclusione di aperte alleanze con gruppi economici, localisti o anche politici. Le cautele e le misure da prendersi in tali casi dovranno però mirare a escludere qualsiasi confusione o compromissione programmatica, limitando la alleanza ad una collaborazione elettorale che sia l’anticipata realizzazione della proporzionale, e ad una collaborazione amministrativa che abbia per caposaldi i punti fondamentali del nostro programma amministrativo.


Ci sono due problemi, la cui soluzione darà la segnatura al prossimo periodo storico. L’uno si discute al congresso di Washington, l’altro si dibatterà per la quarta volta nel convegno di Cannes . A Washington si doveva decidere la limitazione degli armamenti. È già caratteristico per il periodo dell’immediato dopoguerra che non si abbia avuto il coraggio di parlare di disarmo. Nel trattato di Versailles il disarmo era stato imposto solamente ai vinti, ma Wilson aveva finito col cedere di fronte all’atteggiamento negativo della Francia, solo perché nutriva la non infondata convinzione che, imposto ed attuato il disarmo nella Germania, nell’Austria, nell’Ungheria e nella Bulgaria, i paesi vincitori dell’Europa continentale sarebbero stati costretti dalla logica, fatta valere da partiti interni, a disarmare o a ridurre gli armamenti essi pure. Egli non aveva fatto i conti coll’orgoglio di razza francese, il quale resiste tutt’oggi a qualsiasi pressione. Infatti è ben vero che da Washington si annunzia una certa resipiscenza francese, ma essa, se mai, riguarderà solo i sottomarini. L’esercito di terra rimane in piedi, più numeroso e più agguerrito dell’anteguerra. Ora è inutile farci illusioni. Se la Francia persisterà, vorrà dire che gli altri Stati, compresa l’Italia, saranno condannati a seguirla. In verità l’on. Gasparotto nella sua relazione alla commissione per il riordinamento dell’esercito ha espressa la speranza che a Washington si prendano tali vicendevoli impegni, da esonerare l’Italia da nuovi armamenti. Ma a tale speranza vi ha accennato fuggevolmente e manifestando subito coi fatti di non credervi. È invero suo il progetto di mantenere sotto le armi un esercito permanente di circa 200 mila uomini, cioè il rendimento di una classe dell’anteguerra, esercito che graverebbe sul bilancio con una spesa eguale a quella dell’anteguerra, aggiornando però il valore della lira; il che significa che l’esercito futuro costerà cinque volte tanto, e la parallela organizzazione della nazione in nazione armata con un costo ancora imprecisato, ma evidentemente notevolissimo, ci dicono che l’accenno a Washington era teoretico e che in realtà si fa i conti con una gara degli armamenti. Si avverta che il consiglio dell’esercito trova troppo angusto il progetto Gasparotto e che ne vorrebbe adottato uno più gravoso, si consideri ancora che si sta già pensando ad un progetto per le nuove fortificazioni di confine. È dunque un nuovo abisso che si spalanca, in fondo al quale nessuno è in grado di vedere. È ben vero che tali progetti devono passare ancora la trafila parlamentare, ma quale serio ostacolo vi potranno trovare se i socialisti stessi, antimilitaristi di professione, hanno contro di sé l’esempio della Russia, la quale in regime bolscevico tiene ancora non uno ma più eserciti sul piede di guerra? Non rimane quindi se non la speranza che i francesi vengano indotti a diminuire la loro forza armata, sia con alleanze che li garantiscono da ogni attacco – come s’erano già impegnati Wilson e Lloyd George – sia col procurare loro un rapido pagamento delle riparazioni. Le alleanze o un qualche analogo impegno potranno uscire forse ancora da Washington o da una conferenza che le farà seguito; le riparazioni si discutono, mentre scriviamo, nuovamente a Cannes. Noi dobbiamo fare i più fervidi voti perché vi si trovi modo di cavare fuori la Francia da quella via cieca in cui, per esasperazione nazionale e, sia pure, anche per legittima reazione alla gran prova superata, è venuta a cacciarsi. Il centro dell’Europa è ancora sul piede di guerra. Nel bel mezzo della piazza di Colonia risiede ancora il «quartier generale dell’esercito inglese». A Colmar imperano i «comandi» francesi e lungo il Reno la Germania, che dovrebbe concentrare tutti i suoi sforzi a pagare le riparazioni, deve investire centinaia di milioni nella costruzione di caserme per gli eserciti di occupazione. Ognuno sente che stiamo riavvicinandoci all’orlo del baratro dal quale la gran guerra sembrava volerci strappare per sempre. È con un senso di amarezza e di spavento che i parlamentari di tutti i paesi vedranno affacciarsi di nuovo il terribile dilemma o di votare nuove spese e nuovi sacrifici o di esporsi al rischio di essere inermi nel momento dell’attacco. Per questo i convegni di questi giorni sono seguiti con ansia e con preoccupazione. L’ideale di un’Europa alleggerita del peso degli eserciti permanenti, deve rimanere proprio irraggiungibile? L’illusione della guerra e dei primi mesi d’armistizio rimarrà proprio un’illusione irreparabile? A seconda che prossimamente si darà risposta a tale domanda, l’epoca che incominciamo avrà o non avrà una propria caratteristica nella carriera del progresso umano. Noi, politici che c’inspiriamo ai principi pacifisti del cristianesimo, non possiamo esitare nella scelta delle aspirazioni. Ma quali mezzi poniamo noi a disposizione per favorirle? Prima della guerra ogni movimento cattolico pacifista naufragava di fronte all’ostinazione militarista dei tedeschi ed ora che questi sarebbero guadagnati all’idea d’un’umanità più civile e più cristiana, sono i cattolici francesi che si oppongono, in nome dell’interesse della loro nazione, ad ogni avvicinamento internazionale. E tuttavia giova ancora sperare e tentare. Nel momento in cui l’internazionale rossa si è infranta e l’internazionalismo bolscevico tentando l’accordo per l’insurrezione universale diviene esso stesso il pretesto più forte per una ripresa del militarismo, non resta altra speranza che nell’influsso dei principi cristiani, ai quali ogni documento pontificio durante e dopo la guerra ha fatto insistente richiamo. Ogni sforzo su questo terreno è prezzo dell’opera, anche se l’effetto immediato sembri di non giustificarlo.


Abbiamo spesso sostenuto su queste colonne che l’esistenza dell’Ufficio centrale delle Nuove Provincie è intimamente congiunta col decentramento burocratico statale, quale parallelo alle nostre autonomie locali. Abbiamo cioè affermato che la diminuzione delle mansioni dell’ufficio centrale porta come naturale conseguenza la diminuzione dei poteri dei commissariati generali e a loro scapito un aumento dei poteri dei ministeri centrali, un incremento quindi del deprecato centralismo. Questa nostra affermazione è stata spesso contrastata o messa in dubbio. Ministeri e Commissariati si accanirono contro l’Ufficio centrale e qualche organo della nostra stampa, poco avveduto, credette di dover fare il loro giuoco, gridando forte contro l’inutilità dell’Ufficio. Eccovi ora un altro esempio pratico. Il regio decreto che più sotto pubblichiamo stabilisce che la gestione dei servizi postelegrafonici passi alla diretta dipendenza del Ministero delle Poste. Finora esisteva presso tale Ministero un ufficio speciale, il quale nelle questioni grosse dipendeva dall’Ufficio centrale presso la Presidenza del Consiglio. Di questo ufficio speciale il citato decreto prevede la graduale scomparsa: esso vivrà ancora come ufficio stralcio del Ministero delle Poste; ma non avrà più alcun nesso coll’Ufficio centrale. Quali ne sono le conseguenze? 1) Che i commissari generali civili non avranno più alcuna ingerenza nella locale amministrazione delle Poste; cosicché i commissariati postali di Trento e Trieste vengono eguagliati a due direzioni postali delle vecchie provincie. 2) Che tutte le spese della gestione postale compariranno nel bilancio del Ministero delle Poste e che già d’ora innanzi, ancora durante il presente bilancio che fu pur proposto dai Commissariati, ogni spesa dovrà essere autorizzata dal dicastero centrale; il che porta ritardi, inceppi e stiracchiature e una diminuita libertà di movimento degli organi locali. Così, mentre si parla tanto di decentramento, noi nelle Nuove Provincie stiamo facendo il cammino inverso. Ora si noti bene: la gestione postale è una amministrazione completamente tecnica. La sua riorganizzazione su base centralista sfiora appena il campo delle nostre autonomie, cosicché un allarme esagerato non potrebbe giustificarsi. Ammettiamo anche che il sistema finora vigente non fosse il modello della logica e della coerenza. Basti pensare che ai deputati non è stato finora possibile di accertare a chi risalga la triste iniziativa della recente abolizione della franchigia agli uffici comunali e parrocchiali, e a chi spetti di rimediare a questa malefatta. Il capo dell’Ufficio centrale assicura di non averne saputo nulla e d’altro canto l’on. Giuffrida ministro delle Poste telegrafava di questi giorni all’on. Degasperi che i deprecati decreti non erano usciti dalla sua officina. Ma, a parte i difetti dell’attuale organizzazione, non è chiaro che anche là ove si tratta solo di gestione tecnica, un’affrettata assimilazione in senso centralista si compie sempre a scapito dei poteri locali? E se è così in questo campo strettamente tecnico, quali conseguenze più pericolose non potrà arrecare il passaggio ai ministeri di mansioni politicoamministrative o giuridiche? Di questo esempio sintomatico conviene quindi valersi per rafforzare la resistenza contro l’abolizione e la riduzione dell’Ufficio centrale. Ma anche contro il modo deve elevarsi fiera protesta. Il decreto è uscito improvvisamente senza che la deputazione ne avesse sentore e senza che le commissioni consultive fossero state chiamate – com’è loro diritto – a dare il loro avviso. Evidentemente a Roma si accomuna il nostro riassetto amministrativo colla riforma della burocrazia. Il comitato interministeriale crede di dover deliberare sulla riorganizzazione delle Nuove Provincie, come delibera sulla semplificazione dei servizi burocratici in genere, e cioè dittatorialmente, e all’imprevista, saltando a pie’ pari gl’interessi locali. Ma qui s’incorre in un grosso equivoco. Quando si delibera sulla amministrazione delle Nuove Provincie non è come deliberare sulla riduzione delle preture o delle università, ma si tratta di scegliere fra due sistemi: il centralista o il decentrato, e ciò in relazione al decentramento che è una conseguenza delle nostre autonomie. Si tocca quindi un terreno su cui, per legge, sono chiamati a dire il loro parere anche i rappresentanti delle nuove regioni. Per questo e per mettere le mani innanzi nella preoccupazione che il metodo Giuffrida possa far scuola per altri intraprendenti ministri, sarà utile che deputati e consulte protestino vivamente e difendano con tutte le forze il loro buon diritto. Ecco del resto il testo del decreto: «I servizi postali telegrafici e telefonici nelle nuove provincie del Regno e gli uffici relativi vengono posti alla diretta dipendenza del Ministero delle poste e dei telegrafi , cessando in conseguenza la funzione finora esercitata dai commissari generali civili. Il personale postale, telegrafico e telefonico proveniente dalla cessata Amministrazione austro-ungarica, e confermato in servizio, passa alla diretta dipendenza del Ministero delle poste e dei telegrafi , ma continuerà ad essere soggetto alle norme e discipline dell’antico regime, fino a che non sarà provveduto alla sua definitiva sistemazione giuridica ed economica. Gli uffici postali telegrafici e telefonici delle nuove Provincie, attualmente distinti in erariali e di classe, saranno gradatamente trasformati, per accertata opportunità, secondo le norme vigenti per gli uffici del Regno. Per tutto il corrente esercizio finanziario le spese riguardanti la gestione dei servizi postali, telegrafici e telefonici nelle nuove provincie continueranno a far parte dei bilanci dei competenti Commissariati civili. I fondi stanziati nei singoli capitoli di spesa saranno erogati esclusivamente su richiesta del Ministero delle poste e telegrafiche vi provvede per mezzo dei propri organi, ai quali i commissari civili faranno, su relativa richiesta, le occorrenti anticipazioni nei limiti degli stanziamenti stessi. L’Ufficio speciale istituito presso il Ministero delle poste e dei telegrafi per l’amministrazione degli uffici postali, telegrafici e telefonici nelle nuove Provincie, cesserà di funzionare alla data che sarà stabilita per decreto ministeriale. Secondo esigenze del razionale coordinamento della materia, gli affari ad esso demandati saranno gradualmente passati alle Direzioni generali ed ai servizi dipendenti dal Ministero delle poste e dei telegrafi , secondo le rispettive competenze. La direzione dell’ufficio potrà essere temporaneamente affidata ad un funzionario superiore a riposo. Il presente decreto entrerà in vigore il 1.o gennaio 1922. Le norme per l’esecuzione di esso saranno stabilite con decreto reale promosso dal ministro delle poste e dei telegrafi ».


Il Partito popolare italiano celebra in questi giorni il suo terzo anno di vita. Il primo appello-programma fu infatti lanciato da Roma il 18 gennaio 1919 . La via percorsa da allora ad oggi non è stata facile né breve. Non facile perché alle diffidenze verso ogni novità si aggiunsero, particolarmente al principio, le immense difficoltà di prendere posizione come partito di collaborazione tra le classi, su di un terreno rovente e agitato da fermenti rivoluzionari. Non breve, perché all’opera fervida di organizzazione nel paese il partito ha saputo anche aggiungere altro, che gli ha valso di conquistare un degnissimo posto nella vita politica e parlamentare del paese. Dal punto di vista interno, dopo il lavoro di orientamento generale compiuto al congresso di Bologna (giugno 1919), dopo lo scontro delle due tendenze differenziatesi sul terreno economico-sociale avvenuto al congresso di Napoli (aprile 1920), il partito ha ritrovato la sua più completa unità programmatica e tattica al congresso di Venezia (ottobre 1921). Nel campo parlamentare il partito, dopo aver conquistato la proporzionale politica, seguitò a trarne tutte le conseguenze, favorendo la riorganizzazione degli uffici della Camera sulla base dei gruppi di partito e introducendo coi famosi «9 punti» il sistema delle contrattazioni programmatiche, esplicito e pubblico, nella risoluzione delle varie crisi di gabinetto . Escluso dal secondo ministero Nitti, ne provocò la caduta per la mancata ricostituzione dell’autorità dello Stato. Ottenne le più salde promesse intorno ai punti fondamentali del proprio programma ricostruttore, accettò di entrare nel terzo gabinetto Nitti, passato come un fantasma nella vita di Montecitorio. A Giolitti apportò lealmente il contributo dei propri uomini e della propria forza, restando fedele agli impegni presi anche quando gli ondeggiamenti degli altri gruppi di maggioranza ferivano al cuore i suoi più cari propositi, come avvenne per il dispettuccio sul divorzio passato con un colpo di mano agli uffici e per la livragazione [sic] dei progetti Croce sull’esame di Stato e sulla sistemazione dei corsi paralleli aggiunti. Fu sotto Giolitti il massimo propulsore per preparare e imporre la parificazione del prezzo politico col prezzo economico del pane, apportando uno sgravio di otto miliardi al bilancio annuale dello Stato. Con Bonomi il partito popolare fu ufficialmente riconosciuto il fulcro della situazione parlamentare. Del resto, per il nullismo negatore del gruppo socialista, per la incoerenza dei vari gruppi liberali-democratici, per il rigidismo inflessibile teoretico e antirealista delle destre, il partito popolare fin dal principio era stato il vero fulcro di ogni combinazione parlamentare di governo. In questi tre anni di vita lo sforzo realizzatore del partito si è dimostrato prevalentemente prima nella ricostruzione della funzionalità del parlamento, poi nella ricostruzione della finanza statale (prezzo del pane) e dell’autorità dello Stato con la sua serena opposizione sia al bolscevismo rosso che al conservatorismo fascista. Mentre la propria sintetica visione del fenomeno complesso della produzione lo spinse durante tutto questo periodo a invocare a gran voce la realizzazione del proprio programma sociale, chiedendo costantemente a tutti i governi la discussione dei progetti sul latifondo, sulle Camere regionali di agricoltura, sulla riforma del Consiglio superiore del lavoro, sulla registrazione delle organizzazioni sindacali, e sul loro riconoscimento giuridico; mentre coll’«opera di fiancheggiamento data alle organizzazioni bianche dei lavoratori, oltre a far apprezzare nella risoluzione di contrasti pratici e contingenti la propria sintetica direttiva ispirata alla giustizia cristiana, propugnava anche alacremente la radicale trasformazione del contratto di lavoro per avviarlo alle vere e proprie forme di associazione tra capitale e lavoro; l’idea cristiana, ispiratrice di tutto il suo programma e di tutte le sue azioni, condusse finalmente il P.P. a dare la massima importanza ai problemi della spiritualità. Di qui la sua fervida adesione al programma di rinnovazione della scuola italiana, la sua lotta tenace per la conquista della libertà scolastica. È l’unico partito in Italia, dal 1860 a oggi, che abbia fatto di questo punto specifico una condizione sine qua non per partecipare a qualsiasi opera di governo, e dai famosi nove punti in poi, in ogni risoluzione di crisi, esso entrò nelle varie combinazioni solo dopo avere avuto su questo punto le più esplicite assicurazioni. Così il problema della scuola, relegato fino a quel momento tra i problemi di secondaria importanza, assurse, per opera del partito popolare, alla massima dignità di problema politico di primo ordine. Le opposizioni e i tradimenti degli altri gruppi, sia di maggioranza sia di opposizione, dimostrano quanto tenaci fossero le catene saldate ai piedi della scuola italiana e quale tenace sforzo sia stato necessario anche semplicemente per tornare a impostare politicamente l’ardua questione. Quando le ultime lotte elettorali, amministrative e politiche, contrassegnate l’una o l’altra da una rigida intransigenza allo scopo di mantenere alla nazione per l’opera di ricostruzione integre e incontaminate le proprie forze rinnovatrici, dettero al partito popolare la dimostrazione sperimentale della reale corrispondenza tra il proprio ideale e le forze vive agenti nel popolo nostro, esso sentì che era giunto il momento di iniziare lo sforzo più vasto per la ricostruzione integrale dello Stato. Allora, entrando nel ministero Bonomi, esso esigeva la realistica valutazione della propria forza, chiedendo di prendere diretta parte alle direttive politiche generali; e riprendeva intanto ad agitare nel Parlamento e nel paese il problema, apparentemente tecnico, ma fondamentale e rinnovatore, del decentramento statale, delle autonomie locali, della costituzione della regione, della liberazione, in una parola, di tutta la vita nazionale dalle strettoie del quarto potere, anonimo e irresponsabile, della burocrazia. Oggi, mentre si compie il suo terzo anno di vita, incombe sulla nazione la minaccia del collasso e della paralisi di ogni sua attività economica. Il Partito popolare vede in questo tragico epilogo la realizzazione delle sue previsioni. Il suo sforzo costante per l’incremento della produzione nazionale colla lotta contro tutte le forme di economia associata, alimentatrice con il denaro dello Stato di interessi privati e particolaristici, spesso antitetici agli interessi generali della nazione; colla lotta diuturna contro tutte le industrie anti-naturali, tenute in piedi da mezzi protezionistici artificiali; colla spinta alla produzione agricola e alla trasformazione industriale dei nostri naturali prodotti; colla invocazione delle provvide leggi sociali dirette a spegnere fermenti di odio e ricreare nei lavoratori l’affetto al lavoro e l’interesse diretto alla floridezza della produzione – questi suoi molteplici sforzi, diciamo, spesso misconosciuti dai più, talvolta calunniati come demagogici e anti-patriottici, erano proprio diretti a prevenire e impedire i giorni tristi che si stanno oggi abbattendo sulla economia nazionale. Non meno significativa è la testimonianza che proprio in questi giorni gli avvenimenti di politica estera stanno dando alla realtà della visione popolare. La conferenza di Cannes, che va a sboccare nella conferenza di Genova , è l’inizio di quella revisione della falsa pace di Versailles, che il partito popolare formulò al suo secondo congresso, quando ancora non era stata ratificata e con le dichiarazioni che l’on. Longinotti sostenne a viso aperto in seno alla commissione parlamentare per la ratifica dei trattati di pace. Con un tale bilancio, il Partito popolare può bene avviarsi a celebrar degnamente il proprio terzo anno di vita.