Si supponeva – si aveva diritto di supporre – che questa sarebbe stata l’ultima riunione del Consiglio dei Ministri degli Esteri prima della costituzione del Piano Schuman e perciò l’ordine del giorno che era stato previamente preparato dalla cosiddetta Commissione interinale, prevedeva le decisioni riguardanti la sede, le nomine, le date dell’entrata in vigore, dell’entrata in funzione, e a quest’ordine del giorno noi avevamo aggiunta la nostra preoccupazione per l’acceleramento della preparazione del progetto federale cioè avevamo elaborato una proposta per invitare l’Assemblea dell’Acciaio e del Carbone ad assumere la responsabilità di preparare un progetto federale, responsabilità che in base all’art. 38 dello statuto della CED, cioè della Comunità di Difesa, era riservato alla stessa Comunità di Difesa. Ma poiché la Comunità di Difesa è in arretrato e ancora non si hanno le ratifiche, e si doveva e si poteva temere che le ratifiche andassero al di là del novembre o dicembre, si diceva è opportuno accelerare questo lavoro incaricando dei lavori preliminari e preparatori l’Assemblea del Piano Schuman che è la prima che arriva ad entrare in funzione; di qui le nostre trattative sul governo francese per una risoluzione comune. La risoluzione infatti alla vigilia, l’ultima vigilia, è diventata comune nel senso che due risoluzioni preparate, l’una da noi, l’altra dai francesi, è stata, attraverso modificazioni reciproche e promesse reciproche, unita in una sola. Questo testo della risoluzione non è stato pubblicato, perché la discussione di questo progetto, di questa risoluzione, non è avvenuta, è avvenuta la presentazione, e adesso dirò quando, all’ultimo momento è avvenuta la presentazione, ma la discussione si è dovuta rinviare alla prossima seduta; si sarebbe dovuta rinviare in ogni caso alla prossima seduta per una obiezione del rappresentante del governo olandese, che cioè il nuovo governo non era ancora costituito, e lui non si sentiva di assumere la responsabilità per discussioni di carattere, direi, non ordinario, non inerente direttamente ai compiti dell’Assemblea del Piano Schuman. Ve ne do però notizia per comprendere quale è il nostro programma, quale è la nostra direttiva, direttiva comune nostra e francese, che ha trovato però l’assenso subito, per quanto la discussione non sia stata conclusiva, della Germania e del Belgio, così che potremmo dire che in realtà è supposto che venga accettata alla prima occasione che la discussione verrà affrontata e per dirvi anche per preparare il terreno a questa proposta, alla discussione di questa proposta, e per dare soddisfazione ai nostri federalisti, i quali avevano presentato, a me e ad altri ministri, una richiesta di acceleramento, chiamiamolo così, e speravano che anche nonostante i calori durante l’agosto, l’acceleramento avvenisse attraverso l’Assemblea. In realtà avendo noi differito questa discussione di un mese, mese e mezzo, probabilmente al 10-15 settembre come vedete dalle date, non abbiamo perso tempo, perché credo che difficilmente, fra acque di Vichy e acque di altre fonti, durante l’agosto difficilmente si arriva ad approfondire un simile problema. Ve ne do però notizia, del contenuto, perché vi può servire di orientamento dinanzi a diverse questioni. Leggo quindi il testo, che poi vi sarà eventualmente trasmesso, che l’ufficio stampa potrà poi trasmettere a quei giornali che vorranno occuparsene più direttamente: La conferenza dei Ministri degli Affari Esteri rappresentante i sei Paesi che partecipano alla Comunità del carbone e dell’acciaio, riunita a Parigi il 23 luglio 1952, ha preso le seguenti decisioni: 1)L’obiettivo finale e costante dei predetti Governi è stato e rimane quello di riuscire a costituire una Comunità politica europea che sia la più larga possibile. 2)A richiesta del Governo italiano è stato inserito nel Trattato che istituisce una Comunità europea di Difesa e che è stato firmato il 27 maggio 1952, un articolo 38 che ha per oggetto di affidare all’Assemblea della detta comunità lo studio di una struttura federale o confederale ulteriore, fondata sul principio della separazione dei poteri e comportante, in particolare, un sistema rappresentativo bicamerale. Questo è il contenuto dell’articolo 38 che viene qui riassunto. 3)Nella risoluzione n. 14 adottata dall’Assemblea consultiva del Consiglio d’Europa nel corso della sua seduta del 30 maggio 1952, detta Assemblea ha domandato che i Governi degli Stati che partecipano alla Comunità europea di Difesa scelgano la procedura più rapida che consiste nel dare a una Assemblea il mandato di elaborare lo Statuto di una comunità politica di carattere sopranazionale che rimarrebbe aperta a tutti gli Stati membri del Consiglio d’Europa ed offrirebbe delle possibilità di associazione a quegli Stati che non vi avessero aderito. Qui c’è il riferimento alla decisione del Consiglio d’Europa, decisione che è stata presa sotto l’influsso specialmente, per venire incontro a un memorandum inglese, cioè di rendere possibile l’accessione a questa forma di unificazione europea anche a stati che non siano completamente nello stesso rapporto di unità ossia per esempio oltre i sei stati che fondono assieme l’esercito e che si chiamano gli stati della difesa comune, che potrebbe creare un rapporto che non si sa ancora quale sia di preciso ma un rapporto particolare bilaterale con l’Inghilterra la quale ha assunto dei rapporti di garanzia con la decisione della CED, decisione comune di difesa o con altri stati comunque. […] Ispirandosi alle considerazioni di cui ai punti 2 e 3 e desiderosi di sollecitare lo studio del progetto prospettato, assicurando a tale studio il massimo di autorità, i Governi che partecipano alla comunità carbone-acciaio, sono d’accordo su quanto segue: 1)l’Assemblea della predetta Comunità è incaricata, in conformità dei principi dell’art. 38 del trattato CED le cui disposizioni restano invariate – e nell’attesa dell’entrata in vigore dell’Assemblea CED – di studiare e di elaborare un progetto di trattato istituente una Comunità politica europea. A tal fine i membri dell’Assemblea, raggruppati per delegazioni nazionali, coopteranno, fra i delegati dell’Assemblea consultiva che non sono membri dell’assemblea carbone-acciaio, tanti membri supplementari quanti ne occorreranno per raggiungere il numero previsto per la rappresentanza di ciascun paese nell’Assemblea CED. Voi sapete che l’Assemblea della Comunità di Difesa è l’Assemblea del Piano Schuman più un certo numero, 3 precisamente per i grandi stati, più 9 rappresentanti ulteriori di questi grandi stati, dei 3 grandi stati. Per questo, per ristabilire una certa proporzione nel numero poiché qui si tratta non di questioni del carbone e dell’acciaio, cioè di questioni economiche, o amministrative, ma si tratta soprattutto anche di questioni che riguardano la popolazione, il numero della popolazione. Ora affidare, era il compito, lo studio, le elaborazioni di questo progetto a una Assemblea, la quale fosse Assemblea della Comunità del carbone, completata da questa elezione suppletiva. Voi mi direte: perché si fa tanta fatica o tanta precisione nell’affidare a un’assemblea o l’altra, in fin dei conti perché non nominiamo una commissione qualsiasi di professori o di non professori che preparino i progetti? Si tratta di progetti di architettura? No, non si tratta di progetti di architettura. Evidentemente bisogna avere anche una base rappresentativa, poiché non possiamo da oggi a domani fare le elezioni e chiamare una Costituente europea coi dati rappresentanti secondo il numero della popolazione. Invece diciamo, abbiamo un’assemblea, la quale è stata fondata, costituita, tanto l’una e che l’altra, tanto quella del Piano Schuman che quella della Difesa comune, sopra una certa chiave di ripartizioni di rappresentanza, perché la grossa fatica è stata questa, di dire quanti voti avrà la Germania, quanti voti avrà l’Italia, quanti ne avrà la Francia e quanti ne avrà l’Olanda e poiché, soprattutto con riguardo ai problemi economici, il numero non si può fondare soltanto sopra il criterio algebrico, si è arrivati ad una certa chiave. Ora che cosa vuol dire? Che se un’Assemblea studia, e studiare non vuol dire che studi semplicemente, ma vuol dire che determini, designi, indichi una soluzione; evidentemente se la indica secondo una certa ripartizione rappresentativa riconosciuta, questa sua conclusione ha un’importanza notevole, per quanto poi i Parlamenti sono sempre liberi di approvare o non approvare, ma ha un’importanza notevole. Se invece, il progetto viene fuori da una rappresentanza qualsiasi, di uomini illustri, ma che non hanno una rappresentatività riconosciuta, è un progetto che ha valore di per sé, che potrà essere accettato, ma non è un’indicazione. Ecco perché noi, specialmente noi italiani, ci siamo aggrappati a questo articolo 38. Non è perché noi non vogliamo che si possa estendere anche a tutte le discussioni, estendere a tutti gli studi di preparazione più largamente possibile, è perché vogliamo che coloro, che gli stati, i quali saranno chiamati a formare questa unità europea e che hanno la responsabilità ad esempio dell’amministrazione comune e dell’esercito comune, eccetera, siano quelli che determinano anche questa autorità politica, sia pure con accessioni da parte di coloro, come ad esempio l’Inghilterra, che desiderino collaborare, pure senza assumere la responsabilità. Qui bisogna stare attenti che ci sono due zone di responsabilità. Quella degli stati che di pieno diritto, di piena responsabilità appartengono all’amministrazione o del carbone e dell’acciaio o all’amministrazione dell’esercito comune e quindi evidentemente hanno tutto un interesse di creare un’autorità politica secondo un dato tipo e secondo un dato criterio, e quegli altri stati che in una certa maniera cercano adesso di associarsi, si parla di associazione nel comunicato, nel memorandum inglese, senza dire determinatamente come, ma di creare un ponte verso, insomma, queste istituzioni nuove, i quali aderiranno in base a delle convenzioni bilaterali creando un certo rapporto. Qui si trattava anche in base al memorandum inglese e al desiderio del resto espresso dalle riunioni di Strasburgo, di creare un ponte anche con l’attività dell’assemblea di Strasburgo e allora nella risoluzione è detto …similmente tutto questo lavoro viene fatto d’accordo, di conserva, con gli organi permanenti del Consiglio d’Europa. Ed ecco che voi sapete che esiste una commissione particolare nominata recentemente nel Consiglio d’Europa, nel Consiglio d’Europa per lo studio di questo, che c’è, che quest’altra commissione ha creato 4 esperti, di cui uno è il professor Ago per elaborare un progetto e quindi le cose camminano parallelamente. Ma vorrei che fosse chiaro; la nostra azione di iniziativa che abbiamo preso come italiani, perché noi desideriamo vivissimamente, siamo forse quelli i quali più chiaramente, più manifestamente desiderano lo sviluppo ulteriore dell’autorità politica in senso federale, però vogliamo che sia associata, che sia legata, che sia vincolata, che sia fondata sopra una base concreta, non sopra un progetto che nasca comunque, come sono nati tanti altri progetti, e che poi venga lanciato, direi, nel nulla delle discussioni e non ci sia un rapporto di responsabilità. Ossia in poche parole, noi crediamo che il nucleo fondamentale di questa autorità deve essere l’interesse comune e là nella Commissione, nella Comunità di difesa dove abbiamo un bilancio comune che riguarda tutte le spese militari, voi capite che quota notevole di spese in genere, che riguarda tutta l’amministrazione, riguarda soprattutto la disponibilità delle forze militari che vuol dire, al di là di quello che vuol dire, che è l’interesse finanziario, si tratta dell’interesse del sangue, l’interesse della popolazione. Allora bisogna bene che questa autorità politica che deve disporre sia fondata sopra questa solidarietà, e corresponsabilità, e ci possono essere altri che sono alleati, che sono in relazione di grande amicizia, eccetera, ma che dispongono di non essere evidentemente i rappresentanti più diretti. Ecco la nostra linea di condotta. Credo di essermi spiegato abbastanza, del resto non è necessario che voi vi tormentiate su questo problema, perché lo ho toccato solo per dirvi che questo problema è stato posto all’ordine del giorno, poiché ho letto questa stessa risoluzione spiegandola, eccetera, nella seduta e nonostante l’obiezione che si è fatta da parte del rappresentante dell’Olanda, non si è fatta la discussione, ma si sono prese delle notizie, delle dichiarazioni; ma le dichiarazioni per la maggior parte erano favorevoli cosicché noi possiamo, avendola messa all’ordine del giorno della prossima seduta, possiamo essere certi anche sopra al risultato finale. Messo da parte questo, vi dirò come la situazione è stata dominata da un’altra proposta. La mattina del giorno in cui ci siamo radunati, senza che nessuno prima fosse informato, e probabilmente anche per una di quelle, chiamiamole illuminazioni politiche che avvengono nei momenti di ansia o quando scatta la necessità di una decisione, il Consiglio dei Ministri francesi ha deciso di presentare una proposta, che è stata presentata dal ministro Schuman improvvisamente, all’imprevisto. Nessuno di noi, e molto meno il cancelliere germanico, aveva notizia della proposta. La proposta era parsa dal principio una proposta tattica. Si è visto poi che la proposta era sostanziale. Vi ricordate il testo della proposta: la sede della Comunità europea del carbone e dell’acciaio sarà stabilita a Saarbrücken, da quando il territorio sarrese sarà stato dotato, con l’approvazione della popolazione sarrese, di uno statuto europeo autonomo garantito dagli stati interessati. Nell’attesa della messa in vigore, che questo statuto possa essere messo in vigore, gli organismi della Comunità europea del carbone e dell’acciaio saranno stabiliti a Strasburgo. Questa è la proposta. Appena è stata presentata la proposta, c’è stata una curiosa tendenza generale a dissimularne l’importanza. Taluno ebbe l’impressione che fosse una mossa tattica, parlare nello sfondo della soluzione definitiva di Saarbrücken e dell’europeizzazione di quel territorio, per arrivare a quello che era concreto, cioè a dire Strasburgo. Siccome la proposta di Strasburgo non è benvista dai tedeschi, è sembrato a taluno che questa proposta venisse fatta in questa forma, legata a questa prospettiva futura, per ragioni tattiche, per far saper ai tedeschi che si poteva attraverso questo provvisorio a loro non molto piacevole, si poteva però arrivare ad una soluzione che poteva dare anche della soddisfazione alla cultura germanica perché la Saar è territorio germanico, dico territorio culturalmente e fisicamente parlando. Le esperienze passate pesavano sopra le decisioni e le impressioni del cancelliere, semplicemente lo si vedeva in faccia. Gli altri pensavano alle proposte proprie, ciascuno aveva in tasca una proposta per la sede. L’Olanda voleva L’Aja e i tedeschi avevano dato già la loro adesione per l’Aja pur di non arrivare a Strasburgo, il Belgio voleva Liegi, il Lussemburgo Lussemburgo e i tedeschi niente Strasburgo. Dicevano noi non desideriamo che la sede sia in uno Stato dei 3 grandi, in uno dei 3 grandi. Voi vi potete immaginare qui la discussione come si è svolta: da una parte i vantaggi della concentrazione, vantaggi evidenti per l’ unificazione futura, di mettere tutti gli organi, tanto per il carbone come quelli della difesa, tanto gli organi esecutivi come le assemblee a Strasburgo dove ormai c’erano le istallazioni, dove ormai c’è una certa tradizione dell’unificazione europea. Ragioni al contrario di altri che dicevano: a Strasburgo non si fanno che discorsi, bisogna avere un ambiente molto sereno, tanto che scherzando, fra parentesi, ho detto che la serenità maggiore si avrebbe sulla laguna di Venezia, perché stavano cercando l’Aja eccetera, molto sereno, bisogna occuparsi degli affari e altri che tiravano fuori un altro argomento, che naturalmente è un argomento che non è senza valore, un certo criterio di giustizia distributiva, per cui mettendo una delle istituzioni, per esempio l’Assemblea da una parte, e l’Alta Autorità che è l’organo esecutivo principale dall’altra e il Comitato consultivo da un’altra ancora, l’Alta Corte, che è il tribunale supremo, da un’altra ancora si accontentavano le diverse tendenze, le diverse aspirazioni, creando così un interesse comune complessivo, che voleva dire in fondo unificazione morale per lo meno. Ciascuno poi ha presentato i vantaggi economici della propria soluzione, le comunicazioni, la rapidità delle comunicazioni, il fatto anche che una commissione interinale abbia visitato tutti questi luoghi era provato, aveva esaminato le possibilità delle installazioni, la parte tecnica, insomma. Allora nacque il sospetto che la proposta francese, nella prima parte dove si parla della prospettiva dell’europeizzazione della Saar, fosse piuttosto da considerarsi come un considerandum, ma che la conclusione fosse la proposta riguardante Strasburgo, il cosiddetto provvisorio, e voi sapete che quando si parla di provvisorio non è mai sicuro quando il provvisorio termina e il permanente incominci. Fu in questa situazione, direi di dissimulazione della gravità del problema, che io ho afferrato, come si dice, il toro per le corna e ho fatto questa dichiarazione, non questo termine dichiarazione ma il contenuto, le mie parole potevano essere le seguenti: anche l’Italia può offrire possibilità, come gli altri paesi, di sedi convenienti, di collaborazioni, di possibilità di comunicazioni e anch’essa può cercare congrue soddisfazioni che corrispondono alla dignità della sua Nazione, alla sua popolazione, al fatto che è grande e che ha un grande consumo, per lo meno altrettanto che l’Olanda, e poi se si parlasse addirittura, e qui è caduta la frase di Torino, se poi si dovesse applicare il criterio della cosiddetta giustizia distributiva, che aveva messo avanti soprattutto Van Zeeland, allora noi abbiamo delle sedi preparate da decenni, ne avanziamo dal Risorgimento, abbiamo Torino, vi potremmo fare una sede dell’Assemblea meravigliosa. Però tutto questo, deve essere chiaro, si trattava, si tratta, di una posizione dialettica e tattica. Venendo però a conclusione e volendo esprimere il nostro pensiero, noi miriamo all’unità europea. Noi quindi crediamo di accogliere il criterio della concentrazione, e soprattutto poi non abbiamo obiezioni da fare a Strasburgo. Per quanto comprendiamo che le lunghe discussioni, le tendenze di logomachia che sono tendenze particolari di tutti i parlamenti, possono anche disturbare ma sono malanni che portano con sé la democrazia e che si potranno superare. Io aggiungevo però: ma tutto questo è secondario, la novità straordinaria, dinanzi alla quale bisogna arrestarsi, è la proposta del definitivo fatta dalla Francia, fondata questa proposta su un accordo franco-tedesco, cioè la proposta della Saar. Di fronte a questo problema tutto il resto passa in seconda linea e insistevo perciò, perché esso venisse considerato come centrale e di comune interesse, pregando Adenauer, che se ne stava zitto, e diffidente, di prendere posizione, di dire la sua opinione, di affrontare il problema. Bisogna dire che il fatto della sorpresa, il fatto cioè che la proposta non era preveduta, rese naturale una certa reticenza nelle dichiarazioni, perché nessuno aveva avuto tempo di prepararsi su argomenti. Adenauer si limitò a chiedere spiegazioni, dettagli, le condizioni di questa proposta. Quali sarebbero state le linee della soluzione a cui pensava il ministro francese? Anche la risposta non poteva essere che evasiva in quel momento. Allora io feci la proposta di interrompere la discussione su questo argomento, cioè della sede, di lasciarla completamente aperta fino a che i tedeschi e i francesi avrebbero avuto occasione di riparlare e di trasmettersi, di scambiarsi delle idee circa la proposta fondamentale. Così fu e la conferenza procedette trattando altri argomenti che avrete visto citati nel comunicato, come il regime linguistico, quattro lingue ufficiali, soprattutto importante la discussione sopra il testo, sopra la lingua delle decisioni dell’Alta Corte, che s’è detto, deve essere nella lingua dell’interessato, si tratta semplicemente di affari molto complicati, che esigono una chiarezza di determinazione, s’è detto e si è concluso così, ma la discussione è stata abbastanza ampia, di pro e contro, di ragioni pratiche che è inutile, con le quali non voglio ingombrare la vostra penna, poi discussioni sul Comitato consultivo, poi la nomina all’Alta Autorità. Circa le nomine all’Alta Autorità voi sapete che era da lungo tempo previsto che il presidente sarebbe stato Monnet , l’uomo che ha fatto l’esperienza, ormai ai suoi tempi, della Società delle Nazioni, e che è uno dei creatori del Piano del carbone e dell’acciaio e noi abbiamo proposto l’onorevole Giacchero ingegnere, professore universitario, il quale non rinuncerà al mandato e si dedicherà intieramente a questo compito. Voi sapete che l’Alta Autorità è composta di 9 membri, 8 designati così dagli stati, il nono è cooptato dagli otto. La cooptazione manca ancora oggi, ma non dipende più da noi, non è più necessario che si riconvochi il Consiglio, quindi in realtà, nominati questi 8 membri, l’Alta Autorità ossia il Comitato Centrale esecutivo, questo nome non mi piace molto, insomma, ma questo centrale esecutivo entra, senz’altro può entrare in vigore. La mattina in un comitato ristretto, ristrettissimo, si ebbero delle dichiarazioni di Schuman molto importanti. Potrò dire qui, anche in pubblico, quale fu la mia impressione. Queste dichiarazioni furono una chiara professione di fede europea, espressione di un onesto atteggiamento di buon volere, un proposito di conversare coi tedeschi senza pregiudiziali esclusive. Quando si pensa che tutti i rapporti fra la Francia e la Saar vennero precisati nelle convenzioni franco-sarresi del 3 marzo 1950, convenzioni che riguardano l’unione economica, lo sfruttamento delle miniere e un accordo generale di riconoscimento dell’autonomia di governo e altre, si pensa ad altre sistemazioni che si fondano sopra una costituzione e in particolare alla Saar e sopra una serie di decreti legge del governo autonomo, di dire come ho detto prima che si era disposti ad affrontare il problema conversando, senza mettere delle esclusioni ormai dal principio, vuole dimostrare la buona volontà di lasciare aperte tutte le porte e tutte le possibilità per la discussione. Si ricorderà che le convenzioni del ’50 vennero aspramente criticate dai tedeschi, anche dal Cancelliere, e quindi si dovrà riconoscere l’importanza di queste dichiarazioni di Schuman. Si noti poi che qui si tratta di dotare un territorio di uno statuto internazionale non per neutralizzarlo, abbandonandolo a lotte intrinseche etniche, che per fortuna là non esistono perché si riconosce l’appartenenza alla cultura germanica, ma trasformandolo in un centro capitale dell’Unione Europea come è il distretto di Columbia negli Stati Uniti come Camberra nell’Australia. È poi riservata sempre l’approvazione della popolazione e la garanzia di tutti gli Stati interessati. Il problema si presenta quindi in una maniera che non ha paralleli. Considerando questa impostazione voi troverete naturale che io abbia insistito perché la questione venisse affrontata. E dopo le dichiarazioni di Schuman la considerazione che veniva da parte del Cancelliere si dimostrò subito più attenta e direi che si comprese subito che c’era un filo. Nel pomeriggio dopo una conferenza che egli ebbe con il ministro Pleven e con Schuman venne a dirmi che, molto diplomaticamente e con molta cautela, gli pareva che una finestra si fosse aperta. E così si creò una prudente ma fondata attesa per la soluzione definitiva. E poiché le cose, una volta messe in moto corrono di più forse di quello che gli uomini pensano, lui ci disse subito che se la questione era solubile si poteva vederlo in un mese due mesi, bisognava vedere non dico che tecnicamente il problema poteva essere perfetto ma si potevano vedere le linee ricostruttive accettabili per l’una e l’altra parte. E allora la questione del provvisorio, quale doveva essere provvisoriamente la sede, diventava veramente secondario. Direi che l’accanimento sembrava che dovesse cessare da una parte e dall’altra. Poi si sarebbe dovuto parlare in settembre quando si sarebbe convocato l’altra seduta, tanto più che nell’agosto come avevo detto prima, poco si potrebbe fare, senonché nella discussione la lotta si riaccese perché si sospettò che i tedeschi, che si erano dichiarati per L’Aja, e contro Strasburgo, qualora avessero trovato la prospettiva di una soluzione definitiva comune con la Francia, cioè Saarbrücken, allora sarebbero stati più facili ad accedere ad un accordo sui desideri della Francia di andare provvisoriamente a Strasburgo. E allora i piccoli candidati delle altre nazioni si sono rimessi in moto e benché si dichiarasse che il punto di vista sul provvisorio rimarrebbe libero per l’autunno, tuttavia, questo si doveva ammettere che la proposta francese era unitaria, il problema si tornò a ripresentare nella discussione. Per il momento si aggirò la difficoltà occupandosi dell’Alta Autorità e così abbiamo trovato anche delle difficoltà perché il candidato dell’ex ministro Eyskens nell’ultimo momento aveva ritirato la sua candidatura e bisognava aspettare, ma intanto si poteva pensare che per la convocazione del Consiglio d’Europa che era il 15 settembre questo poteva essere considerato l’ultimo termine per il quale noi dovevamo preparare tutto. Avevamo concluso così, avevamo preparato i nomi dell’Esecutivo, avevamo preparato i nomi dell’Alta Corte, c’erano ancora alcune discussioni in generale, avevamo una serie di proposte per il provvisorio, ma poco importava perché la decisione doveva essere ai primi di settembre e si sarebbe evidentemente avuta a seconda della soluzione per la Saar favorevole o non favorevole. Avevamo preparato per la sera per concludere con un comunicato, quando si era tornati verso le 10 e mezza ci si è detto: ma non è possibile non fare un ultimo tentativo e anche nelle trattative succede come nella catarsi della tragedia greca, nella stanchezza dallo sforzo si ebbe un tale desiderio di uscire dall’imbarazzo che il tentativo viene ripetuto con maggiore energia. Questo tentativo è durato fino alle 5 e mezzo di mattina. Non si trattava più dell’alternativa Saarbrücken come permanente o Strasburgo o altro come provvisorio ma l’alternativa era se i negoziati per la Saar sarebbero falliti, il provvisorio sarebbe stato definitivo, per forza definitivo, ma lasciando tale decisione a quando i negoziati si fossero conclusi o avessero dimostrato un qualche progresso tranquillante, di designare invece per ora una sede, che non chiamo più provvisoria, interinale, la sede …. come dicono i francesi per la costituzione dell’immediata entrata in funzione dell’Alta Autorità. Detto questo bisogna che diamo l’impressione che si costituisce subito e ci costituiamo e vuol dire che poi se dovremo cambiare sede non casca il mondo perché in un mese, mese e mezzo non faremmo né delle grandi spese né delle grandi … D’altro canto c’era un rapporto delle commissioni le quali accertavano la possibilità di installazioni e per ragioni tecniche e di comunicazioni di cinque luoghi di cui uno era Lussemburgo e dopo molto dire e ridire le ragioni tecniche ed economiche ci portarono a concludere che questo interinale, questa sede interinale doveva essere Lussemburgo. Qui si osserva che gli stati minori sfuggono meno che i grandi alle questioni di dignità e di prestigio. Fu in questa soluzione dialettica di connessione fra l’una cosa e l’altra quando cioè per i belgi sorse la questione anche della presidenza dell’Alta Corte, che nella discussione saltò fuori di nuovo Torino. Ma se voi avete Bruxelles che v’era proposto e volete anche il presidente dell’Alta Corte? Siete incongruenti, una delle due! O voi avete Bruxelles e l’Alta Corte viene a noi, o l’Alta Corte la volete voi e allora abbiamo fatto i nomi anche noi di un’ assemblea principale. Ma per la verità solo con valore strategico, ossia dialettico, noi sapevamo benissimo che praticamente la questione non poteva essere fatta, soprattutto non era di nessun valore processorio per il risultato da ottenere. Alla fine l’accordo venne raggiunto circa le nomine e la presidenza dell’Alta Corte rimase attribuita all’Italia. Venne fissata la data del 10 agosto come entrata in vigore e come installazione dell’Esecutivo e dell’Alta Corte. Questi pochi giorni sono necessari per la accettazione dei membri, perché i membri erano stati nominati, designati, ma non tutti avevano già accettato e il 10 settembre come prossima riunione dell’Assemblea. Dove? A Strasburgo. Ecco la concessione che è stata fatta alla Francia perché almeno in ogni caso la prima assemblea si facesse a Strasburgo. E le ragioni di Strasburgo, direi esteriori oltre che intrinseche, sono quelle cui ho accennato prima, quando ho spiegato la nostra proposta, cioè il contatto con gli inglesi, il cosiddetto piano Eden. Ora una prossima riunione dei ministri dovrà prendere le decisioni definitive circa la sede permanente in relazione ai risultati della Saar. Questa è l’impostazione cui siamo arrivati per le nostre insistenze. Cioè, nel comunicato ufficiale stesso e nelle decisioni è detto che prima di venire alla decisione del definitivo conveniva assolvere questo compito: di affrontare il problema. Se nel problema della Saar le prospettive saranno favorevoli allora è evidente che tutti sono d’accordo che il definitivo è la Saar. Resta aperta la questione del provvisorio ma perde evidentemente importanza e nel quale il precedente di Lussemburgo di avere le installazioni eccetera può avere anche un certo peso. Come ho detto prima non si può sottovalutare anche il fatto che la prima assemblea è a Strasburgo, perché rappresenta oltre che per motivi razionali di concentrazione, anche una concessione al piano Eden. Voi sapete che nel piano Eden gli inglesi chiedono di essere, di avere degli osservatori che partecipino all’assemblea. Non è molto chiaro se la loro richiesta riguardasse oltre che l’assemblea anche le commissioni. Noi l’abbiamo interpretata nel senso che nelle commissioni lavorano coloro i quali sono più direttamente interessati, ma nel momento delle decisioni possono partecipare come osservatori anche coloro i quali hanno un rapporto particolare di garanzia, come gli inglesi ed eventualmente anche altri. Questo «eventualmente altri» è rimasto un po’ in sordina perché il problema si dovrà in settembre definire. Dunque noi abbiamo sostenuto un duplice punto di vista: gettare o mantenere ponti, ma non confondere le responsabilità circa il carbone e l’acciaio e circa la difesa. Vi faccio osservare che, non so se voi avete questa impressione di lontano, ma i giornalisti che erano presenti me lo possono testimoniare, anche i giornalisti francesi, furono sorpresi che durante queste discussioni dell’acciaio e come conclusione nel comunicato si parla senz’altro del problema della Saar. Va posto il problema della Saar, e posto in questa forma non era più possibile evitarlo e qui è, secondo me, il progresso fatto. Non è più una questione che si possa dissimulare, è una questione che bisogna affrontare. Può anche essere, c’è un rischio nella storia sempre in certi momenti che le cose vadano male, non è detto che riusciranno veramente, perché le difficoltà sono notevoli, innegabilmente sono notevoli, ed i fattori che debbono prendere la parola parecchi, ma non può più essere che si dissimulino. In ogni modo le questioni esistono e quando le questioni esistono bisogna affrontarle specialmente se si tratta di una questione come quella della Saar. Il ragionamento è chiaro: se fra Francia e Germania ci sarà un accordo per la questione della Saar, allora in Francia e in Germania e negli altri stati la ratifica dello statuto della difesa è assolutamente accettabile e più facilmente accettabile, se invece l’accordo non ci fosse il pericolo sarebbe grave. Vorrei fare ancora un’osservazione sopra i risultati dei metodi di lavoro. Necessaria è, questo bisogna dirlo a quanti illustrano, volontà e speranza, necessaria è una pazienza tenace. Non si può procedere solo con progetti architettonici sulla carta o con proclamazioni statutarie generiche. Ho detto ai giovani che erano venuti a salutarci alla stazione che l’edificio europeo non può essere fatto come una casa prefabbricata, perché deve essere una costruzione razionale, questo razionale vuol dire tener conto delle correnti della storia, della contraddittorietà degli interessi, adattarla alle esigenze e alle ispirazioni politico-economiche. E se nella costruzione, come avviene talvolta ai nostri costruttori, specialmente a Roma, si incappa quando si fanno le fondamenta in un sottosuolo archeologico, ovvero, questo vuol dire le difficoltà storiche, no?, oppure geologicamente debole, le infiltrazioni, allora bisogna mettere l’escavatrice, o la perforatrice là dove si rivela l’intoppo: ecco la Saar. Secondo osservazioni che vorrei fare che il metodo dell’avvicinamento umano deve essere identificato, deve essere intensificato, avallato e intensificato. Nel contatto personale diretto la voce della coscienza e il senso della responsabilità si risvegliano. Senza dubbio noi abbiamo bisogno della formula, della preparazione della formula diplomatica, abbiamo bisogno della preparazione tecnica, si può fare attraverso gli atti attraverso le pratiche, ma mai si arriva a quella immediatezza di espressione, a quella naturalezza di conclusione a cui si arriva nel dibattito a tu a tu quando l’uomo sente di essere responsabile verso la propria nazione e verso la propria storia, ma responsabile anche verso l’avvenire dei colleghi, degli interlocutori con i quali si è intrattenuto. Dico questo perché mi pare puerile l’ironia di certi giornali che cercano di gettare discredito su quest’opera e si meravigliano se le difficoltà nascono e rinascono. Quando si pensa la storia degli ultimi decenni, congressi di partiti, parlo di congressi soprattutto internazionali, che discutono animatamente sopra le formule e che non arrivano a nessuna conclusione o arrivano a conclusioni negative o continuano, il periodo dopo le conclusioni, a dibattere nelle discussioni, alle difficoltà di tenere insieme un partito un’idea anche quando l’idea fondamentale è la medesima, quando penso alle difficoltà dei congressi internazionali, dei compromessi sopra tesi differenti, congressi di giuristi, congressi tecnici o congressi di periti e quando penso alle difficoltà parlamentari entro una stessa nazione, perché volete essere così rigorosi dinanzi ad assemblee ristrette sì ma che rappresentano diverse assemblee, che rappresentano diverse correnti storiche e fanno lo sforzo di conciliazione passando sopra ponti che vengono certe volte gettati come i ponti provvisori dell’avanzata di un esercito perché non c’è il tempo di creare le fondamenta, perché spesso una cosa spinge l’altra. Mi pare per la verità che è far torto alla nostra generazione di non riconoscere che con questo metodo che abbiamo seguito e che seguiremo si fanno notevoli progressi. Vi dirò anche, vi confesserò che in questi giorni io ho ammirato specialmente due uomini: il ministro degli Esteri francese, che in quella mattina, dopo la mia interruzione, ha avuto delle parole meditate sulla Saar e sui rapporti con la Germania, che hanno aperto la possibilità di nuove sistemazioni internazionali, e Adenauer, così attento difensore delle istanze germaniche, ma che nonostante le dure prove del dopoguerra e molte delusioni, nei momenti delle decisioni sente e manifesta pur sempre la responsabilità europea. Lasciate che finisca esprimendo la fiducia che tale speranza che tale visione ottimistica che io ho non mi venga meno e che io abbia in ogni modo dei successori con la stessa fede con la stessa volontà di continuare quest’opera. [Versione pubblicata] Pensavamo che avremmo partecipato all’ultima riunione del Consiglio dei sei ministri degli Esteri prima dell’entrata in vigore dell’effettiva costituzione del pool del carbone e dell’acciaio; e avevamo all’ordine del giorno la designazione della sede, la nomina dei membri dell’Alta autorità e dell’Alta corte, la fissazione della data di entrata in funzione di tali organi. Il governo italiano peraltro aveva chiesto di aggiungere agli argomenti da trattarsi anche quello di un possibile acceleramento delle procedure previste per realizzare la federazione europea: e ne indicava un mezzo concreto nell’attribuire all’Assemblea del piano Schuman l’incarico di elaborare un progetto di Statuto federale europeo. Come è noto, tale compito è attribuito dall’art. 38 del trattato per la Comunità europea di Difesa all’Assemblea internazionale di questa, ma è anche noto che questo secondo Parlamento non potrà essere costituito se non fra qualche tempo, mancando ancora la ratifica parlamentare di alcuni Paesi al trattato sulla CED. La proposta italiana – presentata a Parigi sotto forma di una risoluzione comune italo-francese – non ha potuto essere discussa per una pregiudiziale del ministro degli Esteri olandese, il quale ha fatto presente che il governo dei Paesi Bassi è attualmente in carica per i soli affari di ordinaria amministrazione e che in tali condizioni egli non si sentiva autorizzato ad esprimere un parere responsabile. Se ne discuterà comunque alla prossima riunione dei ministri degli Esteri. Ma possiamo contare che la risoluzione verrà approvata, dal momento che già vi hanno dato il loro assenso il Belgio e la Germania. Il testo della proposta è il seguente: «La conferenza dei ministri degli Affari Esteri rappresentanti i sei paesi che partecipano alla Comunità del carbone e dell’acciaio, riunita a Parigi il 23 luglio 1952, ha preso le decisioni seguenti: 1)Obiettivo finale e costante dei predetti governi è stato e rimane quello di riuscire a costituire una Comunità politica europea che sia la più larga possibile. 2)A richiesta del governo italiano è stato inserito nel trattato che istituisce la Comunità europea di Difesa e che è stato firmato il 27 maggio 1952, un art. 38 che ha per oggetto di affidare all’assemblea di detta Comunità lo studio di una struttura federale o confederale ulteriore, fondata sul principio della separazione dei poteri e comportante, in particolare, un sistema rappresentativo bicamerale. 3)Nella sua risoluzione n. 14, adottata dall’assemblea consultiva del Consiglio d’Europa nel corso della sua seduta del 30 maggio 1952, detta assemblea ha domandato che i governi degli Stati che partecipano alla Comunità europea di Difesa scelgano la procedura più rapida, che consiste nel dare a una assemblea il mandato di elaborare lo statuto di una comunità politica di carattere sopranazionale, che rimarrebbe aperta a tutti gli Stati membri del Consiglio d’Europa ed offrirebbe delle possibilità di associazione a quegli Stati che non vi avessero aderito. 4)Ispirandosi alle considerazioni di cui ai punti 2) e 3) e desiderosi di sollecitare lo studio del progetto prospettato, assicurando a tale studio il massimo di autorità, i governi che partecipano alla Comunità carbone-acciaio, sono d’accordo su quanto segue: a. L’assemblea della predetta Comunità è incaricata, in conformità dei principi dell’art. 38 del trattato CED – le cui disposizioni restano invariate – e nell’attesa dell’entrata in vigore dell’assemblea CED, di studiare e di elaborare un progetto di trattato istituente una Comunità europea politica. A tal fine i membri dell’assemblea, raggruppati per delegazioni nazionali, coopteranno, fra i delegati dell’assemblea consultiva che non sono membri dell’assemblea carbone-acciaio, tanti membri supplementari quanti ne occorreranno per raggiungere il numero previsto per la rappresentanza di ciascun paese all’assemblea CED. b. L’assemblea così composta e completata si riunirà in sedute plenarie e sedute di commissioni nella sede del Consiglio d’Europa. Essa fisserà le condizioni alle quali i rappresentanti degli altri paesi membri del Consiglio d’Europa potranno associarsi al lavoro in seduta pubblica in qualità di osservatori. Inoltre l’assemblea farà periodicamente rapporto all’assemblea consultiva sullo stato e sull’avanzamento dei lavori. b.1) Se entro il termine di sei mesi a datare dalla convocazione dell’assemblea del carbone-acciaio, il trattato per la Comunità non fosse ancora entrato in vigore, le conclusioni dei lavori compiuti dall’assemblea del carbone e dell’acciaio saranno trasmesse ai Ministri degli Affari Esteri dei sei Paesi. c. Il Comitato dei ministri della Comunità carbone-acciaio sarà associato ai lavori dell’assemblea alle condizioni che saranno stabilite di comune accordo tra i due organismi. Il comitato predetto farà periodico rapporto al comitato dei ministri del Consiglio d’Europa. d. I governi dichiarano espressamente di ispirarsi alle proposte fatte dal governo britannico e che tendono a prevedere i più stretti vincoli possibili tra la futura Comunità politica e il Consiglio d’Europa. A tal uopo l’elaborazione dello statuto della predetta comunità dovrà essere iniziato e proseguito in permanente contatto con tutti gli organismi del Consiglio d’Europa. e. L’assemblea consultiva del Consiglio d’Europa sarà informata delle decisioni di cui sopra» A Parigi la situazione è stata dominata dalla inattesa proposta di Schuman che la sede degli organi esecutivi della Comunità carbo-siderurgica venisse stabilita a Strasburgo in attesa di poterla trasferire definitivamente a Saarbrücken, una volta raggiunta la «europeizzazione» della Saar. Sembrò una proposta tattica per ottenere l’assenso degli altri paesi – che notoriamente avevano tutti una loro candidatura da presentare – alla scelta di una città francese a capitale del pool; ma dopo un primo moto di sorpresa e di conseguente incertezza nel pronunciarsi sulla proposta di Schuman, venne compreso che questi aveva sinceramente posto sul tappeto un problema di straordinaria importanza. Per questo sono intervenuto suggerendo di sospendere la discussione sulla scelta della sede provvisoria e di concedere ai due governi di Parigi e di Bonn il tempo necessario per approfondire l’esame del problema sarrese. Alla prossima riunione dei sei ministri degli Esteri si sarebbero potute prendere decisioni definitive se nel frattempo Francia e Germania occidentale avessero potuto raggiungere un accordo così significativo e di buon auspicio per la pace europea: nel che i sei membri facilmente convennero. Ma ci sono motivi per sperare che si arrivi a tale accordo? Ne sono convinto: alcune importanti dichiarazioni fatte da Schuman sull’argomento in sede di comitato ristretto rappresentano, infatti, un autentico atto di fede nell’Europa e non va trascurato che il governo francese si è dichiarato pronto a trattare con la Germania occidentale per una sistemazione della Saar senza pregiudiziali di sorta, senza cioè richiamarsi rigidamente all’attuale statuto del territorio sarrese: nel quale del resto non esistono le difficoltà che potrebbero derivare da una contrastante valutazione della situazione etnica. Non si tratta di neutralizzare quel territorio ma di farne un centro vitale dell’unione europea, e a una prospettiva del genere l’Italia non può che essere favorevole. Saarbrücken significa «ponte sulla Saar»: ma può esser un ponte anche per altre cose; qualche volta, come in guerra, i ponti bisogna gettarli in fretta, perché il tempo e le circostanze incalzano; ma l’edificio dell’unione europea, invece, va costruito con tenace fermezza e con i dovuti accorgimenti. Essa vuole abbracciare infatti nazioni di diversa tradizione e di differente forza, e ci si trova nelle condizioni di chi, gettando le fondamenta di un edificio, può trovarsi su un terreno archeologico o geologicamente debole. Puerile è l’ironia di certi giornali sulla lentezza con cui si procede verso l’unione europea o sulle difficoltà che si incontrano in conferenze internazionali: è quello che sempre avviene in assise del genere e perfino nei Parlamenti di una singola nazione. È necessario uno sforzo continuo di conciliazione tra gli opposti pareri e le diverse esigenze, ma solo con questo metodo si possono fare notevoli progressi. A Parigi ho parlato da europeo, ma non ho mai dimenticato l’Italia. Ho guardato e guardo soprattutto alla nostra gioventù, alle generazioni che vengono, all’avvenire del nostro paese. [Altra versione] […] Si supponeva – egli ha detto – che questa sarebbe stata l’ultima riunione dei Ministri, che avrebbero messo in azione la Comunità del carbone e dell’acciaio; e perciò all’ordine del giorno, che prevedeva la definizione della sede degli organismi, le nomine dei rappresentanti, la data dell’entrata in funzione della Comunità, avevano aggiunto nella nostra preoccupazione di accelerare lo sviluppo federale, una proposta per invitare l’Assemblea alla [della] Comunità dell’acciaio e del carbone ad assumersi il compito di preparare un progetto federativo, responsabilità che, in base all’art. 38 dello Statuto della Comunità europea di Difesa, era riservata alla stessa Assemblea della CED. Era nostra intenzione che il lavoro preliminare fosse attribuito all’Assemblea del Piano Schuman, poiché il trattato della CED è ancor lungi dall’entrare in vigore, dovendo ancora essere ratificato dai Parlamenti a differenza di quello della Comunità del carbone e dell’acciaio. L’on. De Gasperi ha rievocato le trattative svolte con il Governo francese per l’elaborazione di una proposta comune: tali trattative si conclusero positivamente, e fu possibile ai due governi presentare un progetto comune concordato sulla base dei testi preparati separatamente dalla Francia e dall’Italia. La proposta in questione è stata soltanto presentata alla conferenza, il suo esame è stato rinviato alla prossima riunione. Il rappresentante del Governo olandese obiettò infatti di non poter assumere responsabilità di discutere questioni di carattere non ordinario, poiché il suo Governo, in attesa che sia risolta la crisi ministeriale seguita alle recenti elezioni svolge soltanto il disbrigo degli affari di ordinaria amministrazione. A questo punto il presidente del Consiglio ha dato lettura del testo della proposta perché si possa comprendere meglio quale sia il programma comune della Francia e dell’Italia. Ecco il testo della proposta italo-francese: La conferenza dei Ministri degli Affari Esteri rappresentante i sei Paesi che partecipano alla Comunità del carbone e dell’acciaio, riunita a Parigi il 23 luglio 1952, ha preso le seguenti decisioni: 1)L’obiettivo finale e costante dei predetti Governi è stato e rimane quello di riuscire a costituire una Comunità politica europea che sia la più larga possibile. 2)A richiesta del Governo italiano è stato inserito nel Trattato che istituisce una Comunità europea di Difesa e che è stato firmato il 27 maggio 1952, un articolo 38 che ha per oggetto di affidare all’Assemblea della detta comunità lo studio di una struttura federale o confederale ulteriore, fondata sul principio della separazione dei poteri e comportante, in particolare, un sistema rappresentativo bicamerale. 3)Nella sua risoluzione n. 14 adottata dall’Assemblea consultiva del Consiglio d’Europa nel corso della sua seduta del 30 maggio 1952, detta Assemblea ha domandato che i Governi degli Stati che partecipano alla comunità europea di difesa scelgano la procedura più rapida che consiste nel dare a una Assemblea il mandato di elaborare lo Statuto di una comunità politica di carattere soprannazionale che rimarrebbe aperta a tutti gli Stati membri del Consiglio d’Europa ed offrirebbe delle possibilità di associazione a quegli Stati che non vi avessero aderito. 4)Ispirandosi alle considerazioni di cui ai punti 2 e 3 e desiderosi di sollecitare lo studio del progetto prospettato, assicurando a tale studio il massimo di autorità, i Governi che partecipano alla comunità carbone-acciaio, sono d’accordo su quanto segue: a. l’Assemblea della predetta Comunità incaricata, in conformità dei principi dell’art. 38 del trattato CED le cui disposizioni restano invariate – e nell’attesa dell’entrata in vigore dell’Assemblea CED – di studiare e di elaborare un progetto di trattato istituente una Comunità europea politica. A tal fine i membri dell’Assemblea, raggruppati per delegazioni nazionali, coopereranno, fra i delegati dell’Assemblea consultiva che non sono membri dell’assemblea carbone-acciaio, tanti membri supplementari quanti ne occorreranno per raggiungere il numero previsto per la rappresentanza di ciascun paese all’Assemblea CED. b. L’Assemblea così composta e completata si riunirà in sedute plenarie e sedute di commissioni nella sede del Consiglio d’Europa. Essa fisserà le condizioni alle quali i rappresentanti degli altri Paesi membri del Consiglio d’Europa potranno associarsi ai lavori in seduta pubblica in qualità di osservatori. Inoltre l’assemblea farà periodicamente rapporto all’Assemblea consultiva sullo stato e sull’avanzamento dei lavori. b.1) Se entro termine di sei mesi a datare dalla convocazione dell’Assemblea del carbone-acciaio, il trattato per la CED non fosse ancora entrato in vigore, le conclusioni dei lavori compiuti dall’Assemblea del carbone e dell’acciaio, saranno trasmessi ai Ministri degli Affari Esteri dei sei Paesi. c) Il Comitato dei Ministri della Comunità carbone-acciaio sarà associato ai lavori della Assemblea alle condizioni che saranno stabilite di comune accordo fra i due organismi. Il comitato predetto farà periodico rapporto al Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa. d)I Governi dichiarano espressamente di ispirarsi alle proposte fatte dal Governo britannico e che tendono a prevedere i più stretti vincoli possibili tra la futura comunità politica e il Consiglio d’Europa. A tale uopo l’elaborazione dello statuto della comunità dovrà essere iniziato e proseguito in permanente contatto con tutti gli organismi del Consiglio d’Europa. e) L’Assemblea consultiva del Consiglio d’Europa sarà informata delle decisioni di cui sopra. A commento della proposta il presidente del Consiglio ha avvertito che essa, per quanto non sia stata ancora discussa ha avuto l’assenso della Germania e del Belgio, il che induce a ritenere che la proposta stessa sarà accettata, quando sarà posta sul tappeto. Spero – ha aggiunto l’on. De Gasperi – che la nostra proposta soddisfi i federalisti, i quali avevano presentato richieste di acceleramento dei lavori per la realizzazione dell’unità europea. Il presidente del Consiglio ha illustrato i precedenti del terzo punto della proposta italo-francese, ed ha soggiunto che nel complesso della proposta si riteneva opportuno di creare un ponte, secondo lo spirito della proposta britannica, anche con il Consiglio d’Europa di Strasburgo; ciò nel presupposto che tutto sia fondato su basi concrete. Esaurito questo argomento, le riunioni – ha continuato l’on. De Gasperi – sono state occupate da una inattesa e importante proposta francese. Il presidente del Consiglio ha ricordato che tale proposta fu elaborata nella mattina della riunione del Consiglio dei Ministri francese, e fu presentata da Schuman improvvisamente. La proposta parve all’inizio avere valore tattico: ma ci si rese conto che aveva un significato sostanziale. Schumann suggerì che Saarbrücken fosse scelta a sede definitiva degli organi della comunità quando la Saar sarà stata dotata di uno statuto europeo autonomo, secondo la volontà delle popolazioni locali, e con la garanzia degli Stati interessati in attesa dell’entrata in vigore di questo statuto, la sede provvisoria sarebbe Strasburgo. Dopo aver rievocato le discussioni svoltesi intorno alla scelta della sede o delle sedi degli organi della Comunità (il presidente del Consiglio ha ricordato la tesi dell’accentramento degli istituti in una sola città e quella del decentramento in varie città), l’on. De Gasperi ha affermato che lì per lì la discussione sulla proposta francese fu interpretata come un desiderio di Schuman di far accettare dai tedeschi la sede di Strasburgo, in cambio di un eventuale accordo futuro sulla Saar. In tutta questa discussione, nella quale entravano gli elementi più vari, quali la rapidità delle comunicazioni, le installazioni, ed altri fattori l’on. De Gasperi afferma di aver detto in sostanza: Anche l’Italia può offrire possibilità come gli altri paesi di sedi convenienti, preparate da decenni, alcune fin dal Risorgimento, come Torino: ma questa è una posizione dialettica. Il fondo del problema è un altro: è il raggiungimento dell’unità europea. Per questo motivo crediamo di accogliere il criterio della concentrazione degli istituti in un’unica sede. Ma tutto questo è secondario – aggiungeva l’on. De Gasperi –. Lo straordinario è rappresentato dalla proposta francese di fissare a Saarbrücken la sede definitiva, dopo che la questione della Saar sia regolata mediante un accordo franco-tedesco. Di fronte a questo problema tutto il resto passa in seconda linea. È naturale quindi che questo debba essere considerato il problema centrale e di comune interesse. Occorre dire – ha soggiunto il presidente del Consiglio – che la sorpresa della proposta rese naturale una certa reticenza sulle successive dichiarazioni, in quanto nessuno aveva avuto tempo di prepararsi a prender posizione. Adenauer si limitò a chiedere spiegazioni e dettagli, e le risposte non potevano che essere, in quel momento, evasive. Fu allora che «prendendo il toro per le corna» – ha detto l’on. De Gasperi – proposi di interrompere la discussione sulla questione della sede, per dar modo a tedeschi e francesi di prendere subito contatto diretto. E così avvenne. Frattanto la conferenza procedette trattando altri argomenti, dei quali il comunicato finale ha dato notizia, regime linguistico, nomina dei componenti dell’Alta Autorità ecc. L’on. De Gasperi ha dato particolari circa tali questioni ed ha soggiunto: In comitato ristretto della conferenza si ebbero dichiarazioni di Schuman molto importanti. Si trattò di una chiara professione di fede europea, di un onesto atteggiamento di buon volere, di un proposito di trattare con i tedeschi senza pregiudiziali esclusive. Ciò era soprattutto importante in considerazione dei precedenti nei rapporti franco-tedeschi a proposito della Saar. È da notarsi che si tratta di dotare un territorio di uno Statuto internazionale non per neutralizzare abbandonandolo a lotte intrinseche ed etniche peraltro inesistenti, ma trasformandolo in centro dell’Unione Europea. Considerando tale impostazione – ha detto l’on. De Gasperi – era naturale che io insistessi perché la questione fosse affrontata. Nel pomeriggio, dopo una riunione di Adenauer con Pinay, Pleven e Schuman, il Cancelliere tedesco mi disse con cautela ma con speranza che gli pareva che una finestra si fosse aperta. Si creava così una prudente ma fondata attesa per una soluzione definitiva. E si disse subito che, se la questione era solubile, si doveva cercare di affrettarne lo svolgimento. Tuttavia, nella seduta notturna, da qualche parte si espresse forse il timore che lo accordo franco-tedesco fosse di impossibile realizzazione, e pertanto, l’accettazione di Strasburgo come sede provvisoria avrebbe potuto significare una scelta di fatto definitiva. Ecco le ragioni della lunga seduta notturna, durante la quale specialmente i rappresentanti dei cosiddetti piccoli Stati tornarono a proporre le loro sedi, ed ecco la soluzione di compromesso per la quale la Assemblea si riunirà a Strasburgo il 10 settembre, mentre l’Alta Autorità e la Corte di Giustizia – quest’ultima presieduta da Massimo Pilotti – si riunirà il 10 agosto a Lussemburgo. Ora, una prossima riunione dei Ministri, che si terrà in settembre, dovrà adottare le decisioni definitive circa la sede permanente, in relazione ai risultati delle trattative per la Saar. Questa è l’impostazione alla quale siamo arrivati, ha detto l’on. De Gasperi. Il problema della Saar non doveva essere evitato. Era una questione che bisognava affrontare. Questo è il progresso che abbiamo realizzato. È vero, le difficoltà sono notevoli, ma non possono essere dissimulate. Se tra la Francia e la Germania si realizzerà un accordo per la Saar nei due Paesi e negli altri Stati anche la ratifica del trattato della CED dovrebbe risultare più facile. Vorrei fare un’osservazione – ha poi detto l’on. De Gasperi – circa i metodi di lavoro e i risultati. Sono necessarie pazienza e tenacia. Non si può procedere soltanto con progetti sulla carta o con proclamazioni statutarie generiche. Dissi ai giovani che erano venuti a salutarmi che l’edificio europeo non può essere fatto come una cosa prefabbricata, perché deve essere una costruzione razionale, deve tener conto cioè delle correnti della Storia, degli interessi, delle esigenze e delle aspirazioni politiche ed economiche. E se nella costruzione, come avviene spesso e specialmente a Roma, si incappa in un sottosuolo archeologico – queste sono difficoltà storiche – o in un sottosuolo geologicamente debole, allora occorre adoperare escavatrici e perforatrici. Ecco la Saar. Quando si pensa – ha detto l’on. De Gasperi sottolineando l’importanza dell’apertura costituita dall’europeizzazione della Saar – che tutti i rapporti tra Francia e Saar vennero precisati nelle convenzioni franco-sarresi del 3 marzo ’50, convenzioni che concernono la unione economica, lo sfruttamento delle miniere e un accordo generale di riconoscimento dell’autonomia. Convenzioni aspramente attaccate dai partiti tedeschi e che ora si afferma di voler risolvere questo contrasto dotando il territorio di uno statuto internazionale non per neutralizzarlo, abbandonandolo a lotte intrinseche, ma trasformandolo in centro capitale dell’Unione Europea, come per esempio il distretto di Columbia negli Stati Uniti o Canberra in Australia, salvo l’approvazione della popolazione e con la garanzia di tutti gli Stati interessati, quando si pensa a tutto ciò, allora si trova naturale che io abbia insistito tanto perché la questione venisse affrontata subito. Il presidente del Consiglio ha posto in rilievo l’importanza dei contatti diretti tra gli uomini responsabili degli Stati, importanza manifestatasi specialmente in questa occasione. Dico questo – ha detto l’on. De Gasperi – perché mi pare puerile l’ironia di certi giornali, i quali intendono gettare il discredito su questa nostra opera, e si meravigliano delle difficoltà. Quando si pensa alla storia degli ultimi decenni, quando si pensa alle difficoltà che esistono perfino nei congressi dei partiti – e allora si tratta di lavorare sulla stessa base ideale e programmatica – quando nascono discussioni anche quando si è giunti a conclusioni positive, come ci si può meravigliare delle difficoltà che possono sorgere in seno ad assemblee che rappresentano diverse assemblee nazionali, diverse correnti storiche? Queste assemblee compiono uno sforzo di conciliazione. Mi pare, per la verità, che con il metodo adottato si è realizzato un notevole progresso. Vi dirò anche – ha detto il presidente del Consiglio – che in questi giorni ho ammirato specialmente due uomini, il ministro degli Esteri francese Schuman, che dopo il mio intervento ha avuto parole meditate sulla Saar e sui rapporti con la Germania, aprendo la possibilità di nuove sistemazioni internazionali, e Adenauer così attento difensore delle istanze germaniche, ma che nonostante le dure prove del dopoguerra e le molte delusioni, sente e manifesta pur sempre la responsabilità europea. Lasciate – ha concluso l’on. De Gasperi – che finisca esprimendo la speranza che la fiducia nell’unità europea non mi venga meno, e che io abbia in ogni modo dei successori con la stessa fede e con la stessa volontà di continuare quest’opera. Qualcuno mi dirà: hai parlato da europeo, qualche giornale lo ha notato: Ho parlato da europeo, sì. Ma parlando da europeo, chi può credere che io non avessi in animo l’Italia? Ho parlato da europeo ma per servire anche il popolo italiano, il suo sviluppo, la missione della nazione, e soprattutto guardando alle generazioni che vengono, alla nostra gioventù e all’avvenire del nostro Paese. Concluse le sue dichiarazioni, il presidente del Consiglio ha risposto ad alcune domande rivoltegli dai giornalisti italiani e stranieri presenti. Egli ha avuto così occasione di precisare tra l’altro che un piano organico di azione futura sarà determinato dal corso degli eventi, in rapporto al funzionamento degli organismi già creati. Non poniamo ipoteche circa i metodi da seguire, ma una cosa conviene sottolineare, ed è che pur non essendo contrari all’eventuale convocazione di un’assemblea costituente, secondo le richieste dei federalisti con conseguente decisione in tal senso, è opportuno che contemporaneamente non si abbandoni il lavoro intrapreso. Il presidente del Consiglio ha quindi precisato – in risposta a domanda analoga – che se la struttura della Comunità europea non risponderà ai fini condizionati nel tempo, essa potrà essere modificata opportunamente. Egli ha poi ricordato che il funzionamento del Piano Schuman, anche per quanto riguarda i movimenti di carbone e acciaio, si inizierà nei prossimi giorni, in coincidenza con l’entrata in funzione dell’Alta Autorità. Il presidente del Consiglio ha infine risposto negativamente alla domanda se la europeizzazione della Saar potrebbe eventualmente costituire un precedente per il Territorio Libero di Trieste.


Caro Sig. Acheson. Lei ha appreso i risultati del recente incontro a Parigi dei sei ministri degli esteri. Seguendo il suggerimento del Sig. Schuman di scegliere Saarbrücken come sede della Comunità del carbone e dell’acciaio, ho spronato i miei colleghi a non perdere questa opportunità di arrivare a un accordo fra Francia e Germania sul problema della Saar. Ho sottolineato che si tratta di una necessità imperativa nel diretto interesse non solo della Comunità ma della pace e del generale futuro d’Europa. Come lei sa, a Parigi sono già iniziati colloqui fra francesi e tedeschi. Non mi aspetto che i negoziati saranno semplici, e il sostegno dell’autorità e dell’amicizia americana sarebbe impagabile. Mi aspetto che in particolare il Cancelliere tedesco avrà bisogno di incoraggiamento per superare l’opposizione nel suo paese. Senza dubbio sta seguendo i negoziati a Parigi e la sua acuta sensibilità le suggerirà come e quando prestare la sua assistenza. Noi membri della Comunità europea di Difesa dedicheremo la massima attenzione a questo problema. La ratifica del trattato di difesa europeo incontrerà difficoltà di vario genere anche in altri paesi. Le ho già citato le difficoltà che incontreremmo in Italia se la questione di Trieste non fosse in via di soluzione. Ma senza dubbio lo stato delle relazioni franco-tedesche influenzerà decisivamente le procedure di ratifica. Una soluzione soddisfacente del problema della Saar contribuirebbe ad assicurare una pronta ratifica del trattato e il consolidamento della comunità e significherebbe sicuro progresso sulla via dell’unione europea.


L’Italia ha aderito al proclama del ministro Schuman del maggio del 1950 poiché ha visto nell’iniziativa un notevole passo verso l’Unità Europea. Il nostro Paese partecipò fin dall’inizio alle trattative, consapevole della responsabilità che si assumeva: e vi portò il contributo più attivo ed appassionato sul piano politico e sul piano tecnico. Sul piano politico, perché l’adesione italiana era quella di un grande popolo che aveva trovato in se stesso la forza di risollevarsi dal disastro nel quale era stato precipitato dalla guerra. Sul piano tecnico, perché l’Italia – nonostante il dislivello di produzione e di costi rispetto ad altri Paesi aderenti – si trovava nel momento più dinamico del proprio rinnovamento industriale nei settori siderurgico e carboniero. I vantaggi economici del Piano Schuman, entro il quadro della collaborazione europea, sono evidenti a tutti, non solo agli economisti: si tratta di creare un mercato unico europeo per il carbone e l’acciaio, per due prodotti, cioè, che sono alla base di ogni processo produttivo. Ciò significa eliminare gli ostacoli allo scambio dei beni, i dazi doganali ed ogni forma aperta o larvata di cartellismo. La nostra esperienza storica di italiani ci permette di valutare in pieno tutta l’importanza del passo che l’Europa compie; noi ricordiamo infatti quale prodigioso sviluppo economico accompagnò in Italia la soppressione, con la raggiunta unità, delle barriere che spezzettavano la penisola, impedendo ogni slancio verso una migliore convivenza sul piano economico e sociale. Il Piano Schuman superando fortissimi ostacoli di carattere pratico – e ideologico – realizzò per la prima volta un organismo sopranazionale. Per la prima volta i Paesi partecipanti hanno parzialmente rinunciato a favore della Comunità, in determinati settori e pur con le necessarie cautele, ai propri diritti sovrani. Mercato unico e organismo sopranazionale: sono le due caratteristiche principali della nuova comunità europea. Notevoli e concrete realizzazioni alle quali siamo pervenuti dopo una fase relativamente breve di elaborazione e di negoziati; e che forse sono al di là di quanto i più entusiastici fautori del federalismo europeo sperassero pochi mesi or sono. Tanto più potremo dir questo se, come abbiamo proposto, l’Assemblea del Piano Schuman sarà chiamata anche a studiare il problema dell’istituzione di un’Autorità politica europea. Ed ora procediamo sul cammino iniziato. Abbiamo posto le pietre di fondazione dell’unità europea: incoraggiati da tali inizi e sospinti dalla intima convinzione di agire nell’interesse di individui e di popoli e della nostra stessa civiltà, accingiamoci senza sosta ad innalzarne ora l’edificio.


Sono preoccupato del tono e contenuto ultimo telegramma Canino quando dichiara procedere compressione attività sovversiva partito Giovani Somali. Bisogna evitare che ci vengano consigli di moderazione da parte mandatari, procedere con severità inchiesta, ma escludere ogni rappresaglia in massa. Paese non comprenderebbe una situazione di conflitto in una zona di mandato. Qualora Fornari non potesse partire bisognerà forse inviare Brusasca anticipando.


Per considerazioni dell’Ufficio competente ho letto il programma per la Somalia. Approvo di massima e mi riservo di entrare in dettaglio. Ho bisogno però fin d’ora di rilevare alcuni punti: 1. I problemi fondamentali per i prossimi anni saranno economico-sociali. Il futuro governatore dovrà essere uomo preparato per la soluzione di tali problemi. 2. È grave errore ipotizzare un partito giovane somalo «sovversivo»: più saggio prevedere che questo sarà il futuro partito dell’autogoverno. O lo guadagniamo almeno in parte o perderemo la partita. Guadagnarlo vuol dire associare fin d’ora i capi più intelligenti alla nostra vita di affari e di amministrazione. Perciò è errata ogni politica di ostilità generica: punire i colpevoli, ma considerare diversamente gli elementi ancora guadagnabili. Inutile rilevare che la lotta contro il partito dei giovani somali, li potrebbe portare al fanatismo e creare situazioni simili a quella di altri paesimussulmani. 3. Sventuratamente sonvi colà ancora dei funzionari di spirito coloniale. Com’è che quel Wagner di Chisimajo aveva provocato una violenta reazione anche alcuni mesi fa in altra sede? E non fu un errore di Canino quello di non ricevere il pubblico, allegando che vi si era recato solo come privato? Un segretario generale, di fronte a folle primitive non può mai spogliarsi delle insegne della Autorità tutoria. 4. Mi spiace di dover dare ragione a certa stampa avversaria, ma è verissimo che ci stanno ancora molti fascisti e che in raduni confidenziali cui partecipano anche impiegati, si ricanta giovinezza. È una cosa, di cui il governatore devesi preoccupare, perché essa provoca duplice reazione: presso i Somali e presso le U.N. Mi dicono che Quaglia aspiri al notariato. Confido che non lo si vorrà esporre a nuove amarezze. Bisognerà anche ispezionare tutta la burocrazia ed esaminare il caso magistratura. Questa nota è solo per Zoppi e Taviani; e per Fornari si potrà cavarne la parte direttiva generica.


Caro Tarchiani, rispondo in fretta e personalmente alla tua del 6 corrente. 1)escludo che un governo italiano possa accettare la spartizione della zona A e della zona B; e ciò molto meno alla vigilia delle elezioni politiche; 2)ho notato che nelle trattative per l’amministrazione di Trieste è intervenuto forte il Pentagono per difendere l’occupazione militare e il suo prestigio; 3)sono preoccupato per le minacce di Tito di introdurre misure di rappresaglia nella zona B. Preoccupato perché ciò provocherebbe una reazione fortissima che potrebbe spingere il Governo a dimostrazioni di forza. Sono alienissimo da avventure ma devo pur dirti in confidenza che se gli Anglo-americani gli lasciassero le redini sul collo, qui succederebbe qualcosa di serio. Spero che non ce ne sia bisogno, ma in confidenza e per tua informazione personale devo pur dirti che il pericolo esisterebbe ancora qualora le misure fossero di una certa entità. Questo per te e come mia impressione personale. Ti scriverò più oltre e intanto ti saluto


Signor Ambasciatore, ho l’onore di accusare ricevuta della lettera F.O. n. 672 del 6 corrente, con la quale V.E. mi ha trasmesso un messaggio del Segretario di Stato degli Stati Uniti d’America, e di pregarla di voler far pervenire al Signor Acheson la seguente risposta: «Quanto V.E. mi ha cortesemente comunicato circa la ratifica da parte americana del Protocollo Addizionale al Trattato Nord Atlantico del 27 maggio 1952 sulla garanzia ai membri alla Comunità europea di Difesa, nonché circa il voto del Senato americano e il significato di tale voto mi è giunto particolarmente gradito. Il Governo italiano infatti, negli sforzi che tenacemente dedica alla creazione della Comunità europea, apprezza appieno l’amichevole atteggiamento con il quale gli Stati Uniti seguono ed appoggiano l’opera dei sei Governi che hanno concluso il Trattato per la Comunità europea di Difesa. La pronta ratifica americana del Protocollo suddetto e la grandissima maggioranza raggiunta nella votazione al Senato sono conferma di tale amichevole atteggiamento e non possono non risultare di incoraggiamento ai sei Governi nell’opera che loro rimane ancora da compiere per la ratifica del Trattato e per la sua esecuzione. Come ho accennato nella mia lettera diretta a V.E. il 27 luglio scorso, il cammino che rimane da percorrere non è scevro di ostacoli. Il Governo italiano si augura vivamente che tali ostacoli possano essere superati e che esso sia messo in condizione da ottenere rapidamente il suffragio del Parlamento». Voglia gradire, Signor Ambasciatore, l’espressione della mia più alta considerazione.


Politica Il primo ministro ha espresso l’opinione che i tre partiti minori si stanno allineando sulla riforma della legge elettorale. Pensa che ci sarà una dura lotta in parlamento quando il nuovo progetto sarà presentato e sta cercando una formula che comporti il meno possibile in termini di emendamento della legge vigente. Se ciò potesse essere fatto in pochi brevi paragrafi sarebbe molto più facile da gestire rispetto alla presentazione di una legge interamente nuova. Alla mia domanda riguardo alle prospettive di un governo di coalizione, il primo ministro ha risposto che crede non sia possibile formare un governo di coalizione (quattro partiti) prima delle elezioni. Se si potesse raggiungere in quattro o cinque giorni di negoziato sarebbe praticabile, ma una discussione tirata in lungo sarebbe pericolosa. Dato che non crede che un governo di coalizione possa essere formato velocemente, la soluzione pratica e saggia è formare un raggruppamento o un’alleanza di quattro partiti collegati, come nelle elezioni amministrative, dando un premio di maggioranza dei seggi. È apparso fiducioso del fatto di poter raggiungere tale alleanza e ritiene che la riforma della legge elettorale lungo le linee indicate sia essenziale. In un sistema proporzionale la paralisi resta possibile perché se le estreme a destra e a sinistra ottengono la maggioranza, ciò nonostante, non sarebbero capaci di funzionare come governo. […] Ha detto che Romita è ansioso di partecipare al governo, ma che gli ha comunicato che dovrà fare penitenza per essere rimasto con Nenni per più di due anni. Fra parentesi, ha riferito che Nenni ha detto all’ambasciatore italiano a Mosca di aver detto a Stalin che l’Italia dovrebbe occupare una posizione neutrale fra est e ovest. Quando Stalin gli ha chiesto come proponeva di ottenere questo, Nenni ha replicato «con patti di non-aggressione con la Russia e gli Stati Uniti». Stalin ha risposto «questa non è una posizione degna di una grande nazione». Il primo ministro mi ha riferito che dopo due settimane di riposo assoluto dopo l’arrivo a Sella, ha avuto molti incontri con i membri dei quattro partiti di centro. Ho avuto la netta impressione che egli abbia ora deciso definitivamente sul corso da tenere, cioè ottenere l’accordo dei quattro partiti sulla riforma elettorale che preveda la possibilità di liste collegate e un premio di maggioranza, e sulla formazione di un governo di coalizione dopo le elezioni (escludendo la probabilità di formarne uno prima). Sembra fiducioso di poter realizzare questo programma. Il primo ministro ha affermato di aver ricevuto aperture da parte dei monarchici che vogliono allearsi con la DC, ma che le ha rifiutate. Ha detto loro che una monarchia, pur potendo essere democratica, ora in Italia è incostituzionale e che un plebiscito sarebbe impensabile allo stato attuale delle cose in Italia e nel mondo. Tuttavia non ha escluso la possibilità di sostegno di singoli esponenti monarchici. Ha detto che il principe Alliata e altri del ramo siciliano del partito stanno per incontrarlo per parlare di un’alleanza. Gli ha proposto di dire loro che sarebbe impossibile come partito monarchico, ma che individualmente potevano sostenere lui e la coalizione. Nel sottolineare ancora la necessità di una coalizione di centro il primo ministro ha detto che alcuni nella DC ritengono che il partito debba essere più strettamente alleato con la Chiesa. «Ma» ha detto «questo è impossible. Nella vita morale del paese la Chiesa può occupare un ruolo guida, ma non nella politica. Può dire che approva un partito, ma non più di questo. Troppo forte è l’opposizione di una troppo ampia parte della popolazione a un ruolo della Chiesa in politica per permetterle di avere un ruolo maggiore di questo». Trieste Il primo ministro ha poi chiesto se avevamo ricevuto alcuna risposta da Tito. Gli ho detto di no. Ha espresso amarezza e di nuovo enfatizzato la desiderabilità di una soluzione soddisfacente prima delle elezioni e prima di tentare la ratifica del trattato CED. Ho detto che ritenevo che il non aver finora ricevuto risposta da Tito potrebbe non essere considerato sfavorevolmente, poiché la nostra proposta non è stata rifiutata e potevamo ritenere che le fosse data attenta considerazione. Il primo ministro ha detto di aver pensato a come aggirare le divergenze che potrebbero sorgere su una linea etnica. Pensa anche non ci possano essere differenze sulla maggior parte della linea, ma che divergenze potrebbero insorgere in casi specifici e si chiede se questi non possano essere risolti con un plebiscito. Dice che intende solo un plebiscito locale, relativo alla specifica città o comunità in discussione; un plebiscito per l’intera area non sarebbe possibile per l’insormontabile difficoltà di mettersi d’accordo sulle condizioni. D’altro canto l’accordo sul plebiscito a livello di comunità, qualora fosse necessario, potrebbe non essere troppo difficoltoso e potrebbe eliminare controversie protratte o lo stallo nei negoziati. Dice che ha pensato di suggerire questa procedura a Eden se lo vedrà a Strasburgo, prima che parta per la Jugoslavia. Disoccupazione e investimenti […] Il primo ministro ha affermato di concordare pienamente con questo punto di vista . Ha detto che anche Pella è d’accordo; (il primo ministro) temeva però che il fatto che denaro non sia speso rapidamente quanto sarebbe necessario sia da ascrivere al macchinoso funzionamento della burocrazia. Ha detto che non appena Pella tornerà dalla conferenza del Fondo monetario internazionale riaffronterà la questione con lui e tornerà a sottolineare la necessità di tagliare la burocrazia e accelerare l’intero programma. Il primo ministro ha fatto riferimento al colloquio che Draper , Kenney ed io abbiamo avuto con il sottosegretario Dominedò sul problema dell’emigrazione. Come già prima, ha detto che questa è questione della massima importanza. Ho replicato che l’ambasciatore Draper aveva inviato un messaggio al mio governo sottolineando i nostri suggerimenti su come affrontare il problema e che avevamo ottenuto una reazione preliminare favorevole da Washington. Comunismo […] Il primo ministro ha risposto che andrà il più avanti possibile per le vie legali, ma che non vuole intraprendere azioni che è certo in partenza non potrebbero essere sostenute in tribunale. Entro tali limiti farà tutto ciò che gli sarà possibile e ci ha chiesto se avessimo dei suggerimenti specifici. Ha detto di aver scritto al ministro delle Finanze Vanoni dandogli istruzioni per rimuovere le organizzazioni comuniste dal demanio. Ha detto che tornerà sulla cosa al ritorno dalle vacanze. […] Il primo ministro ha risposto che qui e in molti altri casi la difficoltà è che le organizzazioni comuniste possiedono la proprietà legalmente e che dubitava che un tribunale avrebbe autorizzato l’evizione. Ha detto che [Togliatti], quando era ministro delle Finanze, fece i contratti e la maggior parte di questi fu fatta per periodi di otto-dieci anni. Di conseguenza, valevano ancora un anno. Ha detto che avrebbe approfondito ancora la questione ma che riteneva che questa particolare situazione avrebbe posto delle difficoltà; non vuole prendere iniziative che potrebbero rivoltarsi contro. Ha detto che sono stati fatti errori nel primo periodo dopo la fine della guerra, forse da entrambi, in questa questione di cedere proprietà alle organizzazioni comuniste. […] Il primo ministro mi ha chiesto se ho suggerimenti per evitarlo . Ha dichiarato che ci sarebbero gravi lamentele da parte dell’industria, ad esempio quella tessile, se nell’attuale condizione di depressione impedissimo loro di commerciare con l’oriente, fintantoché gli affari non riguardassero materiali strategici, cosa che il governo proibisce. Ho risposto che l’unica strada praticabile per evitare tali abusi mi sembrava essere trasformare il commercio con paesi oltrecortina in un monopolio di stato. Il primo ministro ha detto che non sa se questo possa essere fatto legalmente e che propendeva a pensare che no… Il primo ministro ha detto che avrebbe affrontato la cosa al suo rientro, ma che sarebbe stato necessario che il Parlamento approvasse una legge che autorizzi quanto proposto. Ha detto di essere ansioso come ogni altro di tagliare questa fonte di reddito per il Pc se trovasse un modo per farlo. È sicuro di avere l’appoggio attivo del ministro La Malfa (commercio estero) che, ha detto, è fortemente anticomunista. Ha poi ripetuto di essere lieto di ricevere suggerimenti su azioni che consideriamo desiderabili. […]


Io sono qui per farvi i migliori voti per il vostro viaggio. Voi fate un grande regalo a Tito; e forse io sono più qualificato di voi per valutarne l’entità da quando una vostra simile visita a Mussolini procurò a me ed ai miei compagni dell’opposizione clandestina l’amarezza di vedere il ministro degli Esteri inglese venirlo a visitare a Roma. […] Alla domanda del presidente circa l’integrazione della Jugoslavia nella difesa balcanica, Eden risponde che non si tratta per ora che di colloqui fra militari; che era ovvio che non si può fare nulla senza l’Italia e che del resto Grecia e Turchia, come membri del NATO, sarebbero stati obbligati a riferirne in Consiglio del quale l’Italia è parte. Eden in sostanza dà l’impressione di non voler inquadrare il suo viaggio nella questione dei patti balcanici. Il presidente fa rilevare che in ogni caso questa era forse l’ultima occasione per farsi valere di fronte a Tito: se questi credesse di riuscire a risolvere il problema della difesa senza il pattuito concorso dell’Italia, egli sfuggirebbe certo all’ultimo mezzo di pressione per ottenere l’accordo sul T.L. […] Il presidente dimostra che la pretesa jugoslava di arrivare a Zaule sia assolutamente inaccettabile; che un corridoio a occidente di Trieste separerebbe la città dall’Italia; infine che un simile sbocco fra Punta Salvore e Cittanova esigerebbe tutta una costruzione di reti ferroviarie, sistema che farebbe una concorrenza, reciprocamente disastrosa, con Trieste. Insistendo tuttavia gli inglesi sulle possibilità commerciali, il presidente, dopo aver solo accennato agli altri porti della Jugoslavia, aggiunge che si possono sempre studiare delle misure doganali e fiscali in genere per venire incontro alla Jugoslavia nel porto di Trieste. Eden chiede che cosa avverrebbe se Tito rimanesse assolutamente negativo. Il presidente risponde che in tal caso la situazione si avvelenerebbe; nel foro internazionale verrebbe agitata la questione del plebiscito; ci sarebbe il ricorso all’Aja contro l’introduzione della legislazione slava in Zona B; ma, ciò che è più grave, l’opinione pubblica italiana potrebbe arrivare a reclamare la denuncia del Trattato di pace, e questo equivale alla riapertura di tutto il problema della frontiera. A questo proposito, l’on. De Gasperi fa rilevare a Eden che il richiamarsi di Tito al principio della bilancia etnica ha le stesse conseguenze, cioè, pone in causa non solo la questione del Territorio Libero, ma investe da una parte tutta l’Istria e dall’altra tutte le minoranze, slavevere o presunte, al di qua dell’Isonzo. Sarebbe invero una politica adriatica incendiaria. Da parte inglese si osserva che Tito attribuisce l’insistenza del governo italiano per risolvere la questione del T.L. a ragioni di politica interna, e crede che gli occidentali intervengano solo per mostra. Conviene osservare, si risponde loro, che la questione di Trieste è, è vero, importante per la politica interna, ma che è gravida di conseguenze anche per la politica estera, giacché investe i rapporti con gli alleati. Non è esatto, come qualcuno di voi suppone, che si tratti di un parallelismo con la questione della Sarre. Questo non è problema etnico: non si tratta di spartizioni ma di amministrazione comune di Stati che sono tutti della stessa parte; e soprattutto manca la radicale diversità di regime. Poiché Eden desidera sondare tutte le conseguenze per la politica interna italiana, il presidente gli fa osservare: 1) accresciuta difficoltà per la ratifica del Trattato CED, 2) disagio psicologico nei rapporti con il NATO, 3) possibilità che la democrazia venga sommersa dall’ondata in senso contrario delle due estreme. Il fascismo è venuto dalla sinistra socialista nel ’22; potrebbe giungere nel ’53 dalla sinistra comunista. Il presidente, nel corso di un riferimento alla dichiarazione tripartita che ancora impegna gli alleati, ne legge alcuni accenni che s’inquadrano bene nelle affermazioni liberali politiche del discorso di Eden. Accentua l’assoluta mancanza di «fair play» del dittatore; che era passato sopra alla richiesta di riservatezza, contenuta nel memorandum presentato dai tre ambasciatori. […]


Signor Presidente, quando Ella mi ha invitato a venire a Strasburgo e a parlare per una seconda volta a questa Assemblea, pur apprezzando l’alto valore del suo invito e ringraziandola, ho dubitato un istante di poterlo accettare. Non sapevo ancora, in quel momento, se potevo presentarmi qui con dei risultati concreti davanti a voi che avete lanciato tanti appelli per la causa europea nel corso dei vostri dibattiti nel maggio scorso. Lei, Signor Spaak, aveva detto ai Ministri: «Continuate nel cammino su cui vi siete avviati, ma soprattutto fate più presto». E, la prima volta che ho avuto l’onore di parlare qui il 10 dicembre scorso anch’io, mi ricordo, avevo lanciato un appello urgente a tutti gli uomini responsabili d’Europa. Vi avevo detto che ci trovavamo in presenza di una occasione unica per fare l’Europa, e che, se quella occasione non era colta, sarebbe sfuggita per sempre. Mi domando oggi: i nostri sforzi comuni hanno dato dei risultati? L’occasione è stata colta? Oggi ho la coscienza che questo appello non è stato vano, che quello scopo lontano, ma così importante che si intravedeva appena qualche mese fa, si è ora avvicinato. Il 27 maggio i Governi dei sei Paesi si sono solennemente impegnati a creare una Comunità europea della Difesa. Attendiamo ora con piena fiducia la approvazione dei nostri Parlamenti. Senza voler precorrere le loro decisioni, sono sicuro che essi si renderanno pienamente conto dell’importanza del loro verdetto. Se questo sarà favorevole, come spero, la Comunità di Difesa creerà in Europa e nel mondo una situazione nuova. La Comunità, rinforzata dalla solida garanzia dei nostri amici britannici e dei nostri amici americani, si inserirà come un elemento essenziale nell’organizzazione della difesa occidentale. Il 10 agosto, il Trattato del carbone e dell’acciaio, dopo essere stato ratificato da larghe maggioranze dei Parlamenti dei sei Paesi, è entrato in vigore e qualche giorno fa in questa stessa sala ha avuto luogo la prima riunione della prima Assemblea Europea, munita di poteri sovrani; infine, un altro avvenimento importante si è verificato negli ultimi mesi. Il Governo britannico si è mostrato desideroso di stabilire e sviluppare una collaborazione organica fra l’Associazione più vasta a cui partecipa la Gran Bretagna, il Consiglio d’Europa, e le organizzazioni più strette della Comunità che si stanno creando. Dopo aver sottoposto queste idee ai governi europei e all’Assemblea consultiva che le hanno approvate, il signor Eden, a cui spetta l’onere di queste proposte, è venuto qui di persona per spiegare le intenzioni e le speranze del Governo del Regno Unito. Dopo averlo ascoltato credo che noi gli dobbiamo tutta la riconoscenza per la chiarezza e l’eloquenza con la quale egli ha esposto le intenzioni del suo Governo. Quanto a me, è con soddisfazione particolare che ho ascoltato il suo discorso, poiché esso conferma il desiderio britannico di collaborare all’opera alla quale noi ci siamo dedicati. Il suo discorso dimostra, da parte della Gran Bretagna, un interesse diretto e favorevole allo sviluppo unitario dell’Europa e il desiderio di associarvisi in una forma compatibile con i legami extra europei della Gran Bretagna. L’esposto ampio ed elevato del Signor Eden ha indicato idee generali altamente apprezzabili nelle quali, come in un quadro, trovano il loro posto le nostre aspirazioni concrete senza che vi siano divergenze apprezzabili di punti di vista per quanto riguarda l’esecuzione. Il Governo italiano, che per quattro anni ha fatto tutti gli sforzi per allargare la collaborazione europea in seno al Consiglio d’Europa e che temeva che questo fosse minacciato da una crisi, si compiace che le proposte britanniche possano dare una nuova vitalità al Consiglio d’Europa e aprirvi dei nuovi orizzonti. Sarà grazie all’associazione con le comunità ristrette che il Consiglio d’Europa troverà un rinnovato vigore. Penso infatti che la Comunità dei sei dovrà essere il nucleo centrale di un’associazione più vasta che si svilupperà attorno ad essa. Voglio dire che sarà dapprima, al centro, l’organizzazione dei sei Paesi già costituita, a cui la creazione dell’unità politica comune darà una coesione più intima e un’accresciuta responsabilità. Questo cerchio, cui i sei Paesi sono già raggruppati, dovrà rimanere aperto affinché, come in un’attrazione nucleare, altri Paesi secondo i loro desideri possono entrarvi oppure avvicinarsi con forme di associazioni periferiche, molteplici, caratterizzate da diritti e da obblighi meno estesi. Naturalmente, come il Signor Eden stesso ha voluto indicare, questa associazione sarà graduale e progressiva. È difficile allo stato attuale delle cose, al momento in cui la vita della Comunità dei Sei comincia appena, cristallizzare in schemi rigidi delle forme di collaborazione da stabilirsi tra il Consiglio d’Europa e la Comunità. Secondo la vecchia formula britannica, sarà l’esperienza che ci indicherà il metodo migliore per giungere a un sistema che potrebbe nel suo insieme avere delle analogie con il Commonwealth britannico. Infine, bisogna sottolineare che saranno lo spirito democratico delle istituzioni libere, l’aspirazione a realizzare una migliore giustizia sociale che dovranno essere i fattori prevalenti di coesione di questa zona più vasta di associazione in cui gli obblighi e i legami saranno meno specifici. Voglio dire che se gli Stati Maggiori, concludendo un patto militare, possano essere talvolta, forse troppo spesso, tentati di basare i loro calcoli unicamente sul numero delle Divisioni, sarebbe un errore, da parte degli uomini politici responsabili, di non prendere in sufficiente considerazione i fattori morale e sociale: cioè, lo spirito stesso dei regimi degli Stati che saranno chiamati a partecipare all’Unione Europea. A questo proposito una convinzione profonda – che è il risultato della mia lunga e contrastata esperienza politica – sottoscrive pienamente alle dichiarazioni che il Signor Eden ha ieri esposto così chiaramente. Egli ha pienamente ragione nel dire che lo scopo fondamentale dell’unione dell’Europa deve essere quello di preservare il nostro stile democratico di vita, le nostre tradizioni di civiltà e di libertà e di rafforzare le nostre libere istituzioni. Non c’è niente di nuovo nella dittatura, niente di originale nel voler risolvere i problemi con la forza. Certamente, come egli dice, la virtù della democrazia è la pazienza e la comprensione. Dobbiamo non inasprire, ma attenuare le differenze; ma dobbiamo anche essere pronti a difendere con l’aiuto di tutti, le libertà dei diritti umani e degli istituti democratici. Gli avvenimenti a cui ho alluso – la firma del trattato della Comunità della Difesa, l’entrata in vigore del Trattato del carbone e dell’acciaio, le proposte britanniche – ci hanno incoraggiato ad andare oltre. Ero e sono tuttora del parere che senza un’autorità politica centrale il genere di solidarietà previsto dal trattato della Comunità di Difesa, solidarietà che va dalla vita alla morte, non potrebbe resistere alle tendenze separatiste e individualistiche che in certi momenti potrebbero sorgere in qualche Parlamento nazionale. Allora si tratta per i Ministri non solo di non perdere tempo, ma anche di scegliere fra i sistemi di lavoro proposti, quello che può con maggior certezza portare a dei risultati rapidi e concreti, il sistema che, essendo direttamente in rapporto con un articolo di un trattato firmato dai Governi, ha alla sua base un impegno solenne. Subito dopo la firma del trattato di difesa e le conclusioni dei vostri dibattiti nel mese di maggio, il signor Schuman e io ci siamo messi immediatamente in contatto per concretare una proposta comune da sottoporre ai nostri colleghi. Il Governo inglese, che è stato tenuto costantemente al corrente, sia dal Signor Schuman sia da me stesso, ci ha dato il suo consenso e il suo incoraggiamento. Incoraggiamenti preziosi ci sono giunti anche dai nostri amici americani che non hanno mai cessato di indicarci il loro esempio di unione e di sostenerci nelle nostre speranze. È così che un progetto di risoluzione per la creazione di un’autorità politica europea, aperta a tutti i Paesi, era pronto per la riunione dei ministri del 25 luglio scorso. Il Signor Schuman e io l’abbiamo fatto conoscere ai nostri colleghi, senza tuttavia poter discutere a fondo il progetto a causa della situazione particolare del rappresentante dei Paesi Bassi, il cui governo, dopo le elezioni, non era ancora formato. La decisione è stata presa durante la recente sessione della Conferenza dei Ministri a Lussemburgo. Tengo a sottolineare che questa decisione è stata facile, poiché il signor Schuman e io abbiamo trovato che i nostri colleghi di Germania, Paesi Bassi, Belgio e Lussemburgo avevano le nostre stesse speranze. Voi tutti, sia direttamente nella vostra qualità di membri dell’Assemblea del carbone e dell’acciaio, si indirettamente esaminando il rapporto di quella stessa Assemblea, sarete chiamati a partecipare alla esecuzione del compito che si deve iniziare. Per questo spero che mi permetterete di manifestare alcune mie idee su questo lavoro e sui problemi che, a mio parere, meritano un esame più urgente e più approfondito. Il primo e più importante problema che bisogna affrontare è, secondo me, il seguente: individuare quali siano i settori della vita dei nostri paesi che devono essere sottoposti per primi al potere dell’autorità politica centrale per garantire e rendere operante la difesa comune tale quale è stata prospettata alle autorità della Comunità e per dare a questa tutta la capacità e tutta l’autorità necessarie. Bisognerebbe agire in modo che la Comunità europea di Difesa, che dovrebbe entrare in funzione la prossima primavera, fosse fin dall’inizio fondata su delle basi costituzionali comuni per i settori che sono di sua competenza. Sono anche del parere che non si può assicurare solidarietà degli sforzi militari, in tempo di pace e di guerra, senza realizzare un minimo di solidarietà nei settori dell’economia e del lavoro. Per questa solidarietà economica si presenta tutta una gamma di possibilità: dalla unione doganale alla riduzione delle tariffe e alle tariffe preferenziali, dalla Banca confederale unica fondata su una convenzione monetaria che riunisca le differenti banche internazionali, alla moneta unica, dal mercato unico all’abolizione dei contingenti. In questo studio della Costituzione federale, bisognerebbe, a mio parere, tener presenti soprattutto le seguenti considerazioni: bisognerebbe prima di tutto limitare per quanto possibile le enunciazioni generiche, enunciazioni che esistono già in tutte le nostre Costituzioni nazionali, e fare una distinzione fra le trasformazioni strutturali che sono consentite dalle nostre Costituzioni attuali e quelle per cui delle revisioni costituzionali sarebbero necessarie. Bisogna mettere in comune dapprima solo quello che è strettamente indispensabile per raggiungere lo scopo immediato che ci proponiamo e servirci per questo di forme elastiche suscettibili di una applicazione graduale e progressiva di formule che sappiano conciliare lo spirito giuridico latino con il pragmatismo britannico. A questo proposito vorrei osservare, en passant, che l’europeizzazione della Sarre, che nella nuova atmosfera non sembra più un’utopia e per la quale formulo di nuovo i miei più ardenti voti, sarebbe un test che potrebbe forse fornire delle soluzioni valevoli anche per i nostri problemi. Infatti l’europeizzazione della Sarre pone, da un punto di vista economico, dei problemi essenziali simili a quelli che noi dobbiamo risolvere, come per esempio i problemi relativi al sistema doganale e alla moneta. Ma soprattutto nel nostro lavoro, è la volontà politica di realizzare l’Unione Europea che deve essere il fattore determinante, la forza di propulsione. La cooperazione economica è necessariamente un compromesso fra le esigenze autonome naturali di ogni partecipante e una volontà politica superiore. Se la realizzazione della solidarietà economica europea dovesse dipendere dalle formule di compromesso elaborate dalle differenti amministrazioni interessate, questo ci condurrebbe molto probabilmente a debolezze e contraddizioni. È la volontà politica unitaria che deve dunque prevalere. È l’imperativo categorico che bisogna fare l’Europa per assicurare la nostra pace, il nostro progresso e la nostra giustizia sociale che deve innanzitutto servirci di guida. Ed ecco la ragione per cui, come ho già detto, la Comunità di Difesa deve essere il nucleo centrale intorno a cui devono sorgere e svilupparsi gli altri legami federali o confederali che si stabiliranno tra gli stati nazionali, questi restando sempre dei corpi animati da una vitalità propria e originale, di una vitalità che sarà trasmessa soltanto in parte a un’Amministrazione centrale comune ed elastica. Sono queste alcune idee che potrebbero essere utili all’Assemblea del carbone e dell’acciaio per i suoi lavori; e ho piena fiducia che le sue proposte rappresenteranno una solida base per le decisioni finali degli Stati partecipanti. Vedete che possiamo già parlare, senza essere accusati di utopia, di decisioni finali con la creazione di una comunità politica. Se siamo già a questo punto, signor Presidente, è in gran parte grazie agli sforzi costanti di questa Assemblea che ha creato in Europa, in quattro anni, un’atmosfera nuova che ha suscitato intorno al problema dell’unificazione dell’Europa correnti irresistibili dell’opinione pubblica, che ha attirato nel modo più energico l’attenzione dei governi sui bisogni di unità dell’ora attuale. Ma il risultato finale, signor Presidente, signori, è ancora nelle vostre mani. Per riuscire bisogna che il vostro sforzo continui. Bisogna che l’opera dei governi sia sostenuta dai vostri saggi consigli, dalla vostra tenace volontà, dall’appoggio prezioso che apporterebbe direttamente e indirettamente, qui e altrove, a Strasburgo e nei vostri paesi, dovunque la vostra voce si leverà per mantenere e per rafforzare le correnti di opinione pubblica che ci sono indispensabili per agire e per concludere. È con fede sincera che vi rivolgo queste parole. Ho piena fiducia che con la volontà dei nostri popoli liberi e col vostro appoggio, con l’aiuto di Dio, una nuova era per l’Europa non tarderà ad aprirsi.