Desidero vivamente attirare la sua autorevole e benevola attenzione su alcune gravi notizie che ci sono recentemente giunte, pel tramite dei Comitati di liberazione dell’Italia settentrionale, e che riguardano l’attività antitaliana svolta e in via di svolgimento da parte dei nazisti nelle provincie di Trento e di Bolzano. Tale attività, e gli atti di intimidazione e di ferocia che l’accompagnano, hanno lo scopo non dichiarato, ma evidente, di cercare di snaturare la fisionomia di quelle provincie al fine di incorporarle nel Reich facendole apparire come regioni non italiane, ma tedesche. Le regioni suddette sono state infatti comprese in una «zona di operazione delle Prealpi», creata ufficialmente con carattere e finalità esclusivamente militari e tuttavia diretta ad eliminare tutto ciò che è «italiano» . Né un carabiniere, né un agente della polizia italiana è rimasto nell’Alto Adige; le autorità italiane sono state estromesse da ogni ufficio e da ogni ente, e sostituite da commissari germanici la cui attività si esercita nell’allontanare quanti più italiani è possibile. Arbitri, sopraffazioni e violenze non si contano più; arresti e anche uccisioni vengono compiuti sempre più frequentemente. Le scuole italiane sono state chiuse e i giornali italiani sono stati aboliti. I nomi italiani dei villaggi, delle vie e delle piazze sono stati sostituiti con nomi tedeschi. Decreti appositamente emanati dispongono l’allontanamento degli impiegati italiani, mentre continue chiamate alle armi e deportazioni di italiani delle classi dal 1894 al 1926 pel lavoro obbligatorio provvedono ad allontanare notevoli masse di connazionali. Anche gli elementi appartenenti alle minoranze allogene, che in base agli accordi italo-tedeschi del 1939 avevano optato per l’Italia vengono ora a mezzo di intimidazioni costretti a rinnegare l’opzione allora fatta, e coloro che rifiutano vengono allontanati . Quest’opera di violenza ha provocato già l’allontanamento da quelle regioni di 30-40 mila persone, ma questa cifra è destinata ad aumentare con ritmo crescente quanto più durerà l’occupazione nazista della regione. Ho ritenuto opportuno segnalarle quanto precede, caro ammiraglio, affinché gli organi alleati che saranno in un primo tempo chiamati al governo di quelle regioni, subito dopo la loro liberazione, siano messi tempestivamente al corrente, per loro orientamento, dell’azione antitaliana spiegata colà dal nemico, e mi riservo di inviarle, caro ammiraglio, quelle ulteriori informazioni che al riguardo, mi dovessero pervenire.


Il signor Couve de Murville mi ha fatto presente verbalmente e per iscritto , che, a suo avviso, sarebbe nell’interesse stesso delle conversazioni italofrancesi tuttora in corso che fosse evitata su di esse ogni ulteriore pubblicità. Nello stesso tempo ha fatto ogni riserva sulle note dichiarazioni già fatte in proposito dal dr. Rossini . È stato spiegato al signor Couve de Murville che l’esigenza di un riavvicinamento italo-francese è così viva e diffusa nel paese che è parso opportuno dare al riguardo un qualche apaisement all’opinione pubblica. È stato aggiunto che, del resto, le dichiarazioni stesse e le informazioni pubblicate al riguardo dalla stampa non fanno che dare espressione a propositi di buona volontà e di pacificazione che, come tali, dovrebbero non essere pregiudizievoli. Comunque, credo anch’io, che nell’attuale fase della questione, sarebbe stato conveniente evitare questa eccessiva pubblicità, che ha infatti provocato la spiacevole messa a punto francese di cui ti accludo copia , e, soprattutto, lasciare per l’avvenire che le cose procedano per il meglio, come mi auguro e spero, senza ulteriori discussioni e commenti pubblici che rischiano di essere controproducenti. Ed in questo senso sarebbe certamente utile indirizzare ed orientare la stampa.


Carissimo, ebbi la tua con l’odg soc[ialista] e ancora stamane dell’odg una copia e dell’accompagnatoria un sunto trasmisi al mio secondo coll’incarico di cominciare la consultazione cogli amici di partito . A una seduta che prenderà decisioni formali spero di poter intervenire anch’io – benché ancora non sappia come, non potendo per il momento abbandonare il mio rifugio senza rischio di perderlo. Queste circostanze, assai simili, immagino, alle vostre, spiegheranno come la procedura sarà piuttosto lenta. Plaudo perciò alla tua decisione di non precipitare nulla e non convocare il Comitato, prima che siano consultati i partiti. È chiaro che a una precisazione, dopo il congr[esso] di Bari, bisognava venire; ma era logico che la spiegazione dovesse avvenire appena il nostro comitato e la commissione di Bari potessero prendere contatto. Qual è la vera ragione che spinge i soc[ialisti] a forzare la dislocazione del Comitato, prima dell’occupaz[ione] di Roma? È un’azione risolutiva rivoluzionaria ch’essi stanno preparando? È il tentativo di prevenire i comunisti ed impedire loro una positiva azione di governo? Chi è l’iniziatore del colpo di Bari? È probabile che siano i soc[ialisti], trascinati dagli altri due? Qui il nostro M[euccio] così abile in esplorazioni potrebbe forse scoprire la verità. Anch’io richiamerò l’attenzione dei miei sull’importanza di conoscere gl’ispiratori della mossa. La disinvoltura di N[enni] è veramente fenomenale. L’odg soc[ialista] s’identifica colla proposta giacobina di Bari (permanenza) per l’incriminazione di V[ittorio] E[manuele] e deplora che non sia stata accolta; quasi che tale proposta non sia recisamente contraddittoria coll’odg del Cln il quale – anche concedendo e non ammettendo l’interpretazione più ampia – supponeva almeno che il re investisse il nuovo governo auspicato. O il re si può incriminare e accantonare ad un tempo? Comunque quando mai si parlò di accantonare non il re, ma la monarchia in tutti i suoi possibili detentori? E come possono i soc[ialisti] lamentare le nostre interpretazioni restrittive, quando essi ne sostengono di così amplificative? Da rilevarsi anche che l’odg soc[ialista] assegna alla «lotta in corso» non solo l’indipendenza, meta comune, agli antifasc[isti] del Cln, ma anche la repubblica, meta dei repubblicani pregiudizialisti e ancora, perfino il socialismo, dunque la repubblica socialista, cioè il programma massimo del socialismo rivoluzionario. Come si può imporre un tale programma ad una coalizione democratica? Di fronte a che il nostro richiamo alla libertà, al metodo democratico della consultazione popolare, delle Democrazie unite mi pare trovi risonanza nella coscienza del paese e corrispondenza nei suoi supremi interessi. Condivido la tua speranza che i nostri tre gruppi almeno troveranno e manterranno tale linea. Appena i miei saranno pronti, io ti avvertirò e tu, sentite anche le altre parti, potrai decidere della convocazione. Certo mi parrebbe prima desiderabile una intesa o uno scambio d’idee fra i tre. Mentre scrivo i vetri sono scossi per il lancio delle bombe. Qual pena che in così tragici frangenti non ci si senta tutti fratelli, che l’inguaribile demagogia ci inviluppi in manovre così impari alla grandezza dell’ora! – Nel frattempo avrai ricevuto la risposta del generale ch’io lessi per altra via. Anch’essa prova che vi sono intenzioni torbide e che non c’è la lealtà necessaria per una coalizione così numerosa. Ho anche saputo che le n[o]s[tre] decisioni circa lo sciopero non furono riportate esattamente. Feci sapere che noi avocammo la decisione al C.l.n. n. 1 e n. 2 e, ad ogni modo, istruii il nostro rappresentante nel Com[itato] sind[acale], perché non si modificasse il manifesto nel senso che si intendeva provvedere affinché lo sciopero, proclam[ato] come operaz[ione] di guerra, non risultasse rivolto contro la cittadinanza e le sue esigenze essenziali. Ma se la Provvidenza non ci mette la mano! Io sto giorno per giorno guarendo dalla costipazione e questo è l’unico vantaggio dell’attender lungo. T’auguro salute e prudenza; sono certo che avrai l’energia necessaria per domani Affettuosamente Tuo Porta


L’onorevole De Gasperi dichiara la espressione del vicesegretario eccessivamente pessimistica, ed afferma la necessità che la discussione sulla relazione avvenga per branche, preparata e propone che si affronti subito il problema sindacale . [Nel corso del dibattito veniva sollevato da Scelba il problema della distinzione delle competenze tra le strutture associative e organizzative dell’Azione cattolica, orientate alla formazione e alla cura delle anime, e quelle del partito]. L’onorevole De Gasperi e gli altri concordano in quanto che i suddetti compiti spettano alle Acli salvo al partito di integrarne l’opera . L’on. De Gasperi aggiunge che occorre tener presente e preparare il definitivo ordinamento dei sindacati, la necessità di integrare l’opera dell’on. Grandi alla Confederazione e l’opportunità che al Partito ci sia un organo che possa seguire tutta la materia. Egli propone che si insista su Piccioni perché vada alla Confederazione insieme con Grandi o che venga al Partito a dirigere la parte sindacale.


De Gasperi osserva come al di sopra di ogni ordinamento formale occorre che i giovani acquistino coscienza dei doveri dell’ora e dei compiti loro spettanti di difesa organizzativa del Partito e del suo programma . Propone, quindi, che Cingolani sia incaricato di compiere siffatta opera persuasiva.


Lo so: per mettere in piedi una nuova armata nazionale, che sviluppi organicamente e con rinnovati criteri quello che fu il Corpo italiano di liberazione , si dovranno creare delle condizioni che non dipendono dalla nostra volontà. È certissimo però che tali premesse non si raggiungono né si facilitano discutendo appassionatamente nella stampa e nelle pubbliche riunioni i nostri rapporti di fiducia con gli Alleati. Qui giova soprattutto il fatto: la presentazione alle armi, attuata con disciplina, con fede, con consapevolezza. Bisogna uscire dal circolo vizioso delle reciproche diffidenze; e se ne esce solo con un gesto collettivo, il quale dimostri che la nazione italiana, cosciente del suo destino, nonostante tutte le sue sofferenze, risponde alla chiamata di questo storico momento. La gioventù deve guardare in faccia alla sua grande e decisiva missione e rispondere in massa con un atto di suprema dedizione alla patria. Niente recriminazioni di parte che alimentino i sospetti e le diffidenze, niente condizioni che vengano, se pure a torto, interpretate come mancanza di fede. «Res nostra agitur»; al di sopra dei partiti e delle notevoli circostanze politiche sta l’Italia; bisogna raddrizzare, ancora all’ultimo momento, il suo destino avvenire. Cominciate con questo atto di fede e di sacrificio, o giovani, e il resto vi sarà dato. Il vostro atto di energia e di disciplina supererà le difficoltà che incontriamo. Lo spirito piegherà la materia alla vostra fede sicura, alla vostra volontà di combattere a qualunque costo, in qualunque condizione per liberare e riunire entro le frontiere il nostro diletto paese. Alleati e popolo italiano non negheranno certo il concorso delle armi, dell’organizzazione adeguata, del sostentamento delle famiglie. E la vittoria sarà vostra!


Ha insistito, innanzitutto, sulla necessità di una maggiore partecipazione alla guerra, rilevando che le forze italiane che parteciparono allo sforzo comune degli Alleati, sia al fronte che nei servizi ausiliari e nelle squadre di lavoro dei «cooperatori» formatesi tra i nostri prigionieri all’estero, ammontano già a circa un milione di uomini. Questo nuovo sforzo potrà essere valorizzato e intensificato se si risponderà con slancio allo appello alle armi e gli Alleati creeranno condizioni dignitose ed efficaci per il suo espletamento. Mediante un intensificato contributo alla guerra gli italiani possono ancora influire sul destino della loro patria. Le necessità fondamentali di oggi per l’Italia, proseguiva De Gasperi, sono due: concordia di tutte le forze democratiche e fiducia reciproca nei rapporti con gli Alleati. È appunto per contribuire al piano di ristabilimento di questa fiducia che occorre un generale sforzo di comprensione. D’altra parte, se noi abbiamo il diritto di attendere che gli Alleati comprendano la nostra posizione, dobbiamo sforzarci di comprendere la loro, di renderci conto del peso che portano e dei sacrifici che fanno. Al di sopra delle diffidenze, delle polemiche, dei risentimenti, il governo italiano persisterà nel rendere più forte e più sicuro il ponte che dopo l’armistizio è stato gittato con le Nazioni Unite; ma su questo ponte bisogna ci vengano incontro anche gli Alleati. Il ministro ha reso omaggio allo spirito di sacrificio del popolo inglese, che sopporta da cinque anni le durezze della guerra con una autodisciplina meravigliosa che deve essere d’esempio a tutti. Elemento essenziale per la vittoria e la ricostruzione del paese è l’accordo sul problema del metodo, metodo di libertà e di ordine. Questo perché è una nostra necessità interiore ma anche per convincere gli Alleati che la volontà del popolo italiano è di raggiungere le mete della nuova sistemazione attraverso forme democratiche, evitando ogni urto armato di guerra civile. Questa è appunto la ferma intenzione della Democrazia cristiana, che farà ogni sforzo per salvaguardare il metodo democratico e la libera manifestazione della volontà popolare. Nessun tentativo per imporre il proprio sistema politico con le armi sarà ammesso. Prendiamo tutti questo impegno preciso, vincolato al nostro onore, e avremo creato una delle condizioni psicologiche per la nostra efficace collaborazione alla vittoria. De Gasperi ha chiuso il discorso affermando che la soluzione dei problemi sociali come dei problemi internazionali è legata alla legge morale, che specialmente in Italia deriva dalla linfa vitale della civiltà cristiana.


Dopo aver rilevato la necessità della unione e della concordia per progredire, sia pure lentamente sulla via della ricostruzione, De Gasperi ha affermato che i lavoratori democratici cristiani pur uniti in concorde lavoro con altri partiti, devono tener fede alle proprie idee programmatiche informando la propria azione ad uno stile pugnace e combattivo. A proposito delle difficili condizioni in cui la vita nazionale si svolge, De Gasperi ha rilevato che la disastrosa situazione finanziaria, terribile conseguenza di una folle politica di dissipazione, renderà necessarie molte riforme nella distribuzione della ricchezza e nella organizzazione della produzione, ma tali riforme devono poter contare su una ripresa della iniziativa personale e suscitare il concorso di tutte le energie libere evitando più che è possibile la coazione della collettività.


De Gasperi ha invitato i presenti a riflettere che le difficoltà incontrate da ogni cittadino, da ogni famiglia, da ogni piccolo o grande comune nella loro vita quotidiana, si ripropongono su scala proporzionalmente ingrandita al governo. Per superarle gli italiani dovranno innanzitutto contare sulle proprie risorse e in particolare sulle grandi forze della loro cultura e del lavoro organizzate all’interno e valorizzate all’estero. La prima condizione della rinascita è l’autodisciplina di un popolo educato in libertà alle leggi della solidarietà e del comune progresso. Gli aiuti delle nazioni amiche sono necessari ma più necessaria ancora è la libera organizzazione di vaste attività sociali all’interno, la tregua delle fazioni, la concentrazione degli sforzi verso le mete concrete e prossime. Parlando della politica estera, De Gasperi ha tra l’altro auspicato che presto i rapporti tra noi e gli Alleati si svolgano in modo che noi non soltanto dobbiamo ricevere aiuti, ma possiamo anche prendere parte a un sempre più considerevole processo di scambi di prestazioni e di collaborazioni.


Come segretario politico del partito, egli ha salutato i rappresentanti dell’alta cultura dicendo che la Democrazia cristiana non pensa a loro per misere preoccupazioni di numero e di inquadramento; ben più alto vincolo unisce i politici con i lavoratori intellettuali. Se i primi sono della nuova Italia i manovali, gli altri sono gli architetti, rappresentano la luce del pensiero che illumina nel difficile cammino. In ogni età, prima di ogni rivolgimento, gli uomini di cultura furono dei precursori. Ricordiamo come agirono le società scientifiche nel Risorgimento; così anche in questa nostra terribile vigilia spetta agli elementi di pensiero la missione di precorrere le realizzazioni politico-sociali e di illuminare la marcia del popolo verso la nuova Italia. Scienziati ed artisti da un lato e politici della Democrazia cristiana dall’altro, si trovan d’accordo su un’altra conclusione dettataci dall’esperienza contemporanea. Come il politico trae dagli avvenimenti che ci travagliano la convinzione che il dinamismo e l’attivismo moderno conducono a precipizio i popoli e che la morale si impone non soltanto come principio personale ma anche come legge della storia, così gli uomini di cultura sentono che l’agnosticismo e lo scetticismo della società moderna conducono all’anarchia del pensiero e della società, e che è necessario ritornare a quel punto che il Massis chiama «le certezze essenziali», e riattaccarsi al patrimonio morale e spirituale della civiltà cristiana. Ecco che questa confluenza delle sintesi conclusive dei politici e scienziati abilita e chiama gli uni e gli altri ad esercitare presso il popolo e nella vita nazionale – quindi anche nella politica – una missione di salvamento. Ecco perché la Democrazia cristiana si volge alle persone colte, certa che non compiranno per incomprensione o per viltà quella che fu detta la trahison des clercs. L’oratore ha detto di portare il suo saluto anche come ministro degli Esteri; infatti gli uomini di cultura che lavorano in patria ed irradiano delle loro attività gli altri paesi, e quelli che lavorano nelle collettività italiane, sparse in tutto il mondo, sono i veri ambasciatori dell’Italia, che precedono i diplomatici e li sostituiscono ove è vietato mandarli. Così è avvenuto nel passato quando l’Italia esisteva già per questa irradiazione della sua civiltà verso l’estero prima che all’interno costituisse la sua unità politica. Così è avvenuto quando i nostri rappresentanti ufficiali vennero preceduti dagli esploratori, dagli inventori e dagli artisti. Così dovrà essere anche domani. Le classi colte dovranno precedere e accompagnare l’azione dei politici, poiché l’Italia rinascerà soltanto e precipuamente per effetto del lavoro e della cultura. Anche in tal campo i democratici cristiani dovranno essere i precursori e gli antesignani.


Quando, sulla via di Yalta, Mr. Hopkins sostò a Roma, lo pregai di dire al presidente che se mai egli in tale occasione avesse potuto toccare l’Italia e l’eterna città, il popolo italiano l’avrebbe accolto non solo come un trionfatore, ma soprattutto come un animatore e un forgiatore dei suoi nuovi destini. Roosevelt, forse anche per ragioni di salute, non potè prolungare la fatica di Yalta, visitando l’Europa Mediterranea, ma l’ambasciatore Kirk, che da Roma si era recato a salutarlo nel suo passaggio in Algeri, ripetè parole di estrema simpatia per il popolo italiano e rinnovò la promessa, vibrante di nostalgia, di voler appena possibile passare qualche tempo in Italia. Questa sua simpatia proveniva da scaturigini più profonde che l’ammirazione estetica della nostra natura. Egli amava l’Italia come madre di antica, umana e cristiana civiltà e sentiva, qui più che altrove, come i monumenti della storia e della molteplice vita d’un popolo che aveva sciamato nel mondo, alimentassero l’idealismo della sua concezione vitale e la sua fede nell’ineluttabile prevalenza delle forze spirituali. È questo il sentimento che fu, più di ogni altro, compreso e condiviso dal popolo italiano. Noi siamo grati a Roosevelt per la liberazione dai tedeschi e per gli aiuti che egli ci ha dato e promesso per liberarci dalla tirannia del bisogno; ma, al di là e al di sopra di questo, noi lo veneriamo e lo esaltiamo come campione dell’idealismo e della fede intrepida che ci libera dal timore. I suoi discorsi di guerra passeranno coll’eco degli avvenimenti guerreschi, ma le sue idee ricostruttive del mondo hanno l’impronta ed il sapore di vita eterna, perché eterna è la fonte interiore da cui zampillano. Quando nel discorso delle quattro libertà egli si rivolge a Dio con la preghiera: «Signore, dacci la fede comune che l’uomo avrà pane e pace; che conoscerà giustizia e diritto, libertà e sicurezza; che avrà uguali possibilità ed uguali occasioni di fare il meglio che sa, non solo nei nostri paesi, ma in tutto il mondo. Concedi sopra tutto fraternità non soltanto in questo giorno, ma per tutti gli anni che verranno: fratellanza non solo di parole, ma di atti e di fatti», noi italiani particolarmente educati dalla nostra tradizione cristiana ed evangelica dei nostri padri, sentiamo di avere l’animo aperto e preparato a quest’insegnamento. E quando Roosevelt commemorando Giorgio Washington ricordava che anche «allora gli scettici e i cinici irridevano all’idealismo del primo presidente e sostenevano essere fatale che l’umanità debba essere eternamente afflitta dalla miseria e dalla guerra e la libertà e l’uguaglianza vani sogni», gli italiani che udirono per le onde eteree questo discorso, pur essendo ancora sotto il giogo o la suggestione delle dottrine fasciste, sentivano che la loro coscienza veniva richiamata alle origine della propria civiltà, a quelle dottrine di libertà e dignità umana che a Roma e da Roma furono per secoli rivendicate colle opere e colle parole. È noto che questa commemorazione di Roosevelt terminò con la lettura del discorso della montagna e il compianto presidente concluse con queste parole che non periranno: «Tali sono le verità che formano l’eterno retaggio della nostra civiltà. […] Queste verità ispirarono Washington […] oggi ancora queste verità sono per noi la guida luminosa attraverso le tenebre che sono scese sul nostro paese e sul mondo». «Noi seguiremo questa luce come fecero i nostri padri, per tradurre in realtà le nostre speranze di vittoria, di libertà e di pace». Eccoci qui. Franklin Delano Roosevelt, noi dalle rive del Tevere, da Roma città onusta di secoli di storia e sempre vigile madre di ideali imperituri, eccoci qui ancora ad ascoltare sempre la tua voce animatrice, e pur circondati dall’orrore delle distruzioni e incalzati dalla guerra, dal bisogno e dal timore di suggestioni che provengono dagli antichi istinti della violenza e del male, ti promettiamo che la tua parola non sarà spesa invano. Onoreremo la tua memoria, seguendo il tuo esempio, combattendo fino alla fine per la libertà negli uomini e negli ordinamenti, per la liberazione dal bisogno e dalla paura, per ricostruire un mondo nuovo secondo la tua definizione del discorso 7 giugno 1943: «Un mondo in cui ogni essere umano abbia la possibilità di vivere in pace; di guadagnare il fabbisogno per sé e per la sua famiglia, di adorare Dio liberamente e di morire tranquillo nella sicurezza che i suoi figli ed i loro figli avranno le stesse possibilità».


Amici dell’Alta Italia, miei compaesani del forte settentrione, noi siamo fieri di potervi chiamare fratelli, siamo orgogliosi della risolutezza con la quale conducete a termine la lotta contro lo straniero e la crudele guerra civile che vi fu imposta. Come ministro degli Esteri ricevo in questi giorni dai rappresentanti delle nazioni amiche parole di ammirazione e felicitazione: esse sono per voi, per il vostro ardimento, per il vostro spirito di disciplina, per il vostro senso ricostruttivo. Ora più che mai le vostre virtù devono essere le virtù di tutta l’Italia. Abbiamo perduto il patrimonio di tre generazioni, siamo una famiglia in rovina su una terra seminata di rovine e aspettiamo con ansia un milione di altri fratelli, sbattuti, perseguitati, dispersi su tutti i continenti. Siamo caduti in una povertà estrema – e lo sa il ministro degli Esteri che deve pagare in valuta straniera – ma non siamo dei miserabili, non vogliamo essere mendichi. Non chiediamo elemosina, domandiamo credito! Credito per un popolo lavoratore che ha fecondato e ha arricchito col suo sudore tanto suolo d’Europa, d’America, d’Australia, credito per un popolo sobrio, risparmiatore, amante della famiglia, credito per il nostro spirito d’iniziativa industriale, credito per le risorse inventive del nostro genio nazionale. Curvi sotto il peso del loro destino, gli italiani levano la fronte in cui risplende la nobiltà antica e chiedono in qualità di eredi di una stirpe che ha dato e prestato al mondo intero. Amici del Nord, da voi attendiamo soprattutto questo soffio animatore, questa energia ricostruttiva, questo slancio di ripresa, quest’ottimismo fatto di iniziativa, di solidità e di disciplina che sarà alla base del nostro credito internazionale. Gli anglo-americani entrano trionfalmente nelle vostre città. Offrite loro il lauro della vittoria, perché in ogni nostra regione d’Italia, da sud a nord, ci hanno lasciato numerosi i loro morti, come olocausto generoso della liberazione. Le madri americane ed inglesi devono sapere che noi democratici della nuova Italia abbiamo una comprensione intima e profonda del loro sacrificio e lo valutiamo come pegno altissimo e prezioso di eterna amicizia. L’occupazione ha le sue esigenze ed anche in tempo di pace talvolta segue le sue leggi e le sue necessità di guerra. Ma voi avvertirete subito che questo è un esercito non solo di vincitori, ma anche di amici e di fratelli. In tutte le regioni d’Italia furono larghi di aiuti e un grande piano sotto questo titolo è in corso di attuazione. Bisogna rinsaldare in loro la fiducia nella nostra maturità, nella nostra solidità, nella nostra capacità di governarci nella libertà e nell’ordine. Questi uomini non fanno il mestiere della guerra come i tedeschi, non desiderano che tornare presto ai loro affari e alle loro famiglie. Domani racconteranno in patria la loro esperienza italica e quest’esperienza sarà decisiva per la nostra ripresa. Che importa se ci hanno sbarrato la via di San Francisco? Abbiamo qui centinaia di migliaia di ambasciatori che ritorneranno dopo averci conosciuti nelle persone e nelle opere. Ecco l’importanza decisiva di questi prossimi mesi! Niente convulsioni faziose o improvvisazioni giacobine, ma libere decisioni di popolo, secondo le leggi della democrazia, che dalle montagne della Svizzera si trapiantarono nelle regioni d’America; niente violenza squadrista e totalitaria, rigurgito d’un vortice che dev’essere superato per sempre. In questo sforzo di rinnovamento la volontà del Sud si rinsalderà con quella del Nord, perché anche il Mezzogiorno e le isole ed il centro d’Italia hanno lavorato forte, appena passata la devastazione. I contadini non hanno ancora un tetto da ricoverarsi eppure le campagne sono mirabilmente lavorate; le industrie mancano di materie prime, eppure le macchine, sopravvissute alla rovina, si sono rimesse in moto. Non si chiede che di lavorare, di produrre! Fratelli, il disastro ci ha colpiti in pieno, ma non atterrati. Faremo un’Italia nuova e forte se la fonderemo sulla libera organizzazione del lavoro, sulla libertà democratica, sulla fraternità sociale, travolgendo e radiando completamente un passato d’odio, di fazione, di plutocrazia, di tirannia. Permettete ancora due brevi particolari saluti. Il primo ai democratici cristiani che condividono con me la concezione ideale e pratica della vita. So che nel nord avete affrontato tutti i rischi della vita clandestina e del combattimento e avete praticato a prezzo di ogni sacrificio la fraternità dei cristiani delle catacombe. La fede dei vostri padri è stata feconda di immensa carità, di solidarietà eroica. Aneliamo di riabbracciarvi per celebrare le vostre gesta ed animarci al vostro esempio. Il secondo è il saluto nostalgico ai miei montanari trentini, che per poco ancora stanno rinchiusi entro la inimica chiostra delle Alpi. Salute, o mia Trento, che quest’anno dovevi celebrare il quarto centenario del grande Concilio ; il tuo Dante s’erge ancora illeso fra le rovine: tu risorgerai per il lavoro dei tuoi figli e il concorso della Nazione. Al richiamo del tuo nome io guardo trepidando alla città tua sorella nel binomio di un’epopea, Trieste, e alle altre «gemme del mare» cantate dal poeta. In te Trieste nostra gli italiani sperano e si affermano sicché nel tuo nome i popoli delle due sponde possano essere liberi ed amici.


Il messaggio di Churchill che il presidente del Consiglio ha portato oggi a conoscenza del Consiglio dei ministri, ha recato molta soddisfazione e suscitato vivo consenso . Il rilievo del contributo delle forze regolari, dei volontari italiani alla guerra è preciso ed esplicito, e il riconoscimento che questo fatto aumenterà negli italiani il loro senso di fiducia nell’affrontare il dopoguerra dimostra in Churchill un alto senso psicologico. Confortevole è soprattutto – ha continuato S. E. De Gasperi – la promessa che tra non molto potremo cooperare con le Nazioni Unite nelle feconde fatiche della pace. Abbiamo nel cuore una spina, che si potrebbe chiamare una stigmate di san Francesco . Gli italiani – ha concluso scherzando il ministro – sono molto devoti di questo santo.


De Gasperi ha espresso la sua ammirazione per la partecipazione della Democrazia cristiana alla lotta di liberazione: lotta condotta direttamente dalle forze partigiane e dalle squadre di città e indirettamente da tutti i militanti del partito e da quanti, mossi da un’ideale cristiano, hanno operato nell’assistenza e nell’aiuto ai partigiani. Il concorso del clero in questa opera è stato particolarmente ricordato: «Senza l’ausilio del clero – ha detto che De Gasperi – gran parte dei risultati della resistenza non sarebbero stati raggiunti». De Gasperi ha poi parlato dei Comitati di liberazione. «Quando eravamo agli inizi della vita dei Comitati io personalmente ero propenso per un rinvio a dopo la guerra di ogni marcata differenziazione fra i vari movimenti politici ed ero disposto a sacrificare l’amor proprio dello stesso partito di cui ero segretario per raggiungere una tregua di un paio di anni da cui il paese avrebbe ricavato benefici frutti. Ma un bel giorno ci siamo trovati dinanzi ad altri partiti già costituiti o ricostituiti. Dunque i partiti ci sono e non è il caso di intralciare la loro opera con quella di altri organismi, a meno che questi non si propongano come già il Parlamento, di tirare la risultante della cooperazione politica in vista pure della formazione degli organismi governativi. Su questo tema bisogna essere chiari, e non importa se per la semplice ragione che vogliamo fermamente mantenerci democratici e democratici sinceri, saremo accusati di spirito reazionario. Vi dirò francamente che fin dal principio ho sostenuto che nessuna questione grave può essere decisa da un club di quattro o cinque o sei persone, ma che il popolo tutto deve essere chiamato ad esprimere la sua idea. Lasciatemi ricordare come fin dall’epoca del Partito popolare la nostra massima aspirazione è stata quella di educare il popolo italiano, di portarlo a maturità politica attraverso la vita delle cooperative, del comune, della provincia, dello Stato ed oggi stesso noi abbiamo fiducia in questo popolo, mentre altri partiti che a parole pur si proclamano democratici, ritengono il nostro popolo immaturo per essere avviato sulle strade della democrazia e per esercitare con senso di responsabilità i suoi diritti di cittadino». Dopo aver accennato agli sviluppi della situazione politica interna, inquadrandoli nei nostri impegni con gli Alleati, De Gasperi ha detto: «Non si illuda nessuno, i democratici cristiani di oggi hanno imparato a rischiare la pelle, e se in Italia da qualsiasi parte tornassero velleità per nuove dittature, preferiremmo affrontarle oggi piuttosto che domani». Riguardo al «cristianesimo» del nostro partito De Gasperi ha precisato: «Come voi sapete non intendiamo essere usi a dare alcuna speciale patente di cristianesimo ai nostri aderenti, né chiediamo ad essi attestati particolari, ma da tutti esigiamo che la loro opera venga compiuta secondo lo spirito cristiano. Il soffio che ci anima deve essere cristiano, come cristiana è stata la forza che ci ha sorretti nella resistenza. Noi non siamo dei nazionalisti, ma siamo dei nazionali, in quanto abbiamo la coscienza dei diritti e dei doveri della nazione, abbiamo la coscienza delle tradizioni cristiane del nostro paese che noi difenderemo a qualunque costo poiché queste sono le premesse necessarie di una riforma democratica e cristiana della società». De Gasperi ha parlato in fine dell’opera del governo attuale e dei problemi particolarmente urgenti della sicurezza delle nostre frontiere.


A conclusione di colloqui di eri fissiamo con la presente il nostro punto di vista sulla crisi attuale. Premettiamo che, a nostro avviso, la soluzione più consona alle esigenze del paese fino alla Costituente sarebbe una presidenza la quale possa manifestamente rappresentare una posizione di equilibrio e di imparzialità di fronte a tutti i partiti della coalizione; il che imprimerebbe anche la maggiore stabilità ed efficienza alla struttura nonché all’azione governativa. In mancanza di tale soluzione, la Direzione del partito: 1) riafferma che il partito il quale per la sua posizione nel paese e per la sua linea di condotta offre le maggiori possibilità di rispondere alle esigenze suaccennate, è quello della Democrazia cristiana. Donde la ragione che riteniamo tuttora valida, per la candidatura posta dal partito alla presidenza; 2) ritiene che le particolari esigenze invocate per una presidenza socialista possano essere adeguatamente soddisfatte, e conciliate con le altre esigenze di superiore interesse più volte da noi in questi giorni illustrate, conferendo al capo del Partito socialista la posizione di vice presidente, con funzioni di effettiva collaborazione alla direzione del governo mediante l’attribuzione di specifici compiti di preminente importanza sociale e politica, quali la direzione ed il controllo nei problemi riguardanti: a) la preparazione della Costituente, con la presidenza delle grandi commissioni per le riforme; b) il lavoro e la previdenza sociale; c) l’epurazione; d) l’alimentazione e gli approvvigionamenti; 3) dichiara infine, allo scopo di togliere alla soluzione proposta, ogni sia pur apparente carattere di prevalenza di partito, di non insistere sulla consueta e d’altronde logica attribuzione del portafoglio degli Interni alla presidenza del Consiglio; e ritiene di aver concorde, sulla stessa linea, il Partito socialista nella sua posizione di vice presidenza. La Direzione è persuasa che la soluzione prospettata risponda non soltanto alle esigenze attuali del paese, ma anche a quella volontà di collaborazione con il Partito socialista che la Democrazia cristiana – nel quadro della solidarietà dei partiti antifascisti – considera come uno degli elementi più rilevanti per la realizzazione di una stabile e sana democrazia nel campo politico e sociale. La soluzione medesima è naturalmente condizionata al consenso degli altri partiti della coalizione, le cui posizioni e legittime esigenze dovranno essere equamente salvaguardate.


Non vi sono uomini straordinari Vi prego di fare un certo sforzo per superare il metodo della mitologia politica. Non ci sono uomini straordinari. Vi dirò di più: non ci sono uomini entro il partito e fuori, pari alla grandezza dei problemi che ci stanno di fronte. Bisogna presentarsi innanzi a questi avvenimenti esteri e interni con l’umiltà di riconoscere che essi superano la nostra misura. Non c’è nessuno che possegga il talismano per poter risolvere un problema, quando questo si presenta in tutta la sua complessità. Per risolvere questi problemi vi sono vari metodi: quello della forza, quello dell’intrigo, quello dell’onestà, quello della fermezza in una fede sicura. Se io sono qualcosa in questa categoria mi reputo di appartenere alla terza. Sono un uomo che ha l’ambizione di essere onesto. (Vivi applausi). Quel poco di intelligenza che ho la metto al servizio della verità, la quale si trova sepolta molte volte sotto strati difficilmente penetrabili, ma esiste. Io mi sento un cercatore, un uomo che va a scovare e cercare i filoni della verità della quale abbiamo bisogno come l’acqua sorgente e viva delle fonti. Non voglio essere altro. Quindi il grido di «viva De Gasperi», lo traduco «viva l’uomo di buona volontà che cerca la verità». Dicevo che non ci sono uomini straordinari. Non bisogna lasciarsi trasportare da parole d’ordine. Gli ideali della coscienza cristiana presupposti del nuovo Stato Soprattutto una cosa è necessaria e cioè che il popolo veramente ricominci ad avere una propria coscienza e decida delle proprie sorti. Quale è la sorgente a cui dobbiamo attingere per soddisfare in noi questa sete? È la civiltà cristiana che in Italia ha i suoi monumenti e ha lasciato le tracce più profonde, e noi che siamo per la libertà e la tolleranza di tutti i movimenti abbiamo però il compito di dimostrare che senza la civiltà cristiana non si risolvono i problemi della civiltà italiana. (Vivi e prolungati applausi). Ecco perché ci chiamiamo cristiani e democratici. È bene tenere chiaro e fermo che i veri, i grandi problemi che ci assillano non si potranno risolvere se non si attinge a questa inesauribile sorgente: la civiltà cristiana. Non rimproveriamo ai comunisti solamente l’origine marxista delle loro dottrine. Rimproveriamo che il massimo sforzo di tolleranza che possono fare nei nostri confronti è quello di accoglierci nelle loro file senza il riconoscimento delle nostre idee, come se queste idee non fossero la necessaria premessa per salvare il nostro paese. C’è invece un profondo presupposto e cioè che noi nella consapevolezza dei rapporti fra individuo e Stato, nella loro coscienza di membri di famiglia, di membri del comune, della nazione ci dirigiamo secondo gli ideali della coscienza cristiana. Questo è presupposto fondamentale, non lo diciamo per imporre delle idee che altri non intendono accettare, comunque senza questo presupposto non è possibile costruire uno Stato democratico. E lo Stato nuovo di domani dipende da questo, non dipende dagli esercizi della forza in un senso o nell’altro. Dipende, ripeto, da questo presupposto se nel momento decisivo in cui sarà fondato il nuovo Stato, le coscienze della maggioranza del popolo italiano saranno portate a seguire l’aspirazione cristiana della libertà. Non voglio fare il predicatore, quello che vale non sono le qualifiche, sono i fatti. Se noi veniamo dalla Democrazia cristiana, vuol dire che dobbiamo agire come cristiani, non possiamo quindi trovarci fra i prepotenti o i truffatori. Per noi c’è una legge comune: la morale, che dobbiamo dimostrare e attuare. La vostra opera organizzativa è necessaria, ma sarete d’accordo con me nel riconoscere che altrettanto necessario sarà il vostro irreprensibile contegno nella vita privata e sociale nei vostri comuni, onde si possa dire: quello è un galantuomo ed è un galantuomo perché è un cristiano.


Palmiro Togliatti ha commentato il mio discorso di Milano , come se la nota caratteristica di esso fosse stato il mio malcontento sul corso e lo sbocco della crisi . Niente affatto. Ho dovuto parlare della crisi, per rispondere alle vivaci critiche dei nostri partigiani che mi avevano accusato di troppa remissività in confronto degli altri partiti della coalizione e ho dovuto giustificarmi di non aver saputo strappare a questi partiti quella valorizzazione politica che l’opera partigiana dei d.c. e dei cattolici nell’Alta Italia avrebbe meritato. Ma io non ho fatto della crisi il centro del mio discorso: l’ho detta anzi un ponte, una passerella, e ho invitato i d.c. del nord a passar oltre, a guardare più in là, e a prepararsi alle ben più gravi decisioni dell’avvenire. Che noi si sia malcontenti della soluzione della crisi, può essere una circostanza secondaria nel tempo e circoscritta nei suoi effetti; ma che noi si debba essere preoccupati dell’avvenire, questo può essere un fatto grave, pieno di conseguenze. Ed è appunto di tali preoccupazioni dell’indomani che si fa interprete il discorso, non di risentimenti dovuti a una fase transizionale, superata. A Milano, prima di parlare, avevo ascoltato molto: partigiani, membri del Cln, giovani antifascisti, organizzatori sindacali, reduci, rappresentanti le società femminili, prefetti e viceprefetti d.c., tutta gente che si è battuta contro i fascisti e i tedeschi; e da tali conversazioni avevo attinta la convinzione che il momento è serio e che il pericolo di lasciar creare un’atmosfera politicosociale violenta, soffocatrice di ogni libertà esiste, per cui è in forse anche il libero sviluppo e la libera nascita del nuovo Stato democratico. Certi sintomi manifestatisi o ripetutisi poi confermano l’esistenza del pericolo. In certe zone i conflitti si evitano perché funzionari e carabinieri alle 8 di sera si tappano in casa ossia capitolano e lasciano libero il campo: ho dimostrato in ogni incontro il desiderio di interpretare questi episodi, come postumi d’un male inevitabile, destinato a scomparire, ma spesso non sono riuscito a persuadere i miei interlocutori o me stesso. Ho troppo vivo nella memoria l’altro dopoguerra, ove io, la mia famiglia, i miei colleghi, i miei compagni di lavoro pagammo di persona: anche allora la fase critica s’iniziò quando i carabinieri cominciarono ad aver paura, a scansarsi per lasciar passare i violenti, ad uscire colla cartuccera vuota. Anche allora era il popolo «che agiva in squadre, faceva arresti, sostituiva gli organi pubblici»: il «popolo» che domani chiederà il governo provvisorio e reclamerà la necessità dell’ordine colla dittatura, come allora invocò la marcia su Roma; il popolo, mentre l’immensa maggioranza del popolo italiano è assorbita dalle incalzanti cure della esistenza e della ricostruzione. Il mio pessimismo nordico non ha potuto essere bandito da una più ottimistica visione del mezzogiorno. Il governo si è impegnato a fare il disarmo. Comincerò ad essere più tranquillo, quando vedrò ove e come si comincia. Ammetto però che più che del governo, si tratta dei partiti del governo. I partiti di estrema vogliono e possono veramente imporre il disarmo anche ai loro aderenti? Ecco il problema che deciderà se potremo fare libere elezioni. Qui sta il fulcro della situazione. E questa è la ragione per cui ero e rimango preoccupato. Di fronte a ciò, che cosa sono i dicasteri, i portafogli, i posti direttivi? Dateci, garantiteci la libertà, e i ministeri, i posti direttivi ve li lasceremo tutti. Ma i comunisti sono proprio su questa strada? Ho sperato molto nella chiaroveggenza di Togliatti e dei suoi più intimi collaboratori e oggi ancora accolgo con piacere la sua proposta di prendere – là ove occorra – e di comune accordo «disposizioni per la libertà di tutti». Ma quando nella presente realtà italiana io vedo fantasticare di un pericolo totalitarista d.c. alla Dolfuss e Salazar , come non pensare alla favola del lupo e dell’agnello? Voi, ammiratori e scolari del maggior esperimento totalitario del mondo, osate invocare la memoria del povero Dollfuss che ha pagato col suo sangue e per opera dei totalitari l’errore di essersi lasciato prendere fra due fuochi? Voi, ammiratori dei sistemi balcanici, di cui abbiamo saggiato già effetti sulle nostre frontiere, ci volete atterrire coll’incruento e paternalista autoritarismo che governa sul luogo. Ma, al di là di queste schermaglie dialettiche, forse io indovino quali sono le vere ragioni di malcontento di Togliatti. Egli afferma che i capi della Dc abbiano detto ai socialisti «che una direzione socialista del governo sarebbe possibile solo se rompessero i legami di fraterna amicizia coi comunisti»; ossia noi avremmo tentato durante la crisi di cacciare un cuneo fra socialisti e comunisti. La cosa merita spiegazione. Accadde che la candidatura Nenni alla presidenza venisse presentata nei conversari come una candidatura di sinistra moderata che, corrispondentemente a una certa situazione europea, enucleasse fuori dai partiti cosiddetti proletari un fulcro socialista, in posizione intermedia fra estrema comunista e partiti democratici. Noi contestammo la realtà di questa costruzione, rilevando sempre che il patto socialcomunista e la prassi che legava i due partiti impedisse che si potesse parlare di tale schieramento: trattarsi invece di una candidatura socialcomunista, da valutarsi come tale. In questa schermaglia dialettica potrà essere sembrato a qualcuno che noi tendessimo a dissociare i socialisti dai comunisti favorendo qualche corrente entro il socialismo stesso. Ma fu semplice coincidenza tattica perché noi, conoscitori discreti della realtà, non abbiamo mai un momento ritenuta possibile la rottura fra le due frazioni del marxismo. Una seconda ragione del malcontento di Togliatti è «la crescente tendenza a introdurre nella lotta politica elementi di polemica e persecuzione religiosa». Ma di ciò ad altra occasione.


Da martedì scorso in qua, mi è stato impossibile di riprendere la penna in mano per concludere la mia risposta a Togliatti. Tento di farlo oggi. Dicevo dunque che egli si lagna della crescente tendenza a introdurre nella lotta politica elementi di polemica religiosa. Rispondo qui naturalmente in termini politici e nella misura che mi spetta come uomo politico. Tutti sanno e nessuno ha diritto di dimenticare che noi siamo il partito di una democrazia specificatamente e sostanzialmente caratterizzata dall’epiteto cristiana. Fin dalle nostre origini e anche nelle nuove formulazioni durante e dopo la guerra noi abbiamo affermato che il rinnovamento politico e sociale d’Italia è irrealizzabile, senza che il popolo italiano tragga dalla linfa vitale delle sua tradizione cristiana nuova forza per rifare la sua morale corrotta da tante azioni di malcostume, spiritualizzare la sua fraternità, alimentare il suo senso di libertà e di giustizia. Questa non era e non è soltanto una professione di fede, ma una direttiva, un impegno d’azione, limitato naturalmente, per quanto ci riguarda, al campo delle attività politiche e subordinato alle leggi necessarie della libertà e tolleranza civile di uno Stato democratico. La preoccupazione religiosa del nostro partito non si riferisce dunque a un problema privato di coscienza, ma agli effetti sociali e politici del cristianesimo quale fonte di vitalità e moralità pubblica: è quindi parte integrante del nostro programma. Nessuno tuttavia può affermare con fondamento che noi abbiamo comunque intrapresa o condotta una campana d’indole religiosa, sia in genere, sia in particolare, in confronto del comunismo. Al contrario: i nostri oratori propugnano e svolgono il nostro programma di rinnovamento politico, sociale, economico; discutono dei problemi della democrazia, dell’agricoltura e del lavoro; le nostre commissioni di studio hanno pubblicato conclusioni e proposte sulla riforma dello Stato, sulla riforma terriera, sul partecipazionismo operaio, sulla socializzazione, sulla ricostruzione, sulla cooperazioone, sulla previdenza sociale, sull’emigrazione, sulla politica internazionale; e di tali problemi s’intese la nostra attività propagandistica verbale o scritta. Abbiamo così mantenuto per nostro conto il patto più o meno esplicito di tregua fra i partiti, quello cioè che nel periodo di emergenza e di ricostruzione ci si attenesse allo status quo e si accantonassero i problemi a sfondo ideologico che ci potessero dividere. Questa tattica di tregua nazionale ha però due limiti: l’uno è il dovere di probità politica di non camuffare e non dissimulare i propri connotati; l’altro è il dovere della formazione delle coscienze e della loro preparazione per il momento in cui i problemi ideologici arriveranno a decisione. Il primo limite c’impone in talune occasioni di non nascondere le ragioni di pavido opportunismo, la nostra tendenza cristiana. L’abbiamo fatto generalmente in forma positiva, senza polemiche; ma talvolta sarà ben stato necessario definirci anche in confronto degli altri partiti e delle altre ideologie e parlare anche del materialismo dialettico, del materialismo storico, del marxismo, del leninismo, e succedanei. Ora dove volete che si vadano a cercare le formulazioni di tali dottrine se non nei vostri classici da Marx a Stalin, che voi stessi avete volgarizzato in centinaia di opuscoli popolari nell’altro dopoguerra? E, in maniera certo più limitata, anche in questo che attraversiamo. Non ce ne autorizzate voi stessi, quando proclamate con Scoccimarro all’ultimo congresso: «Noi non rinneghiamo nulla della nostra dottrina marxista-leninista?». Voi mi replicherete che esiste anche una dichiarazione di Togliatti che dice: «Noi abbiamo aperte le porte del nostro partito anche ai credenti, il che vuol dire che non facciamo dell’adesione alle ideologie nostre una condizione per l’ingresso nel partito, nel quale vi è in maniera ideologica, oggi, un regime di tolleranza». Ma questa stessa dichiarazione, evidentemente di carattere contingente, («oggi»), riguarda la coscienza privata dell’iscritto al partito il quale come credente vi è tollerato, non i principi e il programma del comunismo stesso, che sono anzi supposti in antitesi con la fede dei credenti, alla quale il comunista oppone le «ideologie nostre». Ma poi accanto alle dottrine esistono i fatti. Il comunismo è stato ed è al governo in parecchi Stati e vi fa e vi ha fatto una sua politica religiosa o antireligiosa, sia nei rapporti della scuola sia in quelli con le società religiose e, quel che più ci riguarda con la Chiesa cattolica alla quale appartiene quasi la totalità della nazione italiana che si onora di ospitare la sede del supremo pontificato. Certamente nel clima della guerra mondiale antifascista molte cose si cambiano e può essere che taluni mutamenti siano duraturi; ma ciò esclude forse che uomini politici i quali hanno delle preoccupazioni religiose nei rapporti sociali si disinteressino della storia al punto da dissimularla o dell’avvenire al punto di affidarsi senza critica alla buona ventura di un’auspicata evoluzione? A Milano ho parlato d’un campanello d’allarme. Chi l’aveva suonato non era un comunista: ma quando Togliatti accenna a risolvere a suo tempo il problema del Concordato, cioè dei rapporti fra Stato e Chiesa, quand’altri accenna alla scuola unica nel senso dell’abolizione della scuola privata, quando, qualunque siano i propositi dei partiti, la Costituente stessa, rifacendo lo statuto fondamentale, costringerà ad affrontare anche i problemi della cultura e della concezione della vita, i democratici cristiani non possono rinunciare a preparare, discutere e formulare il loro atteggiamento di domani. Del resto, seppur lo volessero, sono i comunisti stessi che li costringerebbero a farlo. Caratteristico, fra tanti, è stato l’episodio di San Lucido, dove i comunisti (o quelli che si dicono tali) siccome il parroco non permetteva loro di partecipare alla processione, inquadrati intorno alla bandiera del partito, invasero la chiesa e fecero per loro conto la processione portando in giro la statua del santo. Se i comunisti applicano il loro spirito di intraprendenza sopraffattrice anche alle cerimonie di culto, la libertà religiosa è in pericolo, perché essa vorrà pur significare anche libertà della Chiesa di ordinare come crede le sue manifestazioni religiose! Ma c’è, soprattutto, in fondo a questo o ad altri episodi del genere una imposizione categorica preliminare: Voi, credenti, non avete diritto di fare discriminazioni religiose in nostro confronto, perché le obiezioni dottrinali che opponete al comunismo non hanno nessun fondamento, nessuna ragione d’esistere. È un’invenzione dei preti, una menzogna! Ecco che tale accusa di disonestà politica prende di petto i democratici cristiani e li costringe a precisare il loro atteggiamento su tali argomenti, a scanso di rinunziare alla libertà del loro pensiero, della loro propaganda, della difesa delle loro idee. Ed ecco che in fondo tutto finisce nella questione pregiudiziale del momento: la libertà. Del fascismo la cosa più dura fu quel suo clima soffocante che imponeva ai più l’umiliazione di nascondere, contraffare, tradire la propria personalità, come uomo e come partito. Noi insistiamo e ci battiamo perché tale asfissia della vita pubblica non torni più. Il comunismo, là ove assorbendo certe istintive reazioni delle masse ne ha in parte ereditato anche il costume, ha la grave responsabilità di educarle a tolleranza e libertà. Ovunque i capi faranno tale opera, noi abbiamo il proposito e il dovere di aiutarli. Ma ove ciò non avvenga, ove la violenza si accampi in agguato o si esplichi in sopraffazioni, i democratici cristiani hanno il sacro dovere di difendere a qualunque costo quella «libertas» che onora la loro bandiera.


Ultimo oratore della mattinata è stato il segretario politico De Gasperi, che ha creduto di dover chiarire alcuni punti affiorati nella discussione. In tempi normali – egli ha detto – la distinzione personale fra membri del governo e componenti della Direzione del partito, è misura più che opportuna, non tanto per le possibilità di controllo – che non è possibile prevedere sostanziali divergenze tra gli uni e gli altri senza che si venga a crisi risolutive – ma per un sano principio di divisione di lavoro. Oggi però la situazione è diversa: il governo è insieme esecutore e legislatore e le responsabilità sono concentrate nella direzione delle pubbliche cose da parte di una coalizione di partiti. Domani ci sarà la Consulta e poi il Parlamento e la situazione dovrà gradualmente normalizzarsi. De Gasperi vuole però che si chiarisca bene se esistono differenze programmatiche sulla volontà del partito o sul metodo per attuare questa volontà. Si ripetono talvolta, forse per una avvertita assimilazione dell’altrui propaganda, accuse stantie contro la Democrazia cristiana. A Milano De Gasperi definì la Democrazia cristiana «antirivoluzione» e ne ebbe forti critiche da Pertini. Ma è chiaro che egli non voleva parlare della sostanza di un radicale rivolgimento che può essere operato democraticamente, bensì del metodo, della procedura che non dev’essere quella dell’imposizione, del ricatto, della forza, ma quella della libera consultazione. Poteva la Democrazia cristiana essere nei suoi programmi più «progressista» e come è malvezzo di dire, più a sinistra? Guardando alla vita del partito da quando esso è sorto, si deve riconoscere che riguardo alla proprietà non vi è stata alcuna affermazione conservatrice, salvo la tutela della piccola proprietà che costituisce una delle mete a cui più teniamo. Nel problema in questi giorni dibattuto della mezzadria, noi siamo animati dalla duplice preoccupazione di rivendicare le giuste esigenze dei lavoratori e di impedire che i proprietari siano portati a rompere i patti riducendo i mezzadri di oggi a salariati di domani. Il disegno dei comunisti, a questo riguardo, è assai chiaro: essi vogliono rompere ogni forma di compartecipazione – che noi al contrario vogliamo estendere anche nel campo industriale – per arrivare a forme di proprietà collettive Vogliamo sinceramente le riforme più ardite, ma, come ieri, non possiamo permettere nemmeno oggi che esse vengano imposte con le rivoltelle e coll’anti democrazia. Nella sostanza noi non temiamo alcuna riforma di quelle che si chiamano di sinistra, né abbiamo mai pensato di difendere alcun privilegio all’infuori di quello della libertà per tutti i cittadini. Talvolta i nostri avversari prospettano il pericolo di un nostro slittamento verso forme clerico-moderate: dico senza riserve che la Democrazia cristiana come è contraria alla dittatura di sinistra, così insorgerebbe unanime contro qualsiasi tentativo di dittatura di destra. «Con gli altri partiti noi siamo pronti a firmare patti quando si tratti di garantire la libertà, sia localmente, sia sul piano nazionale. Se una sezione addiverrà a patti per singoli scopi, senza che sia compromessa la libertà e la propaganda, questo avrà pieno riconoscimento del partito; ma non possiamo permettere che attraverso patti sostanziali, si giunga ad una comunità equivoca per il domani. Non possiamo permettere che taluno oscuri per il momento il proprio programma onde riscuotere simpatie e per conquistare posizioni: su questo siamo volutamente rigidi. Il problema istituzionale In quanto al problema istituzionale il partito non ha mai vietato la espressione delle preferenze individuali, monarchiche o repubblicane; si è solo impedito che si arrivasse prematuramente e senza consultazioni dal basso a soluzioni autoritative e impegnative per tutti gli iscritti alla organizzazione. Nessuno può limitare il problema alla semplice forma del vertice dello Stato, perché nessuno vuole una repubblica come che sia, ma accompagna i suoi voti con precise qualificazioni e condizioni. Nell’urto delle esigenze economiche e politiche, la Democrazia cristiana, ha tenuto e mantiene un atteggiamento molto realistico, e mentre pensa ad alleviare le miserie e la fame che tormentano il paese, prepara la restaurazione dello Stato attraverso la Costituente. In questa assemblea gli italiani decideranno dei loro problemi morali e materiali ed è strettamente necessario che ci si prepari ad essa sia nello spirito che nell’attrezzatura teorica. È un momento quello attuale in cui bisogna essere molto realistici e non vantarsi di sfondare porte aperte. Ricorda a questo proposito che in Italia la grande industria e le banche sono in maggioranza controllate dallo Stato a mezzo dell’Iri. Noi ci siamo definiti partito di centro che si muove verso sinistra e sappiamo che in tale posizione possiamo trovarci vicini a molte altre forze politiche, dalle quali ci differenzia una cura connaturata degli interessi spirituali e cristiani. La grande battaglia che dovrà essere ingaggiata impone di mettere da parte ogni ambizione elettoralistica – piccole eredità dei tempi tranquilli del collegio uninominale, con qualche camorra locale – e di sacrificare, ove occorra, ogni interesse ed ogni ambizione personale. De Gasperi dice che egli interpreta quella linea centrale, che unisce nel grande partito della Democrazia cristiana, persone di vari ceti e di indole diversa. La D.C. partito di popolo Il Partito democratico cristiano è partito di popolo, ma appunto per questo è assurdo concepirlo come partito classista. L’oratore accenna infine tra la più viva attenzione, al problema dei prigionieri e deportati, che languiscono ancora lontani dalla patria. Talvolta ci si è accusati di essere nazionalisti, ma, in verità, siamo invece molto moderati se non reagiamo più decisamente all’iniqua situazione imposta ai nostri fratelli di alcune regioni tuttora martoriate. Questo è il quadro della situazione attuale, capace di miglioramenti ma piena di pericoli ancor più gravi. Gli italiani devono rendersi conto della realtà dei problemi che su loro incombono. La Democrazia cristiana è al lavoro in un’unità di vedute, protesa verso quelle mete che, socialmente, si definiscono di sinistra, ma nell’ansia tormentata di salvare al paese la sua libertà: libertà civile, legale, morale.


La politica estera dell’Italia Cari amici, non intendo fare una difesa del passato benché, chi ha prospettato critiche abbia omesso di ricordare importanti circostanze che condizionarono gli sviluppi politici italiani prima ancora della liberazione di Roma. Taluno si lascia impressionare da una possibile critica dei socialcomunisti che ci accusano di temporeggiamento: ma sono proprio i comunisti a poterci rimproverare di transigenza nei confronti della monarchia, essi che ebbero il loro capo nel governo fin dal periodo di Badoglio? Occorre guardarsi dalla zizzania che altri cerca di seminare tra noi. Messo a capo del partito, De Gasperi dice di aver voluto salvare la compattezza di questo «non perché è un partito, ma perché il partito è la salvezza d’Italia». La «questione» Trieste Mai la Democrazia cristiana ha potuto pensare di servirsi e di appoggiare situazioni imperniate su protettorati stranieri, ma la situazione straniera ha avuto un indiscutibile peso per altre ragioni: cioè per il problema dei nostri confini. Non è questa una divagazione, perché i delegati della Venezia Giulia e Tridentina hanno presentato ordini del giorno in argomento. De Gasperi ha richiamato la sua origine di trentino irredentista ed ha detto di avere forse per questo un senso vivissimo dell’unità d’Italia, che lo ha portato a differire la soluzione di tutti i problemi che non era indispensabile decidere subito, nell’attesa che l’Italia si ricongiungesse, spezzate le barriere della dominazione tedesca. Il delegato di Trieste nel dargli il testo dell’ordine del giorno ha soggiunto: «De Gasperi, questo è quello che noi vogliamo dire, esprimilo tu come meglio credi, noi abbiamo fiducia in te». Egli ha ora l’onore di poter dire che come ministro degli Esteri mai è mancato alla fiducia di questi tormentati fratelli. E comincia ora a sperare che il lavoro degli ultimi mesi non sia stato vano e che si sia almeno salvata l’unità d’Italia. Il giornale dei comunisti accusò noi di nazionalismo per l’atteggiamento preso in difesa di Trieste: in quei pochi giorni il nostro partito dette prova di un grande senso di responsabilità e mentre con umiliazione si ascoltavano gli insulti di radio Belgrado, noi mantenemmo la calma nella speranza di raggiungere accordi diretti. Una sera, ricorda De Gasperi, giunte le cose ad uno stato di acutissima tensione politica e militare egli prese su di sé la responsabilità di trasmettere alla stampa e di inviare agli ambasciatori presso le potenze alleate un telegramma di dignitosa protesta a nome del governo italiano: «Non avevo fatto in tempo a consultare i colleghi del governo – che le truppe jugoslave incalzavano e gli alleati erano ostinatamente fermi a Monfalcone – e all’indomani il giornale del vice presidente del consiglio Togliatti non pubblicava questo comunicato, ma portava invece il testo di un telegramma che il capo del partito comunista Togliatti inviava agli operai di Trieste perché accogliessero come liberatrici le truppe di Tito». Ma anche in questi contrasti la Democrazia cristiana e De Gasperi in particolare furono sempre ispirati dal desiderio di mantenente al massimo la concordia in seno al governo. La questione dell’Alto Adige Accanto alla questione giuliana vi è quella dell’Alto Adige. L’oratore fu tra i pochi deputati prima al parlamento austriaco e poi a Roma che mai chiesero l’annessione del Brennero; e quando sia Orlando che i delegati di Versailles lo consultarono in materia, egli rispose: «L’esperienza ci dice che meno tedeschi abbiamo entro i confini, meglio sarà perché avremo meno fomiti di guerra». Ma proprio per la serenità che gli viene da questa posizione, egli oggi può dire con vigore che in Alto Adige noi non possiamo cedere, non possiamo rinunciare agli impianti idraulici che vi abbiamo costruito, né dimenticare che se i torti del regime fascista sono stati grandi, ciò non toglie che gli alto atesini tedeschi non scelsero tra fascismo e libertà, ma tra fascismo e nazismo. Molti di questi oggi cercano di rientrare in Italia e di far dimenticare il passato, ma la giustizia esige che si compensino invece quei tedeschi che optarono per l’Italia e che si salvaguardino i diritti degli italiani del luogo. L’ordine del giorno presentato al riguardo è dalla Direzione accolto e raccomandato. L’oratore si indugia ancora sulla politica estera dicendo che le circostanze lo hanno portato ad essere il «notaio delle sconfitte». Egli antifascista costretto a firmare i documenti conseguenza di quella disfatta voluta e provocata dal fascismo. Quando si sente dire che non si ha bisogno delle colonie, o ci si sente rimproverare per l’augurio che i greci, occupando le isole dell’Egeo constatino il lavoro fatto dagli italiani e lo considerino perno di amicizia dei nuovi rapporti con essi instaurati non possiamo chiederci preoccupati in qual modo coloro che per questo ci chiamano imperialisti potranno collaborare alla ricostruzione dell’Italia. La questione coloniale Domandiamo che si tenga conto di 60 anni di lavoro italiano in Eritrea e dei sudori di 120.000 nostri fratelli in Cirenaica. Se tutte le colonie dovranno essere restituite a libertà in un nuovo ordinamento mondiale, noi salutiamo questo progresso realizzato, ma una pace punitiva che privi soltanto noi delle colonie non potremmo tranquillamente accettarla. Ripete l’oratore di avere la speranza di un’alba di rinascita, ma l’angoscia e la trepidazione anche degli ultimi giorni è stata assai grave. Qual meraviglia che di fronte a problemi così gravi si sia rinviata la discussione dei problemi più strettamente interni dell’Italia? Nessuno può dubitare sulle intenzioni dell’oratore ed è ridicolo che lo si possa accusare di proteggere certe classi elevate con le quali egli non ha alcuna comunanza di interessi, né tanto meno alcun legame tattico. Mai diversa affermazione è stata dall’oratore fatta a chicchessia, ed egli ha anzi informato chiunque avesse interesse a saperlo dell’evoluzione che si manifestava in seno al partito. Il problema istituzionale. Il Referendum Spetta alla Democrazia cristiana di impedire lo scatenarsi di una lotta civile sopra il problema istituzionale. Non bisogna considerare la creazione dello Stato nuovo come un problema punitivo – che riguarda il passato e che va riguardato a parte – ma come un problema essenzialmente costruttivo che riguarda l’avvenire. Si tratta di salvare il popolo italiano, o meglio di chiamarlo a salvarsi da sé. A questo mira l’inchiesta che il partito ha voluto lanciare. Bisogna scuotere il popolo fino alle midolla, dicendogli: «Popolo italiano, butta le grucce, rizzati, cammina da te, questo è il tuo destino!». Se non riusciremo a tanto, se lo convinceremo soltanto, senza portarlo ad agire e a votare, non avremo garantita la instaurazione di un regime stabile di libertà. Dobbiamo evitare ad ogni costo che la insofferenza di una maggioranza porti le minoranze alla esasperazione con tutte le conseguenze di questo. Riguardo al «referendum» di cui si è da qualcuno degli oratori ripresentato il problema, De Gasperi dice che a Salerno egli insistendo avrebbe potuto ottenere la maggioranza di questa forma di consultazione: non lo fece per mantenere l’unità e la concordia di fronte alla diversa volontà di alcuni partiti. È chiaro che se i partiti fossero domani decisi a riprendere in considerazione la cosa noi ne saremmo ben lieti. Oggi la decisione istituzionale verrà presa non dalle piccole conventicole che crearono le repubblichelle del risorgimento, ma da un corpo elettorale di non meno di 20 milioni di persone. Questa massa va conquistata, e nessuno può rimproverare alla direzione del partito di aver contrastato un orientamento che servisse ad illuminare il popolo, si è solo impedito che tutti fossero impegnati prima che tutti avessero potuto essere consultati. La scelta repubblicana Non lasciamoci impressionare da quello che si dice siano gli altri partiti. E se leggiamo quanto ha affermato il relatore Tupini , dobbiamo constatare come vi trovi esatto riscontro quella preferenza repubblicana dei quadri, già del resto rilevata in altre pubbliche dichiarazioni del partito . Ed il fatto stesso che si apra oggi una inchiesta sulla nuova forma di costituzione vuol dire – senza bisogno di particolare accentuazione – che il partito riconosce che un problema repubblicano si è posto nella vita politica italiana. L’inchiesta vuole far sì che si faccia in tutta Italia una elaborazione programmatica dei temi che formeranno oggetto della Costituente. Ad essa bisogna arrivare in maggioranza, per poter orientare la nuova costituzione in modo che siano rispettati i valori più alti del popolo italiano. Aspirazione alla maggioranza non vuol dire isolamento. E siamo sempre pronti a lavorare in concordia con gli altri partiti, sul piano della libertà. La proposta che facemmo a Nenni durante la crisi di una direzione a mezzadria delle pubbliche cose è la prova migliore di questa volontà non monopolizzatrice. Circa la crisi, senza entrare nel merito, l’oratore accenna che la pregiudiziale repubblicana come motivo di opposizione al nostro partito non è stata posta che «post factum» e mai a Milano come le precedenti discussioni sul rinnovamento governativo. De Gasperi accenna poi ai sistemi elettorali (ribadendo quello della proporzionale pura, che – aggiunge – nelle discussioni preparatorie durante il periodo clandestino, tutti accettavano, socialcomunisti compresi) e alla obbligatorietà del voto con sanzioni politiche per gli inadempienti. Passa quindi a discutere dei problemi economico-sociali che formano parte non secondaria delle questioni da porsi sul tappeto in sede di costituente. Il chiaro ordine del giorno di Vanoni, accettato con entusiasmo dalla direzione, ripete quale sia la funzione direttrice che la Democrazia cristiana attribuisce al lavoro . Venendo ad illustrare altri ordini del giorno. De Gasperi dà comunicazione di uno sfavorevole alla forma repubblicana in quanto ritenuta porta di ingresso di esperimenti estremisti, presentato dai delegati partigiani venuti al convegno. «Spero, dice De Gasperi, che questi amici non si lascino, come è facile ad uomini d’arme, vincere dalla suggestione che un colpo di forza possa risolvere problemi di libertà. Essi devono sapere che la Democrazia cristiana è pronta a ricorrere alla forza per difendere la libertà ma mai per difendere un regime». Avviandosi alla conclusione del suo discorso De Gasperi invita a nominare la commissione di redazione dell’ordine del giorno del Consiglio nazionale, nello spirito di quanto detto circa i limiti e l’impostazione dell’inchiesta. Invita i delegati a sentire l’orgoglio di segnare essi la strada che bisogna percorrere, senza influenza o sollecitazioni altrui. Si può stare tranquilli che nulla potrà essere precipitato: senza la Democrazia cristiana nessuno potrà essere in grado di decidere problemi di tanta importanza politica. Egli dice però che qualora le cose si svolgessero in modo che non fosse possibile convocare il congresso prima di prendere le decisioni impegnative del partito, la segreteria politica non dimenticherebbe quella che è stata l’espressione della maggioranza dei delegati provinciali . De Gasperi termina inviando un saluto ai membri dell’esecutivo Alta Italia ai quali va la riconoscenza del partito perché essi insieme ai partigiani hanno lottato in condizioni durissime e con gravi rischi personali per la Democrazia cristiana e per l’Italia.


Il recente Consiglio nazionale del partito, in unione con i segretari dei Comitati provinciali, nella sue relazione conclusiva circa l’impostazione dell’inchiesta sul problema istituzionale, ha tra l’altro rilevato la necessità dell’approfondimento dello studio dei temi fondamentali connessi con la struttura del nuovo Stato democratico, sui quali sarà chiamata a pronunciarsi la Costituente. A tale scopo occorre che da voi nel capoluogo di regione sia promossa senza indugio la costituzione di una Commissione di studio cui partecipino i nostri uomini migliori, residenti anche nelle altre province, i quali, per cultura, preparazione specifica ed esperienza politica, possano portare un valido contributo all’elaborazione dei temi di cui sopra. Tale Commissione potrà utilmente valersi del consiglio anche di esperti in materia non iscritti al partito. Come materia di studio vi saranno, a parte, rimessi perché vengano sottoposti all’esame delle costituende commissioni di questa segreteria politica e quanto altro può esservi utile per il più attento e serio esame delle diverse questioni. Le conclusioni cui le commissioni regionali perverranno dovranno essere rimesse a questa segreteria politica per il necessario coordinamento che sarà fatto a cura della Commissione centrale. Seguiranno ulteriori comunicazioni ed istruzioni circa l’ampliamento e l’effettuazione pratica dell’inchiesta presso le sezioni.


Sono pervenute e continuano a pervenire in misura crescente alla segreteria del partito manifestazioni di protesta e di preoccupazione da parte dei comitati provinciali e di sezione per l’atteggiamento tenuto dal Consiglio dei ministri in merito alla proposta di una funzione religiosa di ringraziamento per la fine della guerra Il fatto che il governo italiano, solo tra tutti i governi, non abbia avuto la sensibilità dell’ora e abbia voluto ignorare Dio in un momento in cui, dopo tanti sacrifici sostenuti, e di fronte a tante difficoltà incombenti, spontaneamente la coscienza dei popoli e dei governanti si rivolge a Dio, poteva già di per sé sorprendere ogni uomo dotato di intelletto e di cuore che, nella lunga guerra e nelle molte calamità individuali e pubbliche aveva trovato un conforto nelle grandi assemblee religiose espressione di una solidarietà collettiva di sentimenti e di speranze. Ma forse ha addolorato di più ed è divenuta causa di preoccupazioni la giustificazione che si è cercata di addurre per il rifiuto. Ove questo non è stato motivato su meri dati di fatto, quasi come sanzione o saggio di eventuali sanzioni per pretesi atti di intolleranza (di sanfedismo) dei cattolici, si è ricorso a vecchi principi, che in lungo e doloroso passato sono sempre stati lo spunto e il pretesto per l’anticlericalismo più intransigente e per le leggi più ingiuste. Proprio mentre grandi nazioni straniere con pubbliche cerimonie religiose davano la prova di una concordia, cui non era di ostacolo nessuna ideologia e nessuna forma concrea di disciplina di rapporti tra Stato e Chiesa, si è voluto negare che altrettanto possa avvenire in Italia, dove non tanto leggi positive contrastano i vecchi principii dell’assoluto agnosticismo statuale, ma dove ben più quei principii erano già apparsi totalmente estranei alla coscienza collettiva dopo le innumerevoli prove di lealtà della Gerarchia, delle organizzazioni e dei cattolici tutti ed ancor più lo sono apparsi negli ultimi mesi attraverso lo spirito conciliativo ed il senso generoso di solidarietà verso uomini di tutti i partiti e di tutte le fedi. Evidentemente sulla interpretazione onesta ed oggettiva della volontà generale e sullo stesso senso della convenienza politica è prevalso il dottrinarismo laicista e lo spirito di parte. Ed è appunto questa triste ed amara prevalenza (più forse che il fatto in sé) quella che suona come un monito e legittima le più gravi apprensioni, e fa sentire come ancora insoluto il problema religioso. Essa costringe ogni cristiano consapevole a chiedersi se per caso la forza del pregiudizio, oggi a stento contenuta dal calcolo tattico, non possa domani manifestarsi con conseguenze ancora più sostanziali e permanenti in questioni vitalissime, come quella della educazione giovanile e della disciplina della famiglia. La Democrazia cristiana ha scelto a sua divisa la libertà e si propone di difenderla oggi e domani: la libertà politica come la libertà delle coscienze. Non ha nei suoi programmi il proposito di imporre una determinata visione filosofica o teologica, come non pretende che lo Stato imponga qualsiasi atto di culto. Soprattutto sa quale sia il valore di una religiosità solo formale ed esteriore, specialmente se ottenuta a prezzo di costrizione o del pericolo di sfruttamenti politici della religione o di limitazione della responsabilità personale e delle garanzie fondamentali di una sana democrazia. Ma la Democrazia cristiana sa anche quanto i valor morali e spirituali siano indispensabili per una piena ed effettiva ricostruzione del paese e come, in Italia, non sia pensabile dare alle auspicate nuove istituzioni ed ai necessari nuovi ordinamenti economici altro contenuto sostanziale di giustizia, di prestigio e di intima adesione delle coscienze che non sia quello della nostra tradizione cristiana. Perciò la segreteria del partito richiama l’attenzione di tutti i comitati provinciali, di tutte le sezioni e di tutti gli iscritti sul recente episodio per sé accidentale ma indicativo delle prospettive dell’avvenire. Piuttosto che a reazioni esterne ed a manifestazioni di protesta, tale episodio deve offrire argomento di meditazione, alla discussione tra i nostri e soprattutto all’impegno costruttivo per l’approfondimento sempre più consapevole e per il dibattito pubblico sempre più efficace dei grandi problemi che molti segni oggi ammoniscono essere ancora insoluti e che domani la Costituente dovrà affrontare. I democratici cristiani e l’intero popolo italiano debbono sapere che è sulla linea anche di questi problemi che si potrà decidere tra breve il destino d’Italia.


De Gasperi inizia ricordando l’immensa tragedia che ha colpito negli ultimi giorni della guerra, alla vigilia dell’armistizio, la ridente Frascati. «Ricordando ciò» – ha detto il ministro – «io sentivo che veramente in Italia non si può fare altra politica in questo momento, se non quella della ricostruzione e della concordia». «Avremmo continuato – ha soggiunto De Gasperi – su questo piano perché questa sarebbe stata la politica forte di un popolo sereno capace di superare in unità tutte le difficoltà di una grande guerra e di una grande disfatta. Purtroppo le divisioni dei partiti e i dissensi intellettuali delle dottrine ci hanno separati in diverse correnti, e già si profila una battaglia elettorale che dobbiamo combattere non più per la sola causa della ricostruzione economica, ma anche per la difesa delle nostre idee e dei nostri interessi». Le elezioni e gli alleati A proposito della discussione che si svolge attualmente su questo problema, De Gasperi ha detto che il contrasto fondamentale tra i partiti riguarda la precedenza delle elezioni locali amministrative su quelle dell’Assemblea costituente o viceversa. Egli ha rivelato che su tale argomento non vi è assoluta uniformità di pareri nemmeno tra gli alleati: il ministro Bevin ha infatti parlato dell’opportunità di sollecitare le elezioni politiche, senza menzionare quelle municipali; il governo americano invece, pur augurandosi non lontane le elezioni per la Costituente, accentua l’opportunità di mettere in moto la macchina elettorale, cominciando dal ristabilimento della democrazia nei Comuni. «Amici miei – ha detto a questo punto De Gasperi tra grandi consensi – noi non possiamo dimostrare al mondo di essere capaci di governare uno Stato, se prima, o contemporaneamente, non dimostriamo di essere capaci di costituire rappresentanze elettive per discutere dei problemi fondamentali delle amministrazioni dei comuni e delle province». Il suggerimento americano corrisponde allo stato della nostra preparazione tecnica nelle varie regioni, dovendosi ricordare che la loro liberazione avvenne a grande distanza l’una dall’altra e che l’approntamento delle liste elettorali cominciò per l’Italia meridionale dal 30 gennaio 1945, per alcune province il 20 maggio (Marche), per la Toscana il 28 giugno, per l’Alta Italia solo dal 15 luglio. In fondo – continua il ministro – i due suggerimenti non si contraddicono, ma si completano e un accordo dovrebbe concludersi tra i partiti italiani al governo, nel senso che le elezioni politiche si faranno al più presto possibile e che intanto comincino quelle municipali, le quali non ritardano ma preparano quelle della Costituente, creando un’atmosfera di gara democratica, ridando ai Comuni dei rappresentanti elettivi, cominciando la ricostruzione democratica proprio da quei Comuni che in Italia furono alle origini della libertà politica (come in Inghilterra: House of Commons). «Naturalmente – dice De Gasperi – l’ambiente ha un grandissimo significato per lo svolgimento di queste elezioni: oltre alla legge vale il costume. Quando voi vedete che i partiti di estrema accettano con sincera o finta gioia le elezioni inglesi, osservate il diverso costume che in queste occasioni si manifesta. Là, elezioni completamente libere; là, un costume di rispetto della volontà manifestata nelle urne e attraverso le schede che permette si eserciti anche da lontano il diritto di voto e che da enormi distanze un esercito mandi le proprie schede, senza che avvenga il minimo incidente; là elezioni fatte con estrema serietà da parte di tutte le forze in contrasto». A questo punto il ministro accenna alla presenza necessaria in così decisivo problema per l’avvenire del paese della massa di prigionieri, che sta ancora fuori Italia. I prigionieri devono poter votare «Che cosa dovremo fare per i nostri prigionieri, un milione e duecentomila figli d’Italia, che stanno ancora attendendo e battono alle porte della patria? Ci si dice se, come l’esercito inglese e quello americano hanno potuto votare nelle trincee, anche noi dovremo far votare nei campi di concentramento i prigionieri». Tuttavia, secondo De Gasperi, su un punto c’è concordia assoluta: tutti vogliono l’Assemblea costituente e tutti vogliono le elezioni amministrative, soltanto che «alcuni – dopo che tra i punti dell’attuale governo era stata stabilita la precedenza delle elezioni amministrative – vorrebbero ora differirle a chissà quando». In conclusione, per la Costituente la parola d’ordine è: «Quanto prima, tanto meglio», per le elezioni locali: «Cominciare subito perché i registri (le liste elettorali) sono pronti». L’oratore è quindi entrato nel campo specifico della sua attività governativa, accennando che l’ambiente elettorale, l’atmosfera in cui questo atto politico importantissimo quale quello delle elezioni deve svolgersi dipende non soltanto dalla volontà interna del paese e dai rapporti tra i partiti, ma risente anche della situazione internazionale. Un popolo che fosse condannato ad una pace umiliante e che fosse abbandonato in una situazione economica senza uscita, non potrà avere l’animo sereno per giudicare della propria sorte e costruire uno Stato su basi di libertà e di giustizia e di fede nell’avvenire. A un popolo in queste condizioni sarebbe facile cadere nella suggestione della violenza, specie se possedesse ancora le armi già usate contro il nemico. De Gasperi si domanda poi come potrebbe chiedere a un popolo che ha tanto sofferto per le distruzioni degli aeroplani, per le spoliazioni compiute dai tedeschi, il pagamento di riparazioni e aggiunge che l’Italia ha ancora bisogno del generoso aiuto soprattutto americano, su cui necessariamente contare per l’avvenire. A questo punto l’oratore accenna alle incomprensioni che tuttavia non mancano verso la risorgente Italia, e polemizza contro un attacco del «Borba» riportato da radio Belgrado, ove egli stesso è indicato tra i «vampiri italiani propugnatori dell’imperialismo romano». I democratici cristiani come tutti gli antifascisti hanno condannato l’aggressione fascista contro la Jugoslavia e riconoscono i gravi torti del regime mussoliniano e sono sempre pronti a discutere sulle basi dell’equità e della solidarietà nazionale. «Vi dico subito – ha sottolineato De Gasperi – che noi non immaginiamo di costruire verso la Venezia Giulia e nella Venezia Giulia una frontiera di sbarramento contro la Jugoslavia o in genere contro il mondo orientale slavo, come si va falsamente dicendo purtroppo anche da elementi di partiti interni. Noi vogliamo che tra Jugoslavia e Italia non ci sia uno sbarramento ma un ponte di passaggio, proteso verso l’avvenire della nuova Europa che deve sorgere non su basi nazionaliste, ma su quelle popolari della solidarietà europea e mondiale». Tuttavia l’oratore aggiunge che malgrado queste intenzioni egli, come ministro degli Esteri, invano ha cercato ogni possibile contatto con l’attuale governo di Belgrado, chiedendo anche i buoni uffici della Russia. A questo proposito egli aggiunge che è falso accusare i democristiani di non aver comprensione per la Russia, soltanto perché si fanno delle obiezioni contro il comunismo: sono necessarie delle distinzioni, in quanto altro è essere contro o in favore di una dottrina, una ideologia, un’idea politica o sociale e altro è riconoscere o nascondere la grandezza del sacrificio compiuto dall’esercito rosso sotto la guida di un capo geniale e imparare quello che c’è di buono, in questa nazione. «Noi non accettiamo il marxismo – conclude De Gasperi – ma ciò non vuol dire che ci precludiamo dall’ esaminare e imparare quello che c’è di buono, di sano, di progressivo nel regime russo e nelle sue istituzioni economico-sociali, per poterlo inserire nella nostra civiltà nazionale. Per questo salutiamo la ripresa dei contatti commerciali attraverso la ricostruzione dei consolati russi e favoriamo lo sviluppo dei rapporti scientifico-culturali nell’Istituto italo-russo. La Russia fu un formidabile strumento della guerra di liberazione e potrà divenire in Europa e nel mondo un grande fattore di progresso, anche se rimane sostanziale il contrasto spirituale ed ideologico tra la civiltà italiana e il marxismo che, nella sua dottrina materialistica, rappresenta un pericolo di asfissia contro l’atmosfera vitale della nostra civiltà. Noi abbiamo una civiltà – ha continuato De Gasperi – impastata di vita spirituale e di vita religiosa. Ricordate questi paesi nella loro vita dei secoli passati. Essi furono centri di pellegrinaggi, quando gli antichi romani, che non conoscevano ancora le leggi di Cristo, adoravano però sotto diverse forme un Dio unico. Ricordate che questa pianura che si apre ai nostri piedi e conserva le tombe di Pietro e di Paolo è stata testimone – prima che Cristo si facesse romano – di una grande civiltà che fu ispirata al senso religioso. Ricordate che questo sentimento purificato, elevato dal cristianesimo, dette a Roma ed a noi milioni di martiri che combatterono e morirono per la libertà civile e per la coscienza della libertà. Ricordate la figura di Cristo che dalla storia di Roma alla nostra si libra su tutti gli avvenimenti, ispirando la civiltà antica e la vita libera dei nostri Comuni. Ricordate che questa tradizione così alta, profonda, sincera, è connaturata alle sorti dello spirito umano e tutte le nazioni ce la invidiano. Ricordate che per nessuna ragione al mondo noi possiamo lasciarla menomare o scalfire. L’altro giorno – ha detto De Gasperi nella sua calda e stringata perorazione – alcuni storici dell’arte mi parlarono del pericolo che, in seguito alle rovine causate dalla guerra, minaccia alcune opere d’arte, tra cui il Cenacolo leonardesco . Il Cristo del Cenacolo va impallidendo e minaccia di scomparire per sempre, se non si fa un supremo sforzo per coprirlo e difenderlo. Ma come noi faremo tutto quello che è possibile perché non dilegui l’immagine soave del redentore dalla composizione di Leonardo da Vinci , così abbiamo il dovere di impedire che dilegui dalle coscienze del nostro popolo la stessa dolce figura di Cristo. Questa deve essere la cura suprema di un partito che rappresenta il popolo. Poiché se oggi, come ogni giorno, vediamo il sole d’oro scomparire laggiù nel mare e ce ne rallegriamo, perché pregustiamo la gioia del suo quotidiano ritorno, scomparendo nella coscienza nazionale la divina figura di Cristo sarebbe come se questo sole precipitasse nel mare per non ritornare mai più e l’Italia, giardino del mondo, piombasse in un’algida ed eterna notte polare».


Sono molto lieto delle conclusioni del congresso di Milano , il quale ha saputo moderare i diversi partiti, inibendosi di fare delle deliberazioni che avrebbero solo potuto incrinare la coalizione governativa: si vede che quando intervengono con senno uomini che hanno alto senso di responsabilità, come il capo del governo e il presidente Morandi , si può essere tranquilli che non avverranno grossi deragliamenti. C’era un impegno precedente circa i Cln e l’impegno sarà mantenuto. Altro impegno riguarda le elezioni comunali. Tutti i partiti erano impegnati a farle: sono passati tre mesi e non era possibile mancare al patto. Non si tratta di un capriccio formale. È dall’anno scorso che nell’Italia centro-sud, liberata da due anni, si stanno preparando le liste per indire le elezioni amministrative. A ragione i nostri amici stranieri ci dicono: come credere alla vostra democrazia, se non cominciate dalla base, che sono i municipi e le libertà locali? In America specialmente si ha una particolare sensibilità per le democrazie basilari, cioè quella dei comuni e degli stati confederali. Del resto l’Inghilterra non è la patria dell’Home Rule e il parlamento non si chiama Camera dei comuni? Non comprendo quindi come si pretenda di farci saltare a pie’ pari le elezioni amministrative. Noi le concepiamo non in antitesi, ma come naturale introduzione al nostro rinnovamento democratico politico. Interrogato circa la soluzione dei problemi internazionali che interessano l’Italia, il ministro ha poi detto: «Non posso veramente fare previsioni. Mi pare però che il concetto della pace punitiva perda terreno e sia in programma l’idea di una pace costruttiva. Chi potrebbe proporsi di ferire mortalmente la nostra vitalità nazionale? Non la Russia, perché siamo un popolo di lavoratori, a cui non rimangono che le braccia e le grandi tradizioni di civiltà; non la Francia, sorella latina a cui l’Italia può offrire il concorso delle sue forze ricostruttive che risiedono nei 45 milioni di italiani; non gli anglo-americani con i quali abbiamo combattuto negli ultimi anni: la flotta dovrebbe essere punita perché si coperse di elogi al servizio degli alleati, le vostre vecchie colonie dovrebbero scomparire perché servono di sfogo alla pienezza della nostra ridondante mano d’opera? Comprendiamo che si prendano precauzioni contro pericoli futuri anche se dopo la lezione avuta non è probabile che gli italiani ritentino avventure: ma la spogliazione sarebbe l’asfissia, non la liberazione. Non credo, dopo il comunicato di Potsdam, che fu ispirato dal popolo americano che mostra per noi tanta comprensione».


Quando penso ai tributi di affetto e di ammirazione che l’intelligenza francese ha sempre offerto a questa nostra Italia ricordo come esempio il fresco e delizioso scenario su cui si alza in un mattino d’ottobre il sipario sulla «vita di Henri Brulard» , quando lo scrittore, che sta per toccare la cinquantina, contempla Roma stesa ai suoi piedi dall’alto del Gianicolo. È appunto leggendo e studiando la letteratura francese, la migliore, che ci si convince dell’amore profondo e delicato dei francesi per questa terra italiana che, in ogni tempo, li ha accolti e curati. Il Petrarca andò a rimare in Valchiusa, ma quanti sono i poeti di Francia che trovarono presso di noi la fonte della loro ispirazione! Lungo tutto l’ultimo secolo, quell’800 percorso da un capo all’altro da una linfa viva e vigorosa, quanti scrittori francesi passarono le Alpi e vennero a meditare sui paesaggi e le rovine e le glorie della penisola! Da Chateaubiand a Lamartine , a Zola , a Anatole France e più giù fino ai più moderni, le lettere francesi sono intrise di quel «profumo di Roma» che il Veuillot seppe così felicemente scoprire e illustrare nel centro della cattolicità. Sul terreno letterario, così ricco al tempo stesso di poesia e di palpitante realtà, si attua istintivamente e spiritualmente la prima intesa vera, il primo incontro tra i nostri due popoli. E nel periodo più triste della nostra storia recente, di fronte allo sperpero inconsiderato delle nostre forze ed energie migliori, al disprezzo delle nostre più pure tradizioni religiose e morali, al sistematico e testardo rifiuto di riconoscere ed ammettere i legami spirituali che uniscono gli italiani ai francesi, durante quegli anni nei quali una spietata volontà di distruzione è stata lì lì per soffocare i nostri interessi essenziali e le nostre aspirazioni profonde, durante gli anni della umiliazione dello spirito, la speranza e la fede si sono ritemprate nella letteratura. Gli italiani, ai quali si tentava ufficialmente imporre di odiare la Francia, si dettero a ricercare, come non mai prima, gli autori francesi e, in mancanza dei più moderni, a rileggere gli antichi; ma in alcun momento consentirono a privarsi del nutrimento spirituale della cultura francese. A questi italiani sitibondi di letture francesi sarebbe desiderabile che la Francia inviasse oggi le sue nuove pubblicazioni migliori affinché la corrente degli scambi intellettuali riprendesse prima che gli oculati negoziatori e i cultori della formalità giuridica abbiano determinato il volume e la qualità degli scambi materiali. Io so che ogni italiano accoglie nel suo cuore il desiderio di mantenere con la Francia le relazioni più amichevoli, e credo e spero che ogni francese sia animato dagli stessi sentimenti, se così non può mettersi in dubbio che la volontà di intese non trionfi di qualsiasi difficoltà e che gli ostacoli sparsi sul nostro cammino non siano facilmente abbattuti. Ma in fondo vi è così poco da fare per realizzare l’unione tra i nostri due popoli: essi sono così simili, essi hanno gli stessi desideri e gli stessi slanci, sono accesi dalle stesse passioni; aggiungerò che hanno gli stessi difetti. Che cosa manca allora per una comprensione perfetta? Che cosa dobbiamo fare, che cosa dobbiamo augurarci per poter camminare l’uno al fianco dell’altro, tenendoci per mano, in mezzo a questo mondo agitato, in questa Europa tormentata? Occorre conoscerci meglio, sapere ognuno ciò che l’altro pensa su una determinata questione, come giudica un fatto, un’idea, una proposta. Se si potesse far questo, saremmo stupiti nel constatare che abbiamo su molti argomenti le stesse idee e che i nostri pensieri si incontrano più spesso che non pensiamo. I secoli sono passati sui nostri due paesi e vi hanno depositato il loro bagaglio di cose buone e cattive; bisogna oggi coraggiosamente affondare la mano nelle scorie, fare opera di selezione, separare il buon seme dalla zizzania, saper dimenticare certi ricordi sgradevoli per ambedue, sapere a tempo debito chiudere un occhio su una debolezza, perdonare uno sbaglio, e invece mettere in valore un movimento spontaneo del cuore, e soprattutto mirare a ciò che è essenziale, solido, durevole. Ora niente potrà meglio contribuire a quest’opera salutare come lo scambio regolare ed accorto dei prodotti dell’intelligenza. Nel nostro caso conoscerci meglio vuol dire amarci. Accanto alla cultura il vincolo più efficace e prevalente è quello del lavoro. Quasi un milione di italiani risiedono e lavorano nelle terre metropolitane di Francia, altre numerose migliaia nell’Africa del nord. Un’emigrazione ben ordinata, posta sulle basi di assoluta fiducia e fraternità, sarà il cemento più saldo della nostra comune vitalità. Bisogna che ogni sforzo sia fatto per raggiungere questa collaborazione delle due nazioni nel campo del lavoro, del progresso sociale, dell’elevazione delle opere manuali, sia nei campi come nelle officine. Ogni affinità culturale e sentimentale minaccia di restare privilegio di pochi se non è sostenuta dalla solidarietà delle categorie che coltivano la terra, costruiscono le case, servono le macchine, sviluppano i commerci. È in questo flusso di italiani che vanno e vengono dalla Francia, lasciandovi l’impronta della loro fatica, che vedo attuarsi la legge umana delle necessarie integrazioni fra nazioni affini. Bisogna che di quà e di là delle Alpi prendiamo nuova consapevolezza di tali leggi, di questa solidarietà di salvezza che la natura e la storia ci offrono e che sarebbe delitto contro il consorzio umano e a un tempo contro le nazioni sorelle di respingere e contrastare. Voglio concludere ricordando una frase di Louis Veuillot che mi ritorna in mente: «Roma è la città delle anime. Essa parla una lingua che tutte le anime possono comprendere». Voleva il grande cattolico parlare di un’anima astratta solo assorta nella contemplazione delle cose eterne? Non mi sembra di forzare troppo il senso delle parole se attribuisco loro un significato più largo, intendendo per linguaggio dell’anima quello del sentimento spontaneo e sincero, quello cioè che tutti, dal più eccelso al più umile degli uomini, possono parlare e comprendere quando le parole semplici e nude sgorgano loro dal cuore. Questo è il linguaggio che italiani e francesi dovranno usare tra loro e non è certamente a caso se Veuillot lo udì a Roma e a Roma magistralmente lo parlò e lo comprese.


A nome del governo democratico sono venuto a rendere omaggio alla tomba del santo tutelare d’Italia. Forse non è un caso che interprete del governo sia questa volta il ministro degli Esteri. Ove dovrà egli prendere gli auspici meglio che da questo sacro colle, donde partì l’invocazione e l’opera più intensa per la pace fra le classi e fra le nazioni e nacque, operò e morì l’apostolo più efficace della fraternità umana? Eroe dell’amore universale, dominatore degli odi di parte e di razza, Egli si erge dinnanzi a noi come una colonna luminosa del più puro idealismo umano fecondato dalla grazia di Dio. Nessun progresso all’interno, nessuna speranza di riuscita, senza la luce dei suoi ideali e l’ardore della sua fraternità e della sua carità, e fra le nazioni nessuna speranza di pace duratura. Ai piedi di questo colle i fondatori dell’ordine francescano decisero di dividersi il mondo non in zone di influenza imperiale o di potenza, ma in campi di missione e di irradiazione spirituale. Così sciamarono in tutti i continenti d’anno in anno per sette secoli. Anche in California sorse una piccola cappella dedicata a san Francesco e attorno si sviluppò la grande città di questo nome, ora sede delle Nazioni Unite. Auguriamoci che presto vi possano comparire anche i delegati della nuova Italia, i quali interpreti del suo spirito francescano di pace vi portino l’olivo nato ad Assisi presso la tomba di Francesco e rivolgano alle nazioni il saluto di Lui: pax et bonum.


Non si tratta di una lezione né di un discorso, perché io sono venuto come cattolico a imparare, a ascoltare e a fare dei propositi. Avvicinarsi a questa assise dell’Azione cattolica italiana è come eseguire una grande ascensione montana. Ci si trova in un’atmosfera ossigenata. Ecco quello che io ho cercato e che cerco, e che deploro per troppe altre occupazioni di non aver potuto trovare anche durante tutta la vostra Settimana sociale . Ma l’ho seguita con molta attenzione e studierò i voti, la buona volontà, l’impegno del partito che rappresento. È ferma e decisa la coscienza che si tratta di un momento storico dell’evoluzione dello Stato italiano e che si tratta di un momento decisivo. Non sempre quando si scende dall’alta montagna è possibile mantenere la stessa atmosfera ossigenata e direi non sempre la stessa prospettiva può essere attuata quando si tratta di dover fissare una pratica di convivenza civile che tiene conto delle occupazioni altrui e che deve cercare una via di mezzo fra quelle che possono essere le aspirazioni di principio e le possibilità di azione; ma, guardando a valle, e camminando tante volte per vie più difficili, più aspre, più tortuose, trovandoci spesso dinnanzi a impensate opposizioni noi abbiamo sempre bisogno del lume dei principii e avremo bisogno soprattutto dell’ispirazione che viene dalla vostra assise, dalla vostra assemblea, soprattutto dalla vostra fede, perché ciò che ci unisce al di sopra di ogni discussione o di punti i vista che possono essere o non essere applicabili in un dato momento, è la fede assoluta, profonda dei nostri ideali, la convinzione che qualunque coalizione, o cooperazione di partiti si faccia, il punto dirimente al momento decisivo della battaglia sarà questo concetto fondamentale di vita e di fede. Per questo al Democrazia cristiana si chiama cristiana e si è affermata cristiana non per attribuirsi un monopolio che non ha e al quale non ha diritto, ma perché prende con ciò un impegno a cui senza dubbio, io ve ne do parola, non verrà meno.