In un romanzo di Ezio Taddei uscito per le edizioni di Milano-Sera , si attribuisce al gruppo parlamentare di De Gasperi alla Camera di Vienna una «dichiarazione» che «deplora», «detesta» e «maledice» l’intervento dell’Italia in guerra. L’Unità del 28 luglio, pubblicando in neretto questo brano, lo imputa senz’altro all’on. De Gasperi . Risponde in una lettera a l’Unità il senatore Enrico Conci avvertendo che il presidente del gruppo trentino non era De Gasperi, ma lo stesso Conci e che nessuna dichiarazione fu fatta: la Camera era chiusa e nessun deputato trentino, del resto, avrebbe fatta comunque una dichiarazione del genere, contraria ai suoi sentimenti e alle sue convinzioni. Domenica 30 luglio l’Unità riporta la lettera del senatore Conci. Il giornale non si azzarda a contestare le affermazioni del venerando parlamentare, ma si dimostra ancor più informato di lui. Il documento del romanzo di Taddei, afferma l’Unità, è in realtà un brano del Neues Wiener Journal del 25 maggio 1915 firmato dal dr. Joseph Bugatto , consigliere di Stato e deputato (non del Trentino come insiste a dire il foglio comunista, ma del Friuli orientale). A questo punto anche il lettore meno attento non può non rilevare la malafede; se il giornale comunista sapeva che De Gasperi non c’entrava affatto col «documento», perché rinforzare l’accenno del romanziere Taddei chiamando in causa personalmente l’attuale presidente del Consiglio? Chi ricorda quel periodo, sa che l’atteggiamento dei due deputati della provincia di Gorizia, Bugatto e Faidutti , fu totalmente diverso da quello assunto dai trentini e in specie dai più noti fra loro come Conci , De Gasperi e [de] Gentili . L’Unità non potendo insistere su questo tasto, cerca di batterne altri e sceglie quelli stessi su cui fu orchestrata la campagna contro De Gasperi de Il Popolo d’Italia . Venticinque anni dopo! Se il giornale comunista intende rimodernare i falsi venduti da un pennaiolo al giornale fascista e poiché conclude il suo trafiletto con questo solenne monito: «tanto per la verità storica» ci basti ricordargli che «Verità storica» si intitola appunto il piccolo libro di Igino Giordani del 1925 con cui vennero ribattute punto per punto le calunnie, le insinuazioni e le storture di quella campagna contro De Gasperi. Sono passati cinque lustri, ma se l’Unità vuole plagiare Il Popolo d’Italia, i comunisti delle nuove generazioni fra cui è Amendola, figlio, potrebbero prima utilmente consultare il libro citato e leggere, per esempio, a pag. 29, queste frasi scritte nel 1924 da Amendola padre , che nella primavera del 1915 aveva diretto l’ufficio romano del «Corriere della Sera»: «la balorda accusa di austriacantismo non riesce a nascondere neppure un istante la trasparente bassezza del fine partigiano che anima i calunniatori del littorio. Ma la calunnia ricade impotente ai piedi di chi essa doveva abbattere: Alcide De Gasperi resta diritto sotto tanta inutile rabbia. L’opinione pubblica sa perfettamente che l’on. De Gasperi non fu austriacante… ma chi scrive questa breve nota sa e può affermare, per personale esperienza, qualche cosa di più. Sa, cioè, che nel 1914 poco dopo lo scoppio della guerra europea, l’on. De Gasperi venne a Roma e parlò con uomini politici e giornalisti interventisti ai quali manifestò la sua fede nell’intervento dell’Italia e la sua speranza nella redenzione nazionale del Trentino e con i quali si intrattenne perfino sui problemi concreti che sarebbero derivati dalla futura partecipazione del Trentino allo Stato italiano» . Ma a che pro continuare? Rifare la stessa polemica, anche se questa volta c’è l’aggiunta di un romanzo e se il panfletista ha cambiato colore? Dall’episodio Taddei-Bugatto risulta che il giornale comunista sa come stanno i fatti e le circostanze dei rapporti: Macchio e delle memorie di Conrad oggetto anch’esse a suo tempo di precisazioni e di confutazioni. Se li vuole presentare diversamente a uso e consumo dei suoi lettori, vada pure per la strada delle cose non vere e, in compenso, neppure nuove.


Onorevole presidente, mi duole assai di mancare a codesto Congresso onorato dalla presenza del capo dello Stato e da Lei con tanto lustro presieduto. Altri membri del gabinetto avranno occasione di riaffermare il pensiero del governo. Poiché il regime democratico si fonda sul libero formarsi dell’opinione pubblica, il governo – in piena lealtà verso la Costituzione – considera la libertà della discussione, della critica e dell’opposizione come un elemento indispensabile al progresso della democrazia. Il governo è pronto a riconoscere che i limiti più giustificabili e più validi di questa libertà sono quelli che provengono dal senso di responsabilità morale e di dignità professionale dei giornalisti e si augura quindi che lo sviluppo e il perfezionamento delle Associazioni di stampa e la concretezza delle loro direttive e dei loro interventi possano mano a mano rendere superflua ogni sanzione esteriore. Permetta, onorevole presidente, a chi ormai può dirsi veterano del giornalismo militante, di esprimere il fervido augurio che dall’affinarsi della funzione e della libera stampa e dall’accresciuta facoltà discriminatrice della pubblica opinione sempre più chiaro risulti che in democrazia si può attaccare un governo, anzi qualche volta è doveroso il farlo, ma è sempre doveroso risparmiare il principio della autorità dello Stato; che è salutare la critica franca e onesta del funzionamento delle istituzioni democratiche, ma è pericoloso l’intaccarne le fondamenta, che può essere utile la satira del costume, ma è indispensabile rispettare la coscienza morale del popolo, senza la quale la democrazia non si regge, né si salva la libertà. All’augurio aggiungo il mio sincero e caldo ringraziamento per i colleghi che, ispirandosi a tali princìpi di pubblica salute, assolvono quotidianamente un compito faticoso e nobilissimo, facendosi interpreti delle nostre ansie di progresso e delle nostre aspirazioni alla giustizia sociale, ma soprattutto del fermissimo proposito e del tenace volere del popolo italiano di ristabilire la sua vitalità e di riprendere il suo cammino.


Ho insediato alcuni giorni or sono il Comitato dei ministri, a cui la legge affida il compito di formulare i programmi di quelle che la legge definisce «opere straordinarie del Mezzogiorno», di coordinare tali opere da eseguirsi dalla «Cassa» in ogni esercizio coi programmi dei lavori ordinari, elaborati dai ministri competenti e, a mezzo del ministro presidente di tale Comitato, seguire con vigile interessamento l’attività della «Cassa» in genere per poter rispondere di essa innanzi al Parlamento. Oggi, invece, con questa più solenne riunione in presenza di colleghi del gabinetto, la quale attesta tutto il più fattivo interessamento dell’intero governo, affinché il nuovo istituto riesca non solo nelle funzioni sue più dirette, ma anche quale centro coordinatore dello sforzo ricostruttivo che ci si propone di fare nel Mezzogiorno, inauguriamo – insediando il Consiglio di Amministrazione – la vita stessa dell’Istituto. All’illustre presidente, quindi, e ai membri del Consiglio reco anzitutto il grato e fiducioso saluto augurale del governo. I membri del Consiglio amministrativo sono tutti, se non erro, figli del Meridione e certo nella loro designazione ebbe qualche parte anche la circostanza che per residenza e vincoli natali ciascuno sia in grado anche di conoscere uomini e cose di un dato settore della periferia; ma non c’è bisogno di dire che, divenuti una volta membri del Consiglio, la loro responsabilità è solidale e totale, che il loro mandato supera provincie e regioni per abbracciare l’interesse del Mezzogiorno intero, anzi di tutto il paese, perché l’azione della «Cassa» si svolge in funzione dei progressi del Mezzogiorno, ma bensì in quanto essi sono e siano parte dello slancio ricostruttivo e rinnovatore dell’Italia intera. Ho espresso ed inculcato altre volte questo pensiero di unità e di corresponsabilità. Il Mezzogiorno si trova innanzi una occasione magnifica di dimostrare la sua accresciuta consapevolezza ed il suo senso di solidarietà meridionale e nazionale. Troverete senza dubbio delle difficoltà organizzative e sarete insidiati da tendenze localiste, ma spero fermamente che non vi attarderete in questioni meschine di interessi locali o di precedenze, che vi lascerete guidare solo dal fervore e dall’impegno che esige un programma decennale di opere di rinnovamento e di giustizia sociale, con un investimento totale di oltre mille miliardi. Per riuscire bisogna vedere grande, non disperdersi in piccole soddisfazioni o gare locali, tendere più che possibile a conclusioni massicce e definitive. Ciò non toglie che nell’esecuzione dovrete far leva sugli enti periferici, quali consorzi di bonifica, enti per la riforma agraria, consorzi di acquedotti, amministrazioni locali, avvalendovi anche di privati professionisti. Fuori di qui continuerà il lavoro ordinario che si adegua più che è possibile alle richieste e alle esigenze più evidenti e più conclamate, ma qui come dice la legge, si tratta di opere straordinarie, di opere non destinate semplicemente a soddisfare immediate esigenze, ma ad incidere profondamente e permanentemente nell’economia del Mezzogiorno e delle Isole creando complessi organici che riguardano l’acqua per dissetare e per irrigare, la terra per trasformarla e ridistribuirla, la viabilità minore, l’industria agricola e il turismo. Ed ecco che tutto quello che era nell’aspettazione del Mezzogiorno venne predisposto: i mezzi finanziari garantiti in una forma che non si poteva desiderare più sicura, la snellezza dell’organismo programmatore e la fattività di quel tutto. Ora dipende dagli uomini, da voi ministri, da voi amministratori e dai vostri funzionari dirigenti. Taluno, ha potuto in un primo momento trovare improprio che fossimo ricorsi per il posto di presidente ad un alto, anzi al più alto dei magistrati amministrativi dello Stato. Dirò francamente perché siamo stati felici che Ferdinando Rocco che voi vedete così giovanile, benché sia alla fine della sua carriera burocratica, abbia accolto la nostra preghiera di assumere la Presidenza di questa Cassa che meglio avrei voluto chiamare «Istituto per il Risorgimento del Mezzogiorno». Il vostro presidente non solo ha passato la trafila dei due ministeri competenti per il settore di azione della «Cassa» quali l’Agricoltura e i Lavori Pubblici, ma egli è per l’alto osservatorio che ha occupato e ancora occupa un uomo di sintesi, un uomo abituato a vedere al di là delle parti il tutto, cioè lo Stato; un uomo che nell’amministrazione è uso considerare il diritto come sovrano imparziale per tutti e sopra tutti, infine un figlio del Mezzogiorno che ama ardentemente la sua terra, ma la vede, la considera e la sente come parte integrante dell’unità della patria. E anche voi, signori amministratori, il governo vi ha scelti perché ciascuno di voi rappresenta una competenza tecnica o una pratica esperienza. Vi ringrazio, signori, di aver accettato di metterla a disposizione di questo istituto e della rinascita del Mezzogiorno. Ed ora esprimendovi gli auguri per il vostro duro, ma glorioso cammino, sento la commozione di un congedo e ad un tempo di una speranza. Il piano decennale per il Mezzogiorno è nato sulla fine del passato gabinetto e nel travaglio della costituzione del ministero presente: esso si sviluppò, si concretò, si estese alle zone più bisognose del Nord (e di ciò parleremo in altra occasione): esso è figlio – non è vero miei colleghi di ministero? – della nostra ansia di lavoro, del nostro impegno angoscioso a creare condizioni di più umana e più cristiana giustizia sociale. Assieme con la riforma fondiaria esso costituisce il nucleo più organico dei nostri sforzi di rinnovamento e fu lunga fatica il concretarne le forme e gli strumenti di attuazione. Penso con gratitudine a quanti parteciparono a tale fatica, in modo particolare all’on. Campilli, che questo neonato tenne a battesimo innanzi alle due Camere. Ora è ai primi passi e taluno di noi non lo vedrà quando sarà adolescente, ma ci conforta la speranza che questa creatura del nostro amore per il Mezzogiorno svilupperà davvero la vita nuova che quel buon popolo lavoratore si merita. Che Dio benedica i nostri sforzi e ispiri a noi tutti il senso di concordia e di sacrificio, che è necessario per la salute della nazione.


Precisa che la questione dell’esercito europeo non ha assunto una formulazione, da porre il governo italiano di fronte ad una responsabilità di scelta immediata. La proposta dell’esercito europeo accanto agli eserciti nazionali è venuta fuori in seguito al problema dell’inserimento germanico, che i francesi non vogliono. Sforza ha aderito ad una proposta generica, così, in linea di massima; ed ha sentito l’opportunità dell’adesione in vista di strappare all’America la difesa dell’Elba, che copre le nostre frontiere fino a Trieste e ci garantisce dall’invasione. L’obiezione che la Germania [è] così riarmata, cade di fronte alla fatalità dell’inevitabile risorgere di un esercito nazionale di difesa. Sul come l’Italia debba aderire è del parere che non possiamo ancora impegnarci in formule precise. La formulazione organizzativa dell’esercito europeo è stata demandata alla prossima riunione dei dodici ministri degli Esteri, in ordine alla distinzione fra tempo di pace e tempo di guerra ed ai problemi di metodo e di attribuzione. Rimane, comunque, che in caso di guerra le nazioni occidentali non potranno fare a meno di un Comando centrale, sia pure integrato dai vari rappresentanti alleati. Circa la questione costituzionale italiana, si può dire che la nostra Costituzione non verrà lesa, in quanto l’art. 5 del P.[atto] A.[tlantico] consente ai firmatari di decidere o meno l’intervento in caso di dichiarazione di guerra ad un alleato e fa riserva, per la sua applicazione, del rispetto delle forme costituzionali di ciascuno Stato. Gli stessi americani sono gelosi della loro Costituzione. In caso di attacco e di aggressione, cade ogni riserva costituzionale perché… «si salvi chi può», a prescindere se ci sarà tempo o meno di convocare le Camere per decidere. Se la guerra generale scoppia, in pratica il problema della dislocazione delle nostre truppe cade naturalmente. E del resto c’è la contropartita dell’aiuto immediato degli alleati in caso di aggressione all’Italia. Conclude ribadendo che la questione non è maturata in modo da poter dire una parola definitiva e che la situazione è tale che noi, anche nel nostro interesse, dobbiamo sostenere il tentativo americano di arrivare all’esercito europeo. Circa la proposta Gronchi di dividere il dibattito, osserva che la Direzione è piuttosto contraria perché la relazione Gonella è comprensiva e del problema politico e di quello amministrativo.


Invita a non abusare degli o.d.g. e della loro prassi degenerata. Non si può arrivare con o.d.g. improvvisi senza averne vagliato prima i motivi nella discussione generale. Gli o.d.g. che non riguardano l’oggetto della discussione, debbono a suo avviso, se mai, essere presentati come oggetto di studio alla Direzione. L’o.d.g. Gronchi , in particolare, riguarda il governo e non gli pare che possa essere discusso in sede di C.[onsiglio] n.[azionale]; esso è stato preceduto da una campagna di stampa; non possiamo accettarlo ora nella sua limitatezza sintetica, che impegna la politica del governo in una scelta che non riguarda solo la Dc (un ministro solo per il CIR). [Segue l’intervento dell’on. Giovanni Gronchi a sostegno della sua proposta]. Si sofferma in particolare sulla politica estera, rivendicando la corresponsabilità solidale di tutto il gabinetto su questa politica; e in prima linea quella del presidente del Consiglio. Se si attacca Sforza si attacca tutto il ministero. La questione più grossa: il riarmo , cioè l’attuazione del P.[atto] a.[tlantico]. Formula definitiva dell’esercito integrato: non è tecnicamente matura. Problema costituzionale del riarmo: dovrà occuparsene il Parlamento. Commesse: problema che non ha avuto ancora conclusioni pratiche. Si tratta di stabilire chi paga e come si paga. Rischi di perfezionamento. Questione tutt’altro che semplice. Proporzionare il nostro sforzo ai compiti generali del P.[atto] a.[tlantico]. Buffissimo incidente della legge americana dell’emigrazione, da Truman non voluta. Si spera che la reazione dell’opinione pubblica americana valga a fare revocare la legge. Convocazione del C.[onsiglio] n.[azionale]: sarebbe d’accordissimo nel convocare ogni mese il C.[onsiglio] n.[azionale], a condizione però che si concentri di volta in volta l’ordine del giorno su un particolare settore e si rinunzi un po’ all’egoismo dialettico per arrivare a conclusioni concrete. Evitare di favorire, con indiscrezioni pubbliche, la «politica di erosione» di cui parla Togliatti. Discorso [di] Togliatti al Comitato centrale del Pci: tentativo di calamitare verso il comunismo i cittadini fascisti . Attenti a non fare il suo giuoco (cita gli articoli di Giordani, di Petrone, di Cialdea – La Via, La Libertà, Cronache Sociali) . Dice che con questi articoli l’opinione pubblica crede di sentir parlare la Dc. Depreca che articoli del genere siano volutamente pubblicizzati in sala stampa (articolo Gronchi). Perché alimentare le speranze degli avversari e scoraggiare gli amici? Perché favorire, con questi sistemi, certi ricattucci che ci fanno i partiti minori al governo? Confida nella Direzione perché siano superate queste anomalie, di casa nostra, che favoriscono le manovre togliattesche. E poi sono queste anomalie che rendono più plausibile la permanenza di lui, De Gasperi, a capo del governo. Gli italiani vogliono compattezza nel governo. Il nostro compito è arduo. Siate un po’ indulgenti sulle piccole deficienze e considerate le difficoltà che abbiamo superate, nonostante i comunisti e una situazione estera ostile. Sottolinea alcuni limiti posti all’azione del governo dal sistema rappresentativo. La stabilità del governo è una necessità assoluta. Bisogna suffragare colla prassi il criterio parlamentare della fiducia. Ogni crisi, che avviene non per intervento del Parlamento ma per azione pratica, indebolisce l’azione governativa . Ringrazia la Direzione per la collaborazione data al governo e per i compiti di vigilanza, che si è assunta nell’esecuzione delle leggi. Ma su questo terreno bisogna ben distinguere le responsabilità fra organi di partito e organi di governo. Sistema parlamentare: è il nostro cruccio. Occorre salvare il Parlamento, senza che nasca nell’opinione pubblica la nostalgia della dittatura. Perché scomparso il Parlamento, scompaiono le libertà. Aggrappiamoci, noi Dc, al Parlamento e cerchiamo di salvarlo ad onta delle sue insufficienze costituzionali. È sostanziale, a questo compito, la coscienza della libertà; superare gli scetticismi nei confronti della democrazia parlamentare. Un Parlamento, organo di partito, muore. Non calza l’esempio del Parlamento inglese, perché noi non abbiamo il bipartitismo e perché il nostro popolo non possiede la stessa coscienza civica del popolo britannico. La Dc è sociologia cristiana messa in pratica. Siamo un partito riformatore, rinnovatore, che va avanti, che può adattarsi a qualsiasi forma a meno che non sia una forma negatrice della libertà. Nostra speranza: riuscire a far fermentare lo spirito cristiano in modo di restaurare una coscienza civica e politica fondata sui nostri princìpi. (Applausi vivissimi).


De Gasperi ha rivolto ai convenuti cordiali parole di saluto, compiacendosi per l’organizzazione e i risultati del Convegno, di cui ha sottolineato l’importanza e l’utilità ai fini migliori di quella intensa ed efficace collaborazione che il partito intende svolgere per l’attuazione del vasto provvedimento di giustizia sociale. Dopo essersi soffermato sul contributo che richiede il realizzarsi della riforma, ha ricordato che bisogna incessantemente attingere all’ispirazione cristiana. La forza della fede e lo spirito di sacrificio sono indispensabili per vincere ogni ostacolo, in ogni campo. Si deve guardare non tanto al contingente, quanto all’avvenire, con quel senso della continuità dei nostri ideali e della nostra azione, che solo può animare la nostra fiducia [e] spronarci all’impegno del dovere da compiere al servizio del popolo italiano.


Solo una parola di ringraziamento, una sola parola doverosa per voi rappresentanti di comuni, rappresentanti di amministrazioni. È difatti un dovere per colui che è il primo rappresentante della pubblica amministrazione, cogliere questa occasione ringraziandovi non solo per il lavoro che fate quotidianamente, ma per la dimostrazione di fede che voi date innanzi all’Italia e al mondo. Nessuno vi ha ordinato di venire, nessuno vi ha mandato la cartolina precetto. Ci siamo perfino astenuti da qualsiasi manifestazione esteriore come autorità, perché volevamo che questa prova della vostra convinzione fosse limpida, sincera ed insospettata. Ecco perché io sento il dovere ora di ringraziare non soltanto gli organizzatori di questa manifestazione di volontà libera, ma ringraziare tutti coloro che vi hanno preso parte. Perché, che cosa vuol dire «in tutta libertà?». In uno Stato in cui c’è libertà per chi crede, ci deve essere soprattutto libertà di manifestazione. Chi crede, manifesta in realtà la sua volontà di rappresentare nell’amministrazione anche il senso cristiano della vita e la coscienza morale del popolo italiano. Io vi ringrazio perché con questo atto di fede e con questo pellegrinaggio voi venite ad attestare la vostra volontà di agire, anche nella amministrazione pubblica, secondo la coscienza cristiana e secondo i princìpi che la Chiesa ci inculca. Vi ringrazio e vi ammiro, oltre che come credente (perché io lo sono come lo siete voi), anche a nome dello Stato, qualunque esso sia, perché lo Stato ha la cura di amministrare soprattutto la cosa pubblica e sa che non può amministrare senza questo appello alla coscienza cristiana e alle migliori nostre tradizioni. Vi ringrazio anche per un’altra parte che si è inserita nel vostro atto. C’è bisogno in questo momento che tutti coloro che hanno il senso di responsabilità nell’amministrazione pubblica, sentano la solidarietà e la necessità dell’unione contro le forze di disgregazione e il bisogno di richiamarsi alle grandi tradizioni del passato, alle antiche e moderne glorie di ieri e di oggi, che sono tutt’uno con la nostra grande e profonda tradizione cristiana. Perciò, amici, in questo mio breve ringraziamento, che compio come un dovere, aggiungo anche una parola di entusiasmo per questa manifestazione di fede patriottica, per questo atto di ricostruzione italiana. E mi auguro che, portando voi a casa i sentimenti che vi hanno animato in questo giorno, accanto al senso religioso, portiate anche il senso della patria. E rassicuratevi: è vero che l’Italia ha ancora molti bisogni da soddisfare, è ancora molta la strada da percorrere per arrivare a quella giustizia sociale che è nostro cristiano dovere di raggiungere; ma è anche vero che le difficoltà sono molte e non si possono rapidamente risolvere problemi di secoli e problemi di decenni, che non si può ricostruire tutto quello che è stato in tanto tempo distrutto e c’è bisogno di tenacia, di perseveranza, per ridurre le difficoltà, come fate voi nelle amministrazioni comunali, come facciamo noi con i miei colleghi della amministrazione dello Stato, mettendoci contro gli ostacoli per superarli e per rinnovare ogni giorno in noi la convinzione che riusciremo a mettere l’Italia in piedi. Se non oggi, domani. E voi, sventolate, portate avanti con orgoglio i vostri gonfaloni. Sono gonfaloni che non ricordano soltanto l’orgoglio del passato, ma dimostrano anche un impegno di vittoria per l’avvenire.


Se questo Congresso fosse anche solo un atto commemorativo e celebrativo, il dovere del governo nella persona del suo capo sarebbe di inchinarsi dinanzi ai morti e associarsi alla celebrazione del sacrificio dei vivi; ma questo non è un Congresso che guarda semplicemente al passato. È rivolto, come abbiamo sentito dagli oratori precedenti che hanno esposto il programma, innanzitutto al presente e all’opera dell’avvenire. Ed ecco che il mio sostanziale dovere come capo del governo è di ringraziare gli oratori e voi che vi siete associati alle loro conclusioni per il rinnovamento dell’impegno che avete preso verso la patria italiana, verso la patria e verso il regime libero delle istituzioni democratiche. La patria in questo momento ha bisogno di solidarietà, ha bisogno di una nuova resistenza: la resistenza contro le forze disgregatrici; ha bisogno di ardimento operoso contro l’antilibertà. Ha detto bene il comandante Mauri : «voi non vi siete battuti semplicemente per la cacciata dei tedeschi; voi vi siete battuti per creare un rinnovamento profondo nel paese», quello – da lui definito – il secondo Risorgimento: «la libera comunità di italiani in una libera comunità delle nazioni». Con questo ha formulato il suo, il vostro, il nostro ideale. La guerra vista dalla montagna, fa nascere e sorgere idee e prospettive secolari alle quali nella valle della vita quotidiana non siamo atti a guardare e così avviene in tutte le crisi dei grandi avvenimenti storici. Ci sono dei momenti in cui tutto quello che è preoccupazione quotidiana e quanto sa di ordinaria amministrazione, si mette da parte e si vedono in prospettiva le grandi linee, i grandi princìpi, le grandi mete. Ed ecco perché anche voi, ritirati sulle montagne per la difesa, avete avuto il concetto del riscatto politico e morale del vostro paese. La vostra parola comune è libertà. Una parola magica che vuol dire molte cose, che sottintende molte cose; libertà prima nel senso di indipendenza del paese contro qualsiasi dominazione ed aggressione; libertà poi in regime politico, avvento delle forze popolari al governo; libertà nella giustizia sociale, cioè ridistribuzione della proprietà, del reddito, della ricchezza; libertà consapevole dei valori spirituali eterni e religiosi. Per taluni, pochi, che venivano dal mondo della cultura fra i partigiani, la libertà sarà stata anche una dottrina filosofica, ma per tutti divenne e fu la conclusione pratica di un’esperienza storica. Una conclusione definitiva dopo venti anni di dittatura e soprattutto innanzi agli orrori della guerra civile, una conclusione pratica che ora si rinnova nel vostro impegno e ci sta di fronte come necessità della nostra opera. Allora, era più facile intendersi su questa parola in una sfera molto ampia; l’anti-libertà si chiamava Hitler e si traduceva un po’ adattando il significato della parola il Deutschland über alles. Oggi c’è un «bolscevismo über alles». C’è un concetto generale di una dominazione che non conosce frontiere, anzi che spacca le frontiere; la dominazione di un regime, non parlo della dottrina, parlo di un regime, un regime il quale non conosce libertà e non conosce istituzioni rappresentative di carattere democratico. Veramente queste cose le sapevamo; veramente le abbiamo imparate un po’ alla volta dal 1945 in qua, però il caso della Corea è stato così impressionante che sarebbe grave errore non trarne ammaestramento. Ma vi siete accorti che con un automatismo rapidissimo, quanto è rapida la comunicazione telefonica o radiotelefonica nel mondo, anche l’Italia si è trovata spaccata in due parti, come se il parallelo 38° fosse passato metaforicamente a dividerla nel medesimo momento. Questa scissione automatica e istintiva ci ha spaventati tutti, anche coloro che sapevano che doveva finire così. Ma, dunque, ci siamo detti: la Russia, questo Stato che rappresenta il bolscevismo, aggredisca o non aggredisca, abbia torto o ragione; la Russia dunque deve essere obbedita, e le Patrie esistono solo subordinatamente a questo ideale supremo del bolscevismo. Dunque la Costituzione italiana che dice sacra la difesa della patria vale in quanto si accetti sempre ed in qualunque caso la subordinazione alla Russia. Da ciò i telegrammi a Stalin e la speranza fanatica di una «liberazione». Liberazione da che? Liberazione dall’Italia democratica che il popolo ha voluto e ciò per imporci un regime dittatoriale, uno Stato-partito contro cui voi partigiani insorgeste. Ecco, amici volontari, che voi seguendo oggi un precetto della vostra coscienza, vi trovate anche nella logica degli storici sviluppi del vostro movimento. È la vostra conquista che siete chiamati a difendere. Voi avete contribuito in forma eminente a ricostruire questa Italia, a darle una dignità. Oggi abbiamo bisogno di solidarietà nazionale e voi potete contribuirvi, alimentando nella vita quotidiana la fede nel patriottismo sincero, vigilando sui pericoli, scuotendo gli incerti, incoraggiando i pavidi, sollevando la speranza e la fede nell’avvenire d’Italia. Non si tratta di difendere un partito, ma i princìpi vitali della democrazia. Domani ci può essere un’altra maggioranza diversamente costituita, ma il principio non deve essere perduto: istituzioni libere e possibilità di trasmissione diretta della sovranità del popolo; questa è la libertà politica della volontà del popolo. E non cadiamo nel vecchio errore. Dir male delle istituzioni è facilissimo perché sono istituzioni umane, composte e impastate da passioni umane e da debolezze umane; dir male del Parlamento è la cosa più facile del mondo. Dire male di un congresso, discutere, denigrando o diminuendo il valore positivo delle cose, è quasi una tendenza tradizionale da noi e non solo da noi. Evidentemente è una debolezza umana generale ma è un difetto che in certi momenti può costituire degenerazione della democrazia e dobbiamo combatterlo. Ma per i difetti e per l’eventuale degenerazione non possiamo tornare dalla Camera all’anti-Camera. Non dobbiamo tornare alla libertà oppressa, al regime dittatoriale dove, al più, è lecito mugugnare. Non lasciamoci ingannare dalle pur legittime critiche. Senza dubbio speriamo che i nostri figli si trovino innanzi ad un sistema rappresentativo più ideale, più sicuro, più degno; sarà la via del progresso. Ma perché questo sogno si avveri, non dobbiamo rinnegare il punto di partenza. Perché io insisto su questa parola Parlamento? Perché anche molti dei nostri amici, anche buoni patrioti, credono che sia una cosa secondaria, e forse nel 192122 anche molti di noi lo abbiamo creduto, nonostante che avessimo dinanzi la storia della esperienza politica. Ma il risultato positivo della esperienza fascista deve essere questo: mai più tornare indietro nello sviluppo parlamentare; correggerlo, rinnovarlo, tutto quello che volete, ma non abbandonare il sistema, perché abbandonato il Parlamento, le altre libertà non sono più sostenibili. Questo lo ripeto qui in mezzo a uomini avvezzi a ricorrere alla difesa con la spada, che hanno una certa concezione militare della vita e delle grandi virtù, che fanno parte di questa concezione militare. È necessario però aggiungere a queste doti anche l’accettazione volontaria dello spirito democratico, che vuol dire veramente sottoporsi all’esperienza parlamentare perché fino ad ora si è dimostrato non esservi altra spada per migliorare le leggi della convivenza civile. Voi che rappresentate lo spirito di sacrificio, di disciplina, soprattutto di disciplina, potreste esigere anche dagli uomini rappresentativi della nazione che dimostrino un senso maggiore di disciplina. Io lo predico da sempre, lo predico tutti i giorni, ne sento la necessità, ma in Italia a questo ci si arriva lentamente perché tutti gli italiani sono oratori, tutti hanno la fantasia facile; tutte attitudini le quali portano fatalmente alla discussione lunga e molteplice. Allora voi militari, voi che vedete la necessità della disciplina e dell’azione, perdonate un po’ questo vizio nazionale, e cercate di correggerlo; e noi parlamentari, noi uomini politici, riconosciamo che la nazione è perduta se accanto a questa libertà di discussione non c’è il senso della disciplina, lo spirito di sacrificio di cui questi uomini che mi circondano sono stati i campioni. Io vi ringrazio dunque di questo vostro impegno, di questa promessa di collaborazione. Fra le proposte dell’amico Mattei mettete in prima linea l’intervento attivo, accanto alle forze dell’ordine, in caso di emergenza e di pericolo. Avete offerto al paese ragione di incoraggiamento; bisognava che voi lo diceste. Lo sapevamo che l’avreste fatto, ma era necessario dirlo perché c’è in giro tanta gente pavida, tanta gente intimidita. Ma al di là di questo compito straordinario di emergenza, del compito di mobilitazione di tutte le forze, avete indicato il vostro compito della vita quotidiana, della vita ricostruttiva. Anche qui abbiamo bisogno che le parole abusate di «patriottismo», di «nazione», di «elevazione popolare», prendano un senso più adeguato alla situazione, prendano un senso più concreto e più giusto. In questo voi potete aiutarci. Mauri ne ha parlato specificatamente; così avete pensato ai tempi del combattimento: questo era il vostro pensiero di allora, questo è il programma di oggi. Abbiamo bisogno che voi eleviate in Italia la fede del patriottismo; solleviate questo paese disfatto dalla sconfitta e dalla guerra civile, solleviate la fede nella speranza e nell’avvenire d’Italia. È come se doveste portare lo spirito del volontarismo dalla montagna nella valle, nella valle della ricostruzione; nella valle dove l’aria è meno pura e il cammino più imbarazzato dai molti viandanti in varie direzioni; occorre portiate questo spirito del vostro sacrificio, questo spirito concreto di ricostruzione, questo spirito di subordinazione delle persone, all’ideale umano di una patria di tutti; bisogna che lo portiate nella vita quotidiana e ci aiutiate a far capire a questo popolo che non ci sono sempre due estremi: o da una parte la subordinazione ad un ideale internazionale, o dall’altra l’accensione in un nazionalismo che conduce al disastro. No. C’è la via larga della tradizione italiana. La situazione internazionale anche oggi e anche domani dovremo in parte subirla e vi prego di tenerlo sempre in mente. Quando incomincerete a criticare la attività di un governo o di un rappresentante, ricordatevi che le situazioni non si risolvono con le parole. L’Italia è un paese moralmente altissimo; la nostra forza sta nella nostra civiltà, nella nostra energia morale. I rapporti di forza materiale non ci sono spesso favorevoli. Allora bisogna girare gli ostacoli e adattarsi. Ma arriva un momento in cui si impone il dovere morale di difendere il carattere di una nazione, la dignità di un popolo. Ed allora, diamo contenuto a questa parola di patriottismo, a questa parola di nazione, diamo un contenuto che si inquadri nei nostri valori storici e sopratutto questa parola applichiamola al popolo. Non è più il momento di decidere delle questioni in piccola cerchia o rappresentanza di classe. È il popolo italiano l’attore principale, non dimentichiamolo. E un’altra cosa vi vorrei raccomandare: voi venite dall’esercito; la maggior parte di voi sono stati educati nell’esercito; vi sono stati degli errori, delle disgrazie, delle sconfitte. Forse, più che altro, degli errori. Ma oggi la nazione si riarma. Bisogna che lo facciamo per la nostra difesa. Lo facciamo tenendo conto delle necessità popolari e delle riforme sociali. L’esercito deve essere attrezzato. Non possiamo esporci al rimprovero di aver parlato di milioni e milioni di baionette e poi lasciare inermi i nostri soldati. La democrazia parla meno di milioni di baionette, ma cerca di attrezzare modernamente i soldati che devono difenderci. Ma sopratutto c’è bisogno di curare e di elevare lo spirito dell’esercito ed ecco dove faccio appello a voi. Aiutateci, aiutateci, aiutateci, perché alla attrezzatura moderna si unisca l’antico spirito da cui voi siete venuti: difendete l’esercito dalle insidie. Ne ha parlato anche l’amico Mattei. L’esercito è veramente insidiato. Sono certo, come tutti mi assicurano, che l’infezione non è entrata in cavità ma il tentativo c’è, e ripeto, è sistematico. So che voi amate l’esercito; aiutateci a difenderlo poiché è il baluardo della patria e della libertà. Un’altra cosa aiutateci a fare: credo che anche voi, nella vostra esperienza di combattenti e di volontari, dopo una guerra spaventosa finita così male, dopo la guerra civile a cui avete dovuto prendere parte e dopo aver assistito all’amara esperienza dei trattati di pace e dei rapporti fra i vecchi e i nuovi alleati, credo che anche voi siate arrivati a quella conclusione che io ho spesso ripetuto: vogliamo mettere l’Italia in piedi innanzi a tutte le nazioni. Una volta data una parola dobbiamo mantenerla fino alla fine. Quindi, non mi state a parlare di neutralismo, di meditazione sulle possibili sortite. Lentamente raschiando un po’ di pregiudizi che hanno avuto naturalmente un’origine da qualche fatto storico, bisogna che arriviamo ad imprimere nella mente dei nostri nemici e dei nostri amici, che siamo un popolo leale, che se facciamo un patto lo manteniamo e che anche noi siamo disposti alla nostra parte di sacrificio. Voi inoltre che avete vissuto gli orrori della guerra civile, aiutateci a superare lo spirito funesto delle discordie. Certo, vi può contribuire la misericordia che tanto si invoca. Si devono lasciare cadere i risentimenti e l’odio; si deve perdonare, come qualcuno di voi ha detto. Ma la sincera pacificazione non è possibile, se non si smette il tentativo di avvelenare ancora la fantasia della gioventù italiana, con l’esaltazione di un disastroso passato e col far riapparire lo spettro della dittatura di partito, contro la quale voi siete insorti. Siamo pronti a tirare un frego su tutto il passato ad una condizione: che di qui innanzi non ci sia che una patria sola, un regime solo riconosciuto, una libertà sola. L’Italia ha bisogno di tutti i suoi figli in questo momento, di tutti i suoi figli in buona fede. Così ho finito, amici miei. Con un pensiero vorrei concludere: la nazione è anche una storia, una tradizione, un complesso di sentimenti, un complesso di idee, che continuamente rifluiscono, di generazione in generazione; ma la patria vivente in cui dobbiamo lavorare e che dobbiamo difendere, è il popolo italiano. E quando diciamo di amare la patria, bisogna voler dire: lavorare, continuare nello sforzo pazientemente, fino a che al popolo italiano sia data la possibilità di una giustizia sociale che oggi non ha, che oggi non abbiamo la possibilità di assicurare perché ancora ci sono quelli che assorbono una quota troppo grande del reddito nazionale. Non è che noi invidiamo posizioni e agi: è che noi abbiamo il dovere di una perequazione più giusta e più sana. Anche qui, amico Mauri, io credo che saremo d’accordo, perché in un suo libretto ho trovato ricordata una canzone dei partigiani del Piemonte in cui si precisavano gli scopi della guerra di liberazione. Le strofe erano diverse, ma una mi ha colpito specialmente: perché combattere? E la canzone partigiana rispondeva: «perché questa antica parola Popolo suoni divina – al mio compagno signore – e a me stirpe contadina».


Egli esordisce sottolineando come l’ora attuale sia critica per ogni governo e particolarmente per il governo italiano perché, nel momento in cui sperava di dare impulso alle riforme sociali, la situazione internazionale impone anche altre preoccupazioni. Accennando ai molti problemi di coscienza che sorgono per un uomo, per un cristiano quando deve prendere delle determinazioni politiche, l’on. De Gaperi dichiara che, tuttavia, non c’è un problema al mondo più urgente, più grave, più importante di quello del lavoro e della sua soluzione. Tutto il resto sarà opera preliminare, opera condizionante. Il presidente del Consiglio insiste quindi sul concetto della necessità di risolvere il problema del lavoro, di inserire le forze del lavoro entro lo Stato, di dare al popolo la sicurezza e la giustizia sociale. Osserva che è umano che vi siano delle differenze d’opinione al riguardo, ma esorta a non cercare la formula se si è di destra o di sinistra; le leggi fondamentali della convivenza civile si devono reggere sulle basi della convinzione cristiana nel suo impegno sociale, nel senso cioè che i princìpi cui essa si ispira non debbono essere soltanto vissuti nell’interno della coscienza ma debbono realizzarsi nella vita politica. Ci si chiede se si vada verso la socializzazione o verso l’impresa privata, se si abbia una linea fissa e ferma. Ma nessun partito, in realtà, tranne il comunista, ha uno schema così rigido e meccanico. Non esiste una macchina delle soluzioni, esiste una tendenza, un senso, una ispirazione, soprattutto deve esistere una volontà di applicazione come linea generale di condotta nei singoli problemi. Ricordando poi che creare e risolvere i problemi di lavoro vuol dire mantenere contemporaneamente la sicurezza politica e la sicurezza sociale, De Gaperi sottolinea per quanto riguarda la sicurezza politica che comunque e sempre deve essere garantita la libertà perché non dobbiamo più illuderci sugli apparenti risultati conseguiti attraverso un regime dittatoriale. La libertà politica è libertà personale, è libertà religiosa, è libertà dello spirito ed è appunto questo il limite, il punto di differenza esenziale tra le concezioni materialistiche e l’organizzazione meccanicistica della vita e la tendenza e il sistema che si informano alla dottrina sociale del cristianesimo. L’on. De Gasperi conclude dichiarando che si debbono creare le leggi che rendano giustizia alle masse salvando sempre e formalmente la libertà.


Ringrazio gli amici e anche gli avversari vicini e lontani. Stamane un comunista mi ha detto che Modena non è così faziosa come si crede: forse in questa affermazione c’è un desiderio di migliore intesa, forse un senso di rincrescimento per un passato di scissioni e di conflitti. Comunque oggi si è aggiunto, secondo un manifesto attaccato ai muri, anche il desiderio che De Gasperi venga qui a dire la verità. Voglio dire questa verità con tutta franchezza, con massima comprensione verso lo stato d’animo degli avversari. Questa verità va detta non per imprecare o per accrescere le ragioni di contrasto, ma perché serenamente gli animi riflettano sulla situazione del momento, facciano un esame di coscienza e si decidano per l’avvenire. È venuta l’ora delle grandi decisioni per la salvezza della patria. Vi ricordate che il delitto principale di cui mi si accusa è soprattutto di avere eliminato dal governo la rappresentanza dei socialcomunisti. Voi dite «bene» ma io non dico né «bene» né «male»: dico che in un regime democratico esiste una maggioranza ed una minoranza e la maggioranza è quella che va d’accordo su un certo programma di politica interna ed estera. Se l’accordo non c’è, bisogna che la maggioranza si costituisca diversamente. Ora è avvenuto questo e nient’altro. Non una esplosione né una persecuzione, ma nient’altro che la costituzione di un governo in cui tutti erano d’accordo ed agivano anche in senso contrario. Ma come volete che io avessi potuto ristabilire la collaborazione col Partito comunista, quando in quei giorni si andava a Belgrado a fare accordi con Tito contro l’Italia e contro la soluzione italiana del problema di Trieste? Come volete che avremmo potuto ricostruire la solidarietà di tutti i partiti, una volta assieme nella resistenza, quando di fronte agli aiuti americani e di fronte all’affacciarsi del Piano Marshall sorgeva non per convinzione, non per l’interesse del nostro paese, ma per una parola d’ordine venuta dal di fuori, una campagna accanita contro gli aiuti americani, contro tutto ciò che voleva dire ricostruzione del paese e riordinamento della situazione economica mondiale? Non bisogna dimenticarlo, il Piano Marshall, gli stessi aiuti erano stati offerti alla Russia ed ai paesi orientali e questi non li hanno voluti perché temevano nel Piano Marshall una ingerenza ed una diminuzione dell’autorità dittatoriale. Perché vi sono categorie di uomini, nati e organizzati in Italia i quali per ragioni ideologiche, per prospettive rivoluzionarie nelle quali sperano, per vincoli organizzativi attraverso il Cominform ed altri accordi internazionali, ritengono che la speranza di domani, non sia posta nella loro nazione, entro la nazione, ma fuori di essa, in una direttiva alla quale bisogna subordinare tutto. Non è la legge costituzionale, la legge italiana, la legge della sovranità popolare italiana, è una legge sopra la nazione, la legge bolscevica che rode il cuore, li prende e li fanatizza. Abbiamo visto che era inutile sperare in una distensione, inutile sperare in un trattamento di tolleranza. Bisognava invece cercare la difesa comune ed ecco perché nel 1948 abbiamo fatto quelle elezioni con la parola d’ordine: unirsi tutti per difendere la libertà, l’indipendenza del paese e la volontà del popolo italiano. Non è vero che abbiamo incominciato una battaglia, che abbiamo fatto una campagna per un partito. Abbiamo vinto, ma nessuno può dire sul serio che abbiamo abusato della vittoria. Durante la campagna elettorale ci fu detto, da parte socialcomunista, che se il «blocco» avesse avuto anche un solo voto di maggioranza, avrebbe governato con questo voto. Noi abbiamo cercato degli alleati, abbiamo accettato il controllo e la collaborazione dei partiti minori, di partiti che non avevano un grande suffragio di elettori: con ciò abbiamo voluto raccogliere tutta la gamma possibile delle tendenze, tutti coloro i quali erano d’accordo sul programma della riforma, che avesse però carattere interiore e nazionale. Se avessero vinto i rossi, essi sarebbero andati all’assalto, con pressioni e dimostrazioni, di tutti i Comuni che non fossero stati socialcomunisti. La Democrazia cristiana è stata invece tollerante, nel campo comunale come in quello sindacale e ha lasciato piena libertà al Parlamento. È vero, ciò è stabilito nella Costituzione, ma in altri paesi, dove pure c’era una Costituzione, dove la maggioranza socialcomunista è arrivata al governo, la Costituzione non vale più ed è la maggioranza che si impone. I capi avversari poterono in Italia e fuori d’Italia accusarci, insultandoci di essere «servi dell’imperialismo americano», accusarci di mancata fede verso il popolo. E questo impunemente. Noi non ci siamo occupati delle sanzioni che meritavano queste parole e qualcuno oggi ce ne fa rimprovero: qualcuno oggi dice: «siete stati troppo accondiscendenti, dovevate essere più duri». Lo so. Lo so, amici. Voi che siete in una regione dove sapete cosa vuol dire regime di maggioranza e di una minoranza, so che mi farete anche questo rimprovero. Io lo accetto se è uno sprone per l’avvenire, ma non l’accetto riguardo al passato. Come democratici, come cristiani, bisognava fare l’esperienza fino in fondo: bisognava essere tolleranti sino in fondo, per dimostrare che noi la libertà la vogliamo veramente per tutti. Coloro poi i quali oggi ci vengono a dire, in nome di nostalgie passate, che bisogna ricorrere a sistemi di forza, che bisogna affrontare le squadre in piazza con altre squadre eccetera, questi ci portano una visione che speravamo fosse cancellata per sempre. Noi non vogliamo arrivare a guerre civili, non vogliamo che si affrontino sulle piazze squadre contro squadre, perché se il comunismo ha avuto una certa giustificazione per organizzarsi, questa giustificazione è appunto quella di aver trovato un regime di parte, un regime a tendenza squadrista. Noi vogliamo dire chiaro: in Italia non c’è questa necessità, noi non vogliamo questa alternativa: le squadre da una parte, le squadre dall’altra. No! Unità dello Stato, unità del popolo come è organizzato dal governo. L’Italia è un paese povero che non arriva a mantenere i suoi figli: lo sappiamo, ma sappiamo anche, con tranquilla coscienza, di fare ogni sforzo per il bene del popolo. Noi abbiamo affrontato le riforme: si è tanto irriso alla riforma agraria come fosse «invenzione», un «criterio» buttato lì a difendere il proletariato, a ingannare i piccoli possidenti o i braccianti: non è vero. Voi avete visto: si comincia. Si comincia anche nel Nord, come nel Sud. Si andrà vanti attraverso la «legge stralcio», si faranno la riforma, le bonifiche, si prosciugheranno nuove terre, ne distribuiremo. Abbiamo la ferma volontà di riuscire, ma bisogna che si abbia concordia e che non ci si lasci distrarre da agitazioni di parte. Proprio oggi, a Santa Severina, dove si sono divise le terre, se ne fanno occupare altre per mantenere le agitazioni, l’odio ed i contrasti fra gli stessi contadini. E abbiamo affrontato la questione del Mezzogiorno. Lo so, parlo a voi fra cui vi sono i rappresentanti della montagna che si può ben chiamare con una parola poco gradevole, ma vera, «zona depressa». Lo so, anche voi in Emilia avete tanti bisogni, ma il campo del Mezzogiorno è molto vasto. Dovremo cominciare di lì, ma parallelamente poco dopo, cominceremo qui. La legge c’è, gli stanziamenti ci sono. Specialmente per quanto riguarda la montagna si tratta di una necessità assoluta, di un vostro diritto, di un nostro dovere. Ma si può negare che per la prima volta, dopo tanti discorsi e tante leggi passate, il governo che io presiedo ha veramente compiuto un atto di riforma radicale, impegnativa per esso, per il suo partito, per tutti i governi che verranno, a qualunque partito possano appartenere e il diritto di rivendicare l’avvio al risanamento del Mezzogiorno e di tutte le zone depresse? Amici miei, so che i miliardi non sono sufficienti, ma bisogna cominciare perché se aspettassimo il giorno in cui potremo avere tutti i mezzi necessari per arrivare in fondo a tutte le riforme, allora perderemo il tempo che si è perduto nel passato. Oggi, dopo decine di anni di abbandono di quelle terre, io vi domando, avversari, perché non volete riconoscere, anche se avete altro astio contro il governo, quel che si fa almeno in questo campo? Perché non cerchiamo di unirci e non dite: lavoriamo con voi? Abbiamo avuto, invece, lo spettacolo di partigiani faziosi, specie in Senato. Abbiamo visto parlamentari opporsi, cincischiare sulla legge, sulla riforma, votare contro di essa, dire che questa non è abbastanza e, per amore del meglio di domani, negare quel bene che si può fare oggi. Questa è una politica di divisione. A tutti coloro che ci dicono siate cristiani, mettetevi d’accordo, siate comprensivi, io rispondo: sì, a coloro che questa politica accettano e sinceramente vi collaborano, siamo pronti a stringere la mano ma non possiamo accettare la faziosità di coloro che, col pretesto di insufficienza o di radicalizzazioni, si danno a istigazioni rivoluzionarie affinché nei cervelli penetri l’idea che non c’è altra possibilità che un capovolgimento rivoluzionario. Loro ideale è la conquista attraverso alcuni gruppi sindacali di tutto il potere politico e quindi l’imposizione della dittatura come esiste in Russia e in tutti gli Stati satelliti. È interesse del popolo lavoratore, dei ceti medi, dei piccoli proprietari essere sinceri nella denuncia della tassazione, perché non saranno loro che pagheranno di più ma saranno quelli che fino ad ora sono riusciti a nascondere i milioni ed i miliardi e domani non lo potranno fare pena le più gravi sanzioni. Questa riforma è risanamento morale, ma è anche la base di una possibilità di perequazione sociale. Quando avremo lo specchio sincero di tutte le possibilità di tassazione di redditi, potremo veramente rendere giustizia, introdurre una perequazione, una maggiore proporzione, l’adeguamento a quello che è la possibilità finanziaria di ciascuno. Ecco che io, parlando di solidarietà, faccio un appello soprattutto a chi possiede e a chi più guadagna. Bisogna che queste classi comprendano che ogni lira sottratta alla tassazione è come venisse sottratta al povero, al disoccupato, che ha bisogno di lavoro, perché, amici miei, non possiamo fare lavori pubblici senza spendere denaro e il denaro lo abbiamo solo attraverso il gettito fiscale. Perché se noi ce lo procurassimo stampando moneta, porteremmo il massimo danno a chi possiede e anche a chi non possiede. Ecco l’alternativa: o si pagheranno le tasse sulle libere proprietà e sulle libere imprese industriali, commerciali e professionali e allora il regime attuale può avere i mezzi per fare lavori pubblici e, in genere, per introdurre la sicurezza sociale per tutte le classi o questo non lo si vuol fare e allora bisogna che gli attuali detentori di proprietà e di ricchezze si adattino a vedere lo Stato intervenire direttamente attraverso la specializzazione e se occorre a controllare. Si dice che De Gasperi in queste cose è un poco sinistroide; la verità è che io sono nato figlio del popolo, mi sono sempre trovato in mezzo a lavoratori, ho sentito la loro miseria, sono parte del popolo minuto e sento che questo popolo ha delle ragioni da far valere e che c’è una giustizia da compiere. E badate che c’è la possibilità per tutti, anche per coloro che sono lontani da noi, coloro che sono meno atti ad accettare la nostra tradizione religiosa, c’è la possibilità per tutti di lavorare sopra una base di giustizia, di equità, di senso e di comprensione della vita democratica e popolare. De Gasperi contrappone a tale disposizione le violenze esercitate dagli oppositori, anche in campo sindacale e accenna al ritrovamento di tante armi ben lubrificate . Queste armi sono forse nascoste per essere usate contro gli imperialisti, contro i lontani rappresentanti di un asservimento immaginario, ideologico e realistico? O non sono lì per servire ad una violenta conquista del potere in Italia, per essere usate contro i partiti della libertà e della democrazia? Ebbene noi abbiamo dovuto difendere l’autorità dello Stato, fare appello a tutti coloro che sono per la libertà di tutti. L’abbiamo dovuto fare e quando ultimamente abbiamo visto che in seguito a un conflitto come quello della Corea automaticamente si è preso partito per l’aggressore e quasi attraverso certe province un fremito di «liberazione». Di liberazione contro chi? Liberazione contro un regime democratico come il nostro, che ha lasciato piena libertà, piena capacità d’azione alle organizzazioni, anche di partiti avversari! Allora abbiamo compreso che ci si vuole rivolgere contro l’autorità dello Stato, contro la solidarietà. È un’azione contro l’Italia, ed ecco che noi abbiamo dovuto insorgere. Io vi chiedo di aiutarci ma la responsabilità però, l’organizzazione della difesa la prende lo Stato. Io domando a tutti solidarietà e l’ausilio volontario di tutti coloro i quali lo possono dare durante la vita civile, soprattutto facendo uno sforzo di comprensione. A voi che mi ascoltate chiedo che queste cose le ripetiate anche ai vostri avversari finchè si persuadano che la strada su cui camminano è una strada falsa che li conduce forzatamente a fare quello che mai penserebbero di fare nella loro onesta coscienza. Cosa volete che faccia il vostro presidente del Consiglio quando ogni tanto risuona come un flauto pastorale dopo le tempeste e i fulmini il motto «distensione»… Come volete che crediamo a queste parole quando sappiamo che sono come musiche insidiose che si trascinano in una foresta che poi dovrà inghiottire tutti? C’è l’esempio degli altri paesi. Quindi collaborazione leale, sì, comprensione, alleanza distensiva, sì; ma di fronte alle sole parole, no, sarebbe un tradimento. Non intendiamo subirlo, costi quel che costi! Allora io mi rivolgo a voi e agli altri che mi sentono, agli altri che mi leggeranno, per dirvi: è ora che le masse popolari facciano un esame di coscienza e prendano una decisione. Se è vero che ci si trova dinanzi ad un regime di oppressione che sbarra le vie del progresso, innanzi a «uomini maledetti», come si è detto qui a Modena in un discorso, uomini che «fieri di avere nelle mani il potere si assidono al vertice di una società maledetta», se è vero questo, allora le masse operaie avrebbero ragione di voler minare questa società e capirei la preparazione degli animi, come gli animi esacerbati si preparano alla vigilia di una guerra, capirei la cura nel formare la coscienza rivoluzionaria nei giovani, capirei anche il «lampo» con cui si fanno comparire innanzi i miraggi lontani di uno Stato proletario e capirei il lubrificare le armi nascoste che domani servirebbero a combattere l’estrema battaglia. Tutto il resto come movimenti sindacali, azione parlamentare, tutto questo sarebbe subordinato, una mossa organizzativa e tattica, solo un preliminare alla grande lotta che si crede necessaria, fatale, doverosa. Ma è proprio così, ditemi mettendovi una mano sul petto? È proprio così, esiste veramente un governo cinico a tal modo? C’è una «società maledetta», ci sono dei «governanti maledetti» che governano «con la violenza e con la forza?». Se è così, credete voi che in Italia sia veramente fatale l’urto, che si debba venire fatalmente ad una guerra fratricida? Tutto indica invece che la Repubblica italiana è un regime aperto ad ogni progresso e soprattutto all’avvento delle forze delle masse popolari e del popolo. Volgetevi indietro perché è bene talvolta guardare al passato come è bene quando si mangia il pane bianco, pensare talvolta al pane nero. Ricordatevi l’Italia del 1871. Quando la si è fatta aveva 530 mila persone con diritto di voto su 27 milioni di abitanti; e queste 530 mila persone facevano il Parlamento ed il governo e governavano; poi, a mano a mano, diminuendo il numero degli analfabeti che allora erano niente meno che il 72 per cento, è aumentato il numero degli aventi diritto al voto, di color cioè che decidono sulla politica; e nel 1912 si arrivò così a otto milioni e mezzo con solo il 38 per cento di analfabeti. Attraverso la guerra dal ’19 tutti coloro che avevano partecipato alla guerra o che comunque avevano servito la patria avevano diritto di voto e quindi siamo arrivati in realtà al suffragio universale. Non è vero che si possa parlare politicamente di una casta dominante. Che casta? La gente che sta al governo oggi viene dai ceti contadini, dai piccoli proprietari, dal ceto medio dei lavoratori. Sono figli del popolo che appartengono anch’essi al popolo. Dove sono questi rappresentanti della classe dominante che vogliono restringere, mantenere a sé il potere? È una frase, è una menzogna convenzionale. Questo è un governo di popolo, un governo che si fonda sopra la maggioranza popolare, pronto ad andarsene domani quando ci fosse un’altra maggioranza; perché questa è democrazia e questa è libertà. In certi paesi invece quando «essi» arrivano al potere, gli avversari o sono espulsi o impiccati. Se le nostre masse operaie, invece di lasciarsi fanatizzare per un ideale rivoluzionario che rende stranieri in casa propria, avessero inviato al Parlamento degli operai riformatori, non legati a parole d’ordine che li mettevano contro gli interessi del proprio paese, essi oggi potrebbero controllare il potere politico. Quindi oggi non diteci che la Repubblica non è aperta a tutti in libertà, purchè la Repubblica venga riconosciuta come casa propria, come la casa di tutti i cittadini uguali e non come una passerella per poter saltare poi in uno stato di dittatura proletario. A questo punto De Gasperi riassume quanto si è fatto in Italia per la sicurezza sociale, citando dati secondo i quali le pensioni di invalidità e vecchiaia sono passate da 51.109 nel 1921 a 1.474.251 nel 1958. È vero che non è stata ancora presentata al Parlamento la riforma integrale, ma si sono attuati miglioramenti parziali, come la rivalutazione di 49 volte, l’aumento delle rendite ai pensionati, ecc. Circa l’assistenza, De Gasperi dice che gli Istituti di ricovero nel 1902 erano 2.515, nel 1948 erano 6.607; gli asili infantili nel 1902 erano 3.248, nel 1948 9.213; ed i refettori recentemente creati, fino ad oggi sono 17.811 per due milioni 218.930 assistiti. Poi vi è l’opera dei Comuni. Il presidente a questo punto assicura che il completamento del Policlinico di Modena sarà per l’intervento del Tesoro, sia pure in diverse rate, realizzato con un miliardo e ottocento milioni, ripartiti in sei annualità. E i sanatori e gli ambulatori? Nel 1929 potevano essere ricoverati solo 18.421 malati; nel 1948 i ricoverati erano 88.393. E l’opera nazionale maternità e infanzia? Nel 1938 si diedero sovvenzioni per 133 milioni di lire; nel 1948 3 miliardi, aumentati nell’esercizio 1949-50 a sette miliardi. E le case? So che non tutti hanno la casa, ma potete negare l’attività edilizia di quest’anno? Lo avete visto di persona attraverso le case del piano Fanfani, attraverso l’Istituto della Case popolari. La statistica recente dice che in Italia nel primo semestre 1949 sono stati costruiti 71.891 vani di abitazione e nello stesso periodo del 1950 ne sono stati costruiti 139.171, con un aumento del 94 per cento. S’è fatto, ma bisogna fare di più; ma è inutile che voi continuate ad esasperare la gente dicendo che il governo non fa niente. Dite una cosa su cui sono d’accordo anch’io: «non fa abbastanza». E io dico: «non è abbastanza, ma noi abbiamo la volontà di fare e siamo sulla giusta strada». De Gasperi parla quindi del problema della disoccupazione e accenna a quello che si è potuto fare per rimediarvi, ai cantieri di rimboschimento e ai corsi di riqualificazione. Quanti italiani passavano la frontiera e andavano all’estero negli anni precedenti la guerra e il fascismo? Nel 1913 si ebbe la punta di massima nella emigrazione con 873.000 unità in un anno mentre in quest’ultimo triennio si è potuto assicurare lavoro all’estero solo a 150 mila operai. Quante difficoltà da superare! Un mondo chiuso, un mondo egoista, in cui bisogna, a furia di accordi, trovare nuove vie all’emigrazione: lo stiamo facendo e in Brasile ed in Argentina e ora in Australia abbiamo trattato ed ottenuto la possibilità di emigrazione. È un lavoro lento, tenace e che non può dare subito i suoi frutti. Si è cercato attraverso provvidenze temporanee di assorbire un’altra aliquota di lavoratori. Ogni anno entrano 200 mila nuove unità lavorative e se si dice che il numero dei disoccupati è rimasto lo stesso, non è esatto. La riforma agraria implica una macchinazione dell’agricoltura e porterà quindi alla costruzione di macchinari in Italia ed allora daremo lavoro all’industria meccanica, questa disgraziata industria che ci dà tante preoccupazioni perché creata e gonfiata a dismisura come industria di guerra. I lavoro pubblici messi in programma quest’anno, i cosiddetti investimenti, sono molto maggiori dei lavori pubblici dello scorso anno, di due anni fa. Se si parla oggi di necessità di riarmo, di difesa della libertà, una parte almeno di queste spese potranno venire assorbite da lavori e quindi rappresentare un certo progresso anche per l’industria meccanica e per l’industria in genere. C’è stata una grande polemica recente a proposito di inflazione, a proposito di produzione e subito la sinistra ci ha soffiato dentro dicendo: tutto va male, tutto va in malora. Ma non è vero, l’indice della produzione industriale è favorevole; se nel ’38 era cento, nel ’50 va dal 115 al 120: perché vi sono industrie che vanno male e industrie che vanno bene e che si compensano naturalmente nelle statistiche. Il reddito complessivo tra il 1947 e il 1950-51 è aumentato dal 25 per cento superando il 1938. Gli investimenti sono arrivati al 21 per cento del reddito nazionale. Tutti gli uomini pensosi della situazione finanziaria dicono che siamo già arrivati ad un limite al di là del quale noi non riusciremmo a pagare ma potremmo correre il rischio di far fallimento ossia svalutazione. De Gasperi accenna all’opportunità di snellire la macchina burocratica dello Stato: cita l’esempio della Cassa per il Mezzogiorno. C’è stata una polemica in argomento, una polemica che è venuta da parte del rappresentante della missione ECA . Noi non siamo infallibili, come non è infallibile il governo americano. Noi non siamo infallibili, come non lo sono nemmeno gli uomini che ci criticano: le critiche possono esserci utili quando ci possono giovare e quindi le accettiamo con buona volontà. Ma vorremmo che almeno i giornali stranieri, i giornali americani, non se ne servissero per svalutare lo sforzo che l’Italia ha fatto e per diminuire contemporaneamente il merito dell’America che ci ha aiutato. Parlando dell’industria metalmeccanica, il presidente afferma che il governo sente il dovere di affrontare questo grave problema: si è costituito all’uopo un comitato di economisti e di tecnici perché esamini le situazioni singole e cerchi la possibilità di organizzare tutto il settore. Se è necessario ci si metterà dentro lo Stato pur di salvare soprattutto il lavoro degli operai e la situazione sociale. C’è tutto un fervore di rinnovamento e di opere ma c’è bisogno di tempo, di uomini, di mezzi; non si può improvvisare dall’oggi al domani senza cagionare gravissimi danni. Noi non possiamo semplicemente dare la terra ai contadini, senza aiutarli poi con le sementi, con l’aratura, con la meccanizzazione laddove è possibile e necessario. Noi dobbiamo aiutare le campagne con l’irrigazione. Questi lavori si fanno nel Mezzogiorno ed anche nel Nord. Ma dobbiamo ricordarci soprattutto la montagna la quale (lasciatelo dire a me che sono un montanaro) è stata purtroppo abbandonata. Quindi la verità è un’altra. La democrazia politica in Italia è assicurata e va diventando sempre più democrazia sociale. Uno sforzo viene fatto per assicurare il lavoro, l’assistenza, il pane e la casa. Molto cammino è ancora da fare, lo sappiamo, ma la diritta via ormai l’abbiamo presa. E noi marceremo verso uno Stato che concilii la libertà con la giustizia sociale. Non possiamo, noi, fare a meno della libertà, perché la libertà è non soltanto dignità della persona, non soltanto indipendenza della famiglia, è anche libertà dello spirito. In Italia ognuno può avere la fede che crede, il partito che preferisce, ma il progetto della nazione è possibile solo se c’è uno sforzo concorde di solidarietà. Chi ha deve dare e contribuire in modo che tutti possono oggi avere una certa sicurezza di vita. Che cosa vuol dire l’autonomia, la libertà, il libero destino di questa nazione? Tutti devono mettere questo sopra ogni altra ideologia, anche se noi siamo fra coloro che desiderano vivissimamente la collaborazione internazionale tanto da rinunciare anche a parte della sovranità, non mai però all’anima della nazione, alle sue glorie e al suo avvenire. C’è qualcuno in Modena (più di un secolo fa partì proprio da qui la prima voce per l’unità e la libertà della patria: quella di Ciro Menotti) , c’è qualcuno in Modena che anela sul serio alla dittatura di parte; che si fanatizza per alcuni messaggi lontani, quando questa Italia può dire la sua parola purchè la si consideri come madre da servire, focolare da difendere, casa comune di cittadini liberi ed eguali, officina di solidarietà produttiva? Voi che avete compiuto nella resistenza, prima in confronto dello straniero poi in confronto di ogni violenza di parte (e qui ricordo che oggi è l’anniversario della morte di Fanin alla cui memoria mi inchino), voi non potete essere né per la violenza né per la dittatura. E poiché vedo tante bandiere democristiane mi sovvengo che a voi democristiani non ho ancora rivolta una parola dal cuore, un pensiero diretto: questo pensiero prima è di ringraziamento per la vostra operosità, per la vostra attività non senza rischi, per il vostro coraggio, amici, perché ci vuole poco coraggio in una grande città dove siamo maggioranza, ma ci vuole molto coraggio laddove si è minoranza, dove si è piccola parte. Io spero che il vostro esempio insegni a tutta l’Italia: il periodo della paura è finito, deve essere finito! Con ciò non comincia oggi il periodo della rappresaglia, no! Incomincia il periodo della libertà e della dignità per tutti. Quando faccio appello al senso di solidarietà, al servizio del bene del popolo, so che voi siete i più convinti assertori della giustizia, della giustizia sociale, alla quale voi tendete e per la quale lavorate; non solo per un senso umanitario, che anche altri possono condividere, ma per un senso più profondo, per un senso di dovere e di coscienza, per il richiamo pressante e quotidiano della vostra coscienza cristiana.


Il mio non vuole essere un discorso: sarà una conversazione che non attende subito una risposta, ma che ha la sicurezza di una risposta nel vostro sentimento e nella vostra volontà d’azione. Non voglio fare un discorso ai giovani, che è già stato fatto magnificamente dall’amico Gonella. Cosicché, per la tesi generale, io non ho che a richiamarmi a quanto egli ha detto e che vi prego di considerare e di meditare. Il problema dei giovani è così complesso che in realtà si può affermare non esista. Esistono, invece, una serie di problemi che interessano la gioventù. Sono aspetti economici, aspetti sicuramente riconosciuti connessi alla giovinezza, all’età ed espressi dalla insofferenza di fronte alla durezza della realtà: aspetti che risultano in parte dall’insufficienza educativa ed organizzativa del regime democratico. Il metodo democratico non è sempre sostanziato dalla personalità dei suoi operatori o da una sintesi animatrice del loro pensiero. Quindi non meravigliatevi, specialmente voi giovani, che traeste spesso impulso direttivo dalla fantasia, più che dal raziocinio, non meravigliatevi che la democrazia sia o appaia, come metodo, meno della dittatura atto ad informare la fantasia, ad alimentare i sentimenti, a sviluppare degli impulsi creativi. La fantasia è colpita più dal fatto della guerra che dalla bonifica, più dal progresso meccanico che dallo sviluppo delle istituzioni umanitarie o delle opere di carità e di giustizia. Di tutti questi aspetti, voglio richiamare la vostra attenzione soltanto su di uno in particolare. Cioè sul problema che mi pare il più attuale, il più concreto, sul quale dovete specialmente riflettere, il più legato a immediate responsabilità avvenire, cui siete chiamati, e nello stesso tempo il più vincolato allo sviluppo storico recente: è il problema dell’atteggiamento dei giovani di fronte alla alternativa di pace o di guerra. Permettete che la mia conversazione si aggiri intorno a questo argomento. Vi ricordate il mio discorso alla Camera dell’11 luglio , quando denunciavo una lettera a Stalin, pubblicata su un giornale giovanile: La nostra bandiera di Genova, nel quale si diceva: «noi non combatteremo mai contro l’URSS, né contro gli altri paesi a democrazia popolare» ? Avevo fatto allora alla Camera un commento che sembrava logicissimo: il dire così in questi frangenti, dopo quanto era stato premesso a tale dichiarazione, voleva in realtà dire: noi non combatteremo per l’Italia nel caso in cui l’Italia fosse chiamata a difendersi contro attacchi promossi dall’URSS o da altri Stati di democrazia popolare. Quindi queste sono affermazioni di disobbedienza civile che meritano senza dubbio una più attenta considerazione da parte di coloro che sono preoccupati della difesa del paese e dei sentimenti che devono accompagnarla. La segnalazione fece una certa impressione. Abbiamo visto uomini, i quali nel passato avevano parteggiato per il fronte popolare staccarsi dalle iniziative o dissociarsi dalle agitazioni dei partigiani della pace, perché questa lettera dava un significato particolare a quelle agitazioni, significato assolutamente non accettabile da noi italiani. Nessuna meraviglia, quindi, che la Procura della Repubblica abbia promosso un processo in merito. Ma il 25 novembre u.s. si è avuta una sentenza, sentenza di assoluzione perché «il fatto non costituisce reato». Si è ritenuto che si trattava di una opinione, di un giudizio, e secondo la nostra Costituzione e la nostra tradizione, opinioni e giudizi non possono essere oggetto di sanzione. A noi è apparso, in ogni modo, e pare anche oggi, che si tratta di un impegno che si riprometteva di suscitare adesioni e portare al rifiuto di difendere la patria nell’ipotesi che fosse attaccata dall’URSS. Infatti i commenti de l’Unità, edizione di Genova, sono a questo riguardo caratteristici. Ecco il titolo della cronaca: «il responsabile de La nostra bandiera assolto dall’accusa di aver pubblicato l’impegno dei giovani di non combattere mai contro l’URSS» ; il titolo del commento «De Gasperi e i giovani». Ed eccone i punti principali: «il paese del socialismo per sua natura non fa guerre, se non per difendersi; il rifiuto a combattere significa rifiuto alla guerra d’aggressione…». Dopo aver messo in rilievo la sentenza d’assoluzione: «così è finito l’attacco governativo alla gioventù comunista: nel ridicolo e nel fango», si arriva all’ultimo periodo: «il risultato è stato che su questo problema si è aperto un largo dialogo tra i giovani delle officine, delle scuole, dei campi, di ogni condizione e di ogni ceto sociale. L’accordo è già largo e diverrà ogni giorno più largo e profondo. Le quinte colonne dello straniero e della guerra saranno sconfitte» . Vi appare dunque evidente che dell’assoluzione profittato per allargare l’agitazione. Questa crescente agitazione ha avuto anche una manifestazione sul n. 49 del giornale Pattuglia , ove trovo con mia grande meraviglia (non so poi se le lettere e i nomi corrispondono in realtà) delle dichiararazioni favorevoli a discutere, impegnative a discutere, anche di giovani democristiani, cattolici. Dico con meraviglia perché evidentemente queste discussioni, impostate come sono, e dati gli organi di buona fede che devono riferirle, diventano un agguato. Ma ecco che in questo giornale (che negli ultimi tempi è diventato un po’ più prudente nel parlare, dopo la nostra campagna contro la quinta colonna), giornale che vien fatto passare ovunque è possibile nelle mani dei soldati e delle reclute, la campagna continua e fra gli altri documenti si legge: Lettera alle nuove reclute, di Giuliano Pajetta, nella quale ci sono espressioni come le seguenti: «entrate in un esercito in cui i capi si vantano di prendere armi e ordini dallo straniero, promettono a questo stesso straniero di istruirvi per lui, di farvi combattere per lui, di dare i figli di mamma italiani per sostituire quei figli di mamma americani che già muoiono in Corea…». Più avanti si dice che «per servire lo straniero», si vuol riportare la ferma a 18 mesi. Dobbiamo ben augurarci che questo veleno non entri nelle caserme, ma il tentativo c’è, la volontà c’è. Tutto questo avviene nei paesi democratici, mentre l’imperialismo comunista arma milioni e milioni dei suoi «figli di mamma». Curioso questo continuo riferimento agli stranieri: «guerra fatta per gli stranieri, impegno per gli stranieri…» . Non ho bisogno di ritornare su argomenti ormai conosciuti, perché che cosa significa una guerra delle Nazioni Unite – se per disgrazia si verificasse – se non guerra di solidarietà difensiva? Non è necessario inoltre rilevare che questi stranieri sono invece degli alleati; che il concetto che noi abbiamo del consorzio umano è diverso da quello espresso da questa nuova xenofobia dei comunisti. Ma è caratteristico questo riferirsi agli stranieri, questo richiamarsi ad una imposizione che venga dal di fuori, questo nazionalismo comunista. È sintomatico che i nazionalismi si toccano. Ecco qui: non so se voi leggete mai i periodici fascisti. Bisogna essere attenti ai piccoli giornali, perché è là che più si agitano le idee. Allora permettetemi di citare altri giornali: Il Meridiano d’Italia , in cui Concetto Pettinato (molti ricorderanno chi sia), scrive un articolo che io metto in confronto con l’articolo prima citato e che costituisce un fenomeno di collusione nazionalistica molto significativo dei due movimenti. Mi rimproverano di aver dato rilievo alle dichiarazioni di Truman espresse nel senso di «prudenza e forza». «Perché – dice Il Meridiano – deve essere proprio De Gasperi a proclamare al mondo dal suo gabinetto del Viminale che tutto va a gonfie vele? Italia e Germania avrebbero di che intentare agli anglo-sassoni, davanti al tribunale della storia, un vero e proprio processo di risarcimento, presentando loro un conto di danni a petto del quale i filantropici miliardi dell’ERP sarebbero nulla di più della nota della lavandaia. Hanno abbattuto il vallo che tedeschi e italiani scavarono con le loro braccia e cementarono con il loro sangue a protezione dell’Occidente; hanno fatto della marea slava e del pericolo giallo la realtà di domani; orbene, come se ciò non bastasse, ecco gli uomini da cui dipendono le sorti di 50 milioni di italiani senza peccato, decernere, in presenza di questo po’ po’ di fallimento, elogio e lauree ad honorem a un olimpo di mentecatti e di criminali per i quali le forche di Norimberga costituirebbero un trattamento di favore. Il nostro patriottismo arde sempre, sotto il moggio, come la celebre fiaccola. Ma perché riapparsa all’onore del mondo, signori del governo, dovrete prima andarvene voi» . E lo stesso pensiero si manifesta in parecchi altri di questi giornali su cui bisogna meditare. Eccone un altro: La Ruota di Napoli . E vi parlo di articoli recentissimi, naturalmente. L’autore, Antonio Pugliese, si esprime, in sostanza così: «negli ultimi anni avevo aspettato per vedere il confronto dei fatti; vedere se la democrazia ci poteva dimostrare che abbiamo avuto torto come fascisti, vedere se le nostre idee, il nostro metodo non debbano essere riabilitati…». Ed ecco la sua conclusione: «il confronto è stato oggettivamente negativo; con questa democrazia sorda ad ogni sentimento, gretta nei suoi pensieri, nei suoi mezzi e nei suoi fini, ostinatamente chiusa all’afflato di tutte le esperienze, negativamente ferma sulle vecchie e stantie posizioni, con questa democrazia, vecchia di anni e di spirito, nessuna possibilità di intesa. Di qui la necessità per i giovani di un esame introspettivo, di una revisione dei propri mezzi e dei propri fini, di una registrazione dei timbri, dell’allontanamento del superfluo e del negativo e dell’accettazione del necessario e del positivo. Ma – dirà qualcuno – questo è fascismo. E che contano le parole? – ribattiamo noi» . Questo è l’inquadramento dell’articolo. E se qualcuno obiettasse che queste sono manifestazioni di singoli o di correnti secondarie del neofascismo, vorrei citare anche quanto fu pubblicato il 9 dicembre da Lotta Politica che è l’organo ufficiale del Msi. Si tratta di un articolo del segretario del Msi, Augusto De Marsanich, il quale scrive, a conclusione di un articolo di fondo: «noi ricordiamo che le anime immortali di Mussolini e di Hilter, di là dove ogni vero è svelato, hanno già presentato da tempo alle Cancellerie di tutte le capitali del mondo, da Berlino a Washington, da Roma a Mosca, da Londra a Pechino, questo semplice quesito: chi ha perduto la seconda guerra mondiale? Una risposta coscienziosa e sincera a questa domanda potrebbe forse salvare la pace» . Ecco dunque anche qui il richiamo alle responsabilità storiche. Devo riconoscere che non aveva torto l’onorevole Cocco Ortu, nel contraddittorio sostenuto domenica scorsa, nel momento in cui, a proposito del problema del neofascismo rilevava che bisogna chiarire ai giovani come e perché si è perduta la guerra. In argomento sono stati citati due documenti che ho poi ritrovato in un libro del generale Favagrossa, che si intitola appunto: Perchè perdemmo la guerra . Naturalmente il generale Favagrossa , considerando la questione nel campo di sua competenza, darà solo la risposta tecnica che poteva dare. Ve ne leggo qualche brano. Egli ricorda di aver presentato un pro-memoria per il capo del governo in data 13 maggio 1940 del commissariato generale per le fabbricazioni di guerra, con questo oggetto: situazione in caso di conflitto . Non vi leggerò naturalmente per intero questo documento, tuttavia da esso possiamo rilevare che, ad esempio, per alcune importanti materie prime la situazione si presentava così: «Acciai. La produzione mensile di centotrentamila tonnellate, appena sufficiente per far fronte alle più impellenti necessità della vita della nazione, qualora venisse a cessare l’arrivo di rottami dall’estero potrebbe essere assicurata con quanto ora c’è in paese per poco più di tre mesi, dopo di che si dovrebbe intaccare la scorta rappresentata dalle cancellate… Rame per sei mesi. Stagno: sinora si è vissuto mese per mese sul poco che arrivava. Nikel, situazione molto grave e che minaccia di diventare tragica. Senza nikel non si possono costruire armi automatiche, né cannoni, né motori ed organi vitali degli aeroplani. Alluminio: la produzione è di poco superiore alla metà di quanto occorre. Magnesio: soltanto verso la fine dell’anno si potrà avere un terzo circa del fabbisogno. Piombo e zinco: insufficienti. I depositi di esplosivi: sufficienti nemmeno per far fronte anche in limitata misura all’approntamento delle Forze Armate, indipendentemente da qualsiasi possibilità di scorta». Il primo giugno 1940 il sottosegretario di Stato per le Fabbricazioni di guerra inoltra un rapporto riservato a Mussolini sul problema del munizionamento . Risultava che vi erano munizioni per sessanta giorni. Dieci giorni dopo questo rapporto Mussolini entrava in guerra. Dovremmo allora concludere che c’è stato in questa guerra solo un grosso errore materiale? Si è dunque arrivati a perdere questa guerra solo per l’imprevidenza nella preparazione? No, certamente: ma che questa sia stata una delle ragioni che hanno portato alla sconfitta, è troppo evidente, troppo chiaro. E quando ci si dice che noi, parlando di sconfitta, svalutiamo il valore di chi ha combattuto, si dice una cosa non vera, perché in realtà la colpa non è di chi ha combattuto e fatto il proprio dovere – al cui merito sempre ci inchiniamo – ma l’errore fondamentale è della passione di Mussolini che lo portò ad attaccare nel momento in cui l’impreparazione era evidente. Questo è avvenuto perché, dopo il crollo della Francia, egli voleva arraffare, nella conquista del mondo, una certa parte di quello che allora sembrava fosse già assicurato alla Germania. E qui entriamo nel campo della morale e della considerazione storica. Credevamo che alcune cose fossero acquisite, ormai da tutti accettate, e che non occorresse, data l’evidenza dei fatti, tornare ad accertare le colpe della guerra passata. Oggi invece, poiché rivediamo risorgere antiche passioni, sentiamo il bisogno di far appello agli storici di buona volontà, a tutti gli studiosi, perché si occupino di scrivere serenamente la storia, che la gioventù non sempre conosce. E vorrei che questa storia si scrivesse non come polemica di partito, per ricercare responsabilità individuali. Diventa secondario, per il momento, il sapere se nelle trattative diplomatiche Mussolini e Ciano tutto fecero per garantirsi che la guerra non sarebbe scoppiata prima di tre anni, come aveva concesso a mezza voce Hitler. Cosa importa sapere quali sono le responsabilità dirette del Gran Consiglio per il 25 luglio, della Monarchia e di Badoglio per 1’8 settembre? Senza dubbio la storia dovrà occuparsi anche di queste responsabilità e fissarle; ad un certo momento, anche questi fatti potranno servire di ammaestramento alla nuova generazione. Ma più importa identificare quale fu la parte di colpa rappresentata dalla idea-forza, dalla dottrina, dalla prassi del regime fascista, in confronto del problema della guerra e della cooperazione internazionale. Occorre far rivivere innanzi alla considerazione dei giovani tutta questa pratica della violenza attuata prima nella vita nazionale e poi in quella internazionale; chiedersi e rispondere a questa domanda: se non sia stata proprio questa logica intrinseca della violenza che portò il fascismo italiano a legare il suo destino al nazismo germanico, a farsi quindi complice e concorrente nelle sue imprese di conquista. Questo è il problema che i giovani debbono studiare e meditare, questo è il problema di ieri e di domani. Si esamini dunque tutto questo e si esaminino pure le gravi colpe di connivenza o di debolezza degli altri, cioè degli oppositori al fascismo. Come reagirono, come potevano agire gli avversari del fascismo? E quali le colpe dei movimenti disintegratori che gli hanno facilitato la via? Non possiamo mai dimenticare che nella storia c’è una dialettica dell’azione e della reazione. Non si capisce il fascismo e il nazismo totalitari, se non si studi il totalitarismo rivoluzionario che nella storia l’ha preceduto. Abissus abissum evocat: la dittatura evoca la dittatura. Ed allora non è illogico, non è nuovo quello che avviene anche oggi: che i due estremi cerchino di giustificarsi a vicenda. I fascisti dicono: dobbiamo venire noi, per respingere i comunisti. I comunisti, dalla loro parte, dicono: guai se non esistessimo noi, perché il fascismo tornerebbe a imporre la sua dittatura. Esaminando questo, discutendolo fra i giovani, credo che si capirà allora quello che taluno, il quale ritiene di essere il più saggio, non capisce oggi: perché ci allarmiamo del culto nostalgico del passato, del tentativo di riesumare simboli e riti. Sembrerebbero innocui, ma abbiamo ragione di temere il ripetersi fatale degli stessi metodi di violenza, l’imporsi nel paese delle stesse passioni, delle stesse forze che portarono logicamente alla dittatura di partito, alle guerre di conquista e al disastro nazionale. Questo riesame lo affidiamo alla stampa, alla stampa seria che ha senso di responsabilità, alla stampa che vuol serenamente trarre dagli avvenimenti passati direttive per l’avvenire. Questo riesame lo affidiamo sopratutto ai libri e agli educatori. Questo riesame va fatto sopratutto per i giovani che non sanno, non hanno visto, non hanno saputo, ma cercano la verità e la vogliono difendere. Questo varrà a mettere nel vostro animo quella preoccupazione che angosciò il nostro 1922 ed a spiegare il nostro atteggiamento di resistenza attuale, quando ancora la minaccia non appare così grave. Io vorrei che la storia si facesse e la discussione avvenisse senza senso di rappresaglia. Nessun rancore per i responsabili caduti e, badate, questa è la spiegazione per cui abbiamo voluto dimenticare, da una parte e dall’altra, errori ed orrori. Abbiamo voluto dimenticare, abbiamo pensato che la cosa migliore fosse quella di tirare un velo. Questo popolo indebolito, questa Italia lacerata dalla guerra civile, bisognava rimarginasse le sue ferite nel silenzio, dimenticando. E avremmo voluto dimenticare per sempre. Disgraziatamente l’affacciarsi degli stessi problemi nei giornali citati e la propaganda che viene svolta hanno richiamato la nostra attenzione sul fatto che dimenticare il passato, per quello che riguarda la lezione della storia, potrebbe essere un grave pericolo per l’avvenire. E vorrei che si distinguesse nettamente: nessun senso di rappresaglia, nessun rancore per i responsabili caduti, anzi il desiderio sincero della collaborazione entro la democrazia fra coloro che vogliono il bene del paese, sul terreno della libertà. Sia ben chiaro: pieno riconoscimento, da parte nostra, della gioventù che quando venne l’ordine accorse sotto le bandiere, si battè e si sacrificò nel pensiero della patria. Gioventù che non era in grado di analizzare le cause del conflitto e che in ogni caso si piegò a quella che allora appariva come legge suprema di disciplina e di salvezza nazionale. Inchiniamoci dinanzi all’eroismo sfortunato di tanti giovani di Bir el Gobi, di El Alamein, di Cheren, di Monastir e del Don, e il nostro rispetto sia tanto più profondo proprio per coloro che non avevano accettato il fascismo nel loro cuore e si battevano per senso del dovere e dell’onore. Questa parola di commemorazione affettuosa per i morti, per i mutilati, per i combattenti in buona fede di tutte le guerre, è risuonata anche recentemente per bocca di un ministro nella grande commemorazione di Redipuglia. E poiché un giornale, riferendosi ai cattolici, ai democristiani, parla di «scuola di svirilizzazione», voglio ricordare che la sola Gioventù Cattolica nelle ultime guerre ebbe 105 medaglie d’oro, 999 d’argento e 2.717 di bronzo e croci di guerra. Però ci si dice che nella sventura della sconfitta noi abbiamo mancato di dignità nazionale. Io immagino che non si possa ripensare per me ed altri, a scene tanto penose come quelle che abbiamo attraversato nelle anticamere delle conferenze della pace ed è difficile che si riproduca questo sforzo entro di noi di salvare la nostra dignità e di doverci tuttavia inchinare dinanzi alla forza e talvolta anche al dovere di riparazione. È vero, abbiamo dovuto accettare le condizioni della sconfitta, ma siamo stati noi, io sono stato il notaio delle sconfitte altrui, io ho dovuto fare l’inventario delle terre che erano già state perdute dal fascismo e che da anni erano ormai occupate e godute dai vincitori. La dignità è servita a riguadagnare lentamente la considerazione del nostro paese. Non posso dimenticare che l’azione di migliore affiatamento, di amicizia con l’America, è cominciata proprio nel momento in cui più ho sofferto, in questa tragedia della dignità e della necessità, proprio durante la conferenza di Parigi. Dopo il mio discorso, scendendo ho trovato il Segretario di Stato americano che di contro al gelo di tutta l’assemblea mi ha stretto la mano e mi ha dato appuntamento per un colloquio nel suo albergo immediatamente dopo la conferenza. Questo servì ad aprirmi un raggio di luce verso l’avvenire, a darmi la speranza che nonostante la durezza dei trattati si doveva schiudere una realtà meno dura. E quando Bidault nel darmi la parola disse: «il rappresentante della nuova Italia», disse qualcosa che era reale. Questa nuova Italia l’abbiamo creata, stiamo creandola e nessuna modestia ci può far tacere la nostra viva reazione quando proprio i responsabili della sconfitta di ieri si alzano ed accusano noi, che eravamo lontani da ogni spirito e volontà di guerra e che pur soffrendo e facendo il nostro dovere, non abbiamo nessuna responsabilità nella gravissima decisione, tutto abbiamo fatto per salvare il paese quando gli altri lo avevano perduto. Da quell’affiatamento migliore con l’America, facendo rinascere la fiducia in noi attraverso prove di solidarietà internazionale, attraverso l’azione degli immigrati in America, sopratutto, è nato l’impulso dell’aiuto verso l’Europa, la realizzazione del piano ERP, la possibilità di rifare una economia italiana, la salvezza della nostra nazione. Ed ora questi signori, che hanno perduta la guerra vorrebbero presentare il conto della guerra perduta a chi ha salvato la pace. Ci accusano di servilismo. Chi muove questa accusa? Quando si è avuta la disgrazia di trovarsi nella posizione in cui si è trovato il fascismo ed il suo capo nella Repubblica sociale in una posizione di umiliazione e di servilismo nei confronti di Hitler, quando si è arrivati perfino a consegnargli i propri fratelli per i campi di annientamento, allora è meglio che questa parola da quella parte non venga più pronunciata. Non siamo noi quelli che vogliamo rincrudire il giudizio della storia. Ma se essi lo vogliono, se per disgrazia della nostra nazione questa polemica deve essere rifatta, la faremo. Dall’altro lato, vi sono gli altri accusatori, che mirano alla stessa dimostrazione: che noi siamo servi degli americani, e questo lo dicono coloro che sono legati alla Russia, non soltanto attraverso vincoli di pensiero e di dottrina, ma sopratutto attraverso il vincolo disciplinare del Cominform. E proprio costoro ci accusano di servilismo nei confronti degli americani! Qui mi piace ricordare con quali sentimenti noi abbiamo accolto gli americani alla loro entrata in Roma. «Anche gli angloamericani – scrivevo in un articolo su Il Popolo clandestino alla vigilia dell’arrivo dei vincitori – innanzi ai monumenti della nostra civiltà trimillenaria in Roma, sentiranno il vasto respiro di quest’Urbe, madre del diritto e maestra un tempo nel governare il mondo; e quando calcheranno il suolo, percorso sì da tanti Cesari trionfatori, ma imbevuto anche del sangue di milioni di martiri che per difendere la libertà di coscienza negarono a Cesare quel che era di Dio; suolo talvolta profanato dal tallone di tanti despoti barbarici, ma riconsacrato dai Pontefici Romani che scacciarono gli invasori e rintuzzarono le offese in nome della civiltà e della dignità umana; allora avranno la sensazione che nessun’altra città del mondo porta, come Roma, scolpite sul suo volto marmoreo le fiere lotte sostenute per l’universalità dello spirito umano, per il trionfo del diritto, per la difesa del debole contro l’oppresso, per la uguaglianza morale e civile di tutti gli uomini e di tutte le nazioni» . E continuavo ancora con un altro brano in cui si ricordavano le invocazioni del Pontefice Romano alla fratellanza umana, e con tale consapevolezza della storia, del posto nella storia dello spirito italiano e romano ci preparavamo ad attendere e accogliere i vincitori. Noi civiltà antica, riaffermavamo la priorità perfino nelle idee, che molti pensavano nate nel nuovo mondo. Amici, voi certamente avete sentito che qui ho detto qualche parola rivolta in modo particolare ai cattolici, alla «coscienza politica» dei cattolici. Non sono uso parlare ai cattolici in genere, perché non vorrei arrogarmi la parte di mentore in un settore che non è il mio. Parlo della «coscienza politica». Perché, badate, non vorrei si ripetesse quello che si è verificato in qualche momento di fronte al fascismo imperante, per quanto allora molto si potesse spiegare coll’impossibilità di svolgere attività politica, e i cattolici potevano contare solo in quanto rappresentavano la cura delle cose religiose. Però quando c’è la possibilità dell’attività politica, è la coscienza politica a fuoco, trattandosi di problemi politici. Essi, sul terreno politico, cioè come cittadini, non possono disinteressarsi dei problemi politici, rimanere indifferenti ai problemi di regime, e quasi neutrali fra la dittatura e la libertà, fra l’assolutismo e la democrazia, fra lo Stato parlamentare e lo Stato partito. Non si possono saltare questi problemi che esistono non al di fuori di noi, ma nella nostra coscienza di cittadini. Ignorarli sarebbe rinunciare alla propria esperienza storica, rinunciare allo sforzo di definirsi sul terreno politico sociale, essere accanto allo Stato, non entro lo Stato. Queste parole che io vi dico non devono cadere nel vuoto. Quando entriamo nella vita civile, ci troviamo nella particolare necessità di affrontare i problemi della educazione politica perché si tratta dei nostri doveri e diritti di fronte allo Stato, di problemi sociali. Tutto questo non è risolvibile con testi che parlino esclusivamente di princìpi. C’è una storia. C’è un movimento cristiano sociale, c’è la storia della sua esperienza, delle idee del Vangelo applicate alla struttura sociale. C’è inoltre una esperienza politica che vale quando il sentimento cristiano debba ispirare forme politiche. E qui siamo nel campo della educazione della gioventù che ci impone di affrontare il complesso problema del fascismo, come quello del comunismo, perché anche il fascismo è una Weltanschauung, una concezione sociale, un metodo, una esperienza vissuta. E con ciò non si vogliono caratterizzare tutti i fascisti. Molti ce ne sono stati, milioni, con la «tessera del pane»; ce ne sono stati molti idealisti specie tra i giovani perché attratti dall’entusiasmo e dall’orgoglio nazionale. Ma chi ebbe una maggiore formazione politica e aveva imparato le lezioni della storia ha dovuto combatterlo nel suo spirito e nella sua direttiva generica, anche se talvolta il male fu commisto al bene e anche se è vero che si peccò intra et extra moenia. I fatti diedero ragione a chi resistette più che poté e poi soffrì in silenzio. Quando venne il fascismo, i cattolici avevano appena imparato a fruire della libertà politica e rappresentativa. I più provati, i più esperti che [ne] conoscevano il valore e la difesero. Anche oggi, amici miei, bisogna veder chiaro e saper tenere la via dritta. Comprensione per i casi personali sì, sempre, e sarebbe stata completa da parte del governo se non fossimo stati allarmati dal riaffacciarsi delle pretese di riabilitazione e di rivendicazione del passato. Non a caso una volta ho detto questa parola alla Camera. Quindi massima comprensione per i casi personali, massima comprensione per il passato, ma anche massima precauzione per l’avvenire. Pace con tutti. Ma la pace a chi la vuole, non a chi prepara o minaccia una riscossa delle idee, una riabilitazione dei metodi, un ritorno degli istituti che portarono, non per caso, ma per logica fatale, alla guerra civile e alla catastrofe nazionale.