Illustra poi i risultati della Conferenza di Strasburgo. Il suo discorso all’Assemblea è noto. Non sono invece noti i lavori dei sei ministri degli Esteri. Per il 2 febbraio i paesi europei debbono far conoscere se sono d’accordo per l’armata europea o meno. La Francia non vuole che la Germania entri nella NATO e che abbia un suo esercito. Le altre proposte verranno riferite a questo punto di vista. Legge i verbali delle tre riunioni che preludono al convegno del 27-30 dicembre a Parigi ove si dovrebbe siglare uno schema di accordo da firmare in gennaio. Schuman ha iniziato con il discutere il problema relativo al reclutamento dell’esercito europeo nonché dell’armamento e del bilancio. Egli invece ha fatto presente che deve precedere l’aspetto politico-costituzionale. Circa il reclutamento il problema si presenta sotto diversi aspetti per la Germania che recluta per la prima volta e per gli altri Stati. La durata del servizio militare dovrebbe essere uguale in tutti gli Stati, ma vi dovrebbe essere autonomia per la concessione degli esoneri. Il reclutamento sarà fatto dal commissario quando sarà costituita la Confederazione europea e per ora dalle autorità nazionali. Circa l’incorporazione delle truppe il Comitato dei ministri ha proposto di immettere tutte le forze nazionali nell’armata europea ad eccezione delle truppe coloniali, polizia, nonché delle truppe di occupazione a Berlino e in Austria. Nel Patto di Bruxelles era previsto l’autonomismo; non esiste invece nel Patto atlantico. I paesi del Benelux desiderano che nell’interno delle unità (divisioni) operino criteri nazionali per l’avanzamento degli ufficiali e sottufficiali. Adenauer invece si è opposto perché si violerebbe il principio dell’unità europea. Per l’istruzione militare sono previsti collegi militari nazionali e scuole di guerra comuni a tutti i paesi. Circa i poteri del commissario egli ha insistito sulla necessità di costituire un embrione di unità europea, almeno tra le nazioni che partecipano alla difesa europea. A tal riguardo ha fatto presente che si potrebbe costituire una autorità comune, con presidenza a turno, un’assemblea rappresentativa e un Consiglio degli Stati a base ugualitaria per ciascuno dei partecipanti. Schuman ha invece obiettato che tutto questo costituisce una parte avanzata dell’organizzazione europea. Egli ha replicato che il fine cui si tende deve essere molto chiaramente precisato fin dall’inizio anche se tale fine dovrà raggiungersi per gradi. Benelux e Francia non condividono l’idea di costituire un organo comune. È necessario istituire un bilancio comune, ma si pone il quesito se debba essere comune in tutto o in parte. La Germania è per la prima soluzione, poiché l’America non darebbe loro aiuti economici, ma li darebbe in caso di bilancio comune. Sono stati fatti molti accenni alla necessità di adottare misure provvisorie. Egli ha proposto di incaricare alcuni esperti di elaborare le formule da inserire nel trattato al fine di garantire la effettiva costituzione di una organizzazione europea. È stata a tale riguardo manifestata grande perplessità: Schuman non crede possibile l’approvazione di impegni precisi. Egli ha ripiegato su una tesi subordinale e cioè di dare istruzioni all’Assemblea provvisoria fissando però preventivamente i criteri da seguire. Schuman ha espresso titubanze di natura costituzionale, accettando però il principio di studiare una soluzione permanente. L’Olanda è molto favorevole all’idea federalista, ma è contraria ad assumere impegni. In conclusione si è stabilito che un organo di carattere transitorio studierà la creazione di una Assemblea della Comunità europea di difesa. È rimasto in sospeso il problema del bilancio che è stato rinviato ad una riunione dei ministri degli Esteri, delle Finanze e della Difesa a Parigi a fine dicembre. È necessario affrontare il problema in tutti i suoi aspetti partendo dal presupposto della conclusione dell’accordo. […] Chiarisce che si è inteso rendere possibile l’elezione di un’Assemblea attraverso le Camere nazionali.


Onorevoli senatori, non mi pare che in questo momento io debba tener conto degli argomenti polemici presentati dagli oratori dell’opposizione, specialmente dall’onorevole Pastore; sarebbe anche inutile, poiché le obiezioni che sono state fatte oggi, sono state fatte anche durante la discussione del voto di fiducia e sono state da me contestate, credo, con argomenti abbastanza, o definitivamente, seri. Veramente se io fossi qui a difendere una semplice combinazione ministeriale e avessi sottoposto a questo interesse contingente di una combinazione ministeriale la sostanza oggettiva dell’organizzazione dello Stato, avrei commesso un gravissimo errore, di cui dovrei pagare le conseguenze. Senza dubbio le crisi, cioè quei momenti in cui si mettono in rassegna tutti i problemi, si affrontano quelle difficoltà che la vita quotidiana impedisce di affrontare, e si affacciano nella loro crudezza certi problemi sintetici che altrimenti sfuggono, furono un’occasione per riprendere la discussione sul Ministero del Bilancio e l’organizzazione finanziaria che si è fatta altre volte, non solo in periodo di crisi, ma tutte le volte che questa materia si è trattata alle Camere o c’è stata discussione per la formazione del ministero. Ma il problema era andato maturando da parecchio tempo e le esitazioni si sono superate in questa occasione. Ora, siamo sicuri, siamo certi, siamo dogmaticamente certi di aver centrato il problema, di averlo isolato definitivamente? No, io sono il primo a dirlo; no, siamo in un campo sperimentale. Discutendo con i signori della 5ª Commissione, ai quali mando un particolare ringraziamento per la serietà con cui hanno affrontato questo problema ed hanno meditato sui diversi progetti, che hanno poi trasfuso in seno a questo progetto di legge, discutendo con loro, da entrambe le parti, anche quando non eravamo d’accordo su un particolare, abbiamo detto: ci sono ragioni pro e contro il problema, che si presenta poliedrico, con facce diverse, qualche volta contraddittorie; innegabilmente l’esperienza dirà chi ha avuto ragione e chi ha trovato la strada giusta. Certamente l’esperienza dirà se la procedura di miglioramento dovrà essere svolta con un’altra forma, su un’altra strada. Ma noi abbiamo questa convinzione, che cioè un passo notevole per concentrare in un ministero la direttiva di carattere economico-finanziaria è stato fatto e noi crediamo con questo strumento di avvicinarci alla nostra meta. Non è vero poi che abbiamo spogliato completamente il Ministero del Tesoro. Il Ministero del Tesoro ha molte altre cose ancora da fare. È inutile che vi legga il catalogo delle sue attribuzioni. Vi basti pensare che il Ministero del Tesoro deve provvedere alle partecipazioni dello Stato. Voi sapete che questo ha già formato argomento di grossa discussione, e che in proposito esiste la relazione La Malfa su tutte le partecipazioni. Quindi il problema esiste e ancora non l’abbiamo risolto, poiché, badate, è enormemente difficile trovare la soluzione che soddisfi tutti e che sempre corrisponda agli interessi, perché ci sono sopravvenienze, come ha accennato benissimo il senatore Lucifero, che nello Stato liberale, per forza di cose, esigono nuovi organi e sviluppi. Può essere che questo terzo ministero, chiamiamolo così, si possa evolvere in modo da diventare veramente il ministero dell’amministrazione delle partecipazioni e sarebbe una gran cosa, perché entreremmo in un campo veramente di grande importanza. La questione, come ha detto il relatore, che ci ha preoccupato ieri, era quella degli organi provinciali. C’è qualcuno qui che può dire veramente che sia scritto tra le cose vere e i supremi veri che gli organi devono essere di un ministero più che di un altro? Un uomo esperto come il nostro illustre presidente Paratore mi dice che ci sono ragioni pro e contro, evidentemente siamo su un terreno sperimentale e ci siamo trovati d’accordo su questo terreno; e dopo aver discusso ampiamente le proposte della Commissione in ciò che divergevano da quelle del governo, abbiamo trovato, tra uomini che ragionano e badano soprattutto agli interessi del paese, una linea di condotta. Quindi non aggiungo argomenti di carattere politico, ma vorrei solo che il Senato avesse la consapevolezza che non si tratta di un pasticcio fatto ad hoc per una crisi ministeriale cui si dà l’avallo dopo cinque mesi – questo sarebbe veramente tempo perso – ma si tratta di un esperimento serio sul quale abbiamo meditato molto, sul quale si è discusso molto e crediamo che sia il meglio che si possa fare e quello che include minori rischi. Quanto poi a tutto il resto che si è fatto e si è detto attorno ad una cosa, vorrei pregare i colleghi oppositori di ricredersi. Fra me e l’onorevole Pella, tra me e l’onorevole Vanoni, tra l’onorevole Pella e l’onorevole Vanoni, fra tutti i ministri c’è un rapporto soprattutto di lealtà assoluta. Discutiamo, questo è vero ed è anche giusto. I Consigli dei ministri naturalmente sono lunghissimi, ma la base fondamentale è quella di una assoluta lealtà. Nessuno pensi che presentando le cose diversamente in realtà trovi credenza ed appoggio in qualsiasi di noi. Andremo assieme e lavoreremo assieme finché i risultati saranno raggiunti e finché avremo la fiducia del Parlamento. Forse non siamo molto contenti, nel senso che non possiamo godere di particolari soddisfazioni, perché abbiamo la consapevolezza della gravità della situazione che pesa sulle nostre spalle, specialmente con riferimento a tutti i settori della politica interna dove dobbiamo difendere la libertà… (Interruzioni dalla sinistra – Applausi dal centro). Si, signori, perché sinceramente a questa causa noi ci dedichiamo, perché sia all’interno che all’estero vogliamo la pace, una pace difesa, la pace d’Italia. (Vivi applausi dal centro e dalla destra – Congratulazioni).


[La seduta è inaugurata dall’on. Randolfo Pacciardi che riferisce sulle gravi condizioni di salute del conte Sforza]. Informa che si recherà a visitarlo e gli porterà il saluto augurale del Consiglio. Riferisce poi ampiamente sulle recenti conversazioni dei sei ministri degli Esteri a Parigi . Accenna anzitutto al problema di carattere costituzionale relativo alla necessità o meno di una riforma della Costituzione per l’adesione al Trattato. I giuristi hanno esaminato i dettagli. L’opinione prevalente (cui aderisce anche Ruini) è che non occorra una revisione. Circa l’automatismo dell’intervento i tedeschi si battono per ottenerlo. Si sta studiando un sistema misto. La questione sarà esaminata. Alcune questioni però, come la creazione della Federazione, non potrebbero sfuggire alla revisione costituzionale. Non potevamo pretendere l’immediata attuazione del Trattato che richiede procedure lunghe. I tedeschi vorrebbero che il Trattato avesse la durata di 60 anni, il Benelux la stessa durata del NATO e cioè 10 o 20 anni. Questioni da risolvere sono quelle relative all’Assemblea provvisoria, al Consiglio dei ministri, alle Commissioni, all’amministrazione. Nello stesso comunicato ufficiale della conferenza si è fatto cenno del contributo italiano. Il commissario deve essere unico? No. Si studiano le forme per un’amministrazione plurima. Come deve essere costituito il Consiglio dei ministri? Accenna ai lavori di Pella e Pacciardi. Dichiara poi che non si crede probabile una minaccia di guerra prossima, ma lo sforzo comunista tende all’abbandono dell’Europa da parte degli americani. [Il presidente del Consiglio replica agli interrogativi posti sulla nomina del commissario plurimo]. Dai governi. I tedeschi ritengono che è meglio sia composto di 7 membri anziché di sei. […] Non bisogna perdere di vista le varie fasi. C’è un periodo di «preparazione», un periodo «prefederale» ed uno «federale». La strada da percorrere è piena di difficoltà. Il Consiglio decide di fare dichiarazioni illustrative al Parlamento in una prossima occasione di discussione di politica estera .


Onorevoli senatori, mi sia permesso di comunicare che, giuntami la notizia delle dimissioni, telegrafai immediatamente al senatore De Nicola in questo senso: «è con profondo rammarico che apprendo la notizia delle dimissioni. Confido vivamente che la situazione, fugato ogni malinteso, venga superata dall’affettuosa insistenza dell’Assemblea che non potrà mancare, sicchè tu riprenda la benemerita fatica nell’unanime apprezzamento del Senato che, oltre il pieno riconoscimento per il passato, implicherà anche l’impegno di costante e leale collaborazione per l’avvenire». Ora che l’Assemblea unanimemente ha espresso tale sentimento, mi è grato associarmi alle parole di ringraziamento espresse dall’onorevole Paratore , interprete di tutto il Senato, ringraziamento per il lavoro compiuto e alle parole di fiducioso augurio per il lavoro comune di domani . (Vivi applausi dal centro e dalla destra).


Riferisce sulla conferenza dei ministri degli Esteri a Parigi e sul programma dell’Esercito europeo. Le richieste, sia pure non formali, della Germania di chiarimento della questione della Saar e della sua posizione per l’ingresso nel Patto atlantico hanno destato impressione. Per la Saar il problema è aperto fino al Trattato con la Germania, ma i tedeschi dicono che i fatti nuovi – come la nomina dell’ambasciatore – alterano l’equilibrio. Per il Patto atlantico si vorrebbe adottare una soluzione che possa sostituire l’adesione. Se ne è parlato in occasione della discussione dei rapporti tra il P.[atto] a.[tlantico] e la Comunità europea. I francesi dicono che ammettendo la Germania nel P.[atto] a.[tlantico], si riaccende il militarismo tedesco. La Germania, in presenza di obblighi che derivano dal P.[atto] a.[tlantico] di cui non fa parte, vuole essere consultata affinché non le vengano imposti obblighi, alla cui deliberazione non abbia partecipato. Per quanto riguarda il problema della Saar, Schuman ha detto che è meglio affrontarlo subito. Circa il problema generale si è addivenuti poi ad un ritocco dell’Assemblea in analogia al piano Schuman. [Dopo alcuni interventi, il presidente del Consiglio riprende la parola sul disegno di legge per i miglioramenti economici ai dipendenti statali]. Le concessioni già fatte non possono essere più discusse e sono coperte con il gettito dei monopoli. Come si fa a sostenere che su 1.500 miliardi di entrate non si possono reperire 2 miliardi? Comunichiamo che i 2 miliardi saranno reperiti con tassazioni a carico degli evasori fiscali che nella denuncia dei redditi hanno dichiarato cifre irrisorie. […] Il governo non dovrebbe cadere su questo punto. Esiste una preoccupazione elettorale dei deputati di cui si deve tenere conto. Finora il problema è rimasto nel campo tecnico finanziario. Perché dovremmo portarlo nel campo politico? La situazione economica è difficile e sarebbe un grave errore provocare una crisi in tale situazione. D’altra parte la maggioranza non potrebbe essere diversa da quella attuale. Occorre quindi vigilare e se necessario chiedere anche il voto di fiducia. Rileva poi, per quanto riguarda l’art. 2 del disegno di legge sui miglioramenti economici ai dipendenti statali, che esistono due emendamenti presentati uno dai comunisti e uno da De Vita . Non si deve assolutamente cedere alla demagogia. Vanoni legga le misure degli stipendi del 1859. […] È necessario predisporre subito i provvedimenti per la riforma dell’amministrazione approvati in una precedente seduta. Egli stesso, come presidente, li presenterà simultaneamente.


Pare di ritornare indietro di molti anni e di rivivere ancora i prodromi avutisi nei lontani 1921 e 1922. Fu proprio con episodi simili a quello odierno che ebbe inizio quella tragedia che tanto ha funestato il paese. Ciascuno, però, vede il problema dal proprio punto di vista, dal punto di vista della propria libertà; pochi invece lo vedono dal punto di vista della disciplina nazionale e della necessità della concordia nel condannare la violenza e nel riconoscere una sola regola di convivenza, fondata sul numero, sulla maggioranza. Fino a che non si avrà tutto ciò, è chiaro, sarà ben difficile trovare l’unanimità e soprattutto la forza nella ricerca dei mezzi atti a difendere la democrazia. Si danno consigli al governo, da tutte le parti; ma con la stessa facilità, poi, se ne ostacola l’azione, quando il governo cerca un modo di intervenire contro certe manifestazioni di stampa che permetta, ad un certo punto, di fronte a certa stampa, di porre dei limiti. È facile dare consigli al governo; ma quando esso cerca di intervenire, specialmente di fronte alla continua azione avvelenatrice di certa stampa, da mille parti si insorge e si invoca la libertà anche nei confronti dei più pericolosi periodici. Esistono nel nostro paese dieci o dodici riviste fasciste che vomitano continuamente ingiurie e diffamazioni contro il governo e contro la democrazia; ma guai se il governo osa intervenire! Non v’è insomma nell’opinione pubblica un consenso completo di fronte alla stampa fascista e a quella parallela. Bisogna pur tuttavia porre dei limiti, a difesa dell’onore nazionale e della obbedienza alle leggi. (Applausi al centro e a destra). Tutti invocano misure e provvedimenti contro la parte avversaria, ma da nessuno si accetta la regola comune. Si aspetta forse che di nuovo la dittatura si instauri in Italia contro di noi e contro i partiti? Questo inevitabilmente accadrà se non troviamo una forma di disciplina. Quando il governo ha presentato la legge contro la rinascita del fascismo, quante irrisioni ha avuto anche da parte di coloro stessi che, certamente, non la pensano come i fascisti! Quante accuse di inefficacia e di incapacità! Eppure, la legge dà anche la possibilità di intervenire contro quella specie di stampa che si macchia, in maniera evidente, del delitto di esaltazione della violenza. Penso però che non sia possibile pretendere una azione soltanto contro la violenza dei fascisti; la violenza deve essere eliminata, da qualunque parte venga, qualunque aspetto assuma, a salvaguardia della democrazia. Io immaginavo che il deplorevolissimo incidente di stamane (alla cui deplorazione mi associo, come mi associo alle parole di simpatia per il collega che ne è stato vittima) avrebbe servito per qualche attacco al governo: non pensavo però che gli attacchi avessero la forma che hanno avuto. Ma se tutti i giorni vi lamentate, colleghi dell’estrema sinistra, degli interventi della polizia; se ogni giorno scagliate i vostri fulmini contro le forze dell’ordine!… (Interruzioni e proteste all’estrema sinistra). Audisio. Abbiamo compreso: siamo noi i nemici, non quelli della parte opposta… de GAsperi. Io non ho mai pensato che voi siate nemici della democrazia in quanto comunisti; siete, tuttavia, nemici nel momento in cui ricorrete anche voi alla violenza e alla minaccia! (Applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Audisio. Ma non faccia il provocatore. Vergogna! (Vivissime proteste al centro e a destra). de GAsperi. Come vergogna! Ho forse io bisogno di imparare da voi? (Vivissimi applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Io sono più preoccupato di quanto non immaginiate del risorgere del pericolo fascista! (Rumori all’estrema sinistra – Interruzioni dei deputati Pajetta Gian Carlo, Pajetta Giuliano e Audisio). presidente. È forse questa una dimostrazione di rispetto della democrazia? spiAzzi. È una dimostrazione di fascismo! (Rumori all’estrema sinistra). Audisio. Ma è un insulto! presidente. Un giudizio politico non èun insulto, altrimenti quanti insulti partirebbero da quella parte della Camera! (Indica l’estrema sinistra). de GAsperi. Io non ho insultato alcuno: non ho nemmeno formulato critiche. Affermo solo che il governo è preoccupato del risorgere del movimento fascista, tanto è vero che ha proposto da tempo una legge, non ottenendo altro che irrisione, anche da parte dell’estrema sinistra. Solo all’ultimo momento, in Senato, vi siete decisi a votare a favore! Vi siete opposti, anzitutto, all’urgenza quando la legge è stata presentata al Senato… (Proteste alla estrema sinistra). Ora voi, a proposito dell’incidente occorso all’onorevole Calosso, avete attaccato il governo; io mi difendo, e ho diritto di difendermi! (Applausi al centro e a destra). Comunque, il governo farà il suo dovere, ma lo farà in tutti i sensi. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). La violenza, come metodo, non va tollerata né in confronto di persone, né in confronto di gruppi, né, soprattutto, può costituire programma di riforma o programma di minacce. V’è un solo modo di salvare la democrazia: piegarsi dinanzi alle leggi della democrazia parlamentare! (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra).


Farò alcune brevi osservazioni in aggiunta alla chiarissima esposizione fatta dall’onorevole ministro delle Finanze, al quale devo esprimere la mia gratitudine non solo per questa esposizione, ma soprattutto per la cura degli interessi pubblici svolta sempre con affetto, anche per le categorie interessate, cioè per gli statali, cura che egli ha dedicato al problema per parecchi mesi. Credo che tutti coloro che hanno trattato con lui, anche se dissentono sulle conclusioni, siano d’accordo nell’associarsi al mio ringraziamento e riconoscimento. Mi ha colpito specialmente il riferimento, ripetuto dall’onorevole Di Vittorio, alla parola «vertenza». È questo veramente l’errore fondamentale del punto di partenza: qui non vi è una vertenza sindacale, né vi è una qualunque vertenza, perché il governo non è semplicemente il datore di lavoro, ma è altresì emanazione del Parlamento e suo organo esecutivo in quanto amministra la struttura statale, rappresentando gli interessi della comunità. Rappresentiamo qui non l’altra parte, bensì gli interessi di tutta la comunità. V’è una necessità, naturalmente, di coordinazione, di subordinazione a questi interessi collettivi. Ma quello che rappresenta il governo rappresenta anche il Parlamento, rappresenta anche la Camera. Quindi, in realtà, siamo sullo stesso piano, e se vi fosse vertenza dovremmo essere tutti e due dalla stessa parte. Ma non vedo questa vertenza: vi può essere una valutazione diversa dell’interesse, ma non esiste una vertenza fra datore di lavoro e statali. E qui è l’errore fondamentale, per il quale lentamente scivoliamo dal concetto democratico di un Parlamento al concetto di un Parlamento corporativo che rappresenti interessi di categorie in contrasto con altre categorie. Guai a noi se questo concetto si diffondesse, perché con ciò la democrazia parlamentare sarebbe perduta. Di questa sintesi di interessi a cui ho accennato e di cui il governo è, direi, amministratore per procura da parte del Parlamento, è esposizione contabile il bilancio. Ora, il Ministero del Tesoro durante tutta questa discussione ha evidentemente sempre avuto dinanzi l’articolo 34 , cioè ha fatto o non ha fatto concessioni, con riguardo sempre alla meta finale, alla conclusione finale, all’articolo 34, cioè alla copertura della spesa. Ed è semplicemente una costruzione paradossale che il punto di partenza più importante, cioè la disponibilità dei mezzi, sia posto alla fine del disegno di legge invece che inizialmente. Se fosse stato posto nel primo articolo, evidentemente la questione si sarebbe fatta lì, si sarebbe fatta con tutta responsabilità; ma, anche se non è stata posta al primo articolo, so bene che i membri della Commissione finanze e tesoro, che sono preoccupati delle finanze dello Stato, ma soprattutto i rappresentanti del governo hanno avuto sempre questa meta chiara, che è uno dei concetti fondamentali per dirimere e deliberare sopra le possibilità. Vorrei osservare che anche il Parlamento, quando decide, ha la stessa responsabilità sintetica, integrale, che ha il governo. Non è possibile opporre il governo al Parlamento da un punto di vista di principio. Questa differenza può esistere sulla misura, sulla valutazione, ma non è possibile ammettere senz’altro il punto di partenza diverso, come può accadere in una vertenza fra datori di lavoro e dipendenti aziendali. Non v’è dubbio che il governo (specialmente il governo, ma anche il Parlamento) deve avere una visione sintetica, integrale, globale del problema economico, e che la considerazione di una legge che riguarda una data categoria non può essere fatta al di fuori del quadro generale dell’economia; quadro generale che, come ho detto prima, è fissato contabilmente nei bilanci. Il problema è anche di ripartizione: vi sono gli alluvionati, i disoccupati, le possibilità di lavoro per coloro che sono meno occupati o che rischiano di essere licenziati; vi sono l’artigianato, la piccola industria, l’agricoltura. Ed i problemi del costo dell’amministrazione vanno inquadrati in questo complesso, in questa visione. Mi sembra di dire cose banali, note a tutti. Ma bisogna, ad un certo momento, richiamarle per comprendere il senso di responsabilità che il governo manifesta nel sostenere certe tesi, e per poter esprimere la sicura attesa che anche il Parlamento considererà la cosa non da un punto di vista particolare, ma responsabilmente, nel suo complesso. Nessuno, evidentemente, può essere contrario a riconoscere all’uomo che lavora la possibilità di vivere più agiatamente; ma, a mano a mano che il reddito nazionale crescerà, bisognerà fare ulteriori passi: e li abbiamo fatti anche in passato. Se non erro, da che sono al governo, mi pare sia la quinta legge di regolamento statale che è intervenuta; né credo sarà l’ultima. L’onorevole Di Vittorio ha detto eufemisticamente che «si liquida» la vertenza, perché le vertenze si chiudono, ma si trova poi il modo di riaprirle, perché è fatale che si riaprano, e perché l’economia è in continuo movimento. Disgraziatamente v’è la questione dei prezzi, del carovita; è l’incremento stesso della rendita aziendale che porta a riproporre la questione. Vediamola, quindi, dinamicamente, come è la dinamica della vita. Non possiamo precludere agli impiegati la speranza di nuovi miglioramenti a mano a mano che i progressi della nazione si manifestano. Ma è chiaro come il sole che l’obiettivo principale deve appunto essere quello di assicurare un costante incremento della ricchezza generale. Altrimenti, siamo sempre di fronte a ripieghi. Non è, dunque, che siamo oggi di fronte ad una tragica decisione che chiuderà le saracinesche per l’avvenire. Non solo non lo credo perché non lo spero; ma non lo crederei neanche contra spem, giacché sarà sempre aperta la via a nuove proposte, a nuovi interessamenti. Vi sarà però sempre il problema di reperire i mezzi per coprire le richieste, a parte il contemperamento di queste con altri problemi più urgenti, nei confronti di altre categorie, dato che Parlamento e governo, come ho già detto, rappresentano tutte le categorie, in una visione unitaria degli interessi di tutti. E con ciò, avendo dato rilievo alla necessità di collaborazione tra Parlamento e governo, (commenti all’estrema sinistra), passo ad un’altra considerazione, di ordine politico. In questi ultimi istanti, specialmente stamane, vi è stata una corrente pacifista, ironica, specie nelle ultime parole dell’onorevole Di Vittorio, il quale, da buon negoziatore di vertenze, sente ad un certo momento che forse è arrivata l’ora in cui si possa fare appello a certi impulsi sentimentali. Ma prima d’ora, ma durante questa discussione, non si è forse considerato come un problema politico questo che sembrava un problema tecnico, che, almeno, abbiamo sempre considerato come tecnico? Per mesi e mesi, per settimane e settimane, sino agli ultimi giorni, sino agli ultimi minuti, abbiamo trattato di questi aumenti, il ministro del Tesoro ha fatto sino all’ultimo notevoli concessioni specie nei confronti delle proposte Cappugi, della approvazione delle quali i nostri rappresentanti dei liberi sindacati possono menar vanto, perché è stato un grande sforzo che ha fatto il governo nell’aggiungere un ulteriore onere di 9 miliardi. Ora, accanto a questo, vi è sempre il problema politico, che voi riassumete in forma gentile quando gridate all’indirizzo del governo: «andatevene, dimettetevi». E, difatti, le dimissioni sono una necessità quando si sente che manca la base della maggioranza governativa, che manca una base parlamentare nel governo e quando, soprattutto, viene meno la fiducia. Noi abbiamo matematicamente una maggioranza, ma la maggioranza matematica è operante solo se tutti sono presenti o se la grandissima parte è presente e si può presumere che i presenti rappresentino anche gli assenti in quanto costituiscono di per sé, per la loro designazione, per il loro colore, per la loro origine elettorale, la maggioranza. Tanto è vero che in certi parlamenti si vota per procura. Noi non abbiamo questo istituto. Ma non potete dedurre da ciò che qualunque maggioranza che si manifesti in un certo momento sia, moralmente parlando, la stessa maggioranza che si manifesta in altri momenti. Bisogna quindi temperare la valutazione (parlo in termini politici) dal punto di vista della maggioranza matematica, oltre che da quello della maggioranza operante in un determinato momento. Però il governo ha il dovere di essere, a questo riguardo, molto rigido con se stesso. Il governo ha bisogno della fiducia della maggioranza parlamentare, e ha bisogno che venga espressa francamente, che venga palesata a viso aperto; perché non è semplicemente della questione degli statali che ora si tratta: si tratta di una questione che, se è particolare in sé, si inserisce però essenzialmente in un quadro economico generale, in una politica economica, e una politica economica si inserisce in una politica interna e internazionale. Tutto, per il governo, nel suo programma e nella sua attività, si unisce e si collega. Perciò non possiamo partire dal punto di vista di una fiducia mancata, o alternata, o eventualmente condizionata. Dobbiamo sapere, ad un certo momento, quando importanti decisioni vengono prese, se questa fiducia ci vien data per il nostro programma, per il modo con cui cerchiamo di attuarlo, per il lavoro che in comune dobbiamo fare. Ecco perché non è un ripiego o una manovra politica se – posto che voi, (indica l’estrema sinistra), avete stampato su tutti i giornali e avete detto a tutta voce: «governo, non avete maggioranza, andatevene!» – domando un’ultima grazia, prima di andarmene: che sia accertata la maggioranza su cui domani potrà proseguire il futuro governo? Questo è lo scopo fondamentale della fiducia, questa è la evoluzione di una crisi parlamentare: nell’atto stesso in cui si licenzia un governo, è necessario indicare quale potrà essere il suo successore. So bene che nella nostra prassi la cosa non è facile. Ci possono essere difficoltà formali, perché non siamo ancora arrivati alla prassi – direi – «a rotazione», come in altri paesi, dove i voti di fiducia vengono chiesti su qualunque argomento e subito, per spingere innanzi il dibattito. Io mi auguro che non sia mai necessario in un Parlamento come quello italiano ricorrere a simili sistemi, che sono fatali dove non esistono organizzazione, solidarietà di gruppi, situazioni chiare, bensì continue alternative. Mi auguro che ciò non avvenga, perché ciò, anziché rafforzare la democrazia, la metterebbe in pericolo. Mi auguro, invece, che una maggioranza sia organica e tale da poter avere eventualmente, per ragioni di contraddittorio e dal contraddittorio, una successione altrettanto organica. Io credo, in sostanza, di avere dimostrato che la mia conclusione non è un ripiego politico, ma una necessità. Del resto, leggendo i giornali e interrogando l’opinione pubblica, le cose si riducono a semplici formule. È vero che v’è di mezzo la questione degli statali; ma, nella considerazione del problema, inserita come ho detto prima, nel quadro economico, vi è una concezione di sintesi di direttiva economica, e dietro a questo v’è tutto un programma di lavoro che significa anche direttiva politica. Ad ogni modo, il governo non può e non vuole sfuggire; quindi, chiedo che il voto della Camera sia considerato alla stregua del voto di fiducia. La Camera risponderà nel senso che ad essa parrà migliore, liberamente, indipendentemente, francamente: il governo trarrà dal voto della Camera le necessarie conseguenze. (Applausi al centro e a destra). [Segue la presentazione di un emendamento sostitutivo dell’on. Ferdinando Targetti; il presidente del Senato chiede al governo se intenda porre la questione di fiducia]. Dal momento che sarebbe bene concentrare la fiducia in un voto solo, domando all’esperienza del presidente se non si possa votare direttamente l’inciso dell’ordine del giorno Bettiol che riguarda la cifra. Ciò anche in base all’articolo 130 del regolamento secondo il quale, se l’emendamento è aggiuntivo, si pone ai voti prima della mozione principale, se soppressivo si pone ai voti il mantenimento dell’inciso; se invece è sostitutivo (e questo è il caso che interessa) si pone prima ai voti l’inciso che l’emendamento tende a sostituire .


Ho il dolore di comunicare che si è spento questa mattina a Londra sua maestà Giorgio VI, re d’Inghilterra . (Il presidente, i deputati e i membri del governo si levano in piedi). Il popolo britannico e i cittadini del Commonwealth che vedevano nell’eletta figura del loro sovrano rispecchiarsi l’esempio di nobili virtù civiche esercitate con semplicità e con elevata espressione del senso del dovere, si inchinano alla memoria del defunto loro re. Con unanime dolore il popolo italiano partecipa al lutto della nazione britannica e di tutti i paesi del Commonwealth, con lo spirito di amicizia che ad essi lo unisce e che, nella triste circostanza, vibra di umana sincerità. Sono certo che il Parlamento si vorrà unire al governo nell’esprimere alla regina, alla principessa Elisabetta, che la sciagura chiama a più gravi responsabilità, ai cittadini tutti del Regno Unito e del Commonwealth i sentimenti del più vivo e sentito cordoglio.


Onorevoli colleghi, la discussione svoltasi con la partecipazione di nove oratori di diversi settori della Camera, con prevalenza oraria, come al solito, dell’opposizione, ha rinnovato lo schieramento costituitosi di fronte al Patto atlantico in generale. Ed era ovvio. Le obiezioni e le accuse sono le medesime, come identiche sono le argomentazioni in favore. Da una parte si dice che si prepara la guerra di aggressione contro lo Stato popolare, che sempre più si stringe il cerchio e l’assedio, e che tutti gli Stati democratici si mettono al servizio dell’aggressione americana. Da parte nostra si risponde: l’alleanza è solamente difensiva; se non verrà dal di fuori un attacco, la guerra non si farà e non ci sarà. La solidarietà sempre più vasta nella difesa rende sempre più difficile l’attacco, sempre più rischiosa l’aggressione. Tanto più larga e profonda è l’alleanza, tanto più forte diventa all’interno il senso della responsabilità che elimina ogni avventura provocatoria del singolo ed ogni rischio di conflitti di prestigio fra singoli Stati. E, al di fuori dell’alleanza – lasciate che esprima anche questa speranza – si rafforzano così quegli elementi che vogliono mantenere la pace contro coloro che, altrimenti, sognerebbero una aggressione facile e profittevole. È giusto anche dire che, quanto più sentita e universale diviene la solidarietà difensiva, tanto più essa si evolve verso una comunità positivamente costruttiva di carattere permanente. Se mi permettete di dire così, l’armatura diventa come l’involucro di una solidarietà economico-sociale che dovrà pure realizzarsi con il tempo. È certo un fenomeno lento, graduale, ma logicamente fatale, intravisto dai fondatori del patto all’articolo 2, sul quale abbiamo insistito alla conferenza di Ottawa, articolo che ha trovato l’attuazione nel comitato dei 12. Non abbiamo ancora un rapporto conclusivo sulla sua attività; ma questo rapporto potrà essere questione di giorni o settimane e si vedrà da esso che il comitato ha tentato di commisurare la spesa militare alle possibilità economiche ed alle situazioni sociali di ciascun paese. Il che vuol dire che già esiste un equo concetto delle possibilità economiche raffrontate alle richieste ed alle esigenze difensive militari, il che vuol dire che il problema economico ed il problema sociale hanno preso il posto centrale in tutta la considerazione anche del Patto atlantico. Non abbiamo più, quindi, a che fare con una convenzione militare, con richieste militari, con soddisfacimento totale o parziale di queste richieste; abbiamo a che fare con uno studio e una deliberazione che raffrontano le diverse esigenze. Il che vuol dire che si considerano in forma totale e di paragone i singoli elementi di vitalità di uno Stato. Questo tentativo, ripeto, è appena agli inizi, è un primo tentativo; ma è certo che esso avrà ulteriori sviluppi e che potrà lentamente, ma gradualmente, condurci ad affrontare più in profondità il problema economico, proprio nell’occasione in cui si affronta o si deve affrontare il problema difensivo. Tuttavia, l’impresa più costruttiva, che si sta iniziando dietro la muraglia del Patto atlantico – chiamiamola così – è la comunità di difesa europea, cui molti oratori durante il dibattito hanno accennato (per favorirla o per combatterla). Si può dire che la maggior parte di queste dichiarazioni e delle affermazioni, avvenute nel paese e nello stesso dibattito parlamentare, ci fanno supporre che in via di massima, la nazione italiana accetta con ottimismo questa impresa, si augura che essa riesca; e, quando arriverà alle Camere l’abbozzo del trattato, è da supporre che la maggioranza, in linea di massima, sarà favorevole all’accettazione. Mi pare anzi che, dal punto di vista del pensiero nazionale, il nostro atteggiamento (atteggiamento in queste circostanze e in questo particolare momento) possa essere precisato in questi termini. L’Italia trova già nel Patto atlantico il massimo di garanzia possibile per la pace e la sicurezza. Né, d’altro canto, dal punto di vista dei suoi particolari interessi, riguardanti naturalmente la difesa delle sue frontiere, dal punto di vista dei suoi interessi considerati isolatamente potrebbe desiderare l’esclusione dal Patto atlantico dei territori che stanno più a nord. Ma l’Italia non determina il suo atteggiamento secondo una visione geograficamente circoscritta e limitata alla situazione temporanea. Essa sente e accetta i vincoli della solidarietà europea, la quale si basa soprattutto – per venire al concreto – sul superamento dello storico antagonismo fra Germania e Francia. In tale spirito, l’Italia accolse le felici iniziative della Francia per l’attuazione del piano Schuman e per la costituzione dell’esercito europeo. L’elaborazione del trattato, che deve creare la comunità europea di difesa, ha incontrato – come vi è noto – molte difficoltà oggettive e di carattere giuridico, amministrativo e finanziario. Si aggiunsero, a queste, ulteriori difficoltà provenienti dalla diversità originaria e dimensionale dei paesi partecipanti. La delegazione italiana ha contribuito, in notevole misura e con spirito di larghezza, a superare tutte le difficoltà, formali o sostanziali, partendo dalla convinzione che l’altissimo scopo della comune difesa può richiedere che si subordinino ad essa altre considerazioni, ma, soprattutto, puntando con consapevole fermezza verso il coordinamento di questa opera grandiosa che, iniziandosi con la comunanza della difesa, deve logicamente e fatalmente concludersi con l’unità politica dell’Europa. Sappiamo bene che converrà passare attraverso una fase preparatoria. Ma già in questa abbiamo cercato di inserire dei fermenti che facilitino la spinta verso la fase definitiva, la quale diventerà attuazione concreta con la collaborazione dei parlamentari e con l’intensificato consenso dei popoli. Sarebbe estremamente deplorevole – permettetemi di aggiungere – che la creazione della comunità di difesa subisse un arresto e venissero così stroncate le speranze negli ulteriori sviluppi che vi sono congiunti. Gli amici francesi, che di queste nobili idee furono i primi banditori, non possono deludere le aspettative che già hanno dato alla Francia una posizione eminente nell’opera di unificazione europea. E l’illustre capo del governo di Bonn, che ha sostenuto con vigore e con grande coraggio morale, in mezzo a difficoltà molteplici, le ragioni di una solidarietà la quale deve e può chiudere felicemente, nella pace assicurata e riparatrice, la terribile spirale della guerra, troverà – noi lo speriamo – l’appoggio e la comprensione necessari per superare gli ultimi ostacoli. Detto ciò, mi si permettano ancora alcuni accenni agli spunti polemici che sono stati svolti durante il dibattito. Cercherò di evitare le polemiche personali per rimanere in argomento. Non si è abbastanza rilevato, se non dal relatore e dall’onorevole Ambrosini , che all’origine dell’ammissione della Turchia e della Grecia nel Patto atlantico non sta l’invadenza aggressiva della politica americana. L’America anzi, durante la conferenza di Ottawa e già prima di essa, esitò a lungo prima di decidersi ad appoggiare il desiderio espresso dalla Grecia e dalla Turchia di essere ammesse nel patto. Noi stessi abbiamo constatato questa posizione degli Stati Uniti. La verità, quindi, è che all’origine di questo protocollo sta esclusivamente la volontà dei due paesi (soprattutto della Turchia che diede una dimostrazione pratica, addirittura con la sua partecipazione alla guerra di Corea), chiaramente e ripetutamente espressa. Che a questo protocollo non si sia giunti in forza di uno spirito aggressivo è dimostrato anche dalla procedura e dalla elaborazione dell’accordo stesso: in un primo tempo, si pensò addirittura di creare un patto speciale che mettesse i due paesi al fianco delle nazioni aderenti al Patto atlantico, ma che non ve le facesse entrare direttamente. Solo ad Ottawa si entrò nell’ordine di idee di una ammissione diretta, ritenendo che questa fosse la migliore soluzione. Quanto all’Italia, va notato che la nostra delegazione fin dall’inizio fu per questa soluzione senza compromessi: sia per corrispondere al desiderio espresso dalle due potenze interessate, sia e soprattutto perché le altre soluzioni avrebbero messo l’Italia in ultima linea, la avrebbero gravata delle stesse responsabilità e degli stessi rischi che venivano addossati alle altre nazioni, senza per altro metterla in condizioni di parità. Tale essendo la situazione, è evidente che era nostro interesse, data anche la nostra esposizione mediterranea, fare entrare nel Patto atlantico anche queste due nazioni che rappresenteranno una zona di sicurezza a nostro favore. Mi guarderò, poi, dall’entrare nella discussione riguardante la situazione interna dei due paesi, lo stato di democrazia o di antidemocrazia che li dominerebbe, la loro natura, la loro storia o la loro tradizione. Si tratta, in generale, di argomenti o di fatti non facilmente controllabili, o di voci contraddittorie che provengono dall’una o dall’altra parte, ed è difficile discriminare il vero dal falso, quello che è obiettivo, e quello che, invece, risponde soltanto a fini propagandistici. Noi dobbiamo dire soltanto che la guerra, specialmente la guerra civile, è una tragedia tale che, nel quadro di essa, da tutte le parti possono essere compiuti atti da tutti deplorabili in tempi normali e pacifici. Poniamoci piuttosto questo quesito: quali che siano stati gli sviluppi di questi due Stati attraverso la rivoluzione o la guerra civile, la pace e la sicurezza – che, attraverso il Patto atlantico, questi due paesi potranno ottenere – renderanno possibili ulteriori progressi in senso democratico e nel consolidamento delle istituzioni libere? Credo che la risposta debba essere positiva: diventando questi paesi consoci di Stati a fortissima ed indiscutibile tradizione democratica, credo che possiamo sperare che il patto stesso agisca nel senso della libertà e nel senso dello sviluppo democratico. Un nostro egregio collega dell’opposizione ha attaccato l’onorevole Pella – quale membro del comitato centrale del Patto atlantico – dipingendolo come un uomo che non abbia fatto alcuna resistenza di fronte alle richieste militari, ed abbia anzi avuto la passione di servire. Questo collega dell’opposizione ha anche messo in confronto il contegno dell’onorevole Pella con quello di rappresentanti di altri Stati, che si sarebbero battuti per diminuire i pesi ad essi proposti. Debbo assicurare che i limiti economici e sociali della situazione italiana furono dall’onorevole Pella e dai suoi collaboratori sempre energicamente sostenuti, e poiché non è il momento ancora di ragionare intorno alle conclusioni ufficiali del comitato centrale – conclusioni che ancora non sono state fissate sulla carta – non posso che limitarmi a questa affermazione, che tuttavia è assolutamente incontrovertibile. Un altro collega dell’opposizione ha ironizzato sopra il regionalismo nel campo dell’organizzazione internazionale, dicendo che questo Patto atlantico è un patto «regionale» perché è stato allargato a tre continenti, ciò che è contro il programma dell’ONU che prevedeva il patto regionale in un senso più ristretto. Ora, è vero che «regione», nel linguaggio comune, significa non soltanto una parte di continente ma anche una parte di Stato. Per altro la terminologia che si usa nelle discussioni e nei documenti internazionali quando si parla di regioni in confronto dell’ONU è quella che si userebbe parlando di una parte in confronto del tutto, che è poi l’universo, perché il concetto fondamentale dell’ONU è universale. Inoltre, questa definizione terminologica è già vecchia. Già ai tempi della Società delle nazioni si è posto il problema: fino a che punto si può parlare di regionalismo e quale è il concetto del regionalismo? E, in un rapporto dell’organizzazione internazionale francese del 1926, si dà questa definizione: per regioni si intendono Stati congiunti insieme a causa della situazione geografica o della loro comunanza di interessi. Quindi non siamo andati troppo lontano dalla tradizione e dalla terminologia giuridica già ammessa. Lo stesso oppositore è un po’ preoccupato della difesa del medio oriente e ci ha chiesto quale sarebbe la situazione se, dopo l’ammissione della Turchia nel Patto atlantico, il governo iraniano dichiarasse guerra alla Gran Bretagna. Veramente il quesito è abbastanza curioso: guardando sulla carta si vede che, per poter attaccare la Gran Bretagna, la flotta dell’Iran dovrebbe fare un enorme giro ed arrivare nel Mediterraneo… (Commenti all’estrema sinistra). pAjettA GiAn CArlo. La flotta britannica è andata in Corea e in Malesia! de GAsperi. Non si è detto che cosa avverrebbe se la Gran Bretagna attaccasse l’Iran; ma se l’Iran attaccasse la Gran Bretagna… pAjettA GiAn CArlo. Non faccia dell’umorismo su questioni di questo genere… (Proteste al centro e a destra). de GAsperi. Mi si è portato questo esempio e ho il diritto di richiamarmi ad esso per dimostrare che è infantile. Ad ogni modo, era quello che meno di ogni altro si poteva addurre contro la nostra tesi, non solo per la situazione geografica e storica, ma anche per il fatto che l’Iran ha una fregata da 1.652 tonnellate, un dragamine da 1.040 e tre cannoniere da 331 tonnellate: con questa flotta non si può certo immaginare che metta in pericolo la Gran Bretagna!… (Interruzioni all’estrema sinistra). È evidente che la tesi del mio avversario è appunto di dimostrare che cosa potrebbe accadere in seguito a questo attacco. Se fosse il contrario, naturalmente, il Patto atlantico non avrebbe ragione d’intervenire, perché sarebbe l’Inghilterra ad attaccare qualcuno e noi non siamo chiamati ad appoggiare l’Inghilterra se attacca qualcuno, ma solo se si tratta di difendersi. È chiaro che l’alleanza è semplicemente difensiva, e voi non fate l’interesse nazionale nel supporre che sia possibile legarci a qualche cosa di offensivo. Questa è la differenza capitale! (Applausi al centro e a destra). Un’altra obiezione che ci viene fatta è questa: ma voi, alleandovi adesso alla Grecia, la quale è ancora in stato di guerra con l’Albania, finite con l’assumere la stessa posizione giuridica e siete anche voi in guerra con l’Albania. Anche questo è un ragionamento capzioso. In realtà noi siamo alleati con la Grecia soltanto in questo senso: che, se la Grecia fosse attaccata, noi cercheremo di difenderla insieme con altri. Ma, per il resto, niente cambia. E se voi siete preoccupati per i rapporti diplomatici non ancora risolti e pendenti, che sarebbero stati ereditati dalla democrazia popolare dallo Stato schipetaro (poiché lo stato di guerra risale ancora all’attacco dell’Italia: si tratta ancora di quello stato di guerra), tutto ad un tratto sbagliate programma. Infatti, sostenete sempre che gli Stati di democrazia popolare non assumono l’eredità degli Stati precedenti, mentre qui, in questo caso, vi preoccupate di un’eredità che, per principio, non dovreste ammettere, e che noi italiani soprattutto non dobbiamo ammettere. (Applausi al centro e a destra). Dobbiamo riconoscere che gli onorevoli Pajetta Giuliano ed Ingrao sono venuti qui con una abbondante documentazione. Mi pare però che abbiano voluto dimostrare troppo, essendo entrati in dettagli, che poi, illuminati e messi sotto la lente del ragionamento e del fatto storico, cadono del tutto. Ad ogni modo, poiché indubbiamente essi hanno dimostrato di essere eruditi in materia, non vorranno lamentarsi che anche io dia qualche contributo per completare questa loro erudizione. (Si ride). L’onorevole Serbandini ha detto che in questi giorni si va delineando un asse Roma-Belgrado-Atene-Ankara… VAlseCChi . Sarebbe una curva! de GAsperi. …e ha chiesto formalmente quali sono gli impegni italiani in tutto questo. A parte il fatto che l’«asse» sarebbe un po’ contorto – perché dovrebbe passare per Trieste – non ho difficoltà a rispondere che non v’è impegno di nessuna specie, per quanto riguarda l’Italia, e credo di poter escludere anche che vi siano impegni riguardo ai rapporti fra gli altri paesi del cosiddetto «asse». Il viaggio del ministro Venizelos a Roma si inserisce nel quadro dei normali rapporti diplomatici fra i due paesi. Non abbiamo alcuna ragione (da quando siamo in pace con la Grecia ed abbiamo cercato, attraverso trattati di commercio ed economici, di arrivare ad una collaborazione) di svalutare questo atto di cortesia, che, invece, mi auguro possa riaffermare i rapporti amichevoli fra i due paesi. Più ci si vede, più ci si parla, più ci si comprende e più facilmente si evitano i contrasti. Questo vale, come per la Grecia, anche per gli altri paesi. Sarebbe augurabile che anche con altri paesi le comunicazioni fossero più facili, che ci si vedesse spesso per scambi di idee. Attraverso questa libera circolazione delle idee si avrebbe un senso di tranquillità, che, purtroppo, ancora non abbiamo. (Applausi al centro e a destra). Per l’ulteriore parte polemica mi sarà permesso richiamarmi alle argomentazioni degli onorevoli Clerici , Ambrosini, Treves e Russo Perez. Mi associo, in particolare, alla minuta confutazione delle obiezioni fatte, con la ben nota competenza, dal presidente della Commissione degli Esteri. E faccio mio il caldo voto, da lui espresso, che in Egitto si venga rapidamente ad un accordo, conciliando le esigenze internazionali della difesa del canale con lo sviluppo, naturale e legittimo, delle istituzioni democratiche nazionali di quel paese. L’onorevole Giacchero mi ha già risparmiato la fatica di accennare ad altre obiezioni, e non posso che associarmi alle sue conclusioni generali. Comunque, questo è un piccolo dibattito, un dibattito, direi, parentetico, in confronto ai grossi dibattiti, che dovremo impostare nell’avvenire sulle questioni di politica estera, sulla politica atlantica, in particolare, e sulla politica europea. Non certo noi rifuggiremo le critiche e il controllo del Parlamento, le cui deliberazioni sono determinanti ma noi sappiamo che esso, nella sua maggioranza, ci appoggerà in questa politica di pace, di sicurezza, di ricostruzione europea. È questa la retta via che ci si apre dinanzi. La collaborazione internazionale è difficile, perché si tratta di conciliare, talvolta, punti di vista che sembrano contrastanti. E la solidarietà è una tendenza centripeta, a cui si oppongono soprattutto eredità della storia e altre tendenze in senso contrario. Tuttavia, è giocoforza tentare e ritentare con indomito ottimismo, perché al di fuori di questa via ve n’è solo un’altra: quella che conduce all’abbandono; abbandono nostro da parte di altri, più fortunati di noi; abbandono di noi stessi, abbandonandoci noi o alla disgregazione o alla esaltazione retorica e irrazionale. Non ripetiamo gli errori del passato. L’Italia può riprendersi solo con il lavoro e con la tenacia, con la disciplina degli sforzi e delle volontà, e conquistare il suo posto, collaborando lealmente alla causa della sicurezza dei popoli liberi. Questa stessa è anche la via del progresso dei popoli e delle classi, affinché, una volta instaurata la sicurezza e garantita la libertà, l’evoluzione verso una migliore giustizia sociale proceda più rapida e senza sospetti. (Vivissimi applausi al centro e a destra). [Il presidente del Consiglio sull’ordine del giorno presentato dal deputato monarchico Antonio Cuttitta] . presidente. Qual è il parere del governo sull’ordine del giorno testé letto? de GAsperi. Non ho ascoltato lo svolgimento di questo ordine del giorno; il suo testo mi sembra, però, accettabile. Qualora, invece, intenda far riferimento al fatto che non tutte le nazioni hanno accettato l’eliminazione del trattato di pace, allora, evidentemente, non potrei accoglierlo; ma, inteso come aspirazione e come tendenza, è accettabile. CuttittA. Ai fini della parità di diritti, io chiedo che anche l’Italia sia ammessa all’ONU. Questa è l’aspirazione maggiore che ho voluto esprimere nel mio ordine del giorno, invitando il governo a svolgere un’efficace attività diplomatica per giungere finalmente alla nostra ammissione nell’ONU. Infatti è inconcepibile che noi siamo nel Patto atlantico e, nello stesso tempo, fuori dell’ONU. de GAsperi. In questo senso accetto pienamente l’ordine del giorno Cuttitta e mi auguro che il Parlamento italiano, con assoluta unanimità, insista presso tutte le potenze affinché nessuna di esse più si opponga al nostro ingresso all’ONU. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra).


Onorevoli senatori, esprimo anzitutto il mio ringraziamento al Senato per la discussione di questa legge. Il Senato aveva motivo di lamentarsi che essa fosse arrivata all’ultimo momento al suo esame e alla sua deliberazione. Il Senato ha compreso che ciò non era colpa del governo, ma colpa delle complicazioni del meccanismo ed ha quindi considerato la cosa da un punto di vista completamente oggettivo. Ringrazio a questo proposito tanto la maggioranza quanto l’opposizione perché i limiti sono stati mantenuti da entrambe le parti. Riconosco quel che è stato detto da vari settori, cioè che si tratta di un preludio a una maggiore discussione che approfondirà i problemi soprattutto di quadro, di cornice. Mi atterrò quindi a poche osservazioni che si presentano necessarie, dopo la magnifica relazione stampata ed orale del relatore. La prima osservazione che debbo fare è che tutto quello che si farà a Lisbona, che riguarda impegni preliminari attinenti l’esercito europeo, ed anche nuovi impegni che si riferissero alla NATO, sarà fatto naturalmente ad referendum e perciò chi deciderà ed avrà l’ultima parola sarà, come è stabilito, il Parlamento sia nelle deliberazioni che nelle ratifiche. Farò ora poche osservazioni polemiche, nonostante la polemica sia stata già sufficientemente svolta. L’amico Lussu – e mi dispiace che non sia presente – diceva: «dimmi con chi vai e ti dirò chi sei», e parlava senz’altro di fascismo. Mi pare poi che lo stesso onorevole Lussu, o qualche altro oratore, ha osservato che io alla Camera dei deputati non sono entrato in merito alla questione della maggiore o minore democrazia della Grecia e della Turchia, e che in realtà non ho difeso questo concetto. Io ritengo di aver detto quello che è essenziale per quanto ci riguarda, e cioè che secondo noi questi popoli, uno dei quali esce dalla rivoluzione e l’altro da una guerra civile sanguinosa, con una tragedia a sinistra ed un’altra a destra, da un lato e dall’altro della barricata, si muovono più sicuramente verso una più tranquilla democrazia se hanno la garanzia della sicurezza ed il baluardo della pace. Siccome noi crediamo in questo, è con questo spirito che li invitiamo a partecipare al Patto atlantico e ad assumere la stessa forma costruttiva che noi riteniamo necessaria in questo momento per il conseguimento della pace. Pertanto, almeno per quanto riguarda le nostre intenzioni, intendiamo affermare che, ciò facendo, compiamo un atto di democrazia anche nei confronti della Grecia e della Turchia. Riguardo agli impegni cui ha fatto cenno l’onorevole Fedeli , il quale ha anche affermato che noi, intervenendo con un’alleanza nei Balcani, specialmente là dove ci sono ancora oscillazioni di frontiera o rivendicazioni, con ciò assumeremmo il rischio di una guerra per rivendicazioni irredentiste da una parte e dall’altra (e si è portato l’esempio dell’Epiro), è superfluo ripetere che il Patto atlantico è un patto difensivo e che se uno degli Stati crede per suo interesse, per suo tornaconto di intervenire e rischiare una guerra, rischierà per suo conto perché gli altri Stati non sono obbligati ad intervenire anch’essi. Quindi non è vero che esistendo una fonte di conflitto di frontiera, con ciò stesso operi l’impegno del Patto atlantico. È vero, bisogna ammetterlo, che più allarghiamo il terreno, più aumenta il numero delle questioni che potrebbero essere incentivi di conflitto. Questo da una parte, ma dall’altra dovete ammettere onestamente che uno Stato come la Grecia, entrando nel Patto atlantico cercherà di far valere le sue ragioni, cercherà di far sì che siano riconosciute attraverso l’alleanza e non ricorrerà necessariamente alla guerra. E quindi mi pare logico concludere che una organizzazione difensiva per la pace più è vasta più facilmente impedisce conflitti singoli, direi, come quelli che sono scoppiati spesso nei Balcani, indipendentemente dalla situazione generale. Mi associo alle parole molto fervide di simpatia espresse dal senatore Gasparotto riguardo alla Grecia e mi auguro che i rapporti di amicizia tra Grecia, Turchia e Italia si intensifichino. Non mi pare proprio che la conclusione tragica secondo la quale noi intendiamo ribadire le catene dei popoli greco e turco si possa applicare alla nostra alleanza; noi non possiamo entrare, non abbiamo nessun diritto di entrare nell’organizzazione interna di quegli Stati, dobbiamo soltanto seguire questo criterio generale, che ci sia la possibilità di evoluzione democratica: questo, sì, lo dobbiamo ammettere per i nostri alleati, poiché altrimenti potremmo finire in una stagnazione politica pericolosa. Ma, al di fuori di questo, non possiamo intervenire sulla graduazione di questa democrazia, sui sistemi, sui metodi; evidentemente non possiamo né vogliamo intervenire, ma crediamo, ripeto, che l’appoggio ad un baluardo di sicurezza della pace sia favorevole allo sviluppo democratico. Mi è parso di capire, nel discorso del senatore Casardi , un po’ di critica per il ritardo con cui si è agito per la procedura riguardante questo disegno di legge. Vorrei ricordare che alla fine di ottobre esso è stato presentato alla Camera e poi, durante la vacanza natalizia, c’è stata un’apposita riunione della Commissione in argomento, ed allora da parte di tutti i settori, compresa l’opposizione, si è dimostrata la volontà di non approfondire troppo l’argomento, ed a mio parere con ragione, in quanto, trattandosi in fondo di una integrazione in seno al Patto atlantico, chi era favorevole ad esso avrebbe dato il suo voto anche al protocollo e chi era contrario al Patto atlantico avrebbe dato voto contrario anche a questo disegno di legge: infatti, trattandosi di un allargamento del contenuto del Patto atlantico gli argomenti si ripetono ed una discussione ampia e profonda non potrebbe aver luogo che quando si esaminasse tutta la questione e tutti i problemi inerenti. Riguardo all’accusa che dall’opposizione si ripete sempre, del «servilismo del governo italiano di fronte all’America», per cui ci si è detto di citare un solo caso in cui la politica italiana sia stata diversa da quella americana, io dirò che ci sono molti casi ed aggiungo francamente che desidererei che fossero pochi, perché appunto desidero piuttosto di combaciare con le soluzioni di grandi Stati, potenti ed amici, che essere in contraddizione con essi. Tante volte però dovemmo prendere una posizione diversa, come, per esempio, nella questione coloniale, nella questione arabi e non arabi; nella questione stessa dell’esercito europeo, l’accusa non è vera. Non credetela, non continuate a ripetere questa sciocca accusa, che noi siamo stati «strumenti degli americani». Quel che volevano gli americani era di rafforzare la difesa nel nord; ed erano lietissimi se l’ottenevano attraverso il Patto atlantico. Né si sognavano realmente di pensare all’esercito europeo: esso ha avuto ultimamente un appoggio, una sanzione, direi, di grande valore, da parte del generale Eisenhower. Ciò è avvenuto in un secondo periodo, ed in ogni caso è un’affermazione personale, ma che sarà seguita speriamo da moltissimi e che ha trascinato l’opinione pubblica americana; ma nel primo periodo il concetto dell’Europa era guardato con una certa diffidenza e, badate, non ne faccio torto agli americani, perché si poteva pensare qualche volta, che si creasse il tertium, la «terza forza», né America né Russia. Che questa contrapposizione, accentuata da parecchi, potesse far nascere la diffidenza in America, era ovvio. Poi, invece, l’America si è ben accorta (bisogna fargliene lode) che il rafforzare una organizzazione di difesa in Europa, qualunque forma possa avere, sarebbe già una soluzione o un grande progresso verso la soluzione. Ma non si poteva pretendere che l’America ci insegnasse simili cose. È nato in noi, come nostra profonda, intima convinzione, quel movimento federalista europeo che qui non solo è stato rappresentato tante volte dall’onorevole Sforza, ma è stato appoggiato da me in tutte le occasioni; non v’è stata infatti, fin dai primi inizi della mia attività, nessuna affermazione da parte mia non favorevole all’unione europea. Sapete che la questione che si faceva in quel tempo era quella del funzionalismo e non funzionalismo; erano questioni sopra le quali sorvolavo perché guardavo soprattutto alla meta; e quando è venuto il momento e la possibilità di affermare attraverso la formula federalista questa meta, l’ho fatto perché sapevo benissimo di essere d’accordo con la tradizione e gli interessi nazionali. Ma perché dobbiamo abbassarci, metterci a condizioni di seguaci di un’idea straniera o di interessi stranieri, quando è invece la nostra idea, l’anima nostra nazionale che vuole questa soluzione? Nella questione dell’Egitto abbiamo avuto, per esempio, un atteggiamento autonomo; ma è verissimo, come mi sembra che accennasse l’onorevole Casadei, che ho scelto la formula di difendere la posizione internazionale del Canale di Suez e contemporaneamente di conciliarla con l’indipendenza dell’Egitto. Non mi pare che il ministro degli Esteri debba andare fuori da questi limiti, parlando di fronte a due Stati amici. Non posso partire dal punto di vista che siamo nemici permanenti dell’Inghilterra, anche se non si trattasse dell’Inghilterra e se non fossimo contemporaneamente membri del Patto atlantico. Ma abbiamo tutto l’interesse, direi il dovere, di curare i rapporti con l’Inghilterra e dico francamente che sono molto lieto che in questa occasione di lutto il popolo italiano e la stampa, spontaneamente, abbiano dimostrato simpatia per un grande popolo, per una grande nazione. Però, come ho detto prima e torno a ripetere, non mi vergogno di dire che auguro che in tutte le occasioni gli interessi nostri collimino con quelli dell’America. Ciò non è sempre possibile. Per le questioni economiche avete letto e visto anche in questi giorni proteste nei giornali, proteste che noi abbiamo fatto. Noi dobbiamo certo far valere i nostri interessi e li abbiamo fatti valete soprattutto nell’OECE e nelle organizzazioni internazionali: a volte abbiamo dovuto soccombere, altre volte abbiamo vinto, come per l’organizzazione della FAO. Non è vero che teniamo un contegno «servile» ed io debbo riconoscere agli americani questo merito, che essi non lo richiedono affatto e se noi abbiamo il coraggio di dire la nostra opinione, anche battendo il pugno sul tavolo, ci troviamo di fronte a popoli democratici che capiscono lo stile della libertà e della dignità. (Vivi applausi dal centro). Con una argomentazione molto rapida il senatore Spano mi pare abbia detto che il piano Pleven è poi diventato un piano americano perché Pleven si allarma di certe conseguenze e degli sviluppi del suo piano. Non è vero. Ho assistito come testimone allo sviluppo della questione dell’esercito europeo. È un problema difficilissimo dove parecchi interessi si urtano, ma il piano è originariamente della Francia e rimane anche oggi della Francia, o almeno degli uomini di Stato francesi, perché io non ho il diritto di interpretare il voto di una maggioranza. Il piano è venuto senza dubbio da loro ed è venuto dopo affermazioni di carattere positivo, di carattere unitario, di necessità, di accordi e così via. E basti pensare a Strasburgo e ad altre manifestazioni. Mi fa male veder che qui si torna a verniciare con la solita vernice fascista e nazista tutti gli uomini che oggi agiscono. Debbo riconoscere che parte del merito di questa evoluzione politica unitaria è dovuta anche al cancelliere del governo federale tedesco. Perché dobbiamo abbassare tutto allo stesso livello e non dire che ci sono uomini coraggiosi che in certi momenti assumono proprio contro la spinta nazionalistica, alle volte legittima e altre volte prepotente, una posizione democratica europea e in senso antinazista? Perché vogliamo soffocare tutto entro il risentimento generale, che ha provocato la guerra, verso i tedeschi? Le parole che ho detto le vorrei ripetere, perché non mi pare possano smentire quello che è stato detto poi da me o da altri membri del governo, «l’illustre capo del governo di Bonn che ha sostenuto con vigore e grande coraggio morale, in mezzo a difficoltà molteplici, le ragioni di una solidarietà la quale potrebbe chiudere felicemente, nella pace assicurata e riparatrice, la terribile spirale delle guerre, troverà in noi specialmente l’appoggio e la comprensione necessaria per superare gli ultimi ostacoli» . Non ho niente da ritirare. Anche oggi le difficoltà sono venute più forti di quel che avessimo potuto prevedere, e chissà quante, domani, ne sorgeranno che non possiamo ancora prevedere. Ma io vi dico che la meta è radiosa, che bisogna avere la volontà di vincere queste difficoltà, e mi rincresce solo che le altre molteplici difficoltà ci avviluppino tutti in modo che non possiamo mettere intere le nostre energie a disposizione di questa meta; una meta che è pure, senza dubbio, raggiungibile, se non da noi stessi, da altri che ci succederanno. E poi, a proposito del dibattito francese, l’onorevole Spano mi ha quasi chiesto che io lo segua, con molta attenzione. Sì, onorevole Spano, lo seguo con molta attenzione. Riconosco che il momento è serio poiché è verissimo che tout se tient; c’è una connessione fra l’una cosa e l’altra. Ogni momento della nostra storia diplomatica e internazionale, ed anche quello presente, si pone allo stesso modo; sempre, ad ogni fase, si ripresenta una stessa alternativa: o scegliere quella della sicurezza ricostruttiva, o scegliere l’altra dell’abbandono. Io ho spiegato alla Camera che cosa voglia dire questo abbandono, come voglia dire abbandono di se stessi, abbandono di certe precauzioni, ma soprattutto abbandono di se stessi alla disgregazione nazionale, a lasciar correre, a lasciar andare, al ritorno del vecchio mondo dei conflitti. E voi non volete che uomini i quali sentono la responsabilità, che sono invecchiati in questa responsabilità, tentino in tutti i modi di opporsi al ripetersi di questa tremenda, tragica spirale, che è veramente la morte dei nostri paesi e che rappresenta veramente la tragedia della futura generazione? Voi volete che noi non ci sentiamo in dovere di tentare (ed a questo riguardo devo dire non mi fa velo la presunzione che le difficoltà siano facilmente superabili) ma mi pare di trovarmi dinanzi ad una questione in cui la reputazione di uomo abile o non abile, di profeta sicuro o non sicuro dell’avvenire, tutto questo non valga niente in confronto al merito di un tentativo, se il tentativo riesce, anche di un quarto invece che di tre quarti, non importa: ci sarà qualcuno che verrà, dopo di noi, il quale riprenderà la strada e il cammino finché il successo sarà ottenuto. (Vivi applausi dalla destra). E allora io vi dico che ho assistito, forse abbiamo assistito tutti con fraterna comprensione ai dibattiti della Camera francese, ed attendiamo col più vivo interessamento le decisioni perché non sono in causa semplicemente le sorti della Francia, ma è in causa il destino dell’Europa, della quale noi siamo parte integrante, viva e, grazie a Dio, vivificante. Se la NATO vuol dire difesa collettiva fondata sulla leale esecuzione di un patto, l’esercito europeo significa la pace garantita strumentalmente e strutturalmente fondata non solo su di un trattato, ma sull’organica eliminazione di ogni possibilità di ricorrere alla forza tra i partecipanti. L’elaborazione del vasto e complicato disegno ci ha fatto toccare con mano le molteplici difficoltà della realizzazione, ma ci ha anche reso più evidenti la nobiltà e la grandiosità di questa impresa audace e rinnovatrice. La Francia ha preso l’iniziativa: è un suo merito. Gli italiani l’avevano preconizzata e l’appoggiarono inquadrandola con un programma di salvezza e di costruzione di una nuova Europa. Non è, come si può credere, che la coscienza nazionale italiana senta meno le ferite del passato di quanto non le senta la Francia. Non è che ci manchi la consapevolezza della imposizione dell’ingiusto trattato, che non sanguini ancora il nostro cuore per i fratelli giuridicamente ancora separati. No, l’Italia sente fervidamente la fierezza della sua sovranità nazionale, la dignità della sua storia, le glorie del suo esercito, le virtù civili del suo popolo lavoratore. Se noi accettiamo di assiderci con altri Stati, maggiori o minori che siano, alla pari nel Consiglio d’Europa unita, non è perché abbiamo minore considerazione del nostro passato. È perché sentiamo che, nell’interesse nostro e di tutti, bisogna guardare all’avvenire. L’Europa non si salva se non si garantisce la pace e la pace va garantita tra di noi che abbiamo lo stesso senso della vita e siamo educati alla stessa civiltà. Ed assicurando la pace si apre la via al progresso civile in una libertà ordinata con il concorso di tutte le forze libere per una maggiore giustizia sociale. Nessun gretto egoismo dunque ci ispira, e non si diano i commentatori esteri a risuscitare l’immagine di Machiavelli : non si tratta di una manovra tattica sullo scacchiere delle forze, si tratta di un atto di profonda e di vecchia convinzione e di lunga portata. La Francia in modo particolare lo sa perché è con la Francia che abbiamo fatto, su iniziativa del vostro collega, senatore Sforza, il primo energico passo verso l’Unione europea e, lavorando e concludendo con il governo francese, l’unione doganale, ed è con la Francia, a Santa Margherita Ligure, che abbiamo stretto vincoli di collaborazione molto importanti. La collaborazione con la Francia è radicata nel sentimento della democrazia italiana e quando pensiamo ad un’Europa solidale ed unita, come non pensare che tale unità diventerà, anche per il geniale spirito francese, rivolto in tranquillità alle opere di pace, un fertile campo di comune progresso? Comprendiamo che nell’inquietudine d’oggi si cerchino tutte le garanzie possibili, ma con l’evolversi dei tempi nessuna garanzia sarà più operante di quella della comunanza della concezione politica, dell’identità delle istituzioni democratiche, della similarità o complementarietà delle esigenze economiche. Nessuna garanzia più costante che quella che ho affermato, di quella, cioè, di una autorità politica centrale fondata sulla rappresentanza dei popoli consociati e confederati. Qui, in verità, occorre che non ci manchi l’animo. Bisogna costruire con prudenza e senza precipitazione ma sarebbe vano arrestarsi alle formule giuridiche amministrative di un trattato, se uno spirito vigile e costruttivo non lo vivificasse. È qui che la democrazia italiana può dare il suo contributo. Gli uomini di Stato francesi che hanno avuto l’iniziativa sanno che il nostro contributo è onesto, ed è diretto ad allargare, attorno alle loro iniziative, il consenso permanente dei paesi democratici. (Vivissimi, prolungati applausi dal centro e dalla destra).


In merito alle elezioni amministrative ritiene opportuno comunicare che il governo è d’avviso che si debbano senz’altro fare nella primavera. […] Il pericolo è che le elezioni amministrative produrranno uno sfaldamento dei partiti democratici, potenziando il settore di destra. […] Circa la conferenza di Lisbona rileva che alla vigilia c’era pessimismo e preoccupazione, anche per la questione della Saar, della quale ufficialmente non si è parlato, ma che ha formato oggetto di un lungo colloquio tra Schuman e Adenauer, provocato e favorito da Eden. I francesi vogliono che la Germania non produca aerei; ammettono però che possono esserci officine di riparazione. I tedeschi accetteranno questa condizione e pertanto acquisteranno aerei dall’Inghilterra. Per quanto riguarda l’armamento: con 12 divisioni tedesche la Russia non si muove. Tutti sono d’accordo che la Germania non debba avanzare rivendicazioni territoriali. Acheson ha parlato a ragione del successo della Conferenza essendo state superate le grosse questioni esistenti tra Francia e Germania. Importante è stato il riconoscimento del successo della politica economica italiana. Siamo l’unica nazione che ha potuto fare a meno di aumentare i fondi per la Difesa, anche se Pacciardi aveva abilmente richiesto stanziamenti minori di quelli successivamente approvati. L’Italia è l’unica che ha fatto un programma militare e lo ha mantenuto. Sottolinea i buoni rapporti tra i ministeri del Tesoro e della Difesa. Vi è la questione dell’adesione della Grecia e della Turchia ed è ancora aperta la questione dei comandi. Conclude che il Patto atlantico si appalesa sempre più strumento di pace e di progresso sociale. Aggiunge qualche notizia sui programmi sovietici. La sensazione è che le probabilità di pace siano aumentate. Come sede della NATO è stata scelta Parigi. Per quanto riguarda Trieste comunica che dopo aver avuto notizia della intervista di Tito ha protestato. Nei colloqui Bebler-Guidotti la base della trattativa era stata sempre la dichiarazione tripartita con possibili concessioni. La Jugoslavia ha rifiutato e ha chiesto lo sbocco al mare. Si ha notizia di un colloquio Babic-Tito con la conseguente proposta di istituire due Governatori o due Vicegovernatori. Ha parlato con Acheson e con Eden. Entrambi sono stati concordi nel riconoscere che è necessario avere una visione unitaria del problema. Acheson era male impressionato per le dichiarazioni di Tito. Dobbiamo rispondere ancora a Tito? Si potrebbe forse accennare al plebiscito. L’essenziale è di non esimere gli alleati dall’impegno assunto nel marzo del 1948. Rileva infine che la considerazione per l’Italia è aumentata anche perchè hanno fiducia nella nostra azione di difesa dal comunismo. […] Propone la nomina dell’ambasciatore Diana a cancelliere dell’Ordine della Repubblica.


Il governo ha fede nella saggezza del Senato e nell’utilità del suo consiglio, e chiede al Senato di non rifiutargli questo contributo e di condividere col governo all’inizio di un cammino molto laborioso, non riguardante solo questo settore, la responsabilità di un passo che può portarci a conseguenze molto più vaste che non siano quelle del settore specifico che oggi è in discussione. Quindi io prego il Senato di discutere, di portare tutte le ragioni pro e contro, di sottoporre tutte le obiezioni tecniche, perché anche questo argomentare, questo obiettare ci potrà riuscire utile. Il non discutere non sarebbe più una obiezione di carattere tecnico, una obiezione di carattere economico: sarebbe evidentemente, anche per le ragioni esposte dai proponenti, una opposizione di carattere politico. Ora proprio su questo carattere politico bisogna essere chiari, ed il governo ha bisogno del vostro appoggio, del vostro consiglio, del vostro parere, detto francamente, non nascosto, ma precisato, determinato eventualmente anche con l’avallo della responsabilità di una deliberazione, perché non è esatto – non voglio dire che non sia esatto, perché questa mia affermazione potrebbe riuscire offensiva all’illustre proponente – ma dirò non corrisponde alla realtà che la situazione oggi sia capovolta. Non è che noi abbiamo voluto abbattere quello che si era costruito in concreto nei diversi settori, per costruire o aprire la via ad una costruzione nuova, totale, simmetrica, come sarebbe l’Unione europea, la Federazione europea. No, abbiamo cercato di immettere nel concreto stesso di alcuni provvedimenti già elaborati ed esaminati soprattutto dal punto di vista di una collaborazione economica, il fermento che possa sviluppare veramente questa autorità politica e questa federazione politica che secondo noi è una necessità. Ora ripeto qui quello che dicevo altre volte in sede competente, quando si discuteva dell’esercito europeo: senza dubbio, se in un certo periodo di tempo non nascerà questa autorità politica responsabile su basi democratiche, difficilmente queste istituzioni reggeranno e difficilmente soprattutto avranno lo sviluppo e l’effetto che i promotori stessi si propongono. Ma per fare questo non bisogna abbattere le prime pietre angolari, che sono proprio le istituzioni che si sono create e che hanno trovato la formula concreta dell’attuazione. Ecco perché io dico che se veramente, sinceramente vogliamo la Federazione europea e vogliamo lo sviluppo politico statale, non dobbiamo arrestare la nostra opera dinanzi a questi istituti concreti che possono costituire la base sulla quale questa federazione si può fondare. Non è esatto che questi istituti possano impedire questo sviluppo, tutt’altro. Quando penso a proposito dell’esercito europeo, cui si è riferito come esempio analogo l’onorevole proponente, all’amministrazione così grave, così importante di un bilancio comune in Europa, mi dico: è possibile che questo regga, che questo si sviluppi senza la responsabilità di una autorità politica comune? No; è la logica delle cose, è l’esempio della storia, è l’esperienza che ci dice: questo non è possibile, non sarà possibile. Ma non è che con questo ragionamento noi ci siamo opposti alla creazione dell’esercito europeo. Noi abbiamo accettato anche i sacrifici di una amministrazione transitoria, abbiamo seguito anche questa via, che apparentemente sembra illogica, di accettare il fatto di una amministrazione collettiva, perché sappiamo, anche senza tener conto che nella Costituzione stessa abbiamo immesso l’organismo che deve portare a questi effetti, che la forza delle cose, che la logica dell’interesse ci convincerà tutti della necessità di creare un’autorità responsabile, anche con le eventuali necessarie revisioni costituzionali che nei diversi paesi si dovranno attuare. Quindi, coloro i quali sono d’accordo che si debba arrivare a questa meta e che vedono con soddisfazione i primi progressi, non cerchino in alcuna maniera di ritardare la costituzione di questi istituti basilari. Coloro che sono contrari, coloro che temono più le conseguenze, che non sperano negli effetti benefici dell’Europa unita, capisco che possano anche opporsi a questo esperimento. Ma qui entriamo nel merito dei motivi non di un rinvio, ma dei motivi di un voto contrario. Ebbene, il voto contrario è sempre aperto, ed è diritto di tutti coloro che prenderanno parte alla discussione di svolgere l’argomento e di dare l’espressione del loro pensiero. Debbo aggiungere infine, per rettificare un dato affermato dall’ultimo oratore, che non è esatto che gli altri paesi non abbiano ratificato completamente questo piano. È vero che non c’è stato lo scambio formale delle ratifiche, ma per quel che riguarda la manifestazione dei corpi rappresentativi, ad esempio, in Germania, in Olanda, eccetera, l’espressione è stata completamente favorevole in tutte le Camere. Per quel che riguarda la Francia, poi, non dovete dimenticate che, nonostante le enormi difficoltà politiche in cui si dibatte e nonostante che siano caduti vari ministeri su problemi meno importanti, quel paese è riuscito a votate questo progetto all’Assemblea nazionale il 13 dicembre dello scorso anno con 377 voti contro 233; e, considerate le proporzioni dei voti soliti e le oscillazioni della situazione politica in quel paese, credo che sia stata una notevole manifestazione di favore. Noi del resto non abbiamo bisogno di appellarci sempre all’esempio di altri paesi. Non vogliamo essere davvero sempre i primi in simili problemi che toccano prevalentemente interessi centrali del continente; noi periferici non possiamo essere i primi ma non c’è nessuna ragione perché noi, che abbiamo una grandissima tradizione, una grande speranza, che siamo un popolo che ha soprattutto bisogno di questa universalità per aprire la via a un mondo nuovo, restiamo gli ultimi. Onorevoli senatori, non restiamo gli ultimi: affrontiamo il problema, decidiamo secondo coscienza . (Vivi applausi dal centro e dalla destra).