Conterranei e amici! Quanti nomi, quanti paesi, quante regioni sono qui rappresentate! Tutti amici, lo vedo dal viso, dagli occhi, dal vostro atteggiamento. Tutti amici, amici di oggi, ma amici anche di ieri, amici da lungo tempo. Non sono 40 anni, caro presidente Odorizzi , sono 50 anni di azione politica In questo paese ho cominciato ad occuparmi dei lavoratori più poveri, i lavoratori a favore dei quali si dovettero organizzare degli scioperi per arrivare a undici ore di lavoro, perché ne facevano quattordici. Erano i segantini che allora protraevano la loro giornata con le lampade a petrolio fin dentro la notte; e bisognava lavorare perché bisognava organizzarli, bisognava agire per condizioni di lavoro migliori, non solo nel salario, ma anche nel ricovero; nel modo di vivere, nelle necessità della vita; e allora feci le mie prime armi, o quasi le prime armi, oltre quelle che come studente universitario facevo con gli arrotini emigrati dalla Rendena, emigrati dal Trentino, anche essi poveri, abbandonati, in mezzo ad una nazione straniera e che avevano bisogno di un appoggio, di una organizzazione. Allora ho sentito, nel primo contatto con i miei montanari, e con quelli che avevano le necessità assolute della vita l’imperativo della coscienza: bisogna lavorare per questo popolo, perchè il popolo abbia quello che è necessario, sopratutto perchè non perda la fede negli uomini che hanno il senso cristiano e non venga abbandonato a coloro i quali nella lotta contro il Cristianesimo credono di trovare anche la soluzione dei problemi sociali. Ecco perchè, amici miei, questo incontro è incontro di popolo, gente del lavoro. Non sono qui rappresentate le ricchezze, non sono rappresentati antichi castelli, nè io le potrei rappresentare, perché mi mancano le attitudini, l’esperienza della ricchezza. Ma è qui rappresentato il lavoro, è rappresentata la povertà, è rappresentata la onesta vita della fatica. Amici miei, io vorrei avere una parola anzitutto per il presidente della Regione, Odorizzi, che mi ha introdotto in questo discorso. Una parola per dirgli che sono ben consapevole che oggi si inizia anche in modo particolare per gli abitanti di questa regione la campagna elettorale regionale. Non voglio occuparmi direttamente di elezioni, dei problemi dibattuti; sono cose che voi farete egregiamente durante la discussione che preparerà le decisioni elettorali. Voglio dirvi però – perché devo questa testimonianza dinanzi ad una assemblea che rappresenta non soltanto la Regione, ma parecchie altre regioni (vedo perfino l’Emilia, vedo fino la Sicilia, fino la Romagna rossa, ma non tutta rossa) –. Voglio testimoniare dinanzi a uomini del mio partito e di altri partiti che furono però collaboratori miei al governo, che sono qui presenti e ai quali mando un particolare saluto, che questa Regione – e non dico questa sola – ha fatto buona prova. E quando si è inscenata nel paese una grande campagna contro le Regioni in genere, si è commesso lo stesso errore di coloro i quali per armonia simmetrica vorrebbero che si facesse dappertutto quello che si è potuto fare in Sicilia, in Alto Adige o in Valle d’Aosta. Ecco qual è, mi pare, il metodo giusto di applicare anche la Costituzione. La Costituzione, è vero, ha un progetto, un disegno, ha stabilito uno Statuto generale, ma l’applicazione va fatta con l’esperienza, in base alle conclusioni e all’adattamento locali. Mi pare che questa sia la soluzione del problema. Non hanno ragione coloro che vorrebbero il sistema regionale dappertutto, senza distinzione di uomini e di colore locale. Quando si è organizzata la Regione in Alto Adige e nel Trentino, Regione che, voi sapete, si è costituita in base ad un trattato internazionale, firmato da me e dal ministro austriaco Gruber nel 1946 e a uno statuto elaborato con molta fatica, ma poi accettato all’unanimità da tutte e due le parti, quando si è organizzata questa Regione, allora si temeva, e non a torto, che si sviluppasse un campanilismo cantonale, un localismo troppo ristretto, una diminuzione di solidarietà nazionale e che insorgesse una nuova burocrazia, cioè nuovi impiegati accanto a quelli dello Stato e che tutto questo gravasse sopra i poveri contribuenti e sopra la gente del lavoro. C’era ragione di temere che le cose potessero finire così perché esempi ce ne sono. Invece devo dire che a quattro anni di distanza dalla sua costituzione anche se non ho ancora potuto leggere – pur conoscendone il contenuto essenziale – il volume ufficiale che riassume tutta l’attività dell’Ente, questa Regione non è stata contro lo Stato, ma ha lavorato per lo Stato, come un’articolazione dello Stato . E il presidente e i suoi assessori si sono sforzati di essere qualche cosa di integrativo dello Stato, non in antitesi con lo Stato. È naturale che sia così, perché essi ci hanno messo della buona volontà. Non c’è nessuno statuto al mondo, né frazionale, né comunale, né regionale, che possa reggere e applicarsi senza la buona volontà, senza la tendenza all’accordo, la tendenza alle soluzioni pacifiche. Devo dire che il presidente Odorizzi, i suoi collaboratori e coloro che l’hanno sostenuto hanno avuto dell’autonomia regionale, con le esigenze nazionali sempre di mira questo scopo: conciliare lo sviluppo dello Stato e della patria. Perfino nelle questioni finanziarie dove le cose si presentano difficili (poiché si tratta di stabilire anno per anno delle percentuali che vanno in parte alla Regione e in parte allo Stato) e dove ci vuole sempre un certo sforzo di conciliazione, devo proclamare che questo sforzo di conciliazione è stato fatto. Devo dirlo come rappresentante dello Stato, ma devo dirlo anche come autore, o come collaboratore, dell’accordo con Gruber del 1946, che questa tendenza alla composizione, alla conciliazione c’è stata anche fra le due nazionalità che abitano questa regione e abbiamo dato così un esempio di come si devono trattare questi problemi. Certamente ci sono sempre dei malcontenti, ci sono delle frizioni, ci sono sempre delle impossibilità di soddisfare tutte le richieste, è vero. Però abbiamo ottenuto questo: abbiamo portato la maggioranza italiana e la minoranza tedesca accanto ai ladini e li abbiamo portati a lavorare insieme per lo sviluppo della Regione e delle province. È un grande fatto questo che bisogna sottolineare. Non bisogna fermarsi alle piccole cose e nemmeno agli articoli dei giornali, che naturalmente si fanno eco dei singoli stati d’animo che passano; bisogna guardare al di là della contingenza, mettere l’accento su questo fatto dell’accordo e della soluzione che si è trovata nella buona volontà degli uomini. Io mi auguro che, come son certissimo, non mancherà questa buona volontà da parte italiana e che essa non verrà meno nemmeno da parte dei Tedeschi e saluto con particolare entusiasmo i rappresentanti della democrazia italiana dell’Alto Adige, che son venuti qui a dimostrare non soltanto la forza della democrazia, ma la forza, la tendenza e la buona volontà di conciliarsi nel lavoro, assieme ai rappresentanti della maggioranza tedesca. Fino ad oggi la Regione – ripeto che non è la sola, ma mi devo occupare soltanto di questa in questo momento – ha dimostrato di spender poco anche per l’amministrazione. Non è arrivata nemmeno al 4% del reddito delle entrate, anche se per l’amministrazione gli impiegati sono abbastanza pochi. Vi raccomando di rimanere a questo livello e devo e vi anticipo questa lode e questo riconoscimento perchè serva anche di sprone a continuare su questa strada. Voi direte che lo Stato – a questo riguardo – predica bene e razzola male; ma noi ci siamo trovati con una eredità terribile dell’amministrazione e non possiamo da oggi a domani cambiare, mutare, ridurre, perchè, voi sapete, c’è sotto anche un problema di carattere regionale. Un altro argomento che io traggo dall’amministrazione regionale così ben riuscita è questo: è necessario avere la maggioranza. La maggioranza non la potrete formare se non avrete una forte Democrazia cristiana. E quindi, lasciatemi dire, anche se ci saranno ragioni di malcontento e ci saranno degli errori, non lasciatevi perdere nei rivoli di un indipendentismo egoista, nei vicoli isolati che non conducono a niente; bisogna marciare sulla strada compatti, organizzati, correggersi da sé, dentro di sé, nel partito. Il partito ha un’autorizzazione a esistere solo per questo; deve avere una funzione di forza quando si tratta di arrivare a delle conclusioni e a dichiarazioni di maggioranza. Ma da questa campagna, da questa situazione regionale, vorrei derivare anche un’altra osservazione generale . Si è fatta la campagna contro le Regioni, cioè contro l’art. 115 della Costituzione, il quale stabilisce che le Regioni vengano introdotte dappertutto, e si è avuto – come ho detto – il torto di sostenere, da una parte, che bisognava introdurle dappertutto, dall’altra che non bisognava introdurle affatto. Che cosa dobbiamo dedurre? Che anche le Costituzioni debbono essere attuate cum grano salis, cioè con l’esperienza, con i frutti dell’esperienza. La Costituzione è uno statuto; hanno studiato i professori costituzionalisti e hanno, attraverso le forme parlamentari, stabilito che bisogna far questo e quest’altro. Ma poi in pratica, per stabilire quale riforma sia esatta, quale formulazione sia quella pratica, bisogna vedere le conseguenze nell’applicazione. Ecco perchè io derivo una conclusione per tutta la Costituzione – e si fa rimprovero all’attuale maggioranza o all’attuale governo che la Costituzione non l’applica dappertutto – io dico: andate adagio, chi v’ha detto che della Costituzione, costruita con tanta fatica e che dovrebbe valere per secoli (questa almeno è l’illusione umana) debba essere fatto tutto, applicato tutto entro quattro, cinque anni? Specialmente quando – come adesso – noi siamo costretti, angariati, eccitati, incalzati dai problemi della ricostruzione materiale economica della nazione? È ben naturale dunque che vengano di mezzo molti altri problemi di carattere organizzativo e che altri problemi, direi di simmetria costituzionale, possano stare in arretrato. E allora, la Costituzione bisogna che venga attuata; però cum grano salis, con l’esperienza a tempo e luogo. Badate bene, quando io dico che qua c’è anche prevista una procedura di revisione, che corregga quello che si era proposto prima, non intendo dire che sia attuale una riforma delle basi fondamentali della Costituzione. Anzi, dico che per la dignità, per la serietà dello Stato italiano, perchè il popolo non pigli scandalo da questi continui cambiamenti, bisogna che le parti sostanziali siano permanenti, resistano alla critica e si protraggano al di là delle esperienze. Però, ci sono degli istituti, degli organi sopratutto, i quali possono subire delle modificazioni. Quando si dice da parte degli avversari: applicate la Costituzione, si pensa a certe leggi e a certi problemi da risolvere costituzionalmente; ma certi altri invece essi li escludono, per esempio, una legge sopra lo sciopero, una legge sulla stampa, la fissazione del possesso agricolo, tutti argomenti esplicitamente previsti nella Costituzione. E quante proteste invece la legge agraria ha suscitato, nonostante che la Costituzione l’avesse precisamente preveduta! Voglio dire in definitiva che bisogna intendersi. Se la Costituzione, nel suo complesso, deve rimanere nelle sue fondamenta, deve essere un impegno, una garanzia d’ordine, di tranquillità, dignità dello Stato; però, bisogna anche ammettere che dei cambiamenti possono essere fatti. Per questo c’è il Parlamento, per questo c’è la opinione pubblica e ci sono le campagne elettorali. Voi dovete immaginare che durante la campagna elettorale generale che verrà nel 1953 verranno sollevate per forza anche queste questioni, le quali devono essere portate a discussione pubblica. La Costituzione non è un semplice libro, un pezzo di carta; dev’essere qualcosa di vivente. La Costituzione è vivente. La Costituzione vivente è formata – diremo così – da un motore che si chiama sistema democratico e da due ali, che sono le due Camere. Ora il sistema democratico parlamentare su che cosa si fonda? Si fonda su questo principio: la maggioranza ha la responsabilità della decisione e la minoranza controlla. Quando Togliatti vi stampa l’Unità e intende dire con l’Unità, mettere tutti assieme, far l’ammasso dei voti e dei partiti, è perché in questo mazzo, come s’è visto in tutti gli altri Stati, i comunisti riescono con l’abilità e con la forza ad assorbire tutti gli altri e l’ammasso unitario porta al totalitarismo. Questo non lo vogliamo; vogliamo il principio democratico che stabilisce queste due forze: il controllo della minoranza, ma la decisione della maggioranza. Guardate, questo avviene dappertutto; quando vi trovate in qualsiasi riunione dove si discute, quando siete alla fine della discussione, bisogna decidere, non si può continuare in eterno e allora decide chi ha la maggioranza. E c’è una regola ormai, storta o non storta. Certe volte la regola viene male applicata, ma insomma è una regola a cui si è arrivati con l’esperienza umana. Per andare d’accordo cerchiamo una formula di maggioranza; chi ha la maggioranza vuol dire che deve avere la responsabilità di quello che fa; chi ha la minoranza, ha il dovere di accettare, sia pure temporaneamente, la decisione. In questo principio voi governate nel Consiglio comunale, nel Consiglio regionale, anche nel Consiglio dei ministri. Nella maggior parte dei casi, se non si tratta di decisioni severe, si viene ad una decisione di maggioranza. E anche alla Camera, nella Commissione oppure nella seduta plenaria, sempre vige il principio della maggioranza. Se no, che cosa avviene? Se non c’è una possibilità di ottenere o una volontà collettiva o una rappresentativa, allora dovete arrivare a fare i decreti legge, dovete arrivare alla dittatura aperta o larvata. Ecco perché il sistema maggioritario (cioè in questo senso, non parlo qui di sistema elettorale, ma di sistema maggioritario) è quello secondo il quale decide chi ha la responsabilità. Un altro sistema maggioritario è applicato in certi paesi subito, cioè quando si elegge il deputato. Vi ricordate quando avevamo la «Quinta Curia» (voi qui presenti non ricordate perché siete troppo giovani) quando avevamo il collegio nominale (neanche questo vi ricordate, siete troppo giovani. Benedetta gioventù, l’esperienza nostra purtroppo vaperduta!) ed uno veniva presentato candidato deputato, riusciva quello che aveva la maggioranza. Così fanno in Inghilterra, così fanno negli Stati Uniti, così hanno fatto la maggior parte degli Stati del mondo; già fin dal principio dunque, chi decide è la maggioranza. La minoranza non si adatta. Se poi non si fa così, non si ottiene la maggioranza, nel momento elettorale, la maggioranza, nel momento decisivo delle decisioni, capita spesso in una certa fase. Sarà alla Camera, sarà al Consiglio dei ministri, chi decide è sempre il pensiero della maggioranza. Ora, se nella formazione delle leggi c’è la maggioranza, voi mi chiedete: la rappresentanza proporzionale che abbiamo anche qui nella regione perché si introduce? Si introduce la maggioranza proporzionale per una certa giustizia distributiva, e sapete quando prevale il criterio della proporzionale in confronto della maggioranza? Quando si tratta di rappresentare interessi. Ora presentate frazioni in un paese lontano, una frazione non è giusto maggiorarla; bisogna fare in modo che venga rappresentata anche la minoranza; quando in un paese vi sono diverse nazionalità, tedeschi, italiani, ecc. non è giusto sottoporli a una assoluta maggioranza. Insomma ci son certe situazioni in cui il principio della rappresentanza proporzionale è prevalente, ma ci sono altri momenti in cui viceversa è prevalente il principio della responsabilità della maggioranza. L’onorevole Nenni – non c’è discorso nel quale non lo onori di una citazione – in un articolo recente, si preoccupa che la riforma elettorale che noi «minacciamo» non venga a spezzare «il processo in corso di integrazione delle masse nello Stato repubblicano» . Domando io: quale integrazione? Da quando è in corso questa integrazione? Quando penso ai tentativi che abbiamo fatto fino al 1947 – fino a quando cioè abbiamo governato con i comunisti – per ottenere, con un grande sforzo di conciliazione, questa integrazione e ci siamo poi accorti che i comunisti facevano il nido per conquistare tutto e abbiamo avuto contemporaneamente l’esempio degli altri Stati nei quali la introduzione dei comunisti ha voluto dire la soppressione non solo dei collaboratori, ma della minoranza, allora l’integrazione ci ha fatto paura e li abbiamo tenuti lontani il più possibile. Ma se l’onorevole Nenni crede che lui può convertirli, oppure convertire una parte, oppure cominciare a convertire se stesso, noi diciamo che non è nelle nostre intenzioni creare un sistema che precluda ogni conversazione. Tutti coloro che vogliono convertirsi, trovano la porta aperta. Tutti coloro i quali vogliono ragionare e vogliono sentire sopratutto la decisione per la formazione della volontà collettiva nazionale, nello Stato nazionale, possono domani adire a creare anche una maggioranza. Però bisogna intendersi: questo accettare, questo aderire, questo inserirsi – come dicono essi – non deve essere incidentale, ma programmatico. Quando invece sento dire che lo Stato-guida non è il proprio Stato nazionale, ma la Russia, quando sento dire che si fa una identità fra gli scopi e le finalità sociali-politiche della Russia, si identificano gli interessi e le finalità delle classi operaie anche in Italia come in tutto il mondo, allora dico: ma dov’è lo Stato italiano, la volontà collettiva della nazione come si forma? Siete veramente fatti voi per contribuire – e ne avete piena giustificazione? – alla formazione della volontà collettiva della nazione? E poi, se ci fossero soltanto i princìpi dello Stato-guida! Ma ditemi voi – ci sono dei comunisti qui presenti – ditemi il nome di un solo paese dove i comunisti governano pacificamente insieme agli altri partiti, oppure dove hanno – essi maggioranza – tollerato che esista una minoranza, anche socialista, anche anarchica (quindi tutt’altro che reazionaria). Mi dicano il nome di questo paese: non lo possono dire; è impossibile, non esiste. Allora bisogna dire che governo e partecipazione al governo dei comunisti – fino a che questi sono fedeli alla pratica seguita negli altri paesi o alla dottrina che oggi stesso proclamano – è impossibile: è in conflitto con la libertà, con la democrazia. Allora non è questione, amici miei, della riforma elettorale, dell’allargare e dello stringere; è questione di democrazia, è il sistema che non si accetta; è il sistema della libertà che noi dobbiamo difendere, perché questo è il problema principale; «libertà» non è una semplice parola scritta sul nostro scudo, no, si adatta benissimo alla situazione attuale per esprimere la essenza della nostra lotta; noi combattiamo per il partito, non combattiamo per comandare e dominare gli altri; combattiamo per essere liberi noi, per avere la libertà. Sembra, a leggere certi articoli dell’onorevole Nenni, che egli mi accusi di essere pessimista, di giudicare troppo male i comunisti, di non avere la speranza, né la fiducia nelle masse operaie; gli rispondo che fino a che quelle masse operaie sono educate a questi princìpi, fino a che vengono esaltati questi esempi che vi ho prima citato, certamente non abbiamo nessuna ragione di sperare; però la speranza è l’ultima dea. Se l’onorevole Nenni spera, io gli faccio i migliori auguri e gli dico questo: provi un po’, per un certo periodo a fare il tirocinio di una opposizione occidentale autonoma e poi vedremo se attraverso quel periodo riuscirà a superare l’esame. Potrei dire ancora molte altre cose sul pericolo comunista; ma è certo che se io insistessi su questo argomento, troverei i giornali, anche non comunisti, che direbbero: ecco la solita storia, la solita polemica, le solite accuse, il solito spauracchio spaventapasseri. So che per voi e per il pubblico che mi ascolta, bastano gli accenni che ho fatto. E mi rivolgo quindi dall’altra parte. Se ci fosse stata al congresso del Msi soltanto un’affermazione dell’economia programmatica socializzatrice (sentite come suona bene) corporativa, si potrebbe discutere di queste cose. C’è una parte di verità, una parte di errore, sopratutto molta fantasia, molta fraseologia senza contenuto: la esperienza l’abbiamo fatta e abbiamo visto come il sistema corporativo presupponesse la dittatura; ma su tutto questo – dico – si potrebbe ancora discutere se si fosse certi che essi accettano il metodo democratico. Dicono veramente che lo accettano nei rapporti fra i partiti. È facile accettarlo fra i partiti quando si è minoranza. Ma ci dicano: il metodo democratico lo accettano e lo applicano come Stato, se essi conquistano il potere dello Stato? Non c’è nessuna garanzia che lo facciano. Al loro congresso hanno fatto delle affermazioni ripetute, dicendo che la democrazia è un espediente tattico, ma in realtà il concetto dello Stato fascista – non è stata pronunciata la parola per la legge Scelba – ne impedirà l’applicazione. Certo se non ci fossero che un programma od una mozione; se fossimo dinanzi a giovani inesperti, a giovani che vogliono tentare una nuova via, animati da spirito patriottico per ricostruire l’Italia, bisognerebbe essere molto generosi con gli spiriti generosi, lasciarli sperimentare, rinfrancarli nella corsa e nel cammino; ma forse per colpa dell’età e dell’esperienza antica non riesco a vederli, anche se non li conosco personalmente, ma non riesco a vederli se non con gli stivali e col pugnale al fianco. Impossibile non vederli gambalati e in camicia nera; è impossibile per i miei occhi o forse mi sbaglio? Il passato pesa, vedo che se li lasciamo fare, se li lasciassimo fare, metterebbero ancora l’Italia al passo dell’oca. Qui siamo vicini al Brennero; come non pensare ai viaggi del Brennero e agli incontri dei dittatori, ad una politica di asservimento alla Germania? Il passato si dovrebbe dimenticare, si dovrebbe amnistiare; io sono pronto a dimenticare; ma perchè me lo ricordano sempre? Perchè mi accusano di essere debole, di essere vile? Perchè mi dicono di essere troppo acquiescente quando vado a Parigi, quando mi propongo di andare a Bonn per trattare, per discutere? Voi, accusatori di oggi, ieri eravate i servitori della Germania. Che alleati erano codesti? Mussolini riceveva di notte in un plico la notizia che i tedeschi erano entrati in Polonia; o alle cinque di mattina che erano entrati nel Belgio; o durante un’altra notte che ormai veniva attaccata la Russia. L’Italia veniva così trascinata, coinvolta, sbattuta in quel terribile disastro. Quello era l’asservimento! Dico a voi, che ci accusate di debolezza; è vero, quando viaggiamo non portiamo il pennacchio e spesso non ci sono nemmeno le grandi folle che plaudono, ma non ci sono neanche le lacrime, non c’è il sangue sparso. Mussolini aveva il pensiero fisso che l’italiano ama il guerreggiare. Sono parole che cita l’onorevole Anfuso nel suo libro recente . Amava il guerreggiare l’italiano; un’idea fissa: e se fosse stata un’idea fissa! È passato, giudicherà la storia e giudicherà la Provvidenza. Non vogliamo esprimere le condanne, ma non possiamo accettare che coloro che lo hanno seguito oggi ritornino mascherandosi con le debite cautele, allo stesso pensiero, alle stesse affermazioni, agli stessi ideali; abbiamo il dovere, noi che siamo i più vecchi e che abbiamo fatto più esperienza, di dire: «badate che precipitate voi e il nostro popolo ancora in un’altra guerra». Siamo accusati di avere anche noi un esercito e di armarlo. Lo facciamo, perché purtroppo dittatori ve ne sono ancora e qualche prudenza è necessaria. Ma le nostre armi sono difensive; e non ci soccorrono mai, in nessun momento, idee di impero, idee di spazio vitale, idee di liberazione del Mediterraneo o di conquista africana. Queste idee imperialiste hanno gonfiato le vene dei capi di un tempo: esse hanno portato delle guerre, nelle quali – occorre subito dirlo a testimonianza di questo nobilissimo popolo – i nostri si sono valorosamente battuti. Nello stesso momento in cui oggi condanniamo gli errori di coloro che provocarono e diressero le guerre, noi ci inchiniamo con il massimo rispetto, col massimo amore, dinanzi alle vittime di queste guerre e dinanzi ai combattenti di tutte le guerre. Chi non ricorda quali altre cose fossero in pericolo nel secondo periodo della Repubblica sociale? Proprio lo stesso autore che ho citato si pone la domanda: «se Hitler avesse vinto, l’Alto Adige sarebbe ritornato all’Italia?» . Lui stesso che difende Mussolini meglio che può dice di dubitarne assai. Voi ricordate – amici di Trento e di Bolzano – i due governatori Hofer in questa regione e Rainer per Trieste. Essi hanno preparato la situazione di fatto e psicologica per l’annessione: hanno spinto i popoli a credere a una diversa soluzione del dopoguerra. E noi abbiamo trovato le popolazioni allogene ormai calde della illusione di far parte di un nuovo impero, di un nuovo regime nazionale. È stato necessario tutto un lavoro lentissimo, paziente, per ricuperare gli animi dopo tanta dispersione. L’autonomia è stata uno dei mezzi, insieme al costante ragionare, argomentare, persuadere, trovare una forma di accordo e di concessioni. Così abbiamo salvato l’Alto Adige ed abbiamo salvato l’anima di Trieste. Io non voglio arrestarmi a considerazioni su questo problema in questo momento, voi capite perché: preferisco lasciare al vostro entusiasmo la espressione delle mie convinzioni e della mia fermissima volontà. Ci accusano di debolezze di fronte agli americani: uno degli errori commessi da Hitler e da Mussolini è stato quello di non considerare l’opinione pubblica americana. Oggi sembra si voglia ripetere lo stesso errore madornale. Io non dico che gli americani hanno sempre ragione. Hanno anch’essi le loro particolari visioni, ma costituiscono una democrazia capace di una forza straordinaria, capace di correggersi da sé. Essa per la sua stessa forma offre una garanzia maggiore di pace di qualsiasi regime di dittatura. Amici miei, Mussolini disse al suo ambasciatore a Berlino da dove venivano insistenze perchè si punissero i «traditori» (e i traditori erano gli imputati del processo di Verona, compreso il genero Ciano): «quanto ai processi per i traditori, potete dire che si sta facendo il necessario» . Mi par di sentirla questa espressione: «si sta facendo il necessario». Voi lo sapete, il processo di Verona fu una delle più grandi iniquità della storia italiana dopo il Medioevo. In tutta la nostra storia del Risorgimento vi furono conflitti, battaglie al di fuori e al di dentro della penisola; ebbene mai un fatto così atroce si verificò nella storia italiana. Mai. E lo affermiamo perchè non si creda che simili delitti possano passare inosservati. Oggi solo nei paesi retti dai comunisti si ricorre a simili sistemi. Questo è il pericolo dell’estrema destra; questa è la minaccia, che ci può venire da quella parte. Si deride la nostra politica, si dice che è la politica in pantofole. Sì, è vero, noi discutiamo pazientemente sull’ una e l’altra questione: discutiamo a Parigi, a Strasburgo; ma non sono né le lacrime, né il sangue. Facciamo dei lenti progressi ma sono progressi pacifici per consolidare la pace. Non so come tutta questa tragedia europea può andare a finire; mi manca il dono della profezia; ma ho quello della fede: credo nella pace, e lavoro per la pace. Nelle nostre chiese, un tempo, per la tradizione antica, si cantava l’Oremus per l’imperatore, perchè si trattava del Sacro Romano Impero. Finito il Sacro Romano Impero, è venuto un altro Oremus, molto più ampio: «degnati, o Signore, di guardare anche a coloro che ci reggono e indirizza i loro pensieri alla giustizia e alla pace». Mi piace questo Oremus: è programmatico e stabilisce la giustizia all’interno e nel mondo e la pace sopratutto. Io non so se qui sono presenti degli uomini che appartengono al Partito monarchico. Ho pensato se dovevo per il momento tacere o dissimulare su questo problema. Sento la responsabilità di parlare. Bisogna chiedersi a questo punto se uomini di sentimenti monarchici, rimasti per un’ora entro diversi partiti, considerino davvero nell’interesse della nazione giusto e tempestivo l’inquadrarsi in uno speciale partito di attivismo monarchico, escludendosi così dalla possibilità di partecipare ad una maggioranza che governi la Repubblica, nello spirito della Costituzione, deliberata ad unanimità. Essi contestano il plebiscito, indetto in base al decreto luogotenenziale del 16 marzo 1946 (plebiscito concordato col Luogotenente), il cui risultato è l’elemento fondamentale della Costituzione; e puntano su una revisione che è formalmente esclusa dal testo statutario, e in ogni caso potrebbe maturare solo attraverso due fasi: 1) abolire l’art. 139 secondo il quale la revisione costituzionale non può essere fatta per la forma dello Stato; 2) arrivare all’applicazione della revisione costituzionale con maggioranza qualificata nelle due Camere. Chiedo se c’è una prospettiva di poter effettuare ciò entro un tempo prevedibile. Perché allora essi si pongono in un vicolo cieco, alleandosi magari col Msi repubblicano? Lo dice nel suo libro lo stesso Anfuso («la crisi di Danzica evitò quella italiana prolungando il regno dei Savoia»), che Mussolini voleva nel 1939 disfarsi del sovrano e della sua casa. Comunque sia stato nel passato, comunque possa essere nell’avvenire, non si esce da questa questione senza una nuova crisi del paese. È il momento di provocarla? domando io agli uomini di coscienza e di responsabilità. Ma non vedete che dobbiamo guardarci le spalle dal comunismo, che domani può ridurci alle condizioni della Cecoslovacchia, della Bulgaria, dell’Ungheria? Come potete sollevare oggi la questione della Monarchia? Salviamo la libertà, anzitutto, questo è il problema. Anche coloro che conservano nel cuore la tradizione monarchica devono trovare più patriottico affidare alla storia la maturazione delle loro aspirazioni lavorando intanto concordi per la salvezza della libertà. Questa concordia però esige un’attitudine e un’azione leale verso la Repubblica. Avevo pensato di non parlare della legge elettorale. Ma poiché si chiede il nostro pensiero dirò quello che in questo momento è possibile dire. Nenni dice che la stabilità del governo poco gli importa; per lui è ottimo il sistema francese che durante il periodo di Mussolini (in cui c’era una forzosa stabilità, eccettuato qualche Starace cambiato) subì 43 mutamenti di ministeri. In realtà questa mancanza di stabilità del governo ha costituito senza dubbio uno dei contributi alla disgregazione della nazione francese nei momenti pericolosi. Quando noi parliamo di stabilità di governo non intendiamo la permanenza al governo di De Gasperi o di Gonella o del Partito democratico cristiano. No. L’alternativa può esserci, ma dentro le frontiere della democrazia italiana. Si tratta di facilitare la formazione di una coalizione di forze centrali che, essendo di accordo sull’impostazione dei rapporti internazionali e sui criteri del regime democratico presentino la risultante delle tendenze costruttive nella democrazia della Repubblica italiana. Oggi come oggi, non si tratta di fare delle leggi che precludano qualsiasi evoluzione. Oggi come oggi la situazione è quella che vi ho descritta. Ci sono dall’altra parte, accanto a queste forze centrali, due forze periferiche, una a destra e una a sinistra, che sono esse stesse incapaci di accordarsi sui princìpi di governo. Nonostante qualche dichiarazione dell’onorevole Almirante mi pare infatti difficile che comunisti e missini si mettano d’accordo per fare il governo, a meno che non duri 24 ore. Sommate insieme queste forze sono però capaci di impedire che si faccia un altro governo. È la parte negativa, l’unione per la demolizione e la impossibilità dell’unione per la costruzione. Questa la situazione di fatto: la somma di tali forze negative ci costringe a pensare alla riforma elettorale. Quale riforma elettorale? Quanti progetti, quante idee, quante discussioni! Ebbene il governo anche qui ha la sua responsabilità e la prenderà al momento opportuno; farà le sue consultazioni e presenterà un progetto di legge, che sarà discusso alle Camere e affidato alla pubblica opinione: le oche del Campidoglio non hanno alcuna ragione di gridare, quasi crollasse la democrazia. Non vogliamo affatto precludere la strada anche agli altri partiti che restino al di fuori dei quattro centrali, che hanno lavorato insieme il 18 aprile ed hanno uomini esperti e capaci. Questo è il nucleo centrale. Se poi da sinistra o da destra venissero delle conversioni (uomini che accettano la piattaforma comune e siano più capaci, più patriottici) la porta sarà aperta. Il nuovo sistema dovrebbe servire: 1) non a un partito solo ma alla democrazia; 2) a rispettare il principio di maggioranza (cioè la responsabilità della decisione); 3) rendere possibile la collaborazione dei partiti che accettino sinceramente il presente regime democratico; 4) assicurare il controllo delle minoranze. Cari amici, io sono uomo di partito, ho aiutato a fondare il partito e anche oggi mi sento legato al programma del partito e credo fermamente, nonostante tutto il male che si dice della partitocrazia, che il partito è necessario perchè è inquadramento dell’idealismo e della disciplina e tutti i tentativi dell’indipendentismo svelano egoismo e incapacità disciplinare di subordinare la propria forza. Bisogna che i quadri ci siano e i ranghi ci siano. Ma fissato questo dobbiamo capire che lo schieramento delle forze realizzatrici deve essere il più largo possibile. Questo è l’imperativo italiano nazionale in questo momento. Se per arrivare a ciò convenisse amnistiare il passato noi dovremmo farlo, purchè incontrassimo sincerità di adesione democratica e generosità di sentimento nazionale. Ma dobbiamo pretendere che la democrazia possa difendersi con la legge di tutti, cioè col codice penale e la magistratura ordinaria, che il Sindacato non sia il nemico, ma il collaboratore dello Stato democratico e che chi guadagna paghi in proporzione. Che il capitale senta le esigenze sociali e la superiorità del lavoro, che la produttività agricola aumenti, che la giustizia sociale faccia la sua strada. A queste affermazioni programmatiche corrispondono già leggi in esecuzione o disegni di legge innanzi alle Camere. I partiti che si preparano alle elezioni con animo costruttivo si concorderanno su programmi comuni o paralleli, a seconda che preferiranno la responsabilità di governo prima delle elezioni o la maggior libertà della marcia propria, diretta alla stessa meta. Ma esaminando ciò che il governo ha avviato o proposto per ogni settore economico, specie per la lotta contro la disoccupazione e il risanamento del Mezzogiorno, si troverà che converrà sopratutto eseguire, accelerare l’esecuzione di quanto si è autorizzati e impegnati già a fare. Amici, la Democrazia cristiana è una forza conservatrice e rinnovatrice ad un tempo. Conserva e alimenta le forze spirituali, le nobili tradizioni nazionali e trae dal Vangelo fermenti di vitalità e fraternità; e spiega in sé quella legge suprema di dilatazione delle menti e dei cuori, che altri chiamano sentimento di libertà o umanitarismo sociale e che noi deriviamo dal Vangelo. Il rinnovare invece riguarda le strutture sociali, l’organismo economico, l’architettura politica. Badate bene, amici; se non sperassi di parlarvi ancora un’altra volta, direi che lo lascio per testamento. La Democrazia cristiana cresce forte e robusta se affonda le radici nell’humus benefico cristiano ma diventa garanzia della vitalità nazionale di domani e di sempre se le sue fronde si sviluppano al sole della libertà e in clima di temperanza. Le forme mutano, lo spirito domina sopra tutti i cambiamenti. Amici predazzani, 50 anni fa ci occupavamo dei segantini, dei lavoratori in genere, della vicinia o delle questioni del feudo. Oggi, anche queste alte valli, sono cambiate. Con ritmo nervoso e rapido le acque cambiano il corso per il lavoro che deve procurare nuove energie. Ma le fonti dell’Avisio e del Travignolo sono sempre quelle. Le nostre silenziose e sonanti acque oggi echeggiano di grida festose di tutte le nuove generazioni; guardate lo spettacolo: pare che i popoli ogni anno più si avvicinino alle vette. Perchè allora dovremmo dubitare dell’ascensione della nostra patria? Scusate se qui, nel paese di mia madre, mi pare di tornare col pensiero alle fonti delle mie e delle vostre energie. Bisogna sperare nell’ascensione della patria ad una condizione: purchè nel faticoso cammino, incalzati come siamo dai problemi sociali e dalle folle non sempre acclamanti, ci ricordiamo, come il maestro Divino, di riposare verso il tramonto – per me il tramonto della vita – accanto alla fontana, e dissetarci alla fonte della Vita.


Avendo noi accennato a quanto i vari giornali hanno pubblicato fra ieri e stamane, il presidente ha detto: Sono soddisfatto perché, in genere, i commenti sono molto favorevoli. Era da prevedersi che le due ali estreme avrebbero attaccato. E così è infatti già avvenuto da parte de l’Unità, dell’Avanti! e del Roma di Napoli . L’organo di Lauro mi attacca furiosamente per le mie affermazioni caute e riguardose, circa la questione monarchica. Gli estremi di sinistra, invece, mi accusano falsamente di voler includere nella coalizione il Partito nazionale monarchico. Entrambe le parti alterano il tenore e il significato delle mie dichiarazioni. L’Avanti! rileva fra l’altro che io, accennando alle contrastate e discusse possibilità della revisione costituzionale, avrei insegnato ai monarchici la strada per arrivare a un nuovo plebiscito: accusa particolarmente ridicola, quando si ricordi che la questione procedurale fu oggetto di discussione ancora durante la Costituente e venne presentata nel Mezzogiorno con insistenza durante la recente campagna elettorale. Vorrebbe ripetere ancora il suo pensiero in proposito, Eccellenza? In fondo non ho detto nulla di nuovo. Ma è vero che, alla vigilia di un’importante campagna elettorale, sentii la responsabilità di rivolgere a quei monarchici, che sono tali per tradizione sentimentale e non per calcolo politico, il monito: «badate di non mettervi in un vicolo cieco!». L’articolo 139 della Costituzione esclude che si possa far oggetto di una revisione costituzionale il cambiamento della forma dello Stato. Non potete quindi arrivare per questa via a un nuovo plebiscito. C’è, è vero, qualche costituzionalista, il quale afferma che si potrebbe arrivare alla meta passando per due fasi. La prima: voto delle Camere per l’abolizione dell’art. 139; la seconda: procedura di revisione per introdurre il plebiscito. È notorio però che tale iter delle due fasi viene ritenuto impraticabile dalla maggioranza dei costituzionalisti. Ad ogni modo lasciando da parte la questione giuridica, io, da uomo pratico, ho affermato che la situazione politica esclude in modo assoluto che nel Parlamento si trovi per ben due volte una maggioranza qualificata su tali argomenti. Ed ecco allora il «vicolo cieco». Perciò, a quei monarchici in buona fede ho detto: perché volete disertare la lotta che ora il paese deve condurre per la sua ricostruzione e la sua vita democratica, asserragliandovi entro un partito di un attivismo monarchico che non ha prospettive? È questa impostazione che ha provocato la reazione violenta dell’organo napoletano. Precisamente. Ma non è doveroso per un capo di governo formulare tali moniti? Non occorre attribuirli a particolari speculazioni machiavelliche? Pensa che l’argomento verrà discusso? È possibile. Ma mi pare opportuno che l’opinione pubblica venga illuminata a tempo. I giuristi possono prendere la parola: ma la prenderanno soprattutto gli uomini ragionevoli, che si preoccupano delle sorti del nostro paese.


All’atto di inaugurazione del corso allievi ufficiali somali di polizia, formulo ogni migliore augurio e soprattutto quello che i giovani allievi somali possano rendersi degni delle gloriose tradizioni dei carabinieri traendo insegnamento e guida per la esplicazione della loro missione presente e futura dall’alto ed eroico senso del dovere sempre dimostrato dall’Arma.


Signore, signori, è con vivo piacere che porgo il mio saluto cordiale ai delegati dei 46 Stati membri dell’Unione internazionale degli organismi ufficiali di turismo convenuti da tutti i continenti in questa splendida città di Napoli, particolarmente cara a tutti gli italiani. L’Italia accoglie con intima simpatia questa assise e si dimostra riconoscente ed onorata di essere stata chiamata ad ospitarla. Il Congresso che sta per aprirsi rientra tra le manifestazioni di quella volontà di collaborazione pacifica fra le nazioni che trova alimento nell’aspirazione stessa dei popoli ad una coesistenza permeata di reciproca amicizia e comprensione. Il turismo, da fenomeno di proporzioni ristrette, è venuto assumendo in qualche decennio una tale importanza, per i suoi riflessi di ordine culturale, economico e sociale, da dover essere considerato come uno dei più salienti aspetti della vita contemporanea, nella maggioranza dei paesi. Noi siamo felici di questa nuova tendenza, che è foriera di progresso e che come tale va amorevolmente incoraggiata. È ancor vivo in noi il sentimento di prostrazione che ci accolse allorché, al termine del secondo, immane flagello, i fondamentali elementi della civile convivenza apparvero come dissolti nelle rovine spirituali e materiali di tanti paesi. Rifacendosi a questo doloroso e recente passato, si è portati a valutare con maggiore comprensione l’entità e la tenacia dello sforzo che ciascuno dei delegati qui presenti ha dovuto compiere per assicurare, nei limiti del possibile, il libero movimento delle persone da paese a paese, da continente a continente. Difficoltà, non lievi, sono state superate sia nel rimuovere formalità, limiti e ostacoli di vario genere, imposti dallo stato di belligeranza, sia nel rimuovere e incoraggiare la riorganizzazione delle attività turistiche, appena ripristinate le condizioni di pace. Talvolta il lavoro, di per sé arduo, degli organismi nazionali di turismo, è stato reso ancor più duro, per una certa resistenza che essi hanno incontrato sul piano politico legislativo, resistenza che può aver ritardato o ritardare tuttora il conseguimento di importanti obiettivi, ma che è anche, in larga misura, motivata dall’assillo dei vari Stati di risolvere più urgenti problemi imposti dalla dura realtà del dopoguerra. Io sono convinto che il sensibile miglioramento della situazione generale in ogni parte debba ormai consentire a coloro che dirigono la politica turistica di raggiungere l’optimum in tappe molto più accorciate. Questa convinzione è, però, condizionata, da una parte, al normale progredire delle attività produttive e organizzative all’interno dei vari paesi e, dall’altra parte, allo svilupparsi di rapporti di sempre più stretta amicizia tra i popoli. Quale fervido assertore della necessità, vorrei dire fatalità, di una Europa unita, sono ancor più convinto che lavorando, come stiamo lavorando, senza tregua, per costruire questa unica, grande famiglia, nel vecchio continente, i risultati di questa nostra fatica, anche se ancora parziale, faranno presto sentire i loro benefici effetti sull’intero sistema politico, economico e sociale dei paesi che si vanno associando in più vasti complessi e si riverseranno favorevolmente in tutto il resto del mondo libero. E poiché il turismo tende inevitabilmente al superamento di tutte le barriere, di tutte le inutili sovrastrutture e di tutti gli egoismi preconcetti, siamo lieti di considerare questa attività come sincera alleata nella campagna per la pace mondiale. L’unione internazionale degli organismi ufficiali del turismo può ben ascriversi tale merito e l’Italia che è sempre stata presente attivamente negli organi deliberativi ed esecutivi dell’Unione, ha la coscienza, da parte sua, di essere stata zelante collaboratrice, avendo fedelmente seguito ed attuato, nei limiti del possibile, le deliberazioni prese in sede internazionale. Nella sua ansia di perfezionamento e di ricerca di nuovi strumenti di lavoro, l’Unione ha da poco creato nel suo seno un Istituto internazionale di ricerche scientifiche sul turismo che, nei prossimi giorni, riunirà i suoi membri in conferenza generale. Vada a tutti gli esperti che ne fanno parte l’augurio che i risultati delle indagini cui essi si accingono siano tali da favorire concretamente e rapidamente il superamento di quelle residue difficoltà che ancora si frappongono al pieno riconoscimento del diritto sacro dell’uomo a spostarsi da un luogo ad un altro in tutta libertà. Signore, Signori, nel termine di questo breve indirizzo, desidero formulare a nome del governo d’Italia, il più vivo, caloroso augurio per il miglior successo dei lavori del VII Congresso dell’Unione internazionale degli organismi ufficiali di turismo, augurio dal quale mia sia consentito di non disgiungere la speranza, altrettanto viva, che ciascuno dei delegati di un così gran numero di nazioni, ultimata questa nuova fatica, porti con sé, ai suoi congiunti ed amici, impressioni ispirate a sincera simpatia per il popolo italiano, la sua volontà di rinascita e il suo tradizionale senso di ospitalità.


Cari amici napoletani, vi ringrazio di essere venuti così numerosi ad ascoltare queste mie parole di doveroso riconoscimento verso gli ideatori, gli organizzatori, i dirigenti, gli architetti, gli operai che hanno con il loro contributo d’intelligenza e di forza muscolare creata questa opera meravigliosa, magnifica. Io ne ho sentito parlare bene ma altro è sentirne parlare ed altro vedere con i propri occhi. È un’opera veramente grandiosa per cui tutta l’Italia deve congratularsi con voi, con i napoletani, con lo spirito di iniziativa, con la volontà, con l’ottimismo, che nonostante le miserie, nonostante le difficoltà del dopoguerra, guida il vostro lavoro. Vi ringrazio e ringrazio questi uomini che hanno lavorato con grande abnegazione, li ringrazio perché essi, malgrado ogni difficoltà, hanno dimostrato di saper portare a termine un’opera che dà sempre più all’Italia e a tutte le altre nazioni una prova dell’energia del popolo italiano e dell’ottimismo costruttivo del popolo napoletano. Quando, amici miei, si va dicendo sopra i giornali o nei Congressi mondiali che l’Italia o che il popolo italiano è imperialista, si dice una menzogna convenzionale, perché non è per imperialismo o per avidità di ricchezza che si è sviluppato, dapprima, il nostro impero coloniale e poi, in genere, si è sviluppato il lavoro italiano nelle comunità all’estero. No, non è avidità di ricchezza ma è bisogno, è necessità di lavoro! Noi potremmo rispondere a coloro i quali facilmente ci accusano di aderire all’idea imperialista che noi non conosciamo che un impero solo, che è l’impero del lavoro italiano, del lavoro in genere. Il nostro Stato è stato fondato su questi elementi come lo è soprattutto la nostra società. Questa era una mostra che doveva essere la prima esposizione dell’opera compiuta nelle colonie. Quando le colonie sono scomparse, in forma militare o burocratica o amministrativa, non vi è stato bisogno di eliminare nulla. Se guardate ai singoli padiglioni vedrete che quello che era esposto oggi è soprattutto espressione del lavoro italiano ed il lavoro rimane. Perciò noi diciamo a quegli italiani che sinora questo non hanno compreso; noi diciamo soprattutto agli amici ed ai nemici all’estero, noi diciamo loro: lasciate cadere ogni diffidenza contro il lavoro italiano, contro l’emigrazione. E specialmente oggi desidero rivolgere una parola ai nostri conterranei cittadini americani, oriundi italiani negli Stati Uniti. Anche nel corso della campagna elettorale, alla quale non prendiamo parte in nessuna maniera, senza essere né per l’uno né per l’altro dei partiti in lizza, vogliamo ricordare a questi italiani come essi hanno il dovere di far presente a chicchessia, a qualsiasi partito assuma la responsabilità del governo, hanno il dovere di ricordare la legge sull’emigrazione e le concessioni che già Truman aveva formulate nella legge presentata al governo. E oltre ciò, gli americani, amici di origine italiana, sinceri democratici (non parlo qui, in riferimento ai partiti, ma soltanto alle tendenze) questi amici debbono ricordare che l’Italia moderna è un paese democratico, una Repubblica democratica, che vuole giustizia e uguaglianza per tutti, ma che vuole difendere anche i propri figli. Si ricordino di appoggiare l’Italia perché appoggiando l’Italia appoggiano l’avvenire della democrazia. E come l’America è stata il primo Stato, parlo degli Stati Uniti del Nord America, come l’America è stato il primo Stato che ha compreso l’errore di aver concluso, di averci imposto un trattato ingiusto, è l’America che sente più di ogni altro che una sana applicazione del trattato per un Territorio libero è anche una prova di giustizia e di democrazia. Perciò io dico, dico di qui agli amici, ai moltissimi amici che abbiamo negli Stati Uniti e dovunque, siate leali cittadini del vostro Stato; noi ammiriamo questa lealtà; ma appunto per i rapporti di lealtà e collaborazione, ricordatevi della patria lontana, ricordatevi degli italiani di Trieste e del Territorio libero. Visitando i padiglioni, abbiamo trovato la dimostrazione dell’opera degli esploratori, dell’opera degli scopritori, dell’opera di uomini che hanno lottato per la scoperta e poi per il potenziamento dell’America. Ora è con un senso quasi di diritto storico che noi domandiamo che come i nostri hanno avuto fede nell’avvenire dell’America, l’America abbia fede nell’avvenire di questo nostro popolo troppo grande in un paese troppo piccolo; ma che non vuole conquiste, non vuole invadere paesi altrui e se vuole andare al di là delle sue frontiere è soltanto per lavorare e non per conquistare, per lavorare, per creare coma ha già fatto negli Stati Uniti, una prosperità ed una possibilità di vita. E quando si dice ironicamente (in questi giorni lo avete letto sui giornali, lo avete sentito in comizi), da certi partiti che si dicono tradizionalmente internazionalisti e lo dovrebbero essere, che vogliamo ricostruire l’Europa per un certo romanticismo medioevale, feudale, che fa ricordare i tempi di Carlo Magno, noi possiamo rispondere: non si tratta di ricostruire Imperi, Stati, società di un tempo che sono superate: altre sono oggi le basi della società, altra è la vitalizzazione, diverse sono le aspirazioni e le energie dei popoli. Non è che noi vogliamo ritornare a queste forme antiche e sorpassate, perchè il problema che impostiamo è un problema di lavoro, di libera circolazione del lavoro, di circolazione italiana e soprattutto di circolazione di nuovo lavoro. Ecco perché è inutile, è risibile che alcuni avversari anche in patria nostra vogliano accusarci di voler noi fondare un’Europa cattolica, un’Europa del ’600 o addirittura del ’900. No, noi non guardiamo all’indietro. La nostra opera ha per base la solidarietà, ma la solidarietà anche oggi è una necessità assoluta ed è soprattutto una necessità di lavoro. Ovunque mi sono recato nei mie passati e recenti giri ho sentito aleggiare il lavoro italiano. Il riconoscimento di questo lavoro esige anche larghezza di idee, esige libertà di circolazione. Noi non vogliamo ritorni ad antichi tempi; ma sappiamo che abbiamo assolutamente necessità di allargare il mercato del lavoro, perché il nostro popolo in Italia non ha possibilità di espandersi come dovrebbe e potrebbe. Bisogna trovare il concorso di tutti coloro che guardino non soltanto agli interessi ristretti della propria nazione, ma che si preoccupino di considerare il problema della solidarietà in senso universale. Alcuni che sono per origine internazionalisti si oppongono al nostro movimento, creano intralci alla realizzazione delle nostre speranze. Noi resistiamo, noi agiamo, magari contro corrente, perché la nostra convinzione è profondissima ed è radicata in noi. La federazione europea agisce come mezzo pacifico, perché soprattutto noi vogliamo lavoro, perché vogliamo la pace, vogliamo assicurare la pace fra gli Stati. E per assicurare la pace bisogna prima di tutto che vadano d’accordo gli Stati confinanti in Europa. Ecco la ragione fondamentale perché noi perseguiamo questa grandiosa opera di pacificazione europea: un popolo libero ha tutte le possibilità di difendere la pace ed ha tutte le possibilità di difendere il proprio avvenire. Ecco perché, amici, quando si parla di una Europa unita, non si pronuncia una parola indefinita, non si accenna ad una utopia lontana perché si tratta di una qualche cosa che interessa non soltanto i politici ed i giornalisti, ma interessa soprattutto il mondo del lavoro, interessa gli operai italiani, come interessa gli operai di tutte le nazioni. Interessa soprattutto le possibilità industriali, gli sviluppi commerciali, interessa insomma la necessità del maggiore sviluppo del popolo italiano. Noi vogliamo che ciò ottenga l’adesione e l’appoggio delle forze sindacali. Amico Rubinacci che mi stai accanto e che rappresenti così degnamente il Ministero del Lavoro, nei tuoi contatti soprattutto con le rappresentanza sindacali, insisti presso le organizzazioni sindacali, insisti presso le organizzazioni operaie perchè comprendano a pieno, si rendano consapevoli di questo grande ideale che è soprattutto diretto a tutelare gli interessi dei lavoratori. Naturalmente questo esige che si ottenga anche il conforto e la solidarietà degli operai delle altre nazioni. Non si deve verificare, come è accaduto recentemente in Inghilterra che nostri operai, garantiti da contratti, abbiamo trovato organizzazioni più o meno ufficiali, più o meno riconosciute, ma ad ogni modo organizzazioni operaie che respingono il concorso degli operai italiani, che sarebbe tanto necessario per lo sviluppo di molte attività anche di quel paese. È una cosa che non si deve ammettere, questa infrazione della solidarietà. Bisogna che la società difenda la solidarietà, bisogna che la solidarietà diventi in questa nostra Europa elemento essenziale di ogni relazione altrimenti accadrebbe quello che è accaduto nelle antiche corporazioni che ebbero uno sviluppo solido, ma che poi finirono col degenerare e col diventare organismi che non permettevano assolutamente ad altri di sviluppare lo stesso lavoro o di svolgere opera artigianale. Ed allora venne la rivoluzione francese che in nome della libertà abolì queste corporazioni. Occorre che il principio di solidarietà divenga generale. Ora io dico queste mie parole dopo aver ammirato questa esposizione, dico una parola che è di fede nell’avvenire del mondo libero. Nonostante le difficoltà che ci dividono, gli uomini, si chiamino socialisti, si chiamino comunisti, si chiamino democratici cristiani, debbono rendersi consapevoli della indispensabile solidarietà che deve presiedere alle relazioni umane. Nonostante tutte le difficoltà io credo che la maggioranza dei lavoratori vorrà seguire questa idea che è idea del nostro avvenire democratico, della nostra espansione di lavoro. Se non fosse così non vi sarebbe progresso, ma regresso. Ed ora, amici carissimi, permettetemi che io dica accanto alle parole di riconoscimento e di gratitudine per tutti coloro che hanno lavorato alla mostra, che hanno contribuito alla sua affermazione, che io dica anche una parola di soddisfazione e di compiacimento per quello che è stato realizzato qui a Napoli. Io sono profondamente convinto che la mostra deve essere sviluppata nel tempo, non solo nell’interesse della città di Napoli, ma di tutto il paese come espressione di un nobile sforzo. Da essa lo stesso governo trae una parola di speranza e un ulteriore incitamento alla ferma volontà di consolidare l’Italia sulla via di una libera democrazia, fondata sulle solide basi del lavoro riconosciuto e organizzato: una democrazia politica sorretta da una democrazia sociale ed economica.


Cari amici, mi resta poco da dire, ma per rispondere a qualcuno che dimentica la realtà delle cifre ho fatto alcune somme. Bilancio: sono stati spesi 30 miliardi fra i vari dicasteri. Non è una piccola cifra. È una somma notevole in proporzione a quanto può spendere lo Stato italiano. Mi pare un sogno che il disastro sia stato superato in un tempo relativamente breve. Non speravo che si potesse fare qualcosa così rapidamente. Ricordate quanto pessimismo era in tutta Italia? Perché siamo riusciti? Prima di tutto per un atto di volontà e di energia, che ha superato tutte le procedure legislative; perché la democrazia vinca, nei momenti di emergenza, occorre che la volontà e il senso di responsabilità prevalgano sulla procedura. La rapidità fu infatti dovuta alla procedura straordinaria adottata in seguito alla constatazione della fulmineità del disastro. Abbiamo speso 30 miliardi; un miliardo e mezzo per le strade, circa 10 miliardi per l’agricoltura, 5 miliardi e 625 milioni per l’assistenza, quattro miliardi e mezzo per i lavoro pubblici e per le case, molte case. Mi auguro di far scomparire le catapecchie e infatti fino ad oggi abbiamo costruito più case di quelle che erano state distrutte. Ma abbiamo altresì scoperto che in alcune zone del Polesine c’era lo stesso stato di arretratezza che nel meridione. La disgrazia ci ha fatto aprire gli occhi su miserie che non erano evidenti, ma tutto ciò non è risolvibile con il bilancio di emergenza. E il presidente dopo aver elencato i soccorsi internazionali, degli industriali, della Croce Rossa, ha dichiarato che l’attività del governo non si arresta alle opere costruite o in costruzione: abbiamo provveduto ad estirpare il male dell’anno scorso e a prevenire disgrazie possibili, ma occorre regolare tutta la sistemazione dei fiumi. È già davanti al Senato una legge sui fiumi che avrà la durata di un decennio con un’impostazione anno per anno. L’on. De Gasperi ha quindi esaminato le richieste presentate dal sen. Merlin; lo spianamento della fossa di Polesella per la quale ha dato assicurazione circa una sollecita attuazione; la costruzione di quattro acquedotti nel Polesine per la spesa complessiva già stanziata di 1.700 milioni (i denari ci sono e nessuno se li porta via), la strada di Roma, l’internamento delle valli da pesca. A proposito di quest’ultime, l’on. De Gasperi ha detto che gli organismi dello Stato hanno già comprato due valli e stanno facendo gli esperimenti circa la convenienza dell’operazione. Circa l’assistenza, l’on. De Gasperi ha detto che è stato istituito un fondo locale per dare un sussidio a chi ne ha assoluto bisogno. Speriamo – ha concluso – che attuando le opere, la disoccupazione venga diminuita. Questo è il bilancio contabile del disastro. Ma vi è anche un bilancio morale e pedagogico. Cosa abbiamo scoperto in seguito al disastro? Che nel passato la classe dirigente italiana non ha fatto il suo dovere nei confronti di questa povera gente. Lungi da me il proposito di condannarla in blocco, ma è vero che essa ha mancato completamente di sensibilità e non ha saputo né venire incontro né fare opera di mediazione. Ho visto con grande piacere l’iniziativa della Confindustria per quanto riguarda gli asili e spero che sia un acconto di quello che la classe dirigente avrebbe dovuto fare da quarant’anni. Un’altra constatazione che posso fare è che in questa contingenza il sentimento dominante è stato quello della solidarietà. Vi era prima in molta di questa gente un sentimento di odio, di disprezzo, di irritazione contro i militari e contro i ceti abbienti. Abbiamo visto invece quanti atti di sacrificio, quanti atti di solidarietà sono stati compiuti soprattutto da sacerdoti e da militari, i quali ultimi hanno dimostrato di essere uniti e non avulsi dal popolo. Non è vero dunque che siamo separati gli uni dagli altri e che c’è un abisso fra una classe e l’altra, ma siamo tutti fratelli legati ad un unico destino. Tutti hanno lavorato infatti volontariamente per un istinto di carità e per un senso di fraternità. Perchè? Perché si sente la famiglia cristiana, il sentimento della nazione, il sentimento dell’Italia. Ricaviamo da questo ammaestramento la conclusione che il mondo non è così cattivo da meritare sempre il nostro odio. De Gasperi ha voluto vedere in questa prova d’amore comune il sentimento cristiano e la tradizione della nostra gente. Dopo avere affermato la necessità di elevare il lavoro nella sfera della libertà e della democrazia, il presidente ha così riassunto gli insegnamenti del Polesine: ricordarsi del nostro dovere sociale e della necessità di un’equa distribuzione di fronte al popolo; stabilire una profonda solidarietà fra una classe e l’altra. Un ultimo insegnamento del disastro del Polesine il presidente l’ha ricavato dall’esempio di Trieste. Trieste ha offerto ai polesani il villaggio di Borgo San Giusto. Questo vuol dire che Trieste sente l’Italia soprattutto, ma Trieste è anche il simbolo della solidarietà di tutti gli Stati e di tutti i popoli perché il disagio di una nazione è il disagio di tutti e il bene massimo cui possiamo aspirare è la solidarietà con tutti gli altri paesi. È ciò che noi dobbiamo consolidare perché la pace sia assicurata e la guerra sia tenuta lontana. Abbiamo bisogno della concordia fra tutti i popoli liberi, abbiamo bisogno della pace per ricostruire l’Italia, per garantire soprattutto le future generazioni. Cerchiamo perciò in noi tutti gli argomenti di unità e di ricostruzione perché qui è la garanzia del nostro avvenire. Io vi ho fatto arrivare dal problema del Polesine al problema del mondo. Il disastro della guerra in un paese infatti è il disastro di tutti i paesi e un abitante del Polesine sarebbe in questo caso nella stessa situazione in cui si troverebbero gli abitanti di tutti gli altri paesi. Concludendo, il presidente del Consiglio ha auspicato e affermato la necessità della sicurezza collettiva per la difesa della pace.


Signor presidente della Repubblica italiana! Quando il governo democratico nazionale decise sotto i vostri auspici di completare il glorioso ossario di Redipuglia esso non intese limitare il suo doveroso omaggio ai gloriosi cento mila che ora qui riposano dopo la vittoria, ma di interpretare il pensiero memore e devoto di tutta la nazione non solo verso i seicento mila caduti per la patria nella prima guerra mondiale ma anche verso tutti i caduti della seconda guerra mondiale, sia gli ottantacinquemila che riposano nei cimiteri italiani o comunali in Italia, sia i duecentomila forse che nel combattimento o in prigionia lasciarono la loro vita nelle terre di tutti i continenti. Oggi le supreme autorità e le rappresentanze più autorevoli della comunità nazionale, inchinandosi innanzi a Voi, morti vittoriosi di Redipuglia, al vostro illustre comandante piegano il capo anche innanzi al valore sfortunato dei vinti, sia che si battessero per convinzione o per spirito di sacrificio, nella necessità di una disciplina, che, divenuto inevitabile il conflitto, appariva loro come un dovere di pubblica salute. L’omaggio è dovuto a tutti i caduti in buona fede e in colui che soccombette per una causa illegittima, esso non giustifica l’orrore, ma esalta la purezza della coscienza personale e la nobiltà dell’olocausto. E come non pensare con immensa ambascia a quanti perirono non in lotta aperta, ma quali vittime innocenti di inique sentenze, di rappresaglie crudeli, di massacri nefandi? La fantasia inorridita si rifiuta di rivedere gli spettacoli spaventosi delle torture, dei roghi e delle camere a gas. Solo un conforto rimane a noi, superstiti di tanta sciagura; l’aver visto, l’aver saputo che la nostra gente nelle ore più tragiche, in faccia ai tormenti e alla morte ritrovò nella fede o nel patriottismo ereditato dai padri la dignità e il coraggio del più luminoso sacrificio, onde o eroi di Redipuglia, c’è una vittoria che è comune a voi caduti in battaglia e a coloro che furono spenti nelle foibe, nei roghi dei villaggi, nei campi di concentramento o sulle forche o falciati dai plotoni di esecuzione, ed è questa la vittoria dello spirito sulla materia. Loro, come voi, più o meno consapevolmente, sublimandosi nell’olocausto per la patria, operarono sulle soglie della morte tormentosa quel riconoscimento dell’umano col divino di cui seppe dare immagine solo Michelangelo nei gruppi della Pietà. «Ragazzi – fu l’ultimo grido dell’ammiraglio Campioni , prima che partissero i colpi del plotone di esecuzione – ragazzi, ricordatevi dell’Italia». Ed ecco, o morti di tutte le battaglie, ecco, o vittime di tutte le guerre, che quest’ultimo grido dell’ammiraglio della resistenza diventa anche il monito vostro, che noi qui, autorità e popolo, raccogliamo umilmente per meditare sul passato e come sacro impegno per l’avvenire. Quando la furia della guerra cessò, immane apparve il compito di ricostruire un patrimonio nazionale distrutto, che fu valutato in dodici miliardi di dollari, perdute le colonie, occupata da truppe straniere la Metropoli e contestate le frontiere da popoli inaspriti, decisi a farci espiare le avventure che ci avevano portato in Jugoslavia, in Francia, in Albania, in Grecia. La reazione vittoriosa delle potenze occidentali colpiva anche noi, accusati di essere stati complici del nazismo nel suo tentativo di soggiogare il mondo. Certo la vigorosa resistenza e la valida belligeranza dell’ultimo scorcio della guerra ebbero l’effetto di farci evitare la durezza della prima repressione e di salvare la nostra sostanziale unità, che invece andò perduta per la Germania. Riuscimmo anche, favoriti da circostanze obiettive, a recuperare l’Alto Adige, che durante la guerra sembrava perduto. Ma il peso della Russia, che nella Conferenza della pace fu spesso decisivo nel sostenere le rivendicazioni dello slavismo, sbarrò la via ad una soluzione equa e ragionevole del problema giuliano, imponendo, nonostante le nostre proteste, l’ibrida, irrazionale, o caduta creazione del Territorio libero. I tre altri alleati cedettero, credendo di aver assicurato con questo pericoloso compromesso, e a nostre spese, l’avvio alla pace europea. Cominciò invece da allora il sabotaggio dei trattati, la guerra fredda, la minaccia di quella cruenta. Ma poiché il vostro monito, o morti della guerra vittoriosa, reclama soprattutto un esame della nostra coscienza, siamo venuti qui a confessare, considerandoci tutti come un sol popolo quale siamo, anche la nostra colpa. No, qualunque sia la responsabilità dei dirigenti, non fu colpa di popolo né l’essere coinvolti nella seconda guerra europea, né la avventurosa conquista, né la rovinosa disfatta, né le responsabilità passate o attuali di altri popoli li autorizza moralmente a pronunziare contro la nostra nazione condanne e sanzioni collettive. Ma sul nostro peccato avete diritto di giudicare, voi o caduti, o morti della guerra, che combatteste per la indipendenza, per l’unità, per la concordia della patria italiana. Il nostro peccato verso la nazione fu quello di non aver saputo instaurare e rendere stabile la concordia fra gli italiani, fondandola sulla base comune di una convivenza libera e operosa. A Fiume, nel Natale del 1920, per la prima volta, dopo l’unità nazionale i fratelli avevano combattuto contro i fratelli, ma subito tutti ebbero l’impressione che questo scontro dovesse rimanere circoscritto e considerato come una fatalità di un crudele destino. D’Annunzio ordinò per il 1° gennaio il funerale per le vittime delle due parti ancora insepolte. Le bare erano collocate l’una accanto all’altra, coperte dello stesso grande tricolore. Il celebrante, l’arcivescovo Costantini , invitò a considerare quel seppellimento, come un atto d’amore che annullasse gli odi caduchi. «Ridiscendiamo – disse – da questo colle ribenedicendo alla vita, all’amore, alla giustizia e alla pace». E il comandante pronunziò questo discorso: «se colui che pianse presso la fossa di Lazzaro, se il figliolo dell’uomo ora qui apparisse tra l’Altare e le bare… e facesse grido e risuscitasse questi morti discordi su dai coperchi non ancora inchiodati, io credo che essi non si leverebbero se non per singhiozzare, per dirsi perdono e per riabbracciarsi. Li abbiamo tutti ricoperti con lo stesso lauro e con la stessa bandiera… ascoltiamo l’uomo di Dio!». Ora qui, dopo un trentennio di lotte interne, che condussero a una spaventosa guerra civile, non avremo noi il dovere di meditare in umiltà e compunzione e, lasciando alla polemica storica la ricerca delle singole responsabilità, di riunirsi nel proposito fermissimo di ristabilire quella concordia di animi che nella legalità democratica e nella libertà delle cose opinabili, garantisca la unità morale e sostanziale che è indispensabile per la dignità e per la salvezza della nazione? La nostra parola, come la nostra speranza, si rivolge specialmente ai giovani. Giovani di oggi, non ripetete gli errori di ieri. Giovani di domani non deviate dalla strada che percorsero i giovani del 1915 e che prima di loro avevano segnato altri giovani che combatterono nel nome dell’indipendenza, dell’unità e della libertà della nazione. Indipendenza, unità, libertà e giustizia sociale, sono termini indissociabili: a nulla vale che la patria sia indipendente dallo straniero se non è libera all’interno, se la sua unità è spezzata entro i confini da regimi che dividono i cittadini in dominanti e dominati, se il suo popolo non trova nella libertà il punto di incontro e la possibilità di una convivenza che si muova verso il progresso sociale. Ma, soprattutto, conviene affermare che lo Stato guida degli italiani è l’Italia. L’Italia con la sua civiltà, e con l’esperienza delle sue generazioni, col suo volto luminoso, creato dagli italiani nei secoli, con la sua compagine politica costituita con tanti sacrifici in guerra e in pace, nel combattimento e nel lavoro, l’Italia che con nuovi sforzi tenaci abbiamo in questo ultimo dopoguerra ricostruito quasi dalle fondamenta al libero e progressivo regime di popolo, l’Italia vostra, i gloriosi Morti d’Italia, che ci lasciaste un prezioso patrimonio nel nostro sentimento e nella nostra volontà. I nostri pensieri, i nostri voti, sono rivolti alla pace. Non fu questa il sospiro dei Morti, la speranza tenace dei vivi? Subito dopo la guerra Attlee confessava nel Congresso americano che «la nostra civiltà potrà sopravvivere soltanto con l’accettazione nelle relazioni internazionali e nella vita nazionale del principio cristiano della fratellanza degli uomini». Pare che in questi ultimi anni questa verità apparsa allora a tutti luminosa, per la vicinanza dell’orribile esperienza bellica, stia ora alquanto annebbiandosi per altri discorsi. Certo è il ferreo destino che ci porta a provvedere alle difese e lo dobbiamo fare per garantire sicurezza a noi stessi ed ai nostri alleati. È questo un dovere nazionale trasferito anche in un obbligo internazionale che vogliamo assolvere lealmente. Ma accanto alle armi, dobbiamo pensare agli uomini. La cooperazione della difesa esige una certa identità o un qualche parallelismo nei princìpi e nel sentimento, una sia pur limitata coincidenza su alcuni criteri fondamentali della convivenza. Il regime può essere diverso, ma la diversità non può arrivare fino ad essere contraddittoria circa punti essenziali, quali, ad esempio, il rispetto dei diritti della persona umana. So bene che la democrazia ha da essere ottimista e paziente, essa però deve guardarsi dal ripetere errori che nell’ultimo conflitto mondiale furono difficilmente evitabili, ma che portarono alla conseguenza che una guerra, ingaggiata per la libertà e la democrazia, finisse con l’imporre a un gran numero di paesi europei il dominio comunista e la minaccia della sua conquista. Posto al limite della pianura friulana, alle falde del Monte Sei Busi, là dove ha inizio il Carso Goriziano, e in vista del golfo di Trieste, questo Cimitero ossario di Redipuglia riunisce in sé spiritualmente anche quanti hanno nella storia combattuto dalle Alpi, agli altipiani al mare, contro la classica direttrice di tutte le invasioni italiane dall’epoca barbarica ad oggi. Da Redipuglia si guarda a Trieste, ai connazionali della Venezia Giulia; ma insieme parte un monito agli alleati di allora e di oggi. L’unità saldata ieri sui campi di battaglia dell’Isonzo e del Piave deve continuare pure oggi, ove si voglia guardare ad un domani più sereno, ad uno sviluppo pacifico e tranquillo dei popoli. Questi morti che qui invochiamo e veneriamo hanno combattuto contro un comune nemico anche per l’indipendenza nazionale jugoslava. Si è parlato recentemente in un disgraziato discorso jugoslavo dell’opposta sponda. Questo nome e questo aggettivo risuonò nella nostra memoria per ridestarvi il ricordo di una lapide inaugurata nel febbraio ’24 a Brindisi per celebrare il salvataggio dei serbi compiuto dagli italiani. Diceva l’iscrizione: «dal dicembre 1915 al febbraio 1916 con 584 crociere protessero l’esodo dell’esercito serbo e con 202 viaggi trassero in salvo 115.000 dei 180.000 profughi che dall’opposta sponda tendevano la mano». Quale magnifico sforzo, disse allora il rappresentante dell’esercito serbocroato-sloveno, generale Jaemenic, compiè la marina italiana trasportando in quella stagione di fiere tempeste circa 130.000 soldati serbi, alcune migliaia di cavalli, un certo numero di cannoni e una folla enorme di profughi. So bene che dall’altra sponda mi si potrà rispondere citando i fatti della guerra ultima, ma essi sono troppo legati agli sviluppi della guerra nazista per concludere che essi rappresentino l’atteggiamento normale del popolo italiano in un periodo di pace e di sue libere decisioni. Oggi ancora, se la mano ci viene onestamente tesa, noi non la rifiutiamo, ma la mano deve essere aperta, sincera, riparatrice. Non è che ci manchi la comprensione per lo sforzo unitario del giovane Stato jugoslavo, né che intendiamo svalutare il suo spirito di indipendenza in confronto al regime conformista o le sue possibilità di difesa. Noi chiediamo solo un atto di buona volontà, per risolvere equamente la questione del Territorio libero . Lo chiediamo perché siamo preoccupati della situazione dei nostri fratelli, lo chiediamo anche come pegno di pace adriatica, come ponte di collaborazione al comune progresso economico e, se sarà necessario, come premessa per una comune difesa. «Accantoniamo questa questione» ci avete risposto, forse verrà più tardi un momento di saggezza. Il tenore e lo stile di certe dichiarazioni ci fanno dubitare che questo momento non venga mai. Ma che cosa vuol dire accantonare una soluzione sulla carta, quando intanto nei patti, nella legislazione, nella prassi politica e amministrativa si identifica l’opera di snazionalizzazione e di integrazione della Zona B nella compagine jugoslava? Come potremo tacere e dissimulare innanzi ai vostri provvedimenti ufficiali, e soprattutto di fronte al grido di dolore che ogni tanto giunge ai nostri orecchi? La democrazia è paziente, ma è tenace, maresciallo, ed è tormentata dalla responsabilità che deve portare. Ma la responsabilità non è solo dell’Italia democratica, è anche vostra e soprattutto degli Alleati che ci hanno imposto un trattato che non possono eseguire o data in cambio una dichiarazione che da gentiluomini non possono rinnegare. O morti, che ci ascoltate in silenzio e parlate ai nostri cuori e alle nostre menti con l’esempio delle vostre gesta e col muto linguaggio del sacrificio sublime, voi ben sentite tutto il nostro palpito ardente e vi sorride la fermezza della nostra speranza e vi conforta il sapere che il vincolo di fraternità che ci unisce noi e voi con gli italiani profughi e perseguitati sempre più, si restringe e ad ogni contrasto si rinnova. E di nuovo risuona il monito: «ragazzi pensate all’Italia!». Che siamo noi, uomini di governo e di responsabilità, di fronte al secolare destino del paese che amministriamo? L’appello è quindi rivolto a tutti: a noi che dobbiamo irrobustire la democrazia e difenderla dai pericoli della demagogia e dai miraggi della dittatura, proteggerla dalle avventure, ma educarla allo spirito della dignità e della fierezza nazionale, a voi, esercito e popoli in armi, a voi Forze Armate in Italia, eredi ed emuli di tanta gloria, inquadrate in questo esercito risorto per volontà della nazione e con l’aiuto degli Alleati, strumento prezioso della nostra pace, a cui la nazione guarda con orgoglio e con fede e a voi ex combattenti, a voi volontari e partigiani di tutte le armi che, ragazzi sempre in ogni età, per il fervore delle convinzioni per ardimento antico e sempre nuovo, circondate l’Esercito, la Marina, l’Aviazione del vostro affetto e del vostro volenteroso concorso alimentando la fiamma delle nobili virtù militari. Pensare all’Italia! Ma è all’Italia che pensaste voi madri, voi donne, quando il vostro cuore fu trafitto dall’annuncio mortale e domaste virilmente il dolore, levando gli occhi al cielo, nel quale riponete per il sentimento religioso che vi anima la vostra speranza. Il sacrificio per la patria fu il vostro Golgota e il vostro spasimo si allentò, si acquietò, nel pensiero consolatore che Cristo nella Cena prima del Calvario pregò per tutti dicendo: «tutti siamo una cosa sola. Come tu, Padre, in me ed io in te». O Signore, tutti siamo una cosa sola: cotesto grande popolo di Morti che risusciterai e questa innumerevole folla accorsa da tutte le parti d’Italia, curva ancora sotto lo sforzo, ma decisa a ricostruire la vita della nazione. Signore, fa che i vivi siano degni dei morti e l’Italia risorga per un nuovo cammino.


Sono stato preceduto da un manifesto in cui si dice pressappoco che l’autonomia del Trentino-Alto Adige è stata un fallimento e che anzitutto non era nemmeno necessaria per risolvere il problema di carattere internazionale della frontiera e su questa questione tornerò poi, ma sento il dovere non soltanto come trentino e come rappresentante parlamentare, ma anche come capo del governo, dopo quattro anni di esperimento, di affermare che se l’amministrazione regionale, tutto il sistema regionale evidentemente è ancora in corso di assetto e vi sono stati errori specialmente negli organismi collettivi, nel complesso il risultato è altamente positivo, il risultato di carattere economico, di carattere sociale, lavorativo della massa popolare e anche nei rapporti tra i punti etnici. Questa è la conclusione a cui sono arrivato pure avendo vissuto dentro di me quelle obiezioni che si sono spesso manifestate. C’era il pericolo che l’autonomia portasse ad una missione troppo ristretta e circoscritta di campanilismo locale, cantonale, il pericolo che l’autonomia assumesse le ragioni di attrito invece che diminuirle nei reciproci interessi dei due gruppi etnici, il pericolo – come si diceva – che si raddoppiasse il numero degli impiegati e si complicassero ancora le difficoltà di una burocrazia, del pericolo di una corruzione nell’amministrazione, della dispersione di fondi ecc. Oggi dinanzi ad una relazione, a un rendiconto che la Regione in una forma meravigliosa di chiarezza e di consapevolezza ha presentato al pubblico e agli elettori, la Regione autonoma ha potuto dimostrare: primo, che in generale fu una buona prova; secondo, che l’amministrazione fu economa; terzo, che non si sottrasse dai compiti generali e dalla corresponsabilità e compartecipazione dell’economia nazionale in genere; quarto, che pure servendo di ponte fra i due gruppi etnici (uno dei quali non appartenente alla maggioranza della nazione); tuttavia questo strumento non è risultato disfunzionale per quello che riguarda la cultura, lo spirito italiano, il senso della nazione e della patria, ma anzi è servito come articolazione di una forza nell’organismo che la patria rinsalda e difende. La Regione quindi non è servita a peggiorare ma a migliorare i rapporti tra i due gruppi etnici. Si dice che non è vero che l’accordo De Gasperi-Gruber sia un fatto internazionale, imposto da una situazione, che se ne poteva fare a meno. Già, ma questi signori nel 1946 non c’erano quando si tiravano le somme e le conseguenze della disfatta. Non c’erano, allora, a rappresentare gli interessi della nazione eppure noi non eravamo corresponsabili di quello che era avvenuto durante la guerra: abbiamo dovuto assumerne le responsabilità e le conseguenze e abbiamo trovato uno stato d’animo e una concezione politica che hanno portato a determinati risultati. A questo punto il presidente del Consiglio è venuto a parlare dei rapporti fra i due gruppi etnici prendendo lo spunto dalle affermazioni degli uomini della Svp a proposito della legge elettorale in corso di approvazione. De Gasperi ha dapprima sostenuto la necessità dell’unione e della collaborazione delle forze democratiche ed ha soggiunto, entrando in argomento, che gli è parsa una strana miopia che i rappresentanti del pensiero tedesco abbiano detto (a proposito della clausola delle liste collegate le quali devono essere presentate almeno in cinque o sei circoscrizioni) che è stata inventata tale macchina proprio per reprimere o per sopprimere la rappresentanza del gruppo etnico. La realtà è proprio diversa: prima di tutto quando si è pensato al progetto di una riforma elettorale , si è pensato a una soluzione tenendo conto di tutta l’Italia e tenendo conto soprattutto del fatto che vi sono disgraziatamente in Italia due estremi i quali si toccano o possono toccarsi in questo senso; che possono unirsi per rinnegare o per rendere impossibile di fare il governo. Mi è parso strano, mi è parso proprio un eccesso di polemica, dire che il discorso di Predazzo annullasse gli accordi di Parigi, di vedere anche in questo un tentativo di diminuire una equa rappresentanza del gruppo etnico. Come si vede la parola d’ordine (che io stesso fino alla noia ripeto), la regola fondamentale della democrazia è la pazienza ed essa vale anche di fronte ai gruppi etnici. A questo punto De Gasperi ha parlato degli accordi di Parigi dichiarando che contrariamente a quanto ha affermato un giornale non è vero che egli abbia dichiarato a Trento che l’accordo di Parigi sia opera sua e che quindi sia merito suo la non annessione dell’Alto Adige all’Austria: si tratta di una esagerazione. È vero invece che io ho detto che mi pare di aver contribuito in una forma notevole alla creazione di questo accordo. Poiché mi si accusava da parte missina che io sarei stato austriacante, ho detto che [è] un austriacante curioso colui che doveva contestare giorno per giorno, ora per ora dinanzi a proposte e controproposte al ministro austriaco la soluzione di un problema che io volevo naturalmente nel senso nazionale e che il ministro vedeva da un altro punto di vista. Amici miei non sono ragioni di abilità parlamentari o dell’ambasciatore Carandini o del ministro De Gasperi o di chicchessia nella diplomazia quelle che portano alla conclusione, poiché anche queste, anche le abilità, anche le capacità possono avere una gran parte, però, non saranno mai la parte essenziale. La parte sostanziale è data da ragioni oggettive, da cause in sé, che corrispondono a una visione reale delle cose, ora queste ragioni oggettive furono quelle che piegarono la bilancia in nostro favore, ma certo hanno contribuito anche le ragioni che si riferiscono alla belligeranza italiana o alla resistenza (abbiamo resistito, in confronto al dominio nazista); queste due forze, questi due fatti hanno persuaso gli Alleati che l’Italia, l’Italia nuova, una Italia democratica era uno Stato ben diverso da quello che si era mostrato attraverso il volto fascista e che era quindi uno Stato su cui si poteva contare per l’equità, per il trattamento di giustizia anche delle minoranze nazionali. E quindi una ragione direi intrinseca che li faceva inclinare ad affidare o a mantenere la fiducia nell’Italia all’amministrazione in una zona occupata anche da una minoranza linguistica. Ricordo che Bevin dichiarò che il Patto dell’Alto Adige era l’unico raggio di luce della Conferenza della pace. Ora, devo dire che, nel fatto, Gruber difese in tutto e per tutto l’interesse della nazione tedesca e non allontanò il suo punto di vista, credo anzi che non sarà scortesia se io con questa affermazione posso contribuire al suo successo elettorale prossimamente, ma d’altro canto devo dire che anche noi sapemmo essere molto energici per raggiungere il testo che avremmo concordato e che voi conoscete, ma che io voglio qui riassumere. A questo punto De Gasperi annunciando la prossima pubblicazione di un libro verde che documenterà appunto la pubblicazione degli accordi di Parigi, ha ricordato come questo accordo preveda le seguenti concessioni: 1) insegnamento primario e secondario in lingua tedesca; 2) l’uso della lingua tedesca e dell’italiana nelle pubbliche Amministrazioni, nei documenti ufficiali e nella topografia; 3) il diritto di ristabilire i nomi di famiglie tedesche; 4) eguaglianza di diritto di ammissione negli uffici pubblici; 5) esercizio di un potere legislativo ed esecutivo; 6) infine il governo italiano s’impegnava a rivedere in uno spirito di equità e di comprensione, con le parole dell’accordo, il regime delle opzioni; poi ha concluso un accordo per il riconoscimento dei titoli di studio universitari, per diplomi, ha concluso una convenzione per il libero transito fra il Tirolo del Nord e il Tirolo Est e poi accordi speciali di carattere commerciale. Questo accordo è stato attuato si o no e in che misura? Ecco il problema che dovrebbe essere dinanzi alla coscienza tanto degli elettori italiani che tedeschi, tanto [di] coloro che si interessano delle sorti della nazione, tanto [di] coloro che s’interessano soprattutto delle sorti e del destino della loro minoranza. Ora infatti lo Statuto speciale per la Regione garantisce la lingua materna d’insegnamento in tutte le scuole elementari e medie. E qui De Gasperi ha letto le cifre informando che nell’anno scolastico 1951-52 hanno funzionato 204 scuole elementari di lingua tedesca con 31.145 alunni, 7 scuole medie, 8 scuole di avviamento professionale, 4 istituti e scuole tecniche, 17 scuole elementari ladine. Lo Statuto speciale prevede una serie di misure che garantiscono l’uso della lingua tedesca nei rapporti con gli organi ed uffici della pubblica Amministrazione, nelle riunioni degli organi collegiali della Regione, delle Provincie e degli Enti locali. Al 31 agosto 1952 esistevano funzionari bilingui in misura del 46,6% nell’Amministrazione dell’Interno, del 20,7% al Tesoro, del 52,8% nell’Amministrazione della Giustizia, del 43% nella Pubblica Istruzione, del 23,50 nell’Amministrazione dei Trasporti, del 79% in quella delle Poste; si ha così una media di 42,61% di funzionari bilingui i quali sono esattamente 1.114 su 2.614. Dopo aver elencato altre disposizioni che si stanno attuando per definire in questo settore la completa esecuzione degli accordi, il presidente del Consiglio è passato a trattare il problema delle opzioni . Egli ha detto che su 21.330 domande di riacquisto della cittadinanza italiana presentate da naturalizzati germanici, ne sono state decise 21.303, delle quali: decise favorevolmente 20.732 rappresentanti, con il computo dei familiari dei richiedenti. Il totale dei reintegrati nella cittadinanza italiana è di 40.615. Le domande decise negativamente 571. Su 28.593 domande di naturalizzati germanici emigrati, ne sono state decise 22.212 delle quali: decise favorevolmente 21.200, con il computo dei familiari dei richiedenti, un totale di 43.276; per la reintegrazione della cittadinanza italiana sono state decise negativamente 1.012 domande, con un totale di 2.446 esclusi dal riacquisto della cittadinanza italiana. Enunciati questi dati che stanno a dimostrare lo spirito di generosità dell’Italia per la soluzione del problema degli optanti, il presidente del Consiglio ha detto che però ai ministeri provengono di continuo lagnanze, come se l’Italia avesse oppresso i cittadini di lingua tedesca. Fate il confronto con la Francia, con il Belgio, la Germania, l’Austria e vedrete che si dovrà riconoscere che abbiamo usato un trattamento equo e generoso. Sarebbe ora che lo riconoscano!, mentre al contrario si ha l’impressione di uno scontento programmatico, uno scontento che però il ministro Gruber non ha fatto suo. E qui egli ha dato lettura di una lettera di pubblico riconoscimento del ministro austriaco (che nel 1948 ebbe a riconoscere lealmente quanto fatto dal governo italiano per la soluzione del problema degli optanti) e di una lettera firmata da Erich Amonn [e] dall’on. Guggenberg in cui si affermava che i problemi fondamentali della autonomia potevano considerarsi felicemente risolti. Simili dichiarazioni purtroppo in casa nostra si fanno sempre aspettare. Esistono i rapporti culturali, commerciali, c’è l’abolizione del visto consolare alla frontiera, c’è il rispetto dei diritti in genere anche ammettendo, come è umano, che ci possa essere qualche errore. Si è cercato insomma di far sentire la frontiera del Brennero meno molesta che fosse possibile, mentre l’autonomia – malgrado i tedeschi tendano più verso l’autonomia provinciale – ha soddisfatto ambo le parti. Non è vero che non ci sia stata collaborazione come ha detto Nenni. Perché questa collaborazione è stata operante. Di che hanno paura ? Di ammettere che lavorando insieme qualcosa abbiamo fatto? In sostanza si tratta di lealtà, di una questione di lealtà e io torno allora alla medicina della pazienza. Voi direte che di pazienza ne abbiamo avuta troppa; ai rappresentanti degli interessi italiani dico che molti di tali interessi sono stati soddisfacenti del tutto. Io dico a voi che rappresentate il proletariato italiano che per voi non c’è altra strada che la pazienza e di far sentire la vostra voce attraverso i vostri deputati. Cercate di frenare il vostro impeto, la vostra reazione, ad una condizione però che dall’altra parte ci sia lealtà perché non è possibile che da una parte ci sia una popolazione consapevole dei doveri verso la nazione e dall’altra una minoranza che si sente astratta, quasi avulsa dalla nazione che vede solo il proprio campanile quasi non ci fosse un’unica sorte che accomuna tutti i cittadini italiani, quasi ci fosse il diverso destino. Venendo a parlare della situazione internazionale il presidente del Consiglio ha detto che esistono motivi di contrasto in tutta Europa: anche qui non è tutto facile; non basta, come dice l’on. Nenni, un patto di non aggressione con l’Unione Sovietica per mantenere la pace. Perché i contrasti siano sanati, per evitare il peggio, occorre che la pace sia anzitutto preparata negli spiriti. Nell’affermare la necessità che l’Europa sia unita perché strumento di pace l’on. De Gasperi ha detto che all’unità europea si può arrivare per due strade: quella degli adoratori della forza, dello spazio vitale di Hitler. Ma attenti, o giovani del Msi, perché non sarebbero le camicie nere, ma le camicie rosse di Stalin, sarebbe l’Europa dei marescialli, sarebbe il ritorno alla tragedia: la via della spada, la via dei carri armati. L’altra strada è quella di armarsi di pazienza e di costanza, è la strada della costruzione paziente dell’accordo, nella collaborazione e nella comprensione reciproca. Deve prevalere un solo spirito di fraternità: ciò non solo per l’Europa, ma in tutti. Anche in questo l’esperienza regionale deve continuare.


Signori delegati, cari amici, il Consiglio nazionale uscente mi ha dato quest’ultimo, graditissimo incarico, quello di rivolgere a voi, eletti dai consigli provinciali una parola di affettuoso saluto. Voi rappresentate le forze attive e militanti, foste scelti fra coloro che si dedicano in modo particolare alla diffusione dell’idea; siete animati da una disciplina interiore che vuol dire spirito di sacrificio e volontà di vittoria. Voi siete portatori di una delega che vi affida l’incarico di indicare col voto la linea direttiva degli iscritti al partito. Noi vi salutiamo con riconoscenza per la vostra opera e con fiducia nella vostra coscienza. Ma, al di là di questa rappresentanza numerica e specifica è inerente in voi anche una rappresentanza fiduciaria che si allarga e si estende anche al di fuori degli organizzati. Essa comprende la vasta cerchia di coloro che, pur non partecipando normalmente alla vita politica attiva, condividono la nostra concezione della vita pubblica e si ispirano alla stessa etica sociale, sì che, quando sono chiamati ad esercitare i loro diritti di cittadini, confidano nella parola dei nostri organizzatori e dei nostri mandatari. Appartengono questi alla massa dei nostri elettori. Voi non li rappresentate qui per delega formalmente espressa, ma il vostro animo è rivolto ad interpretarne le idee e gli interessi, sì che nel vostro spirito sono qui presenti e nel mio cordiale saluto compresi. Infine, voi costituite bensì un partito, cioè una parte della nazione, ma questa parte non è accampata sulla nazione per dominarla o per dividerla, ma è collocata in mezzo ad essa per servirla e precisamente per servirla secondo i criteri di convivenza, i quali prima che dalla Costituzione scritta, derivano dalle esigenze del nostro regime libero, dalla necessità primordiale di difendere all’interno le pubbliche libertà, sul binario della morale e della giustizia sociale; e di tener alto all’esterno l’onore dell’Italia e di proteggere gli interessi. (Vivissimi e prolungati applausi). Ecco che più che come parte, voi sentite la responsabilità di agire come centro, come il nucleo più solido di una democrazia, distinta in vari autonomi settori, ma uniti tutti nell’impegno, di consolidarla e garantirla nei suoi sviluppi a venire. Altri militanti, d’altra fede politica che qui assistono per attestare il loro spirito di collaborazione, entreranno domani nella gara; e siano qui, e poi nella lotta, i benvenuti. Da questo più largo orizzonte voi permetterete che il presidente del Consiglio nazionale, convinto come voi della indispensabile vitalità e combattività del partito, al suo saluto aggiunga il saluto del presidente del Consiglio dei ministri come rappresentante dello Stato, il quale Stato attende dalla vostra maturità e consapevolezza e dal vostro sentimento patriottico la forza di rinnovare le sue strutture e di restaurare, in regime libero, la sua autorità e il suo prestigio. (Applausi). Saluto, infine, le personalità che qui rappresentano nazioni amiche, sia per l’autorità di una investitura ufficiale, sia per l’autorevolezza morale loro attribuita dalle persecuzioni sofferte per la libertà, (vivi applausi), o dall’esilio sopportato con dignità e fede. L’Italia è solidale con tutti gli uomini liberi e cerca nella pace il ristabilimento della giustizia. (Vivissimi applausi).