Genovesi, richiamo la vostra attenzione sopra alcune poche cose che dovrò dirvi, ma che sono essenziali e cercherò, al di là di frasi sonore, di parlare alla vostra mente ragionatrice e al vostro buon senso. Qual è oggi il compito principale e quale era ieri il compito principale di un governo in Italia? Il compito principale di un governo, ieri e oggi, e sarà anche domani, è quello di creare nelle istituzioni e nel costume uno Stato veramente democratico che abbia un’autorità imparziale sui partiti e che difenda la libertà di tutti. Per arrivare a questo è necessario che una volta finalmente il popolo italiano accetti e attui il disarmo dei partiti, è necessario che si rinunci, una volta per sempre a tutti gli squadrismi bianchi, neri o rossi; è necessario che le forze armate dello Stato siano soltanto in mano al governo e agli organi costituzionali del potere esecutivo e che nessuno possa ricorrere a queste forze per interesse di parte o per sopraffazione verso altri partiti. Io voglio annunziare questa semplice verità o proclamarla con fermezza, perché è una delle poche cose che si dimenticano, che sono facili ad essere oggetto di equivoche dichiarazioni e che pure rappresentano la linea dirimente tra coloro che vogliono assicurare in Italia la democrazia e coloro che la considerano come riserva, con sospetto e stanno in posizione di agguato. Io mi rivolgo anzitutto verso destra e dico a coloro i quali hanno delle nostalgie per la dittatura passata e per alcune glorie di questa dittatura proclamata, io dico: noi democratici siamo d’accordo, bisogna una volta comporre il conflitto che ci ha diviso, bisogna arrivare alla pacificazione nazionale e universale, bisogna spezzare quella che Silvestri dice «la spirale della vendetta». Basta con le rappresaglie, bisogna arrivare ad una equa giustizia per tutte le parti ed anche per tutti i delitti politici e insufficienze politiche che si sono compiute in passato. Però, questa pace verso gli spiriti, anche nazionalmente accesi, è possibile e desiderabile e utile alla patria ad una condizione: che anche costoro non pensino più a squadrismi, non pensino più alla difesa della propria idea e del proprio partito con le armi alla mano, né a conquiste attraverso l’applicazione di violenze, manganelli ecc. Bisogna che su questo punto siamo chiari: che siamo certi che questa tentazione non prenderà più nessuna parte del popolo italiano. Ma detto questo a chi possa avere delle aspirazioni nostalgiche verso il passato, va aggiunto che il pericolo maggiore, il pericolo attuale, il pericolo che può essere mortale se non ci leviamo a tempo a resistere per creare un baluardo morale, il pericolo ci viene dalla estrema sinistra e soprattutto da un partito che, pur partecipando in una forma o in un’altra alla vita pubblica, al governo, al Parlamento, ai Consigli dei ministri, si riserva eventualmente di ricorrere alla forza di parte e di creare nel segreto o di tentare di creare e mantenere una milizia di parte. Questo pericolo è particolarmente grave perché tale tentativo non si compirebbe per la forza interna di un movimento nazionale italiano, ma sarebbe la quinta colonna di un movimento più grande e quasi universale che, attraverso le azioni di parte e di milizie, cercherebbe di influire sul popolo italiano con uno spirito disgregatore e proprio nel momento della disgregazione e della paura, cercherebbe in tal modo di conquistare senza procedure democratiche il potere politico. E non si dica che io dipinga fantasmi dinanzi alla fantasia dei miei uditori. Non si dica che cerco in tal modo artificiosamente di provocare la reazione degli uomini di ordine. Abbiamo esempi recenti: se avete letto, in quei giorni in cui si faceva a Praga la costituzione del nuovo governo, il presidente della Repubblica si è trovato di fronte, non soltanto e quelle che erano le forze normali di polizia, che erano naturalmente contenute dagli ordini dati dal ministro degli Interni comunista, ma soprattutto, si è trovato contro un attivismo quale era la iniziativa della milizia di parte . E questa milizia rossa, entrata in Praga occupava tutte le posizioni importanti, lasciando capire che qualora il presidente della Repubblica non avesse ceduto e non avesse in tal modo portato il comunismo al potere, essi avrebbero fatto ricorso alla forza. Ecco l’esempio di ieri, ma questo esempio di ieri non è che la conferma di moti altri esempi che si sono avverati in passato. C’è dunque un movimento il quale affida l’avvenire del suo partito e l’avvenire dello Stato, non semplicemente alle libere discussioni, alle folle di popolo che si radunano dinanzi ad un oratore, alle discussioni che possono essere fatte nei parlamenti, ma si tiene in riserva di ricorrere alle armi, di ricorrere alle iniziative di una specie di esercito privato, di milizia privata. Ecco perché il governo ha il dovere sacrosanto di passare al disarmo dei partiti e cerca e fruga, attraverso la diligente opera dei carabinieri, cerca in tutte le regioni d’Italia le armi, non per darle ad altri partiti, ma per mantenere soltanto la difesa delle istituzioni libere dello Stato. Ecco perché, in questi giorni, in parecchie città di Italia il popolo ha salutato con tal senso di liberazione e con tale speranza l’esercito rinnovato che veniva passato in rassegna. Ed io, a nome vostro, di questa innumerevole folla genovese, mando un saluto particolare a questo esercito, il quale, riprendendo le armi e lo stile degli eserciti organizzati e degli eserciti normalmente disciplinati, non fa opera di parte ma si asside imparziale in mezzo ai partiti per difenderne la libertà e la democrazia. Che cosa è, amici miei, il regime democratico? Poiché anche questa è una idea semplice ma che viene fatta oggetto di mistificazione e viene interpretata insidiosamente, è doveroso ripetere: il regime democratico è quello dove esiste una maggioranza che governa e una minoranza che controlla. Non è vero che tutti i partiti devono essere rappresentati al governo; non è vero che tutti devono esser d’accordo su un programma; il programma di idee e di azione si forma secondo le esigenze del momento politico ed economico; quei partiti, quei movimenti, quegli uomini, quei gruppi parlamentari che sono d’accordo su un dato programma e rappresentano la maggioranza devono tenere il governo; gli altri rappresentano la minoranza e, se veramente cercano il bene del paese, cercheranno, tenteranno anche con la loro critica costruttiva, se sono capaci di farlo, se non sono troppo faziosi cercheranno con la critica costruttiva, il controllo e la vigilanza di contribuire anche essi a trovare quelle soluzioni adatte che, in un certo momento, si impongono per ogni problema nazionale. Queste forze dell’esercito, cui ho accennato, queste forze di carabinieri e di polizia in genere, questi organi dello Stato li abbiamo visti ricostruirsi in energia e con alta moralità in questi ultimi mesi. Ma non è vero che noi vogliamo farne degli organi di repressione contro chicchessia: prova ne è che questi organi sono qua per difendere la nostra libertà ma anche quella degli altri. La prova è anche che durante questa campagna elettorale, tutti i partiti ed anche quelli di estrema hanno potuto svolgere la loro azione liberamente; la prova è che queste forze dello Stato presidieranno le urne e le sezioni elettorali perché ognuno voti secondo coscienza e agisca secondo le direttive della sua mente e del suo programma. Si è detto, qui a Genova, da Di Vittorio che io sarei un reazionario e che voglio reprimere gli scioperi. No: sta scritto nella Costituzione che lo Stato garantisce ai lavoratori la libertà di sciopero e, aggiunge, però, nel quadro di un regolamento della legge. Cioè si suppone che ci siano alcune norme che tendano a far sì che lo sciopero venga usato come un’arma di legittima difesa tutte le volte che gli altri modi di pressione, di convinzione, di persuasione, non sono adatti o non sono sufficienti a fare ottenere giustizia. Quindi se lo sciopero esiste, esiste come esiste il diritto alla legittima difesa. Ma se ci deve essere anche qualche regola per il diritto di legittima difesa, così anche per lo sciopero ci deve essere una regolamentazione che io non voglio anticipare, ma che penso debba rispettare non solo la libertà di sciopero ma soprattutto la forza propulsiva delle organizzazioni operaie, perché devo ammettere che fino a tanto che non avremo regolato e saputo frenare e contenere le altre forze che stanno al di sopra, cioè quelle che possiedono gli strumenti del lavoro, un’arma deve essere lasciata alle classi operaie. Ma lo sciopero deve essere regolato e non essere lecito ogni momento: devono essere esperite trattative normali e amichevoli affinché in ogni momento non sia lecito, dando l’ordine attraverso quattro o cinque persone, di mettere la produzione nazionale in difetto e di creare danni immensi per i terzi che appartengono alla classe dei consumatori o per i lavoratori di altre categorie. Qui ci vuole evidentemente un freno ed un limite. Se parlare così è parlare da uomo ragionevole o parlare da uomo reazionario, lascio giudicare a voi. In ogni modo, ditemi, amici, che cosa dobbiamo attendere noi per regolare questa difficile situazione la quale è strettamente connessa con l’ordine pubblico, col diritto della libertà, che cosa dobbiamo attendere forse che ci venga anche qui un regime come quello russo ove lo sciopero è proibito? In verità, nel regime bolscevico russo, è proibito lo sciopero, e si dice è proibito perché là tutti i lavoratori lavorano per la nazione e perché i proprietari e i direttori di imprese sono rappresentati da organi dello Stato. Ma vi domando: qui abbiamo anche intorno a Genova delle industrie che in realtà sono industrie nazionalizzate e gestite dallo Stato; avete mai sentito che commissioni operaie, abbiano dichiarato che trattandosi di imprese che sono dello Stato, non si possa ricorrere allo sciopero o almeno che esso si debba limitare? Avete mai sentito che questo riguardo si possa usare per imprese che sono municipalizzate, che sono del governo? Sì lo riconosciamo, talvolta si fanno delle eccezioni per i fornai e per gli infermieri: ma sono eccezioni rare a confronto dei danni che vengono portati alle varie categorie ed alla collettività. Ecco perché il mio discorso su questa materia vuole essere un discorso franco, libero, da uomo responsabile. E badate bene, a voi che siete organizzati in tutte le federazioni del lavoro, anche a quelli della corrente cristiana, noi non chiediamo che veniate meno alla solidarietà di classe e alla solidarietà di lavoratori. No, fate il vostro interesse, fate l’interesse della vostra classe: chiediamo soltanto che davanti alla Confederazione difendiate il principio della libertà sindacale, cioè quel principio di libertà che fa sì che nelle agitazioni ristrette o generali, in tutte le misure che si possono prendere per rappresentare e premere in favore degli interessi di categoria, si abbia dinanzi anche il diritto altrui, il diritto alla libertà degli altri e degli altri interessi, quando sono legittimi e soprattutto degli interessi delle grandi masse operaie che hanno sempre diritto di essere presenti alla nostra mente, ogni volta che si pensa di decidere gli interessi che ci riguardano direttamente come categoria. Non bisogna poi dimenticare che dello sciopero, che è arma di legittima difesa quando si tratta di difesa economica, si abusa e talvolta si abusa per scopi meramente politici o di partito, che non hanno niente a che fare con gli interessi dell’operaio. In verità Di Vittorio accusava il governo di non aver fatto nulla per gli operai e diceva che, se non fosse stata la Confederazione a premere con uno sciopero dopo l’altro i salari non sarebbero aumentati e le condizioni dei lavoratori sarebbero ancora così cattive come tre anni fa. Ora ammettiamo pure che i salari siano aumentati sotto le ragionevoli pressioni, anche perché per forza svalutandosi la moneta bisognava che i salari aumentassero. Ma se il governo non avesse contribuito a risolvere il problema, si sarebbe arrivati alla inflazione, alla svalutazione totale della moneta. È solo l’intervento del governo che ad un certo momento è riuscito ad arrestare la svalutazione della lira, che ha potuto dare un valore reale ai salari; è soltanto cercando ed ottenendo un certo livello nella stabilità dei prezzi (dico un certo livello perché i prezzi oscillano sempre, anche in tempi normali) che si è arrestata la svalutazione della lira mediante provvedimenti di Governo e creata quella solidarietà di interessi e quel senso di fiducia e di garanzia economica che era necessaria per arrivare ad una regolamentazione generale degli interessi di classe. E non è che noi non abbiamo tenuto conto delle condizioni particolari degli operai, in quanto abbiamo favorito attraverso l’opera di conciliazione del ministro del Lavoro quei movimenti che avevano giusta ragione di essere. Ma accanto agli interessi degli operai il governo ha fatto sforzi notevoli, nonostante le difficoltà del momento, per venire incontro alle necessità degli statali: la spesa che lo Stato deve sostenere per i loro stipendi è infatti passata dai 148 miliardi del gennaio 1948 ai 377 miliardi della fine di febbraio di quest’anno con un aumento di 299 miliari pari al 155%. Inoltre, quando recentemente l’indice del carovita è sceso prima da 190 a 183 e poi a 174, non è stata operata nessuna corrispondente riduzione della indennità di contingenza, come vorrebbe il meccanismo della scala mobile. Con ciò lo Stato ha sacrificato quasi altri 6 miliardi. E quando pensiamo che con le misure di aumento che abbiamo dato e le misure riguardanti l’assicurazione di previdenza sociale, si sono trasferiti in favore della classe operaia 94 miliardi in quest’ultimo periodo, possiamo ben dire che l’onorevole Di Vittorio non ha alcuna ragione, non ha alcuna ragione di lagnarsi perché il governo ha fatto tutto quello che poteva per le classi dirigenti. E se volete aggiungere il piccolo ma iniziale sforzo ulteriore per i pensionati, i mutilati e le indennità date ad altre categorie varie, decise proprio nell’ultimo Consiglio dei ministri, vedrete che il governo ha avuto veramente la preoccupazione di non far patire la fame a nessuno e di dare almeno quello che era necessario, assolutamente necessario. E lo so che nessuno si accontenta perché i tempi sono tristi e siamo ben lontani ancora dall’essere arrivati a quello che era il reddito dell’anteguerra nella produzione nazionale. Si aggiunga, poiché si parla di sgravi fiscali, che il governo non ha mai mancato, tutte le volte che è stato possibile, di alleggerire le imposte sulla ricchezza mobile e di ridurre i contributi per le proprietà da 7 a 12 ettari, con i famosi contributi unificati, di modificare o rateare l’imposta patrimoniale progressiva. Di Vittorio ha detto a Genova che noi abbiamo tradito i piccoli, applicando l’imposta proporzionale e ottenendo il riscatto di questa imposta, che è una vecchia imposta, accumulandola in un breve tempo. Allora mi sono messo una mano sulla fronte e ho pensato al mio calendario di governo e mi sono chiesto: quando è stata varata questa legge relativa a questa imposta? Non era Scoccimarro ministro delle Finanze? E infatti Scoccimarro nel discorso pronunciato alla Costituente nella seduta del 12 febbraio 1947 ha detto secondo il processo verbale (pag. 1181) le seguenti testuali parole: «Noi abbiamo nel nostro sistema una imposta istituita nel 1919 per ragioni di guerra: l’imposta straordinaria sul patrimonio. Ora logicamente questa imposta oggi bisognerebbe abolirla perché la guerra è finita; io penso, però, che se la guerra è finita le conseguenze della guerra stanno ancora dinanzi a noi ed allora si può organizzare il riscatto di questa imposta che servirà a facilitare una opera di ricostruzione. Questa imposta ha oggi l’imponibile di lire 2.500 miliardi e basterebbe chiedere a mio parere il 3 per cento per il riscatto e realizzare una entrata di 75 miliardi» . Come vedete, sua è l’iniziativa, sua è l’idea del riscatto ed egli non presupponeva quelle esenzioni che oggi vengono proposte, come sicuro merito del Fronte popolare, se mai il popolo italiano avrà la disgrazia che esso vada al governo. Non pensava a queste eccezioni. Ora, amici miei, qui a Genova, vicino a Sestri Ponente devo anche dire che lo Stato ha dato attraverso il Fim (l’Istituto di finanziamento per le industrie meccaniche) e attraverso l’Iri (l’Istituto di riorganizzazione industriale) quasi 100 miliardi quest’anno per potere sostenere le industrie e li abbiamo dati sotto la pressione e la considerazione che, altrimenti, migliaia di operai sarebbero stati messi sul lastrico: li abbiamo dati per ragioni sociali, non perché pensassimo che ci fosse un sicuro rendimento. Ebbene, che nel mezzogiorno i contadini abbiano potuto dirmi: avete fatto male perché quei denari li avete presi dalla cassa comune, lo capisco. Ma che Di Vittorio che sta a capo della Cgil, e che in genere, in un manifesto, i candidati del Partito comunista facciano un rimprovero proprio a noi di avere dato questi contributi, forse perché rappresentano un contributo in favore degli operai che essi solo dicono di rappresentare, questo è irrazionale, questo non è possibile accettarlo come cosa ragionevole e questo presuppone che essi credono che gli operi e gli italiani siano ignoranti e non capiscano la realtà della situazione. Dopo l’istituzione ed il consolidamento del regime democratico, della libertà, il secondo problema di ogni governo italiano, è la riprese economica. Ma io vi domando: come volete voi incoraggiare la ripresa economica, dove prendereste il denaro per finanziare quelle imprese che da sé non possono rendere o aiutare quelle che appena possono continuare od iniziare nuove produzioni le quali tutte combattono la disoccupazione e aiutano il popolo italiano a risorgere? Ditemelo voi dove si sarebbe preso questo denaro se non avessimo avuto l’aiuto americano, se non avessimo avuto in tre anni un miliardo e 869 milioni di dollari. Ma l’onorevole Togliatti è venuto qui a dirvi: non è vero che ci danno questi aiuti gratuitamente, non è vero perché noi dobbiamo pagare, dobbiamo pagare farina e carbone. Già, ma badate che il denaro che pagate per il pane, che i denari che vengono varati e pagati per il carbone e per le altre materie prime, come l’acciaio, la benzina, i fertilizzanti, ecc., vanno a finire in una sezione speciale della Banca di Italia, dalla quale si prendono i miliardi quando si decidono i lavori pubblici, le ricostruzioni, gli aiuti ed i finanziamenti cui ho prima accennato, le opere per il mezzogiorno, le opere per l’assistenza operaia. Se dall’America non ci fosse arrivato grano e carbone, non avremmo potuto campare, nonché lavorare nelle nostre industrie. Non avremmo avuto neanche i mezzi necessari per la ricostruzione. Noi, a furia di imposte, e avete ragione a lamentarvi perché sono sempre troppe, siamo arrivati a 750 miliardi o poco più che bastano appena per le spese correnti e cioè per le spese relative all’amministrazione dello Stato: ma poi vi sono ancora 600 o 700 miliardi. E sapete la maggior parte di questi miliardi a che cosa sono serviti? Più di 400 per la ricostruzione delle ferrovie, delle strade, degli edifici pubblici ed altri per l’assistenza ed i finanziamenti economici cui ho più volte accennato. E tutto questo perché abbiamo potuto farlo? Come abbiamo potuto fare tutti questi miracoli, mantenendo il valore della moneta, impedendo la svalutazione e non lasciando fare sbalzi successivi ai prezzi? Perché abbiamo potuto fare questo? Perché ad un certo momento il popolo italiano ha avuto la fiducia in noi; ha detto: questi sono uomini seri, che fanno sul serio, che hanno dietro le spalle l’America. Questo è vero: però noi non siamo servi dell’America. Io sono stato in America a chiedere, ma ho chiesto in piedi, con dignità, in nome del popolo italiano. Ed ho detto agli americani: voi avete qui la prova di che cosa sa fare il popolo italiano. Vedete centinaia di migliaia di italoamericani che sono emigrati qui, assunti a cariche importanti, sociali ed economiche, semplicemente con il lavoro del loro braccio e con la genialità della loro mente. Guardate questo popolo, quando è messo sul terreno della democrazia e della libertà e delle risorse economiche, guardate che cosa sa fare. Anche tutti coloro che sono rimasti a casa, che devono concentrarsi oggi per la mancanza o la scarsezza o la impossibilità della emigrazione sulla penisola italiana, anche costoro appartengono al medesimo ceppo, hanno le medesime abitudini, le medesime virtù ricostruttive. Fidatevi di noi, abbiate fiducia in noi: un giorno restituiremo al mondo quello che ci ha dato. Dicono che questo accettare contributi, che l’accettare aiuti dall’America avvilisca lo spirito. No! No! C’è in America una grande festività che si chiama «giorno di Colombo». Domando a voi: se per l’America l’Italia non avesse fatto altro che inviare lo scopritore Colombo, già avrebbe nel libro dei conti un credito sufficiente per ottenere la fiducia, purchè sia un popolo serio. Oggi, avvertiti di questo ragionamento che fa tutto il popolo, anche gli oratori del Fronte dicono: ma anche noi gli aiuti li accetteremmo se andassimo al governo. Li accetterebbero, ma, purtroppo, non li avrebbero questi aiuti. Perché per ottenerli bisogna avere conquistato la fiducia di quelli che fanno, di quelli che prestano. E non bisogna agire sotto suggerimento del Cominform e dei russi. Oggi il piano Marshall è in azione. Si è votato il 2 aprile il primo stanziamento, a favore dei paesi europei di 5 miliardi e 300 milioni di dollari per il primo anno, il che equivale per l’Italia a 450 miliardi di lire. Sarà poco, in confronto a quello che ha dato la Russia, però mi pare che sia sufficiente e, in ogni modo, noi non desideriamo altro che ci lascino fare quello che ha fatto la Russia durante la guerra: la Russia ha ricevuto molti miliardi di merci dagli Stati Uniti, li ha accettati, lasciate che li accettiamo anche noi. Non è vero che questi aiuti ci portino via la libertà: lo sanno benissimo anche gli oratori comunisti, lo sanno, soprattutto gli operai, se ragionano. Essi hanno visto arrivare del grano e del carbone e sanno che, quando il Fronte andasse al governo, quelle navi volgerebbero la prora verso altri lidi. Lo sanno, ma disgraziatamente, non sono liberi e devono fare quello che viene loro ordinato dal Cominform e dal Comitato di Belgrado. Un accenno particolare voglio fare qui a Genova e alla ricostruzione della Marina mercantile che è una delle principali fonti della vostra economia. In un breve spazio di tempo si è arrivati da 400 mila tonnellate di navi, che avevamo subito dopo la guerra, a 2.400 mila tonnellate. Anche qui l’aiuto principale ci venne dato oltre che dalla intraprendenza degli armatori e dei lavoratori, dagli Stati Uniti, che ci vendettero 124 unità per 900 mila tonnellate a prezzo conveniente e pagamento rateale e ci hanno restituito oltre 210 mila tonnellate compresi i due «Conti», cosa che nessun altro Stato ha fatto. E questo potenziamento è merito particolare del vostro Cappa. Ora noi saremmo uomini poco intelligenti se non sapessimo distinguere i nostri amici da quelli che non chiamerò nemici, ma nostri amici più tiepidi. Per esempio, non è vero che cerchiamo di stroncare e di non avviare i commerci e le relazioni economiche coi paesi orientali. Non è vero. Noi vorremmo che tutti i nostri porti, principalmente Genova e Venezia, diventassero scali per l’occidente e per l’oriente. Ed abbiamo anche desiderato ed accettato un accordo commerciale con la Jugoslavia, un accordo che vale per tanti anni, in modo che, se le nostre fabbriche avessero la possibilità di lavorare ed avessero le materie prime sufficienti, forse in 4 o 5 anni la Jugoslavia avrebbe il mezzo di tramutarsi da territorio completamente agrario in uno Stato semi-industriale. È quindi una cooperazione che siamo pronti a fare con la Jugoslavia, nonostante essa non sia stata tenera con noi e che ci abbia contrastato sempre, in nome del diritto di conquista, in quello che era un nostro diritto nazionale. Colgo l’occasione anche per salutare la nostra Trieste che ritornerà all’Italia. Si dice, amici, ci è stato detto che la proposta per un ritorno di Trieste all’Italia è stata sempre un trucco elettorale. No! Una volta fatta, non si torna più indietro ed oggi noi insisteremo: non abbiate paura! Non facciamo del nazionalismo vecchio stile di guerra, tanto noi siamo inermi, quasi disarmati e siamo una debole e piccola cosa in confronto della piccola Jugoslavia che ha un esercito ben maggiore del nostro. Non saremo noi che cercheremo i mezzi violenti di conquista, nemmeno per Trieste. Noi aspettiamo. Abbiamo avuto la pazienza di aspettare nelle conferenze di Londra e di Parigi, aspettiamo che il diritto si faccia strada e che la giustizia si compia e si compia in nome della cooperazione dei popoli liberi, ai quali speriamo si aggiunga anche la Russia. Questo è il nostro voto e se il Fronte ha bisogno di un trucco elettorale, come si dice, a proposito di Trieste, io mi auguro che domani la Russia per fare un piacere al Fronte, dica di sì alla proposta degli altri tre. Ritornando alla ricostruzione vorrei aggiungere che altri lavori si sono fatti per la ripresa dei porti e di fronte a coloro che dicono che questo governo non ha fatto niente, che non ha aiutato coloro che potevano e volevano fare e che hanno spirito di intrapresa ed energia di lavoro, io dico: guardate il porto di Genova, guardate quello che era un anno e mezzo fa e quello che è oggi. Senza dubbio, molto resta ancora da fare, direi i due terzi della ricostruzione restano ancora da fare. Ma è per questo che abbiamo bisogno della fiducia, della collaborazione ancora dell’America e degli altri Stati amici. Per questo cerchiamo l’unione doganale italo-francese; per questo cerchiamo di gettare altri ponti verso altri paesi europei. Il piano Marshall non è semplicemente costituito di doni e di prestiti che vengono dall’America all’Europa, ma anche di collaborazione tra i diversi Stati europei, in modo che si realizzerà quello che fu un sogno dei nostri grandi, compreso Giuseppe Mazzini: la federazione europea, gli Stati Uniti di Europa. I nostri posteri, camminando sulla via che abbiamo aperta, giungeranno a tale pacifica meta. Tutto quello che aumenta la possibilità di concordia fra le nazioni, aumenta le ragioni di pace, tutto quello che aumenta le comunicazioni sviluppa il turismo e voi che siete un grande centro turistico e che avete a ridosso la Svizzera, con la quale si pensa di arrivare un giorno ad una autostrada che porti ad una connessione più diretta e quasi ombelicale, ditemi se questa visione che abbiamo dinanzi non sia una visione raggiungibile, purché vi sia concordia di uomini che si mettano assieme per la ricostruzione della pace, con fede sicura nel risorgimento d’Italia. Amici miei, ho da dirvi un’ultima parola: noi ci battiamo per la Democrazia cristiana considerata come una parte notevole della nazione, della democrazia degli interessi patrii, una parte della patria. Il nostro desiderio di dominio di parte noi lo subordiniamo al servizio verso la nazione. La previsione fatta da Cavour nel 1861, secondo cui, quando i cattolici fossero riusciti ad ottenere il consenso e la pacificazione con Roma in Italia la maggioranza alla Camera sarebbe stata cattolica, si è avverata. I democristiani, però, uniscono al sentimento religioso il culto delle libertà politiche cercando una sintesi che permetta a tutti coloro i quali sono sinceramente per la democrazia e la libertà, di vivere tra di noi e di essere accanto a noi, di formare insieme un governo. Ma Cavour ha avuto il torto di credere che quando un partito che provenisse dai cattolici ottenesse la maggioranza alle Camere, sarebbe stato necessario per i liberali passare alla opposizione. No: si può collaborare con chi ha le tradizioni universalistiche di Giuseppe Mazzini, sia con chi può, nella giustizia sociale, distinguersi da noi per una maggiore intensità delle aspirazioni ad economia programmata, sia con i liberali. C’è la possibilità per tutti di lavorare assieme a noi, purché rispettando le reciproche idee e le grandi tradizioni di libertà e di fede d’Italia, ci sia un patto democratico: tutti per la democrazia, tutti per la libertà, tutti energicamente contro ogni tentativo di chi vuol metterla in pericolo o sopprimerla.


Miei cari amici, si dice di solito che sono troppo combattivo, troppo irruente perché uso termini troppo rudi con gli avversari: però non ricordo di avere mai usato i termini e soprattutto di essere ricorso alle calunnie e alle infamie che mi rivolgono gli avversari e che trovo in tutte le cantonate d’Italia comprese le vostre. Amici miei, mi irrito a dovermi occupare della mia persona, quasi che un uomo, che ha passato tanti anni nelle lotte politiche e che ha legato e documentato la sua attività nella storia politica di questi ultimi anni, abbia bisogno di difendersi contro le infamie e le calunnie. Mi si domanda: De Gasperi sai nulla di Cesare Battisti? So questo: so che con Cesare Battisti sono stato in prigione ad Innsbruck; so questo: che quando Cesare Battisti venne tragicamente condotto a morte e il Parlamento austriaco si convocò, io fui l’unico deputato italiano che ebbe il coraggio di difendere Battisti. I signori frontisti che oggi sono andati a raccogliere nella pattumiera della colonna politica, sono andati a raccogliere i presunti falsi documenti dell’Ovra, quell’Ovra fascista che ha agito contro di me nel 1924-25, quando difendevo la libertà del popolo italiano sull’Aventino, hanno raccolto lo stesso materiale ripudiato da tutti gli uomini che amano la loro libertà . Ma io so che il pubblico italiano ha abbastanza intelligenza per non credere a simili calunnie e per temere la discussione. In un altro manifesto che ho visto qui affisso sono riprodotto mentre saluto romanamente: anche qui la verità è che io per non essermi mai piegato a nessuna forma fascista finii a Regina Coeli per parecchio tempo. Impudentemente i comunisti vogliono dividere in due settori il mondo: fascista ed antifascista e tutti diventano fascisti quelli che non sono d’accordo con essi e con il loro regime. Mi si è chiesto che cosa farò quando vincerà il Fronte. Amici miei, sono ormai abbastanza vecchio, ma ho paura che prima che io abbia ad assistere alla vittoria del Fronte passeranno molti e molti anni, ed è inutile, quindi, porsi questa lontanissima eventualità. Io credo che dopo la botta che riceverà il 18 aprile, il Fronte si scioglierà, perché nel Fronte vi sono i gruppi attivisti comunisti che gridano e gli altri che vengono trascinati e non vedono l’ora di liberarsi; ed io spero che la gran parte degli operai, anche se socialisti, sceglieranno altri partiti che garantiscono lo spirito nazionale e la forma democratica di regime al popolo italiano. Amici, non si tratta della mia persona; ma se si vuol proprio sapere che cosa farò dopo il 19 aprile, vi rispondo: riposerò. Mi riposerò sugli allori della vittoria! Combattendo come il governo combatte, svolgiamo il compito di proteggere la sovranità dei senatori e dei deputati eletti ed eventualmente proteggeremo dall’ira del popolo anche la minoranza del Fronte che sarà eletta. Le Camere si costituiranno: si eleggeranno i due presidenti; si eleggerà il capo dello Stato ed allora finalmente lo Stato democratico è perfetto, è definito ed i poteri sono costituiti. Ed allora noi agiremo come democratici, i quali sanno che i poteri del governo di chicchessia in Italia, nel regime repubblicano, derivano dalla Camera, dalla maggioranza della Camera. Questa è democrazia. Ed io potrei ribattere: cosa farebbe Togliatti nel caso che vincesse le elezioni? Ma credo che non abbiamo tempo da perdere per cose così lontane dalle possibilità. Oggi non esiste più quella specie di anarchia che esisteva due anni fa. Scelba ha colto nel segno quando ha concretato tutta la sua forza nella riorganizzazione degli organi dello Stato: polizia, carabinieri, esercito, insieme al ministero della Difesa, per difendere non i privilegi di alcuno, ma la libertà di tutti e perché soprattutto ci liberino dalla paura dei partiti e dalle minacce dei congressi e delle cellule. Noi vogliamo la libertà italiana! Questa sarà la questione di principio che dovrà essere risolta prima di ogni altro problema: cioè garantire ed assicurare in uno Stato bene ordinato, ben disciplinato, perché i cittadini possano essere liberi, liberi entro lo Stato. E questo è il regime democratico. Questo è il regime di libertà, è il regime che noi vogliamo. Questo per non correre la sorte di altri paesi, dove la mancanza di organi di polizia ha portato al caos, in modo che pochi uomini arditi e armati si sono impadroniti del potere. Questa è la ragione per la quale ce l’hanno tanto con Scelba e il nostro governo. Abbiamo cercato le armi e in parte le abbiamo trovate. Ce ne sono ancora molte. Le cercheremo ancora. Le armi devono esser dello Stato! L’aggettivo «cristiana» di cui si fregia la Dc ha un senso di tolleranza civile e di libertà per tutti i singoli e per tutti i partiti, contro le insidie armate di una insurrezione e gli sconvolgimenti che sono stati possibili negli Stati balcanici, Cecoslovacchia e Polonia, dove governi di minoranza si sono imposti alle maggioranze rimaste senza capo o che sono state battute e perseguitate. Il popolo italiano è in grado fortunatamente di profittare delle disgrazie altrui, perché ha ormai capito che lo si vorrebbe condurre attraverso un fronte che si qualifica per la pace, la libertà e l’amore, ma che in realtà è un fronte per la dittatura, alla conquista giacobina del paese. Ed oggi la lotta che si conduce contro di noi non è per la pace, la sovranità, il lavoro, come dicono i frontisti, ma pro o contro il piano Marshall. I comunisti sono contro il piano Marshall perché la sua applicazione, eliminando le cause della crisi europea, renderebbe impossibile o estremamente difficile il grande piano russo di conquista della Francia, dell’Italia e del Mediterraneo in genere, per il bolscevismo universale. E non è vero che gli americani ci aiutano per asservirci; ci aiutano per mantenere la pace e perché riprenda la navigazione sui mari, riprenda il lavoro nelle industrie, si fecondino i campi, ci sia un popolo ordinato in un regime di libera democrazia. Noi siamo un popolo ricco di braccia e di ingegno, ma siamo un popolo di risorse insufficienti per i nostri grandi bisogni; ed è naturale, perciò, che noi cerchiamo l’aiuto soprattutto in occidente e non ci umiliamo, né ci asserviamo se noi lavoriamo con quel popolo democratico a cui un italiano, Colombo, diede la vita. Il popolo italiano è un popolo intelligente che sa fare i suoi conti, un popolo che ha coraggio e non si lascia prendere dalla paura e non aspetta come è avvenuto a Praga che compaia la milizia segreta del partito comunista; ma, avendo a disposizione le forze dello Stato per difendere la sua libertà e difendere i suoi diritti di popolo, darà l’animo a questa lotta, anche se questa lotta è quanto mai difficile. Bisogna dimenticare in Italia la parola paura; bisogna ricordare solo la parola coraggio. In definitiva bisogna soprattutto ricordare la parola e il concetto di coscienza. Voi dovete agire secondo coscienza, costi quel che costi. Ecco ancora la famosa frase che mi rimproverano i miei avversari perché fingono di non capire che «costi quel che costi» significa andare per vie diritte, assumendo tutte le responsabilità, disposti ad affrontare e a pagare di persona. La frase «costi quel che costi» vuol dire soltanto e semplicemente a costo di qualunque sacrificio personale. Molti dicono che ho esagerato, che con ciò quasi quasi ne potrebbe andare di mezzo la mia persona. Non credo. Comunque, non me ne preoccupo. Un manifesto ha ricordato, perfino, piazzale Loreto. C’è ancora qualcuno che ha questo chiodo nel cervello. Ora io vi dico: deciderete secondo la vostra coscienza, illuminati dal principio democratico, dal vostro interesse e soprattutto dalla ispirazione della vostra coscienza, che è ispirazione della civiltà cristiana. Giudicate secondo questa coscienza e ricordatevi che voi siete tenuti ad essere, non il partito dominatore ma il partito che dà maggiore contributo al servizio della nostra patria!


Il presidente ha detto di voler rivolgere lui questa volta qualche domanda al leader comunista, pur dubitando di avere delle precise risposte: è pronto l’onorevole Togliatti, dopo il 18 aprile, tenendo conto del verdetto popolare che sarà certamente favorevole alla Dc e ai partiti al governo, è pronto a dare ordini a tutti i suoi compagni che detengono ancora le armi, di consegnarle? È disposto a smettere di complottare nel Cominform contro l’Italia? Dopo il 18 aprile, infine, l’onorevole Togliatti manterrà Garibaldi o ritirerà fuori la falce e il martello? Quello che farà il governo De Gasperi dopo le elezioni è evidente: continuerà a fare il democratico e difenderà la libertà di tutti, compresa quella degli avversari; continuerà a ricercare le armi come sta facendo con molta abilità e con molto successo l’amico Scelba. (Applausi e grida di viva Scelba!). Ma Togliati insiste nel chiedere che il Fronte, dopo il 18 aprile venga interpellato per la formazione del nuovo governo. Il capo dello Stato potrebbe trovarsi in imbarazzo e dire: mandatemi a chiamare Garibaldi per sapere chi debba ascoltare in sua rappresentanza. Ma quando le battaglie si perdono, le coalizioni inevitabilmente si sfasciano. C’è al di sopra delle polemiche di parte un problema che interessa tutti gli italiani: quello di Trieste. Io consiglio Togliatti, che conosce bene il russo, di telegrafare all’ultima delle quattro potenze che non ha aderito finora alla restituzione all’Italia della città italianisima, perché dia il suo consenso. Noi non diremo che si tratta di una manovra elettorale. Apprezzeremo il suo esito e saremo felici se con esso sarà possibile reintegrare l’Italia delle sue terre e riunire alla madre patria tutti i fratelli istriani.


Amici milanesi, si avvicina la chiusura della campagna elettorale ed era, naturalmente, mio dovere venire a darvene un rendiconto generale proprio a voi, cittadini milanesi e della Lombardia, che rappresentate, in questa lotta, il nucleo più maturo, più preparato e più combattivo. Dovevo, anche, dimostrare che non ho nessuna paura a rispondere alle domande che vorrebbero essere insidiose e che mi vengono poste man mano in tutte le piazze in Italia. Devo dire che, in genere, l’uditorio, il popolo e la stampa rispondono ancora prima che risponda io. E, prima di tutto, per quanto senta dell’interna avversione, debbo parlarvi di una mia questione personale, anche perché non vorrei che vi siano dei giovani, ad esempio, che non conoscendo la storia recente del nostro paese, possano credere di trovarsi [dinanzi] ad accuse nuove o nuove documentazioni. Debbo, dunque, parlarvi, in primo luogo, per la questione che mi riguarda, non perché io senta minimamente di averne bisogno, ma per provare la infamia delle calunnie della campagna degli avversari. Si è stampato, si è pubblicato, si è affisso dei manifesti che io, deputato al Parlamento austriaco, avrei approvato la condanna di Cesare Battisti. E si conta molto sulla presunta ignoranza di chi legge e di chi ascolta per dire che mentre Battisti veniva ignominiosamente impiccato a Trento io coi miei parenti (si aggiunge anche mio fratello per giunta, il quale per disgrazia era in Russia), avrei approvato questa orrenda tragedia e sarei stato, in quel momento, niente meno che lo Schriftführer del Parlamento austriaco. Non vorrei che qualcuno credesse che io, in quel momento, fossi una specie di duce in Austria. La parola Schriftführer vuol dire segretario provvisorio della Camera. Infatti, voi sapete che, quando una Camera si costituisce, si elegge un presidente; la presidenza viene assunta dal più anziano, mentre segretari sono i più giovani. Io avevo, in quel momento, la fortuna di essere il più giovane e sono così diventato segretario della Camera. In base a queste funzioni io avrei dovuto intervenire nel caso Battisti. Comprendete bene che i signori avversari non sanno o fingono di non conoscere il calendario della storia. Disgraziatamente, quando la tragedia di Battisti si verificò il Parlamento austriaco era chiuso e trasformato in un ufficio: i deputati che non erano chiamati alle armi erano messi al bando ed io stesso avrei dovuto abbandonare Trento. Poiché tutta la zona di guerra si estendeva su fino a quasi due terzi dell’Austria, dovetti adattarmi a fare da amanuense di un certo comitato di profughi con la spada di Damocle sulla testa di essere messo in un campo di concentramento. Il Parlamento fu convocato alcuni mesi dopo e, ridivenute operanti le immunità parlamentari, fui l’unico collega, Battisti era come me rappresentante del Trentino e quindi deputato alla Camera austriaca, che ebbe l’occasione e il coraggio di insorgere e condannare quello che era avvenuto. Basta, per questo, leggere i verbali della Camera. Quando potei parlare, in una seduta plenaria, in un discorso dissi tutto il mio pensiero, e tutto il nostro pensiero di trentini italiani e cattolici sopra il terrorismo che regnava nel nostro paese, del quale terrorismo il misfatto commesso a danno di Cesare Battisti fu come il coronamento di molti altri misfatti e di molti altri delitti e persecuzioni. Vi rileggo un brano del discorso che feci il 26 settembre 1917 alla Camera austriaca, prima dunque che si verificasse la disgrazia di Caporetto, prima comunque che la guerra volgesse verso la fine . In questo discorso, io descrivendo i fatti del Battisti ed altri atti terroristici e di persecuzioni compiuti nel Trentino, dissi: «Il popolo trentino guarda meravigliato e atterrito e si domanda se il suolo che si è creato a fatica con le sue mani e su cui ora appena può strisciare, gli sia lecito dirlo ancora suo e se questi tirannelli (cioè l’austriaco militare soprattutto) credono che perché tutto, in questo momento si tace, tutto sia morto, tutto sia un cimitero. Ma lasciate, una volta, che lo spirito della libertà soffi sopra queste presunte ossa da morto, ed esse, come una volta, innanzi al profeta, si ricomporranno e costituiranno di nuovo uomini vivi e liberi. Ben possiamo dire, dunque, tranquillamente col grande poeta tedesco “lasciate che il conto dei tiranni aumenti, finché un giorno solo paghi di un tratto la colpa generale e quella di ciascuno.” Quel giorno – proclamavo io – deve venire e verrà: esso è già il sicuro risultato di questa guerra e ha preceduto la decisione dei campi di battaglia, è la vittoria del principio nazionale e democratico». Questa è la conclusione del mio discorso di allora. Ditemi: si tratta di un traditore o di un affermatore del principio della libertà, della nazionalità, della democrazia? Nessuno allora lo negò e, quando dopo l’armistizio, comparvi qui a Milano, proprio davanti alla Galleria, io fui festeggiato dai milanesi come colui che aveva cercato di rivendicare la sorte di Battisti e come suo compagno nella difesa della italianità del Trentino. Passarono, però, alcuni anni. In un bel momento per difendere la libertà, noi deputati popolari, assieme ai deputati socialisti, assieme ai deputati delle sinistre, a tutti coloro che sentivano il bisogno di una affermazione di libertà, abbiamo inaugurato quella azione che si chiamò aventiniana, cioè la protesta di abbandonare il Parlamento ed iniziare la campagna di rivendicazione di Matteotti e di difesa delle libertà parlamentari. Amici miei, allora noi cattolici non abbiamo chiesto se si trattasse di vittime socialiste o meno, abbiamo detto: questo è un uomo che difendeva le libertà parlamentari; questo è un uomo che merita rispetto e considerazione e che è caduto vittima di questa sua fierezza. Questo fu, sempre, il nostro atteggiamento e non fu fazioso, non guardò per il sottile, non fece questioni di partito. Ora, poiché noi eravamo il partito più numeroso, toccò a noi il peso massimo delle responsabilità nella opposizione contro il governo fascista. E fu in quel momento che Farinacci tirò fuori una campagna contro di me, parte inventando e parte mistificando, equivocando, esagerando e male interpretando documenti e affermazioni e cercando di dipingermi dalle colonne del «Popolo d’Italia» di allora e, in genere, dalla stampa fascista, come uno straniero, un austriaco, non meritevole di alcuna considerazione. Era il segretario del partito più forte dell’opposizione, era il capo dei comitati di opposizione extra parlamentare, il cui presidente ero io, mentre segretario era Carlo Silvestri, erano i capi di questa opposizione che venivano attaccati e che si voleva assolutamente eliminare; ma in fondo non si riuscì a staccare da me i miei amici nella considerazione di coloro che come me combattevano. Però si riuscì a farmi finire in galera una seconda volta (la prima volta fu assieme a Cesare Battisti a Innsbruck, quando entrambi combattevamo per la libertà). Allora io vi riproduco per la storia un giudizio che per molti avrà prova di documento e di argomento sicuro; parlo di Giovanni Amendola che sul «Mondo» del 16 dicembre 1924 scriveva: «Dobbiamo oggi bollare pubblicamente la persistente diffamazione con la quale si vuol colpire in Alcide De Gasperi il segretario del partito popolare che è uno dei capi più seri e fattivo delle opposizioni parlamentari. La balorda accusa di austriacantismo non riesce a nascondere neppure un istante la trasparente bassezza dei fini partigiani che animano i calunniatori. Ma la calunnia cade impotente ai piedi di chi essa voleva abbattere. Alcide De Gasperi resta dritto sotto tanta inutile rabbia e a lui non viene meno, né può venire meno né la fiducia dei suoi amici né la stima dei suoi compagni di battaglia antifascista e in genere dei galantuomini». Amici miei, proprio oggi una lettera dell’allora segretario del Comitato generale della opposizione, Carlo Silvestri, mi ricorda che, in quel tempo, egli stesso per ordine di Luigi Albertini aveva fatto una inchiesta sopra queste accuse perché Albertini non voleva nel «Corriere» pubblicare notizie che non fossero provate, e mi ricorda di avere avuto conferma da questa inchiesta che le accuse erano infondate. Ma è certo che queste accuse vengono dall’archivio di Farinacci, il quale soleva accumulare nei suoi cassetti, quando era segretario del partito, dossier per intimorire e terrorizzare anche i suoi avversari. Ed una volta uno dei sottosegretari alla presidenza di Mussolini ebbe a dirmi: «tira dritto, bada come fai a fare l’opposizione perché altrimenti ti attaccheranno personalmente». Io risposi: non ho nulla da temere. E continuai a fare l’opposizione. Ma essi hanno cercato di vendicarsi. Debbo aggiungere, guardate come le cose si ripetono, che gli stessi documenti, questi presunti documenti, questo materiale calunnioso è andato ora in mano all’onorevole Togliatti, il quale ha raccolto queste elucubrazioni e queste informazioni dalle spie dell’Ovra e oggi le utilizza di nuovo contro di me, temendo che io oggi di fronte a lui sia diventato più debole di quello che fui di fronte a Mussolini. Quel materiale che si stampa ora sulle cantonate e si propaga calunniosamente fra tanti operai e tanti lettori, quel materiale è lo stesso che comparve un anno fa su «Don Basilio» : quel materiale è lo stesso che venne in parte completato e raccolto da quel signor Virgilio Scattolini che recentemente è stato arrestato perché si è comprovato che egli è l’autore di quelle infami pubblicazioni contro il Vaticano; ed è una vergogna che ciò sia potuto avvenire in Italia contro la Santa Sede e il Vaticano che meritano tutto il nostro rispetto e tutta la nostra riconoscenza. Ma se volete, ancora che io addirittura vi citi una testimonianza di Cesare Battisti stesso, eccola: nel 1914, nel periodo della neutralità, quando si preparava la guerra, in una intervista fatta da Cesare Battisti, nel «Secolo XIX» e pubblicata anche dal «Giornale d’Italia» e da altri giornali, si dice: «Nego che la popolazione della campagna nel trentino sia austriacante perché sobillata dal prete al quale poi è ingiusto affibbiare un atteggiamento che non ha avuto. Posso assicurarvi che in moltissime occasioni in cui veniva affacciata la questione della italianità, il clero trentino si è schierato apertamente e decisamente dalla parte dei liberali italiani e di altre frazioni politiche tra cui vivo è il sentimento di italianità: e non soltanto nei convegni locali, questo sentimento si è manifestato anche in seno al Parlamento. Basterà ricordare a questo proposito l’opera spiegata da monsignor Gentili , dal De Gasperi e da tanti altri». Si formulano delle accuse contro il Vaticano. Si dice, in particolare, che la Santa Sede e il governo italiano siano come due poli che stanno tutto il giorno in contatto, intrigano insieme, che cercano di risolvere insieme i problemi, che il Vaticano sia un centro di intrigo internazionale, che operi anche contro gli interessi della nazione italiana: anche tutto questo è fondato su calunnie fantastiche, su malignità e induzioni parimenti fantastiche. Vorrei rilevare come il modo si ripeta: quando ero rifugiato nella biblioteca Vaticana (badate sono andato a finire a fare il segretariucolo nella Biblioteca Vaticana, avendo appena da campare), si era sparsa la voce che io ero sempre in relazione con la segreteria di Stato, con gli uffici politici della Santa Sede, col papa addirittura; e De Vecchi che era allora ambasciatore d’Italia presso la Santa Sede, si è presentato al papa per dirgli se non poteva liberarsi di quel manigoldo di De Gasperi che lavorava in Biblioteca. Il papa rispose che io non mi occupavo di politica e che stavo lì fra libri vecchi: «lasciatelo campare, aggiunse il papa, gli ho dato un tozzo di pane perché voi non gli avete dato nessuna possibilità di vivere». Questa fu la risposta del papa. E oggi si ripete da parte dei comunisti l’accusa di allora dicendo che il Vaticano è un centro di congiure, descrivendo il Vaticano come un corpo estraneo nella vita della nazione italiana, come un qualche cosa che ci sia nemico e che debba essere espulso. È un diversivo perché non ci si faccia una idea giusta di quello che è estraneo e di quello che è straniero. Ora, amici miei, bisogna intendersi su tutta questa questione. Noi abbiamo delle convinzioni religiose; chi le ha, ha diritto di professarle e coltivarle; chi non le ha, nello Stato democratico, è libero di non averle. Nessuno di noi vuole esercitare coazioni sulle coscienze. Se uno è praticante della fede cattolica deve assoggettarsi alla disciplina dei ministri della Chiesa cattolica; se uno non è praticante è, come cittadino, completamente libero. Questo è uno dei principii della nostra Costituzione che proclama le quattro libertà di Roosevelt e cioè: libertà religiosa, naturalmente non rinnegando che la libertà molto deve alla dignità della persona umana che sta nell’insegnamento della Chiesa e, soprattutto, nelle coraggiose affermazioni di pontefici durante la guerra; libertà di parola, libertà dal timore e libertà dal bisogno. Signori, chi mai ha offeso, chi mai del governo ha preso qualche disposizione per offendere la libertà di parola? Si è parlato liberamente, si è fischiato liberamente in tutta Italia ed io quando sento da parte degli avversari qualche fischio, dico qualche volta: grazie tanto, avete dato prova che questo è un paese dove si può fischiare. Libertà dal timore: per incominciare ad avere libertà dal timore di potenze esterne alle nostre contrade bisogna cominciare ad avere la libertà dal timore all’interno; bisogna finirla anche con la paura e con il terrorismo. Qualcuno sta dicendo di me che io in questo modo non salvo niente: è il popolo italiano che deve salvarsi da sé. Se ho un merito è quello di avere fatto appello al sentimento e al coraggio e di avere detto: bisogna finirla. Prima un partito, oggi un altro che minaccia di convocarci con una cartolina e irreggimentarci di nuovo. No! Libertà dal bisogno. Questo vuol dire che il nostro programma deve essere di giustizia sociale. Dobbiamo pensare, anzitutto, alle classi diseredate, ai poveri, ai disoccupati, ai lavoratori i quali non guadagnano ancora sufficientemente, sia per la disoccupazione, sia per deficiente occupazione. È un problema che ci deve stare a cuore anche nel prossimo Parlamento. Abbiamo fatto tutto quello che dovevamo fare? No! Ma nessun governo avrebbe potuto trovare i miliardi per abolire tutta la disoccupazione, per fare i grandi lavori pubblici e assicurando la mano d’opera in misura del tutto sufficiente. È un problema finanziario. Ma dobbiamo dire che, nonostante questo, su un bilancio di 1500 miliardi circa, 750 miliardi di tasse sono appena bastate a pagare le spese normali e 400 miliardi sono serviti per pagare i lavori pubblici. Ma ditemi dove avremmo potuto prendere questi 400 miliardi se non avessimo avuto aiuto dal di fuori? Eccoci all’argomento sul quale, amici miei, dobbiamo intrattenerci. Lo scopo fondamentale del nostro sforzo di oggi, attraverso l’opera della Costituente e del governo che ha cercato di applicarne le leggi ispirandosi ad esse, è stato quello di creare uno Stato democratico, che abbia però autorità imparziale sui partiti e che difenda la libertà di tutti: amici ed avversari. Bisogna che tutti i partiti, anche i partiti di estrema, che ancora vagolano, come ieri nei cimiteri per mantenere fresche e utili le armi: bisogna che anche questi si persuadano che le armi può tenerle solo lo Stato. Bisogna che saltino fuori queste armi. E posto che Togliatti mi fa tante domande, io ne faccio una subito a lui: è disposto ad ordinare al suo partito di deporre le armi e di fidarsi della forza dello Stato? La domanda che rivolgo a Togliatti va rivolta anche agli elementi di destra, che si agitano in questa topografia parlamentare. Comunque anche a loro dichiaro questo: noi siamo disposti, come ha scritto anche Silvestri nel suo libro, a spezzare per sempre la spirale della vendetta per arrivare ad una pacificazione nazionale: per arrivare a lentamente obliare, dimenticare i conflitti passati. Noi che siamo stati sempre in guerra civile dobbiamo lentamente riguadagnare la nostra unità morale, perché abbiamo bisogno di tutte le forze per potere ricostruire il paese. Però, amici miei, questo presuppone che anche da parte della destra si capisca che non è lecito avere nostalgie verso dittature passate e non bisogna armarsi o tenere una riserva eventualmente per ricorrere a simili sistemi. Se il paese deve essere composto e ricomposto a unità nazionale, bisogna che tutti siamo d’accordo di chinarci dinanzi all’autorità imparziale dello Stato democratico. Voi dite che questa autorità dello Stato è la forza di Scelba. Signori, siamo orgogliosi di avere un ministro dell’Interno come Scelba. Ma sia lui, sia un altro, il principio è questo: le forze di polizia, i carabinieri, l’esercito, tutte le forze dello Stato devono obbedire al governo. Il governo deve essere creato sulla base della maggioranza del Parlamento, quindi della Camera e del Senato. La minoranza può esercitare il suo controllo, può esercitare il suo diritto di vigilanza, ma così come si alternano le forze, così si applica il principio democratico ed una direttiva di unità, che si fonda però sulla libertà. Queste cose semplici bisogna che entrino nella mente di tutti gli italiani se vogliamo salvarci e creare la democrazia italiana. Certo che quando si parla di insufficienza del governo, di provvedimenti sbagliati in linea economica, io non sono molto rigido e devo anche ammettere che anche gli uomini possono sbagliare. E, nel campo economico, niente di più facile che il dover rettificare il corso di una disposizione già impartita, perché non se ne erano previste tutte le conseguenze. Quante volte ho chiamato i tecnici, e l’amico Merzagora me ne è testimone, ed i rappresentanti dei lavoratori, delle categorie, ed ho detto loro di cercare e di trovare la linea giusta, il provvedimento giusto che metta tutto a posto. Questo è facile dirlo, ma quando si devono sentire i vari pareri si ha per conseguenza un provvedimento che ha due aspetti: uno dei quali non era stato previsto e che bisogna quindi rettificare. Questo abbiamo dovuto fare. Domani ci sarà il concorso del Parlamento. Saranno le due Camere, saranno mille persone, rappresentanti degli interessi e delle regioni, che discuteranno e le cose potranno maturare meglio. Vi ho detto di squilibri che ci sono stati. Ma badate, non dimenticate, che una delle cose principali, una delle premesse essenziali della vita economica era che si evitasse la inflazione e che si arrestasse la discesa della lira, e voi sapete che dal 1934 la lira, quasi ogni giorno diminuiva di valore. Eravamo allora preoccupati. E allora io ho detto ai miei collaboratori, comunisti e socialisti: bisogna chiamare al governo qualcuno che rappresenti anche gli interessi del centro; insomma che sia riconosciuto ed abbia la fiducia del centro. E questa è stata una delle ragioni per cui, ad un certo momento, non si è potuto più fare un ministero insieme ai socialisti e ai comunisti. Questo per me era il problema più urgente. Credete voi che il governo deve essere formato da tutti i rappresentanti di tutte le categorie e di tutti i partiti? Il governo deve essere formato secondo un dato programma, una data direttiva; bisogna essere d’accordo sulle linee principali, altrimenti si discute in eterno. Quindi il principio della rappresentanza di tutte le categorie nel governo è completamente falso. In Inghilterra, in questo momento, sono in maggioranza i laburisti, prima erano in maggioranza i conservatori. In Belgio, in Olanda, dappertutto c’è una maggioranza, quella maggioranza che è espressa dalla volontà popolare. Ma è inutile anche essa se non ha spirito patriottico e costruttivo. Non è vero che il governo deve essere come un Comitato di liberazione. Questa era una necessità nel tempo di guerra e di estrema emergenza e sarebbe anche, senza dubbio, un bene anche presentemente se vi fosse accordo sulle questioni principali. Ma accordo non c’è e non soltanto per quanto ho accennato prima. Se avessimo avuto anche l’illusione che questo accordo poteva esserci, l’abbiamo perduta durante questa campagna elettorale, in cui ho visto che i ministri che erano con me al governo e che hanno votato e preparato le sue leggi, oggi si trasformano in accusatori contro di me perché i loro colori sono diversi. In questa lotta si è visto che veramente la differenza è troppo profonda per poterla superare. Amici miei, vorrei raccomandarvi un’altra cosa. Quando noi votiamo una legge (è innegabile che questo anno siamo passati dal 1947 al 1948, per spese del personale da 148 miliardi a 377.229 miliardi in più con un aumento del 155 per cento); quando noi facciamo questo sforzo per venire incontro ai nostri amministratori, ai nostri funzionari, ai nostri collaboratori nello Stato, viene in un primo momento la Confederazione del lavoro e dichiara: «siamo noi che abbiamo ottenuto questo». In un secondo momento i protagonisti sciamano verso la campagna e dicono ai contadini: «badate che il governo butta via i miliardi per gli impiegati». Devo dire che questa è una tattica perfida che si estende anche al settore dei prezzi. Il governo è riuscito ad ottenere una certa stabilità dei prezzi, ma a carico dell’agricoltura perché i prezzi delle derrate sono alti. E allora agli operai delle fabbriche dicono: «ecco il governo nero, quello che tiene ancora alti i prezzi per gli agrari, per i signori e per i lavoratori della terra senza pensare al consumatore». Questa indegna campagna di contraddizione è tutta volta ad un solo scopo: quello di combattere il governo cosiddetto reazionario, il governo nero. Quando penso che questo governo nero, con tutti i provvedimenti deliberati ha trasferito in favore delle classi meno abbienti 93 miliardi, in questo anno, io dico che proprio questo titolo di governo nero, non lo merita. E quando voi pensate a quello che avviene nelle nostre industrie, nelle industrie di guerra (che dobbiamo avere pazienza, in attesa che possano convertirsi, che possano cambiare il ciclo di produzione), è giusto che il governo, che non può assolutamente mettere sul lastrico gli operi, dica che bisogna fare questo sacrificio e che lo Stato dia un contributo, un finanziamento, attraverso gli Istituti finanziari, oppure attraverso il finanziamento dell’Istituto per la ricostruzione industriale. Allora: dapprima si dice, bene possiamo essere soddisfatti per il momento. Ma, poi, su certi foglietti che sono in circolazione durante questo periodo, non so se ne sono capitati in Lombardia, ma ne ho letti a Torino, si legge che questi ministri del governo nero succhiano il sangue di 48 milioni di italiani e buttano i miliardi alla Breda e agli altri stabilimenti meccanici. Non si dice che i miliardi vengono buttati perché vengano date le paghe agli operai, perché essi non cadano in disoccupazione, ma che sono dati a beneficio degli imprenditori. Ora, amici, non si può negare che, nonostante queste nostre strettezze di bilancio, abbiamo fatto quello che potevamo anche per i pensionati: almeno abbiamo cominciato a prendere in considerazione qualcuno dei loro postulati. È certo che debbono essere fatte ancora e senza dubbio ulteriori riforme, ma per questo ci sono i Parlamenti e ci saranno i vostri deputati. Ma quando vedo l’onorevole Scoccimarro che va intorno, e verrà presto anche qui, a ripetere la solita accusa che noi abbiamo favorito i ricchi e schiacciato i poveri con la imposta patrimoniale, allora sono andato a rileggere il discorso che lo stesso onorevole Scoccimarro, ancora ministro delle Finanze, disse e pronunciò il 12 febbraio 1947 alla Camera . Allora disse: «noi abbiamo nel nostro sistema una imposta istituita nel 1939, nel periodo di guerra, l’imposta straordinaria sul patrimonio. Ora, logicamente, questa imposta bisognerebbe abolirla, perché la guerra è finita. Però, io penso, che se la guerra è finita, le conseguenze della guerra stanno ancora dinanzi a noi. E allora si può realizzare il riscatto di questa imposta e farla contribuire a facilitare l’opera di ricostruzione. Questa imposta ha oggi un imponibile di 2500 miliardi: basterebbe chiedere, a mio parere il 3 per cento per il riscatto, e realizzare così un’entrata di 75 miliardi». Qui non c’è nessuna eccezione per nessuno, e la imposta è stata suggerita, elaborata e proposta dall’onorevole Scoccimarro, che oggi ne parla contro. Ma quando, amici miei, ricordo queste cifre voi mi dovete dire: come avremmo potuto fare a trovare il denaro occorrente per queste operazioni extra bilancio, per l’assistenza, per i lavori pubblici, per la disoccupazione, per i progetti particolari per il Mezzogiorno? Dove avremmo potuto prenderlo? Il giorno che abbiamo votato la legge per il Mezzogiorno, «l’Unità» ha detto che buttavamo i miliardi sulla carta ma non si sapeva dove andarli a prendere. Invece i lavori sono in gran parte appaltati e taluni anche iniziati. Perché? Perché sapevamo dove prenderli: li prendiamo dagli aiuti americani. Ora badate bene, fino adesso non abbiamo avuto altro che degli aiuti provvisori, sotto forma di assistenza, prima l’Unrra, poi prestiti o merci gratuite. Ma quando diciamo che non avremmo potuto campare senza il grano americano e che le industrie non avrebbero potuto lavorare senza il carbone americano, allora ci si chiede: e come vengono pagati? La cosa avviene in questo modo. Il grano si fa pagare non al suo prezzo economico, ma con una certa falcidia, a prezzo politico, cioè, a più buon mercato. Il carbone si fa pagare, ma non è che lo Stato incassi per conto proprio; il ricavato è depositato presso la Banca d’Italia nel cosiddetto fondo lire e i lavori pubblici e le opere di assistenza si alimentano con tale fondo. Quindi, l’aiuto americano giova prima ai consumi poi alla ricostruzione. Con ciò abbiamo toccato una questione importante: quella del piano Marshall. Voi sapete che dal settembre in qua è incominciata una campagna contro questo piano. Nei giornali di Roma e un po’ anche nei giornali dell’Italia settentrionale, e vi prego di stare attenti perché vi dirò cose molto importanti, è stato pubblicato un documento segretissimo che si chiama documento sul Comitato speciale del Cominform. Molti giornalisti hanno creduto che si trattasse di uno dei soliti documenti che non si sa se siano parto di fantasia o veramente seri. Debbo dire che il documento deve ritenersi autentico per la via veramente eccezionale e diretta per cui venne conosciuto e per le straordinarie cautele con cui si cercò da parte comunista, di conservare il segreto assoluto di esso e inoltre per la verità intrinseca del documento in quanto esso si inquadra nel documento ufficiale reso pubblico dal Cominform intorno agli scopi della sua costituzione avvenuta in Polonia alla fine del settembre del 1947. Io suppongo che voi avrete letto e saprete cos’è il Cominform. Questo organo internazionale dei partiti comunisti ristabilisce in una certa misura quello che era il Comintern, cioè il Comitato internazionale che esisteva prima, in cui c’erano anche uomini che ricompaiono in questo comitato nuovo del Cominform come per esempio la signora Pauker, che attualmente è ministro degli Affari Esteri in Romania e l’onorevole Togliatti, che non ha bisogno di presentazione. (Fischi del pubblico). Non fischiate, che tanto la fanno pagare a me, se fischiate voi! Ora, badate, state attenti perché la cosa è importante e ve la dico perché possiate sfidare gli avversari a negare se sono capaci: è stato pubblicamente ammesso che il Cominform fu creato soprattutto per la lotta contro il piano Marshall, e questo fu lo scopo della conferenza tenuta in quella occasione tra i rappresentanti dei nove partiti comunisti radunati. La Conferenza aveva lo scopo fondamentale di istruirsi, di scambiarsi idee e prendere deliberazioni comuni e stabilire certe tattiche e certe direttive per impedire che si avverasse, si attuasse quello che già allora si chiamava piano Marshall. Ora il nostro documento si occupa anche di questo, di queste istruzioni generali, del programma, ciò che non risulta dal comunicato ufficiale del Cominform, come non risultano le dichiarazioni che il sig. Zdanov del partito bolscevico russo vi aveva fatto. Qui il documento si occupa di un Comitato speciale e di una seduta segreta convocata da Zdanov fuori ora, la notte, alle 23, alla quale partecipavano i rappresentanti di cinque partiti interessati fra cui Duclos per la Francia e il nostro Longo per l’Italia. Quale era lo scopo di questa segreta riunione? Lo scopo era quello di costituire un Comitato speciale, segreto, alle dirette dipendenze di Mosca, per promuovere, intensificare, sincronizzare l’azione dei partiti comunisti francese e italiano, in modo da portarli alla conquista del potere in questi due Stati. E il primo obiettivo stabilito era, vi ripeto le precise parole del signor Zdanov, uno «scacco al piano Marshall». Che cosa è il piano Marshall? Voi lo sapete. È stata una proposta fatta dal segretario di Stato americano Marshall, il quale diceva che per aiutare i popoli europei a riparare i disastri della guerra, a ricostruire la loro economia e addivenire con ciò elementi di ordine e di pace, bisognava che l’America facesse uno sforzo. E ai suoi, per quanto gravati contribuenti ha ragionato così: «è meglio che sacrifichiamo ancora qualche centinaio di migliaia di milioni di dollari ora, invece di correre il rischio di una terza guerra e attraversare nuovamente i mari e, oltre le perdite di sangue, avere anche conseguenze finanziarie disastrose». Voi sapete che l’America ha anticipato, pagato, donato attraverso leggi speciali, anche agli altri Stati, compresa la Russia, le spese di guerra. E non capisco se la Russia ha accettato i miliardi di dollari dell’America durante la guerra, perché non potremmo accettarli anche noi poveretti durante la pace. Questa è la definizione del piano Marshall, cioè uno sforzo comune di cooperazione europea, una specie di concorso e di perequazione fra le risorse industriali ed agricole degli Stati europei, una cooperazione in modo che vi sia un programma di richieste comuni verso l’America. L’America dà il contributo a tutte queste nazioni europee insieme. Questo è il piano Marshall che viene descritto come ordigno di guerra, come macchinazione contro la pace. La definizione di Zdanov in questo documento è la seguente: «il piano Marshall è denaro che cerca una destinazione, ma il denaro ama i luoghi tranquilli e fugge dai luoghi agitati; potrebbe anche darsi che gli americani temendo che questi miliardi non portino altro effetto che quello di perdersi, cambino idea». Ecco la prima insinuazione dei comunisti. «Ad ogni modo, continua il documento, li diano o non li diano, i lavoratori italiani, francesi, belgi, olandesi non devono accettare l’aiuto, perché serve a porre intorno a loro le catene». Il grave è che in questo documento si assicurano i compagni che avranno a disposizione tutti i mezzi necessari senza limite di tempo e di cifra. Badate: loro stanno bene e sono assicurati e non hanno da preoccuparsi, come noi che cerchiamo di raccogliere denaro a destra e a sinistra e siamo accusati di riceverlo dagli industriali e dai ricchi (dai poveri non riceviamo e questo è verissimo); non hanno bisogno di ricorrere alla solidarietà nazionale perché essi hanno l’assicurazione di Zdanov per tutte le loro esigenze. Questi erano, amici, i loro propositi, e devono lasciar cadere parte di questo documento; questi erano i propositi autunnali del comunismo, fino al settembre e a ottobre e ciò spiega molte cose di questo periodo. Ripensate a quello che è avvenuto. E il Fronte che è uscito in guerra, dal principio, rudemente contro il piano Marshall, ora, negli ultimi giorni, cerca di cambiare tono e fuori suona il flauto di Nenni, il quale cerca di conciliare le cose e fa capire che, forse, si potrebbe anche discutere con gli americani. Ed ecco, nell’ultimo ordine del giorno del Comitato esecutivo del Fronte è detto: «il Fronte si propone di ricercare con gli Stati Uniti ed i paesi dell’occidente europeo le condizioni più favorevoli alla collaborazione economica e all’aiuto per la ricostruzione». Come se non ci fosse stato già un piano, come se non ci fosse stato un Lombardo che ha trattato in America e un Campilli e un Tremelloni che hanno trattato a Parigi, e un Campilli che, a nome del governo, ha trattato a New York e non ci fossero stati i rappresentanti di altri quindici Stati, e gli altri che non hanno voluto partecipare, benché fossero stati invitati: come la Russia e i paesi satelliti, che non hanno voluto discutere. Ora, invece, si dice: vediamo di discutere. Oggi si dice questo, ma sapete perché siamo forse davanti al fallimento di questa campagna? Gli americani hanno avuto fiducia nella laboriosità del popolo italiano ed hanno dato il 2 aprile il contributo del primo anno in 450 miliardi per l’Italia. E bisogna anche che questa fiducia venga consolidata, perché abbiamo bisogno ancora del loro contributo per i tre anni successivi perché il piano di ripresa economica riguarda quattro anni e questo loro contributo deve esserci assicurato per questo periodo. Noi abbiamo bisogno del piano per vivere e chi è contro di esso è contro la salvezza del popolo italiano. I signori del Fronte che si accorgono ora di avere sbagliato completamente tattica, dicono se non rifiutano gli aiuti sarebbero peraltro disposti a rivederne le condizioni, se e come, ecc. Figuratevi! Dopo settimane e mesi che hanno accusato gli americani di volerci tenere qui a loro servizio e ci hanno imputato di servirci di questi dollari per preparare una guerra! Figuratevi come verrebbero accolti! Io temo che quel giorno, se per una disgrazia qualsiasi, e bisognerebbe proprio che il popolo italiano avesse perso la testa, andassero al governo i signori del Fronte. (Grida dalla folla: no! no). E allora lasciamo e parliamo di altro. Voi comprendete, amici, che questo è un problema che riguarda tutta la vita nazionale. Noi, che abbiamo coscienza ed intelligenza non possiamo non gridare al popolo che si raduna sulle piazze «fate i vostri calcoli, siate uomini ragionevoli, abbiate il coraggio di salvare il vostro interesse e l’interesse della nazione e così agite in libertà, secondo il vostro pensiero». Dicono che noi con ciò creiamo pretesti per la guerra. Ma perché fanno queste prediche a noi, poveri inermi, che abbiamo un esercito ridotto, che appena appena siamo riusciti a vestire adesso, a dargli delle armi sufficienti, che ci mancavano, e siamo un popolo di 48 milioni di abitanti? Gli Stati vicini hanno la quinta parte della nostra popolazione ed hanno dieci volte di più eserciti sotto le armi. Perché il discorso non lo fanno anche dall’altra parte? Sempre accuse a noi, sempre atteggiamenti contrari al governo nazionale, contro quegli uomini che appartengono a diversi partiti, che sono socialisti, repubblicani, oltreché democristiani, liberali, ecc.; che vengono da diversi partiti, che tutti hanno diritto, fino a prova in contrario di essere considerati italiani ed uomini che badano agli interessi degli italiani e cercano questi interessi. No! Tutti gli attacchi invece che volgersi contro altri fronti, si volgono contro il governo nazionale. Questa è una tattica sbagliata, che il popolo italiano deve il 18 aprile condannare decisamente. In ogni modo, se c’è ancora chi dubita, dichiaro che noi non abbiamo fatto alcun patto per la guerra, nessun patto di carattere militare. Verranno i vostri deputati e noi metteremo le cose come stanno alla decisione all’Assemblea del Parlamento, della Camera e del Senato. Vedrà il popolo italiano se la nostra politica ricostruttiva sia una politica di pace o di guerra. Noi fino ad oggi abbiamo coscienza della nostra politica, politica di cooperazione con gli Stati europei e noi siamo stati i primi che abbiamo gettato il ponte con l’unione doganale con la Francia. Questa politica di cooperazione con gli Stati europei è la politica della nostra salvezza. Perché siamo un popolo che ha numerose braccia ed ha bisogno di lavoro, che ha intelligenza per lavorare ed al quale mancano materie prime e che ha bisogno di cooperazione degli altri Stati. Oltre a ciò siamo un popolo che per natura vuole la pace ed è stato un gravissimo errore quello di lasciarci trascinare nella guerra passata e finita nel disastro. Il popolo italiano vigilerà perché la pace sia mantenuta nel disastro. Il popolo italiano vigilerà perché la pace sia mantenuta e difesa. Amici miei, è vero sulle nostre piazze risuonano anche in questi momenti, durante la campagna elettorale l’inno di Mameli e l’inno del Piave, ma non è un Piave di guerra a cui pensiamo; è un Piave morale che ha coscienza della maturità politica e della solidarietà di tutto il popolo italiano che si leva a difesa della indipendenza e della libertà della patria.


Era quello che i siciliani attendevano: gente che bada al concreto e che non si lascia incantare dalle sirene politiche. I siciliani hanno tanto apprezzato questo discorso in quanto, dopo avere smontato ad una ad una tutte le calunnie e le falsità, le ingiurie che in questi ultimi tempi la propaganda frontista ha cercato di rovesciare sulla Democrazia cristiana, sul governo, sulla sua stessa persona e sull’augusta, intangibile dignità della Chiesa cattolica e del suo capo. De Gasperi ha tracciato un quadro ricco di riferimenti, di cifre e di documentazione sulla gigantesca opera del governo da lui presieduto e sulla ulteriore azione che intende portare a compimento per la difesa della libertà, per lo sviluppo della democrazia e per l’avvento della giustizia sociale. Particolare riguardo De Gasperi ha riservato, poi, all’azione personalmente svolta e ai provvedimenti adottati dal governo per venire incontro ai problemi e alle istanze della popolazione siciliana in merito all’autonomia dell’isola che servirà indubbiamente, come testualmente ha affermato, a rafforzare i legami e la stesa unità d’Italia.


Cari amici, pur avendo vissuto giorni tristi e felici, non dimenticherò mai questa giornata e i vostri volti che esprimono l’entusiasmo di una popolazione buona, che chiede di poter lavorare. Non trovo le parole per rispondervi, per dirvi: oggi stringiamo un patto di solidarietà e di senso nazionale; noi che abbiamo ed avremo la responsabilità di governo e voi che dovete essere i nostri primi collaboratori. Tutto, infatti, dovrà essere fatto con il vostro consenso e con la vostra collaborazione. Voi sapete che usciamo da un disastro, da una guerra che ha distrutto tutto l’organismo economico della nazione e che ci siamo potuti salvare solo con l’aiuto che abbiamo ricevuto dalle nazioni più ricche; aiuto che ci ha impedito di morire di fame e che ha permesso alle nostre industrie di vivere ed ha portato un notevole contributo alla ricostruzione. Io ho avuto la sensazione che senza questo aiuto non avremmo potuto sollevare le condizioni d’Italia. Per questo ho predicato e mi sono opposto alla campagna che ha descritto gli aiuti come un tradimento alla classe operaia e come un tentativo di asservirci. Se vincono questi signori che vanno propagando queste menzogne, la sorte del popolo italiano è decisa. Ma la propaganda del cosiddetto Fronte democratico (che già nelle sue iniziali si qualifica come una Frode) non si limita alle accuse oggettive ma indirizza continuamente ingiurie volgari alla mia persona ed è non tanto questo che mi addolora e mi preoccupa quanto il fatto che questa offensiva può rivolgersi contro tutti coloro che lottano per la democrazia e per la libertà. Per quanto riguarda le accuse oggettive la maggior parte di esse ha assunto un preciso bersaglio: il piano Marshall, che secondo i comunisti deve servire a sottomettere l’Italia e dimenticano che durante la guerra la Russia ha ricevuto i miliardi americani, che le hanno permesso di vivere e di vincere. Ora però essa chiama l’America e tutti i paesi da questa aiutati: fascisti. E non guardano al loro regime interno che come sapete è, sotto altra forma, una tirannia che tanto assomiglia al fascismo e che sotto aspetti è addirittura più illiberale e intollerante: sarà la nostra fede ad sberrare il cammino a questa gente. Noi vogliamo che ci sia una migliore distribuzione della ricchezza e vogliamo l’evoluzione delle classi lavoratrici: ma prima di arrivare al problema sociale bisogna che ci sia la libertà politica. Questo risveglio del popolo e della coscienza democratica è fatto storico di somma importanza e costituisce un apporto decisivo: le elezioni andranno bene e sono tanto sicuro che vinceremo che mi sembra inutile considerare altre ipotesi. Ma il vincere non vuol dire solo assicurarsi la maggioranza parlamentare: bisogna risolvere i molti problemi, bisogna investire miliardi e miliardi in lavori pubblici per assicurare il maggior rendimento. Noi non dimenticheremo l’impegno preso verso il Mezzogiorno e verso la Sicilia. Ve lo dico io che sono il più settentrionale dei settentrionali e questo impegno non è sentimentale, ma è una necessità per lo sviluppo stesso dell’Italia. Se l’Italia deve riprendersi, se l’economia deve avere una base popolare, questa Italia non è pensabile senza una prevalente collaborazione di forze che solo in parte sono state buttate nella mischia della produzione. Questi uomini devono essere messi al servizio della causa della ripresa: manderemo nel Mezzogiorno mezzi adeguati e buona parte degli aiuti Marshall hanno la loro destinazione nel Mezzogiorno. Io non vedrò la fine di questa ripresa e non la vedranno i più vecchi di voi, ma lavoriamo per i nostri figli e per le nuove generazioni. Così i frutti della autonomia della Sicilia saranno più evidenti per le generazioni future: l’autonomia, infatti, porterà a contatto le forze direttive con quelle del lavoro, il primo contributo in questo senso lo darà proprio la Sicilia e questa sarà la prima fase; ma altre ne dovranno seguire. E sono molto lieto che in questa prima fase di rodaggio e di difficoltà inevitabili sia a capo della vostra isola un uomo come l’onorevole Alessi . Alessi non è soltanto un meraviglioso oratore, ma è uomo costruttivo, fattivo, tenace, pieno di volontà e di energia che, assieme ai suoi collaboratori ha assunto con Aldisio l’impegno di portare a termine questa opera. Io vorrei che, in questo momento, voi faceste un proposito; che voi prendeste l’impegno di dimostrare tenacia, energia, volontà di ricostruire e, soprattutto, pazienza. Se dovrete affrontare gravi sacrifici, se l’amministrazione non darà milioni, voi dovrete resistere: i lavori non si compiono in un giorno, le case non si ricostruiscono in una settimana e così i ponti e tutte le opere destinante alla rinascita. Fate questo proposito e portatelo a casa come un mio ricordo. Concluderò con questo mio testamento: pazienza non vuol dire non farsi sentire; avete il diritto di farvi sentire, avete anche il mezzo di controllare quello che il governo fa; pazienza non vuol dire inerzia ma costanza nel lavoro per l’interesse pubblico. Ed in ultimo una parola sulla situazione internazionale: non si può pensare ad una Italietta isolata dall’Europa; bisogna collaborare con la Francia, con l’Inghilterra, con l’Europa, riunire le risorse e collaborare con l’America per gli aiuti, perché se è vero che dobbiamo contare sulle nostre possibilità, questo sforzo sarebbe inutile se non avessimo la cooperazione. Bisogna arrivare agli Stati Uniti di Europa, perché l’Italia possa mandare dovunque le sue braccia a produrre e guadagnare. Ma questo non si può fare se non c’è la pace interna, se non eviteremo il pericolo di conflitti. Noi creeremo un baluardo contro la guerra; un baluardo di pace costruttiva, di gente che lavora e non cerca avventure. Il popolo troverà se stesso: risorga esso il 18 aprile dimostrando che è unito, che ha coscienza, che ha capito il senso della libertà; risorga per creare una efficiente democrazia produttiva. Amici, dunque, a dopo il 18 aprile. E se Togliatti domanda che cosa farà De Gasperi dopo il 18 aprile, rispondetegli che De Gasperi lavorerà per la democrazia, per la pace e per il popolo come ha sempre fatto e lavorerà con impegno perché dovunque ha trovato la collaborazione degli italiani, perché ha trovato che il suo programma, le sue idee e il suo amore è condiviso dal popolo che questa fede non abbandona mai.


Amici di Enna, questo discorso non era in programma, sono atteso in serata a Catania, dove domani dovrò pronunciare un altro discorso. Mi limiterò, quindi, a brevi considerazioni e la prima non può che riguardare i nostri avversari, e cioè il Fronte popolare e in modo speciale il Partito comunista che vorrebbero fare dell’Italia una seconda Grecia, ponendo l’uno contro l’altro gli italiani che, invece, perseguono solo la pace ed il benessere democratico conquistato attraverso un governo democratico. Questa democrazia io credo non esista in Russia e nei paesi satelliti di essa e voi ne siete più che consapevoli: ecco perché le elezioni del 18 aprile costituiscono la svolta decisiva per il popolo italiano al quale tutto il mondo guarda con ansia ed interesse. In Russia c’è pure una parvenza di votazione, ma si vota con una unica lista elaborata dal partito governativo che altro non è che l’espressione del partito comunista. In Grecia i cittadini hanno avuto paura di votare e i comunisti vi hanno portato la guerra civile continuando così le stragi che la guerra mondiale, questa guerra mondiale dalla quale siamo appena usciti, aveva iniziato tanto crudelmente. Volete voi fare dell’Italia una seconda Grecia? Volete che queste siano le vostre ultime elezioni? La vostra risposta ritengo sia ovvia, ma voglio richiamare la vostra attenzione su una considerazione che mi pare sia stata poco coltivata in questa campagna elettorale: l’elezione del Senato della repubblica. Mi pare che il pubblico non presti a questa consultazione la dovuta attenzione: invece essa è importantissima tanto quanto quella della Camera dei deputati perché vi convincerete facilmente che bel guaio sarebbe se ci fosse una maggioranza diversa tra Camera e Senato. I nostri avversari dopo averci attaccato in modo addirittura infamante per il preteso asservimento all’America per avere accettato gli aiuti e dopo una accanita campagna denigratoria contro il piano Marshall, hanno in questi ultimi tempi cambiato tono ed ora dicono che se andranno al governo non si rifiuteranno di accettarlo. E allora perché tanto accanimento contro questo piano Marshall, che l’attuale governo ha posto alla base della salvezza economica del nostro paese? Ma voi capite benissimo dove sta il marcio! Non occorre che io mi dilunghi ancora perché nelle vostre menti c’è la chiarezza e brilla il sole della vittoria non monopolizzata della Democrazia cristiana, ma auspicata e perseguita da tutti i partiti nazionali che vogliono la salvezza della patria ed il benestare del popolo.


[De Gasperi veniva avvicinato da alcuni giornalisti che gli chiedevano di esprimere le sue impressioni sulla campagna elettorale]. Sono buone: ovunque ho trovato molto entusiasmo e qualche fischio, che del resto è necessario per contestare che vi è libertà e non dare l’impressione che arriva… il Cancelliere e che perciò la polizia adotta misure straordinarie. A Milano ho trovato una folla immensa e non mi sono accorto che vi siano stati movimenti di truppa o incidenti . Solo ho notato un grande sforzo della folla per avvicinarsi al palco, e un gruppo di operai di Sesto San Giovanni con una cartello recante la scritta: «siamo la minoranza della Stalingrado d’Italia» che ha rotto il cordone dei carabinieri e si è portato fin sotto il palco. Anche a Genova, a Savona ed in tutti i piccoli centri della riviera ho notato lo stesso entusiasmo e lo stesso fervore . L’opposizione si manifesta sulle cantonate con scritte e domande polemiche. Ad Imperia per esempio in un manifesto mi si chiedeva se conoscessi Cesare Battisti che vi era effigiato. Risposi: certo che lo conosco; insieme capeggiammo il movimento irredentista degli studenti, insieme fummo in prigione ad Innsbruck, insieme fummo deputati al Parlamento austriaco. Oggi si vuol far credere che essere deputati al Parlamento austriaco costituisca una colpa, senza tener presente che le popolazioni trentine, essendo italiani altri non potevano mandare che rappresentanti italiani. Si insiste sulla parola Schriftenführer, cercando di impressionare con l’assonanza della seconda parte della parola cioè Führer. Mi si accusava, inoltre, nello stesso manifesto di non avere protestato in occasione dell’annuncio dato al Parlamento austriaco della uccisione del deputato Cesare Battisti; come ho già detto, l’annuncio fu dato in modo sommario in una di quelle serie di comunicazioni e in sede di verbale cui spesso i deputati non prestano attenzione. Fu per questo che la cosa passò inosservata non solo a me, ma anche a tutti gli altri deputati trentini, nessuno dei quali, quindi, si alzò a protestare o rendere omaggio. Ma successivamente, in sede di commissione di Bilancio, della quale facevo parte, elevai formale protesta per la uccisione di Battisti, protesta che ripetei, in forma più solenne, e fui l’unico deputato a farlo, nella seduta plenaria della Camera del 20 settembre 1917. E fu in quell’occasione che attaccai il capo della polizia di Trento per la «vergognosa danza macabra che fece inscenare intorno ad una forca», alludendo alle dimostrazioni prezzolate, inscenate intorno al corpo di Cesare Battisti . Avendo poi un giornalista chiesto notizia sul documento relativo alla seduta del Cominform, il presidente De Gasperi dichiarava: «sono convinto della autenticità del documento, di cui esiste addirittura copia fotografica».


Amici napoletani, sono ammirato della imponente manifestazione che avete voluto riservarmi: Napoli non ha voluto essere seconda alle altre città di Italia, ed ha realizzato così un degno coronamento alle solenni riunioni tenute dalla Democrazia cristiana in tutti i maggiori centri della penisola. Affermo di fronte a voi, quello che già presentivo e che tanto ci entusiasma: sono lieto di annunciarvi che in tutta Italia le forze del progresso morale e materiale avanzano sempre più rapidamente e che siamo di fronte ad una grande mobilitazione di tutte le forze sane del paese. Oggi è l’ultima giornata in cui è consentita la campagna elettorale, è naturale, quindi, che qui riassuma la polemica politica e precisi le alternative di fronte alle quali è posto il popolo italiano il 18 aprile. Gli avversari cercano di sfuggire a questa alternativa con falsificazioni, denigrazioni e menzogne. Vi porto un esempio recentissimo: nella mattinata ho assistito alla cerimonia per l’inizio dei lavori per la costruzione dell’aeroporto civile di Catania, terzo d’Italia, opera decisa e da realizzarsi con la collaborazione di tutti i vari enti: deputazione provinciale, comune, regione, ecc. È un’impresa economica commerciale e di ricostruzione, cui hanno cooperato notevolmente anche gli assessori comunisti, eppure si è detto e scritto in tutti i modi che il governo intendeva mettere questo campo a disposizione delle bombe atomiche statunitensi. Ho, quindi, ben ragione di protestare vibratamente contro questo metodo per cui i frontisti, pur di tentare di colpire l’avversario, inseriscono nella polemica accuse verso il governo della loro nazione; accuse che possono essere ben pericolose, non tanto per il governo stesso, ma per il popolo italiano e per la pace internazionale. Di quella pace internazionale che essi dicono di voler difendere. Lo dicono, ma in realtà, fanno, invece, il contrario. Noi, invece, la vogliamo la pace e lo testimoniano le nostre opere, come ho dimostrato ampiamente in tutta la mia campagna elettorale e che voi avete seguito in tutti i suoi dati di fatto da me portati a comprova. Per questo desiderio e per questa operosità di pace sono stati oggi firmati a Parigi dalla Italia gli strumenti di collaborazione pacifica con altri quindici paese di Europa; per questo desiderio di pace e di rinascita e ricostruzione dell’Italia noi riconosciamo importanza essenziale al piano Marshall dopo la sua approvazione al congresso degli Stati Uniti. Sarà contento ora l’onorevole Togliatti che un giorno in Parlamento ebbe a fare una domanda: «ma che cosa è questo piano Marshall»? Non è un sogno: e per il primo anno verranno in Italia ben 450 miliardi di lire. Gli avversari ci chiamano il «governo della fame e della miseria»; ma io ho documentato ampiamente le realizzazioni del governo che tra l’altro, ha assicurato il valore dei salari degli operai arrestando la svalutazione della lira ed assicurando nei momenti più duri, il pane al popolo italiano. Ed a questo proposito posso annunciarvi che, proprio questa mattina, ho ricevuto un telegramma del commissario dell’Alimentazione professor Ronchi, che avevo mandato in America per ottenere il grano per la saldatura, nel quale telegramma mi viene comunicato che sono stati ottenuti altri 500.000 quintali di grano che ci permettono di assicurare il pane agli italiani fino al raccolto. Nella mia campagna elettorale ho rilevato volta a volta anche le disgregazioni del Fronte popolare, ho smentito documentalmente le sue menzogne sia per la politica interna, sia per la politica internazionale, ed ho riconfermato l’asservimento dei comunisti ad una politica straniera ed in conclusione ho così riassunto le alternative di fronte alle quali si trova oggi il popolo italiano. Volete voi un regime bolscevico in Italia, o volete un regime di libera democrazia per tutti i partiti? Volete che la politica italiana sia unita e indipendente o sia invece sotto la direzione del Cominform e del comitato che dirige le quinte colonne specialmente in Italia e in Francia? Volete un’Italia che viva in cooperazione pacifica con i popoli liberi, in cui trovi la sua dignità, la sua integrità e riabbia Trieste? Se questo volete, allora unitevi ai lavoratori cristiani socialdemocratici e laburisti dell’Europa, ai lavoratori dei sindacati americani, per un’opera mondiale di pace e di ricostruzione. Cari amici napoletani, mi avvio alla conclusione: e permettetemi di invitarvi voi popolo di una terra di libertà, di tradizioni cristiane e familiari, di una terra di fervido ingegno, a fare argine contro le forze estranee e disgregatrici, a non permettere che il sipario di ferro scenda su questa terra di incanto, luminosa di sole e di genio. E sono sicuro che voi, come nel primo risorgimento, contribuirete e sarete alla avanguardia anche in questo risorgimento della patria di cui già si presenta l’inizio con il 18 aprile, perché l’Italia possa riprendere il suo cammino ed assolvere la sua missione di pace e di civiltà.


Si vota per un regime di libertà e di autodisciplina, base indispensabile della ricostruzione e della giustizia sociale. Lavoratori, la nazione potrà assicurarvi pane e lavoro solo se sarà indipendente ed amica dei popoli democratici. La Democrazia cristiana è il partito del popolo minuto che ripudia ogni spirito di fazione e marcia verso le riforme per la giustizia sociale. Vogliamo la pace e la ricostruzione. Non siamo servi dell’America e non osteggiamo la Russia, ma difendiamo l’Italia e vogliamo la cooperazione internazionale dei paesi liberi. Siamo conservatori solo per conservare le linee essenziali della nostra civiltà italiana e cristiana, ma siamo innovatori perché tendiamo ad una migliore distribuzione della proprietà e degli strumenti del lavoro. Ogni riforma politica e sociale è efficace e duratura solo se l’ambiente in cui si attua è moralmente sano. Solo il cristianesimo conserva, come il sale, la morale di un popolo. [Il giornalista de « Il Popolo» al quale il presidente affidava il messaggio chiedeva se De Gasperi prevedeva che le elezioni si sarebbero svolte nella calma]. Penso di sì; il popolo mi è parso in questa campagna più maturo che mai per l’esercizio della sovranità. La violenza sarebbe l’antidemocrazia ed in tal caso il governo ha il dovere di intervenire. Ma sono certissimo che non ve ne sarà bisogno.