L’altro giorno sentendosi chiamato in causa da un articolo del «Trentino» che pur non si occupava direttamente di lui, lo scrittore dell’«Internazionale» ha risposto: ebbene sì, anche noi predichiamo la lotta estrema e tendiamo ad abbattere la borghesia. Ma fu un’ammissione a denti stretti; perché chi scrive l’«Internazionale» sa bene che non può onestamente e logicamente accordarsi la propaganda di socialismo minimalista e all’acqua di rose, che Groff e compagni fanno ogni domenica battendo la campagna, colla propaganda violenta che, seguendo più davvicino i dettami del partito, fanno i suoi colleghi in città o nei centri più grossi, ma sovratutto sa che tale suo genere di propaganda non è in armonia colla linea direttiva del partito il quale oggi accetta in pieno le dottrine di Mosca e vuole che vengano apertamente predicate. Chiamate innanzi alle supreme assisi del partito le idee di Groff, o Flor, che votò per la minoranza già a Bologna, e – non parliamo – di qualcun altro che sta dietro le quinte, esse subirebbero la stessa condanna – si licet parva componere magnis – delle idee di Turati. Ma questo il pubblico non lo deve sapere. Il binario doppio è comodo, purché si arrivi alla medesima stazione. Sul primo binario cammina il socialista tipo vecchio, predicato già da Battisti e da Piscel, ossia la democrazia sociale, come la chiamerebbero i russi. Questo socialismo è ancor buono per il senso comune della nostra campagna. Si presenta moderato nelle idee e sobrio nelle parole, parla degli interessi del giorno, non insiste troppo sulla rivoluzione né sulla confisca, guardandosi sovratutto di non accennare all’espropriazione della proprietà agricola e dice del Parlamento come di un luogo, in cui si debbano mandare uomini energici per far leggi giuste, non come di un’istituzione che bisogna far saltare in aria per sostituirla colla centrale dei soviets. Di ciò noi potremmo essere lieti. Che cioè il socialismo nostrano dimostri una maggiore serietà e una maggiore comprensione degli interessi del paese, dovrebbe essere per i trentini tutti motivo di sodisfazione. Ma c’è l’altro binario. E sull’altro binario corre all’impazzata la macchina rivoluzionaria sulla quale stanno attizzando i segretari delle C.d.L., nuovi venuti, i propagandisti stipendiati, inviati dal P.S.U. o dalle organizzazioni economiche e viaggiano tutti i nuclei anarcoidi del movimento. Questa macchina arriva prima in stazione e la conquista; i moderati che vi giungono dopo, si adattano e, per la unità del partito, lasciano fare. Il «buon senso» quindi non giova a nulla, non impedisce nulla; anzi il doppio binario serve per mantenere un equivoco, per tenere legati al partito socialista certi elementi moderati e per guadagnargliene degli altri; ma, tutti finiranno nella stessa corrente, travolti dalla volontà rivoluzionaria dei dirigenti e delle masse oramai fanatizzate. È chiaro infatti che anche il socialismo trentino si radicalizza e si soviettizza. Ciò appare meno dal giornale specie dopo che il dottrinario del partito, il prof. Salvetti, dirige le cooperative del lavoro, quanto da manifestazioni pubbliche e da certe rivelazioni dello stato d’animo operaio. Il dottor Carlo Tappainer ha quindi avuto ragione domenica 17 ottobre in occasione della festa della bandiera della sezione di Arco ad inneggiare «all’adesione della sezione locale al partito socialista italiano e alla terza internazionale di Mosca». Anche il socialismo trentino giura oramai nel verbo di Lenin Kameneff e Trotzki. E la matrina della bandiera ha colto il giusto significato della cerimonia, battezzandola «la comunarda»! Non tanto però in onore dei morti della comune di Parigi, quanto come labaro funesto di quella guerra civile che il partito socialista italiano, obbediente agli ordini di Mosca, vuole a tutti i costi scatenare in Italia, instaurando gli orrori della dittatura proletaria e del terrore comunista. «Comunarda», sei proprio la bandiera del Trentino nuovo e redento, sei la bandiera del nostro risorgimento economico, della nostra speranza in un avvenire migliore. Quando tu sventolerai sulla torre di Trento le libertà dei nostri comuni, che i tuoi seguaci avranno distrutto per sostituirli coi soviets, saranno spente, l’autonomia provinciale che noi chiediamo come salvaguardia di tutte le classi sarà calpestata come un’istituzione borghese. Comunarda, quando ti isseranno sul Castello del Buon Consiglio, il tricolore verrà calato giù nella fossa come in una tomba, in quella tomba ove fremono altre ossa e palpitano altri ricordi e ove verrà seppellita anche la libertà. Come ci arriveremo? Non lo sappiamo. L’«Internazionale» annunzia che ieri Serrati e Bombacci sono passati per la nostra stazione in viaggio per Berlino. Non lo sanno nemmeno loro, ma vanno a confabulare con Zinovieff , quello che fece massacrare 800 arrestati, dopo l’attento contro Lenin, per sentire, come bisogna fare. Tanto meno quindi lo possono sapere i Groff, i Flor e compagnia. Ma ci conforta una speranza. Il redattore dell’«Internazionale» all’annunzio suddetto aggiunge la notizia che ha potuto parlare per ben due ore con Bombacci. Bombacci, com’è noto, è il massimalista dei massimalisti, colui che per i sovieti italiani ha in tasca il progetto bell’è fatto. Il redattore dell’«Internazionale» ne farà un’intervista. Siamo curiosi. Che ci abbia finalmente detto, come si possa salvare codesto paese?


Noi abbiamo da fare a Roma una semplice domanda: in agosto Giolitti ha promesso di indire, subito dopo l’annessione, le elezioni per il parlamento. La legge dell’annessione porta la data del 28 settembre, oggi è il 27 ottobre, e non soffia ancora il minimo vento elettorale né si muove una foglia. Notate che disgraziatamente dovrà intercorrere anche dopo l’indizione un certo periodo per la revisione delle liste. Ci vogliono proprio rimettere al 1921? Hanno telegrafato ieri al «Trentino» che il Consiglio dei ministri si è degnato occuparsi di noi per la promulgazione dello Statuto albertino, cioè della legge fondamentale o della «patente», come avremmo scritto nell’anteguerra, emenata da Carlo Alberto il 4 marzo 1848. Ne siamo oltremodo riconoscenti; lo Statuto albertino è un bel documento storico, tanto storico e sorpassato oramai da leggi posteriori e pratica di governi che, promulgandolo per il Trentino alla distanza di tre quarti di secolo l’on. Giolitti – così ci telefonarono ieri – lo farà accompagnare da un commentario per dire che nessuno se ne inquieti. Sta bene; ma non è il momento degli archivisti e degli studi storici. Dello Statuto più che l’ereditarietà della Monarchia «secondo la legge salica», diventa di palpitante attualità il diritto che ci viene riconosciuto dell’esercizio del potere legislativo. Quando si darà campo a questo diritto? Quando finalmente anche questo lembo di terra, congiunto all’Italia da due anni, potrà dire la sua parola? Il Ministero esita a occuparsi della legge elettorale e delle elezioni, perché può proiettare una qualche luce sintomatica sulla futura sistemazione della regione. Ma questo è proprio un Gabinetto il quale ha paura non solo delle questioni, ma anche delle loro ombre? È ora di finirla! Si sbrighino, altrimenti bisognerà provvedere a romper loro l’alto sonno nella testa.


Dopo la clamorosa carnevalata antireligiosa a cui avevano dato lo spirito e il colore i fascisti dell’«Italia alpina», e della vecchia «Libertà», la lotta contro l’insegnamento della religione nelle nostre scuole non ha più trovato la forza di riardere. Ha prevalso il buon senso insieme con l’opportunità; e perfino i maestri aderenti all’Unione magistrale nazionale, una società che ha tutta una tradizione di laicismo e di settarismo, hanno votato perché l’istruzione religiosa sia mantenuta così come ora, concedendo l’esonero dal frequentare le lezioni a chi ne faccia dichiarata richiesta. Ed anche nella Venezia Giulia, dove l’infelice ed arbitrario decreto dell’onorevole Ciuffelli, aveva tentato la sopraffazione delle coscienze della grandiosa maggioranza dei cittadini imponendo di sorpresa il deploratissimo regolamento del regno che riduce l’insegnamento religioso alla condizione avvilente d’un intruso mal tollerato, si agitò per qualche tempo la polemica giornalista pro e contro l’indirizzo educativo cristiano: ma anche lì prevalse a poco a poco la ragionevolezza; e mentre il decreto ciuffelliano, per la sua manifesta e violenta illegalità, rimase in moltissimi luoghi lettera morta, andò ristabilendosi lentamente l’ordinamento tradizionale, con la logica dispensa prevista a favore dei dissenzienti dalla nota disposizione del comando supremo. Parlare di un tale ordinamento, come fosse offensivo alla libertà delle coscienze religiose è cosa ridicola e disonesta. Poiché esso stabilisce bensì che gli alunni, i cui genitori non dichiarano di essere contrari all’insegnamento religioso, devono frequentare le lezioni catechistiche; ma d’altra parte non fa nessunissima difficoltà a concedere la dispensa a chi faccia la più semplice dichiarazione di non volerne sapere. Né si deve dimenticare che i cittadini favorevoli all’insegnamento religioso formano la grandissima maggioranza, mentre i contrari rappresentano una minoranza insignificante che in molti luoghi si abbassa fino al livello eloquente dello zero. Ma ecco che, a rompere la calma, giunge dalla Venezia Giulia un nuovo squillo di battaglia. Contro l’insegnamento della religione nella scuola, e precisamente con lo scopo di eliminarlo totalmente da ogni ordine di scuola, muove in guerra la filiale triestina della «Giordano Bruno», la massonica associazione romana che il rivolgimento spirituale degli ultimi anni non ha potuto scuotere da quell’atteggiamento di goffo e idiota materialismo in cui s’era fin dal principio cristallizzata. Che al giorno d’oggi, in mezzo a questo fervido rinascere di valori spirituali e cristiani, ci possa essere una persona intelligente che prenda sul serio la vecchia retorica dei «libero pensiero», e giudichi i problemi della vita religiosa con la mentalità semplicistica di un barbiere anticlericale, è cosa appena credibile. Tanto più fa meraviglia che il presidente della «Giordano Bruno» triestina sia un tale che, per la carica di cui è rivestito, si dovrebbe ritenere un po’ intelligente: il presidente d’un liceo femminile di Trieste, prof. Luigi Candotti. Dove si vede che qualche volta, anche per presiedere un liceo femminile, l’intelligenza non è un requisito necessario. Il signor Luigi Candotti, dunque, terribile «libero pensatore» al cospetto di tutta la Venezia Giulia, ha inviato al commissario generale civile di Trieste un lungo memoriale che è riportato anche da vari giornali massonici del regno. In esso dopo aver esposto, a modo suo, la situazione giuridica attuale in merito all’insegnamento religioso e dopo aver trovato del tutto insufficiente per le sue velleità laiciste anche il decreto Ciuffelli, perché ammette l’istruzione religiosa, come facoltativa, il bravo preside esclama costernato: «Resta il fatto che la religione sia pure in forma facoltativa, fa se non altro parte del piano d’istruzione e dell’orario, viene impartita nella scuola stessa e rientra quindi nell’ambito dell’istruzione pubblica!». Vi immaginate voi un’infamia più scandalosa di questa? L’insegnamento religioso «nella scuola stessa»? Nella «scuola stessa» si potranno fare comizi anticlericali, feste da ballo, sproloqui di liberi pensatori, ma per bacco, parlare di Dio e di Cristo, no e poi no! Ma il valoroso Candotti ha a sua disposizione tutta una serie di argomenti economici, pedagogici, morali e politici, per richiedere lo sfratto della religione dalla scuola. Vediamo. Dopo aver dimostrato, con una meravigliosa logica candottiana, che l’invitare i genitori a dichiarare se vogliano l’insegnamento religioso o non lo vogliano, significa violentare la loro libera coscienza, come se fosse violenza l’appello a fare un atto preciso di coscienza e di libertà, il generoso Candotti rileva che è contrario alle regole d’una seria e oculata amministrazione lo spendere molte migliaia di lire per i catechisti, erogandole dai fondi del comune: questo sarebbe uno sperpero del denaro pubblico «quello cioè di tutti, anche di quelli che non intendono sia impartito l’insegnamento religioso ai loro figli». Il buon Candotti non capisce evidentemente che seguendo il suo criterio, col denaro pubblico non si arriverebbe mai a far nulla, perché c’è sempre qualcuno di parere contrario. Cosi non si potrebbe dare la sovvenzione comunale ai teatri perché ci sono molti che non la vorrebbero accordare e non si dovrebbero fare nemmeno i marciapiedi delle città, perché il contadino della montagna, con le sue scarpe ferrate, non vuol saperne di marciapiedi. E ci potrebbe essere anche qualcuno che considera uno sperpero del pubblico denaro la spesa di un liceo femminile con una simile perla di preside alla testa. Ma c’è poi l’argomento pedagogico. Trascriviamo: «…non è possibile che persone appartenenti alla ferrea disciplina della gerarchia ecclesiastica possano esercitare l’ufficio di educatori nella scuola laica moderna… Gli insegnanti di religione, in forza dei voti prestati, non possono essere tolleranti, devono esplicare una attività uniforme ai voleri della curia, sono costretti a insegnare una dottrina rigidamente confessionale e dal punto di vista didattico si trovano in posizione equivoca, tale da mettere gli alunni in uno stato di tormentoso turbamento dell’animo…». Il lettore ne ha abbastanza per giudicare, da questi cavoli mille volte riscaldati dall’anticlericalismo analfabeta, la mente e la dottrina del signor Candotti. Quando quotidianamente si trovano liberali e perfino socialisti che mandano i loro figli alle scuole confessionali perché le trovano più efficaci e più educative, non resta che un sorriso di compassione per la piccolezza di questo «libero pensatore», che nega al sacerdote, in via assoluta, la capacità di educare. Piuttosto si potrebbe studiare se una persona legata così tenacemente alle trivialità del rude dogmatismo massonico possa stare degnamente alla presidenza d’un delicatissimo istituto di educazione. Ultimo argomento è il politico; ed è stupefacente. L’insegnamento religioso, dice il Candotti trasformato in uomo di Stato, deve essere abolito perché… per i cattolici «è fatta esplicita riserva del dovere preciso di riconoscere il dominio temporale del pontefice…». E poiché riconoscere il potere temporale significa prendere posizione contro lo Stato italiano, ne risulta che i catechisti predicherebbero «l’odio e il disprezzo per il paese che li ha visti nascere». Dunque, abolizione! E il signor Candotti è ancora troppo generoso se non propone la «fucilazione per tutti i catechisti». Questa miseria morale e intellettuale, questo analfabetismo politico e pedagogico di un uomo in cui il settarismo vorrebbe occupare il vuoto dell’intelligenza, non può spaventare i cattolici. L’attacco è troppo goffo e troppo compassionevole. Ma lo rileviamo, sia per dimostrare con un esempio la mentalità sopraffattrice degli avversari, sia per richiamare l’attenzione alla attività che i nemici dell’idea e della educazione cristiana vanno continuamente svolgendo, ora nell’ombra delle sette, ora nella pubblica luce. Il nemico non dorme. Per questo, anche quando una calma apparente nasconde il pericolo e lusinga in una presunta sicurezza i difensori dei diritti della coscienza cristiana, conviene vigilare e stare in guardia. Non mancano anche nel Trentino uomini e sette il cui pensiero corrisponde con quello dell’ineffabile Candotti e della «Giordano Bruno». Occorre che le organizzazioni di difesa dei padri di famiglia, degli studenti, dei giovani cattolici, delle nostre donne preganti e credenti stiano salde ed accorte a respingere ogni possibile attentato. Il problema che dovrebbe essere solo educativo, è divenuto per necessità di cose e per il mal volere degli avversari, una ardente questione politica. Ebbene, nella campagna per le prossime elezioni, anche tale questione dovrà essere posta. Ed ognuno sarà tenuto ad assumere, in un senso o nell’altro, la sua piena e dichiarata responsabilità.


«Per divulgare alla massa operaia e a tutto il popolo il significato dell’agitazione» (stile dell’«Internazionale» n. 151) i socialisti hanno convocato ieri nella zona della ricostruzione una serie di adunanze, spiegandovi che le loro organizzazioni avevano presentato al Governo un ultimatum per la completa ripresa dei lavori entro il 22, per la garanzia di liquidazione dei danni di guerra, compreso l’affidavit sulle 500 cor. ecc. ecc. Se il 22 l’ultimatum non avrà ottenuto una risposta favorevole, allora la «direzione del movimento» passerà dopo 48 ore alla Camera del Lavoro ed al Partito socialista. «Qualsiasi ulteriore tergiversazione – dice l’appello dell’«Internazionale» – si rende completamente superflua e fa d’uopo agire, agire più che con le parole coi fatti». In questo linguaggio i lettori riconosceranno subito lo stile ch’è ora di prammatica fra i predicatori del movimento rivoluzionario, sia poi che, all’atto pratico, la rivoluzione rimanga un’esercitazione verbale, sia che venga fatta delibare con qualche revolverata o qualche panierino di bombe. Tutti ricordano che cosa volesse dire dopo l’occupazione delle fabbriche la votazione avvenuta a Milano in un convegno delle supreme istanze socialiste sul passaggio o meno della direzione delle cose dalle associazioni economiche (confederazione del lavoro) all’organizzazione politica (Partito socialista) e tutti comprendono cosa voglia dire l’appello ai fatti, cioè all’azione diretta. Intendiamoci bene; non facciamo gli spaventapasseri. Intravvediamo perfettamente l’equivoco della bifida tattica di Flor e compagnia. Essi stampano le frasi grosse, ma il famoso ultimatum se lo formulano in modo che possano poi, a volontà, strombazzare una vittoria strepitosa o leggere nell’atteggiamento del governo una ripulsa offensiva, e ciò, a seconda del fine politico e demagogico che durante l’agitazione si credono di poter raggiungere. Così oggi i socialisti potranno annunciare che il loro ultimatum è accolto, perché di fatto, in seguito alle precedenti trattative che abbiamo già descritte, un minimo per la continuazione ridotta dei lavori è assicurato. Potranno però anche dichiarare, se meglio giova ai loro scopi, che l’ultimatum è respinto, perché non c’è governo in Italia che possa garantire su due piedi la liquidazione di tutti i danni di guerra in modo diverso da quello che lo garantisca già la legge. Non sappiamo in questo momento a quali delle due tattiche si appiglieranno i socialisti; pensiamo che si limiteranno, come al solito, alla rivoluzione verbale e che le autorità, come al solito, fingeranno di essere liete d’aver scampato un grande pericolo e magari daranno modo ai rivoluzionari rientrati di proclamarsi, in base ad una qualsiasi risposta ufficiale, riportatori di una grande e decisiva vittoria. Ma, comunque sia, e, peggio se questa nostra previsione fosse errata, volevamo oggi rilevare il veleno di questa campagna politica che i socialisti fanno nella zona devastata. Il canevaccio di tutte le conferenze è dato da questo periodo dell’«Internazionale» di lunedì: «Gli organismi del proletariato Trentino fin dal primo giorno dell’armistizio erano consci della gravissima situazione nella quale si sarebbe presto o tardi trovato il nostro paese in conseguenza della non mai abbastanza «maledetta guerra» voluta dalle classi capitalistiche a tutto loro uso e consumo, ed a danno esclusivo delle classi povere dei contadini, dei lavoratori, dei nullatenenti. Noi eravamo pure convinti che i governi borghesi che scatenarono la più grande sciagura su questo povero paese, non avrebbero SAPUTO, POTUTO né VOLUTO riparare come di dovere al male da essi cagionato e ciò oltreché per la loro mentalità borghese capitalistica e burocratica anche per la mancanza di buon senso ad impedire che il popolo venisse spinto alla più acuta esasperazione, in braccio alla disoccupazione e alla fame». La dottrina che si predica dunque ai danneggiati, con frasi, come si può imaginare, più forti ancora di quelle scritte è che la guerra, voluta dai capitalisti italiani ed austriaci «a tutto loro uso e consumo», per scopi cioè puramente di classe ha ridotto il Trentino in queste miserabili condizioni, che i «governi borghesi i quali scatenarono la più grande sciagura su questo povero paese», non hanno saputo né voluto riparare al male da essi cagionato. Conseguenza logica: darsi a corpo morto in braccio al socialismo. Qui veramente i retori rossi si arrestano, l’imparaticcio non serve più. Nelle tesi del Congresso di Mosca non c’è alcun punto il quale spieghi come mediante la rivoluzione e la dittatura proletaria si possa ricostruire una zona distrutta. Molti ci hanno descritto quali esperimenti potrebbe tentare il comunismo nelle industrie e nelle aziende agricole, ma nessuno ci ha saputo dire quali esperimenti si potrebbero fare fra le rovine. Del resto nessuna paradisiaca descrizione del futuro Stato comunista ci potrebbe tranquillare sulle conseguenze immediate che ci recherebbe una crisi di regime o una rivolta sociale in Italia. L’attuale ministro del Tesoro confida di trovare più larghi mezzi per la ricostruzione in un prossimo prestito interno. I bolscevichi a quali condizioni si troverebbero, quando si trattasse di cercare denari? Bombacci ha spiegato al redattore dell’«Internazionale» che in Russia stampano banconote da 10 mila a rotta di collo. Il danaro perde così ogni valore, ha soggiunto l’on. Bombacci, ma è appunto quello a cui tendono i comunisti, cioè l’abolizione della moneta. Applicate questo piano finanziario all’Italia, aspettate che la trasformazione del regime economico si compia (cinquanta, forse cent’anni, anche per la Russia, ha detto Lenin), e poi attendete che il prossimo «commissario del popolo» per le finanze vi fornisca per la ricostruzione rapidamente quei milioni che lo Stato borghese non ha saputo né voluto dare!!! Non è dunque nella forza d’attrazione di un simile programma positivo che può consistere il pericolo e la nocività della propaganda rossa; ma il veleno sta nel modo con cui viene teorizzata la critica dell’attuale situazione. Il seme socialista lanciato sul putrido terreno della miseria getta larghi e numerosi germogli. Di qui il dovere oltre che per giusta riparazione verso i danneggiati, anche per prudente valutazione delle conseguenze politiche, di fare ogni sforzo per tirar fuori da un ambiente di miseria ad una vita normale la nostra brava gente dei paesi distrutti. Di qui anche però il dovere per gli uomini di altri partiti e di diversa tendenza, di differenziarsi nettamente dalla propaganda rivoluzionaria a proposito di liquidazione danni e di zona distrutta. Le situazioni aspre richiedono frasi forti, gli indugi del governo non si bandiscono spesso che con un intervento energico; ma non confondiamo la risolutezza del volere, l’energia dell’esigere col linguaggio rivoluzionario dei predicatori dell’odio di classe. E soprattutto non prestiamoci in nessuna forma ed in nessuna misura a far credere che nel Trentino possa essere opinione accreditata e generalmente accolta quella che riduce tutta la guerra passata ad una guerra voluta collo stesso scopo e con pari nequizia dai borghesi austriaci e dai borghesi italiani per sfruttare – come dice l’appello – «le classi povere dei nullatenenti».


Nell’«Internazionale» di ieri leggiamo il seguente bollettino di guerra: «Occupazione di cantieri nel Basso Sarca. In esecuzione dell’ordine del giorno votato all’assemblea di mercoledì a Trento i disoccupati di questa zona e organizzati alla C. d. L. passarono all’occupazione dei lavori. La direzione dei lavori esercitata fin qui dal Genio civile venne assunta dalle cooperative che stanno sulla lotta di classe. I lavori occupati sono: Arco: Piazza 3 novembre, Piazzale Pomar, Arginazione Sarca. Riva: lavori di Tenno, lavori della strada Biacesa-Pregasina. Nessun incidente». Chiaro, conciso e menzognero come un comunicato dello stato maggiore di Trotzsky. «Passarono all’occupazione dei lavori»: principio dell’offensiva. «La direzione venne assunta ecc.»: vittoria senza colpo ferire. La linea raggiunta nella rapida e trionfale avanzata passa per le arginazioni del Sarca, che sono ancora da iniziare, attraversa una piazza ed un piazzale di Arco e va a finire nei lavori ancora da farsi della strada di Tenno. Il capo di stato maggiore bolscevico deve aver avuto però l’impressione che la conquista non era ancora ben definita, perché per illustrarla meglio, vi pose a titolo: occupazione dei cantieri… Ma, insomma, che diavolo è avvenuto nella ridente conca archese? È scoppiata davvero la guerra civile e lo «stato borghese» ha capitolato senza difendersi? Il tono deciso del primo bollettino di guerra legittimava ogni nostra curiosità. Ed ecco secondo le più sicure informazioni, giunteci fino a ieri sera, a che cosa si ridusse la battaglia. Anzitutto non venne occupato nessun cantiere. I cantieri contengono macchine, utensili e, per lo più, larghe scorte di materiali, legno, ferro, laterizi; rappresentano quindi valori di milioni. La presa di possesso di questi sarebbe stata un’occupazione a la «Fiat» di Torino. I cantieri dunque niente; è vero solo che i socialisti avevano fatta manifesta propaganda per questa «occupazione», e quando nei comizi e negli o.d.g. si minacciava di passare «ai fatti» si pensava proprio a simili imprese. Ma quando seppero che lo Stato avrebbe difeso la propria roba, se occorresse anche colle baionette, allora l’impresa dei cantieri si fermò nel titolo del bollettino: sotto, viceversa, si annunziò che vennero «occupati» i lavori. Occupare i lavori, che cosa vuol dire? Sui ruderi di due case abbattute in Arco (piazza e piazzale) comparvero per breve tempo e poi disparvero due bandiere rosse; così fu lungo il Sarca sul ghiaieto, ove dovrebbero farsi quegli argini, la cui costruzione è ancora una posta del bilancio dietale; così venne piantata una bandiera sulla traccia probabile della strada di Tenno, per iniziare la quale strada l’ufficio edile della provincia aveva già da parecchio tempo disposto che al primo del mese venturo un ingegnere provinciale aprisse in Riva uno studio, per i lavori preliminari di picchettazione. Ma che cosa significa questa bandiera rossa issata sulle rovine o piantata sul terreno ove devono eseguirsi dei lavori edili? Se è una dimostrazione contro la disoccupazione ed una manifestazione perché il governo metta a disposizione i fondi onde eseguire i lavori progettati, ebbene essa rimane nei limiti di quelle dimostrazioni più o meno serie più o meno efficaci del partito socialista, che si possono discutere. Ma è chiaro che gli agitatori rossi tenterebbero di dare all’inalberamento della bandiera un significato, diremo, militarista. Essi vogliono prendere possesso del lavoro, conquistarne la direzione e l’esecuzione; sostituire la trattativa, l’appalto o la libera ed individuale assunzione degli operai coll’imposizione di una data società o di un dato gruppo. Essi stampano già nel loro bollettino di guerra che le cooperative «che stanno sulla lotta di classe» hanno assunto la direzione dei lavori e fanno balenare innanzi alla fantasia dei disoccupati il magico trionfo di un partito che, colla minaccia della violenza, improvvisa un lavoro e si accaparra dallo Stato i milioni per eseguirlo. Ora è necessario che il Governo non si presti in nessun modo ad accreditare un tale significato delle «occupazioni». Se le cooperative di lavoro o gruppi comunque di lavoratori possono credere che per accaparrarsi un edificio da costruire o un’opera edilizia da eseguire, basti prendere possesso delle rovine o dell’area di fabbrica, piantandovi una bandiera allora l’assegnazione dei lavori abbandona ogni via tracciata fin qui dalla legge e dal diritto comune, e siamo al «chi piglia, piglia», colla prospettiva che i meno scrupolosi e i più violenti avranno ragione. Eh, no; qua non bisogna lasciar sorgere equivoci, anche se questi possano giovare alle speculazioni politiche dei comunisti. L’assegnazione di una casa da costruire deve dipendere dal consenso del proprietario e da chi anticipa i danari e in quanto si tratti di opere pubbliche o dell’azione-ricovero, i lavori devono venir ripartiti con equità alle cooperative o assegnati in appalto secondo i criteri comuni. Giustizia ed eguaglianza per tutti. La bandiera rossa non ha da essere un privilegio per nessuno, come non lo pretende la bandiera bianca. Due diritti di prelazione esistono solo, e sono quello legale della preferenza a società cooperative in confronto di imprese private e quello naturale della preferenza che nelle misure per combattere la disoccupazione deve darsi agli operai della nostra regione. Non è giusto che operai accorsi qui da più o meno lontane provincie debbano rimaner qui a tutti i costi, anche quando vi sono migliaia di lavoratori trentini che non hanno lavoro. Se ce n’è per tutti, tanto meglio; ma quando i lavori debbano venir ridotti, com’è inevitabile nell’inverno o a mano a mano che la zona di ricostruzione si restringe, è logico e naturale che i primi chiamati a lavorare in casa propria devono essere i trentini. O dovranno, per recare un esempio, i forti e provetti lavoratori dell’Altipiano di Folgaria emigrare in America perché qui siano occupati dei marchigiani che abbiano issata la bandiera comunista? I trentini staranno all’erta. I socialisti tentano di conquistare il paese, disgregandone la ordinata compagine, coll’inportarvi da altre zone e onorevoli e propagandisti, e operai. Non abbiamo nessun interesse a favorire tale tattica, a pregiudizio dei terrazani. I nostri lavoratori in questo riguardo sorveglieranno molto bene anche le mosse degli agitatori socialisti e del commissariato. Della loro risolutezza si è avuto ieri mattina un energico esempio. Sparsasi a Borgo la notizia che i rossi avrebbero tentato d’impadronirsi del cantiere e che l’autorità paresse disposta a cagliare e lasciar fare, un forte gruppo di lavoratori delle cooperative bianche si presentò al capo dell’ufficio edile distrettuale e al commissario civile a dichiarare che essi volevano l’ordine ed il diritto eguale per tutti, che però se lo Stato rinunziasse a difendere il diritto comune e avesse lasciato che un partito s’impadronisse dei cantieri, essi lo avrebbero impedito, prevenendo il colpo e montando la guardia. Quello che si faceva a Borgo si sarebbe fatto o tentato dappertutto. Per fortuna questa volta Giolitti, dopo il molla molla di Torino, ha stretto i freni ed ha dato ordini severi. Speriamo che duri: in ogni caso gli uomini amanti della legge e dell’eguaglianza di diritto, tutti coloro che non vogliono la dittature proletaria e si rifiutano di pregustare nei bollettini di Consani o di Flor il libero governo comunista non intendono affatto che l’«occupazione» – se ha da venire – avvenga «senza incidenti»; ma intendono resistere e rifiutare ogni consenso ad eventuali atti di debolezza e di vigliaccheria da parte degli organi governativi, a cominciare dai capi fino agli ingegneri. Ci attendiamo che tali eventualità non si avverino. Sarebbe un tradire la causa di un paese che ha dato così luminosi esempi di disciplina nazionale e che anche nelle più acute lotte fra partiti ha sempre conservato il rispetto al diritto comune.


Il governo avrebbe fatto qualche cosa di ragionevole, omettendo nell’applicazione della legge elettorale alle nuove provincie le disposizioni riguardanti le ragioni d’ineleggibilità ed incompatibilità. In Austria non esistevano, come, in tale misura, non esistono per alcun altro paese d’Europa. Nelle nuove provincie si era abituati ad un criterio più largo; tutti potevano venir eletti, qualunque professione o mestiere esercitassero. La libera scelta era rimessa alla volontà degli elettori. Né si sapeva che si fossero riscontrate perniciose conseguenze, o, se si verificavano, provvedevano i partiti e gli elettori stessi ad eliminare le conseguenze o a cambiare i deputati. D’altro canto bisognava pur avvertire la dolorosa impressione che doveva fare su tutti una legge la quale abolisse d’un colpo un diritto esercitato, per mandato di elettori, da lungo tempo. Pensate al caso di un deputato eletto ripetutamente alla Camera. Perché d’un tratto dev’essere interdetto agli elettori di rinnovargli la loro fiducia? Non assume qui la disposizione della legge, qualunque sia lo spirito che l’abbia promossa, un carattere di odiosa eccezionalità, ch’era interesse dello Stato italiano d’evitare? Inoltre abbiamo già avvertito che in riguardo ai funzionari dello Stato esiste in favor loro un diritto precostituito dalla prammatica di servizio, ancora in vigore. Il trascurarla, anzi il sopprimerla completamente coll’emanazione di una legge generale può apparire un sintomo grave ai funzionari, i quali sono incalzati dal timore che anche altre prerogative fissate dalla prammatica, possano venir in tal modo eliminate. Ognuno comprende poi come debba sembrare odiosa l’esclusione dei sacerdoti che abbiano cura d’anime o giurisdizione. Se un prete debba o non debba andare in parlamento decidano gli elettori e veda la Chiesa. Ma che lo Stato emani contro il clero una legge eccezionale per escluderlo dal mandato politico e dal mandato amministrativo, è un’enormità! Siamo qui dinanzi ad una delle leggi forcaiole, fabbricate dall’anticlericalismo italiano di giacobina maniera. La motivazione si trova nel solito sofisma. Il Flores, che fu capo-gabinetto di Nitti, nel suo commento alla legge elettorale scrive a questo punto: «Non si può permettere che entri a far parte del Parlamento chi per attirarsi suffragi possa giovarsi dei delicati poteri fornitigli dalla Chiesa». Per abbattere questo miserabile sofisma basterebbe ricordare che nella stessa legge elettorale sono comminate pene gravissime a chi abusa del pulpito o in genere della chiesa a scopi elettorali; cosicchè a scongiurare gli abusi è sufficentemente provveduto, senza che ci sia bisogno di escludere addirittura dall’elettorato passivo. Le stesse considerazioni dobbiamo fare per i casi d’incompatibilità. Chi ci sa dire perché un sindaco, perché un deputato provinciale (assessore di giunta) non possa venire mandato anche al parlamento a Roma? Si potrà temere in qualche caso l’accumulamento delle cariche o altre personali conseguenze, ma a correggere o attenuare tali casi provvederanno i partiti o gli elettori. Ma in quanti casi invece non s’è dimostrato opportuno che il sindaco di un grosso comune sia anche deputato del collegio, di cui il suo comune è capoluogo, ovvero quante volte non avviene che un sindaco di un piccolo villaggio non si presenti quale migliore candidato del distretto per il Parlamento? E come giustificare l’incompatibilità fra assessore giuntale e membro elettivo della Camera? Specie nelle nuove provincie, nelle quali l’opera della Giunta autonoma è azione parallela ed integratrice dell’azione dello Stato, e non subordinata alla stessa, quale giustificazione si può accampare per una sì rigida incompatibilità? Il Flores nel commento citato parla anche a proposito dei sindaci e dei deputati provinciali di un’incompatibilità precauzionale. «Si è ritenuto cioè che l’autorità e l’influenza del Sindaco fossero troppo forti nel territorio del Comune – specialmente perché formate nella più parte da quelle mille piccole dipendenze che a lui legano i comunisti – perché non ne consegua legittimo il dubbio che egli possa sfruttarle agli scopi personali dell’elezione politica». E l’argomentazione continua così per parecchie pagine. Un lettore settentrionale rimane di stucco. Evidentemente il legislatore che così infierisce in questa serie di articoli si sentiva attorno attorno circondato dalla camorra. Sono articoli contro le clientele, le camorre, le maffie. Nel mezzogiorno può essere che tali preoccupazioni, almeno parzialmente, abbiano una qualche ragione d’essere; ma perché si dovevano introdurre proprio nelle nuove provincie, ove l’essere sindaco è per un candidato al parlamento, piuttosto un inciampo che un aiuto? Ma è superfluo che noi entriamo a discutere la fondatezza o meno dell’ineleggibilità o dell’incompatibilità. La Camera italiana stessa sta per farne giudizio sommario. Ai 20 novembre 1920 è stata presentata alla Camera la relazione dell’apposita commissione composta dei deputati Belotti Bortolo , Gronchi , Tangorra , Grassi , Modigliani, Casertano , Rossi Fr. , Volpi e Turati, relatore, la quale propone ad unanimità l’abolizione degli articoli sull’ineleggibilità e sull’incompatibilità. Per i funzionari dello Stato la relazione propone che essi siano eleggibili, ma che non sia compatibile il loro mandato coll’esercizio dello loro funzioni, cosicché durante la legislatura, il funzionario dev’essere collocato in aspettativa senza stipendio, ma mantenendo il posto e i diritti d’anzianità; temperamento su cui si può discutere. Ma il principio dell’eleggibilità ha ormai trionfato. Interessante è infine rilevare che secondo l’art. 9 della citata proposta di legge, essa avrà effetto retroattivo. L’art 9, infatti al primo comma suona: «In quanto la presente legge estende l’eleggibilità o la compatibilità a casi, o a categorie che prima non ne godevano, gli effetti della stessa decorrono dal principio della presente XXV legislatura». Dopo ciò noi ci chiediamo come mai al 4 dicembre doveva uscire per le nuove provincie un decreto-legge senza tener conto di quelle modificazioni ch’erano ad un tempo invocate dai rappresentanti delle terre redente (qualche anticlericaluccia eccezione non conta) ch’erano consigliate da una buona politica in confronto delle loro tradizione e del loro diritto acquisito e che contemporaneamente combinavano colla linea direttiva e riformatrice della maggioranza e forse dell’unanimità della presente Camera italiana? In verità noi cominciamo a temere che nel Ministero sia entrato uno spirito gretto di conformismo formale e che l’Ufficio per le Nuove Provincie non abbia né la forza né l’elasticità per indurlo ad un ragionevole adattamento. Il caso presente ci preoccupa sovrattutto come un sintomo e come una minaccia.


Ecco secondo l’Internazionale di venerdì in un articolo di Pietrobelli , che inaugura la campagna elettorale, come si dividono i partiti in lotta nel Trentino: «Se il volere abolire lo sfruttamento dell’uomo a mezzo del capitale; se il voler purificare il mondo dalla nequizia della speculazione sfrenata; se il voler spazzare dalla terra i mercanti di religione, gli ipocriti della politica, gli sciacalli del lavoro; se il voler infrangere le catene che aggiungono i più al carro dei pochi: se il volere togliere le disparità sociali, condannati alla miseria chi produce, ed elargenti gli agi a chi… distrugge; dare il potere al proletariato è opera di bolscevichi, ebbene NOI LO SIAMO. Ma se per contro i patriotti siete voi, gente che non produce e gavazza consumando; che incensa alla guerra distruggitrice, tremenda e maledetta, che benediceste le armi di tutti gli eserciti e gli ordini imperativi di tutti i coronati; che osannaste sempre a tutte le gesta della grande sciagura sanguinosa; che lieti della morte e della strage cantavate l’inno dell’odio al suono dei dividendi, che chiamate sempre piombo per la plebe, per la plebe dimostrante, che ogni energia fattiva rivolgete al gaudio e al lusso, allora noi abbiamo mille volte ragione di affermare tutta la bellezza del nostro ideale e, dire nei nostri comizi, stampare nei nostri giornali e gridare in faccia al mondo intero che voi siete i responsabili, voi gli autori materiali di tutte le pene, di tutte le torture che affliggono il proletariato, grandissima maggioranza dei cittadini componenti la patria che voi dite di amare mentre invece la rovinate e la gettate nella più squallida delle miserie». Nessuna menzogna storica più evidente di questa classificazione. Non metterebbe conto di rilevarlo, se essa non fosse il ritornello immancabile ed il luogo comune dei nostri conferenzieri bolscevichi. In un paese, ove la guerra non fu né poté venire discussa o quanto meno voluta, in un paese in cui l’enorme maggioranza dovette subirla in vario e prolungato martirio, in un paese in cui anche quei pochi che varcarono l’antica frontiera per combatterla, seguirono un’ispirazione indiscutibilmente idealistica, com’è possibile dipingere tutta la massa non socialista quale un coro di osannanti alle gesta della grande sciagura sanguigna, lieti della morte e della strage, cantori dell’inno dell’odio al suono dei dividendi…! Voi amate inoltre dipingere i vostri avversari in blocco conte «sciacalli del lavoro», «mercanti di religioni», «ipocriti della politica», come la borghesia insomma, che bisogna espropriare per dare il potere al proletariato. Borghesia! Proletariato! Tolti i pochi arricchiti dalle venture della guerra, dei quali stessi si possono relegare fra i capitalisti sfruttatori solo coloro che producono nuova ricchezza, monopolizzando, ovvero che non investono il capitale nella produzione, la «borghesia», quando sotto questa parola voi intendete comprendere tutta la massa non socialista, ecco di che si compone: 70390 aziende agricole, di cui 21499 sotto 0.5 ettari, 44923 sotto 2 ettari, 6542 superiore ai 5 ettari; una stragrande maggioranza dunque di proprietà piccola e minima, mentre le poche aziende di maggiore estensione, quando non hanno carattere forestale e non sono di enti pubblici, sono sempre suddivise in poderi a mezzadria. E voi volete espropriare questa «borghesia», per infeudarne il «proletariato»? Accanto ai contadini, i commercianti. Certo vi sono fra loro degli strozzini, dei ladri, e comunque, degli sfruttatori, ma si può affermare che bisogna espropriare e comunizzare il commercio, per togliere degli abusi, limitati già dalla legislazione, dalle cooperative e dal controllo (volutamente debole purtroppo) del pubblico e che per la via dell’organizzazione sociale si possono combattere maggiormente, senza spegnere per ciò la iniziativa individuale e procedere ad una nazionalizzazione di cui durante la guerra abbiamo avuti esempi terrificanti? Non si può negare d’altro canto che a lato del commercio sfruttatore vi è un commercio che esercita una funzione di utilità sociale e non di sfruttamento di classe e che questa funzione può venire sostituita, ma non soppressa. Inoltre nel caso dei nostro paese, si può dimenticare che accanto ai negozianti che fecero danari vi furono moltissimi che perdettero la sostanza o dovettero consumare tutte le riserve? Come dei commercianti, si dica dei piccoli industriali. In buona parte domina ancora da noi la piccola officina. Il proletario è il «maestro», venuto su dal mestiere che dirige e lavora egli stesso. Quest’artigianato non merita i fulmini degli espropriatori. La loro rettorica s’infrange contro l’onestà e la produttività di questo sistema. Certo che noi pensiamo ad una necessaria evoluzione anche su questo campo; pensiamo alla forma associativa, alla cooperazione, all’azionariato operaio, ma queste sono trasformazioni, non soppressioni. S’aggiungono poi gli addetti al commercio, gl’impiegati privati, gli impiegati pubblici, che in gran massa sono fuori del socialismo. È su codeste magre e spolpate ossa di siffatta «borghesia» che si lanceranno le bramose canne del… «proletariato»? «I mercanti di religione»… Poveri preti! Nessun bidello di nessuna Camera del lavoro d’Italia accetterebbe la media dello stipendio che riceve oggi un prete cattolico! Sono poveri e devono sottoporsi a delle limitazioni e privazioni che pesano inesorabilmente su uomini di un grado superiore di coltura. O la borghesia che vi affrettate a espropriare sono i nostri rentiers? Come se all’espropriazione non avessero pensato in buona parte le vicende della guerra? La perdita del 40% su tutti i risparmi, il rinvilimento della moneta avuta in cambio, la sospensione del pagamento di tutti i coupons hanno rovinato buona parte di coloro che vivono di rendita. Vogliamo dire con ciò che non vi siano sfruttamenti da impedire, sopraffazioni da combattere, abusi da togliere? No, davvero! Apparteniamo ad una direttiva sociale che non crede alla statica dell’attuale sistema individualista, ma lo vuole sostituito colla dinamica del federalismo sociale. Affermiamo tuttavia che la retorica socialista bolscevica che si è voluta introdurre anche nella nostra magra regione, non ha né può avere alcuna risonanza nella realtà della nostra vita sociale: affermiamo che qui appare evidente la necessità di un programma popolare, che tende a instaurare cioè le forze esaurite dei popolo intiero, non ad instaurare la dittatura di una classe sola. Affermiamo che la divisione fatta dai socialisti, in proletariato rosso da una parte e borghesia dall’altra, è per il nostro paese il mascheramento di una suddivisione politica con una classificazione sociale inesistente. I socialisti non sono il proletariato, gli altri non sono la borghesia; nella lotta elettorale l’elettore non ha da scegliere fra sfruttati e sfruttatori: (sarebbe troppo comoda!) ma fra il Partito socialista comunista bolscevico colle sue 21 tesi di Mosca e coi suoi esperimenti italo-russo-ungheresi e gli altri partiti, coi loro uomini e col loro programma.


Napoli, 12 notte. Nell’ultima giornata il primo oratore è stato l’on. DEGASPERI di Trento salutato al suo apparire da fragorosi applausi e da grida di Viva Trento. L’oratore richiama l’attenzione del congresso sul fatto che le provincie dell’ex monarchia che sono meno avanzate nella riscostruzione politico-amministrativa sono decisamente quelle assegnate all’Italia in seguito alla guerra. È uno dei fatti politico-giuridici più anomali dell’Europa che queste provincie a diciotto mesi di distanza dallo sfacelo della monarchia austriaca non abbiano ancora rinnovato il loro ordinamento secondo i nuovi principi della democrazia. Si crede generalmente che ciò deve ascriversi alla insoluta questione adriatica ma questo non risponde ai fatti: tra la Venezia Tridentina e la Venezia Giulia sussiste un distacco – non certamente morale, poiché tutti abbiamo i medesimi diritti e le medesime aspirazioni e noi siamo in ciò solidali con le provincie sorelle – ma sussiste un distacco giuridico e di fatto prodotto dall’articolo 34 del trattato di S. Germain, che fa una netta distinzione fra la linea a occidente di Tarvis – per la quale la cessione dell’Austria significa senz’altro annessione all’Italia – e la linea a oriente dello stesso punto, sulla quale sussistono ancora dei contrasti. Ora è avvenuto che il governo italiano s’è affrettato a ratificare il trattato di S. Germain insieme con quello di Versailles e la sua fretta e cortesia verso la Francia è stata tale che la ratifica italiana precedette perfino la ratifica del parlamento francese. Ora noi ci domandiamo: Come mai il governo italiano non ha la forza di ottenere dalla Francia un pari servizio? L’oratore accenna quindi al dibattito avvenuto in Senato sul trattato di pace, per documentare che la risposta del conte Sforza è stata del tutto insufficiente. Noi insistiamo sulle elezioni perché non possiamo permettere che anche l’opera di ricostruzione politica e amministrativa del nostro paese venga fatta senza la compartecipazione dei rappresentanti eletti dal popolo. È vero che il programma del partito popolare in merito ai trattati di pace è revisionista, ma non si può partire per tale opera di rinnovazione dal nulla, ma dall’assetto generale che i trattati assicurano. L’oratore conclude affidando il suo o.d.g. al gruppo parlamentare, al quale – al di sopra e al di fuori d’ogni tendenza – augura che riesca a foggiare in parlamento un forte strumento di trasformazione legale dell’ordine sociale. Applausi calorosi accolgono il lucido e serrato discorso dell’on. Degasperi, già spesse volte interrotto da manifestazioni di simpatia e di adesione. L’o.d.g. presentato dall’on. Degasperi a sintesi del pensiero dei trentini è accettato tra acclamazioni. L’on. Degasperi presenta quindi il seguente ordine del giorno: «Il gruppo parlamentare e la Direzione del Partito sono invitati a fare la massima urgenza presso il Governo, perché esso esiga finalmente dagli alleati la ratifica del trattato di S. Germain; e perché, comunque, dia immediatamente alle popolazioni che in base al trattato devono venire annesse, mezzo di esercitare i propri diritti costituzionali eleggendo i loro rappresentanti al Parlamento nazionale. Il Congresso inoltre fa voti che in correlazione alla storica unità delle terre venete si affretti in tutte le regioni della Venezia invase e redente, la ricostruzione in esse della vita civile ed economica, schiantata dalla guerra, con adeguati provvedimenti amministrativi, tecnici e finanziari».


I casi di Cavalese e di Daiano sono istruttivi . In questo periodo di armistizio si è peccato troppo contro le autonomie locali e le disposizioni tassative della legge comunale . Si sono fatti e disfatti sindaci, sciolte e ricostituite rappresentanze, improvvisati a capriccio consigli consultivi, e certi commissari civili o semi-civili hanno scambiato i sindaci per i loro uscieri. Il comune ha veduto così svanire il suo prestigio, le deliberazioni consigliari, spoglie dell’aureola della legalità, hanno perduto la loro efficacia ed il popolo, traviato da questa scuola dell’arbitrio, ha oltrepassata d’un balzo la soglia della legge per raggiungere colla violenza una nuova amministrazione. I popolani che a Cavalese irrompono nella sala delle sedute e cacciano i rappresentanti a suon di legnate hanno appresa questa funzione epuratrice dai tenentini che nel primo mese dell’occupazione ci prendevano un gusto matto a spazzar via capicomune e rappresentanti per sostituirvi degli uomini creati sindaci per grazia del presidio e volontà della guarnigione. Quel gruppo di operai di Daiano, che, raccolti in una bettola, conclamano un loro fiduciario a sindaco del paese e attendono sul serio che il governo sanzioni tale nomina, devono aver trovato possibilissimo tale sistema, ricordando come in qualche paese il comandante provocasse con ben minori scrupoli di forma un plebiscito dello stesso genere. Fin da principio abbiamo avvertito che il disfacimento dell’autonomia comunale portava con sé non solo il pericolo di un’amministrazione incontrollata e quindi troppo contrastata, ma minacciava le basi della coscienza civile nel popolo. I soviets militaristi sono i padri legittimi dei soviets rivoluzionari. Disgraziatamente proprio in questo periodo di sbandamento è mancata anche l’autorità e la tutela della Giunta provinciale. Troppo tardi, con una soluzione provvisoria del tutto insufficiente, venne nominato un commissario provinciale , il quale però, tutto intento a raccogliere le membra sparse della sua amministrazione, errando quasi solo tra le rovine, perché lo avevano privato anche degl’impiegati, fu in un primo tempo assorbito nella cura di dover difendere di fronte al dispotismo militare o al centralismo burocratico borghese i diritti e le attribuzioni della sua autorità stessa più che a tutelare quella degli altri. L’autonomia della provincia era infatti quella primordiale. Se si ripristinava lo stato di legge, per il quale il governo doveva ottenere l’assenso dell’amministrazione autonoma prima di introdurre dei cambiamenti nelle amministrazioni comunali, si aveva in mano di che riparare agli abusi e impedirne degli altri. Ma l’amministrazione provinciale non vi riuscì allora, nonostante un voto della consulta trentina, ripetuto tre volte, e integralmente, non vi è riuscita nemmeno oggi. E sì che l’impegno e la direttiva di Nitti sono precisi e formali: mantenere le autonomie provinciali e locali e, ove fossero lese, reintegrarle. Ciò vuol dire in concreto ed in prima linea che all’amministrazione provinciale autonoma devono venir restituite tutte le sue attribuzioni, fra cui anche quella della tutela dei comuni. Ciò vuol dire che il commissariato non può nominare un «sindaco» (anche l’abusare di questo nome per i commissari governativi fu errore politico) o meglio un commissario regio senza il consenso dell’amministrazione autonoma: ciò vuol dire che l’autorità statale deve venire ad un accordo colla Giunta o chi la rappresenta sul come e il quando devono venir reintegrate quelle autonomie che furono violate. Tutto questo non s’è fatto o s’è fatto parzialmente. A noi è parso che sia mancata meno la volontà di chi dirige quanto lo spirito di chi eseguisce. È inutile, la burocrazia italiana è assolutamente refrattaria al concetto dell’amministrazione autonoma. I nuovi venuti non capiscono come si possano e debbano condividere i poteri civili con un’altra autorità, la quale invece che essere nominata dal ministro, ha origine elettiva. Non tutto è scritto nel regolamento della provincia o del comune. Una parte del loro prestigio ed anche della loro forza sta nella tradizione. Ora questa si ha o non si ha, ma non si apprende. Evidentemente chi è avvezzo a considerare le amministrazioni provinciali come congregazioni di carità o consorzi stradali fatica a capire che cosa era e vogliamo che sia per noi la Giunta, eletta dalla Dieta, corpo, questo, con attribuzioni legislative ed amministrative, ereditate dagli stati generali e difese gelosamente contro gli attacchi della monarchia accentratrice. Per sentire qual rango convenga assegnare al capo della provincia (capitano provinciale) bisogna averlo visto presiedere una seduta dietale, in cui si vota una legge sull’agricoltura o sulla scuola, il regolamento elettorale comunale o un progetto delle camere agricole (organizzazione professionale). Vi sareste voi mai potuti immaginare, a mo’ d’esempio, che la firma del vecchio Kathrein fosse comparsa al quinto posto sotto un appello per il prestito nazionale? Eppure scommettiamo che oggidì tra i nuovi funzionari vi saranno molti che sinceramente si meraviglieranno delle nostre meraviglie. È quest’abito mentale che dovremo combattere e vincere – non per questioni di protocollo s’intende, ma per la sostanza che simboleggiano. E non si vince senza il fatto compiuto. Bisogna che la Dieta sia, affinché il centralismo venendo ad urtare colle sue innumeri braccia di polipo in questa roccia viva, ritragga braccia e corna. Per questo abbiamo domandato e reclamiamo ancor oggi le elezioni. Urge frattanto però che non si perda il terreno sotto i piedi. Il concetto della legalità non deve essere intaccato – o meglio – dev’essere reintegrato. Fin tanto che non si fanno elezioni non c’è altra via di mezzo: o riconvocazione delle rappresentanze comunali vecchie, le quali sono pur state elette, se non da tutti, certo dalla maggioranza degli abitanti dei comuni, toltane qualche eccezione; ovvero scioglimento e, previo accordo coll’amministrazione provinciale, nomina d’un commissario regio. Altri espedienti, per quanto bene intenzionati, ci sembrano pericolosi. Che se in qualche comune, specie la azienda annonaria fosse in tali condizioni da giustificare le insistenze di qualche gruppo per controllarla, ebbene rimane sempre la revisione dell’autorità provinciale o la nomina di un apposito comitato di revisione, che la rappresentanza non si rifiuterà di eleggere anche fuori del proprio seno. Ma importa che non s’aprano frattanto delle breccie nel nostro sistema rappresentativo per quanto riformabile, prima che non sia legalmente riformato, e che non si perda sotto i piedi il terreno della legalità.


È interessante seguire il movimento che i francesi chiamano «régionalisme» e che noi diciamo movimento autonomistico. Anche là i più convinti fautori sono gli uomini politici di parte cristiano-sociale. Già Le Play aveva scritto che «tutte le regole cavate dall’esperienza e dalla ragione si accordano per insegnare che la riforma della Francia dev’essere intimamente legata al ristabilimento della vita provinciale». Ora il «segretario sociale» di Parigi pubblica un articolo circolare per ricordare come tutte le grandi riforme sociali ed amministrative proposte dai cattolici in Francia, compresa l’ultima sulle pensioni operaie, naufragarono perché si urtarono contro lo scoglio del centralismo parlamentare, essendo esse fondate sul principio dell’organizzazione regionale. Già nel 1915 però Briand , allora al Governo, parlando d’una di queste riforme ammetteva che il regionalismo è la chiave di queste riforme indispensabili. Ora che lo Stato è in disordine e bisogna assolutamente riformarlo, il principio regionalista è divenuto di piena attualità. Volete voi – si legge nel succitato articolo – sostituire alla politica di partito una politica urgente di sollevamento economico? Ebbene, ove sono gl’interessi economici, se non raggruppati in regioni che reclamano un organo per farli valere? Volete trarre il mondo del lavoro dall’anarchia che produce la lotta di classe? E come fondere insieme le classi se non nell’interesse comune della loro industria; come organizzerete i rapporti tra i fattori della produzione se non raggrupperete le industrie regionali? Sarà lo Stato colla sua magnifica amministrazione che aprirà i canali e sfrutterà le forze idro-elettriche? Si tratta di suscitare le attività economiche, di promuovere le iniziative d’industrie e di gruppi: tutto ciò è locale e regionale; non è punto concentrato a Parigi. Prendete qualsiasi problema d’ordine sociale e arriverete sempre a questa premessa indispensabile: dar della forza agli enti locali, raggrupparli, secondo i loro interessi, e dar loro delle rappresentanze qualificate che conoscano e difendano i loro interessi… Abbiamo tradotto il testo potevamo tradurre anche i nomi. Roma invece di Parigi, l’Italia invece della Francia.


Il principio che si farà strada a traverso le presenti agitazioni è che il personale venga chiamato a collaborare mediante propri delegati alla regolazione della prammatiche di servizio – come usavamo dire fin qui – ed in genere alla riforma dell’amministrazione. Il principio è giusto o meglio è di pratica utilità. Se ciò vale per l’amministrazione in genere, a maggior ragione si può invocare questo principio per le nuove provincie in cui si tratta di trasformare tutta l’amministrazione, adottando certi temperamenti di assaggio e mantenendo quanto di buono è rimasto dell’amministrazione cessata. Nell’interesse del pubblico ed anche dei funzionari noi cogliamo quindi l’occasione per insistere nuovamente sulla necessità che il personale del cessato regime venga chiamato a nominare dei delegati i quali assieme ai rappresentanti del governo preparino la regolazione definitiva sia riguardo ai diritti ed alle funzioni degli impiegati stessi, sia riguardo alla gestione di fronte al pubblico. In particolare la regolazione definitiva del personale ferroviario, assunto dalle vecchie gestioni, la sistemazione del servizio postale, l’ordinamento degli uffici tecnici, forestali ed agrari, la organizzazione degli uffici scolastici e delle scuole, la riforma delle amministrazioni dipendenti dai ministeri delle finanze e del tesoro, l’incardinamento dei nostri uffici nell’amministrazione politica ecc. non devono né possono venir attuati senza la valida collaborazione dei nostri funzionari. E poiché l’ufficio centrale di Roma sembra che tardi assai a iniziare tale lavoro, che è uno dei suoi primi compiti, riteniamo che l’iniziativa debba partire da Trento. I capi dei singoli dicasteri facciano in tal riguardo delle formali proposte. Non dubitiamo che il commissario generale vorrà per conto suo appoggiarle. È anche questo il mezzo più efficace e più pratico per coordinare delle forze che ora possono sfogarsi solo nella critica, allo scopo a cui tutti dobbiamo tendere, cioè ad un assetto della nostra amministrazione che possa soddisfare e pubblico e funzionari. È ben naturale che con ciò non si vuole far rinunzia all’influsso costituzionale che dev’essere riservato a tutti i cittadini in funzione di elettori, nel deliberare riforme o modificazioni che implicano gl’interessi del pubblico. Ma anche in tale riguardo noi abbiamo tanta fiducia nei nostri funzionari, che possiamo tranquillamente augurarci ch’essi nello studio e nella preparazione delle riforme abbiano la possibilità di dare con tutta franchezza il loro parere.


Il giornale è l’eco della vita quotidiana. Quando nella vita le questioni preoccupanti sono quelle dell’ordinamento economico e della organizzazione politica, il giornale nota, commenta, rileva fatti economici, problemi finanziari, riforme politiche. Così dopo la guerra europea, il giornalismo, che in tempi più tranquilli dava largo spazio alle discussioni filosofiche e alle trattazioni letterarie, è oggi quasi assorbito dalla stessa cura che affatica gli economisti e i politici: come riformare l’amministrazione degli Stati, affinché possano salvarsi dalla catastrofe che li minaccia; come evitare il disastro finanziario e l’anarchia politica? Chi dei nostri lettori però – e speriamo siano molti – sente la nostalgia di altri tempi, in cui il giornale poteva essere uno strumento di apologia diretta dei principi morali ed un predicatore delle verità filosofiche, avrebbe torto d’impazientirsi, poiché mai forse come ora i problemi stessi economici, finanziari e d’ordine materiale in genere si preparano a ricondurre i lettori alle questioni di principio. Lasciate che gli economisti discutano tutte le tesi per rifare in Europa la ricchezza perduta, lasciate che i politici caldeggino i loro progetti riformisti o rivoluzionari per cambiare gli ordinamenti politici ed i rapporti sociali…: nessun’apologia diretta dei principi morali in economia, nessun richiamo esplicito a direttive soprannaturali che devono ispirare popoli e governi, è così imperiosamente efficace come questo spettacolo dell’inanità di tutti gli sforzi, della vacuità di tutti i progetti, dell’impossibilità di tutte le riforme, in quanto, rivolgendosi ai popoli ed ai governi europei, facciano astrazione dalle supreme ragioni dello spirito. Quando il «Temps», giorni fa, si rivolgeva alla nazione francese, ancora ebbra della vittoria, per annunziarle che la situazione è finanziariamente e politicamente insanabile, senza la «rinuncia» a parte dei consumi, dei comodi, dei godimenti di cui fruivano i francesi prima della guerra, i lettori dell’autorevole organo parigino che appartengono agl’intellettuali della città lumière, avranno dovuto chiedersi: Rinuncia, perché e per chi? Se pochi idealisti arriveranno a comprendere che la rinuncia è necessaria per l’interesse della nazione, cioè di tutti e quindi anche di sé stessi, come infondere tale spirito di rinnegazione, di mortificazione (eccovi la parola dell’ascetica cristiana che balza fuori dal ragionamento dell’economista!) alla grande massa del popolo, ai molti, ai quali s’è inculcato da anni la sola difesa degl’interessi di classe? Le leggi, le misure coattive sono state sperimentate quasi tutte e a chi ne progetta di più draconiane, a chi ne inculca di più severe s’affaccia l’insuperabile obiezione che angustia ogni legislatore: di qual mezzo costrittivo posso io disporre nei momenti in cui la legge e la coscienza dell’individuo si trovano da soli a faccia a faccia, senza la sorveglianza del doganiere o la sanzione del gendarme? I tedeschi, come sempre i più consequenziari, hanno sentita anch’essi la necessità di rinfrescare il prestigio dell’imperativo categorico di Kant. Ma le scarse riviste che arrivano di là confessano che quest’imperativo in cui si imperniava l’orgoglio della razza, se esercitò il suo effetto sulla resistenza durante la guerra, quando si trattava di opporsi alla violenza esteriore, ora che si tratta di esigere dei sacrifizi nell’ambito dell’attività interna dell’individuo, non riesce più a farsi valere. Il richiamo alla patria, alla collettività non agisce più sulle coscienze o vi agisce troppo poco. La molla del civismo si è spezzata, appena venuta la vittoria o la sconfitta. Quale principio morale invocheremo allora per muovere gli uomini alla necessaria rinunzia? Wilson, Lloyd George, Clemenceau, Bela Kuhn, Lenin… Nitti l’hanno cercato invano su questa terra rifattasi quasi buia, dopo tanto sfolgorare di luci! Evidentemente è al di sopra degli uomini, delle patrie, dell’umanità che bisogna cercare questo indispensabile principio animatore. Se non esiste nei rapporti fra uomo ed uomo, esso deve esistere nei rapporti fra l’uomo ed il suo Creatore. La storia conobbe epoche simili. Noi non crediamo alle Cassandre catastrofiche, noi crediamo ad un indefinito progresso umano guidato da una Provvidenza divina. Vi fu un tempo che ad uno statista della tarda romanità, Celso, parve che, vacillando l’impero, il mondo ripiombasse nella barbarie. Come politico ed economista egli non poteva forse giungere a diverse conclusioni. Ma egli non aveva capito i cristiani: «queste comunità, in cui, dice l’Harnack , nella profonda commozione che invadeva anima e corpo all’annuncio dell’imminente giudizio, sotto la vivificante potenza dello spirito del Cristo operava l’energia umana che lottava per affermarsi in modo più certo e più puro… giacché i cristiani combattevano la cupidigia, l’avarizia e la disonestà nei negozi civili, insomma il mammonismo in tutte le sue forme, con la durezza di cuore che da esso consegue». Da queste cellule si sviluppò la civiltà nuova, la vera civiltà. Possono credere i Celsi dell’era prebellica che la civiltà sarà salva, che il progresso umano riprenderà il suo cammino senza la «vivificante potenza del Cristo»? Noi in tale potenza crediamo e l’invochiamo, attendendo a tale invocazione anche coloro che in una lunga epoca di progresso assicurato, di questo avevano dimenticate le premesse morali. E un’altra considerazione ancora. Clemenceau ha proclamato che per salvare la Francia bisogna produrre e quindi lavorare di più. Era la ripetizione della parola d’ordine di Lloyd George passata poi a Nitti e a tutti gli uomini di Stato. Ora, siccome questa parola d’ordine veniva data nello stesso momento in cui si riducevano per accordi internazionali le ore di lavoro, conviene ammettere, per non legittimare un paradosso politico che l’appello al lavoro si riferisca più alla «intensità» e «produttività» che alla sua durata. Intensità e produttività: che cos’è questo se non effetto di diligenza, di amore al lavoro, di coscienziosità? Eccoci quindi di nuovo al problema della coscienza. Le tariffe collettive o i soviets vi potranno risolvere il problema della durata, e per il contrario le cooperative il cottimo, i premi, mettendo in azione la molla dell’interesse, vi potranno assicurare fino ad un certo punto la produttività del lavoro, ma, mentre queste due concezioni diverse di regolare il lavoro stanno contendendosi ancora il campo, addimostrandosi entrambe unilaterali, difettose o perniciose, rimane certo che né l’uno né l’altro regime risolvono il problema della fatica che va indissolubilmente congiunta al lavoro. La fatica considerata come molla del progresso non può essere che un dovere morale. Chi potrà imporre la fatica del lavoro, quando le leggi o i contratti collettivi gli assicurano comunque la mercede, se non una ragione superiore ai premi umani? L’argomento diviene qui attraente per i psicologhi. Ma il tempo incalza e noi lo abbandoniamo alle loro considerazioni. Ricordiamo anche qui però che il problema è risolto nella dottrina cristiana del lavoro. Com’è profondo nella sua limpida semplicità il testo dell’antica didachè (Dottrina degli apostoli): «Chi dimostra mala voglia (rifiutandosi al lavoro indicato) non è un cristiano, ma è uno che fa mercato di Cristo» . Sempre Cristo! Anche un economista incredulo, un sociologo scettico, quando nelle ore grigie della storia alza lo sguardo all’orizzonte, alla ricerca di una salvezza che non scopre nei suoi calcoli o nelle sue leggi scorgerà sempre quest’immensa figura protendersi sul mondo. Dopoché comparve nella storia, il progresso umano si regolerà a seconda dei rapporti che interverranno fra lui e gli uomini, fra le loro attività e la Sua dottrina. Non che per questo noi credenti s’intenda tali rapporti quasi un’inerte contemplazione del Suo esempio o come una semplice invocazione della Sua dottrina. I cattolici militanti d’oggi non assomigliano in ciò a Tertulliano che, prevedendo la catastrofe dello Stato romano, si limitava a pregare per il suo differimento – pro mora finis! – No, noi combattiamo nel campo delle riforme sociali e politiche per rivendicazioni ed innovazioni concrete, ma in ciò ci distinguiamo sovratutto dagli altri, che, sempre memori delle ragioni morali che presiedono a tutti i problemi dell’economia e del governo delle nazioni, propugniamo che alla dottrina del Cristo venga garantita la massima libertà di espansione e che la Sua Chiesa abbia la massima possibilità d’influire sullo spirito degli uomini, giacché senza «la vivificante potenza del Cristo», tutte le nostre riforme politiche e tutte le più radicali trasformazioni economiche e sociali saranno opera vana.


Più volte abbiamo segnalata la tendenza spiccatamente socialista della «Lega nazionale delle cooperative», il cui ufficio a Trento è diretto da P. Bosetti. Abbiamo anche avuto occasione di dimostrare che la propaganda fatta nel Trentino per la cooperazione «liberata» o «neutra» in confronto di quella «clericale» è una propaganda equivoca e menzognera. Non facciamo naturalmente il processo alle intenzioni. Dato il noto funambolismo politico del signor Bosetti, è difficile dire quali siano stati in materia i suoi propositi iniziali, quando si è messo al servizio della lega nazionale. Il fatto che fino alla guerra entro alla lega esisteva una minoranza, per quanto debolissima, la quale, per ragioni di massima o di opportunità, era contraria ad infeudarsi al Partito socialista, lasciava adito ancora alla possibilità formale di sostenere che si trattava di cooperative «neutre» e non socialiste. Ma già da tempo la neutralità non era che un velo tenuissimo a traverso il quale il color rosso appariva anche ai ciechi. Già da tempo quindi non si poteva più affermare in buona fede che il movimento cooperativo della lega nazionale non fosse movimento socialista. Ma d’oggi in poi chi volesse mettere in dubbio ancora il carattere socialista delle cooperative affigliate alla lega, dovrebbe cozzare con prove irrefragabili. La più grave è data dalle deliberazioni del convegno nazionale tenuto a Roma lunedì scorso. Ne riferiamo sulla scorta dell’«Avanti!» e del «Resto del Carlino»: «Era presente del comitato direttivo della lega nazionale: Bassi, Baldini, Belelli, Calda, Dugoni, Giumelli, Pastore ; del consiglio nazionale della Lega: Azimonti, Bacchioni, Bernardi, Bardel, Marchetti, Borghesio, Cabrini, Casarucci, Cella, Cresci, D’Ambrosio Goffredo, D’Ambrosio Manlio, Evangelisti, Faraboli, Frangipane, Galli, Giacometti, Quartieri, Guzzini, Leoni, Lugli, Luppi, Mazan, Maffari, Pagilani, Piemonte, Pinotti, Ramella, Rossi, Schiavi, Sorace. Sono presenti vari deputati del gruppo parlamentare, Serrati e Pastore per l’“Avanti”. È pure presente il compagno Pittoni per le cooperative di Trieste». Come si vede, era completamente in famiglia. Dopo la relazione Vergagnini , il quale riferisce che le cooperative di consumo e lavoro federate sono 3765 (numero non straordinario, quando si consideri che i soli consorzi trentini aderenti alle nostre centrali sono 56) si passa alla relazione Schiavi il quale fa approvare il seguente ordine del giorno: «Il consiglio generale riafferma che il fine ultimo della cooperazione è la socializzazione dei mezzi di produzione e di scambio e dà mandato ai suoi rappresentanti in Parlamento di sostenerne l’inclusione nel disegno di legge per la riforma della legislazione sulle cooperative». Quest’affermazione di carattere socialista fu come il ponte di passaggio per la relazione Cabrini sul «carattere politico della cooperazione» ed i suoi rapporti colla confederazione generale del lavoro e col partito socialista. Cabrini concluse coll’o.d.g. che più sotto riferiamo, dopo aver affermato che «in Italia, se anche fuori della Confederazione del lavoro e del Partito socialista ufficiale vi sono persone che propugnano la socializzazione dei mezzi di produzione e di scambio, soltanto il movimento che fa capo a quel Partito e a quella Confederazione può fare affidamento, come movimento di massa, di procedere diretto verso quell’obbiettivo. La nuova orientazione della Lega implica l’appartenenza al Partito socialista, ma la posizione della lega verso il partito deve essere analoga a quella che verso il partito ha la Confederazione del lavoro. Qualche cooperativa potrà staccarsi, ma l’azione della Lega guadagnerà in sicurezza di movimenti e in risolutezza di atteggiamenti». Nella discussione solo Bassi si dichiara contrario all’o.d.g. temendo defezioni di qualche cooperativa e proponendo sulla questione un referendum tra le cooperative federate; Bombacci invece, il soviettifico si disse lieto dell’alleanza della Lega col Partito socialista ufficiale. Si venne quindi al voto, e l’«Avanti!» sotto il titolo l’«alleanza della lega col partito socialista approvata» annunzia che contro il solo voto di Bassi è approvato il seguente ordine del giorno: «Il Consiglio generale della Lega nazionale delle cooperative, considerando la realizzazione dei programmi sociali un problema di forza politica, considerando che la classe lavoratrice è la sola classe sociale integralmente interessata alla soppressione di ogni ceto intermediario tra la produzione e il consumo e alla socializzazione della gestione sociale; considerando che in Italia il movimento politico organizzato per quella associazione dei mezzi di produzione e di scambio, in cui il congresso nazionale cooperativo del 1916 ravvisava le finalità della cooperazione, è solo il movimento che fa capo al Partito socialista italiano, alleato alla Confederazione generale del lavoro; considerando che anche nelle recenti elezioni generali politiche solo tale movimento ha lottato contro la massa degli esercenti, dei negozianti, degli industriali e degli agrari, e cioè contro il ceto sociale che la cooperazione tende ad eliminate, ritenendo che le istituzioni cooperative debbano stringersi sempre più al movimento della resistenza, sia per intensificare lo sforzo proletario per la liberazione dagli ordinamenti della società borghese, sia per guadagnarsi la fiducia proletaria che ne utilizza i meccanismi di consumo, di produzione, di lavoro, di scambio e di credito nella gestione controllata e socializzata; autorizza il Consiglio direttivo delle leghe a prendere accordi colla Confederazione generale del lavoro e col Partito socialista italiano; per affiatare i rispettivi movimenti nell’ambito internazionale, nazionale e locale, rendendo così più disciplinato nei vecchi, e nei nuovi argomenti di difesa e di conquista l’avanzata delle classi lavoratrici verso le unirivendicazioni, per confidare ad un unico organo, il Gruppo parlamentare socialista, l’azione legislativa e parlamentare intorno alle richieste dei congressi della Lega nazionale delle cooperative». Così il movimento cooperativo, per il quale la grande stampa liberale, ad esempio il «Corriere della Sera», non ha mancato di fare in ogni occasione la più diffusa reclame, in quanto non è sorretto dagli amici nostri, diventa un organo rivoluzionario di più contro lo Stato. I governi liberali lo favorirono e hanno fatto bene, ma non si curarono per niente ch’esso potesse venire un giorno sfruttato per scopi socialisti rivoluzionari, ed hanno fatto male. Per codesti signori il nemico era il «confessionalismo» ed intanto che privavano d’ogni appoggio e osteggiavano le società che ospitassero un prete, non avvertivano che crescevano in seno, colle sovvenzioni del pubblico erario, il serpe che doveva morderli. I cattolici in Italia, per raggiungere il diritto comune, cioè per godere gli stessi favori da parte dello Stato, dovettero in questi ultimi anni cancellare dagli statuti ogni accenno di cristianesimo, giacché quell’articolo in cui era detto che i soci dovevano essere buoni cristiani, aveva per i ministri l’effetto d’uno spauracchio: guai, si trattava di una fazione, di una confessione entro lo Stato. La «libera» cooperazione invece godeva tutte le preferenze e tutti i privilegi, finché oggi che è cresciuta forte e potente si trasforma in organo di lotta di classe e di comunismo. Noi non siamo, personalmente, partigiani in tesi generale dell’esplicita professione di fede religiosa in uno statuto di una società economica. Questa fusione ideale di funzioni morali ed economiche può di fatto ottenersi solo in piccoli villaggi. Ma là ove la vita economica è più complessa, l’articolo che attribuisce alla società anche il compito di imprimere e mantenere nel socio un dato carattere religioso o di controllarne la condotta morale s’addimostra nella maggior parte dei casi ineseguibile, ove non diventi addirittura compromettente. Non che per questo debba abbandonarsi lo scopo ideale. Tutt’altro, esso va affermato anzi con tutta la forza, solo che nell’organismo sociale che si crea, le funzioni delle varie società devono essere così distribuite, che l’una non si confonda con l’altra, ma tutte agiscano concordemente sullo stesso oggetto che è il popolo organizzato economicamente, professionalmente, moralmente. Ma di ciò potremo discorrere a migliore occasione; intanto volevamo arrivare solo a questa conclusione, che qualunque possa essere stato il pensiero degli uomini di governo sul cosidetto paragrafo confessionale, non sarebbe dovuto loro sfuggire il valore di un fatto, che queste società, cioè, riprendendo nell’ispirazione e nel contenuto morale la gloriosa tradizione delle corporazioni italiane, rappresentavano una sana corrente d’idealismo, da opporre alla fiumana materialista che dilagava. La rappresentano, speriamo, ancora, e, meglio, la potranno rappresentare nell’avvenire se centralizzeranno la loro organizzazione raggiungendo e superando senza dubbio per numero e per forza la cooperazione socialista. Questo blocco di fronte alla lega socialista, che considera il problema sociale semplicemente come un problema di forza politica, sarà là per affermare la superiorità dei principi morali della giustizia e di fronte alla lega collettivista rivendicherà alla cooperazione quello che fu il suo programma iniziale: difesa della piccola proprietà privata, sia essa capitale o lavoro, consociata per regolare la distribuzione della ricchezza facendo rifluire agli organi più deboli della società gli utili della produzione e del commercio ed impedendone l’accumulamento in mano di pochi.


L’on. ci telefona da Roma: L’on. Degasperi per incarico del Partito popolare italiano ha insistito in questi giorni presso i vari membri di governo affinché venga chiarita e sollevata la questione dell’annessione delle provincie redente. In un colloquio coll’on. Rossi – che sostituisce il presidente del Consiglio – e col conte Sforza dirigente il ministero degli esteri è stato definitivamente stabilito che l’annessione della Venezia Tridentina non sta in alcun nesso con la soluzione della questione adriatica. In base all’articolo 6 del trattato di Saint Germain l’annessione può venir proclamata appena ratificato il trattato stesso. Ora nel colloquio venne assicurato che gli alleati non hanno alcuna difficoltà ad approvare il trattato stesso finchè il ritardo avviene per ragioni formali e parlamentari. Il nostro governo si è fatto premura anche recentemente presso l’Inghilterra e la Francia e tornerà a farne. L’on. Degasperi ha avuto campo di mostrar tutte le ragioni di carattere politico, amministrativo e finanziario che dicono di non protrarre più oltre la speciale annessione al regno d’Italia.


Nel partito socialista italiano è stata ufficialmente discussa, in questi giorni, una grave questione: si deve o non si deve fare in parlamento un lavoro positivo in favore delle masse lavoratrici, si deve usare della grandissima influenza di un gruppo così notevole di deputati per togliere sempre più al regime borghese la sua impronta capitalistica e impregnarlo di democrazia oppure si deve limitarsi ad agitare il bandierone della rivoluzione, pascendo per intanto gli elettori coll’erba trastulla delle speranze nel comunismo di là da venire? Il problema si presentava acuto alla vigilia della riapertura della Camera, dovendosi pur stabilire il programma d’azione del gruppo parlamentare, e nella falange rossa non mancavano gli individui più sensibili alle correnti vive degli strati popolari, i quali avevano notato dei sintomi non dubbi di impazienza e di malcontento per una politica puramente negativa. Il dibattito si svolse in una riunione comune della direzione del Partito e del Comitato direttivo del gruppo parlamentare. Si manifestarono subito due correnti, quella di Turati che propose un lavoro pratico e quella utopistica e catastrofica di Bombacci e compagni, fatta proprio dalla direzione, che dopo il congresso di Bologna ha espulso tutti i dissidenti e gli annacquati. Turati fu esplicito; egli mise nella vera luce, senza eufemismi e senza ambiguità, il vuoto assoluto che sotto le frasi roboanti nasconde il programma massimalista. Esso è sonoro ma sterile. «Dal punto di vista della Direzione, egli dice, è critico, negativo, catastrofico. Credo che le masse siano contrarie a tale programma; esse richiedono la soluzione di problemi immediati. Per preparare una rivoluzione bisogna svolgere tentativi di erosione nello Stato borghese. La rivoluzione è dapprima nelle coscienze. Le conclusioni del Congresso di Bologna furono molto vaghe. Ritiene che ci si può trovare d’accordo su di una divisione di lavoro. Riconosce che la guerra ha aperto la possibilità di maggiori conquiste per il proletariato. Pensa che un’azione di riforme può preparare la piattaforma alle rivendicazioni future e vede la possibilità di un accordo fra il suo punto di vista e quello della Direzione». (Questa e tutte le altre citazioni sono prese dall’Avanti). Modigliani , pur dissentendo in parte da Turati, si associò a lui nel rilevare il carattere irrealistico della tendenza avversaria. «Il programma di Turati è collaborazionista, ma il programma della Direzione è utopistico. Tutta l’azienda dei deputati non può essere che antitetica a questo programma, il quale è antitetico allo spirito delle masse. Altro è afidarsi nelle direttive teoriche, altro seguire le necessità della vita. Occorre conciliare le due necessità, trovare la continuità nel programma della Direzione fra le premesse e i provvedimenti contingenti cui questa si richiama. È assurdo ritenere che il socialismo possa essere accelerato: si possono modificare le forme politiche della società, non preparare organi nella trasformazione socialista. Se noi ci rendiamo conto di quel tanto che il proletariato italiano può realizzare, noi faremo una gran cosa avvicinando il proletariato al socialismo attraverso l’esperimento della socializzazione. Con ciò non intendo fare opera di governo. L’esperimento deve essere fatto dalla massa. Ritiene che il partito dovrebbe valorizzare i problemi economici più urgenti, attenuando un pò la sua idolatria comunista. Il programma della Direzione del Partito rompe il contatto colla realtà». Ma non ostante queste ottime ragioni l’ordine del giorno Treves che esprimeva le idee di Turati non ottenne che il voto di questi due sopravviventi di un tempo che fu, mentre tutti gli altri voti andarono a favore del nullismo della direzione. Ciò che, del resto, era da prevedere. Già il giorno innanzi Bombacci aveva chiamati «contingenti e riformistici» i progetti delle sezioni tecniche del gruppo, Zanettini aveva rilevato «Il danno che reca al movimento rivoluzionario il tecnicismo parlamentare, il quale porta all’azione riformistica, espresso il desiderio che i deputati siano fra le masse a tenervi opera di propaganda, di volgarizzazione; criticato l’opera svolta fino ad ora dal gruppo parlamentare». Serrati aveva detto: «La direzione deve affermare il concetto che i nostri progetti di legge non devono essere presentati con l’intendimento di risolvere la crisi borghese, ma anzi allo scopo di acuire il dissidio colla classe borghese. La crisi attuale non può avere che una soluzione rivoluzionaria». Le quali idee erano poi state concretate nel programma – opposto a quello dell’on. Turati che fu poi respinto – i cui punti più salienti stabilivano: «La Direzione esprime la certezza che di fronte a qualunque situazione politica e parlamentare sarà evitata ogni debolezza e ogni illusione di possibili conquiste efficaci e socialiste nell’ambito borghese e ogni tentativo di collaborazione degli strumenti di dominio capitalista cogli organi proletari»; e cioè condanna i deputati socialisti alla più assoluta infecondità legislativa fino al giorno in cui sorgerà il sole dell’avvenire, anzi ancora più condannava lo stesso parlamentarismo, come istituzione costituzionale, tollerandola soltanto provvisoriamente come tribuna di propaganda per il «soviet»; «riconferma che l’opera del Gruppo oltre ad essere coordinata allo sforzo esterno delle masse per il rigettamento del parlamentarismo borghese, deve attendere alla propaganda dei principi comunisti, la quale partendo dalla tribuna parlamentare può avere più larga ripercussione e vibrazione più vasta per le masse proletarie». E questo fu il programma sostenuto, in contraddittorio con Turati e Treves, da Lazzari , l’assennato Lazzari, il quale dichiarò: «La nostra essenza di Partito ci invita al compito di violentare la storia. I partiti come il nostro hanno anche questo dovere. In eventuali elezioni ripeterei ai miei elettori quanto dissi sempre: “noi non intendiamo al Parlamento di fare, bensì di disfare”. Noi possiamo affrontare il nostro destino storico seguendo il logico concatenarsi degli avvenimenti». Questo il programma approvato con tutti i voti meno due.


L’amministrazione provinciale autonoma ha constatato esistere in diversi comuni trentini – e in particolare nei maggiori – una forte tendenza delle attuali rappresentanze comunali a scaricarsi di ogni responsabilità e a dare le proprie dimissioni, rendendo così inevitabile per il rispettivo comune la nomina di un amministratore ufficioso. Una tale tendenza riesce psicologicamente spiegabile se si tiene conto della circostanza che il periodo di funzione delle rappresentanze comunali è da vario tempo decorso, e mentre esse sono state elette in base ad un regolamento elettorale che certo punto corrisponde allo spirito dei tempi. Riesce quindi perfettamente comprensibile il desiderio delle rappresentanze comunali di poter quanto prima abbandonare il loro posto e quindi anche in ispecie di vedere al più presto introdotto un nuovo regolamento elettorale comunale che dia modo di procedere senza ritardo a nuove elezioni. E senza dubbio da parte dei fattori competenti e in particolare anche da parte di questa Amministrazione provinciale si cercherà di adoperarsi con ogni cura perché ciò avvenga al più presto. Nel frattempo però è necessario che le attuali rappresentanze comunali si armino di pazienza e costanza e rimangano ulteriormente in funzione. La Amministrazione provinciale deve richiamare l’attenzione dei comuni al fatto che dimissioni delle rappresentanze comunali possono avere delle conseguenze molto dannose. La Amministrazione provinciale manca cioè di persone adatte cui essa possa – di concerto col Commissariato generale – affidare con piena tranquillità l’amministrazione ufficiosa dei singoli comuni. Se in un caso determinato, in riguardo a condizioni affatto eccezionali, la Amministrazione si è privata per qualche settimana di uno dei suoi migliori funzionari per affidargli una molto importante gestione comunale, un simile provvedimento non potrebbe punto essere ripetuto. E se non vi è a disposizione personale adatto per le amministrazioni comunali ufficiose, i comuni in cui viene sciolta la rappresentanza comunale corrono il rischio che la rispettiva gestione sia per necessità affidata a persona non adatta e che ne derivino dei gravi guai; e questo tanto più in quanto che le persone del Comune e che conoscono quindi da vicino le sue condizioni e i suoi bisogni si rifiutano di frequente di assumere la rispettiva amministrazione la quale deve perciò venire data a persona del tutto estranea al Comune. La Amministrazione provinciale non può quindi che raccomandare vivamente alle attuali Rappresentanze dei comuni di adattarsi ancor per quel periodo di tempo sperabilmente che sarà necessario all’onere loro incombente senza provocare crisi le quali potrebbero in singoli casi riuscire perniciose.


[…] Una dichiarazione dei popolari […] Cambiamenti di nomi dunque, non di sistema, non di programma, non di rotta. Chi capisce per qual ragione invece di Baccelli viene all’Istruzione il prof. Torre, o perché Schanzer invece che al Tesoro debba essere alle Finanze, o perché all’Agricoltura invece di Visocchi debba insediarsi l’on. Falcioni ? Che cosa significano tali cambiamenti? Nulla per i governati, se si eccettua forse Luzzatti al Tesoro ove dovrebbe mettere in azione, secondo il suo programma, la lesina o il socialista riformista Bonomi alla guerra, ove dovrebbe proporsi di liquidare la guerra sul serio. Sono cambiamenti di persone, che potranno essere miglioramenti o peggioramenti, ma che non modificano la situazione. Anche questo Nitti N. 2 è un gabinetto di transizione e d’imbarazzo, coll’aggravante che non partecipandovi nessuno dei popolari, nemmeno con ministri… tecnici, come s’usa dire, qual era l’ing. Cesare Nava, è un ministero che rappresenta alla Camera la minoranza dei cosiddetti partiti intermedi e che può vivere solo fino al momento in cui i popolari riterranno opportuno o doveroso di appoggiarlo. Ciò vuol dire che non siamo ancora arrivati ad applicare nel governo i principi che hanno vinto nelle elezioni del Parlamento. Questa Camera non ha ancora raggiunto un effettivo influsso sul modo di amministrare lo Stato, questa è la verità. Perché? Per quanto si può giudicare da lontano si dovrebbe dire che la ragione fondamentale è questa: i liberali hanno paura di affrontare la crisi dello Stato in tutta la sua profondità e di tentare di risolverla sul serio. Essi sanno che questo lavoro di rinnovamento cozzerà contro la numerosa falange socialista, che vuole non la ricostruzione, ma il terremoto e rifuggono dal pensiero di questa lotta suprema, nella quale devono appoggiarsi per forza sui popolari. Evidentemente, trascinandola, la crisi del Parlamento e dello Stato si aggrava; ma ciò non è mai stata la preoccupazione di codesti ministeri, i quali di adattamento in adattamento, di debolezza in debolezza, di complicità in complicità, hanno condotto l’Italia sull’orlo dell’abisso. Frattanto noi plaudiamo vivamente all’atteggiamento netto ed oggettivo del gruppo popolare. Essi non hanno mercanteggiato dei portafogli, ma hanno stabilito delle direttive programmatiche che avrebbero dovuto inspirare il governo al quale avessero partecipato. I lettori hanno trovato nel «Trentino» di sabato tali caposaldi . Non c’è nulla in essi di «specificamente clericale o confessionale» (secondo i termini degli anticlericali) che non avesse potuto ottenere l’appoggio anche di liberali riformatori o di socialisti riformisti. Perché non vennero tuttavia accolti come piattaforma di collaborazione? È difficile saperlo, non avendo a disposizione per le proprie deduzioni che i giornali, ma c’è da dubitare che un punto in particolare sia sembrato all’on. Nitti un ostacolo assai difficile a superarsi, la proporzionale cioè all’elezioni amministrative. Non è un segreto che i socialisti, i quali coll’attuale sistema o colla rappresentanza delle minoranze, com’hanno proposto essi stessi, venendo meno ai loro principi, sperando di conquistare gran parte dei comuni settentrionali, farebbero opposizione accanita ad un progetto di legge sulla r.[appresentanza] p.[roporzionale] nei comuni. E Nitti, come abbiamo detto, non vuole il cozzo, dal quale teme che la compagine socialista esca rinforzata, mentre tirando innanzi, egli crede di poter sperare ancora in una secessione. Un prossimo avvenire gli darà torto. Intanto noi siamo in dovere di esprimere, anche come redenti, un ringraziamento di cuore ai popolari per l’inclusione nelle condizioni programmatiche della nostra annessione, delle nostre autonomie e dell’indizione delle elezioni. Fu l’unico partito che pensò ai fratelli che attendono, l’unico che si ricordò di Trento e Trieste anche nel momento di risolvere una crisi di governo. La solenne affermazione non andrà perduta.


Il presidente sig. Silvio Dallabrida, apre l’adunanza poco dopo le 14, e dopo avere manifestato il dispiacere che la mancanza di treni, specie la domenica, abbia impedito a molti soci della Valsugana e d’altre linee di intervenire, porge il saluto ai convenuti e in modo particolare all’on. Degasperi, che dopo aver prestato tanto dell’opera sua per la classe dei ferrovieri, ha voluto presenziare anche questa adunanza. La nostra Federazione – fa piacere constatarlo – mentre prima dello sciopero recente aveva appena 300 soci, oggi ne conta quasi cinquecento. Tutto dà a sperare che questo numero andrà sempre più elevandosi, in modo da avere con noi se non proprio tutta, una buona maggioranza dei ferrovieri trentini e raggiungere i nostri scopi, specialmente in vista del passaggio all’amministrazione F. S. delle linee ex gestioni. Dà quindi la parola a l’on. Degasperi Doveva, osserva l’oratore, riferire particolarmente al basso personale in merito alle trattative ultime, ma gli avvenimenti mi hanno preceduto, mentre parecchie altre decisioni si avranno nella prossima settimana. Crede meglio che sui postulati tecnici ed economici che si riferiscono al problema del cambiamento di amministrazione riferisca con maggiore competenza il sig. Cabassi. I ferrovieri che prossimamente si recheranno a Roma vedranno tutte le difficoltà che si frappongono a trattare concretamente e a conchiudere positivamente. Il meccanismo burocratico complicato e gli ostacoli ad avvicinare le persone con cui è necessario trattare, oppongono le prime e non lievi difficoltà. Ma poi c’è dell’altro: per le continue trasformazioni politiche del ministero dei trasporti che ora fa a sé, ora si incorpora a quello delle industrie, ora a quello dei lavori pubblici, si finisce in una vera confusione e non si sa con chi trattare. Dopo aver avvicinato l’on. Devito e aver preso degli accordi con lui, tocca ora rifare tutto col nuovo ministro, che sembra debba essere l’on. De Nava . Dicono che costui se ne intenda delle nostre cose essendosi, a differenza dell’on. Devito, interessato direttamente delle ferrovie ex gestioni, venendo a studiarle sul posto. Meglio così, poiché è appunto di un ministro competente e conoscitore delle cose nostre che si ha bisogno. Ma dobbiamo convenire che quello che in certo modo danneggia di più i ferrovieri ex gestioni è la confusione che regna nella loro stessa classe riguardo al modo come si prospetta la sistemazione delle ex gestioni. Così nella Venezia Giulia per esempio, qualche gruppo domanda la parificazione alle F. S., a noi si vogliono mantenere i diritti acquisiti. È indispensabile, quindi, il più perfetto accordo e la più completa uniformità nelle richieste, e i delegati nostri che si porteranno a Roma bisogno che subito – magari durante il viaggio, quando si troveranno con gli altri delegati – si mettano a discutere e cerchino di accordarsi. L’idea fondamentale che deve regolare la discussione e l’accordo, va imperniata su questi due punti: 1. o mantenimento dei diritti acquisiti; 2. o conquista dei miglioramenti di cui fruisce il personale F. S. Perché i diritti e gli interessi dei ferrovieri possano essere continuamente ed efficacemente tutelati, è necessario che nella commissione centrale sia rappresentata la classe dei ferrovieri. Il concetto della rappresentanza del personale è stato ammesso. Intendiamoci: non si tratta di rappresentanze delle singole società, ma di tutti i ferrovieri. C’è questo, però, che chi ha promesso – l’on. Devito – se ne è andato, ed ora bisogna ricominciare, per ottenere dal successore lo stesso impegno. Gioverà, allo scopo di far rispettare la promessa, la lettera impegnativa, scritta anche a nome dell’on. Devito, dal sottosegretario ai trasporti on. Sanjust , lettera che i nostri delegati faranno bene a portare a Roma. L’oratore si diffonde quindi a dimostrare l’importanza del compito che la nostra commissione dovrà svolgere a Roma, per appoggiare le richieste contenute nell’ultimo memoriale della Federazione trentina dei ferrovieri, specie in punto di rappresentanza di classe e di miglioramenti immediati (300 lire al messe, ecc.). Da ciò l’on. Degasperi trae argomento per illustrare la grande importanza del fatto che nella commissione centrale dell’amministrazione ferroviaria si sia deciso di chiamare la rappresentanza dei ferrovieri. Tutti i ferrovieri che hanno agitato il postulato della compartecipazione al possesso delle ferrovie vedono con soddisfazione questa vittoria programmatica. È vero che la partecipazione del personale alla commissione centrale, da stabilirsi con sistema proporzionale, può non essere ben vista da chi teme di perdere il monopolio delle agitazioni; ma l’importante è che una classe dei servizi pubblici – e si farà lo stesso in seguito, anche per tutti i servizi pubblici – abbia acquistato il diritto di rappresentanza nell’amministrazione centrale. Questo non riguarda per ora i nostri ferrovieri, che, fino all’annessione – salvo uno strappo – non parteciperanno alla nomina dei commissari centrali; ma ciò non diminuisce la necessità di illustrare bene la questione, perché questo segna un passo che formerà come lo spartiacque fra quelli che vogliono la collaborazione con le pubbliche amministrazioni per migliorare le condizioni degli addetti ai servizi pubblici e quelli che la collaborazione non vogliono. Circa le concessioni da noi richieste per tornare ai postulati immediati dei ferrovieri trentini, ne abbiamo di già ottenute e di altre da conseguire (i due anni e mezzo di anzianità, il vestiario, le trasferte). Per il vestiario, il ministero ha assicurato che furono ordinate 500 uniformi alla ditta Callegari, ma qui non sono giunte. Sulle indennità di trasferte, il governo si è mostrato d’accordo in via di massima, e solo aspettava il rapporto favorevole della Delegazione. Voci. È stato mandato. È insoluta, invece, la questione delle trasferte per quelli che durante la guerra furono mandati a lavorare in Germania. Precisiamo: un importo di 14000 corone fu versato alla Banca Cooperativa, ma dal ministero del Tesoro, per quanto se lo sia promesso, non è stato ancora concesso il cambio; per un altro importo di 63000 corone i denari non si sono avuti e ci sono soltanto i titoli accertati di credito. Poiché le cose vanno per le lunghe nelle pratiche fra ministero del tesoro e ministero dei trasporti, e poiché i creditori hanno indubbio ed urgente bisogno di soldi, non c’è che un’unica strada da seguire: che il debito se lo assuma e lo liquidi subito l’amministrazione. Per la richiesta dei caroviveri al cento per cento fu anche dal ministero del tesoro risposto che in via di massima si è d’accordo: rimane soltanto da stabilire il termine iniziale del riconoscimento del diritto alla parità. Fu invece risposto che se ne tratterà dalla commissione che deve recarsi a Roma la questione dei caroviveri mensile posteriore all’occupazione italiana. Infine, riguardo alle licenze, è stato accordato che esse rimangano quali vigevano nella antiche gestioni. Il PRESIDENTE ringrazia vivamente l’on. Degasperi per tutto quello che disinteressatamente, senza badare a sacrifici di sorta, ha fatto per i ferrovieri trentini, e si augura che la sua preziosa collaborazione continuerà anche per l’avvenire.