state approntate le bozze. Vide la luce, con alcune modifiche, solo in De Gasperi 1955, pp. 184-191. La presente versione è ricavata dalle bozze di stampa con correzioni autografe conservate presso l’AADG, IV, 2 . Si è ricordata altrove (I) la polemica intorno allo Stato, al medioevo e all’organizzazione corporativa, svoltasi tra il giovane Francesco Hitze, il quale aveva appena pubblicato il suo libro Capitale e lavoro e la riorganizzazione della società (1881) e il bar. Hertling, professore allora oramai noto di filosofia e di storia, ma anche già deputato; uomo cioè incline a giudicare dal punto di vista politico. Hertling aveva gettata una doccia fredda sull’entusiasmo corporativista del giovane abate, appena giunto da Roma, e, pur compiacendosi che anche Hitze concepisse gli «stati» e le «corporazioni» come organismi autonomi, respingeva tuttavia il suo progetto d’un parlamento corporativo, preoccupandosi sovratutto del pericolo che gl’interessi di categoria prevalessero sull’interesse generale dello Stato o che «un detentore energico e risoluto del potere centrale» (e tale era Bismarck) potesse far giocare una categoria contro l’altra, per imporre i suoi voleri. Hertling concludeva allora: «Non il ritorno alle vecchie istituzioni dell’ancien régime è ciò che necessita, non l’aumento dell’autorità dello Stato; ma occorre promuovere le associazioni corporative, affinché i singoli abbiano la protezione di cui hanno bisogno. Ora queste formazioni allignano soltanto nel clima della libertà…». Questo punto di vista che, per intenderci, diremo libertario, era certo allora condiviso da tutti i cattolici tedeschi che si occupavano di politica: ma a mano a mano che il Centro da partito di opposizione andò trasformandosi in partito di Stato, a mano a mano che la minaccia socialista spinse tutti i partiti antirivoluzionari sulla via della politica sociale, lo Stato germanico, perdendo la faccia feroce del bismarckismo, divenne il Wohlfahrtsstaat (lo Stato provvidenza) che doveva intervenire ovunque, a regolare e a proteggere. Tuttavia la diffidenza verso il corporativismo, inteso come base di una nuova organizzazione statale, rimase sempre viva e operante. Lo si vide anche nel 1894 quando un numero notevole di cattolici di Colonia, con alla testa il parroco dott. Oberdorffer, pubblicò un manifesto, il cui nocciolo si trova nel seguente periodo: «La mèta finale di ogni riforma cattolica è la riorganizzazione della società sulla base delle professioni, dotate di una propria autonomia amministrativa e autorizzate a rappresentare i propri interessi nei corpi legislativi». Nel commento poi l’Oberdorffer spiegava ancora più chiaramente: «Tutto l’edificio statale dovrà fondarsi sulle classi professionali. La costituzione dello Stato, deve avere per base i corpi professionali… il che avverrà o modificando il nostro parlamento, o almeno creando accanto ad esso una rappresentanza corrispondente». La prudenza di quest’impostazione, volutamente generica, non valse a preservarla dalle opposizioni politiche, che si annunciarono da ogni parte. Si tratta di romanticismo sociale, obiettavano i «Realpolitiker». Perché impegnarci in un programma, la cui attuazione sconvolgerebbe tutta l’attuale struttura politica della Germania? Che interesse abbiamo noi, minoranza cattolica, costretta sempre a stare sull’attenti contro la minaccia protestante e contro il pericolo socialista, a promuovere un simile rivolgimento? Le polemiche ebbero fine colle cosiddette conclusioni di Colonia dell’agosto 1894, accolte ad unanimità in quel congresso generale dei cattolici tedeschi. La formula di compromesso suonava così: «Uno dei compiti principali dello Stato è quello di garantire colla forza delle leggi e di promuovere lo sviluppo delle organizzazioni professionali». Siamo dunque su per giù alla rappresentanza giuridica delle «classi», propugnata in quel torno di tempo anche in Italia dalla scuola di Toniolo, sotto l’impulso della Rerum Novarum. Ma ecco venire la guerra a rendere vane tutte le cautele dei politici realisti. Ogni rivoluzione è romanticismo in atto. Il romanticismo sociale della rivoluzione tedesca del 1918 fu il «consiglio di fabbrica». Si trattava veramente di un postulato della rivoluzione mondiale: ma il soviet, trasferito in Germania e denicotinizzato dai partiti antibolscevichi, apparve subito come una forma accettabile della vecchia idea della rappresentanza professionale. Il Centro nell’ultimo decennio prebellico aveva spinto avanti parecchie volte, senza arrivare mai alla méta, un suo progetto di camere di lavoro, ossia di rappresentanze paritetiche degl’interessi professionali. In fondo bastava ora adattare quel progetto alle esigenze dell’ora. Per questo, i deputati cattolici non trovarono difficoltà a votare l’art. 165 della costituzione di Weimar, il quale prevedeva «consigli di operai locali, distrettuali e centrali, che, assieme a parallele rappresentanze dei datori di lavoro costituiranno il consiglio economico del luogo, del distretto e dello Stato». Non staremo qui a descrivere i vari tentativi fatti nel dopoguerra per applicare quella che fu la «legge dei consigli», votata nel 1920 . Le vicende politiche ed internazionali e sovratutto la sopravvenuta catastrofe economica spiegano a sufficienza perché la nuova organizzazione economico-sociale, preconizzata dalla costituzione di Weimar, rimanesse lettera morta. Ci fu anche una ragione pratica, di carattere interno. I sindacati, superato il pericolo spartachista, avevano riprese le redini del movimento operaio e non volevano ora abbandonarle, per tentare nuove forme di rappresentanza. I sindacati cristiani, anzitutto, con Stegerwald alla testa, si applicarono a salvare dalla catastrofe la legislazione sociale ossia, principalmente, le assicurazioni e le pensioni operaie. D’altro canto, la legge sugli scioperi che in ultima istanza dava al ministro del Lavoro la possibilità d’imporre il suo lodo pareva bastante ad evitare le crisi più gravi. Quando uscì l’enciclica Quadragesimo Anno quei cattolici tedeschi, che si preoccupavano sovrattutto di non finire nello statalismo universale, verso il quale già le contingenze della crisi economica spingono ed incalzano, citarono volentieri a loro sostegno i passi dell’enciclica, nei quali Pio XI raccomanda che l’autorità suprema dello Stato rimetta ad associazioni minori ed inferiori il disbrigo degli affari e delle cure di minor momento… ed allora essa potrà eseguire con più libertà, con più forza ed efficacia le parti che a lei sola spettano, perché essa sola può compierle; di direzione cioè, di vigilanza, di incitamento, di repressione a seconda dei casi e delle necessità! D’altro canto però l’enciclica rilevava anche i vantaggi d’un ordinamento corporativo di diritto pubblico; onde trassero argomento d’insistere quei cattolici che patrocinavano un corporativismo integrale. La discussione non potè rimanere semplicemente teorica, perché i progressi del partito nazionalsocialista e l’esempio italiano imposero di nuovo il problema all’attenzione di tutti. Pensiamo qui in prima linea alle conclusioni in materia corporativa votate nel congresso dei dirigenti delle associazioni Kolping in Fulda (febbraio 1932), al congresso del Volksverein in Essen (maggio 1932), alla settimana sociale di München-Gladbach ed al congresso cattolico in Essen della scorsa estate. Nei verbali di quelle riunioni testè pubblicati, il problema corporativo appare in prima linea . Ma a noi basterà qui ricordare la relazione del prof. Gundlach , tenuta nel congresso generale di Essen da questo illustre gesuita che è considerato, uno dei primi Maestri della scuola sociale cattolica. Essa comincia col respingere il socialismo di Stato, invocato in Germania non soltanto «da partiti che si dicono socialisti, ma anche da circoli orientati militarmente, la cui caratteristica fu sempre di pensare secondo il socialismo di Stato (staatssozialistisch), tanto in questioni economiche che sociali». «Il socialismo di Stato significa che le autorità centrali governino tutto centralisticamente e, sul terreno economico, significa l’economia razionale e sistematica secondo un piano prestabilito». Di fronte a tali tendenze il Gundlach si richiama alle riaffermazioni della Quadragesimo Anno per le quali il significato politico della direttiva corporativista del S. Padre è – di contro al liberalismo – che conviene sempre regolare lo sviluppo della vita sociale ed economica con sociali istituzioni; ma anche – contro il socialismo di Stato – che questa funzione regolativa spetta in prima linea ai corpi autonomi della società e non alla punta della piramide (zentralistische Spitze), che è lo Stato. E qui il relatore spiega che questi corpi o «unità sociali» sono precisamente le corporazioni ossia le associazioni della professione, le quali, sulla scorta dell’enciclica, egli paragona per la loro origine e natura alle comunità municipali. Si tratterebbe secondo il Gundlach di camere economiche regionali e centrali, costruite secondo le professioni e sulla base di esse, le quali sarebbero di diritto pubblico ma lascerebbero completamente impregiudicate le associazioni di carattere privato. Questi organi dell’autonomia sociale (Organe der gesellschaftlichen Selbstverwaltung) dovrebbero regolare i contratti collettivi ed assumere le assicurazioni sociali e le provvidenze delle singole professioni. Inoltre, specie le camere regionali dovrebbero occuparsi anche di promuovere e regolare la produzione, salvo sempre il diritto d’iniziativa e di gestione del singolo. I consigli corporativi centrali dovrebbero intervenire anche per premunire di norme e previdenze il finanziamento e la raccolta del capitale. Il Gundlach nota che per la Germania il decentramento delle assicurazioni, affidandolo a camere corporative regionali, potrebb’essere una soluzione dei presenti guai. È questo del resto un ritornare al vecchio punto di vista sostenuto dal Centro, al tempo della creazione delle assicurazioni stesse. Qui il Gundlach combatte l’opinione che la nuova costruzione corporativa possa danneggiare il sindacato. «Anche se certe tendenze fuori del campo cattolico hanno un carattere social-reazionario, ciò non è il caso della Rerum Novarum, la quale nella sua prima parte accentua con tanta forza l’idea del sindacato e della maggiore unità della classe operaia». Le funzioni di diritto pubblico circa, ad esempio, i contratti collettivi, verranno riservate alle corporazioni, ma i liberi sindacati avranno sempre possibilità d’influire sull’elezione dei delegati corporativi. «Nella nostra odierna burocrazia, afferma il Gundlach, s’incontra una diffidenza evidente contro l’autonomia dei gruppi sociali e non si può negare che gli esperimenti avuti finora hanno alimentata tale sfiducia. Ma da ciò non si può mai trarre la conclusione di considerare la società alla stregua di Hegel, come una massa informe, che avrà il suo ordine e la sua forma solo dallo Stato. Al contrario: secondo il concetto del cattolicismo e del diritto naturale la società possiede da per sé le sue unità ordinative naturali e dev’essere compito di una politica cattolica di renderle capaci di una vitalità efficace. Questo è quello che dal punto di vista della Quadragesimo Anno consideriamo come sana democrazia…». Tali concetti direttivi, esposti dal Gundlach al congresso di Essen, vennero di questi giorni riaffermati dall’Akademiker Verband nel congresso sociologico tenuto a Monaco, durante il quale Mons. Schiela, parlando sulla «teoria e pratica del movimento corporativo», sostenne che questo debba svilupparsi organicamente dal basso verso l’alto, usufruendo degli elementi costitutivi che esistono già nel «consiglio di esercizio», «nel consiglio economico dell’impero» e nei «consorzi professionali» . Più importante fu l’affermazione dei sindacati cristiani nella conferenza tenuta ad Essen il 17 marzo. Qui una commissione, a ciò designata nel 1931, con alla testa il professor Brauer , proclamò le «direttive dei sindacati cristiani sull’ordinamento corporativo». Esse dicono letteralmente: «La corporazione presuppone la libera comunanza di libere personalità, per cui ad essa si può e si deve creare, con l’autorità dello Stato, la possibilità di esistere e di svilupparsi; ma per il resto dev’essere formazione libera di persone libere». Di fronte alle corporazioni, dunque, rappresentanze autonome di ogni ramo di produzione, lo Stato si riserverebbe soltanto la suprema decisione come ultima ed inappellabile istanza. Resterebbe ora da precisare come in questo momento sia considerato il problema del corporativismo dal punto di vista politico. Ma la recente campagna elettorale, imperniatasi tutta sulla questione costituzionale, non ebbe che scarsi accenni sull’argomento che qui c’interessa. Nel discorso programmatico di Mons. Kaas si afferma che «alla società e perciò anche alla società economica deve conservarsi la sua vita propria» e s’invocano perciò istituzioni corporative «responsabili innanzi alla classe e a tutto il popolo». Altre affermazioni simili nei discorsi di Stegerwald e Brüning ci permettono di concludere che anche gli uomini del Centro pensano le corporazioni come enti di carattere autonomo o per lo meno autarchico, rimanendo riservata all’autorità statale l’alta sorveglianza ed ingerenza, come di fronte ai comuni ed agli enti similari. Questa, allo stato degli atti, è la direttiva: quale sarà l’azione pratica, cioè il contributo che la minoranza cattolica potrà dare o darà a quella riorganizzazione corporativa o a quella «Ständeverfassung» che è nel programma dei partiti di governo? Si troverà nella realtà dell’esperimento economico-sociale il punto d’inserzione che permette alla scuola cattolico-sociale tedesca, maestra fin da Guglielmo Ketteler a tutte le scuole sociali del mondo cristiano, d’influire colle proprie direttive sull’opera di palingenesi sociale che si annunzia dalla Germania? È ciò ch’è lecito augurare, ma difficile a prevedere. I I tempi e gli uomini che prepararono la Rerum Novarum, Milano, Soc. Ed. «Vita e Pensiero», 1931, L. 4.50.


La religione tedesca Nell’aula magna dell’università di Berlino tenne in novembre una conferenza il professore Bergmann di Lipsia sul tema Fede nordico-germanica o Cristianesimo. La conferenza era indetta dal «Movimento della fede tedesca» (Deutsche Glaubensbewegung) , al quale in questi ultimi tempi hanno aderito: la «Federazione della fede tedesca», la «Comunità nordico-religiosa», la lega «Aquila e Falco» e infine la «Federazione delle comunità libero-religiose». Secondo «l’Agenzia evangelica» si può calcolare che gli attuali aderenti del movimento arrivino a 100.000. Ne sta a capo il prof. Hauer di Tubinga, venuto dal Protestantesimo ufficiale, con un consiglio consultivo composto del conte Reventlow , noto politico nazionalista, dei professori Günther , Von Leers , Wirth , tutti docenti di etnologia, teoria della razza e preistoria germanica. Nella conferenza il prof. Bergmann annunciò di aver ottenuta l’assicurazione che il movimento della «religione tedesca» verrebbe riconosciuto come «corporazione di diritto pubblico» ossia, come si direbbe in Italia, come ente morale, ottenendo così, in base alla legge fondamentale di Weimar , gli stessi diritti delle due confessioni storiche, la cattolica e l’evangelica, per quanto riguarda l’organizzazione, la scuola, ecc. Il «Foglio diocesano cattolico» di Berlino (Katholisches Kirchenblatt) crede che il numero degli aderenti sia molto maggiore di quello che comunemente si ritenga e il Reichsbote protestante, che manifesta la sua netta opposizione a questa nuova dottrina, è anch’esso del parere che il movimento abbia serie radici. Siccome il prof. Bergmann in questa ed in altre manifestazioni simili si crede autorizzato a parlare in nome dei nazional-socialisti e d’altro canto è noto che gli attuali governanti si sono dichiarati in senso positivo per il Cristianesimo, è d’attendersi fra breve una chiarificazione da parte dei circoli ufficiali. Vediamo intanto, seguendo il riassunto della conferenza del prof. Bergmann, che cosa sia la «Fede nordico-germanica». Il punto fondamentale di questa religione – è il conferenziere che parla – consiste nel fatto che il concetto d’Iddio si è sviluppato dall’idea dell’umanità. Egli ha una fisionomia antropomorfa, e questa tendenza si ritrova già nella religione di Odino e torna nella mistica medioevale tedesca. L’ultima fase storica dell’evoluzione di questa idea di Dio attraverso i tempi è l’idealismo tedesco, la concezione cioè di Kant, Goethe, Fichte, Schiller. È insomma la più alta fede umanitaria. Con ciò la fede nordico-germanica possiede la cosa più bella che possa avere una religione, cioè la tradizione. Oggi col terzo regno , col rinascimento nordico risorge anche l’antichità nordico-germanica religiosa. Confrontata col Cristianesimo, la nuova religione si distingue anzitutto da esso perché ripudia il «dogmatismo», che è la caratteristica del Cristianesimo. Il dogmatismo (secondo il Bergmann) consiste nell’esigere una fede la quale non può venire provata con la logica umana. Il concetto della rivelazione cristiana non è sostenibile. Per un’anima nordica la rivelazione dell’aldilà che colpisce l’uomo passivamente, è intollerabile. Il Cristianesimo, assicura sempre il conferenziere, vecchio ormai di due millenni, non corrisponde più al pensiero moderno. L’uomo di oggi ha bisogno di una religione naturale, di una religione fattiva, di una religione di cultura e di lavoro, in poche parole di una religione realizzatrice. A questo punto il professore Bergmann accusa il Cristianesimo di essere per principio pacifista e internazionale ed afferma che nell’epoca del nazionalismo non c’è più posto per una religione universale. Prossimamente verrà creata una «teologia tedesca» (Deutschtheologie), la quale avrà i suoi maestri nelle università tedesche. Questa teologia non ammette un Dio nell’aldilà. Iddio è nel mondo e nell’uomo. Iddio e il mondo sono una stessa cosa. È sovratutto il concetto di un Dio, più perfetto del mondo e dell’uomo, che è insopportabile all’anima nordica. La sede del divino nel mondo è l’uomo. Il concetto della decadenza in seguito al peccato originale, della necessità della redenzione e della malvagità del mondo appartiene alla categoria dei sotto-valori. Il mondo nordico, l’uomo nordico sono puri e nobili; le loro debolezze morali risalgono sovra tutto alla falsa educazione. La psicologia scientifica ha dimostrato che nell’uomo lo spirito e il corpo sono legati l’uno all’altro, anzi sono la stessa cosa. Anche la scienza etnologica col suo concetto di razza, venuto in onore nel terzo Reich, accentua l’unità del corpo e dell’anima. Con ciò il concetto cristiano dell’anima non corrisponde ai tempi e non è mai stato così anacronistico come nel terzo regno. Respingere bisogna anche il concetto cristiano del peccato. Il più grave peccato che si possa commettere è di credere nel peccato. Insopportabile per l’uomo nordico è anche il pensiero del perdono del peccato. L’etica del tedesco eroico non sopporta il peccato. L’uomo combatte nel senso kantiano la lotta gigantesca del dovere. Il prof. Bergmann si rivolse in modo particolare contro il concetto della salvezza. Secondo lui il concetto cristiano della salvezza, la volontà di salvare la propria anima, non è concetto altruista ma individualista. «Noi nazional-socialisti – così egli disse – che condanniamo l’individualismo, abbiamo molto da obiettare alla dottrina della salvezza. Tu non sei nulla, il tuo popolo è tutto. Di fronte a ciò il concetto di una salute personale dell’anima non può sussistere. Perciò l’etica nazionalsocialista e l’etica cristiana sono inconciliabili!» Del pari il prof. Bergmann respinse l’idea della grazia. L’uomo deve essere signore del divino in se stesso e non servo. Concludendo Bergmann ritornò al pensiero fondamentale: «Un popolo, un Reich, una chiesa. La croce uncinata non è semplicemente un simbolo politico ma sovratutto un simbolo di fede». Contro questo movimento sono già in armi i «cristiani tedeschi» e il vescovo di Berlino Hossenfelder lo ha condannato, definendolo «rinato paganesimo». Ma anche i «cristiani tedeschi», per conto loro, creano alla Chiesa evangelica dei seri imbarazzi. Eccone una prova. Neo-marcionismo luterano Il 13 novembre i «cristiani tedeschi», i quali sono, come è noto, l’organizzazione ecclesiastica hitleriana, tennero un’adunanza assai numerosa nel palazzo dello sporta Berlino . Parlarono in essa diversi oratori: primi fra tutti il pastore e assessore agli studi dottore Krause , presidente dell’organizzazione locale dei «Deutsche Christen». Ufficialmente si pubblicò soltanto l’ordine del giorno votato alla fine dell’adunanza fra grandi applausi. Esso dice: I. Come combattenti nazional-socialisti non siamo abituati ad interrompere con una pace marcia la lotta ingaggiata per una grande idea. La campagna politico ecclesiastica può dirsi per noi terminata, soltanto quando cesserà ovunque la sfiducia che in molti luoghi sussiste ancora tra il clero e le comunità, sfiducia nata per la resistenza dichiarata o subdola della maggior parte dei parroci che non ci comprendono o sono ostili. Pace duratura si può qui ristabilire soltanto col trasferire o col sospendere tutti i parroci che non vogliono o non sanno collaborare al rinnovamento religioso del nostro popolo e al compimento della riforma tedesca secondo lo spirito del nazionalsocialismo. II. Noi non ci lasciamo imporre dei capi che internamente dobbiamo respingere, perché non ci fidiamo né del loro socialismo nazionale né della loro fede tedesca. Sul terreno ecclesiastico possiamo accettare il principio autoritario (Fuehrerprinzip) solo riguardo all’ordine esterno. III. Noi attendiamo dalla nostra Chiesa regionale che essa applichi al più presto e integralmente il paragrafo ariano, in base alla legge ecclesiastica deliberata dal sinodo generale e che essa tolga dai posti di fiducia tutti i cristiani evangelici di sangue straniero… Quale fosse poi il tenore dei discorsi si rileva dal seguente comunicato inviato alla stampa dal «Reichsbischof Müller»: «Nell’assemblea della sezione berlinese dei “cristiani tedeschi” il capo di tale sezione tenne un discorso e fece passare una risoluzione la quale ha provocato a buon diritto in moltissimi aderenti della nostra Chiesa la più profonda inquietudine ed agitazione… Io parlo qui come il capo della Chiesa , responsabile, innanzi a Dio, di mantenere la purezza della confessione e reagisco agli attacchi diretti contro l’essenza della nostra Chiesa evangelica. Nel discorso in un modo estremamente demagogico si è parlato contro l’Antico Testamento e si è persino sottoposto ad una critica ecclesiasticamente inammissibile il Testamento Nuovo. Ciò non significa altro che l’abolizione della Bibbia, quale unica e irremovibile base della Chiesa. Si sono inoltre propugnate delle idee che equivalgono a respingere la dottrina della riforma circa la giustificazione colla sola fede e mediante le quali viene risuscitata dai giorni già remoti del liberalismo la figura di un Gesù razionalista. Si assicura anche, ed io lo posso appena credere possibile, che si sia rifiutato il Crocifisso. A tal proposito io dichiaro: queste idee e questi postulati non rappresentano nient’altro che un attacco intollerabile contro il Credo della Chiesa. La direzione della Chiesa tedesca respinge colla massima energia uno spirito siffatto e sono convinto che tutti i membri vivi delle nostre comunità non vorranno aver nulla di comune con un simile spirito. Io non permetterò mai che tali eresie si diffondano nella Chiesa evangelica. Invito le autorità supreme delle Chiese provinciali tedesche a comunicare ai loro ecclesiastici e presidenti delle comunità questa mia manifestazione e a ricordarsi sovratutto in occasione delle feste imminenti per l’annuale luterano del giuramento che hanno fatto nella loro ordinazione e che li obbliga a intervenire con tutta l’energia per la purezza della dottrina. Soltanto una Chiesa che predica il vero e non falsificato evangelo può servire, come a Dio piace, alla comunità nazionale del terzo regno». Questo manifesto del 14 novembre venne seguito il 18 da un’altra comunicazione di tutto il ministero ecclesiastico, organo consultivo del vescovo dell’impero, nella quale s’impegnano tutte le società ed organizzazioni ecclesiastiche a richiedere espressamente dai loro membri la professione di fede nella Sacra Scrittura. Il dottor Krause è stato sospeso dalle funzioni ecclesiastiche; e del paragrafo ariano (antisemita) si è sospesa l’esecuzione. Peraltro il dottor Krause ha dalla sua Lutero: perché egli non fa che applicare il principio di libera interpretazione della Bibbia agl’insegnamenti rabbiosamente antigiudaici del Riformatore.


Dal 1870 al termine del secolo XIX – Il rifiorire delle associazioni cristiane in Italia e all’estero. Tre nomi: Vogelsang, Hitze, La Tour du Pin Il periodo romantico del corporativismo moderno comincia dopo il 1870 e si svolge fino all’ultimo decennio del secolo XIX . Già prima negli scrittori più illustri della Ristaurazione non manca il rimpianto dei vecchi organismi economici, distrutti dalla rivoluzione francese. Ma quello che prima era potuto sembrare inutile nostalgia reazionaria diventa problema di attualità, quando, sotto l’incalzare dell’organizzazione operaia socialista, si affaccia all’Europa industrializzata la questione sociale. Allora gli elementi conservatori che non accettano la situazione liberale, ma respingono del pari il collettivismo, pensano subito alla corporazione. Nella Lettre publique aux ouvriers del 1865 il pretendente di Francia, conte di Chambord , dichiara che la «costituzione volontaria e regolata delle corporazioni libere diverrà uno degli elementi più potenti dell’ordine e dell’armonia sociale; e che le corporazioni potranno diventare parte costitutiva dei comuni e base del suffragio politico». Ketteler nel 1864 di fronte al dominio liberale e al movimento socialista di Lassalle propugna la terza soluzione: il corporativismo. Il libro del celebre vescovo di Magonza venne tradotto in italiano già nel 1870 ; e nel 1871 era sorta a Roma sotto gli auspici di Pio IX, che nel 1852 aveva già ricostituite le «Università d’arti e mestieri», preservando intatta però la libertà di commercio e d’industria, la «Primaria associazione artistica ed operaia di carità reciproca» , la quale aggiungendo al mutuo soccorso, alla cassa di risparmio, all’istituto per le case economiche e le sue magnifiche scuole di arti e mestieri, costituiva e costituisce tutt’oggi il primo esempio delle rinnovate corporazioni cristiane. La «Primaria» figliò altre società consimili in Italia e fra gl’italiani all’estero (verso il 1880 se ne contano una sessantina) e prese contatto nel 1875 coll’«Opera dei circoli cattolici» francesi, sorta anch’essa poco dopo il 1870, per iniziativa specialmente di due ufficiali francesi, già prigionieri in Germania, ove si erano nutriti delle idee sociali di Ketteler: il conte Alberto De Mun e il marchese La Tour du Pin. Ecco come il conte Ivert, delegato dalla corporazione romana al congresso dei circoli operai cattolici di Reims (1875), riferisce in seno al consiglio della Primaria: «Tutti rimasero sorpresi nel sentire che a Roma si è realizzato in parte il progetto che si propongono i cattolici francesi: la restaurazione delle associazioni cattoliche e dei vari corpi di stato e la riunione di tutte queste associazioni in un sol tutto». Il corps d’état, la corporazione, era dunque già pensata come elemento costitutivo di un nuovo regime sociale e politico. Ma non anticipiamo. Fino al 1873 il movimento cattolico operaio francese, iniziato dalla «opera dei circoli» si limita all’artigianato e a qualche piccola industria agricola. È appena nell’agosto di quell’anno che De Mun e La Tour du Pin stringono amicizia con un autentico grosso industriale della regione di Reims, Leone Harmel, il quale, a poco a poco, perfezionando l’opera iniziata da suo padre vent’anni prima, aveva costituito nel suo stabilimento di filatura a Val-du-Bois, una «Corporation chrétienne». Eccone la definizione, come si legge nel «Manuel d’une Corporation chrétienne» pubblicato nel 1876 dallo stesso Harmel: «La corporation est une société religieuse et économique formée par les chefs de familles industrielles (patrons et ouvriers d’un même corps d’état ou de professions analogues)». Si trattava in fondo di un consiglio corporativo che aveva l’alta direzione di numerose altre istituzioni cooperative, mutue, educative e religiose, ma non conosceva ancora il contratto collettivo, né presumeva di regolare la produzione: si fondava sovratutto sull’eccezionale spirito di apostolato della famiglia Harmel. E tuttavia Val-du-Bois splende come un faro di nuova luce nel mondo operaio cristiano. Esso irradia l’ideale della pace sociale, si eleva come un monito ed una speranza, solleva entusiasmi e rievoca, abbellendo colla fantasia, le arti medioevali, le gilde, le Imungen, le Zünfte. Questi organismi risorti a nuova vita, adattati al nuovo ambiente supereranno la lotta di classe e costituiranno la soluzione media fra la libertà economica illimitata e il socialismo. Il tempo ci manca per descrivere la fervida corrente d’idee, o slancio fattivo prodotto da questo corporativismo romantico e ricostruttore. Il 6 giugno 1883 esce a Parigi il primo numero de La Corporation, organe des associations professionnelles , che celebra lo sviluppo del movimento diffusosi per tutta la Francia. De Mun tenta alla Camera di ottenere una legge, che assicuri lo speciale privilegio di possedere al sindacato misto, ossia alla Corporazione. La proposta viene respinta (1884), ma i corporativisti francesi non si scoraggiano, come non si scoraggia a Roma il cardinal Jacobini , quando la giuria dell’esposizione di Torino (1884) nega il premio alla società Primaria, per il suo carattere confessionale… «Essi ci condannano, esclamava Jacobini, allora assistente ecclesiastico della società, perchè suscitiamo in Italia le società antiche, perché evochiamo la memoria del loro spirito… E non sono state quelle antiche maestranze le gloria d’Italia? Chi non ricorda l’altezza a cui giunsero i corpi d’arte in Roma stessa, quando, elevati i tribunali delle stesse arti, i loro consoli giudicavano in Campidoglio?». Da quest’anno Leone Harmel è sempre in movimento per mettere d’accordo i «circoli operai» di Parigi (De Mun) e le società cattoliche di patronato della Francia settentrionale, dirette da Féron Vrau , e per convogliare tutte le forze e tutti gli sforzi verso Roma, dalla quale egli attende ed invoca incoraggiamenti e direttive. Si organizzano così i celebri pellegrinaggi della France du Travail che dall’85 all’89 crescono di numero, d’importanza, di splendore. In uno di questi pellegrinaggi, nel 1887 De Mun presenta al Pontefice in nome dei circoli cattolici operai un ricco e grosso volume, stampato in rosso ed oro e che porta il titolo, riesumato dalle antiche corporazioni: Registre des statuts des corporations… La prefazione ricorda che nell’udienza concessa all’opera dei circoli nel 1885 Leone XIII li aveva esortati a risuscitare «le sagge istituzioni operaie che in tempi migliori erano nate ed avevano fiorito sotto l’ispirazione della Chiesa…». La parola del Pontefice era stata ascoltata ed ora si presentavano gli statuti di un centinaio di corporazioni, sorte negli ultimi anni. Ma non si creda che queste poche associazioni fossero lanciate a sommergersi nel mondo economico liberale né ad infrangersi contro l’irruente offensiva del socialismo, come cavalieri erranti del buon tempo antico, senza un piano strategico e senza un disegno organico. C’è in quest’epoca un gruppo di cattolici che elabora tutto un piano di ricostruzione corporativa. Mentre gli organizzatori e i propagandisti costituiscono le corporazioni, gli stati maggiori dei movimenti cattolici preparano i progetti d’un regime corporativo. Tre nomi bisogna qui ricordare avanti tutti gli altri: nel mondo germanico Carlo Vogelsang e Francesco Hitze, in Francia il marchese La Tour du Pin. È difficile stabilire il contributo particolare del genio latino e del genio tedesco nell’elaborazione della dottrina corporativa. Fu una vera collaborazione europea. Il barone Vogelsang era un protestante del Mecklenburgo, convertitosi al cattolicismo nel 1850 e trasferitosi prima a Monaco e poi a Vienna, ove assunse nel 1875 la direzione del Vaterland, organo dei cattolici federalisti e di quel gruppo di aristocratici che vennero battezzati i «feudali sociali». In questo giornale ed in una sua rivista mensile comparvero fino al 1890, anno della sua morte, una serie copiosa di articoli, saggi e studi, nei quali egli svolse le sue dottrine contro il sistema capitalista e per la ricostruzione corporativa. «L’utopia del Vogelsang, scriveva nel 1890 la socialista Arbeiterzeitung, tende a mettere in luogo dell’odierna divisione orizzontale delle classi, la divisione verticale della società in professioni, cosicché ogni professione unisca datori di lavoro e operai in corpi solidali chiamati corporazioni, i cui interessi comuni vengano espressi all’esterno in comune, ma i cui interessi contrastanti devono venir risolti nell’interno della corporazione. In tal modo si aboliranno le classi e la lotta di classe». In Austria la sottostruttura feudale non era ancora scomparsa e poteva sembrare facile di raschiar via la vernice liberale-costituzionale per ritornare alla «rappresentanza degl’interessi» negli antichi stati o Stände. Dobbiamo rinunciare a citare qui squarci del Vogelsang, giornalista e pensatore geniale: basti dire che le sue pubblicazioni, benché frammentarie, furono una miniera inesauribile sfruttata poi da numerosi epigoni. Oggi stesso nella terminologia corporativa degli hitleriani si sente l’eco inconsapevole delle dottrine del Vogelsang. Scolaro diretto di lui è il sacerdote Francesco Hitze, che doveva divenire più tardi l’ispiratore della legislazione sociale in Germania, ma che nel 1881, dopo essere stato cappellano del Camposanto teutonico a Roma, pubblicò in Germania un libro, allora molto notato, sul «capitale e lavoro e la riorganizzazione della società» . Hitze invoca in questo libro il pubblico controllo della produzione e della distribuzione della ricchezza, attuato mediante le corporazioni (Zünfte), adattate ai tempi nuovi. Propone di dividere la società germanica in sette categorie o stati (Stände), le quali eleggerebbero delle camere distrettuali e queste alla volta loro un senato o «consiglio economico», che sostituirebbe in tutto e per tutto il parlamento. Ma la più completa elaborazione del corporativismo va ricercata negli scritti che il marchese La Tour du Pin venne pubblicando nei vari organi dell’«opera dei circoli operai cattolici» di Parigi e più particolarmente nella rivista Association Catholique, a partire dal 1882 . Il gentiluomo francese dal 1879 al 1881 aveva dimorato a Vienna come attaché militare, stringendo qui amicizia col Vogelsang, e coi «feudali sociali». Uno di costoro, il conte Blome e un altro del gruppo di Parigi, il conte Breda, faranno poi la spola da Vienna a Parigi e viceversa, organizzando spesso dei convegni ristretti a Ferney, ove dimorava allora in esilio Mons. Mermillod e preparano così l’Unione di Friburgo, cenacolo internazionale di studio, che dal 1884 in qua passerà al vaglio di un esame comune le dottrine e le proposte sorte e svolte a Vienna, a Parigi e a Roma. La Tour du Pin comincia l’elaborazione del programma corporativo nel 1882 in seno all’«opera dei circoli cattolici operai», la continua nell’Association catholique dal 1883 al 1906, e quindi per ragioni politiche che momentaneamente non c’interessano, la conclude nell’organo monarchico Réveil français e nell’Action française di Maurras. Seguire l’interessante sviluppo dell’idea non può essere compito di quest’articolo. Accontentiamoci di darne i risultati finali. Per il nostro autore la corporazione deve possedere anzitutto un patrimonio indivisibile ed inalienabile, costituito dai contributi padronali ed operai, onde assicurare le pensioni d’invalidità e mantenere le scuole professionali. Essa avrà poi una propria giurisdizione, pubblicherà i suoi regolamenti con forza di legge e giudicherà dei rapporti economici fra i suoi membri; concluderà i contratti collettivi e comporrà i conflitti. La corporazione avrà inoltre il compito di regolare la produzione, aumentandola o diminuendola a seconda del bisogno e sarà autorizzata a fissare il giusto prezzo, come facevano in antico i capi d’arte, permettendo in avvenire la libera concorrenza non per quanto riguarda il prezzo, ma solo per quanto si attiene alla qualità dei prodotti. Le corporazioni-base eleggeranno delle Camere corporative distrettuali e queste alla loro volta nomineranno un «Grand Conseil des corporations», un Senato cioè corporativo, il quale sostituirà il presente parlamento. Lo sostituirà del tutto o in parte? Personalmente La Tour du Pin invoca il ritorno di una forte dinastia nazionale che regni e governi col concorso del Gran Consiglio corporativo, del Consiglio di Stato, della Corte dei Conti e dell’Alta Corte di giustizia. Egli inclina per questa soluzione radicale perchè suppone che al centro dello Stato stia una forte dinastia, la quale da un lato proteggerà e regolerà l’autonomia amministrativa, mentre a loro volta il Consiglio di Stato, la Corte dei Conti, l’Alta Corte di giustizia formeranno possenti oligarchie atte a frenare il potere monarchico: le autonomie delle corporazioni basilari, quelle municipali e provinciali gli paiono sufficienti «baluardi delle pubbliche libertà». Volendo però tener conto de’ suoi amici che pur essendo corporativisti, non erano tutti monarchici come lui, nell’Association catholique del 1906 egli svolge anche la proposta d’un sistema bicamerale: una Camera Bassa eletta dai contribuenti, che vota le leggi finanziarie, ed un Senato corporativo. Vedremo un’altra volta come la scuola cattolica nel suo ulteriore sviluppo abbia preferita quest’ultima soluzione, come quella che evitava di metterla in conflitto col suffragio universale: né diverso dovrebb’essere l’esperimento che preparano i cristiano-sociali viennesi.


Quando penso alla politica internazionale degli ultimi cinquant’anni prima della guerra e la confronto con quella dei nostri giorni mi trovo ottimista di fronte all’avvenire del genere umano e sento il dovere di giudicare con indulgenza la generazione che dirige ora le sorti politiche del mondo. Oggi la fatica è immensamente cresciuta, la zona di operazione dei diplomatici e degli statisti si è approfondita all’interno e dilatata all’esterno, in misura appena prevedibile. Che erano mai i periodici convegni fra i ministri della «triplice» o della «duplice» in confronto del rude ed estenuante lavoro che, tratto tratto, deve ora compiersi a Losanna, a Ginevra, a Roma, o a Londra? Che cosa fu il congresso di Berlino in confronto della conferenza del disarmo ? Ai tempi della mia gioventù non era difficile imbattersi in uomini di stato che erano eccellenti manovratori parlamentari, abili conquistatori di masse o esperti burocratici di carriera, ma che conoscevano assai superficialmente i problemi sociali o che nelle questioni finanziarie dovevano affidarsi del tutto ai loro colleghi del Tesoro! Allora un politico o un diplomatico era grandissimo, se riusciva ad orientarsi e a filar dritto nelle acque europee. Oggi bisogna attraversare gli oceani! La guerra e il dinamismo della nostra epoca hanno moltiplicato, complicato e universalizzato i problemi. Oggi, inoltre, almeno in buona parte, si manovra in campo aperto. Tutto viene immediatamente discusso nei parlamenti o nella stampa o nelle conferenze internazionali. Qual meraviglia che il lettore di giornali stenti ad orientarsi e perda talvolta ogni fiducia nelle causa della collaborazione fra i popoli? L’Illustrazione Vaticana ha pensato quindi che una brevissima rassegna quindicinale, in cui si tenti di tracciare alcune linee semplici e oggettivamente esatte, non possa riuscire sgradita a lettori che, al di sopra di ogni tattica quotidiana, di uomini e di partiti, rivolgano il loro interesse alle grandi linee strategiche, sulle quali si muove l’attività politicasociale delle nazioni. Abbiamo assistito ad una lunga polemica ufficiale tra l’Europa e l’America: ma chi oserebbe affermare d’aver afferrato, dietro i cortinaggi delle note diplomatiche, la realtà psicologica, il vero stato d’animo dei paesi debitori da una parte e dei creditori dall’altra? Per semplificare, parliamo soltanto dei due antagonisti principali. Ai lettori europei che dall’epoca wilsoniana si fossero fatta un’idea sbagliata della costituzione americana, bisognerà anzitutto ricordare che negli Stati Uniti chi decide in tali questioni è il suffragio popolare, ossia il Congresso e, in misura speciale, il Senato elettivo. I danari vennero prestati all’Europa da Wilson , quando in causa della guerra il presidente aveva ottenuto poteri quasi dittatoriali, ma ora in tempo di pace chi decide è l’uomo della strada. E l’uomo della strada in America ricorda che il «prestito della libertà» venne lanciato sul mercato americano in cartelle da 100 dollari l’una e venne sottoscritto dalle masse e precisamente da 61 milioni d’americani. Il prestito è garantito dallo Stato, ma si comprende troppo bene che se i creditori europei non pagano, dovrà pagare la repubblica, riversando poi l’onere sulle spalle dei cittadini, mediante nuove tasse o nuovi prestiti interni. Si è calcolato che ciascun americano abbia prestato all’Europa – attraverso il suo governo – 1800 franchi. Come persuadere oggi l’agricoltore del Kansas che gli europei non possano rifondere i 7200 franchi che devono a lui, a sua moglie, e ai suoi tre figlioli? Non ha sentito dire, se pur non l’ha visto coi propri occhi, che nel dopoguerra l’Europa ha fatto un gran balzo in avanti in tutti i campi, ingrossando le sue metropoli, allargando i suoi impianti industriali, solcando le isole e il continente di lussuose autostrade, elevando i suoi palazzi e le sue torri fino a far concorrenza ai patri grattacieli, creando stadi e piazze continentali, impiegando in tutto ciò, oltre i propri, anche i danari degli speculatori americani che credevano di fare un ottimo investimento? Ma c’è di più: come tutti gli oratori, compreso Hoover , non hanno tralasciato di ricordargli anche durante la campagna elettorale, non stanno gli europei montando una nuova macchina di guerra, buttando i loro risparmi o le speranze di farne in nuovi e più gravosi armamenti? Ed ora si passi all’altra sponda. Anche in Francia chi decide è l’uomo della strada; lo si è visto nelle discussioni e nella decisione della Camera francese. Come dice l’uomo della strada in Francia, noi abbiamo finito tre anni fa coll’accettare un piano di pagamenti, escogitato dal vostro Young , piano che ci doveva dare annualmente – detratti i pagamenti agli ex-alleati – un saldo netto annuo di 20 milioni di sterline (all’Inghilterra e all’Italia spettava circa la quarta parte di tale importo per ciascuna), e voi l’anno scorso promovendo la moratoria alla Germania e poi quest’anno spingendoci alla liquidazione di Losanna, ci avete fatto perdere non solo il saldo netto, ma anche il titolo di credito verso la Germania? Rimarremo dunque noi soli a rifondere agli Stati Uniti il nostro debito di 100 miliardi di franchi; senza dire che un mancato accordo generale ci lascerà in groppa anche gli 80 miliardi che dobbiamo all’Inghilterra? Il vostro presidente, conclude il paysan rivolto al farmer, è intervenuto in favore della Germania; sta bene, ma se non paga la Germania, neanche la Francia deve pagare! Sappiamo bene che voi americani replicate rinfacciandoci i nostri armamenti! Ma chi ci ha costretto a provvedere alla nostra sicurezza, chi ha disertato la causa dell’organizzazione della pace, se non gli Stati Uniti, quando rinnegando Wilson, si rifiutarono di approvare il trattato di Versailles e di partecipare alla Società delle nazioni? Si era allora – sotto l’impulso wilsoniano – elaborato il «patto della Società delle nazioni» «allo scopo di promuovere la cooperazione internazionale, realizzare la pace e la sicurezza degli Stati»: e questo patto all’art. 16 fissava l’impegno che prendeva ogni Stato societario, qualora un membro della società commettesse un atto di guerra. L’impegno era d’interrompere immediatamente ogni rapporto commerciale e finanziario coll’aggressore e al capoverso 2 si parlava anche, per quanto in forma meno precisa, di stabilire un contributo alle forze armate destinate «a proteggere i patti sociali». Ebbene, quando venne al potere il partito repubblicano , gli Stati Uniti si rifiutarono di aderire al patto e con ciò di contribuire per parte loro alla sicurezza degli stati. Le conseguenze di questo ritiro furono gravi, perché, senza l’America, anche l’Inghilterra, che pure firmò il patto, tentò poi di svincolarsi dagli obblighi dell’articolo 16. Temeva infatti il Regno Unito che un’eventuale sua partecipazione ad un blocco del paese aggressore, com’è previsto dal patto, potesse metterlo in conflitto cogli Stati Uniti, i quali, esenti com’erano da ogni atto di solidarietà, potevano sempre richiamarsi al loro famoso principio della «libertà dei mari». Ed ecco che Balfour con una sua risoluzione del 1921 cercò di togliere all’art. 16 il suo carattere automatico e nel 1924 e ’25 due altri governi inglesi seguiti da altri Stati – respinsero i progetti francesi i quali cercavano d’inchiodare i membri della società ad una immediata e fattiva esecuzione dell’articolo 16. Più tardi è venuto poi il caso del Giappone a confermare che il meccanismo della sicurezza manca ancora di parecchi ingranaggi . Ed eccoci negli ultimi anni alla ricerca di una nuova formulazione di quest’impegno internazionale contro l’aggressore, impegno obbligatorio ed immediatamente esecutivo, nel quale la Francia potesse trovare sicurezza. È questo il succo del progetto che la Francia oppose in estate alla proposta Hoover per ridurre di un terzo gli armamenti. Nel piano Boncour anzi la Francia è venuta incontro all’assenteismo dell’America, proponendo che un impegno sul tipo dell’art. 16, il quale arrivasse fino al concorso delle forze armate, venisse richiesto solo agl’interessati più vicini, all’Europa, ad esempio, e accontentandosi, invece, per quanto riguarda gli Stati Uniti, di una collaborazione più limitata. Ma qui la questione si complica ancora. Quest’impegno di solidarietà fattiva ed armata contro l’aggressore dovrà dunque servire per rendere eterna l’attuale sistemazione politica d’Europa e delle colonie, impedendo una revisione dei trattati? I Francesi rispondono che il patto all’art. 19 prevede già la possibilità di rivedere trattati divenuti inapplicabili. È vero, ma un altro articolo dello stesso patto dichiara che «nessun emendamento vincolerà un membro della società che dichiari di non accettarlo». Nessuna riforma quindi senza l’unanimità, cioè senza il consenso di chi deve perdere o cedere dei vantaggi. È chiaro – scriveva recentemente lo stesso Bertrand de Jouvenel – che la formula della sicurezza non verrà accolta da chi aspiri alla revisione dei trattati e nemmeno da chi semplicemente creda assurdo questo tentativo di pietrificazione, prima che non si trovi modo di garantire entro la Società delle nazioni la possibilità di modificare anche i trattati per mezzo dell’arbitrato. Ecco quindi le linee fondamentali su cui vedremo muoversi anche nel 1933 la diplomazia mondiale: accordo sui debiti, riduzione degli armamenti, impegno di solidarietà effettiva (sicurezza) e nello stesso tempo, possibilità pratica di rivedere pacificamente quei trattati che venissero riconosciuti meritevoli di modificazione. È infine oramai acquisito che uno degli scopi da raggiungersi in questo sospirato accordo di sicura pace, è la parificazione di diritto e di fatto fra stati vinti e vincitori.


Nelle settimane prossime si riaffaccia, colla riconvocazione del Reichstag, la crisi politica tedesca. Poiché essa ha tante relazioni colla situazione internazionale e suscita particolare interesse nel mondo cattolico, non dispiacerà ai lettori di trovar qui alcune linee di orientamento per comprendere la fase che si svolgerà nei prossimi mesi. A guardar da lontano, la tensione che si rivelò subito tra il Centro contro il Papen , quando questi fu elevato d’improvviso al cancellierato, poté sembrare dovuta al risentimento per il brusco modo con cui era stato licenziato Brüning o alla preoccupazione che il nuovo capo del governo, ex membro del partito ed ancora presidente della società editoriale della Germania , si proponesse di scindere la vecchia e provata organizzazione politica dei cattolici tedeschi. Ben presto però il contrasto apparve più essenziale. Il picchetto armato che a Berlino il 20 luglio 1930 si recò di ministero in ministero a licenziare colla forza i membri del gabinetto prussiano destò anche nel Centro le più gravi apprensioni e suscitò gli allarmi più giustificati . Von Papen annunziava ovunque il ritorno dello «Stato cristiano», ma i cattolici che ricordavano la tradizione politica centrista temevano piuttosto che si trattasse di un tentativo – condannato al fallimento, ma pur sempre fatale – di ricostituire un regime reazionario. Non basta la lodevole proclamazione di alcuni principi – replicava il segretario generale del Centro mons. Kaas nel suo discorso del 17 ottobre – né la buona volontà di alcuni atti di governo né il suo intervento punitivo contro gli eccessi, per rendere cristiano uno Stato o un regime. La caratteristica essenziale dello «Stato cristiano» è la giustizia, la quale deve apparire nella pratica, specie innanzi agli occhi dei più poveri, e deve muoversi lungo una linea media d’imparzialità che renda il suo a ciascuna classe e a ciascun gruppo. Il clamoroso intervento di Papen nell’arena politica tedesca ebbe però il merito di attirare su di sé tutte le opposizioni. Da parecchie elezioni oramai il popolo tedesco sembrava battersi solo intorno ad un nome: Hitler. La dittatura nazionalsocialista polarizzava tutti gli amori e tutti gli odi. Papen, impadronendosi di alcune parole d’ordine hitleriane e gettandole sopra la mischia colla voce grossa di un capo di governo risoluto a far tavola pulita della democrazia, del parlamentarismo, della costituzione di Weimar e col colpo di mano di Berlino al suo attivo, ebbe l’effetto di decomporre l’atmosfera carica di elettricità in campi diversi; tanto che alla fine della campagna elettorale egli era riuscito a farsi bersaglio di tutti gli attacchi. La sinistra tuonava contro il «governo dei baroni», il Centro nei discorsi di Brüning e di mons. Kaas e nelle pubblicazioni di mons. Schreiber , difendeva la libertà non soltanto contro lo Stato di partito, ma anche contro il cosiddetto «Stato superpartitale» di Papen, accentuando di fronte allo statalismo «i diritti della personalità, il diritto naturale della famiglia, il sacro e primordiale diritto della Chiesa, la sfera autonoma delle libere associazioni e comunità che hanno il senso e la responsabilità del bene comune». Gli stessi nazionalsocialisti, per togliersi di dosso il sospetto di corresponsabilità impopolari e, risentiti contro questo nuovo concorrente, il quale appunto perché voleva la «concentrazione nazionale» sbarrava la via alla dittatura di partito, gli si buttarono tutti addosso, urlando al reazionario. Ed ecco un altro merito involontario del Papen, d’aver portato un chiarimento sulla posizione delle destre, mettendo in luce il contrasto fra i tedesco-nazionali, partigiani dello Stato forte alla Bismarck, e magari con il Kronprinz e il cesarismo plebiscitario dei socialnazionalisti. Si è tentati quasi di pensare alla differenza tra legittimismo e bonapartismo nella Francia del settennato di Mac Mahon . Vero è che il risultato elettorale fu per il Papen poco consolante. Egli riuscì a formare una sola maggioranza, quella che lo voleva abbattere e a ristabilire l’accordo di tutti solo sulla necessità di cambiar metodo. Il curioso è che a furia di voler distanziarsi da lui, Göring , presidente hitleriano, sorse a difendere le prerogative del parlamento e i suoi partigiani al Reichstag e al Landtag prussiano si fecero paladini della costituzione di Weimar. «Il governo non può reggere sulle baionette», proclamò il Göring. «Non potete governare senza il popolo», gridò nell’aula prussiana il presidente hitleriano della Dieta. Attendete alcuni giorni ancora, e sentirete risuonare frasi simili anche nel programma del nuovo gabinetto Schleicher . Come? Schleicher non era accusato di essere l’ispiratore vero e potente del nuovo indirizzo reazionario e militarista? Non è lo stesso che fece licenziare il Brüning per arrivare ad Hitler? Difficile il giudizio a chi gli sta lontano e più difficile quasi di trovare il filo della logica nei giudizi di coloro stessi che gli stanno vicino. Fatto è che il generale Schleicher si presenta ora come uno che passata la burrasca, abbia l’aria di dire: mettiamoci un po’ tranquilli e ragioniamo. Quello che è rotto è rotto, ma molte cose si potranno ancora accomodare. L’eredità del Papen non è tutta cattiva. Intanto Hitler, nella seconda elezione del 6 novembre, ha subito grosse perdite. Il mito della marcia trionfale è alquanto impallidito: e quest’arresto, per un capo di governo, va segnato in attivo. Un passivo invece è l’aumento dei comunisti; ma questo stesso aumento è d’altro canto un monito per i conservatori, che non bisogna tirar troppo la corda. Rimane l’imbroglio del governo prussiano. Nella fattispecie il Tribunale supremo di Lipsia ha cercato di dividere il torto per metà; ha riconosciuto che in base all’art. 48 della Costituzione il presidente del Reich può avocare a sé le funzioni di alcuni o di tutti i dicasteri prussiani, ma ha negato che egli possa deporre il governo di Prussia . Il ministero Braun quindi sussiste di pieno diritto e solo esso può rappresentare la Prussia nel Parlamento, alla Dieta e nel Consiglio federale. In pratica non si è ancora raggiunto l’accordo sul modo di far funzionare contemporaneamente i due governi, quello normale e quello commissariale. Ma se l’attuabilità di questo compromesso rimane un problema per il futuro, dal governo passato Schleicher ha ereditato però anche su questo terreno dei limiti, delle barriere. Il picchetto armato può licenziare, ma il tribunale creato a Weimar, sull’esempio degli Stati Uniti, per difendere la Costituzione è là per affermare, di fronte al proclamato diritto della forza, la forza del diritto. Onde se il Papen, celebrato dal suo successore come «cavaliere senza macchia e senza paura», ebbe il compito esplorativo della «cavalleria», oggi, in grazia di questo suo obbiettivo, lo Schleicher può avere un’idea più chiara delle forze che gli conviene dominare. Di qui la sua tattica semplificatrice, temporeggiatrice; la tattica di Brüning insomma. Bisogna augurarsi che ne abbia anche le doti strategiche. All’estero l’atteggiamento più remissivo nella questione della parità giuridica e l’accettazione del piano Herriot-Boncour per la trasformazione dell’esercito mercenario in milizia nazionale sono gli effetti internazionali dell’attuale fase interna e potranno costituire un’ottima base per migliori sviluppi nell’avvenire. Nella prossima quindicina potremo anche registrare a Ginevra il progresso di qualche decisione sul conflitto in estremo oriente. Sarà giunto allora il momento di riassumere i termini della questione. Non è vero che si tratti di cosa remota, indifferente a noi, abitanti di questa vecchia Europa, che, in fondo è una penisola asiatica. Sovrattutto chi sente la solidarietà del cristiano incivilimento, guarda pensoso a codesto cozzare di popoli e d’idee, mentre altri popoli ed altre idee stanno in agguato. Ma c’è anche una solidarietà più urgente e più interessata, qual è quella di colui che tiene casa presso il vicino che brucia. A ragione quel capolavoro della mentalità politica inglese che è il rapporto Lytton afferma nella conclusione: «La causa della pace è unica. Ogni indebolimento della fiducia nell’applicazione dei principi della Società delle nazioni e del patto di Parigi in una parte del mondo qualsiasi diminuisce dappertutto, in qualunque altra parte, il valore di questi principi». Si tratta dunque della pace in genere e della possibilità di organizzarla. Certo che il primo esperimento non poteva capitar peggio. Tanto nella Cina che nel Giappone la Società delle nazioni cercherebbe invano un’opinione pubblica efficacemente organizzata che la sostenesse presso i governi. E, fuori dei contendenti, accade proprio che gli Stati i quali avrebbero possibilità e interesse di farsi valere, non siano membri della Società delle nazioni. In fondo si comprendono le esitanze inglesi. Se si dovesse intervenire sul serio, toccherebbe proprio a loro o specialmente a loro di far l’ingrata parte dell’usciere. E tuttavia bisognerà agire, anche perché il cattivo esempio non faccia scuola. Una specie di commissione Lytton si recherà ora, per decisione di Ginevra, anche nel Chaco, cioè nel territorio contestato fra la Bolivia e il Paraguay . Gli spagnuoli che in quel consesso internazionale sembravano i più informati sulle ragioni delle due parti, assicuravano a Ginevra che una commissione imparziale troverebbe facilmente modo di mettere d’accordo i contendenti, salvaguardando gl’interessi di entrambi. Auguriamoci che sia così, ma perché la Società delle nazioni abbia il credito necessario bisognerà appunto che cominci col non perderlo nell’estremo oriente. È difficile orientarsi sulle cose di Spagna, ma la nostra deficienza è ben scusabile, quando il governo stesso non è in grado di affermare se gli autori dei moti rivoluzionari appartengano al sindacalismo, all’anarchia o al comunismo organizzato. Il gabinetto Azaña coi suoi tre ministri socialisti si è appoggiato finora oltre che sui radico-socialisti anche sugli operai della confederazione generale del lavoro (Union General de Trabajadores) . Ma verso la fine dell’anno testé decorso anche questi operai, incalzati dai compagni più estremisti, hanno invitato, in una conferenza, i loro tre ministri ad abbandonare la coalizione governativa. Si devono ricercare fra gli aderenti alla «Confederacion Nacional del Trabajo» gli autori dei presenti disordini? Un comunicato della «Confederacion» di Barcellona lo nega. Ad ogni modo il problema diventa serio, specialmente per i due governi: Azaña durerà fatica a trascinare a misure di rigore i suoi colleghi socialisti, senza aumentare pericolosamente la sua distanza dalle organizzazioni operaie; e Lluis , capo del governo catalano, troverà forse un compito più urgente da risolvere che non sia quello di varare la sua «Costituzione», di marca laica e anticlericale.


Otto liste competono in Germania per le elezioni al Reichstag : le più importanti sono quelle dei nazionalsocialisti, quella del blocco nero-bianco-rosso (tedeschi nazionali di Hugenberg , elmi di acciaio di Seldte , pattuglia di von Papen), il Centro colla frazione bavarese, i socialdemocratici, i comunisti. Tre partiti minori come i tedesco-popolari , i cristiano-sociali , l’unione dei contadini, senza stringere tra loro un patto politico, hanno vincolato insieme le loro liste, ai soli fini del calcolo elettorale. Lo stesso fece il «partito di stato» colla lista socialdemocratica. Supponendo che gli «elmi d’acciaio» abbiano nelle due ultime elezioni votato parte per i nazionalsocialisti e parte per i tedesco-nazionali, i due raggruppamenti che formano oggi il governo, per ottenere il giorno 5 marzo la maggioranza assoluta del Reichstag, dovranno aumentare i loro voti di circa il 10 per cento. Infatti i social-nazionalisti hanno avuto il 31 luglio 13,7 milioni di voti, cioè il 37,3% dei votanti; nell’elezione del 6 novembre ne ottennero 11,7 milioni, cioè il 33,1% dei votanti. I tedesco-nazionali invece da 2,1 milioni passarono nel luglio a 3 milioni. Il totale dei due gruppi passò allora dal 43 al 41%; e dovrebbe questa volta toccare quindi almeno il 51 per cento . La campagna si svolge oltremodo violenta. I comunisti, nonostante la sospensione della loro stampa e la proibizione dei loro comizi all’aperto, moltiplicano le riunioni, dando occasione a scontri spesso cruenti colle squadre nazional-socialiste. I socialdemocratici hanno dichiarato per bocca dell’on. Loebe «di voler riprendere la lotta per la conquista integrale dello Stato, rifiutando di qui innanzi qualsiasi compromesso. I grandi latifondi agrari e l’industria pesante dovranno ritornare alla collettività». I nazionalsocialisti attribuiscono al voto un carattere plebiscitario, chiedono cioè un mandato di fiducia per un cancellierato di Hitler, il quale, senza precisare più oltre, inaugurerebbe dopo le elezioni un primo piano quadriennale, per distruggere marxismo e avviare alla rinascita il popolo tedesco. La polemica si svolge però sovrattutto intorno all’accusa lanciata dai nazional-socialisti che i passati governi abbiano condotto la Germania al disastro. Il Centro, che ancora alla vigilia dello scioglimento aveva presentato a Hitler un questionario-programma di 11 punti, i quali riguardavano in modo particolare le garanzie costituzionali, i problemi doganali e le questioni economiche, anche nella campagna elettorale, dopo aver accentuato il proprio carattere di partito medio, i suoi principi cattolici, tende a far discutere i problemi concreti di governo. Esso insiste per il rispetto alla Costituzione vigente, dichiarandosi però disposto, come ha fatto recentemente lo Stegerwald , ad accettare una riforma del sistema rappresentativo, la quale dia vita ad un senato del Reich e modifichi il regolamento attuale della Camera. Prova eloquente della gravità del momento è il manifesto delle confederazioni centrali cattoliche, le quali non si occupano, ben s’intende, dello svolgimento della campagna elettorale, ma riaffermano alcuni principi generali, richiamandosi alle «grandi encicliche dei pontefici». Il manifesto è firmato dalla «Federazione delle società operaie cattoliche», dalla «Lega femminile», dalla «Gioventù cattolica maschile e femminile», dalle «Associazioni cattoliche magistrali» e dalle «Società Kolping degli artigiani». In questi ultimi giorni sono entrati in campagna anche i due ex presidenti dei ministri, Brüning e Stegerwald. Il primo in un discorso a Würzburg, ha dichiarato di essere disposto ad una futura collaborazione «con ogni governo che desideri la Cooperazione delle varie classi sociali e rispetti i principi fondamentali della Costituzione». L’adunanza di Stegerwald venne turbata da gruppi recanti i distintivi socialnazionali che malmenarono anche l’oratore : Hitler con una circolare telegrafica ha deplorato i perturbatori ed ha invitato i suoi a concentrare la lotta contro i marxisti e a non turbare le adunanze degli avversari. È sperabile che quest’appello assieme ai moniti dell’autorità ecclesiastica, dei quali è luminoso documento una pastorale del vescovo di Friburgo , contribuisca a rendere meno turbolenta l’ultima fase della lotta. Alla Conferenza del disarmo si è avuta nella prima fase una discussione generale sul piano francese, il quale, come i lettori ricordano, comporta: 1) impegno di effettiva ed immediata cooperazione militare contro lo Stato aggressore; 2) deferimento, in caso di guerra, alla Società delle nazioni di determinati reparti militari di ciascuno Stato; 3) riduzioni, analogamente alle proposte Hoover, su eserciti, che, in Europa, debbano avere lo stesso tipo, quello cioè di milizia a ferma assai breve. Questa prima discussione ha dimostrato che il piano francese, nella sua integrità, e com’è formulato, non ha prospettiva di venir accolto. Tutti gli Stati che aspirano ad una revisione dei trattati si dichiarano contrari al punto 1, in quanto rappresenti una «cristallizzazione» (si passi oramai la parola) della presente situazione territoriale. Si è dichiarata contraria inoltre la Polonia, proprio per la ragione opposta, perché teme cioè che le insistenze della Francia finiscano appunto per mettere in discussione i trattati, ossia, nel caso concreto, il corridoio di Danzica . Tuttavia, come conclusione del dibattito, l’Inghilterra coll’aiuto dell’America e colla finale adesione della Francia, ha fatto passare una sua proposta per l’ordine dei lavori, combinata in modo che il progetto francese, decomposto nei suoi elementi essenziali, e combinato con quello Hoover, ritorni di nuovo in discussione. Solo il punto 2, quello che riguarda l’esercito internazionale, sembra per ora messo in soffitta. In armonia a tale ordine dei lavori, la commissione generale del disarmo si convoca da quindici giorni, ora come commissione politica ed ora come commissione tecnica. In sede politica si discute dell’impegno nuovo che, integrando il patto della Società delle nazioni e il patto Kellog, dovrebbe garantire reciprocamente la sicurezza. L’Inghilterra ha presentata la seguente formula che, salvo poi a vedere come verrà estesa agli altri paesi, dovrebbe per intanto venir applicata agli stati europei: «I governi firmatari, animati dal desiderio di promuovere la causa del disarmo sviluppando lo spirito di mutua fiducia fra le nazioni europee, decisi a rispettare non solamente la lettera, ma anche lo spirito degli obblighi che hanno assunto col patto di Parigi del 27 agosto 1928, prendono, colla presente dichiarazione, l’impegno solenne di non ricorrere in nessun caso alla forza per regolare qualsiasi differenza attuale o futura tra di loro». Questa formula esclude il ricorso alla forza e non solo la guerra, com’è detto nel patto di Parigi: il caso del Giappone ha consigliato questa maggiore determinatezza. Nella discussione generale su questa formula parve che l’accordo sarebbe stato facile. Tuttavia, avendo Litvinof presentato un emendamento per estenderne subito l’applicazione a tutti gli stati, e Bourquin (Belgio) un altro emendamento, per riallacciare la nuova formula ai vecchi patti di sicurezza e a quello della Società delle nazioni, si dovette nominare un comitato di redazione per combinare un testo concordato. Ora, in sede di comitato, la solita divisione fra stati revisionisti e antirevisionisti torna a fare capolino. La Germania specialmente, si oppone all’emendamento belga, in quanto esso si richiama all’«inviolabilità delle frontiere» e vuole riaffermati gli esistenti patti di sicurezza, come quello di Locarno . Così anche la formula inglese del «non ricorso alla forza» è venuta per ora ad arenarsi nello scoglio della sicurezza. In sede tecnica la questione più grossa è quella, derivata dal progetto francese, dell’unificazione dei tipi di esercito. I francesi sostengono avere gli studi, fatti fin qui, dimostrata l’impossibilità di ridurre i vari eserciti europei ad un potenziale comune: impossibile quindi o difficilissimo trovare un metodo che porti ad un’eguale riduzione degli effettivi. Bisogna partire da condizioni di fatto eguali. Essi propongono quindi che in tutti gli stati europei venga introdotto lo stesso tipo di milizia, abolendo gli eserciti di mestiere a lunga durata, imposti dopo l’ultima guerra, e tenendo conto di tutte le forze, comunque organizzate. Quando la proposta venne lanciata per la prima volta, il governo Schleicher vi fece buon viso; ma ora il rappresentante tedesco nella commissione assume un atteggiamento, se non nettamente contrario, molto diverso. Per riassumere il dibattito, i francesi proposero che la commissione dichiarasse che «il regime di sicurezza è compatibile soltanto con uno statuto militare difensivo il quale comporti effettivi ridotti, un servizio a ferma breve e una mobilitazione lenta». Nadolny insistette perché nella risoluzione fosse affermata anche la riduzione del materiale; Cavallero fece una proposta di transazione. Si finì coll’accettare, a maggioranza, la risoluzione francese. In sede tecnica la commissione ha pure affrontato il problema dell’aeronautica. La discussione si svolse sulla proposta inglese, così concepita: «Esame della possibilità di abolire totalmente l’aeronautica militare e navale e il bombardamento aereo, combinato col controllo internazionale effettivo dell’aviazione civile». Il dibattito generale non fu conclusivo. Ora lo studio delle pregiudiziali è deferito ad un apposito sottocomitato presieduto da Madriaga . A proposito del disarmo sono da registrarsi alcune dichiarazioni fatte in seno alla Commissione degli esteri del Parlamento francese. Il deputato Bergery dichiarò, secondo il Temps , che per evitare un fallimento della conferenza era consigliabile di limitarsi per ora ad una riduzione, come quella proposta da Hoover, purché abbia per contrappeso la creazione di un organismo internazionale di controllo. Appena in una seconda tappa si dovrà procedere più oltre. Quest’accordo ad obiettivi più ridotti ed alla possibilità di revisioni ha valore d’indicazione e di sintomo. Mentre scriviamo, a Ginevra si accettano definitivamente le proposte dei 19 sul conflitto cino-giapponese. Coopereranno gli Stati Uniti e la Russia? In qual misura si vorrà e si potrà applicare almeno una sanzione di carattere economico? Di queste misure esecutive avremo – purtroppo! – altra occasione di parlare. Ma intanto è lecito rallegrarsi del significato morale che acquista il gesto unanime della Società delle nazioni. Nonostante le difficoltà oggettive del problema, e tutti i riguardi che la posizione del Giappone esigeva, nonostante le paurose incognite delle «sanzioni» future, il consesso internazionale, spinto dalla ridesta coscienza del diritto dei popoli, ha finito col dar ragione alla nazione più debole. Dopo gli sforzi tenaci per indurre le parti ad un’intesa, dopo trattative e inchieste di 17 mesi, il verdetto universale del mondo civile acquista un valore di sentenza in appello. È già un grande vantaggio di fronte allo scetticismo di giudizio che, senza Ginevra, avrebbe pesato sul mondo. Il Giappone stesso lo sente e, ritirandosi dalla Società, protesta di non voler abbandonare la solidarietà dei popoli né rinnegare l’opera di pace iniziata colla sua stessa cooperazione nel 1919. Meno pericolosa al prestigio societario potrà riuscire l’altra vertenza, ora deferita a Ginevra. Sulle origini del conflitto di Leticia abbiamo già detto altra volta. Ora, per iniziativa della Colombia si è iniziata a Ginevra la cosiddetta procedura di conciliazione in base alla linea 3 dell’art. 15: quella procedura cioè che si dichiara proprio nello stesso momento fallita per il Giappone. Ma c’è ben poca speranza che il Perù, iniziatore delle ostilità, ceda di fronte a nuovi appelli e a reiterate esortazioni. Si può invece sperare che gli stati latino-americani più interessati nel conflitto, in seguito ad un appello di Ginevra, si accordino per impedire che i belligeranti – oramai questo è il loro nome – si riforniscano di armi e munizioni. Si pensi che la Colombia non può raggiungere il porto fluviale di Leticia che risalendo dalla foce il fiume delle Amazzoni, con un percorso di tremila km., dopo averne fatti altri tremila per mare! Il fiume delle Amazzoni è internazionalizzato, ma attraversa per gran parte del suo corso il Brasile. Toh! ma proprio il Brasile non è più rappresentato a Ginevra!


La nuova fase della politica internazionale comincia il 17 marzo con la presentazione del progetto Mac Donald alla conferenza del disarmo. Si tratta di un programma minimo iniziale che deferisce ad un comitato permanente l’incarico di elaborare entro il termine di 5 anni un programma massimo. Esso contiene alcuni elementi costitutivi del piano francese, quali l’introduzione di un controllo internazionale sugli armamenti, l’impegno d’una reciproca consultazione in caso di rottura della pace, l’eguaglianza della ferma breve, imposta a tutti gli stati continentali, colla trasformazione quindi della Reichswehr germanica , la proibizione del bombardamento aereo; riassume inoltre gli accordi già intervenuti per l’abolizione della guerra chimica e batteriologica. Ma la novità assoluta della proposta inglese è ch’essa, almeno per gli stati continentali, indica anche delle cifre concrete. Così, premesso che la durata di servizio non dovrebbe superare i 12 mesi, la Francia, la Germania, l’Italia e la Polonia avrebbero ciascuna un esercito di 200.000 uomini: alla Francia però e all’Italia si concederebbero rispettivamente altri 200 e altri 50 mila uomini per le loro colonie, la Romania avrebbe 150, la Cecoslovacchia 100, la Jugoslavia 100 mila uomini, il Belgio e la Spagna (con le colonie) 75 e 170 mila, l’Olanda 75, l’Ungheria 60 mila ecc. Per il futuro non si potranno fabbricare cannoni al di sopra di 105 mm né carri d’assalto al di sopra di 16 tonnellate. Delle artiglierie pesanti attuali si potranno conservare quelle fino a 155 mm le altre verranno gradualmente distrutte. Il disarmo navale si limiterebbe per ora ad assicurare l’adesione della Francia e dell’Italia al trattato di Londra che scade nel 1935. Gli aeroplani verrebbero ridotti a 500 per le potenze principali, a 200, 150, 100 per le minori, e nessuno dovrà pesare più di 3 tonnellate. Il piano Mac Donald fu argomento di una prima discussione generale a Ginevra, terminata con un voto di accettazione di massima e coll’impegno di riconvocarsi dopo Pasqua per iniziare senz’altro la discussione articolata. Si annunziano già molte aggiunte ed emendamenti sul modo di organizzare il controllo, d’individuare l’aggressore e procedere contro di esso, sugli effettivi, sul riarmamento della Germania, ecc., e i commenti della stampa fanno prevedere una trattazione laboriosa. Nel suo discorso a Ginevra Mac Donald aveva dichiarato anche che il suo piano presupponeva un’azione politica per disintossicare l’atmosfera internazionale. L’azione venne avviata col viaggio a Roma . Qui, dopo le conversazioni di Mac Donald e Simon con Mussolini, il pubblico venne sorpreso da un comunicato, il quale annunciava che il capo del governo italiano aveva preparato «un progetto d’intesa sulle principali questioni politiche destinato a realizzare la collaborazione delle quattro grandi potenze occidentali, allo scopo di assicurare, nello spirito del patto Kellog e della dichiarazione del “non ricorso alla forza” un lungo periodo di pace all’Europa e al mondo». Mentre parte dei giornali parlò subito della costituzione di una specie di direttorio europeo, per dirimere le grosse pregiudiziali della politica, i ministri inglesi si mostrarono molto premurosi nel rassicurare che nessuno intendeva d’imporre alcunché alle nazioni minori, e Mac Donald, rispondendo ai giornalisti, aggiunse che il duce aveva sottoposto alla discussione, un breve documento per indicare come le nazioni dovrebbero abbordare i grandi problemi generali. Dopo Roma, Parigi. Qui si manifestò subito la preoccupazione d’ingranare il progetto Mussolini nel meccanismo della Società delle nazioni, e nel comunicato sui colloqui franco-inglesi si rileva che i ministri francesi «hanno confermato il loro desiderio di una cooperazione costante tra le quattro grandi potenze europee, membri permanenti del consiglio della Società delle nazioni dans le cadre et dans l’esprit de la Société des Nations». Inglesi e francesi si separano promettendo di comunicarsi tra breve e reciprocamente gli emendamenti che intendono sottoporre a Mussolini. Ma già il 23 il premier inglese dà delle spiegazioni molto importanti alla Camera dei Comuni. Parlando anzitutto del suo piano, presentato a Ginevra, egli rileva l’importanza innovatrice dell’aver sottoposto all’assemblea cifre concrete, elaborate dai tecnici inglesi in base a calcoli attentissimi; nota che il piano non reca alla Germania la parità di trattamento, in principio già riconosciuta, ma un avviamento a tale parità; gli odierni avvenimenti, aggiunge Mac Donald con riferimento alla Germania, confermano la necessità di un tale periodo di transizione. Passando quindi alla proposta Mussolini, dichiara che il duce si è ispirato all’art. 19 del patto della Società delle nazioni il quale prevede che i trattati si possono rivedere. La cooperazione delle quattro potenze dovrà effettuarsi nel quadro della Società delle nazioni e avere una prima durata di dieci anni. «Il governo britannico riconosce di questo progetto i vantaggi per la pace e per l’amicizia internazionale ed è pronto ad elaborarne i particolari». «Particolari di che?» interrompe a questo punto Lloyd George . «Particolari del progetto, risponde Mac Donald, in maniera ch’esso non abbia solamente per oggetto generale la pace e per grande e quasi unico particolare la revisione dei trattati (and its big and almost only detail the revision of treaties»). Il maggior pericolo che possa correre la pace europea sta nella unilaterale disdetta dei trattati lanciata da uno dei firmatari, sotto l’impulso dell’inevitabile resurrezione del nazionalismo: Mussolini mira a prevenire tale pericolo. Senza un accomodamento, non si disarmerà, e chi respingesse d’emblée le proposte di Roma o chi ne abusasse a scopi egoistici assumerebbe una responsabilità immensa. Le dichiarazioni revisionistiche di Mac Donald suscitarono grande allarme negli stati della Piccola Intesa e della Polonia. La dichiarazione della piccola triplice respinge nettamente qualsiasi revisione e afferma che soltanto il porre il problema significa aggravare la situazione e difficoltare il disarmo. Nessun metro quadrato di territorio slovacco tornerà mai sotto i magiari, grida la stampa ceca. Non accetteremo mai nemmeno di discutere la revisione in altro foro che non sia l’assemblea della Società delle nazioni, dichiara l’organo ufficioso del governo polacco. Il trattato di Versailles restituì alla Polonia quell’accesso al mare che le fu tolto nel 1772 dalla Prussia. Il corridoio è abitato da polacchi, il porto è necessario ad una nazione di 30 milioni, con un aumento annuale di mezzo milione e un territorio più grande dell’Italia. Si vorrà rinnovare l’iniqua spartizione del 1772, 1792 e 1795 ? Con tali appassionati argomenti si reagisce sulla Vistola alle aspirazioni della Germania, della quale è noto che fa della riunione territoriale colla provincia di Koenigsberg , separata ora dal corridoio, una questione d’onore e di vita! Intanto a Parigi si pubblica il testo del patto Mussolini, quale uscì dalle conversazioni di Roma . La pubblicazione dovrebbe servire a calmare le preoccupazioni degli stati minori. L’art. II infatti, quello che riguarda la revisione, suona così: «Le quattro potenze confermano il principio della revisione dei trattati di pace, secondo le clausole del patto della Società delle Nazioni, nei casi ove si verificassero situazioni suscettibili di condurre ad un conflitto fra gli stati. Esse dichiarano nello stesso tempo che questo principio di revisione non può venir applicato che nel quadro della Società delle Nazioni, in uno spirito di mutua comprensione e di solidarietà degl’interessi reciproci». Di maggiore immediatezza appare piuttosto l’art. III, il quale – sempre secondo la pubblicazione non ufficiale di cui sopra – suona come segue: «La Francia, l’Inghilterra e l’Italia dichiarano che nel caso in cui la conferenza del disarmo non raggiungerà che risultati parziali, la eguaglianza di diritto riconosciuta alla Germania dovrà avere una portata effettiva e la Germania s’impegna a realizzare quest’eguaglianza per gradi che saranno fissati per accordi successivi da concludersi fra le quattro potenze per via diplomatica ordinaria. Le quattro potenze s’impegnano ad accordarsi nello stesso senso anche in riguardo dell’Austria, l’Ungheria e la Bulgaria». È qui contemplata la possibilità di un riarmamento graduale delle potenze vinte (riarmamento vuol dire sovrattutto artiglierie, tanks, aeroplani) che il piano Mac Donald non prevede e la Francia, a quanto pare, nettamente rifiuta? Intorno a quest’ossatura principale l’Inghilterra ha elaborato degli emendamenti e delle aggiunte, nel senso di allargare il campo dell’intesa: ma non si conoscono questi nuovi détails, come li chiamò Mac Donald, cosicché non si può dire se e in quanto l’allargamento importi diluizione. Appena ricevute le proposte inglesi, il gabinetto francese facendo un ulteriore passo avanti sulla via degli ampliamenti e delle modificazioni, fissò il suo atteggiamento. Non si conosce il testo del memorandum, ora spedito a Roma, ma le dichiarazioni di Daladier e Boncour alla Camera francese lasciano supporre che si tratti di un controprogetto, il quale, accettando in via di massima la collaborazione dei quattro, proposta da Mussolini, ne allarga il campo in modo che l’intesa riguardi non soltanto l’art. 19 del covenant (possibilità di revisione), ma in prima linea l’art. 10 (reciproco impegno di rispettare l’integrità territoriale) e l’art. 16 (sanzioni contro uno Stato che rompa il patto). È dunque sempre la sicurezza francese che fa capolino. I quattro dovrebbero in prima linea collaborare a difendere lo statu quo, fissato nei trattati, e solo nei casi estremi, i quali soltanto, secondo l’interpretazione francese, vengono contemplati dall’art. 19, parlare di revisione. D’altro canto ogni eventuale risoluzione dei quattro dovrebb’essere subordinata al meccanismo della Società delle nazioni, la cui assemblea (art. 3) «conosce di tutte le questioni che riguardano la pace del mondo»; e ne decide ad unanimità di voti. Il Gran Consiglio fascista ha ammonito che se si voleva servire la pace, bisognava che i punti essenziali della proposta Mussolini non venissero toccati. È impossibile ora ai non iniziati di sapere se il memorandum francese corrisponda in qualche modo all’esigenze affermate dal Gran Consiglio e sovrattutto se il controprogetto di Parigi sia in qualche misura conciliabile con quello iniziale di Mussolini. Le visite dei ministri germanici a Roma significano che il lavoro diplomatico continua. È probabile che ora debba precisare la posizione anche la Germania, la quale finora si è accontentata di appoggiare la proposta Mussolini. Ad ogni modo bisogna concludere col Times che quello che importa non è tanto il testo della convenzione e nemmeno che si arrivi o non si arrivi ad una convenzione scritta, quanto piuttosto che esista la seria volontà nelle quattro maggiori potenze di accordarsi per uno sforzo comune e che tale accordo in via di fatto, sia pure con fini limitati, venga anche raggiunto. L’iniziativa italo-inglese avrebbe già ottenuto un primo effetto apprezzabile, quando riuscisse ad impedire in Europa la costituzione di due blocchi, l’un contro l’altro armati. La parola d’ordine che domina ora in Germania è «gleichschalten», termine tecnico che vuol dire «adeguare», «ragguagliare». In base alla Gleichschaltungsgesetz , le rappresentanze dei vari partiti nelle diete regionali e nei comuni vengono adeguate ai risultati elettorali per il parlamento. Seguendo la stessa norma e sotto la duplice spinta del governo e del partito si trasformano anche le società economiche, i corpi sociali, gli enti morali, le società editrici: esempio caratteristico per quest’ultime il Berliner Tageblatt che, assieme a due altri giornali, viene abbandonato dalla ditta Mosse, per 100.000 marchi all’anno. La «Gleichschaltung» dovrebbe applicarsi perfino nell’organizzazione ecclesiastica protestante. In tale senso un congresso dei «cristiani tedeschi», – movimento religioso ad ispirazione nazionalsocialista – tenuto a Berlino pochi giorni fa, chiedeva il rinnovamento delle cariche ecclesiastiche e la fusione delle 29 «chiese», ora federate nella «lega evangelica», in un’unica Chiesa di stato . Vivaci critiche vennero mosse in questo congresso al superintendente generale del Brandemburgo dr. Dibelius, perché in una circolare ai suoi pastori dell’8 marzo aveva fatto rilevare che «il vangelo predica non l’odio, ma l’amore e riconosce non il prepotente, ma il peccatore giustificato». Per ora gli attuali superiori ecclesiastici, rilevata la necessità che la Chiesa sia autonoma, hanno risposto negativamente e hanno fatto appello al cancelliere, come colui che nel suo programma ha garantito la libertà delle «chiese». Il voto del Centro per i pieni poteri è stato biasimato dal D’Harcourt nella Croix , lodato invece dal Debate. L’organo del Centro renano risponde che, votando così, i centristi «intendevano esprimere il loro desiderio che venisse legalizzata la situazione, prodotta dalla frana rivoluzionaria». Faranno valere di caso in caso le loro obiezioni – aggiunge il giornale – ma non possono combattere pregiudizialmente un governo, voluto da 20 milioni di elettori. D’altro canto si è fondata di questi giorni, sotto l’egida di von Papen la «lega dei tedeschi cattolici Croce e aquila» che, al di fuori dei partiti, vuole promuovere l’idea conservativa cristiana. L’opera legislativa procede con un dinamismo travolgente. Una apposita legge trasforma il Reich da federale in uno Stato unitario, con decentramento amministrativo. Il presidente nomina 10 luogotenenti, i quali, alla loro volta, nominano i governi locali. Una prossima riforma sposterà verso il centro anche le sfere di competenza. La legge sulla burocrazia esclude dagl’impieghi funzionari d’origine semitica e autorizza il governo a dimettere impiegati «politicamente malfidi» e quanti «senza sufficiente preparazione» vennero assunti in ruolo dopo il 9 nov. 1918. I vescovi metropoliti di Colonia e Paderborn e il presule di Osnabrück in un pubblico manifesto e in considerazione dei tempi invitano i fedeli a speciali preghiere e, dopo aver dichiarato il loro leale patriottismo, invocano moderazione e carità specie verso i funzionari. «Essi pregano quel Dio, che nel suo immenso amore concesse il suo Figliuolo per la redenzione di tutti gli uomini, a tener lontano dal nostro popolo travagliato l’odio e la discordia, a restituirgli pace e unità, benessere e libertà, e il posto che gli compete tra le nazioni della terra».


Puntualmente, come si era deliberato, la commissione del disarmo ha ripreso il 25 aprile i suoi lavori colla discussione articolata del progetto inglese, già accettato «in via di massima», prima della Pasqua. Nonostante questa relativa celerità procedurale, bisogna temere tuttavia che i vecchi contrasti si ripresentino sotto la veste di emendamenti o proposte aggiuntive; e già alle prime battute la questione della sicurezza, la questione cioè degl’impegni reciproci per il caso di guerra, farà ricomparire le differenze già note. Le ultime settimane infatti non hanno migliorato la situazione politica, né lo «stato d’animo». Il breve, ma significativo dibattito nel parlamento inglese, durante il quale non soltanto gli estremi di destra e sinistra, ma il centro stesso della maggioranza conservatrice per bocca dell’ex ministro degli esteri Austen Chamberlain si espressero in termini nettamente ostili alla Germania, provocarono da parte di questa perfino delle proteste diplomatiche. «Gli avvenimenti della Germania – aveva affermato il Chamberlain – rendono il momento ben inopportuno per discutere sulla revisione dei trattati». E a queste erano seguite parole ancora più gravi, tanto che il ministro degli esteri Simon, nella sua replica, sembrò nutrire anzitutto la preoccupazione di negare che l’Inghilterra avesse assunto impegni decisivi. Fu appunto con riferimento agli avvenimenti tedeschi che il ministro aveva concluso affermando che «dalle libertà civili dipende non soltanto lo sviluppo delle grandi nazioni all’interno ma anche dei buoni rapporti tra loro». Più tardi sono intervenute invero delle dichiarazioni hitleriane, atte a rassicurare gli ambienti inglesi; e si può augurare che le parole di pace calmino le onde agitate e aiutino a superare quegli elementi di inquietudine che malauguratamente ancora persistono. Il discorso di Benes alla Camera di Praga, benché si dichiari contrario al «patto a quattro», e annunzi una particolare intesa colla Polonia, rivela tuttavia la preoccupazione di mantenere buoni rapporti coll’Italia e colla Germania, dichiarando possibili anche leggere rettifiche di frontiera, a condizione però che ciò avvenga senza pressioni esteriori e dopo una serie d’anni di mutua comprensione e collaborazione. Qualche speranza si può ricavare per il disarmo dalle conversazioni americane, poiché Roosevelt appare disposto ad assumere per la sicurezza impegni più concreti che non volesse il suo antecessore; ad accettare cioè una formula d’intervento che renda più efficace e più rassicurante il patto consultivo, proposto dall’Inghilterra, contro un eventuale aggressore. Ma, parlando in generale, è forza ammettere che dall’America ora più che gli attesi aiuti, vengono all’Europa nuove complicazioni. Mercoledì scorso, 19 aprile, Roosevelt, a conclusione d’una conferenza coi dirigenti le banche federali di riserva, pubblicava un decreto che ristabiliva in pieno l’embargo sull’oro. Veramente – come abbiamo ricordato nella rassegna del 16 marzo – l’embargo, cioè la proibizione di esportare oro, era stato emanato già ai primi di marzo: ma poi, in via di fatto, l’eccezioni alla regola, autorizzate dal governo americano, erano state molte; e sovrattutto il complesso delle disposizioni finanziarie, prese da Roosevelt, aveva dato l’impressione che l’embargo fosse una misura provvisoria, com’era provvisoria la moratoria delle banche; e che fra i due metodi della deflazione col conseguente fallimento delle banche non solide o dell’inflazione colla conseguente caduta del dollaro, il presidente si fosse deciso per il primo. Ne era derivato anche per gl’interessati europei una rinnovata fiducia nella stabilità del dollaro. Ora invece da mercoledì 19 ci troviamo di fronte ad una politica finanziaria che potremmo dire «inflazionista», se i rapidi contraccolpi del passato non ci ammonissero ad andar cauti nel classificare le fasi contraddittorie di quest’economia manovrata. L’embargo viene decretato, mentre nelle commissioni parlamentari si elabora, d’accordo col presidente, un disegno di legge che gli attribuisce poteri straordinari per aumentare la circolazione bancaria e per ridurre all’occorrenza il contenuto aureo del dollaro da 23,22 a 11,61 grammi. Il metodo di combattere la crisi è dunque cambiato e si tende di proposito a svalutare la moneta, allo scopo di aumentare all’interno i prezzi dei prodotti e delle merci, di facilitare il pagamento dei debiti e di agevolare le esportazioni verso l’estero. Non è qui il caso di discutere gli effetti interni di quest’artificiosa misura; ma per quanto riguarda la situazione economica mondiale, essa ha l’effetto di rendere ancora più urgente e più necessaria la conferenza economica, della quale Roosevelt tenta di fissare le direttive nelle conversazioni di Washington. Quale influsso vi raggiungeranno i progetti di apparenza fantastica, lanciati dagli esperti americani, per una nuova stabilizzazione delle monete, che sarebbe la stabilizzazione «vera» in confronto di quella «politica», attuata e mantenuta dai singoli stati? Roosevelt e Mac Donald, secondo i comunicati ufficiali, si dichiarano contro l’autarchia, per il libero incremento degli scambi internazionali e per una politica degli alti prezzi. Aderiranno le altre nazioni europee a queste direttive anglosassoni? e quale posto avrà alla conferenza la questione dei debiti di guerra? Interrogativi formidabili, che accavallandosi sui problemi del disarmo, rendono ancora più grave e difficile la situazione internazionale. L’Austria si trova in uno stadio costituzionale di transizione tra il vecchio e il nuovo. Il governo di Dollfuss nega di essere fuori della Costituzione vigente, giacché, in assenza della Camera dei deputati, paralizzata da una crisi presidenziale, esso governa con decreti che si basano sulle leggi dei pieni poteri, emanate durante la guerra . Siamo piuttosto in regime di sospensione parlamentare, durante la quale il governo decreta ed attua alcune riforme economiche urgenti e prepara una riforma costituzionale, risalendo ai progetti di mons. Seipel , che voleva introdurre accanto alla Camera dei comuni una seconda camera, eletta dalle classi professionali. I socialisti, in forte minoranza alla Camera, ma padroni ancora della città di Vienna e della dieta dell’Austria inferiore, hanno svolto dapprima una campagna rumorosa contro il governo «dittatoriale»; ma ultimamente hanno abbassato il tono, dichiarandosi disposti a collaborare alla riforma, purché rimanga salvo il principio democratico e rassegnandosi perfino, senza reazioni troppo violente, anche allo scioglimento delle loro formazioni militari . Gli è che questa «dittatura» provvisoria dei cristiano-sociali rappresenta per i socialisti il male minore. L’attuale governo si appoggia oltre che sui cristianosociali, sulla federazione agraria e sulle Heimwehren o milizie patriottiche, guidate dal principe Starhemberg . Queste forze accentuano il loro attaccamento ad un’Austria indipendente, anche di fronte alla Germania; mentre di contro a loro, vanno prendendo piede le formazioni hitleriane che trovano appoggio anche nei reparti stiriani delle Heimwehren, staccatesi dal grosso delle forze dello Starhemberg, dopo il fallito colpo di mano di due anni fa . L’attuale capo del governo austriaco si dimostra uomo avveduto ed energico che si mette in prima fila, quando si tratta di battaglie elettorali, come si è visto di recente ad Innsbruck; ma il partito hitleriano, come risulta appunto anche dalle citate elezioni municipali, guadagna terreno. Dollfuss intanto è molto festeggiato per i risultati del suo viaggio in Italia . Egli ne ha riferito in una grande riunione di cristiano-sociali e heimwehristi, ripetendo di aver trovato nell’Italia un amico sicuro e confermando di aver sviluppato nelle trattative con Mussolini, quei buoni rapporti ch’erano stati avviati in Roma colla visita di Schober . La politica di «adeguamento» continua a celebrare in Germania i suoi rapidi trionfi. I giornali annunziano che anche le loggie massoniche prussiane hanno deciso di ricostituirsi coll’esclusione degli ebrei e col ritorno ai principi di Federico il Grande. Movimento serio e di grande importanza è quello che si svolge entro le «chiese» protestanti. Il primo ministro di Meclemburgo-Schwerin aveva nominato un commissario «per la chiesa evangelico-luterana» del paese, allo «scopo di adeguare il regime ecclesiastico al regime dello Stato e del Reich»; ma il provvedimento è stato sospeso, su ricorso delle autorità ecclesiastiche. La pressione degli avvenimenti tuttavia è tale che lo stesso presidente dell’«Evangelischer Bund», di quell’organo federativo cioè che rappresenta le 29 chiese regionali, ha preso ora l’iniziativa di nominare una commissione per studiare una riforma. La federazione finora non è che un ufficio di raccordo che non tocca la «confessione» e la «costituzione» delle singole comunità. Ma adesso dovrebbe trasformarsi in un vero organo direttivo del protestantesimo tedesco. Non si vede però ancora se a quest’unità organizzativa potrà corrispondere un riavvicinamento delle tre correnti principali del protestantesimo tedesco: i luterani, gli uniti e i riformati. Fino a questo momento oppongono ancora una certa resistenza alla «Gleichschaltung» le organizzazioni politiche, cioè i partiti. I populisti (gruppo Stresemann) e i tedesco-nazionali (Hugenberg) hanno deciso di non sciogliersi. Il Centro è naturalmente dello stesso parere. Guardando al lontano Oriente osserviamo che si va profilando una tensione tra il Manchu-ko e la Russia. La questione verte sull’esercizio della ferrovia orientale. Da qualche tempo, mano mano che il materiale rotabile varcava i confini sovietici, il governo di Mosca si faceva cura di trattenerlo sul proprio territorio. Ora il Manchu-ko minaccia di impossessarsi della ferrovia, la qual cosa darebbe luogo a qualche nuova complicazione.