SULLO STATUTO SPECIALE PER IL TRENTINO-ALTO ADIGE (Legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 5) Non soltanto perché questa legge si fonda sopra una iniziativa presa ed elaborata dal Governo, ma soprattutto per la sua importanza di carattere politico ed internazionale, è doveroso che io aggiunga una parola. Tutti sanno che siamo sul terreno dell’applicazione degli accordi di Parigi: terreno, naturalmente, completamente indipendente, cioè ispirato alla sovranità dello Stato. Però, terreno che corrisponde a certe leggi morali di collaborazione, ed a certe direttive di buon vicinato che abbiamo affermato nell’accordo di Parigi. Una parte dell’accordo di Parigi riguardava specialmente i rapporti internazionali: e lo avete visto soprattutto nel testo del progetto di legge sulle opzioni che è passato recentemente alla prima commissione. Quello era un vero accordo tra Austria e Italia sul trattamento degli optanti, in base al noto accordo Hitler-Mussolini . Oggi, invece, siamo sul terreno della sovranità dello Stato. Tuttavia, lo spirito è unico; e lo spirito dell’accordo, anche per quel che riguarda l’autonomia amministrativa, è quello di trovare il modo di collaborazione e di cooperazione tra le due nazionalità, fra i cittadini italiani di lingua italiana e di lingua tedesca nella regione delle Alpi; problema, senza dubbio, molto complicato, contrariamente a quanto si affermava all’estero, ove si conoscevano poco i rapporti fra le popolazioni. Non è semplice perché la stessa espressione «Alto Adige» contiene un concetto: una maggioranza di lingua tedesca, ma una minoranza relativamente forte anche di italiani. Oltre a ciò, questa minoranza di lingua italiana è legata da ispirazione e da interessi con la maggioranza della Venezia Tridentina, che è italiana. Da ciò una complicazione di rapporti, che ha condotto, come ha spiegato l’onorevole relatore, alla necessità di trovare formule nuove e costruzioni non semplici. Vi sono poi diversi interessi economici che hanno reso ancor più complicato il problema. Ora, il compito era questo: mantenere l’impegno che si era preso a Parigi; assicurare, cioè, l’esercizio di un potere autonomo agli abitanti della zona di Bolzano. Contemporaneamente, soddisfare le aspirazioni degli abitanti della provincia di Trento, e, concedendo e assicurando i diritti autonomi alla parte di Bolzano, garantire anche l’esistenza e tutti i diritti alla minoranza italiana nella provincia di Bolzano. Ossia, risolvere il problema della convivenza amministrativa, creando garanzie istituzionali per la minoranza: entro la regione, dei tedeschi; e dentro la provincia di Bolzano, degli italiani. Bisogna oggi prendere atto che, nonostante le molte ed agitate discussioni sulla stampa e le proteste, si è arrivati al trionfo del buon senso ed alla mutua comprensione. In questo momento che l’accordo è stato solennemente raggiunto, dopo faticose e molteplici trattative, sento il bisogno di ricordare con gratitudine l’amico ambasciatore Carandini, il quale ha elaborato la prima parte dell’accordo, prima che io arrivassi a Parigi, il presidente della commissione presidenziale onorevole Bonomi e i membri della stessa commissione, che hanno dato la prima stesura al progetto ed in particolar modo il mio ringraziamento vada al consigliere Innocenti , mio diretto collaboratore, che è stato zelantissimo ed intelligente ideatore di formule adatte ad un simile complicato strumento. Devo ringraziare anche, in modo particolare, tutti i rappresentanti dei partiti, che sono stati ascoltati dalla prima e dalla seconda commissione, ed hanno assolto il loro compito con molta comprensione per le necessità dello Stato italiano e per la difesa dei loro postulati particolari. Voglio affermare che questo accordo, mentre dà soddisfazione ai tedeschi della maggioranza della provincia di Bolzano, nulla toglie ai diritti ed alle funzioni direi protettive di frontiera della minoranza italiana che abita nell’Alto Adige. Cosicché dobbiamo ritenere che questo accordo, che è dichiarato soddisfacente dagli stessi rappresentanti della maggioranza tedesca, sia anche accettato con soddisfazione dalla minoranza italiana di Bolzano. MALAGUGINI . La quale però non ha mandato alla commissione alcuna lettera di compiacimento. DE GASPERI. Distinguiamo per le lettere: fino a che si tratta di minoranze che hanno dei deputati, è chiaro che non hanno bisogno di scriver lettere, mentre i partiti che stanno al di fuori hanno scelto questa formula, perché direttamente non potevano prendere la parola in questo dibattito. Ad ogni modo, importante è di segnalare che questo accordo è prezioso, dopo la bonifica, direi politica, che abbiamo fatto con le opzioni, perché abbiamo votato una legge che cerca di risanare con spirito di larghezza le ferite tragiche portate dalla guerra. Soprattutto perché, badate bene, questa è una prova di onore del Parlamento italiano: al forzoso trasferimento imposto dallo Stato totalitario, con tutti gli orrori e tutte le conseguenze che ne derivavano, si è sostituita la libera cooperazione su base democratica. È un fatto notevolissimo, che non molti paesi d’Europa possono mettere accanto al nostro. (Approvazioni). Questo accordo è prezioso perché prova, anche dinnanzi all’opinione internazionale, che l’Italia democratica è ben diversa dall’Italia fascista, ed è una prova che diamo che il metodo di governo nostro, anche di fronte ai diritti delle minoranze e delle altre nazionalità, è quello di far appello alla fiducia dei popoli ed alla libera cooperazione. Penso che questo metodo di appello alla ragionevolezza e questa fiducia nella collaborazione democratica provino, anche per altre Regioni, in cui non ci si vuol riconoscere la funzione civilizzatrice che ci spetta, che l’Italia di oggi è matura ed è capace di governare, rispettando pienamente le libertà dei popoli. (Applausi al centro). Ora, per l’applicazione di questa legge, che è la più tenue in confronto delle prerogative e dei diritti dello Stato, ma è la più complicata per l’attuazione, certo è necessario uno spirito di solidarietà popolare, uno spirito di tolleranza, specialmente per le questioni linguistiche. Ma qui si prenda anche atto che accanto alla legge sulle opzioni, c’è la legge che abbiamo votato, per l’equiparazione linguistica; e qui si sono di nuovo affermati i principi di perfetta parità, per le lingue parlate in Alto Adige. Questo avverrà. Non sarà semplice, da oggi a domani trovare tutti i funzionari, i maestri eccetera necessari, ma, stabilito il principio, si farà uno sforzo rapido per applicarlo, il più rapidamente possibile, in modo che veramente questi tedeschi, che dichiarano la loro fedeltà verso lo Stato italiano, si trovino in casa propria e sentano di avere assicurata la propria difesa tanto al Parlamento che nella Regione. (Approvazioni). Certo che anche per l’Alto Adige, come per le altre Regioni, permettete che dica in questo senso una parola. Io che sono pure autonomista convinto e che ho patrocinato la tendenza autonomista, permettete che vi dica che le autonomie si salveranno, matureranno, resisteranno, solo ad una condizione: che dimostrino di essere migliori della burocrazia statale, migliori del sistema accentrato statale, migliori soprattutto per quanto riguarda le spese. Non facciano la concorrenza allo Stato per non spendere molto, ma facciano in modo di creare una amministrazione più forte e che costi meno. Solo così le autonomie si salveranno ovunque, perché se un’autonomia dovesse sussistere a spese dello Stato, questa autonomia sarà apparente per qualche tempo e non durerà per un lungo periodo. (Applausi). Senza dubbio, converrà che in questi corpi essenzialmente amministrativi, anche se vi sarà il libero giuoco della maggioranza e della minoranza politica, non entri troppo la politica. Bisognerà che si arrivi al concreto, che si educhino gli uomini nell’ambiente regionale ad essere maturi e capaci per far difendere una politica nel Parlamento, ma che negli ambienti ragionali soprattutto si faccia della buona amministrazione. La storia dirà se abbiamo, con questo nostro atto di fede nelle autonomie, avuto ragione o torto. In questo momento, sia per la situazione finanziaria, sia per i rapporti fra i partiti, sia per lo stesso sistema elettorale – poiché il sistema proporzionale, se dà alla Regione la possibilità di una maggiore giustizia rappresentativa, certamente complica anche il metodo di governo dello Stato – guardando a tutte queste difficoltà, è certo che non possiamo essere senza apprensione, soprattutto per la questione finanziaria. E mi inchino dinanzi a coloro che sentono ed esprimono questa apprensione. Nella storia non si può andare avanti, secondo una certa linea logica di evoluzione, senza un qualche sussulto. Anche il sussulto del dopo-guerra può portare ad un certo strappo, ma deve valere a rimetterci in cammino ed a rimetterci sul binario della moderazione, della ricostruzione di carattere finanziario, della serietà amministrativa. Io non credo a quello che si è stampato su qualche giornale, anche oggi, che cioè noi stiamo prestandoci a creare in Italia una serie di repubblichette che disgregherebbero la Repubblica italiana. Non lo credo, come non crederei che domani i comuni, essendo attivi e non essendo come oggi purtroppo a carico dello Stato per buona parte, sviluppando un’attività migliore, secondo gli statuti comunali, non potessero formare un centro di vita autonoma senza toccare la base fondamentale dell’unità della patria. Lo stesso deve valere anche per le autonomie, perché questa è la meta che vogliamo raggiungere. D’altro canto, quando si parla di rapporti fra Regione e Stato si nota una strana diffidenza da una parte e dall’altra. Forse ciò sarà dovuto al fatto che innoviamo su un campo un po’ minato, di cui non abbiamo molta esperienza. Da una parte – e lo abbiamo sentito stamane – quando si parla a nome della provincia sembra che lo Stato sia il nemico, e si è detto: non vogliamo il commissario, perché questo rappresenta qualche cosa di estraneo al corpo regionale, che si infiltra per difendere dei privilegi. Ma questo si potrebbe dire forse in altri Stati, ma non nello Stato della Repubblica italiana, dove chi governa sono le Camere, sono le deputazioni delle singole Regioni. Perché si deve dunque temere tanto e si deve vedere nel rappresentante dello Stato un possibile nemico, o un torturatore, o un avversario della libertà regionale? E d’altro canto, perché dobbiamo mantenere questa diffidenza in confronto dell’esperimento regionale? C’è qualche rischio, inevitabilmente, ma dobbiamo affrontarlo, perché nessuna cosa nuova è possibile fare senza un certo rischio. Non bisogna poi esagerare: qualunque sia l’estensione dell’autonomia amministrativa – e qui voglio accentuare che l’estensione di questa autonomia è più temperata, è più limitata in confronto di altre autonomie –; qualunque sia, dunque, questa estensione lo Stato non resta disarmato. Dico questo perché pare a taluno come se noi ci incamminassimo sopra una strada che non consenta il ritorno. A parte il fatto che le decisioni prese determinano una qualche riserva, e in tutti gli statuti c’è una qualche riserva; ma poi c’è la forza naturale dello Stato, e prima di tutto la forza finanziaria, perché oggi disgraziatamente, nessuno può vivere libero e prosperare in completa indipendenza. E oggi specialmente, anzitutto per le conseguenze della guerra e della svalutazione; vi sono dei commissari e dei rappresentanti dello Stato ed esiste un’Alta Corte a cui si può fare appello tutte le volte che una situazione diventasse critica; inoltre non va dimenticato che senza un atto di mutua fiducia, noi non risolveremmo il problema. Bisogna cominciare a lavorare, e dovremo incominciare con questi esperimenti che ci vengono offerti dalle presenti leggi. Vi saranno forse delle difficoltà; forse vi saranno anche delle contestazioni, forse domani non saranno soddisfatti né gli autonomisti né gli accentratori, cioè i custodi del vigile accentramento burocratico dello Stato; ma non ci sarà soddisfazione completa né da una parte né dall’altra. Ma c’è una via su cui ci possiamo incamminare, ed è quella di avere il coraggio di fare questo esperimento. Dipende, soprattutto, dagli autonomisti se questo esperimento avrà seguito; dipende anche dalla vigilanza dello Stato. Lo Stato ha il diritto di difendere le proprie finanze, ossia le finanze di tutti, compresi i rappresentanti di quelle Regioni che qui autonomisticamente vengono a battersi. Ma lo Stato ha anche il dovere di vigilare affinché, nell’evoluzione, tutti gli elementi che sono utili per la cooperazione democratica si risveglino. Ed io penso (non so se sono solo a pensare così, spero di no) che una vera democrazia non accentrata, né guidata dalle direzioni dei partiti, una vera democrazia parlamentare non si può formare senza che ci sia un’esperienza nei comuni, negli enti locali, nella Regione, senza che si formino uomini capaci di amministrare, così che poi possano venire qui ad amministrare in senso più unitario. Comunque, io esprimo in questo momento la speranza che voi accettiate nelle sue basi fondamentali, nella sua costruzione faticosa questo progetto, che è un accordo che ha una meta più alta e più elevata di quella che può essere la risoluzione di un problema meramente italiano. Devo esprimere la speranza che esso, come già il progetto sulle opzioni, costituisca un ponte fra noi e il mondo del di fuori, direttamente con lo Stato austriaco, il cui popolo deve ammettere che in nessun lembo della terra, al di fuori dell’Austria stessa, e al pari dell’Austria stessa, si può dire che l’abitante, il cittadino italiano di lingua tedesca, o in genere, il tedesco abbia maggiori diritti e più garanzie di quelle che offriamo noi. Aggiungo però, e ripeto, che questo è un esempio, anche per altri popoli che ci stanno a guardare, del nostro amore per la collaborazione democratica, del nostro spirito convinto di pace e di collaborazione ricostruttiva e, poi, che esso è anche un atto di sicurezza, di speranza nell’evoluzione della Repubblica italiana e nell’unità della grande famiglia italiana, entro cui queste disarticolazioni non produrranno che fermento maggiore di vita unitaria. (Vivi applausi). [De Gasperi interveniva poi nel dibattito sulla questione relativa alle competenze della Regione in materia scolastica rispetto alla tutela delle minoranze]. Se si vuole in questa legislazione scolastica, secondaria in senso integrativo, trovare una garanzia per il carattere etnico della minoranza tedesca della Venezia Tridentina, e della maggioranza di Bolzano, conviene assolutamente rimetterla alla provincia. Avrei preferito che da principio si fosse pensato, invece che alla parola provincia, ad un’altra parola: si potrebbe dire «circondario». Per ragioni tecnicamente molto fondate si è preferito usare la stessa parola, tanto che, da principio, chi ha preso in mano la prima volta il progetto si è scandalizzato del fatto che esistano province che abbiano quelle tali prerogative. È una provincia del tutto particolare; si chiamano province – i tedeschi traducono Land – ma, in realtà, sono circondari di carattere speciale. Non voglio entrare in dettaglio, perché non amerei che su questo si facesse discussione. Prego poi di considerare che la legislazione scolastica generale resta in piedi; si aggiunge l’obbligo della bilinguità ed altre garanzie nella amministrazione. Infatti, è stabilito che negli organi, che devono applicare la legislazione dello Stato, deve esservi una garanzia personale, cioè persone che conoscano bene il tedesco; si parla anche di lingua materna; sono garanzie personali inserite nell’amministrazione scolastica. Noi abbiamo trovato così modo di non modificare la legislazione fondamentale dello Stato, quindi trattare su base nazionale il problema scolastico, e tuttavia di introdurre quel tanto di garanzie locali, che sono necessarie perché si possa dire che non solo si è tenuto conto dell’accordo, ma anche del principio generale di cui bisogna tener conto. Per non affidare la scuola completamente alla provincia si è tenuto conto del carattere nazionale dello Stato in cui questa minoranza si trova. Tuttavia si sono create delle garanzie, delle difese e dei mezzi di intervento e di influsso anche per i rappresentanti della popolazione tedesca. Questo lo dovevamo fare perché comprendiamo che non possiamo pretendere che costituisca una garanzia la semplice legge dello Stato, perché quella legge, che stabilisce che deve esservi parità linguistica, domani può essere cambiata, né di per sé potrebbe la rappresentanza della popolazione tedesca avere un modo di garantirsi contro un eventuale cambiamento. L’unico modo di tutela che hanno lo possono esercitare in sede locale, nei limiti che ho detto. Vi prego, pertanto, di accettare questo compromesso poiché si può con tranquillità attendere che si sviluppi in un senso favorevole per lo Stato e contemporaneamente sia sufficientemente protettivo dei diritti delle minoranze.


SUL TESTO COORDINATO DELLO STATUTO SPECIALE PER LA SICILIA (Legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) Il Governo ha riconosciuto che lo statuto è sostanzialmente in vigore, procedendo alle elezioni; l’Assemblea a suo tempo ne ha preso atto, riservandosi di attuare più tardi, secondo statuti speciali adottati con leggi costituzionali, il coordinamento. In tale occasione fu espressa da molte parti e specie da questo banco la fiducia che prima ancora che si riunisse l’Assemblea regionale, l’Assemblea Costituente avrebbe deliberato sulla forma di tale coordinamento o adozione, cioè sul carattere e sulla misura del suo intervento. Tale speranza non trovò compimento, anzi la procedura si protrasse così a lungo, che oggi all’Assemblea riesce difficile deliberare all’ultima ora. L’Assemblea tuttavia accolse la proposta del Governo di nominare la Corte costituzionale. Nel frattempo il Governo ha fatto quanto poteva per applicare lo statuto, sia pure con la riserva delle deliberazioni dell’Assemblea, e la amministrazione regionale, pur estremamente gelosa delle sue prerogative, ha dimostrato la volontà di procedere in buona armonia col Governo dello Stato. Ma non è lecito nascondersi – e sarebbe irresponsabile il non farlo – che l’interpretazione delle disposizioni dello statuto e la loro pratica attuazione hanno incontrato numerose difficoltà e sollevate molte obiezioni. Le obiezioni più difficili a superare sono venute dalla amministrazione finanziaria. Si obietta che essendo la Regione siciliana, secondo la interpretazione della sua rappresentanza, completamente arbitra di stabilire il sistema tributario che preferisce (salvo i monopoli, le dogane e le imposte di produzione) ne possono nascere perturbamenti nell’economia italiana. Si pensi, ad esempio, alle disposizioni sulla nominatività dei titoli, alla diversa interpretazione di quanto lo statuto prevede per le dogane, alle norme valutarie dell’articolo 13, che spinte alle loro estreme conseguenze, porterebbero a creare alla lira italiana un valore diverso in Sicilia e nel resto del paese; una forte resistenza devesi superare anche per quanto riguarda la costituzione in Sicilia delle sezioni della Cassazione, del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti; e tutti ricordiamo specialmente l’unanime atteggiamento della Suprema Corte di Cassazione. Tutto questo dimostra che per attuare completamente lo statuto secondo lo spirito autonomistico, ma anche politicamente unitario dei siciliani, occorre un nuovo sforzo di cooperazione fra la rappresentanza della Regione e lo Stato, rappresentato da quest’Assemblea e dal Governo che da essa promana. Il Governo per parte sua, mentre deve rimettersi alla Costituente per quanto riguarda l’esercizio del coordinamento, cioè modo e misura dell’adozione prevista dall’articolo 116, darà tutto il suo concorso per l’attuazione di proposte o procedure che assicurino e regolino la necessaria collaborazione fra Stato e Regione, in modo da superare ogni divergenza ed attuare lo statuto, in base ai dati dell’esperienza. Personalmente ho sempre avuto fiducia in tale collaborazione e annunciando nel maggio 1946 alle popolazioni siciliane che il Governo manteneva il suo impegno in favore del regime autonomo, ho aggiunto che tale spirito di comprensione e di collaborazione è assolutamente necessario da entrambe le parti per dare vita ed efficacia ad un vero regime autonomo nell’unità della Patria.


Vorrei pregare i colleghi di accogliere il ringraziamento del Governo per la loro collaborazione positiva come per la loro collaborazione critica. La fedeltà al sistema del metodo parlamentare ci ha fatto superare molte difficoltà. Ho la speranza, per non dire la certezza, che nessuno di noi verrà meno a tale direttiva e che nei due rami del Parlamento, eguali nell’autorità – e forse, onorevole Micheli anche nella vivacità – la fedeltà nel metodo rappresentativo democratico possa condurre al consolidamento della Costituzione repubblicana. Mi associo, in particolare, al sentimento di gratitudine verso il Presidente, sentimento che estendo verso i membri delle Commissioni legislative che hanno collaborato più direttamente col Governo, sentimento di ammirazione, oltre che di gratitudine, anche per le Commissioni che hanno creato lo statuto fondamentale, e per quelle specialmente che in questi ultimi tempi si sono tormentate sulle leggi degli statuti speciali. Vivant sequentes! (Vivissimi applausi). Documenti 1943-1947


Ringrazio voi tutti dell’interessamento che dimostrate per il nostro Paese. Sentiamo spesso come un conforto l’alone di simpatia che emana dai vostri scritti e la benevolenza delle vostre critiche. Non è certo colpa vostra se qualche volta notizie che partono di qui nella loro giusta proporzione, quando arrivano di là dei monti e dei mari forse per colpa degli amplificatori degli altoparlanti o degli impaginatori assumono dimensioni esageratamente impressionanti. Ma è certo merito dei giornalisti se all’estero si ha la giusta impressione dello sforzo italiano ricostruttivo e dei risultati ottenuti nonostante le difficoltà. Siamo immensamente grati […] per l’appoggio che ci viene dato dai Paesi che voi rappresentate in questo sforzo italiano che è sforzo ricostruttivo sociale e di autonomia e di indipendenza. […] Comprendo che vi interessi di assistere dai comodi posti delle tribune alla drammatica lotta gladiatoria dei politici. Mi raccomando di non essere crudeli come gli spettatori antichi, e soprattutto di non rovesciare il pollice, dannando a morte i combattenti. Desiderate conoscere il mio pensiero? Io mi batto col proposito e la fede di vincere; non voglio negare agli avversari lo stesso diritto. Mi batto contro la minaccia antidemocratica ma anche contro l’egoismo reazionario dei privilegiati. Mi batto per la libertà politica ma anche per la giustizia sociale. Se vincerò (e ne sono certo) sarà la vittoria del buon senso e del pensiero civico di un popolo di civiltà millenaria geloso delle sue tradizioni e fiero della sua indipendenza, ma anche volto con lo sguardo alle forme sociali progredite dell’avvenire in cui il popolo lavoratore deve trovare la sua sicurezza e la sua preminenza. Soprattutto non abbiate e non suscitate timori intorno alla polemica verbale di questa campagna elettorale. Per conto nostro, ci batteremo con le armi della discussione, della convivenza civile. Noi parliamo forte e chiaro per evitare la guerra civile; perché si sappia chiaramente che tutto il conflitto deve essere ridotto alle forme della discussione democratica e all’unica arma che è quella del voto. Quando si parla delle forze dello Stato intendiamo che le forze dello Stato non serviranno né i partiti né un Governo che passa ma serviranno alla difesa dello Stato democratico che dev’essere imparziale e libero di fronte a tutti e deve garantire l’ordine e la libertà di tutti. E la vittoria che sarà nostra sarà vittoria del pensiero e di pace e di collaborazione fra popoli liberi e sanzione popolare del risultato e dei principi direttivi della guerra di liberazione.


Ti segnalo, anche in seguito a informazioni autorevoli avute direttamente da Somalia, quali potrebbero essere, per la soluzione del caso Mogadiscio, le proposte che tu certamente avrai già considerate. 1) sostituzione funzionari politici e polizia, indipendentemente dalla loro compromissione indiretta o diretta negli avvenimenti; 2) sostituzione tre funzionari italiani rimpatriati in questi giorni già in servizio con amministrazione britannica somala. Destineremo in Somalia tre funzionari che sarebbero utili anche B.M.A. e di sicuro affidamento; 3) soluzione questione rappresentante Governo italiano ancora in attesa autorizzazioni concrete ma già ammesse in principio da Londra; 4) congruo indennizzo ai danneggiati incidenti in modo da permettere la ripresa in Somalia della loro attività economica.


Nel momento in cui gli Stati Uniti approvano il generoso contributo americano alla ricostruzione europea secondo il piano che voi stesso suggeriste con propositi di pace e umana fraternità il mio pensiero rivolgesi con viva gratitudine all’Ecc. Vostra lieto che vengano assicurate alla libera Italia possibilità di rinascita e di cooperazione internazionale.


Dalla Libia dall’Eritrea e dalla Somalia continuano a giungere qui notizie non rassicuranti sull’atteggiamento che l’Amministrazione militare di quei territori continua a tenere nei confronti degli italiani, durante e dopo il passaggio della Commissione d’indagine della Conferenza di Londra. Non voglio io qui entrare nei particolari di quegli atteggiamenti, alcuni dei quali peraltro sembrano comunque di natura tale da pregiudicare l’avvenire. Ma ritengo opportuno richiamare la sua attenzione personale su questo stato di cose che si aggiunge alle note vicende sinora in corso circa l’atteggiamento delle potenze per la soluzione definitiva della questione ed al ritardo di una soddisfacente conclusione degli incidenti di Mogadiscio. So bene che ella si rende conto perfettamente di quanto l’opinione pubblica italiana sia sensibile a questi fatti; e perciò non dubito che vorrà ancora rappresentare a Londra la necessità di rendere la situazione in Africa meglio conforme ai rapporti di cordialità che abbiamo ripristinati fra i nostri due paesi.


Rivolge un saluto ai nuovi ministri e sottolinea l’identità di vedute manifestatesi nelle conversazioni dei giorni scorsi, che gli ha consentito di creare un governo, la cui forza consiste nella unità e nella stabilità. [Seguono gli interventi degli on.li Grassi, Sforza, Saragat e Fanfani, che interviene sulla proposta di considerare il 2 giugno festa nazionale della Repubblica]. Non essendoci una legge che preveda la sospensione dal lavoro, ritiene necessario discuterne con gli organi competenti per stabilire come possa consentirsi agli operai di partecipare alle cerimonie militari. [Il Consiglio dei ministri procede poi alla nomina dei nuovi sottosegretari di Stato]. Si riserva di fare sabato prossimo proposte di nomina per l’Alto Commissariato dell’Igiene e della Sanità Pubblica. Il presidente del Consiglio, prima di chiudere la seduta, rileva che non si è ancora provveduto alla soluzione organica di due importanti problemi che vanno assolutamente affrontati. L’uno è la riforma della burocrazia e dell’amministrazione statale e parastatale, con riguardo anche alla nuova struttura regionale (e sarà in questo modo assicurata anche la collaborazione di Petrilli). Si tratta qui di aggiornare le conclusioni della Commissione Forti , approntando i relativi disegni di legge per il Parlamento, e di creare delle garanzie perché il passaggio alle Regioni delle attribuzioni previste dalla Costituzione non rechi con sé un’inflazione burocratica, ma porti invece ad una semplificazione. Per tale lavoro preparatorio è necessario ricorrere ad uomini che conoscano a fondo l’Amministrazione. A tal proposito si riserva di fare, a suo tempo, proposte concrete. L’altro è il problema dell’emigrazione che per l’economia italiana è essenziale. Nelle conversazioni dei giorni precedenti è mancato il tempo di elaborare una soluzione completa. Bisogna perciò ritornare sull’argomento, accelerando frattanto la creazione del Consiglio dell’emigrazione.


Preferirei che lo svolgimento delle interrogazioni continuasse domani mattina, per aver l’opportunità di esporre il pensiero del governo, specie in ordine alla importante interrogazione dell’onorevole Di Vittorio , in un ambiente di una certa serenità. Per questa sera mi limito semplicemente ad assicurare i rappresentanti della Confederazione generale del lavoro, che si sono lagnati del comunicato pubblicato ieri sera a proposito dello sciopero, che esso non era ispirato ad alcuna intenzione intimidatrice contro i dirigenti sindacali, ma era un appello al loro senso di responsabilità, appello che non è diretto semplicemente a loro, ma è diretto anche a tutti noi, dentro e fuori della Camera. La parte più importante del comunicato, sulla quale richiamo l’attenzione e che, per lo spirito con cui è stata scritta, fissa l’atteggiamento del governo, è l’ultima, in cui si dice che si deve fare ogni sforzo affinché si arresti un movimento che, se continuato, condurrebbe il paese alla rovina economica e politica, e si ritrovi nello spirito di pacificazione e di rispetto della legalità democratica lo slancio indispensabile per la salvezza del paese . (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra). [Il presidente della Camera dei deputati chiede al governo di esprimere un parere sulla data di discussione della mozione di sfiducia]. Il Senato ha in un primo tempo deciso di discutere la mozione di sfiducia del senatore Terracini dopo che fosse stato esaurito il dibattito alla Camera sull’ordine del giorno dell’onorevole Pajetta (in quel momento così esso era considerato). Oggi l’ordine del giorno è stato trasformato in mozione di sfiducia. Direi di attendere che il dibattito si svolga prima al Senato, in cui l’iniziativa dell’opposizione ha avuto subito il carattere della vera e propria mozione di sfiducia. Per il giorno di discussione alla Camera mi riferisco al programma di lavoro della Camera stessa. Si potrebbe discutere la mozione non appena saranno ripresi i lavori per l’esame dei disegni di legge. (Commenti all’estrema sinistra). presiDente. Allora, ella propone che la discussione si faccia alla prevista ripresa dei lavori parlamentari, alla data di cui parleremo a tempo debito? De Gasperi. Se non v’è l’accordo, si può fissarla anche per dopodomani, quando il Senato avrà forse ultimato la discussione. Avremo seduta sabato? Non insisto, ma non vorrei che si pensasse che il governo vuole sfuggire ad una discussione. Se si ritiene di affrettare la discussione, si potrebbe fissarla per sabato, se il Senato avrà esaurito la propria. presiDente. Sta però di fatto che potremmo esaurire i lavori attualmente in corso entro domani, il che mi impedirebbe di informare la Camera sulla data prescelta. De Gasperi. Mi rimetto al programma di lavoro della Camera.


Mi si permetterà, dopo quello che è stato detto ieri, prima di quello che si potrà dire domani al Senato e più tardi alla Camera, di essere in questo momento conciso. Incomincio col rinnovare l’augurio che l’onorevole Togliatti possa riprendere presto il suo posto nella lotta parlamentare e nella lotta politica. Ho formulato questo augurio come capo del governo nelle prime tragiche ore. Ho il dovere di farlo anche personalmente, poiché il destino ha voluto che egli ed io fossimo i due protagonisti – senza fare torto a nessun altro collaboratore in questa lotta per la chiarificazione politica – della lotta elettorale. Forse qualche volta si è fatto un utile tentativo di rimpicciolire le antitesi e di ridurre a concezioni ed interpretazioni episodiche quelle che sono invece due concezioni di politica nazionale e internazionale completamente opposte. Questo non esclude però la buona fede delle due parti: il mondo tutto è diviso oggi in due blocchi morali, chiamiamoli così, – lasciamo da parte le formule – in due concezioni di vita politica ed economica ed ogni interpretazione che viene dalla parte dell’opposizione sente di questa antitesi profonda, come ogni nostra risposta corrisponde ai contrasti di principio ed ai contrasti di tendenza. Non possiamo superarli così facilmente questi contrasti. Sarebbe vano pretendere che il Parlamento italiano, e la nazione italiana, la quale è una delle più passive in questa lotta (vi prego di non riferirvi a blocchi di carattere militare) possano di per sé sfuggire alla suggestione delle due concezioni ed alla necessità di questa antitesi. La polemica elettorale, perciò, ha avuto un carattere speciale di profondità. Mi si accusa spesso d’aver assunto un tono di propaganda deciso, tono che non era forse comune né in ministri né in presidenti del Consiglio dei tempi passati. Ma i tempi sono diversi ed io l’ho sentito come un dovere, e prego i colleghi dell’opposizione di credere che questa fu la mia convinzione, la convinzione della mia coscienza, la necessità di parlare quel linguaggio che corrispondeva ad una tendenza generale di fronte a quella che era una tendenza generale ed uno scopo pratico da raggiungere. Dovrei constatare, però, che nonostante la risolutezza della polemica e direi anche nonostante la propaganda collaterale di cui né Togliatti né io siamo responsabili in tutti i particolari, nulla è mai successo che potesse dirsi atto di sopraffazione, atto di violenza, di ricorso alla forza. E perché? Perché dalle due parti era stato naturalmente convenuto che l’appello libero, spontaneo, l’appello alla coscienza del popolo dovesse decidere. E, una volta che ambedue i lottatori avanzano d’accordo in questo concetto, che chi deciderà sarà il suffragio universale, allora l’unica arma è l’arma della libertà, l’arma della libera discussione e questa discussione, anche se aspra, non lascia riserve per ricorrere alla violenza contro l’avversario. Questo, perché nell’interrogazione dell’onorevole Di Vittorio si parla di «atmosfera». Questa atmosfera, in realtà, questa atmosfera del 18 aprile, è stata atmosfera di libertà e di democrazia, anche se accesa, perché nel presupposto, nello scopo, nel carattere fondamentale, si trattava di un appello al popolo, di un ricorso al popolo, direi di un deferire al popolo, sottomettendosi alla sua decisione. Questo è il concetto fondamentale della democrazia. Questo concetto, oltre che di libertà, è un concetto di non violenza. L’appello al suffragio universale è stato così sentito che anche dopo la decisione, nonostante le critiche che si sono fatte, gli attacchi stessi e le contestazioni sui risultati, nonostante tutto questo che poteva essere un’esigenza psicologica di coloro che avevano subito una sconfitta, non si può dire che si sia messo in dubbio il risultato del suffragio universale e la conclusione di un metodo. Ora questa fu l’«atmosfera». Colleghi avversari, vi direi che questa è l’«atmosfera» che, per la dignità della nazione italiana, dobbiamo difendere anche nei confronti del mondo. In questi giorni ho avuto, da parte di rappresentanti stranieri, l’ansiosa domanda: «ma è vero che in Italia ci sarebbe un colpo di Stato verso sinistra o verso destra?». Ed io ho risposto: «no! Ho estrema fiducia che, anche in questo duro cimento, il regime democratico rimarrà saldo e si rinforzerà sempre più». Noi non abbiamo altra convinzione ed altra salvezza per la convivenza civile che le regole della libertà, della libera discussione e del ricorso all’appello e alla voce della coscienza, al di fuori di ogni soluzione di forza da sinistra e da destra. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra). Signori, il mondo – vi ricordate – ha ammirato l’atmosfera di serenità in cui, nonostante le polemiche, la decisione del popolo è avvenuta. Ci sono anche oggi delle esagerazioni in giro. Il mondo ci ammirerà anche domani, nonostante ciò che è avvenuto in questi giorni, del resto spiegabile come reazione contro un delitto che tutti hanno deprecato e corrispondente purtroppo a dei motivi di propaganda che rimangono come semente nelle coscienze e che scoppiano in forma disordinata, nei momenti decisivi. Nonostante tutto questo, nonostante i conflitti e gli incidenti che si svolgono ancora, la nazione italiana ha superato questa crisi, e ne supererà delle altre se saremo fedeli, come io penso, governo e Parlamento, ai princìpi di libertà e di democrazia. E qui lasciatemi dire, in questo momento in cui ho visto l’avversario, il mio avversario (qualche volta poteva sembrare anche avversario personale, benché fossimo personificazioni di due concezioni e di due metodi di politica) lasciatemi dire in questo momento in cui egli è vittima di un attentato, che io sento che nulla pesava sulla mia coscienza quando ho fatto la polemica sia contro di lui sia contro gli altri. È vero, amici, è vero che io sono stato deciso nelle mie accuse, deciso nelle mie conclusioni. Ho messo dinanzi al popolo italiano quella che a me pareva, e pare ancora oggi, la verità. Ma se confrontate la campagna personale che è stata fatta contro di me, voi vi ricorderete – non lo dico per lagnarmi – che la campagna ha tentato di riprendere un tentativo fatto da Mussolini di mettermi fuori circolazione, accusandomi di essere un camaleonte, ora dell’Austria ed ora dell’America e mai della nazione italiana. (Vivissimi applausi al centro e a destra). berti Giuseppe . Siete stati voi. (Proteste al centro e a destra). spiazzi. Vergognatevi! De Gasperi. Non ho sollevato questo argomento per ravvivare polemiche, ma anzi per dire, per riconoscere che, nonostante questa campagna, a nessuno, nemmeno ai vostri più accesi adepti, è venuto in testa di ricorrere alla violenza e all’attentato, (commenti all’estrema sinistra); mai, mai! E vi dico questo, per dire che anche dall’altra parte – io non so quale parte sia, perché veramente un attentatore, un assassino premeditante, non so in quale settore si debba mettere; io credo in nessun settore – … Una voce all’estrema sinistra. In quello fascista! De Gasperi. …anche dall’altra parte si debba imitare questo metodo democratico e lasciarci correre alla discussione verbale, ma lasciarci correre, appunto, perché essa sostituisca la forza fisica, che deve essere bandita dalle discussioni politiche; ed ho detto questo per deplorare… serbanDini . Avete messo in moto il fascismo. (Proteste al centro). De Gasperi. Dico questo, perché la mia condanna di tutto quello che, sotto il nome di fascismo, si vuol fare, per accensione di conflitti fino alla violenza, individuale o accampata come milizia, è decisa. Non è un’opinione mia personale; è una condanna, che è programma di governo. Tutta la nostra azione è fatta per evitare questo. Una voce all’estrema sinistra. Però il Msi gode fiducia. (Commenti – Proteste). De Gasperi. Evidentemente, egregi colleghi, la discussione che qui oggi si fa sarebbe completamente superflua, se voi accettaste – come mi pare che qualcuno accetti – il dogma, secondo cui i bolscevichi, nella loro interpretazione ufficiale, dividono il mondo in due blocchi: uno si chiama comunista e l’altro fascista, Allora, siamo fascisti tutti; evidentemente non c’è nessun rimedio. (Interruzioni all’estrema sinistra). Se voi parlate in questo senso, allora è inutile la discussione. Però, io direi che, se c’è un significato chiaro, che può permetterci di interpretare la situazione italiana, questo è l’atto elettorale. Una voce all’estrema sinistra. Il broglio! De Gasperi. Questo atto che cosa dice? Che il popolo italiano non vuol essere né fascista né comunista! (Vivi applausi al centro – Rumori all’estrema sinistra). Bisogna persuadersi che il popolo è contro – magari esageratamente, credete voi con le vostre prevenzioni – la probabile, possibile ed eventuale dittatura comunista, perché ha provato la dittatura fascista. (Prolungati applausi al centro – Rumori all’estrema sinistra). noce lonGo teresa . Ora sta provando la dittatura clericale! (Vivi rumori al centro). De Gasperi. Io ho questa visione, che non pretendo sia condivisa d voi, ma che credo corrisponda alla realtà e che almeno spero sia ascoltata, perché è la visione di un uomo che sente abbastanza il polso della nazione. Ho questa visione per cui – lo ripeto – il popolo italiano, nella sua grande maggioranza, ha paura specialmente della dittatura. (Proteste all’estrema sinistra). Perché? Perché l’ha provata! Questo, per quel che riguarda l’atmosfera della nazione. Io credo di rispondere in senso conciliativo all’onorevole Di Vittorio, quando lo assicuro che il governo è vigile, tanto verso i tentativi di una specie, quanto verso quelli di un’altra. Il governo non dimentica che vi possono essere ancora degli illusi i quali hanno creduto a un certo momento, in buona o in mala fede, nella dittatura fascista, come se potesse riordinare tutte le cose e creare la grandezza dell’Italia artificiosamente, quasi inserendosi in un blocco di nazioni per dominarle con alleanze od altro. Che se questa illusione esiste ancora, il governo sa come deve combatterla per la salvezza del paese, perché non si cada in un altro baratro e non si finisca in un’altra guerra. (Vivissimi applausi al centro). Ho ancora bisogno di aggiungere una parola: il governo ha dimostrato in parecchie occasioni di volere che si tiri un velo sul passato. Mi dicono da destra che esistono ancora troppe leggi eccezionali; mi accusano da sinistra di favorire troppo i fascisti. Evidentemente non si può, in un giorno solo, gettare un lavacro su tutto quello che è avvenuto, su tutte le ferite che sono state inferte e su tutte le violenze che sono state sofferte; ma la nostra tendenza è questa: di non dare, né a una parte né all’altra, il senso della rappresaglia nella vita politica italiana per quel che è avvenuto da una parte o dall’altra. La nostra azione potrà essere insufficiente, ma la nostra buona volontà e le nostre direttive non possono esser messe in dubbio. (Vivi applausi al centro – Rumori all’estrema sinistra – Interruzione del deputato Pajetta Gian Carlo – Rumori al centro). Io non credo, onorevole Pajetta, che se lei si trovasse in un paese dove è stato ospite parecchie volte, come la Jugoslavia, lei avrebbe la libertà che le è concessa di parlare in questo momento! (Vivissimi applausi al centro – Rumori all’estrema sinistra). pajetta Gian carlo. La libertà che permette a un assassino di attentare alla vita di un deputato! (Rumori al centro – Commenti). De Gasperi. Non avevo capito l’interruzione, ma sono pronto a risponderle. Se ci può essere chi accusa il governo di trascuratezza nella difesa della incolumità personale dei capi dei partiti, di ciascun membro della Camera, io devo rispondere che ieri sera, nel Consiglio dei ministri, il ministro dell’Interno ci ha riferito una lunga storia sui tentativi fatti per far accompagnare e proteggere Togliatti, il quale, giustamente, come faccio quasi sempre io, ha sempre detto di volersi affidare all’atmosfera di libertà, e al senso di rispetto della nazione italiana, e non ha voluto assolutamente essere accompagnato. (Interruzioni dei deputati Pajetta Gian Carlo e Zaccagnini). Questo per quel che riguarda il fascismo; questo per quel che riguarda le tendenze di rappresaglia. E le mie dichiarazioni valgono per il contegno e l’atteggiamento che il governo seguirà nei prossimi giorni, con comprensione umana e saggezza politica, e d’altro canto con l’energia e con l’autorità che un governo deve assolutamente avere. (Approvazioni al centro). Nell’interrogazione dell’onorevole Di Vittorio c’è anche la parola «reazionario». Ora, è qui che bisogna intendersi. Immagino che egli mi pensi soprattutto reazionario nei confronti dell’attività sindacale, dell’attività dei lavoratori. Io ho da rispondere che intendiamo attenerci fedelmente ai princìpi sanciti nella Costituzione, che non intendiamo di limitare minimamente la libertà sindacale, che in realtà questa direttiva non è mai stata data, che nemmeno di qui innanzi ci dipartiremo da questa linea. Devo, però, anche aggiungere che per lavorare in Italia, per la ripresa economica, è necessaria un’atmosfera di tranquillità. Noi abbiamo lasciato correre uno sciopero dopo l’altro in base alla Costituzione. Non abbiamo fatto come il presidente del Consiglio cecoslovacco che, essendo contemporaneamente presidente della Confederazione , appena andato al potere ha detto: «adesso, basta con gli scioperi!». (Ilarità al centro – Interruzioni all’estrema sinistra). Non intendiamo farlo nemmeno per l’avvenire. Una voce all’estrema sinistra. Lo Stato in Cecoslovacchia va incontro ai lavoratori! (Commenti). De Gasperi. Non sarà il caso di anticipare qui, ora, una discussione economica sul problema della rivalutazione: è un problema troppo grosso, né possiamo parlarne per coincidenza; comunque, il governo ha ampiamente esposte le ragioni del suo atteggiamento. Saranno discusse a suo tempo. Dico però che, accanto a questo principio della libertà sindacale, che vogliamo rispettare, per essere realisti, bisogna considerare che vi è un’altra esigenza, c’è una esigenza di lavoro, e c’è una esigenza di ordine sociale, di ordine politico. Se si spingessero le cose a questo punto: che, un affare economico, finanziario, non si potesse fare solo perché coloro che se ne occupano (i semplici impiegati di banca) avessero la facoltà di chiudere gli sportelli e di lasciare il pubblico impossibilitato a ricorrere a qualsiasi espediente per poter risolvere una situazione finanziaria; se dovessimo ammettere che diventi regola che chi, per esempio, sta alle centrali elettriche possa togliere la energia elettrica a tutta la nazione, arrestando tutto il movimento e arrecando immensi danni al paese; se dovessimo ammettere come principio che i petrolieri, per esempio, solo perché distribuiscono petrolio, potessero far aumentare il prezzo della benzina, o addirittura impedire i movimenti di tutti i veicoli, arrestando tutto il movimento che si basa sulla nafta, nelle fabbriche, eccetera; se dovessimo ammettere questo principio, l’onorevole Corbino avrebbe ragione: questo – potrebbe dire – non è un governo democratico, ma c’è un governo apparente ed un governo di fatto. Ora, qui bisogna intendersi: ci sono dei limiti in cui le necessità, le esigenze della comunità, debbono imporsi a noi e a voi. (Vivi applausi al centro). noce lonGo teresa. Ma questo agli industriali non lo dice! (Commenti). De Gasperi. È un problema, questo, che, fra i termini di libertà sindacale e delle esigenze vitali della comunità, deve risolversi. La questione è questa: o lo risolviamo democraticamente – secondo il concetto di libertà, ma tenendo conto anche di queste necessità dello Stato democratico – o lo Stato democratico fallisce in uno dei suoi punti nevralgici; ed allora non c’è altro mezzo: o la dittatura da una parte o la dittatura dall’altra. Ecco che il problema sindacale va risolto e affrontato e noi ci riserviamo di presentare dei progetti di legge al riguardo. Questi saranno discussi, saranno modificati. (Approvazioni al centro e a destra – Proteste all’estrema sinistra). Una voce all’estrema sinistra. Parole! De Gasperi. Se saranno parole, si vedrà. Saranno, dunque, discussi, saranno modificati; tutte le esigenze di libertà e di protezione sindacale verranno considerate; ma bisogna trovare una formula. Comunque, non intendo con ciò annunciare provvedimenti in questa atmosfera. Una voce all’estrema sinistra. Però li sta elaborando. De Gasperi. Spero che ritorni quella serenità e quella tranquillità per cui i rappresentanti di ciascuna parte possano deliberare con coscienza per una soluzione definitiva e non sotto la pressione di situazioni contingenti. Si tratta di trovare la linea di confluenza fra la libertà sindacale e il suffragio universale: qui sta il problema della democrazia. (Commenti all’estrema sinistra). L’onorevole Nenni, che ha anche presentato una interrogazione, fa accenno allo sciopero generale. Ecco, la mia opinione è che uno sciopero, un abbandono istintivo del lavoro nei primi momenti dell’attentato era inevitabile: lo confesso. È inutile richiamarsi a contratti, quando la folla è sotto l’impressione di un fatto che esecra e che colpisce un personaggio che le è vicino. Quindi, io questo lo comprendo: fare il rigoroso a questo riguardo fino al quarto d’ora o ai cinque minuti, mi pare che sarebbe esagerato. Ma io dico che uno sciopero proclamato con scopi che si riferivano alla vita del governo, alla mutazione del governo, è un gravissimo errore di fronte al quale nessun governo può capitolare, a meno che non si voglia veramente seppellire nel profondo della terra la democrazia stessa ed il metodo democratico! (Vivi applausi al centro e a destra). Mi compiaccio che nell’ultima deliberazione della Confederazione del lavoro si dimostri un senso maggiore… (Interruzioni all’estrema sinistra). siMonini . Bella politica socialista fate voi comunisti! State rovinando l’Italia! (Rumori all’estrema sinistra – Scambio di apostrofi fra i deputati Giavi e Simonini e l’estrema sinistra). De Gasperi. Signori, onorevoli colleghi, io penso che era ideale la nostra aspirazione, nei primi momenti del dopoguerra, quando lasciando cadere tradizioni care di organizzazioni speciali e particolari, si è sperato di poterci, in unità sindacale, astrarre almeno dai problemi politici contingenti (in quanto comprendiamo benissimo che c’è una politica sociale che interessa anche i lavoratori) e lasciarli alla democrazia e alla Repubblica, che è la democrazia costituita. Questo è il problema fondamentale come lo vedevamo in quei tempi e questa era la fondatezza e l’idealità della nostra aspirazione comune. Devo dire che questa lunga teoria di agitazioni e di scioperi e il metodo seguito, hanno condotto oggi l’unità sindacale al cimitero in cui si trova; e dico questo con grande rammarico, perché penso che senza le organizzazioni dei lavoratori non c’è progresso e non c’è possibilità di pensare ad una vitalità della democrazia. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra). Organizzazione vuol dire responsabilità; direzione vuol dire responsabilità. Lo so, non è sempre facile assumere un atteggiamento di responsabilità; talvolta è impopolare. Avrebbe fatto bene la Confederazione ad assumerlo già nel primo momento, limitando lo sciopero a quello scopo fondamentale di sfogo dell’opinione pubblica, dell’indignazione dei lavoratori, eccetera. (Interruzioni all’estrema sinistra). Ad ogni modo prendo atto con compiacimento che ieri sera lo sciopero è stato, per parte della Confederazione, chiuso; debbo dire anzi che già la coscienza dei lavoratori in gran parte lo aveva chiuso. (Applausi al centro – Vive proteste all’estrema sinistra). Una voce al centro. Nel Mezzogiorno non hanno fatto lo sciopero! De Gasperi. Voi vedete, egregi colleghi, che io vi parlo sinceramente e, direi, improvvisando totalmente, giacché ho avuto l’interrogazione dell’onorevole Nenni in questo momento e non ho avuto tempo nemmeno di studiare molto l’interrogazione dell’onorevole Di Vittorio, Io vi dico che se in queste interrogazioni c’è un senso di collaborazione, come in democrazia deve esistere, fra opposizione e maggioranza, io sono qui per accettarlo, per rilevarlo, per compiacermene; se in queste interrogazioni c’è una speranza, che il governo mostri comprensione verso la classe lavoratrice e soprattutto verso le organizzazioni della classe lavoratrice, la speranza che il governo non faccia una politica di rappresaglia in questo momento, io sono qui per affermarlo: se però queste interrogazioni fossero – ed io spero che non siano – una continuazione di quei discorsi, di quelle proposte e di quei suggerimenti che sono stati fatti in questi ultimi tempi, in cui la politica si mescola alla questione sindacale, allora io dico che non ci intendiamo. Questo è un altro problema fondamentale della democrazia, la quale si risolve essenzialmente con la distinzione delle funzioni. Bisogna che sia chiaro che altro è la funzione sindacale, altro la funzione politico-parlamentare: questa risolventesi nel suffragio universale, quella in un rapporto contrattuale di categoria. Ci sono, sì, delle interferenze: interferenze di legislazione, interferenze degli uomini stessi. E va bene; questo non si può evitare. Ma bisogna pure che non si faccia tutto un problema, poiché, altrimenti, noi verremmo ad accettare il principio, che disgraziatamente è diventato tendenza, quello cioè di surrogare il Parlamento attraverso un governo di fazione, un governo di parte. Se gli organizzatori sindacali, in un modo o nell’altro, come decideranno, vorranno, dunque, collaborare con il governo in tutto quello che riguarda la libertà sindacale, il progresso economico, le condizioni dei lavoratori, il governo è pronto a farlo; chiede, però, che sia ben chiaro che la politica dipende dal suffragio universale e che non è ammissibile che si attribuisca ad un organo sindacale. Noi non possiamo per nessun caso e in nessun modo ammettere che gli organi sindacali sostituiscano le decisioni che dal Parlamento derivano. (Approvazioni al centro). Sull’interpretazione del comunicato pubblicato dal governo, ho già detto, mi pare, sufficienti parole ieri sera. È inutile che io ritorni sull’argomento, mi parrebbe di rimpicciolirlo. Non è davvero una questione tra noi e i dirigenti sindacali; è una questione più grave che ci preme, e ci angoscia: quella del nostro paese. Se mi si chiede, come anche nell’altra interrogazione, quale sarà la politica del governo, io rispondo che essa poggia su queste basi: vogliamo in Italia portare a fondo l’esperimento democratico; vogliamo salvare il paese da qualsiasi reazione o rigurgito del passato e preservarlo anche contro qualsiasi tentativo di dittatura di estrema sinistra. Questo è il programma dell’attuale governo. (Vivi applausi al centro e a sinistra). L’esperimento deve essere condotto sino alla fine; ed è per questo, amici miei, che invano vi illudete che incidenti da una parte o dall’altra possano scuotere la nostra convinzione. Avremmo, ed io personalmente soprattutto, dopo tanto lungo travagliare al governo, bisogno di riposo. (Commenti all’estrema sinistra). Ma io dico che il popolo italiano ha bisogno di vedere che c’è una linea di governo, una sostanza e una tenacia. E anche se talvolta mi si rimprovera di essere o troppo forte e violento o troppo incline al compromesso, non mi si può certo rimproverare che mi manchi la visione degli scopi cui bisogna tendere. Vi si tenderà con maggiore o minore ritmo; ma vogliamo uscire da questo governo quando veramente avremo dato alla democrazia italiana tutta la sua ossatura, tutta la sua armatura per difendersi liberamente e per presentarsi in dignità di fronte al mondo internazionale. E di fronte al mondo internazionale ci si presenta con dignità solo quando si sappia che si è creato uno Stato che ha le ragioni della sua vitalità nella sua stessa esistenza e che sono le sorgenti nazionali democratiche libere dell’Italia che creano il tipo che vale per la democrazia italiana: il tipo del vero governo e della vera democrazia che deve essere quella della Repubblica italiana. (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra – Si grida: «viva De Gasperi!» – Commenti all’estrema sinistra).