Il sinodo della Reichskirche addomesticato delibera l’assorbimento delle Chiese regionali – Risposta del sinodo confessionale. La questione del giuramento – Il consiglio ecumenico di Fanoe interviene per l’opposizione. Replica della «conferenza episcopale» di Berlino – Sviluppo e metodi dell’accentramento. Le compromettenti dichiarazioni di Jäger a Stoccarda. Resistenza dei vescovi e del clero – Manifesto della Chiesa luterana bavarese. Confessione e unità – Pseudoluteranesimo – Movimento popolare – Ritorno alla scomunica – Il formale distacco – Un papato impossibile – Hitler ha mal di denti – Comitato episcopale e comitato sinodale – Termini giuridici del dissidio – Anarchia dottrinale – Müller e Jäger dichiarati «operai di Satana» Il 7 luglio 1934 compariva un decreto del Reichsbischof che lo autorizzava ad escludere dal sinodo nazionale quei membri che nel frattempo avessero perduto il posto o la dignità in considerazione della quale erano stati eletti o delegati nel sinodo. Si capì subito che questo decreto arbitrario era diretto contro l’opposizione, ma non si sospettò che fosse applicato così rapidamente, come di fatto avvenne; giacché appena un mese più tardi, il 9 agosto, quasi d’improvviso venne convocato il sinodo, dal quale si videro esclusi una ventina di membri che nel frattempo erano stati destituiti dalle loro funzioni: vescovi, professori, pastori che si erano pronunciati contro il nuovo sistema. In loro luogo vennero nominati dei rappresentanti favorevoli al nuovo regime ecclesiastico. Il sinodo, così illegalmente rimpastato, votò a maggioranza delle leggi importantissime. La prima sanziona tutti i decreti e le disposizioni amministrative, emanate in passato dal Reichsbischof; la seconda centralizza nella Chiesa del Reich, rispettivamente nel Reichsbischof, tutti i poteri legislativi ecclesiastici, ossia abolisce d’un colpo il potere legislativo delle Landeskirchen. Lo stesso scopo ha di mira una terza legge, formulata appositamente per giungere all’identico risultato in confronto della Chiesa riformata dello Hannover . Infine una quarta legge impone agli ecclesiastici e agl’impiegati un particolare giuramento «al duce del popolo e dello Stato tedesco Adolfo Hitler» e alla Chiesa del Reich. Del come si svolgesse questo sinodo i giornali diedero scarsa notizia. Si seppe tuttavia che dopo un ufficio divino boicottato dal pubblico – circostanza significativa fatta rilevare dall’opposizione – e dopo un’allocuzione piuttosto sibillina del Müller, il vero padrone, cioè il procuratore Jaeger rappresentante del Governo, presentò e motivò i progetti di legge. S’alzò allora il rappresentante della Chiesa bavarese Breit a dichiarare che non si sentiva di votare su due piedi leggi così importanti, ed a lui si aggiunse con dichiarazioni analoghe il vescovo della Slesia dr. Zanker . Altri tre sinodali ancora polemizzarono col relatore Jäger; ma ciò non impedì che si venisse rapidamente ai voti. Su 60 delegati (venti dei quali cooptati per legge dal Reichsbischof e altri venti arbitrariamente sostituiti) 11 votarono ancora contro i poteri al Reichsbischof e contro il nuovo giuramento. Si noti che fra i 20 sostituiti, alcuni erano stati l’anno scorso caldi fautori dell’elevazione del Müller. È chiaro che senza l’illegale mutilazione eseguita dal procuratore in favore del Reichsbischof, le leggi non avrebbero ottenuta nell’assemblea sinodale la maggioranza di due terzi, prevista dalla costituzione. Nei pochi organi dell’opposizione infatti, benché imbavagliati da un’ordinanza del ministro degl’interni che proibiva le polemiche religiose, comparve subito il parere di autorevoli canonisti protestanti che negavano al sinodo e alle sue leggi qualunque valor legale. Il movimento confessionale Il 15 agosto poi si radunava a Berlino il «Consiglio fraterno della comunità confessionale» ossia il sinodo confessionale della D.E.K. (Deutsche Evangelische Kirche). È questo un comitato centrale costituito di delegati regionali d’opposizione. Non si stupisce che finora aveva fatto poco parlare di sé. In questi ultimi tempi erano costituiti sotto l’antica forma di «consigli fraterni» (Bruderräte), dei comitati di opposizione, i quali lavorano entro la Reichskirche, dichiarano anzi in via di massima di accettarla, ma non nel senso organico esteriore imposto oggi dallo Stato, ma nel senso della volontaria cooperazione delle diverse Chiese alla ricerca e formulazione di un credo comune (Bekenntnis, confessione o professione di fede). Per questo, e anche perché l’opposizione conservatrice riafferma contro le audacie degl’innovatori la confessione (Bekenntnis) augustana e la tradizione luterana, il movimento di opposizione è venuto a chiamarsi anche movimento confessionale e al sinodo nazionale del Reichsbischof si vuol opporre un sinodo confessionale, il quale corrisponde in pratica al comitato centrale dei «consigli fraterni», di cui sopra, ed è derivato dalla fusione del Notbund (Lega dei pastori) coll’Evangelische Arbeitsgemeinschaft (Lega dei protestanti conservatori laici). Il consiglio direttivo del sinodo confessionale venne eletto durante l’estate nell’assemblea generale dell’opposizione tenuta a Barmen ed i suoi capi autorevoli e riconosciuti sono il sovrintendente dr. Koch , che fu nominato presidente e risiede a Bad Oenhausen in Vestfalia, il parroco di Altona Asmussen e l’avvocato di Lipsia dr. Fiedler . Il «sinodo confessionale» dunque protestava contro le decisioni del «sinodo nazionale», contestandone la legalità e, come si esprime il comunicato, «dava istruzioni ai parroci sull’atteggiamento da tenere di fronte all’imposto giuramento e deliberava d’introdurre delle regolari visite, per promuovere l’organizzazione entro la comunità confessionale e rincuorare nella lotta le comunità fedeli alla confessione…». Dibelius contro il giuramento Le istruzioni circa il giuramento s’indovinano, quando si conosca la campagna svolta contro di esso nei periodici ecclesiastici. Il Dibelius nella «Junge Kirche» dell’8 settembre espone le ragioni dell’opposizione. Cristo insegna nell’evangelo di dire semplicemente sì o no, senza giurare. Quest’atteggiamento morale dev’essere mantenuto almeno nei riguardi ecclesiastici. Nella vecchia Chiesa protestante, il giuramento dei pastori era sconosciuto. «Si lasciava ai cattolici il privilegio di prestare giuramento al papa o al vescovo». Fu solo nell’epoca del cesaropapismo razionalista che, dal 1815 in qua, venne introdotto anche in Prussia il giuramento al re. Sotto forme diverse esso si mantenne fino al 1918. Ora esso ritorna col ritorno del cesaropapismo. Così il giuramento è un altro sintomo della secolarizzazione della Chiesa ed è tanto più grave, in quanto viene prestato in favore di una persona. «Siffatto giuramento cade sotto la condanna che Lutero ha pronunciato contro i giuramenti al papa», conclude il Dibelius. È noto però che l’atto energico dell’opposizione ebbe per effetto di far ritirare il decreto sul giuramento o meglio di modificarlo nel senso che soltanto gl’impiegati ecclesiastici, non i pastori, saranno tenuti a prestarlo. Il soccorso di Fanoe Nel frattempo parve che dall’estero l’opposizione dovesse ricevere un soccorso insperato. Il «consiglio ecumenico» radunato a Fanoe di Danimarca tra il 24 e il 30 agosto, come suprema rappresentanza delle «Chiese cristiane», proclamava, a proposito del Protestantesimo germanico, che «un governo ecclesiastico autocratico (specie se imposto alle coscienze con un solenne giuramento), l’applicazione dei metodi della forza e la soppressione della libera discussione sono incompatibili colla vera essenza della Chiesa di Cristo». Invano, la delegazione tedesca, diretta dal vescovo sincronizzato di Berlino Heckel , tentava di difendere la Reichskirche. Gl’inglesi, gli americani e gli scandinavi sostenevano in vivace dibattito l’atteggiamento che il capo del sinodo Bell , vescovo anglicano di Chichester, aveva già preso antecedentemente in un suo carteggio col Müller ed infine approvavano ad unanimità la risoluzione di cui sopra. Per marcare poi ancor più il suo distacco dalla Reichskirche, il consiglio ecumenico cooptava fra i suoi membri tedeschi anche il dr. Koch, presidente del «sinodo confessionale», benché nessun rappresentante di quest’indirizzo fosse presente a Fanoe. A parare il colpo il Reichsbischof convocò in Berlino (13 settembre) una «conferenza dei vescovi protestanti» – istituzione nuovissima per il Protestantesimo! – la quale respinse l’o.d.g. di Fanoe come infondato: e per dare maggiore e più vistosa sanzione al regime ecclesiastico costituito stabilì di celebrare a Berlino la solenne intronizzazione del Reichsbischof. Le Chiese concentrate Ma, sovratutto, il procuratore Jäger continuò imperterrito la sua politica di concentramento . In seguito alla legge dei pieni poteri, deliberata nel famoso sinodo del 9 agosto, l’accentramento entrò subito in vigore in confronto di 17 Chiese. Vediamone una volta tanto i nomi precisi: Chiesa evangelica della vecchia unione prussiana (è questa, com’è noto, una federazione delle sètte prussiane), Chiesa evangelica luterana della Sassonia, Chiesa evangelica luterana di Hannover, Chiesa evangelica di Nassau-Hessen, Chiesa evangelica della Turingia, Chiesa evangelico-luterana dello Schleswig-Holstein, Chiesa evangelico-luterana dello Stato di Amburgo, Chiesa evangelica protestante unita del Baden, Chiesa evangelica di Kurhessen-Waldeck, Chiesa evangelico-luterana del Mecklemburgo, Chiesa protestante evangelica riunita del Palatinato, Chiesa evangelica luterana di Braunschweig, Chiesa evangelica luterana di Oldenburg, Chiesa evangelica di Brema, Chiesa evangelica luterana di Lubecca (città), Chiesa evangelica luterana di Schaumburg-Lippe, Chiesa evangelica luterana di Lubecca (campagna). La sottomissione delle Chiese fu estorta con tutti i mezzi. Il sistema delle «occupazioni» delle sedi, e delle deliberazioni di minoranze fatte passare nei verbali per maggioranze, fu applicato su larga scala. Si è annunziato, per esempio, che la Sassonia elettorale si era «inquadrata» solennemente e spontaneamente. In realtà la maggioranza del sinodo regionale in prima convocazione votò contro; allora il procuratore Jaeger si chiuse in una sala colla minoranza, la proclamò «sinodo della Sassonia elettorale» e fece deliberare l’adesione. Il sovrintendente resistette tuttavia ancora ed allora il procuratore fece occupare la sede del concistoro dalla polizia. Similmente venne proceduto in altri Stati. Ai primi di settembre l’opposizione era ancora in possesso dei posti ufficiali soltanto nella Chiesa riformata di Hannover (da non confondersi colla luterana della stessa regione) e nelle due Chiese regionali della Baviera e del Württemberg. Nella prima era alla testa il vescovo Mahrarens (fino all’anno scorso cristiano-tedesco), in Baviera il vescovo Meiser , nel Württemberg il dr. Wurm . Ora il 3 settembre un decreto del procuratore ordinava l’assorbimento anche di queste tre Chiese nella Reichskirche ed un altro decreto dello stesso giorno aboliva i poteri del vescovo di Hannover. L’ultima trincea Vediamo ora come si svolsero gli avvenimenti nelle due Chiese della Germania meridionale, incominciando dal Württemberg. Appena pubblicato il decreto di assorbimento, il vescovo Wurm emanò una dichiarazione colla quale respingeva il decreto perché incostituzionale. Il 7 settembre aderì a tale dichiarazione la maggioranza dei membri della dieta ecclesiastica regionale e in seguito ad una circolare del vescovo si associavano a lui 1174 parroci, ossia l’82% del clero protestante, mentre solo 92 rispondevano in senso negativo. Ma ecco l’8 settembre comparire a Stoccarda il procuratore Jäger in persona e nominare un commissario amministrativo per la Chiesa del Württemberg, sotto il pretesto che il vescovo aveva sottratto dei danari appartenenti alla Chiesa. La notizia sparsa e gonfiata dalla stampa nazionalsocialista fece una enorme sensazione. Senonchè da una dichiarazione del cassiere si seppe subito che si trattava del semplice fatto che il vescovo aveva deposto sul conto della missione di Basilea in una banca di Stoccarda 200.000 marchi e 30.000 aveva affidato al «sinodo confessionale» nelle mani del presidente Koch in Oehnhausen: danari che stavano sempre a disposizione sua e dei quali era pienamente autorizzato a fare l’uso più opportuno, perchè provenivano da un fondo creato a sua disposizione. Dichiarazioni compromettenti Il procuratore Jäger convocò poi il «consiglio ecclesiastico superiore», vi espose la ragione della sua presenza, dichiarò che la confessione non doveva essere messa al di sopra del Vangelo, perchè le professioni di fede sono soggette a mutamenti. Alla fine dell’evoluzione, egli disse, io vedo sorgere una Chiesa nazionale, che si svilupperà da sé. Ultima mèta dev’essere il superamento delle confessioni e delle divisioni religiose nel popolo tedesco. Al sentire questa grave dichiarazione, uno dei consiglieri ecclesiastici presenti s’alzò a dire che con tali parole «il procuratore aveva preconizzata una religione mista nordicocristiana, il che costituisce già una minaccia contro l’essenza dell’Evangelo. Nello stesso tempo tale autentica dichiarazione del procuratore costituiva la giustificazione del fronte confessionale e della sua lotta». Altri membri del consiglio si espressero in senso analogo ed anche il vescovo Wurm, interpellato dal procuratore se intendesse riconoscere l’ordinanza del 3 settembre rispose in senso negativo. Allora il procuratore si levò, proclamò decaduti i consiglieri ecclesiastici e annunziò che «il vescovo veniva limitato ai suoi diritti spirituali». Lunedì, 10 settembre, nella sede del «consiglio ecclesiastico superiore» si insediò il commissario di Berlino. In tale occasione il vescovo rinnovò le sue proteste, rilevando che la separazione della direzione spirituale da quella ecclesiastica amministrativa era incompatibile colla costituzione; e in una circolare al clero, subito emanata, impose di negare ogni obbedienza al commissario e di mantenersi fedeli al legittimo regime. In seguito alla circolare ancora il primo giorno 59 parroci di Stoccarda avvertivano il commissario di considerarlo come un illegittimo intruso. La sera del 14 in tutte le Chiese mentre i «cristiani tedeschi» erano radunati in una sala per festeggiare «la vittoria della Reichskirche», i fedeli protestanti si raccoglievano nelle chiese per rinnovare la professione di fede. In tutta la regione le funzioni furono assai frequentate e vi si lesse una lettera del vescovo che difendeva il suo contegno e chiedeva la solidarietà dei fedeli. Nei giorni che seguirono la direzione commissariale, usufruendo della radio e della stampa, ricorse ad una viva propaganda contro il vescovo Wurm e i suoi aderenti, che per difendersi erano ridotti alle circolari, alle sottoscrizioni e ai manifestini. Ciò nonostante le defezioni furono poche. Fatte pochissime eccezioni, i funzionari ecclesiastici del Württemberg si rifiutarono di prestare giuramento ai commissari, e la facoltà teologica di Tubinga, con l’eccezione di un solo docente straordinario, si dichiarò per il vescovo spodestato. Manifesto della Baviera Veniamo ora alla Baviera. Il Manifesto della «Chiesa luterana bavarese» contro l’incorporamento nella Reichskirche, pubblicato nel bollettino ufficiale ecclesiastico della Baviera il 17 settembre 1934, è molto importante, perché contiene la formulazione dei principii sostenuti durante tutta la campagna dall’opposizione. Ne daremo quindi un largo riassunto. Esso è composto di nove capitoli. Nel primo si dice «essere principio irremovibile della riforma che Chiesa e confessione debbano essere inseparabili. I confini esteriori del territorio ecclesiastico possono modificarsi, Chiese regionali possono associarsi per costituire un’unità maggiore, il diritto canonico dovrà adattarsi alle necessità dei tempi, ma se la Chiesa non vuol cessare di essere Chiesa, se non vuol perdere la sua caratteristica e la misura per tutto il suo lavoro, bisogna che in essa sia assicurata la comunanza della professione di fede». La vera unità della Chiesa viene garantita soltanto dall’unità della stessa confessione, non dall’unità dell’organizzazione esteriore e degli usi ecclesiastici (Confessione augustana, articolo 7). Gli articoli 2 e 3 constatano che nella Reichskirche venne lesa la costituzione del luglio 1933 che era stata sanzionata dalla firma del Führer e Cancelliere. Questa costituzione aveva fatto delle Chiese regionali membri della Reichskirche, è vero, ma membri con eguali diritti e di eguali poteri. Ora invece si concentravano nel vescovo dell’Impero tutti i poteri ecclesiastici, spogliandone i vescovi regionali. Dov’è la Chiesa? L’articolo 4 rileva che la presente Chiesa evangelica tedesca, essendo una federazione di Chiese eterogenee cioè luterane, riformate e unite, non ha essa stessa un proprio credo e non è quindi Chiesa nel senso dell’articolo 7 della confessione augustana. Chiesa in tale senso esisteva soltanto nelle Chiese regionali legate ad un credo preciso. «Una Chiesa regionale, che accettasse di trasmettere i suoi poteri ecclesiastici alla Reichskirche, cesserebbe di essere Chiesa nel senso della riforma luterana, perchè i suoi poteri ecclesiastici verrebbero esercitati da un governo ecclesiastico che non appartiene alla propria confessione». Il capitolo 5 conclude quindi che le Chiese regionali luterane potrebbero trasferire i propri poteri ecclesiastici soltanto ad una Reichskirche che professasse essa stessa senza equivoci la confessione augustana. «La creazione di una Chiesa unitaria con tendenze nazionali e nordicocristiane significa tradire la riforma e fare un passo all’indietro in confronto di questa… Anche nella Chiesa cattolica e in altre sètte cristiane si predica l’Evangelo, – prosegue il documento – ma con ciò non si ha ancora la garanzia che l’Evangelo venga anche predicato in giusto modo e nella sua purezza, proteggendolo contro vecchie e nuove eresie». Per questo scopo la Chiesa ha bisogno di una confessione precisa e chiara. – Perciò la nostra Chiesa regionale non può rinunciare al suo potere ecclesiastico; poiché soltanto così si può avere la garanzia che si predicherà e si agirà nello spiritò della confessione. Lutero, se ritornasse fra noi, ci accuserebbe di tradire la sua opera, quando agissimo diversamente (art. 6). Pseudoluteranesimo L’art. 7 torna a ribadire che potere ecclesiastico e confessione sono inseparabili. Noi respingiamo uno pseudoluteranesimo il quale afferma che la Chiesa visibile può venir separata da quella invisibile. È una fatale illusione il credere che confessione e culto rimarrebbero intatti, anche se si rinunciasse al potere ecclesiastico. Il confine fra la sfera dell’amministrazione ecclesiastica e la sfera della cura per la fede e per il culto è labile. La formazione dei sacerdoti, la nomina dei parroci, la forma dell’insegnamento della religione e della preparazione cresimale e l’esercizio della visita canonica sono compiti dell’amministrazione e anche della confessione. Gli articoli 8 e 9 ripudiano come eretici tutti coloro che, sull’esempio del procuratore Jaeger a Stoccarda, vedono nelle professioni di fede delle forme mutevoli e tendono a superarle per creare una Chiesa nazionale tedesca. Questa dichiarazione venne letta e spiegata in tutte le chiese protestanti bavaresi. La partecipazione del popolo Per volontà del vescovo Meiser il movimento di protesta assunse un carattere popolare. Se dobbiamo credere ai bollettini ecclesiastici protestanti, grandi folle frequentarono nella seconda metà di settembre le chiese luterane di Monaco, Augusta e Norimberga. Il giornale nazista Fränkische Tageszeitung di Norimberga nei giorni 15 e 16 settembre aveva attaccato violentemente il Meiser chiamandlo traditore del popolo tedesco e esigendo la sua rimozione. I fedli dimostrarono i loro sentimenti contrari a tali attac-chi, affollandosi nelle chiese ove il vescovo venne ad esporre le ragioni del suo atteggiamento e a chiedere la solidarietà dei fedeli. Le piazze innanzi alle chiese furono teatro d’imponenti dimostrazioni che si svolsero al canto degli inni ecclesiastici luterani specialmente del celebre «Una salda rocca è il nostro Iddio» , intrecciato spesso ad inni hitleriani, come la canzone di Horst-Vessel . Anche nello Hannover il vescovo deposto Marahrens tenne parecchie riunioni. Un’adunanza solenne venne convocata il 24 settembre nella Stadthalle di Amburgo (le chiese sono oramai precluse all’opposizione) nella quale parlò il presidente del sinodo confessionale Koch. Egli dichiarò che «la pace ecclesiastica si potrebbe ristabilire in sei settimane, qualora lo Stato inibisse la diffamazione politica del movimento confessionale e ritirasse la sua mano protettrice dal gruppo dei cristiano-tedeschi». La fede evangelica, egli disse, non sorge per comando, ma solo con la preghiera. Da altre regioni, pur tuttavia oramai sincronizzate , si ha notizia di manifesti del clero contro il governo ecclesiastico del Müller, quale quello assai importante dell’Arbeitsgemeinschaft della Prussia orientale. Tutte queste proteste però non impedirono al procuratore Jäger di procedere energicamente nell’opera di unificazione. A Stoccarda il vescovo Wurm e i principali ufficiali del concistoro ecclesiastico regionale del Württemberg vennero deposti o sospesi, e poco dopo il procuratore Jäger piombava a Monaco nella sede della direzione ecclesiastica bavarese e, in assenza del vescovo Meiser, lo dichiarava deposto e in suo luogo nominava come commissario il pastore Gollwitzer . Per rompere poi la resistenza bavarese si emanava nello stesso tempo un decreto del Reichsbischof, il quale divideva in due la regione ecclesiastica della Baviera creando un nuovo vescovado protestante a Norimberga e incaricando di amministrarlo come «commissario evangelico del Reich» il pastore Sommerer . Quest’ultime misure provocarono nuove manifestazioni dei fedeli e del clero, che nella sua enorme maggioranza, come abbiamo visto, ha seguito finora i vescovi deposti. A Monaco specialmente nella chiesa luterana di S. Matteo la folla fece nuove imponenti ovazioni al dr. Meiser, che per alcuni giorni venne confinato in casa. E fu uno spettacolo di coraggio. Si ritorna alla scomunica Sintomatico è che gli oppositori, in cerca di armi per difendersi, hanno tentato di riesumare la scomunica. La scomunica – dicono – esisteva dapprincipio anche nella Chiesa luterana. Nell’articolo 28 della «confessione augustana» è detto essere competenza dell’ufficio episcopale quella di escludere i miscredenti dalla comunità cristiana («die Gottlosen aus christlicher Gemeinde ausschliessen»). Lutero richiamandosi a S. Matt. 18, 17 e a S. Paolo (1 Cor.1, 20; 5, 5) ammetteva la scomunica, come a quei tempi la si usò, per esempio, assai largamente contro gli anabattisti. Fu solo più tardi, sotto il cesaropapismo dei principi e, più tardi ancora, sotto l’influsso del liberalismo, che la scomunica protestante andò in disuso. Perchè non rimetterla in vigore ora che la Chiesa è pressata da tanti nemici interni? Così si chiedeva, fra molti altri, il teologo Dollinger nella «Junge Kirche» (22 settembre). Il consiglio, se non formalmente, certo per l’essenza delle cose, è già stato seguito dalla opposizione. Si vegga il testo delle sue deliberazioni del 18 settembre: «Noi ripudiamo, dice il proclama del “sinodo confessionale”, gli eretici che al di sopra delle confessioni tendono ad una Chiesa nazionale… Ciò facendo, il Reichsbischof Lodovico Müller e il procuratore dottor Jäger, come tutti coloro i quali in ciò li seguono, si sono esclusi dalla comunità cristiana. Essi hanno abbandonato il terreno della Chiesa cristiana e hanno perduto tutti i loro diritti in suo riguardo. La comunità cristiana deve constatare, riconoscere e compiere tale separazione! È riuscito al regime ecclesiastico centrale con le sue intrusioni illegali e anticostituzionali, nonostante la fedele resistenza delle comunità, ad allontanare dai loro uffici tutti i legittimi capi ecclesiastici e vescovi, ad esautorare le comunità e imporre il suo regime di violenza. Ora si tenderà di completare quest’opera e reprimere ancora più fortemente la predicazione dell’Evangelo puro e non mutilato». «In vista di questo pericolo, che in molti luoghi ha già condotto ad una insopportabile oppressione di coscienza ed alla falsificazione della dottrina, a punizioni e deposizioni, il “Consiglio fraterno del sinodo confessionale della Chiesa evangelica tedesca” considera come compito affidatogli da Dio quello di combattere imperterrito e tenacemente, per che alla nostra cristianità evangelica rimanga conservato il lieto messaggio. Perciò esortiamo i parroci fedeli alla confessione, gli anziani e i membri delle comunità ad impegnarsi con tutte le forze, perchè sia conservata al nostro popolo la Chiesa dell’Evangelo. Soltanto questa Chiesa, fondata sulla parola di Dio secondo le professioni di fede della riforma, rappresentata nel sinodo confessionale e nel suo consiglio, è la legittima Chiesa evangelica tedesca». Strumenti di Satana! Ma allora eravamo al 18 settembre. Tutto non era ancora consumato. Ora in data 14 ottobre, dopo la sincronizzazione delle tre ultime Chiese, giunge notizia di un manifesto del «sinodo confessionale» ancora più violento, che dà un’idea della tensione degli spiriti. «Nella Chiesa che si chiama evangelica – dice il nuovo proclama – l’Evangelo è abolito. L’arbitrio e la menzogna si sono arrogati il potere. La Reichskirche rinnega i dieci comandamenti ed eleva la menzogna contro la verità, la rapina e la violenza contro il diritto… Responsabili di questa desolazione nella Chiesa sono: il vescovo del Reich Lodovico Müller e il suo amministratore giuridico, il dr. Jäger. Essi sono gli operai di Satana. Così noi eleviamo la nostra querela presso Dio: “Signore nostro Iddio, sono padroni diversi da te che regnano su noi, ma noi non ci ricordiamo che di te e del tuo nome”. Noi preghiamo Iddio: “Liberaci dal male”. Confidiamo nell’aiuto di Dio, noi giuriamo: “Noi non siamo di coloro che indietreggiano e sono dannati, ma di coloro che credono e salvano la loro anima. Signore rendici liberi. Amen”». Intanto il 18 ottobre si annunziava da Berlino che la brutale deposizione dei vescovi Wurm e Meiser aveva avuto delle ripercussioni anche in seno alla direzione della Chiesa centrale. Si assicurava che il vicario del Reichsbischof Engelke e i pastori Berbaum, Langmann e Christians avevano biasimato il contegno del procuratore, il quale per tutta risposta li aveva revocati dalle loro funzioni. Contemporaneamente però si annunciava che anche il presidente dei cristiano-tedeschi, Kinder, si era espresso contro lo Jäger. I cristiano-tedeschi gli avrebbero rimproverato d’aver compromesso con alcune dichiarazioni, troppo avanzate, l’atteggiamento della Reichskirche. Comunque, la posizione del procuratore sembrava scossa, anche perché un foglietto volante dell’opposizione lo aveva descritto non solo come una recluta assai recente del nazismo, ma anche come un divorziato. Tre giorni dopo giungeva all’estero una notizia ben più grave. Zitti, zitti, senza che il pubblico ne avesse il minimo sentore, il 19 ottobre si raccoglievano nel quartiere di Dahlem a Berlino e precisamente nella chiesa di S. Anna, amministrata com’è noto dal Niemöller, i rappresentanti del sinodo confessionale, alla presenza di un delegato della Chiesa evangelica, di un pastore di Basilea e di altri rappresentanti delle Chiese protestanti straniere . In questo sinodo il pastore Niemöller diede lettura di una dichiarazione che invitava senz’altro i fedeli a rompere ogni rapporto con la Chiesa ufficiale e a rifiutarsi a partire dal 1° novembre di pagare l’imposta del culto. Mancano particolari sull’andamento della riunione, ma si sa che la discussione fu amplissima e che ogni sillaba fu dibattuta e ponderata. Il formale distacco La dichiarazione comincia col ricordare che in base all’articolo fondamentale della costituzione della Chiesa evangelica, la base inviolabile di questa Chiesa è l’Evangelo di Gesù Cristo. «Ora, dice la dichiarazione, l’insegnamento, le leggi e le misure della Reichskirche hanno di fatto soppresso questo articolo e così sono soppresse di fatto le basi cristiane della Chiesa evangelica tedesca. La Chiesa nazionale che il vescovo del Reich vuole realizzare colla parola d’ordine “uno Stato, una Nazione, una Chiesa” significa che per la Chiesa evangelica tedesca l’Evangelo non ha più forza di legge e che la missione della Chiesa è così consegnata alle potenze del mondo». La risoluzione protesta contro l’assolutismo del Reichsbischof e del suo procuratore, i quali hanno creato «un impossibile papato», ispirato da uno spirito falso e contrario alla Sacra Scrittura. «Contrariamente ai precetti della Chiesa, il governo ecclesiastico del Reich ha introdotto il principio autoritario, e l’obbedienza senza condizioni che essa esige in virtù di questo principio ha legato i dignitari ecclesiastici al governo di questa Chiesa invece che a quella di Cristo». La risoluzione rileva ancora che la Reichskirche, togliendo di mezzo i sinodi regionali, ha strappato alle comunità dei fedeli tutti i loro diritti, contrariamente alla dottrina della Scrittura e della Riforma. Tutti gli avvertimenti finora furono vani e il Reichsbischof, collaborando coi pubblici poteri, ha proseguito la sua opera di distruzione. Si crea così un diritto di necessità, in nome del quale l’attuale assemblea insorge e dichiara che gli uomini che attualmente reggono la Reichskirche si sono separati dalla Chiesa cristiana. Invita quindi i cristiani fedeli a rifiutarsi d’obbedire a questi uomini ed ai loro rappresentanti ed a separarsi da coloro che continuano ad obbedire a questa Chiesa. La risoluzione conclude: «Noi trasmetteremo questa risoluzione al Governo del Reich, pregandolo di prendere conoscenza della decisione che è divenuta un fatto compiuto. Senza voler intaccare i diritti di sorveglianza dello Stato, noi domandiamo al Governo del Reich di riconoscere che le cose della Chiesa, la sua dottrina e la sua organizzazione devono essere lasciate al giudizio della Chiesa, la quale sola è chiamata a prendere una decisione in questa materia». Questa dichiarazione venne letta ad una folla di aderenti. Poco dopo il presidente del Sinodo confessionale, il sovraintendente Koch, per dimostrare che la nuova Chiesa iniziava le sue funzioni, «ordinò» cinque nuovi pastori, volendo così anche troncare le speranze del Reichsbischof, il quale aveva dichiarato che l’opposizione sarebbe morta di consunzione e di vecchiaia. Il mal di denti del Führer La bomba scoppiò alla vigilia della cerimonia, nella quale il Reichsbischof Müller avrebbe dovuto prestare giuramento nelle mani del Führer. Poiché la stampa quotidiana non può dar notizia alcuna, si era completamente all’oscuro circa gli ulteriori sviluppi. Guerra o conciliazione? Hitler avrebbe coperto il suo amico Müller fino allo scisma, ovvero batterebbe in ritirata? Il primo sintomo fu il differimento della solenne udienza del Reichsbischof presso Hitler. Qualche giornale pubblicò che il Führer aveva mal di denti. Il secondo sintomo, più significativo ancora, fu il ritiro del procuratore Jäger. In una sua lettera, trasmessa alla stampa, egli annunziava d’aver terminato il suo compito e consigliava il Reichsbischof a costituire, per il consolidamento della Chiesa dell’Impero, un comitato episcopale. Müller nominava infatti un «comitato episcopale», composto dei «vescovi regionali» Ditrisch della Nassovia, Kühlewein del Baden, Koch della Sassonia e Paulsen dello Schleswig-Holstein. Questi vescovi sono tutti cristiano-tedeschi, tranne il Kühlewein, rimasto fuori del conflitto. Di fronte a costoro il sinodo confessionale nominava un comitato permanente, composto di Koch, Niemöller, Asmussen, Fiedler, Breit di Monaco e… Karl Barth. Ma gli avvenimenti precipitavano ancora. Si seppe subito che il ministro dell’interno Frick aveva dei contatti coi bavaresi e che il deposto vescovo Meiser era stato da lui ricevuto in udienza. Il 31 ottobre un laconico comunicato ufficiale annunziava che Hitler aveva ricevuto i «vescovi» Marahrens, Meiser e Wurm. L’Ognissanti essi riprendevano indisturbati il loro ufficio. La sera prima, preannunziando tale consolante avvenimento, il Niemöller parlando a Berlino innanzi a grande folla aggiungeva che la lotta non era terminata, che anzi non faceva che cominciare, «ma questa volta contro i veri nemici, contro coloro che vogliono innalzare l’uomo tedesco al di sopra di Dio… Noi combatteremo ora contro Guglielmo Hauer , capo del paganesimo tedesco e contro il signor Alfredo Rosenberg…». Mentre chiudiamo questa rassegna, manca ancora la conferma della voce, giunta all’estero, del ritiro di Müller. Si sa però che Hitler ha affidato al consigliere ministeriale Buttmann l’incarico di tentare una conciliazione fra le due parti in conflitto. Quello che risulta ormai chiaro, è che Hitler, proclamando la sua neutralità di fronte al conflitto ecclesiastico, dà causa vinta all’opposizione, abbandona o almeno fa le viste di abbandonare le tradizioni cesaropapiste che dal cuius regio, eius religio in qua hanno governato il Protestantesimo germanico e si riavvicina al concetto della costituzione di Weimar, la quale garantiva piena autonomia alle confessioni. È manifesto anche che il movimento cristianotedesco creato per «mettere al passo» la Chiesa e servirsene agli scopi del nazismo riceve un colpo fierissimo. Per farsi un’idea dei termini giuridici del contrasto bisogna leggere un parere del canonista protestante dell’università di Erlangen, Ermanno Sasse , pubblicato nel Reichsbote del 21 ottobre. Egli scrive: Chiesa e Stato «Il Governo ecclesiastico centrale vede nella resistenza della gerarchia ecclesiastica bavarese una ribellione contro il diritto canonico instaurato dal nazional-socialismo. Lo stesso concetto sostengono anche i due “commissari ecclesiastici” della Baviera quando nel loro proclama dicono: “Il direttorio della Chiesa evangelica bavarese ha sostenuto che l’inquadramento nella Chiesa del Reich non è legale. Una querela presentata in argomento venne respinta dalle autorità competenti dello Stato. Con ciò la questione della legalità dell’inquadramento della Chiesa evangelica luterana in Baviera è definitivamente decisa: essa è valida”. L’opinione giuridica che in tal modo viene espressa è molto chiara. Se questioni di diritto canonico possono venir decise definitivamente dalle competenti autorità dello Stato in ultima istanza, senza cooperazione della Chiesa, allora la volontà legiferante dello Stato diviene l’unica sorgente del diritto canonico. Poiché allora le autorità competenti dello Stato decidono anche su di un’altra questione che è in giuoco nel così detto inquadramento. Il direttorio della Chiesa bavarese nel suo manifesto pubblicato nel bollettino ufficiale del 17 marzo ha formulato certi corollari che derivano dalla Bekenntnis della Chiesa evangelica luterana per la conformazione legittima dell’ufficio episcopale. Si dice in questo manifesto: “1. Il vescovo di una Chiesa evangelica luterana può essere nominato soltanto da questa stessa: 2. Un vescovo può venir revocato soltanto da quell’istanza che lo ha nominato: 3. La revoca di un vescovo come di un parroco può seguire soltanto in base a regolare procedura corrispondente al diritto canonico e alla posizione”. Se queste proposizioni formulano in modo giusto il diritto canonico come deriva dalla confessione (Bekenntnis) la loro lesione diventa una lesione della confessione della Chiesa, che pure la costituzione della Chiesa del Reich intende garantire. Ma se tale lesione è avvenuta, l’infrazione del diritto non viene riparata per il fatto che un’istanza statale la quale forse non conosce e non può conoscere la confessione e il diritto che da essa deriva, statuisce che tutto è in regola. Lo Stato ha certo il potere di decidere se esso vuole o meno riconoscere un determinato ordinamento ecclesiastico, ma la questione se quest’ordinamento sia giusto o non giusto, se esso corrisponda o meno all’essenza della Chiesa, sfugge al suo giudizio. Lo Stato può eventualmente decidersi a riconoscere o non riconoscere un vescovo di una Chiesa, ma non può sapere se il rispettivo vescovo è veramente tale, cioè se ha il mandato di Cristo che lo fa vescovo. E in caso di dubbio il riconoscimento da parte dello Stato non trasforma nessuno in vescovo legittimo… Se comprendiamo bene la solenne protesta del vescovo bavarese e le dichiarazioni del direttorio di Monaco, si tratta qui di nient’altro che di un appello al governo ecclesiastico centrale, perché sia conservato quel diritto che la Chiesa possiede in Germania da mille anni e la confessione evangelica luterana da quattrocento…». Con tali differenze di principio, dopo gli squarci di polemica luterana e le scomuniche che abbiamo riferito, come si potrà arrivare ad un componimento? Secondo i nostri concetti di credo, dogma, scisma, una pacificazione sembrerebbe illusoria. Ma non bisogna dimenticare che siamo sul terreno della Babele protestante. Il coraggio e la dirittura dei «confessionali» sono certo ammirevoli, ma d’altro canto non hanno torto quei cristiano-tedeschi che rimproverano loro di voler difendere la purezza della dottrina luterana… assieme al calvinista Karl Barth. Le tesi di Barmen che abbiamo pubblicato nel numero di settembre, vennero criticate anche da teologi che non appartengono al nazismo . Sintomatica ci pare in proposito una polemica fra il Dibelius e il dr. Weidemann . Non era anche prima così? L’ex sovrintendente generale Dibelius aveva pubblicata una lettera aperta al presidente dei «cristiano-tedeschi» dr. Kinder, nella quale si ricordavano parecchie manifestazioni di cristiano-tedeschi contro il Nuovo Testamento e contro la divinità di Cristo. Una di queste citazioni riguardava il nuovo presidente nazista della Chiesa di Brema. Ora di questi giorni il vescovo cristiano-tedesco di Brema, dr. Weidemann, pubblicava una risposta al Dibelius della quale sono caratteristici i seguenti passi, riprodotti nel Reichsbote: «Sono veramente i sovraintendenti generali della vecchia scuola così estraniati dal mondo da non sapere, quanto esiguo sia il numero degli studenti di teologia che hanno letto dal principio alla fine gli “scritti confessionali”? Sono proprio i sovraintendenti generali della vecchia scuola così estraniati dal mondo da non sapere quante volte nelle conferenze d’ispezione e nei circoli teologici venne trattata in senso dubitativo, negativo o positivo la questione del Vecchio Testamento, già prima della rivoluzione nazional-socialista? Sono essi veramente così estranei al mondo, da non sapere che certi pastori, mentre ancora i sovraintendenti erano in carica, rifiutarono non solo le “scritture confessionali”, ma anche il Vecchio Testamento ed anzi in parte anche quello Nuovo?…». «… Lutero disse una volta: Noi non vogliamo vedere né sentire Mosè.Soltanto un dilettante di teologia potrà farsi una bandiera di questo motto. Melantone dichiara nella confessione augustana che nelle dottrine e cerimonie della Chiesa evangelica niente si contiene contro la Scrittura né contro la Chiesa cattolica. Ma voi vi rivolgereste con orrore contro un uomo che daquesta proposizione volesse tirare delle deduzioni circa il nostro credo evangelico…». Se tutto questo poteva avvenir prima sotto il vecchio regime ecclesiastico, perché non potrebbe venir tollerato anche oggi? Così intende concludere il vescovo della nuova scuola. Ed in verità con siffatta anarchia dottrinale, e con sì comoda elasticità della Bekenntnis, è difficile per un cattolico di scoprire i punti sui quali l’ortodossia luterana sarebbe decisa a non transigere, «coûte que coûte». 1935


Veder chiaro nelle questioni internazionali sarebbe il desiderio di tutti, ma è la possibilità di pochissimi. Provvedono i giornali a confondere, ad esagerare, a collocare in falsa prospettiva e fuori proporzione, tanto che, più ne leggi e meno capisci. Tuttavia, a pensarci bene, le cose dovrebbero essere meno imbrogliate di quello che appaiono. La Germania dichiara: la conferenza del disarmo è fallita. È risultato all’evidenza che gli stati vincitori – s’intende la Francia – non vogliono ridurre gli armamenti. Subentra quindi per la Germania il diritto di accrescere i propri per accostarsi al livello dei vincitori, e Hitler propone alla Francia di accordarsi su di un minimo di riarmamenti tedeschi. Ma la Francia risponde: La conferenza non è fallita. Continuiamo gli sforzi per la riduzione. E qui, ricalcando le vecchie proposte si aggiungono nuove formule, nuove condizioni che permettano di continuare le trattative. Ecco quello che è stato detto in pubblico; il resto, cioè il contenuto concreto delle proposte tedesche e delle controproposte francesi si conoscerà appena quando questa fase preliminare delle trattative a due sarà definita o quando, fra poco, si tornerà ad affrontare il problema nel consesso ginevrino. Accontentiamoci intanto di registrare quello che è già di pubblica ragione: le dichiarazioni di Roosevelt e dei governi russi in favore della Società delle Nazioni e la spiegazione, data a Roma dopo il convegno Mussolini-Simon , che l’Italia intende rafforzare, non indebolire, l’organizzazione internazionale della pace; onde trarne la tranquillante conclusione che nessuno in Europa o fuori pensa di abbandonare il principio che la pace si garantisce soltanto con un’organizzazione comune di tutte le nazioni. Disgraziatamente però rimane vero che la comunità internazionale quale oggi esiste, non offre quelle garanzie di tranquillità che, allontanando ogni minaccia di guerra, permettano di risolvere con calma gli altri problemi. L’art. 16 del Patto, a furia di interpretazioni e riserve da parte specialmente dell’Inghilterra, ha cessato di essere quella garanzia di pace ch’era auspicata dai promotori. Il punto decisivo è sempre l’impegno formale e contrattuale d’intervenire contro l’aggressore. Oggi non esiste: bisogna crearlo, per ridare la tranquillità al mondo e permettergli di lavorare in pace alla ricostruzione. Questa fu la considerazione che mosse un illustre cattolico inglese, lord Howard of Perinth , a presentare in un suo discorso tenuto alla «Unione cattolica inglese per le relazioni internazionali» una nuova proposta. Lord Howard, già ambasciatore inglese a Washington, è un personaggio eminente che, unito ad altri noti politici, formulò il nuovo progetto anche in una lettera diretta al Times. Il progetto è semplice, come l’uovo di Colombo. Si tratta di combinare le sanzioni economiche e finanziarie contenute nell’art. 16 del Covenant colla definizione dell’aggressore. I termini della convenzione dovrebbero essere i seguenti: 1) I firmatari s’impegnano a proclamare e mettere in vigore il boicottaggio finanziario ed economico contro le potenze che ricorrono alla guerra o semplicemente all’uso della forza. 2) Le potenze firmatarie intimeranno alle potenze belligeranti la sospensione delle ostilità durante l’inchiesta in corso. La potenza che rifiuterà di accettare tale armistizio e di ritirare le sue forze, verrà considerata come aggressore e, come tale, sarà boicottata; nessun boicottaggio invece verrà applicato contro colui che, avendo accettato l’armistizio, si vedrà obbligato dall’aggressore a continuare la lotta. 3) Se, nonostante il boicottaggio, l’aggressore, così definito, riporterà dei vantaggi militari contro il paese attaccato, le potenze firmatarie continueranno il boicottaggio e rifiuteranno di riconoscere ogni stipulazione di pace imposta colle armi. I proponenti confidano che un simile patto basterebbe a far stare a dovere chiunque avesse velleità guerresche e a tranquillizzare i paesi più angustiati, come la Francia. Si creerebbe così una atmosfera di serenità e di calma che permetterebbe di attuare la riduzione degli armamenti, di concedere alla Germania la parità reale e di correggere, ove occorra, i trattati esistenti. Non è semplice e persuasivo? L’idea del boicottaggio è tipicamente e storicamente anglosassone e anglosassone dovrebb’essere in buona parte anche l’attuazione. Furono proprio gli anglosassoni a sottrarsi alla logica della Società delle Nazioni, da essi stessi promossa. Aderiranno ora almeno ad un patto che, se non la vita dei loro cittadini, metterà eventualmente a repentaglio i loro interessi mercantili? È proprio il caso di far bene i calcoli, giacché si tratta di fare l’economia di una guerra. L’energico e simpatico intervento di re Alberto nella questione dei funzionari richiama la nostra attenzione sulla vita politica belga. Si trattava di reintegrare nei loro diritti di carriera alcune centinaia d’impiegati, licenziati subito dopo la guerra, perché accusati di mancato civismo in confronto degli invasori. Il Consiglio dei ministri aveva già deciso in senso favorevole fondandosi sulle conclusioni di una commissione amministrativa; ma la notizia aveva provocate le proteste delle associazioni combattentistiche e vivaci dimostrazioni patriottiche. Si parlava già di dimissioni del gabinetto Broqueville, nonostante i suoi indiscutibili successi nella riforma finanziaria. In questo critico momento il re costituzionale interviene con una lettera al primo ministro, nella quale propone un riesame di tutta la questione da sottoporsi a tre alti magistrati, al di fuori di ogni giurisdizione amministrativa e pressione politica; e per ristabilire una situazione del tutto impregiudicata, afferma che in base alla Costituzione non si può parlare di decisione presa, giacché il Consiglio dei ministri, tolta qualche eccezione precisata dalla legge, non prende decisioni definitive e le sue conclusioni diventano tali soltanto colla sanzione del re. L’appello del sovrano trovò ascolto presso tutti i ministri, e così fu evitata una crisi che nel presente momento si sarebbe presentata difficile e dannosa all’opera di ricostruzione finanziaria ed economica. Leggendo la stampa belga si ha l’impressione d’un quasi unanime plauso al gesto reale; ma la soddisfazione popolare non riguarda soltanto il caso dei funzionari, il quale pare così trasportato in un’atmosfera di serena giustizia, ma si riferisce sovrattutto alla fermezza con cui il Re ha fatto richiamo ai diritti del potere esecutivo. Anche in Belgio infatti la questione costituzionale è da un pezzo oramai all’ordine del giorno. Il sistema del suffragio universale colla proporzionale, introdotto dopo la guerra, ha diviso le forze politiche in tre grandi partiti, che non possono governare senza compromessi di coalizione. Ciò mette specialmente i cattolici in un certo disagio di fronte ai liberali che, pur essendo un manipolo, si assicurano nei governi una sproporzionata influenza. È vero che le coalizioni hanno permesso al Belgio di superare tutte le crisi postbelliche, da quella della moneta a quella linguistica, e, almeno in parte, anche quella di bilancio; ma il perdurare della crisi economica approfondisce il malcontento e l’inquietudine nelle classi medie, e le minacce della situazione internazionale inaspriscono specie nelle impazienti anime giovanili quel dinamismo politico-sociale che è ormai patrimonio di tutte le gioventù europee. Le due rassegne autunnali delle forze cattoliche, il congresso di Dinant della «Fédération des Associations et des cercles catholiques» (Destra conservatrice) e l’assemblea di Gand della «Ligue nationale de travailleurs chrétiens» (Democratici cristiani) si fecero chiare interpreti di questo nuovo stato d’animo. A Dinant si criticarono con asprezza i difetti del meccanismo parlamentare, l’ipertrofia del parlamento a spese del potere esecutivo e si deplorò il fatto che la rappresentanza nazionale politica diventa illusoria, quando vaste associazioni finanziarie ed economiche dominano in realtà la vita sociale. Marcel Laloire , riferendone alla Vie Intellectuelle dice che il congresso della Destra invocò una riforma profonda con questa direttiva: «pas de dictature, mais la liberté organisée; pas de socialisme d’Etat, mais une démocratie meilleure, une répresentation populaire plus sincère». La riforma dovrebbe investire in pieno le istituzioni parlamentari e ispirarsi sovrattutto all’«autorità, alla responsabilità, alla solidarietà». «È alla restaurazione dell’ordine, concluse Broqueville, che invito a lavorare voi e tutti i cattolici belgi … il nostro ordine deve cercare la sua regola negl’insegnamenti dei grandi Papi che hanno magistralmente definiti i bisogni del mondo moderno». A Gand i lavoratori cristiani si dimostrarono più circospetti. Il loro congresso si pronunciò contro ogni dittatura e per il mantenimento degl’istituti rappresentativi, per una riforma dei metodi parlamentari e per un rafforzatmento dell’esecutivo. Si decise inoltre che i deputati democratici cristiani presenterebbero alla Camera tre proposte di legge per ottenere il riconoscimento di diritto pubblico ai sindacati e alle commissioni paritetiche e per conferire un’esistenza legale ai patti collettivi conclusi fra padroni ed operai. Queste leggi formerebbero la base della ricostruzione corporativa. La formula, votata a Gand, riafferma quell’antica dei corporativisti francesi d’anteguerra: «Le syndicat libre dans la profession organisée». I sindacati nascerebbero e si manterrebbero autonomi colle loro particolari tendenze, ma delegherebbero dei rappresentanti a formare dei «consigli professionali», i quali verrebbero riconosciuti dallo Stato. Da questi consigli verrebbe infine eletto un consiglio nazionale della produzione, con poteri consultivi e normativi. Non bisogna meravigliarsi, conclude il citato autore, che gli operai procedano nelle riforme coi piedi di piombo. «L’istituto parlamentare e il suffragio universale sono per la classe operaia i segni sensibili della sua emancipazione politica. Si capisce che i lavoratori diffidino di ogni progetto che tendesse a toglier loro i frutti dei loro sforzi tenaci e che pensino piuttosto a migliorare e perfezionare ciò ch’esiste e a completare la democrazia politica colla democrazia economica». Pierre de la Gorce , morto di questi giorni più che ottantenne, è una figura sulla quale i giovani devono fissare lo sguardo. La sua fama è legata alla sua opera di storico. I due volumi di storia della seconda repubblica, i sette dell’Histoire du second Empire, i 5 volumi dell’Histoire religieuse de la Révolution française, per non parlare dei suoi libri minori, gli hanno ben meritato il seggio all’Accademia e gli assicureranno un nome nell’avvenire. Mirabile è il suo sforzo d’imparzialità, magnifica la invocazione che nella sua prima opera egli rivolge a Dio, per ottenere d’essere giudice sereno ed equo tanto degli uomini che dei fatti. Ma pochi forse ricordano ch’egli diede anche nella vita pratica luminoso esempio di cristiana fermezza e civile carattere. Quando si trattò di applicare i decreti Ferry contro le congregazioni religiose , Pierre de la Gorce era giudice a Saint-Omer. I decreti prevedevano per il sequestro la cooperazione dei magistrati. De la Gorce con un bel numero di giudici francesi se ne fece un caso di coscienza e piuttosto di collaborare anche formalmente ad un atto ingiusto, inviò al ministro le sue dimissioni e troncò la sua carriera. Ad un tal uomo si può ben riconoscere il diritto di scrivere parole di biasimo, addolcite dall’umano compatimento, per certi cattolici che durante il secondo impero mancarono di civile coraggio o di morale dirittura. Purtroppo il «libro d’oro» della magistratura francese non fece testo nella storia giuridica del mondo contemporaneo. Conviene tuttavia registrare con piacere ogni episodio che risollevi il prestigio ed attesti la dignità della magistratura, perché la fede nella giustizia è un’esigenza assoluta della coscienza popolare. E potremo citare alcuni esempi odierni, se la «storia» vivente non corresse il rischio di passar per «politica». Anche nei paesi nordici si sente il bisogno di stringere i freni. Il dopoguerra aveva esagerato introducendo nei nuovi stati le forme democratiche più larghe che si potessero immaginare ed in uso appena negli stati più induriti alle libertà costituzionali. Ora si fa macchina indietro. Il parlamento della Lituania sta elaborando un nuovo statuto che fa eleggere il presidente dal popolo, e limita i lavori della Camera alla sfera legislativa. Il presidente della maggioranza Ulmans motivando il progetto, ribatté l’accusa di antidemocrazia, affermando che la riforma rispetterà le basi del sistema rappresentativo . Analogo movimento in Estonia. Più interessante è la riforma che si vuole introdurre in Polonia. Lo statuto del 1921 vi aveva trasferita la costituzione francese del 1875 coll’aggravante che anche il Senato veniva eletto a suffragio universale. Ora, secondo il progetto elaborato dal blocco governativo, la Camera bassa rimarrebbe eletta, come oggi, a suffragio universale da tutti i cittadini, d’ambo i sessi, di 21 anni. Il Senato invece verrebbe nominato per due terzi da tutti i cittadini decorati al valore militare o civile e per l’altro terzo dal presidente della repubblica che sceglierebbe i senatori da liste di proposte presentate dai consigli delle grandi associazioni corporative. Il presidente dello Stato riceverebbe il diritto di veto contro le deliberazioni del parlamento ed in caso recidivo, il diritto di appellare al popolo con nuove elezioni. Il progetto dovrà ancora passare la solita trafila regolamentare e il blocco governativo che non raggiunge da solo la maggioranza qualificata, necessaria per una riforma costituzionale, cerca ora alleati a destra e a sinistra. Ma la destra nazionalista combatte il governo, perché troppo democratico e la sinistra gli è ostile per la ragione contraria. Si spera tuttavia che i cristiano sociali finiranno coll’accettare un qualche compromesso. Adam Romer in una corrispondenza da Varsavia alla Reichspost rileva che «il movimento riformista polacco segue una propria linea senza copiare. La situazione di Piłsudski è simile soltanto a quella di Dollfuss. Il Czas nel numero natalizio fa risaltare tale somiglianza. Anche Dollfuss per sua tradizione e convinzione è un democratico, anch’egli venne costretto ad assumersi tutte le responsabilità, perché il Parlamento mancò ai suoi compiti… Piłsudski, benché non l’abbia proclamato espressamente, è tuttavia un fautore convinto delle dottrine leoniane e della Quadragesimo anno. In Polonia si seguono colla più viva attenzione gli sviluppi costituzionali della repubblica austriaca».


Scrivere sulla vita pubblica in Germania riesce oggidì piuttosto difficile. Appare chiaro tuttavia almeno questo: che il ribollimento d’idee e l’inasprimento degli spiriti causati dalla scossa rivoluzionaria impediscono ancora quell’assestamento ch’era previsto in certi atti di governo. Lasciamo stare la crisi gravissima che funesta le sette protestanti, entro le quali il Notbund, cioè la lega di necessità di 6 mila pastori, lotta contro la direzione ufficiale della nuova «Chiesa» ; ma, per occuparsi delle cose che direttamente ci riguardano come cattolici, noteremo che per protestare contro l’arresto del parroco, il cardinale Faulhaber minacciava l’interdetto alla città di Traunstein: misura grave e sintomatica alla quale non si ricorre per un incidente isolato e senza conseguenze, e che fu abbandonato a seguito del rilascio del sacerdote arrestato . La questione delle organizzazioni giovanili non è ancora risolta e questo differire un accordo, un modus vivendi, che pareva auspicato da entrambe le parti, causa inquietudini, provoca diffidenze, lascia via libera agli intransigenti. Il prefetto di Osnabrück, in una riunione della gioventù hitleriana, additava recentemente nel «pernicioso spirito romano» la causa di tutte le nazionali scissure della Germania; un altro Unterführer proclamava a Coblenza che la «gioventù hitleriana marcerà per la sua strada senza alcun compromesso, fino alla distruzione delle associazioni confessionali». Poiché notoriamente le società «evangeliche» dopo il patto concluso fra il cancelliere e il Reichsbischof e l’internamento di alcuni dirigenti, sono oramai assorbite nell’organizzazione hitleriana, la minaccia non può essere diretta che contro la gioventù cattolica. Altri discorsi, altre pubblicazioni tentano di creare un’atmosfera di battaglia: pensiamo al conte Reventlow della «Reichswart» , alla rivista Deutsches Volkstum e allo scrittore nazionalista Enrico Wolf , il quale in un libro recente sulla politica cattolica afferma che la «una sancta ecclesia fu la sciagura del popolo tedesco». Di fronte a tutto questo, stanno dichiarazioni ottimistiche del vicecancelliere il quale in un recente discorso assicurò che Hitler si proponeva di ricostruire il terzo regno, seguendo le linee direttive dell’encicliche pontificie, specie della Quadragesimo anno. Avviene a questo celebrato documento pontificio quello che accadde già a suo tempo della Rerum Novarum. Tanto giuste, tanto convincenti sono le sue direttive, che ognuno vi scorge rispecchiate le proprie. L’oratore ha aggiunto anche che il modus vivendi per le associazioni giovanili si presenta di facile attuazione e che basterà un po’ di buon volere di entrambe le parti per superare ogni ostacolo. Ma anche su questo punto si potrebbero citare discorsi di capi autorizzati della gioventù hitleriana per trovarsi obbligati a correggere alquanto tale ottimismo. Il programma ufficiale del partito nazista reclama l’unione di tutti i tedeschi, dentro e fuori le frontiere germaniche, e Hitler afferma di «non voler rinunziare a nessun tedesco». «Ma il nazismo – obietta un collaboratore della Reichspost – inalberando la sua bandiera totalitaria, danneggia irreparabilmente la situazione delle minoranze tedesche negli stati marginali». Il principio che riconosce lo Stato come l’unico detentore del diritto, toglie qualsiasi base ai «diritti delle minoranze». Se in Germania nella dottrina e nella pratica si mette al bando il diritto naturale, accadrà fatalmente che anche in Cecoslovacchia, in Polonia, in Jugoslavia le minoranze tedesche non potranno più richiamarsi a questo principio, ma dovranno subire l’applicazione del totalitarismo statale anche sul terreno della lingua e della cultura. Infatti, conclude lo scrittore austriaco, il nazismo ha già provocato all’estero tali reazioni, ch’esso per la espansione tedesca rappresenta già un forte passivo. Dopo l’ex ministro italiano Bottai che parlò in Germania ed altrove ed ultimamente a Bruxelles sul «corporativismo nello Stato moderno», anche il suo collega austriaco, Schmitz, incaricato della riforma corporativa, ha fatto un giro di propaganda in alcune capitali europee, accolto ovunque con molta simpatia ed ascoltato con grande deferenza. A Parigi parlò al Centre catholique in una scelta riunione presieduta dall’ex ministro Champetier de Ribes e alla presenza di deputati, professori universitari, organizzatori cattolici e giornalisti. Il giorno dopo il ministro partecipò ad un convegno di uomini politici cattolici dell’Europa centrale ed occidentale e ripartì poi per Amsterdam in compagnia del dottor Goseling , capo della destra olandese. Altre conferenze egli fece in Belgio e nel Lussemburgo, suscitando anche in quei circoli cattolici grande interesse e promovendo feconde discussioni. Parlando in paesi di tradizioni democratiche e liberali, lo Schmitz si è preoccupato sovrattutto di accentuare le speciali caratteristiche del corporativismo austriaco. Esso non esagera la funzione ed il ruolo dello Stato, ma vuole che il nuovo ordine sia opera dello Stato e della società assieme. La legislazione interverrà ad organizzare e promuovere, ma sempre collo scopo di creare dei corpi autonomi, i quali, magari dopo un periodo transitorio di maggiore tutela, dovranno vivere una vita propria, sotto la suprema vigilanza dello Stato. I sindacati non verranno distrutti, ma dovranno collaborare all’opera di ricostruzione corporativa. La libertà personale troverà nell’autonomia dei corpi professionali migliori garanzie di quella che sappia offrire l’attuale disorganizzazione individualista. La scuola austriaca segue le direttive della Quadragesimo anno, ma ha radici profonde ed antiche nel proprio terreno, ed i nomi di Vogelsang, Liechtenstein, Schindler e Seipel rappresentano lo sviluppo più che semisecolare dei suoi insegnamenti. Mentre il Parlamento italiano votava la nuova legge corporativa, in Germania si annunziava l’imminente promulgazione della legge regolamentare sul lavoro . Annunzi e pubblicazioni avvennero in un clima di fervida esaltazione retorica: si magnificò sovrattutto l’assoluta originalità e novità della riforma, notando espressamente ch’essa tagliava tutti i ponti col passato marxista e «andava più avanti del sistema corporativo italiano». Infatti – rileva la Kölnische Volkszeitung in un comunicato comparso in diversi termini ma collo stesso tenore in altri giornali – la «carta del lavoro» italiana lasciò sussistere in fondo i sindacati tanto operai che padronali, mantenne i patti collettivi di lavoro e rimise le vertenze del lavoro al giudice ordinario. In Germania invece vengono costituiti come organi permanenti dello Stato i fiduciari del lavoro (Treuhänder der Arbeit) i quali possono sostituire ai contratti collettivi finora in uso le loro tariffe e diventano in tutto e per tutto gli arbitri delle questioni operaie. Ma procediamo per ordine. La legge considera il padrone o l’imprenditore come il capo responsabile dell’azienda e gli operai come il suo seguito: Gefolgschaft, dice il testo, risuscitando un termine che ricorda il corteggio del capo feudale. Il capo emana per ogni officina un regolamento, il quale può fissare anche il salario minimo o i cottimi. Il capo non è però assoluto. Accanto a lui ma sotto la sua presidenza viene costituito un «consiglio di fiduciari», su liste proposte dal capo e dal presidente dell’organizzazione locale nazista ed approvate in scrutinio segreto dagli operai. Se per questo mezzo non si arrivasse a costituire il consiglio, subentrerebbe per il «fiduciario del lavoro» il diritto di nominarlo senz’altro, di propria autorità. Il consiglio si occupa sovrattutto di provvedimenti di carattere sociale (assicurazioni, mutue, igiene, regolamenti ecc.), ma può occuparsi anche dei salari, della durata del lavoro ecc. e, a maggioranza di voti, può ricorrere contro le decisioni del capo al fiduciario statale. Questi è insindacabile nelle sue risoluzioni, ma in certi casi previsti, specie per la fissazione dei salari, dovrà sentire un comitato di esperti. La legge introduce oltre a ciò un tribunale di onore, composto di un giudice ordinario, di un padrone e di un operaio. Questo tribunale non sentenzia sulle condizioni del lavoro, ma condanna trasgressioni contro la morale sociale, ovvero contro lo spirito di cooperazione che deve animare tutte le classi. Se, ad esempio, il capo della impresa abusasse della sua autorità per sfruttare gli operai o ne ledesse l’onore, o qualche operaio presentasse delle lagnanze infondate o istigasse i compagni a illecite renitenze, in tal caso il fiduciario del lavoro deferirebbe padrone o operaio al tribunale d’onore, il quale può imporre delle multe fino a 10.000 marchi, può degradare il capo o licenziare l’operaio. In complesso dunque, si ha da fare con una sistemazione mezzo patriarcale e mezzo militare, che mostra delle analogie col regolamento introdotto durante la guerra dal Comando generale tedesco. Arbitro e supremo regolatore è lo Stato attraverso il ministro del lavoro ed i fiduciari regionali o distrettuali che stanno alle sue dipendenze. L’operaio perde la protezione autonoma dei suoi sindacati e la garanzia dei contratti collettivi, ottiene invece la protezione dello Stato che può rettificare le tariffe e i contratti del padrone. I tedeschi vogliono evidentemente superare il sindacalismo fin dall’officina e creare l’unità-base sociale dell’azienda, sulla quale poi innalzeranno la loro costruzione corporativa. Un decreto posteriore infatti, ordina lo scioglimento dei sindacati e il raggruppamento di tutti gli operai in 19 sezioni professionali (alimentazione, vestito, legno, ferro, carta ecc.) che dovrebbero essere le nuove corporazioni tedesche. Ma finora non si capisce quali funzioni esse possono avere. Semplici inquadramenti o veri corpi istituzionali? Il decreto si preoccupa intanto di garantire al partito nazista il dominio assoluto delle nuove organizzazioni. In questo stadio comunque affrettato appare ogni vanto in confronto del sistema italiano, al quale intanto non si potranno negare i vantaggi di una soluzione graduale ed evoluzionista. Alfredo Rosenberg nel Völkischer Beobachter del 9 gennaio mette in guardia contro il vezzo d’invocare ad ogni pie’ sospinto lo «Stato totalitario». Si corre altrimenti il rischio di ficcare in testa alle nuove generazioni che lo Stato e l’impiegato statale rappresentino sempre nella vita pubblica la parte principale. Quello che si sta avverando invece dopo la rivoluzione del 30 gennaio 1933 non è la cosiddetta «totalità dello Stato», bensì la «totalità del movimento nazista». Lo Stato, secondo il Rosenberg, non è che «uno strumento del dominante pensiero nazista». Il fascismo inglese sta prendendo una fisionomia nazionale. Presentandosi al pubblico sotto il nome di United British Party , esso cerca di guadagnare terreno assumendo nel suo programma i postulati di politica estera ed interna che sono patrocinati da lord Rothermere , e di ottenere così l’appoggio del Daily Mail. Un guaio gli è capitato colla candidatura dello Skeels, per l’elezioni suppletorie di Cambridge. Skeels è uno scolaro del nazismo tedesco, di cui tenta di trapiantare in Inghilterra anche l’antisemitismo. Ma gli approcci che fa il partito verso la destra si dimostrano incompatibili colla lotta contro gli Ebrei. La candidatura di Skeels venne quindi ritirata. Il fascismo inglese è anche pacifista. «Only Fascism Can Prevent War», è il titolo di un articolo-programma del Fascist Week e lo stesso giornale attacca il conservatore democratico Baldwin che vuole differire il disarmo aereo alla prossima generazione. I fascisti vogliono che le armi inglesi vengano usate soltanto per la difesa del patrio focolare e proclamano tradimento l’«interventismo» dei laburisti i quali sostengono la Società delle Nazioni a costo anche di rischiare un intervento armato contro i perturbatori della pace. Ecco il punto nel quale l’estrema destra conservatrice converge col nuovo partito.


Niente di più istruttivo che leggere i verbali delle due commissioni parlamentari d’inchiesta, convocate quasi giornalmente a Parigi. Quella sulle dimostrazioni del 6 febbraio vi fa sfilare davanti i protagonisti delle due parti in conflitto: polizia e dimostranti. Le scene sanguinose del ponte della Concordia – lucus a non lucendo – vengono ricostruite, sceverando la verità dai fantasmi delle menti eccitate e dalle esagerazioni interessate, cosicché prima ancora che l’inchiesta si chiuda, molte ragioni di risentimento per il passato o di preoccupazione per l’avvenire dovrebbero cadere: da una parte non vi fu un complotto contro il regime, né dall’altra vi fu preordinata strage. L’Action française che, secondo la polizia, mette in lizza di solito 2000 dimostranti, ma che a detta di un testimonio autorevole, potrebbe arrivare ora anche ad 8000, coadiuvata da un gruppo, numericamente esiguo ancora, di fascisti francesi (francistes) fu la sola a mettere in causa il regime democratico-repubblicano. Sull’altra sponda soltanto i comunisti, in formazioni limitate, rappresentavano una forza militarmente organizzata a scopo rivoluzionario. Nemmeno la commissione Stavinsky poté fino ad oggi accertare quelle spaventose complicità politiche e parlamentari di primo piano che la stampa aveva segnalato. Ben peggio n’esce l’amministrazione pubblica con funzionari complici, compiacenti o deboli. E tuttavia l’ira del pubblico francese continua a volgersi contro il Parlamento. Ciò avviene non solo perché dietro le criminose compiacenze dell’amministrazione s’indovina più che non si possa dimostrare l’intervento dei deputati o la pressione politica dei partiti; non solo perché in uno Stato ove il Parlamento è tutto, diviene naturale che di tutto esso sia reso responsabile, ma perché la questione del parlamento presisteva all’affare Stavinski ed essa è anzi la questione vera che supera tutte le altre a cui tutte le altre vengono, a torto o a ragione, riferite. Al governo, cioè al parlamento che governa, viene anzitutto ascritta la colpa della crisi economica. Un ex sottosegretario di stato e deputato parigino chiamato a deporre avanti la commissione parlamentare dichiara: «Les troubles dans Paris ont éclatés à la suite de l’affaire Stavinski. Le motif aurait pu être autre chose. En réalité nos masses citadines souffrent cruellement de la crise et du chômage, les fonctionaires sont mécontents. Tout peut être motif à exprimer ce mécontement. J’ai reçu une lettre de reproches, j’ai convoqué son auteur, et il m’a dit qu’il n’avait pas vu de mitrailleuse, alors qu’il en parlait dans sa lettre et qu’en réalité une seule chose lui importait: comment il pourrait élever sa petite famille, mettre ses économies à l’abri des forbans et ce que le Parlement entendait faire pour qu’il pût réaliser ce programme». Caratteristica fu anche la deposizione di un altro manifestante, rimasto ferito al ponte della Concordia. – Perché avete «manifestato»? – domanda il presidente. – Non appartengo a nessun partito – risponde l’interrogato, – ma «je pouvais protester car je payais 700 francs en 1914 et 14.000 francs en 1927. Vous comprenez que nous ne soyons pas contents». Il Parlamento sovrattutto è accusato d’impedire la costituzione d’un governo stabile. Trentun ministeri dopo l’armistizio, sei dopo le ultime non lontane elezioni generali. I deputati del centro e della destra dovrebbero qui condividere la colpa con quelli di sinistra, perché i destri hanno ostinatamente votato contro i radico-socialisti, come questi alla lor volta hanno fatto cadere Tardieu. Ma i deputati «nazionali» giustificano la loro tattica intransigente col dimostrare illogica e perniciosa alla Francia l’alleanza dei radicali coi socialisti, e tutta la loro tattica mira a combattere questi ultimi e ad impedire che godano i vantaggi d’un partito governativo, senza le responsabilità. Comunque, chi sta fuori non bada tanto per il sottile: vede gli effetti e chiede i rimedi. Quali? I combattenti dell’Union fédérale, la quale raggruppa circa un milione di soci, hanno incaricato un comitato di elaborare un piano «de restauration de l’autorité gouvernementale dans le cadre des institutions républicaines et parlementaires», il quale piano dovrebbe comprendere l’inserzione delle forze economiche nazionali nella rappresentanza parlamentare. Come ha spiegato il presidente, si vorrebbe una «chambre consultative économique». Nel parlamento politico una riforma del regolamento dovrebbe rendere più stabile il presidente del Consiglio, coll’esigere che un voto di sfiducia debba essere appoggiato da due terzi dei deputati presenti. Altre riforme su questo piano dovrebbero rendere più durevole e più efficace l’autorità governativa. Tuttavia conclude il presidente che è gran mutilato e professore universitario: «Les Français devront donc se garder de compter sur des interventions miraculeuses, répudier tout romantisme et chercher des solutions qui ne seront pas, sans doutes, des solutions de prestige, mais qui pourront être salutaires». Sulla stessa direttiva marcia l’Union nationale des combattants, forte anche essa di circa 1 milione di aderenti ed il cui presidente Lebecq ebbe gran parte nelle dimostrazioni del febbraio. Mentre scriviamo, l’Unione ha radunato il suo consiglio nazionale, nel quale si dovrà fissare un programma politico. Esso sarà forse – prevede il Lebecq – più moderato di quello dell’Union fédérale, troppo sindacalista questo, a parer suo. In ogni caso, afferma sempre il Lebecq: – «Nous sommes très loyalistes à l’égard des institutions démocratiques de la France. Nul, à ce propos, ne se trompe sur nos mobiles». Le tendenze degli ex combattenti collimano dunque nella sostanza colle riforme proposte dai parlamentari del centro ed anche della sinistra, e formulate virogosamente nel libro, testé uscito, di Tardieu . Dopo l’entrata di quest’ultimo nel governo ha preso la testa della campagna propagandista il suo consenziente Paul Reynaud. Affermava egli pochi giorni fa ad Angoulême che la riforma più urgente dovrebb’essere quella elettorale. La Camera presente dovrebbe votare lo scrutinio di lista colla proporzionale, per liberare i radicali dalla necessità di ricorrere nei ballottaggi all’appoggio dei socialisti, poi dovrebbe sciogliersi e sottoporsi a nuovi comizi. La nuova camera appena eletta, dovrebbe andare a Versailles per riformare la Costituzione. La riforma dovrebbe portare ad una maggior stabilità ministeriale, secondo le note proposte di Tardieu. L’oratore rifugge invece dai mezzi che conducono alla guerra civile … «Tous ceux qui croient encore que la liberté peut et doit survivre, en France, tous ceux qui savent que la dictature implique une surveillance policière intolérable au tempérament national, ne s’uniron-t-ils pas pour opérer, dans la légalité, la révolution morale et politique qui s’impose à nous comme aux autres peuples?». Egli spera che l’idea della solidarietà nazionale vincerà l’idea classista perché purtroppo la crisi economica va proletarizzando anche la borghesia: «La bourgeoisie marche rapidement à la ruine. Des entreprises s’effondrent, la fortune, qui signifiait autrefois stabilité, signifie aujourd’hui pour beaucoup angoisse. C’est pourquoi de solidarité nationale l’emportera sur l’idée de classe». Né si creda oramai che la sinistra neghi la necessità di rinnovare l’istituto e i costumi parlamentari e governativi. Lo stesso partito radicale ha messo allo studio la questione della riforma dello Stato ed un suo deputato venne eletto presidente della commissione di riforma nominata dalla Camera. Molte forze dunque lavorano per la riforma costituzionale e per le vie legali. La stessa questione sindacale non potrà venir sorpassata, quando a sinistra ancora lo stesso Paul Boncour riconosce la necessità di organizzare economicamente la nazione francese. «Où est la nation économique? On la tente aux Etats-Unis, en Italie, en Allemagne, par des procédés bien différents et que j’apprécie différemment, vous le supposez. Le plan de Man l’offre à la Belgique. En France, dans notre France démocratique et qui entend le rester, où est l’effort de la démocratie pour organiser l’économie?». Abbiamo tracciato così, citando discorsi e interviste, la linea di riforma, su cui tende a muoversi gran parte della società francese, per superare la crisi dello Stato. Ma potrà quest’operazione svolgersi pacificamente? Le lotte asprissime delle fazioni, le pregiudiziali di destra e di sinistra contro l’essenza del regime democratico, lascieranno tempo e possibilità di riforma alle forze dell’attuale sistema? Quasi ogni cambiamento è avvenuto in Francia a mezzo di una rivoluzione. Anche oggi non mancano sintomi inquietanti. Gli estremi si accusano a vicenda di cospirazione armata contro il regime. I socialisti, abbandonati dai radicali, si appressano ai comunisti e già parlano di squadre. Léon Blum scrive che non si tratta di gente armata, di formazioni paramilitari, ma di costituire in seno alle sezioni del partito «des groupes de défense». È la traduzione letterale del Schutzbund austriaco! Un altro capo socialista di provincia, citato dal Temps, scrive che «di fronte a gente armata fermamente decisa ad assassinarci e a ridurre il popolo a schiavitù» bisogna costituire dappertutto «des fortes milices, organisées methodiquement et militairement». Ecco che anche in Francia certe formazioni di destra giustificano la loro esistenza colla preesistenza delle centurie comuniste e alla loro volta i socialisti vogliono giustificare il loro squadrismo colla preesistenza delle squadre di destra. Il problema delle milizie entro lo Stato democratico s’imporrà in misura decisiva anche allo Stato più individualista del mondo? Impossibile far previsioni. Ma fra tante, due cause già si vedono che ci farebbero pendere per l’affermativa. L’una sta nel panico che, specie dopo la repressione viennese, ha preso il socialismo internazionale. La rivolta di Vienna viene esaltata come una resistenza eroica, simbolo e faro per i posteri. Tutto il romanticismo rivoluzionario risorge insopprimibile. Meglio battersi come a Vienna che soccombere vilmente come a Berlino. Questo panico e questo romanticismo sembrano scuotere perfino il vecchio socialismo parlamentare del Belgio. Come sarà facile la vampata in Francia, terra classica della rivoluzione e della comune! L’altra causa può essere d’origine esterna. Molti francesi pensano che dalla dittatura di Hitler, la Francia non possa salvarsi che con un governo dittatoriale e che alle Sturmabteilungen nazionalsocialiste occorra opporre formazioni paramilitari francesi, le quali, creato all’interno un fronte unico, senza inquinamenti internazionalisti, diano alla patria verso l’estero quella sicurezza che non è possibile d’ottenere coi patti ginevrini.


Le parole di congedo che il nostro eccellente amico Maurice Vaussard scrive nell’ultimo numero del suo Univers-Bulletin Catholique International si leggono con tristezza e commozione. «Le désarroi des esprits autour de nous, les oppositions de tendances et de générations, l’acuîté prévisible des prochaines luttes politiques, s’ils inclinent certains à éléver la voix et à s’efforcer de faire prévaloir leur opinion, en inclinent d’autres au silence et au recueillement. Nous sommes de ceux-là. A l’approche des tempêtes, la prière est plus opportune que la parole». Il Bollettino era un organo di collaborazione internazionale sorto ott’anni fa col simpatico ottimismo di chi affidava l’intesa fra le nazioni all’idea cattolica. Oggidì che gli egoismi nazionali si ritirano di nuovo dentro le trincee del sospetto, al Bollettino cominciava a mancar l’aria per respirare e vivere efficacemente. Si annunzia d’altra parte che la bandiera, tenuta alta dal Vaussard con l’onore del suo brillante ingegno, non verrà abbassata definitivamente e che altri la riprenderà in mano con giovanile vigore. Auguriamo che sia presto così. I cattolici francesi che hanno saputo lanciare da poche settimane un nuovo e brillante ebdomadario palpitante di attualità e fervido di pensiero, il Sept della Vie Intellectuelle , hanno il diritto ed il dovere di alimentare ancora la fiaccola di cooperazione internazionale, accesa fra tanti consensi, da Maurice Vaussard. Nessuna meraviglia però che certi spiriti superiori in mezzo alla crisi morale, intellettuale ed economica che si abbatte sul mondo, sentano il desiderio del silenzio e del raccoglimento. La vittoria dell’irrazionale sconvolge le dottrine più generalmente ammesse ed annnienta le previsioni della logica. La violenza del pugno e della parola esercita ogni giorno un fascino crescente, preparando quella della barricata e del cannone. Pare in verità che gli sforzi dei ragionatori, dei moderatori, degli ottimisti siano destinati a fallire e che solo la Provvidenza sia chiamata, al di sopra delle forze umane, a mettere ordine e pace. Così almeno è tentato di concludere il buon cittadino francese ogni mattina, sfogliando i giornali. C’è un incrociarsi d’iniziative, un cozzar d’interessi, un sommovimento di passioni, una confusione di linguaggio da far perdere veramente la testa. Tutti gettano l’allarme e parlano del «fascismo» alle porte. La federazione repubblicana d’Orange, sentito il Daladier, il quale descrisse la giornata del 6 febbraio come una vera vigilia rivoluzionaria, «adresse un appel pressant en vue d’une union loyale contre le fascisme»; il sindacato dei maestri taccia di «fascismo» l’attuale governo di coalizione G. Doumergue; la confederazione del lavoro socialista accusa di «fascismo» i partiti moderati, ma questi alla lor volta parlano di «fascisme rouge». Parigi è tappezzata di manifesti, nei quali i comunisti dell’Humanité accusano di «fascismo» i socialisti della confederazione, i quali alla loro volta replicano con un altro manifesto, che dice: «Ils (i comunisti) étaient déjà le 6 février place de la Concorde aux cotés des fascistes … Leurs manouvres odieuses répètent l’action qui, en Allemagne à fait le lit de la dictature d’Hitler. Entre eux et nous et tous ceux qui sont attachés aux libertés publiques, il ne peut y avoir rien de commun…». Nulla di comune! Ma intanto Leone Blum preconizza sempre l’unione di tutto il proletariato per la suprema lotta antifascista, ed intanto i funzionari socialisti, sotto il pungolo della propaganda moscovita, preparano la sommossa degli statali contro le riduzioni del 5 fino al 10 per cento. I liberali sono preoccupati per la penetrazione marxista nell’insegnamento. Il congresso dell’«Union national des membres de l’enseignement public», tenuto la settimana scorsa a Nantes, ha rilevato per bocca del prof. Salvatier che «la questione d’un regime di libertà o d’autorità è al centro delle preoccupazioni attuali», che bisogna difendere la libertà della scuola perché «in Francia una dottrina di stato opprimerebbe le coscienze dei maestri e degli allievi», che «les signes d’une dictature ou, si l’on préfère, d’un fascisme de l’école, se multiplient. La notion roussseauiste et jacobine de l’onnipotence de l’Etat reprend sa malfaisance». Venendo però al concreto un altro relatore ha dimostrato, in base ad un’inchiesta contemplante numerosi casi personali, che la tirannia scolastica che oggi minaccia la libertà in Francia è l’anticlericalismo inesorabile e forcaiolo di maestri ed ispettori, massonici e socialisti. Che è dunque «le fascisme», deve chiedersi l’uomo della strada; il socialismo o l’antisocialismo, il giacobinismo o il clericalismo? La Confederazione generale del lavoro vota un ordine del giorno in cui «decisa ad impedire un colpo di mano e il crollo delle libertà democratiche», afferma: «En régime démocratique, le libre jeu de la Constitution est incompatible avec des méthodes qui prétendent substituer la contrainte de la force à l’exercice du droit». Sì, ma poco prima motivando quest’ordine del giorno, Jouhaux non aveva escluso che i sindacati, esauriti i mezzi di far presa sull’opinione pubblica, ricorrerebbero anche ai «moyens de force». Contraddizione in potenza che molti paesi hanno già visto in atto e all’esistenza della quale il fascismo deve in molti paesi il suo trionfale cammino. In mezzo a tanto abuso di parole, a così grave stravolgimento di dottrine e confusione di direttive, ascoltiamo ancora una volta la voce chiarificatrice ed ammonitrice della Chiesa. I cardinali e i vescovi di Francia dopo aver passato in rivista i mali dell’ora presente: crisi economica, serie di scandali, lotte fratricide, dichiarano in una lettera collettiva che la questione è sovrattutto morale. Bisogna opporsi alla disgregazione della famiglia e alla demoralizzazione della scuola. «In mezzo alle gravi congiunture presenti ed alle passioni che agitano tutti i popoli della Chiesa appare come la custode della libertà e della pace. Da una parte, precisando i diritti e i doveri dei governi e dei cittadini e dall’altra proclamando il primato della personalità umana, essa ci difende contro gli statalismi eccessivi e contro l’anarchia, assicurando nello stesso tempo una saggia libertà e la vera civiltà». Passando poi al campo economico i vescovi dichiarano che «la Chiesa afferma i diritti dei padroni e degli operai a costituire proprie associazioni sindacali, ma domanda ch’esse creino fra loro delle commissioni miste per il bene della professione comune. L’arbitrato dovrà intervenire per evitare, per quanto è possibile, il ricorso alla serrata e allo sciopero, che sono dei disordini sociali. Essa vede in queste istituzioni i primi elementi della professione organizzata, usciti a fatica dal caos dell’individualismo e della concorrenza. Essa augura per il bene dell’ordine sociale che questi sforzi riescano a costituire sotto una forma nuova e più adatta la corporazione coi suoi quadri, la sua gerarchia, il suo potere regolamentare, la sua giurisdizione e i suoi diritti di rappresentanza presso i poteri pubblici…». Dunque le corporazioni, le vecchie corporazioni, patrocinate, fin dal 1870 dai «catholiques sociaux»! Si griderà anche contro i vescovi alla reazione? Ma che dire allora della confederazione sindacale socialista, la quale, convocati di questi giorni gli «stati generali del lavoro» – ricordate nel 1889 gli «stati generali» di de Mun e du Pin e nel 1922 gli «stati generali» di Valois, Mathon ecc.? – vi propone, tra il plauso delle rappresentanze operaie, un Consiglio nazionale economico, ingranato nello Stato, ed accanto al Parlamento, la cui sovranità politica è mantenuta, ma con clausole che l’obbligano a sentire sui problemi economici il nuovo corpo? Questo consiglio (in ombra esiste di già) sarà riformato in modo da comprendere i rappresentanti delle associazioni sindacali padronali ed operaie, delle banche, dei tecnici, dello Stato. Ed avrà la funzione di «volant régulateur de l’économie». Vigilerà sulla vita economica, centralizzando tutte le informazioni, controllerà i finanziamenti e la formazione degli stocks. Stabilirà un programma «d’outillage national; transports, services municipaux, extensions urbaines, etc.». Questo programma sarà allentato o accelerato a seconda della congiuntura economica. Le industrie-base e le banche costituiranno un settore controllato dell’economia … Ed omettiamo altri particolari di questo programma economico, elaborato in tutti i suoi dettagli. Ma il buon cittadino sovraricordato, leggendo questo programma di economia governata, che il Temps chiama «fascista», Jouhaux «socialista» e Paul Boncour «democrazia economica» e ricordandosi forse d’aver letto qualche cosa di simile in antichi libri cristiano-sociali si chiederà: E se provassimo una volta ad intenderci sulle cose, lasciando da parte i nomi? Per la Pasqua alcuni pochi giornali della Germania hanno pubblicato una lettera del Santo Padre a mons. Klens di Düsseldorf, assistente ecclesiastico generale della gioventù cattolica. La lettera, scritta con tono fermo ed accento affettuoso, esprime ai giovani la soddisfazione del Papa per il loro coraggio, li assicura ch’egli segue con paterna sollecitudine le vicende delle loro associazioni e proclama: «La loro causa è la causa nostra». Gli organi più accreditati del nazionalsocialismo hanno vivamente protestato contro i pochi fogli cattolici che avevano pubblicato il testo della lettera pontificia. La «National Zeitung» già organo personale di Göring, s’indigna sovrattutto contro la «Germania», la quale pur essendo ai servizi di von Papen, ha riprodotto in grassetto il documento pontificio. Pazienza – scrive il giornale – che lo facciano redattori dell’epoca di Brüning, ma gli uomini nuovi venuti su colla fiducia e col mandato del vicecancelliere, non sono scusabili in alcuna maniera. O sono forse anche costoro, come i loro protettori, dei nemici mascherati del nazionalsocialismo che si riservano nel momento opportuno di accoltellarlo nella schiena? Quest’attacco, appena simulato, contro von Papen, imitato da altri giornali, ha fatto circolare la voce ch’egli abbandonerebbe il governo. Ma si tratta finora di congetture . Certo che Hitler dovrà prendere fra poco nella questione religiosa un atteggiamento preciso e spazzare il campo dalle contraddizioni che minacciano d’invilupparlo. Le questioni grosse per il nazionalsocialismo sono tre. Ricordiamo anzitutto il largo dissidio, che si potrebbe chiamare nettamente anche scisma entro la «Reichskirche». «Sinodi liberi» si organizzano oramai in varie parti della Germania. Il Notbund (associazione di necessità) dei pastori resiste agli ordini del Reichsbischof Müller, che in un suo accorato appello del venerdì santo, rivela le sue scarse speranze in una resipiscenza degli ecclesiastici oppositori, i quali «portati all’individualismo, non hanno compresa la tendenza totalitaria del nuovo regime». Hitler esita finora ad intervenire perché gli oppositori sono protetti dall’entourage del vecchio maresciallo e da tutti i pezzi grossi del conservativismo prussiano. Ma la questione ingrossa e a lungo andare egli non potrà sottrarsi alla necessità di prendere un atteggiamento più netto. La seconda questione è quella della A.D.G. Questa sigla s’interpreta «Arbeitsgemeinschaft Deutscher Glaubensbewegung» , nome ufficiale di quel raggruppamento che più brevemente si dice della «fede tedesca». Ne abbiamo già detto altra volta. La «fede tedesca» è la terza confessione che alcuni professori universitari, specie gli etnologi e i propugnatori del principio razzista, vorrebbero instaurare come religione germanica per eccellenza, al di fuori e contro il cristianesimo. Il peggio è che le loro dottrine si nutrono anche della mitologia razzista d’un Rosenberg, capo non solo dell’ufficio di propaganda estera ma delegato dallo stesso Hitler a vigilare sul movimento intellettuale ed educativo della Germania! Ora questi neo-pagani sperano di giungere con una forzata interpretazione della Costituzione di Weimar o, meglio, con un’adatta formulazione del nuovo statuto che si sta preparando, ad essere riconosciuti come «terza confessione» del Reich, con tutti i privilegi delle religioni storiche. Hitler finora non si è compromesso, è molto meno impegnato, ma anche qui i nodi verranno presto al pettine. Terza finalmente questione – last not least – è quella dell’Azione cattolica. Anche in questo campo la tensione, dal concordato in qua, è andata sempre crescendo; mentre le associazioni cattoliche venivano paralizzate o compresse in quasi tutte le regioni della Germania. Lasciamo stare che un buon numero di preti, proprio di quelli che più militavano nell’Azione cattolica hanno dovuto subire misure di persecuzione, che la stampa cattolica, pur dimostrandosi in politica di un conformismo meticoloso, è minacciata nella sua esistenza, come dimostra la recente sentenza dei giudici di Duisburg, i quali dichiarano che nell’attuale Reich la stampa cattolica è superflua; lasciamo stare che i vescovi bavaresi stessi, quando vollero esprimere le loro riserve in occasione del plebiscito e dire che il voto affermativo non significava approvazione della «rivoluzione», si videro confiscati e autoritativamente censurati e che il card. Faulhaber per le sue coraggiose conferenze corse il rischio d’un attentato terrorista. Dimentichiamo tutto questo; ma il peggio è che la reazione anticattolica non va scemando, ma crescendo e che l’abbandono di tutte le trincee politiche e sociali non ha valso ai cattolici un po’ di tregua nemmeno per quanto riguarda l’azione strettamente cattolica. Pochi giorni fa il ministro bavarese Franck , che è anche il legista del partito, in una riunione di magistrati, faceva all’Azione cattolica l’onta di metterla alla pari colla massoneria. «L’Azione cattolica – egli disse –, l’ordine dei druidi, le logge umanitarie, tutte le logge massoniche in generale perseguono degli scopi incompatibili con quelli del nazionalsocialismo…». Come conciliare questi sentimenti col Concordato, colle speranze e colle dichiarazioni di von Papen in polemica coll’episcopato tedesco e soprattutto come conciliare col Concordato l’enorme pressione alla quale sono esposti i giovani cattolici, minacciati del bando dalla vita nazionale? L’ora di decidersi pare venuta anche per il cancelliere germanico, e il discorso pasquale del Pontefice ad un gruppo di giovani tedeschi è un richiamo eloquente e determinante. «Il Santo Padre sa, e purtroppo come pochi possono sapere, quanto difficile e penosa sia l’ora attuale… per tutta la Germania, ma specialmente per la Germania cattolica… e in modo speciale per… la gioventù cattolica. Egli non ha perduto la speranza e la fiducia… la Provvidenza interverrà certamente… Egli sa che… le associazioni giovanili hanno dato prova di un coraggio eroico e di una fede e fedeltà che veramente ricorda i martiri… Essi devono sapere che il papa farà certamente tutto quanto gli sarà possibile per conservare cura paterna di loro e che, sempre se sarà necessario, li difenderà…». «Non dipende dalla volontà del papa ciò che altri possono e vogliono fare di giusto o anche, purtroppo, d’ingiusto: purtroppo anche mentre i responsabili trattano e vogliono trattare, altri maltrattano ciò che il papa ha di più caro… Il papa dirà sempre la verità, difendendola; e difenderà in tal modo i diritti dei suoi figli che sono pure i diritti delle coscienze, della fede cattolica e dell’onore divino…». Abbiamo assistito all’entusiasmo di quei giovani raccolti, dopo l’udienza, attorno all’obelisco di piazza S. Pietro, ove recitarono preghiere per la Chiesa e per la patria e cantarono in un coro di solenne mestizia il Te Deum e l’inno nazionale germanico. Lo spettacolo, estremamente suggestivo, ci faceva pensare con ammirazione a tutta la gioventù cattolica, a tutti i cattolici tedeschi, ricacciati ora dopo tante gloriose lotte, sull’ultima trincea della loro libertà religiosa. Peter Wust all’indomani della guerra aveva scritto il suo «Rückkehr aus dem Exil» (ritorno dall’esilio) per celebrare l’uscita dei cattolici tedeschi dal ghetto, la fine cioè dell’epoca guglielmina che aveva significato per loro svalutazione ed inferiorità. Ritorneranno ora nel ghetto, in un ghetto più chiuso ed oppressivo…? Scacciamo la tetra visione. Il papa ha detto che la Provvidenza interverrà. Interverrà, speriamo, a persuadere i governanti che l’attaccamento dei cattolici alla Chiesa romana non contrasta colla loro collaborazione più fervida alla prosperità della Germania.