È spiacente che ancora non sia stato trovato l’accordo sugli statali. Non vorrebbe che si desse l’impressione che le quest.[ioni] vengano risolte indip.[endentemente] dai loro termini obiettivi. Il governo è gravato di serissime responsabilità. Il min.[istro del] Tesoro si è adeguato per il pareggio la cui importanza è enorme all’interno e all’esterno. Si deve comprendere – se i ragionamenti non valgono non c’è che la persona del pres.[idente del] Consiglio e del gov.[erno]. Egli ha dato assicurazione di presentare entro luglio un nuovo progetto integrativo. La cifra non è determinabile preventivamente. Ripete questa assicurazione, ma non può andare al di là. Le prop.[oste] discutibili, salvo il tempo di attuazione, sono quelle di Parri (62) e Cappugi (60) . Si è già arrivati ad un aum.[ento] di 47 miliardi per emend.[amento]. Queste proposte verranno prese in considerazione. Un governo serio non può precisare la cifra. Se entro un dato tempo il governo non presenta la legge rimane la prop.[osta] di iniziativa. Chiede che non si pretenda di più. È inutile far discussioni in argomento. [Giuseppe Spataro pone ai voti l’impostazione del presidente del Consiglio, approvata con 5 voti contrari. L’adunanza riprende sui temi di politica estera, anche alla presenza dei senatori democristiani]. È difficile il suo compito in questo momento di trovare argomenti persuasivi. Una zona di dubbio o di rischio resta sempre. Più di cercare argomenti cercherà di dare un’impressione della via che si è percorsa per arrivare a questa decisione. Anzitutto prega di credere che non c’è alcuna intenzione di fare un agguato alla coscienza o vincolare le decisioni. Il problema riguarda molte nazioni ed in gran parte si svolge al di fuori di noi. Non è mancata diligenza nel governo per ottenere maggior lasso di tempo per dar luogo alle discussioni pubbliche. La convinzione del governo è matura. Il gruppo può dire: perché non è stato detto prima? Perché il gov.[erno] non poteva lanciare il paese in una campagna fino a che non avesse sicurezza che l’obiett.[ivo] sarebbe stato raggiunto. Anche oggi la questione che vien posta è di fiducia. Oggi alla Cam.[era]; non decidere sul testo di un trattato ma mandato di partecipare alle trattative. Il Parlamento – a parte gli o.d.g. – deve esprimere la sua approvazione alla fiducia. Quindi è questione di sensazione generale più che di argomentazione logica. – o rimanere isolati (neutr.[alità]); – o entrare [in] un patto di assistenza. Crede che nelle intenzioni dei partec.[ipanti] e dei propon.[enti] il patto deve essere di assistenza in caso di aggressione. Questo è il punto di partenza. Tutelare la pace. Ammesso ciò si può chiedere se è conveniente questo per l’Italia o un altro modo di difesa. Ma esiste in Italia la possibilità della neutralità? In Italia, di fatto, per pubbliche dichiaraz.[ioni] esiste una parte notevole che ha rotto la neutralità dichiarando che parteggerebbero per la Russia. Di fronte a questo patto reale – attivissimo – non c’è che politica di contrappeso (patto assis.[tenziale]) o di armamento che metta le parti in condi.[zioni] di non nuocere. L’esempio della Svezia non calza. Tradi.[zione] di neutralità (134 anni) – solo 9 deputati comunisti né minacciosi né attivi – maggior.[anza] socialliberale occidentalista – è il paese più capace di difesa e di armamento e di industria –. Altra è la situaz.[ione in Italia] (5 divisioni contro le 30 jugosl.[ave]), armamento [non leggibile] arretrato, ma anche ad avere denari: dove le materie prime se non dall’Occidente[?]. Nostra situazione strategica: le linee di un futuro conflitto passano fatalmente attraverso l’Italia – Valle Padana – sbocco alla Francia – Mare edIsole. Quindi due diversi occupanti (aggressori, difensori) – guerra civile, con un partito armato ed in continuo armamento –. È dovere di coscienza di guardare a questa situazione. È possibile avere appoggio dalla America senza impegni con gli altri Stati europei. In teoria soluzione intermedia e transitoria: ricerca di un rapporto speciale. Il fatto che sia definito inadatto il Patto di Bruxelles (renano) vuol dire che si è agito con cautela. Non si ebbe tempo di rintuzzare la propag.[anda] avvers.[aria] sul P.[atto] di Bruxelles. I progressi del P.[atto] atlantico: il modo con cui si sono svolte le trattative (elez.[ioni] americ.[ane], cambiam.[ento] person.[ale] diplom.[atico] americ.[ano]) sono stati seguiti attentamente. Lavorare in modo che se ci convincessimo di entrare non trovassimo la porta chiusa. L’unico documento (6 gennaio) porre la questione (non vogliamo perdere l’amicizia e la fiducia del popolo americano): non abbiamo la tendenza all’isolamento, non abbiamo mai fatto condizione del trattato. Noi abbiamo fede nella giust.[izia] e nella storia. Non vogliamo che una formula del trattato intralci la soluzione. Così per le colonie, non condizioni ma problemi da risolvere in sistema di alleanza. La questione dell’urgenza si pone per l’allarme gettato dalla intimidaz.[ione] di tutti i partiti comunisti di opposiz.[ione] o di guerra. Si è arrivati a formulare le cose in modo che dal documento – ancora provvisorio – si conoscono le linee o la sostanza. Separazione delle responsabilità: – esecutivo – parlamento. Princìpi del patto: 1. carattere difensivo contro [le] aggressioni; 2. patto di consultazione; 3. obbligo di reciproca assistenza relativ.[amente] alle forze di cui si dispone; 4. tassativo l’impegno dell’intervento, rispettate le prerogative del parlamento; 5. interv.[ento] non automatico meccanicam.[ente] affinché i partecip.[anti] trovino utile disporre le forze a difesa in vario modo. Le comunicaz.[ioni] di oggi sono i quesiti posti il 6 gennaio in forma molto dignitosa e di fiducia verso la democrazia americana. Risp.[osta]: non c’è altra base migliore che partecip.[are] ad un patto di assistenza. Criterio americano (campo economico OECE): aiutatevi per avere aiuto. Detto questo non c’è altra scelta: partecipare alle trattative. Nella fase costituente lavorano i grossi. Nella fase attuale noi siamo liberi e possiamo fare emendam.[enti]. Altre 4 «minori» lavorano con noi. A testo pronto saremo chiamati a firmare insieme agli altri. Il governo deve esprimere l’iniziativa – responsabilità e prudenza che debbono essere confortate dal consenso generico della maggioranza. È uno degli atti più gravi di fronte alla storia. Presa la decisione: dar battaglia e accettarla. Agitare la questione nell’opinione pubblica [e] si passi all’attacco. Errori sono e saranno inevitabili. Dubbi e rischi ce ne sono. Ma cosa sarebbe se oggi ci trovassimo con un gov.[erno] che avesse trascurato di tener la porta aperta o per viltà o per paura [?] La paura – inconfessato elem.[ento] – della politica in occidente. Potremmo noi difenderci contro le agitazioni rivoluzionarie? Noi oggi facciamo opera di distensione. Noi non aggrediamo, cerchiamo la tutela della pace. Ai p.[artiti] c.[omunisti], muovetevi entro la legge fuori del proposito rivoluz.[ionario] e fuori della liberazione che venga dall’est. Serenità che viene dal non essere isolati. Questa è la fine della guerra civile! (Vivissimi, prolungati applausi) .


Le parole di Guerrieri lo hanno commosso e le accetta nello spirito fraterno. Non accetta il rimprovero di porre il gruppo di fronte al fatto compiuto. Questo è regime d’assemblea e rovescia i termini della democrazia. Il governo è comitato parlamentare che ha responsabilità propria. Ad un certo punto c’è la «fiducia». Esiste un rimedio a tutto questo: senso di responsabilità e conseguente disciplina (mancanza di discrezione sulle riunioni, scarsa presenza). In pratica ciò rende ancor più difficile quanto non è possibile per sistema. Chiede che il gruppo faccia l’esame di coscienza (cita ad esempio la votazione sugli statali di ieri, episodi che portano il gruppo allo sfaldamento). Il governo di fronte alla maggioranza è proprio sul banco degli accusati ogni volta? Ciascuno faccia la parte che gli tocca. Il gruppo molto spesso ha sostenuto il governo. – Sul sistema: non ci si lasci portare al regime d’assemblea! – Sulla pratica: il governo è disposto a collaborare ma non deve essere posto in difficoltà dai singoli membri del gruppo. La discussione su questi argomenti va fatta. La pol.[itica] estera impone maggior ragione di prudenza. Se il gruppo cesserà di essere un alveare – in modo che non si conosca tutto e sempre ciò che si dice – egli ogni giorno verrebbe al gruppo non per dovere di democrazia ma per fratellanza. Il documento base è venuto tre giorni fa: la situazione si evolve assai praticamente (il governo sarebbe lieto di sgravarsi di responsabilità appoggiandosi al Parlam.[ento] o alla Com.[missione] Esteri: ma ciò è contro alla Commissione). Circa l’armamento. L’America si è lasciata sorprendere dopo aver smobilitato. Nessuno ha parlato qui del Cominform. Nessun fatto diplomatico ma pure nessuna riforma per quanto radicale potrà distruggere il comunismo. Alla domanda che cosa succederà di fronte al P.[atto] atlantico? Come l’accoglierà la Russia. C’è garanzia in un qualsiasi patto della Russia. Quanto al Trattato di pace. La nostra rinunzia vuol dire la nostra volontà di pace. I trattati non si rivedono che con le guerre. Quindi noi in questa sede abbiamo abbandonato l’argomento. Noi non facciamo un patto contro lo «spirito rivoluzionario che avanza» ma lo facciamo contro le «aggressioni». Contesta a Gronchi che la separazione del mondo in due derivi da Potsdam anziché dal Cominform e dall’azione dei partiti comunisti. La critica di Gronchi riguarda l’evoluzione della politica estera del passato. [Non leggibile]. La possibilità è stata tentata ma non è stata accolta: bisogna che l’Europa sia unita. Iniziativa c’è stata da parte dell’Italia. Questo fatto tutta la stampa lo attribuisce come merito al nostro governo. Dobbiamo essere orgogliosi della bandiera assunta dall’Italia nella politica internazionale. Circa l’Unione europea: vari i piani e gli interessi. L’Italia arrivata per ultima cosa farà? Elettività. Realizz.[azioni] che più avranno base di concordia. Respinge tutti gli accenni fatti contro il min.[istro degli] Esteri. – Le questioni sono state poste e illustrate a tempo in America. – Contesta a Gronchi il giudizio circa la maggiore opportunità di Scelba alla Difesa. – Tutto quello che abbiamo – di armi – è dovuto all’America. – Gli dispiace il rimprovero che non si curi troppo la dignità nazionale. Ritiene che i progressi siano stati notevolissimi. (Applausi). In generale, si può dire che la politica del min.[istro degli] Esteri non sia stata attiva? C’è una tale diffidenza all’estero contro l’Italia che è assai difficile muoversi. Quindi le richieste di scioltezza e di duttilità dei rapporti vanno formulate prudentemente. La «sinistra» democristiana (sulla quale all’estero si specula) deve dire esattamente e per tempo – non quando c’è da prendere decisione – che cosa vuole. Il discorso di Gronchi è positivo pur con le critiche alla passata azione e manifesta l’urgenza di riforma di alcuni punti. Quanto ai p.[unti] del patto: – rispetto all’ONU – rispetto per tutti gli altri Stati; – rispetto allo hiatus : l’Italia ha le garanzie che ha tutto il resto d’Europa. La garanzia sta nell’intervento americano; – rispetto al non automatismo: bisogna essere prudenti per non dar luogo ad equivoci. Le considerazioni sul passato carattere retrospettivo. Deboli le raccomandazioni e le osservazioni. Quanto a Dossetti : ha comprensione della gravità della minaccia a est. Le caratteristiche particolari della Italia si ripetono anche in altri paesi. Giusta l’osservazione dei rapporti economici che debbono appoggiarsi anche all’Oriente. Tuttavia questi rapporti sono proprio nel genere del commercio. Contesta che ci sia stata a suo tempo la possibilità di garanzia unilaterale e difende l’opera degli strumenti diplomatici. Quanto al non automatismo esso è venuto dal Congresso americano. Un «automatismo» in Italia sarebbe stato incostituzionale , tanto più che è giustificato dall’interesse collettivo. Nel clima di solidarietà nuovo il cammino potrà ancora essere lungo. È soddisfatto delle espressioni avutesi sul gruppo. Difficoltà e perplessità ci sono. Però, dopo la discussione interna, diamo all’estero la sensazione che siamo convinti che si tratta di un p.[atto] di pace, di difesa, di assistenza. Se il p.[atto] si accoglie a qualsiasi titolo va sostenuto con tutta la forza. Pol.[itica] interna : sono fiamme da attraversare necessariamente. La questione è sempre quella. È stoltezza non vedere la grav.[ità] della situazione e non prendere le decisioni necessarie. Dobbiamo dare al paese la sicurezza di non essere isolati.


Cari amici, occupandoci di argomenti apparentemente lontani dal vostro specifico settore, abbiamo lavorato con gli occhi fermi sul medesimo obiettivo: la pace. Abbiamo attraversato durante la guerra così rovinose vicende proprio nei campi e nelle zone agricole e se c’è una categoria che è per natura pacifica ed ha orrore della guerra, questa è senza dubbio, proprio quella degli agricoltori. Noi tutto ciò che vogliamo, tutto ciò che proponiamo, tutto ciò che accettiamo, è fatto con la visione della pace: per assicurare, garantire all’Italia un periodo di pace feconda in cui si possa lavorare e progredire, si possa ritornare al livello di vita prebellico, anzi migliorarlo, per assicurare l’operosità serena dei campi, come a quelli delle officine, di tecnici che dedicano la loro capacità a questa grande nutrice della patria che è l’agricoltura. Non mi sembra, quindi, privo di intima logicità il passaggio immediato da una discussione che riguarda le garanzie diplomatiche della pace ad un’altra che riguarda coloro che, con i valori dei tecnici e con le forze del braccio, creano e moltiplicano la produzione della terra. Lavorando per la garanzia e la difesa della pace, noi lavoriamo anche per lo sviluppo dell’agricoltura, perché venga un periodo in cui, superate le difficoltà della guerra e le necessità vincolistiche dei momenti di ristrettezza, allargati i commerci, aumentata la produzione, l’agricoltura possa essere sicura dai pericoli nuovi e tutti gli sforzi possano essere concretati nell’accrescimento della produzione e nel miglioramento dei suoi aspetti tecnici e delle sue caratteristiche sociali. Questo il mio augurio e il mio saluto, facendo voti che le vostre conclusioni portate innanzi al governo, possano essere accettate. Governo e tecnici devono operare come collaboratori, come alleati, nel primario interesse dell’agricoltura, ma contribuendo altresì al totale sviluppo delle possibilità del nostro paese.


La riforma si propone di trasformare i braccianti o i contadini nullatenenti in piccoli proprietari o, ove ciò non sia possibile, in partecipanti agli utili dell’azienda agricola. A tale scopo s’impone ai proprietari grandi o medi una riduzione della loro proprietà, chiedendo loro di cedere una quota percentuale proporzionale e progressiva dei loro terreni a un Ente di riforma e colonizzazione, creato dallo Stato. Tale percentuale oscillerà fra il 20 e il 50% della proprietà; al di sopra di una quota di esenzione che sarà varia secondo il reddito del terreno e che può perciò estendersi da circa 100 ettari (coltura intensiva) fino a oltre 250 ettari (coltura estensiva). La quota reclamata per la riforma verrà pagata dall’Ente (rispettivamente dallo Stato) parte in contanti, parte con un titolo redimibile e verrà poi assegnata e distribuita ai contadini verso un pagamento rateale. Lo Stato interverrà con facilitazione di credito e con l’assistenza tecnica. Soprattutto esso provvederà – ove occorra – alla trasformazione agraria e promuoverà l’organizzazione cooperativa per la compera e la vendita cumulativa e per l’uso delle macchine. Altre provvidenze giuridiche ed economiche preserveranno la piccola proprietà dal pericolo del riassorbimento. Ma lo Stato interverrà soprattutto provvedendo alla trasformazione e bonifica delle terre, in modo che i contadini abbiano la loro casa e ogni altra possibilità di sviluppo. Si spera così di mettere a disposizione dei contadini un complesso di terre che oscilleranno tra un 1.200.000 e 1.500.000 ettari; il che non è poco, considerato che in Italia la grandissima proprietà non è, contro l’opinione in voga, molto diffusa. Difatti su un totale di 9 milioni circa di proprietari la metà possiede terreni che non danno un reddito catastale (calcolato nel 1938) superiore a 100 lire e solo 836 hanno un reddito di 200.000 lire e oltre; il che tradotto in ettari dà questa sproporzione; oltre la metà delle proprietà non supera il mezzo ettaro di superficie e solo 501 superano i 1.000 ettari. Al raggiungimento della quantità di terre sopra indicate, bisogna tener conto che concorreranno anche terre appartenenti allo Stato e ai Comuni idonee alla trasformazione, che si calcolano in 200.000 ettari. Si ritiene che l’attuazione della riforma si inizierà nelle cosiddette zone di bonifica, cioè nelle Puglie, in Lucania, nel Ferrarese e nella Maremma, trasformando e distribuendo circa 300.000 ettari.


Sono esatte le notizie pubblicate in questi giorni a proposito del disegno di legge riguardante la riforma fondiaria? No; non sono affatto esatte. Quante inesattezze e quanti errori di criteri e di cifre! Io non posso non rammaricarmi di certe anticipazioni, che possono destare allarmi ingiustificati e turbare quella serenità, che è indispensabile quando sono in discussione riforme di tanta importanza. Di vero c’è che proprio in questi giorni il ministro dell’Agricoltura mi ha riferito intorno al suo progetto di riforma agraria. Era quindi naturale che, giunto il suo primo disegno di legge (quello riguardante i contratti agrari) a un punto decisivo della trattazione parlamentare, si ritenesse opportuno di completare il quadro affrontando la questione della riforma fondiaria. Ma il ministro non mi ha presentato ancora il progetto nel suo testo definitivo quale egli intende sottoporre al Consiglio dei ministri. Come è già stato detto, è fermo intendimento del governo seguire una procedura che permetta la più ampia discussione e il più sereno esame dei veri aspetti della riforma, delle sue possibilità e delle sue conseguenze. Il ministro sottoporrà al Consiglio i criteri direttivi di essa e proporrà che il Consiglio stesso demandi a uno speciale Comitato l’elaborazione in tutti i suoi particolari del progetto. Il Comitato potrà consultare tecnici e rappresentanti degli interessi agricoli e solo dopo questa procedura, il Consiglio dei ministri prenderà le sue conclusioni definitive e le presenterà al Parlamento. Come vede, non c’è nessuna ragione di supporre che si voglia sorprendere o sopraffare l’opinione pubblica e mettere gli stessi interessati davanti a un fatto compiuto. Siamo certi, però, che la stessa discussione dimostrerà con evidenza la bontà della riforma, che non deve avere nessun carattere di ostilità o di sanzione contro chicchessia, ma deve risultare un’opera di solidarietà sociale, allo scopo di ottenere una maggiore equità nella distribuzione delle terre e di aumentare col numero dei proprietari i presupposti di una sistemazione sociale fondata su un maggiore equilibrio economico e su una maggiore libertà effettiva. D’altra parte, non si tratta di sovvertire il corso naturale delle cose. Si tratta di inserirsi in una evoluzione terriera vecchia di cinquecento anni e soprattutto di accelerare quella formazione della piccola proprietà, che, dopo la prima guerra mondiale, aveva già raggiunto un aumento di un milione di ettari. Si spera, così, di ridurre il numero dei braccianti agricoli e, direttamente o indirettamente, il numero dei disoccupati. E la produzione? Tutto ciò deve essere fatto e sarà fatto senza compromettere la produzione, anzi, aumentandola, poiché alla nuova sistemazione della proprietà si assoceranno la bonifica e la trasformazione del suolo. La riforma, naturalmente, è un problema anche finanziario e, come tale, non può forzare certi limiti; dovrà, anzi, procedere per gradi, soprattutto per le necessità della trasformazione da attuarsi contemporaneamente. Voglio precisare subito che l’impresa è di tale importanza ed è accompagnata da tali difficoltà, che è ridicola l’accusa di chi vuol ridurla a una questione di carattere elettorale o di carattere pratico. Senza dubbio esiste un impegno fissato dall’art. 44 della Costituzione, ma tutto ciò non sarebbe sufficiente a farci affrontare ora un così vasto problema se non fossimo convinti che la riforma è una necessità politico-sociale e costituisce un’opera di solidarietà nazionale, alla quale sono chiamati a contribuire anche i proprietari. Tale contributo sarà progressivamente proporzionale e sopportabile. Non so immaginare delle resistenze preconcette o motivate da egoismi di classe nei confronti di una riforma che sarà presentata da un governo quanto mai sollecito dell’ordine, perché l’ordine per essere duraturo, presuppone il benessere del maggior numero, presuppone la giustizia sociale, la solidarietà di tutte le categorie della nazione. Si tratta, in sostanza, di avere disponibile, fra quote della proprietà privata e terreni di Enti pubblici, una tale quantità di terre, da poterle distribuire e, ove occorra, trasformare in misura superiore a quello che fu l’incremento della piccola proprietà dopo l’altra guerra. A tale opera saranno chiamati, in varia misura, tutti quanti: lo Stato, gli Enti pubblici, i privati. Per quanto riguarda i beni di Enti pubblici e soprattutto quelli dello Stato e dei Comuni, conviene premettere che essi, in grandissima parte, sono già soggetti ad usi collettivi (boschi, pascoli, ecc.) e che, in genere, sono anche difficilmente trasformabili: solo poco più di 200 mila ettari possono considerarsi oggetto di riforma. Né qui possiamo calcolare i terreni degli Enti di colonizzazione (Opera nazionale combattenti) in quanto per essi è già in corso il passaggio alla proprietà contadina. Rimangono le terre degli Enti di assistenza, beneficenza, Opere Pie, culto e istruzione; ma, a parte che un gran numero di esse non si potrebbe includere nella riforma, dato il suo modesto valore, è da tener presente la funzione sociale che quelle terre assolvono e che va conservata. Non è nemmeno immaginabile che una riforma destinata a sollevare i poveri, colpisca i più bisognosi. Basterà, quindi, imporre a tali Enti congrue opere di miglioramento agrario e l’adozione di una direzione tecnica, che porti ad un aumento della produzione. Ne consegue che le terre disponibili per la riforma si dovranno ottenere: 1) da una quotizzazione di beni patrimoniali dello Stato e dei Comuni suscettibili di coltura agraria; 2) da una riduzione proporzionale progressiva della proprietà privata. Entro quali limiti? Bisogna distinguere tra terre a coltura estensiva e terre a coltura intensiva. Bisogna, inoltre, ammettere che, data la grande varietà del suolo coltivato, non è equo parlare esclusivamente di ettari: si deve considerare anche il reddito. Il progetto Segni propone che nelle zone a coltura intensiva si parta da un reddito catastale (secondo il triennio 1937-1939) di 60 mila lire e nelle zone a coltura estensiva da un reddito di 50 mila lire. Le quote al di sotto di questo limite sono completamente esenti. Non è facile dire che cosa queste cifre significhino in ettari. Si calcola, per esempio, che il reddito di 60 mila lire nella zona collinosa Euganea equivalga, in media, a un terreno di cento ettari; a Velletri lo stesso reddito significherà in media 150 ettari. Altri esempi. Nel colle piano di Crotone a coltura estensiva, il reddito di 50 mila lire può significare 250 ettari, mentre nel medio Volturno, che si sta ora bonificando, un tale reddito di 50 mila lire può comprendere una media di oltre 300 ettari. Al di sopra di tale base di esenzione (60 mila lire o 50 mila lire di reddito catastale) vengono impegnate come contributo alla creazione della piccola proprietà delle quote percentuali progressive in quattro scatti secondo certe classi di proprietà: la prima da 60 (e rispettivamente 50) fino a 100.000 di reddito; la seconda da 100.000 fino a 200 mila; la terza da 200.000 fino a 500.000 e, finalmente, la quarta oltre 500.000. Si ritiene che per ottenere un «ammasso» – chiamiamolo così – di terre sufficienti alla riforma, la quota percentuale da richiedersi debba oscillare intorno a un minimo del 20 e ad un massimo del 50 per cento: tale massimo potrebbe riguardare tutt’al più cento ditte e forse meno. Quale ampiezza avrà la riforma? In altre parole, quante proprietà verranno chiamate a contribuire a questo «ammasso»? Per rispondere bisogna precisare che nella zona estensiva le proprietà private da prendersi in considerazione per questo «ammasso», sono 4.384, delle quali 2.714 con un reddito catastale da 50 a 100 mila lire; 1.134 con un reddito da 100 a 200.000; 477 con un reddito da 200 a 500.000 e 59 con un reddito oltre 500 mila. La loro superficie totale è di 1.733.719 ettari. Nella zona estensiva le proprietà da contingentarsi sono 3.376, delle quali 1.901 hanno un reddito da 60 a 100 mila lire; 1.097 hanno un reddito da 100 a 200.000 lire; 339 da 200 a 500.000 e 39 oltre 500 mila. Superficie totale 896.150 ettari. Le proprietà (ditte catastali) impegnate sarebbero, dunque, 7.760. Conviene, peraltro, aggiungere che sarà necessario tener conto anche dei beni delle società civili e commerciali, che nel catasto appaiono come unica ditta, ma che una ulteriore indagine dovrà identificare. Tali beni delle società civili e commerciali raggiungono 597.000 ettari. In conclusione si può ritenere che due terzi dei terreni impegnati per la riforma apparterranno alle zone a coltura estensiva e che i proprietari chiamati a contribuire saranno all’incirca 8.000 in tutta Italia. Come verrà indennizzata la quota richiesta per la riforma? Essa sarà pagata parte in contanti e parte con un titolo di Stato fruttifero redimibile. La determinazione dell’indennità dovrà essere fatta sollecitamente con vari criteri di valutazione e ricorrendo anche all’esperienza dell’Amministrazione finanziaria. Si propone, tuttavia, che gli Enti pubblici invece che all’indennità ricorrano alla concessione in enfiteusi, con canone in natura o ragguagliato a prodotti agrari; enfiteusi affrancabile dopo un più lungo tempo che non quello di venti anni previsto dal Codice civile. Tale enfiteusi potrà essere ammessa, a scelta, anche per i terreni privati. Si prevedono notevoli difficoltà tecniche di esecuzione? L’identificazione delle terre sottoposte alla riforma non dovrebbe presentarsi molto difficile dato che in ogni provincia non vi saranno, in media, più di cento proprietari obbligati alla contribuzione; e quando si pensi alla facilità con cui anche recentemente sono stati fissati i contingenti di ammasso dei cerali, non è da credere che convenga mettere in moto un meccanismo mastodontico o troppo complicato. Una volta compiuta l’identificazione della quota richiesta e fissato l’impegno, gli stessi proprietari, per un breve periodo, avranno la libertà di vendere o cedere in enfiteusi a contadini nullatenenti o con minima proprietà di terra, sotto il controllo di quello che sarà l’organo per la riforma fondiaria. Dopo tale periodo, se il passaggio non sarà avvenuto in base a libero contratto, lo stesso organo subentrerà nel possesso della terra, attuerà la riforma promovendo nello stesso tempo, ove occorra, la trasformazione fondiaria. I compratori dovranno essere scelti con cura, sia per assicurare la capacità tecnica e morale necessaria, sia per evitare speculazioni, sia, infine, per favorire la sistemazione della categoria bracciantile. La vendita dovrà essere rateata e gli acquirenti contadini dovranno poi essere assistiti col credito, con la consulenza tecnica, con l’organizzazione cooperativa per l’acquisto e la vendita collettiva e per l’uso delle macchine. Apposite provvidenze avranno lo scopo di tutelare e preservare la piccola proprietà di nuova formazione. Si può prevedere il costo della riforma? Esso sarà formato da due parti principali: il costo della terra e quello della trasformazione fondiaria. Il primo può essere ridotto dalle concessioni in enfiteusi, che, specie nel Mezzogiorno, potrà avere larga applicazione: il secondo potrà essere contenuto in limiti più modesti se si affiderà agli stessi contadini assegnatari (con congrui finanziamenti) l’esecuzione di talune opere, rendendo così possibile anche una certa capitalizzazione del lavoro contadino. Tutto considerato, tenuto conto dei casi di concessione enfiteutica, e prevedendo un certo ammontare di libera vendita contrattuale, i tecnici calcolano un onere complessivo per lo Stato di circa cento miliardi per l’acquisto delle terre e di circa quattrocento miliardi per la trasformazione. Si tratta, naturalmente, di un computo molto approssimativo. Questo importo di cinquecento miliardi, che potrà essere ripartito su parecchi bilanci, costituisce una difficoltà finanziaria notevole, ma non insuperabile. Debbo precisare che in tale cifra non sono calcolate le spese eventuali per le opere pubbliche di bonifica, che, dove saranno necessarie, non verranno eseguite per le sole quote soggette a riforma, ma saranno estese a tutti i terreni di determinate zone. L’intensificazione della bonifica, che si otterrà con i settanta miliardi deliberati recentemente dal Parlamento e destinati dall’ERP alle opere di bonifica e miglioramento, concorrerà, in certi comprensori, anche alla più rapida attuazione della riforma fondiaria. Si prevede che l’organo centrale della riforma, cioè l’Istituto per la riforma fondiaria e per la colonizzazione, avrà organi periferici con composizione prevalentemente tecnica e si prevede anche che, nei limiti della legge statale, le Regioni, là dove sono costituite, avranno un largo compito nell’esecuzione della riforma. Dove avrà inizio la riforma? Si può ritenere che l’inizio dell’attuazione potrà avvenire in zone bene caratterizzate per la composizione delle proprietà e la natura dei terreni, zone che potranno chiamarsi comprensori della riforma e della colonizzazione e che, in gran parte, si identificheranno con comprensori di bonifica già esistenti. Concentrando gli sforzi su queste zone di circa 300.000 ettari (esempio: Puglie, Lucania, Ferrarese, Maremma) si potrà arrivare entro breve temine a una prima rapida attuazione. Sono state contemplate delle eccezioni? Per quanto le esperienze di tutte le riforme agrarie del primo dopoguerra dimostrino che la formazione di una nuova piccola proprietà coltivatrice è quella che meglio corrisponde alle esigenze della giustizia sociale e della stessa libertà individuale, il progetto Segni non esclude che in certi casi si possa rinunciare alla lottizzazione. Si tratta di zone a particolare struttura economica, come quelle, ad esempio, a produzione lattifera in Lombardia o di aziende eccezionalmente attrezzate e industrializzate cui una amputazione potrebbe riuscire forse fatale. Si tratta, comunque, di non molte aziende per le quali, ove non sia possibile lo spostamento dell’obbligo da una proprietà all’altra, gli scopi sociali della riforma dovranno conseguirsi attraverso apposite forme associative di partecipazione ai prodotti e agli utili. Non è il momento di entrare in dettagli, che verranno discussi a suo tempo, ma è certo, per esempio, che nella fissazione della quota si dovrà tener conto della costituzione della famiglia del proprietario, cioè del numero dei suoi figli.


Fin dalla primavera del 1946, avvertendo la primaria importanza delle relazioni internazionali, io ebbi ad occuparmi vivamente del problema riguardante la rappresentanza italiana in seno alla organizzazione culturale mondiale. Ho seguito, poi, gli sviluppi della attività e sono ben lieto di porgere il mio più vivo ringraziamento al presidente e a tutto il corpo insegnante per la loro opera attiva. Come forse saprete, il Congresso per la Federazione mondiale delle Nazioni Unite si terrà questa estate a Roma sotto la presidenza del signor Evatt, al quale mi è gradita l’occasione per inviare il mio benvenuto e l’augurio più vivo di buon lavoro e di successo. Bisogna che gli italiani si preparino per le relazioni internazionali. Abbiamo bisogno di uomini addestrati in tutti i campi per rappresentare il paese nelle conferenze internazionali, uomini che abbiano la necessaria armatura tecnica, giuridica, linguistica. Bene ha fatto la Società ad includere tra gli argomenti dei corsi quello odierno del controllo nelle amministrazioni fiduciarie. Tale istituto è perfettamente in linea con il concetto che l’Italia possiede in materia coloniale. Le nostre attuali rivendicazioni non si fondano, infatti, su un diritto di conquista ma sopra esperienze fatte e benemerenze acquisite. Non si tratta di una impostazione momentanea e tattica. Bisogna spiegare al nostro pubblico, ma soprattutto a quello mondiale, la sincerità di tale nostra impostazione. Il popolo italiano è convinto che il suo avvenire risiede nella collaborazione fra le nazioni e la stampa dovrebbe trovarsi sempre su tale linea senza dare l’impressione che si voglia tornare indietro. Vorrei che la mia voce giungesse da questa sala fino all’Assemblea delle Nazioni Unite perché si comprendesse da tutti il diritto morale che l’Italia possiede in Africa in base ad una missione compiuta e ad una missione che rimane ancora da compiere. Qui, in Italia, esistono associazioni e correnti che si propongono di radicare sempre più nella pubblica opinione tali convinzioni. La volontà di collaborazione del popolo italiano vale soprattutto per le terre da amministrare comunemente chiamate coloniali. Gli altri popoli non devono deludere nell’interesse della pace e del progresso le legittime aspirazioni e le speranze del popolo italiano.


Devo ringraziarvi di questa dimostrazione della quale sento la sincerità e la profondità. Sento che in me voi vedete l’interprete, il rappresentante della idea che arde nei nostri cuori. Ed è veramente così. Se io mi domando: a che cosa pensiamo nei momenti più angosciosi di una decisione? Quale è il faro che in certi momenti illumina il sentiero su cui dobbiamo muoverci? Quale è la voce che si fa sentire nella nostra coscienza prima dell’azione? Nei momenti critici viene in soccorso senza dubbio il programma del partito, la direttiva del partito, l’esempio dei maggiori, ma rimane pur sempre il dubbio se la strada che si deve prendere sia proprio quella, o non sia una più vicina, o una alquanto diversa. Quale è il grido della coscienza? Nel momento decisivo è la coscienza che spinge l’uomo a una decisione. Abbiamo avuto recentemente un lungo travaglio per il Patto atlantico. Era naturale che ci fossero delle titubanze, delle obiezioni che nascevano dalle cose e dagli uomini, dalla conoscenza maggiore o minore dei rapporti internazionali. Io vi dico che, sommate assieme tutte queste ragioni favorevoli e messe di fronte a tutte le ragioni contrarie tentando razionalmente un bilancio, non saremmo arrivati a decidere per il sì, perché ragioni di dubbio rimangono sempre nelle questioni a carattere collettivo. Ma la decisione, la parola ultima viene dalla nostra coscienza: e viene dalla nostra coscienza quando, dopo molto pensare, dopo molte considerazioni, ad un certo momento si ha l’impressione che la voce della coscienza di colui che deve proporre o spingere alla decisione è sincronizzata col senso comune, col buonsenso del popolo. In un certo momento quello che dà il colpo alla bilancia è questo: è l’interesse del paese, e l’interpretazione che il popolo dà di questo interesse. Se avessi potuto consultarvi uno ad uno che cosa avreste detto? Avreste detto di sì. Non abbiamo indovinato? Al di là delle discussioni abbiamo sentito che il popolo, sarebbe stato per il sì: sì, cioè pace nella difesa e nella sicurezza. Questa è la volontà del popolo italiano. Ha detto bene l’amico Sangalli ricordando un mio modo di dire che ripeto spesso: un partito non è fine a se stesso; un partito è l’organizzazione di una buona volontà che ha un certo programma con un certo spirito, che viene da concetti superiori a quelli che possono muovere la vita quotidiana ed è al servizio di una causa. Questa causa non può essere che la patria italiana. Vi prego di non dimenticare che noi avremo prossimamente il nostro Congresso, il Congresso del partito; ebbene, amici miei, io vi dico che al Congresso si discuterà solo sul modo migliore di servire il paese. È naturale che quando si comincia a creare una coscienza di partito, cioè un legame di fraternità nel combattimento, ci si preoccupa sopratutto di questo. Quando si diventa partito di maggioranza, interprete della maggioranza del paese, allora, pur mantenendo nel nostro cuore, nel nostro sentimento le nostre idee particolari, noi abbiamo il compito e il dovere di prospettare innanzi alla nostra coscienza quello che può essere il modo migliore di servire il paese. Non domandate se è meglio andare a sinistra o a destra. Queste sono espressioni a cui ricorriamo perché abbiamo bisogno di questa topografia per intenderci. Si parla molto di chi va a sinistra o a destra, ma il decisivo è andare avanti e andare avanti vuol dire che bisogna andare verso la giustizia sociale. Vuol dire che bisogna muovere lo Stato a servire di più il popolo e le classi popolari. Bisogna comprendere che a questo scopo si può servire su tutto lo schieramento del partito: importante è che le nostre intenzioni, i nostri propositi siano di progresso e per procedere bisogna non arrestarsi a difendere privilegi e posizioni acquisite. E se anche talvolta si sente dire che il nostro partito è un partito di conservazione, che ha bisogno di stimoli dal di fuori per poter progredire, io vi dico francamente che accettiamo anche gli stimoli dal di fuori, perché abbiamo sempre bisogno di stimoli nella nostra vita, stimoli per l’educazione a cominciare da quello del maestro di scuola, stimoli nel lavoro, stimoli in genere per superare una fatica, stimoli da qualunque parte, e se ci vengono da parte dei nostri collaboratori sinceri, tanto meglio. Su questo nessuna gelosia, ma noi affermiamo che lo stimolo principale deve essere la nostra coscienza. Dove si troverà la tenacia per arrivare alla mèta; dove la pazienza per superare le difficoltà? Questo metodo democratico, che pure è il migliore che il consorzio umano abbia inventato, è tutt’altro che semplice. Continui discorsi, continue agitazioni, una Camera, due Camere, elezioni, sopra elezioni, quanta fatica! Io non parlo male di questo sistema, perché abbiamo avuto tali esperienze nel passato per concludere che è il meno peggio che può toccare al mondo. Io mi domando: come si superano queste difficoltà? Ammettiamo che c’è sempre un lato tecnico nei problemi. Prendete ora la riforma agraria. Ha il suo lato tecnico: non bisogna sbagliare sulla applicazione pratica di una regola di giustizia, non bisogna sbagliare dal punto di vista finanziario. Politica vuol dire realizzare. Tutti questi problemi sono problemi tecnici e quindi discussione ci deve essere, ci deve essere ampia possibilità di fare delle obiezioni in modo da realizzare uno studio molto serio che tenga conto dei diversi punti di vista. Ma tutto questo serve ancora a niente, se non c’è la sete di giustizia. Noi le supereremo le difficoltà tecniche, ma se avremo la volontà ferma. Abbiamo curato di averla. Non ci hanno creduto. Ci crederanno. Amici miei, vi ricordate una seduta che avvenne in questa sala, una delle prime dopo la liberazione? C’erano tutti coloro che si erano battuti, c’erano i rappresentanti dei partigiani nostri amici. Presso alcuni c’era una certa diffidenza da principio verso i vecchi che venivano da Roma. Sembrava che rappresentassimo il mondo vecchio, il mondo che non avrebbe tenuto conto di questo concorso, del contributo dato dalla gioventù. Non è stato vero; noi ne abbiamo tenuto conto. Forse si sarebbe potuto tenerne conto di più ancora se una parte dei partigiani non avesse voluto scontare la palma del patriottismo con vantaggi di partito. Se non fosse nata la diffidenza sugli scopi per cui si voleva puntare sui meriti del passato. Non dimenticherò mai l’entusiasmo, anche in mezzo alle contraddizioni, che abbiamo goduto in quella seduta, qui, in presenza di ottimi amici un po’ ancora pugnaci, col sapore acre della montagna da cui erano appena discesi. Oggi dopo la prova di tre anni sono certo che i nostri partigiani ammetteranno che abbiamo assorbito in noi tutto lo spirito della liberazione. Ma la liberazione, la salvezza, la indipendenza del paese vuole sopratutto la libertà all’interno, nessuna sopraffazione all’esterno, pace e sicurezza contro coloro che alla pace attentassero. Ecco che così decidendo sul Patto atlantico, noi ci siamo ricordati di quei nostri giovani che avevano sofferto e degli scopi per i quali avevano combattuto. Ed oggi ancora crediamo di essere sulla linea della Resistenza perché bisogna resistere, bisogna resistere sopratutto al male, alla violenza delle passioni che furono esiziali sempre in tutta la storia d’Italia, bisogna resistere ai nazionalismi fatali e cercare la collaborazione internazionale in un mondo che si ricostruisce su basi nuove. In questi giorni c’è un po’ d’ansia per le colonie. È vero, amici, siamo in una situazione molto difficile. Molto difficile, ma non noi, democratici, meritiamo rimproveri. Nel Trattato abbiamo rinunziato giuridicamente alle colonie ma non al nostro diritto morale. Non bisogna che coloro i quali dimenticano così facilmente la storia di ieri, coloro i quali hanno plaudito alle aggressioni vengano a fare rimproveri a noi. A noi che eravamo al bando della società politica e civile, a noi che siamo stati perseguitati in quel periodo perché liberamente volevamo dire: badate che conducete il paese nel baratro. L’hanno voluto fare e pretenderebbero da noi che riuscissimo, a furia di arte diplomatica, di eloquenza, di argomentazioni, a cancellare il ricordo della notte di Alessandria . Abbiamo diritto di chiedere la possibilità di continuare la nostra missione civile nelle colonie perché l’attività del popolo italiano in Africa, dalla prima colonia prefascista in qua, ha costituito un contributo prezioso per la civiltà. In virtù dell’esperienza fatta abbiamo il diritto di chiedere la continuazione di tale contributo. L’ho detto, lo possiamo affermare, che abbiamo il diritto. Ma per essere veramente sinceri e corrispondere lealmente alla realtà, anche se questa realtà storica è dimenticata, bisogna che diciamo anche che stiamo lottando contro le conseguenze di una guerra e di una politica disastrosa, che venne imposta da uno Stato-partito il quale negava ai cittadini, ai migliori cittadini, ai democratici cristiani, ai democratici in genere, qualsiasi intervento nella direzione della politica. Non vogliamo tornare più a questa pericolosa situazione, anche se ora lo Stato-partito viene invocato con argomentazioni di estrema sinistra. Non pretendete che noi siamo meno cauti e meno restii ad accettare il loro ragionamento. Non ci vengano a dire: «noi parliamo a nome dei partigiani». Non ne hanno il diritto. Perché moltissimi partigiani sono nel campo nostro e sopratutto i partigiani migliori, quelli che hanno combattuto per la patria e solo per la patria, senza riservare nulla al partito. Non ci vengano a dire che vogliono la pace perché essi predicano la diserzione dei cittadini in caso di guerra e preparano la porta spalancata in caso di invasione, quando essa venisse dallo Stato-partito. Le decisioni popolari sono state chiare, precise e ci hanno dato il mandato che noi osserveremo fino alla fine. Non si mettano in testa i nostri avversari perché sentono che si discute in seno alla Democrazia cristiana, che ci prepariamo a degli scismi. Nel momento decisivo nessuno si metterà dall’altra parte, nessuno diserterà. Senza dubbio anche nei partiti che ammettono la libertà di discussione, certe regole sono indispensabili onde mantenere una certa fisionomia, e sopratutto per non disorientare la gente la quale ha bisogno specialmente di vedere chiaro su alcune cose fondamentali. Ma nessun partito corre ora rischi semplicemente per le posizioni dialettiche o dell’uno o dell’altro. Il partito corre il rischio di perdersi e infrangersi solo quando non abbia la convinzione profonda delle sue essenziali direttive e dei suoi principi essenziali. Questo il popolo, i nostri gregari combattenti in prima fila, non lo permetteranno mai. Dunque non si illudano tanto i nostri avversari. La Democrazia cristiana ha provveduto da sé a che non diventi un governo di partito. Ha provveduto largamente e non chiede ai propri cooperatori che rinuncino minimamente alle loro idee. Chiede che mettano le loro idee al servizio del paese, come lo chiediamo a noi stessi. A me pare di poterlo dire, di dire il vostro pensiero, di vederlo nei vostri occhi. Ebbene, nel momento decisivo saremo tutti in un pensiero solo. I nostri avversari non facciano calcoli sopra una divisione del partito. Sbagliano i conti. Non ci sarà. Sapete perché? Perché la Provvidenza ci ha dato giorno per giorno compiti così duri, combattimenti così aspri. Il dissolvimento di un esercito può accadere a Capua, dopo una battaglia, dopo una grande vittoria, non durante il combattimento. Noi combattiamo e ci batteremo sempre, in tutte le elezioni parziali, fino alle grandi elezioni. Amici miei, tutti i partiti hanno un loro compito, il contributo di tutti può essere prezioso in quanto essi si assoggettino al criterio pregiudiziale di servire il paese, ma ammesso questo, noi non esageriamo dicendo che le sorti della patria dipendono nei momenti più critici dalla compattezza, dalla forza di unità, e dallo spirito di libertà del Partito democratico cristiano. Noi non mancheremo a questo compito. Ci saranno delle debolezze impastate di polvere, siamo uomini; vi sono delle ambizioni, vi sono delle insufficienze, ma quando c’è il cuore fermo e la mente chiara e la fedeltà del popolo è sicura, noi non mancheremo alla meta. Amici miei, guardate con ottimismo all’avvenire; noi siamo appena alle nostre prime vittorie; ne seguiranno altre più costruttive e più decisive per il nostro paese.


Sir Stafford, nel darvi questa sera il benvenuto nella Città Eterna, vogliamo dirvi con quanto interesse seguiamo in Italia lo sforzo mirabile che voi state compiendo per la ricostruzione della vostra nazione nei suoi riflessi economici e sociali. Io spero che il contatto diretto e più personale col nostro paese e con gli uomini che si occupano della nostra cosa pubblica, vi confermerà l’impressione che anche in Italia vi sono degli uomini di buona volontà che tendono con ogni sforzo, verso la giustizia sociale, cioè verso una riforma della società che garantisca a tutti la libertà, la dignità della vita e un eguale accesso ai beni sociali. I tempi e la tecnica della realizzazione possono essere diversi, a seconda delle differenti condizioni e dei diversi punti di partenza. L’Italia è un paese spogliato dagli stranieri e dall’asperità di una guerra civile; e, dopo un ventennio di controllo statale e totalitario, il popolo italiano fu preso da una irrefrenabile aspirazione, non solo alla liberà politica, ma anche a tutte le libertà. Gli uomini che nel periodo della ricostruzione furono chiamati a ridestare il sentimento della solidarietà civica e della volontaria disciplina democratica, dovettero tener conto di questa naturale reazione psicologica. Si aggiunga che la libertà si impose ancora come postulato primordiale, quando i democratici dovettero fronteggiare il pericolo di un nuovo Statopartito. Ma noi sappiamo, e lo abbiamo proclamato, che il popolo non può amare la libertà se non la vede associata ad una maggiore giustizia. La giustizia noi tendiamo ad attuarla, sia all’interno nei rapporti sociali ed economici, sia all’esterno, nei rapporti internazionali, chiedendo al mondo la parte che spetta al nostro popolo lavoratore. Noi faremo ogni sforzo per meritare il posto che abbiamo ottenuto nella cooperazione internazionale; speriamo, sir Stafford, che la vostra gradita visita vi offra argomenti per dare buona testimonianza per questa Italia nuova, democratica e lavoratrice. Voi, pur così gravato di problemi economici e finanziari, avete sempre proclamato e professato la fede nelle forze superiori dello spirito, senza le quali ogni riforma fallisce. In queste vostre concezioni spiritualistiche troviamo un nuovo vincolo che unisce le nostre speranze in un mondo più pacifico e più giusto.


Cari amici, è passato appena un anno dal giorno in cui ci incontrammo in questa stessa piazza . La mia presenza, allora, era più che naturale perché si trattava di elezioni politiche e tutti gli uomini politici avevano il dovere di esporre le linee programmatiche del proprio partito. Meno naturale può apparire che io vi parli oggi, dato che la prossima consultazione investe una questione eminentemente regionale. Anch’io pensavo, in verità, che questa campagna elettorale si dovesse svolgere senza intervento dei rappresentanti politici nazionali, ma probabilmente è un segno della poca maturità della nostra democrazia quello di trasformare in lotta politica ogni questione di carattere amministrativo. Gli amici di qui mi hanno infatti detto che, specialmente per colpa del Partito comunista, la lotta è diventata politica. E investendo addirittura le premesse, c’è chi parla a favore e chi contro l’ordinamento regionale e l’autonomia dell’isola. Su questo però, ogni discussione è superflua perché l’autonomia c’è e diventerà un fatto compiuto con le elezioni dell’8 maggio. Certo l’importante è vedere se essa sarà un bene o un male. Sarà una fortuna se i sardi saranno uniti e concordi: sarà una disgrazia se il Consiglio regionale diventerà un’assemblea di disgregazione politica ed economica. Allora potranno essere distrutti anche i frutti, e non sono pochi, delle realizzazioni che il governo ha compiuto e va compiendo nell’isola, specialmente nel campo della trasformazione fondiaria e delle bonifiche. Un oratore comunista ha detto, in un comizio, qui a Nuoro: che cosa sono mai quelle poche centinaia di zanzare che vengono distrutte in Sardegna e di cui il governo porta tanto vanto se poi la gioventù sarda in conseguenza degli impegni assunti proprio dal governo col Patto atlantico dovrà morire sui campi di battaglia? È la solita fissazione comunista che qualsiasi cosa si faccia con gli aiuti americani è sempre e solo in funzione e in preparazione della guerra. Il Patto atlantico, lo abbiamo detto e lo ripetiamo, è uno strumento di pace e questa valutazione è tanto vera che già appena dopo la sua firma si sono cominciati a vedere i primi sintomi di distensione internazionale in relazione al problema tedesco. Ma tanto per i comunisti non c’è altra meta che quella di trasformare l’Italia in un paese balcanico: è questa linea di condotta politica che ha reso e rende impossibile qualsiasi collaborazione al governo dei socialcomunisti. Ed è proprio sintomatico che a proposito della collaborazione governativa ci si trovi fra due fuochi perché anche dalla destra ci si accusa di accettare la collaborazione di partiti che non hanno la nostra stessa convinzione religiosa. La verità è che noi accettiamo la collaborazione di tutti i partiti che sono disposti effettivamente e lealmente a collaborare su basi democratiche. Noi vogliamo che il passato sia dimenticato ma non possiamo accettare le rivendicazioni e la riabilitazione del passato perché vogliamo il rispetto della libertà e della democrazia, perché non siamo disposti a tollerare il ritorno delle dittature.


Amici elettori, mi presento a voi non come presidente del Consiglio, ma come vostro eletto, come il primo eletto della città di Roma, e ricordando l’affermazione gloriosa della città, 450 mila voti, sento la responsabilità massima che ho assunto dinanzi a voi in modo particolare. Debbo far precedere un ringraziamento speciale non soltanto agli organizzatori di questa manifestazione così bene riuscita, ma sopratutto a coloro, primo il segretario politico e poi ai suoi collaboratori, che hanno, durante questo periodo, rafforzato, migliorato numericamente, e rassodato moralmente le file del partito. Accetto sopratutto come un impegno e come un proposito quello della unità del partito, unità che ammette discussione, ma non ammette punzecchiature ed esige forza, occhio chiaro verso la meta e comuni sforzi. Incominciando il mio rendiconto, vi racconterò l’ultima storia della Sardegna. Recatomi in Sardegna, trovai una guerra iniziata, ma questa guerra era prima contro le cavallette ed oggi è contro le zanzare e contro la malaria. Avevamo speso finora due miliardi e 600 milioni contro la malaria, ed avevamo raggiunto dei successi cospicui tanto che, mentre tre anni fa in Sardegna si erano avuti 73 mila malati di malaria, lo scorso anno si era scesi a 13 mila; oggi speriamo, con la coordinata azione fra l’Istituto Rockefeller ed il governo italiano, che ha deliberato un nuovo aiuto di 3 miliardi e 200 milioni, di arrivare a distruggere totalmente la malaria in Sardegna. Ciò vuol dire bonifica, risanare il popolo e risanare anche la terra. Risanare la terra è un’opera di ricostruzione magnifica su cui tutti dovranno essere d’accordo. Ebbene no: abbiamo trovato in Sardegna l’onorevole Togliatti, il quale ha fatto innanzi agli elettori sardi questo ragionamento: che cosa importa ammazzare alcune migliaia di zanzare, quando lo stesso governo e gli Americani vi condurranno un giorno, voi sardi sempre pronti a combattere, a morire per una guerra che non è la vostra? Ecco l’elemento politico, l’elemento internazionalista, l’elemento di passione e di fazione introdotto in una campagna che doveva essere fondamentalmente amministrativa e ricostruttiva. E sulle cantonate ho visto un manifesto in cui si diceva questo: «De Gasperi ha detto a Zellerbach: pazienza fino all’8 maggio. Dopo vi darò Olbia e Porto Torres per le vostre bombe atomiche. Sardi col voto dell’8 maggio impedite a De Gasperi di dare esecuzione ai suoi piani di guerra». Queste calunnie e queste accuse hanno trasformato tutta la campagna della Sardegna in campagna estremamente politica. Ma Togliatti non fu il solo ad includere l’argomento estremamente politico nella campagna amministrativa. Ci fu anche l’impostazione monarchista, cioè l’intrusione nelle elezioni della questione istituzionale, della forma e regime dello Stato, come se non se ne fosse mai parlato, come se essa non fosse già stata decisa. Quando alla Camera sono stato interpellato sull’argomento io ho risposto, e non potevo come presidente del Consiglio della Repubblica italiana che rispondere così, che la soluzione del 2 giugno era definitiva . Mi si è detto: niente è definitivo in questo mondo. Lo so. Volgiamoci a guardare la storia: quanti rivolgimenti improvvisi portano a conseguenze non prevedute! Però l’art. 139 della Costituzione, dice che la forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale. Lo so che giuridicamente si potrebbe forse trovare il modo di cambiare questo articolo e quindi di ricorrere eventualmente a un referendum; ma non parlo qui da giurista, parlo da uomo politico, responsabile e preoccupato delle sorti della ricostruzione italiana. La Costituzione ha scelto la formula generalmente usata, come ripeto, dalle costituzioni per stabilire e per dare alla volontà costituente un carattere di maturazione e di longevità che si proietta nell’avvenire. Badate che la Costituzione è stata preceduta dal referendum del 2 giugno; referendum, ricordatevi bene, nel quale noi, particolarmente noi della Democrazia cristiana, abbiamo lasciato libertà di azione; referendum nel quale tutti hanno potuto votare come volevano; il patto era fra Monarchia e paese, e si era lasciata arbitra la decisione popolare sulla questione che divideva gli italiani. Questa decisione è avvenuta: è un impegno sacrosanto che bisogna mantenere e chi non l’accetta rischia di sovvertire le basi dello Stato italiano. Abbiamo allora raggiunto una base di convivenza civile, una base dello sviluppo democratico; scuoterla oggi, non vuol dire scuotere un regime o un governo, ma vuol dire scuotere le basi della democrazia. Solo dopo aver superata la questione istituzionale abbiamo potuto raccogliere le forze per la battaglia suprema, per le libertà democratiche all’interno, solo con questa capacità deliberante del popolo, con questa maturità e dignità, manifestate innanzi agli altri popoli, abbiamo dimostrato la esistenza di una Italia nuova e democratica, in nome della quale abbiamo potuto strappare qualche vantaggio, e iniziare un faticoso, un parziale risorgimento dalle condizioni in cui la guerra ci aveva portato. Ed ancora oggi siamo sempre sospetti di essere mutevoli, di essere un popolo titubante fra il passato e l’avvenire, di essere oscillanti fra la libera democrazia e il bolscevismo. Ed i malevoli quando ci osteggiano sullo scacchiere internazionale dicono: è inutile contare sull’Italia, la situazione democratica dell’Italia è precaria, potrebbe cambiare da un momento all’altro, non ci si può contare, lasciamola da parte. Eppure noi abbiamo bisogno di questa fiducia, perché le nostre ragioni in favore dobbiamo ricercarle solo nella nostra dirittura morale e nella nostra coscienza democratica. E sopratutto abbiamo cercato e cerchiamo tutt’oggi di ottenere il suffragio e la fiducia internazionale verso un sistema di governo che poggia sulla roccia solida di un partito a larga base come il nostro, che ha le sue radici nell’humus popolare e un impulso di rinnovamento nel suo concetto cristiano, ma tuttavia parte da una visione panoramica delle varie tendenze ricostruttive della democrazia, delle esigenze dell’Italia e del paese. Ecco quindi che cerca e accetta la leale collaborazione di chi è mosso dall’umanesimo socialista e si alimenta delle due grandi correnti tradizionali del Risorgimento, purché tutti abbiano l’idea fondamentale e centrale di difendere la democrazia, come è nata dalla Costituzione, dai pericoli di tutte e due le estreme, dalla estrema sinistra e dalla estrema destra, e tutti vogliano tendere con uno sforzo supremo alla nostra ripresa economica, senza consolidamento di privilegi, ma con il cuore e la mente aperti verso i lavoratori. Vogliamo fare una politica internazionale senza nazionalismi, ma con la fede nella nuova Europa, che non è come si va dicendo una utopia: è una speranza fondata, ed è sopratutto una necessità se si vuole salvare la pace. Questo difficile sforzo non sempre da tutti rapidamente compreso, è stato uno sforzo meritorio che ci ha portati al 18 aprile e ad un patto di sicurezza con popoli liberi e progrediti, alla unione con la Francia, all’unione europea; questa è politica di ricostruzione e di unione internazionale, unione e concentrazione che è minacciata sopratutto dal bolscevismo e dalla solidarietà dei socialisti non democratici col bolscevismo russo. Ecco lo schieramento reale delle forze politiche. Quando assisto alla discussione nei diversi partiti, fra tendenze di sinistra e di destra, mi pare che si sia per perdere il senso della realtà e la visione delle grandi linee della nostra battaglia. Ma ecco il Congresso socialista di Firenze nel quale l’onorevole Basso ci ricorda qual è il vero schieramento e la vera linea di battaglia . Vi leggo le sue parole: «la lotta di classe non può essere considerata come un fenomeno accanto ad altri fenomeni, come il parlamentarismo borghese e la democrazia borghese… Il fenomeno della guerra non può essere avulso dal fenomeno della lotta di classe. Tutte le guerre sono aspetti del fenomeno della lotta di classe… La vecchia classe non capitola senza combattere ed è disposta a scatenare sul mondo una guerra dopo l’altra, pur di difendere i suoi privilegi. Noi siamo nello schieramento delle forze internazionali proletarie contro lo schieramento delle forze capitalistiche… La distinzione fra gli interessi della classe lavoratrice e quelli dello Stato sovietico è la distinzione più reazionaria che si possa fare. Non si può fare nessuna distinzione fra gli interessi del proletariato sovietico e quelli dello Stato sovietico… Non si deve sottacere che noi riconosciamo nello Stato sovietico la guida delle classi lavoratrici. Bisogna essere estremamente chiari. Chi si schiera dalla parte della borghesia accetta, lo voglia o non lo voglia, la guida dei paesi capitalistici. Chi si schiera dalla parte del proletariato accetta, lo voglia o non lo voglia, la guida dell’Unione Sovietica, che è il paese più avanzato sulla via del socialismo…» . Mi pare chiaro, amici miei: Russia da una parte e tutto l’Occidente dall’altra. Notevole è anche il discorso e il saluto di Togliatti che esalta il patto d’azione, cioè il vincolo tra comunismo e socialismo dichiarandolo elemento permanente della situazione italiana, e aggiunge: «non vogliamo sopprimere il Partito socialista, perché siamo intelligenti» . È vero, Togliatti e i comunisti sono intelligenti, ma anche il popolo italiano è intelligente. Quella di Togliatti è la stessa intelligenza e la stessa manovra machiavellica che ha creato prima il Fronte di Garibaldi, poi i comitati della pace ed ora la petizione contro il Patto atlantico. Tutte queste azioni sono dirette apparentemente da illustri personaggi prestanome costituenti però una cortina fumogena di generiche affermazioni umanitarie anticlericali e che nascondono dietro di esse la realtà cruda e conquistatrice del bolscevismo. Il popolo italiano l’ha capito il 18 aprile e io spero che non lo dimenticherà mai, sono sicuro che, se domani la battaglia lo imponesse, il popolo italiano avrebbe non meno intelligenza dei comunisti. Amici miei, a questo schieramento noi abbiamo opposto lo schieramento di governo, uno schieramento politico con una larga base unitaria, ricostruttiva, generosa, liberale che si prefigge gli ideali del Risorgimento rinnovato e sostanziato da riforme sociali secondo giustizia e che costruisce e vuol costruire la democrazia italiana su un patto di convivenza civile, su un patto popolare quale fu il referendum del 2 giugno. E pare patriottico a certi monarchici il tentativo di tornare a dividere gli italiani sull’argomento istituzionale! Dopo due anni da quando siamo sul cammino aspro per la ricostruzione della patria e dobbiamo difenderci dall’immenso, dal vero, reale pericolo bolscevico, dovremmo, secondo costoro, tornare indietro per discutere ancora sulla forma istituzionale? Il popolo ha bisogno di vita, di fede, di speranza nell’avvenire e lo nutriremo di nostalgie del passato? Noi, insieme agli americani, facciamo la lotta alla malaria e certi monarchisti sussurravano al popolo minuto in Sardegna che proprio da Washington era venuto il suggerimento del ritorno del re e così i sardi si orientarono a fatica e non si sono accorti che lavoravano per Togliatti perché la meta di Togliatti è chiara: rendere impossibile una maggioranza democratica di centro nella Giunta regionale della Sardegna. A tutto il resto si penserà poi, tutto il resto diventa secondario, quello che più importa è abbattere questo centro di resistenza e di solidarietà democratica, poi verrà l’ora della conquista bolscevica. Avvenne così che in certe zone anche i comunisti guadagnarono terreno in Sardegna, ma in quelle operaie non ebbero il progresso che si ripromettevano. È naturale che quando da destra e da sinistra si attacca la Democrazia cristiana, se ne fa un mostro di guerra, si dice che è un partito influenzato dal Vaticano, di sentimenti reazionari, che vuole e cerca la guerra, è naturale che a forza di dir male da sinistra e da destra qualche sardo abbia finito per votare per Spano. Perché se dovrà battersi contro il mostro, cioè la Democrazia cristiana, l’anti-mostro più forte è il comunismo. Ecco l’impresa dei monarchici e dei loro finanziatori. E forse non è stato male che questa avvisaglia sia avvenuta. L’onorevole Saragat ha scritto il 12 maggio un interessante articolo polemico contro gli oppositori nello stesso partito della democrazia socialista. «I compagni che sino a ieri si sono ostinati a vedere nella Democrazia cristiana il nemico principale da combattere debbono ricredersi. In assenza di una vera coscienza democratica, la Democrazia cristiana ha rappresentato sopratutto per virtù del suo leader un momento di arresto nel processo di slittamento di una larga parte del corpo elettorale verso destra. Oggi il moto riprende e purtroppo non nella nostra direzione ma in quella opposta». Ed è naturale che la meta non è tanto la Democrazia cristiana – perché tutti sanno che i nostri voti, diminuiscano o aumentino, saremo sempre un partito forte – ma la meta, il bersaglio della lotta non è il partito della Democrazia cristiana, è la politica delle forze centripete verso la ricostruzione di una Italia democratica. Vi sono due forze in Italia, due grandi schieramenti: forze centripete che mirano ad appoggiare il centro; e forze centrifughe che mirano al contrario, e tra queste ultime forze vi sono tanto gli estremi di destra quanto gli estremi di sinistra. Vi è stato lo sfruttamento di sentimenti nobili che, in quanto sinceri, meritano tutto il nostro rispetto; ma se fra i finanziatori ci fossero rappresentanti di interessi particolari, si accorgeranno che l’interesse vero di queste operazioni lo intascano i comunisti e non loro. Infatti i comunisti lo confessano, con un grido di trionfo: non importa da chi venga il colpo; prima abbattere e diminuire la Democrazia cristiana e poi verrà il resto. Mi viene in mente un episodio della nostra vita clandestina, allorché si discuteva molto sulla democrazia, ma sopratutto su Repubblica o Monarchia. Noi eravamo per una soluzione temperata. Ad un certo momento in una seduta decisiva del Comitato centrale di liberazione, l’onorevole Scoccimarro, che era in Roma il capo del Partito comunista e che aveva sempre insistito contro qualsiasi collaborazione con la dinastia, dava il contr’ordine dichiarando che l’onorevole Togliatti era sbarcato in Italia ed aveva la direttiva di entrare come ministro della Monarchia nel gabinetto Badoglio. Il controvapore era stato dato per suggerimento della diplomazia russa. Io non stento a credere che sia vera la notizia, a me riferita, che uno dei capi del movimento socialcomunista, avrebbe detto: «che errore abbiamo fatto ad abbattere precocemente la Monarchia; bisognava aspettare il momento propizio per rovesciare la Monarchia e lo Stato borghese insieme». L’errore è stato una fortuna, perché noi abbiamo potuto salvare la democrazia solo a queste condizioni, di staccare cioè il problema della democrazia da quello della forma dello Stato. Più chiara è ancora e più degna di riflessione è stata l’operazione del Msi in Sardegna. Con mio grande stupore ho visto sulle cantonate dei manifesti annuncianti discorsi di uomini che erano stati non solo ministri del passato regime, ma addirittura ministri della Repubblica sociale. Tre anni dopo, a così breve distanza, valendosi della compostezza del popolo sardo e della tattica comunista di puntare solo contro la Democrazia cristiana ecco che compare il neofascismo, eccoli puntare il dito contro di noi in veste di accusatori facendoci colpa di non essere capaci di salvare tutte le colonie. Ma sono proprio loro che hanno perduto con la guerra le colonie e siamo noi che nonostante le loro malefatte cerchiamo di salvare tutto il possibile e speriamo di salvare se non tutto, almeno una parte. Amici miei, qualcuno crederà forse che io dia un rilievo esagerato a questo fenomeno. Infatti i risultati della lista Msi sono scarsi . Bisogna però imparare dal passato. Vi ricordate quello che avvenne in Germania col famoso armistizio germanico, allorquando un’inchiesta parlamentare accertò che la resa era stata invocata dal capo di stato maggiore generalissimo Ludendorff? Doveva così essere fissata come verità storica inconfutabile che l’esercito tedesco aveva per bocca del suo capo riconosciuta la sconfitta e la necessità di un armistizio e della pace. Chi avrebbe mai detto che nonostante questa affermazione solenne che corrispondeva alla verità, in Germania poco dopo avesse potuto avere inizio e favore un movimento che accusava i democratici parlamentari di aver portato il paese all’armistizio e alla disfatta, nonostante la possibilità di vittoria che aveva ancora l’esercito ? E di qui con Ludendorff nacque il nazismo. La settimana scorsa in Sardegna mentre parlava un oratore del Msi ho sentito questa espressione: «abbiamo un Parlamento dove regna la legge della jungla, cioè la legge dei barbari». Amici miei, è vero: in certi momenti un’assemblea democratica può perdere la testa e la democrazia deve correggere i suoi errori. È vero, ma non dimentichiamo che con questa tendenza antiparlamentare sono venuti su i fascisti, che un po’ alla volta, alla Camera, hanno costituito l’anticamera della corruzione. Si è perduto il controllo e siamo diventati schiavi. Io spero che questo movimento di rinascita sia impossibile in Italia: sarebbe una via di smarrimento, di pazzo orgoglio che non porterebbe che a un risultato: all’interno rinforzare e portare alla vittoria il comunismo; all’estero inasprire la diffidenza contro questo povero paese. E io chiedo ai giovani che forse non sanno questo e forse non pensano alle lezioni della storia, chiedo ai giovani del Msi, di avere pietà di questo paese. Se si domanda a noi governanti, a noi maggioranza una serena disamina, una ricerca benevola delle responsabilità personali del passato, un rimedio ai mali della guerra e a quelli del dopo guerra, rispondiamo che uno sforzo sarà fatto perché noi vogliamo la pacificazione e lenire più che possibile le conseguenze personali della guerra, comunque tali conseguenze siano venute. Questa è la pacificazione che noi vogliamo; ma non vogliamo e non possiamo accettare e tollerare la riabilitazione del sistema, la ripresa del fascismo e dei suoi miti. La principale colpa del fascismo è stato lo spirito di violenza che ha seminato nell’interno del paese, e la dittatura che è arrivata sino a portarci a fianco dei tedeschi e di coloro che cercavano di spezzare la libertà in tutto il mondo. Ora c’è una legge contro l’apologia del fascismo : ce ne ricorderemo e ci difenderemo anche con la propaganda, riesumando un pezzo di storia che avremmo lasciato volentieri al più spassionato giudizio dei posteri. Ma so bene che tutte le leggi non valgono se non c’è democrazia. Affrontiamo questo problema, studiamo il nostro passato, per sapere come popolo consapevole scegliere la nostra via e combattere con argomenti di serenità, ma anche di intransigenza, contro quei princìpi. Questione della disoccupazione, grave ancora la situazione della distribuzione dei beni e della proprietà. La giustizia sociale è ancora lontana, ma abbiamo appena cominciato a ricostruire. Dovevamo ricostruire all’interno un sistema sicuro di convivenza civile; poi comincia il periodo delle riforme. Nella politica interna, non potete, nessuno può negare che si sia ottenuta la tranquillità e l’ordine; nessuno può negare che si sia ottenuto un parziale disarmo delle fazioni; nessuno può negare che l’amministrazione interna non sia semplicemente amministrazione di polizia, ma di assistenza. L’anno scorso 860.820 bambini sono andati alle colonie, con 2 miliardi e mezzo di sovvenzioni, 500 mila refezioni scolastiche per una spesa di 1 miliardo e 275 milioni, 4 miliardi e 861 milioni per l’assistenza generica e sanitaria ai reduci e alle vittime civili della guerra; sono denari cavati da un magro bilancio, ma rappresentano uno sforzo ricostruttivo e uno sforzo di aumentare le ragioni di vita e di solidarietà del popolo italiano. E nel campo del lavoro voi non potete ignorare quello che è stato fatto: corsi di riqualificazione, cantieri di rimboschimento, ricostruzione di case, emigrazione: 220 mila emigrati. Voi non potete dimenticare le leggi minori sulla riforma dell’agricoltura, l’investimento di 70 miliardi per la bonifica; non potete ignorare quello che è stato fatto per l’industria che ha aumentato del 6 per cento la sua attività nonostante tutti gli scioperi, che sono stati 1020 in undici mesi e che sono una delle piaghe che dovremo combattere. Sopratutto bisognerà procedere rigorosamente contro quella che si chiama la «non collaborazione» che è in realtà sabotaggio. Contro il sabotaggio noi non ricorreremo alle leggi russe e balcaniche, ma qualche cosa anche noi faremo certamente. Non parlo della ricostruzione delle ferrovie e degli aumenti delle entrate fiscali; così adesso gli stranieri non potranno dire che non si pagano le tasse in Italia. Sulla politica finanziaria siamo in periodo di stabilizzazione. Badate che cosa dice Hoffman riferendo al Congresso su tutte le situazioni economiche in Europa: «in Italia si è rinnovata la fiducia nella lira, che è rimasta stabile per tutto l’anno e i risparmi sono in aumento». Vi pare niente, quando due anni fa temevamo da un momento all’altro che la lira crollasse e il risparmio nazionale scomparisse? Con notevoli sforzi siamo riusciti a guadagnare la fiducia dei risparmiatori, la fiducia all’interno e all’estero. I prezzi sono stabili dal settembre del 1947, con oscillazioni che si verificano anche in tempi normali. Ogni volta che mi recavo al Consiglio dei ministri chiedevo, con una angoscia che mi stringeva il cuore, l’andamento dei prezzi, poiché l’aumento di essi voleva dire aumentare le esigenze e l’impossibilità del bilancio di sostenerle, Tutto questo è stato superato. Il governo non ha fatto nulla, niente: ma è difficile far vedere ai ciechi e persuadere i sordi. Non ci si riconosce neppure quello che si è fatto nel campo dell’alimentazione per i generi di prima necessità: pane e pasta. Nel 1947: razione 200 grammi, abburattamento 85 per cento, miscela con mais ed orzo, prezzo di mercato libero 200-300 lire. Nel 1948: razione 200 grammi, abburattamento 80 per cento puro grano, prezzo di mercato libero 110-120 lire con minima differenza dal prezzo di tessera. Analoga la situazione per la pasta della quale si è aumentata la razione di oltre 1 kg al mese. E poi, mentre l’anno scorso le riserve di cereali erano limitate all’approvvigionamento di pochi giorni ora sono state costituite scorte sufficienti a garantire il consumo per circa due mesi: situazione quindi di assoluta tranquillità. Prima, quando mi aggiravo nei settori del Mezzogiorno mi si gridava: pasta, pasta; ora mi si grida «lavoro» e quando abbiamo portato il lavoro, come in Sardegna nelle zone di Tirso e del Flumendosa, mi si è chiesto: pace. Amici miei, il governo ha dato pane e pace, ha dato lavoro dove ha potuto e la pace la dà con la sicurezza: se nessuno ci attacca la pace è sicura. E non facciamo la questione di guerra o pace quasi che ogni bravo cittadino italiano alzandosi la mattina si mettesse a meditare e potesse decidere per la pace o per la guerra. Questo è il presupposto della petizione. (Una voce: la guerra la fanno in Cina). Hai ragione, la fanno in Cina e in Grecia. Ma vorrei farvi ancora qualche accenno sopra la petizione. Nel passato, negli statuti parlamentari si prevedeva che il popolo in un certo momento per precisare il proprio pensiero su qualche riforma o provvedimento di legge, poteva fare una petizione. Pochissime volte, nella storia, si è fatto uso delle petizioni. Questa volta si è tentato di trasformare la petizione in una specie di nuova votazione, ma questa votazione mostra due difetti capitali: 1) nessuno può dimostrare l’autenticità di chi firma; 2) nessuno ha posto la questione veramente come è. Perché se si va per le case a domandare se si è per la guerra o per la pace, tutti risponderanno per la pace. Ma la vera alternativa è: siete per la guerra o per la sicurezza garantita del Patto atlantico? Questa specie di censimento o di votazione è pubblico, non è segreto; quindi non è libero e non rispetta la grande conquista moderna del voto segreto. Vi sono ancora paesi in cui il voto è segreto per modo di dire: si vota per alzata di mano. Leggete su l’Unità di ieri l’annuncio delle elezioni in Ungheria . Il governo ha agito dittatorialmente: ha cacciato i rappresentanti degli altri partiti, messi in prigione o fatti scomparire e adesso fa le elezioni; domanda un plebiscito al popolo, chiede la sanatoria per tutto quello che ha fatto. E come fa questo plebiscito? Mette insieme in una sola lista tutti i partiti (questa è la democrazia progressista) e si vota. Nel manifesto è chiesto al popolo. Abbiamo fatto bene a cacciare via i servi dello straniero, a metterli in prigione o ad eliminarli con la forza? Il popolo dirà di sì, come ha sempre fatto nei plebisciti di Hitler e di Mussolini. Questa falsità della democrazia progressiva non è che lo sfruttamento del metodo democratico per truffare la libertà. Il vostro segretario ha accennato al problema della riforma agraria. Amici miei, la riforma agraria la vogliamo e la faremo. Io non vorrei che si credesse, che l’esecuzione sia facile. Abbiamo stabilito [di] ridurre proporzionalmente la proprietà privata e contemporaneamente abbiamo stabilito la trasformazione del suolo ossia la bonifica e l’organizzazione cooperativa per lo smercio e l’acquisto di macchine e ove la lottizzazione non può avvenire perché guasterebbe la produzione, è stata prevista la partecipazione agli utili dei lavoratori. Questo è lo schema e la struttura della nostra riforma, ma noi sappiamo che questa riforma ci costerà molto, perché sappiamo che non basta dividere e poi abbandonare le terre: sarebbe un gioco che si dovrebbe rifare ogni tre o quattro anni. Bisogna che lo Stato renda possibile ai contadini di acquistare le terre o a lunga scadenza, oppure attraverso l’enfiteusi. È una grossa riforma e l’affronteremo, perché è necessaria, perché dobbiamo dare un impulso alla lotta contro la disoccupazione ed è necessaria sopratutto per una più equa e giusta distribuzione dei beni. E non è a caso che accenniamo a questa riforma proprio oggi 15 maggio. Per molti anni, quando ahimè ero giovane, ho partecipato alle commemorazioni della Rerum Novarum e di altre encicliche di Pio XI e Pio XII , che rappresentano un complesso di direttive, più che di schemi, complesso di direttive riformatrici della società. Allora era più facile, perché eravamo come al di fuori dello Stato e ci preoccupavamo sopratutto delle organizzazioni libere e delle intermedie e avevamo la fiducia di risolvere molti problemi senza l’intervento dello Stato; speravamo in questa energia particolare del popolo, in questa forza democratica dell’organizzazione intermedia per un fiorire di opere e di iniziative comuni. Quella, secondo me, sarebbe stata forse la via giusta, se non ci fossero state di mezzo le guerre che sono state volute e subite dagli Stati e per le quali gli Stati hanno assorbito anche con larghezza i mezzi privati. Non c’è più la questione se debba essere lo Stato ad intervenire: è fatale, è necessario, inderogabile che intervenga. E se noi oggi in tutta Italia commemoriamo la dottrina papale intorno alla questione sociale, non è che attribuiamo alla Chiesa il compito di attuare delle riforme, ma è da un punto di vista dell’ispirazione morale. Recentemente ho avuto occasione di parlare a lungo col ministro del Tesoro inglese Stafford Cripps che, come sapete, oltre ad essere socialista, alla maniera laburista, è anche un cristiano credente. Egli, in un interessante capitolo di un suo libro, afferma che i privati non possono risolvere da soli, sia pure con patti di categoria o con strumenti associativi, il problema; bisogna che lo Stato intervenga, e la condizione della riuscita è che lo Stato sia meno egoista e più imparziale dei privati e delle categorie. Lo Stato, cioè, deve essere fondato su una base morale. Ma ciò non gli può derivare che dal popolo e bisogna che qualcuno infonda tali principi morali nelle masse. Ecco anche il nostro pensiero: sia per il controllo, sia per la regolamentazione di speciali settori della nazione, indispensabile è l’esigenza della morale cristiana. Nota esplicitamente il Cripps che l’intervento dello Stato porterà alla meta «a condizione che le azioni dello Stato siano imbevute di spirito cristiano». Non è, come accusano gli anticlericali, nel senso che lo Stato imponga una sua dottrina o un suo culto a chicchessia, ma è che lo Stato dev’essere imbevuto dei princìpi della dignità umana, della libertà, dei diritti della persona e degli organismi intermedi e di quelli della fraternità. E questi sono elementi vitali del Cristianesimo. Bisogna vedere la società non come qualche cosa di statico da cristallizzare, ma di dinamico da rinnovare in modo che la distribuzione della ricchezza diventi più equa e più giusta, e le riforme siano fatte secondo le necessità del popolo. Forse questa convinzione fa dei progressi in Italia. Il modo con cui è stata discussa la riforma fondiaria mi pare che possa essere di buon auspicio. Vi è stata una opposizione tecnica intelligente; la verità è che bisogna che gli egoismi personali e di categoria si pieghino là ove si tratta di applicare praticamente il Cristianesimo. Non bisogna che questa generazione subisca ancora delle esasperazioni gravi per ricredersi poi. Il cardinale Mermillod , uno dei pionieri del movimento sociale aveva inaugurato verso il 1868 un corso di conferenze sociali a Parigi, in Santa Clotilde, la prima delle quali suscitò un grande scandalo anche nei circoli cattolici conservatori, i quali accusarono l’allora vescovo di Ginevra di socialismo. La seconda conferenza si potè tenere solo nel 1872. Di mezzo c’era stata la «Comune» coi suoi petrolieri. In questa seconda conferenza grande affluenza, grande successo, adesione generale. Ed un giornale di Parigi scriveva: «c’è una grande differenza fra un discorso prima ed uno dopo il petrolio» . Io dico ai nostri proprietari: non aspettate il petrolio! Aiutateci a fare quello che è ragionevole e quello che è necessario. Ho bisogno di dire e di ricordare anche a quelli che seguono la tradizione liberale che un grande liberale di destra, Minghetti, in un suo volume nel 1878 scriveva: «si prenda l’iniziativa di tutte le riforme senza spaventarsi di certe idee per non essere travolti dalla marea demagogica» . Coloro i quali oggi hanno responsabilità politiche hanno il più difficile compito, quello di attuare quegli insegnamenti che oggi rievochiamo ed invochiamo perché sappiamo che devono essere anche parte del programma ricostruttivo dell’Italia. Pio XI, nella Quadragesimo anno sulle orme del predecessore ha con ogni energia propugnato «una più equa ripartizione dei beni della terra», ha affermato che il regime economico moderno, pur non condannabile in sè, è deformato e gravato da moltissimi abusi: cioè il concentramento esagerato della potenza economica, ed ha ammesso che il diritto di proprietà può «essere limitato e circoscritto dalle necessità della convivenza sociale, ma non può essere abolito nella sua espressione individuale». Si sa che questi insegnamenti sono per noi un punto fermo che non possiamo oltrepassare, perché non possiamo rinunciare al senso della libertà della vita umana, libertà della persona e della proprietà. Quando si sa che siamo ispirati da un senso di giustizia verso tutti e non siamo mossi da lotta di classe o odio di classe, quando si sa che ci preoccupiamo della produzione e che dobbiamo rendere conto degli interessi della comunità, quando si sa che abbiamo tutte queste direttive innanzi alla mente, non ci si sbarri la via, ma ci si aiuti a procedere per il difficile sentiero della democrazia. Questa riuscirà solo a condizione che ci sia una solidarietà e un senso di fraternità, quale ci viene inculcato in queste encicliche. Ho ragione di sperare che il mio ottimismo non sarà deluso. E tuttavia proprio oggi il comunismo svolge una accanita azione contro il Vaticano, contro la Chiesa, accusandola di essere per il mondo del capitale e dei ricchi. Si accusa anche il Papato di essere per la guerra imperialista contro la pace proletaria e si accusa il Papato di essere per la guerra nonostante l’esempio recente. Vi ricordate l’azione esortatrice e mediatrice del Pontificato? Ricordate l’azione di Croce Rossa svolta dalla Chiesa durante la guerra, quella aperta e quella clandestina? Le braccia del Pontefice erano aperte a tutti di qualunque lingua, di qualunque religione. Ha aiutato tutti, ha cercato di salvar tutti, ma molti lo dimenticano. Si ripete l’accusa a proposito della petizione. Io ricordo gli appelli che il papa ha rivolto, e sopratutto ho in mente quello commovente del 1941 , quando tutti noi, di destra o di sinistra, eravamo imbavagliati: l’unica voce relativamente libera che si levava a parlare di pace e di sforzo verso la pace era quella del papa e uomini di tutti i partiti e di tutte le tendenze ascoltavano trepidanti e ammirati. Solo il livore e la passione faziosa possono affermare il contrario. Ora vi voglio rileggere un meraviglioso brano di questa bellissima allocuzione pontificia del 1941, che riguarda particolarmente voi cittadini di Roma. «O Roma, il sangue di Cristo è la tua vita! Per quel sangue tu sei grande ed illumini della tua grandezza anche i ruderi e le rovine della tua grandezza pagana e purifichi e consacri i codici della sapienza giuridica dei pretori e dei Cesari. Tu sei madre di una giustizia più alta e più umana, che onora te, il tuo seggio e chi ti ascolta. Tu sei faro di civiltà e la civile Europa e il mondo ti devono quanto di più sacro e di più santo, quanto di più saggio e di più onesto esalta i popoli e fa bella la loro storia. Tu sei madre di carità: i tuoi fasti, i tuoi monumenti, i tuoi ospizi, i tuoi monasteri e i tuoi conventi, i tuoi eroi e le tue eroine, i tuoi viaggi e le tue missioni, le tue età e i tuoi secoli con le loro scuole e le loro università testimoniano i trionfi della tua carità che tutto abbraccia, tutto soffre, tutto spera, tutto opera per farsi tutto a tutti, tutti confortare e sollevare, tutti sanare e chiamare alla libertà donata all’uomo da Cristo e tranquillare tutti in quella pace che affratella i popoli, e di tutti gli uomini sotto qualunque cielo, qualunque lingua o costume li distingua, fa una sola famiglia e del mondo una patria comune». Romani, ecco la vostra città, ecco la vostra storia di fronte al mondo. A voi giovani in particolare chiedo di non arrestarvi a questo o a quel periodo della nostra storia, ma di attingere a tutta la nostra civiltà, come si è svolta nei secoli. Non è vero che serviamo ideali stranieri. Serviamo la civiltà nostra, ci moviamo nel solco della nostra storia. Quando entrarono gli eserciti alleati diffondemmo in Roma un foglio, preparato nel periodo clandestino, in cui dicevamo agli americani e agli inglesi: voi entrate in una città che con un milione di morti e di martiri ha salvato ai tempi della più lunga e feroce tirannia la libertà di coscienza. La libertà che oggi celebriamo e invochiamo non è un dono venuto di lontano, è la rinascita e il risorgimento di ciò che fu il midollo della nostra Storia. Questo è spirito di pace. Se noi abbiamo aderito a un patto di sicurezza non è per servilismo, per ideali o interessi stranieri, ma è per apportare in questa alleanza di pace ciò che proviene dalla nostra civiltà, ciò che irradia dalla nostra civiltà. Guardate alla sostanza delle cose. Non lasciatevi turbare da mosse secondarie, da manovre disgregatrici e ritardatrici, marciate uniti sotto la bandiera del 18 aprile e puntate al centro. La battaglia è qui e qui è la vittoria.


È noto che il Mazzini alla vigilia del rivolgimento politico di cui celebriamo il centenario, tendeva anche ad una riforma religiosa e nella sua ricostruzione ideale associava l’operadella Costituente a quella di un Concilio, che abbattesse il Papato romano: mirava cioè ad una riforma totale che unificasse nella sua Repubblica i due poteri, quello temporale e quello spirituale. La storia in verità prese diverso cammino e la Repubblica italiana, proclamata cento anni dopo, si fonda sulla libertà e distinzione dei due poteri. Ma bisogna rilevare, anche, che il Mazzini stesso, entrato in Roma dopo che l’Assemblea costituente aveva già fissato nello Statuto fondamentale la formula del Filopanti : «il Pontefice romano avrà tutte le guarentigie necessarie per la indipendenza nell’esercizio della sua potestà spirituale», nulla fece per opporsi a tale formula o per svuotarla. Anzi nel suo discorso all’Assemblea del 10 marzo, evitò tutto quello che poteva dividere e cercò appassionatamente tutto ciò che potesse unire, dando alla Repubblica un senso che superasse i partiti passati e presenti e quanto era formale nel regime. «Per la Repubblica – egli disse – noi intendiamo un principio, intendiamo un grado di educazione conquistato dal popolo, un programma di educazione da svolgersi, un’istituzione atta a produrre un miglioramento morale… il sistema che deve sviluppare la libertà, l’uguaglianza, l’associazione». Ed ecco la conclusione di quel discorso: «tollerantissimi di quanto ha preceduto l’impianto della nostra Repubblica, di tutto ciò che può avere appartenuto a un ordine meno inoltrato di idee, uniamoci tutti nell’avvenire, proviamo al mondo e all’Italia che noi possiamo farci in brevissimo tempo, migliori». Mi pare questo un appello che, lungo la curva di un secolo, arriva anche alle nostre menti e ci spinge al lavoro concorde per lo sviluppo politico, morale e sociale della nostra democrazia, costituita a Repubblica.