Celebrando oggi, qui in Campidoglio, tra una corona di amici di tutte le patrie, celebrando alla presenza di Luigi Einaudi, uomo del Piemonte, io uomo di Trento, Luigi Sturzo siciliano , sento l’Italia una con pienezza tale di sentimento, che per essere espressa vorrebbe da me parole belle e solenni, le parole che ebbero i nostri poeti più grandi e i nostri statisti più felici; parole che io, pressato e angustiato dalla azione quotidiana, non so trovare. Dalle nostre Alpi al mare di Sicilia, è questa la nostra Italia una, la nostra Italia libera; una Italia senza smanie di vane e inique grandezze e perciò veramente grande; una Italia che ha reso e vuol rendere giustizia a tutti i suoi figli; una Italia che ricorda con umiltà la sua passata grandezza, ma prepara con fierezza un suo avvenire; una Italia che non invidia né insidia i suoi vicini; una Italia che non combatte né spregia nulla, nemmeno l’Italia di ieri, che ci oppresse, ma, vigile, contro il ritorno di infauste avventure, vuol ereditare quel che ebbe di buono anche il tempo che buono non fu. Se non fosse la gravità insopportabile del vivere quotidiano e la tensione della lotta politica che ci tolgono ogni nobile ozio, dovremmo poterci dedicare con maggiore attenzione alla nostra storia, alla storia di chi ci precedette nella vita politica e sociale, onde divenire più giusti verso il passato per non ripetere gli errori di esperimenti falliti, per diventare più prudenti nelle imprese avvenire. Magnifica occasione sarebbe stata questa della celebrazione di un uomo poliedrico nella figura e «polihistor» nell’attività pubblicista, come Sturzo, che egli stesso è un complesso fattore di storia. Ma devo rinunziare al tentativo di un quadro completo e limitarmi ad un aspetto particolare. Luigi Sturzo agli occhi di molti, di troppi italiani, passa per un critico troppo acre del regime borghese, per un perturbatore dell’equilibrio nazionale, per uno scompaginatore del vecchio Stato. E certo, a rileggere i suoi discorsi politici, recentemente raccolti, innanzi a qualche pagina taluno potrà rimanere perplesso. Egli vi appare come un chirurgo che con mano ferma e talvolta inesorabile sottopone ad una crudele anatomia quel regime liberale, che pur aveva creato lo Stato nazionale unitario. La critica in realtà è rivolta contro l’accentramento burocratico e contro la classe parlamentare, discorde o incapace; e chiede un regime di popolo da sostituirsi al regime ormai polarizzato della borghesia, un contenuto di giustizia sociale da trasfondere nelle stracche arterie dello Stato democratico. Ma era facile per gli uditori o lettori superficiali, soprattutto per gli avversari faziosi o interessati di interpretare la sua polemica come diretta contro le libere istituzioni democratiche e soprattutto come politica di risentimento e di rivincita di quella parte cattolica che era appena entrata nel cimento politico. Ma per interpretare storicamente la durezza e talvolta l’asprezza di quella polemica bisogna ricordare che nel triennio dal 1919 al 1922 il Partito popolare fu al centro della lotta politica, tra il fuoco non sempre metaforico della destra e il violento attacco dell’estrema; che c’era un cumulo di pregiudizi ostili da rovesciare, una cintura di avvenimenti da superare, una massa incerta da orientare e trascinare a uno sforzo di partecipazione alla vita politica. Bisognava soprattutto dominare la varia psicosi del dopoguerra, col suo spirito sovversivo, colle sue confuse tendenze o dittatoriali o disgregatrici. In tali frangenti Sturzo affrontò il problema dello Stato, chiedendone in una forma audace o perentoria, il rinnovamento. Di fronte ai due estremismi conveniva dare agli italiani una visione radicalmente riformatrice e preparare una nuova Costituzione che, al di fuori e contro l’accentramento statale, sprigionasse le forze autonome della vita pubblica e delle società intermedie e le utilizzasse per una grande riforma politica e sociale. Bisogna ricordare però che quando Sturzo parlava e scriveva così, nessuno in Italia immaginava che fosse in pericolo la stessa base dello Stato liberale costituzionale e messa in causa la stessa libertà come accadde poi col fascismo; nessuno poteva figurarsi che, criticando il sistema rappresentativo nella sua insufficienza e disfunzione, volesse giungere a rovesciare la stessa tribuna parlamentare. Se avessimo davvero temuto tale possibilità, forse maggiore sarebbe stata la nostra cura di distinguere anche nel tono e nella formulazione le finalità della nostra critica da quella dei due estremismi. Comunque, Sturzo in parecchie solenni manifestazioni marcò con precisione la differenza tra un programma di rinnovamento e quello rivoluzionario. Egli aveva ragione di sperare che tale programma avrebbe avuto il sopravvento sopra la tattica della conquista violenta. Non fu così. Oggi guardando indietro ammaestrati dall’esperienza, abbiamo diritto di chiedere alla giovane generazione che pur sospingendo la vita politica italiana verso le riforme di struttura e un rinnovamento sociale più che mai necessario, non dimentichi mai di difendere pregiudizialmente le basi della nostra convivenza civile, cioè la libertà e il sistema democratico. Luigi Sturzo fu sollecito a mettere in rilievo tale necessità 2 mesi dopo la «marcia di Roma», nel discorso tenuto a Torino il 20 dicembre 1922 , nel quale egli insiste nelle sue riforme costituzionali, ma pone come pregiudiziale ad ogni riforma il ristabilimento delle libertà e dell’ordine, il che voleva dire garanzia per il metodo e il libero sistema rappresentativo democratico. Anzi, a tali condizioni, egli mette in vista anche la possibilità di una collaborazione quando dice: «è obbligo di ciascun italiano che non vive di odii e di esaltazioni… concorrere con disciplina al ripristino dell’ordine, alla trasformazione dei nostri istituti politici e alla rivalutazione delle nostre forze economiche» . La sorte d’Italia, la necessità della «ricostruzione legale» – com’egli chiama prudentemente la soluzione antirivoluzionaria –, gli è più cara che la sorte del partito ch’egli ha creato e dirige, tanto che pur avendo avuto delle riserve circa gli atteggiamenti del nostro gruppo parlamentare, ne difende però nel suo discorso di Torino, due mesi dopo la «marcia» il tentativo da noi fatto in un primo momento, di stare a fianco del governo fascista, onde modificarne e legalizzarne la direttiva . «Se nel 1919-20 – egli dice – il nostro gruppo avesse rinunziato al ruolo del collaboratore necessario e incomodo insieme, la marea bolscevizzante avrebbe soverchiato i governi e precipitato il paese nell’anarchia; se vi rinunziava nel 1921-22, la Camera non avrebbe più potuto funzionare e le ripercussioni sarebbero state assai gravi» . «Se noi – concludeva – possiamo concorrere efficacemente a superare lo stadio rivoluzionario e di disordine, a far sentire la forza delle più alte e superiori direttive morali e nazionali, da far ritornare il paese nella legalità e nell’esercizio costituzionale, anche quelli che dubitano, per amore o per pregiudizio, della nostra linea di condotta, troveranno che la nostra funzione politica l’abbiamo compiuta» . Questo è possibile quando anche noi, nei più difficili momenti, abbiamo fede nei destini della patria nostra. È noto che questo spirito di transigenza e di patriottismo disinteressato non ebbe fortuna. A mano a mano che il fascismo accentuava la sua tendenza dittatoriale, il Partito popolare dava maggior rilievo alla sue pregiudiziali libertarie e democratiche, finché nel discorso al Congresso di Torino (23 aprile), Sturzo elevò quell’inno alla libertà per cui Mussolini provocò la rottura, esclamando che quel discorso era il «discorso d’un nemico». La rottura si allargò, fino che i capi del popolarismo dovettero pagare di persona e Sturzo prendeva la via d’un esilio lungo e sconsolato. Egli si dava così in ostaggio a quei princìpi di libertà e di dignità per i quali aveva combattuto, esempio non solo di fierezza e di resistenza, ma anche di fede nell’immancabile rottura finale. Così da lontano il suo spirito ci fu ancora di guida. Pubblica nel 1925 il suo Italy and Fascismo che fu tradotto in diverse lingue e arrivò anche in qualche biblioteca italiana; fonda il Secrétariat International des Partis Démocrates d’Inspiration chrétienne con l’intervento della maggior parte dei partiti europei di tale tendenza; nel 1927-28 scrive il suo lucido libro sulla Comunità onternazionale e il diritto di guerra . Nel 1931 esce a Parigi il suo poema Il ciclo della creazione . Nel 1935 pubblica, sempre a Parigi, il suo Saggio di sociologia , con una sua personale teoria, segnalata dai più insigni sociologi; due anni dopo il suo libro sulla Chiesa e lo Stato e, nel 1939-40, inizia la stesura di quell’opera così densa di pensiero che è La vera vita, sociologia del soprannaturale: in quel periodo egli era a Londra, sotto i bombardamenti . Dall’ottobre 1940 al 1946 Sturzo svolge in America una intensa attività come collaboratore politico e letterario di parecchie riviste e si occupa delle sorti d’Italia, tenendosi in contatto con le autorità americane e con le comunità nazionali. L’indefessa attività di quegli anni è narrata nel suo libro La mia battaglia da New York (1944-46) e le sue speranze nella rinascita dell’Italia sono narrate nell’altro volume Italy and the new order (1943-1944). Finalmente il 6 settembre 1946 sbarca a Napoli. Dopo questi accenni bibliografici, naturalmente incompleti, voi concluderete che quest’uomo è sostanzialmente un uomo di pensiero e di alto pensiero; pensiero nutrito di severi studi e vasti; pensiero consapevole dell’antico, informato del nuovo e tra le fonti gloriose della tradizione, nuova fonte esso stesso. Ed è stato ciò non di meno, ed è, un uomo dall’azione umile e quotidiana. Un grande pensatore e un grande politico sembrano secondo certi bolsi miti retorici, esseri sdegnosi, solitari, gladiatori truculenti. Luigi Sturzo è invece l’uomo che ha militato in tutte le nostre milizie umili e faticose, lo ricordiamo in tutte le nostre file, in tutti i nostri gruppi, in tutte le nostre preparazioni. Luigi Sturzo è l’uomo che vive, naturalmente, tra gli umili ed è umile egli stesso. Oggi, a ottanta anni, nelle sue stanzette, presso una casa di suore, è sepolto tra mucchi di carte, una buona parte delle quali è di povera gente che a lui ricorre. Pensatore e politico, sì, ma un uomo di azione come pochi in tutti i campi, dall’Azione Cattolica alla cultura, all’assistenza; dalla predica alla conferenza, dall’articolo di giornale alla lettera di direzione. Spesso quanti lo abbiamo avvicinato, abbiamo sentito la violenza del suo pensiero, l’acutezza implacabile delle sue osservazioni, la veemenza della sua azione. Ieri ha compiuto ottanta anni; ma io posso dirvi in confidenza che questi vizi egli non li ha perduti. Mai però abbiamo sentito in lui qualcosa che sembrasse, anche lontanamente, ipocrisia di pura forma o rancore acido e aperto. Questo critico acerbissimo di istituzioni centenarie e di uomini pubblici si offende come una bimba, a sentire un giudizio cattivo portato in conversazione su un altro uomo. Ma io sono qui a onorare in Luigi Sturzo anzitutto un italiano. Eppure la maggior calunnia che gli sia stata fatta è quella di aver avuto scarso sentimento di italianità. Io sfido a trovare una parola nella sua opera, dalla quale non traspiri un amore addirittura cocente per l’Italia. L’Italia è il tema che lo elettrizza, che fa lacrimare di tenerezza quei suoi vivissimi occhi che non sembrano avere ottant’anni. L’Italia non è stata per lui quel comodo mito che certuni celebrerebbero con varie liturgie; ora troppo segrete, come nelle così dette «Logge», ora, come durante il Fascismo, troppo dal balcone. L’Italia è stata ed è per lui questa terra così forte e così delicata (quanto sia delicata noi lo sentiamo in questi giorni); è questo popolo mirabile che ha sopportato tutte le servitù e sempre ne è uscito libero; che ha dato al mondo alcune tra le più alte glorie dell’uomo e lavora i suoi magri campi e sta dietro alle sue scarse fortune. L’Italia è stata per lui ogni paese italiano, ogni città, ogni regione, ogni campagna, ogni casolare. È stata tutta la sua storia, è stata ed è civiltà, è stata ed è una forma di vita, una potenza nell’ordine delle anime dello spirito. Luigi Sturzo prese nelle sue mani nervose agili e fortissime tutte le fila, tessute nel silenzio e nel pianto dai cattolici italiani, messi allora al margine della nazione. Il merito di Sturzo non è soltanto quello di un puro empirico, né quello di un mero pensatore; c’è in lui come un poeta così uno storico. Egli ha veduto questa forza che rinasceva nel mondo, la forza dei cattolici, che si rinnovavano e, lasciando cadere tutte le scorie di cui i tempi li avevano ricoperti, le spoglie di cui li avevano rivestiti, come di livree i vari regimi, tornavano a essere cittadini con pieni diritti e con eguali doveri. Egli ha veduto, in particolare qui in Italia, che cosa mancava alla nostra unità spirituale e, contro ogni dittatura larvata o aperta, sostenne la democrazia, quale politica di popolo e per il popolo. Egli ci ha insegnato a servire questo nostro mirabile paese, come serviamo Iddio e l’umanità, con lo stesso scrupolo e la stessa dedizione. Né Iddio è un padrone di schiavi, né l’Italia è un paese di servi. La raffiche della violenza possono devastarci, ma non ci spengono. Le voghe della servitù possono per un momento annebbiarci e ubriacarci, possono darci grosse febbri, ma non ci uccidono. Luigi Sturzo compie ottanta anni. Io che vi parlo di lui sono un vecchio, né giovani sono i maggiori miei amici e i maggiori miei nemici. Che cosa lasciamo detto ai nostri giovani? Quale è il nostro legato per i figli? Abbiamo vissuto tra ogni sorta di terrore e di angustia. Lasceremo a loro un mondo che, quanto più si dilata nel pensiero e nel cuore, tanto più sembra che diventi stretto e feroce nei rapporti sociali e politici? La mia voce, tra l’oppressione delle cose e l’acerbità dei problemi, può parere talvolta distratta. È tuttavia ferma ed è chiara: giovani amammo la libertà; la libertà spirituale e politica difendiamo da vecchi. Giovani amammo il popolo e il popolo amiamo da vecchi. Daremmo tutta la nostra storia, se fosse necessario, daremmo la nostra vita pur di poter essere certi che i nostri figli avranno gli stessi amori: la libertà, il popolo nella sua consistenza nazionale, nella sua sete di giustizia sociale, nella sua fede. Nessuno spirito di fazione o di rappresaglia ci muove. Anche quando dobbiamo ammonire o reprimere, non è la libertà di una parte che vogliamo soffocare; è la libertà di tutti che vogliamo difendere.


Non è possibile che io trovi parole adeguate per ringraziare le singole persone, per dare rilievo a episodi veramente commoventi di cui ci avete data notizia. Ma ormai sono noti in tutta Italia . È stato un coro di generosità e di carità, un coro soprattutto di solidarietà. Questo fatto dà, a noi, che siamo responsabili del faticosissimo lavoro di ricostruzione, incoraggiamento, ed è come ossigeno per nuova vita. Vorrei, ma non c’è forse bisogno di dirvelo, raccomandarvi lo stesso solo per il momento in cui si organizzerà la propaganda per il prestito. Anche qui si tratta della costruzione delle case, della rimessa in valore dei terreni e soprattutto del lavoro, ampio e in profondità che bisognerà attuare per garantire finalmente contro simili disastri le nostre terre. Il governo farà tutti gli sforzi organizzativi possibili, ma ha bisogno naturalmente del credito, ha bisogno che lo Stato trovi credito. E, in verità, mi pare che posso osare di chiedere che questo credito venga concesso, così come viene dato, offerto, da tutte le nazioni. Avete seguito senza dubbio i singoli discorsi pronunziati ultimamene all’Assemblea dell’ONU, dove tante nazioni, la enorme maggioranza delle nazioni, anche le più lontane, anche quelle, che appena appena hanno una storia, hanno riconosciuto nell’Italia la patria comune della civiltà. A questo riconoscimento si è aggiunto un atto di solidarietà fattiva. E che vuol dire questo? Vuol dire che ci si riconosce non soltanto come un paese che è fonte di una storia comune, ma anche come un paese che ha un avvenire, che ha ancora una missione nella collaborazione dei popoli liberi e consapevoli del proprio destino. Io mi auguro che nel momento della sventura gli italiani sentano che hanno diritto a questo credito, e che hanno anche il dovere, nel tempo stesso, di provare con la loro unità e con il senso di solidarietà che sono degni di questa posizione che essi vanno riconquistando fra i popoli liberi e civili.


Anzitutto vorremmo sottolineare il carattere particolare di questa questione, al cui riguardo l’opinione pubblica italiana, e di conseguenza il governo, sono estremamente sensibili. In questo senso anche il falso allarme causato recentemente da certe parole del generale Airey (e siamo molto lieti di riconoscere che il significato vero delle sue parole era del tutto differente rispetto alla prima impressione che ne abbiamo ricevuto) in fondo non è stato così negativo. Ci sono due aspetti del problema di Trieste. Il primo è connesso col futuro del Territorio Libero, il secondo con certi recenti avvenimenti a Trieste. Il primo aspetto è naturalmente di gran lunga il più importante. La posizione del governo italiano è invariata. Si fonda sulla dichiarazione delle Tre Potenze, cioè sul riconoscimento da parte delle tre grandi potenze alleate del carattere italiano di tutto il Territorio Libero. Questa è l’unica base [punto di partenza] per una soluzione negoziata in accordo con la Jugoslavia, se e quando il governo di Belgrado sarà pronto ad accettare questo principio. La nostra posizione non è né chiusa al compromesso né negativa nei confronti della Jugoslavia. Tutta la storia degli ultimi due anni lo prova, una storia di costante miglioramento e sviluppo delle relazioni politiche e economiche con il nostro vicino orientale. Ora ci stiamo avvicinando alla conferenza dei Quattro Grandi [sappiamo che i Russi, nell’incontro dei supplenti che si svolge ora a Parigi ancora non hanno sollevato la connessione fra Trieste e il trattato austriaco] . Sappiamo anche che le potenze firmatarie della dichiarazione tripartita hanno convenuto che la connessione non deve essere ammessa. Ma se, nonostante tutti gli sforzi, si dovesse discutere il problema di Trieste, ci attendiamo che il governo di Sua Maestà, assieme al governo americano e a quello francese, difenda il suo punto di vista, che è anche il nostro. Perché in un certo senso questa è proprio l’occasione prevista dalla dichiarazione del 20 marzo 1948. E, naturalmente, se ci fosse una discussione sul tema, ci attendiamo che ci venga chiesto di prendervi parte. Quanto ai recenti incidenti a Trieste non siamo propensi a sovrastimarli. Alcune misure prese dal Governo Militare Alleato (ricorderemo in particolare la bandiera sulle navi commerciali, la nuova insegna per i tabaccai, il marchio «made in Trieste») hanno causato localmente qualche preoccupazione. C’è una pratica spiegazione per ognuno di essi. Ma, in vista dello scompiglio che hanno generato, erano evidentemente inopportuni. La nostra impressione è che, pur essendo fuori dubbio la buona fede del generale Airey e del suo collega americano, essi siano stati portati sulla cattiva strada da alcuni elementi locali, riguardo all’aspetto politico e alle ripercussioni delle misure suggerite. Penso ci sia solo un modo per evitare simili vicende. Dovremmo consultarci a vicenda, localmente a Trieste o attraverso le nostre ambasciate a Roma, ogniqualvolta sia prevista una di queste misure. Contemporaneamente, si dovrebbero emanare delle istruzioni per il Governo Militare Alleato che chiariscano definitivamente che le leggi italiane continuano a essere applicate nel Territorio Libero. Questo è stato autorevolmente riaffermato dal Sig. Kenneth Younger che in risposta a una questione alla Camera dei Comuni lo scorso 24 gennaio ha dichiarato: «dato che non è stato nominato alcun governatore per il Territorio Libero, l’annesso del Trattato di pace che contiene questa clausola non è entrato in vigore. D’altro canto, il Trattato di pace dichiara altrove che nel periodo di interim devono restare in vigore le leggi esistenti fino a che non siano sospese o revocate dal governatore. Quindi l’italiano continua a essere la sola lingua ufficiale nella zona A ma accordi speciali sono stati presi dal Governo Militare Alleato per venire incontro ai bisogni dei quattro comuni dove prevale lo sloveno». Questo implica altresì che, indipendentemente dalla questione della sovranità su Trieste, la possibilità di istituire una speciale Corte di Cassazione per la zona A sarebbe ovviamente contraria a questo punto di vista.


[…] Il Presidente De Gasperi dice che non si tratta di forzare una soluzione ma soltanto di stabilire il punto di partenza per la ricerca di tale soluzione. Detto punto di partenza non può essere che la Dichiarazione delle tre Potenze. Il Governo italiano è pronto a cercare un accordo con la Jugoslavia ma prima di iniziare le trattative deve sapere se la Gran Bretagna mantiene la Dichiarazione in questione come hanno già dichiarato da parte loro gli Stati Uniti e la Francia. Altrimenti la soluzione sarebbe molto più difficile. È vero che le circostanze sono mutate dal 20 marzo 1948, ma questo non scusa una differenza di linea politica; i dati di fatto obiettivi rimangono gli stessi. La creazione del TLT fu un errore, commesso alla Conferenza della Pace per mostrarsi conciliante con l’URSS. Tre linee erano state allora proposte. Perfino la linea inglese includeva Pola. La posizione italiana ha da allora progressivamente indietreggiato per quanto riguarda i confini territoriali. Pola e l’Istria sono già state abbandonate. Dobbiamo abbandonare il poco che ci è rimasto? Se il governo italiano, dopo essere entrato a far parte del NATO, deve ammettere di aver perduto le posizioni preesistenti, esso non sarebbe in grado di presentarsi al Paese. È importante prendere in considerazione il lato psicologico italiano della questione. È impossibile per me ritornare a Roma e dire che la questione è adesso peggiore di prima. […] Il presidente De Gasperi dice che egli riuscì vittorioso nelle elezioni perché poté citare la Dichiarazione tripartita. I comunisti sostengono che si è trattato solo di un trucco elettorale. Se è vero che le circostanze sono cambiate per la Jugoslavia dopo il 20 marzo 1948, è altrettanto vero che sono cambiate per l’Italia, in quanto che ora l’Italia è membro del Patto Atlantico. Volete forse dare all’Italia minor peso che alla Jugoslavia? È possibile pretendere che gli italiani combattano nel NATO come alleati se la Dichiarazione viene ripudiata? Non si tratta di forzare una soluzione ma di riconfermare la Dichiarazione tripartita ora che la Russia ha messo la questione sul tappeto. Io ero a Santa Margherita e posso assicurarvi di quanto la Francia ha detto; quanto all’America la sua posizione è che essa non insisterebbe affinché gli italiani si basassero sulla Dichiarazione. E siamo d’accordo su questo punto. Ma non ci chiedete di rinunziare alla promessa di tre anni fa. Per guadagnare Tito volete perdere l’Italia? Credete di poterci avere amici se ritirate la vostra promessa? […] Il presidente De Gasperi chiede il testo della Dichiarazione tripartita. Nell’attesa, propone che si passi a discutere il secondo punto ossia il funzionamento dell’amministrazione militare britannica di Trieste e i suoi rapporti con le autorità italiane. […] Il presidente De Gasperi dice che sarebbe meglio se consultazioni costanti potessero aver luogo fra autorità inglesi e italiane a Trieste prima che il Governo Militare prenda provvedimenti suscettibili di dar origine a contestazioni e malintesi. […] Il presidente De Gasperi chiede come gli italiani possano restare tranquilli dati i continui soprusi verificantisi nella zona B. Cosa possiamo fare insieme per alleviare la tragica situazione di quella zona? Vi sono nella zona A 25mila profughi provenienti dalla zona B. Non potrebbe il governo britannico fare qualcosa per convincere il governo jugoslavo a prendere un atteggiamento più umano nei confronti di quella popolazione? È un peccato che non esista alcun testimone imparziale. Sarebbe di gran giovamento se una missione americana di assistenza Marshall potesse esistere nella zona B. Si potrebbe mandare colà qualche osservatore neutrale? […] Il presidente De Gasperi dichiara che non intende sollevare formalmente la questione del Trattato di Pace con l’Italia. Ma c’è la possibilità che le conversazioni di Parigi conducano all’esame della posizione dell’Italia ai termini dell’accordo di Potsdam secondo i quali all’Italia era riconosciuto il diritto di diventare membro delle Nazioni Unite dal momento che aveva instaurato un governo democratico antifascista. L’ammissione alle Nazioni Unite era l’unico compenso dato all’Italia in cambio delle spiacevoli clausole del trattato.


[…] Il presidente del Consiglio afferma che devono essere sviluppate le attività d’ordine economico nel Consiglio d’Europa. […] Il presidente del Consiglio dice che l’internazionalismo è una forza in Europa e che esso non deve subire una delusione a Strasburgo. Egli sottolinea l’importanza di sviluppare le attività economiche del Consiglio d’Europa. Egli suggerisce che le proposte di notevole importanza tendenti alla cooperazione economica internazionale, quali i piani Stikker , Pella e Petsche , siano discussi all’Assemblea . Nella loro forma iniziale tali piani erano più materia di opinione che di politica e nessun danno ne deriverebbe se l’Assemblea li discutesse. […] Il presidente del Consiglio dice che questo [il problema del comunismo] è un problema importante per il Governo italiano data la forza del partito comunista in Italia; egli dice che sono state discusse con i francesi delle comuni misure per combattere il comunismo.


Ringrazio il presidente per le sue gentili parole all’indirizzo dell’Italia e mio. Sarò lieto di parlarvi dell’Italia. Sarò breve il più possibile. Le cose che dirò non vi saranno forse nuove, ma vi potranno apparire sotto un nuovo aspetto, provenendo da uno che è al centro dell’attività politica italiana. Quali sono gli elementi permanenti o contingenti che condizionano la politica generale italiana di oggi? Vi è, anzitutto un fondamento psicologico. La storia e la nostra secolare letteratura e cultura hanno creato, come in altri paesi, una forte coscienza nazionale. Questa può avere ecceduto sotto la spinta del nazionalismo fascista, ma il suo fondamento vitale e permanente si è sempre frammisto al senso dell’universale, derivante, per alcuni, dal cristianesimo, per altri dalla dottrina del Mazzini e per altri ancora dal socialismo romantico. In questo senso l’Italia non è mai stata una isola. Pertanto, la democrazia in Italia si evolve verso un sentimento nazionale positivo nell’ambito di un’ampia concezione della cooperazione internazionale. Prendete ad esempio queste due tendenze: da una parte un alto grado di sensibilità per la questione di Trieste e dall’altra il disinteressato servizio in favore delle Nazioni Unite in Somalia (e ciò malgrado l’amara perdita delle colonie). Ne consegue che anche la volontà di ricostruzione del paese non è soltanto un sentimento nazionale egoista. È anche il risultato di una universale concezione della civiltà cristiana: per cristiano intendo il lievito evangelico che ha modellato e spiritualizzato le antiche civiltà. Ma vi è anche una particolare psicologia del dopoguerra in Italia. L’Italiano, come sapete, è profondamente individualista. È difficile trovare il tipo medio dell’italiano. Il suo individualismo qualche volta lo conduce a ritenersi persino esonerato da obblighi disciplinari. Contro questa tendenza nazionale, il fascismo tentò di imporre una disciplina tirannica che, com’era ovvio, fu subito odiata. L’ultima fase della guerra fu una rivolta contro lo Stato. Secondo la maggioranza, questa fu contro lo Stato fascista; altri invece la considerarono una rivolta contro lo Stato borghese. Così, la guerra ci portò la liberazione. Ma nello stesso tempo essa fatalmente generò, certamente contro le intenzioni dei liberatori, un potenziale esplosivo e rivoluzionario: il comunismo. Qual è ora la situazione interna? Fino al 1947 eravamo un paese conquistato, in attesa di giudizio da parte delle quattro potenze vittoriose. Avevamo fatto il nostro laborioso cammino – «guadagnandoci il prezzo del pedaggio» per ripetere la frase del Sig. Churchill – verso le capitali del mondo per difendere la causa di una nuova Italia democratica, meritevole di fiducia. Gli Alleati occidentali ci degnarono di qualche attenzione. La Russia (malgrado la presenza di Togliatti nel Gabinetto del tempo) fu la più dura. Noi abbiamo pagato, con infallibile fiducia nella giustizia internazionale e nelle Nazioni Unite. Abbiamo scontato gli errori commessi, in parte da noi, in parte dagli Alleati. Abbiamo superato il collasso principalmente con l’aiuto degli Stati Uniti. Nel 1948, dopo la costituzione del Cominform (con la sua speciale sezione per la Francia e per l’Italia istituita nel 1947) e il colpo di Stato in Cecoslovacchia, ingaggiammo la battaglia per le elezioni. La lotta fu dura. La stessa democrazia fu in gioco. Chiamammo a raccolta tutte le forze democratiche, delle quali la più significativa fu costituita dal gruppo socialista capeggiato dal mio amico Saragat . Fu una battaglia per la civiltà occidentale, ma non fu combattuta però in favore delle forze reazionarie, perché il programma democristiano ha dato l’avvio a molte riforme sociali. Vi ho fatto una breve esposizione degli elementi morali e politici ai quali è legata la nostra politica odierna. Per completare vorrei aggiungere poche parole sui fattori economici. Le principali caratteristiche del sistema economico italiano sono universalmente note. Eccesso di popolazione, mancanza di materie prime, basso reddito individuale. La popolazione – attualmente più di 46 milioni – aumenta in ragione di 450.000 unità all’anno, mentre l’emigrazione è diminuita da una media di mezzo milione all’anno avanti la prima guerra mondiale a quasi nulla negli ultimi dieci anni. Si è verificato ora un aumento, ma soltanto nella modesta cifra di 150.000 unità nello scorso anno. La scarsa emigrazione, la riconversione industriale ed economica postbellica e l’aumentato numero delle donne lavoratrici hanno contribuito ad elevare la cifra dei disoccupati, portando il numero delle persone registrate negli uffici di collocamento a due milioni. L’assimilazione della mano d’opera disoccupata è uno dei maggiori problemi italiani odierni perché il nostro sistema produttivo deve, come fa, assorbire già 250.000 nuove unità annualmente. Vi è poi la nostra povertà di materia prime: zolfo e mercurio sono le uniche materie prime prodotte in quantità ragionevole. Il resto deve essere importato. Malgrado ciò la nostra capacità produttiva si è sviluppata tanto nell’industria che nell’agricoltura. I prodotti agricoli di generale interesse, quali la frutta, la verdura, il riso e la canapa sono stati specialmente potenziati in vista della richiesta estera; la produzione di energia elettrica è in aumento. Lo scorso anno l’Italia ha prodotto 24 milioni e mezzo di kilowattore, che rappresentano l’8% in più della produzione del 1948 e il 58% in più della produzione anteguerra. La produzione del metano – quasi 500 milioni di metri cubi – è più che raddoppiata. La forma dell’intervento statale nell’economia italiana è un punto di particolare interesse. L’intervento statale si manifesta tanto sotto forma di amministrazione diretta, come nel caso delle ferrovie, della rete delle strade statali, (arterie principali), dei sevizi postali e telegrafici, dei monopoli di Stato (sale, tabacchi, fiammiferi); oppure tramite il possesso di azioni industriali da parte dell’Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI) (questa è una forma di controllo indiretto), i cui amministratori principali sono designati dallo Stato. Le industrie di cui l’Istituto possiede le azioni rappresentano un’aliquota importante della capacità produttiva del paese. Desidero al riguardo prospettarvi delle cifre: Costruzioni navali (controllate dall’IRI) – 80% della capacità produttiva nazionale; Compagnie telefoniche (controllate dall’IRI) – 57% dei telefoni in funzione; Industria pesante (controllate dall’IRI) – 43% della produzione di acciaio, ghisa e lamiera di ferro; Banche (controllate dall’IRI) – Le banche dell’IRI posseggono il 25% dei depositi bancari; Marina mercantile (controllata dall’IRI) – 90% del tonnellaggio lordo; Industrie meccaniche (controllate dall’IRI) – Le percentuali in questo campo variano dal 25%(costruzioni ferroviarie) al 10% (fabbriche di motori). Inoltre l’intervento statale è assicurato mediante azioni possedute in altre industrie, come raffinerie di petrolio (AGIP), ferro (Cogne) e carbone (Sulcis in Sardegna). Tali compagnie sono dirette da Consigli di Amministrazione in parte nominati dallo Stato. L’IRI ci è stato in parte tramandato dai tempi dell’anteguerra. Dobbiamo ammettere che l’urgente bisogno di aumentare la produzione in alcuni settori e la crisi in altri (per esempio le industrie per le costruzioni navali e meccaniche) ci ha sinora impedito di riorganizzare il sistema su una base uniforme. Pertanto non abbiamo avuto la possibilità di accertare se questa forma di proprietà, controllo e impresa privata dello Stato possa essere considerata come una forma di intervento statale definitivo ed efficace. È stato designato un ministro per studiare e predisporre una soluzione organica. L’intervento statale comunque, particolarmente in relazione all’ERP, si sta facendo vieppiù sentire tanto nei riguardi della politica direttiva che di quella finanziaria. Ora, Signori, tutto ciò, unitamente alla riforma agraria, ai provvedimenti per le aree depresse, agli aumentati pubblici investimenti onde risolvere il problema della disoccupazione, è stato il compito del mio attuale Governo che iniziò la sua attività circa un anno fa. Durante questo periodo abbiamo cominciato ad attuare il progetto di riforma agraria per 700.000 ettari (circa 1.700.000 jugeri), i quali costituiscono una parte del progetto generale per 1.500.000 ettari. Il Parlamento ha approvato il nostro piano decennale per lo sviluppo economico del Mezzogiorno, comprendente la creazione di uno speciale istituto (la Cassa per il Mezzogiorno) che ha il compito di amministrare le spese di 1200 miliardi di lire (circa 706 milioni di sterline). Desidero aggiungere ancora una parola sulla riforma agraria: quali sono i risultati raggiunti sinora? Il Parlamento ha approvato la nostra prima legge di riforma fondiaria per un’area di 700.000 ettari (circa 1.700.000 jugeri). L’entrata in vigore di detta legge ha avuto luogo un anno fa. Abbiamo sinora espropriato circa settantamila ettari, cioè più di 192.000 jugeri. Di questi, circa i due quinti (28.000 ettari, cioè 70.000 jugeri) sono stati già distribuiti ai contadini in un totale di 19 Comuni. Ciò ha comportato lo spezzettamento di tre dei più grandi latifondi dell’Italia meridionale. Desidero far rilevare che la riforma agraria in Italia non è soltanto una questione di ridistribuzione della proprietà. Essa avrà effetti sociali ed economici di vasta portata, in quanto comprende la bonifica fondiaria, l’aumentata produzione e di conseguenza una maggiore richiesta di mano d’opera. Con l’aiuto dell’ERP noi abbiamo realizzato parte del programma, provvedendo anche alla rinnovazione degli impianti idraulici. Gli investimenti statali in questi ultimi due anni sono stati raddoppiati. Poi è avvenuta l’aggressione in Corea. Questa ci ha costretti ad armarci ed a prendere misure per la difesa interna e civile, il che ha comportato un immenso sforzo per il Paese. Le nostre spese militari ordinarie per il 1950-51 furono valutate a 500.000.000 di dollari, pari al 20% delle spese statali. Oltre a queste spese ordinarie il Parlamento ha approvato la spesa straordinaria di 250 miliardi di lire (circa 400 milioni di dollari). Ciò significa un totale di 900 milioni di dollari, pari al 36% delle spese totali dello Stato, e all’8% del reddito nazionale. Lo sforzo italiano può essere misurato con una analisi comparativa del nostro reddito pro capite. Il nostro reddito medio pro capite è di circa 260 dollari. Ciò corrisponde a circa la metà del reddito francese pro-capite, a un quarto di quello inglese, a un settimo di quello del cittadino americano. Netto di tasse, il reddito medio del cittadino italiano è di circa 180 dollari contro 1200 dollari del cittadino americano. Siamo tutti convinti che la guerra non risolve i problemi. Ma il sistema della difesa atlantica è necessario se l’Europa democratica deve sopravvivere. In ordine d’importanza la difesa sociale viene prima, ma questa non può essere attuata senza la libertà e l’indipendenza. Né essa può essere attuata senza la cooperazione internazionale. Da qui l’enorme importanza della collaborazione europea. Quale sarebbe il destino di un perfetto sistema di giustizia sociale in Gran Bretagna, se in Italia (o in Francia) la democrazia dovesse soccombere perché i suoi problemi non possono essere risolti (come la sovrapopolazione in Italia) e se l’infezione si propagasse sul continente e oltre oceano? Lo stesso può essere detto per la Germania. So che vi sono obiezioni in proposito. Differenti livelli di vita, diversi costi di produzione, differenti condizioni della mano d’opera. Sono d’accordo che dobbiamo procedere per gradi, con occhio realistico. Sono d’accordo che «il piede a terra» è in generale un principio sano. Ma è anche vero che fino a quando noi non solleveremo un piede da terra non faremo alcun passo avanti. Gli uomini di Stato europei ed americani, però, riconoscono oggi che la fratellanza in armi non è sufficiente di per se stessa. Essa deve comprendere una solidarietà totale se la vittoria deve essere conseguita, non tanto sul campo quanto attraverso le nostre libere istituzioni e la giustizia sociale.


Signor Primo Ministro, Signor Ministro degli Esteri, Signori, Abbiamo lavorato insieme per tre giorni, e sento – come spero che anche voi sentiate – che il nostro lavoro è stato assai proficuo. I nostri incontri hanno, in primo luogo, servito a porre in rilievo che l’«incidente» – come lo definì il Primo Ministro – che avvenne nei nostri rapporti è chiuso. Essi segnano la conclusione di un periodo; e l’ospitalità, la cordialità e le parole sincere dei nostri ospiti dimostrano che abbiamo ormai ripreso i nostri rapporti secondo l’antica tradizione. In secondo luogo, abbiamo discusso di vari argomenti. Non abbiamo condotto un negoziato vero e proprio, ma abbiamo parlato di problemi che ci interessano. E vorrei aggiungere che non si tratta di un interesse egoistico esclusivo per noi, perché sono problemi che riguardano noi ed altre nazioni democratiche sia nel quadro del Trattato nordatlantico sia – sebbene in diversa misura, secondo la politica e la posizione di ognuno – nel quadro della unità europea. Abbiamo parlato con franchezza e da amici; abbiamo espresso le nostre vedute, spiegandone le ragioni; il che significa che quando diciamo d’esser stati d’accordo – e lo abbiamo detto – sappiamo d’esser sinceri. Vi siamo grati di aver confermato il vostro atteggiamento di principio sulla questione di Trieste. Voi sapete che conveniamo con voi nel desiderio di migliorare e render più fecondi i nostri rapporti con la Jugoslavia, rapporti che non mancheranno di migliorare, purché le condizioni dei nostri fratelli sulla frontiera migliorino anch’esse. Ed ora ci separiamo, ma non abbiamo terminato il nostro compito. Continueremo a lavorare insieme nello spirito amichevole di questi giorni; a lavorare instancabilmente insieme agli altri paesi che condividono i nostri ideali, per assicurare la democrazia e la giustizia sociale, la libertà con la tolleranza, equità per gli individui come per le nazioni, e la pace con la sicurezza. Compito complesso per il quale occorrerà lo sforzo di ciascuno, la piena cooperazione di tutti e l’aiuto di Dio. Desidero aggiunger ancora una parola in nome mio e di coloro che mi accompagnano onde esprimere il nostro sentito riconoscimento per la vostra calorosa accoglienza, che tanto più apprezziamo in quanto sappiamo come siate impegnati negli affari di Governo e in Parlamento. Ringrazio tutti coloro che hanno contribuito a rendere interessante il nostro soggiorno, e spero di tornare un’altra volta con più agio a vedere meglio la vostra grande città, culla della democrazia moderna, e, al di sopra di ogni discussione di forma e struttura, le realizzazioni del Vostro governo e del Vostro popolo.


Questo incontro è una prova che, quando esiste un vivo senso di buona volontà e di solidarietà, si possono superare non soltanto i contrasti nati dai recenti avvenimenti, ma anche le differenze naturali di temperamento e di tradizione storica. Queste ultime sono assai minori fra i francesi e noi, e perciò non fa meraviglia la rapidità della comprensione reciproca raggiunta a Santa Margherita. Si consideri tuttavia che si può giungere con spirito di larghezza e di equanimità, come si è giunti stamattina, a confrontare utilmente il nostro punto di vista continentale sull’unità europea come quello così profondamente insulare degli inglesi. Con questa dialettica non solo non si sono approfondite le divergenze ma anzi ci siamo avvicinati ad una reciproca comprensione e direi alla capacità di superare tali divergenze, coordinandole in una unità che significa: la cooperazione internazionale, ma in particolare quella europea è veramente una necessità vitale. L’arte sarà quella di renderla efficiente e attuale, consentendo agli Stati partecipanti una diversa gradualità e anche una diversa intensità di rapporti fra il mondo inglese e quello europeo occidentale. Gli inglesi hanno convenuto che sarebbe una sventura per la stessa idea della collaborazione internazionale lasciar cadere il Consiglio di Europa che, comunque nato e comunque imperfetto, rappresenta la forma più naturale immediata e visiva di questa unità. Ma qui a Londra tutti e due gli interlocutori hanno ammesso che la cooperazione internazionale va ricercata con due mezzi paralleli: quello dell’organizzazione di Strasburgo e l’altro, più tradizionale ma sempre indispensabile, degli incontri tra i governi. Si può dire che questo incontro di Londra accanto ad altri vantaggi che riguardano i rapporti italojugoslavi, potrà avere quello più ampio di favorire la solidarietà europea. È in questo senso che oggi, brindando alla colazione del primo ministro, ho detto la mia impressione che i ministri inglesi e noi abbiamo voltato una nuova pagina, augurando che questo lavoro possa progredire e diventare costante nel metodo ed efficace nei risultati.


Caro Gallarati, desidero farti pervenire queste brevi espressioni di riconoscenza e di apprezzamento del lavoro svolto da te e dai tuoi collaboratori in occasione della recente visita a Londra. So quanta mole di attività preliminare – la più gravosa e la meno palese – sia necessaria in queste circostanze: e so quanto la tua opera sia stata una delle premesse indispensabili del buon esito della nostra visita. Buon esito che, come ci siamo più volte augurati con gli amici inglesi, deve rappresentare l’inizio di una collaborazione sincera e costante; e, in quanto proficua per gli interessi nazionali, prezioso contributo alla saldezza della comunità atlantica e democratica. Vorrei poi rinnovare un particolare ringraziamento per le premure tue e della Duchessa Lella e per la vostra ospitalità, sempre, anche nel succedersi vertiginoso dell’orario inesorabile e della ufficialità, gentile e accogliente.


J.J.Servan-Schreiber [JJSS]: Signor Presidente, il numero considerevole di voti andati al blocco comunista-socialista (piuttosto in contrasto rispetto al 1948), è stato una sorpresa?. De Gasperi: Non per me. Per gli altri, sì. Dopo il mio primo discorso a Taranto ho sempre ripetuto: il pericolo comunista è molto maggiore di quanto crediate. Li conosco: sono molto forti. E, questa volta, si sono nascosti in ogni modo per essere meno vulnerabili. Quasi ovunque hanno abbandonato falce e martello per camuffarsi con altri simboli locali: le due torri a Bologna, lo scudo di San Rocco, il vecchio ponte di Taranto. Hanno fatto i camaleonti. Bisognava smascherarli. Hanno perfino abbandonato la maggior parte dei loro slogan per non spaventare la gente. Non parlano che di intenzioni di pace, di diminuire le imposte. Ci sono riusciti: molti borghesi hanno votato per loro. Soprattutto per Nenni, che ha ancora maggiore facilità a camuffarsi. Lui stesso si è un po’ distaccato dai suoi alleati comunisti. Oggi dice perfino che è consacrato alla difesa della patria. Abbraccia il neutralismo. Ecco la nuova invenzione di Togliatti e Nenni. Speculano sul nazionalismo. Ci accusano di essere i servitori dello straniero. Cercano di far rivivere i vecchi istinti a loro profitto. Eppure, Togliatti è obbligato a ripetere di tanto in tanto che la Russia è la superpatria, e che bisogna anzitutto sostenerla e difenderla. Perché? Mi chiedo sempre perché. Questo lo danneggia molto, eppure continua. In fondo, credo che sia come nella Chiesa cattolica, è un dogma. C’è comunque un punto dove la tattica non può entrare, è il dogma. Il Cominform lo obbliga a ripetere questo dogma, quali che siano le conseguenze. Fortunatamente, perché se non ci fosse questo, la gente avrebbe molta meno paura del comunismo. Sarebbe molto più pericoloso, soprattutto in un paese povero. In fondo, dice ai contadini che diventeranno proprietari delle loro terre, agli industriali che continueranno a essere a capo delle loro fabbriche come direttori. Non c’è che la sistematica «linea sovietica» a spaventare la gente. È per questo che Nenni, questa volta, distaccandosene, ha ottenuto dei successi. JJSS: Quali sono le ragioni essenziali dell’influenza e dell’attrattiva che il comunismo conserva?. De Gasperi: Ah! Anzitutto c’è il riarmo. Per noi è una necessità. Ma in una paese così povero è tanto difficile! Guardi, siamo obbligati a dire alla gente: non ci sono soldi per dare lavoro a tutti, ma ne utilizzeremo molti per produrre armi. I comunisti ne approfittano. Poi ci sono la loro organizzazione e la loro disciplina. Notevoli. Non può sapere come sono organizzati, gerarchizzati. È una macchina meravigliosa. Che si indirizza a una clientela concentrata nelle fabbriche, nei cantieri. La borghesia è dispersa. Infine, bisogna dire che il mito dell’URSS è ancora potente. Il mito della pace e del socialismo. Ci si continua a credere. JJSS: Il fatto di essere legati agli Stati Uniti in un’alleanza militare è un handicap per i partiti di governo nella lotta elettorale? De Gasperi: No, sa, è difficile da qui attaccare l’America. È troppo facile spiegare il perché. Si domanda: «Con cosa siete stati nutriti negli ultimi quattro anni?» e si ode ovunque la risposta: «America! America!». Il piano Marshall è ben noto. No, i comunisti non se la prendono con l’America. Se la prendono con noi trattandoci da «servitori». Si lanciano nel nazionalismo e nello sciovinismo. […] JJSS: Se il partito socialista moderato (di Saragat) non avesse partecipato al governo, non avrebbe acquistato maggiore influenza sulla classe operaia? De Gasperi: Non credo. Non è una questione d’essere o non essere al governo. È una questione di organizzazione, di disciplina, di cellule. I comunisti sono i soli che si sanno organizzare così bene. È di là che viene la loro forza politica. D’accordo, Togliatti rientrerebbe domani al governo se glielo proponessi. JJSS: Ponendo quali condizioni? De Gasperi: Nessuna. Senza condizioni. Non chiede che una cosa, rientrare al governo. Se sapesse il lavoro formidabile che hanno fatto quando c’erano. Hanno infiltrato ovunque tutti gli amministrativi. Anche ora, dopo quattro anni, non siamo ancora riusciti a sradicare tutto quello che hanno seminato quando si avvalevano dei posti di comando. Una volta che hanno un ministero, è come la cancrena. È tutto ciò che cercano. JJSS: A suo parere, quali sono le cause reali dello sviluppo del comunismo: economiche o mistiche? De Gasperi: Mistiche soprattutto. La prova è che la carta geografica dell’influenza comunista non segue del tutto quella della miseria. Non sono gli operai peggio pagati che votano comunista, spesso il contrario. Guardi. Durante questa campagna ho voluto anzitutto lottare contro il comunismo usando argomenti economici: innalzamento livello di vita, migliori salari, ecc. Bene, non porta risultati… In fondo la politica è molto più vicina alla poesia che all’economia. JJSS: La legge elettorale, con gli apparentamenti, analoga a quella che ci sarà in Francia la prossima domenica, è uno strumento efficace? De Gasperi: Certo, vede, noi abbiamo avuto una grande vittoria nel riguadagnare la maggior parte dei comuni comunisti. Ma gli apparentamenti, sono anche molto pericolosi. Lo dica per bene in Francia: l’apparentamento addormenta la gente. Fa perdere carattere drammatico alla lotta. Toglie brillantezza ai partiti, altera le convinzioni, uccide l’entusiasmo. Guardi me, sono obbligato a dire o lasciar dire: votate per un socialista o un massone. Evidentemente, si dice che c’è uno scambio, che questi voti si recuperano altrove. Tuttavia, questo toglie un po’ il carattere più profondo ai partiti. Allora, serve molto più vigore e energia nella campagna elettorale. Serve lottare contro l’apatia che l’apparentamento dissemina, lanciare grandi idee, rimetterle in rilievo. Ridare dramma e passione. Evidentemente, bisogna dire: «La patria sopra tutto». È ciò che giustifica l’apparentamento contro i comunisti. Ma allora si ricade sul nazionalismo ed è pericoloso. È ciò che spiega perché i [neofascisti] hanno ricominciato a avere un ruolo. Tutti, alla fine, si servono del nazionalismo. Ritorna molto velocemente. È per questo che bisogna fare l’Unione europea o l’Unione atlantica, serve dare un’altra mistica. E poi, serve farlo molto rapidamente; dopo, sarà troppo tardi. Prenda Adenauer. Lo vedrò qui domani. Cosa gli dirò? Se non si fa l’Europa, se non si distruggono i nazionalismi, questa gente è perduta. Bisogna aiutarla. JJSS: Signor presidente, lei dice che i sacrifici imposti dal riarmo sono una delle ragioni essenziali dell’influenza comunista. Ora, sembra che se la Russia ancora non ha dichiarato guerra sia solo per paura della potenza atomica americana. Allora, in queste condizioni, perché l’Europa deve riarmare? […] De Gasperi: Non è la bomba atomica che ha impedito alla Russia di fare la guerra. Non credo, i russi non hanno fatto la guerra perché non l’hanno voluta fare. Ma può succedere che un giorno lo vorranno, quando si considereranno minacciati direttamente, e non sarà la bomba atomica a fermarli. E poi, c’è soprattutto questo. Guardi, vedo la Russia a un tempo come un impero e come la sede di una fede religiosa. Come impero, essa può ritenere che sia un errore fare la guerra, perché questo costerebbe molto più caro dei vantaggi che potrebbe apportare. Ma come religione, può essere condotta fatalmente a lanciarsi in una guerra, perché una religione non può fissare limiti. Un impero può calcolare, una religione si deve diffondere. Infine, un’altra ragione perché l’Europa riarmi. È per aiutare Stalin . Stalin ha i suoi fanatici, i suoi clericali (se posso dire così) al suo fianco. Lui è un calmo. Ci sono due fazioni. L’argomento che i calmi hanno contro i fanatici al Cremlino è che l’Europa sarebbe un boccone troppo difficile da inghiottire. Quindi, bisogna che noi siamo almeno abbastanza armati perché questo argomento abbia un peso. Il nostro riarmo può essere ciò che farà pendere la bilancia in favore dei calmi, come Stalin, contro i fanatici all’interno del Cremlino. JJSS: Crede che in un paese dove la grande maggioranza della classe operaia è sotto influenza comunista, sia possibile una difesa nazionale in caso di aggressione sovietica? De Gasperi: Sì, le do due ragioni. La prima è che gli operai comunisti sono soprattutto nelle industrie metallurgiche e meccaniche. Ora, in caso di mobilitazione, queste persone sono per la maggior parte richieste specialmente sul posto di lavoro come tecnici e non sono chiamate alle armi. Quindi non rappresentano un rischio per l’esercito. La seconda è che anche nell’esercito, s’intende, ci sono dei comunisti, ma cessano di essere pericolosi una volta in uniforme. A partire dal momento in cui arrivano nell’esercito, sfuggono alla sorveglianza costante dei loro capo-cellula e, poiché la loro convinzione è molto superficiale, dimenticano rapidamente che sono comunisti. Guardi, spesso assisto a delle ispezioni, in una città o in un’altra. Domando ai generali «Allora, i comunisti?». Mi dicono: «No, no, va bene». Poi, abbiamo truppe eccellenti, al di sopra di ogni sospetto, come i carabinieri o gli alpini. Questi sono un nucleo inattaccabile. JJSS: Signor presidente, dato che l’interesse dei russi è di impegnarci inmultiple guerre limitate (come la Corea, l’Indocina, ecc.), per imporci sacrifici crescenti senza che questo costi nulla all’URSS, non dovremmo rifiutarci di giocarea questo gioco e utilizzare il nostro solo atout attuale, che è la bomba atomica? De Gasperi: Mai. In nessun caso deve venire da noi il gesto che trasformerebbe delle guerre locali in una guerra generale. È meglio continuare così. JJSS: Perché l’Italia non ha inviato truppe in Corea? De Gasperi: Che domanda! Perché non siamo ammessi all’ONU. Lei mi vede andare a domandare al popolo italiano di accettare tutti gli inconvenienti dell’ONU senza averne alcun vantaggio? […] JJSS: C’è un problema che ha cominciato a porsi. Il Patto atlantico è stato richiesto, in origine, dall’Europa per assicurarsi che in caso fosse attaccata, l’America sarebbe scattata automaticamente. Ma ora c’è un altro aspetto. È molto possibile che un giorno l’America sia attaccata direttamente da una sorta di Pearl-Harbour atomica, ma che l’Europa al contrario sia salvaguardata se non interviene. Qual sarebbe allora, secondo lei, il dovere di un uomo di Stato europeo: cercare di risparmiare la guerra al proprio paese o entrare in guerra al fianco dell’America? Il presidente mi guarda stupito, toglie gli occhiali, si passa la mano sulla fronte e alza qualche istante gli occhi verso il soffitto. De Gasperi: Crede che sia possibile? Non ci ho mai pensato. Anche Togliatti non ne ha mai parlato. Lei vede un’America spazzata via in una notte, i grattacieli demoliti e le fabbriche ferme. Lei è un romantico. JJSS: No. È semplicemente possibile che la guerra non cominci con un attacco terrestre all’Europa, ma con una gigantesca Pearl-Harbour. De Gasperi: Ma i russi non hanno così tante bombe atomiche, no? JJSS: Forse non ancora. Ma presto. Che farebbe in questo caso? De Gasperi: Credo che sia molto chiaro. Il patto atlantico delimita un’area di solidarietà. Se l’America viene attaccata, noi dobbiamo fare la guerra. Oppure la convenzione non ha più senso. D’altro canto, se l’America fosse battuta, noi saremmo perduti, tanto più [è necessario] difendersi il prima possibile in battaglia. Noti che questo vale per i limiti del patto Atlantico. Non è la stessa cosa per la Corea, la Turchia, il Medio Oriente, la Jugoslavia, ecc. Solo, all’interno del patto Atlantico. Ma, veramente, la trovo un po’ troppo cartesiano. Il presidente guarda i suoi occhiali. I colori diventano blu scuro e bruno sui muri di Roma. Il conte Sforza l’attende in anticamera. Mi dice: «Sta a me farle delle domande. È vero che la Francia è neutralista?» JJSS: Lei cosa crede? De Gasperi: Non credo niente. Ma quello che so, lo so attraverso i vostri ministri o il vostro presidente del consiglio. Ma come stanno veramente le cose? […]


Ho conosciuto Adenauer prima ma l’ho riveduto ora, dopo trent’anni, e quindi vedo segnate sul suo volto tutte le esperienze di un passato laborioso che ha sviluppato la sua personalità. Innegabilmente Adenauer è uno degli uomini di Stato più in vista, che si trova in una posizione tra le più difficili e che dimostra una chiaroveggenza e, soprattutto, una coscienza della sua missione di ricostruzione del suo Paese e dell’Europa che ci fa piacere: tutta una visione diversa dalle impressioni che si potrebbero avere pensando al recente passato della Germania, una visione di collaborazione europea in senso democratico, in senso di forze libere, in senso di giustizia fra le Nazioni e di eguaglianza di diritti fra gli uomini e le classi.


Signor Cancelliere, La ringrazio a nome del popolo italiano, del Governo e mio personale per questa visita che Vostra Eccellenza ha voluto fare all’Italia. Codesto incontro ha confermato la nostra fiducia nel vostro spirito di pace, nel vostro leale proposito di ricostruire la nuova Germania democratica entro il quadro di un’Europa unita e consapevole dei suoi doveri verso la civiltà e il libero regime dei popoli. L’Italia ha seguito col più profondo interesse i vostri sforzi che coincidono con l’ideale del nostro Paese verso la creazione di una nuova Europa. Noi auspichiamo che questi sforzi, i quali trovano lo stesso anelito anche in Francia e negli altri Paesi dell’Occidente, portino ad una sempre più stretta collaborazione, nell’interesse della democrazia e della pace. Considero pertanto la vostra visita, Signor Cancelliere, come un atto di fede nei destini dell’Europa e un impegno di operare sempre più intensamente per la pace, e in collaborazione anche col libero popolo della America per la sicurezza dell’Europa. A tale fede e tali impegni partecipa anche il popolo italiano che – auspicando sempre migliori e più fiduciose le relazioni tra i nostri due Paesi – intende che esse diventino uno stabile elemento della solidarietà europea. Levo il bicchiere, signor Cancelliere, alle pacifiche fortune della Repubblica federale germanica, alla salute del suo illustre Presidente e alla vostra prosperità personale.


Mio caro Ambasciatore, mi riferisco alla lettera del Ministro Sforza dell’11 aprile u.s. n. 44/05008/256 e alla Sua cortese risposta del 23 aprile relativa agli impianti ed attrezzature siderurgici compresi nel piano approvato dall’O.E.C.E. che l’industria italiana ha commesso a diverse fabbriche degli Stati Uniti. Con dolore ho appreso da un recente rapporto dell’Ambasciatore Tarchiani che nonostante i ripetuti passi dell’E.C.A. presso la N.P.A. non è stato ancora possibile ottenere gli ordini di priorità per tali ordinazioni italiane. È mio dovere di amicizia e di lealtà farLe presente, caro Ambasciatore, che in simili condizioni mi diverrebbe estremamente difficile portare il Piano Schuman alla ratifica del Parlamento italiano, poiché tutta la nostra azione in tale questione e il nostro atteggiamento finale sono stati basati sulla premessa tecnica che il Piano di rammodernamento della siderurgia italiana potesse svolgersi nei tempi e nei modi previsti. Mi rivolgo alla Sua amicizia con la speranza che un Suo personale intervento ai più alti livelli possa ancora ottenere dalla N.P.A. i D.O. necessari per l’esecuzione e la consegna delle attrezzature siderurgiche italiane. Le aggiungo anche per Sua memoria che i competenti organismi della N.A.T.O. si sono più volte pronunciati a favore dell’esecuzione di tale programma che è indispensabile al nostro sforzo di riarmo. Grato per quanto vorrà fare, La saluto con viva cordialità.


Caro Sforza, vedo i giornali che riproducono una tua intervista radiofonica sulla questione del Trattato. Non so se l’intervista sia esatta. Comunque mi pare una disavventura che proprio quando ci sforziamo di dimostrare che miriamo alla abolizione del Trattato, per ragioni morali di dignità nazionale, ti mettano in bocca delle frasi che accentuano le ragioni militari; le quali sono naturalmente anche esse connesse alle nostre rivendicazioni di indipendenza ma devono essere e apparire una conseguenza non una motivazione della iniziativa. Ti dissi ieri alcune perplessità intorno allo strumento sostitutivo. Ma a parte questo mi pare che l’argomento vada più approfondito e sarà bene parlarne nel nostro prossimo consiglio.


1. Come cattolico, crede che sarà mai possibile per le democrazie occidentali vivere pacificamente accanto al comunismo sovietico? 2. Quali condizioni devono essere soddisfatte prima che le democrazie occidentali possano cominciare a ridurre la loro pesante spesa per gli armamenti? 3. L’Italia ha il più grande partito comunista nell’Europa occidentale. I critici dicono che questo è dovuto all’incapacità dei governi del dopoguerra di diminuire la distanza fra ricchi e poveri. È d’accordo? Direbbe, ad esempio, che gli aiuti del piano Marshall sono stati distribuiti equamente? 4. A causa dei suoi problemi di popolazione, l’Italia considera ancora l’espansione coloniale come condizione necessaria per il benessere futuro? Se così è, come pensa di ottenerla in modo pacifico? 5. Molte persone sono preoccupate della rinascita del fascismo in Europa. Se concorda sul fatto che questa è una possibile fonte di pericolo, come pensa che possa essere efficacemente contrastata? 1. Come cattolico, crede che sarà mai possibile per le democrazie occidentali vivere pacificamente accanto al comunismo sovietico? La tolleranza è sempre stata una prerogativa della democrazia. Nel passato la democrazia è stata troppo tollerante. La regola del «vivi e lascia vivere» è stata applicata troppo liberalmente rispetto ai nostri vicini estremisti, che certamente non ci lasciano vivere quando hanno una possibilità. Il comunismo è molto differente: insegnamenti e prassi del comunismo parlano contro la possibilità di coesistenza. Alla fine, ci deve essere assorbimento o distruzione della democrazia, o del «capitalismo» come dicono loro. Nel passato quando la tolleranza andava fianco a fianco con la debolezza, le democrazie hanno cercato guai. La coesistenza dei due sistemi era un problema, perché era forte la tentazione di ribaltare un sistema debole. Le cose però si sono evolute e evolvono. Le democrazie occidentali si sono accorte dei pericoli che le circondano. Alla fine siamo stati costretti a organizzare un sistema di difesa e a riarmare. Stiamo costituendo il migliore deterrente contro le rivoluzioni e la migliore assicurazione contro la guerra. La democrazia sarà al sicuro. La questione che rimane è: il comunismo può prosperare senza uno sfogo? 2. Quali condizioni devono essere soddisfatte prima che le democrazie occidentali possano cominciare a ridurre la loro pesante spesa per gli armamenti? Il completamento del nostro sistema di sicurezza collettiva. Quando questo è assicurato possiamo volgere tutti i nostri sforzi a un altro elemento indispensabile nella nostra lotta per la democrazia e la libertà: l’ottenimento della giustizia sociale a casa nostra. Questo obiettivo è di primaria importanza. Perché quale sarebbe il risultato se fossimo armati per difenderci sul campo ma se non fossimo capaci di raccogliere la sfida del comunismo sulle questioni sociali? Se la nostra lotta contro miseria e disoccupazione fosse perduta? A che servirebbe un esercito di soldati eccellenti se ci fosse un altro esercito di disoccupati? E questo mi conduce alla terza domanda. 3. L’Italia ha il più grande partito comunista nell’Europa occidentale. I critici dicono che questo è dovuto all’incapacità dei governi del dopoguerra di diminuire la distanza fra ricchi e poveri. È d’accordo? Direbbe, ad esempio, che gli aiuti del piano Marshall sono stati distribuiti equamente? Subito dopo la guerra la preoccupazione primaria dei nostri governi è stata quella di combattere la miseria e il basso livello di vita e, con esse, il comunismo. Riforma agraria, sviluppo dell’area depressa al sud, aiuti contro la disoccupazione: questi sono stati i problemi principali che abbiamo risolto. Gli aiuti del piano Marshall sono stati di enorme importanza per noi ma non sono stati sufficienti per contrastare l’effetto di un aumento di popolazione di 400 mila all’anno e l’handicap iniziale di un milione e tre quarti di disoccupati. Questi sono i problemi strutturali dell’Italia che non hanno nulla a che fare con le devastazioni della guerra, che da sole costituiscono un problema enorme per qualsiasi governo. Deve ricordare che abbiamo poche materie prime, che ne dobbiamo importare. A questo si è aggiunto lo sforzo per il riarmo, così la fatica è stata, come ho spiegato, doppia. Se considera che il reddito medio pro capite italiano è estremamente basso (solo un quarto del reddito di un cittadino britannico medio) capirà come ogni ulteriore carico per il contribuente significhi tagliare l’offerta in beni essenziali. Significherebbe abbassare pericolosamente lo standard di vita, non solo una riduzione nei beni di cui uno può tranquillamente fare a meno. Prima della guerra l’emigrazione ci ha aiutato enormemente. Ha eliminato il nostro surplus di popolazione. C’era un flusso in media di 400mila emigranti quando la popolazione italiana era di appena 35 milioni. Ora siamo 45 milioni e spediamo all’estero ogni anno meno di 100 mila emigranti. Il recente accordo con il governo australiano cui il governo britannico si è tanto interessato, cogliendone l’importanza, è un incoraggiante passo avanti. Credo che tutti dobbiamo capire che se noi democrazie dobbiamo cooperare, la cooperazione deve coprire anche l’ambito del lavoro. Il lavoro in eccesso in certe aree deve trovare uno sfogo dove la forza lavoro è scarsa. Dobbiamo capire che se bisogna togliere tariffe e barriere, questo deve valere non solo per i beni ma anche per la manodopera. Se non lo capiamo, non raggiungeremo mai in Europa un utile lavoro di squadra. Sono d’accordo che le cose debbano essere fatte per gradi, ma dobbiamo iniziare. 5. Molte persone sono preoccupate della rinascita del fascismo in Europa. Se concorda sul fatto che questa è una possibile fonte di pericolo, come pensa che possa essere efficacemente contrastata? Non bisogna sovrastimare l’importanza del fascismo come movimento, ma bisogna tenerne conto. È un ricorso agli estremi proprio come il comunismo. La dittatura attira coloro che sono insoddisfatti e che sono in cerca di qualcosa di migliore. Nel caso della gioventù è a volte una questione di ideali o ideali delusi. Dobbiamo dimostrare che la democrazia può offrire ideali migliori e più solidi, anche se non così rumorosi e plateali, ma dobbiamo dimostrare che democrazia significa cooperazione internazionale – non solo parole ma anche fatti – e quindi implica una soluzione dei problemi più completa rispetto alla dittatura e alla sua autarchia. Questo ci porta ancora all’aspetto economico. Le darò un esempio: il sistema di difesa comune che abbiamo messo in piedi ora significa lavoro per le nostre industrie e i nostri cantieri navali. Perché non si fanno questi ordini? Risolverebbero molti problemi in Italia dove fabbriche e cantieri navali sono inattivi e i lavoratori sono disoccupati mentre [in] altri paesi c’è occupazione anche per le donne. Lavoratori e fabbriche inoperosi significano scontento nelle file dell’estrema sinistra o dell’estrema destra. Questo è solo un esempio, ma vorrei mettere in chiaro questa verità: oggi i problemi di ogni paese sono i problemi di tutti gli altri. È un errore credere che si possa evitare la contaminazione attraverso l’isolamento. Per evitare la contaminazione dobbiamo unirci per risolvere assieme questi problemi. In altre parole l’unità d’Europa non è più, come forse è stata, soggetto per piacevoli speculazioni. Non è un lusso, ma una necessità urgente. Concordo sul fatto che noi in Italia siamo i principali sostenitori dell’idea perché ne sentiamo maggiore necessità ma è solo questione di tempo. Gradualmente, tutti sentiremo la necessità con la stessa intensità. I vostri statisti in Gran Bretagna e quelli sul continente ne sono convinti: differiscono solo su tempi e procedure. Ma quando avremo scoperto i mezzi più consoni, noi europei saremo nella posizione di rendere ancora un altro servizio alle cause a cui abbiamo sacrificato già tanto, pace, sicurezza e giustizia sociale.


Caro Gallarati Scotti, mi sembra molto pericoloso addentrarsi sino da ora nello stabilire un ordine di priorità per le questioni da esaminarsi nel cosidetto «secondo tempo» della revisione. E mi sembra ancor meno conveniente per noi il prestarsi a far inserire come primo argomento la questione più difficile. Ciò equivarrebbe a rimandare il tutto alle calende greche. La questione di Trieste è fra tutte la più delicata, e appunto per questo non si può né stabilire a priori il preciso momento della sua trattazione, né subordinare alla sua soluzione quella di altre questioni che apparissero, e in realtà sono, più facili. La questione del TLT è bensì compresa nel quadro della revisione del Trattato, ma deve essere considerata alla luce della nostra partecipazione alla politica atlantica e a questa coordinata. Né va dimenticato che i destini della nuova democrazia italiana sono per molta parte collegati con questa questione.


Sulla dichiarazione abbozzata da Schuman, Quaroni mi manda un dispaccio personale da Vichy 18, arrivato qui ieri. Egli dice di averne avuta copia confidenziale dal capogabinetto di Schumann e di aver proposta qualche correzione. Non ha ottenuto però che si escluda la «riserva dei diritti di terzi», perché, disse il capogabinetto, si incontrerebbero obiezioni circa le riparazioni da parte di Jugoslavia, Grecia e Etiopia. Schumann avrebbe poi fatto sapere di temere che inglesi condizionerebbero loro adesione all’impegno di accordarsi [con] noi nella questione di Trieste; ma che egli resisterebbe a tale condizionamento. Spero che gli uffici esaminino rapidamente e a fondo le conseguenze, i limiti, il tenore più o meno accettabile dell’abbozzo. Si voglia sentire anzitutto il parere del Conte Sforza. Mia prima impressione: la dichiarazione si propone «di risolvere i problemi posti dal Trattato»: proposito ottimo ma forse troppo impegnativo, se si confrontano con esso le clausole più particolari che seguono. Nel secondo comma trovo anacronistica la parafrasi della formula di Potsdam; si dovrebbe dire che l’Italia, conforme alle sue idee e istituzioni democratiche… ha apportato alla lotta dei popoli liberi tutta la sua solidarietà. Nel quarto comma la riserva dei diritti acquisiti è troppo dura e illimitata: se trattasi veramente di riparazioni, conviene specificarlo. Ma riparazioni non sono né restrizioni né discriminazioni. Che cosa vorrebbe dire poi in concreto «sforzarsi di permettere»? E ancora: al quarto comma si dice «per ciò che le riguarda», anche questa limitazione mi pare renda vana la dichiarazione, perché i tre lasciano la responsabilità di una eventuale violazione del Trattato all’Italia. Ammetto che si è fatto un certo sforzo, ma converrà studiare bene e a tempo ogni lato e ogni possibilità di interpretazione. Non vedo come gli inglesi si potrebbero porre condizioni circa il T.L. O le questioni territoriali sono totalmente escluse – ed è già questo per noi dura cosa – ovvero sono tra i «problemi posti dal Trattato» o infine sono «fra i diritti acquisiti da terzi». Su ciò bisogna avere chiarezza. Quando si parla di terzi non può trattarsi per firmatari del Trattato, né soprattutto dei tre. Il problema, posto dal Trattato e rimasto insoluto, è veramente quello del T.L. e i terzi veri sarebbero l’ONU; ma qui, deferendo all’ONU, si corre il rischio di annullare la Tripartita. Mi pare che il minimo che si possa chiedere è che nella presente dichiarazione non si annulli né implicitamente né surrettiziamente la Tripartita. Non oso far proposte in questo momento; ma forse si potrebbe inserire al comma 1 oltre «lo sviluppo armonico della cooperazione ecc.»: «e delle dichiarazioni che le esperienze fatte finora dell’applicazione del Trattato hanno suggerite». Meglio se si può specificare ancora. Questo è un minimo, parmi. Per il sottosegretario Taviani: Ho parlato con Lombardo che accetterebbe e arriverà in un paio di giorni da te. Però prima del 20/9 non sarebbe disponibile. Naturalmente ho riservata l’approvazione al Consiglio dei Ministri. Per l’on. Taviani: Sulle questioni principali in corso possibilmente sentire il parere di Sforza. Come potremo rendere evidente in America, specie in qualche riunione italiana, il problema del T.L.? Se potessimo riprodurre su lastra le tre linee e poi la cartina del T.L.?


I. Ambrosini rileva importanza clausole economiche (a.78-83) Soc. anonime Straniero con solo fronte d’azione. Nessun termine fissato. Continuano rinuncie. Non c’è termine di scadenza. Una riserva gen[erale] dei diritti di terzi (privati) ci conduce all’infinito. Bisogna chiarire e precisare una richiesta. II. La «questione morale» non ha importanza le clausole territoriali non si possono citare. Chiedere anche al Tesoro. III. Idea della cattedra arabica in Palermo. Trattato. Sovranità Trattato art. 27 […] Allegato 7 art I fino all’entrata in vigore del Governatore. Com militare in base occupazione (…) inoltre art 10 leggi e reg. esistenti in vigore fino revoca Governatore. Allegato 6 art 14 eserciz. potere giudiziario, eccede i poteri del GMA. […] La volontà degli alleati, il principio dell’annessione del TLT all’Italia 2) che nella zona B fosse eliminata ogni attività persecutoria contro gli italiani. Il mantenimento di queste due premesse avrebbe preparato la possibilità di conversare con oggettiva spassionatezza su tutto il complesso delle nostre relazioni con i nostri vicini jugoslavi coi quali nell’interesse nostro, della pace e della sicurezza di tutti, è sempre augurabile una distensione. Non c’è bisogno di ricordare che la dichiaraz tripartita fa […]. Ora sarebbe esagerato il dire che sia accaduto alcunché di irreparabile benché sistematiche inadempienze hanno effetti disastrosi, su cui non voglio insistere. Spiegare N. 8 e non avere tutti i controlli sui porti, altrimenti le dogane sono perdute. N. 9 anticipare N. 10.


Signor Ambasciatore, come sa V.E., gli impegni dello scorso mese di agosto furono di tale natura da impedirmi di ricevere personalmente, secondo il mio desiderio, una rappresentanza della comitiva della Bund Deutscher Jugend, in occasione del suo viaggio in Italia. Ma ho apprezzato moltissimo l’album che i giovani hanno voluto dedicarmi, con la documentazione dell’attività da essi svolta a favore delle libertà democratiche. Rivolgo ora una viva preghiera all’E.V. perché voglia rendersi cortese interprete dei miei ringraziamenti presso la Lega della Gioventù Tedesca. Mi è gradito di poterLe rinnovare, Signor Ambasciatore, i sensi della mia alta stima.


Per venire a Parigi, – ha dichiarato il presidente uscendo dal Palazzo Matignon – sono passato da Santa Margherita. Sono venuto quindi, con lo spirito di quella conferenza che è la base dei rapporti tra le due Nazioni ed i due Governi. Abbiamo parlato della situazione politica generale, dell’esercito europeo, e della organizzazione della difesa nella quale le soluzioni sono comuni e parallele. Abbiamo anche parlato di Trieste – ha concluso l’on. De Gasperi – ma su questo punto, è noto come la Francia e l’Italia, abbiano vedute identiche. De Gasperi, alle insistenti domande dei rappresentanti della stampa, ha risposto sottolineando la cordialità del colloquio da lui avuto con il Primo Ministro francese, ed ha quindi espresso la speranza di ottenere la revisione del trattato di pace a Ottawa o nella successiva conferenza di Roma. Interrogato sui problemi interni italiani, l’on. De Gasperi ha dichiarato che il più importante e il più urgente è quello della disoccupazione, aggiungendo: L’Italia ha circa due milioni di disoccupati e la sua popolazione aumenta ogni anno di 400.000 unità. Nonostante le riforme e il programma di lavori pubblici è quasi impossibile che l’Italia risolva da sola il problema della disoccupazione. Che si passino più commesse alla nostra industria, che ci si diano maggiori possibilità di emigrazione e noi saremo salvi, meglio ancora che con l’assistenza del Piano Marshall.


In attesa di stringere fraternamente la mano agli amici d’America, rispondo con piacere all’invito rivoltomi dal Progresso Italo-Americano di far giungere loro questo anticipato saluto. Oltre ai tradizionali vincoli che sempre furono nostri, oggi più che mai ci unisce un alto ideale: lavorare insieme per difendere la pace e quelle libertà democratiche senza le quali ogni civiltà e tradizione di storia o sentimenti sono destinati ad inaridire.


In occasione delle sue dimissioni desidero esprimerle l’ammirazione e la gratitudine del governo e del popolo italiano per il suo eccezionale contributo come uomo di stato per il ristabilimento della democrazia, in particolare attraverso gli aiuti del piano Marshall al mio paese e alle altre nazioni libere d’Europa e per il la sua recente azione nell’organizzazione della sicurezza collettiva.


Signore e Signori. Grazie, Sig. Aldrich , per le gentili parole. È davvero incoraggiante in tempi come questi sapere di avere il sostegno degli amici. L’ultima volta che sono stato in questa meravigliosa città – più di quattro anni fa – ho avuto l’onore di essere vostro ospite . Allora abbiamo parlato insieme dei nostri problemi e dell’urgenza di individuare delle soluzioni. Da allora abbiamo tutti lavorato sodo e abbiamo anche raggiunto molti risultati. Eppure, dobbiamo essere franchi. Guardandoci intorno oggi, vediamo che di fronte a noi ci sono dei problemi ancora maggiori e che l’urgenza di risolverli è cresciuta. Ma anche un’altra cosa è cresciuta: mi riferisco alla stretta amicizia e collaborazione fra i nostri due paesi, che ci ha reso possibile andare tanto avanti. Il sostegno americano è stato di primaria importanza in questi anni nell’aiutarci a ristabilire saldamente la democrazia e a rafforzare la nostra economia. Ora questa economia desidera restituire la collaborazione. Per collaborare deve funzionare e per funzionare deve essere vitale. Desideriamo contribuire a organizzare la sicurezza per il nostro modo di vivere, un miglior livello di vita e maggiore libertà con tutta la capacità e la forza lavoro che giace improduttiva e attende un’opportunità. La nostra motivazione e l’importanza del compito che ci spetta, signori, sono tali da assicurare la più piena collaborazione fra noi tutti.


Migliaia di rappresentanti italo americani di New York ed altre città America interpretando pensiero questa nazione hanno tributato questa sera grandiosa manifestazione al destino italiano del territorio Trieste e riaffermato di fronte a voi e per mio mezzo l’impegno di azione costante presso autorità e opinione pubblica per sicuro ritorno alla patria.


Da tanto desideravo visitare il Canada e ora sono felice di trovarmi finalmente qui. È una favorevole coincidenza che la mia prima visita al vostro grande e bel paese abbia luogo in occasione di una riunione del Consiglio Atlantico. Questo mi dà l’opportunità di incontrare per la prima volta il popolo canadese, tanto ricco di energie di lavoro e tanto legato alla tradizione cristiana e agli ideali di pace e di collaborazione internazionale, nel momento in cui accoglie sul proprio suolo la grande organizzazione di Nazioni dedite alla causa della libertà e della democrazia per il progresso materiale e morale dei popoli.


Results of our recent elections. Administrative elections show stability in the numbers of communists, slight increase in the extreme right. Forced idleness of shipyards and reduction of work in factories bring to unemployment landowners are against landreform national elements in the right . Si lagnano della situazione anomala del Trattato di pace, accusano gli alleati di governare la zona A del Territorio Libero, come se dovesse rimanere uno stato a sé e di tollerare, contro la loro convinzione e la loro solenne dichiarazione che Tito compia la cacciata degli italiani dalla zona B e annetta la zona B colle sue città italiane alla Jugoslavia. Il riarmo non ha migliorato la situazione industriale, perché il problema delle commesse non è stato risolto, le materie prime sono divenute scarse, i prezzi sono aumentati, la politica anti inflazionista colla restrizione del debito aumenta la disoccupazione. Una campagna vivacissima ci accusa di preparare una guerra offensiva, perché s’istituiscono comandi e basi navali e si specula sopra l’orrore della guerra, naturale in un paese che fu sì largamente colpito. È qui da dire che questa campagna fa breccia in tutti i paesi d’Europa, perché noi manchiamo di una contropropaganda bene organizzata e comune a tutti gli Europei. Bisogna assolutamente insistere perché si organizzi una campagna psicologica che dimostri che il PA vuole creare soprattutto la resistenza della democrazia europea e unirla in uno sforzo ricostruttivo, che il riarmo è un mezzo, non un fine a sé stesso, che se l’Unione Sovietica non si opporrà a questa ricostruzione politico-economica delle nazioni libere, la convivenza sarà possibile e che l’America aiuta tale sforzo non per imperialismo proprio, ma per mettere in grado l’Europa di difendersi da sé e di garantire il proprio sviluppo. L’interpretazione fatta a Ottawa dell’art. 2 sarà un magnifico argomento di propaganda; come il manifesto dell’OECE sulla possibilità di fare il riarmo e di sviluppare gl’investimenti civili, aumentando la percentuale della produzione sono argomenti che devono essere dibattuti nel PA, nel Consiglio europeo e nei singoli parlamenti. Bisogna che questa politica nuova si faccia e s’intensifichi subito. Avremo le elezioni generali politiche entro 18 mesi. Più urgente è l’intervento in Germania. Se cade la coalizione Adenauer, è quasi escluso di arrivare ad una politica ricostruttiva. Ho questo messaggio da comunicarvi. Quanto più andiamo avanti, si affaccia la minaccia del rinascente nazionalismo. Non credo che con la forza si possa contenere nemmeno in Germania, ma è consigliabile appoggiare i partiti democratici soddisfacendo i loro postulati costituzionali entro certi limiti, come state facendo, ma non attardatevi e non lasciate credere che fate tutto questo solo per il riarmo. Per riguardo ai francesi si è perduta una buona occasione di opporre alla politica di rappresaglia russa una politica che presuppone una certa fiducia nello sviluppo della democrazia.


Voi in America avete commentato i risultati delle nostre recenti elezioni. Questi risultati (questo è stato il caso in Italia e anche in Francia) dimostrano stabilità nelle percentuali della opposizione comunista e un lieve incremento nell’estrema destra. In altre parole, tradotto in termini economici, questo dimostra che nonostante tutti i vostri aiuti e l’intensa azione da parte del governo non abbiamo pienamente soddisfatto i bisogni economici del paese. L’inattività forzata di cantieri e fabbriche con la conseguente disoccupazione causa scontento: a) Scontento dei lavoratori che restano comunisti, b)Scontento dei proprietari (grandi capitali, esponenti della finanza e dell’industria) che si spostano a destra. Molti elementi della destra e dell’estrema destra non sarebbero contrari al Trattato atlantico, ma accusano il governo di debolezza perché non negozia la sua partecipazione al Trattato e perché dà il proprio assenso troppo facilmente a ogni richiesta fatta dalle potenze atlantiche. La propaganda in questo senso è particolarmente efficace dove ci sono disoccupazione e inattività degli impianti industriali. L’obiezione è: perché il governo non ottiene commesse militari? Perché non ottiene lavoro per compensare i sacrifici imposti alla nazione dal trattato? Perché continuiamo ad avere disoccupati, mentre in Gran Bretagna vengono assunti lavoratori donne e bambini perché non c’è più forza lavoro sul mercato? Quindi la solidarietà atlantica è solo a parole – dicono – mentre l’industria italiana rimane soffocata e non riesce a risollevarsi (competizione internazionale). Voi capite che questo significa che il governo deve fare uno sforzo maggiore per sostenere queste industrie e questi disoccupati; questo sforzo potrebbe invece essere concentrato sul riarmo. Commesse militari dei paesi NATO sponsorizzati dagli Stati Uniti allevierebbero grandemente la situazione. Utilizzerebbero capacità non produttive nel nostro paese, allevierebbero la tensione politica e metterebbero i nostri strumenti tecnici e il nostro lavoro qualificato a disposizione della sicurezza collettiva.


Eccellenze, reverendi padri, perdonatemi se non osservo l’usanza tradizionale di ringraziarvi del grande onore che mi è stato fatto con l’attribuzione di un grado accademico da parte della vostra Università. Non mi crediate un ingrato. Sono molto riconoscente, senza dubbio, ma più che di riconoscenza si tratta di gioia. Perché so bene che con questa attribuzione voi avete voluto rendere omaggio al mio Paese. Noi uomini passiamo presto, e lo si pensa di sovente quando si comincia a percepire che gli anni passati sono più numerosi di quelli che verranno. Dio solo sa che grado accademico ci sarà accordato alla fine dei nostri giorni, ma senza dubbio non sarà un «Honoris causa». Gli uomini scompaiono, ma i popoli e i Paesi restano. Ognuno di noi, nel corso della propria vita, esercita con le sue opere un’influenza, più o meno cosciente, su questi popoli e su questo Paese. Quando ci si lamenta degli avvenimenti e dei costumi dei nostri giorni bisognerebbe pensare più spesso che spetta a noi, a ciascuno di noi, preparare un avvenire migliore. È soltanto col nostro esempio e con l’applicazione quotidiana dei principi morali cristiani che noi possiamo lasciare delle tracce utili a coloro che ci seguono. Non è questione di destra o sinistra. Se non si crede e se non si cerca di applicare i principi della nostra fede, è inutile combattere perché la battaglia sarà persa prima di essersi impegnati. Ci serve almeno altrettanta fede rispetto a quella che hanno i nemici della nostra civiltà, perché spero per loro che la maggior parte siano in buona fede. Mi domando se la gente pensi a tutto questo. Non è questione di vincere o perdere una battaglia nel senso storico del termine. Oggi si tratta di sparire completamente nell’onda o di reggere il colpo. La preparazione materiale non è sufficiente se ci manca quella spirituale. Ecco perché un’istituzione come la vostra è preziosa per l’avvenire della nostra civiltà, perché la formazione culturale dei giovani non è sufficiente se si lasciano da parte i valori morali e spirituali. I principi che vi ispirano sono gli stessi che cerchiamo di seguire e di far seguire nel nostro Paese, il Paese che voi avete voluto onorare oggi e a cui vi uniscono tanti legami ideali Sono ben differenti questi due Paesi, Canada e Italia, ma spiritualmente sono molto vicini l’uno all’altro. Le Alpi sono molto giovani dal punto di vista geologico, mentre la terra di San Lorenzo è fra le più antiche del mondo. Pure l’età di Roma e Ottawa non è la stessa. Non pensate, reverendi padri, che poiché gli ideali sono gli stessi quando si crede negli stessi valori spirituali e morali, questo giovane Canada pieno di energie e risorse e questa vecchia Italia che ha visto tanta storia e ha provato tante sofferenze ma non ha mai perduto la sua fede potrebbero divenire amici sempre più sinceri e trarre entrambe profitto da questa amicizia? Questo è ciò che auguro ai nostri due popoli e che spero di veder realizzato. È con questo spirito di fraternità che, ne sono certo, i canadesi hanno accolto gli italiani che si vengono a stabilire da voi non soltanto per guadagnarsi da vivere ma per aiutarvi a sviluppare il Canada di domani che è oggi così pieno di promesse. Audiam quid loquatur in me Dominus Deus quoniam loquatur psalem in plebem suam Ps 84,8. La voce interiore vi sia sempre di aiuto per parlare di pace al popolo che intende.


Noi ben sopratutto comprendiamo che nessun popolo può sentirsi forte e sicuro se non riesce ad avere buone relazioni coi vicini; ma la Jugosl[avia] deve ben sapere quali straordinari vantaggi potrà ottenere, se avrà assicurata l’amicizia del democratico popolo italiano. Vi ringrazio in particolare di aver confermato il vostro atteggiamento di principio sulla questione di Trieste, ciò che avete fatto, perché sapete che siamo d’accordo con voi nel proposito di migliorare e rendere feconde le nostre relazioni colla Jugoslavia, miglioramento che sarà sicuro, se migliorate saranno le condizioni dei nostri fratelli sulla frontiera.