Roma, 26. Si è riunito ieri il Consiglio nazionale del Partito popolare italiano, presenti l’on. Rodinò, l’on. Gronchi, l’on. Spataro, l’on. De Gasperi, l’on. Cingolani, l’on. Cappa, l’on. Longinotti, Gotelli, Ferrazza, Canaletti, Del Giudice, Matteini, Smuraglia, Novi Scanni, Castellucci, Piccioni, Bianco, Chiti, Candolini, Campilli, Ferrari, Cecconi, Maschio, Alberti, Sturzo, Canonici, De Rossi, Ruffo, Cappi, Colonnetti e Zoli. Assenti da Roma per varie ragioni i senatori Montresor e Soderini, l’on. Merlin, l’on. Grandi Achille, il prof. Segni, Galletto, Quarello, Marchi e l’avv. Migliori, quest’ultimo per ragioni di salute. Presiede il comm. Maschio il quale da lettura delle varie adesioni pervenute dagli assenti e dei pareri da essi espressi sugli argomenti posti all’ordine del giorno e manda un augurio all’avv. G.G. Migliori. Relazione Degasperi Esaurite le comunicazioni, l’on. Degasperi a nome del Gruppo parlamentare riferisce sulle varie fasi della battaglia per la riforma elettorale politica, a cominciare dal lavoro svolto nella Commissione dei diciotto, dando ragione dell’atteggiamento assunto sia dai commissari che dal gruppo stesso e dei vari voti dati alla Camera. La relazione esatta, chiara ed oggettiva, viene riassunta con le seguenti dichiarazioni: «I popolari hanno ritenuto che la legge elettorale, deliberata ora contro il loro voto dalla maggioranza della Camera, fosse una legge politicamente ingiusta, la quale urtava contro i criteri fondamentali della giustizia rappresentativa e inseriva nella nostra vita costituzionale nuovi elementi di fatali contraddizioni politiche e creava un ostacolo grave contro quella pacificazione degli animi, da tante parti invocata e che tutti proclamano premessa indispensabile di ogni restaurazione sociale ed economica del paese. Fu quindi per questa concezione politico-morale, fu per seguire la voce imperiosa della loro coscienza che i popolari si opposero alla legge contrastandone l’accettazione prima nella Commissione, alla Camera poi, mettendo in campo tutti gli argomenti che valevano a dimostrarne l’inaccettabilità, rifiutandosi sempre di acconsentire ai principi fondamentali della riforma, anche quando tale consenso si voleva strappare sotto la pressione di un voto politico, accompagnato da non equivoche minacce della stampa; e giungendo infine durante la discussione degli articoli, a non scansare la negazione di un voto di fiducia, quando questo per un abusato artificio della tattica parlamentare, venne posto al fine di contrastare la nostra giusta richiesta di rendere coll’introduzione del quorum meno intollerabile e meno pericolosa la riforma stessa. La nostra condotta in quest’ultima fase fu la prova inconfutabile che non interesse di parte, non impegni di partito determinarono la nostra resistenza, ma la chiara e sicura visione degli interessi del paese e il concetto di giustizia che ci era imposto dall’ispirazione cristiana del nostro programma. Con rammarico, ma con energia quindi l’implicita accusa di quei nostri amici, i quali per legittimare la loro diserzione, costruiscono nei loro giornali un’antitesi fra quello che essi chiamano il loro «caso di coscienza» e quello che per noi secondo la loro insinuazione non dovrebbe essere che ossequio servile ad una formale disciplina di partito. Uno dei doveri più imprescindibili dei cattolici quando agiscono politicamente, è di dimostrare coi fatti innanzi alla vigile coscienza degli umili che il loro programma li impegna alla difesa dei criteri di equità e giustizia, e noi siamo lieti di aver dato tale prova, nonostante le difficoltà dell’ora che volge. L’assurdità e gli effetti di questa riforma, non sono forse ancora apparsi in tutta la loro evidenza; ma risulteranno anche troppo evidenti quando la riforma troverà la sua prima applicazione. Sarà allora nostro legittimo orgoglio il poter ricordare al popolo italiano che il Partito popolare l’ha combattuta e che esso ha rifiutato energicamente in qualunque momento di assumerne la corresponsablità». La discussione La discussione che ne è seguita, ha dato luogo ai vari oratori di esaminare non solo il contegno del Gruppo ma anche la situazione generale politica. Interloquiscono Piccioni e Ferrari nel senso di critica alla linea del Gruppo e sulla necessità che il Partito rivedendo la posizione assunta dal Congresso di Torino, passi all’opposizione. Piccioni afferma che la politica centrista del Partito è fallita allo scopo. Difende il Gruppo parlamentare l’avv. Cappi il quale ne valorizza lo sforzo di difesa costituzionale anche nel primo voto di astensione al passaggio agli articoli. Egli però constatando che la collaborazione è stata superata dagli avvenimenti, dice che il Partito oramai si deve disimpegnare da ogni corresponsabilità col governo. Don Giulio De Rossi può testimoniare al Consiglio tutta la competenza, lo studio e la passione messa dalla presidenza e dai commissari Degasperi e Micheli per la migliore riuscita dell’azione parlamentare e ad essi manda un voto di ringraziamento. Egli aggiunge che il Partito non può oggi modificare la sua linea, che è quella della propria personalità, del proprio programma e deve tendere alla pacificazione degli animi. L’avv. Alberti è stato favorevole al contegno del Gruppo. L’on. Longinotti ha sottolineato come risultato del Gruppo l’introduzione del principio del quorum sia pure limitato al 25%, mentre la prima astensione ha evitato l’immediata agitazione elettorale per lo scioglimento della Camera. Castellucci e Candolini hanno richiamata l’attenzione sulle responsabilità dei dirigenti e la sensazione delle masse. L’on. Cingolani ha parlato della funzione del partito popolare come decisivo per l’entrata dei cattolici nella vita nazionale con un Partito avente proprie responsabilità e caratteristica, per cui egli valorizza la funzione centrista tenuta fin’oggi. L’istessa idea conferma Campilli , pur segnalando le ragioni sociali del partito. Parlano altri in vario senso. Quindi Don Sturzo crede opportuno dimostrare erronea l’opinione espressa da Piccioni che la politica centrista del partito possa dirsi fallita con l’ultima fase parlamentare. Egli rifà brevemente la storia del Partito popolare, come espressione politica dei cattolici sopra una base di libertà, di autonomia e di attività sociali, come espressione di un vero neoguelfismo in confronto all’accentramento statale della vecchia democrazia e del socialismo di Stato ed in confronto al nazionalismo e liberalismo che oggi hanno sostanziato il fascismo. Il partito si è formata una coscienza politica attraverso un periodo difficilissimo nel quale i nostri organizzati pretendevano sempre il passaggio all’opposizione mentre il Gruppo parlamentare doveva obbedire alla necessità di far funzionare il Parlamento e di sorreggere i doveri pur dissentendo da molti atteggiamenti teorici e pratici. Questo dualismo si è acutizzato durante il periodo dell’avvento di Mussolini al potere; pure il Congresso di Torino ha potuto segnare una pagina storica del partito per il richiamo alle libertà costituzionali insieme al concetto di collaborazione. Che se il processo dei fatti ha portato all’uscita dei nostri amici dal Governo ed al presente conflitto sulla riforma elettorale, questo indica che il partito mantiene le sue posizioni ideali con fermezza senza esagerazione di forma e cercando di attenuare le asperità della situazione. Egli conclude che la fiducia nel Partito popolare non può mancare né per mutare di dirigenti né pei risultati parlamentari poco favorevoli; perché adempie a reali aspirazioni del paese nel campo politico e nel campo sociale e perché mantiene fede al suo programma. Egli è ottimista né teme le secessioni, le quali non possono realizzare un’autonomia ed una personalità politica per se stante. Crede che il partito debba ancora seguire la linea centrista tenuta sin oggi. Il pensiero del Triumvirato Chiusa la discussione l’on. Rodinò espone il pensiero del Triumvirato nelle seguenti dichiarazioni: «ricorda come il Congresso di Torino atto magnifico di coraggio e di fede affermò il sincero proposito di collaborare col Governo, mantenendo l’indipendenza ed autonomia della propria personalità distinta ed insopprimibile. Ricorda come il Congresso espresse anche la decisa volontà di difendere il sistema proporzionale, attribuendo ad esso la più grande importanza perché intimamente connesso alla costituzione della rappresentanza nazionale e perché elemento fondamentale del nostro programma. Riportandosi a tutti i deliberati del Congresso, del Consiglio, della Direzione del partito, del Gruppo parlamentare, dimostra come non si sia mai inteso di attribuire alla discussione della riforma elettorale un significato politico tale da poter determinare un mutamento nei rapporti tra Partito e Governo. Osserva che la discussione svoltasi nell’assemblea nazionale assunse per i discorsi di deputati di opposizione e per quelli pronunziati dal capo del Governo carattere squisitamente politico, mettendo in non facile condizione i deputati popolari, i quali dovevano da un lato manifestare fiducia al Governo e dall’altro difendere il sistema proporzionale, nonostante che tale difesa il Governo dichiarasse voler ritenere come dimostrazione di sfiducia. Dichiara che in tale condizione, resa più difficile dal contenuto del discorso del presidente del Consiglio, i deputati compirono tutto il loro dovere votando favorevolmente alla prima parte dell’ordine del giorno La Russa , che affermava la fiducia al Governo, ed astenendosi dalla seconda parte che approvava il concetto informatore della legge e consentiva il passaggio agli articoli, non sembrando logico in due successive votazioni, sulle quali veniva posta la questione di fiducia, dare il voto prima favorevole e poi contrario. Aggiunge che la dimostrazione della tenace difesa proporzionale venne in particolar modo data dal voto contrario dall’emendamento Bonomi riguardante l’introduzione del quorum. Si augura quindi che il Consiglio nazionale vorrà prendere atto che il Gruppo parlamentare ha compiuto tutto il suo dovere. Esaminando poi la situazione politica del partito dichiara sicuro interprete della grande maggioranza degli organizzati che esso non piegherà né a destra né a sinistra, ma manterrà la sua linea in conformità delle sue origini, del suo stesso programma, dell’azione svolta nei suoi quattro anni di vita, dei deliberati dei suoi congressi. Nei rapporti col Governo il Partito dovrà mantenendo integra fede nel suo programma, in conseguenza dei suoi precedenti deliberati, attendere che il Governo prosegua nell’opera di normalizzazione e restaurazione della vita nazionale, ottenendo quella pacificazione degli animi alla quale per proprio intimo profondo convincimento il Partito intende contribuire con tutte le migliori sue forze. Accenna in ultimo all’abbandono di coloro che hanno più facilmente saputo godere delle vittorie e sopportare sia pure l’apparenza della sconfitta : alle insidie con le quali in nome di un cieco conservatorismo, si combatte il nostro programma, dimentichi che esso è diretto non a distruggere o sovvertire ma a conservare e riorganizzare, non alla lotta ma alla cooperazione delle diverse classi; accenna a quelli che vivendo fuori della realtà, vogliono a scopo politico fondersi con le nostre magnifiche organizzazioni cattoliche, dimenticando la impossibilità di imprimere norme e carattere cattolico a qualunque movimento ed organismo politico. Conclude invitando il Consiglio nazionale a dire la sua parola alta e serena suscitatrice di nuove energie, affinché un lavoro tranquillo e fecondo segua a questo recente periodo di turbamento e di agitazione». Replicano Piccioni e Ferrari il quale ultimo presenta un ordine del giorno come espressione della minoranza. Viene infine presentato il seguente Ordine del giorno Il Consiglio nazionale del Partito popolare italiano: «sentita la relazione Degasperi sulla condotta del Gruppo parlamentare durante la discussione della riforma elettorale politica; prende atto della opposizione spiegata dal Gruppo stesso al concetto informatore della legge e dei tentativi compiuti con costanza ed energia, per rettificarne la struttura e modificarne la portata con la introduzione del quorum in rapporto al premio di maggioranza: rileva che la battaglia del Gruppo ha efficacemente contribuito a rivalutare nella Camera e nel Paese l’istituto parlamentare e le sue esigenze costituzionali; e riaffermando, in confronto della legge elettorale votata dalla Camera, il principio proporzionalista, contenuto nel programma del partito contro ogni deviazione parlamentare che ferisce i sani principi della costituzione; nell’attesa che il Governo voglia realizzare i propositi di pacificazione testè annunziati impedendo le offese e le violenze contro le legittime attività dei partiti e contro le organizzazioni cattoliche: al quale scopo di pacificazione, oggi come ieri, i popolari, pur conservando la loro linea di azione per la difesa del loro programma e delle ragioni della vita civile, intendono contribuire con ogni sforzo in tutto il paese, passa all’ordine del giorno». Dopo varie osservazioni il presidente mette a votazione l’ordine del giorno che risulta approvato con voti 26 contro 4 (Piccioni, Ferrari, Lecconi e Canonici). Le espulsioni Il Consiglio nazionale del Partito popolare italiano ha continuato i suoi lavori sotto la presidenza del comm. Maschio, presente anche il prof. Segni. L’on. Degasperi e gli on. Rodinò e Gronchi hanno riferito sulla condotta disciplinare dei vari deputati precedentemente espulsi dal Gruppo e sugli altri provvedimenti presi dal Gruppo stesso. Zoli ha poi riferito sulla inchiesta intorno al caso Martire. Apertasi la discussione, vi hanno partecipato largamente quasi tutti gli intervenuti. L’avv. Ferraris ha proposto un ordine del giorno di espulsione in massa dal partito per i deputati già colpiti dalla espulsione dal Gruppo. L’on. Gronchi, De Rossi ed altri hanno invece sostenuto la tesi che si dovesse, pur tenendo conto dell’ultima più grave infrazione alla disciplina, valutare anche gli atteggiamenti politici e la particolare figura di ciascuno. Durante la discussione si è manifestato l’unanime consenso di tutti i presenti per i più gravi provvedimenti disciplinari, tal che la discussione stessa verteva soltanto sulla diversa graduatoria delle misure da prendersi. L’on. Gronchi a nome della segreteria politica ha presentato il seguente ordine del giorno che nella sua prima parte generale è stato votato alla unanimità, e nelle altre parti a maggioranza con alcune astensioni e dichiarazioni di voto. Ecco l’ordine del giorno: «Il Consiglio nazionale del Partito popolare italiano Deplora anzitutto che deputati appartenenti ad un partito ed eletti in nome di esso, non sentano l’incompatibilità politica e morale di mantenere il mandato, quando per ragioni di disciplina parlamentare e di orientamento programmatico e tattico non appartengono più al gruppo che è emanazione diretta e rappresentativa del partito, spezzando così quel rapporto sostanziale fra eletti ed elettori che non è una pura occasionalità personale, ma un obbligo reciproco di solidarietà e di convergenza nel programma e nell’azione di partito; Riconosce quindi che bene ha operato la presidenza del gruppo con la espulsione di coloro che sono venuti meno alla disciplina formale e sostanziale del gruppo stesso impegnato in piena solidarietà con tutto il partito nella battaglia per la proporzionale; E rilevando che solo i deputati Ferri e Merizzi hanno sentito la insostenibilità morale e parlamentare della loro posizione, afferma che gli altri deputati non più appartenenti al gruppo non possono conservare il loro mandato. Estendendo poi l’esame – oltre la questione disciplinare creata dalla votazione sulla riforma elettorale – alla condotta di ciascun deputato come indirizzo politico, in applicazione dell’art. 7 dello statuto; a) rileva che i deputati Mattei Gentili , Martire, Vassallo hanno dimostrato nell’ultimo periodo della loro pubblica attività una costante incomprensione del programma e della funzione politica del partito, ed esercitato una persistente opera di svalutazione e di disgregazione per cui si è resa incompatibile la loro permanenza nella organizzazione; e li dichiara perciò espulsi dal partito popolare italiano; b) constatando poi che i deputati Cavazzoni, Ferri, Marino, Mauro, Merizzi, Paduli, Roberti , Signorini, pur senza aver seguito in precedenza la stessa linea di condotta hanno però compiuto gravissimo atto di indisciplina (che ha compromesso la compagine unitaria del gruppo creando la situazione di incompatibilità già rilevata) li invita a dimettersi entro 10 giorni da deputati ed a mantenere irrevocabilmente tali dimissioni rinunziando in ogni caso all’effettivo esercizio del mandato e dichiarando con lettera diretta alla presidenza del gruppo. In caso negativo debbono considerarsi fino da ora esclusi dal Partito, senza alcuna ulteriore deliberazione; c) riconosce che le recenti pubbliche manifestazioni del deputato Rodolfo Grandi così come giustificano l’espulsione dal gruppo, lo escludono dalla stessa organizzazione di partito. Il Consiglio nazionale consente infine nelle ragioni di rettitudine e chiarezza politica che hanno indotto la Commissione direttiva del Gruppo a richiamare ad un più coerente e responsabile senso di disciplina quei deputati che volontariamente non parteciparono al voto di fiducia al Governo». La stampa Il direttore dell’Ufficio Stampa Don Giulio De Rossi fa quindi una breve relazione sull’atteggiamento della stampa dipendente e aderente al Partito. Nota che i giornali dipendenti, e cioè Il Corriere del Mattino, Il Friuli, Il Popolo Veneto, seguirono perfettamente e con grande sensibilità la linea politica del P.P.I. Segnala i migliori servigi resi al Partito in questa circostanza da numerosi giornali aderenti ed in modo particolare dal Popolo di Roma, dal Nuovo Trentino, dall’Ordine di Como, dal Cittadino di Brescia, e dal Corriere di Sardegna. Nota oggettivamente come l’unico scarto grave dalle direttive del Partito sia stato compiuto dal Corriere d’Italia e come le sue note ed i suoi articoli hanno variamente influito a disorientare dal punto di vista popolare altri giornali aderenti quali l’Avvenire d’Italia, l’Italia, Il Cittadino di Genova, il Nuovo Giornale di Piacenza . Lascia per dovere di delicatezza ai colleghi del Consiglio nazionale la valutazione di questo grave scarto dalla disciplina che è stato tanto più nocivo al Partito in quanto si è manifestato in uno dei più autorevoli giornali aderenti. Dopo una breve discussione è stato approvato alla unanimità il seguente ordine del giorno: «Il Consiglio nazionale del P.P.I., esaminato l’atteggiamento del Corriere d’Italia durante la preparazione e lo sviluppo della battaglia popolare sulla riforma elettorale; considerato che l’adesione all’indirizzo del Partito implicava dovere di adesione non ad una mera disciplina formale, ma ad una profonda disciplina del pensiero al programma stesso del Partito ed alle unanimi manifestazioni di tutti i suoi organi responsabili; approva il richiamo alla disciplina rivolto al detto giornale dal Triumvirato reggente la Segreteria politica; e constatando la persistenza del Corriere d’Italia nella giustificazione dei deputati secessionisti e nella svalutazione dell’opera del gruppo e del partito; dichiara che il Corriere d’Italia non è più organo aderente al Partito». Il Consiglio nazionale ha così finito i suoi lavori.


Salorno appartiene a quella parte della Provincia che subito dopo la guerra fu detta zona mista; come Comune però è in realtà non bilingue, ma italiano. Quando il Governo d’allora manifestò il proposito di dividere, ai fini elettorali, il territorio della Venezia Tridentina in due circoscrizioni, i rappresentanti di tutti i partiti trentini si radunarono a comizio nella corte municipale per affermare che quella zona e la Ladinia dovevano essere recuperate al Trentino. Il Governo centrale ci diede torto; ma allora col plauso di tutti, e per iniziativa di alcuni volenterosi, nacque in Bolzano la Società degli asili per l’Alto Adige, la quale si rivolse non invano alla generosità di tutta la nazione. L’asilo di Salorno è il frutto di tale iniziativa e di tale generosità. Ora la politica scolastica del Governo è mutata; ma accanto agli ordinamenti per la scuola popolare, gli asili conservano la loro funzione d’avanguardia e rimangono gli organismi più agili e più adatti per l’assimilazione linguistica e la conquista degli animi. All’Asilo di Salorno seguiranno altri; e domani si celebra non la prima pietra di un solo edificio, ma la prima pietra di una costruzione che dev’essere il tempio dell’italianità di tutta la zona di ricupero. È chiaro quindi che la cerimonia assumerà un carattere più ampio e più complessivo. Essa ricorda anzitutto un’intera storia di lotte e di sforzi che, in tutt’altre condizioni, furono compiute dai trentini, quando le autorità dello Stato erano ostili e sospettosamente vigilanti, i soccorsi dal di fuori non adeguati, se non sempre scarsi, la possibilità della propaganda ridotta, se non soppressa. Insidiati entro la stessa massa compatta italiana su alcuni nuclei della quale agivano l’oro germanico e il prestigio che la Germania industriale esercitava sull’emigrazione temporanea, i Trentini dovevano difendersi spesso tra due fuochi. Fu nell’ultimo decennio prima della guerra che la pressione diventò più forte e più pericolosa. Ma fu allora che si risvegliò più vivo, assumendo anche forme democratiche, il sentimento nazionale, creando nelle diverse correnti politiche, una concordia di propositi e di sforzi che, a guerra dichiarata, doveva poi fruttare quella bella resistenza morale che distinse il popolo nostro. Di quest’unità morale conviene oggi far getto, perché la minaccia straniera è scomparsa? Sarebbe disconoscere la delicatezza del problema civile della frontiera, sarebbe dimenticare che il ricupero e l’assimilazione di vasti strati popolari non possono durevolmente essere raggiunti che a traverso la conquista e il dominio degli animi. Onde chi vive al contatto di queste zone ha da sentire doppiamente il proprio dovere di cittadino: in prima linea, come tutti, per i rapporti cogli altri cittadini associati nella stessa Nazione, ma poi anche, e in particolare, come «cives confinarii» i quali devono dare l’esempio di quella superiorità morale, che in confronto agli allogeni, giustifica e legittima le prerogative di governo. Ecco quindi che non ci par fuori luogo, in occasione della festa di Salorno, ravvivare in noi il senso dei nostri particolari doveri e ricordare a noi e agli altri che la situazione particolare di paese di frontiera impone riguardi, cautele, limiti che nell’agitata vita politica di altre regioni possono con minor danno venir trascurati. Per conto nostro ci proponiamo di non venir meno a tale regola di compostezza e misura, augurandoci che innanzi a tutti, al di sopra delle competizioni di parte, risplenda ai cuori e alle menti quell’Italia Madre giusta e benigna verso tutti i suoi figliuoli, che fu durante la guerra tanto invocata e dopo la guerra tanto glorificata. Il rappresentante del Governo nazionale, al quale inviamo nel momento in cui tocca la nostra provincia un deferente saluto, sappia che ogni distinzione politica scompare quando è l’ora di preoccuparsi della Nazione e dei giovani cuori che dovranno assicurarne l’avvenire.


I firmatari di questo documento appartengono alcuni al Partito liberale, alcuni al Partito popolare. Per quanto la loro condiscendenza risulti motivata dalle più rette intenzioni, non c’è bisogno di dire che non possiamo approvare l’atto di debolezza, compiuto da questi ultimi i quali, in assenza anche di altri consenzienti, finirono col sottoscrivere il verbale di dimissioni. Tutti coloro che in questi momenti difficili esercitano un pubblico mandato, per candidatura delle organizzazioni stesse, hanno il dovere di attenersi alle direttive delle organizzazioni stesse, anche se ciò possa costare qualche sacrificio e qualche imbarazzo. Non bisogna in nessuna maniera coonestare con atti di non dignitosa sommissione delle pressioni che rimangono illegittime, anche se vengono esercitate a mezzo di organi dello Stato. Se il governo ritiene che una amministrazione debba andarsene prima della scadenza del suo mandato, sciolga legalmente il Consiglio comunale e indica nuove elezioni. Se la situazione è veramente mutata, se a Tione o altrove il partito fascista aspira ai poteri comunali, ebbene si rifacciano le elezioni e si costituisca un nuovo Consiglio comunale. Non c’è altra via. Il sostituire invece sistematicamente la rappresentanza comunale e l’amministrazione ordinaria coll’amministrazione di un singolo commissario (misura che la legge prevede del tutto eccezionale e transitoria) significa la pratica sospensione delle autonomie o autarchie comunali che le leggi fondamentali, di recente introdotte, solennemente garantiscono e alla cui tutela è proprio chiamata l’autorità governativa. Ed ora una sobria ma franca parola sul contegno dell’autorità politica. Secondo il verbale, il capo del governo principale, cioè il prefetto, cioè il presidente della Giunta provinciale amministrativa, chiamata a sorvegliare, ma anche a tutelare l’autarchia comunale, avrebbe inviato il comm. Larcher , il quale, salvo errore, è il reggente provinciale del Partito nazionale fascista, a dichiarare che il governo non poteva «più interessarsi per il progresso del paese e per tutte quelle sovvenzioni che si rendevano necessarie per imprese locali generali», che si rendeva difficile il riordinamento della congregazione di carità, l’introduzione dello stato civile ecc. perché al Consiglio comunale partecipava anche un partito «contrario all’attuale governo». Che per tali ragioni si potrebbe giungere allo scioglimento del consiglio e all’installazione di un commissario estraneo del paese per evitare il quale guaio meglio sarebbe che i consiglieri sgombrassero anticipatamente. Non si può leggere quest’intimazione, senza un senso di tristezza. Intendiamoci bene: non parliamo come popolari, parliamo come italiani. Come popolari abbiamo, nel senso strettamente politico, un interesse scarsissimo per la compagine amministrativa del comune di Tione e di altri comuni ancora. Ma come cittadini italiani ci chiediamo se vi possa essere dottrina politica peggiore di questa, da instillare nelle ingenue masse rurali che il governo s’interessa di un paese solo se viene amministrato da questo e non da un altro partito politico, che il progresso di un comune è negato o favorito, a seconda del colore politico dei suoi abitanti, che le sovvenzioni per opere pubbliche sono concesse o rifiutate, a seconda del colore politico di chi le domanda. Non ci sarebbe dunque un criterio d’obiettiva giustizia, non ci si regolerebbe secondo i bisogni reali e secondo le esigenze economiche, ma sarebbe decisivo il pensiero politico dei censiti comunali e dei loro rappresentanti. Anzi si arriva a questo che se tra i consiglieri c’è qualche popolare, si troveranno difficoltà perfino nel sistemare gli uffici, cioè a istituire la congregazione di carità e impiantare i nuovi registri per i nati, i morti e i matrimoni! Ebbene innanzi alla cruda enunciazione di codesta dottrina politica, noi ci leviamo a difendere non il Partito popolare che non la confessa e non la pratica, ma il sistema amministrativo italiano, le sue leggi, i suoi criteri direttivi, e ci sentiamo di difendere lo stesso attuale governo e perfino – difesa quanto mai disinteressata e insospettata – il prefetto medesimo, in nome del quale tale dottrina – se il verbale è esatto – sarebbe stata promulgata. Ma come? Si portano ad esempio alcune poche amministrazioni camorriste del Mezzogiorno, si deplorano certi interventi politici e governativi che avvengono colà per influsso indebito di deputati o di ministri, ma questi esempi si portano per bollarli come deplorevoli eccezioni, in confronto di tutto il resto d’Italia, ove le amministrazioni sono buone e le autorità oggettive! Chi oserebbe trasferire tali criteri, che il governo si propone di spazzar via, fino al più remoto settentrione? Come? Mussolini è venuto a raschiar via la lebbra dei favoritismi, delle parzialità, dei soprusi, e c’è qualcuno che non vorrebbe ascrivere al suo governo l’importazione di tali metodi anche in quelle regioni, ove erano meno conosciuti, se non totalmente ignorati. Bisogna che quanti amano con intelligenza la nazione e quanti credono nella dirittura del presente governo respingano con sdegno tali insinuazioni. Liberi da servo encomio ma anche da codardo oltraggio noi siamo qui ad attestare che i principi, enunciati a Tione, non sono i principi del governo Mussolini. Le sovvenzioni, o meglio i contributi che le leggi prevedono per opere pubbliche, alle quali concorrono anche i comuni, sono in base ad un criterio generale di economia, scarse bensì, ma vengono ripartite secondo i bisogni reali. Tutti pagano i tributi e tutti fruiscono dei pubblici servizi e dei vantaggi dell’amministrazione. Sarebbe assurdo pensare che anche le autorità della provincia procedono diversamente, e siamo anzi qui ad attestare che nella Giunta amministrativa il prefetto giudica secondo i meriti, senza guardare al colore politico dei comuni. Buon Dio, qualche caso eccezionale d’influsso politico a proposito di amministrazioni lo dobbiamo ammettere (Levico, p.e.), ma supporre, che s’instauri una norma, quale s’è formulata a Tione, è fare un tale sfregio allo spirito delle patrie istituzioni e lanciare tale sospetto a carico di governanti onesti e imparziali, che riteniamo impossibile che il prefetto possa quietanzare siffatte premesse, accettandole, come motivazione delle dimissioni. In verità se i consiglieri comunali di Tione avessero manifestato di proprio impulso un tale concetto dello spirito che anima e deve animare lo Stato costituzionale italiano, essi meriterebbero di venir cacciati, come cattivi cittadini e come consiglieri proclivi alla corruzione dei pubblici costumi. Ma poiché asseriscono (e lasciamo loro la responsabilità di sì grave asserzione) che codesti furono pensieri suggeriti dal reggente fascista agli ordini del prefetto, il prefetto non troverà modo migliore per smentirli in nome suo e del reggente e per affermare alta e solenne la purezza e la giustizia dei metodi del governo nazionale che rifiutando sdegnosamente di accettare le loro dimissioni. In questa situazione può essere un castigo, ma se lo sono meritato. Un’altra volta assumeranno più esatte informazioni. Impareranno allora che di 8 mila comuni italiani solo 1500 vengono retti da fascisti, per cui se il governo vi applicasse i criteri enunciati a Tione, 6500 comuni rimarrebbero «senza progresso» e «senza sovvenzioni per imprese locali generali». Cosa assurda ed enorme tanto che nessuno ci pensa. Sapranno ancora che vi sono amministrazioni numerose, nelle quali – vedi il consiglio provinciale e il comune di Milano – fascisti e popolari lavorano assieme anche dopo il voto sulla riforma elettorale e che il Partito popolare è stato dichiarato avverso al governo di Mussolini, non per ragioni generali di politica e di amministrazione, nel momento in cui dissentì dai fascisti sulla questione della riforma elettorale. Quindi nessuna incompatibilità da parte nostra per altri campi, nei quali sia utile e doveroso, nell’interesse delle popolazioni, il concorso di vari partiti, e nessuna giustificazione a creare contrasti permanenti ed insanabili con danno evidente della popolazione e del paese.


Abbiamo pubblicato domenica nel resoconto del Consiglio dei ministri il testo del decreto sul contratto collettivo di lavoro. Finora esso era sprovvisto di regolamentazione giuridica. Il suo rispetto era in balia della forza delle parti e perciò il più spesso della pura volontà del più forte. I popolari, mirando ad una reale pacificazione sociale, fecero ogni sforzo, durante il periodo incandescente del dopo guerra per regolare questa forma importantissima di contratto, per sostituire all’urto delle classi le forme arbitrali, per prevenire gli scioperi e le lotte violente con interventi di carattere superiore alle parti. La legislazione Micheli-Mauri (che oggi in gran parte il decreto ristabilisce) ebbe questo scopo; ma allora solo i popolari le furono favorevoli con convinzione e tenacia . Organizzazioni padronali, senato, alta magistratura erano decisamente contrarie. Usciti dal ministero i popolari, quei provvedimenti furono depennati. Ma la realtà e la loro bontà furono più forti del contrasto politico. I fascisti, di fronte alle rudi esigenze della realtà, hanno compreso, specie là dove riuscirono a irreggimentare cospicue masse di lavoratori, che non vi erano che due vie per risolvere le controversie del lavoro: o la lotta sistematica (socialista) o la forma legalitaria arbitrale (popolari), e volendo attuare una vera pacificazione sociale scelsero la seconda. Nel Nuovo Trentino del 24 agosto, (articolo di fondo) abbiamo notato come «fatto di legislazione sociale il programma fascista è spesso convergente col programma popolare, tanto che un organizzatore operaio fascista, il Pighetti, poteva scrivere alcuni mesi fa che il fascismo aveva accolto i postulati fondamentali del programma della Confederazione italiana dei lavoratori. Una delle più notevoli convergenze è rappresentata dalle rivendicazioni popolari e fasciste circa l’obbligatorietà dei patti collettivi». E proseguiamo rammentando il tempo in cui l’onor. Longinotti patrocinava la causa della disciplina del contratto di lavoro agricolo e i provvedimenti degli on. Micheli e Mauri riguardo alle Commissioni provinciali di conciliazione mediante i decreti del 14 settembre 1919, 12 novembre 1921 e 2 febbraio 1922, alle rivendicazioni recentissime, odierne della Confederazione italiana dei lavoratori: è una linea ideale, programmatica ininterrotta. «Già – nota Il Popolo. Linea ideale programmatica ininterrotta di postulati faticosamente sostenuti contro tutte le miopie agrarie, social-democratiche e (perché no?) anche fasciste». E fu il gesto dell’on. De Capitani (che non esitiamo a ripetere con Sturzo esser stato «gesto che per la sua improvvisazione peccava purtroppo di demagogia al rovescio») nuovo ministro assurto a reggere l’Agricoltura con preconcetti «agrarii» sovratutto antipopolari, che soppresse le valide Commissioni provinciali e mandamentali, primo accenno di legislazione sociale-agraria per la disciplina dei concordati collettivi. La marcia su Roma, nonché sviluppare quei concetti legislativi, annullava d’un tratto il faticoso operato nostro tra i facili applausi del momento contro il «sinistrismo popolare» Luigi Sturzo, a Torino, nel discorso del 20 dicembre, doveva constatare che «le battaglie per le leggi agrarie oggi sembrano perdute, tutte, dallo spezzamento del latifondo alla costituzione degli arbitrati agricoli, dalla costituzione delle Camere regionali d’Agricoltura alla definizione degli usi civili e alla regolamentazione dei patti agrarii». Ma tosto aggiungeva: «Ma per noi la battaglia continua; le ragioni oggettive, reali, vere, profonde, del rinnovamento agrario lo impongono». Poteva sembrare che queste parole e quelle altre che la direzione del Partito esprimeva, in un vibrato ordine del giorno, rivendicante le benemerenze delle Commissioni arbitrali e della legislazione sociale propugnata dai popolari, dovessero tosto perdersi nel frastuono che la nuovissima politica dell’ora andava sollevando. Al Congresso di Torino il segretario politico ribadiva il chiodo del nuovo regime da darsi ai contratti agrarii «per il quale si tende dai popolari (d’intesa con la Confederazione bianca) a introdurre per legge tre disposizioni di massima: il principio del contratto agrario poliennale, l’arbitrato per le vertenze collettive con la giurisdizione speciale ecc.». Le citazioni sono numerose ma necessarie. Ed ecco sopravvenire il fatto nuovo. Le stesse corporazioni fasciste, improvvisamente a Roma, chiedono la «legalizzazione dei contratti» e l’«arbitrato immediato e inappellabile». I fasci bolognesi alla loro volta auspicano provvedimenti che sanzionino l’obbligo dell’applicazione dei «concordati collettivi». Siamo in piena revisione. Né il Governo è sordo a queste richieste, tantoché sabato scorso il Consiglio dei ministri esamina ed approva uno schema di decreto redatto dal ministro Guardasigilli, con quello dell’Economia nazionale «per la disciplina dei contratti di lavoro». Non possiamo che compiacercene. Può sembrare superfluo rilevare il beneficio che la validità giuridica del concordato collettivo di lavoro socialmente arreca in quanto si tolgono i due contraenti da quell’atmosfera di immanente lotta determinata dalla possibilità che l’una parte, prevalendo, abbia a disdire gli accordi. L’affidare il contratto alla applicazione giuridica, tende a mobilitare quella tensione irosa dei sindacati che, prolungata, influisce nocivamente sulla politica come già non vi fu estranea negli eccessi bolscevichi e nella sopravvenuta ondata reazionaria. Né qui sappiamo tacere un opportuno richiamo al pensiero dei socialisti (edizione millenovecentoventuno) rigettante la tesi del riconoscimento giuridico, e sostenente invece che la pressione continua dei sindacati operai per costringere i datori di lavoro all’applicazione dei concordati, era utile addestramento alla lotta di classe. Ma se l’arbitrato ci trova consenzienti, non possiamo tuttavia dichiararci totalmente soddisfatti dell’odierno decreto, circa il quale crediamo doverosi alcuni rilievi di carattere tecnico. Eccoli in breve. Strettamente connesso con la predetta validità affidata all’arbitrato obbligatorio era per noi anche il riconoscimento giuridico del Sindacato. L’uno ammette implicitamente l’altro. E questo si dice non solo per rilevare come le riforme presuppongono tutto un piano organico che ancora sembra difetti nel legislatore, ed anche nel voto di quelle tali organizzazioni che il ministro Guardasigilli ha voluto ascoltare. Ma anche per l’impossibilità di applicare esattamente il decreto stesso. Infatti, a tutt’oggi, ci sanno dire il Governo, o le Prefetture, o il presidente della nuova Commissione arbitrale, chi sono esattamente i soci delle organizzazioni sindacali contraenti? Chi conosce i sindacati, sa quale continuo flusso di aderenti e di «inadempienti» caratterizza l’attuale aspetto di associazioni «esistenti solo di fatto». È vero che le Prefetture dovrebbero ancora possedere un elenco delle sezioni componenti le varie organizzazioni sindacali, in base ad una specie di censimento fatto nel 1921. Ma trattasi di sezioni e non di soci, e poi nessuno s’illude che dal 1921 ad oggi il campo sindacale non abbia subito notevoli trasformazioni. Basterà un elenco di nomi da presentarsi allegato al testo del nuovo concordato collettivo? Il decreto non lo dice. Questo punto va chiarito e precisato poiché è evidente che tutti coloro pei quali l’applicazione dell’accordo costituisce un onere o un minor guadagno, tenderanno a sottrarsi dall’impegno assunto collettivamente dalle Associazioni. Non taceremo, infine, un altro rilievo. Dato che l’inscrizione nel sindacato di categoria non è obbligatoria, necessita che il decreto ponga in una condizione di inferiorità i non inscritti, coloro cioè che non si sottopongono volontariamente all’onere che in determinati casi il rispetto al concordato collettivo comporta. Altrimenti si determinerà in alcuni momenti fra i datori di lavoro una tendenza a togliersi dalle Associazioni agrarie, padronali ecc. per stipulare a condizioni migliori contratti individuali. Per l’identica ragione questa tendenza avrà sviluppi in altri momenti nell’elemento operaio. E saremo – quasi d’accapo. Comunque consideriamo il nuovo decreto come un primo passo che abbia convergenze sempre maggiori verso i nostri postulati in fatto di «legislazione sociale».


Nel momento in cui fu in gioco il prestigio d’Italia nel mondo, l’opinione pubblica italiana diede di nuovo uno spettacolo consolante. La stampa greca, qualche giornale inglese e tutti i fogli dell’internazionale rossa avevano manifestata la speranza che il gesto di Mussolini fosse l’atto d’impulso d’un dittatore, dietro il quale stesse il popolo muto e l’opposizione antifascista s’appiattasse in agguato, per trar vantaggio da eventuali errori del partito dominante. Per giustificare tale speranza alla stampa estera non mancavano indizi, suggeriti dalle lotte della politica interna italiana. Quando organi autorevoli del partito che governa, cercano di identificare il proprio partito colla Nazione, tentando di relegare gli altri tutti nell’Antinazione, è naturale che all’estero qualche malevolo possa far credere che in Italia esistano milioni di uomini e correnti notevoli della vita pubblica le quali non sentono né coltivano l’amor di patria; tanto che nei rapporti internazionali più agevole riesca il trascurare il prestigio e lo svalutare la forza morale d’Italia. Non occorrono speciali cognizioni demografiche e statistiche, per concludere che, se coloro che in certa stampa vengono proclamati «nemici della patria» alla Patria fossero davvero ostili o anche solo tepidi ed incerti amici, l’Italia sarebbe uno Stato moralmente parlando indebolito, anche se potesse disporre di accresciute forze militari. Ma per fortuna la stampa estera, prendendo certe violenze verbali troppo alla lettera, si è ingannata; e ha dovuto disilludersi. I così detti «nemici», i popolari in testa, si sono affrettati a dichiararsi con tutta l’energia per l’azione del governo, non discutendo, non criticando, non sollevando obiezioni, ma proponendo in questo momento di dare all’estero la sensazione che l’on. Mussolini, nell’atto che difende i diritti e il prestigio della Nazione, interpreta il pensiero e il sentimento di tutto il popolo italiano al di sopra delle interne divisioni. Questa voce non riuscirà all’estero come sospetta d’ufficiosità: è la voce dei giornali di un partito che è tenuto lontano dalla più piccola briciola del banchetto ministeriale, di un partito che ebbe in molte provincie le sue organizzazioni vessate, le sedi devastate, i giornali incendiati, le sue amministrazioni comunali e provinciali defenestrate. Questa voce quindi è libera e sovrana e non esce fuori dallo stridore della chiassosa contesa d’ogni giorno, ma sorge su pacata, solenne, irresistibile, dalle profondità della coscienza nazionale, ed è la vox sanguinis, l’eterno canto della Patria. Il mondo non può aver dubbi che se domani il popolo italiano fosse chiamato a ulteriori sacrifizi, rinnoverebbe con la stessa unità morale il morale della resistenza dopo Caporetto. Molto meno sarebbero fondati dei dubbi riguardanti la nostra terra trentina riguadagnata da poco all’Italia. Che importa se qualche autorità, dimentica che non rappresenta il Governo di un periodo, ma la Patria secolare, infligge odiosi ostracismi e, se potesse, condannerebbe alla morte civile? Che importa se in qualche comune per l’arrembaggio dei posti, s’ingabbia la Patria entro le sbarre di un partito? Niente paura! Nessuna pusillanimità. Fare a fronte alta il proprio dovere con dignità, con coscienza. E guardare all’Italia! Superare coll’onestà e colla tenacia dei propositi le diffidenze irragionevoli, alimentate da certi sfruttatori. E guardare all’Italia! Resistere all’impulso di una reattività troppo spesso messa alla prova e fare opera di pace e di ordine e tener alta la legge. E guardare all’Italia! Non dubitate! Verrà giorno in cui questo popolo svalutato ora da una raffica ostile nella sua massa di contadini, d’impiegati e di piccolo borghesi, s’imporrà al giudizio di governatori e commissari; sentiranno allora che queste sono sempre le masse del 1918 che, lagrimando di gioia, accoglievano cogli osanna l’Esercito liberatore; che sotto la crosta mentale vibra un cuore saldissimo provato da dolori che altri non conobbe e che quando sopra l’anonima folla si leva il tricolore vi si ricostituisce immediatamente quell’unità morale che nei primi anni del dopo guerra attutì le lotte di parte e mortificò ogni asprezza della vita pubblica. E forse concluderanno che questo popolo si è conquistato il diritto di godere maggior fiducia. Intanto, consapevoli dei doveri e dei diritti in uno Stato libero e forte, guardiamo soprattutto all’Italia!


A proposito di crisi amministrativa, altra volta abbiamo richiamata l’attenzione dei lettori sul caso della provincia e del comune di Milano . Ora che il caso, almeno per quanto riguarda le linee generali, è definito, sarà opportuno trarne le legittime conclusioni. Nella provincia di Milano, come in parecchie altre, era scoppiata durante l’agosto l’offensiva fascista contro le amministrazioni popolari, la quale mirava a interrompere quella collaborazione dei partiti del blocco nazionale che nelle passate elezioni s’era attuata, sia col costituire amministrazioni di blocco, sia col dividere la sfera d’influenza di ciascun partito, tanto che anche per la provincia s’erano avute elezioni tranquille. Ora, i direttori di questa offensiva fascista erano arrivati al punto da mettere i popolari innanzi a questo dilemma: o i popolari ci concedono una rappresentanza anche nelle loro cooperative e leghe e inoltre dichiarano di essere contro la «tendenza sturziana e migliolina» del partito popolare (tale la curiosa dizione), ovvero noi renderemo impossibile qualsiasi collaborazione con loro in tutte le amministrazioni pubbliche della provincia. Come abbiamo riferito a suo tempo, i popolari, radunati a Monza , respinsero subito la prima richiesta, rilevando che le cooperative sono società economiche con propri statuti e di diritto privato, onde non è possibile confonderle colle amministrazioni pubbliche. I fascisti compresero anch’essi l’assurdità della proposta e non v’insistettero. Con tanto maggior accanimento si gettarono invece sulla seconda, ch’essi dissero indispensabile per la necessaria chiarificazione. Ma i popolari non pronunciarono né scrissero una parola che ledesse la loro dignità e la lealtà verso il partito popolare. Risposero d’essere collaborazionisti convinti in tutto l’ambito delle amministrazioni della provincia e, politicamente, d’apprezzare l’opera ricostruttrice del governo, ma di considerare le tendenze del partito popolare come questione interna sulla quale persone appartenenti ad altri partiti non avevano diritto di sindacare e molto meno d’esigere dichiarazioni. Dinanzi a questa fermezza, i capi fascisti che dirigevano la battaglia provocarono, com’è noto, la crisi della Deputazione provinciale, imponendo le dimissioni dei deputati prov. fascisti, liberali e democratici. Ma la crisi provinciale metteva in pericolo anche la compagine del comune di Milano, dalla cui Giunta i popolari minacciavano di ritirarsi, quando i fascisti li avessero spinti all’opposizione in provincia. Ciò non era gradito al sindaco e agli stessi consiglieri fascisti, tanto che lo stesso Popolo d’Italia esprimeva il dispiacere per la eventuale uscita dei popolari. In questo momento i consiglieri e deputati popolari, di fronte ad una tendenziosa narrazione della crisi, pubblicata dai fascisti, presentavano un memoriale allo stesso presidente del Consiglio, chiedendogli di voler intervenire con un suo imparziale giudizio. L’on. Mussolini incaricò il prefetto di farsi mediatore di nuove trattative e, dopo che le due parti si erano rimesse alla sua decisione, il prefetto stabiliva che 1) nessuna ulteriore dichiarazione dovesse venir chiesta o data dai popolari, 2) che la crisi non dovesse allargarsi dalla provincia al comune, ove i popolari rimangono quindi a collaborare coi fascisti, 3) che i popolari nella provincia avessero in ogni commissione i rappresentanti che spettano al loro numero di consiglieri, 4) che le elezioni alla Deputazione provinciale, per sostituire i tre popolari dimissionari si facessero non più per accordi di blocco, ma per libere intese fra i singoli consiglieri. Tali elezioni non sono ancora avvenute e non si sa quindi se verranno rieletti tutti o parte dei popolari a far parte della deputazione: ma ciò diventa, per le conclusioni generali che dal caso si possono ricavare, irrilevante. La caratteristica invece di questa crisi è che fu voluta da fiduciari locali dei fascisti per bandire i popolari dalle amministrazioni, a meno che non rinnegassero la disciplina formale e sostanziale che li lega al partito popolare; e più caratteristico ancora è che il prefetto (ed è un prefetto fascista), seguendo precise istruzioni di Mussolini, pronunciò un lodo che argina la crisi, tende a rinsaldare la collaborazione amministrativa dei popolari cogli altri partiti nazionali, rinunziando ad esigere umilianti o insincere dichiarazioni di carattere politico. E, badate bene, i popolari furono prudenti, saggi, ma fermi, rimettendosi coloro che tenevano i mandati alle decisioni del comitato provinciale del partito e facendosi accompagnare nelle trattative dai deputati popolari. Ebbene, come si concilia la direttiva di Milano con quella di certe altre provincie, nelle quali, cedendo ai «ras» locali, le autorità politiche congiurano coi gruppi più anticlericali del fascismo per demolire le amministrazioni popolari, tentando di dar loro dovunque l’ostracismo, sotto il pretesto che i popolari furono proclamati nemici della patria? E qui la risposta alla domanda è già una conclusione. La seconda riguarda più direttamente i nostri amici. La politica più utile e – ci si passi la parola – più redditizia è la politica dell’onestà, della dignità, della lealtà, in confronto dei propri pubblici impegni e del proprio partito. Siffatta condotta finisce coll’imporsi anche agli avversari. I girella, gli opportunisti, i vili finiranno col cadere in dispetto di coloro stessi che oggi ne sfruttano le debolezze.


Il comitato provinciale (direzione regionale) del partito popolare ha tenuto sabato la sua prima riunione dopo le vacanze estive. Il segretario onor. Degasperi ha riferito sulla situazione politica della Provincia, ricordando in primo luogo lo scioglimento della Giunta provinciale straordinaria. Questo consesso provvisorio era stato nominato dal Governo coi poteri della vecchia Giunta e della vecchia Dieta provinciale nell’attesa che il nuovo assetto amministrativo, il quale in base alla legge sull’annessione e in armonia ai voti di tutti i partiti politici delle Nuove Provincie, consultati allora a Roma, doveva contemperare le prerogative locali colla legge generale amministrativa del Regno, permettesse di costituire colle elezioni l’amministrazione normale. Nelle nomine il governo tenne conto dei risultati delle elezioni politiche del 21, scegliendo gli assessori tra i vari partiti in proporzione delle loro forze: così gli assessori, in tal modo nominati, erano anche i fiduciari della regione. Il modo brusco e urtante col quale si procedette allo scioglimento, diretto contro uomini altamente benemeriti, modo che destò sorpresa anche tra le alte sfere di Roma, si doveva sentire come un’offesa da quanti conoscono uomini e cose della regione e mantengono vivo il senso della propria dignità. Noi rinnoviamo a nome del partito, al senatore Conci ed ai suoi egregi collaboratori, l’attestazione del nostro immutato attaccamento, assicurandoli della solidarietà di tutti coloro che per anni ed anni ne hanno accompagnata ed ammirata l’opera in favore del paese. L’offensiva contro i Comuni Lo scioglimento dell’amministrazione provinciale provvisoria fa parte dell’offensiva contro gli enti locali in genere. Con pressioni, minacce, intimidazioni si è tentata e in qualche caso si è raggiunta la scalata dei comuni, annullando il voto degli elettori. Quanto avviene su questo terreno è completamente contraddittorio al programma di ricostruzione nazionale del Governo. Tale programma vuole infatti che si cessi dall’abuso d’intromissioni politiche nelle amministrazioni e si concentrino tutte le forze nel riassetto delle finanze locali dissestate dalla guerra. Siffatta azione è improrogabile specialmente nelle N. Provincie, nelle quali, oltre il sanamento delle finanze, è urgente il loro riordinamento secondo le nuove leggi e dev’essere in genere applicata una nuova legislazione complessa che modifica in moltissimi casi le norme e costumanze vigenti. Ebbene il Trentino dava e dà tuttora l’esempio di un’azione amministrativa apolitica, giacché non solo a Trento e a Rovereto, ove collaboravano, in forza della proporzionale, tutti i partiti, ma anche nella campagna sono frequenti i casi di collaborazioni interpartitali e sono normali le amministrazioni apolitiche. Quale doveva essere il compito dell’autorità, secondo il programma fascista, se non quello di vigilare, aiutare col consiglio e colla funzione ispettiva tali amministrazioni di buona volontà, affinché superassero senza scosse il periodo non facile dell’assimilazione alle nuove leggi? In parecchi casi invece si è fatta non politica fascista, ma azione «rassista». Favorendo tumultuarie e non disinteressate iniziative locali o in ossequio alle faziose imposizioni dei «ras» regionali, si è imposta, usando ed abusando delle norme di legge, la cessazione della amministrazione ordinaria, eletta dal popolo, per sostituirvi delle investiture, che con criterio partigiano, dovrebbero essere largite quale premio a questo e a quel partito e inflitte come rappresaglia politica all’altro partito. Il caso più tipico è forse quello di Levico, ove un’amministrazione di modesti galantuomini che a garanzia dei loro propositi apolitici avevano sollecitata la collaborazione di persone d’altro partito, si videro sostituiti improvvisamente da un commissario regio senza che fosse avvenuto lo scioglimento del Comune e senza una motivazione o comunicazione qualsiasi, se pur non devono valere per tali i comunicati del fascio locale. Contro tali sistemi noi leviamo la nostra protesta. La meta dell’offensiva Comprendiamo benissimo la meta di quest’azione: si tenta di capovolgere la situazione politica del Trentino, impadronendosi dei Comuni, per usarne poi a scopo politico elettorale, come allo stesso scopo tendono cert’altre fatiche, che sono rimaste finora vane e rimarranno inutili, compiute per disgregare la nostra compagine. E a questa lotta politica, che dovendosi fondare, specie nella campagna, sui soliti elementi anticlericali (socialisti, riformisti, bolscevichi, massoni quando il vento soffiava per quel verso ed ora pseudofascisti) noi apprestiamo gli spiriti col proposito tenace di difendere non un seggio municipale né un mandato politico, ma un patrimonio d’idee e d’istituzioni, alle quali abbiamo consacrato tanti anni di lavoro, e colla certezza assoluta che la maggioranza del nostro popolo non muterà né convinzioni né bandiera. Ma intanto, a parte ogni considerazione di partito, bisogna resistere a codesta sfiducia nella forza delle leggi, nell’imparzialità degli organi statali, nell’oggettività dell’amministrazione. Bisogna affermare che l’attuale governo vuole il più completo ritorno alla legalità e che anche nelle amministrazioni è venuto non a peggiorare quello che si era usi chiamare giolittismo, ma a distruggerlo. Al cinismo di codesta pratica malsana bisogna opporre la fede nella rinascente vitalità dello Stato, che saprà infine imporsi a tutti i faziosi. Bisogna credere e, avendo fede, bisogna resistere. L’essenziale non è di perdere o di guadagnare un seggio, l’essenziale è di dar prova di resistenza morale non facendoci complici né per debolezza né per interesse di sistemi che, una volta introdotti, corromperebbero permanentemente i pubblici costumi. Il relatore è lieto di rilevare che anche molti liberali hanno rifiutata tale complicità, dando esempio di una dignitosa fierezza che altri crede più opportuno riporre in soffitta, per cavarsela forse in quel periodo immancabile in cui sarà di nuovo decisivo il libero voto dell’opinione pubblica La proibizione d’un congresso cattolico L’on. Degasperi ricorda infine la proibizione del congresso cattolico universitario, atto che non risponde a nessuna direttiva politica di Governo, perché il Governo ha dichiarato di voler proteggere le legali manifestazioni dell’Azione cattolica. Il partito popolare che nell’Associazione universitaria cattolica riconosce una delle forze più benemerite per l’elevazione morale e culturale del popolo, unisce la sua protesta al fiero monito della Suprema Autorità religiosa della provincia. La relazione dell’on. Degasperi che qui riferiamo in breve riassunto, promosse fra i membri del Comitato un largo dibattito il quale concluse colla unanime adesione ai pensieri fondamentali esposti dal segretario e portò a parecchie deliberazioni di carattere interno circa l’intervento della segreteria, dei deputati, e circa norme dell’attività da svolgersi. L’opera legislativa del Governo Venne infine riferito e discusso sullo stato attuale della legislazione per gl’invalidi di guerra e per i congiunti dei caduti e data comunicazione di un telegramma tranquillante da Roma dell’on. Tamanini circa l’insegnamento religioso nelle scuole. Mentre il comitato provinciale riconferma l’integrale programma dei popolari per quanto riguarda l’organizzazione scolastica, riconosce tuttavia che l’attuale Governo ha tenuto conto in parte notevole dei desideri della popolazione anche delle Nuove Provincie. Le sezioni trentine del partito vanno ricostituendo la loro efficienza numerica. Tranquilla fiducia L’attività pubblica è naturalmente ridotta, ma la coscienza è salda e sicura. Gli attacchi degli avversari antichi e nuovi, non la smuovono. Il comitato provinciale attende dagli amici che dirigono le organizzazioni popolari, vigilanza, fermezza, saggezza e sovratutto fede nell’avvenire del partito e nelle sorti della Nazione alla quale il partito deve servire. Nessun sopruso nessun travaglio di quest’ora può attenuare la nostra certezza che la legge, la normalità, la costituzionalità, la libertà nell’ordine e nella disciplina, celebreranno un prossimo ed un integrale ritorno e che la massa popolare trentina, che oggi gli sfruttatori d’un conflitto politico vorrebbero bandire dalle competizioni civili, sarà richiamata a dare al risanamento della vita pubblica il modesto ma onesto contributo della sua rettitudine politica e del suo equilibrio sociale.


I principii del sindacalismo fascista – Un’affermazione errata – La storia della nostra dottrina sociale – La lotta semisecolare contro il socialismo – Principii nuovi fissati in vecchi programmi – L’atteggiamento dei cristiano-sociali e dei popolari – La nostra opera nel Trentino – I pionieri della legislazione sociale – Valutazione del sindacalismo fascista – Una formula vecchia in veste nuova. Il capo delle corporazioni fasciste si è indugiato per tre quarti del suo discorso di Trento e di Rovereto in una critica del movimento socialista e del partito che lo ha rappresentato in Italia, opponendo ai noti concetti del socialismo i principii programmatici del sindacalismo fascista. Essi sono: solidarietà nazionale e collaborazione di classe contro l’internazionalismo e la lotta di classe; «il lavoro ha dei doveri, ma anche dei diritti in confronto della patria», principio affermato contro la tendenza socialista di esasperare negli operai l’unilaterale consapevolezza dei propri diritti; e infine, di contro al concetto rivoluzionario, ha ricordato che le sue corporazioni tendono alla rappresentanza del lavoro e a far intervenire lo Stato – com’è già intervenuto colla legislazione sul contratto collettivo e sulla giornata di 8 ore – a proteggere le forze lavoratrici. Queste linee direttive hanno subito qua e là nei discorsi una preoccupante deviazione, come quando disse: «se le forze industriali non vogliono collaborare noi entreremo in lotta perché il lavoro riconciliato con la patria va assolutamente rispettato», e i principii sociali e sindacali sono comparsi qua e là permeati e confusi coi criteri e coi metodi del fascismo politico; ma delle deviazioni e delle interferenze preferiamo, in questo nesso, non occuparci. Teniamoci alle linee direttive sindacali. Ora, a proposito di queste, il Rossoni ha affermato che vi sono contenuti dei «veri principii economici “nuovi”, almeno nel metodo e nella fissazione dei rapporti fra le classi». In secondo luogo egli ha accomunato i popolari coi socialisti, affermando che i «popolari hanno assunto le stesse posizioni dei socialisti» e che hanno la stessa mentalità. Intendiamo ribattere e provare infondate contemporaneamente queste due affermazioni, ricordando che cosa è e che cosa fu da cinquanta anni in qua il nostro movimento sociale cristiano. Questo movimento ebbe origine, come il socialismo, in Germania, ove Ketteler oppose propaganda e organizzazione alla predicazione socialista di Lassalle. Se si leggono i discorsi e gli scritti polemici del vescovo di Magonza – e siamo al 1867-1870 – si trova già precisata l’antitesi fra socialismo e cristianesimo sociale, oltre che nei riguardi religiosi, anche sui rapporti fra capitale e lavoro, sulla lotta di classe, sul compito delle corporazioni o dei sindacati, sui doveri dello Stato. La lotta ingaggiata allora fra cattolici o meglio cristiani (giacché vi parteciparono coi cattolici in qualche misura anche i protestanti) e i socialisti riempie coi suoi episodi formidabili tutto il resto del secolo decimonono. I cattolici si batterono nel campo della dottrina, sviluppando la critica scientifica del marxismo in volumi e trattati che poi venivano tradotti o sfruttati letterariamente dai propri consenzienti in Francia, in Belgio, in Italia, in Spagna, a mano a mano che in quei paesi faceva breccia la dottrina socialista. In un tempo nel quale la gioventù universitaria era quasi tutta abbagliata dall’ideale socialista, la sola filosofia, la sola sociologia, la sola economia politica che si batteva efficacemente contro il marxismo fu la cattolica; ed ebbe, accanto ai tedeschi, tra i francesi e gli italiani, dei cultori validissimi. Fu questa dottrina che venne poi fissata da Leone XIII nelle sue encicliche e formulata nelle conferenze per gli studi sociali di Friburgo e volgarizzata nei congressi cattolici di tutti i paesi. Leggano i novatori, per sceglierne un esempio più vicino, il programma «dei cattolici di fronte al socialismo» deliberato nell’assemblea dell’«Unione per gli studi sociali» in Italia, tenuta in Milano nel gennaio del 1894 e poi affermino, se possono, d’aver scoperto dei principii nuovi e che i popolari, i quali socialmente parlando non sono che dei cristiano-sociali, hanno assunto le stesse posizioni dei socialisti. In essi, dopo fissati i concetti cristiani del lavoro, del capitale, della proprietà privata e richiesto, in debita misura, l’intervento dello Stato, il manifesto rileva che «la guarentigia più solida del ristauro è riposta nella ricostituzione di Unioni professionali (o corporazioni) nelle popolazioni civiche come nelle campagnole, dove in distinti grembi trovino solidarietà d’interessi e di affezioni i grandi e i piccoli per tutto ciò che tocca i fini comuni del viver civile, e dove in particolare rinvengano tutela e decoro le classi lavoratrici. Unioni professionali che pertanto non hanno uno scopo economico solamente, ma mirano nel solo risultato alla composizione organica della società, oggi polverizzata a un diffuso e guasto individualismo… Bisogna tener alto e fulgido innanzi a noi lo scopo supremo e finale cui miriamo, che è quello della ricostituzione dell’ordine sociale cristiano cattolico e di esso soltanto… Nulla noi dimandiamo al socialismo dottrinale … perché il socialismo è la negazione intrinseca del cristianesimo e il suo programma è l’antitesi del nostro. Il socialismo è ateo, e noi siamo religiosi; esso atterra la proprietà particolare, e noi vogliamo rinfrancarla e diffonderla; esso è distruttore, e noi vogliamo ricostruire l’ordine gerarchico, e per esso la libertà legittima, l’eguaglianza proporzionale, la solidarietà negli intenti finali del viver civile …». Pensieri che nel 1901 saranno riassunti dal congresso democraticocristiano di Milano, affermando che la lotta degl’interessi e delle classi nella produzione e nella vita pubblica è un fatto anormale e doloroso, accettando lo sciopero solo come mezzo anormale e transitorio e dichiarando di voler tender «a rimuovere la presente anarchia dei rapporti economici, mediante la costituzione e il riconoscimento legale della rappresentanza degl’interessi, l’organizzazione corporativa e la determinazione per legge dei mezzi di intesa e accordo fra le varie classi». E a siffatte direttive rimase fedele anche il partito popolare, sorto nel dopoguerra; e basta leggere le relazioni dei suoi congressi, i quali pur in mezzo ai fermenti rivoluzionari del ’19 e del ’20 riaffermano il diritto di proprietà contro il comunismo e lo spirito di solidarietà nazionale contro l’internazionalismo di Mosca. A controllare la continuità della direttiva cristiano sociale basterebbe l’appello del Consiglio nazionale del partito popolare pubblicato all’indomani dell’occupazione delle fabbriche, nel quale si parla ai lavoratori ben diverso linguaggio che quello dei bolscevichi. Né si vorrà dire che altra fosse la dottrina e altra la pratica. In tutte le nazioni cattoliche, specie dopo la Rerum Novarum, fu un rifiorire di sindacati, di cooperative, di leghe professionali. Se la Germania e con essa l’Europa non furono sommerse dal comunismo moscovita, lo si deve in gran parte ai sindacati cristiani che formarono contro la fiumana russa una diga insormontabile. Anche in Italia i cattolici furono per lungo tempo i soli a salvaguardare le popolazioni – specie nella campagna – dal socialismo, come nel famoso sciopero del luglio 1920 i ferrovieri furono i soli a resistere agli ordini di Mosca. Ma per lungo tempo essi trovarono nei governi e nella borghesia un’ostilità ostinata, mentre stampa, burocrazia e plutocrazia accarezzavano i socialisti, i quali, forti di questo consenso, attaccavano i cristiano sociali villaggio per villaggio, boicottavano i bianchi negli opifici e li bandivano dalle organizzazioni, gridando ai crumiri con un accanimento che i capi fascisti di oggi, venuti in gran parte dal socialismo, devono ancora ricordare. Né vale contro la storia di mezzo secolo e l’atteggiamento di milioni citare un episodio, più o meno esagerato, di Cremona. Cremona, non è l’Italia, si è detto a proposito di Farinacci e lo si può ripetere per Miglioli, il quale del resto chiuse la sua agitazione col famoso lodo Bianchi , che si fonda sulla collaborazione di classe ed ebbe approvazioni, fra l’altro, da S.E. Serpieri ora viceministro nel gabinetto Mussolini. Sovratutto è ridicolo liquidare la partita coi cattolico-sociali del Trentino citando Miglioli. Qui sono sorte centinaia d’istituzioni di credito, di consumo, di produzione sotto l’impulso dell’Azione Cattolica; qui queste associazioni furono quelle che impedirono ai socialisti di fare del Trentino una «gran macchia rossa», come avevano progettato; qui queste organizzazioni si devono allo spirito di solidarietà, all’onestà cristiana, all’amore del natio loco del nostro popolo; e l’Austria non c’entra, o c’entra, se mai, perché fu impedita per esse di tedeschizzare le masse rurali. Il Rossoni ha ricordato però, quasi fosse invenzione e merito solo del fascismo, che l’attuale gabinetto fissò la giornata di 8 ore e regolò il contratto di lavoro. Egli si è dimenticato però di aggiungere che Mussolini scelse per suo ministro del Lavoro un popolare, non ignorando che i pionieri della legislazione sociale, da Hitze in Germania a Gessmann in Austria e De Mun in Francia a Rutten in Belgio furono i cristiano-sociali e che i popolari in Italia, fra gli attacchi rivoluzionari dei rossi e l’indifferenza ostile dei liberali, furono il solo partito che insistette alla Camera per risolvere i problemi della distribuzione della ricchezza agraria e industriale. Detto questo per nostra legittima difesa e per avvertire che invano si vuole ridurre i nostri principii che discendono da sì esperimentata dottrina e la nostra opera che è legata all’elevazione morale e materiale del nostro popolo (da trenta anni in qua) da un miserabile episodio di sfruttamento politico-elettorale, sul quale basti lanciare le ire degli ex socialisti, convertiti al fascismo, o lo sfavore delle autorità governative, per decretarne la fine, noi non imiteremo gli avversari nel negare un’equa valutazione al loro movimento. Sarebbe facile ricordare come e perché certi sindacati sorsero, come e perché le masse socialiste, che si vorrebbero convertite, se ne stiano mute in disparte e sarebbe agevole porre quesiti imbarazzanti intorno alla soluzione che il sindacalismo fascista propone alla questione sociale. Preferiamo invece ammettere al fascismo il diritto di dare la prova delle sue capacità sociali e l’obbligo per i non fascisti di attendere per un certo periodo come l’esperimento in atto si svolga: come cioè in un periodo di libere competizioni e di normali rapporti, quando saremo usciti dalla depressione economica che paralizza ogni forza sociale, il problema della organizzazione del lavoro e del capitale verrà risolto. Riconosciamo frattanto che la predicazione della solidarietà nazionale, del lavoro disciplinato, della costituzione ordinata della società, rappresentano, in confronto della passata anarchia, un progresso notevole. Ma le frasi che il Rossoni (come, peggio di lui, tanti altri propagandisti in altre provincie) ha dedicato ai rapporti fra religione, gli affari e la politica ci risuonano come un’eco del passato. La religione e gli affari sono due cose diverse: banale verità! Cristo si onora in chiesa, ma non si conia sulle palanche: è ciò che accade. Ma se si vuol dire che i problemi sociali ed economici si debbano e si possano risolvere senza far ricorso ai valori dello spirito e sovratutto all’ispirazione del cristianesimo, eccoci tornati al medesimo errore che i socialisti diffondevano, predicando che la «religione è cosa privata», eccoci tornati ai tempi, in cui i capoccia socialisti, con una citazione di s. Paolo e con esplicita professione di rispetto ai sentimenti religiosi, inauguravano anche nel nostro Trentino la divulgazione del marxismo. Gli applausi che Rossoni riscosse, a questo punto, a Rovereto e a Trento ci ricordano gli applausi, largiti al Vilpian, a Piscel o Costanzi . Noi siamo oggi come allora del parere che il problema non si risolve considerando il lavoratore come una macchina (ed era il pensiero degli economisti liberali) o come cittadino semplicemente (ed era il pensiero dei socialisti) né come figlio della stessa nazione (e sembra il pensiero dei fascisti), ma come persona umana e cristiana nella pienezza della sua dignità di libero figlio di Dio.


La coscienza cristiana e lo stimolo nazionale – Internazionalismo e tendenze internazionali – I fatti del movimento cristiano-sociale – L’organizzazione padronale – Colpe imperdonabili dei bianchi e candore battesimale dei commendatori Una «risposta al Nuovo Trentino» pubblicata dal Giornale di Trento riguarda il nostro commento al discorso Rossoni. La risposta, stesa in tono pacato, indurrebbe a continuare la discussione, se le troppe affermazioni ch’essa contiene non fossero gratuite o i pochi argomenti addotti in loro appoggio non fossero già anticipatamente ribattuti nel citato commento. Ma in fondo, senza poter seguire la lunga risposta «per li rami», ci pare che il nostro contraddittore voglia dir questo: 1. Le vostre saranno belle dottrine, ma rimangono parole. I sindacati fascisti invece attuano e realizzano quello che c’è di buono nelle vostre e nelle altrui teorie. 2. Voi, sorvolando la nazione, vi basate sulla coscienza cristiana, ma essa non basta; «occorre invece lo stimolo vicino e reale dell’interesse nazionale». Al posto dell’internazionale rossa, scrive il Giornale di Trento, ad un altro capoverso, il sindacalismo bianco pone la propria internazionale improntata alla fratellanza di tutti i popoli nella fede di Cristo. «Indubbiamente l’aspirazione è bella e credo sarebbe accolta da tutti se non rasentasse l’utopia. Il preconizzare l’avvento di una federazione internazionale di Stati, significa fare astrazione dalla vita ed essere dimentichi della realtà che oggi e domani e per molto tempo ancora è fatta di nazionalismi. La guerra dovrebbe insegnare. Noi riteniamo necessario porci i problemi quali sono e risolverli all’infuori delle utopie e delle possibilità umane. Né può valere il concetto del sindacalismo bianco di mantenere le frontiere e stabilire quei vincoli di fraternità materiale di cristianesimo fra le diverse classi sociali. Per noi, il valore di una dottrina si misura soprattutto dai risultati che essa dà in pratica. Noi non crediamo ad effetti tanto prodigiosi da parte del cristianesimo, poiché se ciò fosse, in venti secoli di prediche cristiane il mondo si sarebbe dovuto trasformare nel modello di ogni perfezione». 3. Voi proclamate la collaborazione delle classi, ma in via di fatto avete organizzato solo gli operai, non i padroni, e avete combattuto il socialismo, facendogli la concorrenza, non distruggendolo, come hanno fatto i fascisti. 4. Infine il Giornale di Trento ripete le solite accuse di migliolismo nel 1919 e 1920, che avrebbe dominato specialmente nel Veneto, Bresciano, Bergamasco ecc. Facciamo alcune controosservazioni, senza la pretesa naturalmente di esaurire l’argomento. Ad 1. – I fatti del movimento cristiano-sociale sono segnati nella storia. Se Rossoni si vanta del «contratto di lavoro obbligatorio», non abbiamo ragione noi di vantare che quasi tutta la legislazione operaia in Europa è stata ispirata o promossa dai cristiano-sociali, o attuata col loro concorso? La vasta rete di associazioni di previdenza e di mutualità non rappresenta un fatto sociale di primo ordine? La nostra cooperazione di credito, di consumo, di produzione non è la migliore collaborazione di classe in atto? Dei sindacati fascisti abbiamo detto che hanno diritto si attenda lo svolgersi del loro esperimento. Ma parlare oggi di attuazione è pretesa arrischiata. Le corporazioni saranno riuscite, quando in un periodo normale economico e in condizioni di libertà, sarà dimostrato che in Italia organizzazioni operaie e padronali collaborano praticamente alla soluzione della questione sociale, avendo di mira l’interesse della nazione. Ideale altissimo che ogni persona dabbene deve invocare, ma che per la sola costituzione delle corporazioni fasciste, sorte in condizioni anormali, non si può dire affatto vicino. Ad 2. – Qui, non del tutto incidentalmente, tocchiamo il contenuto filosofico-giuridico del contrasto. Noi distinguiamo fra Società e Stato. I doveri verso lo Stato derivano per noi da quelli verso la Società; perciò il patriottismo è una parte integrante della coscienza sociale cristiana. Noi poniamo l’amore verso la famiglia nazionale sulla base granitica dell’amore verso la famiglia e questo sentimento, se talvolta può sembrare tepido nei periodi di esaltazione, è però sempre sicuro anche nei momenti di depressione. Specie per le masse questo concetto etico del nazionalismo e del patriottismo è più durevolmente operativo di quello che non sia la passione idealizzatrice delle tradizioni che in genere afferra solo lo spirito degl’intellettuali. Non è con ciò che la tradizione e la storia siano trascurate; ché anzi per l’Italia in modo speciale abbiamo la fortuna di richiamare tutto un progresso sociale indissolubilmente legato alle attività della coscienza religiosa. Né è da rifiutare lo stimolo dell’interesse nazionale: ma qui già siamo nel campo del contingente e relativo, giacché non è sempre possibile, anche quando sussiste di fatto, rendere alle masse intuitivo l’interesse nazionale che dovrebbe sovrapporsi all’interesse individuale. Ma voi siete internazionalisti, accusa ancora il Giornale di Trento! Non è vero: se la parola va intesa nel suo significato storico, cioè come solidarismo delle classi operaie di tutte le nazioni, al di fuori e contro le borghesie, identificate colle patrie, noi non siamo internazionalisti. Certo che la concezione cristiana presuppone un interessamento alle sorti del genere umano e la situazione economica lo rende utile o necessario: onde la nostra azione, pur essendo dedicata alla grandezza morale e materiale della patria e inquadrata entro le sue esigenze, le sue finalità, le sue leggi, cerca contatti di pensiero, di studio, d’esperienza, d’energia coi cittadini di altre nazioni. L’Ufficio internazionale del lavoro e la Società delle Nazioni sono organismi che dovrebbero venire sviluppati, perché rientrano in quella sfera di possibilità internazionali che non negano, ma presuppongono nazioni autonome e sorelle. E qui resistiamo alla tentazione di rispondere alla sciocca obiezione della insufficienza sociale del cristianesimo: vecchia obiezione che ci meravigliamo di veder ripetuta da fascisti, tanto essa venne cantata e ricantata, come in un monotono ritornello, da cinquant’anni di propaganda socialista. Se il cristianesimo non ci ha dato la costituzione ideale della società, voi vorreste raggiungerla col ritorno all’ideale antico della societá-stato, che dominò in Atene e Roma? Ad 3. – È vero, non siamo riusciti ad organizzare i padroni nella stessa misura che abbiamo organizzati gli operai. Ma è vero che l’abbiamo tentato, è vero che le prime nostre unioni professionali erano miste, è vero che i bianchi in ogni paese possono offrire degli esempi di partecipazionismo. Se Leone Harmel, tanto lodato da Leone XIII, e portato ad esempio in tutte le nostre adunanze, ebbe così pochi seguaci, non è certo colpa del nostro principio, ma dell’egoismo razionalista che dominava, nel periodo dell’ascesa industriale, la classe dei datori di lavoro. Forse del resto che i fascisti, pur sotto l’enorme pressione ch’esercitano, hanno ottenuto un contegno diverso dalle grandi associazioni agrarie, industriali, bancarie? Ma, rincalza a questo punto il contraddittore, voi non avete distrutto il socialismo! Gli è che coi mezzi leciti, cioè colla propaganda e col voto politico non si ottengono gli stessi risultati che col fuoco e col manganello. E del resto è troppo presto per voler concludere che tali mezzi siano risolutivi. Ad 4. – E veniamo al razzo finale che si spara in tutti i comizi fascisti, ottenendo qualche successo presso i borghesucci interessati e superficiali. Il migliolismo! Poiché dilatate la accusa di aver esasperate le agitazioni del ’19 e del ’20 da Miglioli a tutti i propagandisti bianchi dell’Alta Italia, vorremmo anzitutto rispondervi, che per essere quest’accusa oramai un luogo comune, non è meno falsa. Ma questa volta vi risponderemo invece con una ritorsione «ad hominem». Come vi arrogate il diritto di levare tale accusa voi, proprio voi, che avete nei vostri quadri centinaia e centinaia di ex capi e sottocapi socialisti, i quali nel ’19 e nel ’20, preparavano la rivoluzione bolscevica e disorganizzavano l’Italia? Noi per ipotetiche deviazioni o esagerazioni di alcuni dei nostri travolti dalla bufera postbellica, dovremmo portare permanentemente in fronte il marchio di demagoghi e sabotatori della patria? I vostri, invece, venuti dalle organizzazioni rosse, ridiventano candidi come tortore, appena ricevuto il battesimo del sindacalismo fascista? Lo sapete bene: non si tratta solo di masse incoscienti; si tratta di propagandisti, giornalisti, condottieri. Ci sono dei commendatori – non parliamo dei cavalieri – che ora primeggiano nei vostri quadri e ancora nel 1919 o nel 1920 – dopo la guerra rinnovatrice dunque – facevano i bolscevichi sul serio. Che dire, per esempio, di quel comm. Racheli di Parma, capo ora del sindacalismo fascista, del quale il Piccolo di quella città riesumava di questi giorni il seguente articolo pubblicato dopo la rivolta d’Ancona nel 1920 : «I vostri compagni di Ancona e di Piombino, usciti or ora dal fuoco e dal sangue della rivolta vi gridano questa angosciosa domanda: – Perché non ci avete aiutati? Perché la scintilla che doveva divampare in incendio non è stata nutrita dalla solidarietà di tutte le forze operaie d’Italia? Ancora una volta la santa ribellione è stata domata e sopraffatta dai mercenari armati della borghesia. È necessaria oggi più che mai una intesa tra le varie forze organizzate sul terreno della lotta di classe. Sarete degni dei ribelli di Ancona e di Piombino se farete in modo che le Rivolte (l’erre maiuscola è del testo) non si esauriscano in sé stesse, ma aprano il solco alla auspicata rivoluzione sociale. Viva il sindacalismo rivoluzionario!». E, badate, questo è un esempio. Ce ne sono degli altri. Ora noi non ricordiamo questo per discutere la conversione. Supponiamo anzi che sia sincera. Ma allora il peccatore pentito ha da essere più modesto e non ha diritto di cercare la pagliuzza nell’occhio dell’avversario. E costoro sono i peccatori del dopoguerra, per i quali questo grande avvenimento sociale e nazionale non fu lo spartiacque del corso agitato della loro vita. Ma gli altri? Chi sa dire quanto fermento d’odio, quant’acido corrosivo, quanto spirito di dissoluzione venne iniettato nell’organismo italiano da chi predicò sulla stampa o nei comizi per anni ed anni la rivoluzione sociale? Si tenta ora d’immunizzare l’organismo coll’infondervi lo spirito del bene e l’energia di un rinnovamento nazionale; e tra gli operatori sono anche gli avvelenatori di un tempo? Noi plaudiamo a piene mani e, seguendo lo sforzo del presente, che riabilita il passato, il passato vogliamo e dobbiamo dimenticare. Con qual ragione però e con qual diritto si accuserebbero d’inefficacia la dottrina e l’opera dei cattolici, quando nel periodo del loro più promettente sviluppo furono proprio gli accusatori che contribuirono a render impossibile o a limitare la conquista delle masse al pensiero cristiano?


Sotto e Sopraprefetti. – Scacciati per la porta di servizio. – Preferiamo una legge marziale amministrativa. – Stato e Partito. – Un Sindaco non invitato. – La nostalgia del manganello e dell’olio di ricino. – Iniziativa del repulisti. – Il tricolore e le beghe comunali. Lo scioglimento delle rappresentanze comunali di Pergine e Roncegno è un frutto, maturato in ritardo, della stagione anticomunalista, inauguratasi nell’agosto passato. Evidentemente le proposte vennero fatte allora ed ora appena hanno passata la trafila burocratica. La procedura è identica come quella seguita per altri due comuni della Valsugana e alcuni di altri paesi. Il ras locale o, per chiamarlo col nome affibbiatogli dai revisionisti del fascismo, il «sopraprefetto» lancia l’intimidazione, la minaccia o pronuncia addirittura la condanna in un ordine del giorno o in un comunicato del giornale fascista: il sottoprefetto capisce e fa la proposta d’inchiesta amministrativa la quale offra il pretesto formale dello scioglimento e il prefetto, suprema autorità dello Stato, prontamente eseguisce. Si ordina l’inchiesta, la quale viene fatta senza contestare qualsiasi reale o immaginario addebito agli accusati, cioè ai rappresentanti eletti dalla popolazione e – passa un mese, ne passano due – un bel giorno capita un telegramma il quale annunzia che l’invocato scioglimento è decretato e che il commissario è in viaggio, se non già capitato in paese. I congedati hanno appena il tempo di prendere il cappello ed escono per la porta di servizio, come il servitore-ladro colto in flagrante, mentre il successore ascende le scale, accompagnato dal ras del luogo colla sua truppa esigua, ma trionfante. Gli addebiti? Nessuno li conosce. Appena alcune settimane più tardi la Gazzetta Ufficiale pubblicherà un decreto con una relazione fonografata che è su per giù uguale per Castelvetrano, per Tolmezzo o per Levico. La legge ammette il ricorso al Consiglio di Stato, ma come ricorrere se non si conoscono i motivi? La legge prevede anche che gli addebiti vengano contestati all’amministrazione comunale, ma chi si cura della legge? Il sopruso è evidente, il cinismo burocratico si copre di veli così scarsi che non è salvo nemmeno il pudore. Eppure si afferma di voler ristaurare sovratutto la forza della legge. Noi siamo partigiani dell’autonomia comunale; e, se non lo fossimo da un pezzo, ci converrebbe diventarlo oggi che sentiamo più che mai l’urgenza di limitare l’enorme pressione che lo Stato esercita sulla Società: sentimento questo che promana dalle più limpide tradizioni italiche, mentre la statolatria hegeliana che ci si vorrebbe imporre è di marca prettamente, crudamente prussiana. Ma, pur essendo comunalisti e autonomisti, potremmo concedere che per un periodo transitorio di assestamento le autonomie o, se così si vuol chiamarle, le autarchie comunali vengano limitate, magari soppresse. Sarebbe una legge durissima, ma sarebbe una legge eguale per tutti. Sarebbe una legge antistorica, perché se i comuni vanno male, lo Stato va peggio e l’esempio della cattiva amministrazione è venuto dall’alto; ma sarebbe una legge! Sarebbe una ingiustizia distributiva, perché prima di prendere in mano i comuni, i sottoprefetti e i prefetti dovrebbero dimostrare d’avere il proprio ufficio in ordine, di non tenere sui tavoli montagne d’arretrati, di aver fatto regola insomma in casa propria; ma sarebbe una legge. E dinanzi a questa legge, che chiameremmo la legge marziale amministrativa, potremmo chinare il capo e non protestare. L’autorità dello Stato sarebbe salva; la coscienza civica delle masse non verrebbe turbata, la fede nella giustizia non sarebbe scossa. Ognuno ricorda invece quello che è avvenuto, e anche per i comuni ai quali non venne applicata la procedura sommaria di incaricare il rappresentante del fascismo a fare l’intima – come diceva lui – a nome del prefetto – ricordate Tione! – e anche là ove l’inchiesta non apparve come un chiesto ed ottenuto surrogato all’esercizio collettivo della violenza, impedito a tempo da una circolare di Mussolini – ricordare il caso Pergine – si potrebbe dimostrare coi documenti cronologici alla mano che l’autorità governativa sentì il bisogno, l’opportunità, lo stimolo di esercitare la sua funzione ispettiva di tutela, allora e solo quando il ras locale diede il segnale dell’attacco. Ora tutto questo dovrebbe una volta cessare. Le autorità politiche dispongano e comandino a nome del governo di Mussolini, e noi obbediremo; lo Stato eserciti la tutela sui comuni in forza dei larghi poteri che gli riserva la legge, e noi c’inchineremo, anche se la tutela sarà severa, anche se l’intervento legittimo dello Stato limiterà le nostre libertà locali. Ma noi non chiederemo di meno di quello che ha chiesto l’ultimo Gran Consiglio fascista, cioè che il partito non si sovrapponga alla Nazione, che il ras non diventi sopraprefetto e che il prefetto fascista o non fascista, rappresenti lo Stato, la maestà della legge e la forza dell’ordine. Staremo a vedere ora che cosa accada nella capitale dell’Anaunia . Il sindaco ha commesso il delitto di non intervenire al corteo commemorativo del 28. In senso stretto non vi era obbligato, perché non era cerimonia nazionale, cioè ufficiale dello Stato. Gli stessi combattenti e mutilati, non fascisti, avevano scelto una forma di partecipazione alla cerimonia che li distinguesse dai commemoratori della rivoluzione fascista, in quanto che è giusto che a menar vanto dell’impresa compiuta fosse chiamato solo chi veramente l’aveva voluta o attuata. È vero che a parte della cerimonia si diede nelle grandi città carattere più generale, e a questa intervennero le autorità in veste ufficiale, ma parte fu riservata logicamente ai soli fascisti. Non sappiamo se a Cles si sia fatta tale distinzione e, comunque, il sindaco si sarebbe potuto chiedere se, intervenendo di persona, non avrebbe corso il rischio di sentirsi dire quello ch’ebbe a commemorare il Bucci a Borgo: «il fascismo ha anche preso per la gola la vecchia ed incapace classe dirigente, ecc. ecc.», complimenti a cui non tutti sono così rinoceronti da voler esporre la pelle. Ma probabilmente il sindaco di Cles non s’è domandato nulla di tutto ciò, ma ha semplicemente ragionato così: Quei signori non m’invitano, segno che non mi vogliono. Se ci andassi, non invitato, dopo quella razza di cortesie che mi mandarono a dire sui giornali, non corro il rischio di patire uno sfregio che, posto che mi ci sarei messo di mia testa, potrebbe essere giudicato come frutto di una mia provocazione? E il non invitato, si astenne. Espose però le bandiere, provvide all’illuminazione decorativa. Non l’avesse mai fatto! I fascisti, che da un pezzo cercano il pretesto per creare imbarazzi all’amministrazione, inscenarono subito una dimostrazione a base di fischi, salirono in Municipio a intimare le dimissioni del sindaco e del Consiglio entro 24 ore, levarono la bandiera nazionale e asportarono la «Stella d’Italia» di lampadine colorate. La bandiera fu più volte levata e rimessa e infine ci rimase, solo in forza della protezione dei carabinieri. E ancora il sindaco può dire d’averla scampata bella, perché il corrispondente del Giornale di Trento, esprime certo il pensiero dei più violenti quando esclama: «Oh, santo manganello di nostalgica memoria, oh, olio purissimo e purificatore dell’intestino ribelle e delle coscienze avariate… come rimpiangiamo la vostra scomparsa». I più saggi tra loro però, avvertita l’impressione che le loro gesta avevano fatto sulla cittadinanza, tentarono ieri di giustificare la dimostrazione col seguente manifesto: «Partito Nazionale Fascista Sezione di Cles Era dovere di buon italiano di partecipare ieri al corteo della commemorazione dell’anniversario della Marcia su Roma. Chi meno di tutti doveva mancare era il Sindaco rappresentante della nostra Borgata, che invece ha creduto bene di astenersi. Segnaliamo quest’atto come una volontaria protesta, malvolere e mancanza di sentimento di Patria, che non intendiamo più soffrire e permettere. Per questo solo motivo abbiamo pensato ieri di inscenare una dimostrazione di protesta, che si limitò a far levare il tricolore, per dimostrare a Voi, cittadini, che non dovrà sventolare più sul vostro Municipio, fintantoché non sarà retto da persona degna di tale onore. Il direttorio del Fascio di Cles». «Tacon, peso del buso», dicono i veneti. È troppo chiaro che si vuol forzare l’incidente per dare la scalata al Municipio. «Ed al fascio di Cles – continua il citato corrispondente – che ieri sera ha preso l’iniziativa del repulisti generale, vada il plauso di tutti gli onesti, e l’augurio di una netta, sollecita vittoria». Ora stiamo a vedere come sarà la procedura della… vittoria. A Cles s’indicano oramai a dito gli aspiranti al potere, coloro che «studiano commissario», come dice ironicamente il popolino. Ma sarà interessante il constatare se l’autorità difenderà o non difenderà il tricolore e se il chiederne l’allontanamento, anche se a queste e a simili gesta partecipino persone vicine alla stessa autorità, sia un’opera che frutti un’inchiesta… contro chi lo difende. Peccato! A Cles s’ebbero anche recentemente solenni feste patriottiche, col concorso del Comune e di tutto il popolo, sia per i volontari del Risorgimento, sia per la medaglia d’oro ad un fascista. A Cles, custode non indegna della famosa tavola clesiana, l’Esercito liberatore ebbe accoglienze superbe. Chi in questa magnifica unità morale di popolo vuol cacciare a forza il cuneo della discordia, chi trascina la bandiera della Patria italiana, alla quale il popolo anaune ha sempre tenuto fede, chi la trascina in mezzo a beghe miserabili, suscitate per conquistare uno scanno consigliare?!