In dichiarazioni secche ed austere – pubblicate da l’«Unità» – in neretto – l’on. Togliatti fra l’indignato e il sufficiente, ci accusa di clericale armeggio ed afferma che, pur di calunniare un comunista, ci siamo valsi perfino delle dichiarazioni fatte dal maresciallo Tito a proposito del noto baratto di Gorizia con Trieste. Le parole del segretario del p.c. tentano di celare il suo evidentissimo imbarazzo con la formula rituale del «non occorre smentire», ma questa volta riteniamo che l’espressione adoperata si attagli perfettamente al suo caso. Siamo d’accordo: «non occorre smentire», perché in caso diverso egli dovrebbe contraddire se stesso e annullare una pagina di trista cronaca politica. Infatti, se dobbiamo riconoscere che, forse, per la prima volta Tito, dopo le «trattative dirette con Togliatti», torna sul clamoroso episodio, è giusto precisare che le dichiarazioni di Tito coincidono con quanto, il 7 novembre 1946 Togliatti di ritorno da Belgrado annunciava al pubblico dalle colonne de l’«Unità» con questo vistosissimo titolo sull’intera pagina: «Il Maresciallo Tito è disposto lasciare Trieste all’Italia» (fin da questo primo annuncio, balzava la generosità del maresciallo, il quale si dichiarava disposto a lasciarci quanto non gli appartiene ed era comunque affidato al controllo degli alleati). Ma non fermiamoci alla presentazione. Ad una domanda del giornale Togliatti rispondeva esattamente così: «Il Maresciallo Tito ha dichiarato di essere disposto a consentire che Trieste appartenga all’Italia, cioè sotto la sovranità della Repubblica italiana, qualora l’Italia consenta a lasciare alla Jugoslavia Gorizia, città anche secondo i dati del nostro Ministero degli Esteri è in prevalenza slava. La sola condizione – altra prova di magnanimità – che il Maresciallo pone è che Trieste riceva, in seno alla Repubblica italiana, uno stato autonomo effettivamente democratico che permetta ai triestini di governare la loro città e il loro territorio secondo principi di democrazia». Prescindiamo che il Ministero degli Esteri fu fin da allora in grado di produrre dei dati diametralmente opposti a quelli che tentavano di gabellare Gorizia per città slava, prescindiamo dalla pronta reazione opposta del presidente del Consiglio e della stampa italiana, che dichiarò fin d’allora che il baratto doveva riguardare non solo Gorizia ma l’intero territorio goriziano; prescindiamo da questi ben noti avvenimenti per ricordare soltanto che questa proposta della cessione di Gorizia non faceva che ripetere un preciso indirizzo della delegazione jugoslava nelle prime trattative di Parigi ed aveva avuto l’effetto di irrigidire a New York il ministro degli Esteri jugoslavo. Per finire, una solenne dichiarazione del partito comunista italiano aveva il pregio di additare al popolo le gesta di Togliatti e del maresciallo Tito. Sentite in quale possa si esprimeva il commosso pensiero del p.c. «La Segreteria del Partito mentre ringrazia il compagno Togliatti per l’azione da lui svolta in favore degli interessi nazionali e della pace, esprime la propria riconoscenza a nome di tutti i veri democratici italiani al Maresciallo Tito per la generosa comprensione da lui dimostrata per le questioni che più stanno a cuore del popolo italiano». Gli indirizzi di omaggio al «compagno» Tito si sono mutati in violentissime apostrofi all’«eresiarca», Tito, mentre «tutti i veri democratici» che ieri plaudivano oggi sono tenuti ad inveire. È chiaro, però, che in tutto questo tramestio gli interessi del Paese non hanno nulla a che vedere ed il «patriottismo» dell’onorevole Togliatti si riconosce non alla stregua dei valori essenziali della Patria, ma soltanto ed unicamente sulla base degli obiettivi bolscevici da raggiungere. Per questo una volta tanto si può essere d’accordo con l’onorevole Togliatti: non occorre smentire. Almeno sui fatti essenziali gl’italiani hanno buona memoria.


Sono lieto di intrattenermi coi corrispondenti della stampa tedesca a Roma e di manifestar loro la mia soddisfazione per l’imminente mio viaggio in Germania, da lungo tempo progettato e desiderato e che mi darà modo di ricambiare la visita che il cancelliere Adenauer compì a Roma nello scorso anno, visita che ha lasciato in Italia, in noi tutti, il più gradito ricordo. Dopo di allora, ho avuto non poche altre occasioni di incontrarmi col Vostro Cancelliere e di apprezzarne vieppiù le alte doti di mente e di cuore e le larghe visioni di Uomo di Stato europeo. È con particolare piacere che mi appresto perciò a rendergli visita ed a trattenermi con Lui di argomenti che stanno ad entrambi particolarmente a cuore e che si riassumono nel comune desiderio, e più che desiderio, ferma e sincera volontà, di contribuire al pacifico ordinamento e sviluppo di una Europa libera ed unita, un edificio politico e spirituale di cui la cooperazione fra la Germania, l’Italia e la Francia, deve necessariamente costituire il presupposto fondamentale. Mi è tanto più grata l’occasione di questa visita, in quanto essa mi offrirà l’opportunità di porgere i miei omaggi, a Bonn, all’illustre Presidente della Repubblica Federale di Germania, il professor Heuss , il quale con estrema gentilezza ha voluto interrompere le sue ben meritate vacanze per ricevermi, gesto di cui gli sono grato anche a nome del popolo italiano, che vede in ciò specialmente onorato il suo rappresentante. Voglio aggiungervi che non è senza emozione che mi appresto a trascorrere qualche giorno a Colonia – dove risiederò durante la visita – città che così antichi ricordi legano all’Italia e che so tanto cara al cancelliere Adenauer, che vi spese lunga, infaticata ed eccezionalmente meritoria attività come Borgomastro. So anche che le vicende della guerra molte e gravi ferite hanno inferto alla città, ma che essa sta ritrovando la sua vita di metropoli all’ombra del suo Duomo, simbolo della civiltà, della fede e delle alte aspirazioni del popolo tedesco. Mi sarà certo dato di constatare con vivo compiacimento, sia a Colonia che a Bonn, come durante il mio viaggio lungo la bella vallata del Reno, gli enormi progressi che mi risulta sono stati raggiunti, specialmente in questi ultimi tre anni, nel campo della ricostruzione e della restaurazione delle opere pubbliche e della industrie danneggiate durante la guerra, grazie alla laboriosità, tenacia e disciplina del popolo tedesco. Voglia Iddio che quest’opera di ricostruzione possa pacificamente continuare, così in Germania come in tutti gli altri Paesi dell’Europa e che al più presto sia cancellata, non solo materialmente nelle opere degli uomini, ma anche moralmente nel cuore degli europei, ogni traccia dei fratricidi conflitti del passato e siano solidamente costruite le assise della pacifica convivenza avvenire. Sia questo l’auspicio che mi è caro trarre alla vigilia di questo viaggio che viene così felicemente a chiudere una fase di intensa attività europeistica culminatasi nelle importanti riunioni del Lussemburgo – presiedute con tanta maestria dal cancelliere Adenauer – e di Strasburgo .


Non costruiamo «assi» ma dei ponti (cioè impalcature) che servono all’edificio comune. Richiesto, quindi, quando egli prevede che siano riprese le conversazioni sulla legge elettorale e sulla coalizione dei partiti, il Presidente ha dichiarato: Si tratta ora di rielaborare un progetto elettorale come governo e lo proporremo quando avremo tutti gli elementi.


Signor Cancelliere Federale, Eccellenze, Signore e Signori La ringrazio delle parole che Ella, interpretando i sentimenti della Nazione Tedesca, ha avuto per il mio Paese e di quelle che, con troppa benevolenza, Ella ha usato per la mia persona. Sono stato particolarmente lieto di contraccambiare la gradita visita che Ella fece l’anno scorso a Roma; e con ciò non ho inteso compiere un gesto formale e di cortesia, bensì sottolineare i rapporti di cordiale collaborazione che uniscono i nostri due Paesi, ora accomunati agli altri Paesi dell’Europa Occidentale nello sforzo di creare una comunità europea la quale, nel quadro di una fiduciosa convivenza, garantisca loro all’interno prosperità economica e all’esterno, in stretta cooperazione con i liberi popoli del mondo, sicurezza da ogni minaccia. I rapporti tra i nostri due popoli sono saldamente ancorati nella comunanza della loro civiltà e della loro cultura e, non ultimo, nelle loro economie che felicemente si completano. Il miglior augurio che io possa formulare per il mantenimento e il rafforzamento di questa amicizia è che essa continui, come io ho fiducia e come è finora avvenuto in questo dopoguerra, ad essere messa al servizio della causa della unificazione europea e vada così a beneficio di entrambi i nostri due popoli e dell’Europa. Agli uomini di Stato occidentali è ora concesso un raro privilegio: poter servire gli interessi dei loro Paesi colla sicurezza che in tale modo essi servono anche agli interessi della più vasta comunità di cui essi fanno parte. Ella, Signor Cancelliere Federale, colla Sua fede nei valori superiori della civiltà europea, colla Sua ragionata convinzione che tutti i problemi politici ed economici che ci stanno dinanzi, nessuno escluso, potranno essere risolti in una più vasta cornice, e coi suoi nobili sforzi in questo senso ha concorso al superamento di molte delle difficoltà finora incontrate, e la Sua persona ci dà fiducia che le rimanenti lo saranno con lo stesso spirito. Consenta anche a me, in questo momento, di rievocare con animo commosso il ricordo del Conte Sforza che nei suoi ultimi momenti ebbe il conforto di veder prender forma quella organizzazione politica del nostro continente di cui egli era stato uno dei più instancabili propugnatori. Considero poi di felice auspicio per il proseguimento ed il successo della nostra comune opera che, reduce da Strasburgo, dove si è passati alla fase concreta della unificazione europea e dove attraverso l’entrata in funzione della Unione Mineraria – ove trovansi strettamente associate la Germania, la Francia, l’Italia e i Paesi del Benelux – anche l’unificazione economica dell’Europa ha ricevuto un decisivo impulso, mi sia stato dato di rivederLa qui sul Reno. Questo fiume di storia millenaria, che è sempre stato nei tempi naturale veicolo di scambi e di feconda collaborazione fra i popoli finitimi sembra a me destinato a concedere benefici perfino sempre più larghi di mano in mano che si irrobustiscono i legami tra i popoli dell’Occidente, nella comunità che noi stiamo costruendo. Lei, Signor Cancelliere, ha parlato della volontà dei tedeschi di ricostruire il proprio Paese dopo le immani distruzioni della guerra. Questi sforzi mi erano fino ad ora noti solo attraverso rapporti e letture dei dati statistici che segnavano la ripresa costante dell’economia tedesca. Mi è stato dato oggi di averne cognizione diretta, ed i risultati ottenuti devono essere motivo di orgoglio per Lei, Signor Cancelliere, e per il Suo Governo e per il popolo tedesco. Questo fervore ricostruttivo prova come il popolo tedesco nelle sue nuove e democratiche istituzioni ha trovato un sicuro e efficace strumento per far valere in pieno le sue doti di laboriosità ed operosa disciplina e per rivolgerle ai benefici scopi del comune interesse europeo. Il popolo italiano lo segue con viva simpatia ed interesse e si augura che esso possa ben presto essere coronato dalla riunificazione nazionale tedesca nella pace e nella libertà. Levo pertanto il bicchiere alla prosperità ed al felice avvenire del popolo tedesco, alla salute del Presidente della Repubblica Federale, alla sua personale, Signor Cancelliere Federale, e all’amicizia italo-tedesca in una Europa rinnovata.


Signor Cancelliere, Eccellenze, Signore e Signori. Vorrei stasera, nel ringraziarLa, Signor Cancelliere, per aver voluto essere qui presente nell’Ambasciata d’Italia, dare espressione alla mia profonda riconoscenza per l’ospitalità che il Governo Federale tedesco ha voluto offrirmi proprio nel momento in cui i popoli dell’Europa Occidentale hanno segnato nelle assise di Strasburgo una tappa così importante del loro cammino unitario. L’atmosfera che mi ha circondato nel viaggio in Germania, mi ha fatto sentire il profondo significato dell’incontro fra i nostri due popoli, entro il più largo orizzonte che abbraccia i destini della comunità di tutti i popoli europei. La Repubblica Federale mi si è presentata come un grande cantiere al lavoro, nell’opera di costruzione materiale e spirituale cui si è accinta. Quest’opera impegna tutta la mirabile capacità e industriosità del popolo tedesco. Dal giorno, che pare più lontano dei brevi anni trascorsi, in cui è stata posta mano alla riedificazione, i progressi compiuti in ogni campo colpiscono, ma non stupiscono, il visitatore che conosce le grandi doti di questo popolo. Quando tutte le conseguenze della guerra saranno state cancellate, rimarrà tra di noi, in Europa, il ricordo di questo faustiano atto di volontà, che ha fatto risorgere una Nazione. Un anno fa il popolo ed il Governo italiano ricevettero in Roma il cancelliere Adenauer nella sua prima visita ufficiale all’estero; la visita, graditissima, fu per noi motivo di particolare soddisfazione, poiché essa ci offerse l’occasione di sottolineare la cordialità dei tradizionali rapporti di amicizia fra i nostri due popoli. Il mio odierno viaggio in Germania ha voluto essere, non soltanto la restituzione di quella visita, ma un nuovo gesto spontaneo, che nello spirito dell’amicizia italo-germanica, tende a riaffermare la volontà di collaborazione e di intesa che ci unisce. Mi permetta ora, Signor Cancelliere, di rivolgermi a Lei per esprimere di nuovo, per suo tramite, al presidente Heuss, al Governo Federale e a tutto il vostro popolo il mio commosso ringraziamento per la squisita cortesia con cui sono stato ricevuto, per tutte le attenzioni che mi sono state rivolte durante il mio soggiorno in Germania, e per lo spirito di viva spontanea simpatia che in ogni occasione mi è stata dimostrata. Tale simpatia io interamente ricambio, auspicando che in questo segno di comprensione e considerazione reciproca, l’incontro fra i nostri due popoli sia la promessa di una loro sempre più intima convivenza nell’unione dell’Europa Occidentale. Con questo sentimento vi prego, Eccellenze, Signore e Signori, di levare con me il bicchiere alla salute del Presidente della repubblica Federale, del Governo e del popolo tedesco. [Versione alternativa] Signor Cancelliere. Mi è particolarmente gradito dare a Lei e ai nostri ospiti tedeschi in questa sede della Rappresentanza italiana il mio benvenuto. La mia visita in Germania non è ancora ultimata ma sono già preso dal calore di cui essa è stata circondata. E già troppo vive sono in me le impressioni dello spettacolo della ricostruzione tedesca che ha proceduto, sotto il Suo governo, Signor Cancelliere Federale, con ritmo sempre più accelerato, in questi ultimissimi anni. Per essa la Germania è risorta dalle immani distruzioni della guerra, fino ad inserirsi ormai nel ciclo più attivo della vita europea ed a divenire elemento essenziale della nuova Comunità dell’Europa alla cui costruzione ci siamo accinti in unione ed in stretta cooperazione con gli altri popoli dell’Occidente. Sotto la Sua guida, Signor Cancelliere, anche i rapporti italo-tedeschi hanno segnato un crescente sviluppo e mi è gradito in questo luogo di darLe atto del mio profondo apprezzamento. E mi permetta di rievocare in questo momento la visita da Lei compiuta lo scorso anno a Roma il cui ricordo è ancora così vivo, per i frutti che essa ha portato ai nostri due popoli e ad una più stretta collaborazione di essi verso la realizzazione dei nostri comuni ideali europei. Sono anche particolarmente lieto di poter salutare in questa casa il Vice Cancelliere ed alcuni tra i più illustri membri del Suo Governo; so quanto essi nei settori ad essi affidati si siano costantemente adoperati per l’incremento dei felici rapporti esistenti fra i nostri due paesi e mi sia consentito qui esprimere anche ad essi il mio particolare ringraziamento. Porterò con me, lasciando la Germania, la sicurezza che il lavoro da noi compiuto non è stato vano e che ci sarà dato lasciare in eredità ai nostri figli una Europa Migliore; i colloqui che io ho avuto con Lei, mi hanno ancor più rafforzato in questo convincimento se mai ve ne fosse stato bisogno. Sono oggi certo che Germania e Italia continueranno, in unità di intenti ed in stretta cooperazione cogli altri Paesi dell’Occidente, a dedicare tutte le loro energie a questa nobile causa. Levo pertanto il bicchiere alla prosperità del popolo tedesco e all’amicizia italo-tedesca, alla salute del Presidente Heuss e alla Sua felicità personale.


Signor borgomastro, ringrazio la città di Aquisgrana e lei che la rappresenta del premio che mi si è voluto conferire. Sono lieto di accettarlo, interpretandolo come un riconoscimento il quale, ben più che alla mia persona, andava alla sincerità e alla continuità degli sforzi che il mio paese in questo dopoguerra, unitamente agli altri paesi europei, ha compiuto per la riunificazione europea e a cui il mio predecessore al Ministero degli Esteri, il conte Sforza, come ella ha voluto ricordare, ha dedicato l’ultimo periodo di una nobile esistenza, tutta informata all’ideale di una superiore forma di convivenza fra i popoli. In questa opera, che ha trovato qui nel cancelliere Adenauer uno dei suoi più alti ed efficaci assertori, l’Italia e la Germania, in unione con altri governi europei hanno proceduto e procedono a fianco a fianco convinte di servire nel miglior modo possibile anche i loro interessi nazionali. Ella ha giustamente ricordato, signor borgomastro, il particolare significato che questo grande ideale di comunità europea assume in questa città di Aquisgrana. Noi siamo qui nella suggestione di una grande tradizione e da essa ci sentiamo confortati per tendere tutte le nostre volontà verso una grande speranza. I tempi si evolvono, le forze e i metodi mutano secondo le esperienze della storia. Come dice bene, signor borgomastro, l’ammaestramento del turbinoso passato, per tutti i popoli europei, è questo: l’avvenire non si costruisce col diritto della forza, né con lo spirito della conquista, ma con la pazienza del metodo democratico, con lo spirito costruttivo delle intese, nel rispetto della libertà. A più riprese questa verità si rivela alle nazioni ma troppo spesso essa viene poi sommersa dalle ondate dell’impazienza e da forze irrazionali ed istintive. Questa ostinata vicenda ha ispirato conclusioni pessimistiche sul destino della società europea anche a potenti ingegni della nostra fede. Qui nella capitale di Carlo Magno posso ben ricordare una grande tragedia della nostra letteratura che si intesse con gesta dei franchi in Italia e finisce con le disperate parole messe in bocca al re longobardo morente, parole che dovrebbero significare il fatale andare della storia europea nella irrefrenabile vicenda delle guerre: «La man degli avi insanguinati – egli dice – seminò ingiustizia, i padri l’hanno coltivata col sangue ed ormai la terra altra messe non ha» . Siate lodati voi, o cittadini di Aquisgrana che vi ribellate a questo pessimismo con la esperienza della vostra storia, gridate forte la vostra fede nella speranza di un mondo nuovo, fondato sulla buona volontà, sulla pace, sulla difesa della libertà. Noi sappiamo che per non tradire questa speranza dobbiamo gettare il seme non della ingiustizia, ma della fraternità e della tolleranza, tendere a sciogliere le dissonanze, tentare e ritentare con tenace ottimismo la sintesi creatrice delle antitesi passate. È vero che altre volte uomini di Stato illuminati hanno gettato invano questo seme, ma è anche vero che questa nostra stagione appare per il seminare quella più favorevole. Il seme viene gettato in un momento in cui una minaccia comune risveglia un comune senso di difesa, in un periodo di prostrazione nel quale le forze istintive del male antico non hanno ancora ripreso vigore e le nazioni ripiegate su se stesse esitano inorridite dinanzi al pensiero di riprendere il corso fatale. Si aggiunga che oggi il sorgere di un’Europa unita non può significare differenza ed addirittura concorrenza con l’alleanza mondiale patrocinata dall’America, perché anzi essa appare, come è, inquadrata nella comune speranza del mondo libero. Ma quello che più ci distingue da altri tentativi del passato è il fatto che questa volta stiamo, non solo affermando dei principi e firmando dei trattati, ma creiamo degli organi funzionanti, destinati ad inculcare l’idea e ad assicurare il suo sviluppo. Il segreto del Piano Schuman sta appunto in questo: che la buona volontà degli Stati partecipanti viene subito agganciata a organi impegnativi ed esecutivi di solidarietà e di responsabilità comuni. Quando domani sarà ratificato anche il Trattato della comune difesa, noi avremo creato, dissodato e fecondato dei campi entro i quali il buon seme della pace e dell’unità crescerà rigoglioso fra le nuove generazioni. È per questo che mi piace in questo momento e da questa sala inviare un memore saluto anche all’illuminato promotore del primo Piano, ed un plauso a tutti coloro che vi hanno collaborato. Ci si potrà obiettare che queste sono limitate realizzazioni se paragonate alla concezione di una Confederazione di Stati in cui il momento supernazionale prevalga su quello regionale o locale. Ma la storia dimostra che gli inizi di qualsiasi aggregato supernazionale sono sempre modesti: dettati da una esigenza difensiva che riunisce insieme popoli già legati da stretti rapporti economici, storici e culturali; che agli inizi il decentramento dei poteri all’interno della Confederazione è talmente accentuato da rendere debole e timida l’attività degli organi confederali e che solo il tempo mette in movimento forze centripete che finiscono per vincere le resistenze periferiche. Agli scettici basterà ricordare che la stessa Confederazione svizzera, ora giustamente presa a modello di una illuminata e armonica convivenza in un unico quadro stabile di popoli di diverse lingue, origini e costumi, rimase per lungo periodo poco più di una perpetua alleanza difensiva, la cui Dieta federale non era che la riunione degli ambasciatori degli Stati membri: cioè press’a poco lo stadio federativo in cui si trova già l’Europa occidentale. Siamo quindi ottimisti, giacché riteniamo di essere alla vigilia del superamento di un tale stadio e della costituzione di una autorità federale che non sarà organo comune degli Stati membri, bensì portatrice di interessi supernazionali e dotata dei relativi poteri. Siamo cioè sulla strada, per effetto della concorde volontà dei governi, di quella forma superiore di confederazione che altrove fu raggiunta solo attraverso una lentissima evoluzione. La fede ci sostiene e l’ottimismo, quando si tratta di realizzare un grande ideale politico e umano quale la riunificazione europea, è virtù costruttiva. Di pari passo però con il rafforzamento e l’accrescimento di potere delle istituzioni federali, devono procedere i progressi di una mentalità europea. Le istituzioni supernazionali sarebbero insufficienti e rischierebbero di diventare una palestra di competizioni di interessi particolari, se gli uomini ad esse preposti non si sentissero mandatari di interessi superiori ed europei. Senza la formazione di questa mentalità europea ogni nostra formula rischia di rimanere una vuota astrazione giuridica. Ed è appunto qui che l’attività delle istituzioni e delle fondazioni, che come quella della città di Aquisgrana si propongono di incrementare il pensiero europeo, si rivela di una estrema utilità. Esse infatti non soltanto compiono un lavoro propedeutico che fornisce utili spunti costruttivi agli uomini di Stato che lavorano a tale costruzione, ma informano le nuove generazioni all’ideale europeo e contribuiscono quindi potentemente a far sì che esse siano i migliori custodi del patrimonio comune che noi lasceremo loro in eredità. Porgo pertanto, alla fondazione «Premio Carlo Magno» i più sinceri auguri per un sempre maggiore successo dei fini che essa persegue, ed a lei, signor borgomastro ed alla città di Aquisgrana rinnovo il mio ringraziamento per l’onore oggi concessomi.


Le accoglienze che mi sono state fatte a Bonn – ha detto il presidente del Consiglio – sono state estremamente calorose e cordiali. Ad Aquisgrana poi, dove le vestigia del mondo romano e cristiano sono conservate con cura che dimostra quale suggestione Roma abbia esercitato in questa parte di Germania, ho avvertito veramente che l’eredità comune del mondo occidentale è tuttora viva ed operante. Pregato di esprimere le sue impressioni sul cancelliere Adenauer, De Gasperi si è così espresso: Quest’uomo così freddo e riservato nelle manifestazioni ufficiali, è nei contatti diretti e nei rapporti personali di un’estrema cordialità e familiarità. Questo ha facilitato molto le conversazioni, dalle quali credo che verrà all’Italia un concreto giovamento. Infatti abbiamo gettato le basi psicologiche per un proficuo accordo economico. La Germania, con maggiori importazioni, ci aiuterà a superare le difficoltà che ci ostacolano nella esportazione dei nostri prodotti ortofrutticoli. Sembra incredibile – ha aggiunto De Gasperi – ma sapete chi ci fa concorrenza nella esportazione dell’uva? L’Olanda, che si è messa a «fabbricare» l’uva da tavola nel tepore delle serre. Pregato poi di illustrare la portata dell’accordo scientifico e culturale, il presidente del Consiglio ha sottolineato l’importanza d’introdurre l’insegnamento dell’italiano nelle scuole tedesche, così come verrà esteso l’insegnamento del tedesco in Italia. Se vogliamo fare l’Europa, è indispensabile che fin dalle elementari venga insegnata una seconda lingua oltre quella materna. A questo punto è stato posto all’on. De Gasperi l’interrogativo più attuale per la maggioranza degli italiani: è esatta la sensazione che i colloqui Eden-Tito non abbiano portato nessun elemento nuovo nel problema di Trieste? Ma io ero a Bonn – ha detto scherzando De Gasperi – ne sapete più voi di me […]. Bisogna dire che i recenti atteggiamenti jugoslavi non hanno certo facilitato il compito di Eden e, se dovessimo giudicare l’azione della Jugoslavia in base ai criteri normali della diplomazia occidentale dovremmo concludere con delle considerazioni scoraggianti. Ma la diplomazia dei paesi dittatoriali va giudicata con altro parametro. Del resto, noi italiani sappiamo per esperienza come non sempre a certe prese di posizione verbali dei dittatori, che paiono definitive e tali da non lasciare dubbi sulle decisioni adottate, segua una corrispondente azione. […] Ho già detto tutto – ha dichiarato De Gasperi – ma voglio aggiungere ancora una cosa e, alludendo alla Germania ha sottolineato come lo spirito di pace e la volontà unitaria che animano un Paese sono tanto più forti e più vivi quanto più grave è stata la tragedia della guerra.


Terminati i colloqui di Bonn con il cancelliere Adenauer, l’on. De Gasperi inviava immediatamente all’ambasciatore Quaroni una comunicazione, che qui si riassume, con istruzioni di farne uso esclusivamente con Schuman nella misura ritenuta opportuna: 1. Ho avuto e mantenuto il proposito di non darmi l’aria di indebite ingerenze o di aspirazioni mediatrici. Nessun mio accenno autorizzava la stampa a trascurare questa mia precauzione. Ella avrà visto che ho fatto in proposito alcune precisazioni contro non autorizzate supposizioni di qualche giornale tedesco. 2. In via di fatto corrisponde a verità che la questione della Saar non fu argomento né programmato né sistematicamente trattato nei colloqui con Adenauer. Nel corso dei vari colloqui il Cancelliere ebbe però occasione di informarmi spontaneamente dello stato della questione: informazioni che accolsi come espressioni confidenziali e amichevoli, senza reagire per parte mia con propositi o suggerimenti; e limitandomi a parole di incoraggiamento. 3. Da tali informazioni ebbi l’impressione che Adenauer ha il serio proposito di giungere in porto; la sua ampia visione delle difficoltà e delle remore nei vari settori lo induce a procedere con cautela e assicurare il consenso delle opposizioni; ho altresì tratto l’impressione in vari colloqui avuti che l’atteggiamento dei socialisti non sia del tutto negativo; mentre sembra che i Sarresi siano stati invitati a soppesare bene gli effetti della campagna elettorale. Mentre ero a Bonn, una deputazione della CDU Sarrese mi ha fatto pervenire una lettera in cui si chiede che gli uomini di stato europei intervengano in favore del loro diritto democratico. 4. Oltre il problema delle importazioni fu oggetto di considerazione anche l’accordo culturale, già preparato per via ordinaria. Tale accordo non poté venir definitivamente licenziato perché manca ancora la decisione favorevole del governo di qualcuno degli Stati Federati (si tratta di programmi scolastici). In quanto agli Istituti tedeschi di Roma, salvo l’atteggiamento degli Alleati, il Governo italiano confermò il proprio parere che essi debbano essere restituiti ai tedeschi, a condizione però che le biblioteche debbano rimanere a Roma ed essere aperte al pubblico internazionale. Altri argomenti toccati solo come propositi di principio sono accennati anche nel comunicato ufficiale. 5. Le dichiarazioni e manifestazioni europeistiche furono notevoli. Mi è parso che il Cancelliere abbia guadagnato l’adesione di tutti i colleghi del suo governo e di buona parte della popolazione. Certamente, moltissimo dipende dalla sua persona, onde è vivamente da augurarsi che le difficoltà vengano superate mentre egli sta al timone. Nel mio discorso di Aquisgrana, il riconoscimento dell’iniziativa del ministro Schuman è stato accolto da grandi applausi. 6. Ho avuto occasione di scambiare qualche osservazione con François Poncet , i cui rapporti col Cancelliere appaiono tali da favorire la politica di distensione. 7. Governo e popolazione hanno dato molta importanza alla visita; e io spero che ciò sia, tanto per i rapporti Italo-Tedeschi come per la collaborazione europea.


L’on. De Gasperi ha rivolto ai giornalisti un breve saluto compiacendosi del fatto che essi abbiano avuta occasione di prendere conoscenza diretta della vita e dei problemi del nostro Paese, problemi – ha soggiunto – la cui soluzione richiede una più larga collaborazione internazionale, oltre agli sforzi considerevoli che da parte italiana – come i visitatori hanno potuto constatare – sono stati già fatti e vengono tuttora proseguiti. La necessità di lavoro implica necessariamente un incremento dell’emigrazione, e i canadesi sanno – ha aggiunto l’on. De Gasperi – come l’emigrazione italiana non abbia mai creato contrasti etnici o di nazionalità. E come l’italiano all’estero sia leale verso il Paese ospite: i paesi di immigrazione non hanno alcun motivo di temere, ma piuttosto di favorire l’afflusso di italiani. L’on. De Gasperi ha quindi accennato all’attuale situazione dell’emigrazione italiana in Canadà, esprimendo la fiducia che gli ostacoli che sono recentemente sorti per il suo sviluppo vengano presto superati. Voi avete visto – ha continuato l’on. De Gasperi – un popolo che lavora, che ha la coscienza politica dei suoi diritti e doveri, che può concorrere, come di fatto concorre, alla ricostruzione dell’Europa e della sua difesa. Noi vogliamo l’unificazione dell’Europa, perché vogliamo la pace. Noi vogliamo l’eliminazione per l’avvenire, di ogni ragione di conflitto tra la Francia e la Germania. Anche questa è un’opera di ricostruzione, attraverso la comprensione e la collaborazione. Il presidente del Consiglio ha concluso invitando i giornalisti canadesi a rendersi testimoni di questi sentimenti che animano l’Italia d’oggi, della suavolontà di lavorare e del suo sforzo per la pace e la collaborazione internazionale.


Il presente telegramma è per Cavalletti. Si fa riferimento al Suo telegramma n° 982 et al rapporto n° 347. Siamo lieti vedere aprirsi possibilità avvicinamento delle tesi in contrasto in merito al «questionario». Di fronte all’impostazione fin troppo vasta dei lavori della Commissione ad hoc, atteggiamenti governativi che costituissero netto passo indietro rispetto alla risoluzione Lussemburgo darebbero luogo ad interpretazioni, in sede Assemblea e nella opinione pubblica, che sono assolutamente da evitare. Anche se quindi teniamo molto ad un accordo, dato che il suo mancato raggiungimento avrebbe anche esso riflessi negativi, non possiamo tuttavia, pur di raggiungere tale accordo, accettare ritorno puro e semplice alle posizioni di cinque mesi addietro.


Noi vediamo nella Comunità Atlantica una formula nuovissima di cooperazione internazionale e di contributo alla causa della pace: essa è basata, infatti, non soltanto sulla necessità di una salda difesa in caso di attacco ma ha l’obiettivo di creare un’intima e feconda collaborazione politica, economica e sociale fra i suoi membri, collaborazione che non può essere piena e sincera se non sulla base di un comune regime di libera democrazia e di realizzazione [di] un preciso programma di concreto progresso sulla via dell’unità politica internazionale. Al riparo del baluardo difensivo che la NATO va facendo ogni giorno più sicuro questa cooperazione internazionale costruirà, nell’operosa concordia dei nostri popoli, un mondo migliore per tutti. Man mano che, col trascorrere del tempo, l’organizzazione del trattato del Nord Atlantico precisa e consolida le funzioni e l’articolazione dei suoi organi, man mano che essa sviluppa, completa e rafforza le sue strutture, il contributo dei singoli paesi membri si fa più concreto e più efficiente, e l’Italia, che ha la sicura coscienza di avere dato finora tutto il suo possibile apporto, è decisa a continuare senza sosta la sua sincera collaborazione. Noi crediamo fermamente che anche i più ardui problemi del momento attuale, affrontati in comune e nello spirito di collaborazione che ha generato l’alleanza, possano trovare la loro soluzione secondo giustizia, nel quadro della vigorosa solidarietà esistente fra paesi stretti da un patto per ciascuno di essi vitale ed impegnati in uno sforzo che è insieme di conservazione e di rinnovazione.


Presidente nostra Delegazione Parti Contraenti GATT ha riferito che Delegazione francese, in vista difficoltà incontrate in Sottogruppo tecnico da noto Piano francese per abbassamento tariffe doganali, ha proposto riesame questione in Comitato ristretto. Poiché ai lavori proposto Comitato non (dico non) parteciperanno Stati Uniti né Regno Unito, in vista, i primi delle imminenti elezioni, ed il secondo della prossima Conferenza del Commonwealth, non ci sembra che il Comitato stesso possa arrivare ad alcun risultato positivo. Prego pertanto V.E. voler urgentemente fare presente Quai d’Orsay che riterremmo desiderabile rinvio ulteriore studio questione a dopo elezioni americane e Conferenza Commonwealth. Qualora poi da parte francese si insistesse in proposta aderire subito Comitato ristretto, V.E. dovrebbe dire che in assenza Gran Bretagna e Stati Uniti non vediamo utilità nostra partecipazione lavori; ma che, d’altra parte, allo scopo evitare che nostra assenza possa essere interpretata come atteggiamento negativo non solo verso piano francese ma anche nei riguardi politica tendente a più largo ribasso tariffe e graduale unità europea, saremmo disposti inviare nostro Osservatore. Ciò beninteso, al solo scopo di fornire ulteriore prova buona volontà e correttezza nei confronti francesi. Nei riguardi poi intero problema Governo Italiano non può non rilevare contraddizione tra azione che si va svolgendo per abbassamento dazi doganali ed allarmante e diffusa tendenza ad adottare misure discriminatorie nonché ad inficiare processo liberazione scambi in atto, che, in alcuni casi, minaccia spirito collaborazione economica europea, della quale, riduzione dazi è solo un aspetto. In definitiva nostro punto di vista è che qualsiasi riduzione dazi dovrebbe essere condizionata da preventiva assicurazione circa regime piena liberazione scambi. Prega V.E. telegrafare anche Presidente Delegazione Gatt, presso Consolato Generale Ginevra, risultato suoi passi.


Non conosco personalmente, la Grecia, – ha detto fra l’altro l’on. De Gasperi – perciò sono lieto dell’occasione che mi sarà offerta di visitarla prossimamente. Grecia e Italia, Nazioni mediterranee, debbono restare unite per contribuire al mantenimento della pace in questo mare. Fra i nostri due Paesi c’è stata una infelice parentesi che deve essere cancellata non solo a parole ma anche dai nostri cuori. Il presidente ha proseguito avendo parole di grande comprensione per la dura prova attraverso la quale è passata la Grecia anche nel tormentato dopoguerra e ne ha tratto sentimento per riaffermare la necessità di una sempre più stretta solidarietà tra Atene e Roma, per il presente e per il futuro.


Sono stupito che dopo il fallimento dei colloqui del Sig. Eden con Tito sul problema di Trieste, si continui senza sufficiente riguardo per i sentimenti e le richieste dell’opinione italiana. Mi permetta di qualificare tale modo di procedere come non molto amichevole. Sono obbligato per lealtà a dichiarare che la cooperazione militare di qualsiasi governo italiano con la Jugoslavia è fuori questione fino a che non sia raggiunta una ragionevole soluzione del problema di Trieste. Intanto temo che il viaggio progettato e i colloqui aumenteranno solo la tensione, renderanno la nostra situazione più difficile e ritarderanno e forse anche impediranno la ratifica della CED. […] Noi siamo per il coordinamento della difesa, ma la difesa è costituita non solo da mezzi militari. Bisogna raggiungere la cooperazione politica; per assicurare la cooperazione politica, occorre risolvere la questione di Trieste.


Mi reco a Parigi per la riunione del Consiglio atlantico, nel corso della quale saranno esaminati problemi militari e politici: problemi militari riferentesi alla messa a punto di quanto è stato fatto nel campo della cooperazione atlantica e per l’esame di ciò che occorre fare in futuro; problemi politici interessanti specialmente la necessità di una più intensa collaborazione fra i Paesi della Nato.


Qual è la ragione che mi vale l’onore di prendere la parola in questa riunione solenne di apertura? Mi sembra che questa ragione sia da ricercare nel fatto che il paese che rappresento è fra quelli per i quali le idee di solidarietà e di unione di fronte al pericolo che ci minaccia rivestono maggiore importanza. Ciò che mi permetto di esporvi non deriva evidentemente da un punto di vista strategico e militare – quella è una materia che non rientra nell’ambito delle mie competenze, ma di una considerazione generale della situazione. E le mie parole non diminuiscono affatto il nostro vivo apprezzamento per l’opera efficace svolta dalla nostra organizzazione – sia dal Segretariato generale sia dagli organi militari; di tale opera noi possiamo già constatare con soddisfazione i ragguardevoli risultati positivi. Le mie considerazioni riguardano il fronte interno, cioè quella politica di penetrazione e di erosione che l’Unione Sovietica pratica sistematicamente e che è stata apertamente formulata e esaltata dal maresciallo Stalin nel suo discorso al Congresso comunista. La prima linea di attacco è costituita dai partiti comunisti nei nostri paesi, che Stalin ha chiamato le «brigate d’assalto» nella lotta internazionale per la conquista del potere e di cui ha rivelato i legami di cooperazione stretta e organica con il Cremlino. Di fronte a questa linea di attacco, qual è, signori, la nostra linea di difesa comune? Ogni paese si difende come può, con i metodi che gli sono propri e con un’intensità differente; è certamente giusto che sia così fintanto che si tratta di misure politiche o di amministrazione interna. Tuttavia, poiché si tratta anche di un fronte interno che fa parte di un fronte unico di difesa, fondato sulla nostra alleanza, non è forse evidente che la NATO dovrebbe rappresentare un centro vitale per lo scambio di esperienze e per coordinare le idee e le iniziative? Se la voce di Stalin esprime la volontà di una potenza mondiale che, nell’affinità di ideologia e di organizzazione, non conosce frontiere né continenti, i paesi liberi, al di là dell’autonomia più assoluta nella loro vita nazionale, non hanno una grande ricchezza comune d’idee e di esperienze politiche e sociali che dovrebbero proclamare e manifestare in comune? Abbiamo fino ad ora fatto sentire la nostra voce comune? Sì, nelle formule dei trattati e nelle risoluzioni di certe occasioni solenni; ma bisogna che questa voce si faccia sentire al momento giusto e rapidamente affinché si riconosca nei diversi paesi come la formulazione vivente della nostra vigilanza e della nostra solidarietà. L’aggressione è continua, il fronte interno è in movimento senza sosta, il nostro appello alla resistenza deve dunque essere proporzionato alla situazione, deve essere l’espressione di una preoccupazione comune che potrà trovare delle formulazioni appropriate anche negli organi permanenti del nostro Consiglio. Proclamare così le nostre idee non avrà l’effetto che desideriamo solo all’interno, ma potrà anche contrastare all’esterno tutte le speranze di seminare fra noi discordia e disaggregazione. È chiaro che alle nostre dichiarazioni dovranno corrispondere i principi della nostra condotta comune. La nostra azione dovrà fondarsi sull’accettazione, nella teoria e nella pratica, di certi punti fermi che indipendentemente dal sistema di governo garantiscano i diritti dell’uomo e il rispetto della sua persona. Bisogna dire francamente che un’alleanza fondata unicamente su considerazioni strategiche e militari ma che fosse contraddittoria per tutto il resto non resisterebbe alle prove di una pace costruttiva. Ma perché la nostra solidarietà possa contrastare le speranze di Stalin, essa dovrà fondarsi anche su uno sforzo continuo e sincero di cooperazione economica e sociale. So bene che il cammino è duro e disseminato di ostacoli. In questo settore abbiamo proceduto a balzi, a volte in avanti, a volte in indietro. Nel meccanismo economico internazionale ci sono delle contraddizioni che dal di fuori potrebbero dare l’impressione di un’incertezza sul cammino da seguire. Ci sono delle situazioni sociali che non fanno progressi a causa di una insufficiente solidarietà concreta. Riconosciamolo con franchezza ma affermiamo allo stesso tempo che ci sono défaillances momentanee e transitorie, che la direzione delle nostre volontà è sempre quella della collaborazione anche nel campo dell’economia, che anche su questo terreno dobbiamo e vogliamo insistere per trovare la risultante dinamica delle nostre energie al fine di andare al di là delle posizioni che ci sono state tramandate dalla storia; e soprattutto, signori, di fronte agli avversari all’interno e all’esterno, proclamiamo che i nostri sforzi si ripeteranno con la fermezza di coloro che sanno che fuori da questi principi non c’è punto di salvezza .


Per quanto concerne il progetto di risoluzione preparato dal Segretariato concordo pienamente con l’approvazione. Vorrei solo proporre che alla fine del paragrafo 2 si aggiungesse una precisazione che si potrebbe redigere nel modo seguente: «e in particolare per ciò che riguarda i problemi della sovrappopolazione». Ho appreso con la massima soddisfazione della lettera che il segretario generale, dopo la decisione del Consiglio dello scorso 18 dicembre, ha inviato ai governi degli stati membri per ricordare loro la necessità urgente di eseguire le raccomandazioni del Consiglio approvate a Lisbona in materia di movimento della manodopera. Questo problema interessa il mio paese al massimo livello; per risolverlo il governo italiano persegue un’azione incessante nei limiti dei suoi mezzi e delle sue possibilità. Ma è il caso di sottolineare che la sovrappopolazione e il movimento di manodopera interessano anche in maniera del tutto peculiare l’insieme della nostra comunità poiché, come è stato riconosciuto dal Consiglio, la stabilità stessa della Comunità dell’Atlantico del Nord è gravemente minacciata qualora la popolazione di uno o più dei suoi membri soffra di un eccesso di manodopera inutilizzata. Il gruppo di lavoro costituito dal Consiglio atlantico ha studiato tutti gli aspetti principali di questa difficile questione e, nel riconoscere l’estrema importanza e la complessità delle conseguenze economiche e sociali dell’immigrazione, ha ritenuto che il problema è anzitutto di ordine politico. Sono dunque delle decisioni politiche che desideriamo veder adottare dal Consiglio, lasciando le questioni di ordine puramente economico e tecnico alle numerose organizzazioni internazionali che già se ne interessano. Le decisioni degli stati membri dovrebbero a nostro avviso considerare non solo in quale misura sarà loro possibile adottare delle disposizioni che prevedono di accogliere un’immigrazione supplementare – e qui devo prendere atto delle dichiarazioni molto favorevoli date ieri dal rappresentante degli Stati Uniti – ma anche in quale misura potranno esercitare i loro buoni uffici presso altri paesi in grado di ricevere un’immigrazione supplementare proveniente dai paesi della Comunità atlantica. Spero Sig. Presidente che l’appello del Consiglio segnerà l’inizio di una collaborazione dei paesi membri anche in quest’ambito e permetterà di incamminare questi gravi problemi sulla via di una soluzione concreta. Grazie.


Il presidente del Consiglio inizia con un’esposizione dei motivi in base ai quali il Governo italiano ritiene inaccettabile lo studio presentato dal Dipartimento di Stato per la questione del T.L.T. In particolare l’on. De Gasperi chiarisce che una soluzione, che lascia alla Jugoslavia circa 40 mila italiani restituendone neppure 10 mila e che non risponde né al principio della linea etnica né allo spirito della Dichiarazione tripartita, non può esser presa in considerazione: sarebbe impossibile farla accettare all’opinione italiana in quanto gli anglo americani stessi già avevano in più occasioni dato la loro adesione all’accoglimento di questi due principî. Il segretario di Stato dichiara di essere già al corrente della nostra risposta. Comprende i motivi addotti dal presidente, che è il miglior giudice della situazione italiana. Aggiunge che il Dipartimento aveva concepito tale soluzione, in quanto la considerava l’unica che potesse essere presentata a Tito e per la quale il Dipartimento riteneva di poter svolgere pressioni con qualche probabilità di successo. Avendo constatato l’inaccettabilità per noi della proposta, egli la considera superata (dropped) e ritiene che il problema possa essere ripreso dopo le elezioni italiane. Il presidente chiede ad Acheson se egli consideri esaurito questo suo tentativo. Il segretario di Stato risponde in modo affermativo, dichiarando che se ne dovrà occupare il suo successore. Riprendendo, l’on. De Gasperi osserva che francamente noi ci aspettavamo qualche cosa di diverso; se, ad esempio, voi aveste salomonicamente proposto una spartizione della Zona B nei suoi distretti, ciò avrebbe potuto costituire un punto di partenza per ulteriori aggiustamenti e integrazioni con reciproci compensi fra le rispettive minoranze. Il segretario di Stato ribadisce il concetto di rinviare ulteriori tentativi di soluzione a dopo l’insediamento della nuova Amministrazione e forse a dopo le elezioni. A questo punto l’on. De Gasperi obbietta che anche quest’ultima prospettiva presenta purtroppo gravi inconvenienti. Accenna anzitutto alla questione del riarmo della Jugoslavia ed alla cooperazione generale, ed in proposito annuncia un suo intervento nella seduta della NATO di domani. Come governo noi continueremo ogni sforzo per assicurare il pieno contributo italiano ai piani di difesa, ma nessun governo italiano potrà ottenere una collaborazione sincera e popolare con la Jugoslavia, se non muta lo stato d’animo. A meno di pensare ad un attacco russo, che ci troverebbe tutti uniti; ma purtroppo sarebbe un rimedio ben peggiore del male. Il presidente accenna infine alle possibili ripercussioni che potrà avere il problema insoluto di Trieste sulla ratifica degli accordi CED. Abbiamo presentato il disegno di legge pochi giorni or sono ma – aggiunge rispondendo a precisa domanda rivoltagli – il dibattito sarà lungo e pieno di incognite. Molti nel Paese ed in Parlamento affacceranno le loro perplessità in questi termini: mentre la Jugoslavia conserva la piena e illimitata disponibilità del proprio esercito, l’Italia vedrà le sue forze assorbite in un organismo sopranazionale. In una situazione così pericolosa, avete assicurato con garanzie le frontiere? Acheson domanda se i suoi collaboratori abbiano qualche osservazione da fare. Perkins interviene spiegando che il Dipartimento di Stato, nell’avanzare la sua proposta, aveva ritenuto che essa potesse essere presentata come equa in quanto gli italiani rimasti nella zona B sarebbero stati bilanciati dagli slavi a Trieste. Il presidente reagisce vivacemente, affermando che ben conosce questa speciosa argomentazione di Tito. Ma, egli obbietta, gli slavi di Trieste furono già più che ampiamente compensati dai 300 mila italiani rimasti nei territori ceduti alla Jugoslavia in forza del Trattato di Pace. Vorreste forse farci pagare due volte questo sacrificio? Di più: il criterio della «bilancia etnica», soggiunge il presidente, può rimettere in discussione tutta la frontiera con le più gravi conseguenze. Il discorso è caduto infine sulla Germania e l’Indocina.


Voi sapete, signori delegati, che il governo italiano ha sempre ritenuto che la creazione della Comunità europea di difesa costituisce una realizzazione di importanza del tutto speciale sul cammino verso l’unità europea. È per questo che, seguendo la sua politica saldamente stabilita in questo senso, il governo italiano ha dato la sua più sincera adesione ai principi che hanno ispirato il governo francese nel proporre la creazione della suddetta comunità e a prestare tutta la sua collaborazione ai lavori che hanno portato alla firma degli accordi di costituzione della comunità. È nello stesso spirito che ho la soddisfazione di annunciare che il governo italiano ha sottoposto all’approvazione del Parlamento il detto accordo, confermando così il suo desiderio che tutto sia compiuto il prima possibile da parte dell’Italia perché gli accordi in questione entrino in vigore. D’altro canto, nessuno può ignorare che persistono delle difficoltà e che esistono dei forti dubbi in seno all’opinione pubblica dei sei paesi – non esclusa naturalmente la nostra – [che] hanno il loro riflesso nei parlamenti nazionali. A tale proposito vorrei esprimere francamente il mio pensiero. Il testo del trattato è un documento molto elaborato, che è il frutto di numerose concessioni reciproche ottenute attraverso molteplici difficoltà. Nulla di sorprendente che ogni Parlamento vi trovi materia di critica e degli aspetti degni di miglioramento. Il problema era troppo complesso e troppo difficile per poter trovare dal primo momento una soluzione ideale e perfetta. Ma affinché questo strumento possa essere perfezionato e adattato alle esigenze variabili delle opinioni pubbliche, esso deve esistere. Deve essere sperimentato attraverso l’applicazione pratica. Innegabilmente, ci troviamo all’inizio e non alla conclusione dell’evoluzione verso l’unità europea. Nel corso di questa evoluzione potranno essere apportati adattamenti e revisioni. Ma per il momento appare indispensabile che noi ratifichiamo i testi e i protocolli come essi sono stati parafati dai sei governi e approvati per quanto li riguarda dalla NATO e dagli stati garanti. È l’unico strumento di cui si dispone oggi che sia stato pensato nelle necessità della difesa comune e nello spirito della solidarietà continentale con l’appoggio delle potenze che hanno il controllo dei mari. Diamo dunque credito a questa democrazia dell’avvenire europeo la quale, se resterà fedele al suo slancio iniziale, troverà ugualmente nel suo sviluppo ulteriore la forza di integrarsi e adattarsi alle nuove esigenze e di modificare le sue formule e le sue strutture, laddove sarà necessario e con l’unanimità fondata sulla buona volontà di tutti.


«Il comunicato finale particolarmente esauriente vi ha informato di tutto il lavoro compiuto e dei risultati raggiunti in questi giorni dal Consiglio atlantico. Aggiungerò che era nei nostri intenti non solo di fare il punto sugli sforzi compiuti sin qui per la difesa, ma anche di gettare le basi per una sempre più concreta collaborazione in campi non militari in seno alla Comunità atlantica. Abbiamo potuto constatare la ferma determinazione del mondo libero di mantenere e rafforzare la propria unità sia per fare fronte ai pericoli esterni sia per compiere in comune ogni sforzo diretto ad assicurare il progresso economico e sociale delle singole nazioni. Le democrazie vogliono difendersi da possibili aggressioni e perciò comprendono che i problemi esistenti non debbono essere causa di dissensi, ma vanno risolti in comune. Per noi che non facciamo parte delle Nazioni Unite, le riunioni del Consiglio atlantico sono importanti anche sotto un altro aspetto: ci consentono di far valere il nostro punto di vista su molte questioni italiane e europee. E ciò abbiamo fatto sia in seno al Consiglio stesso sia prendendo contatti con i ministri delle Nazioni più importanti». Il comunicato ufficiale rende noto che il Consiglio ha preso conoscenza di un rapporto del Segretario generale sull’attività svolta in otto mesi e ha deciso che procederà periodicamente all’esame dei lavori dell’Organizzazione derivanti dall’art. 2 del trattato quali la sovrappopolazione, le questioni sociali e culturali e quelle relative all’informazione. Il Consiglio ha esaminato inoltre un rapporto stabilito dal comitato militare che indica importanti progressi realizzati nell’istruzione e nella efficacia delle forze nazionali messe a disposizione del comando supremo e nella standardizzazione dei regolamenti e dei metodi militari. Il Consiglio ha approvato la creazione di un comando del Mediterraneo che è stato affidato a Lord Mountbatten . Il consiglio ha pure approvato le direttive strategiche sottoposte dal Comitato militare, che tengono conto della ammissione della Grecia e della Turchia alla Nato. Il comandante supremo gen. Ridgway ha reso omaggio alle alte qualità delle forze poste sotto il suo comando, ma ha insistito sul fatto che solo un rafforzamento continuo dei mezzi messi a sua disposizione gli darà la possibilità di compiere la sua missione. Il Consiglio ha studiato alla luce di queste vitali considerazioni, il primo rapporto sull’esame annuale per il ’52. Nel corso della presente sessione, il Consiglio ha esaminato la situazione attuale della Comunità atlantica e le sue prospettive per l’avvenire. 14 Stati sovrani membri dell’organizzazione del trattato del nord atlantico hanno realizzato una cooperazione volontaria senza precedenti nella storia. Unendo le loro risorse e le loro competenze, condividendo gli oneri materiali della difesa, applicando costantemente i principi della consultazione e della assistenza reciproca, i Paesi membri hanno già accresciuto la loro forza comune, le loro intese, la loro unità. I Governi membri sono oggi, più che mai, persuasi che la strada da essi scelta è la migliore per proteggere la comunità dei popoli liberi, contro i tentativi diretti o indiretti fatti dal comunismo per dominarla. I membri del Consiglio hanno riaffermato gli scopi della loro alleanza che sono la difesa, la pace e la sicurezza nonché la loro risoluzione di estendere in nuovi campi la loro solidarietà di azione e di preservare la loro comune tradizione di libertà. Il Consiglio ha constatato con soddisfazione che il sentimento di unità non cessa di rafforzarsi fra i popoli della Comunità atlantica.


Signor Ministro sono lieto di darle il benvenuto e di salutare in lei il rappresentante di un Paese legato al nostro da vincoli di alleanza e di amicizia, che è nostro desiderio rendere, sempre più forti e operanti. Questa solidarietà che ha la base nella situazione dei due paesi bagnati dallo stesso mare, è rafforzata dalla comune volontà di collaborare al consolidamento della pace nella sicurezza collettiva. È con vivo compiacimento che vediamo intensificarsi sempre più i rapporti tra i due Paesi, non soltanto nel campo politico, ma anche in quello economico, in quello culturale, in quello turistico. Tengo ad assicurarle, signor Ministro, che saremo lieti di ogni occasione che ci consentirà di accrescere una collaborazione nella quale vediamo non solo un fattore di progresso per ambedue i popoli, ma una garanzia di stabilità e floridezza per il mondo mediterraneo. L’Italia segue con viva simpatia l’ascesa della vostra nazione e col più favorevole interesse le grandi trasformazioni economiche e sociali, destinate ad accrescere la ricchezza e il benessere nelle belle contrade del vostro Paese. Consapevole dell’importanza della Turchia quale fattore di stabilità e di pace e della sua funzione storica tra Occidente e Oriente, l’Italia ne ha desiderato ed appoggiato la piena integrazione nel sistema della sicurezza atlantica. Con immutati intendimenti l’Italia e Turchia proseguiranno, ne sono certo, fianco a fianco, la loro opera di progresso civile e di pace. Con questi auspici, signor Ministro, levo il calice alla fortuna dell’alleata Nazione turca, alla prosperità del suo illustre Presidente e a quella sua personale.


(Segni di viva attenzione). Ho il dovere di comunicare alla Camera che l’odierno Consiglio dei ministri , preso in esame l’andamento della discussione parlamentare sul disegno di legge di riforma elettorale; considerati l’importanza politica attribuita al disegno di legge stesso ed il dovere del governo di assumere tutte le sue responsabilità; considerato che l’opposizione ha non solo accentuato la portata politica del provvedimento, ma ne ha posto in dubbio la legittimità costituzionale; considerato che la Camera dei deputati ha discusso con la massima ampiezza sul disegno di legge, ne ha riconosciuto la costituzionalità e l’opportunità politica ed è passata all’esame dell’articolo unico; considerata l’assoluta necessità di rendere l’azione del governo rispondente in ogni momento all’orientamento politico del Parlamento, manifestato ed attuato in un’azione sempre più efficiente per lo svolgimento della funzione cui è destinato; tenuto conto altresì che dall’ampia discussione e dall’esame di tutti gli emendamenti proposti è risultata l’opportunità di alcune modifiche al disegno di legge presentato; mi ha autorizzato a porre, come pongo, la questione di fiducia sull’accettazione da parte della Camera della residua parte dell’articolo unico del disegno di legge n. 2971, modificato dagli emendamenti Bertinelli ed altri al punto II (pagina 21 del fascicolo n. 2 degli emendamenti). Marotta ed altri al settimo comma del punto II (pagine 23, 24 dello stesso fascicolo), Marotta ed altri al penultimo comma del punto II (pagina 25 dello stesso fascicolo), Sailis ed altri al punto IV (pagina 15 del fascicolo 5-d), e completato da un comma finale, relativo alla immediata entrata in vigore della legge; emendamento Rossi ed altri (pagina 22 dello stesso fascicolo), con esclusione di qualsiasi divisione, emendamento, articolo modificativo o aggiuntivo di qualsiasi natura. [Il presidente del Consiglio replica quindi alla richiesta dell’on. Di Vittorio di rinviare al giorno successivo il seguito della discussione della mozione da lui presentata «sulla tredicesima mensilità e sull’assistenza medica e farmaceutica ai pensionati statali»] . De Gasperi. Chiedo di parlare. presiDente. Ne ha facoltà. De Gasperi. Vorrei fare osservare all’onorevole Di Vittorio che ci troviamo in una situazione sostanzialmente nuova rispetto alla settimana scorsa. È stata posta la questione di fiducia: cioè il governo fa dipendere la sua stessa esistenza dal voto che si darà in questa legge. Quindi la priorità su qualsiasi altro argomento è evidente. Se si vuole arrivare presto a discutere della tredicesima mensilità ai pensionati, si risolva prima la questione della legge elettorale. (Applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Di Vittorio. Chiedo di parlare. presiDente. Ne ha facoltà. Di Vittorio. Io non contesto l’importanza della questione sollevata dal presidente del Consiglio; però, dal momento che si sta discutendo di rinviare la discussione a domani, chiederei, se possibile, di utilizzare una parte della giornata di domani stesso per concludere la discussione sulla mia mozione, che è pure molto importante. Si manterrebbe fede, così, ad un impegno preso da tutti i gruppi e dalla stessa Presidenza della Camera. (Applausi all’estrema sinistra). De Gasperi. Chiedo di parlare. presiDente. Ne ha facoltà. De Gasperi. Vorrei osservare che concludere sulla mozione Di Vittorio sarebbe inutile, dal momento che il governo potrebbe anche cadere, e quindi essere nell’impossibilità di assumere alcun impegno.


Non ho chiesto subito la parola perché immaginavo che i colleghi non sarebbero rimasti soddisfatti di una dichiarazione di deplorazione, mentre ancora non sono stato informato dei fatti. Debbo però avvertire che il governo aveva preannunciato agli organizzatori delle dimostrazioni che non sarebbero stati permessi concentramenti di forze dinanzi al Parlamento. (Proteste all’estrema sinistra). Questo dico non per drammatizzare o attenuare la portata dell’incidente, che naturalmente deve essere giudicata a parte. Ma, poiché l’onorevole Ingrao ha aggiunto considerazioni di carattere generale sui diritti dei cittadini, devo dire che era dovere imprescindibile del governo assicurare la libertà del Parlamento da ogni sorta di pressione esterna. (Vivi applausi al centro e a destra – Prolungati rumori all’estrema sinistra). [Dopo alcuni interventi e una breve sospensione della seduta, il presidente del Consiglio prosegue il suo discorso]. Penso che non sia il momento di aprire una discussione sopra le manifestazioni odierne, sulle quali mi riservo di riferire in altro momento, quando avrò tutti gli elementi di fatto relativi agli incidenti deplorevoli che sono stati qui segnalati, i quali riguardano in modo particolare l’immunità e l’integrità dei deputati. È passato un certo tempo prima della ripresa della seduta, perché ho voluto direttamente informarmi presso tutte le autorità responsabili. Mi pare inutile far notare che l’intervento delle forze dell’ordine era stato provocato non soltanto dalla proclamazione dello sciopero generale, ma da un ordine generale di organizzazione dei vari gruppi che dovevano concentrarsi nelle adiacenze del Parlamento. L’ordine dato alla forza pubblica era di non permettere che si formassero assembramenti attorno al Parlamento, e ciò anche per la sicurezza del Parlamento stesso. Comunque, da questa inchiesta – su cui potremo anche tornare, se gli elementi non saranno sufficienti – è risultato che quanti deputati hanno voluto accedere o uscire da Montecitorio sono stati liberamente fatti passare ad esibizione di tessera: casi in contrario sono dunque rarissimi, perché come norma generale non vi sono state difficoltà. (Commenti all’estrema sinistra). Secondo le informazioni della questura, i vari tentativi dei singoli gruppi che da diverse direzioni di marcia si volgevano verso il centro e le adiacenze della Camera sono stati resi vani dall’intervento della forza pubblica. Verso le sei e un quarto si poteva dire che la manifestazione era completamente abortita, (rumori all’estrema sinistra), quando da Montecitorio sono uscite alcune persone che, all’altezza del largo Tritone, si sono mosse verso un gruppo di dimostranti che era stato sciolto. In quel momento un gruppo – non si è potuto precisare se comprendente deputati o no – si mise alla testa del gruppo sciolto per tentare di riformarlo. Avendo questo gruppo rifiutato l’esecuzione dell’ordine di sciogliersi, lo scioglimento venne imposto con la forza. Fu in questo parapiglia, nella mischia che seguì, che l’onorevole Ingrao, che faceva parte di questa massa e non si era qualificato, (vive proteste all’estrema sinistra), fu colpito. Nel momento nel quale fu colpito non si era ancora qualificato, tanto è vero che l’onorevole Natoli, che era in sua compagnia e che si era qualificato, non ebbe alcun disturbo. Ad ogni modo deploro vivamente l’incidente, sia per la cosa in sé, sia per l’interpretazione che gli si possa dare. Ma esso è al di fuori delle nostre responsabilità, perché le ovvie istruzioni erano di usare i massimi riguardi ai deputati, che non soffersero né molestie né violenze di sorta, e in genere verso tutti i cittadini. (Commenti all’estrema sinistra). Comunque, allo stato delle informazioni che ho, escludo che ci sia stato proposito consapevole di trovarsi di fronte ad un deputato. Se nuovi elementi dovessero risultare in contraddizione coi risultati di questa inchiesta, naturalmente il governo farà il suo dovere. (Commenti all’estrema sinistra).


Informa i colleghi sulle importanti riunioni internazionali svoltesi negli scorsi giorni a Roma. Riferisce che è stata superata una difficoltà molto grave ma che ancora non tutto è definito. Non si può essere molto ottimisti per il futuro, poiché gli stessi relatori parlamentari francesi sono titubanti o contrari alla CED. E trattasi di uomini autorevoli come Moch . Informa poi sui lavori parlamentari del trattato CED. Il 10 marzo si riunirà l’Assemblea per votare lo schema formulato dall’apposita Commissione da presentare ai ministri. Alla Camera si profila una discussione in Assemblea. Si può fare la ratifica del trattato relativo alla CED? Non crede che sussistono gli elementi. [Il repubblicano Ugo La Malfa propone «che si arrivi almeno alla votazione degli articoli»]. Ritiene più opportuna una mozione.


Nel momento in cui il Senato si accinge a discutere e a deliberare in Assemblea plenaria sul disegno di legge elettorale per la Camera dei deputati, presentato dal governo e dalla Camera stessa approvato, ho l’obbligo di fare una dichiarazione, che vuol essere ispirata a senso di responsabilità e al rispetto dovuto alla autorità del Senato. La Camera ha approvato questo disegno di legge sul sistema di elezione per i membri suoi, dopo 57 sedute, con un totale di 340 ore di discussione, e il Senato si è preparato al dibattito conclusivo, che ora intende svolgere, con 42 sedute della competente Commissione. Nessun dubbio che il voto del Senato, che coronerà il dibattito che ora si inizia, possa venir dato con la piena consapevolezza del carattere e degli effetti del sistema elettorale che la Camera dei deputati ha già per suo conto e nei suoi riguardi accettato. Tuttavia a questo punto (e parlo a nome del Consiglio dei ministri che mi ha incaricato di farlo) ho l’obbligo, onorevoli senatori, di sottoporvi un altro elemento di giudizio, cioè che il governo considera così importante e decisivo che il disegno di legge diventi tempestivamente operante, da sentire il dovere di porre, come in questo momento pone, la questione di fiducia sull’accettazione da parte del Senato del disegno di legge n. 2782, nel testo già approvato dalla Camera dei deputati, esclusi quindi, come ovvia conseguenza, ogni ordine del giorno, divisione, emendamento o aggiunta. Il porre una questione di fiducia sul testo di un disegno di legge non appartiene certo alla procedura usuale, ma circostanze straordinarie e particolari tendono oggi tale procedimento inevitabile. Sta infatti per chiudersi la legislatura della Camera dei deputati; e l’articolo 61 della Costituzione fissa improrogabilmente il termine per la indizione delle elezioni della nuova Camera. Qualora la legge, votata dalla Camera stessa, non ottenesse l’approvazione del Senato prima della scadenza di tale termine, la volontà dell’altro ramo del Parlamento, che le elezioni della nuova Camera vengano effettuate col sistema da essa adottato, diventerebbe inoperante. Risulta inoltre indispensabile che le elezioni non abbiano luogo a stagione troppo inoltrata, onde evitare il periodo dei più intensi lavori agricoli e delle migrazioni stagionali, che a molti elettori renderebbero difficile l’esercizio del diritto di voto. Ma a queste impellenti ragioni di calendario, che basterebbero da sole a giustificare la richiesta del voto di fiducia, si aggiunge l’intrinseco carattere del disegno di legge. Questo tende, nelle intenzioni del governo proponente e nel pensiero dalla maggioranza che lo sostiene, a facilitare in Italia il funzionamento del sistema parlamentare e quindi a consolidate il regime democratico; l’opposizione, invece, ha svolto e svolge in Parlamento e fuori una intensa agitazione per dimostrate che il sistema elettorale è proposto dal governo al fine e con l’effetto di frustrare la Costituzione e tradire la democrazia. Questa accusa tenacemente ripetuta, nonostante ogni argomentazione in contrario e ogni confutazione, investe in pieno la base politica e programmatica del governo, il carattere generale della sua azione, la sua stessa legittimità morale e pone inesorabilmente, al di sopra di ogni altra, la priorità della questione di fiducia. Ora il governo non può e non intende sottrarsi a questo giudizio globale che è connesso con la sua stessa proposta di legge e perciò ha posto alla Camera la questione di fiducia sulla legge stessa; e questa posizione deve ribadire anche in Senato, affinché il Senato nella pienezza della sua libertà, e nella sua saggezza, assuma tempestivamente le sue responsabilità come il governo, ponendo in causa la sua stessa esistenza, assume in tempo le sue innanzi al Parlamento e al paese. È superfluo del resto rilevare che la proposizione della questione di fiducia non sottrae a codesta onorevole assemblea il diritto e la possibilità di discutere sul merito della legge, poiché essendo proprio su questo stesso argomento che la fiducia al governo si concede o si rifiuta, il dibattito che qui si svolge, si sviluppa appunto sugli argomenti favorevoli o contrari alla riforma elettorale di cui si tratta. Per chi si preoccupa che in tal modo il governo può sembrare che venga ad interferire sui sistemi di discussione parlamentare dei disegni di legge, ripeto che le caratteristiche obiettive che ho prima ricordate contengono già in sé circoscritte le limitazioni opportune. presiDente. Quindi questo non rappresenta un precedente. De Gasperi. Onorevoli senatori, spero che la risposta che il governo chiede vi risulti anche più facile se considerate che la legge, nella sua applicazione, dipende infine dal voto popolare, giacché sarà la maggioranza degli elettori che deciderà se il premio funzionale verrà raggiunto o meno e in qual misura esso risulti, onde della fiducia che abbiamo ottenuto alla Camera e chiediamo ora al Senato attendiamo e serenamente sollecitiamo la solenne conferma nel voto del popolo italiano, chiamato a dire l’ultima parola. (Vivi applausi dal centro e dalla destra). scoccimarro. Domando di parlare. presiDente. Ne ha facoltà. scoccimarro. Non ho l’intenzione di fare un discorso. Desidero solo rivolgere una domanda al presidente del Consiglio con la preghiera che egli mi risponda subito. La domanda è questa: in base a quale norma di Costituzione o regolamento il Consiglio dei ministri ha ritenuto di poter prendere un’iniziativa che modifica la procedura di discussione e votazione della legge, come è stabilita dalla Costituzione e dal regolamento? De Gasperi. La risposta a questa domanda verrà data durante la discussione nella quale mi riservo di riportare tutti gli argomenti che possono essere conclusivi. scoccimarro. Desidero chiedere al presidente del Consiglio se può darmi l’assicurazione che domani sarà presente alla discussione. De Gasperi. Sarà sempre presente il governo e chi risponderà a nome mio.


De Gasperi. Chi ha detto che ho parlato di liberare l’Albania? scoccimarro. Lei. De Gasperi. Mai. scoccimarro. Lei ha detto questo, che si è parlato dell’Albania e ci si è trovati d’accordo che l’Albania domani dovrà essere indipendente, democratica. De Gasperi. Dire che l’Albania dovrà essere indipendente non significa dire che dobbiamo liberarla. scoccimarro. Io penso che quando un Capo di governo va a far visita ad un altro paese che è ai confini del paese di cui si parla, questo abbia un significato molto chiaro. Non voglio far torto a lei dicendole che non ha capito cosa significano questi discorsi che si vuole un’Albania diversa da quella di oggi. Se gli albanesi non lo vogliono, si deve fare la guerra! De Gasperi. Di fronte alle assicurazioni greche, si trattava di stabilire che non è interesse né loro né nostro di interferire negli affari dell’Albania. scoccimarro. Prendo atto di questa dichiarazione. Non voglio intrattenermi ora su questo problema. Ne riparleremo in sede di bilancio degli Affari esteri.


Onorevoli senatori, comprendo che sono stato provocato appositamente: ho fatto male ad accettare la polemica, perché ho dimenticato che qui non si tratta sempre di discutere ma di ostacolare sistematicamente l’approvazione della legge. Nel diverbio è stata lanciata la frase: «Lo dica la vedova di Battisti» e un altro senatore ha richiamato i verbali della Camera austriaca come se fossero delle prove contro di me. Ora, siccome sono accenni ad una polemica che si fa soprattutto da parte destra, ho potuto dimostrare che si trattava di una manata di fango levata dai sedimenti neo-fascisti, di una campagna contro di me, fatta ingiustamente per vent’anni. Dovete pur ammettere che un uomo che crede di aver fatto il suo dovere tutta la vita, anche dal punto di vista nazionale, debba difendersi da certe ingiurie, pur se vengono da parti in contrasto, dato che tutti, quando si tratta di abbattere un avversario, si trovano d’accordo anche se prima erano acerrimi nemici. Non avete che da aprire i settimanali neo-fascisti per vedere da che parte viene la campagna contro di me, adducendo verbali della Camera austriaca che non esistono, che nessuno è in grado di presentare perché non ci sono. Vi ricordo che la prima volta questa accusa è stata sollevata nel Popolo d’Italia. Io allora scrissi una lettera a Mussolini e Mussolini ebbe l’onestà di stampare il giorno dopo che si era sbagliato. Ciò non toglie che dopo l’affare Matteotti – io ero uno dei pochi rimasti in piedi nella lotta – fossi di nuovo fatto bersaglio di questa accusa. Mi meraviglio che voi antifascisti ve ne serviate ora contro di me, che sono stato il centro di una accanita battaglia da parte dei fascisti che mi calunniavano allo scopo di rendermi impossibile la vita politica. (Vivi applausi dal centro e dalla destra). In quanto all’accenno che è stato fatto al professor Paolazzi , è un fatto che non mi riguarda personalmente. Del resto proprio questa estate – epoca della polemica sulla signora Battisti – tra la signora Battisti e me vi è stato uno scambio di espressioni di stima, rinnovando quel che altre volte è stato detto. Mi meraviglio che proprio dai vostri banchi riprendendo una dichiarazione dell’onorevole Giua dell’anno scorso, fatta nella sua onestà, (applausi dal centro e dalla destra), come fatto storico si torni ancora su tale accusa. Non è possibile per un uomo mantenere sempre la calma di fronte alle ingiurie, alle calunnie. Certe volte si resiste per tutta la vita lasciando che la verità si faccia strada, altre volte – e questa è una nuova prova di stima verso le persone che lanciano l’accusa – non si resiste, si scatta. Io ho fatto male a scattare, perché so che in questo posto bisognerebbe aver pazienza infinita specie quando c’è in corso una campagna di ostruzionismo così efficace. Lo so, ho fatto male, ma chi può lanciare la prima pietra mi accusi. Ho agito da uomo d’onore, che ha lavorato tutta la vita per la difesa di Trento e Trieste. (I senatori del centro e della destra e i membri del governo, in piedi, applaudono a lungo. Si grida: «viva De Gasperi!» – Clamori dalla sinistra).


Non è naturalmente di mia competenza partecipare alle deliberazioni del Senato. Mi sarà tuttavia lecito associarmi vivamente al desiderio espresso da tutti i senatori dell’assemblea affinché l’onorevole Paratore rimanga a dirigere imparzialmente i lavori del Senato ed associarmi all’augurio più affettuoso che egli possa presto recuperare la salute. (Vivi applausi dal centro e dalla destra).


Comunica che questa è l’ultima seduta del Consiglio dei ministri. Ringrazia tutti i colleghi per il lavoro svolto di cui il governo è orgoglioso. Non si può davvero parlare di immobilismo. Augura che il lavoro di ricostruzione sociale venga continuato. Accenna all’incontro di Parigi ed alla visita a Londra. Non verrà ovviamente preso alcun impegno. L’incontro ha solo scopo informativo. È necessario prima del convegno delle Bermuda riunirsi per riaffermare la volontà di pace nell’unità delle forze democratiche. L’Inghilterra e l’America devono essere d’accordo, se non si vuole la vittoria del totalitarismo. Le piccole nazioni vanno sentite. Il concetto delle zone d’influenza dei 4 grandi è del tutto superato. Churchill sbaglia soffermandovisi. Ringrazia per l’attività svolta da tutti i ministri durante la campagna elettorale ed in particolare il ministro dell’Interno. Si decide che il primo giorno verranno presentati i disegni sull’esercizio provvisorio e sulla corresponsione di metà della 13ª mensilità.