Paese ancora in piena ebollizione è la Francia, con una temperatura politica altissima; e dall’immensa folla dell’opinione pubblica sembrano levarsi dei vapori così densi da abbuiare ogni luce e render greve il respiro. Ma tratto tratto dei guizzi di fiamma vivida avvampano tutto d’intorno, soffocano e consumano ogni impurità, scoperchiano e sfogano la caldaia; e in alto vi appare il sorriso furbescamente bonario di papà Doumergue, messo lì a rappresentare il senso comune, il giusto mezzo, la risultante delle forze. Registriamo anche in questa quindicina alcune di queste manifestazioni contraddittorie dello spirito francese. In Lorena, per celebrare il ventesimo anniversario della vittoria, l’artefice principale di questa, il generale Castelnau , presenti Pétain e Lebrun , ministro l’uno, presidente l’altro della Repubblica laica, inaugura un monumento crociato, concludendo il suo discorso colle seguenti parole: «La grande vittoriosa, in queste lotte d’ieri, fu la forza morale, la potenza spirituale della Francia, creata, sviluppata, accumulata nella sua anima di cristiana da un passato multisecolare di saggezza, di lealtà cavalleresca, di buon senso, di nobiltà e di onore». A Nizza nel congresso nazionale dei maestri e delle maestre si decide in via di massima l’accordo sindacale coi maestri comunisti ed al canto dell’Internazionale si fanno voti per la «défense laïque», per la «libertà» contro «il fascismo», e fra altro, si delibera un violento biasimo contro Herriot, sindaco di Lione, perché ha revocato «au mépris de tout droit» ventidue impiegati municipali, i quali si erano rifiutati di prestarsi agli esercizi di difesa passiva contro i gaz, considerando tutta la manovra come «une parade menteuse et dérisoire». In mezzo a questi due raggruppamenti che molto semplicisticamente si dicono di destra e di sinistra, ecco levarsi, come conciliatori, degli uomini che furono combattenti, ma per il loro carattere sono ministri di pace; invocano disciplina e ordine, ma affermano esistere delle libertà essenziali che conviene riconoscere od accordare; sono conservatori, ma hanno l’occhio alle necessarie innovazioni per ristabilire la giustizia sociale. Nel suo congresso dunque, tenuto dal 7 al 9 agosto a Saint-Emilion, la «Ligue nationale des prêtres anciens combattants» ha voluto una risoluzione, nella quale si fa appello al civismo ed alla fraternità di tutti i francesi, si proclama la lotta contro l’egoismo dello spirito di parte e si precisa che «nessun programma di ristaurazione dell’autorità governativa e di organizzazione corporativa potrà aver effetto, se non sarà accompagnato da un ristabilimento della giustizia e dell’onestà, dalle libertà essenziali riconosciute e consentite a tutti i cittadini, e da una restaurazione delle forze spirituali, al primo rango delle quali si trova la religione». Uno dei libri oggi più letti in Francia s’intitola la «Révolution nécessaire» . Il mito rivoluzionario si è impadronito anche della gioventù francese. I destri vogliono fare la rivoluzione contro i sinistri o la repubblica, i giacobini contro la reazione, i combattenti contro i partiti, i socialisti contro il fascismo e i patriotti contro l’antifascismo militante. Sta bene, intervengono a dire i centristi del Temps: ma «le rivoluzioni non hanno procurato sotto nessuna latitudine la quiete e il benessere, cui i popoli aspirano. La crisi economica e finanziaria non risparmia paese alcuno, sotto qualsiasi regime. E si potrebbe perfino affermare che i paesi ad equilibrio meno instabile sono proprio quelli che ebbero meno avventure». In fondo – continua il Temps – che cosa sono le «rivoluzioni», dalle quali si attendono tanti miracoli? «Se non sboccano nell’anarchia, esse non sono che riforme amministrative e politiche… ossia la riforma dello Stato e la riforma elettorale che noi pure invochiamo e che se così si vuole, non ci spaventeremo se qualcuno preferirà chiamarle rivoluzione…». Politici razionalisti che tendono a combattere la suggestione del mito colla forza del raziocinio! Ma la suggestione della violenza e del dinamismo esteriore non si vince che col fuoco delle idee e col rinnovamento interiore dello spirito! Se ben ricordo, fu Woodrow Wilson che in un suo discorso rilevò una volta come ogni costruzione politica corrispondesse al sistema o meglio alla teoria dominante nel mondo fisico. Ai tempi, in cui s’imponeva la teoria di Kant e Laplace , le costituzioni degli Stati riuscirono un sistema di pesi e contrappesi, di forze e di freni per assicurare l’ordine, ma impedire la tirannide, per garantire la libertà, ma escludere la licenza, perché il presidente governasse, ma il congresso decidesse. Il democratico Wilson trovava che al tempo suo la costituzione americana andava interpretata diversamente in corrispondenza alla teoria energetica; la libertà intesa non come equilibrio di tendenze diverse, ma come energia creatrice. E Roosevelt sembra ispirarsi alla dinamo, ancora più del suo predecessore. Ora Max Hermant vorrebbe invece affermare che, al presente, fra la teoria scientifica dominante e la dottrina sociologica o politica più in voga esista contraddizione. Nella scienza della materia, egli dice, i fisici hanno dovuto concludere di non poter scrutare e scoprire le leggi che governano gli elettroni, gli elementi individui della materia, ma di dover limitarsi a registrare e studiare i fenomeni collettivi, dagli atomi e dalle molecole in su. Le leggi scientifiche sono delle regole medie, risultati d’un numero immenso di fenomeni elementari, che rimangono incontrollabili e che dobbiamo immaginare liberi, a scanso di non poterli nemmeno concepire. Con questo riconoscimento di libertà e d’indeterminatezza alle unità della materia, contrasta la moderna tendenza sociologica e politica sempre intenta a valorizzare la collettività in confronto dell’individuo. Nelle società primitive – continua lo scrittore francese – quello che conta è la tribù, l’orda, non la persona. Già il civismo greco e romano elevò la persona; «ma fu il cristianesimo quello che scoperse e proclamò che ogni essere umano ha un’anima eterna, fatta ad immagine di Dio, superiore cioè ad ogni cosa terrena, e collocò quindi la persona in cima alla scala dei valori… Si credeva che tale progresso fosse definitivamente acquisito, ma ecco che in Russia, in Giappone e in Germania l’antica filosofia delle tribù torna ad imporsi. Hitler dice ad ogni tedesco: la Germania è più reale di te, perché tu passi ed essa resta… La Germania non è una somma, ma un’unità. L’essere umano non è un’unità, ma una frazione … Nessun dubbio che una dottrina simile distrugga tutto ciò che il cristianesimo ha portato agli uomini. Ciascuno lo sente e la reazione si sviluppa. E coloro che cercano una direttiva per l’avvenire parlano anzitutto della dignità umana…». Nella sostanza, d’accordo – aggiungiamo noi – tuttavia, considerando la cosa da ogni lato, vorremmo quasi concludere che l’affermazione di Wilson vale anche per i tempi presenti. La scienza politica moderna s’occupa dell’alveare più che delle api, dà importanza alle collettività degli elettroni, ma lascia imprecisati e trascura gli elettroni stessi. Inoltre i difensori della dignità umana sono tutt’altro che d’accordo sul fondamento di questa dignità. Max Hermant e Daniel Rops la ricercano sovrattutto nei caratteri e nei privilegi dell’anima immortale, ma gl’individualisti liberali, come Benedetto Croce, la vogliono trovare «nell’immortalità vera e radiosa che va oltre l’individuo e non nell’immortalità monadistica che, (aggiunge il Croce) chiamerei pagana!». Povero Croce, avvolto nelle spire contraddittorie delle sue premesse hegeliane! Senz’accorgersi, egli trascura le monadi umane, come gli elettroni e, proclamando l’immortalità panteistica, usa proprio gli stessi concetti di Hitler, quando questi nel solenne necrologio annunciò che Hindenburg è entrato nel Walhalla . Contro l’eccesso del collettivismo, del socialismo, dello statalismo nazionalista o comunista non vi è che un rimedio: l’affermazione dell’individuo come entità metafisica. Richiamarsi invece all’individualismo liberale, cioè al culto della libertà, come religione dello spirito, significa sbagliar strada e dar facile giuoco a chi per combattere l’individualismo razionalista è pronto a buttarsi in braccio, senza troppo distinguere, all’antiindividualismo purchessia. Gli austriaci sono sempre in polemica coi tedeschi per la democrazia. Hitler rispondeva alle loro critiche, quando nel discorso di Amburgo riconfermava di accettare il principio fissato nello statuto di Weimar, che ogni potere viene dal popolo, ed aggiungeva di non aver potuto attendere l’esito del plebiscito prima di proclamarsi presidente, per timore di discordie interne. Gli è scappata bella, ribattono gli austriaci. Avere paura delle discordie interne, non significa quanto temere l’opposizione? E se non si aveva paura, perché mettere il popolo – dal quale emana il potere presidenziale – innanzi al fatto compiuto e al giuramento della Reichswehr? Molti del resto, dice il commissario austriaco di propaganda col. Adam , avranno votato in favore, perché messi nell’alternativa di accettare Hitler o provocare il caos. Ma il porre le coscienze dei cittadini innanzi a siffatta alternativa, non può dirsi metodo democratico, il quale vuole una maggioranza che governi ed una minoranza che controlli. Nel frastuono degli avvenimenti politici si sente oramai parlar poco della crisi protestante. Eppure anche sul terreno ecclesiastico le novità sono interessanti. Il 9 agosto venne convocato a Berlino quasi di sorpresa il primo sinodo protestante, secondo il nuovo statuto. A furia di nomine commissariali l’opposizione vi era ridotta al lumicino. Presiedeva il Reichsbischof Müller, ma dirigeva il procuratore Jäger, l’onnipotente funzionario del ministero dei culti . L’assemblea diede il benestare a tutti i decreti centralizzatori del Müller, stabilì che di qui innanzi le assemblee ecclesiastiche non prenderebbero più deliberazioni, ma darebbero solo dei pareri ed impose a tutti i pastori un nuovo giuramento, nel quale si riconosce Adolfo Hitler come capo della Chiesa. Poiché esiste in Germania la proibizione assoluta di parlare delle contese ecclesiastiche, non si sa esattamente quale sarà l’atteggiamento degli oppositori. Ma, secondo un’informazione della Reichspost, la lega dei pastori d’opposizione (Pfarrernotbund) avrebbe fatto leggere dai pulpiti già la domenica seguente una fiera protesta che nega ogni riconoscimento alle deliberazioni sinodali. D’altro canto si ha notizia di parecchie destituzioni e dell’intervento della polizia segreta (Gestapo) contro molti pastori, i quali rifiutano il giuramento. Si parla di «Katakombenprotestantismus» e si vuole appellare alla «solidarietà evangelica mondiale». Si spera nel congresso autunnale di Kopenhagen. Le speranze non dovrebbero essere molto fondate, quando si pensi che nel recente convegno federale protestante tenuto ad Hemmen in Olanda e al quale parteciparono rappresentanti di 85 «chiese», si parlò di proteggere le minoranze protestanti contro le maggioranze cattoliche, ma ci si guardò bene dal prendere atto delle vessazioni alle quali in Germania è sottoposta la «chiesa evangelica» da parte del nazismo. Nell’arringa del procuratore di Stato in Vienna durante il processo contro gli assalitori della Ravag abbiamo avuto la sorpresa di leggere questo ragionamento: «Tutti (gli accusati) erano dell’opinione che il colpo di mano riuscisse e, posto che riuscisse, tutto sarebbe diventato legale. Ed è veramente così! Perché ci sia alto tradimento nella logica del suo concetto, bisogna ch’esso fallisca. Se invece riesce, esso non esiste!». Sarebbe come a dire – e chi sa qual torto faremmo all’illustre magistrato – che, se il colpo fosse riuscito, il P.M. sarebbe stato dall’altra parte! Può essere, ma tocca proprio al custode della legge di proclamarlo? A meno che non si tratti di una ironia. E brameremo sperarlo.


Parliamo un po’ degli Stati piccoli. La vicenda è meno drammatica, ma anche più controllabile e più analizzabile ad occhio nudo. Il nazismo, com’è noto, non si arrestò alla frontiera svizzera. Nella primavera del 1933 mentre Hitler trionfava in Germania, un professore di Zurigo, Ernesto Biedermann , fondava il «Fronte nazionale» , con un giornale Die Front ed una milizia, chiamata coll’antico nome della storia locale: Harst. Il terreno delle innovazioni e delle riforme era però già preoccupato dal «Nuovo fronte», organismo della gioventù liberale; Biedermann non fece che una secessione, protestando che il «Nuovo fronte» non era abbastanza nazionalista e dichiarando di disinteressarsi della riforma corporativa che i liberali avevano già messo allo studio. Il «Fronte nazionale» si diffuse a Zurigo e a Sciaffusa, e l’anno scorso conquistò 10 mandati su 125 al consiglio municipale di Zurigo. Ma perché i suoi progressi sono lenti, tanto che può contare al massimo su 20.000 elettori, in confronto di 950.000 che ne conta la Svizzera? Come mai il governo di Zurigo trovò la forza di proibire la milizia? Perché il movimento nazionalista stesso, venuto a sbattere contro le Alpi svizzere, si trova contenuto ed impastoiato dalle pregiudiziali democratiche, che costituiscono oramai una nota indelebile della mentalità svizzera. Il fronte di Zurigo infatti è nazionalista, razzista e autoritario come il suo genitore hitleriano, ma non giunge sino a proclamare l’assolutismo del Führer o di preconizzare il colpo di mano. Parla invece di riformare per voto di popolo la costituzione federale e, pur auspicando un presidente all’americana, si guarda bene dall’invocare l’abolizione del referendum popolare. Queste concessioni alla democrazia gl’impediscono la creazione del mito; ed ecco che il movimento stagna. E mentre ristagna, esso si vede subito circondato da concorrenti. Nella Svizzera tedesca i vari fronti di rinnovamento toccano quasi la dozzina, ed altri cinque se ne contano nella zona francese. Die Eidgenössische Front accentua il suo carattere cristiano (protestante), il Bund für Volk und Heimat è più conservatore e più cantonale, la Jungliberale Bewegung der Schweiz vuole rinnovare e purificare il liberalismo, Die schweizerischen Jungkonservativen sono i giovani del partito cattolico. Tutti questi gruppi vogliono innovare e ringiovanire ed hanno in comune la tendenza di rinforzare il potere esecutivo e di favorire – non tutti nella stessa maniera e misura – il corporativismo. Ma sorgono anche delle formazioni di carattere nettamente antitetico al nazismo. I repubblicani svizzeri sotto la direzione di G.B. Rusch si preoccupano anzitutto di difendere l’indipendenza svizzera e vogliono favorire lo sviluppo della «personalità non in un capo qualsiasi, ma in ogni cittadino». Il movimento della «Svizzera nuova» (Neue Schweiz), vuole essere al di sopra dei partiti, s’oppone al totalitarismo e alla dittatura, difende i principi e i metodi della democrazia e sovrattutto agisce per conto suo. Presa dai liberali di S. Gallo, quest’iniziativa ottenne poi l’adesione di cattolici, di protestanti, di socialdemocratici di destra. Nel suo ultimo congresso a Lucerna un prete cattolico celebrò la Messa da campo; e le riunioni furono poi presiedute da un moderato, ch’è ritenuto massone. Si lavora assieme, seguendo le tradizioni di Gaspare Decurtins. Terreno comune è il corporativismo. Si tratta di far passare nel Gran Consiglio una legge federale che, modificando l’art. 31 della Costituzione sulla libertà economica, renda possibili le corporazioni. Come base di discussione servì un abbozzo del liberale Schirmer di S. Gallo. Alla fine l’accordo venne raggiunto su di un progetto al quale aveva collaborato attivamente anche il christlich-nationaler Arbeiterbund. Siamo qui sempre ancora nel campo delle corporazioni facoltative e libere, e la meta è la formula cattolico-sociale: sindacati liberi rappresentati nella corporazione autorizzata. Abbiamo già visto altra volta che questa formola tiene il campo anche nella Svizzera francese, ove l’Union nationale et sociale de Fribourg, l’Ordre et Tradition de Vaud , il Front Valaisan , l’Ordre national Neuchâtelois e l’Union nationale de Genève lavorano già da tempo per la ricostruzione corporativa. Tutti questi «fronti» dunque, quando si tratta di attuare il loro programma puntano sulla revisione della costituzione (via lunga, sbarrata dai rossi, ai quali sono infeudati 2/5 dei voti) e cercano alleati, concludono compromessi. Il fascino del mito è sostituito dalla prosaica politica del possibile. Nelle riunioni della «Nuova Svizzera» si cerca la risultante svizzera. È il metodo migliore, rispondono gli Elvetici al muto interrogativo del cittadino dello Stato grande . «Per l’avvenire dello Stato democratico – afferma il noto scrittore corporativista cattolico di Lucerna Hofstetter-Leu –, questa collaborazione periodica di forze, organizzate su basi diverse, è metodo a lungo andare migliore e più sicuro di ogni esclusivismo». Notiamo, pour la bonne bouche, che ai lavori della «Svizzera nuova» partecipano anche delegati del «Fronte nazionale». Così il metodo tipico dell’Elvezia si è imposto perfino al nazismo, sul quale lo «svizzerismo» ha preso così una prima ipoteca. Tatarescu presiede un ministero di coalizione liberale-nazionalzaranista, collo scopo di riformare l’amministrazione e salvare il sistema parlamentare. In Giugno s’era telegrafato da Bucarest che, in seguito ad una protesta dell’esercito – l’esempio della Bulgaria aveva fatto colpo – era imminente la costituzione di un ministero di concentrazione, d’una specie cioè di gabinetto Doumergue, con alla testa Averescu e colla partecipazione dei piccoli partiti. Il suo programma sarebbe stato di abolire la proporzionale, rinforzare l’esecutivo e trasformare il senato in assemblea corporativa. Il re all’ultimo momento, innanzi all’atteggiamento risolutamente negativo dei due più grossi partiti, i liberali e i nazionalzaranisti, lasciò cadere la combinazione. Tatarescu ottenne invece dal parlamento una legge di pieni poteri che scade il 15 novembre, collo scopo di semplificare l’amministrazione, ridurre la burocrazia, che assorbe il 60 per cento delle entrate, e stabilire che, attuata una volta la riforma, nessun cambiamento sia più possibile per un ventennio, onde impedire la continua mutazione del personale. Il recente appello di Tatarescu alla solidarietà fra i due grandi partiti, venne motivato però anche dal proposito di attuare più decisive riforme. La nostra è la via legale e costituzionale, egli disse: se i partiti non la rendono possibile, il paese si getterà all’avventura. Si sa che anche in Rumenia s’invoca un terzo regno. Le «guardie di ferro» sciolte e proibite, vivono ancora illegalmente. Il loro programma boiaro e antisemita corrisponde agl’istinti profondi dell’anima rumena, che è essenzialmente rurale e odia ebrei e stranieri. Gli universitari, organizzati nelle «guardie di ferro» dal professor Cuza hanno trovato un alleato potentissimo in Cornelio Codreano , un maestro di scuola che in mezzo alle masse analfabete e superstiziose della campagna si fece credere l’arcangelo S. Michele, mandato dal cielo a liberare il popolo dagli strozzini e dai signori. Il suo successo anche fra il clero rurale fu tale che dovette intervenire con proibizioni e minacce di scomunica il patriarca ortodosso Miron Cristea . Cuza e Codreano godono pure di simpatie autorevoli. Il Re tuttavia sta fermo nella sua linea costituzionale. Anche in Romania come in Francia l’autunno deciderà se le invocate riforme verranno raggiunte col sistema parlamentare e per le vie legali o passando sul cadavere del parlamento. In Belgio si cura energicamente la situazione economica con un sistema creditizio che i competenti giudicano fra i migliori d’Europa e, per qualche istituto, assomiglia ai provvedimenti di risanamento finanziario presi in Italia. Il governo attuale pensa che qui stia la radice di ogni irrequietudine pubblica, e che, migliorata l’economia, il miraggio d’indefinite riforme politiche più o meno rivoluzionarie, perderebbe gran parte della sua suggestione. Abbiamo visto che anche le riforme costituzionali ed amministrative, elaborate dalla Destra cattolica, non escono dalle linee di una modesta evoluzione. Qualche politico dell’«associazione dei circoli», accetterebbe volentieri anche lo Stato autoritario, ma l’ala democratico-cristiana, capeggiata dal senatore P. Rutten, diffida delle soluzioni antiparlamentari. Lo si vide di nuovo nella recente settimana sociale di Lovanio che ebbe per oggetto di studio: «La classe operaia organizzata nello Stato». Le conclusioni della settimana sono nettamente contrarie all’individualismo liberale, ma proclamano «errore moderno» anche il totalitarismo nazista. Il compito più urgente – disse uno dei relatori della settimana – è quello di reintegrare la classe operaia nella comunità sociale, affrancandola dalle idee socialiste. Ciò si può ottenere colla diffusione delle idee democratiche cristiane e facendo della classe operaia uno strumento attivo del corporativismo professionale conforme alle direttive delle encicliche pontificie. Salazar, capo del governo portoghese, si è trovato anch’egli di fronte al fenomeno squadrista. Nonostante che nel Portogallo il sistema parlamentare sia stato abolito da un pezzo e che Salazar, riconosciuto dittatore per l’efficacia dei suoi provvedimenti finanziari, abbia introdotta anche l’organizzazione corporativa, sull’esempio dell’Italia, la gioventù portoghese subì tuttavia la suggestione, oramai europea, dello squadrismo; e sorse così per iniziativa di Rolão Preto e del conte di Monsaraz il movimento delle «camicie azzurre» con carattere sindacalista nazionale e tendenza antigovernativa. Salazar intervenne e mandò i due capi al confino. Ma dovette anche opporre squadra a squadra e così, facendo una concessione ai tempi, permise che si costituissero le «camicie grigie». Esse comparvero per la prima volta sulla piazza di Lisbona nel dì natalizio di Salazar e quando questi spuntò sul balcone del ministero delle finanze, l’enorme massa grigia levò il braccio al saluto romano. Otto Müller, comandante di reparto della «lega di difesa» socialista, durante l’insurrezione viennese del febbraio distribuiva ancora granate a mano ai difensori delle case operaie «Karl Marx». Fallito il colpo riparò in Russia, ove rimase quattro mesi. In luglio ritornò a Vienna, si consegnò alla polizia e fu condannato testé a sei anni di carcere. Durante il dibattimento, Otto Müller dichiarò che la situazione in Russia era tale da indurlo a ritornare in Austria a rischio di affrontare il carcere. Lontani dall’Europa: la grande attrazione londinese all’Albert Hall , durante l’estate che va morendo, fu il Pageant of Parliament. Era una serie di quadri plastici, che magnificarono la storia e le gesta del Parlamento inglese, ad incominciare dalla Magna Charta Libertatum, concessa da Giovanni Senzaterra fino al corteo reale per l’apertura della presente sessione . Psicologicamente dunque la Manica è un abisso. In quale città continentale un impresario inventivo si cimenterebbe a simile rischio? Leggendo tale notizia, si ripensa all’Avenir politique d’Angleterre del Montalembert . Il sistema parlamentare vive e supera le crisi soltanto là ove è storia e tradizione nazionale. «È urgente riformare lo Stato, ed è infinitamente più importante migliorare l’uomo e il cittadino…». «Infine fu un grave errore quello di pensare che un popolo si potesse soddisfare con progressi tecnici, che bastasse insegnargli il calcolo e la chimica e il modo di raggiungere la prosperità materiale. Un paese democratico ha bisogno d’una fiamma, d’una fede, d’un ideale. La democrazia francese ha soprattutto bisogno d’un supplemento d’anima». Chi scrive queste parole? Un predicatore, un misoneista, un medioevalista? No, è Joseph Barthélemy, pubblicando nel Temps un suo lucido commento al discorso di Norimberga, là ove Hitler dice che il nazismo aveva sopra tutto ridato un’anima alla Germania. Precisamente: questa Seele di Hitler è ciò che altri, sulla scorta di Giorgio Sorel, chiama mito. Ma ogni popolo cerca il suo mito nella propria epopea storica. I tedeschi nella selva di Teotoburgo e nel Walhalla , l’Italia fascista nel rinnovamento del romanesimo… Ma la Francia, ove prenderà questo «supplemento d’anima», finché rinnegherà le sue più gloriose tradizioni? Gesta Dei per Francos, fils des Croisés, Jeanne d’Arc! Voilà la question! Ed invece, anche oggidì che il governo Doumergue s’è accinto a far ordine, mentre si elaborano provvedimenti per ridare alla scuola un carattere nazionale, si ha fretta di rilevare che l’école laïque rimane tabù e che si tien fermo alla direttiva dei legislatori tipo Jules Ferry, i quali dégageaint l’école des liens confessionels, mais non pas des liens nationaux. Spezzare i vincoli più gloriosi col passato cristiano e voler ridare un’anima alla nazione, quale impresa disperata! Goebbels al congresso di Norimberga: «Nessuno ha portato ad un tal grado di virtuosità l’arte di dominare le masse; i tentativi fatti in altri paesi per imitarci sono quelli di semplici debuttanti». È vero, in nessun paese, come la Germania, il pubblico fu sottoposto ad un tal fuoco tambureggiante. Ma la prova che un simile metodo di suggestione collettiva organizzata possa portare effetti durevoli permanenti, secolari, è ancora da raggiungere! Benché lo Stato si sia impadronito di tutti i perfezionamenti della meccanica, l’individuo può ancora ritirarsi un qualche momento nelle cellule della propria coscienza. E in questa più serena dimora, il trionfo definitivo dell’idea dipende dalla sua veridicità intrinseca. Il Vangelo non è stato diffuso con parate né al suono di bellici oricalchi. La più grande impresa ideale dell’umanità, le crociate, fu predicata da uomini che percorrevano le contrade d’Europa in groppa ad una mula bianca.


Due grandi riunioni hanno segnato nella repubblica spagnuola il prossimo cammino del suo sviluppo politico: l’assemblea degli agricoltori catalani, convocata in un cinematografo di Madrid, perché il governo della Catalogna l’aveva proibita a Barcellona, e l’assemblea regionale «de la Juventud de Acción Popular de Asturias» riunitasi, nonostante lo sciopero ferroviario, ordinato per impedirla, nel santuario di Covadonga . Il comizio di Madrid era stato promosso dell’«Istituto agrario di S. Isidoro» coll’intervento delle varie società agrarie padronali della Catalogna. Si trattava com’è noto, di protestare contro la legge agraria, votata dal parlamento catalano, «la ley de Cultivos», e sospesa poi come incostituzionale dalla Suprema Corte delle garanzie costituzionali. Il governo regionale del signor Companys s’infischia della sospensione e continua ad applicare una legge che i proprietari designano come legge di confisca. L’ordine del giorno votato assicura che i proprietari non si oppongono ad una giusta riforma dei patti colonici, ma vogliono che tale riforma sia «encuadrada dentro del concepto cristiano de la propiedad». Ma più che dal contenuto dei postulati agrari e di classe, l’assemblea assume carattere politico dal conflitto in atto fra i due governi e fra l’unitarismo spagnuolo e il separatismo catalano. Parole forti vennero pronunciate contro il governo di sinistra catalano. Gli organizzatori del convegno si preoccuparono tuttavia di non lasciar sorgere alcun incidente che potesse far sospettare il sentimento repubblicano dell’assemblea. Degli uomini politici vennero invitati a parlare dal podio solo i rappresentanti dei gruppi «gubernamentales» ossia dei ralliés, cioè Gil Robles per i popolari, Martinez de Velasco per gli agrari e Melquiadez Alvarez per i democratici. Anche i rappresentanti politici delle minoranze «gubernamentales» però protestarono energicamente contro il separatismo e contro l’eccessiva indulgenza dell’attuale governo. I popolari – disse Robles – non sono ostili ad una ragionevole autonomia delle regioni, ma lo statuto catalano, come venne indegnamente pattuito alla vigilia della rivoluzione, rappresenta un pericolo per l’unità e l’esistenza della patria. Analoghe furono le espressioni del capo degli agrari, e molto significative anche quelle dell’Alvarez, il quale rilevò che se non si riuscisse a costituire un governo parlamentare forte, si rischierebbe di sboccare in un regime dittatoriale. A Covadonga, raduno delle forze militanti e giovanili dell’Azione popolare, l’entusiasmo fu ancora maggiore. Squadre di giovani ardenti vi erano affluite da tutte le Asturie su ogni specie di veicoli. L’automobile, vincendo la concorrenza delle ferrovie, spodestò anche il sindacato dei macchinisti scioperanti. Del resto una colonna di popolari riuscì a partire da Oviedo anche per ferrovia, azionando essa stessa un treno, col concorso di un ingegnere ferroviario. Le vie erano piene di agguati e spesso rintronarono le fucilate. Ad ogni arrivo crescevano le notizie di nuove vittorie. Gil Robles parlò da uomo ch’è sicuro di trionfare. Bisogna dare addosso alla «rebaldia separatista de Vasconia y la rebaldia separatista de Cataloña y los traidores socialistas de España». Dalla vittoria elettorale è passato un anno di prudenza, di raccoglimento, di tattica contenutezza. Bisognava dimostrare che per la Spagna si sapevano sopportare gl’insulti, le devastazioni, le ferite. Ora la prova della nostra maggiorennità è stata raggiunta. Ora si tratta della Spagna, della sua unità, quindi avanti! Il nostro atteggiamento deve rendere possibile la formazione di un governo forte. Che se si volesse tornare alla sinistra e sciogliere le Cortes, noi affronteremmo il nuovo cimento, levando la bandiera della Spagna colla divisa: «En el pasado, per España todo; en el porvenir, contra España nada». Robles preconizza qui un’intensa propaganda nazionale. In tutto il mondo domina un’esaltazione patriottica, tutti i popoli si preparano ad essere spiritualmente e materialmente forti; soltanto la Spagna pare rinunciare alla sua storia ed alla sua missione nel mondo. Ciò non può essere. Ci applicheremo di qui innanzi ad esaltare il sentimento nazionale fino al parossismo, alla follia: meglio un popolo di folli che di miserabili! L’oratore raccomanda a questo punto l’austerità e la rinuncia ad ogni egoismo, ciò che è imposto dalla crisi presente. Non torneremo al passato, a quella che si chiama normalità del passato, ma ad un nuovo rigido sistema di giustizia sociale. La campagna popolare è terminata, ora comincia la propaganda per la Spagna. Ante todo España, y sobre España, Dios! Il contenuto ed il tono del discorso di Robles costituiscono un elemento di giudizio importante per valutare la situazione spagnuola che, dopo la scoperta delle armi socialiste, è giunta ad una svolta, piena d’incognite e di pericoli. Gli osservatori lontani non possono giudicare se l’opposizione contro l’entrata della Russia non si sarebbe più praticamente potuta trasformare in condizioni per l’accettazione, se cioè non sarebbe stato possibile e più proficuo di far rinnovare dalla Russia innanzi al mondo ed in forma più impegnativa le promesse ottenute da Roosevelt in favore della libertà di coscienza. Ma comunque bisogna sentire la fierezza che tre uomini di Stato cattolici Motta , De Valera e Jaspar abbiano fatto sentire con tanta forza e dignità le ragioni dell’idealismo. Né si potrà dire che si trattasse di burocrati retrivi o di Metternich in ventiquattresimo. La loro voce è la voce dei loro popoli. Motta ci tenne a rivelarlo, in orgogliosa antitesi contro l’oligarchia tirannica dei soviet: «Notre opinion publique est libre, spontanée. Nous possédons la liberté de la presse; il n’y a point, en Suisse, de presse officieuse, pas de pressions, pas même de directives. D’autre part, nous possédons des organisations patriotiques vigilantes et puissantes, animées d’un vif esprit de démocratie. Pas de démocratie, pas de Suisse. Dans une question importante comme celle-ci, notre opinion s’est exprimée et c’est la volonté nationale dont le gouvernement fédéral a dû tenir compte». E il rappresentante del Belgio non mancò di far sapere ch’egli parlava «au nom du peuple libre et démocratique qui est le mieu». Ah, se la Francia cristiana avesse confortato con la potente voce della sua storia il suo abilissimo ministro degli esteri , forse egli non si sarebbe accontentato di aderire alle parole di Motta e di de Valera «en historien»; ma avrebbe sentito che passato e presente lo autorizzavano a formulare se non le stesse, certo gli stessi voti anche come politico! Al congresso internazionale dei sindacati cristiani, tenuto a Montreux, il capo dei sindacati cristiani della Saar, Pick , aveva protestato contro la confisca fatta dai nazionalsocialisti della proprietà sindacale a Essen, a Colonia ed in genere in tutta la Germania. Era l’ultima voce di quell’organizzazione sindacale cristiana tedesca, che fino all’anno scorso era stata maestra dei movimenti similari in tutto il mondo ed esprimeva certo l’angoscioso pensiero di quelle centinaia di migliaia di operai, ora chiusi e sottomessi come in una botte di ferro nel «Fronte del lavoro» nazista. Ma non l’avesse mai fatto! Violenti attacchi della stampa germanica avvertirono il malcapitato ch’egli era caduto in disgrazia. Anche nella Saar se n’ebbe una ripercussione. Una mattina Pick, arrivato alla sede del suo ufficio e della federazione sindacale, la trovò occupata da una turba di persone. La polizia intervenne, ma appose i sigilli alla sede ed agli uffici. Contemporaneamente un manipolo di operai accusò presso il tribunale il Pick di sottrazione indebita: egli avrebbe cioè nel 1923 e nel 1927, sottratto dei fondi – per il 1927 si parla di 100 lire! – largiti dalla Germania per sostenere gli scioperi, più o meno politici, dell’epoca. L’accusa, non altrimenti vagliata, sembrò ai giudici locali sufficiente per dimettere il Pick e nominare un amministratore d’ufficio. La commissione governativa credette allora di dover intervenire anch’essa e nominò invece un comitato provvisorio direttivo, con alla testa un funzionario, concedendo al Pick ogni possibilità di difendersi. L’episodio non è chiuso, ma è già altamente significativo. Esso dimostra quale sia lo stato d’animo e di fatto di quel territorio nel quale l’anno prossimo si celebrerà il plebiscito. Si annunzia la morte della società dei fiancheggiatori cattolici «Arbeitsgemeinschaft deutscher Katholiken». In un comunicato la direzione del partito nazista dice che il compito di avvicinare i cattolici al nazismo è in gran parte raggiunto e che in ogni caso vi provvederà la sezione culturale della direzione stessa. Von Papen poi, sotto i cui auspici la società era sorta, aggiunge che, dovendosi egli assentare in missione diplomatica, era più conveniente che le funzioni della società venissero direttamente assunte dal partito. L’Arbeitsgemeinschaft era la seconda creatura di von Papen, una creatura già più sincronizzata col nazismo di quello che fosse la prima, tenuta a battesimo dall’ex cancelliere mentre ancora viveva il Centro, col nome «Croce ed Aquila». Croce ed Aquila rappresentava la aspirazione che il terzo Reich potesse diventare il Sacro Romano Impero redivivo; l’Arbeitsgemeinschaft si proponeva il compito più modesto di mettere d’accordo – così scrive il von Papen stesso – «il cattolicesimo tedesco colla dottrina politica del nazismo». La missione all’estero – non si tratta, com’è noto, dell’Estremo Oriente – è venuta a tempo per offrire il motivo formale di un assorbimento ch’era oramai nell’ordine delle cose. Ma che nel momento in cui il Reichsbischof Müller proclama méta del nazismo la creazione di una unica chiesa tedesca – romfreie – e il primo ministro di Baviera, Siebert, in un recente discorso dichiarava che il congresso di Norimberga aveva dimostrato «che ora non vi sono più protestanti nazionalisti, ma soltanto nazionalsocialisti di fede cristiana», la scomparsa di quest’organismo cattolico, non può considerarsi sintomo favorevole. Il congresso internazionale di filosofia, tenuto recentemente a Praga , ha dedicato un’intiera sezione alla «crisi della democrazia». Il problema del resto è sempre mantenuto vivo dai czecoslovacchi che, seguendo la scuola del Masaryk, sono fra i più caldi difensori del sistema democratico. Più di trenta oratori di varie nazioni parteciparono alla discussione. Gl’italiani – Orestano , Del Vecchio , Bodrero – misero in valore il regime fascista, rilevandone i successi sociali, spirituali ed economici, ma evitarono di contrapporre alla classica ideologia liberale una integrale dottrina fascista, forse perché non sarebbero stati tutti d’accordo sulle premesse filosofiche ed ideologiche della stessa. I tedeschi poi, evidentemente per ordine ricevuto, disertarono completamente la sezione politica, così che mancò il dibattito più interessante. La relazione quindi tenuta dal Barthélemy sul «valore della libertà» che metteva in giuoco i regimi totalitari coi regimi democratici non ebbe quella risonanza che l’autore sperava. Di questa relazione sono notevoli tuttavia le concessioni che l’illustre professore francese fa agli avversari. «Les régimes, comme les individus, périssent par leurs excès. Nous disons que la liberté constitue le fonds même d’un tempérament normal pour les peuples; mais les plus solides tempéraments peuvent être ruinés par une série d’imprudences». «… On a cru, dans trop de pays, que la démocratie pouvait se passer de personnalités …». «On a cru aussi que la démocratie pouvait se passer d’un idéal. On a laissé s’affaiblir le sens du collectiv … Le premier besoin de la société c’est l’ordre; la liberté ne vient qu’après …». «Le grand problème est de concilier la liberté avec l’ordre. Il n’y a pas pour le résoudre de formules magiques. Il y faut un effort de tous les instants». Sono affermazioni codeste molto generiche che difficilmente potevano provocare la polemica. La conclusione poi si adatta a tutti i paesi: «Il y a des enfants qui doivent être tenus en lisière. Il y a des colonnes vertébrales qui doivent être tenues par des corsets de fer. Je crois que le peuple français est un peuple majeur et bien portant, qui réclame la liberté et y a droit». E l’oratore, con sentimento d’orgoglio, ricordati i progressi sociali ed economici, nelle lettere, nelle arti e nel pensiero della Francia conclude che «les nations qui su ou pu rester fidèles à la liberté n’ont rien à envier à celles qui ont déserté ses drapeaux». Può essere; ma il rimprovero che il Barthélemy stesso in un’eco del congresso, comparsa nel Temps, muove ai suoi avversari, di non aver esposto i principi assoluti di una dottrina universalmente applicabile ed accettabile non valgono anche per chi vede nella democrazia un regime in condizioni relative di tempo, di luogo, di temperamento nazionale? Alla vigilia dell’elezioni cantonali (conseils généraux et d’arrondissement) che avranno luogo il 7 ottobre non si ha l’impressione in Francia che si debba venire ad un aspro urto politico. Il fronte comune dell’Estrema tenta invano di galvanizzare le masse intorno all’antifascismo, gabellando per «fascisti» tutti i moderati e parte dei radicali. Il giuoco di far apparire come avversari delle «libertà repubblicane» proprio i gruppi liberali democratici, i discepoli di Ferry e di Gambetta , non sembra destinato a riuscire. Finora anzi ha avuto l’effetto opposto, provocando una controffensiva contro il pericolo della dittatura di partito che potrebbe risultare da una vittoria dei rossi, contro l’étatisme in genere e specie contro le organizzazioni sindacali. La reazione invero è alquanto diversa secondo che si tratti dei radicali o dei moderati. I primi tengono fermo ad un programma sociale che li accosta per alcuni punti ai socialdemocratici e che in parte è già stato attuato in Italia. Essi non hanno paura dell’intervento dello Stato anzi preconizzano fino a certi limiti l’economia controllata. «È chiaro – afferma Camillo Chautemps in un discorso elettorale – che la prosperità nazionale non può risultare da un’economia anarchica, nella quale le categorie dei produttori si accaneggiano le une contro le altre nella ricerca egoista e spesso cieca del loro profitto. Conviene dunque che, nel quadro delle libertà pubbliche conservate e rafforzate, lo Stato politico ed economico venga riorganizzato e rinnovato». I moderati del centro invece, organizzati nell’Alliance démocratique , sono i liberali puri, sempre in allarme contro l’intervento statale. Nel loro manifesto, firmato dal ministro Flandin , si legge: «Se volete mantenervi liberi, diffidate dei settari e degli statolatri. L’économie dirigées est un leurre. Elle conduit à la dictature politique. Ni bolscevisme, ni fascisme, ni monopoles, ni taxations… mais rétablir progressivement la libre concurrence défendue réellement aussi bien contre les interventions des Etats que contre la pression des trusts, cartels ou coalition d’intérêts privés…». E qui l’«Alliance démocratique» passa al controattacco: Rifiutate il voto ai demolitori dell’ordine sociale e delle istituzioni rappresentative! Anche il proclama di Herriot segna su questo punto un netto distacco dai socialisti nazionali, che non vedrebbero male uno squadrismo di sinistra per reagire contro quello di destra. «Un’idea per noi domina su tutte le altre – proclama Le manifeste du parti radical socialiste. – Noi non vogliamo dittature di nessuna specie, né quella di un uomo, né quella di un gruppo, né quella di un partito. Noi siamo ostili a qualunque manifestazione di forza, da qualunque parte essa venga… Gli appelli alla violenza, sia pure dopo passeggeri successi, hanno finito sempre e sempre finiranno a vantaggio della reazione». Giacché la réaction è sempre lo spauracchio che tiene assieme i radicali. Quindi vigilanza perché siano osservate le regole del laicismo; quindi scuola unica di Stato, «uno dei più sicuri mezzi di progresso per una democrazia». Come se fino ad ieri da tutte le parti della Francia non si fossero levati alti lai sulla decadenza della scuola. Vero è che questa volta Herriot parla di «laicité entendue comme respectueuse de la neutralité et de la mutuelle tolérance». Ma a quali maestri sia affidata questa rispettosa tolleranza abbiamo visto al congresso magistrale di Nizza! La destra invece appare alquanto disorientata. L’impero del 6 febbraio è venuto meno smorzandosi nel materasso del ministro di unione nazionale. L’affare Stavinski è ad un punto morto, in seguito alla pubblicazione del rapporto Guillaume . Dato il temperamento francese, sarebbe arrischiato fare delle previsioni. Ma forse non hanno torto coloro che negano alle prossime elezioni amministrative qualsiasi effetto risolutivo.


Sfuggire oramai al problema dello Stato significherebbe imitare lo struzzo. Lo ha avvertito anche il «consiglio ecumenico» delle chiese protestanti, radunato a Fanö (Danimarca) alla fine d’agosto . Come venne già annunziato, il «consiglio» decise di convocare nel 1937 un’apposita conferenza dei delegati di tutte le sette per discutere e deliberare intorno al problema politico, ai rapporti cioè fra Stato e Chiesa e fra popolo ed individuo. Si pubblica ora il testo della motivazione colla quale la proposta venne presentata ed accolta in consiglio. È evidente che l’impulso decisivo venne dalla situazione del protestantesimo in Germania; ma la motivazione abbraccia un più ampio orizzonte. Essa parla in genere della «straordinaria estensione delle funzioni statali, impostasi recentemente in tutti i settori»; «del sorgere di Stati autoritari o totalitari» e del fatto che la crescente organizzazione economica, resa possibile dalla tecnica moderna coincide con «una maggiore secolarizzazione del pensiero e delle azioni umane». Perciò le idee e la condotta, imposte all’individuo dall’autonomia dello Stato o dalla pressione dell’opinione pubblica «possono divenire inconciliabili col concetto cristiano del senso e del fine della vita». Il problema si fa acuto tanto nei paesi autocratici che democratici, perché la pressione sul singolo è ottenuta in entrambi colla scuola, colla stampa, colla radio e col cinematografo. L’entusiasmo per lo Stato può condurre anche ad un nazionalismo imperialista che rende difficile le relazioni fra i singoli Stati e minaccia la pace. Nel centro del problema sta il destino dell’uomo e si dibatte la questione se il primato spetti alla vita personale, alla personalità o alla collettività. La futura conferenza dovrà quindi rispondere ad interrogativi come questi: scopo, funzione ed autorità dello Stato; limiti dell’autorità politica; rapporti fra Stato e popolo; essenza della politica. Il secondo tema riguarderà i rapporti internazionali, la pace e la comunanza ecumenica delle chiese. Comitati e relatori speciali sono stati designati. Auguriamo buon lavoro! Se sarà così, i risultati non si potranno discostare dagl’insegnamenti degli ultimi Papi (ricordare specialmente la Costituzione cristiana degli Stati di Leone XIII e la Quadragesimo anno). Il che non significa che i cattolici, pur possedendo direttive precise e luminose, non abbiano il dovere di ristudiarle e ripensarle di fronte alla situazione presente ed a quella che si prepara per domani. A proposito: a Malines il 25 e 26 settembre si radunò sotto la presidenza del card. van Roey l’«Unione internazionale di studi sociali», l’associazione fondata dal Mercier per continuare l’opera dell’Unione di Friburgo. Erano rappresentate il Belgio, la Francia, la Germania, l’Austria, l’Olanda e la Svizzera: i cattolici italiani non hanno nulla da dire. Sul primo tema «organizzazione dei cattolici» vennero riaffermati i relativi articoli del «Codice sociale» di Malines ; sul secondo argomento «classi medie» venne votata una risoluzione che invoca «una organizzazione corporativa autonoma con poteri regolamentari, il che non esclude né il controllo né l’appoggio dello Stato». L’Europa, vista dall’America, deve sembrare una bolgia di esaltati. L’anglosassone col suo realismo terra terra non arriva nemmeno a rendersi conto delle origini e dei motivi della psicologia nazionalista. «La verità è, scrive il cattolico Commonweal del 21 settembre, che l’Europa is flirting desperately with Master Chaos – fa disperatamente la corte al signor Caos! Il sentimento nazionale intraprende ogni giorno dei voli stratosferici senza alcuna zavorra… Chi provocherà la prossima guerra avrà monopolizzato per sempre il nome di barbaro». Guardando però più attentamente, il Commonweal troverà anche delle manifestazioni che riabilitano in modo nobilissimo la mentalità europea. Volgiamo l’occhio, per esempio, a Lourdes, ove si svolge un pellegrinaggio internazionale di 60.000 combattenti. Ecco il sacerdote ed ex deputato Bergery che nel suo discorso, pronunciato solennemente dal pulpito del santuario, esclama: «Les morts ne veulent pas que vous vous soyez assémblés seulement pour chanter leurs louanges; ils ont compté sur vous pour créer ce qu’ils veulent: la paix définitive et non pas une paix de peur et de servitude, mais une paix joyeuse de liberté et d’honneur. La guerre est une abominable souillure, une régression vers la sauvagerie des premiers âges. La prochaine serait un suicide de l’Europe, où disparaîtraient les vainqueurs aussi bien que les vaincus. Si les diplomates n’appellent pas l’Ouvrier divin à leur oeuvre de Babel, nous, nous tendons nos mains vers un ciel qui pour nous est plein de promesses et de grâces. C’est pour le règne de cette paix totale et forte que nous sommes venus ici à la Grotte …». Quale appello più nobile, più eloquente di questo, col quale si concluse la magnifica orazione? «Camerati di tutti i paesi, avversari di ieri, fratelli d’oggi nella fede! Portiamo via da qui colle nostre bandiere le nostre immense speranze di soldati cristiani; noi strapperemo al cielo colle nostre preghiere, questo miracolo: la grazia della pace … Noi seminiamo nelle lagrime, ma altri raccoglieranno nella gioia!». E alla fede bisogna aggiungere l’azione, aggiunge in un suo altro ascoltatissimo discorso il cardinal Liénart . Il Vangelo contiene una legge di giustizia e di carità. Il Papa ha tradotto nelle sue encicliche questo programma d’azione. Bisogna applicarlo nella vita privata e sociale. Siate cristiani nella famiglia, nel lavoro, nell’organizzazione professionale, nel vostro lealismo di cittadini. Bisogna agire e parlare. Non mettiamo la fiaccola sotto il moggio. «Non abbiamo il diritto di riposarci, abbiamo ancora tutto un mondo da ricostruire!». Un mondo da rifare, «une civilisation plus belle, plus haute, plus humaine!». Un programma di attivismo cattolico lanciato in un mondo agitato da tutti i dinamismi più contraddittori. La sfida dell’ottimismo cristiano al Master Chaos! Gli è che, ritornati nei loro paesi, la voce dei cattolici incontra spesso una atmosfera di sospetto ed è soffocata dal frastuono delle imprese stratosferiche. Ma non è detto che, ove essi abbiano la possibilità ed il coraggio di agire, il loro pensiero moderatore non pesi sulla bilancia delle decisioni. L’opinione che Roosevelt non sia né un corporativista né un liberista né un solidarista, ma semplicemente un tempista, cioè un uomo il quale ricorre di volta in volta alle misure che gli sembrano utili o necessarie senza preoccuparsi di sistemi e d’ideologie, trova nuova conferma nella riforma della N.R.A. (Ufficio della ricostruzione nazionale) . Già si annunzia che il suo nuovo direttore avrà il titolo di «Coordinator», ossia le funzioni non più di dirigere l’economia, ma di coordinare le sue forze libere. In un momento di disperazione la dittatura della N.R.A. venne invocata ed acclamata da tutti, compresi coloro che ora la coprono d’infamia. Roosevelt sembra pensare che la N.R.A. della prima maniera fosse necessaria, quando bisognava rimettere in piedi il mondo industriale e che esso abbia esercitata in ogni caso una funzione utilissima evitando all’America un anno di terrificanti convulsioni. Quando si avverta, ad esempio, che negli Stati Uniti gli operai combattono ancora per la libertà sindacale, non si troverà strano che la N.R.A. abbia voluto imporre i suoi codici. Ma ora, dichiara il Presidente, i codici si attenueranno. Per via di accordi bilaterali si limiteranno le disposizioni troppo restrittive sui prezzi minimi e sui limiti della produzione. Gli scioperi? Bisogna evitarli, e il presidente rimprovera padroni ed operai di non essere ricorsi agli uffici statali di conciliazione. Si propone anche di convocarli per stabilire una tregua industriale, ma si affretta a dichiarare che non intende sottrar loro permanentemente «le armi ordinarie della guerra industriale». Oramai si tratterebbe dunque di «libertà sorvegliata», invece che di «economia diretta». Vero è che l’intervento più decisivo il quale guadagnò a Roosevelt il titolo di dittatore economico fu quello nel campo finanziario e quello sul terreno agrario: e qui l’esperimento non è ancora definitivo. Ma gli nuoce finora un paragone: l’Inghilterra, il Canada, l’Africa del Sud non hanno istituito organismi come la N.RA. e non sono intervenuti a limitare la libertà economica: e tuttavia la ripresa in questi paesi è più rapida, più significativa. Il problema ha molti lati e quindi le deduzioni possono essere sbagliate; ma il grosso pubblico, del quale Roosevelt deve tener conto per le prossime elezioni, è facilmente consequenziario. Perciò mentre da un lato si garantisce l’appoggio degli operai, assicurando loro i diritti sindacali, Roosevelt cerca di parare il controattacco dei conservatori, facendo delle concessioni sul terreno dei regolamenti industriali. Insomma, pare quasi che il New Deal stia per perdere la vivacità dei suoi colori. È un’illusione il credere – scrive C. W. Thompson nel Commonweal – che l’America del 1934 sia una cosa completamente nuova. È nuova soltanto per gli americani che non conoscono la storia. Ma chi la studia, troverà che la situazione di Roosevelt è assai simile a quella di parecchi altri presidenti dell’ultimo secolo; che è anzi una logica conseguenza di un’evoluzione politica, iniziata già con Lincoln. Vero è che la fantasia degli americani è stata colpita dallo spettacolo con cui il Congresso affidò al presidente poteri mai avuti. «Ma erano poteri d’urgenza e fu una legge d’urgenza, revocabile in ogni tempo. Quando tali poteri verranno revocati o semplicemente modificati, si starà a vedere; ma è notorio che nel Congresso, democratici e progressisti, dai Glass e Byrd ai Borah e Nye , sono tutti decisi per la revoca o la modificazione, non meno dei repubblicani». I giornali protestanti della Germania, informati dalla Deutsche evangelische Korrespondenz, organo della federazione evangelica, levano alti lai per l’arresto di alcuni pastori evangelici, avvenuto in Austria dopo l’assassinio di Dollfuss, e parlano di persecuzione religiosa, di furore antiprotestante, d’odio confessionale. A buon diritto si è risposto da parte ufficiale austriaca, controllando caso per caso e dimostrando che si tratta di arresti per complicità politiche in gran parte già revocati e che nulla hanno da fare colla confessione degli arrestati. La confessione augustana gode in Austria piena libertà ed è completamente equiparata, ricevendo anche le congrue degli ecclesiastici dal bilancio dello Stato. Come sarebbe facile, conclude l’organo austriaco, ritorcere l’accusa, dimostrando in qual modo vengano trattati i sacerdoti cattolici in Germania! Sul nostro tavolo sta una rivista ecclesiastica protestante che contiene una serie di lettere dall’Austria, scritte evidentemente da famiglie protestanti – anche di pastori – agli emigrati politici in Germania. Per esse pure vale la risposta dell’ufficio stampa austriaco. Tuttavia vogliamo aggiungere anche una considerazione generale. Tornano sventure, sacrifici, dolori! Anche chi crede che tutto questo sia prezzo di un balzo fatale del destino verso il progresso, si sentirà muovere dalla pietà a gridare: «Arrestatevi, frenatevi; affinché gli uomini che non trascinate nella vostra scia, abbiano almeno il tempo di sgombrare il cammino». In pochi mesi quante violenze e quanto sangue. Vittime illustri, vittime ignote… Caino è in giro per l’Europa. Mentre la resistenza passiva di Gandhi è in declino, l’attivismo violento diventa la regola dominante dei contrasti politici europei. E tutti tentano lo stesso coonestamento: la patria, la libertà, la giustizia, l’indipendenza, un’idea… Bombe, pugnali, rivoltelle, incendi. Strazi e rovine e lutti dovunque! Impossibile spezzare con un supremo arbitrato d’imparziale equità la catena dei rancori e delle rappresaglie, condurre a ragione gli esaltati e convincere i fanatici. Oltre i criminali, vi sarà sempre chi per erronea coscienza aspirerà alla gloria di Bruto, chi col rischiare la vita propria crederà di poter attentare all’altrui o chi infine ripeterà le parole dei Farisei esser meglio che perisca uno piuttosto che tutto il popolo. L’atmosfera di esaltazione nazionale in cui viviamo, il dinamismo eccessivo, prodotto dal culto esagerato dello sport e dal cinematografo, l’esempio della violenza che ha improntati dopo la guerra molti rivolgimenti politici, stanno preparando una generazione che subirà ancora più facilmente delle vecchie la suggestione del colpo brutale, e, impaziente di realizzare i propri ideali politici, sarà più che mai tentata di saltare ogni evoluzione, per tagliare con un colpo netto il nodo gordiano. Le lezioni stesse della storia subiscono interpretazioni contraddittoriamente soggettive. Se nella morte di re Alessandro gli uni vedono un grave pericolo per lo Stato unitario e per la nazione serba, altri vi vorrà vedere la liberazione da un’egemonia o la fine di una dittatura, onde dalle conseguenze, così variamente interpretate, è più facile ai fanatici di dedurre una giustificazione utilitaria del delitto che la sua riprovazione morale. Il cercare quindi delle ragioni politiche ed umanitarie per combattere il criminalismo politico, sembra impresa più che mai vana e disperata. Alla società civile non rimane altra salvezza che quella di ritornare alla vecchia morale ed al quinto articolo del decalogo: Non ammazzare! L’uccisione non è lecita per nessuna ragione, che non sia la necessaria e legittima difesa. Su colui che infrange questo precetto pesa la maledizione di Dio. Come scrive il poeta: … Caini novelli, maledetti da Dio, le mani affonderan nel sangue dei fratelli, e incalzati dal rimorso come lui fuggiran di Dio la faccia. Nessuna scusa, né l’amore alla patria, né la ragione nazionale, né la reazione a torti realmente o non realmente subiti; ma sola e per tutti l’universale e imprescindibile legge divina, scolpita nella coscienza di tutti gli uomini! Fino a che non verrà ristaurato questo supremo principio di morale e non lo si proclamerà francamente nelle scuole e nelle manifestazioni civili, nella stampa di ogni parte, invocheremo invano la scomparsa dai nostri costumi del delitto politico. Al cordoglio per la sventura che colpisce i popoli della Jugoslavia si aggiunge il dolore per il lutto francese . La preoccupazione infine che l’opera di pace intrapresa da Barthou possa subire un arresto tocca specialmente gl’italiani, che dalle comunicazioni fatte nel discorso di Milano, derivavano la speranza di un sostanziale riavvicinamento italo-francese. Voglia il Cielo che le preoccupazioni della prima ora si dimostrino esagerate e che dal sangue prezioso delle vittime, rifiorisca l’opera di pace ch’essi hanno voluto. Nella solidarietà del mondo cristiano a Buenos Aires, centinaia di migliaia di cuori innalzano preghiere perché anche la vecchia Europa riabbia la sua pace e a quelle centinaia di migliaia fanno eco tutti gli uomini, nell’animo dei quali l’amore cristiano soffoca ogni altra passione.


Sarebbe dunque vero che l’unitarismo ed il totalitarismo nazionalsocialista avrebbero finalmente incontrato un punto di resistenza insormontabile? Il fatto dello scisma protestante è sovrattutto un fatto di politica ecclesiastica. È vero che l’opposizione parla molto di purezza della dottrina e della fede e che il punto di distacco iniziale si ebbe quando una frazione di cristiano-tedeschi, con a testa il Krause , mise in dubbio la divinità di Cristo. È verissimo inoltre che certe dichiarazioni fatte da professori del seminario di Rastenburg , che il Reichsbischof eresse lo scorso anno a seminario modello per tutta la Prussia, e alcune altre manifestazioni di pastori e fiduciari del Müller sollevarono l’indignazione di quanti preoccupa l’ortodossia luterana. Ma conviene pur ammettere d’altro lato che il Reichsbischof stesso si affrettò con precise dichiarazioni a riaffermare le basi dottrinali della chiesa protestante, rifiutando ogni razionalismo; che tentò tranquillare i trepidanti, mandando via il Krause, licenziando i pastori più compromessi e congedando perfino dal sinodo centrale qualche membro che aveva fatto dichiarazioni poco ortodosse. Il secondo punto d’attacco fu il cosiddetto paragrafo ariano . Anche qui il Müller fece delle concessioni; l’articolo venne modificato, poi addirittura soppresso. Alla fine poi «la chiesa dell’impero» sarebbe stata, secondo la costituzione primiera, una federazione di chiese regionali, che rimanevano autonome per quanto riguardava la professione di fede; una forma, senza contenuto proprio, che avrebbe tollerato entro di sé delle professioni di fede (Bekenntnis) diverse, come differiscono i luterani dai riformati (calvinisti) non solo, ma come variano tra loro le stesse sette luterane. Questa Reichskirche=conglomerato, rappresentava un compromesso fra il totalitarismo nazista, propugnato dai cristiano-tedeschi e l’autonomia individualista del luteranesimo, rappresentato dalla maggioranza dei pastori. Hitler parve arrestarsi su questa linea che il vecchio maresciallo , facendo un ultimo atto di energia, aveva ordinato di non varcare. Il protestantesimo germanico avrebbe potuto così trascinare la vita piena di contraddizioni che sempre visse, adornandosi in aggiunta di un esteriore decoro unitario, preso a prestito dalla «gerarchia episcopale» della Chiesa cattolica, e di un Reichsbischof, patriarca, se non papa di tutta la Germania. Ma il compromesso era in sé – così volessero o non volessero i compaciscenti – una menzogna. Col totalitarismo non si transige. O va proclamato nettamente fin dapprincipio ch’esso è un termine puramente politico, che non riguarda la sfera religiosa ed ecclesiastica, ed allora si arriva alla separazione o al concordato; ovvero si lascia ch’esso agisca ovunque secondo la logica del suo principio, ed allora l’autonomia della Chiesa è condannata a scomparire. Ora da un lato in parecchie occasioni Rosenberg e consorti non cessavano di proclamare che il nazismo era una fede, una Weltanschauung, dall’altro Müller, nel momento decisivo dopoché Stato e Chiesa cattolica avevano concluso il concordato, affermò che fra Reichskirche e Stato non ci sarebbero stati accordi o trattati, poiché lo Stato nazista era il naturale protettore della Chiesa protestante. Fu allora che nel campo dei pastori e teologi l’allarme divenne generale. Il cesaropapismo per la Germania protestante non è cosa nuova, fu anzi una conseguenza dello scisma luterano. Tuttavia i principi – tranne quel romantico riformatore che fu Federico terzo – pur manomettendo la organizzazione ecclesiastica, della quale erano summi episcopi, non toccavano la materia di fede e la Bekenntnis. Comunque erano una cinquantina e il loro stesso dispotismo trovava un limite nelle autonomie tradizionali e locali. Il nazismo invece è un dispotismo più pericoloso, perché trae, da una rivoluzione nazionale, la forza di superare tutte le tradizioni. La sua tendenza unitaria abbatte le frontiere regionali, il suo istinto centralizzatore assorbe tutte le fedi, il suo totalitarismo monopolizza tutte le forze. I cristiano-tedeschi si erano impadroniti del governo ecclesiastico ed esercitavano il loro dominio con una logica inesorabile. Morto Hindenburg, il primo statuto, frutto di compromessi, venne sostituito da una specie di legge de’ pieni poteri per il Müller e accanto a costui si levò prussianamente e brutalmente energica la figura del procuratore Jäger, braccio secolare che non attende fuori che gli venga affidata l’esecuzione della sentenza, ma che siede addirittura nell’aula pro tribunali. Allora alcuni uomini coraggiosi dell’opposizione, giocando il posto e rischiando l’urto colla polizia di Stato, crearono prima la lega di necessità (Notbund) dei pastori, poi risuscitarono in alcune regioni gli antichi «consigli dei fratelli», organi della vecchia chiesa; infine questi consigli regionali si radunarono nella scorsa estate a Barmen in un sinodo che pose le basi dottrinali dell’opposizione. Non ci domanderemo se a Barmen venne davvero trovata la formula che concilia la Bekenntnis dei luterani, con quella dei calvinisti o degli uniti. L’unità fu espressa nei confronti della Reichskirche e del nazismo, negativamente. Ricordate i punti salienti della dichiarazione barmense? «La Chiesa non deve mai sottomettersi alle correnti filosofiche o politiche di nessuna epoca … Non v’è nella Chiesa un Führer col diritto di dominio. Lo Stato ha il dovere di mantenere del suo meglio il diritto e la pace, con la legge e l’uso della forza. La Chiesa rifiuta ogni falsa dottrina secondo cui lo Stato dovrebbe e potrebbe divenire la sola organizzazione sociale della vita umana». A Barmen l’opposizione ecclesiastica si costituì anche formalmente, nominando un direttorio, a capo del quale sta l’ex superintendente della Westfalia Koch , il parroco di Altona e noto scrittore Asmussen e il pastore di Berlino (Dahlem) Niemöller . Da questo momento Müller e Jäger accelerano i loro provvedimenti, come gente che ha paura di arrivar tardi. Le chiese regionali, spontaneamente o per forza vengono inquadrate, ossia rimettono i poteri alla Reichskirche, che s’impadronisce dei seminari, delle opere ecclesiastiche, dei benefici e delle nomine alle parrocchie. Alle chiese periferiche non si lascia che la Bekenntnis. Ma chi salvaguarderà la dottrina, se tutti i poteri stanno in mano d’una chiesa centrale la quale dichiara essa stessa di non aver una propria Bekenntnis? Nell’impeto della conquista Müller ed Jäger si lasciano sfuggire dichiarazioni compromettenti. Il primo lancia il motto: un Reich, un popolo, una Chiesa; il secondo afferma che le professioni di fede si possono cambiare. Ecco che i pastori deposti, i teologi dell’opposizione, con alla testa le università di Lipsia e di Erlangen, insorgono in difesa della Bekenntnis, cioè della confessione augustana e alla Reichskirche oppongono la Bekenntniskirche (chiesa confessionale), al sinodo ufficiale un sinodo confessionale . All’atto di violenza usato dal procuratore sinodale contro il vescovo del Württemberg il sinodo confessionale risponde col dichiarare Müller e Jäger fuori della chiesa luterana e allo scioglimento dell’ultima chiesa autonoma, quella bavarese, col proclamare formalmente in una nuova assemblea tenuta a Dahlem (Berlino) lo scisma dalla chiesa statale, il rifiuto di pagare l’imposta ecclesiastica e col rivendicare a sé il carattere e la funzione di chiesa, tanto che il suo presidente, il Koch, ordinò imponendo le mani cinque nuovi pastori. Che farà ora il Müller, intronizzato di recente con pompa inusitata e fra il garrire festoso delle bandiere uncinate? Che farà Hitler, il cancelliere di confessione cattolica, il quale insegna nella sua autobiografia che il moderno politico deve guardarsi dal suscitare lotte religiose? Il fatto che l’opposizione germanica ottenne un voto di adesione ed incoraggiamento nel convegno estivo del consiglio ecumenico protestante, tenuto in Fanoe di Danimarca, e che l’altro giorno a Dahlem erano rappresentati gli anglicani e i protestanti svizzeri non gli deve riuscire indifferente. E qual delusione proprio per i circoli conservativi luterani, i quali avevano accolto il nazionalsocialismo come la salvezza contro il razionalismo liberale che corrodeva le midolla del protestantesimo! Si è dimostrato invece che il nazismo è ferocemente intollerante quando si tratta di pensiero politico, ma non abbastanza conservativo, per proteggere il tradizionale pensiero religioso. Anzi si avvera quello che avevano rilevato con apprensione i vescovi cattolici, che nelle sue dottrine ed anche in alcuni maestri che le diffondono – vedi il Rosenberg – s’insinua il veleno d’una Weltanschauung precristiana o pagana la quale, nonostante le dichiarazioni del Führer, lo può condurre a cozzare in pieno contro l’essenziali esigenze del cristianesimo. Si annunzia all’ultima ora che il consultore legale Jäger – figura caratteristica del cesaropapismo luterano – abbandona il suo posto per ritornare al ministero del culto. Sosta per riprendere la lotta, o ricerca di un nuovo compromesso? «Lerroux es un anciano de pulso firme, scrive il Debate, e gli anziani che conservano il polso sogliono essere i più adatti ad esercitare le funzioni di governo. Gli anni gli hanno dato la esperienza, la conoscenza della vita e degli uomini, la serenità per guardare il mondo ed i fatti … Lerroux è l’uomo dell’ora presente». Questo giudizio così lusinghiero, scritto dopo la vittoria antirivoluzionaria, fa credere infondate le voci di una nuova crisi, sparse all’estero forse dai fuorusciti. Conviene invece sperare che questa volta il tumore sia stato aperto fino in fondo e che l’infezione venga completamente cauterizzata. Bisognerà attendere ancora qualche giorno per farsi un’idea adeguata degli orrori, delle vittime, delle devastazioni di questa nuova rivolta. Ma intanto è già certo che si tratta di un’altra battaglia di retroguardia che il socialismo europeo va combattendo prima della sua rotta definitiva. Il socialismo parlamentare, una volta così sicuro dell’avvenire, così fiducioso degl’inevitabili progressi che parevano garantiti dal meccanismo democratico parlamentare, ha perduto la calma e la fede. L’intervento armato della reazione antimarxista in alcuni paesi europei lo ha sconcertato. Il fascismo, nei films di Mosca e paesi tributari, è diventato sinonimo dell’orco antiproletario : presi da pazzo terrore i socialisti di destra si abbandonano alle suggestioni della violenza e in braccio alle organizzazioni comuniste. Solo questo stato d’animo generale del socialismo mondiale spiega la disperata e disordinata insurrezione spagnuola. Giacché in Spagna chi minacciava il diritto comune e le libertà politiche e civili, il diritto sindacale e tutti gli altri diritti, dei quali il socialismo aveva così largamente abusato? I rossi erano stati battuti elettoralmente; ma collo stesso metodo, se ne avevano la forza, potevano riprendersi la rivincita. Il presidente Zamora aveva diretto loro pochi giorni prima un appello caloroso, riaffermando che la repubblica era aperta a tutti. Forse che Lerroux al governo coi popolari voleva dire la soppressione delle pubbliche libertà? Certo che Gil Robles non ha fatto mistero del suo proposito di voler arrivare una volta a riformare l’attuale sistema di governo, ma non ha mai patrocinato il colpo di mano, la soluzione di forza. Perché lasciarsi prendere dunque dal panico? Domande ingenue, quando si pensi che perfino in Francia il miraggio del «fronte comune» ha fatto vincere ogni scrupolo e calpestare ogni ragionamento. Nella Spagna inoltre ha contribuito assai alla decisione fatale la situazione interna del partito. Colla sconfitta della sinistra i moderati alla Besteiro si sentivano perduti; tutto un sogno di repubblica socialista, fondata su di un’impossibile legge agraria e sulla legislazione scolastica anticlericale crollava. I capi socialisti avevano perduto il tempo a fare dell’anticlericalismo e dal governo uscivano a mani vuote, cioè senza riforma agraria e senza aver socializzate… nemmeno le assicurazioni. La delusione degli operai dev’essere stata enorme. E così prestarono orecchio ai comunisti che coi loro metodi di inquadramento e di addestramento militare preparavano l’insurrezione, dando qualche garanzia di saperla fare. Gli operai vennero così fanatizzati per combattere l’ultima lotta in difesa della libertà. Qual significato avrà mai assunto nei loro cervelli arruffati questa magica parola? Libertad, gridò un minatore rosso in Barruclo (Palencia), mentre spianava la rivoltella contro il direttore del collegio marista. Invano il sacerdote gli ricordava d’aver fatto scuola gratuitamente per tanti anni ai figli dei minatori. – Ve l’ho educati, allevati, nutriti; e per gratitudine mi faresti del male? – Libertad!, replicò l’energumeno, e sparò. Qual devastazione morale in migliaia di anime, qual rovesciamento di coscienze! L’opera di repressione, necessaria per ristabilire l’ordine, è un nulla a confronto della bonifica morale, ancora più necessaria per garantirlo definitivamente. Per fortuna i cattolici spagnuoli, degni dell’ora che attraversano, ci hanno pensato subito. Nelle more dello sciopero è sorto a Madrid un «Frente nacional del trabajo», costituito in prima fila dai «sindicatos obreros católicos de Madrid» e poi da una serie di altre corporazioni operaie non socialiste. Questo fronte diventerà una formazione permanente, e già raccoglie cospicue adesioni fra le masse operaie, rimaste senza capi e senza mèta. Il manifesto del «fronte nazionale del lavoro» non si dirige soltanto contro le suggestioni del socialismo, ma anche contro il prepotere del capitalismo e la carenza dei pubblici poteri. «Lo mismo – dice l’appello – se fabrican rebeldes con el marxismo y sus afines que con las injusticias del Poder Público o con los abusos y atropellos de cierto sector del capitalismo». I cattolici s’incamminano dunque per una via programmatica sociale di centro. Analogo atteggiamento della «Juventud de Acción popular» che a Madrid e specie nelle Asturie ha collaborato validamente coll’esercito per la causa dell’ordine. Dopo aver salutati i propri caduti col grido della J. A. P. «Presente y adelante», la direzione centrale, mentre annunzia d’inviare nelle Asturie una squadra madrilena, aggiunge quest’appello per i compagni di provincia: «Avete lottato come leoni; oggi dovete aiutare come cristiani i vostri stessi nemici, per dimostrare praticamente che non cercate la distruzione degli operai, ma la loro salvezza e riabilitazione morale, liberandoli dai loro indegni sfruttatori. Todos movilizados en la obra de Asistencia social que en Asturias se va a iniciar!». Le revolverate di Marsiglia, le scariche di fucileria di Barcellona e le cannonate di Oviedo hanno turbato il raccoglimento, col quale la vecchia Europa, così gravata di colpe e pur così incline a ravvedersi, assisteva alla mistica celebrazione di Buenos Aires . Ma chi anche negli anni avvenire, non leggerà con edificazione il mirabile discorso del presidente argentino ? La grande stampa, che ha affettato disinteresse o indifferenza, faccia ora ammenda e riproduca quel documento che fa altissimo onore a chi l’ha pronunciato ed alla nazione, della quale ha così veramente interpretati i sentimenti. Intanto rimane significativo che un giornale come il Temps riporti sul congresso una larga corrispondenza, la quale dopo aver affermato il trionfale ed insuperato successo della mondiale manifestazione scrive: «Le congrès de Buenos-Aires est un témoignage irrécusable du redressement moral qui s’accuse dans le monde entier. Qui y a assisté ne peut douter qu’aujourd’hui les masses, lassées des violences politiques et des vaines promesses cherchent à mettre l’accent sur les valeurs spirituelles les plus hautes, les plus stables, les plus lumineuses. Au moment même où tant de désunion apparaît à la surface des peuples, il semble que monte des profondeurs un grand appel à l’unité fraternelle que les “hommes de bonne volonté” doivent entendre et satisfaire». E più sotto un’altra osservazione di minor ampiezza ma che merita anch’essa di venir registrata: «Il faut admirer aussi le succès incomparable du congrès eucharistique actuel. Ce qui me frappe surtout c’est combien les peuples d’Amérique savent unir à l’élan de la jeunesse un sens de l’organisation au moins égal à celui de nos vieux peuples d’Europe. Tous les progrès modernes ont été mis au service du congrès avec une remarquable intelligence organisatrice. Et nous rapporterons d’ici, outre d’immenses bénéfices spirituels, une confiance rajeunie dans la force et la supériorité de l’esprit latin».


In Germania l’università si accosta sempre più alla caserma. In base ad una nuova ordinanza «per la formazione della gioventù universitaria» d’ora in avanti ogni studente universitario novello sarà obbligato a frequentare i due primi semestri presso la stessa università e precisamente in camerata (Kameradschaftshaus) , portando un’apposita uniforme. Durante questi due semestri egli verrà educato militarmente e formato politicamente secondo i principi del socialismo nazionale. Vero è che tale ordinanza venne per il momento attenuata da una seconda che crea un periodo transitorio, anche perché le case-camerate non si possono improvvisare. Ma il programma finale verrà tenacemente proseguito, fino che, come disse il Rosenberg agli studenti del politecnico di Monaco, tutti gli spiriti saranno in uniforme (geistige Uniformierung des deutschen Volkes!). Il peggior lato però del nuovo ordinamento è la tendenza a creare una classe di privilegiati ed un’altra di diseredati. Siccome in ogni università può essere introdotto il numerus clausus, avverrà quasi ovunque che coloro i quali avranno superato la maturità, verranno sottoposti ad un nuovo vaglio e prima di essere ammessi all’immatricolazione universitaria dovranno subire un «esame politico», nel quale naturalmente sono decisive la purezza della razza ed altre simili discriminazioni. Si viene così ricostituendo il privilegio e ristabilendo la disuguaglianza dei cittadini innanzi alla legge, e si finisce coll’abolire quell’eguaglianza giuridica, che Montalembert, magnifico campione dell’aristocrazia sopraffatta nell’89, esalta nei suoi «monaci d’occidente» con queste parole: «Je salue avec bonheur cette conquête inestimable de l’égalité devant la loi, plus précieuse mille fois pour les vaincus que pour les vainqueurs, lorsque l’hypocrisie ne la confisque pas au profit du plus fort». Naturalmente tanto i novatori della Russia quanto quelli della Germania non mancano di argomenti per difendere questa loro ristaurazione. Anche i nostri vecchi difendevano la necessità di distinguere, di adeguare, di tener conto dei servizi prestati. Quel bando storico del 1587 che vietava certe scommesse «sotto pena di 500 scudi ai signori, 5 anni di galera agli artigiani e della galera perpetua agli ebrei» corrispondeva per i nostri antenati ad altrettanti eccellenti criteri di discriminazione. Tuttavia non è chi non veda che l’esperienza storica ci ha condotto all’eguaglianza giuridica, come l’età più matura conduce alla saggezza. La via su cui camminano Stalin e Hitler riporta l’umanità all’indietro. È chiaro che il capo del fascismo italiano ha voluto vantaggiosamente distanziare la sua rivoluzione dalle altre due, quando nel recente discorso tenuto in Campidoglio alle Corporazioni ha inserito questa dichiarazione, meritevole d’ogni rilievo: «Il secolo scorso proclamò l’eguaglianza dei cittadini davanti alla legge – e fu una conquista di portata formidabile – il secolo fascista mantiene, anzi consolida questo principio». Abbiamo riferito nel nuovo ministero francese il sintomo di una certa ripresa liberale in senso economico anzitutto, ma poi anche per naturale concomitanza, in senso politico e civile. Qui e lì uomini del vecchio indirizzo che sembravano oramai in piena ritirata suonano a raccolta e tentano la resistenza. Uno di questi allarmi è anche il discorso del «generale» sud-africano Smuts , nell’atto di uscire di carica da presidente onorario dell’università scozzese di S. Andrea, per far posto a Guglielmo Marconi ; discorso largamente riprodotto dal Times. Dopo essersi espresso in senso ottimista circa il pericolo di guerra ch’egli, nonostante il crescere delle uniformi in Europa, non ritiene imminente, l’uomo di stato inglese rivolse ai professori e giovani universitari che lo ascoltavano un ardente appello perché difendessero la libertà. «La libertà – egli disse – deve passare al contrattacco per salvare se stessa e la nostra equa civiltà occidentale. Ancora una volta i nostri baldi giovani sono chiamati alla riscossa e forse non esagero, quando affermo che quello che noi chiamiamo libertà, libertà nel pieno significato della parola – di pensiero, di parola e d’azione – come manifestazione della personalità, ce n’è oggi in Europa meno che non ce ne sia stata negli ultimi due mila anni»: affermazione questa che potranno registrare i cattolici, accusati per tutto il secolo XIX da liberi pensatori e socialisti d’avere represso negli anni del maggior influsso religioso ogni libertà. In questi tempi, continuò il generale, in cui l’infezione si propaga in tutti i paesi perfino «in quest’isola culla della libertà costituzionale» incombe ai giovani il dovere di difendere la libertà «la quale non dev’essere semplicemente il nostro ideale politico astratto, ma la forza creatrice che c’ispiri ad azioni generose… Libertà interna e armonia spirituale (harmony of soul), libertà sociale ed eguaglianza innanzi alle leggi, quale fondamento dello Stato, libertà internazionale nelle leggi di pace e di giustizia, questi dovrebbero essere gl’ideali creativi della nuova era… Libertà creatrice è la parola d’ordine dei nuovi tempi e ad attuarla dobbiamo tendere tutti i nostri sforzi: creative freedom is the watchword of the new order…». Il «parti démocrate populaire» ha tenuto a Marsiglia il suo decimo congresso. Sul terreno della politica immediata nessuna nota particolare che lo distingua dai repubblicani moderati: tregua, unione repubblicana, riforma dello Stato (con particolare accentuazione della proporzionale). È nella riforma economica che troviamo una particolare caratteristica di questo partito: «sindacalismo» alla base, organizzazione della professione, il che equivale alla vecchia formola dei cattolico-sociali: sindacato libero nella corporazione obbligatoria. Il leader del partito, Champetier de Ribes , nel suo discorso riassuntivo fece rilevare che il regime parlamentare, come funziona attualmente, non può attuare le grandi riforme finanziarie economiche ed organizzative che sono necessarie per superare la crisi. Quindi riforme e adattamenti, che non tocchino però il fondo del metodo democratico. «Autant nous sommes attachés à la forme démocratique de nos institutions autant nous sommes persuadés qu’il est urgent d’adapter ces institutions aux besoins modernes de la vie et aussi nos moeurs aux exigences de la morale». L’esigenze della morale hanno ispirato la perorazione del discorso: forza morale degli onesti nel mondo degli affari, forza morale dei capi di famiglia, forza morale dei giovani che devono mantener fede agl’ideali, forza morale dei vecchi, che ricordando le gloriose tradizioni, non devono disperare dell’avvenire. Al congresso radicale di Nantes non si parlò solamente dell’attualità politica e parlamentare, come fecero apparire i grandi giornali d’informazione. Il resoconto più ampio e più riposato d’una rivista richiama la nostra attenzione su di una di quelle assemblee collaterali che nei congressi hanno molte volte importanza maggiore delle adunanze plenarie: il congresso annuale della gioventù radicale (jeunesses radicales). Il mondo è ben mutato! Non molti anni fa tali assemblee ci sarebbero apparse come le assise del più arrabbiato giacobinismo. Quest’anno invece abbiamo assistito a un dibattito altamente significativo. Il relatore Moch lesse una relazione intorno alla «irrequietudine della gioventù». «In faccia a tutte le deficenze e a tutti gli errori del tempo presente – egli conclude – e sovra tutto innanzi alla disoccupazione, è assurdo ricorrere alla rivoluzione o al comunismo che ci apporterebbero una miseria ancor più grave». Ma e allora? Ove il rimedio? Quale ancora di salvezza ci offrite? Ed ecco la saggia risposta del relatore: «Attachez vous à un idéal moral, à la probité, à l’honnêteté, à la modération dans vos désirs, à une doctrine spiritualiste, et ressaissez fortement la notion de la personne humaine et de sa dignité». Ricorrete ad un ideale morale, siate onesti, moderate le vostre esigenze, ispiratevi ad una concezione spiritualista! Raccontano i testimoni oculari che questo soffio d’idealismo ch’emanava dalle parole dell’oratore commosse ed afferrò tutto l’uditorio e che perfino i vecchi, che stavano sul podio, Daladier, Herriot, Berthod e Ivon Delbos , applaudirono entusiasticamente. Herriot rincalzò la stessa tesi dell’oratore con argomenti dell’esperienza e, dopo aver insistito contro l’assurdità della soluzione collettivista, confermò: «que c’est la baisse de la moralité, de la probité, des vertus de sacrifice et de patience qui a engendré la crise». Non sappiamo in verità se i giovani radicali tireranno per sé le logiche deduzioni di questa tesi spiritualista! A suo tempo abbiamo qui registrato l’o.d.g. votato nell’ultimo congresso internazionale dei sindacati cristiani a Montreux contro l’unità sindacale, imposta dal governo cristiano-sociale in Austria. L’amichevole dibattito fra i franco-belgi-olandesi e gli austriaci, aveva lumeggiato con tutta la concretezza di un caso pratico la vessata questione della «libertà sindacale». Nessuna meraviglia che Serrarens ed i suoi amici, i quali in una loro tenace battaglia, combattuta in patria e a Ginevra presso l’ufficio del lavoro, avevano finalmente – contro le tendenze monopolizzatrici dei socialisti – conquistata la «libertà sindacale», cioè il riconoscimento di diritto e di fatto delle organizzazioni cristiane, abbiano creduto di dovere per coerenza pronunciarsi contro un provvedimento di monopolio da qualunque parte venisse. Ma anche i cristiano-sociali accamparono delle buone ragioni, quando fecero risultare il carattere evolutivo e di necessità della sistemazione, impostasi a Vienna, dopo la rivolta del 6 febbraio. Tuttavia la questione continua ad agitarsi ed è del 17 novembre un numero speciale della Vie Catholique, dedicato al «sindacalismo cristiano e all’organizzazione corporativa», nel quale con larghe citazioni di encicliche papali e della dichiarazione de’ vescovi francesi del 1934, si vuol rivendicare «avec l’Eglise la dignité de la personne humaine et la liberté légitime des syndicats en face du danger que ferait courir à l’organisation professionnelle un organisme autoritaire et étroit». Né risolve la questione il prof. Muller d’Anversa, il quale, a proposito del Portogallo, scrive che se in Francia e nel Belgio i cattolici, di fronte al predominio socialista, devono difendere i sindacati cristiani e rifiutare il sindacato unico, non vede «alcun inconveniente a che il sindacato, sempre mantenuto nel suo compito puramente professionale sia unico in quei paesi in cui le divisioni, che conosciamo presso di noi, non si siano manifestate». La formula del Muller, non accettata dal Cretinon , che la discute nella Chronique Sociale de France, è accolta invece da un nostro valente e giovane professore che la illustra come una «precisazione del pensiero cattolico», come una formula nuova e definitiva, benché – egli dice – essa «possa sembrare inattesa a tutti coloro che si sono addormentati sulle posizioni della fine dell’ottocento». Non esagera forse un pochino il professore … novecentista e non fa dire forse al Muller più ch’egli non pensasse? Anche gli ottocentisti considerarono l’unicità o la pluralità dei sindacati come una questione relativa e contingente, tanto è vero che intorno al 1890 si discusse se i cattolici dovessero far parte dei sindacati cosiddetti liberi, come già partecipavano alle organizzazioni patronali, ovvero costituirsi in organismi propri. Prevalse questa seconda soluzione, perché il socialismo aveva invaso i sindacati, distruggendo il loro carattere di neutra tecnicità, quel carattere cioè che presuppone anche il Muller nei sindacati futuri. Ma accanto agli organismi tecnico-professionali v’erano e vi sono le società operaie educative e formative; come in Austria – e qui i viennesi hanno risposto trionfalmente – esistono sempre i «christliche Arbeitervereine» . Molte rivendicazioni delle encicliche si riferiscono a queste associazioni di ordine e diritto privato e non sono quindi assorbite dalla questione dell’unità o pluralità sindacale. Ricordiamo in particolare quel passo della Quadragesimo anno, in cui si paragonano i membri della professione agli abitanti d’un municipio. È ben qui che converrà attingere, se si vorrà davvero una formula che precisi il pensiero cattolico.


La protesta della Conferenza episcopale americana – tre cardinali, nove arcivescovi e sessantasei vescovi degli Stati Uniti – contro la persecuzione del Messico , fa appello sovrattutto ai sentimenti liberali degli anglosassoni. «Ai cittadini del Messico», essa dice, «sono negati quei diritti inalienabili che la Costituzione degli Stati Uniti afferma appartenere ad ogni uomo; si nega la libertà d’istruzione, si afferma che la mente del fanciullo appartiene allo Stato… Libertà di culto religioso, di educazione, di parola, di stampa è negata a tutti… Nessun sostenitore dei diritti degli uomini e della libertà di coscienza può guardare con compiacenza all’esercizio di questa tirannia, sebbene esso si compia in un paese che non è il nostro… Auguriamo al Messico prosperità per la sua vita nazionale, economica e sociale; e tanto più lealmente lo auguriamo, in quanto chiediamo anzitutto fedeltà ai diritti fondamentali di libertà di coscienza, libertà di culto, libertà d’insegnamento, libertà di stampa, libertà di riunione e di petizione… Non è senza significato che nella presente torbida situazione mondiale e nelle difficoltà d’ogni paese, coloro che mirano all’assolutismo nel governo, e scherniscano e neghino le verità fondamentali della religione, dalle quali è venuta la stabilità delle nazioni… Perciò la lotta che sorge dalla persecuzione della Chiesa nel Messico, è l’illustrazione di una crisi che può avere conseguenze di lunga portata… Noi non sosteniamo solamente la causa della Chiesa cattolica, ma bensì anche la causa della libertà umana per tutte le fazioni del mondo». Se veramente la grande stampa europea fosse governata da liberali sinceri e non piuttosto da «libero-pensatori» anticlericali, questa solenne protesta della gerarchia cattolica americana dovrebbe trovare un’eco mondiale efficacissima. Avviene invece che nel coro delle oche capitoline che gridano in quasi tutti i paesi europei l’allarme per la libertà in pericolo, manchi proprio la povera voce del Messico, benché sia vero che qui la Chiesa un’altra volta, come tant’altre durante la sua storia secolare, difendendo la propria causa, difenda nello stesso tempo «la causa della libertà umana per tutte le nazioni del mondo». La Reichspost ha pubblicato per la prima volta, proprio mentre il governo iugoslavo tentava a Ginevra di proiettare verso l’estero le cause interne dei conflitti e degli attentati, il testo della protesta inviata da molti notabili jugoslavi dopo la morte di re Alessandro ai reggenti dello Stato iugoslavo. Il documento è firmato da numerosissimi ex ministri dei passati gabinetti di coalizione, da rettori di università, dal presidente dell’Accademia iugoslava, da presidenti di camere di commercio e di tribunali e in prima linea dall’arcivescovo di Zagabria Bauer , dal suo coadiutore e dal vescovo di Spalato. Il documento reca tutta l’impronta della sincerità e della verità. La menzogna basilare, esso dice, sulla quale si fondano tutti gli errati metodi di governo è quella di affermare che noi siamo nemici dello Stato. Vero è che siamo contrari all’attuale sistema di governo, ma non bisogna confondere l’eterna idea dello Stato iugoslavo col presente regime . Noi siamo per lo Stato iugoslavo e questa nostra volontà positiva ci dà il diritto, come cittadini, di fare la critica delle attuali istituzioni. Ma, a parte la questione del regime che ammettono doversi riservare a momenti più tranquilli, i firmatari intendono sollevare per ora la questione della legalità. Chiedono perciò la cessazione degli arbitrii, l’applicazione delle leggi in modo uguale per tutti i cittadini, l’abolizione della censura, l’attenuazione delle leggi che regolano le riunioni e le associazioni, togliendone tutto ciò che vi costituisce il monopolio di un partito e di un principio; la sospensione se non l’abolizione del Tribunale straordinario per la difesa dello Stato «il quale con le sue sentenze numerose e molto severe fa nascere la dannosa e pericolosa impressione che lo Stato non produca che nemici dello Stato, mentre in realtà quella che produce i nemici dello Stato è la situazione illegale entro lo Stato stesso». Il documento designa poi particolari amnistie ai perseguitati politici, l’abolizione del confino e le elezioni comunali per le nomine di podestà, come quelle misure che sarebbero atte a creare lo stato d’animo, sul quale fondare un forte governo di concentrazione. Alla Camera spagnola durante la discussione di una legge agraria, il cattolico ministro di agricoltura Jimenez Fernandez tenne un discorso programmatico di grande stile rivelando una personalità politica e una preparazione sociale di primo ordine. Quei pochi conservatori ultra di destra, i quali avevano forse sperato che il gruppo di Gil Robles, per reazione contro il socialismo, avrebbe rinunziato a qualsiasi riforma agraria, avranno patita una bella delusione! I socialisti stessi furono così stupiti dell’atteggiamento programmatico del ministro popolare agrario, che gridarono al plagio e lo accusarono d’aver rubato al socialismo le sue idee rinnovatrici. Ma leggendo bene il discorso, in quella parte generale che più ci può interessare, si scopre facilmente la fonte genuina dei suoi concetti fondamentali. Sono i principii della scuola cattolico-sociale, come vengono esposti o nelle encicliche pontificie o nei testi, che risalendo fino alla scolastica, hanno creata la «sociologia cristiana». Così, quando Jimenez Fernandez affermò che nella proprietà esiste un elemento individuale, ma, accanto ad esso, anche un elemento sociale che si divide a sua volta in elemento famigliare e nazionale: «Opino, egli disse, che nella produzione debba prevalere l’elemento individuale; che nella conservazione della ricchezza e della proprietà rustica prevalga sovrattutto l’elemento famigliare e che infine per regolare il consumo prevalgano gli interessi nazionali. Se il diritto di proprietà come tale è inviolabile perché inerente alla personalità umana, l’uso è invece soggetto a limitazioni». Qui egli ne ricorda soltanto tre: «l’una, che non è lecito lasciare improduttivi i propri beni, nel qual caso lo Stato può ricorrere ai mezzi necessari, perché tale abuso non continui; secondo, che non è lecito l’eccessivo tesoreggiamento, cioè l’accumulazione dei beni senza carattere produttivo, sia pure tenendo conto anche di quelle funzioni di decoro che mettono la ricchezza al servizio di tutti, e per ultima quella che la proprietà è condizionata dal caso di estrema necessità che ha riflesso nel codice penale, per cui senza pregiudicare il diritto di proprietà si è dovuto nelle legislazioni di tutti i paesi moderni introdurre la riforma agraria; riforma agraria d’altra parte che non può certo stranire coloro che come me, sanno che ebbe tra i suoi fautori alcuni pontefici come Pio VII e Sisto IV . Perciò non si potrà accusarmi di disconoscere i diritti della proprietà, né censurarmi perché sostengo che la limitazione dell’uso della proprietà, essendo imposta dal bene comune, debba venir determinata dallo Stato, il quale deve appunto provvedere al bene comune nazionale e che tradirebbe tale bene comune, qualora in caso di estrema necessità si attenesse all’elemento individuale della proprietà, dimenticando l’altro elemento importantissimo, cioè l’elemento sociale che consiste nel buon funzionamento della proprietà privata». Nella continuazione del discorso poi, polemizzando col deputato di destra tradizionalista Lamamie de Clairac , il quale lo aveva accusato d’essere partigiano dell’imposta progressiva sulla rendita e di trovarsi così d’accordo col sig. Martinez Hervas e altri deputati socialisti, il ministro risponde: «Non so se le mie opinioni collimino con quelle di questi signori; so invece ch’io mi trovo d’accordo con Toniolo, insigne professore italiano, che al Congresso di Pavia difese il principio dell’imposta progressiva “a cappa y espada”. Per conseguenza non mi vergogno a confessare che difendo l’imposta progressiva sulla rendita perché è la maniera di togliere qualche cosa a coloro che posseggono molto per darla a coloro che non hanno nulla, ciò che è la prima missione di un governo degno di tal nome». Giuseppe Toniolo!, esclamerà qualche giovanissimo; se lo citano in Spagna, bisognerà che me lo legga anch’io! L’ultimo di novembre si fondava nella Saar una nuova organizzazione politica intitolata «Deutscher Volksbund für christlichsoziale Gemeinschaft». Nell’assemblea costitutiva furono adottati come direttiva i seguenti punti: 1) alla lotta di classe e di razza noi opponiamo l’evangelo dell’amore e della fratellanza cristiana; 2) al regno dell’arbitrio e del diritto del partito assoluto opponiamo la rivendicazione del diritto e della giustizia per tutti; 3) al sistema della brutalità e dell’oppressione che uccide ogni cultura, noi opponiamo solennemente l’appello alla libertà, libertà che non deve subire altri limiti che quelli dell’osservanza naturale della morale cristiana; 4) al terrore e alla violenza noi opponiamo il coraggio di difendere liberamente la nostra opinione; 5) alla menzogna noi opponiamo la volontà e il coraggio della verità. Nella relazione, pubblicata dalla Neue Saarpost, si dice che all’assemblea parteciparono cattolici e protestanti, entrambi preoccupati di difendere le loro Chiese dalle imprese del nazional-socialismo e si afferma: finora nella Saar non vi erano che nazional-socialisti e marxisti, di qui innanzi vi saranno anche nel campo politico i cristiani «Mit uns geht Landeszeialles was christlich und darum deutsch ist an der Saar» (Con noi stanno tutti coloro che sono nella Saar cristiani e tedeschi). La Saarbrücker Zeitung, organo del fronte tedesco, polemizzando con l’assemblea e col manifesto fa prova d’una studiata moderazione. Nessuno, essa dice, vuol contestare agli oratori della nuova società il diritto di criticare certi fatti della politica ecclesiastica tedesca, ma è evidente che dietro queste critiche c’erano dei presupposti politici. Dalla relazione infatti si rileva che parlarono i due ex deputati del Centro, Kuhnen e Imbusch … si vuole così rigalvanizzare il vecchio partito, sfruttando ancora il problema religioso? Ma il nazional-socialismo ha spezzato per sempre questo equivoco! Il giornale sospetta che la nuova formazione inviti gli aderenti a votare per lo status quo, benché nella stessa assemblea non sia stata data alcuna parola d’ordine. Il deputato Kuhnen si limitò a dire che non si voterebbe per la Francia e il Sig. Imbusch si limitò a dire che non s’intende di tornare alla patria senza condizioni. Si pensa dunque ad un secondo plebiscito? Il giornale non crede che questo sia possibile e lo vorrebbe dedurre anche dalle dichiarazioni fatte dal Laval alla Camera francese. «O non si tratterebbe piuttosto, insinua il giornale del fronte tedesco, che, con la cooperazione dei cattolici sarresi, si sta per vendere alla Francia una terra tedesca? Quale cattolico di questa terra vorrà assumere la responsabilità di rovesciare su tutti i cattolici tedeschi l’onta di un atteggiamento che sarebbe così grave di conseguenze per il cattolicesimo tedesco?». Il giornale finisce con l’esprimere la speranza che i vescovi di Treviri e di Spira si pronuncieranno contro il nuovo partito. La Neue Saarpost , risponde con una vibrata difesa, sostenendo i diritti del nuovo movimento. Non è il caso di seguire la polemica; ma bastano questi accenni per dimostrare la gravità e l’estrema delicatezza della situazione dei cattolici alla vigilia del plebiscito. All’ultima ora giunge del resto notizia che i vescovi hanno biasimato la partecipazione dei sacerdoti alla fondazione di una società politica. Dalla Saar del resto si annunzia la fondazione d’un altro partito ancora. Si tratta del movimento «libertario nazional socialista» ossia di una figliazione di nazisti estremisti contro Hitler.