È per me motivo di vivo compiacimento l’insediare, nell’altissima carica di presidente del supremo consesso amministrativo, Meuccio Ruini, l’amico a cui mi legano la colleganza del lavoro compiuto in comune, la solidarietà nel profondo attaccamento alle libertà democratiche e nella constante avversione alla dittatura fascista; l’uomo insigne che nell’amministrazione attiva, nella magistratura del Consiglio di Stato, nell’esercizio delle funzioni di governo, nella meditazione dell’esilio in patria a cui fu condannato, ha affinato al vaglio di una ricca esperienza la sua preparazione e nello stesso tempo, dato la misura della sua competenza, del suo senso di responsabilità, della sua devozione allo Stato. La nomina di Ruini a presidente del Consiglio di Stato costituisce un atto dovutogli, una mera reintegrazione in un posto che gli spettava ed al quale sarebbe stato chiamato assai prima se la fermezza del suo atteggiamento non lo avesse reso incompatibile col regime fascista. Questa circostanza è piena di significato; ché mentre Ruini viene assunto alla carica, la quale già fu onorata dai Saredo, dai Giorgi, dai Bianchi, dai Bonasi e dagli altri illustri presidenti di questo consesso e dei quali egli è il degno continuatore, il Consiglio di Stato riprende la sua attività, in un clima rinnovato, nel quale conviene sperare ch’esso trovi le condizioni per il suo pieno sviluppo. Da pochi giorni è stata ripristinata la funzione consultiva del Consiglio. La parentesi, dovuta alla contingenza della guerra è durata un biennio; ma la ripresa attività riallaccia alla sua vecchia tradizione, dell’epoca prefascista, il Consiglio di Stato la cui funzione non ha potuto non essere compressa e limitata dalla sospettosa dittatura. Uno dei presupposti fondamentali della nostra rinascita è la riorganizzazione su basi democratiche dell’apparato statale ed il suo risanamento. In questo difficile compito l’istituto è chiamato a dare il suo prezioso contributo, sorreggendo con il suo consiglio l’azione amministrativa e garentendone la legittimità. Le due attività fondamentali dell’istituto, la consultiva e la giurisdizionale, integrano una funzione concettualmente unitaria che significa: giustizia nell’amministrazione. Il vostro ordinamento vi conferisce il compito di dare parere, quando ne siate richiesti dal governo, anche sulle proposte di legge e di segnalare le oscurità, i difetti, le lacune della legislazione vigente, da voi rilevati nell’esame degli affari di vostra competenza. In questo momento, in cui all’indispensabile ed auspicato risanamento del costume si accompagna la necessità di rinnovamento degli istituti, al governo riuscirà assai utile la collaborazione di un organismo come il vostro di cui fanno parte uomini che alla profonda preparazione uniscono una larga esperienza amministrativa ed il più sviluppato senso dello Stato. Del tutto particolare è oggi il compito che una recente disposizione ha affidato al Consiglio di Stato in materia di epurazione; compito al quale so che vi siete accinti con grave sacrificio di lavoro per corrispondere alla esigenza imperiosa di concludere al più presto il processo al passato e consentire al paese di protendere tutte le energie ai gravissimi problemi dell’avvenire; compito che esige da voi, soprattutto, una particolare sensibilità nell’apprezzare il criterio della incompatibilità che la nuova legge sostituisce a quello della responsabilità; compito che dovrete assolvere nella consapevolezza che le vostre decisioni serviranno di guida agli altri organismi chiamati ad attuare questa difficile opera. Sulla vostra collaborazione il governo fa pieno affidamento e la misura dell’importanza che annette ad essa è confermata dalla solennità di questa cerimonia alla quale, per la prima volta forse, nella storia del Consiglio di Stato, partecipano tutti i ministri; collaborazione tanto più utile quanto più essa si svolgerà con la imparzialità e la indipendenza che la vostra qualità di magistrati vi conferisce. I miei colleghi di governo ed io abbiamo piena fiducia che sotto la presidenza di un uomo che seppe salvaguardare la sua indipendenza a costo di gravi sacrifici, voi servirete degnamente gli interessi del paese.


In agricoltura, come nella storia, America e Italia hanno reciprocamente aperto da secoli un conto corrente larghissimo. All’America noi siamo debitori di un vero rinnovamento, che l’agricoltura europea segnò con l’introduzione di specie coltivabili prima sconosciute in mezzo a noi, le quali determinarono nuovo benessere per le popolazioni del vecchio continente. La patata, il pomodoro, il grano turco, doni preziosi che ci vennero dal continente nuovo, indussero una vera rivoluzione benefica e misero a disposizione di queste vecchie popolazioni alimenti di pregio incomparabile. Del dono che le nuove terre avevano inviato a quelle vecchie e che sembrò di divina fattura, fu qui compresa la immensa portata ed un grande signore dell’arte Raffaello Sanzio volle subito esternare per mano di uno dei suoi collaboratori, la spiga del granturco, che, aveva solo da qualche lustro presa la cittadinanza europea. Più tardi, quando spagnoli, irlandesi, inglesi, francesi, attraversarono l’oceano anche i nostri emigranti, quasi tutti agricoltori, presero la via dell’America; alla loro, opera ed alla loro abilità si deve se alcune zone del territorio americano abbiano potuto essere trasformate in giardini che gareggiano in bellezza con i vecchi fantastici giardini italiani, e specialmente siciliani e che stanno a ripetere in quelle terre lontane l’incanto della nostra Conca d’Oro. Così i vigneti, frutteti, agrumeti ed ogni cultura di pregio fu dagli italiani trapiantata in alcuni territori americani, che ricordavano, per clima, questa nostra terra di sole; questi agricoltori riportarono in Italia quasi solo fierezza e gioia per essere stati gli artefici. Lo scambio dei doni non era finito: un cittadino americano Davide Lubin , cinquant’anni fa ebbe della solidarietà fra i popoli agricoli del mondo una visione nuova e robusta e suggerì e volle che in questa Italia sorgesse un Istituto internazionale per lo studio comune dei problemi agricoli del mondo; istituto che svolge provvida ed efficace azione con i suoi tecnici e con le sue attrezzature. Una più grande opera di solidarietà attende ora il mondo agricolo sulle basi di intese internazionali, a maggior agio di chi coltiva e di chi consuma. La diversità di clima e di terreno sono da interpretare come attitudini differenti da tesaurizzare con differenti culture e metodi adatti, non come difetti da domare o deficienze da sanare; ai comandi dell’ambiente dobbiamo dare intelligente ascolto e trarre profitto da quanto l’ambiente ci offre di caratteristico, che, quasi sempre, nasconde un pregio. Codesta riforma tecnica inscindibilmente legata a qualunque riforma agraria è oggi reclamata dall’interesse materiale e dai sentimenti di solidarietà che pur in mezzo al disorientamento attuale, vanno nell’animo di ogni popolo germogliando ed affermandosi potentemente.


Il presidente ha preso la parola dicendo di volere in un certo senso integrare il suo discorso della mattina, particolarmente in quel punto ove aveva accennato al valore che deve darsi all’aggettivo cristiano incluso nella denominazione del partito. Esso deve essere soprattutto un elemento di probità politica. «Noi non abbiamo da nascondere a nessuno le nostre origini e le nostre mete e ci rivolgiamo a tutti gli altri partiti sinceramente democratici, perché seguano la medesima via». Concludendo il presidente del Consiglio ha fatto un accenno alla sua missione di ministro degli Esteri: «La situazione estera non vi nascondo che è veramente difficile. Dico ciò non per fare del pessimismo, ma perché troppo lontana ancora è la giustizia internazionale. Troppi egoismi esistono ancora. Troppo grave è il pericolo che non esca dal travaglio attuale quella pace giusta, per noi e per il mondo nella quale pure ancora speriamo. E troppo grave è il pericolo che una pace simile per l’Italia debba essere legata proprio al mio nome. Se ciò dovrà accadere, anche allora cercherò di comportarmi cristianamente sacrificandomi per il bene del paese. E quando io fossi scomparso dalla scena politica con una sola frase vorrei da voi essere ricordato “non ha disertato”».


L’attività del Consiglio nazionale delle ricerche in questo primo anno del suo nuovo orientamento ha assunto particolare rilievo; merito, ha detto l’amico Colonnetti , dei comitati provvisori; senza dubbio: ma permettetemi di aggiungere, merito, soprattutto, del presidente, che con tanta passione e sagacia ha posto a servizio dell’istituto la sua alta competenza. Il popolo italiano si trascina, in questo momento, carico di affanni e attraverso stenti e privazioni verso l’erta della sua rinascita. Non possiamo dargli da sfamarsi e da coprirsi. Parrebbe ironia parlargli di cultura e di ricerca scientifica; ma l’uomo non vive di solo pane e sopravvive all’indigenza di oggi per la speranza del domani. Esso ha bisogno di credere nelle forze dello spirito che domineranno la materia. Una di queste forme è la scienza, la ricerca scientifica. Dico perciò all’amico Colonnetti che il suo grido di allarme la sua appassionata difesa degli interessi dell’alta cultura mi trovano pienamente consenziente. Sono convinto come lui dell’importanza vitale del problema che egli ha posto. Il nuovo assetto sociale che si va presso tutti i popoli faticosamente elaborando dipenderà in larga misura dai progressi che scienza e tecnica hanno fatto durante la guerra e da quelli che indubbiamente faranno in un prossimo avvenire. Tenersi al corrente di questi progressi, e portare ad essi il proprio contributo può essere importante per qualunque paese, lo è a maggior ragione per l’Italia che non ignora che alla tenace volontà di lavoro ed alla innata genialità dei suoi figli deve le sue glorie passate e dovrà la sua futura posizione nel mondo. Il governo sa bene che le spese che si fanno per aiutare la ricerca scientifica, sono feconde e non può non auspicare che l’opera iniziata dal Consiglio nazionale delle ricerche sia continuata ed intensificata, per il maggior prestigio nostro all’estero e perché all’interno si acceleri il ritmo della ricostruzione. Per il raggiungimento di questi altissimi compiti il governo non negherà certamente il suo aiuto sicuro, d’altra parte, di poter contare su tutti gli studiosi italiani.


De Gasperi ha cominciato esprimendo la sua gioia nel trovarsi di fronte a una folta rappresentanza delle forze femminili della Democrazia cristiana e ricordando il suo antico interesse al problema dell’organizzazione delle donne nella vita del partito. Ha quindi voluto porre in rilievo le difficoltà e i pregiudizi che si presentano allorché si parla di tale organizzazione; ed ha accennato a quella reazione contro i partiti in genere che spesso si nota nell’ambiente femminile e che costituisce una eredità del tempo passato in cui le organizzazioni erano soffocatrici della personalità. In un certo senso, quindi, la diffidenza verso i gruppi politici può essere compresa, ma bisogna tenere conto che i partiti non hanno soltanto un aspetto organizzativo, ma soprattutto un valore spirituale: «C’è una parte ideale che nessuno ha il diritto di misconoscere, cioè la parte del sacrificio personale. Ci sono uomini che hanno attraversato le prigioni, il confine, che sono stati dei perseguitati, degli esiliati, che hanno dato veramente nella loro vita qualche cosa per il loro ideale, e quindi rappresentano una parte, un elemento costitutivo dei partiti». D’altra parte, continua De Gasperi, l’assenteismo è sempre una forma di antiparlamentarismo, perché tende a misconoscere l’utilità dei dibattiti e l’interesse delle cose politiche, che poi in definitiva è l’interesse della nazione. A questo punto, il segretario del partito, prendendo occasione da una sua citazione dal Tommaseo , ricorda i rapporti dal risorgimento a oggi tra italiani e salvi, tra cui auspica pace fraterna e collaborazione, pur mettendo in rilievo come nessuna pace possa riposare sulle sopraffazioni e sulle violenze, le quali non hanno alcuna giustificazione e sono ancora causa di tanto dolore per molte madri italiane. «Pur essendo qui come segretario del partito, voglio per un momento parlare come presidente del Consiglio e ministro degli Esteri per dire che non dimentichiamo i paesi ora tormentati, che non dimenticheremo nemmeno quelli che comunque venissero distaccati dalla nazione, che insisteremo sino all’ultimo perché una giustizia internazionale, un controllo internazionale, salvaguardi e difenda l’italianità dovunque essa abbia diritto storico ad essere salvaguardata». De Gasperi fa quindi appello al senso di conciliazione e di carità dell’animo femminile, che tanto può servire a smontare lo spirito di guerra e di odio, che ancora perdura oltre la guerra guerreggiata: «Portate dovunque, e soprattutto nei consessi internazionali, lo spirito di cristiana solidarietà che deve animare le donne italiane e tutto il popolo italiano poiché nessuna parola meglio di quella del cristianesimo può servire di luce e di consiglio in questo momento nei rapporti e nelle vicende dei popoli».


Da informazioni telefoniche assunte ieri sera e questa mattina risulta che si tratta di 25 greci internati nel campo di Fossoli perché mancanti del permesso di soggiorno. È questo uno dei tanti episodi degli stranieri che soggiornano in Italia. In seguito ad atti di indisciplina da essi commessi ed anche perché alcuni di essi avevano fatto insistenze per rimpatriare, questi greci vennero tradotti a Bari per l’imbarco. Qui 11 si imbarcarono e gli altri rifiutarono. Il console greco non intervenne per il loro rimpatrio; ma dichiarò di non poterli assistere. Non c’e nessuna documentazione ch’egli sia intervenuto in un senso o nell’altro; egli ha detto semplicemente: «Non è affar mio; se vogliono rimanere qui, non sono in grado di dar loro assistenza». Allora, provvisoriamente, sono stati ricoverati in un campo dell’U.N.R.R.A. Di essi due si sono ammalati e sono stati ricoverati all’ospedale; sei sono fuggiti e sono ancora irreperibili, e sei sono stati trattenuti nel campo, in attesa di ordini: così dice il prefetto. Che cosa dobbiamo fare? Se dichiarano di voler rimpatriare, sono liberi di farlo; se dichiarano di non voler rimpatriare, in base ad una direttiva che ci è imposta dall’autorità tutelare di armistizio, non possiamo intervenire con la forza negando l’ospitalità a questi stranieri. Questo vale per tutti in generale. Disgraziatamente ne abbiamo parecchie decine di migliaia in Italia in questa situazione. Dobbiamo attendere la cessazione di questi rapporti di armistizio per poter intervenire liberamente. Riguardo, dunque, a questi sei greci, la questura esaminerà se vi sono le premesse per concedere loro libero soggiorno: se lo potrà concedere lo farà; altrimenti non resta che rinviarli al campo di Fossoli perché questa è l’unica maniera in cui possiamo intervenire assumendoci le spese per il loro mantenimento. Circa il campo di Fossoli non ho alcuna notizia diretta, ma chi l’ha visto mi assicura che fra i campi – tutti i campi sono deplorevoli – questo sia tollerabile. In ogni caso, il fatto è limitato a queste circostanze fondamentali: nessuno sforzo né da parte nostra né da parte del console per farli rimpatriare; ma d’altro canto la necessità di prendere dei provvedimenti: o noi riteniamo che sono degni di soggiorno, il che vuol dire che hanno i mezzi per vivere e che non vanno ad aumentare il numero già grande di quelli che devono ricorrere al mercato nero per poter campare, e allora si dà loro il permesso di soggiorno; altrimenti bisognerà pensare per questo periodo provvisorio – che speriamo non sarà lunghissimo – a provvedere al loro mantenimento; e noi non abbiamo la possibilità di farlo in altra forma se non coi campi, che sono forniti di cucine economiche che possono far fronte a questi bisogni.


Il presidente del Consiglio ha preso la parola ricordando innanzitutto che egli come Grandi e come tutti i vecchi sindacalisti proviene da un periodo di contrasti al marxismo di fronte al quale difesero la libertà delle organizzazioni cristiane vivendo la tragedia di una accusa di essere sostenitori di privilegi mentre sostenevano soltanto i valori spirituali. Tuttavia, sia nell’unità sindacale come nell’attuale politica del governo, gli uomini educati a questa scuola hanno cercato un accostamento tentando di attenuare i contrasti nell’interesse del paese e delle classi operaie che essi vogliono difendere. Questa opera si è svolta e si svolge ancora con spirito di sacrificio contenendo le agitazioni per i programmi di partito entro questi limiti; ma a lungo andare tale atteggiamento è solo possibile se la nostra lealtà è corrisposta con altrettanta lealtà dagli avversari. Le norme di questa reciproca lealtà necessaria riguardano tanto i rapporti che devono tenere le organizzazioni sindacali al di fuori della politica di parte quanto le convivenze dei singoli partiti politici che per rendere possibile una collaborazione onesta e senza sottintesi, devono rispettare e non dissimulare le ideologie che ci divergono, non falsare cioè ma professare francamente i propri connotati e le proprie origini. Ciò che per la verità non appare avvenuto durante le elezioni amministrative di domenica dove parecchi risultati elettorali che si presentano come socialcomunisti sono stati ottenuti con l’aiuto di simboli diversi da quelli che comunemente esprimono tali partiti. In secondo luogo un altro fenomeno si è fatto qua e là strada, cioè il pregiudizio anticlericale. Nonostante dichiarazioni in contrario, si ebbero manifestazioni istintive che risalgono ad una concezione ideologica che si era proclamata non operante. È per questo che in certi luoghi si sono avuti blocchi contro la Democrazia cristiana i quali fanno molto riflettere su quello che potrà essere il pericolo della situazione avvenire. De Gasperi ha accennato brevemente al caso di Castel Gandolfo dove non si può parlare di distinzione fra repubblica e monarchia, perché nella finitima Albano si era dato prova di una lista comune fra repubblica e democrazia cristiana: né può parlarsi di problema terriero quando si pensa che la villa pontificia ha agito prima e dopo ma specialmente durante la guerra come rifugio del popolo e centro di soccorso e della carità più generosa. Per la verità è deplorabile che tale stato di fatto non abbia impedito la sorda propaganda che nonostante pubbliche dichiarazioni in senso contrario si alimentò di opposizione contro tutto ciò che riguarda direttamente o indirettamente la Chiesa. Nonostante tutto questo De Gasperi ha concluso che la strada che noi battiamo nell’interesse del paese, diverrà certamente feconda. Se però noi avessimo la sensazione che stiano in pericolo le libertà e le tradizioni cristiane del nostro paese, ogni altra questione diverrebbe subordinata alla difesa di questi valori che sono solidali con l’avvenire della nostra nazione.


Referendum popolare e Costituente È al microfono soltanto il segretario della Democrazia cristiana. Non una delle mie parole impegna il governo, né il presidente del governo: è la espressione libera di un punto di vista che corrisponde alla espressione di una corrente di idee inquadrata nel partito della Democrazia cristiana. E dopo tante cautele e compromessi e tante riserve di ragionamenti, è permesso anche a me, dopo che molti altri colleghi lo hanno fatto, di prendere un po’ di libertà e di parlare come Alcide De Gasperi. Ora a me è stato fatto, durante la seduta dell’Assemblea consultiva un rimprovero ed un appello, quasi una diffida fosca, richiamandomi alla gravità della responsabilità che avevo assunta proponendo che la questione istituzionale venisse sottoposta a referendum popolare; non ho più avuto allora occasione, poiché il dibattito venne improvvisamente chiuso, di prendere parola e di rispondere a questo richiamo. Per la responsabilità storica che io ho assunto voglio dedicare alcune parole a questa risposta. Io avevo proposto che il referendum non fosse preventivo, cioè prima dell’elezione della Costituente, ma che fosse sottoposta la questione al popolo durante la Costituente cioè in un certo momento in cui la popolazione avesse elementi sufficienti di giudizio per dare il suo parere e il suo responso . Avevo fatto allora ai colleghi degli altri partiti e degli altri settori che avevo chiamato a decidere, su per giù questo ragionamento: non si tratta di chiedere soltanto al popolo italiano un progetto architettonico stabilendo i fastigi supremi, il timpano della costruzione; si tratta di tutta la costruzione e per decidere sulla architettura bisogna sopratutto essere in chiaro sulle fondamenta. Stabiliamo, dicevo io, prima le fondamenta dell’edificio, fondamenta che sono le basi politico-morali ed economiche di uno Stato e di una organizzazione politica; stabiliamo quali sono i diritti dei cittadini italiani, quali sono le libertà politiche, sociali e spirituali che la nuova costituzione e il patto fra i partiti garantiscono, e sopratutto, poiché le parole sono parole, e solenni dichiarazioni formali non sono riuscite ad impedire qualche ritorno di fiamma, quali sono le garanzie strutturali di questo nuovo Stato che deve sorgere sulle rovine dell’antico. Che cosa vuol dire sostituire in Italia la repubblica alla monarchia, quando il sistema attuale centralista rimanesse intatto? Sarebbe tutto un lavoro inutile. Bisogna arrivare al decentramento perché solo così si garantisce che lo Stato si irrobustisca con la partecipazione di tutto il popolo alla vita politica. Repubblica e monarchia Non solo, ma che cosa varrebbe dichiararsi per la repubblica o per la monarchia quando non si ponga in chiaro l’ampiezza dei diritti sociali, quando tutto rimanesse all’antico nella distribuzione iniqua della ricchezza o del possesso agrario? Quando non si fosse garantito un ordinamento del lavoro per cui il lavoro abbia la parte che gli spetta nella nuova amministrazione dello Stato e nella nuova amministrazione della società. Cosa varrebbe cambiare il titolo e il fastigio esteriore se queste basi non siano state prima studiate, concretate e concluse? Ecco perché io avevo fatto la proposta che tutto venisse concordato nei primi quattro mesi della Costituente. Guardiamo quello che avviene in Francia, dove ancora, alla Costituente francese, si discutono problemi fondamentali ed essenziali per il paese. Poi vi sono anche altre ragioni. Non basta avere un progetto per costruire una casa o sapere come deve finire in alto e come deve essere fondata in basso senza la conoscenza di tutta la struttura collaterale. Ho accennato al problema della regionalità e delle autonomie locali. Non basta neppure questo; bisogna sapere a quale impresa costruttrice si affida la costruzione. Ci sono delle imprese oneste e ci sono delle imprese truffaldine. E quindi era ovvio che in questi primi quattro mesi si fosse stabilita anche la maggioranza relativa e necessaria per tutte le costituzioni. Questo è il progetto, il mio progetto mai accolto per il quale reclamo la responsabilità storica. Non venne accolto; e fu necessità di compromesso perché altri movimenti ed altri fattori richiesero che il referendum si facesse subito. Io qui non discuto sopra questa opportunità. Si è presentata come una necessità, come una via di uscita; l’ho accettata e in questo senso assumo la mia parte di responsabilità. Ci siamo preoccupati soprattutto della temperatura politica, voi ricordate in un tempo non tanto lontano quando si accennava alla possibilità di generali che cadessero dall’alto, dall’aria, da un aeroplano, di giunte militari e si sentiva il tintinnio degli speroni, si agitava la minaccia di un colpo di Stato, si distendeva questo fantasma con maggiore o minore ragione, si agitava questo fantasma dinanzi alla inquietudine, alla fantasia popolare. D’altro canto l’atmosfera dei partiti era molto accesa. Noi avevamo timore di fare come il vasaio che costruisce un vaso d’argilla e poi vi butta dentro la colata a calorie troppo alte in modo che il vaso rovina, e ci siamo preoccupati di cercare il modo di dare il più possibile garanzie di tranquillità, di stabilità, di libertà, di serenità al popolo italiano quando si presenterà per questo voto; voto secolare, voto di una importanza che supera tutti gli altri voti, voti periodici che si presenteranno nell’avvenire. Ci preoccupiamo sopratutto, amici miei, che l’Italia non diventi né uno Stato balcanico dove le repubbliche hanno il sostegno dei marescialli, né uno Stato dell’America Latina dove ad ogni momento si ritorna ad una nuova Costituente. Il popolo arbitro della futura forma dello Stato C’è altro da fare in Italia. Abbiamo altre fatiche da superare oltre a quella della forma dello Stato. Bisogna far opera oggi per guarire dai nostri mali, per rimettersi in cammino, per lavorare, per creare una nuova possibilità di vita. E ci siamo preoccupati di far sì che quello che si fa debba essere definitivo, debba essere duraturo. E per il referendum abbiamo inteso di derimere la questione con un lodo, con un arbitrato. E questa volta l’arbitro è il popolo stesso. È questa una novità nella vita politica italiana e la novità che si presenta oggi dovrà inserirsi nella nuova Costituzione, perché il referendum è il ricorso diretto alla nazione. È ancora una delle poche garanzie di libertà che ci rimangono perché accanto alla tirannia storica esiste una tirannia moderna che è la tirannia di pochi inquadrati in un solo partito, ossia il totalitarismo, tirannia che soffoca peggio dell’antica tirannia. Amici miei, accettando questa specie di arbitrato tra i partiti e la corona, mi è sembrato questo un nuovo ruolo da attribuire al popolo italiano anzi al cittadino italiano. Prima vi era un dittatore che pensava egli solo per tutti. Prima vi erano dei gerarchi che applicavano il pensiero del dittatore; il Gran consiglio che taceva e annuiva. E poi il cittadino italiano veniva chiamato con la cartolina per approvare semplicemente quello che già era in atto. Il cittadino italiano, per venti anni era diventato una figura, un semplice numero nella grande massa. Era completamente inutile che esso avesse una opinione. Noi, rovesciato il fascismo, abbiamo ridato ad ogni singolo cittadino una personalità umana. Era fatale del nostro movimento antifascista che passassimo, direi, al di là della linea media, andassimo all’altro lato dell’altalena e ci aggrappassimo a questa personalità umana del cittadino italiano risorta e la scuotessimo, la pigliassimo alla gola e dicessimo: tu dì con tue parole, poiché si tratta come si è visto del tuo destino e per lunghi anni non hai potuto dirlo o per lunghi anni ti sei astenuto dal dirlo, per lunghi anni hai subito, hai visto la disfatta, la distruzione e le conseguenze, oggi devi imparare ad avere un’opinione tua, a dirla indipendentemente dai partiti, indipendentemente dalle liste elettorali. Tu cittadino italiano devi dire la tua opinione. I partiti senza dubbio, hanno il compito di informare, di sottoporre ai cittadini tutti gli elementi di orientamento, però hanno anche il dovere di non imporre intimazioni d’imperio, altrimenti il referendum sarebbe nullo e sarebbe una farsa. Qualcuno dirà: ma non avete addossato un peso troppo grave sulle spalle del cittadino italiano? Che cosa potrà fare, sapere, che cosa potrà, come potrà decidere? Amici miei, ha ragione un filosofo dell’individualismo, Ortega , il quale ricorda che nei momenti più gravi della nostra esistenza, quando si tratta di decidere quelli che siamo o dobbiamo divenire, quando si tratta di decidere della nostra sorte, siamo sempre noi personalmente che dobbiamo decidere. E allora, dopo che ciascuno di voi e ciascuno di noi ha vissuto e può raccontare il suo romanzo, il romanzo storico di questo periodo, dopo che milioni di italiani si sono trovati in ogni momento dinanzi all’alternativa di prendere la destra che poteva condurre alla vita o la sinistra che poteva condurre alla morte, come liberarsi dall’incubo immenso che pesava su di loro? E questi italiani hanno avuto questa forza, questa facoltà, questa capacità: e se ci si è decisi in mezzo alla guerra, in mezzo alla battaglia, in mezzo al dolore, alle sofferenze, alle distruzioni, perché non decidersi ad avere un’opinione quando si tratta del regime e della forma dello Stato? Noi con ciò facciamo un atto di politica costruttiva per l’avvenire dando la consapevolezza al cittadino che partecipa direttamente alle decisioni supreme. Qualcuno si scandalizza che vi siano incertezze al riguardo, ma la storia ci insegna che queste incertezze non hanno impedito che i più accesi convenzionali siano diventati conti dell’impero, che i repubblicani abbiano servito la monarchia. Non c’è altro che la coscienza di un uomo, la coscienza retta dell’uomo, che può dare una garanzia sulle sue decisioni. Non le dichiarazioni esteriori, non la dichiarazione fatta dinanzi ad una intimazione perentoria. Nella storia ci sono stati dei furbi, dei profittatori, degli opportunisti, voi avete ragione, ma ci sono state nella storia (e voglio ricordarlo qui, in questa Torino) delle esitazioni e delle preoccupazioni nobilissime, quale quella, per esempio, di cui si fece eco nel Parlamento subalpino il 2 aprile del 1861, Nino Bixio, quando dopo l’attacco di Garibaldi contro Cavour sembrava che la Camera dovesse dividersi in due parti contendenti senza possibilità di conciliazione. Bixio si alzò e disse: «Io sorgo in nome della concordia e dell’Italia. Io sono fra coloro che credono nella santità dei pensieri di Garibaldi, ma sono anche di quelli che hanno fede nel patriottismo del conte di Cavour. Nel nome santo di Dio chiedo che si faccia un’Italia al di sopra dei partiti». Ho accennato prima alla necessità di preoccuparsi sopratutto di creare un ambiente di tolleranza, di serenità e di libertà e dobbiamo dire che il principe ereditario ha contribuito notevolmente con la sua dichiarazione, che i partiti prima di lui avevano dato l’esempio di dichiararsi assolutamente per la libertà, e che il mio collega ministro degli Interni, Romita da bravo repubblicano, si è impegnato a mantener l’ordine perché sa che con ciò serve non solo gli interessi del paese ma gli interessi della sua stessa causa. Elezioni amministrative Ed ora un altro capitolo: elezioni amministrative . Abbiamo cominciato a parlare di elezioni amministrative un anno fa e a fatica siamo arrivati adesso a svolgerle. Sembrava che non fosse possibile votare con la scheda di Stato eppure oggi abbiamo votato come votano gli elettori a New York. La scheda di Stato sembrava una novità e si diceva anche che non si possono far superare simili difficoltà al popolo italiano; che abbiamo fatto sempre diversamente; e sempre questa risposta: in Italia è sempre stato fatto così. Amici, reagite contro questa frase, contro questo andazzo, contro questo ripetere che sempre in Italia è stato fatto così. Signori, non è vero, non è stato sempre così. E, diversamente, bisogna che le cose cambino, cambino l’atteggiamento e l’interessamento del pubblico se vogliamo creare un’Italia nuova. Fare le elezioni vuol dire fare ritorno al metodo democratico, cioè a quello che stabilisce una maggioranza responsabile ed una minoranza libera che liberamente controlla. È un nuovo periodo che si apre. Cln, maggioranza e minoranza Bisogna augurarsi che i Cln, i quali hanno molti meriti e sono stati una necessità in certi momenti, possano continuare in alcune loro funzioni di collaborazione fra i partiti, ma il sistema della responsabilità si sposta: non si può più parlare di cinque o sei partiti che in forma uguale condividono il peso della responsabilità. La democrazia vuole che ci sia una maggioranza composta di uno o più partiti, e una minoranza: così si rende possibile il controllo ed eventualmente l’avvicendamento della maggioranza con la minoranza. Questa è la differenza del periodo in cui siamo entrati. Togliatti e la teoria dell’unità Io mi sono meravigliato che un uomo così acuto, così ragionevole, così responsabile, come il mio amico Togliatti, abbia fatto appello alla solita teoria unitaria . Perché la Democrazia cristiana non ha accettato di mettersi d’accordo con tutti gli altri partiti? Perché allora non occorreva fare le elezioni, non occorreva misurarsi. La teoria unitaria, la quale è di voga nel Partito comunista, dopo lo scioglimento del Comintern va bene quando si tratti di un’azione comune per fare la guerra, per vincere la guerra, o perderla, concentrarsi per la ricostruzione. Ad ogni modo essa può sempre servire quando si tratti di unità d’azione. Può essere che domani nel governo dello Stato, nella costruzione stessa della costituzione nuova, ci sia un elemento di unità necessario per superare difficoltà con altri partiti, ma questo riguarda l’azione di domani, non lo schieramento dei partiti d’oggi. Oggi bisogna che ciascuno prenda la sua bandiera e si batta per questa perché questo è il metodo della democrazia. È possibile d’altro canto pensare alla costituzione, alla nuova costituzione, non affrontando in pubblico dibattito, con la responsabilità dei propri partiti, il problema fondamentale della costituzione? È possibile che noi non abbiamo una tesi e che ogni partito non abbia una propria tesi circa la libertà politica, circa i rapporti tra Stato e Chiesa, circa la scuola e l’insegnamento, circa il diritto patrimoniale e familiare, che non abbia un concetto proprio sulla funzione della proprietà? È possibile che i partiti non abbiano questi concetti, non solo derivati da elementi esperimentali, ma derivati anche dalle dottrine cui si ispirano? È possibile pensare che un partito possa astenersi da tutto ciò, possa limitarsi ad un programma minimo; parlare solo di democrazia progressiva lasciando ritenere e interpretare ciascuno che cosa in quell’aggettivo sia contenuto? Ciò non è possibile. Noi dobbiamo affrontare e non possiamo in coscienza non affrontare questi problemi. Chiediamo agli altri partiti che facciano altrettanto con probità ed onestà. Più che mai ci siamo dedicati al lavoro in questo Governo di emergenza, per fare le cose che era necessario fare; domani ci scambieremo cortesemente le ragioni della nostra polemica. Per la verità anche noi democratici cristiani, che abbiamo trovato tra i comunisti non pochi uomini ragionevoli, ricostruttivi e di miti consigli, non abbiamo fatto campagna di ideologia. Si è accennato più lontano a questo principio fondamentale da cui tutte le idee derivano; come possiamo pretendere noi che non ci sia chi essendo maestro di religione o di spirito non esiga e non abbia il diritto di esigere delle garanzie? Togliatti si è richiamato alla lotta clandestina ed ha detto: abbiamo accolto il clero con noi durante la lotta clandestina, abbiamo accolto i cattolici come fratelli, perché allora questi dissensi? Ma la lotta clandestina non è che da una parte lo siano stati coloro che hanno accolto e gli altri abbiano offerto. La lotta clandestina è stata contro i tedeschi e contro i fascisti ed è stata istintiva di tutto il popolo, di tutti i partiti. Vorrei aggiungere quello che mi ha detto un autorevolissimo uomo politico inglese, osservatore di quello che era avvenuto qui proprio nell’Italia settentrionale; il quale mi disse che non si può pensare nella storia la riuscita della lotta clandestina se non si ammette e non si conosce la parte generosa, fraterna, piena di sacrifici del clero stesso, s’intende del clero cattolico. Blocco socialcomunista e anticlericalismo borghese Quindi non so se le mie osservazioni siano sfuggite all’acume del ministro Togliatti o se non abbia compreso che a una certa svolta la sua argomentazione unitaria aveva perso la sua forza. Ma mi pare che Togliatti abbia commesso un altro errore – è questo un errore di tattica che naturalmente io dal mio punto di vista dico un errore, e lui, forse, dal suo punto di vista, dirà una fortuna – ed è questo: a voler ispirare e a costituire il blocco socialcomunista con un pizzico di anticlericalismo borghese e di voler chiamare questo le sinistre, il blocco delle sinistre. Era fatale che costituendo il blocco socialcomunista sorgesse il sospetto che la base comune comunista avesse attratto le due forze in un blocco unito e che poi ci si fosse aggiunto un piccolo spruzzo di anticlericalismo borghese che ci vuole sempre per dare un pizzico dell’acido antipretino a quel blocco di sinistra. Però, come mai si è fatto rimprovero a noi, viceversa, di essere stati bloccardi? Ieri sera, facendomi fare una piccola rassegna delle posizioni in Piemonte e nell’Alta Italia, mi sono stati descritti dei casi nei quali anzi appare che se mai si potevan fare dei rimproveri, era non per aver fatto dei blocchi ma per essere stati troppo rigidi quando si trattava di accettare dei collaboratori nelle amministrazioni comunali. In verità ai nostri non si può fare questo rimprovero. La Democrazia cristiana si è schierata da sola a costo di sacrifici e di perdite che non avrebbe avuto se avesse adottato un diverso atteggiamento. Un secondo errore – eh, già, quando ci si mette a criticare gli altri, è facile forse incorrere in esagerazioni: perdonatemi in anticipo – un secondo errore mi pare che commettano oggi quei partiti i quali partecipano alla polemica fra i tre grandi, o fra i due blocchi che si contendono ora le vie del mondo, o i petroli del mondo; questo diffondere a milioni di copie una parte della polemica in Italia è un errore. Ma se l’America sta accumulando le sue bombe atomiche e la Russia, nel recente rapporto al Soviet supremo si preoccupa sopratutto di avere una forte marina da guerra e di rifare l’industria pesante, cosa c’entriamo noi, povera nazione spogliata, cui si vuole togliere la marina che ha e si vuole spogliare delle industrie che ha, sopratutto di quella siderurgica, perché cura massima è che noi in tutti i misfatti che si svolgeranno nell’avvenire rimaniamo innocenti come degli agnelli? Come volete che noi partecipiamo a questa polemica quando ancora non abbiamo capito bene fino a che punto ci sosterranno nelle nostre esigenze nazionali essenziali e fino a che punto ci spoglieranno agendo proprio all’inverso di quello che fanno a casa loro? Per rivolgermi a un altro fronte, ecco qua che io vengo attaccato anche dall’Italia Nuova , la quale non lascia passare l’occasione di lanciare i suoi strali contro il governo De Gasperi troppo favorevole ai comunisti, tanto che, viste le accuse da una parte e dall’altra, mi pare quasi di essere riuscito a distribuire egualmente i malcontenti. L’Italia Nuova dice che il governo De Gasperi si è schierato per la posizione atea in confronto dei moniti augusti di S. Santità il papa. L’articolo 66 Si tratta del famoso articolo 66. Ora, badate bene, voi avete seguito la discussione e ora vi dirò qualcosa di nuovo. Quando si fece e si affrontò il progetto di legge per le elezioni amministrative e politiche, cioè per la Costituente, alla commissione apposita designata dal ministro della Costituente si trovò fra gli altri ciarpami del passato un articolo 66 che era stato introdotto nella legge elettorale del 1912 . Sapete, quando si accusava – c’era allora il non expedit – il clero di una opposizione pregiudiziale e si temeva che il clero stesso intervenisse per impedire la presentazione delle liste o che comunque vincolasse le coscienze a non andare a votare. Poi, questa legge, così di soppiatto, senza che nessuno l’avvertisse, è passata nella legge del 1919 con la proporzionale, e di lì è capitata, attraverso la commissione del ministero della Costituente, sul nostro tavolo al Consiglio dei ministri. E allora mi ricordo di aver detto: Questa legge è una legge che non si può applicare. Facciamo più bella figura a tagliare tutto l’articolo. Non si è voluto, ci si è fatta una piccola modificazione e intanto si è mandata alla Consulta dove i nostri si sono battuti più che hanno potuto per modificare la sostanza dell’articolo e hanno puntato contro il fatto che la cosa fosse proprio diretta contro i sacerdoti, riuscendo a metterli fra coloro che commettessero abusi di ufficio. Quando si è fatto il compromesso generale, quando si è arrivati all’accordo, dopo tante fatiche, dopo tante difficoltà superate, sia per il voto obbligatorio, sia per il referendum, sia per la legge elettorale politica, abbiamo trattato anche l’articolo 66 come oggetto di compromesso. E siccome a noi pareva di aver tolto il veleno a questa disposizione, l’abbiamo subita e accettata come si fa in tutti i compromessi. Compromesso vuol dire che uno cede da una parte e uno cede dall’altra. Ma in questo non vedo nulla contro il Concordato, perché è evidente che se ci sarà un’azione penale contro un sacerdote, vige sempre il Concordato circa la previa comunicazione alle superiori ecclesiastiche autorità. Quindi tutta l’accusa che ci fa l’Italia Nuova è assolutamente infondata, ma se vuole farci la concorrenza nel fare cosa gradita al Santo Padre, non me ne voglio lagnare. Se l’aver combattuto tanti anni per la causa cattolica non mi esonerasse da certi sospetti di essere debole nella difesa delle libertà religiose, veramente avrei lavorato tutta la vita invano. Ma io sono tranquillo su questo, e so che il Santo Padre, se ha in nome della Chiesa il diritto di stabilire le sue tesi, e Egli ha questo diritto per ragione che supera i partiti e i momenti, saprà anche comprendere le difficoltà in cui gli uomini cattolici si battono e possono vincere solo fino a un certo punto. È rimasta una piccola pizzicatura per il clero. Ma credo che i sacerdoti non ne abbiano molta paura; invece dovranno forse piuttosto temere in qualcosa d’altro. Ci sono delle vittime fra il clero, prima e durante la campagna elettorale. Ci sono delle vittime. Si parla, il primo giorno, del prete scomparso, ucciso; poi si dice: non si trovano gli autori, non si trovano le ragioni; ma la voce del popolo a questo riguardo e degli ambienti che circondano questi tristi casi, sono chiare abbastanza per comprendere che non siamo riusciti ancora, nonostante lo sforzo doveroso dei capi, a escludere la violenza e la morte dalla vita pubblica. Recentemente – e volevo passare proprio per Novara per far atto di omaggio a quel vescovo – c’è stato anche l’apparecchio intimidatorio, e può essere che di questi fatti ne abbiamo ancora contro, secondo la mia intima convinzione, la volontà dei capi. Sono aberrazioni che prendono certi circoli, direi, che marciano sui fianchi dei movimenti. Ma io, mentre mando un saluto e un pensiero di gratitudine e di devozione a questi sacerdoti, che per la loro coscienza e per la verità, hanno subito il martirio, io dichiaro che il governo farà tutto il possibile perché gli autori vengano scoperti e che il governo tutto, unanime deplora vivissimamente che si ricorra a simili intimidazioni, le quali del resto, non faranno la fortuna di coloro che le commettono, perché, amici miei, oggi non è il tempo delle mezze misure. Avrei, posto che mi sono voltato sul fianco destro, avrei da dire qualcosa anche circa un pericolo neofascista. Non sono incline a disegnare fantasmi nelle nuvole, non credo alla possibilità della ricostruzione del partito fascista, non credo a movimenti di grandi forze che possano mettere in pericolo l’equilibrio raggiunto dal popolo italiano. Però ho paura di una cosa: che certe calunnie, certe contorsioni storiche, se verranno continuamente ripetute, possano anche ottenebrare la chiara visione del popolo e quando ho letto il discorso di quel consultore, non tanto me ne sono doluto, come non se ne sono doluti gli emigrati, per l’attacco contro di loro fatto, ma per la gravità, forse, io spero, inconsapevole, di quel nefasto ragionamento . Se fosse vero che gli emigrati sono venuti come avvoltoi al seguito delle armate vittoriose in Italia, se questo pensiero fosse vero, se fosse sentito, ragionando, più avanti bisognerebbe arrivare a questa conclusione: la causa del popolo italiano sotto il regime fascista era giusta, la guerra di aggressione contro i popoli liberi era giusta; noi abbiamo perduto non perché Dio ci ha colpito nell’ingiustizia della nostra causa, ma abbiamo perduto per i traditori interni del fronte interno. E badate bene: questo ragionamento fatale, è stato quello che ha creato Hitler in Germania. In Germania, voi lo sapete, l’armistizio si è concluso in seguito a un telegramma dei capi del Quartiere Generale, Hindenburg e Lüdendorff , i quali telegrafavano: Impossibile resistere; bisogna fare l’armistizio. Dunque, per un fatto essenzialmente militare e di importanza militare. Nonostante che questo sia documentato, nonostante che una commissione di inchiesta del Parlamento di Berlino si fosse raccolta per unire questi documenti e tanti altri e dimostrare le ragioni della disfatta secondo la storia, Hitler è sorto e, accarezzando lo spirito di rivincita dei tedeschi, ha sparso la calunnia che in realtà la sconfitta non era dovuta alle forze anglo-americane, ma era dovuta al tradimento del fronte interno, era dovuta ai socialisti, ai cattolici del centro, a tutti i partiti, insomma, di libertà che erano radunati in democrazia al Parlamento, e insistendo giorno per giorno con questa menzogna, martellandola entro la testa dei tedeschi orgogliosi, che volevano ammettere tutto, fuorché di essere stati militarmente sconfitti, è riuscito a creare quella degenerazione spaventosa che si chiamò nazismo che fu una febbre che prese tutti e gettò tutti nella fornace. Guardiamoci, che se non oggi, domani, possano sorgere simili pensieri fra noi. E questo è ancora l’antifascismo necessario ricostruttivo per salvare la democrazia. Amici miei, su ciò siate inesorabili perché la verità è: 1) che il fascismo ci ha distrutto, dilapidando tutto quanto avevamo e tutte le possibilità e tutte le prosperità che le generazioni avevano accumulato; 2) che il fascismo, sovratutto, era politica di forza e di violenza e, come Mussolini aveva trovato che con le bastonate e con l’olio di ricino e con le minacce più gravi aveva potuto portare alla resa il popolo italiano, così lo stesso principio egli trasferì alla politica estera. Ma lì si è trovato di fronte non a gente inerme e perse la partita per le stesse ragioni di violenza per le quali era diventato grande nell’interno. Distribuzione della ricchezza Questo bisogna mettere bene nella testa degli italiani affinché non nasca più a nessuno il dubbio che si possa comunque rimpiangere un passato che non può e non deve assolutamente tornare più nemmeno nel silenzio delle coscienze, nemmeno nel silenzio di coloro che, pensando ai momenti di pace prospera, dimentichino che il disastro in cui ci troviamo, e dal quale così a fatica sorgiamo, è disastro voluto, istintivo, naturalmente necessario nella logica del fascismo che ci ha dominato. Del Partito liberale io ho il massimo rispetto per la sua funzione storica, perché non posso non ricordare gli anni di prosperità che sono dovuti ad uomini di governo i quali seppero mantenere la nazione al di fuori della guerra e la seppero portare a un graduale sviluppo e a una migliore situazione economica. Un nuovo periodo però incomincia nella vita del popolo italiano, in cui la ricchezza deve essere diversamente distribuita, in cui al lavoro bisogna concedere a mano a mano maggiore influenza. Non sono qui per fare dichiarazioni demagogiche. So che abbiamo bisogno di industriali intelligenti e moderni e che sulla collaborazione delle maestranze con questi industriali possiamo fondare le nostre speranze per tenere alto il primato dell’Italia nel mondo. Debbo però anche aggiungere che noi non vogliamo in nessuna maniera ripristinare l’antica costellazione plutocratica e impediremo che questo avvenga, non col negare la intraprendenza, ma chiamando al controllo sopratutto i rappresentanti del lavoro – non solo materiale ma anche intellettuale – e del ceto medio che rappresenta l’energia della iniziativa, la libertà dello sviluppo dell’individuo e la connessione naturale tra classe e classe. Il nostro confessionalismo Non ci si obietti che noi siamo partigiani di un confessionalismo che limita la persona umana, come un illustre oratore avrebbe detto recentemente. Il nostro confessionalismo non limita la libertà umana, per lo meno non la limita per quello che riguarda il partito. Noi domandiamo la forza della convinzione in due o tre cose e domandiamo che per questo i nostri seguaci si battano fino al sacrificio. La prima è la libertà, il metodo della libertà. Quello che è necessario per la convivenza umana è il metodo della libertà, ed eccoci qui a combattere per la libertà politica, per la libertà sociale, per la libertà religiosa. Però non ci nascondiamo dietro un agnosticismo per tutto quello che riguarda il resto. Il popolo deve avere anche una morale. Che cosa importerebbe aver riconquistato tutte le libertà, avere rinnovato lo Stato, aver rinnovati gli organismi, quando nel commercio, nell’amministrazione, nella burocrazia non ci fosse la morale? Come fare a vigilare tutti gli organi dello Stato senza la morale? Non c’è quindi possibilità di riforma e di risanamento senza la riforma del costume. E per questo non c’è filosofia più o meno chiara che ci possa venire in soccorso, e c’è solo l’insegnamento tradizionale della nostra civiltà cristiana. In questo senso siamo confessionali ma lo siamo in un senso molto largo, perché non domandiamo altro che riconoscimento dell’esperienza storica fatta in Italia dai nostri padri. Un mondo nuovo viene a nascere dalle rovine. Ma esso sorge sulle antiche fondamenta, fondamenta a creare le quali ha contribuito nei secoli la storia dei nostri padri, la storia dei nostri grandi spiriti, dei nostri grandi genii, dei nostri grandi inventori, dei nostri santi, la storia di tutti coloro che hanno lavorato per il progresso spirituale, per il progresso economico, per il progresso sociale, di tutti coloro che hanno sofferto per la giustizia. Il mondo nuovo non può nascere che sulla civiltà cristiana e per questo abbiamo aggiunto «cristiana» alla parola democrazia, non per arrogarci da soli la qualità di cristiani e negarla ad altri, ma perché volevamo dir chiaro che la democrazia se vuol essere veramente interprete e costruttiva di nuova vita deve suggere il suo alimento all’albero secolare che si chiama Italia e popolo italiano. Dacci tu, Piemonte, paese di progressi industriali e di tradizioni tenaci e dure come le tue montagne, dacci tu, Piemonte, gli uomini dal braccio sicuro, dalla volontà ferrea, dalle convinzioni profonde, coi quali il popolo, non dimentico della sua storia, forgerà con l’aiuto di Dio il suo destino. Civitavecchia, 30 marzo 1946 Discorso politico ASILS, FB, 1946, VII, pp. 603-613; pubblicato anche su «Il Popolo», 31 marzo 1946, con il titolo Comizio con De Gasperi a Civitavecchia. I problemi della ricostruzione, scelte amministrative, riforme sociali e rispetto della libertà di iniziativa e di coscienza, il ruolo storico della Democrazia cristiana, il valore del richiamo religioso, la polemica avversaria, appello alla solidarietà e alla collaborazione. Una vostra delegazione è riuscita pochi giorni fa a strapparmi la promessa di venire a visitare questa città e rivolgervi il mio saluto e la mia parola di incoraggiamento. In verità, non è stato facile che io mi estraniassi dal lavoro immenso che pesa sulle mie spalle e dalla responsabilità che non mi lascia riposare un minuto, non è stato facile che io rifiutassi o dovessi rifiutare gli inviti accorati che mi venivano da molti altri paesi e città, ma l’ho fatto per il cuore con cui questa insistenza mi veniva fatta e perché sapevo che Civitavecchia è il porto storico di Roma e mentre Roma ha dovuto ad una particolare provvidenza di Dio di essere salva da grandi rovine, il porto suo, Civitavecchia, è stata quasi prescelta a vittima e a sacrificio. Sento, quindi, di rappresentare qui il governo e non solo il governo, ma sento anche il dovere della capitale, dello Stato, perché si ricordi in prima linea delle esigenze di Civitavecchia, si ricordi delle sue rovine, si ricordi della necessità di ripararle e della necessità di ricostruire. Ho visto il vostro porto e mai immaginavo che tanta rovina ancora si aprisse ai nostri sguardi. Ma con grande conforto ho visto che nonostante queste rovine e nonostante ancora che molti lavori cioè la maggior parte dei lavori debbono essere fatti, ho visto che il vostro zelo, l’impegno dei vostri tecnici, la forza dei vostri lavoratori è riuscita a mettere in cammino l’organizzazione portuale e di provvedere non solo alla città di Roma, ma di provvedere in generale alle forniture dello Stato che ci vengono da parte dei nostri alleati. È, quindi, un doppio dovere che ha il governo di intervenire con maggiore sollecitudine poiché le vostre case siano ricostruite ed il vostro porto, che non è soltanto il vostro porto, ma il porto di Roma, il porto dello Stato, venga riparato e ricostruito. Ed ecco qui che io prendo impegno solenne che tutto quello che sarà possibile fare verrà fatto e che più rapidamente che sia possibile i lavori che sono preventivati, appena il progetto sarà definitivo, possano anche venire attuati. Una voce dal pubblico: Non bastano. Non bastano, ce ne sono senza dubbio degli altri, ma, intanto, basterà incominciare. Le miserie oggi delle varie città distrutte, le esigenze oggi della popolazione italiana, le ferite inferte dalla guerra a tutta l’Italia sono così numerose, così profonde, così grandi, che nessun governo fosse anche cento volte più potente del presente, sarebbe in grado entro breve tempo, di rimediare al disastro, disastro che non è stato causato dal popolo, ma è stato causato da una guerra spaventosa, la cui responsabilità ricade sul regime passato. Questo disastro non si può superare in breve tempo. Solo una forza continuata in unità potrà portarci a un rimedio radicale e permanente. Ora non s può trattare altro che di provvedimenti d’urgenza, di emergenza; è quello che il governo ha tentato di fare coi pochi mezzi che ha a sua disposizione. Voi siete testimoni, qui nel porto, di quelle che sono le esigenze principali perché la vita della nazione possa continuare. A noi manca il grano, il grano sufficiente per il pane se alcune navi che devono arrivare non arriveranno, o cambiassero destinazione, noi non saremo in grado, con le poche riserve che possediamo, non saremmo in grado di dare il pane quotidiano al popolo. Ecco perché il problema della ricostruzione dell’Italia non è un problema semplicemente italiano, è un problema mondiale a cui debbono concorrere anche gli alleati. È impossibile pensare che solo l’Italia, con le forze proprie possa ricostruire quello che tante nazioni hanno in due guerre distrutto. È naturale, quindi, che noi, se siamo riconoscenti verso gli alleati per quello che fanno, dobbiamo insistere perché facciano ancora di più, perché dimostrino coi fatti la loro solidarietà, specialmente là dove si tratta di rimettere in movimento porti e strade e dove si tratta di far riprendere le industrie. È questo un problema di grandissima importanza ma io non posso approfittare di una riunione, la quale si fa alla vigilia delle elezioni amministrative, per toccare o per trattare per esteso di problemi che non riguardano la vita del comune; cioè la riguardano ma in misura limitata. Se non avremo un comune bene amministrato, capace di iniziative, che dia fiducia non solo agli uomini di governo, ma dia fiducia soprattutto amministrativa per la serie di iniziative che dovranno venire appoggiate dallo Stato, dia fiducia per la seria amministrazione che dovrà venire appoggiata dal consenso popolare, allora avremo l’inizio di una nuova nazione. Ecco l’importanza delle elezioni amministrative. E con ciò avrei finito se dovessi limitarmi a ciò che riguarda il comune, il quale di che cosa ha bisogno? Ha bisogno soprattutto di amministratori bravi, corretti e di coscienza. Ma io ho visto dei manifesti che sono stati affissi per queste vie e che di sfuggita ho potuto leggere che, in questa occasione della campagna elettorale amministrativa non si è parlato solamente di problemi che riguardano il comune; si sono toccate tutte le questioni di carattere politico, amministrativo e sociale che interessano oggi la vita dello Stato e che formeranno domani argomento di ricostruzione dello Stato. Ho visto che si citano alcune mie parole «riconoscimento per tutte le attività dei lavoratori da qualunque Stato vengano». Ed ho, nel discorso al Brancaccio che si cita, ricordato fra l’altro anche la Russia. Ciò che ho detto lo ripeto qui senza smentirmi. Nessuna riforma in senso popolare, nel senso cioè per quello che riguarda la riforma agraria di distribuire diversamente la proprietà in modo da creare una numerosa piccola e media proprietà indipendente, garante della libertà, nessuna riforma che riguarda la gestione dei mezzi di lavoro, troverà da noi ostacolo, impedimento. Noi saremo pronti e siamo pronti a collaborare a tutte le riforme che sono in favore del popolo, ma mettiamo una condizione essenziale che nel metodo di creare questo provvedimento e di creare questa trasformazione siano salve due cose: 1. La libertà di iniziativa dell’individuo; 2. La libertà di coscienza di tutte le persone. Queste sono le parole, questo è il senso delle parole che io dissi al Brancaccio, che viene citato, quasi io avessi voluto con le mie parole utilizzare una interpretazione diversa. No, amici miei! Io sono persuaso, sono convinto anche per la esperienza che ho fatto che tutti i partiti hanno una funzione particolare e possono, a un certo momento essere utili, alcuni per svegliare, quando si resta troppo attaccati al passato, qualche altro per frenare quando si vuole precipitare in soluzioni che non sono ancora preparate. Tutti possono avere un compito di collaborazione però c’è qualcosa che è base fondamentale alla quale noi non possiamo e non vogliamo venire meno e questa cosa è la libertà dell’individuo e la libertà della coscienza. Amici miei, non perché noi vogliamo portare in campo o portare nei comizi la parola religione o non religione; no, abbiamo troppo rispetto; né vogliamo discutere, né vorremmo molto discutere se non fossimo costretti da coloro i quali profittano delle nostre parole per far supporre che tra noi e loro, a questo riguardo, non c’è nessuna differenza. C’è una differenza: c’è nella differenza della convinzione, della tradizione, della volontà di difendere a qualunque costo questa libertà della iniziativa personale e della libertà soprattutto di coscienza. È per questo e non perché vogliamo ammantarci di un titolo che non ci riguarda. È per questo che parliamo di Democrazia cristiana. E se nella nostra bandiera c’è lo scudo crociato non è già per negare ad altri di essere come noi o meglio di noi, ma per dire che noi ci teniamo soprattutto all’acquisto; tutte le riforme, tutti i cambiamenti, tutti gli spostamenti di ricchezza debbono essere garantiti: 1. dalla libertà, 2. dalla morale. Noi non possiamo credere di ricostruire, non possiamo creare un ambiente di riforme se non avremmo garantito nel popolo questa fedeltà alla sua tradizione, alla tradizione della civiltà cristiana; non lo possiamo perché siamo certi che al di fuori di questa tradizione non c’è possibilità di garantire il morale del popolo. Se non si garantisce la proprietà privata, non possiamo pensare che ci siano tanti carabinieri da custodire se stessi e tanti agenti da custodire la polizia. E allora, fin quando si tratta di lavoro, di rapporti di lavoro, è la coscienza dell’individuo quella che garantisce, quella che decide. Ecco perché quando noi parliamo di Costituente e di problemi della nuova costituzione che fa lo Stato noi diciamo che bisogna essere in chiaro su alcuni punti. Si tratta di costruire un edificio, e per costruire un nuovo edificio bisogna fare un nuovo contratto con molta chiarezza ed affidarlo ad una impresa onesta; altrimenti si finisce con l’essere giocati. E noi non possiamo non mettere il nostro problema alla testa dei problemi da risolvere. Ecco perché! Non è per sfruttare la religione, è perché noi vogliamo garantire, vogliamo sapere come sarà la scuola nello Stato di domani, noi vogliamo sapere come sarà nei rapporti giuridici il matrimonio, noi vogliamo sapere come saranno regolati i rapporti tra Stato e Chiesa, come saranno garantite le libertà dell’individuo e la libertà di tutti i culti. Queste garanzie non si possono trovare in provvedimenti di legge; queste garanzie si trovano solo nelle coscienze. Ecco perché noi diciamo: volete in Italia che facciamo uno Stato nuovo, che sia popolare, che ci siano riforme solo per i lavoratori, che i lavoratori abbiano una posizione di preminenza di fronte al capitale, volete che tutto ciò avvenga nell’ordine, che tutto questo rivolgimento avvenga con forza, ma nello stesso tempo con moderazione ed energia nella unità del popolo? Votate per uomini di coscienza, per uomini che alla loro coscienza sono legati dai principi della morale cristiana. E se dobbiamo usare una parola che non ci riguarda direttamente ma che riguarda il momento presente, io dico: se le riforme, se il rinnovamento avverrà con questa coscienza, con questo impegno, noi potremo contare anche sulla collaborazione degli stranieri e degli amici che stanno al di la dei mari fra cui vi sono milioni e milioni di italiani. Noi potremo contare su questo, perché avranno fiducia nella serietà, nella volontà, nella capacità organizzativa del popolo italiano. Ecco perché noi chiediamo che a questo riguardo non venga data una sensazione diversa, né si creino fantasmi e movimenti inconsulti, ma ci si fonda su una parte di collaborazione, di cooperazione, la quale possa portare il nostro popolo a migliore divisione della ricchezza che è necessaria, ma lo possa fare notare a debito tempo con una rivoluzione pacifica, la quale non scuota la base dello Stato; altrimenti noi correremmo il rischio, come in altri stati, di dovere attraversare un periodo di esperienza e di forza. Noi, se non sapremo fare questo in libertà, perderemo la libertà, perché ogni governo che fosse costretto a ricorrere alla forza, comincerebbe a fare le sue riforme imponendo tutti i limiti possibili alla libertà, alla iniziativa privata e alla libertà della persona. Amici miei, ricordatevi: tutto si può fare, la Democrazia cristiana [può] discutere con altri su qualunque riforma e saprà collaborare domani a qualunque riforma; una sola cosa non possiamo e non vogliamo fare, dinanzi agli interessi del popolo, innanzi alla nostra coscienza, innanzi alla storia, innanzi a Dio, una sola cosa: tradire la nostra coscienza .


Il compagno Togliatti ha concesso una intervista durante la sua permanenza a Milano ad un organo indipendente (fino ad un certo punto) ambrosiano, e il quotidiano comunista di Roma l’ha riprodotta su un titolo a 4 colonne. La Democrazia cristiana deve scegliere, dice il titolo e dice Togliatti: o fautori di progresso sociale e politico o fautori di conservazione e di regresso. Secondo Togliatti il partito della Democrazia cristiana è diviso in due; da una parte, c’è l’ala sindacale aderente al programma di Napoli della Confederazione generale del lavoro, dall’altra l’ala reazionaria alla cui testa si metterebbero candidati del mezzogiorno, aristocratici latifondisti del mezzogiorno e grandi industriali conservatori nel settentrione. Così il leader comunista vuol vederci chiaro, vuole che ci decidiamo a tanto, insomma, di spingere sul nostro fine un cuneo che ne spezzi l’unità. Rispondiamo: caro Togliatti l’esistenza dell’ala sindacale non ha impedito che i comunisti si compiacessero di definirci reazionari e attribuendosi il monopolio delle classi lavoratrici ci eliminassero come partito proletario. L’unità sindacale non ha impedito né la solidarietà marxista contro la concezione cristiana né la tattica di avvolgimento contro il nostro partito. Non abbiamo da scegliere. Il nostro programma è serio, onesto, progressivo ma legato alla civiltà e alla tradizione cristiana. Spetta a voi, invece, la scelta tra marxismo e dottrina bolscevica di cui onorate i maestri, da una parte, e il rispetto alla religione cattolica che professate durante la propaganda, dall’altra. Dovete scegliere fra la libertà che proclamate e lo spirito totalitario e dittatoriale che voi introducete ovunque arriviate, e che del resto, è esaltato e applicato sotto la dittatura proletaria, in tutta la vostra storia. Dovete scegliere fra la tendenza al collettivismo delle industrie e delle terre, e la vostra tattica minima, nonchè opportunistica, della terra ai contadini (nel senso della piccola e media proprietà) con cui vi presentate, quali fautori dei mezzadri infliggendo il gioco dei kurachi. Scegliete, infine, fra il comunismo bolscevico che l’Italia non vuole e la nostra democrazia progressiva che è una formula che dovrebbe essere accettata da tutti. Solo quando avrete scelto potrete o compagni comunisti, lagnarvi della propaganda che si fa contro di voi. Vedete: non si tratta neppure di vera e propria propaganda; si tratta di spiegare, dal momento che non lo fate voi, quale siano le vostre dottrine ed i vostri principi. I nostri tutti li conoscono. Sono eterni e per questo sempre nuovi. Sono la difesa del lavoro e della famiglia; l’evoluzione cristiana per cui il ricco deve donare al povero; aprire la strada della prosperità e del benessere. Sono la collaborazione fra le classi e la solidarietà sociale, l’elevazione dei meno abbienti; il sollievo dei sofferenti, la concordia, l’armonia. Sono: l’unità. Non quella, diciamo la verità, auspicata dal compagno Palmiro Togliatti.


Amici Viterbesi, sono molto sorpreso che con un tempo così cattivo voi vi siate radunati in numero così cospicuo e vi ringrazio del desiderio che avete di avvicinare i rappresentati della Democrazia cristiana e soprattutto il segretario politico della Democrazia cristiana, perché oggi io qui parlo come tale e mi svesto completamente della mia carica ufficiale di capo del governo. Mi svesto, per modo di dire, perché coscienze e uomini soli, in qualunque posizione si sia, portano con sé principii e direttive che sono il cammino della vita. Avrei desiderato tornare a Viterbo, come in momenti pacifici, per ammirare i vostri monumenti e interessarmi ai disastri che i vostri edifici hanno subito, occuparmi in ogni caso, dei vostri interessi locali cittadini, del progresso, della ricostruzione, della necessità della ripresa, della vostra vita cittadina e regionale. Avrei preferito venire a parlarvi semplicemente di amministrazione, poiché si tratta di elezioni amministrative, cioè fare un discorso tranquillo e pacifico in cui si riflettessero i principii di collaborazione che fino ad ora sono stati quelli dei partiti che stanno al governo, i bisogni urgenti e le necessità della ripresa e di ricostruire e di superare le difficoltà della guerra, non lotta di parte ma congiuntura di sforzi comuni per progredire, per rinascere dopo tanto disastro, invece sono costretto a parlarvi di qualche cosa che divide cioè della politica, non perché io lo avessi desiderato; anzi quando abbiamo iniziato la campagna amministrativa c’era stato una specie di accordo fra i Partiti di evitare di presentare al popolo le questioni politiche grosse che ci dividevano. E ciò non perché non le volessimo affrontare ma perché dicevamo ogni cosa a suo posto. Si doveva parlare delle proprie elezioni amministrative del comune, delle necessità amministrative ed economiche, della necessità dell’unione e della concordia; poi, si sarebbe parlato delle elezioni politiche, cioè dei problemi che naturalmente ci dividono, sia per programma sia per tendenza. Ma, sembra fatale, che, in Italia, ogni volta che ci si raduna, ogni volta che si trattino gli affari politici, le divisioni politiche si manifestano con un accanimento che, da principio, non si sarebbe mai creduto di dovere deplorare. Con ciò io non voglio dire che in queste elezioni amministrative non sia, anzi, da ammirare l’ordine, la tolleranza vicendevole che nella maggior parte dei casi, con qualche dannosa eccezione anche non molto lontana da qui, si è potuta osservare e mantenere. Devo anche dire che è miracolosa questa possibilità che il popolo, da diverse parti organizzato, sulle piazze e quasi senza interruzione da un comizio segue l’altro e l’un oratore segue l’altro, senza ricorrere alla forza e alla violenza. Dobbiamo ricordare che, nell’altro dopo guerra nel 1919, in verità i conflitti furono maggiori e l’accanimento portò più spesso alla violenza ed agli scontri. Dobbiamo oggi ringraziare Iddio della forse maturata educazione politica del popolo italiano, onde le cose siano diversamente andate. Tuttavia, non è detto che, essendo stati maturati i contrasti politici, di qui innanzi la campagna che si svilupperà per la Costituente e per il referendum popolare non possa assumere altri aspetti. Io vi dico, amici democratici cristiani due cose a questo riguardo: 1) non fate violenza mai a nessuno, contro nessuno; 2) non lasciatevi intimidire. Abbiate coraggio!! Questo è il testamento che vi do. E vi parlo di testamento come un uomo che sa di essere esposto ad una fatica immensa, a problemi difficilissimi e ad una situazione di alta compressione fisica che forse non potrà superare. Qualunque cosa accada, ricordatevi di questo: non siate vili, non siate timidi!! Non ricorrete agli esempi di una vecchia classe dirigente, clericale, timida, conservatrice. Bisogna battersi per il progresso e per salvare il nostro popolo. E bisogna battersi con coraggio, costi quel che costi!! Poiché in questa campagna amministrativa già i problemi politici ed economici e sociali sono stati posti, nella campagna che seguirà per le elezioni politiche, vi domando che essi vengano da voi affrontati con maggiore profondità e con maggiore precisione, poiché noi democratici cristiani non abbiamo nessun privilegio da difendere, nessun interesse anti popolare da proteggere. Noi siamo protesi verso il progresso economico e sociale che vuol dire nuova distribuzione della proprietà e della ricchezza fra le classi popolari. Ma noi abbiamo un’altra cosa da difendere, sulla quale saremo inesorabili, sulla quale dobbiamo puntare i piedi e batterci fino all’ultimo e questa altra cosa è la tradizione della civiltà cristiana dalla quale veniamo, che i nostri padri ci hanno lasciato e che noi giuriamo di mantenere e di difendere. Voi direte che io dipingo i fantasmi sulle pareti, che creo un pericolo che non esiste; voi direte che io ricorro a questi spettri per eccitare in voi la vigilanza, per eccitare in voi lo sforzo di resistenza. Ebbene, vi dico, disgraziatamente: no; gli spettri non esistono, poiché se il Partito comunista si fosse presentato come nel 1919, con un programma anticlericale e avesse onestamente, chiaramente esposto il suo pensiero marxista in confronto delle nostre tendenze spirituali, allora sarebbero sorti questi spettri nella fantasia e nella mente degli uditori e degli ascoltatori. Ma questo non è avvenuto, anzi, ci siamo trovati dinanzi ad un partito prudente, a un partito limitato, con un programma ridotto, a un partito il quale non ha presentato i suoi connotati genuini storici, la sua carta di origine, il suo certificato di nascita, ma ha presentato una forma mansueta, una forma adatta al nuovo spirito e alla nuova situazione, direi: adatta soprattutto alle esigenze del senso cristiano del popolo italiano. A questo riguardo il partito segna una linea di condotta inspirata ad una tattica che vale non soltanto per l’Italia, ma vale anche per altri paesi. Voi trovate, oggi, che in Francia i comunisti si presentano come il partito nazionale, il partito che difende le frontiere, insomma assume quello che era il contenuto e quello che è la sostanza della civiltà francese; la gloria, le tradizioni militari di uno Stato che spera sempre di ridivenire quello che era dopo Napoleone. Ora, amici miei, cosa vuol dire tutto questo? Vuol dire che il Partito comunista sa ed è capace di assumere quegli atteggiamenti concreti che si adattano ad una certa situazione. E, poiché, di fronte al sentimento cristiano ciò vuol dire tolleranza, vuol dire rispetto, più di quello che avvenisse nel 1919, noi lo riconosciamo e ne siamo grati; però, non è che con ciò noi dobbiamo affidare loro la rappresentanza di questo popolo, affidarci alla loro corrente, senza chiedere dove vogliono andare; non è che con ciò noi siamo esonerati dal fare una critica necessaria ed una indagine doverosa per chiedere: quando voi arrivaste al governo, da soli o in maggioranza, come agirete in certe direzioni, secondo certe aspirazioni che a noi premono? Ed ecco perché noi diciamo: se il Partito comunista, che come partito marxista è di per se stesso determinista, ha le sue qualità specifiche di collaborazione in questo momento per il progresso italiano, se devo riconoscere che gli uomini che stanno con me al governo lavorano con ogni impegno e con ogni onestà e probità per la collaborazione nello Stato, devo però dire che ciò non basta, perché non possiamo dare una procura generale e affidarci al loro programma, perché lo spirito che lo domina viene da lontano ed è uno spirito del quale ancora abbiamo il diritto di sospettare che non corrisponda al sentimento generale della nazione italiana. Non facciamo, quindi, un torto se onestamente diciamo: l’avvenire del nostro paese, l’avvenire del nuovo Stato è affidato meglio a coloro che si trovano sicuri per onestà di convinzioni sempre manifestate sulle basi delle tradizioni cristiane del nostro paese. Che cosa vuol dire, amici miei? Forse io vengo a parlarvi di questioni di carattere di culto e di religione? No! Ciascuno faccia secondo la sua coscienza. Non è mia missione predicare e insegnare; sono anche io uomo di disciplina come tutti gli altri in confronto ai ministri di culto; non è che io possa insegnare in questa materia; ma è che innegabilmente, quando si tratta dell’avvenire del nostro paese noi dobbiamo dire: sì, riforme le più ardite, sì rinnovamento, rinnovamento il più radicale nel campo sociale, economico, politico. Tutto questo è possibile: la Democrazia cristiana non sbarra il cammino a nessun progresso; è disposta ad esaminare e ad attuare tutto quello che può significare avvento di popolo e di lavoro, ma in una cosa è assolutamente intransigente: in questa che non può affidare ad altri movimenti la cura dell’avvenire della nostra nazione nel campo spirituale e nel campo delle idee. Ecco perché noi onestamente abbiamo da principio richiesto un po’ di probità, un po’ di onestà politica da parte di tutti i partiti. Non basta chiedere a noi se siamo per questa o per quell’altra riforma e quasi in tono di diffida domandarci qual è la nostra visione della ricostruzione dello Stato, ma è necessario anche portare i connotati precisi della propria convinzione e della propria origine. E, Signori miei, se abbiamo da fare in Italia con un partito nuovo, vi domando; perché si chiama comunista? E se abbiamo a che fare con un Partito comunista come si trova, allora abbiamo tutte le ragioni di diffidare, perché temiamo che quei pessimi maestri ci faranno raccogliere gli stessi frutti che sono stati raccolti in altri paesi, dove la religione cattolica non ha trovato posto, dove ci sono state nuove persecuzioni e nuove offese. Signori miei, dico di più: ci sono in questo momento in Europa due movimenti che si possono dire del pari di sinistra, ma che sono due movimenti di tendenza sociale per un certo tratto confluente, ma per un certo altro, per l’origine e la tattica divergenti: un movimento laburista e un movimento comunista. Ora, il movimento laburista, impersonato oggi nel governo inglese, il movimento laburista si fonda e ammette la religione nello Stato, nel popolo, ma non la ammette espressamente perché la presuppone, presuppone l’esistenza di questa base religiosa cristiana e a questa base si richiama. Io ho raccontato altrove che l’attuale presidente del Consiglio inglese Attlee, nel colloquio che ebbi l’anno scorso a Roma mi disse: «Voi vi chiamate cristiani, noi non ci chiamiamo cristiani, però supponiamo che il Cristianesimo esista e inspiri tutta la Nazione». Infatti, voi avete visto che Attlee, come avrebbe fatto anche un altro conservatore qualsiasi, prima di lui, ha seguito il re nella cerimonia religiosa per l’inaugurazione della Camera. C’è gente la quale ha in testa un programma di rinnovamento ed è per un programma di cooperazione, di fratellanza internazionale, è gente però che non rinnega le basi del passato su cui grande è diventata l’Inghilterra, cioè le basi cristiane, cioè il concetto vero della libertà e vero della democrazia. Ora, se noi dobbiamo dire fra questi due movimenti quello al quale siamo più vicini, dobbiamo dire che questo è il laburista; dobbiamo dire che noi apparteniamo a questa corrente riformatrice. È vero ci si fa rimprovero: «ma voi avete anche tanti ricchi nel vostro partito, avete tanti proprietari e tanti industriali». Io dico: magari ne avessimo moltissimi che potessimo convertire, farne oggetto delle premure delle masse lavoratrici, perché imparino a cedere quando bisogna cedere, imparino a creare una nuova organizzazione della terra e una nuova organizzazione industriale. È questo il nostro programma. Sì, lo affermiamo: noi sappiamo che la evoluzione del popolo, che il progresso popolare non sono possibili altro che con la cooperazione di coloro i quali in questo momento rappresentano la proprietà, la ricchezza e di quelli che di questa ricchezza devono avere giustamente parte. Sappiamo che non c’è altro mezzo. Io riconosco, anzi credo che sia una provvidenza che esistano ai nostri fianchi partiti che ci criticano, perché così impediscono che ci addormentiamo in mezzo a coloro che possiedono e non sentiamo la necessità di una rivoluzione la quale porta ad una diversa distribuzione, sia nella produzione come nella divisione dei frutti della ricchezza. Amici miei, questa può essere una parte utile, ma se ci può essere un partito o una corrente di idee che può essere affiancata anche ad altri partiti, la quale governi l’Italia, questa corrente deve: primo: corrispondere al sentimento storico della popolazione ereditato da generazioni e generazioni e tranquillizzare la coscienza, in modo da non lasciare dubbi, in modo da garantire con la propria convinzione sinceramente professata, che questa base rimanga intatta; secondo: questa corrente deve avere la possibilità di agire sopra le classi che oggi possiedono e che devono venire a patti con le masse popolari che chiedono. Voi mi direte: perché non avete agito fino adesso? Io vi dico: non è vero; si è agito, guardate il progresso che si è verificato dopo tanti secoli in questo senso e come l’evoluzione è venuta avanti irrefrenabilmente verso una migliore sistemazione sociale. C’è questo forse: ma se abbiamo mancato nel passato non vogliamo mancare nell’avvenire, la Democrazia cristiana non è un partito in movimento, in marcia di progresso; questo progresso è lo spirito del cristianesimo, che ha servito, che deve spingerci avanti, da una parte per concedere quello che è giusto, dall’altra per muovere alla conquista popolare. La terza caratteristica di questa corrente deve essere di rappresentare in Europa, e direi nel mondo, soprattutto dinanzi all’America, una garanzia di tranquillità e di evoluzione pacifica. Come noi abbiamo tentato con uno sforzo supremo, che in un certo momento sembrava dovesse fallire, e devo confessarvi che ho passato ore di angoscia e insonni, come [abbiamo] organizzato un referendum per chiamare il popolo a decidere sulla forma dello Stato, così abbiamo anche noi i nostri problemi sociali: poterli risolvere, poterli a mano a mano che si presenta la possibilità, risolvere, senza salti nel buio, senza scosse che ci portino alla fame e all’abbandono da parte di coloro che possono aiutarci. Quando mi dicono che si faccia da parte di qualche partito la propaganda con taccuino alla mano dicendo: quanti ettari hai tu? Quanti ne hai in meno? Ne vuol prendere nota? Quando si è ricorsi a queste gherminelle di cui ho notizie precise, vuol dire che non si dice la verità al popolo, perché la verità sarebbe questa: se un movimento rurale, un movimento per la terra si rivelasse in forma violenta oggi le conseguenze sarebbero: diminuzione della produzione e, quindi, fame e carestia e nessun aiuto dall’estero, il quale per darci e aiutarci vuole che la nostra evoluzione proceda nell’ordine e nella tranquillità. Con questo confesso che io sono venuto qui questa sera all’ultima vigilia avanti alle elezioni amministrative, perché da una parte legato al posto di governo e dall’altra, forse ingenuamente, perché credevo che a simili trucchi non si ricorresse. Si è ricorso non solo qua, ma da per tutto, quando si è cominciato a dire: «questo è il movimento della conquista della terra! Se voi eleggete il tale e il tale altro partito senz’altro avrete la conquista della terra!». E in una parte del Lazio già c’è la dimostrazione che le promesse non vengono mantenute. La verità è una sola ed è questa: non si può risolvere la questione agraria senza una legislazione normale e una evoluzione graduale che segua le varie conformazioni regionali. È pazzesco che ci sia una formula [di] alchimia per risolvere che tanti e tanti ettari di terra… Bisogna mettersi d’accordo su questo riguardo per progredire gradatamente in questa riforma, dopo averla resa possibile con istituti adeguati sia per l’agricoltura che per la finanza. Quindi noi siamo per questa riforma, ma non possiamo dare ad intendere che si faccia dall’oggi all’indomani. Amici miei, noi siamo in una situazione difficilissima. Io devo dirvi che dalle discussioni che abbiamo fatto nelle due ultime riunioni del Consiglio dei ministri e nelle riunioni che abbiamo avute col rappresentante dell’Unrra, devo dirvi che la nostra situazione è grave assai, che dobbiamo fare uno sforzo colossale per arrivare alla saldatura, per non diminuire la razione già piccola del pane, per poter dare ancora almeno il mezzo chilo di pasta. Noi siamo in condizioni che dipendiamo tutti i giorni dai vapori che arrivano a Civitavecchia; stiamo sempre a guardare il mare, in attesa e se non arrivano le navi che portano i cereali avremo la fame e se non arriva il carbone avremo oscurità e le industrie che non si muoveranno. In questo rapporto siamo noi entro l’economia mondiale. Allora, amici miei, bisogna farsi un problema di coscienza: si può arrivare a delle riforme, a dei rinnovamenti, ma non dando ad intendere che la cosa sia rapida e che dipenda da un partito, perché io vi dico: anche in politica estera noi dobbiamo essere modesti e neutrali. Non dobbiamo stare né coi grandi a sinistra né coi grandi a destra; noi siamo piccoli, dobbiamo badare ai fatti nostri; dobbiamo tenere buoni rapporti con tutti; non dobbiamo accordarci né per gli uni né per gli altri tanto più che abbiamo avuto dall’America aiuti cospicui, senza i quali non avremmo potuto vivere; però, in quanto al trattamento di pace non sappiamo ancora come ci tratteranno di qua e come ci tratteranno di là. Gli uni ci domandano riparazioni, gli uni ci domandano Trieste, ci domandano una zona che è assolutamente nostra, è assolutamente nostra, che dobbiamo difendere e che difenderemo. La difenderemo e chi vi parla è un inerme che non ha armi e come governo non ha un esercito da potere scagliare sul fronte, quindi il mio parlare non è da nazionalista, non ha il tono mussoliniano della difesa armata; è una difesa della coscienza. Cioè se mai arrivasse il momento in cui una cosa simile ci venisse proposta, noi faremo come coloro che non potendo fare di più incrociano le braccia e dicono: «noi non firmiamo». Noi abbiamo il diritto di difendere anche quelle opere di civiltà che abbiamo compiuto, come abbiamo senza dubbio il dovere di rinnegare le aggressioni fatte dal governo fascista; noi abbiamo il dovere di riparare i danni dove possibile, compiuti da un governo che ha aggredito anche la Jugoslavia; noi lo riconosciamo questo. Da me non uscirà mai una parola che possa essere comunque rappresentata come a difesa degli errori portati dal governo fascista. È in nome di questa sincerità di coscienza poiché sappiamo che quello che difendiamo è veramente nostro ed è patrimonio dei nostri avi, è fatica delle generazioni anteriori. Anche per ciò che riguarda le colonie se noi siamo pronti a concedere tutto però non dovremmo essere i capri espiatori, i soli che paghino, quando altri popoli cercano di avere nuovi possessi e di mantenere quelli antichi che hanno. No! Così, amici miei, io sento che se c’è un pericolo del cosiddetto neofascismo in Italia, e io non ci credo, ma se c’è, se ci potrebbe essere potrebbe esserlo solo ove si credesse che il governo fosse dominato da direttive che favorissero la situazione estera in contrasto con gli interessi nostri. Onde, in verità noi abbiamo la coscienza di avere fatto nella politica passata, anche internazionale, di avere tenuto quella linea che è l’interesse del popolo italiano, ma anche interesse e sprone per la ricostruzione internazionale. Noi non siamo dei nazionalisti che si richiamano a tutto quello che possedevamo come oggetto di conquista della guerra passata, noi siamo dei cooperatori che si presentano come uomini i quali vogliono mettere al servizio la forza, i muscoli, il lavoro del popolo italiano sul mercato internazionale e sul mercato (brutta parola), sul mercato del lavoro, ma soprattutto di collaborare verso una maggiore giustizia dei popoli. Noi la vogliamo questa internazionale bianca che è internazionale di pace, internazionale di ricostruzione, ma diciamo: questa internazionale sarebbe vano cercarla sopra i paradigmi passati. Quanto si è cantata questa internazionale; poi, al momento della guerra, è crollata per la passione dei vari movimenti operai. Amici miei, non c’è che un pensiero solo che può superare questa difficoltà e questo pensiero non può essere altro che quello della fratellanza cristiana sotto un Padre Comune, il quale ci protegge e in mano al quale noi siamo con tutto il nostro destino. Signori miei, poiché si è fatta anche una campagna misera, una campagna spregevole, si è fatta una campagna contro il clero e l’opera del clero specialmente contro l’opera della Commissione pontificia, negli ultimi tempi, perché avviene che i treni che vanno a prendere gli ammalati dall’accampamento di Pescantina e passano per l’Italia, vengono talvolta utilizzati da gente che si butta dentro all’ultimo momento, si è voluto calunniare, per questa carità il sommo pontefice. Io vi dico che sono al governo, se in un certo momento non ci fosse stata la libera iniziativa del papa, le nostre miserie sarebbero state maggiori e io vi dico che questi angeli di pace, hanno lavorato soltanto in nome della carità di Cristo, del sommo pontefice che di questa carità è uno splendido rappresentante in terra. È ora di terminare e di concludere. Io non vi ho parlato ancora dei problemi della Costituente. La cosa mi porterebbe lontano. Poiché domani si tratta soltanto di elezioni amministrative, vi ho accennato solo perché spinto dalla polemica sorta alla questione politica. Brevemente vi dirò questo: quando affronteremo i problemi della Costituente, dovremo affrontarli con questo spirito: la Costituente, se non ci cambiamo noi, non cambia niente. Non crediate che eleggere una assemblea, anche se quella cambia il capo del governo, cambia qualcosa di sostanziale. Dipende dagli uomini che formano la maggioranza del governo. Se dovremo sempre, in ogni modo, venire ad una transazione, diventerà sempre un povero governo come il mio e come quelli che ci sono stati. In secondo luogo la Costituente non cambia niente delle questioni essenziali della vita. Le questioni che deve affrontare la Costituente sono: la forma dello Stato e la Costituente. Questi sono i compiti esclusivi della Costituente. Io vi dico che la questione della futura produzione della campagna dipende più dai fosfati che devono venire, più dalle 60.000 tonnellate di fosfati che devono venire dall’Algeria, che dalla Costituente. E se noi siamo capaci di introdurre miglioramenti nel campo dell’agricoltura eviteremo la fame; altrimenti, avete sentito anche le parole di sua santità Pio XII, che hanno fatto eco. Ma io ho mandato a dire anche al ministro degli Esteri inglese, me lo ha mandato a dire anche dall’America La Guardia, Fiorello La Guardia che tanto ha fatto per noi e che tanto affetto ha per noi e che per fortuna è diventato presidente della Unrra. La situazione mondiale è talmente tragica che noi non ci salveremo che con uno sforzo della nostra collaborazione, sforzo della nostra volontà e di equilibrio; non c’è posto per grosse rivoluzioni, per grossi cambiamenti. Ma oggi bisogna che provvediamo alla produzione, bisogna che provvediamo a rimettere in piedi le industrie. Ho visto con grande orgoglio a Torino la prima mostra della meccanica, dove si nota lo sforzo dello ingegno, della industria e dell’artigianato italiano per la ripresa. Ma questa ripresa deve essere fatta con sforzi di collaborazione di capitali e per questo abbiamo anche bisogno dell’estero. Io vi dico: per la salvezza d’Italia quello che importa soprattutto è che al governo vada una corrente omogenea di idee, di uomini e di volontà, che diano la tranquillità all’interno e le garanzie all’estero. Questo sarà domani spiegato più dettagliatamente quando si tratterà di eleggere la Costituente. Questo è il programma della Democrazia cristiana, programma che ci impegna tutti con ogni sforzo di volontà, perché sappiamo che da questo sforzo e da questa necessità dipendono le sorti del popolo italiano, le sorti del nostro paese.


Amico La Guardia, il popolo italiano spera nel vostro cuore e nella vostra energia. Non possiamo ridurre la reazione a 150 grammi senza esporre di popolo alla fame. Vi assicuro che il governo italiano farà ogni sforzo per parte sua; procederà con energia contro il mercato nero e gli abusi dei locali di lusso; rastrellerà quanto grano è possibile all’interno. Ma non basta. Bisogna che i paesi che hanno delle riserve e sono aiutati dall’Unrra ci anticipino qualche spedizione che noi restituiremo dopo la saldatura.


Ricorre oggi un anno dal giorno in cui fulminea si sparse nel mondo la notizia che Franklin Delano Roosvelt era morto al suo tavolo di lavoro. Era il momento in cui tutti gli uomini erano tesi alla vittoria e alla liberazione ormai prossime, e pur la notizia fu così ferale, che per un attimo sovrastò il fragore delle armi e degli eserciti vittoriosi, avanzanti in Italia e nel cuore della Germania nazista. Alla vigilia di coronare la sua gloriosa opera il corpo stanco aveva ceduto alla sua durissima fatica; il suo spirito aveva trovato degnamente riposo in una patria più grande «ove è silenzio e tenebre la gloria che passò». A quell’annuncio un senso di profondo sbigottimento pervase l’anima di noi tutti. Ricordiamo le parole con cui egli ci aveva spronato alla lotta in un memorando discorso: «Italiani, egli aveva detto, è giunto il momento di decidere se volete morire per Mussolini e Hitler oppure vivere per l’Italia e la civiltà. Soltanto dopo distrutto il nazismo e il fascismo, egli aggiungeva, una Italia redenta potrà rioccupare un posto rispettoso nella famiglia delle nazioni». Nel celebrare con animo commosso e devoto l’anniversario vorremo ricordare al grande Amico scomparso che gli italiani hanno fatto quanto egli chiedeva: abbiamo sacrificato migliaia dei nostri figli migliori per quella civiltà e per quelle libertà in cui egli credeva e che sono nostro indistruttibile patrimonio spirituale. Ma come potremo rammentare ciò senza pensare anche che oggi, a quasi tre anni dalle sue parole ammonitrici, l’Italia aspetta invano che le venga dato quel posto rispettato fra le nazioni che allora egli ci promise? Non sembra troppo chiedere che gli ideali i quali guidarono il grande presidente siano anche la guida di coloro che reggono oggi le sorti del mondo. Questi ideali di giustizia e di pace sono il retaggio che Roosvelt ha lasciato, un retaggio in cui noi fermamente crediamo e nel quale si raccolgono tutte le nostre aspirazioni e tutte le nostre speranze. Nel primo anniversario della morte di Roosvelt ricordiamo quanto il presidente scrisse il 6 gennaio 1941 nel suo messaggio al congresso sulle Quattro libertà: «Per questi giorni a venire che cerchiamo di far sicuri, noi aspiriamo alla creazione di un mondo fondato su quattro essenziali libertà umane. La prima è la libertà di parola e di espressione in ogni parte del mondo. La seconda è la libertà, per ogni individuo, di adorare Iddio a suo modo, in ogni parte del mondo. La terza è la libertà dal bisogno che, espressa in termini di politica mondiale, significa una comprensione dei bisogni che assicuri una vita sana e pacifica agli abitanti di ogni paese in ogni parte del mondo. La quarta è la libertà dal bisogno che, espressa in termini di politica mondiale, significa una riduzione mondiale degli armamenti così ampia e completa da rendere impossibile un atto di aggressione fisica da parte di un qualunque paese contro qualsiasi altro in ogni parte del mondo. Questa non è la visione utopistica di un mondo impossibile. È la base precisa di un tipo di mondo che può essere attuato nel nostro tempo e dalla nostra generazione. Questo tipo di mondo è la vera antitesi del così detto “nuovo ordine” della tirannia che i dittatori cercano di creare con lo scoppio di una bomba. A questo “nuovo ordine” noi opponiamo la più grande concezione dell’ordine morale. Libertà significa supremazia dei diritti umani ovunque. Il nostro aiuto va a coloro che combattono per conquistare quei diritti o per conservarli: la nostra forza è la nostra unità di intenti. A coloro che sono guidati da così alte concezioni non può sorridere che la vittoria».