Le conferenze di Washington hanno avuto un carattere informativo e preliminare. Si è stabilito di convocare a Londra per il 12 giugno la conferenza economica mondiale, coll’intervento di settanta nazioni. Un comitato prepara da lungo tempo il programma della conferenza, nella quale prevarranno le questioni monetarie e doganali. Il problema più urgente invece per gli stati europei, quello dei debiti di guerra, non verrà trattato alla conferenza, ma in trattative parallele, limitate naturalmente allo Stato creditore e agli Stati debitori. Così fu annunziato da Mac Donald alla Camera dei comuni; ma Roosevelt non deve aver preso ancora l’impegno formale di rivedere gli accordi sui debiti, altrimenti la Francia non dovrebbe tardare a pagare la quota del dicembre 1932, pagamento, come si ricorderà, differito a quando fosse stato preso dall’America l’impegno della revisione. Pare anzi che l’atteggiamento del Senato renda esitante il presidente anche rispetto alla moratoria della quota che scadrà il 15 giugno. Roosevelt vorrebbe che gli stati europei gli facilitassero il compito, garantendo intanto che fino alla conferenza non aumenterebbero le tariffe doganali. Risulta oramai certo d’altro canto che il presidente americano è disposto a partecipare più intensamente ad accordi internazionali, per garantire la pace e, in specie, ad aderire all’impegno reciproco, previsto dal piano inglese, di consultarsi in caso di guerra. Siamo ancora lontani dal «patto di sicurezza» che vorrebbe la Francia, ma siamo anche molto discosti oramai dal principio di neutralità rispetto ai conflitti europei, proclamato finora dagli Stati Uniti. Ma a precisare questo «patto consultivo» non si arriverà prima che non sia raggiunto a Ginevra un accordo sugli «effettivi», cioè sul numero degli armati e sul «materiale», cioè sui cannoni, carri d’assalto ecc. Si sta ora lavorando per indurre la Germania ad accettare il tipo uniforme d’esercito a breve ferma, previsto dal piano inglese per tutti i paesi del continente. La Germania parrebbe disposta a sciogliere la Reichswehr , ma per gradi e verso concessioni nel «materiale». Ma la tesi francese è che la conferenza debba concludere con riduzioni degli armamenti, senza però concedere agli stati «vinti» un riarmamento qualsiasi. Il piano inglese infatti propone la riduzione dei cannoni per chi ne ha, ma non la concessione di «materiale» a chi finora, in base ai trattati, non ne può avere. L’Italia che per suo conto accetta in via di massima il progetto inglese, assume una posizione mediatrice. Si attendono le dichiarazioni definitive di Hitler nell’imminente seduta del Reichstag. La conferenza è giunta ad un punto critico. La liberazione di Gandhi colla conseguente sospensione della «disobbedienza civile» conferisce nuova attualità alla questione indiana. Mentre l’Europa non trova la sua pace, e i paesi anglosassoni si dibattono nelle spire d’una crisi finanziaria mai conosciuta, un altro paese, grande come un terzo dell’Europa e abitato quanto l’Europa, esige disperatamente dagli uomini di stato inglesi il mantenimento delle promesse, fatte durante la guerra. Si era lanciata allora, contro gl’imperi centrali, l’idea incendiaria dell’autodeterminazione dei popoli. Uomini nuovi in Inghilterra, quali Lord Chelmsford , viceré delle Indie, e Montagu , sottosegretario alle Colonie, promisero anche ai nazionalisti indiani uno statuto costituzionale. Difatti già nel 1919 l’India otteneva una costituzione provvisoria colla promessa che entro dieci anni si sarebbe elaborato lo statuto definitivo; ed ora, proprio alcune settimane fa, si è arrivati appunto alla fase decisiva colla presentazione al parlamento inglese dello schema di statuto, elaborato dal governo in base ai risultati positivi e negativi, raggiunti nelle conferenze della «tavola rotonda», tenute a Londra, sotto la presidenza di Mac Donald nel 1930, ’31 e ’32. Durante l’impressionante dibattito, svoltosi ai Comuni nei primi giorni d’aprile, Winston Churchill ricordò che le prime riforme Chelmsford- Montagu avevano significato la fine del dominio britannico; ma Baldwin rispose pateticamente: Noi mietiamo quello che abbiamo seminato. Abbiamo seminato l’ideale dell’educazione inglese ed ora ne mietiamo il frutto, che è l’idea democratica. Lo statuto, dei cui particolari e della cui formulazione definitiva si occuperà ora un comitato parlamentare misto, prevede una federazione indiana entro l’impero britannico, che comprenderà da una parte le 11 provincie che dipendono ora dal sottosegretario inglese alle colonie e, dall’altra i principati indiani autonomi i quali riconoscono in varia misura a secondo dei trattati, la supremazia della Corona inglese. Il governo centrale sarà costituito dal governatore centrale, luogotenente del re, assistito da un consiglio di ministri responsabili innanzi al parlamento, composto di due Camere. La Camera bassa oAssemblea legislativa comprenderà 125 membri nominati dai principi federati e 250 eletti dalle provincie in base ad un suffragio ristretto e censitario che darà il voto a circa 7-8 milioni di elettori, cioè al 2 o 3% della popolazione, la quale, si noti bene, si compone per il 92% di analfabeti. Le 11 provincie saranno rette ciascuna da un governatore, assistito da un consiglio di ministri, responsabili verso un parlamento provinciale, il quale si occuperà delle questioni e degl’interessi locali. Lo statuto precisa naturalmente le competenze del governo centrale e quelle dei governi locali. Si noti subito che nel governo centrale gli affari riguardanti l’esercito, la rappresentanza all’estero, la valuta ecc., sono riservati immediatamente al governatore, che ne è responsabile verso la Corona. Si noti ancora che si tratta d’una «safeguarded Constitution», come la chiamano gl’inglesi, cioè di una costituzione con riserve, la quale stabilisce che in caso di paralisi parlamentare, i governatori possano assumere automaticamente i pieni poteri per quanto riguarda l’ordine, la protezione delle minoranze e la stabilità finanziaria. Si aggiunga infine che gli elettori non votano in massa, ma per curia, secondo la loro «comunità», termine che corrisponde secondo i casi o alla confessione, o alla stirpe o alla casta entro la stessa stirpe. Accettando i postulati del più forte gruppo degl’«intoccabili», rappresentati alle conferenze di Londra dal dotto Ambedkar , lo statuto prevede una curia elettorale a parte per questa casta depressa. È contro tale discriminazione che si eleva Gandhi, perché egli teme ne derivi un rafforzamento dei pregiudizi di casta. Le proposte inglesi del resto sono anche in genere fieramente osteggiate dagli intellettuali indù: anzi nessuna comunità se ne dichiara soddisfatta. Mac Donald tuttavia, che lavora dal 1929 a questa grande riforma con particolare tenacia, è fermamente deciso ad attuarla. L’incorporazione costituzionale dell’India nell’empire è la meta storicamente più importante, a cui tenda il governo nazionale . Turbata è un’altra volta la situazione spagnuola. Di nuovo si parla di un complotto militare, al quale i sindacalisti, lieti di un nuovo pretesto, reagiscono con uno sciopero generale. Anche questo viene represso, ma il fuoco cova sotto la cenere. Abbiamo ricordato altra volta l’antagonismo feroce ch’esiste fra l’«Unione dei lavoratori» a carattere socialdemocratico e quindi sostenitrice dell’attuale governo e la C.N.T. (Confederazione nazionale del lavoro) , diretta da sindacalisti rivoluzionari e antiparlamentari. Ancora più a sinistra di costoro stanno gli anarchici, raggruppati nella F.A.I. (Federazione Anarchica Iberica) e che furono i promotori dei disordini del gennaio. Vengono infine i comunisti, che sono divisi in stalinisti e trotzkisti, e non rappresentano organicamente una gran forza. Ma i sindacalisti, sorti ormai a terribile rinomanza nei torbidi del 1919 a Barcellona, quanto più fecero i morti durante la dittatura, tanto più si agitano ora che la repubblica concede loro una relativa libertà, spinti sovrattutto dalla bizza di far costare care ai socialisti le gioie del potere. In mezzo a tanti pericoli parrebbe ovvio che i repubblicani sentissero la necessità di abbandonare quella direttiva anticlericale che toglie loro la fiducia delle forze conservatrici. È proprio in questo momento invece che Azaña strozza l’opposizione ostruzionistica del gruppo Lerroux e della destra, facendo votare, con un atto d’imperio, l’iniqua legge contro le congregazioni religiose, le quali vengono così escluse dall’insegnamento. Le dimostrazioni del 1 maggio, proclamato festa nazionale, la conquista rivoluzionaria dei sindacati socialisti, l’assorbimento dei sindacati cristiani e di quelli gialli , la confisca dei beni del partito socialdemocratico e delle sue organizzazioni affigliate rappresentano altrettante tappe di quel movimento di riorganizzazione e trasformazione nel campo del lavoro che i nazional-socialisti hanno iniziato nella presente quindicina. Der Deutsche, giornale di sindacati cristiani , dice che l’organizzazione non rinunzia senza pena alla propria autonomia, ma che ha dovuto adattarsi alle conseguenze del fatto rivoluzionario. Si è avuta la promessa del resto che i migliori organizzatori verranno assunti nei nuovi quadri. Il Centro ha ottenuto un nuovo capo nell’ex-cancelliere Brüning , autorizzato anche a nominare i segretari regionali e circondariali. I giornali cattolici dicono che la scelta di Brüning significa per il Centro la volontà di vivere. I vescovi bavaresi pubblicano una lettera collettiva diretta ad affermare il loro spirito conciliativo verso la nuova situazione; nello stesso tempo richiamano i principi cristiani di giustizia e di amore verso tutti gli uomini, il diritto di vivere delle associazioni cattoliche e della stampa cattolica, il dovere ma anche il diritto di tutti i buoni a collaborare per la ricostruzione nazionale .


Il discorso del cancelliere tedesco fu conciliante nella forma, quale avrebbe potuto uscire dalle labbra di uno Stresemann o di un Brüning . Fu conciliante anche nella sostanza, perché, di fronte alla Francia, accettò l’uniformità degli eserciti, annunziando inoltre che entro l’anno la polizia ausiliare verrebbe abolita; di fronte alla Polonia si proclamò contro la politica di germanizzazione; di fronte all’America accettò la proposta di Roosevelt; e rese omaggio a Mussolini, aderendo al patto a quattro. Ma il passo decisivo fu quando accettò di non riarmare, nemmeno di fronte ad una riduzione soltanto parziale degli armamenti altrui. Veramente a questo punto le sue dichiarazioni non sembrano limpide, ma Nadolny, ritirando a Ginevra i suoi emendamenti, tolse in proposito ogni dubbio. L’o.d.g. del parlamento tedesco, votato anche dai socialisti, si limita ad affermare l’eguaglianza dei diritti, in principio già riconosciuta dalle quattro potenze principali. Roosevelt nel suo messaggio aveva agito in due sensi: sulla Germania, proclamandosi contro ogni riarmamento, sulla Francia, prospettando la sua adesione al patto consultivo. Normann Davis ha ora a Ginevra precisato l’atteggiamento dell’America nel senso che essa parteciperebbe alle consultazioni che si facessero tra le potenze, in caso di rottura e che nulla farebbe che potesse ostacolare le misure societarie contro l’aggressore. Questa formula negativa significa in concreto che se la Società delle nazioni, in forza dell’art. 16, attuasse il blocco contro lo Stato aggressore, gli Stati Uniti, pur non associandovisi, rinunzierebbero però ai loro diritti di neutralità e al principio della libertà dei mari. La flotta inglese cioè potrebbe attuare il blocco, senza pericolo di conflitti con quella americana. La dichiarazione Davis ha quindi un’importanza riflessa, perché permette all’Inghilterra di aumentare il suo contributo alla sicurezza. Naturalmente la Francia ha subito colto la palla al balzo e Boncour ha proposto che si tornasse a discutere della sicurezza, ossia del Cap. I del piano inglese. Così, in via di compromesso, si è convenuto di trattare in sedute alternate della sicurezza e della riduzione del materiale, fino alla vigilia della Conferenza di Londra. Nuove trattative, condotte a Roma dall’on. Mussolini con Göring e con gli ambasciatori inglese e francese hanno riavvicinato le tesi contrarie intorno al «patto a quattro». Nella Camera italiana parecchi oratori hanno rilevato l’importanza del progetto mussoliniano e il sottosegretario agli esteri, on. Suvich , ha riaffermato ch’esso farebbe scomparire l’irrequietudine presente e assicurerebbe un periodo di pace, senza venir meno «al rispetto della volontà di tutti gli stati, nessuno escluso». Ma la Polonia e la Piccola Intesa, nonostante le modificazioni introdotte nel testo primiero, ripetono a Ginevra e altrove le loro manifestazioni contrarie, cosicché la Francia appare sempre esitante. Essa insiste inoltre perché la convenzione contempli anche gl’impegni di sicurezza previsti dall’art. 16. Continua in Germania il movimento per costituire le classi professionali o Stände (Stati), come si usa dire, rimettendo in uso un termine medioevale. Non è ancora chiaro se ogni categoria verrà organizzata in senso verticale, dal basso in alto, come le associazioni sindacali italiane, ovvero se vi saranno delle corporazioni di struttura e caratteristica diversa, a seconda delle regioni, e della speciale fisionomia delle classi. Mentre infatti nel campo industriale tutto concorre a far ritenere che collegando organicamente i sindacati esistenti alle associazioni padronali, si tenderà ad un sistema analogo a quello fascista, nel campo agrario e dell’artigianato le proposte in discussione sono ancora molteplici. Caratteristico è il progetto delle leghe renane dei contadini, perché vi compaiono gli elementi costitutivi di vecchie proposte cattoliche riesumate ora dal presidente del Bauernverein, baron Lüninck . Tutte le associazioni agrarie di carattere professionale (come le leghe), tecnico (come le camere agrarie o cattedre ambulanti), cooperativo (come i consorzi agrari per la compera e la vendita cumulativa) verrebbero inquadrate in un’unica organizzazione di classe, la quale diverrebbe un ente di diritto pubblico, si estenderebbe a tutti i paesi del Regno e si chiamerebbe corporazione della «classe renana». Un unico capo con tre assessori e una giunta consultiva costituirebbero la rappresentanza centrale della classe. Così l’antica rappresentanza ufficiale (camere agrarie) si fonderebbe colle associazioni private per costituire la rappresentanza della classe, che troverebbe la sua base economica nell’organizzazione cooperativa. Intanto per la classe rurale si annunzia una legge di grande portata. Si tratta di ritornare al diritto ereditario germanico, cioè al maggiorasco: il podere non viene spezzettato fra gli eredi, come prevede il codice romano, ma rimane al primogenito. Si vuol così formare una classe di contadini legata alla terra ed economicamente autonoma. Questo sistema ereditario vigeva già in molte regioni della Germania e dell’Austria (anche in alcune valli dell’Alto Adige ); ma ora esso verrà imposto in tutto il Reich per forza di legge. Il provvedimento però non vale per i latifondi, dei quali invece il nuovo Stato – divergendo in ciò dal sistema feudale – favorisce il parcellamento. Il movimento di unificazione tra le chiese protestanti germaniche ha fatto un passo avanti colla costituzione di un direttorio comune di tutte le chiese regionali luterane, le quali intendono unirsi per formare «un ramo luterano entro la Chiesa evangelica tedesca che si sta creando». Il direttorio, presieduto dal dott. Meiser di Monaco , avrà il compito di «rappresentare le chiese» e di «fissare le direttive fondamentali per regolare la vita ecclesiastica». Essendo imminente in Germania una generale riorganizzazione delle società sportive con tendenza unitaria, mons. Wolker , presidente ed assistente ecclesiastico della Deutsche Jugendkraft (Federazione sportiva cattolica) dopo aver trattato col commissario governativo per lo sport, annunzia che la società cattolica non verrà sciolta, ma inserita nel quadro generale, di maniera che all’organizzazione ufficiale saranno obbligate a partecipare solo le cariche della Jugendkraft. Anche le società magistrali cattoliche hanno aderito ad un compromesso analogo, di modo che i vescovi esprimono in un pubblico comunicato la loro soddisfazione che le associazioni cattoliche possano continuare a vivere ed invitano i maestri e le maestre a restar fedeli alla vecchia bandiera. Il comunicato è comparso, perché dall’altra parte si era dato al compromesso un’interpretazione diversa, quasi che fosse stata decisa la fusione. Si annuncia un piccolo successo della Società delle nazioni. Sotto la sua egida si sta componendo il conflitto tra il Perù e la Colombia per il famoso centro di Leticia sul fiume delle Amazzoni, centro che, come abbiamo visto altra volta, prima che un trattato del 1922 lo assegnasse alla Colombia, si componeva di 40 case col tetto di canna e di bitume. Il conflitto era scoppiato in seguito ad un’incursione di volontari peruviani che il 10 settembre 1932 avevano occupato, in nome del principio nazionale, Leticia. Questo porto verrà transitoriamente neutralizzato, sotto la salvaguardia della Società delle nazioni. Continuano invece le pratiche per soffocare l’incendio guerresco tra le altre due repubbliche americane, la Bolivia ed il Paraguay. Il conflitto, scoppiato nell’agosto 1928, quando truppe boliviane occuparono il porto fluviale di Pachecco (Bahia Negra) si è ora trasformato da guerriglia non dichiarata in guerra proclamata. La questione è più grossa, perché la Bolivia, la quale nella guerra del 1879 contro il Cile perdette il suo unico accesso al mare, vuole ora assolutamente avere un porto che la ricolleghi al commercio mondiale. Le trattative promosse da un’apposita commissione di Ginevra furono molte: ora, data la dichiarazione di guerra, è entrato in movimento anche l’apparato statutario della Società. Di un’ampiezza appena prevedibile sono invece le operazioni giapponesi. Arrivati fino alle porte di Pechino e di Tiens-Tsin proprio nei giorni in cui scade il periodo di tregua che lo statuto della Lega impone ai due belligeranti, prima che sia loro lecito di dichiarare la guerra, essi sono ora in grado di costringere i cinesi ad un componimento o ad una dichiarazione d’impotenza. Ma armistizio o non armistizio, qualunque sia la notizia vera fra le tante che arrivano in argomento, il fatto che rimane è l’espansione nipponica, il tentativo di creare nella Manciuria e nella Cina settentrionale un nuovo impero vassallo, tentativo che si attua mentre i soviet si accontentano di proteste formali, ben sapendo che una guerra in estremo oriente potrebbe costare la vita al presente regime e mentre l’Europa e l’America, assillati da una doppia crisi, non hanno né il tempo né la forza d’intervenire. La Lega di Ginevra, decidendo in favore della Cina, ha preso le parti dell’aggredito e del più debole; né il suo atteggiamento, pur essendo inefficace, rimane, moralmente parlando, meno significativo. Tuttavia bisogna pur ammettere che l’impotenza difensiva della Cina, dovuta alla sua anarchia interna, rende meno grave lo scacco societario. È ben probabile che i principii di equità, e le direttive illuminate che guidarono lord Lytton finiscano coll’aver ragione e che il Giappone, dopo la conquista, si trovi sulle braccia dei pesi che non saprà portare e dei problemi politico-nazionali che non saprà risolvere: cattivo affare dunque, oltre che impresa condannevole. Conviene tuttavia sperare che la marcia su Pechino rechi al popolo cinese quella rigenerazione che non sa più trovare da se stesso e che lo induca a liberarsi dal comunismo, devastatore delle sue più belle provincie .


La storia del Patto a quattro si può ora ricostruire in base ai documenti ufficiali, pubblicati dai governi . Essa non risulta dissimile da quella che abbiamo delineata già il 16 aprile, fondandoci allora sulle comunicazioni ufficiose e sulle dichiarazioni fatte nei parlamenti o nel Gran consiglio fascista . Il 17 marzo Mac Donald, presentando a Ginevra il suo progetto per il disarmo aveva annunziata anche un’azione politica per disintossicare l’ambiente, avvelenato dalle discussioni intorno al contrabbando delle armi, al rafforzamento della Piccola Intesa e dagli allarmi per il successo e gli sviluppi del nazionalsocialismo. In questo momento interviene l’invito dell’on. Mussolini, e i ministri inglesi il 18 aprile sono a Roma, ove il capo del governo italiano presenta loro un abbozzo di convenzione per un Patto fra le quattro maggiori potenze europee, idea lanciata dal duce già in ottobre nel suo discorso di Torino . Lo schema iniziale del 18 aprile, comunicato immediatamente anche alla Francia e alla Germania, si compone di sei articoli. Nel primo si dice che le quattro potenze ispirandosi al patto Kellog e al «No force pact» s’impegnano ad agire perché questa politica di pace sia adottata, in caso di necessità, anche dagli altri Stati. L’art. 2 riafferma il principio della revisione dei trattati,secondo la clausola del patto societario, e nello stesso tempo dichiara che questo principio non potrà applicarsi che nel quadro della Società delle nazioni. L’art. 3 stabilisce che, qualora la conferenza del disarmo non riuscisse che a risultati parziali, il diritto della Germania ad eguali armamenti, già riconosciuto in teoria, dovrà essere attuato anche in pratica, ma a scaglioni, da determinarsi dalle quattro potenze. Nei giorni che seguono si svolge nella stampa francese e della Piccola Intesa una campagna diretta contro il revisionismo e il riarmamento della Germania. Si grida anche al pericolo che il patto a quattro crei un direttorio europeo, a scapito della Società delle nazioni. Una reazione psicologica anglosassone contro i moti antisemitici in Germania favorisce la campagna contro l’accordo. La Piccola Intesa e la Polonia pubblicano formali proteste. Il 26 marzo il governo italiano trasmette un secondo abbozzo, che viene incontro alle obbiezioni francesi. All’art. 2 infatti «la possibilità della revisione dei trattati» è preceduta dallo «scrupoloso rispetto di tutti gli obblighi dei trattati come mezzo di realizzare la pace internazionale e la sicurezza». Nell’art. 3 poi, prima di parlare del riarmamento per tappe della Germania, s’introduce l’impegno di collaborare cogli altri stati per far riuscire la conferenza del disarmo. Il 1 aprile è il governo inglese che trasmette i suoi emendamenti. Il più importante riguarda la procedura di revisione. Il governo inglese si sforza di dar soddisfazione alle potenze minori proponendo che quando un governo, richiamandosi all’art. 19 del patto societario, proponesse la revisione di un trattato, le quattro potenze maggiori dovrebbero concertarsi su di un piede di eguaglianza cogli stati minori interessati. All’art. 3 poi gl’inglesi vorrebbero affermato che il piano Mac Donald viene senz’altro riconosciuto come prima tappa del disarmo: il che vorrebbe dire ch’essendo tale piano previsto per cinque anni e non contenendo esso alcun riarmamento per la Germania, questa dovrebbe rinunciare, a Ginevra, alle sue insistenze in senso contrario. Il 10 aprile finalmente sono fissati i termini del progetto francese. Esso si compone di un preambolo e 6 articoli. Il preambolo mette in primo piano la Società delle nazioni e precisa che in nessun modo si vuole derogare alle prescrizioni e alla procedura del patto societario, conferma che non s’intende disporre di uno Stato senza il suo concorso e introduce un richiamo al patto di Locarno. L’art. 1 è letteralmente quello che comparirà poi nel testo parafato: si limita il campo d’azione del «patto a quattro» alle questioni proprie delle quattro potenze. L’art. 2 designa come oggetto di eventuale intesa gli articoli del Covenant 10 (reciproco impegno di rispettare l’integrità territoriale), 16 (sanzioni contro uno Stato che rompesse il patto societario) e 19 (possibilità di revisione); ma i quattro potranno soltanto esaminare le proposte di procedura e di metodo per applicare tali articoli, mentre le decisioni in merito restano espressamente riservate agli organi della Società delle nazioni (Consiglio, Assemblea). Anche quest’articolo è riportato quasi integralmente nel testo definitivo. All’art. 3 il progetto francese del 10 aprile propone che la Germania riconosca che «l’eguaglianza dei diritti in un regime che importi per tutte le nazioni la sicurezza» (è la formola dell’11 dicembre 1932) non può realizzarsi che per scaglioni, conforme all’art. 8 del patto e in virtù degli accordi che interverranno a tale effetto. Siamo a Pasqua. A Roma Mussolini riprende i colloqui coi ministri germanici. A Londra nelle Camere e nella stampa s’insiste nel rilevare che l’importanza del Patto non consiste tanto nel tenore della convenzione, quanto nell’atto di volontà pacifica e di cooperazione ch’esso rappresenta e in ciò, ch’esso scongiura il pericolo di blocchi antagonistici. Il governo tedesco presenta il 24 aprile i suoi emendamenti al progetto francese. Essi tendono, circa la revisione, a ricostituire il testo italiano e a ristabilirne il senso. All’art. 2 si propone che i quattro possano esaminare il merito di eventuali proposte territoriali e non soltanto la procedura e si omette il riferimento all’art. 16 del patto societario. L’emendamento più importante riguarda naturalmente l’articolo 3 della convenzione. In caso di parziale fallimento della conferenza del disarmo, la Germania s’impegnerebbe per soli cinque anni (cioè durante la tappa del piano Mac Donald) a non riarmare che per scaglioni da convenirsi. Ciò vorrebbe dire che per quanto riguarda il riarmamento, il Patto a quattro invece che per dieci anni, come aveva proposto Mussolini, avrebbe impegnato la Germania soltanto per cinque. È appunto su questo emendamento tedesco, come ricordò l’on. Mussolini al Senato, che si svolse l’ultima laboriosa fase delle trattative. Vista la difficoltà dell’accordo, sorse allora la proposta di lasciar cadere ogni accenno tanto al già riconosciuto principio dell’eguaglianza dei diritti, quanto all’eventuale e conseguente riarmamento a scaglioni. La questione pende alla conferenza del disarmo: che si continuino colà gli sforzi per un compromesso. Qui, nella convenzione a quattro, si dirà genericamente che se la conferenza di Ginevra lascerà in sospeso delle questioni, i quattro le riprenderanno in esame per cercarne la soluzione. La stampa germanica, di fronte a tale formula vaga, si manifestò dapprima assai riluttante, ma infine il cancelliere telegrafò la sua adesione all’art. 3, nella formula ridotta e generica che appare nel testo approvato. Per tutto il resto il progetto parafato coincide nella formulazione alle proposte francesi. È omesso naturalmente qualsiasi riferimento all’Austria, l’Ungheria e la Bulgaria, quale appariva negli altri abbozzi. Per contro, a proposito delle questioni economiche, non compare nel testo l’accenno all’Unione europea, come aveva dapprima proposto la Francia. Il modo con cui venne circoscritta l’opera delle quattro grandi potenze di fronte ad un’eventuale proposta revisionista, fece sì che la Piccola Intesa ritirasse la sua opposizione. A rinsaldare tale atteggiamento la Francia ha ora inviato alla Polonia e alla Piccola Intesa una garanzia scritta, nel senso che in una eventuale applicazione dell’art. 2 (discussione sulla procedura di revisione), essa non lascerà mai cadere la norma dell’unanimità che il patto societario esige per mettere all’ordine del giorno una proposta di revisione. Mentre però la Piccola Intesa ne prende atto con soddisfazione, la Polonia appare ancora dispiacente, perché essa fa anche questione del suo rango di potenza europea, rappresentata nel Consiglio societario. Di fronte a tutto ciò, se ricordiamo le dichiarazioni, pur così saggiamente temperate, dell’on. Mussolini in Senato in favore del revisionismo , converrebbe concludere che siamo sempre alle stesse posizioni antagoniste che il nuovo Patto non riesce ad eliminare. Ma a ragione egli aggiunge che il Patto a quattro è uno strumento, non una definizione, uno strumento che «per avere conseguenze feconde deve essere operante a volta a volta che la situazione lo impone». Il suo valore funzionale sarà in proporzione della buona volontà e dell’abilità dei quattro. Le vicende non tutte prevedibili di questo patto, dovuto all’iniziativa italiana, all’appoggio inglese, alla elaborazione francese ed all’adesione finale di un dittatore che molti accusavano di sabotare la pace, dimostrano come, al di sopra delle nazioni, dei partiti e dei regimi, si imponga il senso di conservazione sociale o, per dir meglio, operi la Provvidenza, la quale, esaudendo – secondo la parola del Santo Padre – le incessanti preghiere degli umili, guida ai suoi fini e determina le sorti umane. La conferenza di Fulda dei vescovi germanici ha emanato in data 12 giugno una pastorale collettiva per fissare l’atteggiamento dei cattolici nella nuova situazione. La pastorale esalta ed apprezza il principio di autorità e il dinamismo riorganizzativo dello Stato nazionale; esprime quindi la speranza «che l’autorità statale, imitando l’autorità della Chiesa, non decurti l’umana libertà più di quello che richiede il bene pubblico, ma si adorni della giustizia e perciò dia e lasci ad ogni suddito il suo, cioè proprietà, onore e libertà». La pastorale rivendica la scuola confessionale, le associazioni cattoliche, comprese le sportive, la stampa cattolica e conclude con un appello al lavoro per la rinascita della nazione, superando quelli che spera siano stati fenomeni di fermentazione dei primi rivolgimenti.


Vienna, fucina un tempo di congegni e regimi politici, laboratorio storico di combinazioni, di formule, di compromessi, fra la reazione e il liberalismo, tra l’assolutismo e la democrazia, tra il federalismo slavofilo e il centralismo tedesco, dopo alcuni anni di oscurità, si presenta di nuovo alla considerazione del mondo come un interessante campo esperimentale di pratica governativa. Il piccolo Dollfuss – così piccolo che gli avevano affibbiato il nomignolo di «Millimetternich» – s’è dimostrato uomo energico, politico avveduto, carattere fermo. Voltosi dapprima contro la sinistra, a sopprimere il comunismo e fiaccare la socialdemocrazia, della quale sciolse le formazioni armate , affrontò poi l’estrema destra, disperdendo lo squadrismo e l’organizzazione politica dei nazionalsocialisti . Il suo governo di centro si fonda sulle forze parlamentari dei cristiano-sociali e degli agrari e sul concorso positivo delle milizie patriottiche , trasformate in forze ausiliari di polizia. È un governo dittatoriale, che ritrae i suoi poteri da una vecchia legge, emanata nell’antica monarchia durante la guerra . Ma il presidente della Repubblica , il capo del governo , il vice cancelliere e il generale Vaugoin ci tengono a dichiarare che si tratta di dittatura temporanea, di un periodo di transizione, durante il quale s’intende preparare una riforma costituzionale che verrà sottoposta alla sanzione degli elettori. La riforma s’ispirerà al testamento politico di mons. Seipel, il quale aveva in mente il senato corporativo e pensava ad altre clausole di salvaguardia contro eventuali degenerazioni parlamentari. È sempre lo spirito dell’eminente statista che aleggia ancora sui cristiano-sociali: di quel Seipel che a proposito del movimento hitleriano tedesco aveva suggerito di captarne gl’impulsi di sano rinnovamento per irrobustire e migliorare con essi lo Stato democratico. Così infatti si procedette in Austria assimilando parte delle forze heimwehriste, in quanto provenivano dalle classi rurali, devote all’idea austriaca e cristiana; così, quando l’ondata hitleriana si rovesciò anche sull’Austria, traendo alimento dalla reazione contro il marasma parlamentare, i cristianosociali stessi si misero in testa a questa giustificata reazione, concentrando i poteri nell’esecutivo e proponendosi la riforma dei metodi legislativi. L’esempio infine della Germania era fatto per riabilitare le misure di forza. Per tanti anni si era predicato che la politica repressiva del Metternich era stata inefficace, anzi dannosa perché dal suo Stato di polizia era nato lo Stato liberale, dal suo assolutismo accentratore si era passati per reazione al trionfo delle forze centrifughe. La marcia inesorabile del socialismo aveva superato tutti gli ostacoli rizzatigli contro, onde si era radicata negli animi una fondamentale sfiducia contro le misure di repressione. Ma quando in Germania si afferma che basta una notte per far scomparire nel nulla un partito di 7-8 milioni, quando le volontà più ribelli si accasciano come inebetite innanzi all’uso risoluto della forza, non era naturale la suggestione che anche in Austria l’ideale dell’indipendenza potesse venir difeso colla forza? L’esempio della Baviera, esclamò il Vaugoin al congresso di Salisburgo, ci è monito prezioso: o della forza usiamo noi del presente governo o ne userà il prossimo contro di noi. Si ebbe quindi la sensazione di un conflitto aperto che non si poteva altrimenti superare che con le misure di forza. A ciò inclinavano gli heimwehristi, mentre gli agrari erano riluttanti. Ma il ricorso fatto dall’altra parte alle bombe ed agli attentati convinse tutti della necessità e dell’urgenza di andare oramai fino in fondo. Giunti a questo punto, sarebbe azzardato fare dei pronostici. La causa dell’indipendenza austriaca è sostenuta dall’Italia – oh! strane inversioni della storia – e dalle principali potenze europee. L’Italia specialmente potrà svolgere opera preziosa per attenuare la tensione che divide attualmente Berlino e Vienna. Ma quanto all’esperimento della politica interna austriaca, dovremo assistere ad uno svolgimento più complesso. Fino a qual punto e in qual maniera l’impegno di reprimere il nazionalsocialismo è conciliabile col proposito delle forze centriste di conservare lo Stato giuridicamente egualitario? Il «fronte patriottico» che si sta ora organizzando, avrà la forza di dare una soluzione nuova al problema dello Stato? Nel Reich intanto la conquista hitleriana fa un nuovo balzo in avanti. Fino a ieri si parlava di Gleichschaltung (inserzione), ora si parla di totalitarismo . Hugenberg deve ritirarsi e mettere i suoi agli ordini di Hitler. I deputati cattolici bavaresi vengono arrestati, preludio – dicono i giornali – dello scioglimento dei partiti centristi. La Prussia nomina un commissario «per dirigere tutte le chiese evangeliche». Il nuovo «vescovo del Reich» si dimette e le vecchie autorità ecclesiastiche ricorrono al tribunale di Lipsia, perché protegga la libertà religiosa garantita dalla costituzione. I capi dei sindacati cristiani vengono messi alla porta e l’ufficiosa agenzia Conti annunzia imminente la lotta per le associazioni giovanili dipendenti dalle autorità ecclesiastiche (Kirchliche). In quanto alla gioventù cattolica, la conferenza episcopale di Fulda ha reclamato libertà e parità di trattamento anche riguardo ai distintivi, alle bandiere ed alle manifestazioni esteriori collettive. Il card. Bertram è intervenuto anche in favore delle società operaie cattoliche che un comunicato ufficioso collocava assieme alle protestanti tra le forze ostili allo Stato. Egli le prende sotto la vigilanza e la protezione della Chiesa e dichiara errato il classificarle nemiche del regime. La stampa cattolica, a proposito del trattamento che si minaccia in genere alle società cattoliche, confida che gli equivoci possano ancora venir chiariti e trae speranze dallo stesso comunicato dell’agenzia Conti, il quale annunzia che si tratta per giungere ad un «componimento» colla Chiesa cattolica. Comunque le associazioni di Azione Cattolica, in base alla Rerum Novarum e alla Quadragesimo anno vengono proclamate indispensabili alla cura d’anime dei nostri giorni. Per orientarsi sulla situazione spagnuola, bisogna richiamare alla memoria qualche cifra. La repubblica venne proclamata il 14 aprile 1931, in seguito al risultato delle elezioni comunali nelle maggiori città. Buona parte degli spagnuoli votarono allora in senso repubblicano, con l’idea che una repubblica onesta, liberale, aperta a tutti, significasse la fine dei disordini sociali che nel dopoguerra avevano tante volte insanguinata la Spagna. La Costituente riuscì di 470 deputati: 114 socialisti , 56 radicosocialisti , 43 liberali di sinistra (gruppo Azaña) , 36 catalani , 30 liberali di destra (gruppo Alcalà Zamora), 98 radicali (gruppo Leroux) , 39 agrari conservatori di destra . I pochi mandati restanti si dispersero tra i piccoli gruppi regionalisti. Il primo ministro Azaña si dimise in occasione della nomina di Alcalà Zamora a presidente e il secondo si ricostituì il 15 dicembre 1931, e si distinse dal primo per l’assenza dei radicali che si rifiutarono di collaborare più oltre coi socialisti, da loro accusati di fomentare il disordine sociale, specie nell’applicazione della legge agraria per la spartizione del latifondo. Il secondo gabinetto Azaña si fondava dunque su di una maggioranza così composta: 114 socialisti, 56 radico-socialisti, 43 azione repubblicana o liberali di sinistra, 36 catalani, in tutto 249 mandati su 470. È con una base parlamentare così ristretta che Azaña governò e governa tuttora, è con una combinazione così angusta che i socialisti, pur non possedendo nemmeno la quarta parte dei mandati, esercitano un influsso così preponderante. La paura dei complotti monarchico-militari da una parte, la preoccupazione dall’altra che i socialisti, cacciati all’opposizione, non vadano a rinforzare le schiere del sindacalismo rivoluzionario, ma sovrattutto, la volontà massonica di opprimere e possibilmente sopprimere le istituzioni cattoliche spiegano il perdurare di questa situazione. Essa è prevalsa anche nell’ultima crisi, provocata dal presidente Zamora, il quale dopo un vano tentativo di disincagliamento e trovandosi di contro l’alleanza inscindibile dei socialisti e dei radicosocialisti – pronuba la massoneria – dovette ridare l’investitura ad Azaña e alla vecchia maggioranza. Ritornato al banco del governo, Azaña dichiara ora che il suo ministero si propone di applicare la legge agraria, la legge sulle congregazioni , lo statuto catalano. Ma – presto o tardi e certo non molto tardi – deve pur venire il momento di eleggere un parlamento normale. I cattolici da un simile appello al paese hanno tutto da sperare. Se su 470 deputati solo 278 votarono per le leggi antireligiose, se, a detta di tutti, i 114 mandati socialisti rappresentano un massimo che nelle prossime elezioni non potranno più raggiungere, se buona parte dei radicali devono il mandato alle promesse fatte ai cattolici, è chiaro che basterà che questi ultimi si organizzino e seguano la tattica buona, perché la maggioranza alle prossime Cortes si sposti verso i moderati. Questa speranza non è infondata, quando si tenga conto dei grandi progressi fatti in questi ultimi anni dalla stampa cattolica, benché tratto tratto, in occasione dei complotti, se ne sia limitata o addirittura soppressa la libertà. Grandi comizi d’azione cattolica, sotto la presidenza di Herrera , già direttore del Debate, si sono convocati di questi giorni in tutta la Spagna. Se a questo risveglio, manifestatosi in forma solennissima in occasione della pubblica lettura dell’Enciclica pontificia, corrisponderà nel momento opportuno, uno sforzo – nel campo elettorale, fatto per salvare la Spagna e il suo popolo cristiano – la causa cattolica, di fronte alla quale, come ha rilevato il Pontefice, ogni questione di regime è secondaria, avrà presto la sua rivincita come ne assicura il preludio rappresentato dalle parziali elezioni comunali.


Il Centro e il partito popolare bavarese si sono sciolti . Il comunicato del Centro dice che i deputati, consiglieri, ecc., provenienti dal partito collaboreranno col governo, mantenendo i propri connotati di origine ed entrando nel gruppo nazional-socialista come ospiti, nella stessa veste cioè, con cui prima della guerra erano ospiti del Centro i deputati cattolici alsaziani o polacchi. Si tratta in verità di un periodo transitorio che riguarda soltanto quelle alcune centinaia di persone che rivestono un mandato; per il resto il partito del Centro viene sciolto ed ogni sua attività è finita. Il Partito popolare bavarese non ha fatto sulla sua fine alcuna comunicazione. Il Centro germanico fu nel sec. XIX e nella prima metà del XX il padre di tutti quei movimenti politici che sorsero negli stati costituzionali moderni dopo il 1870, con un programma di difesa cattolica: diciamo il padre, perché il suo esempio fu il più fecondo benché esso stesso sia stato nel tempo preceduto dalla Destra belga . Le battaglie parlamentari di Windhorst durante il Kulturkampf ebbero una risonanza mondiale: e il duello politico tra il piccolo capo del Centro e il gigantesco cancelliere di ferro richiamò spesso nelle evocazioni retoriche, nelle illustrazioni e fin nelle caricature la singolare tenzone fra Davide e Golia. Giorgio Goyau, scrivendo la storia di quell’epopea parlamentare , parve ammonire i cattolici francesi alla riscossa; de Mun e du Pin, fondando l’Action libérale, richiamarono l’esempio tedesco e, prima ancora, cristiano-sociali viennesi, popolari sloveni e boemi imitarono in casa loro i belgi e i tedeschi. Seguirono nel dopoguerra gl’italiani, i quali però prima ancora di mettersi sul terreno politico, avevano imitato il Volksverein fur das Katholische Deutschland, la grande creazione culturale del Windhorst, nell’Unione popolare di Giuseppe Toniolo. E ultimamente ancora, Gil Robles , il giovane campione parlamentare dei cattolici spagnuoli, chiudendo un suo accorato discorso contro le leggi di persecuzione, aveva tratto ragione di speranza dalla vittoria finale del Centro germanico. Né erano mancati al Centro durante la sua gloriosa storia, augusti riconoscimenti. Già nell’allocuzione 23 maggio 1887 Leone XIII, a proposito del Kulturkampf aveva ricordato «il leale e poderoso appoggio dei deputati cattolici, uomini di incrollabile costanza nella buona causa e dal cui zelo e dalla cui concordia ebbe già la Chiesa non lievi frutti a raccogliere, né minori se ne ripromette per l’avvenire»; e lo stesso pensiero veniva ripetuto nella lettera del cardinal Jacobini – pur dopo l’incidente del settennato – rilevando che in un paese di mista religione, l’opera dei cattolici al Reichstag era indispensabile e aggiungendo che un tale partito poteva giovare anche per la questione romana. Quando il Windhorst morì (19 marzo 1891) il Santo Padre scrisse al presidente del Centro per esaltare i meriti dell’estinto: «Meritatamente voi vi gloriate di aver avuto capo del vostro partito colui che mai non si lasciò piegare d’un passo dalle forze degli avversari o dai flutti popolari…». Documenti simili potrebbero citarsi di vescovi e porporati, ogni volta che, negli anni che seguirono, il Centro intervenne a protezione della Chiesa e delle sue libertà. Ci basti accennare ai riconoscimenti recentissimi ed autorevoli espressi in occasione del concordato col Baden , definitivamente firmato poco prima che crollasse il governo centrista. Quando nel nuovo Reichstag germanico del 1871 i fratelli Reichensperger e il Mallinkrodt fondarono il Zentrum, preesistevano già tra i cattolici certe esperienze e certe direttive politiche, maturatesi nel parlamento di Francoforte nel 1848 e poi nella Camera prussiana: le principali erano che si dovesse evitare il nome di cattolico, per non dar ansa o pretesto a lotte confessionali – in questo senso pubblicò un opuscolo anche mons. Ketteler – e che convenisse mettersi decisamente e nettamente sul terreno costituzionale, giacché solo così era possibile di difendere il diritto all’equiparazione della minoranza cattolica. L’entrata di Windhorst nel partito rinforzò ancora questa tendenza, cosicché tutta la campagna di poi contro Bismarck, incarnazione dell’egemonia prussiana, si fondò sulla difesa della costituzione che garantiva libertà e autonomia alla Chiesa cattolica (e, s’intende, alla luterana) contro l’eccessiva e arbitraria ingerenza dello Stato. Ammaestrati dall’esperienza, i centristi rifiutarono a Bismarck perfino i poteri eccezionali che questi chiedeva allora al Parlamento per poter reprimere il movimento socialista; e lo fecero, dichiarando per bocca del Windhorst che «solo colle forze morali si arriva a convertire un popolo quando sbaglia e mai coi randelli della polizia». Nel periodo guglielmino la situazione si sposta. Il Centro divenuto partito di Stato, senz’essere ancora di governo, è il primo collaboratore della legislazione sociale germanica. Sotto l’influsso di mons. Hitze i cattolici modificarono alquanto il loro atteggiamento di fronte alla questione sociale e, incoraggiati dalla Rerum Novarum, diventano, socialmente parlando, interventisti. Se Windhorst nel 1882 aveva ancora reclamato che «alla libertà privata lo Stato non imponesse altri limiti che quelli necessari per difendere il prossimo dalle inframmettenze altrui», ora i suoi discepoli esalteranno il Wohlfahrtsstaat (lo stato benefattore e patrono). In questo periodo si rivalorizzano le idee corporativiste del Ketteler, si votano le assicurazioni sociali, si chiede l’arbitrato obbligatorio nelle vertenze del lavoro. Ma è specialmente dopo la guerra che la necessità dell’intervento statale s’impone per ricostruire e riordinare quello che lo Stato stesso ha scompaginato o abbattuto. Nel dopoguerra quindi il Centro parlerà di «Stato sociale», di «Stato popolare», di «solidarismo», secondo la sociologia del p. Pesch; e a Weimar i deputati Trimborn e Hitze collaboreranno in prima fila agli articoli economico-sociali e a fissare nella Costituzione il principio: La proprietà obbliga! Ma più forte è in questa svolta storica l’evoluzione politica. «Accettata la repubblica democratica per uscire dal caos della rivoluzione ed evitare la repubblica socialista» (Grober nella Costituente 13 febbraio 1919), i centristi collaborano attivamente alla Costituzione di Weimar. Uno di loro, il Mausbach, ha descritto lucidamente la parte notevole che vi ebbe il Centro. Il Begerle, professore di diritto costituzionale all’università di Monaco, venuto a mancare precocemente quest’anno, compilò allora in abbozzo i 64 articoli sui «diritti e i doveri fondamentali dei cittadini tedeschi», tra i quali naturalmente i diritti alla libertà delle società religiose (chiese). Non va nascosto però che a Weimar la maggioranza proclamò la separazione della Chiesa dallo Stato. I cattolici ottennero tuttavia che in caso di separazione, lo Stato restituisse alle chiese i loro beni e che nel frattempo continuasse a pagare i contributi per il culto. È questa la situazione giuridica provvisoria che ancora dura: ma ciò non impedì che in Baviera , in Prussia e nel Baden si concludessero dei concordati. L’aver indotto a ciò perfino l’ala moderata dei socialisti è merito della politica centrista, la quale ebbe nel dopo guerra due mire fondamentali: guadagnare alla collaborazione positiva per una politica di mezzo i socialisti di destra e nello stesso tempo conciliare i conservatori di destra (tedesco-nazionali) collo statuto di Weimar, riconoscendo pur esso la necessità di rettificarlo e migliorarlo. Questa politica di sintesi e di concentrazione ricostruttiva condusse il Centro a collaborare ora colla sinistra ed ora colla destra, finché lo sfaldamento dei partiti portò al governo presidenziale di Brüning, governo però che si proponeva di educare il Parlamento ad una collaborazione più feconda. Ora se spetta definitivamente alla storia il giudizio sugli uomini, i procedimenti tattici, gli atteggiamenti di opportunità e i criteri normativi rivelatisi o presi, attuati o seguiti in questi ultimi anni, basta, qui, una serena obbiettività per ricordare quelle conclusioni generiche che sono oramai acquisite alla storia e che sono queste: i cattolici del Centro difesero i diritti della propria Chiesa, senza attentare mai alla libertà delle coscienze altrui; cercarono di superare la lotta di classe predicando ed attuando il solidarismo cristiano; tentarono in uno sforzo logorante e tenace di temperare la libertà coll’autorità, di dare a ciascuno il suo, allo Stato e al cittadino, a Dio e a Cesare. Chi legge i nove volumi di Carlo Bachem , il quale narra la storia del Centro, non può sottrarsi a questa impressione sintetica, la quale al disopra dei successi e degl’insuccessi, giustifica una direttiva ed una tradizione. Il Centro lascia un patrimonio di esperienza e di pensiero che sopravviverà alla dissoluzione della sua forma organizzativa non solo nel ricordo ma nella coltura dei cattolici tedeschi. La Conferenza economica mondiale ha preso la decisione di non sciogliersi, per il momento; ha voluto cioè evitare di dovere, con lo scioglimento e aggiornamento, proclamare di aver mancato del tutto al proprio scopo. Discuterà intanto la questione dei debiti privati internazionali, sulla quale tutti i paesi hanno interesse di venire ad utili accordi, e contemporaneamente le innumerevoli commissioni e sottocommissioni discuteranno le materie di loro competenza allo scopo di elaborare per ogni grande questione che attende una soluzione dei suggerimenti, dei capisaldi da servire per le eventuali decisioni avvenire. È una battuta d’aspetto! La politica inflazionistica adottata dagli Stati Uniti secondo il programma del presidente Roosevelt, e il rifiuto di questi all’accordo per la stabilizzazione del dollaro sulla base aurea in concordanza con la contemporanea stabilizzazione della sterlina, ha scombussolato tutto il piano della Conferenza. La quale, con la decisione presa e con un periodo di vacanze in vista, potrà attendere gli effetti dell’esperimento americano. Dopo di che si spera che la saggezza abbia il sopravvento.5


I rivolgimenti tedeschi sono così profondi ed hanno un’eco internazionale tanto vasta, che questa rubrica è costretta ad occuparsene quasi ogni quindicina. Lumeggeremo oggi le vicende del protestantesimo nel nuovo Reich. È noto che in ogni Stato germanico dalla riforma in qua il capo supremo della Chiesa del paese era il principe; né Bismarck, costituendo nel 1871 l’impero, era riuscito a creare la Reichskirche, invocata anche allora dai partigiani dell’unità. Crollato l’impero e scomparsi i principi, le 28 chiese degli stati si riorganizzarono democraticamente con un sistema parlamentare e con alla testa un sinodo elettivo. Nel 1922 tuttavia si riuscì anche a costituire una «federazione evangelica tedesca» , alla quale aderirono in un primo tempo tutte le «chiese» degli stati germanici, e più tardi anche le sette del protestantesimo tedesco estero (Austria, Brasile, ecc.). Le singole chiese rimangono libere e diverse non solo negli ordinamenti, ma anche nel contenuto dommatico del loro credo. Nel cuore di molti protestanti restava quindi conficcata come una spina la nostalgia verso un’unità della fede e degli spiriti. La questione continuava a venir dibattuta nelle varie riviste teologiche, ma la controversia rivelava l’esistenza di tre correnti principali: il nuovo luteranesimo che affermava la divinità della Chiesa, la teologia dialettica che la negava, ed infine la corrente storica, la quale proclamava che la «Chiesa visibile» nel senso del Vangelo vive nelle singole comunità cristiane . Ma ecco ora impadronirsi della questione il travolgente nazionalismo hitleriano. Nelle elezioni ecclesiastiche del passato autunno, i nazionalisti si presentarono come partito dei «cristiani tedeschi» e conquistarono la terza parte dei seggi, e a mano a mano che il loro movimento politico prevalse, più impetuosa si rivelò la loro volontà d’impadronirsi anche delle chiese per farne un blocco unitario. «Hitler chiama e la Chiesa deve rispondere all’appello», fu la parola d’ordine del loro ultimo Congresso a Berlino . In questo momento le vecchie direzioni delle chiese compresero che bisognava correre ai ripari e prevenire il pericolo d’una riforma imposta dallo Stato. L’allarme lanciato prima da una circolare dei pastori di Altona si fece generale . Il dottor Kapler , presidente in carica della «federazione evangelica tedesca» comunicava il 24 aprile d’aver preso l’iniziativa della riforma e d’aver nominato a suo fianco il «vescovo» luterano dello Hannover, Mahrerens , e il riformato dr. Hesse per preparare la costituzione di una nuova «chiesa federale germanica». Alcune settimane dopo (il 18 maggio) si annunzia che intanto si sono strette in una lega le chiese luterane – gradino secondo alcuni indispensabile, per passare poi ad unire le luterane colle riformate – e il 26 maggio finalmente il pubblico è sorpreso dalla pubblicazione di una nuova costituzione della «Chiesa evangelica tedesca unificata» . Il sinodo generale sarà parte cooptato, parte eletto dalle chiese. Alla testa starà un «vescovo del Reich» luterano coadiuvato da un ministero, nel quale saranno rappresentati anche i riformati. Il manifesto rileva quello che unisce le singole sette e tace su ciò che le divide. L’unione è formale, le differenze dommatiche rimangono, ma per affermare l’autonomia di fronte allo Stato si ricorre alla forma episcopale e dopo tanti anni, si torna a parlare di vescovi! Apparentemente nella riunione deliberativa il parroco militare Müller , capo dei «tedeschi cristiani», aveva aderito alla riforma; cosicché ancora la stessa notte dal 26 al 27, con una drammaticità che la stampa ignora ma che s’indovina, i dirigenti ecclesiastici passarono a designare il capo nel pastore Federico von Bodelschwing . I «cristiani tedeschi» avevano proposto il Müller, che ebbe solo 31 voti su 55 (11 chiese contro 13). Nello scrutinio finale votarono per Bodelschwing 91 delegati contro 8. Ma, ahimé, povero Reichsbischof! I cristiano-tedeschi gli dichiararono guerra, lo Stato prussiano si rifiuta – per quello che lo riguarda – di sanzionare la sua nomina, Hitler non lo riceve, il ministro dell’interno del Reich lo cita per affermare in suo confronto i diritti dello Stato e il 24 giugno finalmente si agisce e si decide. Il ministero prussiano scioglie giunte ecclesiastiche, sinodi e concistori e manda dappertutto commissari, in parte laici, in parte ecclesiastici. La decisione ebbe eco profonda. Lo si indovina dalle laconiche pubblicazioni di organi conservatori protestanti come la Kreuz-Zeitung. Alcuni corpi direttivi spodestati ricorrono al Tribunale di Lipsia, altri si rivolgono ad Hindenburg. Le autorità deposte ordinano preghiere; quelle commissariali impongono di pavesare le chiese. Non si sa quanti e quali pavesarono e quanti pregarono. Ma all’estero, si ha notizia della resistenza di un parroco di Rabenau in Schöneberg e di una vivace protesta della comunità del Getsemani in Berlino . Leggemmo anche nella Neue Zürcher Zeitung del 29 giugno la significativa lettera di «un protestante tedesco». «Migliaia di fedeli evangelici – dice la lettera – sono pieni di tristezza e stupore per quanto succede in Prussia. Involontariamente a molti protestanti s’impone oggidì il confronto colla Chiesa cattolica, la quale può andare avanti tranquilla ed indisturbata per la sua strada, e i cui vescovi nella loro recente pastorale hanno saputo dire una parola franca e severa, anche di fronte al nuovo Stato. Il paragone colla Chiesa evangelica è assai avvilente… L’attacco subìto in Prussia scuoterà dalle fondamenta la Chiesa evangelica; esso vi porta una scissura che col tempo può condurre alla dissoluzione…». Nel frattempo Hindenburg intervenne colla nota lettera al Cancelliere nella quale, dopo aver espresso le sue preoccupazioni per la libertà delle chiese, lo invitava a comporre il conflitto. Hitler ne diede incarico al parroco Müller, nominato sommo dignitario della Chiesa prussiana. È col suo consiglio che si pubblica ora come legge dello Stato la nuova «costituzione della Chiesa evangelica tedesca» . Se non c’inganniamo, questo testo rappresenta un compromesso. La Reichskirche – nome in realtà abbandonato – è una nuova facciata per lo stesso edificio formale e federativo che si chiamava prima Kirchenbund (Federazione). Le chiese degli stati rimangono indipendenti e quindi divise circa il credo e il culto. C’è in più il vescovo nominato dai corpi direttivi centrali e dai delegati delle chiese. Queste alla fine del mese dovranno eleggere le nuove cariche. I commissari quindi scompariranno, gli hitleriani arriveranno al comando per mezzo delle elezioni. Il nuovo capo verrà eletto il 10 novembre, nell’anniversario di Lutero, per il quale si spiega già una viva propaganda. Ma la questione rimane insoluta. L’unità spirituale dev’essere cercata nei cuori e nella fede: e qui il protestantesimo rimane avvinto nelle spire della sua contraddizione. Ci siamo abituati ad essere molto scettici di fronte alle notizie sulla Russia, perché i fatti hanno smentito le periodiche previsioni dei fuorusciti o perché ci siamo oramai convinti che 2 milioni e mezzo di comunisti, modernamente armati, hanno già fornita la prova di poter dominare comunque 160 milioni di uomini inermi. Ma questa volta le relazioni pubblicate nel Manchester Guardian da Garreth Jones , già segretario di Lloyd George, dopo aver visitate le regioni meridionali della Russia, le notizie fornite dal Times, le corrispondenze di Pierre Berland nel Temps; le pubblicazioni di Otto Schiller , esperto agronomo presso l’ambasciata tedesca in Mosca ed infine il manifesto testé comparso nei giornali di Evaldo Amende, segretario dei congressi delle nazionalità europee, che fu in Russia anche nel 1921, a capo della Croce Rossa estone, ci fanno ritenere che il sistema comunista si trovi lassù veramente in grossi guai. Com’era da supporre, si tratta di crisi agraria. Stalin aveva annunciato l’anno scorso di essere riuscito a «collettivizzare» già il 61% di tutte le terre coltivate, in 220.000 poderi collettivi e in 5.000 tenute granarie dello Stato. Il provvedimento che si estende a 100 milioni di uomini è veramente grandioso, scrive Otto Schiller, ma nell’attuazione quello che è mancato del tutto è stato il fattore uomo. Il governo ha incontrata la resistenza tenace del contadino, e deve ora ricorrere a misure draconiane. La raccolta del 1932 fu disastrosa anche per la ruggine e per le intemperie; mentre i mezzi di trasporto si trovavano decimati avendo i contadini macellato in massa le bestie da tiro, ridotte negli anni 1928-1932 da 70,5 milioni a 29,2. A stento si riuscì così a requisire la quantità necessaria ad alimentare le regioni settentrionali industrializzate e le città maggiori. Ma dove fa strage la fame è nei villaggi, spogliati per alimentare i centri industriali: qui, come riferiscono i corrispondenti dei giornali succitati e specialmente l’Amende, il quale ha raccolto una copiosa documentazione di testimonianze oculari, i contadini muoiono a centinaia di migliaia. Ma peggio si prevede per l’inverno. Il nuovo raccolto è scarso; la semina venne fatta male. Il Berland stesso dice di aver osservato «de blès clairsemés dans des terres labourées à la diable». Le previsioni dei tecnici sono fosche. Il governo ha perfezionato il suo sistema di requisizione, o, come si dice ufficialmente, di riscuotere il tributo in natura; un decreto del 10 giugno inasprisce la procedura. Si devono assolutamente rifornire le regioni industriali, poiché con esse sta e cade il regime bolscevico. Si prevede perciò che la fame flagellerà specialmente le regioni agrarie . Amende propone un’azione di soccorso internazionale, come quella di Nansen nel 1920 . Ma allora il governo bolscevico ammise la carestia: vorrà oggi confessare dopo tanti esperimenti un sì grave fallimento del sistema? Probabilmente no, perché la Izwiestia ha già smentito sdegnosamente l’esposizione dell’Amende. Vero, del resto, che si potrebbe parlare anche di fallimento mondiale, quando si pensi che mentre sul Volga si muore di fame, sulle rive del Tamigi si discute sul modo di ridurre del 20% la produzione granaria del Canada, dell’America settentrionale, dell’Argentina e dell’Australia.


L’esperimento di Roosevelt trova in Europa più critici che ammiratori. Specialmente i giornali e le riviste che si pubblicano nei paesi del blocco aureo giudicano i suoi provvedimenti con riflesso sovrattutto all’inflazione monetaria e, citando l’esempio della Germania, prevedono disastri economici ed annunziano crisi sociali. Nelle argomentazioni di questa stampa fanno sempre capolino le «leggi naturali economiche», il «giuoco naturale dei valori» ed altre parole d’ordine della dottrina economica classica. Questa trova naturalmente dei sostenitori anche nei paesi inglesi; ma è notevole che in genere l’opinione inglese si mostri più cauta nel giudicare, e che vi esista anzi una minoranza assai decisa, la quale plaude all’esperimento americano: il che avviene su più larga scala nei paesi tedeschi, nei quali sorgono degli economisti per esaltare «il meraviglioso tentativo di Roosevelt di sostituire al dollaro-oro il dollaro-merce». Questi tedeschi credono che il presidente stia mettendo in pratica la teoria del tedesco-americano Irwin Fischer il quale non vuole legare il dollaro ad un contenuto aureo fisso, ma vincolarlo invece alla sua capacità d’acquisto. Non è qui il luogo di discutere questa teoria, tanto più ch’è dubbio assai se il Roosevelt si inspiri a tale dottrina. Come si può leggere nel suo libro «Guardando il futuro» , il presidente è tempista e pragmatista e dichiara francamente che in economia bisogna tentare un metodo e, se non va, provarne un altro. In genere, trattandosi di anglosassoni e specialmente di americani, le categorie europee e i vari -ismi del nostro continente, come rilevò già l’on. Mussolini a proposito del fascismo, non sono facilmente applicabili. Anzi se c’è qualche cosa di indiscutibile e che merita di venir messo in rilievo, prima ancora che si possa valutare nei suoi effetti il piano economico di Roosevelt, è proprio il carattere specificatamente americano e nettamente esperimentale di codesta sua grandiosa impresa. Il suo sistema rappresenta uno stadio dell’evoluzione americana ed egli stesso si propone di dimostrare nel suo libro più sopra citato che se Jefferson , uno dei padri della costituzione americana e fondatore del partito democratico, tornasse oggi al potere, governerebbe allo stesso modo, cercherebbe cioè di dare alla economia americana una costituzione a somiglianza di quella politica, basata cioè sugli stessi diritti fondamentali del cittadino. «È l’evoluzione economica, esclama Roosevelt, che ha alterato i metodi d’azione del governo, ma i principi sono quelli di Jefferson: adunate i dispersi agricoltori, gli operai, gli uomini di affari per farli partecipare alla vita pubblica» (p. 15). L’evoluzione è stata accelerata dalla guerra, ma la nostra fase deriva dal periodo antecedente e dal trionfo della macchina. «Wilson nel 1912 aveva visto chiaramente il problema, esclama a p. 31 il Roosevelt, e se vi avesse potuto dedicare i suoi otto anni di presidenza, oggi non saremmo a questo punto». Quest’affermazione così contraria al concetto del wilsonismo quale si usa deprecare in Europa, ci ha fatto riprendere in mano il libro in cui l’antico presidente democratico raccolse prima della guerra i suoi discorsi programmatici: The New Freedom . E veramente rileggendo il Wilson, si vede che Roosevelt non fa che marciare, sia pure allungando il passo, nella sua direzione. Nel 1912 Wilson annunziava l’avvento di un nuovo ordine di cose (the old order changeth) e proclamava la necessità di creare una nuova organizzazione sociale. Ogni epoca, egli dice, segue in tutto il suo pensiero dominante. Alla fine del secolo XVIII dominava la teoria di Newton e perciò anche lo Statuto americano cerca un equilibrio statico bilanciando pesi e contrappesi; più tardi s’impose la teoria di Darwin e da allora anche lo Stato è pensato e trattato come un organismo. Come tale, dice Wilson, esso deve obbedire alle leggi della vita e perciò svilupparsi. Ed ecco la direttrice di questo sviluppo. Jefferson voleva la libertà dell’individuo e per questo il migliore governo gli sembrava quello che meno governasse. Ma il trionfo della macchina e dell’Anonima hanno portato ad «un invisibile impero che si è sovrapposto alle forme della democrazia». Contro il monopolio dei trust deve quindi intervenire lo Stato per assicurare all’individuo la libertà e la possibilità (opportunità) di lavorare. «Qualunque cosa che deprime e rende l’organizzazione più forte dell’uomo… è contro i principi del progresso…». Il programma di libertà del governo dev’essere oggidì non semplicemente negativo, ma ricostruttivo. Come esempio di legislazione sociale Wilson si richiamava all’esperienze fatte da lui, quale governatore del New Jersey nell’imporre obblighi e limiti alle imprese di pubblica utilità. Infine Wilson riafferma la sua fede democratica, ma cita lo statuto fondamentale della Virginia per dimostrare che la forma della democrazia è elastica e che il popolo ha sempre il diritto di adattarla ai nuovi bisogni. Anche Roosevelt, come abbiamo visto, si richiama al modello di Jefferson, anch’egli opina essere «compito del governo di mai favorire i gruppi singoli a detrimento dei diritti individuali e della proprietà privata» (p. 28), anch’egli accetta il sistema di governo che si basa sui partiti politici «perché allena il popolo a ispirarsi a concetti comuni della nostra civiltà» (p. 12), anche Roosevelt oppone al monopoly delle società finanziarie l’opportunity, cioè il diritto di ogni cittadino americano al lavoro. Ma non basta. L’evoluzione ha progredito e se la generazione passata parve non aver altra cura che di vendere e di produrre, ora invece s’impone «di elaborare piani preventivi atti ad evitare la sovrapproduzione», e Roosevelt si dichiara «partigiano di un ordinamento preventivo, delle attività economiche da attuarsi non solo per superare il periodo in corso, ma anche per l’avvenire». Anche il nuovo presidente ha fatto le sue esperienze come governatore dello Stato di Nuova York , ove la sua parola d’ordine fu «Land Utilisation and State Planning»: intervento dello Stato per diminuire le colture intensive e ricondurle in parte a bosco e pascolo in base ad un piano graduale a cui devono cooperare i proprietari, gli enti locali e lo Stato. La crisi agraria è la sua preoccupazione principale. «Il prezzo dei prodotti che gli agricoltori acquistano, supera del nove per cento quello corrente prima del 1914. Invece il valore delle derrate agricole è diminuito del quarantatré per cento» (p. 133). Per combattere il deprezzamento dei prodotti agricoli egli lascia quindi cadere il dollaro; e perché la svalutazione della moneta porta ad un aumento dei prezzi, vuole che i consumatori, cioè gli addetti alle industrie, ottengano un aumento di salario per poter mantenere, anzi stimolare il consumo. Ciò avviene mediante «codici del lavoro», liberamente accettati dai padroni e proclamati dal governo. Questi codici o regolamenti portano anche una diminuzione di orario, perché possano riassorbirsi i disoccupati. Nello stesso tempo si dedicano alcuni miliardi ai lavori pubblici e si parla – lo annunzia già il Roosevelt nel suo libro – di assicurazione contro la disoccupazione. A buon diritto quindi Butler, presidente dell’Ufficio internazionale del lavoro, plaude all’opera del Roosevelt, perch’essa collide in buona parte colle proposte dell’Ufficio. E tutto ciò avviene facendo appello alla libera cooperazione dei cittadini ed esaltando, come avevano già fatto Woodrow Wilson e Teodoro Roosevelt, lo «spirito del pioniere americano». «Io non posso garantire il successo di questo piano nazionale, proclama nel suo ultimo manifesto il presidente, ma il popolo ed il paese lo possono garantire… Io non ho alcuna simpatia per gli economisti professionali che non vogliono lasciar andare le cose per il loro corso, ma nutro fede nella forza dell’interesse comune e nella forza dell’azione unificata del popolo americano». L’impresa di Roosevelt è molteplice, complessa ed appena agli inizi. La restaurazione economica è affidata ad un Consiglio del quale fanno parte oltre i ministri, i rappresentanti di dieci organismi creati ad hoc: quello della NIRA («National Industrial Recovery Act») che è il «general» Johnson , quello dei trasporti, quello della ricostruzione finanziaria, quello dei prestiti ipotecari, quello contro la disoccupazione, quello dell’agricoltura, regolatore della produzione agricola ecc. ecc. L’ampiezza del «fronte economico», ingaggiato nella lotta, è appena immaginabile! Non ci sembra tuttavia che si possa qualificare l’esperimento americano come una rivoluzione. Noi abbiamo dimostrato anzi, citando Roosevelt e Wilson, che si tratta di una evoluzione, incalzata, è vero, a grande rapidità dalla crisi economica. Il fenomeno dell’economia manovrata è oramai generale: in alcuni paesi esso è compagno d’un rivolgimento politico, ma in alcuni altri è semplicemente un portato della guerra, del dopoguerra, della crisi di sovrapproduzione, delle lotte doganali. Non si è sentito Neville Chamberlain , conservatore, proporre misure inflazionistiche che una volta si rimproveravano ai socialisti? La Camera francese con 530 voti contro 46 non ha fissato il prezzo minimo del grano? L’Olanda, paese classico del liberismo, non ha proibito l’allevamento di altri porci che non siano i porci «officiali», quelli muniti cioè del marchio governativo sulle orecchie? Il ministro francese dell’agricoltura per difendersi da un onorevole che lo accusava d’introdurre di contrabbando il socialismo «dans les fourgons de l’Economie dirigée», rispose alcune settimane fa che la crisi aveva messo in forse tutte le dottrine. Si potrebbe aggiungere anzi ch’essa ne ha creato o promosse di nuove. I fenomeni economici sono complessi e si prestano docilmente alle interpretazioni politiche. Una volta per quanto riguarda l’intervento dello Stato nell’economia tutti erano liberali, non esclusi molti ed illustri cattolici belgi, francesi e tedeschi. Ora invece s’incontrano in tutti i paesi dei cattolici che, stanchi e come spossati dalle lotte contro il socialismo tradizionale, accettano senza beneficio d’inventario il socialismo che viene da altre parti. La linea aurea sta nel mezzo, ed è tracciata dal diritto naturale e segnalata dalle encicliche pontificie.


La quindicina feriale più che avvenimenti registra discussioni. All’ordine del giorno sopra ogni altra sta la questione dello Stato. La fatale necessità d’intervenire sempre più a fondo nella vita economica ha spinto anche gli stati più parlamentari, come, ad esempio, il Belgio, la Czecoslovachia e in qualche misura anche la Francia, a concedere ai governi, in tale materia, poteri più o meno discrezionali. Quest’investitura solleva naturalmente dei contrasti e mette in discussione anche il sistema di governo. Quando si tratta di provvedere rapidamente con disposizioni d’imperio, l’esempio dei governi autoritari attrae e seduce, perché la stabilità politica è compagna delle iniziative rapide e delle grandi imprese. Questo tuttavia non basterebbe. La Francia, nonostante il regime più parlamentare del mondo, mantiene una disciplina nazionale sufficiente per tener alte le sue tradizioni civili e militari, conservare la sua salda struttura finanziaria, alimentare la sua potenza d’irradiazione. E pure anche in Francia aumentano le voci di allarme che invocano riforme e cambiamenti. Non pensiamo qui naturalmente alle voci della Destra legittimista o nazionalista, perch’esse anche altrimenti si spiegano, ma ad uomini come Tardieu , Caillaux , Flandin , Pietri ed altri liberali democratici della vecchia scuola i quali, appunto per preservare democrazia e parlamento da interventi chirurgici più radicali, insistono sulla necessità di riformare regolamenti e costumi politici. Tardieu torna a chiedere dalle colonne dell’Illustration che sull’esempio di quella inglese si tolga alla Camera francese il diritto di proporre delle spese, sottraendo così i deputati all’assalto delle cupidità elettorali. Ma altri fa più questione di costume e dello spirito con cui le istituzioni democratiche vengono rette. Il Temps , in occasione del congresso nazionale degl’insegnanti, nel quale si è minacciato lo sciopero contro un’eventuale riduzione degli stipendi e si è votato un o.d.g. contro la difesa nazionale chiede che il governo punisca lo sciopero dei funzionari, del resto dalle leggi vigenti già vietato, e che trovi la maniera forte contro i maestri malfidi. Di più in un’altra serie di articoli lo stesso organo liberale denuncia «tutto questo eccesso di parlamentarismo che consiste nel fatto che le Camere tendono sempre più a trasformare la loro missione di controllo in un compito di governo», mediante «il regime delle grandi commissioni permanenti…, l’abuso del diritto d’interpellanza, la sostituzione del controllo a posteriori con controllo a priori…». Il Temps urge perché cessino queste degenerazioni parlamentari, sovrattutto perché teme le velleità dittatoriali dell’estrema sinistra. Non la Destra gli fa paura, che pure da tanti anni invoca la restaurazione monarchica, non il nazionalismo maurassiano, che si vanta d’essere il padre spirituale di tutti i nazionalismi europei; ma quel gruppo di socialisti che al seguito di Renaudel si dichiarano per l’attivismo e il collaborazionismo e che – per quanto essi protestino contro tale attributo – vengono denunciati come nazional-socialisti da Blum e dai vecchi seguaci dell’ortodossia marxista. Scopo più preciso hanno le discussioni dello stesso genere nella stampa viennese. La nomina dell’ex cancelliere Ender a ministro senza portafoglio coll’incarico di preparare la riforma costituzionale austriaca rende la discussione della massima attualità. Secondo un «professore universitario» della Reichspost la riforma austriaca dovrebbe evitare «gli errori del vecchio parlamentarismo senza essere una copia schematica degli organismi statali autoritari già esistenti… L’idea della partecipazione di tutti i cittadini maturi e responsabili allo sviluppo politico della loro patria dev’essere portata in salvo anche nella nuova epoca: poiché in ciò sta la sostanza etica della democrazia, del parlamentarismo». La Camera dovrebbe quindi essere eletta a suffragio universale, corretto tuttavia ed integrato dal voto plurimo concesso alle persone di coltura, di efficenza produttiva e ai padri di famiglia. Ma questa Camera delibererebbe soltanto su materie politiche (esteri, interni, difesa, scuola), mentre quanto riguarda l’economia e le provvidenze sociali verrebbe deferito ad una seconda Camera corporativa, eletta dalle classi professionali. Il presidente della repubblica otterrebbe maggiori poteri in modo da equilibrare l’attività delle due Camere. Ma la Camera corporativa suppone le corporazioni. In Austria i contadini sono ben organizzati, sia nelle forme cooperative del credito, della vendita e compera cumulativa, sia come rappresentanza d’interessi nei Consigli provinciali d’agricoltura o nelle camere agrarie locali. I latifondisti sono pochissimi, i braccianti non molti. Questa classe di piccoli proprietari è pronta dunque ad assumere le funzioni di corporazione. Anche l’artigianato, in virtù d’una antica legge, proposta dai cattolici verso il 1880 e che fu allora invocata ad esempio da tutti i corporazionisti d’Europa, è organizzato in eccellenti «consorzi» (Gewerbegenossenschaft) con un’esperienza regolamentare e pratica di cinquant’anni . Ma nella grande industria la maggioranza degli operai è organizzata nei sindacati socialisti, la minoranza in quelli cristiani. Solo le commissioni paritetiche possono qui servire di base. Si farà il sindacato unico di diritto pubblico? E potranno vivere accanto ad esso altre associazioni professionali di colore? Se sì, come assicurare la pace sociale, quando un forte gruppo coltivi la lotta di classe? Se no, come conciliare l’abolizione della libertà sindacale colla pratica del suffragio universale che si vuol conservare? Gli agrari, sotto il vice cancelliere Winkler, invocano lo Stato corporativo e si proclamano rappresentanti delle professioni medie; ma si tengono sulle generali. I socialisti sono fuoco e fiamme contro il «corporativismo fascista». Solo i cristiano-sociali affrontano il problema con idee proprie. L’ex ministro del lavoro Riccardo Schmitz e il noto scrittore di cose sociali Weichs-Glon , riallacciandosi alle direttive formulate l’anno scorso anche nel congresso di Essen da p. Gundlach , sostengono che le corporazioni o meglio gli «stati» devono essere autonomi e che lo Stato deve proporsi di prepararli ed educarli a tale autonomia, affidando loro compiti sociali ed economici che riguardano l’intiera classe. Questa educazione all’autonomia presuppone naturalmente che i conflitti entro la categoria vengano almeno in ultima istanza definiti dall’arbitrato obbligatorio. Fissato questo, «esaminate le circostanze e trovati gli uomini adatti, lo Stato prenda il coraggio a due mani e si fidi pure dell’autonomia», esclama lo Schmitz. Il Weichs-Glon ritiene anzi che l’organizzare operai e datori di lavoro divisi secondo la loro funzione sul mercato del lavoro (Arbeitsmarktparteien) sia errore fondamentale. Le corporazioni, secondo lui, non devono venir decretate dall’alto, ma promosse organicamente, molteplici e diverse secondo il genere e la potenzialità del lavoro. Tutte queste legate assieme formano lo «stato», la classe, lo Stand. Lo Stand deve alleggerire lo stato dei compiti sociali che non gli competono se non integrativamente. Queste dichiarazioni, le quali provengono dai circoli cristiano-sociali che elaborano la riforma, farebbero credere che in Austria non si pensi intanto che ad una legge-cornice, entro la quale, con decreti governativi o atti deliberativi della Camera corporativa, verrebbero riconosciute e dotate di carattere pubblico le corporazioni a mano a mano che organicamente si sviluppano. Ma poiché la riforma politica è urgente bisognerà ammettere che una prima Camera corporativa venga costituita in forma transitoria. Dietro quest’impalcatura verranno su lentamente i muri maestri del nuovo edificio. Ma basteranno agli attuali riformatori la forza e la tenacia per compiere l’opera? E in qual modo gli aizzatori della lotta di classe e i fautori della dittatura statale verranno indotti ad assistere passivamente, se non benevolmente? Pare che si pensi ad un tribunale di salvaguardia: ad una Suprema Corte elettorale che lascerà entrare in lizza soltanto quelle liste le quali ammettano per programma lo Stato austriaco indipendente. Cautela che può avere effetto contro comunisti e hitleriani, ma sarebbe difficilmente applicabile contro la socialdemocrazia. Ma in questa materia converrà attendere formule più precise. Salazar , il professore universitario, venuto al potere la prima volta in forza della dittatura militare e rimasto poi, per il suo talento di finanziere e ricostruttore, arbitro del nuovo regime portoghese, ha certo il compito più facile, almeno formalmente, perché trova il terreno già sgombro da società e da partiti . Un decreto, emanato dal sottosegretario delle corporazioni, crea per ogni dipartimento e per ogni distretto una associazione padronale del commercio, una seconda per l’industria e una terza per l’agricoltura. Un altro decreto ordina l’istituzione di associazioni parallele degli operai. Entrambe le categorie sono autorizzate a concludere contratti collettivi e a fondare istituti di previdenza per i lavoratori; le associazioni padronali dovranno subordinare i loro interessi all’interesse nazionale . Siamo dunque al corporativismo fascista, del quale Salazar si è dichiarato ammiratore: in una recente intervista egli ha aggiunto anche di riconoscere i meriti di Hitler nella repressione del comunismo, ma di temere che in materia sociale ed economica Hitler vada troppo avanti. Troppo avanti? Non è questo il pensiero di von Ley , capo del fronte germanico del lavoro il quale teme solo di rimanere indietro. In un grande discorso programmatico, tenuto a Brenau innanzi alla scuola dei dirigenti nazionalsocialisti, egli ha messo in risalto i compiti educativi del corporativismo, annunziando che agli operai va distribuito anche il pane della scienza. «L’Italia, ha detto, si è dedicata a tale opera, ma gl’italiani in nostro confronto sono in arretrato: noi in altri sei mesi saremo ancora più avanti». È chiaro invece che gli hitleriani – come non può essere altrimenti? – si trovano appena nello stadio di assestamento e finora nel campo corporativo non sono gran che più avanti dei loro predecessori.


Riunioni crepuscolari si possono definire quelle convocate in agosto dall’Internazionale socialista . Chi ha superato la sessantina ricorda ancora gli entusiasmi e i timori che divisero l’Europa, quando nel 1889, sotto l’irresistibile impulso del partito socialista germanico, si costituì nella capitale francese l’«Internazionale operaia socialista» . I tedeschi fornirono allora la dottrina scientifica e la pratica organizzativa, i francesi l’enfasi giacobina, gli emigrati delle autocrazie la loro inestinguibile sete rivoluzionaria. Da una parte sembrò allora che la creazione parigina si piazzasse nella corrente realista, perché escluse gli anarchici, e dall’altra che autorizzasse le più ardite speranze rivoluzionarie, perché non volle accogliere nel suo seno i labouristi inglesi. Vane demarcazioni! L’Internazionale – come i partiti ad essa affigliati – d’allora in poi soffrirà sempre dell’interna contraddizione che ancor la consuma e i dibattiti fra ortodossia marxista e revisionismo, intransigenza rivoluzionaria e possibilismo parlamentare, aspirazione alla dittatura e metodo democratico si ripeteranno in ogni congresso, senza concludere mai. Anche le ultime assise attestano che il male persiste e fa cancrena . Leone Blum v’invocò la ricostituzione dell’unità operaia, del fronte unico cioè col comunismo russo, essenzialmente antidemocratico e dittatoriale, mentre Renaudel perorò la difesa delle democrazie. Pietro Nenni vide nella disfatta del socialismo germanico una dimostrazione definitiva dell’infecondità del metodo e del programma democratico, mentre il cosiddetto gruppo neosocialista, nella Conferenza ed ai suoi margini, dallo stesso fatto derivò la necessità di appoggiare i governi di sinistra e Modigliani si levò ad abbracciare Déat che con più vigore aveva sostenuta questa tesi. Da una parte il danese Branting mise in guardia contro chi volesse abbattere le dittature esistenti per istaurarne un’altra, sia pure quella del proletariato, dall’altra l’austriaco Federico Adler affermò la necessità della ricostruzione sociale contro la dittatura hitleriana. L’ordine del giorno, affidato non a caso all’abilità stilistica di Otto Bauer , il teoreta di quell’austromarxismo che fu nel dopoguerra una miscela equamente dosata di democrazia parlamentare e di bolscevismo comunista, è una tortuosa giustapposizione dei due principi e dei due metodi in modo d’accontentare i moderati, senza urtare le opinioni estreme. Da una parte si riafferma la meta della statizzazione o collettivizzazione e si dichiara che alcuni fra i sistemi oggi vigenti vanno considerati come «fasi intermedie» dell’inevitabile evoluzione sociale; dall’altra si proclama che tali sistemi possono tramutarsi in servitù, quando non siano frenati dalle libertà individuali e sindacali. Per tali paesi si proclama che la dittatura dev’essere abbattuta colla rivoluzione popolare, la quale «une fois victorieuse, ne se bornera pas à la briser», ma stabilirà un nuovo ordine sociale. «Per i paesi invece, ove continua la democrazia, la classe operaia deve difendere con tutte le forze le libertà individuali e collettive, il suffragio universale e la libertà sindacale»: ecco la tendenza Renaudel; ma «la democrazia non può essere efficacemente difesa che nella misura in cui essa passerà dalla democrazia politica alla democrazia sociale»: ed ecco accontentato anche Leone Blum. Quest’altalena di direttive, che si riproduce quasi in ogni capoverso, non merita di venir registrata, se non per comprovare l’impossibilità per i socialisti di svincolarsi dal pregiudizio marxista che è il loro peccato originale. Federico Adler ha detto a Parigi che la socialdemocrazia germanica soccombette schiacciata tra la dottrina comunista e la dottrina democratica. Ciò è vero solo nel senso che i socialisti tedeschi nei momenti decisivi del dopoguerra sbarrarono la via al comunismo, fecero tirare sugli spartachiani, e convocarono la costituente democratica ; ma non seppero liberarsi dai pregiudizi dottrinali del marxismo né sollevarsi al di sopra del materialismo storico, da cui erano venuti, in modo che fra la socialdemocrazia e i partiti borghesi i quali collaborarono con essa per salvare il sistema rappresentativo dalla minaccia comunista, rimase sempre spalancato l’abisso che divideva le loro idee e i loro ideali e che li costringeva, anzi, nel vasto e complesso arringo della vita individuale e sociale, a combattersi senza tregua e senza possibilità di accomodamenti. Non si può invero negare che una qualche evoluzione non esistesse nel socialismo anche verso lo spiritualismo, ma fu moto troppo lento, incapace di scuotere la grave mora del passato. La socialdemocrazia germanica cadde quindi fra due diffidenze contraddittorie, la diffidenza dei rivoluzionari e la diffidenza dei democratici. I suoi adepti perdettero la fede: gli uni si rivolsero verso Mosca, gli altri si volsero a quel partito che si chiama pur esso «socialista» e «operaio» e mostrava di aver la volontà di agire e di fare sul serio la sua rivoluzione. Dalla risoluzione di Parigi si dovrebbe dedurre che i socialisti non sanno né apprendere né agire. Ma è lecito credere alle eccezioni? Il nuovo socialismo di Francia potrebbe recarci delle sorprese. Marquet , Déat, Renaudel parlano di autorità, d’ordine, di nazione, di dinamismo giovanile. Questo è un linguaggio veramente nuovo che travalica il socialismo tradizionale. I promotori del nuovo movimento hanno naturalmente cura di non perdere il contatto colla storia del socialismo; ma in realtà, se agiranno sul serio e vitalmente, il loro movimento non potrà costituire che un distacco dal materialismo storico, un accostarsi allo spiritualismo, un ridare valore alla personalità umana e alle sue idee e un ridurre a proporzioni più reali l’influsso delle condizioni economiche. Non vogliamo illuderci, Renaudel si dichiara scolaro di Jaurès e Jaurès più che una dottrina ebbe un temperamento e cercò invano per tutta la vita una sintesi «synthèse – scrive lo stesso Renaudel – que Jaurès cherchait si passionnément jusq’à déclarer que la conciliation hégélienne des contraires était la vraie source de vie et de réalité». Il socialismo in Europa visse come fede e come pensiero fino che mantennero il loro dominio nel mondo la dottrina e la fede nel progresso infinito dell’umanità. Il socialismo era pensato come l’ultima tappa di quest’evoluzione, ed avrebbe dovuto indurre alla giustizia sociale ed all’eguaglianza economica. Era insomma una teoria della prosperità e della distribuzione della ricchezza, che presupponeva un successo senza limiti della produzione. La crisi del dopoguerra spezzò invece la continuità del progresso, scosse la fede nell’evoluzione tecnica ed economica e disegnò tra le possibilità imminenti un formidabile regresso. Che attrazione poteva ora esercitare una dottrina distributiva, quando veniva meno la produzione e l’operaio rimaneva senza pane? Se l’economia tornava indietro, l’ultima tappa, il socialismo, veniva respinto nel regno dei fantasmi. Tutta la dottrina del materialismo storico e della lotta di classe era campata in aria. Ma questa sconfitta intellettuale si accompagnava ad una sconfitta economica. Le organizzazioni socialiste si dimostrarono incapaci di difendere gli operai dalle conseguenze della crisi. Economicamente parlando dunque, la prima causa del crollo socialista fu la disoccupazione. Politicamente, la causa principale fu la guerra. L’Internazionale, il socialismo in genere aveva esercitato un fascino così grande sulle menti, perché si presentava come una forza solidale contro la guerra. L’internazionale invece non solo non impedì la guerra, ma vi prese parte attivamente, gli uni contro gli altri. Come ripetere ora al popolo francese: Affidati a noi! se i socialisti germanici, vestito il grigio verde, invasero, come tutti gli altri, il suolo della patria e poi, nella pace, non seppero impedire l’avvento di chi si propone la rivincita? E in Germania non dovettero i socialisti sopportare l’accusa di essere stati impotenti ad ottenere dai governi francesi di sinistra, appoggiati dai socialisti, l’eguaglianza dei diritti? Il fallimento dell’Internazionale quindi continua anche nel periodo presente e benché il manifesto di Parigi rinnovi appelli e minacce per il caso di guerra, la fede non vuol più tornare. Guardiamoci tuttavia dal credere che, venuta meno la forza interiore del socialismo (o del marxismo, come si preferisce dire in Germania per acquisire la parola «socialismo» al movimento hitleriano) e crollati o indeboliti i partiti socialisti sotto i colpi abilmente assestati dal fascismo e dai movimenti affini, tutta una tendenza, tutta una teoria e tutta una pratica siano ingoiati per sempre dal baratro dei secoli. Non guardiamo ai partiti, né agli uomini; ma alle idee e alle cose e, considerandole nella loro oggettività facciamo astrazione dai nomi e dagli schemi tradizionali. Giudichiamo al lume dei principi immutabili della filosofia e sociologia cristiana, e cerchiamo di misurare fatti e movimenti sociali rispondendo a questi criteri: come e in quanto armonizzino col fine supremo dell’uomo; se il fatto o la dottrina rispettino e favoriscano la libera e responsabile attività della personalità umana; se corrispondano alle supreme leggi evangeliche della carità e della giustizia; se i rapporti fra individuo, famiglia, associazioni e Stato si accostino a quelli reclamati dal diritto naturale e indicati nelle encicliche sociali. Da cattedra augusta già è caduta la sentenza sul socialismo storico , quale ha dominato nel sec. XIX e nel primo quarto del XX. La stessa Quadragesimo anno c’insegnerà a giudicare anche delle tendenze neosocialiste, sia che si presentino sotto il nome antico, sia che vengano assimilate da altre ideologie . Infine il diminuito vigore del socialismo marxista non esonera i cattolici dall’insistere sul proprio pensiero sociale. La linfa vivificatrice che alimentò la resistenza del corpo sociale alla penetrazione socialista fu la religione, la quale, operando nelle organizzazioni o nelle coscienze individuali, le immunizzò contro l’epidemia o ne diminuì la virulenza. Così sarà anche per l’avvenire. Il patrimonio d’idee che fu proprio dei cattolici nell’epoca leoniana è un’eredità, a cui i giovani non possono senza danno rinunziare.