Cari amici, io quando ogni mattina mi alzo, mi alzo sempre con questa angosciosa convinzione: ieri non sono riuscito a fare tutto quello che mi ero ripromesso di fare. E se c’è una differenza profonda tra la convinzione e il metodo nostro di vedere la vita politica e sociale ed il metodo di un altro tempo, è la seguente: un tempo si esaltava e si faceva plauso all’opera compiuta e si insisteva nella propaganda per il monumento eretto, per la costruzione fatta o per la bonifica raggiunta, e dei provvedimenti presi si faceva l’illustrazione e l’esposizione; oggi invece, quando io giro per il paese, e quando girano i miei collaboratori, dinanzi all’immenso disastro che ci sta di fronte, pur avendo fatto in questo breve periodo tanti progressi, ci sentiamo nel profondo della nostra coscienza così responsabili di quello che resta ancora da fare, che – invece di essere generosi nella propaganda e nell’esaltazione di quello che abbiamo fatto – siamo umili dinanzi al compito immane che dobbiamo assolvere. Noi abbiamo problemi immensi, dinanzi ai quali sentiamo tutta la nostra insufficienza, e direi non solo nostra; sentiamo l’insufficienza di qualsiasi governo e di qualsiasi uomo di governo che sia sincero, e forse questa sincerità è il nostro torto nella propaganda. Io penso che se i comunisti avessero conquistato quanto noi abbiamo raggiunto, lo esalterebbero continuamente. Pensate se in un anno fossero arrivati al pane bianco, al mercato del pane alimentare, libero e sufficientemente a buon mercato! Io solo conosco l’angoscia di tante notti in cui non mi riuscì dormire, pensando che all’indomani il commissario dell’Alimentazione mi sarebbe venuto a dire che mancava per qualche grande centro la farina per il pane. Ricordo che una certa sera, in cui disperatamente non sapevo a chi rivolgermi, mi sono attaccato al telefono. Si era introdotto proprio in quei giorni il telefono per le grandi distanze. Mi sono attaccato al telefono ed ho chiamato La Guardia . Sapevo che era un amico, pur non avendolo mai visto; sapevo che era un uomo buono, di cuore, che aveva del sangue calabrese nelle vene, e che non aveva dimenticato la sua origine. L’ho chiamato al telefono, e gli ho detto: «La Guardia, lei ha nelle vene sangue italiano, noi abbiamo dinanzi lo spettro della carestia e della fame, ci aiuti!». E non c’è stata diplomazia così abile quanto facile come questa, diretta al cuore di questo italiano. Io penso che noi siamo molto modesti e che, se al nostro posto ci fosse stato Togliatti e avesse telefonato in Russia – e telefonare in Russia sarebbe stato assai più facile che telefonare in America – e avesse ottenuto il grano necessario, oggi vi sarebbero lungo le vie migliaia di monumenti per esaltare questo gesto. Ho accennato al pane, ma potrei enumerare moltissime altre riforme effettuate, provvedimenti presi. Ogni forestiero che da qualunque parte del mondo giunge in Italia, dice sinceramente che il nostro paese ha fatto enormi progressi. Soltanto da noi si continua a dire che tutto va in rovina. Togliatti, appena arrivato a Praga, lo avete visto che cosa ha detto: portava il saluto di un paese dove ancora governano i reazionari, che mantengono il popolo nella miseria e nella discordia . La nostra modestia è la nostra debolezza, e la improntitudine e la sfacciataggine in certi momenti costituiscono la forza degli avversari. Perché purtroppo il pubblico, ignaro e passionale, segue facilmente le parole energiche, gli slogans forti e robusti, risuonanti di affermazioni recise. Ebbene, vorrei oggi che voi insegnaste a me, ed io potessi insegnare a voi, una lezione di immodestia, cioè di sincerità, in difesa di quello che abbiamo fatto. Miseria e schiavitù sarebbero, secondo Togliatti, le condizioni del popolo italiano. Togliatti non è riuscito per mancanza di tempo – a lui sarebbe occorso che, invece degli americani, fossero venuti i russi a liberarci – a fare quello che è stato fatto in Cecoslovacchia! Miseria…! Schiavitù! Purtroppo le notizie che vengono dalla Cecoslovacchia dicono che miseria ce n’è molta anche lì. Non voglio attribuirla agli scopi di governo, agli scopi comunisti. Miseria ce n’è anche da noi. La miseria viene in Italia dalla disoccupazione, e la disoccupazione è un fatto storico per il nostro paese, nel quale confluiscono molte cause indipendenti dalla nostra volontà. Dobbiamo arginare la disoccupazione, combattere con tutte le forze il male, ma non dobbiamo credere di poter rimediare dall’oggi al domani, perché la prima ragione di questa nostra miseria sta nella grande virtù del popolo italiano: nella sua fecondità. Il nostro è un paese che cresce ogni anno, e dal quale non si può emigrare che in piccolissima parte. Questo è un problema al quale dobbiamo cercare di dare soluzione. Ma prima di tutto avevamo bisogno di mostrare che eravamo capaci, con le nostre forze, di risalire dal baratro in cui eravamo caduti. E ne abbiamo dato prova. Oggi nessuno straniero che visita il nostro paese non può non dire che noi abbiamo rivalorizzato la campagna e la produzione agricola, rimesso in piedi le industrie , fatto uno sforzo per migliorare il tenore di vita degli operai. Non c’è nessuno che possa negare questo. Ora, se abbiamo fatto questi progressi, come è evidente, si può forse darci il torto della schiavitù? Molte volte sono tentato di fare una proposta a Togliatti. Se io mi trovassi in una situazione analoga alla sua e fossi andato all’estero a fare le dichiarazioni che egli ha fatto, o se io, invece di essere presidente del Consiglio d’Italia fossi presidente del Consiglio in Cecoslovacchia o di Bulgaria, cosa avverrebbe di quel Togliatti o di quel De Gasperi che avesse parlato così, in quel tono e con quelle parole di condanna per il proprio governo? (Si urla: «la forza!»). Io dico che ho il diritto – e domando alla vostra coscienza se questa mia esigenza non è sacra e fondata sopra la realtà – ho il diritto di protestare contro questa diffamazione del nostro paese. Da Praga sono dovuti fuggire tutti i rappresentanti dei partiti non comunisti: o piegarsi o fuggire. Non c’è nessuna libertà all’infuori del partito dominante. Qui, questi signori, che parlano di schiavitù, sono all’opposizione ed hanno la massima libertà. Non siamo noi che non abbiamo mantenuto la nostra parola, nonostante veramente ci pesi mantenerla talvolta, come dinanzi a questa assurda menzogna della campagna per la cosiddetta pace. Questa gente trova ancora il povero popolo minuto da persuadere e da convincere, e trova ancora gente che l’ascolta quando contemporaneamente inneggiano a quel signore comunista, che entra a Shangai e nello stesso tempo gridano pace. Le uniche due guerre che oggi sono in corso nel mondo, sono guerre comuniste. Sono loro che fanno la guerra! Voi avete il diritto – soprattutto voi in Toscana, che avete una grande tradizione di libertà – di protestare contro questa diffamazione che colpisce anche voi direttamente, perché si parla di schiavitù. Un governo reazionario tiene schiavi gli italiani? No, dico io; noi li abbiamo liberati gli italiani; li abbiamo liberali dalla paura il 18 aprile e noi li manterremo in questa libertà. Certe volte viene la tentazione di dire: proviamo un po’ con un altro metodo. Ebbene, amici miei, io vi dico: no. Io sono diventato vecchio nei rivolgimenti politici, ho studiato attraverso le esperienze della storia, ed ho visto che con tutti i malanni che porta, la libertà politica è ancora il meno peggiore metodo di convivenza civile. Perciò, io difendo, nei limiti e nella misura necessari per la libertà altrui, la libertà anche dei nostri avversari. Quindi non penso in nessuna maniera a sopprimere o ridurre questa libertà, che è quella che fissa e prevede la Costituzione. Però questi avversari devono persuadersi che non lo facciamo per opportunità. Se noi seguissimo la passione del popolo, se noi seguissimo l’esecrazione che certe volte si manifesta nella popolazione per certi fatti di predominio e di sopraffazione, ricorreremmo a tali misure. Non lo facciamo perché difendiamo la libertà, per la libertà, perché abbiamo l’esperienza storica che questo è ancora il migliore metodo, e perché saremo sicuri in Italia se attraverso questo metodo trionferemo e daremo agli uomini la possibilità di farsi valere in piena libertà, per il trionfo della democrazia. Ieri ancora alla Camera un deputato di quelli che si dicono adesso di destra o di estrema destra, mi diceva: vi abbiamo aiutato il 18 aprile, ma se voi continuate così a governare come governate, non vi aiuteremo più, e creeremo un’altra formazione che corrisponda più agli interessi della nazione italiana. Sono le parole di un nazionalismo che torna. Amici miei, ho risposto, va bene, vedremo . Quando un partito arriva ad un crocicchio, fra due fuochi, e si spara da due parti, la posizione di una trincea diventa difficile. Meglio poter combattere su un fronte solo. Se oggi i comunisti rappresentano la violenza in atto, questi signori della destra rappresentano la rivendicazione di una violenza passata ed in potenza. E noi abbiamo il dovere di resistere, di tenere diritto il timone in mezzo. Non importa se dovremo perdere in qualche parte anche dei voti, o se dovessimo trovarci in posizione più difficile, per la manifestazione del nostro pensiero; non importa. Noi abbiamo avuto la direttiva dal popolo italiano che è democrazia cristiana, è democrazia soprattutto. Non possiamo per la nostra coscienza indulgere a ritorni imperialistici o di nazionalismo estremo, che devono finire fatalmente nel disastro, come sono finiti quelli che hanno dimenticato la coscienza italiana. Noi non vogliamo nessuna schiavitù, sia essa rossa o bianca, anche se sarà necessario fare fronte verso sinistra e verso destra. La battaglia sarà dura, ma noi l’affronteremo per la democrazia. La democrazia vera è la Democrazia cristiana, che nasce dalla coscienza. Noi non esageriamo e non chiediamo nessun monopolio di partito, nessuna dittatura di partito, nessuna preminenza del partito, al di fuori di quella che ci spetta. Noi allargheremo, anzi, il nostro fronte di collaborazione più a sinistra e a destra che sia possibile, ad una condizione: che chi dirige tutto questo e chi ispira la nostra lotta, sia la coscienza del momento storico che attraversiamo. In Europa noi siamo l’unico governo che rappresenta più partiti su così larga base; unico governo – questo governo reazionario – che è stato così largo da immettere liberali, socialisti, repubblicani nelle sue file. Noi avremmo anche collaborato con i comunisti, se non avessero dimostrato di fare il doppio gioco. Non ci parlino di democrazia progressiva, là dove si sopprimono tutti gli altri partiti, e manca la libertà. Noi non crediamo di avere un monopolio nella difesa della libertà politica, civile e religiosa. Voi tutti conoscete Gonella, e le sue idee politiche, e i suoi princìpi fondamentalmente cristiani. Ebbene: si alzi un solo maestro, un solo professore che mi dica che sotto questo governo «nero» non ha trovato la più larga tolleranza, e che qualcuno gli ha chiesto di rinnegare la propria fede e di abdicare alla propria libertà di coscienza. Noi lavoriamo per difendere le nostre convinzioni, ma non facciamo un passo, un gesto, non prendiamo un provvedimento che neghi la libertà di coscienza di colui che non la pensi come noi. Questo è il nostro principio, principio che s’è fatto attraverso l’esperienza democratica. Principio che corrisponde alla fedeltà cristiana, e che soprattutto risponde alla nostra convinzione; nelle libere discussioni, nella libertà della concorrenza, nella libertà degli atteggiamenti, nella libertà degli interventi è la forza migliore, purché coloro che la posseggano la sappiano far valere. Questa forza è quella della coscienza. Noi sappiamo che l’avvenire del popolo sta nella Democrazia cristiana, noi sentiamo che la nostra bandiera è sacra, e sappiamo che la nostra azione, il nostro sforzo durò e si esaurirà con la nostra vita; dopo verrete voi giovani e prenderete questa bandiera che non dovrete rinnegare mai. Ma l’opera, per tutti, è soprattutto spirito ricostruttivo. Questo è stato il sogno della mia vita: il poter contribuire, anche negli ultimi miei anni, alla creazione di questa coscienza democratica del popolo. Non mi sbaglio, oggi sento che, nonostante le critiche, questa democrazia è vostra; questa chiara coscienza nelle riunioni, nelle manifestazioni si rivela, si irrobustisce ed oggi o domani, senza dubbio, avrà la vittoria.


È noioso ma è così: quasi tutte le discussioni finiscono in un dialogo tra me e Togliatti. C’era già una partita aperta per il discorso suo a Praga e per il discorso mio a Firenze . Stamane alle 10.45 Togliatti si è affrettato ad aggiungere una replica all’Adriano di Roma. Ho qui una lunga relazione sul suo discorso. Vi sono molte cose che non vi interessano. Soprattutto vi è una serqua di ingiurie per me, che non interessano né voi né me. Ma c’è qualche cosa che interessa direttamente il Congresso cioè il raffronto tra il Congresso di Praga e il Congresso di Venezia. «A quel Congresso – dice Togliatti – a quel Congresso di Praga abbiamo notato un’atmosfera di libertà, (si ride), di gioia, di fiducia, di sicurezza, regnare dapperutto. Vi hanno partecipato autentici lavoratori. Invece al Congresso di Venezia si fanno degli intrighi e degli imbrogli di corridoio per mantenere questo partito al potere con mezzi disonesti. L’anticomunismo di cui si parla al Congresso di Venezia trova qualche Dc che si vergogna e protesta di questa etichetta dell’anticomunismo. Il fascismo è risorto (l’anticomunismo è fascismo) per sbarrare la strada al progresso del nostro paese. È il primo passo. Dopo aver fatto risorgere il fascismo nella propaganda si cercherebbe, si vorrebbe anzi farlo risorgere anche nei fatti. Già una volta ci hanno portato sul limite della rovina sociale attraverso la instaurazione del regime fascista, e oggi non vedono altra uscita se non il ritorno alla violenza reazionaria. In Italia abbiamo un governo che non è nemmeno capace di condurre in modo decente l’attività della Camera dei deputati, tanto che non si arriva in tempo ad approvare i bilanci preventivi e consuntivi e le leggi» . Ma voi sapete che tutto questo è dovuto al sistema ostruzionistico, alle interpellanze a getto continuo della opposizione: è per questo che le Camere non arrivano a tempo a fare il loro dovere. Saltiamo. «L’Italia fra tutti i paesi europei – ha continuato Togliatti – è forse uno di quelli più maturi per la trasformazione socialista. Non c’è altro rivolgimento all’ordine del giorno. Abbiamo una agricoltura nella quale sussistono problemi che devono essere risolti. Questo non può essere compiuto che sotto la direzione del Partito comunista e dei suoi alleati. Non c’è altra possibilità di evoluzione, di sviluppo, di avanzata del nostro paese sulla via della civiltà, del benessere se non in una trasformazione socialista guidata dal Partito comunista» . Ora, è ovvio che Togliatti la pensi così. Ma non è molto tattico che egli lo confessi apertamente, in un discorso in cui ad un certo punto, dopo qualche minaccia, fa appello alle forze intermedie perché trovino nella distensione una via di uscita. Ma se il problema è messo così, comunismo e anticomunismo, le distensioni non hanno ragione di esistere. Togliatti se l’è presa con me per le mie parole di protesta a Firenze. Mi vuole attribuire addirittura pensieri segreti di cedere alle seduzioni del colpo di Stato, della dittatura. Tutto il mio discorso dice il contrario. Ma voi siete testimoni di un fatto analogo: al Congresso di Napoli , quando si parlava di comunismo e del Cominform, da una parte della folla è venuto l’urlo: fuori legge i comunisti. Io ho dichiarato anche allora: no. Amiamo percorrere tutta la via della democrazia. Vogliamo salvaguardare in base alla Costituzione anche la libertà degli anticostituzionali purché sia salvaguardata la libertà nostra e la libertà intera del popolo italiano. Il Partito comunista, voi lo vedete, non è un partito nel senso tradizionale della parola, è uno schieramento di forze, che utilizza la democrazia e la Costituzione come espediente transitorio per arrivare al potere e strozzarlo poi appena arrivato. Per questo essi non abbandonano la riserva mentale, più che mentale, dell’insurrezione armata, per questo continua la ricerca e la scoperta delle armi in Italia, per questo noi dobbiamo stare sull’attenti e difendere la libertà e l’autorità dello Stato. Senza dubbio (mi riferisco a un giornale che ce ne faceva carico) si devono colpire anche i responsabili, i dirigenti: ma fino a tanto che non risponderanno di un reato, non perseguiremo né propositi, né programmi. Togliatti, nel suo discorso a Praga, si è rivolto ai suoi amici di colà per dire: «il vostro esempio ci incoraggia. A noi non è riuscita, però abbiamo avuto lo stesso slancio, lo stesso spirito di sacrificio, ma non abbiamo avuto la fortuna di avere l’appoggio concreto e diretto dell’esercito di occupazione russo». Una scusa, una spiegazione e a un tempo una accusa per lo Stato esaltato, per lo Stato della Cecoslovacchia. Voi ricordate l’intervento diretto della diplomazia russa al tempo del progetto Marshall. Voi avete certo letto ne «Il Popolo» le serie di articoli di Hubert Ripka che nel discorso di Roma stamane Togliatti tratta da miserabile traditore. Hubert Ripka era invece ministro nazionale democratico del partito di Beneš nell’ultimo ministero di coalizione ed è uno di coloro che hanno sofferto la violenza dell’estromissione e quindi hanno assistito giorno per giorno allo sviluppo del colpo di Stato. Quelle sue memorie che vorrei stampate in un volume vanno lette e meditate dal pubblico italiano. Prima del 25 febbraio 1948 voi sapete che la Cecoslovacchia passava per lo Stato democratico per eccellenza, libero, organizzato in favore delle classi popolari e della piccola proprietà. Nessuno pensava che la Cecoslovacchia di allora, retta da una concentrazione di partiti, compreso il comunista, fosse in pericolo di essere aggredita così presto. Oggi, come è la situazione in Cecoslovacchia? Basta un fatto solo. Dopo il 25 febbraio 1948 tutte le leggi fatte in Cecoslovacchia sono state accolte e deliberate all’unanimità. La stampa: in meno di due mesi 243 edizioni di giornali esteri sono state proibite in Cecoslovacchia. Sotto le stesse misure di controllo sono caduti 40 giornali svizzeri. E questi signori, che vanno a Praga e compatiscono il popolo italiano tenuto in schiavitù, tanto è reazionario oppressivo di tutte le libertà il governo in Italia, possono liberamente vendere l’Unità fino a cacciartela sotto il naso su tutti i crocivia. (Applausi ed ilarità). Tutti i bollettini diocesani sono stati soppressi e non basta: sono stati sostituiti da un organo ufficiale, la Gazzetta del Clero Cattolico pubblicata dal ministro della Istruzione. In Italia, paese di servitù, non c’è nessuna regola che proibisca e limiti le pubblicazioni periodiche. In Cecoslovacchia la legge del 24 marzo 1949 è un tipico esempio di burocratizzazione politica della cultura. Basta leggere il par. 2: «il Ministero delle Informazioni fissa anno per anno in base alle proposte del Consiglio centrale editoriale un piano di pubblicazione delle opere non periodiche e ne dirige la pubblicazione stessa». Occorre tener presente che il Ministero delle Informazioni in base all’art. 4 dirige la diffusione delle opere non periodiche interne ed estere. Dove abbiamo letto altra volta simili disposizioni? Non vi ricordano altre leggi del nostro paese contro le quali i comunisti stessi sono insorti in nome della libertà? In una pastorale recente dei vescovi sta scritto che ogni nuovo libro cattolico, deve essere sottoposto a censura preventiva, anche i libri contenenti le preghiere per l’Anno Santo; e quando i vescovi si sono radunati in Conferenza, come è loro costume, queste conferenze episcopali dovettero essere interrotte, perché si scoprì che venivano origliate da microfoni opportunamente nascosti nelle sale dove le conferenze erano tenute. Ho qui un altro documento del 21 aprile 1949 in cui dei Comitati nazionali provinciali (sono comitati costituiti dopo il colpo di Stato) ricevono istruzioni contro le attività del Clero cattolico; ad un certo punto il documento dice: «tutti i commissari di PS controlleranno soprattutto se si è proceduto alle espropriazioni di tutti i terreni parrocchiali che sorpassano un ettaro». In secondo luogo è detto di tener d’occhio tutte le riunioni cattoliche e per quanto possibile impedire «opportunamente (osservate questo “opportunamente”), la loro attività». Voi direte, forse ce l’hanno soltanto col Clero e con la Chiesa cattolica. Leggete un po’ i cosiddetti contratti agricoli di produzione e consegna. Sono volontari, però se il contadino non sottoscrive è il Comitato che impone il contratto. Questi contratti sono una specialità che vorrei affidare allo studio dell’amico Segni. Contengono un numero infinito e dettagliato di misure da adottarsi: viene stabilito quante uova devono fare le galline, perché la produzione della uova è fissata, naturalmente, ed anche la produzione del latte. (Ilarità). Questo è il rispetto del diritto privato per quello che riguarda la produzione. Se ci sono poi qui funzionari e impiegati che, vista la durezza del nostro governo nero abbiano aspirazioni verso la Cecoslovacchia, raccomando loro di studiare prima il formulario che ogni impiegato che vuol essere assunto o riassunto nel nuovo governo comunista deve presentare rispondendo a 60 domande. Di queste 60 domande ce ne sono alcune così. (A questo punto l’oratore legge alcune richieste del formulario, dalle quali risulta che l’aspirazione deve rivelare i segreti più intimi e trasformarsi anche in delatore dei suoi parenti e amici). Ora, queste cose non sono inutili da dire e forse da ripetere. Perché quando parliamo del 18 aprile i frontisti allegano che il risultato è dovuto soprattutto alla falsa propaganda sul colpo di Stato in Cecoslovacchia. Togliatti oggi stesso ha smentito nettamente che si possa muovere la minima accusa di lesione di libertà al governo comunista. Ma è interessante anche l’esempio della Cecoslovacchia, sapete perché? Perché quella è una Repubblica democratica che aveva fatto già la riforma agraria: perché era una Repubblica che aveva dovuto soccombere anche di fronte a Hitler. Vi ricordate la conquista nazista della Cecoslovacchia? Quindi vi è facile il confronto fra due totalitarismi. Stessi metodi, diversa finalità, stesso eccidio della libertà e dei diritti privati e personali. E quindi il ministro Ripka, in quel memoriale a cui ho accennato, conclude così: «come il nazismo anche l’imperialismo sovietico è un pericolo mortale per tutti il mondo civile in quanto è accoppiato ad una teoria totalitaria» . Ora, il totalitarismo interno porta fatalmente al totalitarismo all’estero. Come Hitler ieri, i sovietici presentano la conquista del loro espansionismo come altrettante misure difensive contro il capitalismo di occidente; pensiamoci, amici. Perché anche noi siamo dinanzi a due esperienze e la Provvidenza, forse, ci ha dato l’esempio della Cecoslovacchia per ammonirci, per renderci più attenti e vigilanti. Vorrei soprattutto richiamare l’attenzione dei giovani che non conoscono né possono conoscere come noi che ne fummo testimoni, la storia dell’avvento del fascismo, richiamare l’attenzione sopra la similarità dell’inizio della lotta contro la libertà. Si parte sempre con una svalutazione del Parlamento. È chiaro. Il Parlamento, il sistema parlamentare è tutt’altro che perfezionato: vediamo evidentemente che ci vogliono delle riforme, sappiamo benissimo che con la ripresa del Parlamento antico non si è raggiunta la massima funzionalità del Parlamento. C’è quindi il problema del Parlamento, cioè il problema funzionale del Parlamento, ma non bisogna in nessun modo contribuire alla svalutazione dell’istituto come tale, non bisogna in nessun modo svalutare la sua opera, ridurla a manifestazioni spettacolari che possono solo giovare in un certo momento a vendere qualche copia di giornale in più, ma che certo non sono educative. Non bisogna contribuire al formarsi di un’opinione pubblica antiparlamentare. È pericoloso. Una volta noi, quando eravamo giovani come voi o giù di lì, credevamo che non ci fosse pericolo, credevamo che la libertà fosse eternamente garantita. Chi pensava di dover andare in prigione per ragioni politiche? Chi pensava in Italia di dover fuggire dal proprio paese? Ebbene, è bastato che il Parlamento venisse non abolito, ma svuotato, perché tutte queste libertà civili e personali fossero messe in pericolo. Quindi, amici miei, criticate pure la condotta del Parlamento, ma criticatela a scopo costruttivo per rimediarci. Studiate voi stessi i metodi nuovi per poter fare progredire la nostra democrazia parlamentare. Ma ricordate che, caduto il Parlamento, sono cadute tutte le libertà: civili, spirituali, politiche e personali. Bisognerà che in qualche Congresso si faccia la storia che abbiamo vissuto finché eravamo in cattività. Non potevamo scrivere, poi siamo stati afferrati dai compiti del giorno, siamo entrati al governo, al Parlamento, con funzioni pubbliche, e non abbiamo tempo di scrivere nemmeno oggi, ma è un tormento vedere che i giovani di oggi in gran parte sembrano non conoscere o aver dimenticato il travaglio attraverso il quale noi siamo passati per raggiungere la libertà e la democrazia. Anche oggi voi trovate nel campo dell’estrema sinistra la tendenza generale a contrapporre al governo parlamentare il «vero governo» che sarebbe la Cgil, a contrapporre al Parlamento l’atto, il gesto, la organizzazione del Sindacato, a contrapporre al Parlamento la piazza e contrapporre alla democrazia parlamentare una certa democrazia immanentista che giorni fa era varata anche dall’Avanti!, quando scriveva che la nuova democrazia è democrazia laica, immanentista ecc. ecc., e che la vecchia classe è isterilita, incapace di governare ecc. Le vecchie classi, la classe dominante… vorrei mettere in guardia gli amici da queste teorie sulle classi dominanti. In questa storia delle classi dominanti c’è un parallelismo con la dialettica marxista che servì al fascismo per conquistare il potere. Dobbiamo ben guardarci da introdurla nel nostro vocabolario. Mussolini, alla vigilia di prendere il governo, disse nel famoso discorso di Napoli: «le Camere non rappresentano più il paese. Ogni ministro che uscisse da esse eserciterebbe illegittimamente il potere» . È lo stesso che si va predicando dai comunisti: il 18 aprile è stato un trucco e il vero popolo si trova sulle piazze. Dopo quella dichiarazione di Mussolini si venne al 28 ottobre del 1922 e allora la lotta dei fascisti venne proclamata contro «una classe politica di imbelli e di deficienti che da quattro anni non avevano saputo dare alla nazione un governo». Si parla di classi politiche che si possono rovesciare e sostituire. In verità si sostituisce il Parlamento. Certo esiste un problema per noi e per tutti i partiti: cioè il problema del partito, cioè il problema della sua inserzione nella vita costituzionale. I nostri bravi costituenti non hanno avuto il coraggio, e lo comprendo, di affrontar questo duro problema: l’inserimento dei partiti. Cosa fanno i partiti? Hanno una grande importanza di controllo perché attraverso il sistema elettorale presentano le liste dei candidati e hanno così in mano la scelta dei dirigenti. Ora bisogna guardarsi bene dal ripetere l’esperimento del fascismo, già superato con la creazione del Gran Consiglio del fascismo, il quale si compose del Direttorio e di altri elementi direttivi che svuotarono il Parlamento e quindi lo sostituirono. Noi dobbiamo cercare quella forma di collaborazione e di cooperazione che salvi i princìpi della Costituzione, salvi soprattutto la responsabilità dei deputati di fronte agli elettori, dei ministri di fronte al Parlamento. Ecco il difficile problema, altrimenti dove andremo a finire? Andremo a finire che quando un partito decide nella Direzione di uscire dal governo, i deputati e il Parlamento è come non esistessero. Il governo si compone e si scompone nel Parlamento. Se le decisioni vengono prese fuori delle Camere nessuna meraviglia che, come si è visto, ci possano essere interventi anche fuori dello Stato. Quando noi abbiamo iniziato la lotta dell’Aventino, fu precisamente per restaurare il regime parlamentare. E l’errore fondamentale, la colpa del re fu quella di non aver accettato il nostro suggerimento e di non fare ricorso alle elezioni. Badate che fu un errore gravissimo a cui risale anche il disastro della politica estera che divenne imperialista. Nel 1925 Mussolini comincia a parlare dell’Impero coloniale, prevedendo tra il ’35 ed il ’40 il punto cruciale della storia. Nel ’35 iniziò la guerra in Etiopia. Quando l’ebbe finita non dichiarò che le aspirazioni dell’Italia fossero per un certo periodo almeno soddisfatte; pronunciò ancora, il 9 maggio 1936, la famosa frase: «un immenso varco è stato aperto sull’Oceano e sul mondo». Nel 1938 si arrivò al passo di parata, al passo dell’oca, al patto d’acciaio e alla proclamazione della dittatura imperiale con le parole: «quando io comparirò al balcone, non si tratta di discutere, saranno decisioni». Fu il tempo in cui quello sciagurato ebbe ad appellarsi alla storia e alla decisione della guerra e proclamò che «la guerra sarebbe stata la Corte di Cassazione tra i popoli». La guerra, la Corte di Cassazione, ha sentenziato contro di noi; ed è bene che io lo ricordi in questo momento perché c’è in aria qualche spunto di colonialismo stile vecchio impero. È ingiusto però che la sentenza venga applicata inesorabilmente anche contro la nostra espansione pacifica. Voi non avete parlato, e fu saggezza il non farlo, del problema coloniale; né io stesso vi intratterrò in concreto sulla questione delle terre d’Africa. Però io vorrei invitarvi, e attraverso voi invitare tutto il popolo italiano, a considerare il problema da un punto di vista più alto, soprattutto da un punto di vista morale connesso alla liquidazione della guerra. È giusto che noi rivendichiamo un diritto morale, fondato sulla nostra opera e sui nostri sacrifici per la civiltà. Lo conoscete il nostro sacrificio: ci è costato dai 70 agli 80 miliardi all’anno, abbiamo investito nelle colonie 709 miliardi, di cui più di 500 devoluti all’agricoltura e all’industria, e naturalmente qui non metto in conto le spese cassa della guerra di Etiopia, che costò, sia pure in parte per opere di valorizzazione, circa 2.250 miliardi. Il problema è anche di giustizia distributiva: è impossibile escludere l’Italia dalla cooperazione in Africa quando la si accetti o la si voglia per la collaborazione in Europa. Noi dichiariamo che siamo disposti a fare ancora nuovi sacrifici per la comune civiltà a due condizioni: primo, che il sacrificio sia accettato e riconosciuto dai popoli autoctoni (la forma, amministrativa fiduciaria o assistenza associata a un governo locale, in complesso, non è essenziale); secondo, che questo nostro sacrificio rafforzi la cooperazione europea. Ma il problema si allarga ancora. Pensate che l’Africa, con 150 milioni di abitanti che crescono rapidamente in pochi anni arriverà a 200 milioni. Ma c’è un fenomeno: più cresce la popolazione e meno cresce il reddito della terra perché la coltura primitiva manca di tutto quello che la può sollecitare. Allora il problema della colonizzazione dell’Africa va al di là delle nostre fette sulla costa. Questo problema ci appassiona soprattutto perché lì possiamo trovare una soluzione, almeno parziale, al nostro bisogno di emigrazione. Al tempo fascista si diceva che bisognava svincolarsi dalla mentalità peninsulare e crearsi una mentalità imperiale, cioè proiettata nel mondo. Io ripeto tale esigenza, ma non in funzione dell’impero militare, bensì in funzione dell’espansione pacifica del nostro lavoro e della nostra coltura. Studino i giovani delle nostre Sezioni, che dicono talvolta vuote di argomento, studino la nostra storia. La storia dei possedimenti italiani in Africa, a tipo coloniale imperialistico, non rappresenta che la fase più recente delle lunghe vicende che portarono l’Italia delle nostre Repubbliche marinare agli stabilimenti in Siria, Palestina, Cipro, Candia, dall’Asia all’Africa: ma tutta la nostra storia mercantile e coloniale, di cui l’Africa non rappresenta che un episodio assai limitato, sia nel tempo che nello spazio, non è che un settore piccolissimo, per così dire, dello spirito universale italiano, il quale sempre e ovunque ha esternato in opere concrete il suo desiderio di cooperazione con gli altri popoli nel campo dello spirito e della materia. Dall’attività mercantile coloniale, che comprende quella dei grandi esploratori, mercanti, navigatori, si passa a quella degli artigiani, degli scienziati, degli inventori, degli architetti, dei letterati. Tutta questa vasta e multiforme attività ha in tutti i tempi reso l’Italia un centro di irradiazione che ha avuto mille diverse manifestazioni e si è concretata nelle forme più produttive e proficue per il mondo. Bisogna dire agli Italiani che conviene prepararsi per questa penetrazione pacifica del lavoro, della tecnica e della cultura. Noi abbiamo esuberanza non solo di forze manovali, ma anche tecniche e professionali. Noi abbiamo bisogno di questa espansione; e questa espansione sarà bene accetta se sarà preparata. Qui mi rivolgo al collega della Istruzione, che già molto ha fatto, mi rivolgo a tutti gli enti pubblici e privati: bisogna fare uno sforzo per fare studiare le lingue, studiare il mondo, studiare la scuola, adattare a questa emigrazione le nostre scuole, i nostri corsi di perfezionamento. Gli italiani bisogna che non facciano il cammino doloroso di quando partivano come straccioni, per poi dovere alla loro straordinaria attività, allo spirito di sacrificio organizzativo, le loro posizioni che hanno oggi, per esempio, nelle comunità americane. Bisogna che partano armati di preparazione tecnica, ma bisogna tentare in uno sforzo che il governo dovrà favorire, di riprendere le vie del mondo; ché chi parte, anche se non tornasse subito, non è perduto. Avete visto la solidarietà americo-latina. Ora io dirò qualche parola all’amico Dossetti: egli si è preparato a questo Congresso per molti mesi – ha detto – in consultazioni cellulari, come dire per cellule, e in analisi meditative. Io disgraziatamente non ho avuto questo tempo, perché ho dovuto occuparmi di realizzazioni e di esperienze costruttive. Quando io impostavo il problema della rottura del tripartito, che portò di conseguenza alla impostazione politica del 18 aprile, non tutti erano convinti che la strada fosse quella. Dovete riconoscere in questo momento che ha valso più la esperienza che la cultura. Altri problemi seguirono, come quello di fronteggiare l’ordine pubblico, quello del risanamento finanziario e dell’orientamento economico, quello del Patto atlantico. Amici miei, è stato un travaglio asprissimo e non sempre era possibile consultare tutti. Il senso della responsabilità doveva contribuire a dare la prima spinta. Abbiamo avuto la grande consolazione di vedere il gruppo parlamentare battersi meravigliosamente alla Camera. Amici miei, noi abbiamo assunto una grave responsabilità, l’abbiamo assunta quasi all’unanimità, e ci siamo rivolti in cinquecento e più comizi al paese. La Direzione del partito è stata all’altezza del momento, allora con la sua coraggiosa propaganda ha dominato l’opinione pubblica. Lavoro. Sì, il problema del lavoro è un problema molteplice che ci assilla e che trova difficilmente una soluzione rapida e totale. Ma non crediate che non ce ne siamo preoccupati. Sono arrivato a dire ai rappresentanti dell’America che avremmo rinunciato al Piano Marshall purchè ci dessero il modo di finanziare una parte almeno della nostra emigrazione perché il Piano Marshall è lento e non arriva che dopo molto tempo ad assorbire mano d’opera. Abbiamo sottoposto il nostro programma di bonifica a questo criterio fondamentale dell’occupazione, e così i lavori pubblici che dovettero tendere a questa meta, così la legge Fanfani , così gli investimenti diretti e indiretti di cui vi ha parlato Pella. Accettiamo le proposte dell’amico Rumor che le ha condensate in una magnifica relazione. È vero che ogni governo ha bisogno di un certo stimolo, se volete, di un «pungolo» (non mi piace molto la parola perché ricorda i buoi), ma comunque io accetto anche il «pungolo» ad una condizione: che a un certo momento quelli che stanno pungolando scendano dal carro e si mettano anch’essi alla stanga e dimostrino di saper tirare. Dossetti ha ricordato una frase che avrei detto nel penultimo Consiglio nazionale e che suonava così: «finchè non riusciremo a liberare una parte notevole della classe operaia dal Partito comunista la battaglia non è finita». È vero che ho detto così. Ma non è una scoperta. L’ho detto anche nel 1921, nell’altro Congresso di Venezia del Partito popolare . Vi prego di trovare anche in questa mia osservazione la dimostrazione che è necessario studiare la storia e che i giovani debbono studiare i libri vecchi. Il discorso mio sui sindacati poneva il problema dell’azione sociale e dell’inserimento dei sindacati dentro lo Stato. Ma non è molto semplice. Dossetti ha ricordato la concezione sua e di Fanfani quando erano alla SPES: la concezione del «nuovo Stato democratico nella solidarietà popolare». Anche questo è vero. È il solidarismo. Poco avanti la prima guerra e subito dopo la guerra uno dei più grandi sociologi tedeschi ha opposto al sistema socialista tutto un sistema chiamato solidaristico ed era quello sociologico cristiano . È vero. Ma il problema è tutt’altro che semplice. Mussolini ha tentato l’esperimento dei Sindacati e ne è venuto fuori il corporativismo di Stato. Bisogna essere molto attenti sul modo dell’inserzione, soprattutto deve essere una inserzione che trovi la collaborazione di almeno la maggioranza dei Sindacati e degli operai. Comunque io ricordo ai giovani, che tante cose sanno e che invece io non so, che è bene ricordare l’esperienza del passato. Segnalateci quello che voi nelle meditazioni, nelle vostre discussioni, nei vostri studi, credete di trovare di nuovo, e se si tratta anche di cose vecchie che avremo dimenticato o di cose veramente nuove, noi accettiamo il soccorso dei vostri suggerimenti. Però badate: noi abbiamo bisogno non soltanto di consiglio, abbiamo bisogno di appoggio. Questo sistema di vedere nel governo un’accolta di responsabili a cui si rinfacciano eventuali errori, senza riconoscerne i meriti, è ineducativo, è un sistema scoraggiante. La collaborazione deve fondarsi su un presupposto unitario di fiducia fraterna. Dossetti ha espresso la sua preoccupazione per l’attività parlamentare: egli sa, per le discussioni che ne abbiamo fatto in Consiglio nazionale, che la condividiamo, egli sa che la sentiamo acutamente. È un problema di collegamento tra le due Camere, e della collaborazione del governo con le Camere. Cento e novanta (se ben ricordo) sono le proposte di iniziativa parlamentare, quando un tempo queste proposte erano ridottissime, e alcune di queste provengono dai nostri deputati, che le presentano senza avvertire il governo, o che preparano una legge che magari pesa moltissimo sul bilancio, e cercano di farla promuovere dal governo che deve pur poter dire a tempo il suo pensiero. Così non si governa in Inghilterra e in Francia e non è possibile che diversamente si possa governare in Italia. Qualcuno lamenterà, e se ne è fatto cenno, il ritardo della trattazione delle riforme dei contratti agrari. Bisogna essere tolleranti in questo campo perché si tratta di materia in cui si può essere sostanzialmente d’accordo, ma alcune formule tecniche possono essere differentemente prospettate. Il gruppo parlamentare ha preso una decisione di massima. A un certo momento la questione delle formule tecniche dovrà essere superata e la riforma passare avanti, per dar posto a quella fondiaria. Passo alla riforma degli organi centrali: anche questa è un’aspirazione comune, anzi un dovere costituzionale. Ma è riforma difficile. Quando si creò il Ministero della Marina mercantile, sorse la questione se la pesca fosse di pertinenza del Ministero dell’Agricoltura o del Ministero della Marina. Si è discusso un mese. Dopo le decisioni le carte sono passate da un ministero all’altro e in realtà il nostro Bastianetto (e qui colgo l’occasione per mandargli il mio plauso), quando ha voluto passare all’attuale delle convenzioni con la Jugoslavia, ha dovuto ancora fare il giro da un ministero all’altro per documentarsi. E guardate nella emigrazione: mi pare che nella proposta Rumor si parli delle competenze divise tra il Ministero del Lavoro e il ministro degli Esteri; qualcun altro ha parlato di creare un organo nella Presidenza del Consiglio. Ogni volta che mettete la mano sopra un congegno amministrativo trovate una serie infinita di difficoltà giuridiche, tecniche, burocratiche. E quando finalmente andate al Parlamento entrate come in un tunnel in cui si tarda a veder la luce. Tuttavia lo sforzo va fatto, e lo si farà. I giovani, o almeno i giovani di cui credo si faccia interprete Dossetti, mi pare tengano sovratutto alla sistematica, alla presentazione organica e coordinata dei lavori e delle riforme. Non bisogna esagerare l’importanza della costruzione logica, tuttavia è vero che manca al governo un organo che spieghi obiettivamente e concretamente l’opera sua. L’abbiamo già avvertito: avete visto il bel volume illustrato sulla bilancia dei pagamenti! Si tratta di volgarizzare soprattutto i problemi economici e le soluzioni concrete. Ne seguiranno altri sull’agricoltura, il bilancio, l’industria ecc. Ogni riforma dovrà venire esposta organicamente e in connessione con le altre. È uno sforzo per l’educazione del popolo alla politica democratica. Bisogna che arriviamo a sostanziare la nostra propaganda e con ciò dare anche argomento di discussione e di istruzione alle Sezioni, di modo che il partito possa contribuire esso stesso a questa perfezione dei nostri metodi. Non posso però non riconoscere la grande importanza assunta nel periodo della direzione del partito di Piccioni e Cappi, da organi come il Traguardo, il Popolo e libertà, Commento che meritano rilievo. Infine non è esatto accentrare, come sembra volere Dossetti, i tre compiti nel partito. Bisogna distinguere: stimolare e preparare è del partito; deliberare è del Parlamento; eseguire è del governo . Che cosa vuol dire questo? Vuol dire che le idee, le aspirazioni, le tendenze programmatiche vanno sin dall’inizio inquadrate nella realtà, realtà che è una risultante delle possibilità esecutive e finanziarie e delle forze rappresentative delle due Camere, e questo non dovete dimenticarlo, amici miei. Una cosa è il programma del partito, l’affermazione programmatica del partito, circa la via che si deve percorrere, altra è la possibilità dell’esecuzione entro un governo di coalizione, e anche se non fosse di coalizione, ad ogni modo un governo che deve tener conto della proporzione delle forze nelle due Camere. C’è stata una frase ultimamente nel discorso di Dossetti che mi ha un pochino fatto stizzire. Forse non ho capito bene. Si parlava dei posti. Quale deve essere il nostro principio? Senza dubbio, se noi possiamo ottenere l’associazione della competenza tecnica con la concezione sociale (cioè l’uomo moderno con la mente aperta alle riforme, e con la conoscenza delle aspirazioni delle classi alle quali le riforme si rivolgono) è certo il meglio che si possa fare. Quindi se troviamo un democratico sul serio che abbia contemporaneamente cognizioni tecniche per un posto economico o esecutivo, egli deve essere certo il preferito. Però, la competenza tecnica è necessaria e non sempre disponibile come la tessera del partito. Segnalateci dei giovani che maturano, e noi vi saremo grati. Non è che si vada a cercare nell’antico Partito liberale il tale o il tal’altro uomo, perché è del Partito liberale. È semplicemente un uomo che ha fatto l’esperienza avanti che l’abbiano potuta fare gli altri. Evidentemente questo contributo non deve essere trascurato. Il paese, badate, dopo un periodo in cui la tessera era tutto e la competenza poco, il paese oggi ha diritto di sapere che secondo il nostro sistema è la tessera politica quella che decide quando si tratta di posti di competenza; e i nostri devono sapere che alla tessera, intesa come concezione di vita, bisogna aggiungere competenza. Fortunati noi se le troveremo associate. Il contatto serve: ero qui per istruirmi. Ho anche imparato negativamente, cioè qualche cosa che non deve essere fatta: la discussione capziosa su questioni piccine e organizzative, che non sono degne di un tale Congresso. Ma voi avete affrontato i grandi problemi e avete, plaudendo all’energico discorso di Piccioni, affermata la nostra unità. Tuttavia, affinché non ci sia l’ombra di un equivoco sul Congresso, vi pongo formalmente delle domande e vi do occasione di esprimervi. Ecco le mie domande: mi sbaglio o no io nell’interpretare – e dicendo io, dico anche i miei colleghi e collaboratori – il voto della Camere, che ci ha sostenuto e ci sostiene, come voto consapevole e responsabile di adesione alla politica onesta, schiettamente democratica e non persecutoria del governo nazionale? Mi illudo io quando gli applausi di anonime folle o di amici nel partito mi accompagnano nei frequenti contatti col popolo per tutta la penisola, quando io penso che questo applauso è rivolto all’idea che rappresentiamo io e i colleghi, allo spirito di sacrificio con cui noi serviamo questa idea? Mi sbaglio o mi illudo? Il Congresso lo deve dire. Perché, è vero, sono responsabile innanzi alle Camere, le Camere sono responsabili innanzi al paese, tutti sono responsabili innanzi alla massa elettorale. Però è vero che il vincolo ombelicale è quello alimentato dal partito nel quale ho sempre combattuto anche quando si chiamava Partito popolare. Bene, amici, voi dovete dirlo chiaramente, se io interpreto bene o se mi illudo sulla via tracciata dal Congresso. Lo so, ci sono insufficienze, ne sono consapevole, difficoltà da superare. Forse le vediamo più noi che voi perché le incontriamo tutti i giorni. Il rinnovamento dello Stato è appena agli inizi, ma dico ai giovani che hanno dimostrato in qualunque momento della impazienza: impazienti, badate, questi vecchi stanno lavorando per voi, facendo sforzi in mezzo alla calca tumultuosa della nuova Italia nella quale voi entrerete se avrete il coraggio, la prudenza e le qualità necessarie per governare uomini, cioè idee chiare, cuore fermo, occhi per la realtà. Si va cercando a tastoni la terza forza, ma non ce ne è che una ed è la democrazia. Con o senza aggettivi, essa è veramente una forza se rappresenta una concentrazione di energie difensive contro la duplice antidemocrazia e costruttive per lo Stato democratico e l’avvenire del lavoro. Con la visione innanzi agli occhi del compito immane, noi facciamo appello e posto a tutte le forze ricostruttive. Ma sappiamo bene che nella nostra fede negli ideali di rinnovamento, nella nostra devozione al paese, nella nostra crescente preparazione di uomini e di quadri troveremo le riserve energetiche per continuare la marcia, anche se taluno cercasse una diversione – e diversione significa debolezza – per gettare sulle nostre spalle tutta la responsabilità. Se un tale deprecato e deprecabile caso si verificasse, la terza forza del 18 aprile continuerà in noi e per noi il suo vittorioso cammino.


A nome mio e del governo italiano porto il saluto più vivo a tutti i congressisti qui convenuti, ed auguro un felice esito dei lavori. L’Italia è lieta di ospitare il più alto Congresso della scienza medica. Prima ci si difendeva dalle malattie, creando cordoni sanitari e isolandosi dal mondo, mentre oggi le malattie e le epidemie sono combattute e vinte con la collaborazione di tutti. È significativo il fatto che, dopo la guerra, è toccato ai medici del mondo, come soldati di una grande armata della sanità, il compito di rinnovellare i legami di amicizia fra le Nazioni Unite a mezzo dell’Organizzazione mondiale della sanità. L’Italia di oggi sente massimamente i problemi della cooperazione internazionale in tutti i campi e lo prova il fatto che essa sta attuando una unione doganale di vasta portata ed è fra i paesi che auspicano più ardentemente l’avvento degli Stati Uniti d’Europa. Onde tutto quanto si fa qui per stringere accordi e predisporre azioni su basi internazionali, non può non ricevere il nostro più entusiastico consenso.


Cari amici, vi ringrazio di cuore e vi esprimo tutta la mia gratitudine, per il caloroso omaggio tributatomi,nel quale ravviso l’impegno di tutti per una non formale ma sostanziale e combattiva unità del partito. Sicuro di interpretare il pensiero dei democratici cristiani di tutta Italia, ringrazio la Direzione uscente e, soprattutto, il segretario politico Cappi per l’appassionata e proficua opera svolta, che merita apprezzamento ed elogio. Mi auguro che il Consiglio nazionale nel prendere le sue deliberazioni e nello scegliere i nuovi dirigenti sappia raccogliersi nella considerazione dei compiti nei quali il partito è impegnato al servizio del paese. Riconfermando le dichiarazioni fatte al Congresso di Venezia , ripeto che esigenza fondamentale è quella di stabilire la direttiva politica non solo per e nel partito ma nel governo e nel paese. Il governo deve essere considerato come un comitato al quale la maggioranza parlamentare, con la sua fiducia, affida il potere esecutivo. Il partito, da parte sua, pur esercitando un’azione di critica costruttiva e di stimolo nei confronti del governo, ha il dovere di sostenerlo fino a quando è mantenuta la fiducia per gli uomini che in esso lo rappresentano. La base della democrazia sta appunto in questo rapporto di fiducia. [Seguono le elezioni del nuovo segretario politico ; il presidente del Consiglio riprende nuovamente la parola nella seduta pomeridiana del 20 giugno 1949]. Riferisce sulle conversazioni di stamani. Prospettive nel da farsi, svoltesi in un’atmosfera di molta serietà. Ha constatato l’accordo in questo senso: 1)Esecutivo Direzione: deve essere efficiente per la direttiva e l’organizzazione, quindi omogeneità e impegno che nessun membro dell’esecutivo intenda rappresentare alcuna tendenza organizzata. 2)C’è stata una dichiarazione importante di Dossetti, il quale ha detto che la questione delle tendenze organizzate non poteva essere affrontata oggi di fronte a dichiarazioni che hanno cercato di [qualificare] la sua attività come organizzatrice di tendenza. Ha confermato che in lui non c’è stata alcuna intenzione in proposito. Comunque Dossetti ha detto di non voler discutere la questione sotto la pressione della procedura elettorale. Ha chiesto che nella scelta si tenga conto delle correnti. De Gasperi ha apprezzato la buona volontà di Dossetti di superare se non oggi domani la questione delle tendenze. Dossetti ha promesso la massima collaborazione aggiungendo che nulla sarà fatto ai suoi tecnici contro l’unità del partito. De Gasperi ritiene che così stando le cose, occorre procedere alle elezioni della Direzione. […] È d’accordo sulla necessità di studiare la questione delle tendenze. Ma Dossetti ha chiesto che non si precipiti e che non si metta il problema in rapporto con le elezioni odierne.


Siamo alle solite: Togliatti dopo aver assunto il ruolo di nume tutelare della Costituzione, accusa il governo di non saper dirigere il Parlamento e di non farlo lavorare . Il gioco polemico è troppo sfrontato e grossolano per trovar credito, anche se soltanto fra gli agit-prop. Il massimo responsabile di manovre ostruzionistiche del Parlamento tende a capovolgere la posizione, trasformandosi da imputato a giudice. Peccato che le cronache parlamentari non siano d’accordo con l’onorevole Togliatti, poiché documentano abbondantemente quale colluvie di armeggii, di interventi, di interpellanze i socialcomunisti abbiano rovesciato sul governo, con l’evidente scopo di incepparne l’attività e di far perdere del tempo prezioso all’Assemblea legislativa. Non nostra, dunque, la svalutazione della Camera, ma al solito ai due estremi dello schieramento politico; estrema sinistra ed estrema destra. I comunisti malgrado la maschera legalitaria – quanto fragile e sottile – continuano ad opporre la piazza e le agitazioni pseudo sindacali al Parlamento. Quanto è accaduto a proposito del dibattito sul Patto atlantico è riassuntivo ed indicativo della mentalità bolscevica: l’opposizione rossa ha infatti condensato in un grido conclusivo il proprio lealismo parlamentare: «ci appelleremo al paese contro le Camere». La stampa socialcomunista ha completato l’opera, presentando il regolare e libero voto del Parlamento come un fazioso colpo di maggioranza. L’altra azione svalutatrice delle Camere proviene dall’ancor debole (ma pericolosa, se non si contrasta) nostalgia dittatoriale di qualche gruppo di estrema destra. Contro queste due posizioni antiparlamentari è intervenuto energicamente fin dalle prime avvisaglie proprio il presidente del Consiglio, contro cui si appunta scioccamente l’accusa di Togliatti. Basterà fra i numerosi esempi citare gli ultimi discorsi dell’on. De Gasperi all’Adriano di Roma ed al Congresso di Venezia per intendere con quale decisione e precisione il pericolo sia stato denunciato di fronte al paese. Non si capirebbe, quindi, dove vogliano parare le critiche socialcomuniste, se non giungessero in soccorso il discorso di Togliatti alla Camera e più chiaramente il commento del paracomunista Il Paese. Secondo Smith la opposizione «sarebbe messa al bando tanto della Camera che del Senato» e non verrebbe considerata «parte integrante dell’Assemblea» . È proprio qua che si mostra la coda del diavolo comunista. Un tempo i socialisti classici erano sistematicamente contrari a partecipare ai governi borghesi, in nome del loro programma rivoluzionario; oggi i comunisti tentano di penetrare in ogni governo, nonostante il loro programma rivoluzionario. Essi sono diventati dei possibilisti ad ogni costo, proponendosi di penetrare nell’amministrazione dello «Stato borghese» per insidiarne dal di dentro la sostanza della democrazia, che è la libertà, il principio della maggioranza che governa e dell’opposizione che controlla. I comunisti non fanno questione di programma pregiudiziale, di accordi pratici, di accettazione dei princìpi democratici, vogliono partecipare al governo senza prendere alcun impegno, senza dare alcuna garanzia morale e reale su ciò, ma anzi riservandosi addirittura di ricorrere in ogni momento alla tattica rivoluzionaria, quando loro convenga: il doppio gioco, insomma, elevato a sistema, il doppio binario di una democrazia insidiata e dello Stato-partito totalitario in agguato. In codesta prospettiva la tattica porta i comunisti ora a denigrare ed ora ad esaltare il Parlamento; in realtà i bolscevichi esaltano il Parlamento solamente quando pensano di poterlo fare a supposto scapito del governo. Gli ingenui ottimisti che credono o fingono di credere che, nella vertenza sindacale, si sia fatto ricorso al Parlamento per «aumentare il prestigio», leggano i commenti della stampa comunista. Prendano visione su «l’Unità» dell’articolo di Grieco, il quale dopo aver attaccato e denigrato l’opera di mediazione del ministro del Lavoro e quella del ministro dell’Interno, scrive: «v’è chi ha osservato che con questa procedura originale il Parlamento si è sostituito al governo. Vi è del vero nell’osservazione. Ma ciò che è avvenuto è un prodotto della situazione politica, le cui contraddizioni non possono trovare una soluzione nella composizione dell’attuale Parlamento. In una situazione in cui il Parlamento non è capace di cambiare il governo – o questo o quel ministro – e il governo non accetta come base di distensione sociale e politica il programma costituzionale, il fatto che il Parlamento, in una questione delicata, si sia sostituito al governo, attraverso i suoi presidenti, costituisce un atto di saggezza politica, da parte sua» . Qualora non fossero abbastanza persuasive le affermazioni de «Il Paese» si leggano i «pezzi» occasionali di Nenni e di altri ancora per comprendere in quale modo s’intendesse valorizzare il Parlamento. Malgrado ciò, il governo si è mantenuto assolutamente al di sopra delle discussioni in merito all’intervento dei presidenti delle Camere, anzi, al mattino di venerdì scorso nel Consiglio dei ministri, dopo una relazione di Fanfani, si sospese un nuovo tentativo di concludere le trattative sindacali, onde lasciar agio ai presidenti di proseguire la loro opera. Il governo era completamente tranquillo sull’azione svolta, sia di mediazione, sia di difesa della libertà di lavoro; tranquillo e unanime: e tanto poco era contrario alla formula, ultimamente adottata, che il presidente del Consiglio ottenuta un’adesione di massima da una delle parti, passò la proposta a Fanfani, prima ch’egli riprendesse la sua fatica; cosicché la conclusione fu opera del concorso di tutti i fattori chiamati in causa. Se poi la critica volesse riferirsi a pareri e discussioni sulla portata o sui limiti dell’intervento parlamentare, ci sarebbe da chiedersi se non fu appunto il «caso nuovo» a dare adito a tali discussioni anche fra gli stessi parlamentari, anzi fra i due presidenti arbitri. Precisato questo, però, è doveroso soggiungere che le Camere farebbero il gioco degli avversari se si prestassero, conniventi o ingenue, consapevoli o non, a tentativi di porre in contrasto responsabilità parlamentari e responsabilità governative. Né può essere passato sotto silenzio un articolo di Politica sociale in cui, fra altre arbitrarie asserzioni, si rimprovera al governo il ritardo della presentazione della legge sindacale , poiché il governo avrebbe modo di rispondere che proprio in omaggio ad un ordine del giorno del Senato in cui si chiedeva che la legge venisse prima sottoposta al Consiglio nazionale dell’economia e del lavoro, che il provvedimento non è stato ancora presentato e discusso. Ma a parte tale eccezione, si potrebbe chiedere a chi in realtà giovano tali polemiche e punzecchiature. Sarebbe facile rispondere che servono soltanto ed unicamente la causa dell’antidemocrazia parlamentare. La sorte del Parlamento e del governo parlamentare è una sola, e bilaterale e convergente deve essere lo sforzo di assicurare e migliorare ognor più il funzionamento delle Camere.


Cari amici di Benevento e della Provincia che siete venuti a festeggiare il mio arrivo. Io non ero preparato a fare un discorso, ma voi siete una forza che supera ogni programma. Risponderò così, ricambiando innanzi tutto, il vostro affettuoso saluto e risponderò anche a quanto mi hanno detto il vostro prefetto e il vostro sindaco e il presidente della vostra bella Mostra. Vi dirò subito le mie impressioni sulla Mostra. Essa indica la vostra decisa volontà di risorgere, di ricostruire, di voler diventare migliori. È per questo che io vi dico con tutta franchezza che il governo vi sarà al fianco in questo vostro slancio di ricostruzione; il governo appoggerà nei limiti delle sue possibilità tutte le vostre esigenze, specialmente quelle che mi sono state fatte presenti dai vostri rappresentanti. È vero che molti sono i mali, ma è anche vero che molto già si è fatto. Io vi ringrazio amici di Benevento e della provincia di questa vostra fede, di questa vostra volontà di rinascita e vi dico che il governo farà tutto il possibile per potere superare le difficoltà che si frapporranno alla vostra resurrezione. Coraggio, volontà, forza di ricostruzione: ecco le doti che faranno risorgere l’Italia più forte ed unita di prima.


Fra i contributi alla efficienza del Parlamento, quello recato da Pietro Nenni merita di essere particolarmente segnalato, poiché a differenza di qualche altro possiede il pregio della sincerità. Leggiamo insieme un brano dell’articolo che egli ha scritto sull’Avanti! di domenica scorsa: «Il problema della forma nuova di organizzazione della democrazia è più che mai aperto. A mio giudizio esso involge non soltanto il funzionamento dell’istituto parlamentare, ma anche la organizzazione del suffragio universale. Nell’Ottocento la contrapposizione del paese reale al paese legale si fondò sulla esclusione del voto (progressivamente abolita) della classe operaia e contadina nei suoi nuclei più attivi, che non erano né quelli del censo e neppure, in assoluto, quelli dell’istruzione. Nell’epoca del suffragio maschile e femminile la contrapposizione tende a ripresentarsi e a riproporsi come conseguenza del peso che attraverso l’atto elettorale finiscono per esercitare i nuclei passivi della popolazione, quelli di coloro che escono dall’indifferenza politica e dal domestico esilio per deporre, ogni tanti anni, una scheda nell’urna e sono, per natura, i più inclini a subire, in un senso o nell’altro, secondo come tira il vento, l’effetto di campagne di odio, di paure e di esaltazione» . Non occorre molto acume per rilevare che l’on. Nenni è già entrato in piena ortodossia comunista; l’unica differenza fra lui e i suoi «compagni» del Pci è questa: ch’egli non curante della tattica contingente, dichiara quel che gli altri nascondono sotto il veli dell’opportunismo. La critica ai «nuclei passivi» fa desiderare al deputato massimalista la trasformazione del suffragio universale basato sull’uguaglianza di tutti i cittadini, nel suffragio privilegiato, da riservarsi ai nuclei dei cosiddetti attivisti. Quest’involuzione è molto pericolosa ed è forse per questo che il suffragio ristretto fu sempre osteggiato dai socialisti del XIX secolo, mentre per contro, venne applicato dai comunisti con i famosi «Consigli» (Soviets) accompagnati dalla guardia armata operaia. La dialettica posta in azione da Nenni si vale in realtà degli stessi argomenti che, a suo tempo, portarono al governo gli attivisti del fascismo e la loro milizia nazionale. A questo proposito bisogna ricordare che il deputato romagnolo fin dall’Avanti! clandestino patrocinò una Repubblica dei «Consigli», nei quali avrebbe volentieri trasformato il Comitato di liberazione. Poiché, invece si è giunti ad una Repubblica democratica parlamentare, fondata sul suffragio universale e la maggioranza non si è dichiarata favorevole al comunismo, N.[enni] capo delle truppe ausiliare comuniste ha già perso la fede nel suffragio universale e sente il grave peso dei «nuclei passivi». Ma, nella fregola di sostenere la tesi dei Soviets, N.[enni] perde le staffe e mostra di non avere molto rispetto per il postulato del voto alle donne , che i socialisti, a semplice titolo elettorale, hanno sbandierato durante le campagne politiche. Tutte le ragioni portate a sostegno del suffragio femminile vengono oggi dimenticate per comodo di tesi. Comunque, a parte la gratuità dei rilievi nenniani nei confronti di una parte considerevole del corpo elettorale, che ha dimostrato sì pronta comprensione e sensibilità, vi è da osservare che il vantaggio del sistema democratico consiste appunto nel rendere politicamente attivi gli indifferenti ed i tiepidi non nel sopraffarli con minoranze sovente assai più fanatiche che consapevoli. Il presidente del Consiglio, nel suo recente discorso al Senato , ha posto in guardia contro le conseguenze di una critica parlamentare ispirata non dal desiderio di far funzionare gli istituti democratici ma dal proposito di soffocarli nella sopraffazione e nella dittatura. L’articolo dell’on. Nenni dimostra la piena validità di quell’allarme.


La discussione svoltasi al Congresso di Venezia e nello stesso Consiglio nazionale che stiamo per chiudere, certe sporadiche affermazioni di «integralismo cattolico» che più o meno consapevolmente e nel fervore giovanile si vorrebbero opporre alla nostra direttiva politica e, d’altra parte, le stesse benevole interpretazioni che di questa nostra direttiva suol dare chi l’approva e la sostiene solo per ragioni contingenti, spiegandola cioè come tattica personale transitoria e quindi come fenomeno di «giolittismo», tutto ciò giustifica forse che ci poniamo la domanda: questa direttiva di mediazione e di concentrazione, di equilibrio e di propulsione, di liberalità e di fermezza che sarebbe già giustificata dal compito nostro immediato che è quello indicatoci dal tema stesso del nostro convegno, quello dunque di consolidare la democrazia in Italia, non ha tuttavia radici più profonde e non proviene forse dall’ispirazione cristiana che ci guida? Sfugge forse a taluno di noi e certamente a molti nostri avversari che noi come politici veniamo non solo da una dottrina, cioè da una filosofia politica e sociale, ma anche da una esperienza storica e che di questa storia siamo oggetto e soggetto insieme . Tale esperienza è complessa e non sempre logicamente rettilinea. Certamente la concezione cristiana della vita politica conosce un de Maistre , un de Bonald , un Veuillot , ma nella galleria dei nostri antenati veneriamo anche Lacordaire , Montalembert, Tocqueville . Alexis de Tocqueville nel suo Ancien Régime et la révolution, scoprì il duplice senso della Rivoluzione francese, come del resto lo illustrò, precisando, Alessandro Manzoni, come lo sentirono i neoguelfi del Risorgimento, quando assieme ai liberali prepararono le nuove Costituzioni. Degli errori del Terrore giacobino profittavano la Restaurazione e la Reazione per condannare e assolvere in blocco. Non è vero, non è giusto, proclamavano il Tocqueville e padre Gratry . Bisogna ammettere che di fronte alle vergogne e alle iniquità di Luigi XV la nazione francese prese una risoluzione sana, quando decise di applicare agli affari del mondo la ragione, la giustizia. Ed ecco che nella Rivoluzione si scopre il fermento evangelico della giustizia e della verità: libertà personale, autogoverno della nazione, libero suffragio, divisione e indipendenza dei poteri, pace operosa e non guerre. Ma questa non era la politica di Fénelon , rivelatasi anche nei cahiers del clero presentati agli Stati generali del 1789? Non era la politica dell’America indipendente, libera e rivoluzionaria nei suoi istituti politici, ma rispettosa della libertà delle coscienze? In Francia fu l’istinto della velocità sfrenata, la vertigine del potere che precipitò la Rivoluzione nella tirannia del Club e dell’Assemblea. La Rivoluzione sanguinaria interviene col suo potere tirannico, quando gli uomini di Stato non sanno né frenarsi né rassegnarsi a vincere coll’onestà, con la pazienza, col lavoro. Ricordate che nel discorso di Bruxelles feci l’elogio della pazienza, come la virtù necessaria della democrazia. È la pazienza del costruttore che rispetta la libertà, la virtù del riformatore che piega l’egoismo umano verso la giustizia sociale ma senza spezzare la continuità, senza seminare vittime sul proprio cammino. Per demolire la proprietà individuale è sufficiente un colpo di forza, ma per rendere cristiano l’uso del diritto di proprietà si richiede l’opera tenace d’una convinzione profonda che si batta inflessibilmente contro il quotidiano rinascere dello jus utendi et abutendi. Ma questo sforzo riformatore è sforzo di libertà, è sostanza e metodo di democrazia ed è, nel suo più intimo, fermento evangelico di cristianità. Un soffio di ottimismo e di progresso anima il nostro dinamismo sociale, un’ansia di fraternità e di giustizia ci sospinge, un senso di comprensione allarga la nostra visione politica e ispira la nostra tendenza ad assimilare quanto di buono e di vivo è risultato dall’esperienza dei secoli. Con un senso di dilatazione e di umanità ascoltiamo la parola di Colui che disse alla samaritana: «credimi, donna, è venuta l’ora in cui né su questo monte, né in Gerusalemme adorerete il Padre… È venuta l’ora ed è questa, in cui i veri adoratori adoreranno il Padre in spirito e verità, che tali sono appunto gli adoratori che anche il Padre domanda» . Gli avversari amano considerarci come pecore nel chiuso, come gente angusta e intollerante, cinta dallo steccato dei propri dogmi e dal ferro spinato del proprio fanatismo. Ma lo spirito di leale adesione ai princìpi religiosi non contraddice al senso di lealtà verso la Costituzione che stabilisce le direttive di marcia e le regole di convivenza per cui la nostra comunità nazionale fa il suo cammino nella libertà delle coscienze e nella gara democratica dei partiti. È vero, nella cattolicità agisce anche il Magistero della Chiesa che può prendere e prende contro i suoi delle misure disciplinari, fino ad escluderli dalla propria comunione, ma esso si limita alla legittima difesa dell’integrità della propria dottrina, non si impone, né lo potrebbe, colla costrizione. Il colpito rimane libero di accettare o non accettare la sua disciplina. In Occidente, la lotta iniziata contro le investiture è finita con una chiara distinzione fra i poteri della Chiesa e quelli dello Stato. In Oriente il cesaropapismo dura ancora. Il capo assoluto di uno Stato comunista ammette una «chiesa nazionale» solo a condizione che essa abbandoni allo Stato comunista la coscienza e tutta la personalità del cittadino. Questo Stato incamera l’etica individuale e sociale, perché esso stesso pretende di essere una religione e si identifica con una dottrina, in modo che l’urto con la dottrina non rimane un fatto interiore della coscienza o dei rapporti spirituali, ma diventa subito un atto di fellonia contro lo Stato-partito, il quale sente il diritto di punirlo severissimamente nelle cose e nella persona. I comunisti nostrani che appartengono alla più intransigente osservanza bolscevica hanno preteso che i liberali affidassero loro la bandiera del Risorgimento nazionale. Secondo un proverbio tedesco, sarebbe come promuovere il caprone a giardiniere. Se «laico» vuol dire liberale, cioè un cittadino preoccupato di difendere, nell’ambito dello Stato, la libertà di tutte le coscienze, come può assumere il patrocinio di tale laicità il fanatico marxista-leninista del Cominform? A questa «laicità» basta la Costituzione, a cui gli spiriti credenti hanno collaborato votandola così come è, non perché ritenessero che l’invocazione a Dio avrebbe menomata la dignità umana e il libero arbitrio (ricordate il turbamento di molti costituenti quando La Pira sommessamente osò proporre la sua invocazione… «interconfessionale») ma perché sanno che nella Costituzione di uno Stato moderno non è necessario proclamare le proprie credenze, quanto è indispensabile di accordarsi su norme di convivenza civile che, colla libertà di tutti, difendono anche la libertà della fede. Che se laicismo volesse significare anticristianesimo o indifferentismo ostile che volesse agire nella vita italiana, come se non esistesse una tradizione storica millenaria, come se la voce di centinaia di migliaia di campane non avesse più eco nell’anima di 45 milioni di italiani; se laicismo volesse dire oltre che la libertà per la minoranza di vivere a modo suo, la negazione alla maggioranza di professare pubblicamente la fede dei padri, allora codesta specie di laicismo si rivela un nemico della Costituzione e come chi lo pratica agisce contro il consolidamento del nostro regime democratico. Vano e antistorico del resto è anche l’insistere su una presunta antitesi fra Chiesa cattolica e cultura. Mi soccorrono qui le ahimè ormai pallide reminiscenze di biblioteca. Ho pensato sempre con ammirazione all’atteggiamento della Chiesa nel periodo umanista. L’umanesimo rischiava di diventare davvero un movimento di rinascita pagana. Ricordate nomi come Poggio , Filelfo , Valla , Beccadelli . Molti uomini di chiesa erano legittimamente preoccupati e invocavano condanne. L’umanista Tommaso Parentucelli divenuto Niccolò V , ebbe invece il coraggioso pensiero di conquistare l’umanesimo. Dante e Petrarca avevano concepito il mondo cristiano come un perfezionamento dell’antico. Così Niccolò V raccolse nella Biblioteca Vaticana i codici preziosi degli antichi e attorno ai codici gli eruditi [che] li studiavano, traducevano e commentavano. Vinse così, non senza rischio, la battaglia del Rinascimento. Oggi la storia celebra quei tempi e quelli che immediatamente seguirono come i secoli del Bramante, di Raffaello, di Michelangelo. Visitatori di tutto l’universo, di tutte le razze sfilano in quelle mirabili aule, pensosi e ammirati, e chinan la fronte. Fuori di lì, un gruppo di nostrani degeneri, salvano la cultura imprecando. Un papa bibliotecario, vicino a noi, rinnovò con grande larghezza di mente e generosità di spirito le gesta del Parentucelli. Fu un caso che Pio XIcosì amante della cultura fosse contemporaneamente rigido difensore dei princìpi religioso-sociali, in confronto del nazismo e del comunismo e protettore dei perseguitati a qualunque religione appartenessero ? No, quando la Chiesa esercita il suo ufficio di ammonimento e disciplina si sente contemporaneamente spinta dal suo ardore evangelico ad avvicinare gli uomini e a far sentire loro la sua maternità larga, liberale, generosa di opere caritative quale fu soprattutto durante e dopo la guerra. È il caso di ripetere ch’essa si rivolse ai fanciulli abbandonati come ape stracarica di miele. Sempre così: quando condannò la dottrina del Marxismo, spinse i suoi fedeli alle provvidenze e alle riforme per i lavoratori. Più forte, più universale è risonato l’insegnamento del discorso della montagna: «tutto quello che desiderate che gli uomini facciano, voi fatelo per loro; questa è la legge!». Non bisogna ritenere che diverso possa essere l’insegnamento e l’impulso della Chiesa, anche dopo la scomunica anticomunista. Onde fuor di luogo è quel certo senso d’inerzia pessimista o di soddisfacimento conservatore con cui taluni assistono all’opera della Chiesa. Non si tratta di scavare trincee né di tirare su steccati puramente difensivi. Si difendono i princìpi, ma si conquistano gli animi. Non parliamo qui per autorità propria e se ci richiamiamo ad esempi della storia della Chiesa, non è per attribuirci i suoi meriti. La Chiesa vive e si evolve nella sua sostanziale permanenza al di sopra dei partiti e dei regimi politici che passano. Si muove su un altro piano. È assurdo immaginare ch’essa diriga un partito o assuma la responsabilità di una politica interna o internazionale. Questa responsabilità, in democrazia, appartiene al Parlamento coi suoi partiti e col suo governo. Ma le decisioni responsabili vengono prese dalla coscienza personale di chi delibera e di chi governa. Questa coscienza è illuminata da una filosofia, mossa da un sentimento, ispirata da una tradizione. C’è chi pretende risalire a Hegel o a Marx, chi si crea una mistica fascista o comunista, e noi non potremo richiamarci alla dottrina sociale-cristiana, a quella filosofia aristotelico-tomista che fu detta la filosofia perenne e soprattutto non potremo ricercare nel lievito evangelico l’impulso per una politica di fraternità e di giustizia e il senso stesso del nostro universalismo; non potremo insomma chiamarci ad essere democratico-cristiani, senza che la nostra democrazia venga sospettata di ierocrazia o di clericalismo, cioè come una intrusione del potere ecclesiastico nel settore riservato al potere politico? Qui mi pare di poter concludere così: i giovani amici che talvolta ci muovono bene intenzionate critiche non devono credere che nella nostra direttiva politica siamo dei puri empirici, anzi degli opportunisti senza una concezione logica e senza un’ispirazione costruttiva e feconda. A chi poi guarda dal di fuori diciamo: se volete giudicarci oggettivamente, ci dovete giudicare dallo spirito animatore che vi ho descritto e da questa storia secolare di cui ho evocato qualche episodio e che nel volger degli anni ci ha modellati così, come siamo divenuti e come presentemente siamo. Se chiediamo che si presti fede all’umanesimo tollerante della nostra politica, è perché abbiamo le carte in regola. Cerchiamo di mediare e di collaborare nell’interesse di tutta la comunità nazionale e del progresso umano, ma tale ufficio di mediazione è anche proprio delle nostre origini e conseguenza della nostra esperienza storica. Non ci possono essere né pentimenti né ritorni verso le angustie dei canali e degli stretti. Si va al largo, al servizio di tutta la nazione, nello spirito di fraternità e di giustizia sociale. Se è vero che nel nostro sviluppo vi sono confluenze con l’esperienza socialista e con quella liberale, noi non pretendiamo di sostituirle tutte. Ognuna può essere utilizzata al servizio del paese e per il consolidamento della democrazia. Ma riteniamo controproducente il lasciar credere che la Democrazia cristiana non costituisca uno schieramento essenzialmente omogeneo, con impulso e dinamica propria, e con autonomia sufficiente per un lungo cammino . È anche vero però che la nostra ispirazione cristiana non impedisce, ma favorisce la collaborazione. Sì, il Cristianesimo professato e vissuto fornisce ali alla nostra democrazia, ma non è che la democrazia sia vincolata per tutti allo stesso impulso iniziale, consapevole e proclamato. Il Cristianesimo ha lasciato oramai nella storia tali impronte ch’esso agisce come elemento ambientale e vitale anche per chi non lo professa o se ne avvede solo quando Roosevelt legge il discorso della Montagna o quando Croce afferma che noi non possiamo non dirci cristiani . Noi non chiediamo a nessuno rinunce o adesioni, chiediamo solo che i diritti umani della libertà personale e della giustizia sociale, comunque motivati, costituiscano la base comune del lavoro. La Costituzione, che abbiamo giurata, ci offre la base giuridica di tale comunanza e impone le regole e i limiti dei nostri rapporti. Essa esclude l’intolleranza, suppone il rispetto delle fedi e ci detta il metodo di superare i contrasti, quando dal campo delle idee si ripercuotono nella pratica civile e politica. La Costituzione esclude il clericalismo, ma tutela la libertà religiosa, esclude l’anticlericalismo, ma salvaguarda la libertà della fede. Senonché mentre sto per chiudere questo mio discorso, che rappresenta il tentativo di giustificare con motivi più alti una collaborazione che per ragioni diverse ha trovato in questo Consiglio anche degli oppositori, sento l’incalzare di un’ultima obiezione che viene soprattutto dagli attivisti più caldi e più generosi. Questa collaborazione permanente, elevata quasi a sistema non finirà col mortificare lo slancio del partito e la sua forza di attrazione? Certamente, se il partito fosse limitato all’attività parlamentare e ministeriale. Ma il partito è scuola e formazione. Il partito è organizzazione democratica e periferica, coi suoi organi di critica e di discussione; il partito è addestramento delle volontà protese verso l’attuazione di un programma di rinnovamento ideale. Guai se fra noi cessasse il culto dell’idea e venisse meno lo spirito di sacrificio e di combattimento. Guai se perdessimo contatto con il mondo ideale di giustizia e fraternità che sogniamo e dobbiamo volere. Noi tendiamo ad una collaborazione che è necessaria per il consolidamento della democrazia, ma nulla può maggiormente contribuire a questo consolidamento e rinnovamento quanto l’esistenza di una Democrazia cristiana, preparata ad affrontare con entusiasmo tutte le difficoltà e ad assumersi tutte le responsabilità, qualora altri si rifiutassero di condividerle. Perciò la nostra formula è: cercare il maggior numero di alleati possibile, agire entro l’alleanza con fede e comprensione; ma impegnarci a fondo nella preparazione ideale e pratica dei nostri aderenti affinché essi siano pronti a sostenerci con tutte le forze anche nel caso malaugurato che in trincea rimanessimo soli.


Non vorrei più tornare sull’argomento, ma poiché ritengo che vi siano ancora persone in buone fede che possono avere frainteso le mie dichiarazioni di Fiuggi , tenterò di precisarle. La coalizione è stata la formula da me voluta e attuata prima e dopo le vittoriose elezioni del ’48. Ho insistito su tale formula anche dopo l’esperimento delle elezioni sarde riconfermando la necessità della coalizione come terza forza democratica, in confronto non solo dell’estrema sinistra, ma anche di fronte al tentativo di ripresa neofascista. Ho difeso poi a viso aperto la funzione mediatrice della Democrazia cristiana al Congresso di Venezia e nel Consiglio nazionale di Fiuggi ho ripreso l’argomento, polemizzando coi pochi delegati che si erano preoccupati del rigurgito anticlericale rivelatosi fra un gruppo di liberali rimasti in minoranza nel loro Consiglio nazionale. Prima e dopo, tuttavia, ho sempre sostenuto che la coalizione deve essere mantenuta, perché, a mio avviso, è il meglio che si possa fare per tutelare gli interessi del paese. Questa meta del «comune interesse» da difendere può imporre talora ai partiti delle limitazioni e degli svantaggi locali. Bisogna sopportarli, dicevo ai miei amici di Fiuggi, perché l’interesse immediato dei partiti va subordinato a quello più vasto e permanente del Parlamento. Se chiedo questo al mio partito non è lecito chiederlo anche ad altri membri della coalizione governativa che, in certe pubbliche riunioni, hanno invocato l’abbandono del governo nel presunto interesse del futuro sviluppo del partito? Ho sostenuto e sostengo che l’interesse del paese deve essere l’impegno comune. Mi si è obiettato: «ma chi decide se l’interesse è leso o difeso?». Rispondo: «l’interesse del paese si identifica col consolidamento di un libero regime democratico che si preservi dai pericoli delle due estreme. Chi intralcia o indebolisce tale sforzo di consolidamento mette in pericolo l’evoluzione progressiva del paese nella libertà e nella giustizia sociale. Più siamo nel costituire questa indispensabile terza forza, tanto meglio». Comunque (ho concluso a Fiuggi) in nessun caso la Democrazia cristiana verrà meno al suo impegno, anche nel deprecabile caso che le minoranze secessioniste, che di tanto in tanto si agitano in seno a qualche partito governativo, avessero la prevalenza ed inducessero la loro corrente ad abbandonare il posto di combattimento. Questa è la linea comune se, confido, cammineremo ancora a lungo assieme: essa ha permesso a ciascun partito di farsi le ossa e di partecipare al governo in piena autonomia e dignità. Certo che tale linea esige anche mutua lealtà e reciproca fiducia, specie per tutto ciò che riguarda fedeltà alle libertà costituzionali e al metodo democratico. Su tale argomento, il dubitare dei nostri propositi è già una gratuita offesa che noi abbiamo il diritto e il dovere di respingere.


Ritiene il presidente del Consiglio che la questione «Giuliano» non sia da relegare unicamente sul piano repressivo militare o poliziesco, ma meriti di essere riguardata dal governo sotto il profilo dell’ambiente politico-sociale, col proposito di venirne a capo, non soltanto con la cattura del bandito quanto con il risanamento della «plaga viciniore» della capitale dell’Isola, senza debolezze e senza riguardi, col preciso intento di far cosa utile al buon nome del paese? Nessuno può negare che il banditismo siciliano si sia sviluppato col concorso di particolari situazioni politiche e sociali ed è ovvio che il governo non pensa a risolvere tali situazioni con le sole misure repressive. Ma oggi si compiono attentati, si spara, si uccide. Il primo dovere del ministro dell’Interno è di rintuzzare le offese, di salvaguardare l’incolumità personale, di imporre su tutti e contro tutti la forza e l’imperio della legge. Ristabilito l’ordine, accertate le responsabilità e le complicità individuali, affermatasi la giustizia come autorità punitiva e riparatrice, dovremo poi provvedere ad accertare tutte le responsabilità indirette e collettive e a curare il male nella sua radice, nel suo ambiente sociale, nelle sue cause più remote. Ma per il momento il problema è di tecnica repressiva e difensiva. A prescindere dai risultati maggiori o minori derivanti dalle decisioni definitive circa le quote ERP, può essere detta al paese una parola di assicurazione sulle nostre possibilità economiche perché indipendentemente dagli allarmi suscitati dalla ripartizione delle quote ERP, il ritmo ricostruttivo non sia allentato e continui come in passato? In quanto all’ERP i conti non sono ancora chiusi. Ma tutti coloro che se ne occupano pensando sul serio agli interessi del paese, sanno benissimo che anche l’anno scorso le richieste furono per ogni Stato superiori alle quote ottenute, e che tutto il piano si fonda sul presupposto che il contributo americano sia di anno in anno decrescente. Gli altri, cioè coloro che per partito preso considerano tale contributo come un danno alla nostra economia, di che si lagnano? Quanto meno tanto meglio. I nostri delegati, che però non sono di questo parere, faranno ogni sforzo per ottenere quanto più è possibile, anche se il criterio base della bilancia commerciale non ci è particolarmente favorevole; ma il governo sa che l’avvenire sta soprattutto nella capacità ricostruttiva e nella forza di lavoro del popolo italiano; i pessimisti finora hanno avuto torto, basta guardarsi d’attorno. Lo avranno, mi auguro e spero, anche nell’anno in corso. È stato chiesto infine all’on. De Gasperi se possa dire qualche cosa su quello che si è convenuto chiamare il migliore adeguamento degli uomini alle funzioni nella compagine ministeriale e il suo pensiero sulla questione scottante della crisi dell’energia elettrica. I provvedimenti di indole tecnica dettati dalla necessità saranno adottati a Roma dagli organi e dalle autorità competenti, ma il miglior rimedio alla crisi, quello davvero radicale e duraturo è, come è noto, l’aumento degli impianti esistenti e la costruzione di altri nuovi. Ora mi lasci proseguire nella mia visita alle grandi centrali idroelettriche; ho visto l’altro ieri le centrali in costruzione e completamento sul Piave. Visiterò oggi, sabato, la Serra di Santa Giustina sul Noce (la più alta d’Europa) e assisterò domani, domenica, all’inaugurazione delle due centrali sotto il Passo di Resia in Val Venosta. Sono e saranno questi momenti secolari della nostra epoca e testimonieranno dello sforzo dei nostri tecnici e dei nostri lavoratori, molti e molti anni dopo che l’eco perturbatrice dei nostri conflitti politicosociali si sarà perduta nella inesorabile marcia della storia.


Si tratta di evoluzione non di separazione o tanto meno di contrasti, io credo e so che molti animi patriottici in buona fede sono preoccupati di questo apparente dissolversi di un tesoro secolare. Ci sono dei rischi innegabilmente. Dipende molto dalla maturità delle persone che dirigono, dalla maturità delle persone che vengono amministrate e dalle doti di coscienza delle une e delle altre. Dipende molto da tutto questo. A ogni modo chiediamo e abbiamo il diritto di chiedere, all’alba di un rinnovamento generale dell’amministrazione dello Stato, che si permetta che si faccia fino alla fine, che lo si accompagni con benevolenza, che non si cerchi di silurarlo; perché se questo va avremo fatto qualche cosa di nuovo e di veramente adatto alle nuove esigenze e aspirazioni che sono sempre profonde nell’animo delle persone e degli Istituti. Se questo non andasse diremmo che i tempi non erano ancora maturi per l’esperimento e vedremmo il da farsi. Ma io dico questo solo per esposizione dialettica, polemica. Io ho l’opinione già radicata e profonda e credo a questo rinnovamento. Però non bastano le volontà che dirigono; ci vuole la cooperazione profonda e sincera dell’opinione pubblica, delle associazioni private, di quelli che si chiamano i partiti di tutti. Ci vuole questa fede in tutti. Se non c’è noi lavoreremo invano. Il mio voto è che questa collaborazione nasca là dove non è ancora nata e diventi sincera laddove è appena a metà; sia una collaborazione di opinione pubblica e di stampa. Io vorrei esprimere un voto, né di qua né di là, nessuno agisca per diminuire in noi quella fiducia di cui abbiamo bisogno per costituire qualche cosa di positivo e di definitivo in questa Regione. Io provo dispiacere quando si mette in dubbio la nostra volontà di collaborazione leale tra i gruppi etnici. Non perché m’importi molto che un giornale scriva in un modo o nell’altro; ma perché penso che il dubbio scoraggi coloro che hanno bisogno di fiducia per operare. Io faccio il voto che come il presidente e gli assessori di questa Regione collaborano tra di loro in uno spirito di reciproca fiducia e rispetto nell’intento di una leale intesa fra gruppi etnici, questo spirito stia anche nell’opinione pubblica, nella stampa, nelle espressioni, nelle manifestazioni collettive in genere. Questo lo dico specialmente per coloro i quali si preoccupano più del necessario delle funzioni di difesa etniche in zone di confine, ma lo dico a doppia ragione anche agli altri: non scrivete, non rivolgetevi a gente fuori che può avere un proprio concetto di uomini e di attuazioni dal quale non abbiamo molto da imparare. Non rivolgetevi a questi per avere della protezione e dell’aiuto, ecc.: qui vi è l’Italia e vi è un governo democratico il quale è aperto a tutti; se vi sono ingiustizie devono essere riparate; si chieda, si batta, si abbia pazienza come bisogna averne tutti. E se liquidando il passato non riusciamo a liquidarlo del tutto, ricordiamo che in tutto il mondo vi sono state sanzioni per quanto è avvenuto durante la guerra, ma si deve ammettere che difficilmente trovereste un paese in cui le sanzioni siano state così limitate come nel nostro. C’è chi se ne lagna; ma io me ne vanto sperando che tutto ciò giovi alla conciliazione e alla pace.