Quando scrivemmo che la piccola Austria era destinata a diventare sul terreno politico un interessante paese sperimentale, fummo facili profeti. Tale fu il Belgio nella seconda metà del secolo XIX, quando i cattolici vi crearono il metodo di governare liberamente senz’accettare il liberalismo o fecero, più tardi, una politica sociale e democratica, pur combattendo il socialismo. Chi non ricorda i congressi di Malines e di Liegi , nei quali Montalembert prima e i vescovi sociali belgi, francesi, tedeschi ed inglesi poi, cercarono o formularono le direttive della politica cattolica nei regimi democratici e nei nuovi ordinamenti sociali? Fu nel piccolo, ma progreditissimo Belgio che si esperimentò il voto plurimo e s’inventò la proporzionale, tentativi entrambi di correggere e rendere operante il suffragio universale; fu nel Belgio che si tentò l’azionariato operaio, si sviluppò in modo eminente la cooperazione, si promosse la corporazione privata. In tutti questi esperimenti si cercava allora la soluzione di centro, la sintesi mediana fra le tendenze dominanti, venissero esse da sinistra o da destra. Non è appunto quello che tentano di fare ora i cattolici austriaci, di fronte al socialismo marxista da una parte e al socialismo nazionale dall’altro? Impossibile prevedere se riusciranno, date le supreme difficoltà che li assediano, né qui intendiamo commentare le manovre e le singole fasi tattiche nelle quali si svolge ora la politica austriaca. Ma è interessante invece, per i cattolici di tutti i paesi, di seguire la linea strategica, di illustrarne l’ispirazione e il pensiero dominante. Nel resoconto del congresso cattolico ci ha colpito sovrattutto il discorso del noto scienziato p. Guglielmo Schmidt , professore all’università di Vienna e, com’è noto, preside anche del Museo missionario lateranense. Il discorso tratta della «libertà e dei vincoli del cristiano nella società» e tende a dimostrare che, mentre nell’epoca liberare e socialista il cristianesimo ha posto dei freni e dei limiti al movimento verso l’individualismo e la libertà, lo stesso cristianesimo impone limitazioni e freni anche alla reazione antiliberale e antibolscevica, scoppiata nei nostri tempi. «Che cosa significa – si chiede l’illustre oratore – questo violento flusso e riflusso? È forse l’antica dialettica hegeliana, che interpretata materialisticamente da Marx e da Engels venne accolta con tanta premura nel sistema socialista e bolscevico: tesi, antitesi, sintesi? È dunque proprio così, che tutta la civiltà umana debba sempre oscillare fra un estremo e l’altro, prima di arrivare ad un tranquillo equilibrio? Io credo perfino che ovunque non intervenga colla sua forza vitale il cristianesimo, non solo da un estremo si cada nell’altro, ma nemmeno in seguito si ritrovi la linea mediana e si ritorni invece al primo estremo! … Ove interviene invece colla sua forza vitale il cristianesimo, non è necessario che alla tesi di un estremo segua l’antitesi dell’altro estremo, ma esso può condurre immediatamente alla giusta linea della moderazione. Questo può fare la Chiesa, perché essa insegna e reca non soltanto forti obbligazioni e vincoli, bensì anche magnifiche libertà… Appunto perché la Chiesa più di chiunque conosce e riconosce tanto il valore della libertà quanto la necessità dei vincoli, essa può meglio che altri opporsi a che una salutare reazione contro la tesi di un male degeneri in una fatale antitesi di un altro male: stat Crux, dum volvitur orbis». L’oratore ha poi continuato occupandosi del concetto totalitario dello Stato, della libertà morale e della protezione della personalità umana ed ha rilevato che la concezione cristiana, quale è formulata da Pio XI nella Quadragesimo anno, e quella dell’antico germanesimo, com’è annunciata dallo storico Frick , s’incontrano nell’affermare che ogni comunità sociale, anche piccola, deve fare tutto quello che può, secondo le forze proprie, prima che lo Stato intervenga col suo potere supplettivo ed integrativo. Il discorso termina coll’affidare all’Austria, imbevuta di tradizioni cattoliche e guidata dal suo senso della misura, il compito di ristabilire nel popolo tedesco l’equilibrio fra libertà e autorità, tra libertà e vincoli. Lo stesso pensiero, così nobilmente espresso dall’illustre etnologo, si rivela in altre manifestazioni del medesimo congresso. Così il professore Hollensteiner nella grande assemblea universitaria dichiara: «Noi abbiamo bisogno d’uno Stato che senza riserve riconosca Iddio come suprema fonte di ogni autorità… Ma d’altro canto non possiamo vedere la salvezza in uno Stato autoritario che idolatri lo Stato stesso». Quando nella riunione delle associazioni artigiane Kolping , si proclama la costituzione autonoma di quelle austriache, per non sottostare a quelle già «gleichgeschaltet» della Germania, fa capolino lo stesso pensiero, che assumerà poi forma lapidare ed accento autorevole nel discorso allo stadio del cancelliere, il quale proclama di voler attenersi nella riforma costituzionale alle ultime encicliche del Santo Padre e, specie per il corporativismo, alla Quadragesimo anno. Né il suo grande discorso programmatico, tenuto ai margini del congresso, come ha già dimostrato G.G. nell’Osservatore Romano, deve interpretarsi diversamente. «Non posso ancora dire come sarà definitivamente il nostro progetto di riforma, spiegherà poi Dollfuss nell’intervista al New York Times, ma sarà uno Stato corporativo diverso dagli altri». Significa questo che non si varrà dell’esperienze fasciste e hitleriane? Crederlo sarebbe fargli torto. L’on. Kunschak , capo dei lavoratori cristiani, erede più diretto di quella democrazia cristiana che fiorì sotto Lueger, riferendo al congresso sulla questione operaia, dichiara che il socialismo ha fatto fallimento e che la questione sociale – con 30 milioni di disoccupati! – è ben lungi dall’essere risolta, ma ci tiene a rilevare che in questo periodo i progressi circa le condizioni di lavoro, la legislazione sociale, l’elevazione della classe operaia, sono stati notevoli. Di questi progressi furono promotori anche gli operai cattolici, i quali diedero alla Germania un cancelliere come Brüning, «cui i fratelli austriaci mandano un riconoscente saluto, augurando che egli ed i suoi possano presto dedicare nuovamente le loro forze ai progressi del loro popolo». La democrazia è venuta meno al suo compito, conclude in un altro discorso, tenuto a Linz domenica 17, lo stesso Kunschak. «La democrazia è fallita in Austria, perché nel sistema democratico fummo lanciati improvvisamente dopo la guerra, senza preparazione, senza conoscere l’essenza della democrazia e con un Parlamento che volle assorbire anche il potere esecutivo. Ma ciò nulla toglie alla giustezza del principio della democrazia, cioè al diritto del popolo di condeterminare tutti gli affari che riguardano la sua vita e i suoi interessi». Il Kunschak si dimostra qui dunque un discepolo del Seipel che, in armonia del resto colla scuola di München-Gladbach, distingueva la «Formaldemocratie» del dopoguerra nell’Europa centrale dalla democrazia in sé e credeva che si dovessero modificare gli ordinamenti, per salvare la sostanza del sistema rappresentativo. Democrazia! Questa parola è all’ordine del giorno, ma prende significati sempre meno precisi. L’ex cancelliere Winkler patrocina nel convegno di Graz una «democrazia corporativa» in opposizione a quello ch’egli, provocando la crisi, chiamò austrofascismo delle Heimwehren; il partito socialista austriaco, alimentatore dell’austromarxismo, colla riserva della dittatura proletaria, si proclama ora fiero paladino della democrazia, mentre i fuorusciti nazionalsocialisti reclamano da Monaco le elezioni a suffragio universale e il ministro tedesco degli esteri von Neurath dichiara ai rappresentanti della stampa che «il nazionalsocialismo in Austria niente richiede che non gli competa secondo i principii della vera democrazia»! Questo richiamo alla democrazia si capisce poco in Austria – ribatte la Reichspost –, quando ci viene dai nazionalsocialisti che, non avendo ottenuto nelle ultime elezioni libere più del 33,1 per cento dei voti, hanno pur ottenuto e tenuto il potere di fronte a tutti. Comunque, lo stesso giornale intende chiudere la polemica intorno alla «democrazia», invocata a Graz, e al «fascismo» patrocinato dagli heimwehristi, dichiarando che non bisogna baruffarsi per i nomi e per le forme. Ciò che vale è lo spirito. Il cancelliere disse di voler «la costruzione di una nuova Austria sulla base dei principii cristiani, degli insegnamenti della Chiesa, delle circostanze storiche». Sarà qualche cosa di autoctono, d’austriaco, conclude l’organo di Dollfuss. È ben ciò che, più pittorescamente, il ministro Schuschnigg – sempre in margine al congresso – spiegò alle sue milizie con queste parole: «Il cappello da bersagliere fa certo parte in Italia di una bella divisa; l’elmo chiodato prussiano è un simbolo di molti meriti; ma da noi in Austria se li copiassimo tali e quali, sarebbero senza stile. Noi preferiamo l’antico berretto dei cacciatori imperiali». Sono queste le «circostanze storiche», dalle quali dipendono la possibilità di applicare le direttive cristiane e anche il modo della loro applicazione. Nell’arsenale della storia politica austriaca non mancano dei pezzi che potranno servire anche all’odierno ricostruttore, ed ogni nuovo regime che si progetti vi potrà trovare analogie: i conservatori del Vaterland che non volevano il suffragio universale, caldeggiato invece da Lueger e dalla Reichspost; i cattolici feudali alla Francesco Thun e i democratici col principe Luigi Liechtenstein; ma sovrattutto quell’arsenale abbonda di progetti e programmi di riformatori cattolici, a cominciare da Carlo Vogelsang forse il primo in Europa e più profondo assertore della ricostruzione corporativa, fino a mons. Seipel che mediante le corporazioni voleva riequilibrare il sistema rappresentativo. Riformatori e progetti ai quali mancò il favore delle circostanze storiche o venne meno l’energia degli esecutori. Dollfuss alla fortuna seconda unisce la forza della volontà.


In Francia uomini e partiti sono incalzati dall’urgenza della questione finanziaria, dalla necessità cioè di trovare sei miliardi per ricondurre il bilancio a pareggio. La opposizione moderata proclama che l’attuale maggioranza, per la presenza dei socialisti, è incapace di colmare il deficit e patrocina, col suo portatore più autorevole, il Temps,la concentrazione dei repubblicani, l’unione sacra che sotto Poincaré superò nel 1926 difficoltà ancora maggiori. «La mistica della dittatura, scrive il Temps, da noi non deriva dall’impotenza del Parlamento per se stesso, ma dalla formazione cartellista dell’attuale maggioranza». Che la sinistra radicale si metta d’accordo col centro repubblicano, e la Camera agirà. Ma la sinistra diffida e sospetta o finge di sospettare nei moderati tendenze antilibertarie, e benché Tardieu si protesti liberale e limiti le sue proposte riformatrici a ritocchi regolamentari e Louis Marin giuri e spergiuri di mantenersi fedele alle istituzioni democratiche, i radicali, anche per lo scopo evidente di ricattare i socialisti, gridano che la democrazia è in pericolo. D’altro canto è vero che la destra invoca apertamente la dittatura e che in circoli sempre più vasti si diffonde l’opinione che di fronte ad un Hitler, il quale tiene in pugno tutta la Germania di oggi e di domani, la salvezza non possa venire che da un potere centralizzato e libero dal controllo dei partiti. Il congresso radicale di Vichy riflette la precarietà di questa situazione e l’urgenza di uscirne. Già Jacques Kayser durante la discussione aveva affermato che «le democrazie minacciate devono mantenere o riprendere le posizioni di comando, dando l’esempio e imponendo colla loro autorità un regime di ordine democratico». Ma chi affrontò in pieno il problema del risanamento finanziario e quindi del governo forte fu il presidente del consiglio Daladier . Già nell’allocuzione augurale il ministro dichiarò che «il governo intendeva compiere tutto il suo dovere e permettere alla Francia di conservare il suo volto calmo ed armonioso; tutte le grandi riforme si possono attuare nella libertà e per la libertà». Ma nel suo grande discorso finale lo stesso pensiero ritorna in forma più drammatica. Dopo aver insistito nella necessità di votare i nuovi aggravi fiscali e le nuove riduzioni, Daladier continua: «Si tratta di sapere se i repubblicani avranno il coraggio di risolvere i gravi problemi del tempo presente nella libertà e per i metodi della libertà ovvero se altri, sopravvenendo nella crisi aggravata ritroveranno la loro autorità, grazie alla nostra deficienza… Se la libertà non provvede colla propria disciplina (a sanare le finanze) è fatale che s’imponga la via delle costrizioni: la vita dei popoli ha le sue leggi ineluttabili». Il proclama, votato come conclusione del congresso, è ispirato dalle stesse preoccupazioni: «Quello che vogliamo è che, nel rispetto del nostro giuoco parlamentare, lo Stato ritrovi una sovranità che vaste coalizioni d’interessi cercano di restringere». E dopo aver riaffermato il principio liberale, e rifiutato ogni altro sistema, il proclama tuttavia aggiunge: «Noi vogliamo l’autorità dello Stato, potenza collettiva, arbitro dei conflitti individuali… e che per varcare il passaggio difficile il capitano e i primi dell’equipaggio siano a bordo; i padroni e tutti i passeggeri inabili, irresponsabili o impauriti, si affidino alla loro energia…». Dovrebbe questo essere un evidente accenno a poteri straordinari, da concedersi al Ministero per sanare il bilancio. Ma quanti saranno disposti a riconoscersi inabili, irresponsabili o in preda alla paura, e sovrattutto che cosa faranno i socialisti con tutta la loro zavorra demagogica e colle pregiudiziali dottrinarie, nelle quali stanno impastoiati? Un trafiletto, assai tempestivo, del Popolo d’Italia ha invitato il governo germanico a richiamare al silenzio gli «Unterführer», cioè i sottocapi più o meno responsabili del nazionalsocialismo, e questo in seguito «a molte, a troppe manifestazioni non sempre indovinate», che hanno causato «un certo allarme nei Paesi confinanti con la Germania». A ragione il trafiletto, scritto con benevoli intendimenti, rileva che la cessazione di siffatta propaganda corrisponderebbe «allo stesso interesse del terzo Reich». Abbiamo avuto infatti parecchi incidenti in Svizzera, e le preoccupazioni suscitate dalla propaganda nazista misero in bocca al presidente della Confederazione, Schulthess , una fiera riaffermazione dei principi costituzionali, sui quali si fonda la piccola repubblica; l’Olanda, seguendo l’esempio del Belgio, proibì con un nuovo articolo del codice penale, approvato dalla Camera bassa, l’uso di uniformi di partito; la Czecoslovachia sciolse il partito nazionalsocialista, ed abolì i suoi mandati in tutti i corpi rappresentativi. Le misure repressive, decretate a Praga, hanno messo in un certo imbarazzo i socialisti viennesi, i quali da un lato non vogliono rinnegare i loro consenzienti che fanno parte del governo czeco, dall’altro devono ammettere che simili provvedimenti di rigore si assomigliano come fratelli gemelli a quelli che, presi in Austria dal governo cristiano sociale, vengono da essi qualificati come «fascisti» e anticostituzionali. L’Arbeiterzeitung cerca di cavarsi d’imbarazzo collo stabilire la massima che provvedimenti antidemocratici si possono prendere soltanto contro partiti che mettono in pericolo la democrazia! Ma la profondità della reazione provocata da certi atti e certe affermazioni del nazismo si poté misurare sovrattutto a Ginevra durante la discussione intorno alle minoranze. Il criterio accampato dal rappresentante germanico che il novo concetto del Volkstum nazista autorizzasse i germanici ad interessarsi di tutti i fratelli che vivono oltre i confini, provocò le ferme riserve del delegato italiano e le proteste di altri stati confinanti, prima la Svizzera, che negò alla Germania il diritto a questa specie di protettorato. Nello stesso tempo con un precedente significantissimo si decise di mettere sotto gli auspici della Società delle Nazioni l’opera di soccorso per i profughi politici tedeschi. C’è molto di vero nell’affermazione di Göring che in un primo tempo questa reazione dell’estero era effetto inevitabile della rivoluzione, fenomeno complesso e di non facile comprensione. Ma quando il ministro inglese Ormsby Gore , durante lo stesso dibattito e difendendo i diritti della minoranza ebraica, si richiamò ai principi fondamentali del regime inglese e proclamò che «la eguaglianza giuridica e il sistema rappresentativo sono gl’irremovibili pilastri fondamentali dell’edificio britannico», più che accennare a differenze passeggere, si mettevano qui in rilievo contrasti essenziali, connaturati al temperamento dei due popoli. In Austria ferve sempre la vigilia di preparativi e discussioni. Il partito cristiano-sociale ha deciso di continuare la sua esistenza. Le dichiarazioni programmatiche del cancelliere circa il futuro «Stato senza partiti» avevano fatto credere che il governo intendesse sciogliere, rispettivamente assorbire nel fronte patriottico tutti i vecchi partiti parlamentari. Ma sia che questa concentrazione non fosse veramente voluta, sia che gli avvenimenti posteriori, specie l’atteggiamento degli agrari, l’abbiano resa impossibile, oggi non si parla più di Stato «senza partiti», ma piuttosto di Stato «superiore ai partiti». Secondo un autorevole discorso del capo del partito cristiano-sociale viennese, Dollfuss colla parola «superamento dello Stato di partito» avrebbe inteso di dire superamento del «parteiismus» ossia dell’onnipotente dominio dei partiti. «Colla stessa fermezza però respingiamo anche lo Stato con un partito solo»; perché, secondo l’oratore (Reichspost, 3 ottobre) il principio totalitario non sarebbe conciliabile coll’ordine corporativo che i cristiano-sociali intendono introdurre. Ma come sarà dunque questo ordinamento corporativo austriaco? L’oratore non lo dice particolarmente, ma si limita ad affermare che si fonderà sul principio dell’autonomia delle corporazioni, alle quali i partiti politici dovranno cedere non piccola parte della funzioni, da loro esercitate finora. Si tratterebbe così di creare due corpi rappresentativi, una camera corporativa per gli affari amministrativi ed una camera politica per tutti gli altri. I partiti potranno ancora vivere «ma non ci sarà posto per partiti che minacciano l’esistenza dello Stato colla lotta di classe o colle lotte religiose». Si arriverà dunque all’interdizione del partito socialista? Nessuno l’ha mai detto con precisione, ma i socialisti, che di questi giorni hanno convocato a Vienna il consiglio internazionale dei sindacati, per ottenere la solidarietà del sindacalismo rosso e raduneranno fra breve un congresso straordinario del partito, sembra lo temano. Intanto si discute sempre sull’ordinamento corporativo. La Reichspost, per dimostrare che si tratta di un postulato autoctono cristiano-sociale, cita l’opera di monsignor Schindler «La questione sociale», pubblicata nel 1908, nella quale si espone tutto un programma di ordinamento corporativo. Anche i «sindacati cristiani» in un loro congresso del 3 e 4 ottobre hanno preso posizione. Sono naturalmente favorevoli all’ordinamento corporativo, ma rilevano che la Rerum Novarum riconosce esplicitamente agli operai il diritto di condeterminazione e la libertà di associazione. La riforma si va dunque elaborando nella mentalità pubblica fra postulati ancora imprecisi. Intanto in Italia si sta preparando il gran passaggio dal sistema sindacale al sistema corporativo integrale. Meritano in proposito speciale rilievo le dichiarazioni fatte dal capo del governo all’Echo de Paris: «Io voglio arrivare al regime corporativo e vi arriverò. Io voglio che il lavoro si organizzi in funzione degli interessi dei consumatori, dei produttori, degli operai, dei tecnici. Lo Stato non dovrà intervenire che come arbitro supremo, come difensore della collettività. Alla corporazione spetta di regolare tutti i problemi della produzione, voi mi intendete, poiché non si deve fabbricare qualunque cosa e in qualunque modo. Ciò è follia e genera delle catastrofi. Bisogna finire con le vecchie idee del capitalismo liberale. Io costituirò dunque le corporazioni, corporazioni di categoria per l’industria, corporazioni per prodotto per l’agricoltura. Il mio piano è definito».


No, non è vero che «in principio fosseil fatto»! Quest’aforismo faustiano venne riesumato dalla rivoluzione hitleriana per giustificare l’azione rapida e risolutiva che, una volta compiuta, s’impone comunque al mondo. Ma è vero invece che in principio era il verbo, l’idea, il pensiero. Come mai gl’hitleriani che pur affermano di fronte al materialismo marxista il primato dello spirito, non hanno avvertito che bisognava tener conto della mentalità degli altri? Il problema psicologico prevale sulle questioni economiche e tecniche. Anche il disarmo è in prima linea un disarmo morale. Hitler l’ha oggi compreso quando nei discorsi e nelle interviste (vedi Daily Mail) afferma «di non aver ancora incontrato un solo ex-combattente che desideri il rinnovarsi degli orrori di quei quattro anni e mezzo» e aggiunge: «Credete che noi alleviamo la nostra gioventù, la nostra sola speranza avvenire, per farla mitragliare sui campi di battaglia?». Ci si domanda perché a pronunciare queste assennatissime parole si dovesse attendere proprio il fallimento della conferenza! Come mai dichiarazioni simili non sono venute a schiarire l’atmosfera prima che il Times avesse a scrivere, a conclusione di una lunga serie di osservazioni e rilievi, fatti durante l’ultimo periodo: «[…] Gli altri paesi non sono affatto convinti, perché nella Germania di oggi si fa troppa scuola di violenza, col pericolo di suscitare nella massa del popolo una specie di febbre pericolosa. Nessuno vuole offrire spontaneamente armi ad un paese che si trova in simili condizioni di spirito?». Anche oggi, dopo il gesto germanico, chi deciderà del prossimo avvenire sarà lo spirito, del quale i popoli si nutriranno. Se la Società delle nazioni verrà paralizzata e i singoli Stati ripiegheranno su se stessi, la cupa atmosfera, piena di sospetti incontrollabili, che gravò sopra l’Europa, alla vigilia della grande guerra, ci avvolgerà di nuovo, come una foschia, dalla quale ogni momento si potrà attendere lo scoppio del fulmine. Perciò noi cattolici, che pur sappiamo le origini umanitaristiche della Lega ginevrina e non siamo ciechi ai difetti del suo funzionamento, ripetiamo ancor oggi le parole pronunciate da mons. Seipel in Notre Dame di Ginevra il 14 settembre 1930 : Stiamo appena agl’inizi di qualche cosa di grande e necessario e desideriamo con tutto il cuore che esso diventi un organismo perfetto, atto ad assicurare al mondo la pace. Questo desiderio vogliamo alimentare e diffondere nei nostri paesi, perché da essi rifluisca di nuovo verso Ginevra in una volontà sempre più forte di costruire la pace e la federazione dei popoli. Si legge con vero sollievo nella Vie Intellectuelle di fine settembre un articolo che risponde trionfalmente alle obiezioni di quei «realisti» i quali vedono nei fatti recenti la conferma del loro diffidente pessimismo. Ecco le conclusioni della rivista cattolica francese: «1. Il disarmo morale, da noi preconizzato, resta la vera dottrina, con questa riserva che non conviene indebolire lo spirito pubblico riguardo ad eventualità che esigerebbero energie pronte. 2. Noi abbiamo desiderato una limitazione della sovranità statale in favore della società internazionale. Così facendo, abbiamo lavorato a provvedere delle sue conseguenze giuridiche e politiche l’unità essenziale degli uomini e sovrattutto la loro unità nel Cristo […] toccherebbe proprio a noi, cristiani, preti, religiosi di vedere di mal’occhio l’organizzazione del genere umano, sotto il fallace pretesto della sovranità nazionale, la cui relatività ci salta agli occhi, quando pensiamo alla fraternità essenziale, alla croce dominante tutta la terra, alla Chiesa e all’eucarestia?». Così un’autorevole voce cattolica al di qua del Reno. Auguriamoci che anche al di là i cattolici tornino in grado di far sentire la loro. Certo i telegrammi di adesione ch’essi mandano al cancelliere, oltre che alla pace interna vogliono servire anche ad incoraggiarlo nei propositi di pace e di collaborazione coll’estero. La repubblica spagnola nacque il 14 aprile 1931 fra grandi speranze . Si pensava infatti ad una repubblica liberale ed onesta, aperta a tutti, gelosa dell’ordine e della giustizia sociale. Perché si arrivò invece alla repubblica giacobina e socializzante? Alcalà Zamora dopo l’elezione della costituente, trovatosi a capo di una pattuglia invece che di un battaglione, come aveva sperato, deplorava nel Ahora (1 nov. 1931) che la gente d’ordine, contro il suo evidente interesse, avesse pugnalato i moderati nella schiena. Ma la «gente d’ordine», a parte i monarchici, i quali speravano e sperano in un ritorno del regime tradizionale, diffidava di quei moderati che, fin dal «patto di S. Sebastiano» , si erano compromessi troppo a fondo colla socialdemocrazia. Comunque, nelle Cortes costituenti, lo sfiancamento dei moderati, la discordia tra i liberali di sinistra (Azaña) e i radicali (Lerroux), la paralisi della destra agraria per la questione del regime diedero ai socialisti una prevalenza che non corrispondeva in nessuna misura al centinaio di voti che potevano offrire. Sotto questa costellazione, auspice la massoneria, rappresentata da Azaña, si maturò la repubblica giacobina. Il governo provvisorio di Zamora aveva messo assieme una commissione di giuristi e di avvocati per elaborare la costituzione. Ne era uscito un progetto che prevedeva, accanto alla Camera, un Senato e attuava la separazione fra la Chiesa e lo Stato, senza persecuzioni. I sinistri ne furono irritatissimi ed appoggiati da Macia che voleva assicurata nello statuto fondamentale l’autonomia della Catalogna, ottennero che dello statuto si occupasse un comitato parlamentare. E qui nacque la repubblica giacobina, con larghe striature rosse. La Camera cominciò col deliberare all’art. 1 che «la Spagna è una repubblica di lavoratori», e bisognò che il giorno dopo intervenisse Alcalà Zamora per farvi aggiungere: «di tutte le classi». Si votò poi che «la repubblica spagnola costituisce uno Stato di tendenza federativa che rende possibile l’autonomia delle regioni e dei comuni». I Catalani ne approfittarono per fissare un proprio statuto, il quale prevede che la generalità di Barcellona (composta di un presidente, un consiglio esecutivo e un parlamento regionale) governi e legiferi nelle provincie di Barcellona, Gerona, Lerida e Tarragona per tutto quello che non riguardi i trattati, le dogane, l’esercito, la moneta, le poste e telegrafi. Dopo alquante attenuazioni, sotto Azaña lo statuto catalano finì per diventar legge dello Stato, mentre quello presentato dalle provincie basche e dalla Navarra venne respinto a priori, col pretesto che regolava i rapporti colla Chiesa. Poi si aggiunse la lotta anticlericale. Si ricorderà il dibattito famoso inaugurato con un discorso perfido del socialista Fernando de los Rios , ministro della Giustizia e terminato colle dimissioni di Zamora in seguito al voto sull’art. 24 dello statuto, che abolisce ogni spesa di culto, scioglie la Compagnia di Gesù, sottopone al controllo gli altri ordini e fissa il principio: «I beni degli ordini religiosi potranno essere nazionalizzati» . Con Zamora lasciano il governo Maura , Sanchez Guerra , Ossorio y Gallardo . In questo momento i 51 deputati baschi ed agrari che sotto la guida di Gil Robles avevano finora sostenuta fieramente la lotta, abbandonano la Camera, per non essere comunque complici della Costituzione che si voterà. Ma ecco che le loro speranze vengono interpretate come una minaccia al regime; Zamora accetta la presidenza dello Stato, rinunzia alla campagna revisionista che aveva già preannunziato, onde non confondersi «coi nemici della repubblica» e la Camera, sotto il ministro Azaña, cade più che mai in dominio dei socialisti. Con soli 140 voti contro 93 si rifiuta il sistema bicamerale e con 136 contro 109 si respinge qualsiasi corpo consultivo che il progetto prevedeva. Niente Senato dunque, niente Consiglio di Stato: sovrana sola un’unica Camera, con un presidente della Repubblica, il quale non potrà sciogliere le Cortes che due volte nel suo sessennio: un sistema parlamentare quindi più spinto ancora di quello francese, senza i contrappesi consigliati dalla buona pratica costituzionale. Due tentativi insurrezionali tentarono di scuotere la mal rassodata compagine: uno anarchico-sindacalista, terminato col massacro di Casas Vièjas e un altro di destra, terminato colla condanna di alcuni generali ed alcuni aristocratici. Azaña represse ogni tentativo valendosi di una legge eccezionale «per la difesa della repubblica», la quale prevede il confino, la soppressione dei giornali, multe ed altre più severe sanzioni. I liberali puri alla Unamuno e Ortega y Gasset se ne scandalizzarono. E tuttavia la repressione fu così poco conseguente e radicale che i giornali, i circoli, i partiti avversi al regime sono ora più forti di prima. Ma intanto anche l’aureola libertaria che aveva dato gloria e fortuna ai nemici della dittatura, svaniva. Contrariamente alle speranze dei fuorusciti monarchici bisogna ammettere invece che le finanze, spagnole si trovano in condizioni migliori di quelle di molti altri stati europei. Non si può dire che il governo repubblicano abbia sperperato. Il bilancio del 1932 si chiuse in attivo. I capitali rifugiatisi all’estero nel momento della rivoluzione, ritrovarono la via del ritorno. Il notevole passivo della bilancia commerciale, che pesò con tanta gravezza sulla peseta, è ora ridotto a 75 milioni di peseta oro. Ma in economia ciò che viene più rimproverato al governo socializzante di Azaña è la «ley relativa a la riforma agraria» del 15 sett. 1932 e, più ancora, il modo della sua applicazione. La legge «si propone il collocamento delle famiglie di agricoltori che soffrono per l’ingiusta distribuzione della proprietà agraria e per le tradizionali deficenze nell’esercizio dell’agricoltura». Scopo sanissimo dunque, né si può dire che la legge sia nelle sue basi fondamentali collettivista. Si tratta di espropriare dei latifondi, ma di regola si prevede l’indennizzo e nella maggior parte dei casi si tende al parcellamento, cioè alla costituzione della piccola proprietà, non alla gestione collettiva. Senonché il testo di legge, come fu votato dalla Camera è un laborioso compromesso fra socialisti e … borghesi, i quali ultimi, salvato alla meglio il principio della proprietà, hanno poi permesso che i socialisti si assicurassero nell’esecuzione parecchie clausole di possibilità collettiviste. Ma la sventura maggiore per i promotori della legge è che la campagna elettorale sia chiamata a giudicarne, quando si è appena iniziata la sua applicazione. Il governo già nel 1931 aveva promesso che si sarebbero collocati 70 mila contadini all’anno. Realtà di oggi, scrive il Debate: «Ní un solo campesino asentado! Ní un solo pedazo de tierra catregado… a los campesinos. Los han engañado!». Ed ecco che la questione agraria si unisce a quella religiosa, a quella scolastica ed a quella unitaria per costituire un blocco formidabile contro i giacobini. Se fossimo in un regime consolidato, potremmo senz’altro prevedere che questo blocco costituirà il governo di domani. Senonché dietro tutte le discussioni torreggia nell’ombra la pregiudiziale del regime. Si parla per Madrid di una candidatura antimarxista. Benissimo; commenta la liberale moderata Ahora; ma «la lotta contro il predominio socialista diventerà efficace solo entro l’orbita del regime». Le destre, com’erano rappresentate nel gruppo parlamentare della minoranza agraria, hanno costituito un blocco unico che comprende le organizzazioni «tradizionaliste», la C.E.D.A., cioè la Confederazione spagnola delle destre autonome e la «Renovación Española» . Nel manifesto esse dichiarano, «senza pregiudizio dell’ideale particolare di ogni organizzazione», di voler unirsi per ottenere: a) la revisione della legislazione laica e socializzante; b) la rappresentanza degl’interessi agrari; c) l’amnistia. Il cattolico Gil Robles è il campione di questo blocco, il quale è appoggiato ovunque dalla cattolica «Acción popular». Evidentemente, rebus sic stantibus, non si poteva far meglio. Ma è ben difficile in una lotta elettorale vincere trionfalmente, come si dovrebbe vincere, quando non si può spiegare al vento la propria bandiera. Una lotta politica è dominata per forza dalle pregiudiziali politiche. Lo seppe de Mun, prima del ralliément , quando alle sue proposte di riforma sociale si rispose dalla maggioranza della Camera francese che dei monarchici non ci si poteva fidare. Ci fu infatti chi ritenne di poter ripetere ai cattolici spagnoli i consigli di Leone XIII e il monito di non lasciarsi ricacciare sui margini della repubblica: ma è d’uopo convenire che la situazione è diversa. Allora si trattava di evitare il giacobinismo ed in Spagna esso è già in atto; in Francia la repubblica era vecchia di vent’anni ed il conte di Chambord era già morto, mentre in Spagna l’esperimento repubblicano fa i primi passi, e il re, divenuto unico candidato della restaurazione monarchica, è pronto ad ogni richiamo. Come persuadere un seguace della gloriosa monarchia spagnola della vitalità della repubblica, dileguatasi anche nel 1873, come neve al sole? S’aggiunga che oggidì il contrasto è più profondo ed investe l’essenza stessa del regime parlamentare. Il manifesto della «gioventù spagnola» di destra (J.A.P.) ha cura di avvertire che non spera la risoluzione dei problemi spagnoli da un possibile trionfo parlamentare in un sistema «inorganico trasnochado»; la stessa «Acción popular de Asturias» trova discutibile se il parlamentarismo sia «el medico adecuado para la gobernación de los pueblos» e il Debate afferma autorevolmente che «il parlamento moderno ispirò quasi sempre al popolo spagnolo profonda indifferenza, salvo momenti di amena curiosità». Nessuna meraviglia che a tali riserve corrisponda dall’altra parte della barricata l’allarme dei repubblicani e il tentativo dei socialisti di approfondire ancora più le decisioni dei conservatori, facendo passare per «fascismo» tutto quello che non è conciliabile colla vecchia maggioranza. Tuttociò andava premesso per concludere che il verdetto del 19 novembre non sarà omogeneo e completo né per quanto riguarda le leggi antireligiose, né i problemi sociali, giacché dallo sfondo influisce, confessatamente o no, il problema del regime. I radicali di Lerroux (centro sinistro) confidano in un aumento notevole dei loro mandati e così sperano di crescere gli aderenti di Maura e Zamora (centro destro). Se anche la destra agraria farà, come si ritiene, dei progressi notevoli, la fase giacobina della Repubblica avrà finito i suoi giorni, e la revisione della costituzione verrà all’ordine del giorno. Ma le incognite sono molte. Questa volta vanno a votare anche le donne , più numerose degli uomini. El Liberal scrive che la donna non «voterà contro la repubblica» la quale la ha «liberado» col divorzio e coi diritti civili. Noi speriamo che la donna spagnola riaffermi che la sua libertà e la sua dignità sono garantite anzitutto e sovrattutto dai principi non perituri del matrimonio cristiano.


«Approvi tu, uomo tedesco, e tu donna tedesca, questa politica del tuo governo e sei pronto a riconoscerla solennemente come espressione del tuo pensiero e della tua volontà?». Una maggioranza finora inaudita di elettori tedeschi, il 92%, ha già risposto in senso affermativo alla domanda che abbiamo qui riprodotta letteralmente dalla scheda elettorale . Un’attivissima propaganda, che ha dominato incontrastata e indiscussa tutte le vie percettive del popolo tedesco, martellando tutti i cervelli, rintronando tutti gli orecchi, impressionando tutte le retine, infiammando tutti i cuori ha dimostrato che la politica del governo voleva dire: dignità, onore, pace. Qual tedesco non avrebbe votato per la dignità della nazione e per la pace nel mondo? Di fronte al primo che è un sentimento primordiale ed irresistibile ed al secondo che è un’esigenza di vita, quella della Società delle Nazioni può sembrare una questione secondaria, di opportunità tattica, per la quale è ragionevole affidarsi al proprio governo. Comunque, a fatto compiuto, qual tedesco, anche se pensasse altrimenti, vorrebbe smentire, di fronte all’estero, i propri rappresentanti? Su ogni obiezione di direttiva, su ogni preoccupazione per l’avvenire prevale nell’animo dei tedeschi il senso di reazione e di protesta che suscita il Diktat di Versailles. Vero è che nel frattempo, più forse per merito della crisi internazionale che dell’accorgimento umano, gli astronomici miliardi delle «riparazioni» sono stati ridotti a tre, ipotetici pur essi; vero è che del Diktat non vigono in realtà se non gli articoli limitativi degli armamenti. Ma sono appunto questi articoli, i quali, negando alla Germania cannoni, carri d’assalto ed aeroplani le imprimono in fronte un marchio di differenziazione – Discriminierung, dice Hitler nei suoi discorsi – che il popolo più energico e militare del mondo sente come stigmate d’inferiorità e d’immeritata infamia. Immeritata, perché il tedesco odierno inclina ad assolvere anche la Germania guglielmina da ogni colpa per lo scoppio della guerra. E immeritata sovrattutto perché la propaganda hitleriana si è applicata con fortunato accanimento a dimostrare che non vi fu sconfitta militare, ma soltanto crollo del fronte interno, cioè tradimento socialista e democratico-parlamentare. L’uscita dalla Società delle Nazioni viene quindi concepita come il gesto di Sansone che fa crollare il tempio dei falsi e bugiardi. Poiché i loro altari, gli altari cioè della democrazia e del parlamentarismo, sono crollati all’interno, è naturale, scrive il deputato cattolico Hackelsberger nella Kölnische Volkszeitung, che questi dèi vengano abbattuti od abbandonati anche nel consorzio internazionale, giacché negando l’equiparazione, sono venuti meno alla loro stessa ragione d’esistere. Non bisogna quindi meravigliarsi se tra le 220 confederazioni nazionali che invitarono in un comune manifesto gli elettori a votare «sì», accanto a tutti i sindacati, già socialisti e retti ora da commissari, si trovino anche le società di Azione Cattolica – giovani e adulti – e perfino l’associazione delle giovanette cattoliche «rosa bianca»! L’appello plebiscitario, passando come un’ondata sopra i sommersi partiti politici, è venuto a sbattere i suoi flutti innanzi a ripari, che finora erano rimasti all’infuori d’ogni attività elettorale. Il manifesto, pubblicato in tutti i giornali già il 28 ottobre, esalta l’uscita della Germania dal consesso di Ginevra come una «liberazione» – befreiende Tat – e chiede: Equiparazione, pace e lavoro. Posta così la questione, chi non vede che anche in tempi normali il plebiscito sarebbe un trionfo? Ma è ben noto che in Germania i provvedimenti presi e la pratica di governo introdotta negli ultimi tempi mirano a garantire la sicurezza del regime; non l’equiparazione dei suoi avversari. I due cardinali Schulte e Bertram in una dichiarazione, pubblicata all’ultima ora, insistono di nuovo su questa equiparazione interna. Ma ecco che, agli effetti interni, il plebiscito viene presentato appunto come un pegno di conciliazione. «Coloro che sono di buona volontà – proclama il Cancelliere in un discorso – noi li accetteremo volentieri; gli altri, che non vogliono la pace, verranno eliminati». Come non rispondere ad un appello, così concepito? Gli ebrei stessi pubblicarono un manifesto in favore del governo. Ora si potrà assentire o dissentire circa gli effetti internazionali del gesto, se la via seguita cioè affretti o ritardi l’equiparazione della Germania di fronte all’estero, ma certo – anche ripensando alle accorate parole rivolte testé dal Pontefice ai giovani tedeschi – tutti saranno d’accordo nell’augurare che il plebiscito acceleri almeno la pacificazione all’interno. Tardieu conclude nell’Illustration la sua campagna per la riforma costituzionale . Torniamo ad accennarvi, perch’essa, data la situazione parlamentare della Francia, può assumere da un momento all’altro carattere di urgente attualità. Egli propone, com’è noto, che il presidente della Repubblica abbia in ogni momento il diritto di sciogliere il Parlamento, per indire nuove elezioni; che la Camera francese, a somiglianza della Camera dei Comuni, rinunzi al diritto di proporre spese; che il ministero possa in questioni importanti consultare per referendum il paese, ed infine, che sia interdetto ai funzionari pubblici di organizzarsi sindacalmente. Contro queste proposte Tardieu s’è visto elevare opposizioni da tutte le parti. Ma questa volta egli replica specialmente ai surenchérisseurs, che gli consigliano di fare «come Mussolini, ovvero – e ne domanda perdono a Mussolini – come Hitler». «Una riforma profonda della Francia è necessaria – continua Tardieu – ma essa deve essere nella direttiva francese e concepita ed attuata secondo lo spirito francese». Egli ritiene che la Francia, con i suoi dieci secoli di unità alle spalle, abbia delle tradizioni individualiste, alle quali non possa venir meno; e accusa i suoi oppositori di non conoscere la storia. La «storia», a dir vero, è poco probativa. Hervé nella sua recente Histoire de France dimostra proprio il contrario; e la Francia ha invocato o subìto, a volta a volta, i regimi più contraddittori. I postulati riformisti di Tardieu furono inseriti anche nella «déclaration du parti» dell’«Alliance démocratique» , in occasione del suo congresso. Vi si legge che «la sicurezza della nazione, l’autorità dello Stato, la libertà dei cittadini, la proprietà individuale costituiscono la base del regime repubblicano e la condizione di ogni progresso sociale» e s’invoca una riforma che rispetti questi principi. Di riforma si parla negli stati minori. In un messaggio alla Camera bassa il governo di destra olandese affronta la questione del regime, concludendo di voler anche per l’avvenire appoggiarsi sul parlamento. L’attuale governo intende favorire l’organizzazione corporativa della società ma respinge lo «Stato corporativo» come regime politico. Annunzia un progetto contro gli eccessi della propaganda e della stampa, ma anche misure contro la importazione di sistemi stranieri (nazionalsocialismo). Broqueville in un discorso recente ai cattolici belgi pone anch’egli sul tappeto la questione delle riforme, invitando intanto i consenzienti a pensarvi, colla meta di consolidare l’autorità dello Stato e nello stesso tempo di decentrarne i poteri amministrativi in senso autonomistico. Come la Germania i suoi «Nazi», il Belgio ha i suoi «Dinasos» o semplicemente «Dinaso» (Verbond van dietsche nationalsolidaristeln) . Si tratta di un gruppo fiammingo, che ha fondato una milizia, propugna il corporativismo, il «solidarismo cristiano» e, come programma locale, l’autonomia fiamminga. Il partito, nato nel 1932 , conta appena 3000 membri e costituisce una frazione del vecchio movimento frontista. La Destra cattolica crede di averne arrestato i progressi; ed è specie contro i Dinasos che si dirige particolarmente la proposta proibizione di portare uniformi. Su due fronti combattono pure i conservatori svedesi, il cui leader ed ex presidente del consiglio, Lindman , chiese di nuovo nel congresso del partito «la completa soppressione del bolscevismo in Svezia»; ma nello stesso tempo si dichiarò in termini energici contro il nazismo, ostile a molti beni indispensabili alla civiltà occidentale, quali «la libertà d’opinione, di scienza ecc.» e propugnatore di metodi, imparentati a quelli del bolscevismo. Si ritiene che anche in Norvegia il trionfo dei socialisti nelle elezioni per il Shorting del 16 ottobre sia dovuto all’entrata in azione dell’hitleriana «Unione nazionale» , la quale, essendo troppo contraria «alla mentalità democratica ed individualista del popolo norvegese», non avrebbe saputo concentrare in suo favore i voti borghesi. Il nazionalsocialismo in Germania conquista invece sempre più le posizioni, che teneva non ha guari, il Centro cattolico. Nella lista dei 686 candidati il vecchio partito non è rappresentato che da due nomi, l’industriale Hackelsberger del Baden e l’industriale Farny del Württemberg , due homines novi. Tutti gli antichi capi, Brüning compreso, sono scomparsi. Hackelsberger è però un apporto prezioso, perché editore-proprietario del grande giornale cattolico renano, Kölnische Volkszeitung, e persona di notevole coltura ed intelligenza tanto che venne chiamato recentemente nel congresso della «Görresgesellschaft» a discettare sul «corporativismo e la Quadragesimo anno». A proposito della società scientifica dei cattolici tedeschi «Görres» , niente denota in modo più caratteristico il capovolgimento della situazione quanto un incidente in suo riguardo. La Görres, è noto, va pubblicando da sett’anni una seconda edizione della sua enciclopedia politica Staatslexicon. Il terzo volume, uscito nel 1929, contiene anche la voce: Nationalsozialismus. Ora il presidente nell’annuale congresso dell’8 ottobre annunziò ai soci della Görres d’aver mandato al cancelliere una lettera nella quale si chiede scusa di quell’articolo e si promette ampia riparazione in un apposito volume della nuova edizione, affinché sia facilitata ai cattolici la comprensione del nazionalsocialismo.


La difficoltà maggiore che incontra un giovane oggidì è quella di essere e rimanere sé stesso. La coscienza della propria dignità personale, la fierezza della proprie convinzioni, la logica d’un proprio stile, sono beni inestimabili che vi danno la gioia del vivere, l’orgoglio dell’operare. Per questo sovratutto i giovani, i quali sentono più acuto il bisogno della personalità, cercano le lotte e i cimenti, perché soltanto la lotta aperta e rischiosa permette alla persona di dilatarsi ed assumere connotati precisi. Augurarvi quindi le tempeste della vita? Le lotte esteriori, i conflitti clamorosi, le prove solenni e manifeste non sono di tutte le epoche; ma anche nella limitazione d’un ambiente ridotto il nostro dovere, rimane il medesimo: alimentare in noi e salvaguardare la coscienza della nostra personalità. Il cristianesimo è nato rivelando all’antichità che l’ignorava, la persona umana, la nuova creatura la quale è, ciascuna per suo conto, un intiero microcosmo, centro dell’amore divino. Noi esistiamo prima della professione, del comune, della società. La vita cristiana provvede anche quotidianamente ad alimentare questa nostra coscienza personale. Non diciamo nella Messa quella magnifica preghiera: «O Dio, che in modo mirabile creasti la nobile natura dell’uomo e più mirabilmente ancora la hai riformata, concedici di diventare, per il mistero di questa acqua e di questo vino, consorti della divinità di Colui che si fece partecipe della nostra umanità…»? Chi vi va ricostruendo quindi una semplicistica dialettica della storia, nella quale all’individualismo del secolo XIX viene opposto il solidarismo, per non dire il socialismo del secolo ventesimo, taglia troppo grosso. C’è qualche cosa di mezzo che si potrebbe chiamare personalismo cristiano : un principio che comporta nella vita sociale e pubblica una linea propria, che tira via per proprio conto, lasciando da una parte gli eccessi dell’individualismo e dall’altra quelli del suo contrario. L’argomento è difficile e delicato, ma ecco che a formularlo più conclusivamente mi viene in soccorso la recentissima dichiarazione collettiva dei cardinali e vescovi di Francia, la quale dice: «La morale cristiana pone in primo piano dipendentemente da Dio, il principio del rispetto della persona umana. Essa riconosce all’uomo una personalità naturale, anteriore e superiore alla personalità giuridica di cui godono le società. Essere intelligente e libero dotato di una coscienza che gli dà la piena responsabilità dei suoi atti, l’uomo deve raggiungere, con lo sviluppo delle sue forze fisiche e spirituali, secondo le leggi della propria natura, i suoi fini temporali e col progresso delle sue relazioni religiose con Dio, il suo fine soprannaturale ed ultimo che gli conferisce la più alta dignità». «La società deve rispettare e proteggere contro ogni inganno i diritti essenziali e inalienabili della persona umana; essa non potrebbe, senza abusi, confiscare l’uomo a esclusivo profitto dei suoi fini, che sono legittimi, ma molto più limitati». Prima e sopra ogni altra cosa badate dunque ad essere voi stessi. E poi siate ottimisti! Ho visto i giovani della «Neudeutschland» raccogliersi dopo l’udienza pontificia intorno all’obelisco di piazza San Pietro e li ho sentiti cantare con un senso di contenuta fermezza il loro «Grosser Gott wir loben Dich». Avevano le lagrime agli occhi e pure guardavano trionfanti all’avvenire. Cristo proteggerà la sua plebe «e Cristo vince, regna ed impera» stava inciso nel granito sopra le loro teste; ed essi sapevano di vincere con Lui. Certo i più accorti di loro avranno ben dovuto pensare che molti simboli, che molte insegne avrebbero forse dovuto scomparire; ma avranno sentito, dopo le parole del S. Padre, che la parola, il pensiero, lo spirito dovranno vincere e prevalere. Non è ch’io pensi che a lungo andare e secondo la natura delle cose un movimento cattolico possa impunemente rinunziare a quelle forme di vita esteriore che per il loro simbolismo e per la loro attrattiva sono le vie normali per le quali l’idea arriva ad accendere le menti e scaldare i cuori; ammetto però che nel tempo a periodi di dilatazione possano succedere dei periodi di contrazione. In questi sovratutto conviene munirsi di quel sano e verace ottimismo che conosce gli immancabili trionfidello spirito. Certo ogni azione collettiva è sempre una manifestazione e questa obbedisce alle leggi delle cose esteriori. Il «Lebensraum» come dicono i tedeschi, lo spazio cioè nel quale la vita deve svolgersi, l’idea svilupparsi e lo spirito farsi valere, rimane anche per l’azione cattolica e specie per i giovani, di capitale importanza. Per questo Ketteler, a modificare il Lebensraum, invocava il cambiamento delle istituzioni e ove poteva lavorava a trasformare gli organismi sociali. Ma non bisogna dimenticare che la Chiesa nel progresso dei secoli, per modificare l’ambiente, si è dedicata sopratutto alla silenziosa penetrazione delle anime. Lo spirito cristiano lavora nella società come un fermento. Esso ha creato la civiltà presente, ed in esso crediamo e confidiamo pur oggi affinché la civiltà presente non perisca, ma si purifichi e prevalga definitivamente su tutte le forze della dissoluzione. Anche noi dunque crediamo nel progresso indefinito della umanità. Certo, ma vi crediamo non per la bontà innata della natura umana, ma per l’opera sovrannaturale che svolge nel mondo Cristo per mezzo della sua Chiesa. Ecco perché fra le due grandi schiere che dividono il mondo, noi apparteniamo agli ottimisti, benché per ragioni diverse da quelle dei romantici degli umanitaristi e riformatori che stanno dalla stessa parte. Ecco invece l’oscura visione dei pessimisti, dipintaci in uno scritto recente dal prof. Giulio de Montemajor : «La civiltà moderna volge al tramonto, tutti gli spiriti avveduti lo presentono! Quando anche l’ultimo potere imperiale, l’inglese, sarà stato corroso dal parlamentarismo e nuove guerre aeree, sottomarine, di popoli e di trincea avranno asfissiata, sterminata, devastata ed impoverita l’Europa, recisi gli stami della sua intelligenza incivilizzatrice, distolti gli animi dalla coltura, troncate le tradizioni, il nostro meraviglioso mondo con le sue scoperte, le sue ricchezze, le sue eleganze, le sue arti, declinerà… Nuovi popoli più rudi e forti sorgeranno…». Perché tanto pessimismo, perché tanta catastrofe deve proprio apparire inevitabile? Si direbbe che essa è un postulato ideologico per giustificare il proposito di essere sovratutto forti e duri. Il sogno eroico di fungere da salvatori della civiltà, suppone naturalmente l’apocalissi. E poiché, secondo costoro, la civiltà si salva sui campi di battaglia, ecco il primato alle armi, ecco il permanente appello alla forza. In fondo è sempre il pessimismo di Nicolò Macchiavelli che ghigna sul… romanticismo di frate Savonarola . Noi al contrario rimaniamo ottimisti. Vedessimo anche il crollo della presente organizzazione sociale, ben sappiamo che la Chiesa sola, sopravvivendo, salverebbe la civiltà. «Plante divine, elle montre la vivacité et la ténacité du lierre humain à ambrasser l’obstacle, à s’accrocher à lui, à s’élever par lui». Ma noi non crediamo al cataclisma ed alle visioni apocalittiche; crediamo e confidiamo invece che anche nelle presenti convulsioni sociali, come il Balbo dimostrava per le rivoluzioni dall’89 al 1848 , il fermento cristiano lavori come lievito rigeneratore e che le nuove età conosceranno un nuovo progresso cristiano. Perciò ecco il viatico, che, se avessi autorità di farlo, lascerei ai giovani ed ai giovanissimi: Siate voi stessi e siate ottimisti!


L’Unione cattolica di Friburgo. Il manifesto di Colonia – Il pensiero di Toniolo – Consensi e dissensi tra i cattolici sugli scopi e le funzioni della corporazione – Il problema politico – Contro l’individualismo liberista e il panteismo statale Nella fugace rassegna del capitolo precedente abbiamo visto che la soluzione corporativa si affacciò subito alla mente dei riformatori, appena sorto ed ingrossatosi il socialismo, dunque fra il 1860 e il 1870; e che fra l’Ottanta e il Novanta un piano completo di sistema corporativo venne a perfetta maturazione, per opera di alcuni sociologi cristiano-sociali di tutti i paesi. A Friburgo, nel 1884, l’Union catholique d’études sociales et économiques formulava sotto la presidenza di Mons. Mermillod, e dopo aver sentito La Tour du Pin per la corporazione agricola, il conte Breda per la corporazione industriale, il belga Helleputte per le professioni liberali e Medolago-Albani per il commercio, il seguente ordine del giorno: 1) «Il sistema corporativo è la condizione legittima di un buon regime rappresentativo e l’ordine professionale è la base normale dell’ordine pubblico; 2) Essendo la corporazione un’istituzione pubblica, essa dovrà avere i suoi rappresentanti nei consigli del Comune, della Provincia e dello Stato. Regnerà d’altronde la più grande varietà a seconda dei paesi, delle tradizioni storiche e dei bisogni degl’interessati, per quanto riguarda il modo di elezione, la composizione delle corporazioni e la proporzione nella quale esse saranno rappresentate nei differenti consigli del paese; 3) Il potere pubblico dovrà mantenere la buona armonia fra i vari gruppi sociali ed esercitare, senza sostituirsi al loro governo interiore, i suoi diritti di polizia, controllo e direttiva generale nell’interesse superiore della società». Vero è che Leone XIII nella Rerum Novarum non parlò poi né di sistema corporativo in senso economico-sociale, né di regime corporativo in senso politico e si limitò a raccomandare le corporazioni e le associazioni professionali in genere ai fini della pace sociale; ma poiché a queste corporazioni il venerando pontefice associava tante speranze di civile rinnovamento, i corporativisti si credettero autorizzati a dedurne che anche Leone pensasse allo svilupparsi di un complesso coordinato ed organico ed auspicasse un sistema, un regime corporativo, nel senso espresso ed invocato a Friburgo. Anche i giovani della scuola quindi si appassionarono all’argomento e vi consacrarono la penna e la parola. Eugenio Duthoit , l’attuale illustre presidente delle settimane sociali francesi, pubblicava nell’Associationcatholique del 1894 uno studio sul «modo di adattare il regime politico all’organizzazione corporativa della società». Egli proponeva che il Senato venisse eletto dai consigli corporativi regionali, consigli nominati alla lor volta dalle corporazioni libere e riconosciute, e che anche la nomina del Presidente della Repubblica fosse deferita alle Camere professionali dell’industria e della agricoltura. Nello stesso anno a Colonia un gruppo di notabili cattolici, con alla testa il parroco dottor Oberdorffer pubblicava un manifesto che si può riassumere nel seguente periodo: «La meta finale di ogni riforma cattolica è la riorganizzazione della società sulla base delle professioni, dotate di una propria autonomia amministrativa e autorizzate a rappresentare i propri interessi nei corpi legislativi». Nel commento poi l’Oberdorffer spiegava ancora più chiaramente: «Tutto l’edificio statale dovrà fondarsi sulle classi professionali. La costituzione dello Stato deve avere per base i corpi professionali;… il che avverrà o modificando il nostro Parlamento, o almeno creando accanto ad esso un corpo rappresentativo corrispondente». L’anno dopo ancora, a Vienna, Mons. Francesco Schindler , discepolo prediletto di Carlo Vogelsang e maestro di Mons. Seipel, nella sua «Questione sociale» proponeva quel disegno di restaurazione corporativa che la Reichspost ripubblicò ora, durante le recenti polemiche, per dimostrare che l’idea corporativa non è per i cristiano-sociali austriaci una merce d’importazione. Ma noi ricorderemo in modo particolare il nostro Toniolo, il quale riferendo al congresso cattolico di Bologna (1903) intorno all’organizzazione professionale, e pur ammettendo che i cattolici erano per intanto costretti ad occuparsi delle sole organizzazioni operaie, riaffermava fedeltà «all’antico ed immutato programma corporativo». «I cattolici suppongono – egli diceva – che le classi superiori si organizzino alla lor volta in sodalizi professionali distinti e con queste associazioni mirino a mettersi in rapporto costituendo per ogni centro o per ogni industria delle commissioni permanenti composte di eletti di ognuna delle due parti che si fronteggiano per mantenere sulla base della rispettiva autonomia un punto supremo di trattazione e definizione dei comuni interessi, attuando così al vertice pure attraverso Unioni professionali semplici le corporazioni miste». Già tre anni prima, alla svolta del secolo, Giuseppe Toniolo aveva pubblicato quel suo aureo libretto d’«Indirizzi e concetti sociali» che divenne poi il codice dei democratici cristiani e nel quale esponeva il suo piano di una democrazia organica. A pagina 168 leggiamo come in una visione profetica le parole seguenti: «… le quali classi verrebbero a costituire veri organi di carattere pubblico investiti di funzioni non solo economico-giuridiche (nella preparazione e stipulazione, ad esempio, del contratto di lavoro), civili e sociali (nell’opera di preparazione e di applicazione delle leggi sociali), ma anche politiche, poiché nulla è più naturale di questo che una volta ridata alle classi la forma di enti giuridici permanenti per gli ordinari scopi di tutelare e promuovere gl’interessi della classe rispettiva, questi stessi enti giuridici si rendano anche collegi elettorali per gli scopi politici». Sono queste le idee che ritorneranno in tutti i suoi libri e gl’insegnamenti che ripeteranno i suoi discepoli, fra i quali l’onorevole Boggiano-Pico, che in appendice ad un ampio studio sulla organizzazione professionale pubblicò anche un completo disegno di legge per la costituzione del Senato corporativo . Ma qui sorge spontanea la domanda: perchè tutti questi progetti non ebbero attuazione? Ove sono i frutti di questa innegabilmente ricca e svariata germinazione? I frutti furono le numerose organizzazioni professionali promosse dai cattolici di tutti i paesi, e che nel primo decennio del secolo ventesimo presero più comunemente il nome di sindacato, rispettivamente di Gewerkschaft. Non è qui il luogo di farne la storia . Aveva però ragione il Toniolo, quando nell’aprile 1915 scrivendo la prefazione ad un libro di G. B. Migliori sulle «organizzazioni professionali cattoliche» , dopo aver parlato del dilagante sindacalismo rivoluzionario e delle rovine che la guerra avrebbe portato oramai nel campo sociale si confortava, pensando al dopoguerra, in cui: «… non mancherà, io confido, chi rammenti, che in quella stessa trepida vigilia d’armi, stava di contro all’altra una dottrina ben altrimenti assodata, luminosa e confortatrice; la quale poteva additare come prova di sua efficace pratica, nei lunghi anni, quanti corsero da Ketteler a Leone XIII ed alla successiva propaganda fino a ieri, lo spettacolo di una genesi spontanea, vitale e diffusa, di ordinamenti operai cristiani in Germania, Austria, Belgio, Olanda, Francia…». Senonché anche in questo campo i cattolici rappresentavano una minoranza che seminava l’idea, ma non aveva la forza di farla maturare agli ordinamenti pubblici. Il potere era in mano della borghesia liberale, la piazza dominata dal socialismo rivoluzionario. In Italia la situazione era ancora peggiore, causa il non expedit ; ed alla vigilia della guerra le organizzazioni professionali cattoliche, pur numerose, col pretesto della confessionalità trovavano ancora precluso l’accesso al Consiglio superiore del lavoro ! Questa spiegazione tuttavia, fondata sulla sproporzione delle forze riformatrici in confronto di quelle reazionarie o rivoluzionarie, lasciata sola, risulterebbe parziale e reticente. La verità è che se tutti i cattolici erano d’accordo nel promuovere la corporazione per i suoi scopi sociali, cioè per comporre il conflitto d’interessi tra il lavoratore e il datore di lavoro, molti dissentivano dagli scopi economici che le volevano affidare La Tour du Pin, Vogelsang, Hitze ed i loro discepoli: la funzione cioè di regolare la produzione e di stabilire i prezzi. Quando al congresso di Liegi (1890) venne letta l’adesione del vecchio cardinal Manning, il quale dichiarava che non si giungerebbe mai alla pace sociale, prima che «non si fosse riconosciuta, fissata e stabilita pubblicamente una misura giusta e conveniente che regolasse i profitti e i salari», l’assemblea, nella quale erano rappresentati i cristiano-sociali di tutto il mondo, la coprì di mormorii; e quando il relatore Waldbott, ammaestrato dalle accoglienze avute in sezione, si limitò a proporre all’assemblea la nomina di una commissione per studiare la organizzazione corporativa, si volle che alla parola corporativa venisse sostituita la parola professionale, colla motivazione che il termine corporativo suscitava immagini di coazione e di monopolio. L’idea dell’economia chiusa agiva ancora come uno spettro terrificante. Così profonda era stata la ribellione alla corporazione degenerata dell’ancien régime, che ancora ne risuonava l’eco in tutte le menti. «Se i cattolici sociali – si levò a dire Carlo Perin al congresso di Chartres – intendessero proporci una regolamentazione delle antiche corporazioni d’arti e mestieri coll’intervento dello Stato, per ripristinare vincoli e limiti che arresterebbero il moderno sviluppo industriale noi ci terremo in disparte». E Carlo Perin, maestro riconosciuto di politica ed economia cristiana, era allora il portavoce di un’opposizione che andava dal gruppo d’Angers di Mons. Freppel ai discepoli di Le Play, diretti da Claudio Jannet, e ai gesuiti degli «Etudes». D’altro canto lo sviluppo industriale ed i benefici della libera iniziativa pareva non avessero limiti. Più si produceva e più miglioravano le condizioni del mercato. La macchina suscitava speranze sconfinate, i capitani dell’industria apparivano agli occhi stupefatti del volgo come nuovi geni dell’umanità. Chi avrebbe osato imporre loro «la camicia di forza» della corporazione? La divisione fra cattolici era però ancora più profonda nella questione politica, cioè per quanto riguardava il rapporto fra il corporativismo e lo Stato moderno, fra il regime corporativo e il regime costituzionale, uscito in parte dalla rivoluzione francese. Vogelsang e i suoi amici Feudalsozialen volevano abbattere lo Stato liberale e sostituirvi uno Stato feudale rimodernato; gli uomini dell’Association catholique si vantavano di rappresentare la «Controrivoluzione» e nel 1889 avevano organizzato una specie di «Stati generali» per affermare che, cent’anni dopo, intendevano rifarsi all’opera riformatrice che aveva iniziato Luigi XVI; Hitze nel suo giovanile entusiasmo aveva descritto il sistema economico e politico medioevale come l’ordine sociale cristiano per eccellenza. Ma contro Francesco Hitze si elevava il conte Hertling a contestare questo carattere del sistema medievale. È vero che nel medioevo ci si accostò più che in altra età all’ideale di una società impregnata dallo spirito cristiano; ma l’accostamento avvenne non tanto per il sistema in sé, quanto per mezzo del sentimento e dell’opera dell’individuo e sovratutto agendo sulla coscienza delle classi dirigenti. Apprezzo, aggiungeva lo Hertling, le corporazioni, ma la loro funzione conciliativa durò poco ed esse degenerarono presto in monopolio e costrizione dannosa. Respingeva infine come assolutamente inaccettabile il «Parlamento corporativo», Hertling, dichiarandosi piuttosto per un consiglio centrale corporativo, atto a correggere e completare il Parlamento del suffragio universale. Questa polemica, nella quale prendeva atteggiamento contro il medioevo economico-politico proprio uno studioso di S. Tommaso ed uno storico già celebre, fece impressione. A maggior ragione si trovarono dalla sua parte i Realpolitiker del Centro germanico, il quale era sorto non per prendere di petto lo Stato moderno, ma piuttosto per fiancheggiarlo, e utilizzare il sistema delle libertà costituzionali ed il suffragio universale in favore della minoranza cattolica. In un ambiente politico siffatto le proposte giovanili di Hitze non potevano attecchire; egli stesso anzi, divenuto deputato ed uno dei primi collaboratori della legislazione sociale germanica, modificherà lentamente le sue idee, tanto che il Pieper, nel dopoguerra, scrivendo il suo necrologio, potrà affermare che Francesco Hitze aveva finito coll’abbandonare l’«ideologia corporativareazionaria (ständisch-zunftlerische Ideologie)» non conservando delle sue prime idee che il concetto fondamentale della società organica destinata a superare interiormente il capitalismo. Certo fu questo l’atteggiamento dell’«Unione popolare» fondata a München-Gladbach nel 1890 e dei sindacati cristiani, cresciuti già prima della guerra a notevole potenza. Nemmeno in Francia l’atteggiamento di assoluta negazione dello Stato moderno proclamata da alcuni rappresentanti del corporativismo ebbe maggior fortuna. A De Mun, apostolo della «Controrivoluzione», Carlo Perin aveva opposto che bisognava «respingere lo spirito della rivoluzione, ma non tutte le sue istituzioni. Non possiamo ripudiare le condizioni di libertà e di uguaglianza civile, che sono anch’esse il frutto d’un progresso di secoli, compiuto con concorso del cristianesimo» – tesi, che molti anni prima era stata carissima al nostro Cesare Balbo. Ad una certa data della sua attività pubblica avviene anche al conte De Mun quello che accadde al prof. Hitze. Invitato dall’enciclica Au milieu a mettersi sul terreno repubblicano, De Mun nel suo atteggiamento parlamentare si accosta alla direttiva che aveva seguito Montalembert e diventa più tardi vicepresidente dell’Action libérale, presieduta da Piou, mentre il suo inseparabile amico La Tour du Pin compie l’evoluzione inversa e si avvicina a Maurras. Non abbiamo bisogno di ricordare che anche a Vienna lo sviluppo politico del partito cristiano-sociale compì sotto il Lueger una traiettoria simile, cosicché, tenendo anche conto del Belgio, ove la collaborazione dei cattolici entro lo Stato liberale datava già dalla rivoluzione, si può concludere che verso la fine del periodo prebellico la maggioranza dei cattolici militanti non concepiva la funzione politica dell’ordinamento corporativo che nel senso di correggere il sistema rappresentativo dominante ed il regime democratico, non nel surrogarlo con un regime totalmente nuovo; una soluzione di compromesso che poteva essere pratica, ma mancava naturalmente del prestigio e della forza di attrazione che quasi sempre accompagnano le soluzioni radicali. Ma il problema politico è ancora più grave. Cerchiamo di scrutarlo fino in fondo. Non fu soltanto per ragioni contingenti di politica realista di fronte allo Stato liberale che i cattolici-sociali di anteguerra non forzarono il passo verso la realizzazione corporativa – ma fu sovratutto in causa del loro stesso modo di concepire le relazioni fra il corporativismo e lo Stato in genere. I corporativisti cattolici, anche i più ostili allo Stato liberale, furono anzitutto e sovratutto avversari dello Stato accentratore. Lo stesso La Tour du Pin ch’era pur favorevole entro certi limiti all’intervento dello Stato per organizzare la corporazione, basa però tutto il suo sistema sul principio che la persona umana e la corporazione, intesa come dilatazione della persona, sono anteriori allo Stato. Ci si permetta di citare dal suo volume fondamentale «Vers un ordre social chrétien» alcuni passi . «Un uomo o un gruppo che derivasse i propri diritti da quelli dello Stato sarebbe assolutamente senza diritto, poiché lo Stato potrebbe sempre, in virtù del suo stesso principio, revocar il diritto che avesse concesso…» (pag. 307). «Lo Stato non ha altra funzione che quella d’essere l’espressione suprema dell’accordo di tutti i diritti. Egli possiede a tal effetto un organo, il governo, il quale definisce, non crea, tutti questi diritti a mezzo della legge, li mantiene colla giustizia e li protegge colla forza. Ecco la sua triplice e costante missione» (pag. 307). «Tanto è benefico lo spirito delle leggi se non fa che consacrare i buoni costumi e incoraggiare le iniziative feconde, quanto è nocivo, quando si spinge più avanti e vuole innovare invece di sviluppare, sopprimere invece di riformare» (pag. 308). «Lo so – egli aveva già scritto antecedentemente (pagina 138) – la formazione di stati nello Stato è in uguale abominazione al liberalismo che al socialismo per la tema che l’onnipotenza del potere ne sia sfrenata e sia più difficile alla maggioranza dei cittadini d’imporsi alla minoranza. I conservatori però che non hanno perso il senso storico devono aver presente allo spirito che gli Stati cristiani non si sono formati che per l’associazione politica di questi elementi locali o professionali, i quali rimontano, la più parte, più indietro nel tempo che gli stessi Stati e posseggono dei diritti altrettanto e più sacri che la maggioranza dei poteri politici attuali». Anche per il monarchico francese dunque lo Stato doveva bensì intervenire per promuovere e regolare giuridicamente le corporazioni, ma alla larga, e con tutto il rispetto per la loro autonomia. Perfino il Vogelsang, polemizzando con una rivista cattolica di Monaco, si difende dall’accusa di statalismo, affermando che «gli organi regolativi della vita economica nel futuro ordine sociale cristiano saranno le classi corporative organizzate e non lo Stato». In Germania Hitze ed i suoi epigoni parlano sempre delle corporazioni come di enti autonomi (Selbstverwaltungskörper) e il nostro Toniolo scrive in un suo libro che abbiamo già citato: «Questa autonomia deve essere riconosciuta e tutelata dalle leggi, perché è una conseguenza naturale della autonomia o libertà personale, del diritto, in altre parole, di ogni cittadino, a essere riconosciuto un ente a sé, con propri fini economici, civili ed etici, da conseguire mediante l’esercizio di qualunque libera attività, purché non contraria alla legge morale». E altrove formulando «i principi cristiani di fronte agl’indirizzi dell’economia sociale» nota che «la ricostruzione dell’ordine sociale è di sua natura principalmente un prodotto storico dell’energia, della moralità, dell’operosità degl’individui e delle famiglie; ciò che genera le classi sociali è la loro costituzione in corpi morali, civili, economici (come le corporazioni), quasi estensione e prodotto delle famiglie medesime: e riesce a comporre quegli organismi intermedi, fra l’individuo disgregato, e lo Stato, i quali impediscono il dissolvimento da un canto e l’assorbimento della società stessa». Ed ora possiamo concludere: non senza però ricordare ancora un’altra direttiva dell’economista italiano che fu tutto il programma della sua vita. «La via giusta della ricostruzione cristiano-sociale – egli scrive – ci porta a combattere da una parte l’economia individualista e liberista e dall’altra l’economia panteista o il socialismo di stato». Solo ad una condizione però si riuscirà a mantenersi su questa linea aurea ed è «che si accettino tutti interi i principi cattolici intorno all’uomo, alla società e allo stato». Ciò voleva dire che per i cattolici l’ordinamento corporativo non era che una parte architettonica di una ricostruzione più profonda e più essenziale; ciò spiegava il carattere confessionale delle loro istituzioni, il loro appello alle forze morali della Chiesa, l’invocazione delle direttive pontificie, direttive che vennero anche date nelle encicliche leoniane e quidem intorno all’uomo, alla società ed allo stato. Quest’integralismo cattolico, questo loro condizionare il corporativismo come ogni altra riforma degl’istituti sociali ad una totale adeguazione a principi spiega anche come nelle condizioni morali religiose e civili dell’Europa prebellica essi non potessero scorgere in un ordinamento corporativo quella meta di prossimo raggiungimento che impone la concentrazione di tutti gli sforzi e il balzo entusiastico sull’erta finale per superare la cima. Intanto negli ultimi anni prima della guerra mondiale sul campo agitato delle lotte sociali era comparso un nuovo formidabile competitore: il sindacalismo antidemocratico e antiparlamentare . L’Avenir socialiste des Syndicats di Giorgio Sorel fu pubblicato già nel 1897 . Non c’è nulla di più interessante che rileggere questo libro e la rivista Mouvement socialiste coll’occhio dello storico corporativista. Vi s’incontrano dei periodi stupefacenti, come questi: «I vecchi raggruppamenti erano sovratutto politici, i raggruppamenti nuovi sono professionali…». «Se l’operaio accetta il comando di gente estranea alla corporazione, egli resterà sempre incapace di governarsi da sé… Ai pubblici poteri non occorre chieder altro che delle agevolazioni per procedere a questa trasformazione del popolo per mezzo del popolo stesso». «Il nuovo principio politico del proletariato è il governo dei gruppi professionali selezionati». «Il governo di tutti non è mai stato che una finta; ma questa finzione fu l’ultima parola della democrazia». «I conventi antichi – scrive lo stesso Sorel nell’Introduzione all’economia moderna – hanno delle grandi analogie colle nostre moderne cooperative di produzione; queste riescono quando hanno alla loro testa un capo energico, capace d’imporre a tutti i cooperatori una disciplina severa e di sprangare la porta a chi non è disposto a seguire la regola». Fu da questi libri che vennero cavate le tavole della legge del nuovo movimento del sindacalismo integrale o rivoluzionario, il quale tendeva a sostituire allo Stato moderno il regime di una federazione di gruppi corporativi, basati sulla produzione. La meta finale è naturalmente il socialismo, e la dottrina da cui si parte è pur sempre il materialismo storico. Tuttavia quali rassomiglianze per via, tra questo sindacalismo rivoluzionario e il corporativismo antidemocratico ed antirepubblicano dell’Action française! Il corporativismo di destra ed il sindacalismo integrale si associano nella critica della Rivoluzione e della democrazia e si danno anche la mano nel propugnare lo Stato corporativo dei produttori. È vero: si duo faciunt idem, non est idem. Tuttavia il salto fra i due movimenti è breve. Nessuno lo dimostrò meglio di Giorgio Valois , venuto dall’anarchia e dal sindacalismo, ove era stato a scuola dal Sorel e passato dopo il 1905 all’Action française, della quale fu per un certo periodo l’economista più quotato. Maurras gli pubblicò nel 1906 l’opera che riassumeva tutta l’esperienza del suo vagabondaggio materiale e spirituale: L’homme qui vient ou la philosophie de l’autorité . Il titolo è un programma. Chi non ricorda il suo racconto simbolico dell’«Homme au fouet»? «I primi uomini in conseguenza del peccato d’origine, giacevano inerti e neghittosi, incapaci di qualunque sforzo, barricati dentro le caverne. Ma un bel giorno uno di loro si riscosse, uscì all’aperto, affrontò la tigre e l’uccise. Quando ritornò portava una novità di sua invenzione, un bastone al quale aveva legata la coda della tigre: la frusta. Ed allora la lasciò cadere sulla schiena degl’inerti, gridando: lavorate! E lavorarono, faticarono, produssero, progredirono. E invece di ribellarsi s’inchinavano al suo passaggio mormorando: Che il tuo nome sia lodato, o vittorioso, perché la frusta che tu tieni nella tua mano è come il desiderio che noi avevamo di elevarci al di sopra di noi stessi». Ed ecco scoperta e proclamata la necessità del capo, il Führerprinzip, come direbbero i tedeschi d’oggi. Ebbene nessuno si stupirà nel sentire che quest’uomo il quale rappresentava come il ponte fra il corporativismo monarchico e quello rivoluzionario era stato anche scolaro di La Tour du Pin. Lo vedremo nel dopoguerra sostenere più logicamente alcune idee fondamentali del suo maestro e ritentare anch’egli un movimento «vers les états généraux», come avevano tentato trent’anni prima i corporativisti dell’Association catholique.


La convergenza del nazionalismo col sindacalismo – La Carta del Carnaro e il corporativismo fascista – Il regime monarchico-patriarcale del corporativismo nazista – La corporazione nel quadro dello Stato cristiano secondo la «Rerum Novarum» e la «Quadragesimo Anno» La convergenza del nazionalismo col sindacalismo che abbiamo segnalato in Georges Valois si riscontra prima della guerra anche in Italia. Nella Lupa , periodico fiorentino nel quale scrivevano sindacalisti e nazionalisti, Enrico Corradini pubblicò nel 1910 un articolo per dimostrare che il sindacalismo rivoluzionario e il nazionalismo eroico contenevano la stessa «sostanza virtuosa»… una volontà intima, una sostanza energetica attiva e costruttrice unica «la stessa origine morale, la stessa morale». Nessuna meraviglia che dopo la guerra ed in seguito alla esperienza e agli effetti della guerra sindacalismo e nazionalismo finissero col trovare «un punto di contatto nel sindacalismo nazionale, dal quale doveva necessariamente sorgere un’idea corporativa». (Relazione del min. Rocco alla Camera Ital., gen 1934). Giorgio Valois, nazionalista e sindacalista, discepolo di La Tour du Pin e di Sorel, organizzatore sindacale dell’Action Française e fondatore della filosofia dell’autorità, appena terminata la guerra lancia nel suo diffusissimo libro Economie Nouvelle (1919) l’idea del sindacalismo integrale, un sistema di organizzazione economico-sociale, in cui i produttori (non importa se padroni o operai) si organizzano in consigli locali, regionali o centrali, secondo la professione e regolano, sotto la vigilanza dello Stato, la produzione e la distribuzione. Il consiglio nazionale corporativo legifera in materia economica mentre una camera detta dei padri di famiglia – antica idea di G. Ventura, Taparelli e Le Play – provvede alle altre leggi. Il Valois fonda nel 1920 l’«Unione delle corporazioni francesi» e, riprendendo l’iniziativa dei corporativisti cattolici (1889), fa propaganda per la convocazione degli stati generali, corpo rappresentativo degli interessi e degli enti autonomi. In questa propaganda c’imbattiamo di nuovo in altri scolari di La Tour du Pin. Ma la situazione politica francese non è favorevole alle sue realizzazioni: Valois si staccherà più tardi dai monarchici e fonderà nel 1921 il «partito fascista francese» che dopo trasformerà in «partito repubblicano sindacalista», senza raggiungere però né in questa veste né nell’altra la possibilità di dare pratica attuazione alle sue idee corporativiste. L’idea invece sarà feconda in terra italiana. Anche qui nel ’19, per la necessità della ricostruzione, tutti, tranne gli oltranzisti della lotta di classe, parlano di sistema corporativo. Il programma dei fasci di combattimento (1919) chiede i «consigli di categoria dei produttori», i nazionalisti nel congresso di Roma propongono il «senato corporativo», il manifesto popolare (1919) vuole «il riconoscimento giuridico e la libertà dell’organizzazione di classe nell’unità sindacale» . Tutte le organizzazioni operaie non socialiste – l’Unione sindacalista, come la Confederazione bianca: vedi di quest’ultima il congresso di Pisa (1920) – convergono in tal necessità ricostruttiva. Ma la prima realizzazione geniale benché effimera, si deve al fiumanesimo colla sua Carta del Carnaro (1920) . Ai problemi pratici della realizzazione è già rivolto anche lo statutoprogramma del partito fascista del 1921, il quale si preoccupa sovratutto dei rapporti fra i sindacati e lo Stato. «Il fascismo non può contestare il fatto storico dello sviluppo delle corporazioni (i sindacati fascisti avevano già assunto tale nome), ma vuole coordinare tale sviluppo ai fini nazionali». È lo stesso problema che il capo del governo italiano sottoporrà nel 1925 ad una commissione dei 18, incaricata «di studiare i problemi attinenti ai rapporti fondamentali tra lo Stato e tutte le forze che esso deve contenere e garantire» e di «dettare norme per il riconoscimento giuridico dei sindacati» . Si ricorderà che la maggioranza della commissione – relatore G. Arias – propose: libertà di organizzazione a tutti i sindacati di diritto privato (purché in accordo coi fini della nazione), fondazione di «enti autarchici istituzionali risultanti dalla libera designazione di tutti i cittadini, iscritti nelle rispettive categorie». Questi enti autarchici sono le corporazioni istituzionali, come vennero chiamate, corporazioni elettive che, di collegio in collegio, avrebbero dovuto arrivare ad eleggere metà della Camera dei deputati. La minoranza, invece, con a capo il presidente dei sindacati fascisti on. Rossoni , proponeva: sindacato unico obbligatorio, e corporazione integrale, cioè collegamento dei sindacati paralleli degli operai e padroni con unica gerarchia superiore. Il Gran Consiglio fascista non accettò né la corporazione istituzionale, né quella integrale, ma fece sua invece la proposta del sindacato unico;il quale sta appunto alla base della legge 3 aprile 1926 . Secondo questa, ente di diritto pubblico è il sindacato unico, non la rappresentanza mista della professione, non dunque la corporazione. La quale nell’art. 3 non era altrimenti prevista che come un eventuale «organo centrale di collegamento» fra i sindacati: organo dello Stato; dichiarava già allora il ministro Rocco presentando la legge alla Camera, e volendo mettere con ciò in rilievo tutta la novità e l’originalità della soluzione fascista. Ma una prima riforma si ebbe nel 1930, per la quale vennero chiamate «corporazioni» le sezioni del Consiglio nazionale corporativo e finalmente nel gennaio 1934 una terza legge autorizzava il Capo del Governo a costituire la corporazione integrale per ogni grande ramo di produzione: e di questa legge, si sta ora preparando in concreto l’applicazione. Ma fermo rimane, ripete anche questa volta l’on. Rocco alla Camera, il carattere originale ed inconfondibile della corporazione fascista, originalità che consiste nell’aver eretta tutta la costruzione sui pilastri paralleli del sindacato unico, cioè del sindacato fascista, sopra i quali viene ora gettata come un ponte la corporazione integrale, che non è un ente a sé, ma rimane organo dello Stato. Con maggior precisione aveva definito le particolari caratteristiche del corporativismo fascista il capo del governo on. Mussolini nel suo programmatico discorso nel 14 novembre 1933 affermando che «per fare il corporativismo integrale e rivoluzionario occorrono tre condizioni: 1) Un partito unico, per cui accanto alla disciplina economica entri in azione anche la disciplina politica; 2) lo Stato totalitario; 3) Un periodo d’alta tensione morale». Dato questo concetto specifico del corporativismo, è naturale che in Italia verso altri esperimenti ed altre soluzioni corporative tentate in altri paesi, ci si mantenga piuttosto scettici e s’insista, come fece anche l’on. Rocco nella citata occasione alla Camera, sulle distinzioni. L’organizzazione spagnola, creata dal De Rivera , nello stesso anno di quella fascista, manteneva i sindacati liberi e attribuiva carattere e funzione corporativa ad un comitato paritetico elettivo . Ora di tale sistema, Anselmo Anselmi, segretario generale del Consiglio nazionale corporativo italiano, scriveva già nel 1930 essere desso «inficiato alla base dal non conciliato dissidio fra i dogmi del sindacalismo libero e la necessità del principio di autorità e di disciplina da parte dello Stato… nel che ogni compromesso e temperamento è impossibile per la contradizion che nol consente». Forti obiezioni incontra in Italia anche il sistema corporativo tedesco di recentissima formazione . In Germania, è vero, le tre premesse politiche, previste da Mussolini per la riuscita del corporativismo integrale, esistono largamente, ma l’aver distrutto i sindacati coi loro contratti collettivi, per sostituirvi in ogni azienda un regime monarchico-patriarcale, viene considerato come un regresso, mentre il deferimento di ogni funzione sindacale e corporativa ad un funzionario dello Stato, quale è il «Treuhändler der Arbeit» appare pericoloso. La Svizzera cattolica si vanta di aver elaborato nella proposta governativa nel Cantone di Friburgo (1933) uno schema che concilia la corporazione colla pluralità dei sindacati e col regime rappresentativo democratico; e l’Austria, condotta allo «Stato corporativo» dalle necessità politiche e incoraggiata dall’esempio italiano, cerca una soluzione sua propria la quale s’ispiri alle sue tradizioni autonomiste ed alla scuola cristiana sociale . È venuto ora il momento di chiederci quale linea dottrinale abbiano seguito e quale atteggiamento pratico abbiano assunto i cattolici in questo campo dopo la guerra. Nel Belgio, in Francia, in Spagna i teorici della scuola nei libri e nelle «settimane sociali» e i sindacati cristiani nei loro congressi invocano sempre, di fronte alla lotta di classe, la soluzione corporativa nei termini della tradizione cristiana che abbiamo altra volta descritta. In Italia fino a tanto che il nuovo ordinamento statale fu oggetto di discussione, l’Azione cattolica si espresse in favore del sindacato libero: così ancora nella settimana sociale di Napoli (settembre 1925) per bocca del relatore Balduzzi e del Card. Minoretti . Messa poi di fronte alla legge del 1926, in una manifestazione del maggio dello stesso anno, fatte alcune riserve programmatiche, l’Azione cattolica rilevava che il nuovo ordinamento italiano «segnava un notevole passo verso la collaborazione delle classi», e raccomandava quindi ai propri soci di aderirvi. Dell’Europa centrale converrebbe fare più lungo discorso. A Vienna rinasce nel dopo guerra la scuola del Vogelsang e, attingendo alle sue dottrine, un gruppo di pubblicisti cristiano-sociali propugna la Bedarfswirtschaft, l’economia del fabbisogno; l’economia regolata in modo che si produca solo per il fabbisogno ed a seconda del fabbisogno: organo regolatore la corporazione. A fianco di questo gruppo il professore dell’università viennese Othmar Spann , ispirandosi ad idee platoniche, esalta lo Stato corporativo come il vero Stato (Der Wahre Staat, 1921 ). In piena adesione invece al realismo aristotelico svolge il suo programma ricostruttivo il celebre sociologo germanico P. Enrico Pesch che nel secondo volume della sua National-ökonomie (1920) dedica ben 70 pagine ad un particolareggiato disegno di organizzazione corporativa ch’egli chiama sistema del solidarismo cristiano. Secondo il Pesch l’economia dovrebbe venir regolata dalle corporazioni autonome sotto l’alta vigilanza dello Stato. Un Parlamento corporativo affiancherebbe il Parlamento politico. Più tardi tuttavia quei cattolici che rimasero sul proscenio, anche a rivoluzione compiuta, quali fiancheggiatori del regime, trovarono che fra l’ordinamento corporativo tedesco in corso di attuazione e le direttive pontificie non esistesse poi un insuperabile distacco. Il deputato Hackelsberger nel suo interessante discorso alla società scientifica Görres (ottobre 1933) si applicò a dimostrare che l’ordinamento tedesco – il quale però era allora attuato solo per il ceto contadino e le arti liberali – si accordava colle direttive della Quadragesimo anno in 5 punti su 6 e che solo nel sesto, cioè nel rapporto fra corporazioni e Stato, tale accordo non esisteva. «L’Enciclica, diceva Hackelsberger, vede nelle corporazioni istituti della società, non crede giuste le corporazioni di Stato (noch halt die Staatsstände für richtig) e non parla di Stato corporativo. In Germania invece le corporazioni sono concresciute collo Stato nazionalsocialista, anzi nella motivazione al decreto sulle arti liberali sta scritto: L’organizzazione corporativa non è un’istituzione dentro o accanto allo Stato, ma è lo stesso Stato nella sua nuova forma». Esaminando più a dentro quest’antitesi, Hackelsberger crede che essa si possa ridurre a questo, e che l’enciclica, stabilendo il carattere autonomo delle corporazioni, vuole assicurata ad ogni costo la libertà di cooperare: al che si appone presentemente il Führerprinzip. Ma non è lecito sperare che in avvenire tale libertà venga a poco a poco concessa? Tale fiducia dà motivo all’oratore di concludere per il fiancheggiamento. Più deciso, più definitivo, fu il vice cancelliere von Papen nel discorso di Gleizrt, (gennaio 1934) affermando di vedere ovunque una felice armonia tra i postulati della Quadragesimo anno e la politica ricostruttiva nazionalsocialista. Questa concessione trovò forti obiezioni nella stampa cattolica tedesca dell’Austria e della Svizzera. Quando poivenne reso pubblico il nuovo ordinamento corporativo dell’industria tedesca, un «professore universitario» nella Reichspost del 23 gennaio intese dimostrare che esso è in netto contrasto colle direttive di Leone XIII e Pio XI, perchè non ammette la libera e corresponsabile cooperazione degli operai, nemmeno quando si tratta di fissare le condizioni di lavoro e, negando ogni autonomia corporativa, si avvia per il socialismo di Stato. Questa diversità di opinioni suggerisce la necessità di risalire alle fonti, di rileggere cioè le parole stesse del documento pontificio, affinché se ne possa ricavare norma ed orientamento. E noi a conclusione di questa rassegna storica mentre invitiamo i cattolici a rimeditare la Quadragesimo anno in tutti i suoi capitoli preziosi, vogliamo riassumere qui i cinque punti e con la massima fedeltà possibile quello che essa insegna sul nostro argomento. 1. I cattolici hanno la libertà di scegliere quella forma di sistema corporativo che più si confà al loro paese, purché sia salvo il principio che «la società deve intervenire ad aiutare in maniera superlativa le membra del corpo sociale, non già a distruggerle ed assorbirle». 2. Le corporazioni debbono comprender tutti coloro – padroni o operai – che esercitano una data arte, superando così la distinzione di classe che li divide sul mercato del lavoro. 3. Queste corporazioni sono società naturali, col diritto loro proprio, e in modo analogo ai Municipi. 4. Come gli abitanti di un Municipio sono liberi di appartenere ad altre associazioni di vario scopo, così i membri delle corporazioni potranno costituirsi in associazioni libere (come ad es. le società operaie o le associazioni generiche): al qual proposito sirichiama l’insegnamento della Rerum Novarum che l’uomo ha libertà non solo di formare queste associazioni di ordine e di diritto privato, ma anche di introdurvi quell’ordinamento che crede. 5. In quanto alle funzioni della corporazione oltre a quelle sociali (conciliazioni delle classi) Quadragesimo anno mette in rilievo quelle economiche, stabilendo che il retto ordine dell’economia non può essere abbandonato alla libera concorrenza, alla egemonia di una parte, ma ha da venire sottoposto ad un principio direttivo, proprio quello della giustizia e della carità sociale. È questo il compito supremo dello Stato che deve far compenetrare di tale principio tutte le sue istituzioni e oltre a ciò, sussidiariamente ai corpi autonomi, far sì che a tale principio si conformi anche l’economia. Su questo campo è necessario che tutti gli stati si aiutino a vicenda con convenzioni ed istituti internazionali. Come i lettori vedono, in questi caposaldi dell’enciclica, non si parla della funzione politica che viene attribuita alle corporazioni né della struttura politica dello Stato. Perciò quando si parla di «Stato corporativo secondo la Quadragesimo anno» si intende dire di ordinamenti sociali ed economici, non di sistema politico. Non che la questione politica sia secondaria, perchè del corporativismo si dovrà dare un giudizio diverso a seconda del sistema politico entro cui esso agisce o di cui fa parte. Per prendere un esempio da tempi remoti le corporazioni del basso impero erano organismi servili e coatti per fronteggiare la crisi; le corporazioni mercantili ed artigiane del medioevo l’anima dei liberi comuni. Ma per quanto riguarda lo Stato, se si tratta della forma, la Chiesa non se ne ingerisce; se si tratta dei principi direttivi ed organici, la Quadragesimo anno, come la Rerum Novarum in tanto preconizza le corporazioni in quanto siano innestate sul tronco sano e robusto dello Stato cristiano. Ogni sistema, ogni esperimento pratico va quindi giudicato a seconda che si avvicina più o meno a questo Stato ideale.