Suo 855. Abbiamo soprasseduto finora al riconoscimento del governo albanese anche in ragione dei nostri rapporti con la Grecia. È stato in conseguenza comunicato qualche giorno fa a questo rappresentante greco presso Comitato Consultivo per l’Italia, col quale manteniamo da tempo contatti ufficiosi, che, nonostante i nostri vasti interessi e la precaria situazione dei nostri cittadini in Albania, abbiamo di proposito ritardato di allinearci subito con gli angloamericani nell’adottare una iniziativa, che non potremmo peraltro ritardare indefinitivamente in ragione appunto dell’interesse nazionale che ne consiglia sollecita attuazione. La nostra comunicazione è stata ovviamente gradita e portata immediatamente a conoscenza del governo di Atene. Il nostro pensiero è dunque che il ritardo dell’iniziativa costituisce in se stesso un gesto amichevole, ma che ci riserviamo di praticamente attuarla dopo averla svuotata del suo presunto significato antigreco per darle, come effettivamente ha, esclusivo significato di salvaguardia di un interesse nazionale italiano. È d’altra parte ovvio che una eccessiva attesa susciterebbe reazioni in Jugoslavia, e, indirettamente, a Mosca, che, nelle circostanze in cui siamo, ci conviene evitare. Si esprima, la prego, presso il Foreign Office in questi termini.


Suo 862 . Foreign Office non (dico non) si rende conto che moltiplicazione riserve alleate nei confronti tutte le nostre frontiere, comprese quelle con Stati che oggi si sono battuti fino all’ultimo coi tedeschi (Austria) indeboliscono pericolosamente nostra situazione interna, diminuiscono prestigio qualunque governo, galvanizzano arbitrari ed ingiusti irredentismi, moltiplicano difficoltà progettata autonomia Alto Adige. L’ambasciatore Carandini, che parte domenica, ha istruzioni sottolineare in modo particolare nostro pensiero al riguardo. Ma, se può, lo accenni sin da ora al Foreign Office. In quanto al comunicato della Commissione alleata riteniamo che esso debba restare com’è se non si voglia guastare ogni effetto.


Dipartimento di Stato nordamericano ha sottolineato in conversazione con Tarchiani importanza che Francia mantenga punto di vista già sostenuto a Londra e confermato in diverse occasioni più tardi contro progetto trusteeship per nostre colonie. Qualora cioè Francia dovesse persistere nel non accettare progetto Byrnes, evoluzione americana in senso più favorevole nostra tesi potrà essere evidentemente più agevole. Accenno del Dipartimento dimostra che anche da parte dei suoi patrocinatori nordamericani si nutrono seri dubbi ed incertezze sull’equità della pressoché totale spoliazione e sulla conseguente opportunità di soluzioni migliori. Dubito convenga sottolineare costì importanza che codesto governo perseveri suo atteggiamento anche perché ciò sembra del resto acquisito. Gli si rafforzerebbero le carte in gioco, in un momento per noi delicato. Ma converrebbe certo che il Quai d’Orsay sapesse che gli stessi Stati Uniti si vanno convincendo che la loro tesi non è la migliore e sembrano in conseguenza disposti a recederne.


Nell’assumere la presidenza del nuovo governo italiano, desidero rivolgere a lei, al governo e al popolo nordamericano i miei voti più amichevoli. Nel momento in cui a Mosca hanno inizio fra i Tre Grandi discussioni destinate ad avere così vasta importanza e peso per l’avvenire del mondo , mi consenta, signor presidente, di esprimere la mia viva speranza nel loro successo e la mia fiducia che, se anche i problemi italiani dovessero esservi discussi, essi lo siano con quello spirito di equità e di giustizia che ha sempre animato gli Stati Uniti nei nostri confronti e in amichevole collaborazione e consultazione coi popoli interessati.


In occasione colloquio che la S.V. si propone avere con Bevin su questione Alto Adige, ella potrà utilmente richiamare attenzione su intemperanti dichiarazioni con le quali Renner , alla Camera austriaca, ha «rivendicato» annessione di quella regione ed alle quali ho replicato con le mie dichiarazioni di ieri in Consiglio dei ministri . Episodio esemplifica ulteriormente quanto facevo presente nel mio telegramma per corriere del 12 corrente circa inutile e pericoloso prolungamento della situazione di incertezza provocato da riserve alleate, prolungamento che in ultima analisi non può non creare seri imbarazzi agli stessi anglo-americani. Mi è noto argomento sostenuto da questi ultimi nel senso che questione fa parte di quelle che debbono essere decise in sede generale della Conferenza della pace, e che pertanto singoli governi non hanno potere di risolverla unilateralmente. Il governo italiano stenta rendersi conto del perché di questa pregiudiziale che non trova fondamento in alcuna considerazione di fatto e di diritto, il problema della frontiera italo-austriaca presentandosi infatti in termini del tutto diversi da quello delle altre nostre frontiere. Tale punto di vista non esclude comunque la possibilità che il governo americano e britannico trovino la maniera ad esempio in sede di interrogazioni o in dichiarazioni alla stampa, o in via breve presso il governo austriaco, di far conoscere il proprio punto di vista sull’argomento, in modo da scoraggiare definitivamente ulteriori velleità austriache. Si adoperi in questo senso. Agli argomenti sopra accennati ed a quelli indicatile in precedenza, ella potrà aggiungere una considerazione forse ancora non sufficientemente lumeggiata. A seguito annessione, industrializzazione regione, e da ultimo come conseguenza delle note opzioni, stessa composizione etnica Alto Adige si è profondamente mutata. Attualmente, su di una popolazione totale di circa 275 mila abitanti, almeno 115 mila (e cioè oltre il 40%) sono di lingua italiana. A prescindere dal fatto che dei rimanenti 160 mila circa 20 mila sono ladini ed una buona parte sono allogeni che hanno optato a suo tempo per la conservazione della cittadinanza italiana, ne risulta che le pretese annessioniste austriache condurrebbero all’assurdo di creare ex novo un considerevole problema di minoranze italiane, da affidare ad un paese ex nemico. Anche sotto il punto di vista etnico, che è poi l’unico che abbia una parvenza di consistenza, le cosidette rivendicazioni austriache si fondano quindi su di un equivoco profondo. Quanto più presto sarà sgomberato terreno dei riflessi di questo problema che non avrebbe in realtà mai dovuto essere lasciato sorgere, tanto prima sarà realizzabile piena ripresa collaborazione italo-austriaca, così necessaria per pacifico consolidamento di questo delicatissimo settore europeo, nonché risoluzione pratica problemi interessanti la stessa regione atesina ed i suoi abitanti di lingua tedesca. Abbiamo ogni ragione di ritenere che ambedue gli obiettivi interessano vivamente i Governi alleati. Il presente telegramma è diretto anche all’Ambasciata in Washington.


Ho convocato oggi gli ambasciatori nordamericano e britannico ed ho fatto loro le comunicazioni che riassumo: l. Il governo italiano prende atto con soddisfazione che è stata fissata a Mosca una data per la conclusione della pace. Non può peraltro non esprimere la sua profonda [amarezza] delusione per l’almeno apparente abbandono della posizione fatta solennemente all’Italia a Potsdam e della conseguente motivata gerarchia allora stabilita nella conclusione dei trattati di pace. Non è, evidentemente, il nostro un vano desiderio di priorità inteso a soddisfare ragioni di prestigio o di ostilità verso le Nazioni balcaniche con le quali intendiamo essere collaboratori ed amici, ma coscienza che tale gerarchia risponde appieno a precisi elementi di fatto e a innegabili criteri di giustizia. L’Italia è entrata in guerra contro la Germania quando questa era ben lungi dall’essere stata piegata; ha al suo attivo una cobelligeranza di [pressoché due anni] diciotto mesi; ha affrontato i gravissimi rischi e distruzioni conseguenti; ha dato il primo segnale della rivolta contro Berlino. Ciò che sembrava acquisito e pacifico a Potsdam ha dunque l’aria di essere stato sacrificato a Mosca sull’altare del compromesso. 2. Il governo italiano si rende perfettamente conto delle difficoltà e degli ostacoli che i tre Grandi hanno dovuto e debbono superare per raggiungere un accordo costruttivo, ed è lungi dal voler col suo atteggiamento contribuire in alcun modo ad accrescerli. Esprime peraltro, per le ragioni esposte, la sua ferma attesa [fiducia] che quelle motivazioni che hanno inspirato le decisioni di Potsdam, nell’agosto scorso siano, nonostante ogni mutamento formale di procedura, sostanzialmente mantenute. Che della specifica posizione di cobelligeranza che è particolare all’Italia e a nessun altro, sia tenuto cioè il conto che l’equità e la giustizia richiedono. 3. Il governo italiano ignora tuttora il testo esatto dei comunicati che lo riguardano. Non sa dunque se e in quale fase sia stata prevista una sua attiva consultazione nella soluzione di problemi che toccano direttamente e indirettamente i suoi destini. Il governo italiano tiene comunque a riconfermare nel modo più amichevole e serio l’esigenza nazionale di non essere posto dinanzi a soluzioni autoritarie e a diktat, ma di essere autorizzato, secondo le promesse ufficiali e ufficiose fattegli, ad esporre preventivamente il suo punto di vista sui singoli problemi e a liberamente discutere le soluzioni che saranno per essere raggiunte. Ho intrattenuto quindi i due ambasciatori sulla circostanza che la conclusione dei trattati di pace verrebbe press’a poco a coincidere nel tempo con le elezioni per la Costituente. Sono evidenti le influenze profonde che i due avvenimenti sono destinati a suscitare nel paese e la stretta connessione della pace esterna che ci sarà consentita sull’espressione della volontà popolare. [Tutto ciò inserisce nella vita italiana un ulteriore elemento di perturbamento e di incertezza su cui è nostro dovere richiamare sin da ora l’attenzione dei governi alleati]. Su questo punto [che è grave e serio] mi sono riservato di tornare di proposito, quando avrò conoscenza più precisa dei documenti di Mosca e delle interpretazioni dei singoli governi. Ella può comunque esprimersi sin d’ora in questi termini generali. [Versione successiva] 1° - La notizia che a Mosca è stata fissata una data per la conclusione della pace è stata appresa con soddisfazione dal Governo italiano che peraltro non può non esprimere la sua profonda delusione per l’abbandono almeno apparente della posizione solennemente fatta a Potsdam all’Italia e della conseguente motivata gerarchia stabilita allora nella conclusione dei trattati di pace. Il nostro non è evidentemente un vano desiderio di priorità per soddisfare ragioni di prestigio e di ostilità verso le Nazioni balcaniche con le quali intendiamo essere amici e collaboratori, ma coscienza che innegabili criteri di ingiustizia e precisi elementi di fatto motivano appiano tale gerarchia. L’Italia è entrata in guerra quando la Germania era ben lungi dall’essere piegata; ha al suo attivo 18 mesi di cobelligeranza, ha affrontato rischi gravissimi e conseguenti distruzioni, ha dato per prima il segnale della rivolta contro Berlino. Ciò che a Potsdam sembrava acquisito e pacifico ha ora l’aria di essere stato sacrificato sull’altare del compromesso a Mosca. 2° - Il Governo italiano si rende conto perfettamente degli ostacoli e delle difficoltà che i tre Grandi, per raggiungere un accordo costruttivo, hanno dovuto e debbono superare ed è lungi dal volere contribuire in alcun modo ad accrescerli con il suo atteggiamento. Peraltro per le ragioni esposte esprime la sua ferma attesa che nonostante ogni mutamento formale, siano sostanzialmente mantenute quelle motivazioni che nell’agosto scorso avevano ispirato le decisioni di Potsdam. Che cioè sia tenuto il conto che equità e giustizia richiedono della specifica posizione di cobelligeranza che è particolare all’Italia e a nessun altro. 3° - Il Governo italiano tuttora ignora il testo esatto dei comunicati che lo riguarda. Non sa dunque se e in quale momento una sua attiva consultazione nella soluzione dei problemi che direttamente o indirettamente toccano i suoi destini sia stata prevista. Comunque il Governo italiano tiene a riconfermare nel modo più serio ed amichevole di essere autorizzato, secondo le promesse ufficiali e ufficiose fattegli, ad esporre preventivamente il suo punto di vista sui singoli problemi e a discutere liberamente le soluzioni che saranno per essere raggiunte e ciò per l’esigenza nazionale di non essere posto dinanzi a soluzioni autoritarie. Ho quindi intrattenuto i due Ambasciatori sulla circostanza che la conclusione dei trattati di pace verrebbe a coincidere presso a poco nel tempo con le elezioni per la Costituente. Le influenze profonde che i due avvenimenti sono destinati a suscitare nel Paese e la connessione stretta della pace esterna che ci sarà consentita sull’espressione della volontà popolare sono evidenti. Mi sono riservato di proposito di tornare su questo punto quando avrò più precisa conoscenza dei documenti di Mosca e delle interpretazioni dei singoli Governi.


Voglio però ritenere […] che gli alleati manterranno «nel fatto» il particolare spirito della dichiarazione di Potsdam sull’Italia; vorranno cioè applicarlo quando si tratterà di decidere sostanzialmente dei destini del nostro popolo proletario e sofferente. Solo se le decisioni alleate saranno ispirate in tal senso l’Italia potrà avere la fiducia e la forza per continuare sulla durissima via della sua redenzione, e realizzare la sua nuova vita, democratica e pacifica, ispirata alle quattro grandi libertà, base della vostra esistenza in America.


Caro Ammiraglio, nell’atto in cui la massima parte del territorio nazionale viene restituita all’amministrazione italiana, compio il grato dovere di esprimerle il profondo apprezzamento del Governo italiano per l’opera svolta dal Governo militare alleato per oltre due anni, attraverso eventi memorabili, contro ogni difficoltà e con immutato senso di cordiale simpatia verso il nostro Paese. A tali disposizioni corrispose sempre l’animo delle popolazioni che, con lo stesso sentimento con cui accolsero da liberatori i vittoriosi soldati delle Nazioni Unite, guardano agli organi del Governo militare alleato come a sinceri collaboratori della nostra ricostruzione. Mi piace ricordare particolarmente che, mentre maggiormente infuriava la guerra di liberazione, l’AMG si trovò ad affrontare le più difficili contingenze: stornare lo spettro della carestia, soccorrere i sinistrati, frenare la propagazione di malattie epidemiche, avviare la riattivazione dei servizi pubblici e dell’industria privata nelle zone devastate. Il modo con cui tali difficoltà furono superate, con intelligente energia e con profusione di mezzi, rimarrà sempre presente nel riconoscente ricordo degli italiani. La prego, caro Ammiraglio, di volersi rendere cortese interprete del saluto che con grato animo il Governo e il popolo italiano rivolgono in questa occasione al Governo militare alleato con la ferma fiducia di vedere mantenuto e confermato l’amichevole atteggiamento che finora ha ispirato l’azione delle Nazioni Unite.


II ministro De Gasperi premette che egli esprime il suo pensiero personale, non avendo potuto prendere accordi con gli altri esponenti del suo partito. Dichiara di non potere accettare in pieno il significato di rappresentanza delle masse popolari ai dimostranti nei confronti del Governo. Conosce il sentimento di responsabilità dei dirigenti della Camera del Lavoro, che hanno creduto di dare ieri uno sfogo alle masse ; già il Ministro Togliatti ha ammesso la possibilità che nella dimostrazione siano penetrati elementi irresponsabili. Peraltro, esso De Gasperi non può riconoscere a tale dimostrazione l’espressione della volontà del popolo, che si compone di tanti ceti e di tante categorie. Infatti, è da tener presente chi ieri ha parlato nella dimostrazione e quali erano i partiti rappresentati. Nelle decisioni di oggi occorre considerare quella gran parte del popolo che guarda con fiducia al Governo, da cui attende la risoluzione dei problemi nel campo della ricostruzione, della politica estera, finanziaria, ecc. Si deve considerare che accanto alla parte attivistica del popolo vi è l’altra parte, certo per lo meno i tre quarti, che è con il Governo, per il bene del Paese. Attualmente non si vuole imporre l’apertura della crisi, ma certo sarebbe utile un rimpasto con i partiti socialisti e d’azione . Tuttavia, qualora ciò non si volesse fare, occorrerebbe dare l’esatta sensazione al popolo che il Governo è nettamente antifascista. […] II ministro De Gasperi rileva il sangue freddo di cui ieri ha dato prova il Presidente , la sua serenità ed il suo senso di responsabilità per cui ritiene che sia meritevole di elogio. Aggiunge che il ministro Togliatti ha fatto presente che sarebbe desiderabile la partecipazione degli altri due partiti al Governo; anche egli condividerebbe tale desiderio. Pone in rilievo in proposito l’atteggiamento tenuto dal Governo, sia durante che dopo la crisi nei confronti dei partiti socialista e d’azione, rilevando che non solo furono conservati ai loro posti gli uomini di questi partiti ma che altri uomini del partito d’azione sono stati chiamati a coprire cariche importanti. A tal riguardo ricorda che l’America, in occasione della nomina del nostro rappresentante diplomatico , aveva, invece, desiderato un uomo non dell’opposizione, ma tratto dai partiti al Governo. Gli altri due partiti sono stati, quindi, considerati sempre amici, tuttavia non hanno risposto in modo accettabile all’atteggiamento adottato dal Governo nei loro confronti, eccedendo nelle proprie manifestazioni la misura logica. Pertanto non gli sembra opportuno, in questo momento, chiamarli a ripartecipare al Governo. Passando a parlare della legge sull’epurazione osserva che essa è mal congegnata. Prima v’era un Alto Commissario per le sanzioni contro il fascismo nella persona del Conte Sforza, che sopraintendeva ai quattro rami del Commissariato. Già si era avvertita la necessità di modificare l’anzidetta legge per sua attuazione nel Nord, ora bisogna anticiparne la riforma. […] Il ministro De Gasperi osserva che la proposta di S.E. Scoccimarro potrebbe essere attuata, ma non oggi, giacché avrebbe il significato di una capitolazione con la conseguenza di un maggiore indebolimento del Governo. Fa presente i risultati ottenuti da quest’ultimo in politica estera, finanziaria etc. e si augura che in seguito possa aversi la collaborazione degli altri. [La seduta veniva sospesa alle ore 13.15].


[De Gasperi] sostenne che la Consulta nazionale così come era stata concepita surrogava a tutte le esigenze del Congresso senza provocare gli inconvenienti di questo; ricordò, poi, gli impegni internazionali.


Il ministro De Gasperi riferisce, quindi, su numerosi colloqui da lui avuti con gli ambasciatori e membri della Commissione consultiva delle Nazioni Unite, intorno ai problemi che solleverà la liberazione dell’Italia del nord e intorno alle istruzioni date ai nostri rappresentanti esteri, particolarmente agli ambasciatori italiani a Londra, Mosca e Washington . Egli informa poi particolarmente il Consiglio circa il recente incidente provocato dallo scoppio di una bomba nei pressi della Sede romana della Missione Partigiana Jugoslava e le sue ripercussioni oltre frontiera, precisando che essa è scoppiata nel giardino di un Istituto religioso ad una quarantina di metri dalla Sede predetta e non ha provocato vittime ma soltanto trascurabili danni, e che è rimasto di conseguenza incerto l’effettivo bersaglio contro il quale la bomba era in realtà diretta . […] II ministro De Gasperi pone, inoltre, in rilievo come l’incidente – la cui portata è risultata limitata dagli accertamenti sinora effettuati in proposito – ha dato tuttavia luogo a manifestazioni di stampa e di opinione che ritardano e turbano quell’opera di riavvicinamento e di chiarificazione fra l’Italia e la Jugoslavia, che il Governo italiano ritiene necessaria nell’interesse comune ed europeo ed esprime la speranza che da questa realistica constatazione possa nascere, piuttosto che un’ulteriore ragione di contrasto, un reciproco incentivo a porre le relazioni fra i due Paesi su un piano più alto delle polemiche di stampa e di eventuali incidenti casuali e che renda completamente possibile il riavvicinamento e l’intesa. Specificamente il ministro De Gasperi riferisce, quindi, sui passi fatti con la Russia per quanto riguarda i rapporti con la Jugoslavia e la questione di Trieste, informando in proposito che il nostro Ambasciatore a Mosca, provvede a mantenere i necessari contatti. Egli rileva che la questione è delicata e che, anche senza voler escludere eventuali rettifiche, non si deve pensare a spostamenti territoriali importanti. Egli pensa che si potrà cercare di raggiungere un accordo o direttamente fra l’Italia e la Jugoslavia, o pel tramite delle tre grandi Potenze alleate. Riconosce che vi sono colpe da una parte e dall’altra ma, d’altro canto delle colpe fasciste non può ritenersi responsabile il popolo italiano. Ricorda infine, gli incidenti avvenuti in alcuni porti della Sicilia, rilevando che il personale delle dogane non aveva il diritto di visitare le navi. […] Il ministro De Gasperi riferisce particolarmente sull’argomento ponendo in rilievo che il Commissario Regionale Alleato per il Veneto avrà una Sottocommissione per la zona di Trieste.


Al 28 agosto c’era stata una comunicazione analoga del Ministro Bevin e del Governo Americano . Entrambe propugnavano la ricostruzione democratica del Paese. È stato risposto in modo opportuno e l’America ha replicato. Al riguardo vi sono state espressioni verbali del Presidente Americano e del nostro Ambasciatore Tarchiani. Legge, col consenso del Presidente, la nota verbale del Governo degli Stati Uniti colla quale si invita il Governo Italiano a fare questo primo passo, facendo precedere le elezioni amministrative a quelle politiche. Nella visita che Tarchiani ha fatto a Truman, questi ha dichiarato che l’America avrebbe tenuto molto conto della prova di democrazia che sarà data dall’Italia. Byrnes ha detto altrettanto. Si ritiene che l’America voglia aiutarci per poter dimostrare che in Italia vi è realizzazione di democrazia anche di fronte al possibile appunto relativo ai Balcani. […] Rinuncia a parlare e accetta la decisione del Presidente . […] Desidera fare alcune dichiarazioni in qualità di Ministro degli Esteri. Non crede che si possa dare una risposta evasiva. Non è nel nostro interesse, né nella nostra dignità. Sarebbe meglio dire che vi è una situazione di disaccordo che non consente risposta, ma ciò rappresenterebbe una sconfitta della coalizione. Occorre, quindi, pensarci bene. Ci sono uomini, come Tarchiani, che rappresentano l’Italia senza speciali preoccupazioni di partito e con una preoccupazione soltanto italiana; egli ha consigliato di fare queste dichiarazioni che produrranno favorevoli effetti per l’Italia. Così per la guerra nipponica c’è stato dato il consiglio opportuno: come Ministro degli Esteri valuta assai questo consiglio e quindi insiste per la dichiarazione. Si tratta ora di esaminare se i consigli siano da accettare. Fra il consiglio inglese e quello americano non c’è differenza. È stato già dichiarato che vi è pieno accordo sulla necessità di fare le elezioni: oggi ripetiamo altrettanto, specificando che saremo entro l’anno in grado di fare le elezioni amministrative giacché questo non ci pregiudica. Si può fare ogni sforzo per fare le elezioni politiche e amministrative e non si chiude la porta a nessuna soluzione. Si può poi prospettare agli americani che qui non abbiamo ancora una legge elettorale e che bisognerà discuterla e ciò potrà essere prospettato al fine di prorogare i termini per le elezioni. Comunque, chiede a Nenni di mantener il suo saggio atteggiamento di stamane . La formula di stamane può venire accettata anche da La Malfa.


Non esiste una pregiudiziale sfavorevole per la persona del Presidente; tuttavia siccome la meta massima è la soluzione a sei è proprio nell’intento di salvarla che crediamo opportuno che si rassegnino le dimissioni di tutto il gabinetto. [Parri chiedeva che il Ministero non si dimettesse e che si procedesse, invece, al suo completamento con l’inclusione di uomini rappresentanti le istanze e le classi sociali liberali, «in sostanza formula a 5 o a 5 e mezzo» ]. Osserva che se questa tesi fosse accettata si spezzerebbe automaticamente la coalizione del Comitato nazionale di liberazione; e perciò che deve fermamente insistere sulle dimissioni dell’intero gabinetto .


Non tanto come segretario di un partito a larga base nel Paese, quanto come ministro degli Esteri io ho una grave preoccupazione. Il Presidente ha espresso una valutazione delle vicende che hanno condotto alla crisi: era suo diritto. Solo io mi preoccupo, perché qui è presente anche la stampa estera, che i colleghi stranieri non diano ad alcune affermazioni del Presidente un significato letterale che andrebbe al di là delle sue intenzioni. Rispondendo in forma dialettica agli attacchi invero spietati di cui è stato fatto da qualche parte oggetto, Parri ha creduto di poter parlare di un preteso colpo di Stato che la Democrazia cristiana avrebbe tentato con il suo atteggiamento di questi giorni: non vorrei che minimamente all’estero si pensasse che i democratici cristiani abbiano agito contro la democrazia. Noi abbiamo solo il proposito di difendere in Italia il giuoco e il metodo democratico. Abbiamo cooperato a preparare le elezioni ma fino a che queste non saranno fatte riconosciamo di essere retti da un patto provvisorio che è quello della designazione del Governo fatta dal Cln. Tutto questo non ha niente a che fare con i colpi di stato. Nel mio partito vi è solo il proposito fermo di non ritardare in alcun modo l’instaurazione della democrazia e di difendere contro chiunque, sia da destra che da altre parti voglia attentarli, i fondamenti della libertà politica. È assurdo e ridicolo volerci riconnettere sia pure indirettamente a qualsiasi velleità o manovra neofascista.


De Gasperi iniziava la discussione sulla assegnazione del Ministero degli Interni, tradizionalmente abbinato nella persona del presidente del Consiglio; De Gasperi dichiarava che potrebbe rinunciare agli Interni solo per conservare gli Affari esteri ai fini della continuità della politica estera staliniana particolarmente utile nell’attuale delicata fase . [Nenni nel corso del suo intervento oltre a sostenere l’assegnazione degli Interni alla sinistra e manifestare la speranza della buona riuscita delle consultazioni, leggeva un telegramma di Giuseppe Saragat in cui si affermava: «tenete duro, non accettate spostamento a destra» ]. Non è a destra una garanzia di libertà; personalmente preferirebbe occuparsi solo della politica generale .


[…] Il liberali condividono la mia tendenza a non fare vice presidenze: però chiedono se c’è un vicepresidente di sinistra, che ci sia un vicepresidente liberale. E per il ministero dell’Interno i liberali hanno chiesto che il ministro sia scelto d’accordo con il Presidente. Circa l’allargamento attendete che vi possa riferire in modo preciso domani. [Negli interventi precedenti i rappresentanti dei partiti formalizzavano le richieste per l’assegnazione dei dicasteri dai quali erano rimasti fuori l’Alimentazione e l’Assistenza postbellica. Per entrambi Togliatti dichiarava la difficoltà di candidare un esponente del Pci determinata dall’inevitabile rapporto con il governo americano. La replica spettava a Ruini che precisava l’opportunità che fosse invece proprio un uomo della sinistra a guidare almeno l’Alimentazione, potendo godere di un rapporto privilegiato con la Cgil]. Ministeri non richiesti e molto importanti, Alimentazione e Assistenza post-bellica; quale partito ha uomini capaci per questi due ministeri; gli attuali titolari hanno fatto bene; io avrei fatto male. Se ci sono gli uomini tecnici, anche fuori dei partiti, si possono prendere. […] Tra i sottosegretari ? […] I posti politici erano: Presidenza e Interno – Esteri – Tesoro – Guerra – Ricostruzione – Giustizia .


Fa la relazione dei passi fatti presso Orlando – a mezzo Orlando e Nitti – a Bonomi, a Paratore , e dell’esito delle premure svolte. Ha riferito ai liberali il rifiuto degli anziani . Non è andato da Sforza, perché lo ha ritenuto non necessario. Ha fatto invece molte insistenze, sinceramente, presso Parri. Questi personalmente non entrerà nel ministero, al quale però il Partito d’azione darà tutto l’appoggio. I liberali hanno comunicato di ritenere inutile partecipare alla riunione di stasera, e che essi subordinano la loro partecipazione, all’ingresso di Orando e di Bonomi. Ai liberali ha detto che circa il programma, tendenzialmente, si può aderire: salvo a stabilire la forma, il tono ecc.; se darne pubblicazione in un modo o nell’altro. Se credete datemi mandato di attendere fino alle 12 di domani un’ultima definitiva risposta dei liberali. Entro domani, però, dovremo pubblicare la lista dei ministri di un governo a cinque, se non sarà possibile a sei. Da un punto di vista estero, non possiamo rinviare più la formazione del governo. […] Considero grave la situazione, perciò! I liberali non hanno fatto questione di portafogli. Sono, alcuni, sotto l’impressione di una sconfitta, i liberali. Che dai giornali di provincia e dai telegrammi hanno avuto allarmi per il ministero dell’Interno ai socialisti. I liberali sono spaventati anche perché l’Agricoltura è ad un ministro comunista. Il partito comunista vorrà cedere questo ministero a un tecnico più che ad un politico? In questo caso ai liberali si dovrebbe dare l’Alimentazione, che è un ministero che ha un peso .


Sono quattro giorni di trattative con i liberali , i primi giorni si sono perduti per le trattative per il ministero. [Scoccimarro, Lussu, Pertini, Nenni e lo stesso Togliatti, a fronte degli evidenti ostacoli frapposti dai liberali alla formazione del governo, rinnovavano la propria fiducia nella scelta di De Gasperi alla presidenza]. Ringrazia del voto di fiducia. Come meta ho avuto quella di costituire il governo più rappresentativo possibile, come è stato detto da uomini americani essere necessario per l’Italia . […] L’abbozzo della lettera mandata da me non è sufficiente. Dice che l’odg pubblicato su Italia libera contiene affermazioni gravi, nei confronti del Partito liberale. [Lussu sollecitava il presidente a sciogliere le riserve e preparare la lista del governo]. Volete concedere oppure no ai liberali? […] Invitiamo i rappresentanti liberali a venire qui – a discutere insieme il programma stasera – e d’accordo faremo subito la lista . Tutti approvano.


Fa la relazione di quanto è successo all’una di questa notte . Si apre la discussione. […] Se non dimostro di tener conto dell’appello rivolto dal Luogotenente, mi può non essere rinnovato il mandato. […] Bisogna invertire la posizione. I liberali devono rivedere le decisioni nei confronti dei loro dirigenti. […] Prepariamo la lista dei ministri: al Cln presenteremo la lista – se in quella sede i liberali faranno delle dichiarazioni nuove. [La seduta veniva sospesa e ripresa alle ore 17.30]. Riferisce circa la comunicazione fatta dai liberali e dice che al Cln riferirebbe circa gli accordi presi per un governo a cinque, dopo l’abbandono dei liberali delle sedute. Domanderò se c’è una situazione nuova da parte dei liberali, in caso di risposta affermativa, riprenderemo le trattative per la costituzione del ministero, e voi già sapete le richieste dei liberali. [Lussu protestava vivacemente per l’atteggiamento attendista assunto dal Pli e, soprattutto, per l’interferenza del Luogotenente nelle trattative per la formazione del governo a favore di una inclusione dei liberali]. È un appello alla concordia il passo del Luogotenente. Si può considerarlo così. Egli ha raccomandato un nuovo tentativo. [Sia Pertini che Togliatti ribadivano la posizione di Lussu e spingevano per la formula a cinque o, addirittura a quattro, contestando l’ingerenza del Luogotenente]. Ricorda la riservatezza della comunicazione. [La Malfa ribadiva che le condizioni imponevano di tentare il governo a cinque. L’ipotesi dell’allargamento poteva essere presa in considerazione in un secondo momento, mentre occorreva pretendere dai liberali un atteggiamento di maggiore collaborazione]. Con un ministero a sei, è un’altra la distribuzione dei posti.


Comincia commemorando Ruini. L’amicizia personale con Ruini, la sua esperienza amministrativa. Non accettando neppure la vicepresidenza, altre ragioni lo hanno determinato a non accettare di far parte del governo. Vedremo se nella distribuzione dei dicasteri sarà possibile ritornare. […] Ieri molte eccezioni sono state fatte circa l’allargamento. Alcuni partiti facevano molti ostacoli. Se oggi non possiamo risolvere l’inclusione di uomini extra partito, manteniamo la speranza in seguito di poterci avvalere della collaborazione di uomini competenti e capaci. Anche ieri sera ho riconosciuto che la struttura proposta aveva qualche punto debole, e questo nei confronti del Partito d’azione, che certo non può avere oggi la stessa posizione di ieri. Partendo dall’ipotesi che Ruini non receda dal proposito espresso ieri, Dc tiene tre ministeri, invece di quattro. Il Min. aveva il lavoro – e l’ha perduto; si potrebbe ora staccare anche dal ministero il Commercio estero. Questo nuovo ministero si può offrire al Partito d’azione, se questo lo preferisce ai Trasporti. Il Partito d’azione avrebbe ministeri politici: Consulta; quello, d’importanza sempre crescente, il Commercio estero; quello dell’Assistenza post-bellica. Le linee di demarcazione tra il nuovo ministero, e il Tesoro e gli Esteri saranno precisate d’accordo. Bisogna evitare gli inconvenienti del ministero Scambi e Valute del regime fascista. Democrazia del lavoro: un portafoglio d’importanza morale: Pubblica istruzione; Aeronautica; Trasporti, se il Partito d’azione vi rinuncia; o se la Democrazia del lavoro ha l’uomo adatto, l’Alimentazione; Alimentazione per cui ieri mi ero riservato di trovare la persona competente. Rilevo l’importanza del Ministero dell’Assistenza postbellica. Vorrei che i colleghi considerassero che la rinuncia all’allargamento era stata posta come condizione che ora è stata abbandonata. Ormai non mi pare si possa far passare ancora altro tempo per risolvere la crisi. Non voglio passare per crostaceo. [Lussu replicava all’ultima battuta sul riferimento al crostaceo con l’affermazione «Cunctator»]. Non ha lo stesso significato. [Sempre Lussu aveva ribadito la propria opposizione alle scelte operate da De Gasperi, soprattutto per quanto riguardava la concessione di due dicasteri ai liberali. Per questa ragione riteneva di sciogliere la propria riserva, dichiarando il governo inaccettabile nella sua composizione]. Mi pare allora sia da sospendere la seduta . […] Traggo le conclusioni dalle dichiarazioni di Lussu. [La seduta veniva sospesa e riprendeva alle ore 21.00]. Propone le seguenti modifiche alla lista già presentata: Lussu, ministro senza portafoglio, incaricato delle relazioni con la Consulta; La Malfa, ministro per la Ricostruzione. Presidente del Comitato interministeriale per la ricostruzione sarà il presidente del Consiglio. Terzo ministero: Assistenza post-bellica o Trasporti. [La seduta veniva sospesa e riprendeva alle ore 23]. Circa atteggiamento Luogotenente è intervenuto per raccomandare allargamento più largo possibile, non è stato in senso diverso, né contrario ad alcuni gruppi della coalizione, quindi non c’è stato eccesso di potere. Circa dichiarazioni di referendum, a Salerno io dissi che quando fossimo d’accordo, si fosse fatto il referendum. È dubbio se per la legge c’è possibilità o meno di referendum. I giuristi dicono di sì. Richiamo la lettera, durante il gabinetto Parri. Dovremo in buona armonia discutere e decidere. Se cambieremo il disegno di legge, d’accordo, questo avrà importanza. In questo mi dovrò attenere a formule che per ora lascino libertà a chi vuole sostenere tesi diverse. È una questione di eminente carattere politico. Decideremo al più presto possibile. Prendo atto delle dichiarazioni di Lussu, e Lussu prenda atto delle mie dichiarazioni. […] Anche io avevo pensato al ministero dell’Interno !


Raccolti i voti da atto dell’approvazione della lista . Indi propone lo schema di decreto Luogotenenziale per il conferimento delle funzioni di segretario del Consiglio dei Ministri all’avv. Giustino Arpesani , sottosegretario alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. […] Informa che le sue dichiarazioni verranno trasmesse integralmente alla radio. L’annuncio ufficiale comunicatomi ieri a nome dei governi alleati dall’Ammiraglio Stone, che tutto il territorio italiano da Pantelleria al Brennero verrà riconsegnato entro questo mese all’amministrazione italiana, fatta eccezione della provincia di Udine, trattenuta ancora sotto la diretta responsabilità dell’autorità occupante a motivo delle comunicazioni militari e della Venezia Giulia il cui assetto territoriale dipende da un accordo che la conferenza di Londra ha avviato ma non concluso, è per il nostro governo un auspicio favorevole. Non è casuale che questo governo sia presieduto dal ministro degli Esteri: questo fatto vuol significare che al di sopra delle diverse tendenze, il popolo italiano sente oggi di doversi unire in uno sforzo supremo per riconquistare la sua terra, la sua indipendenza e la sua unità e per riaffermare nel consorzio delle libere nazioni la sua individualità propria, contraria ad ogni tendenza nazionalista, aperta ad ogni scambio di cultura, di lavoro e di credito, ma consapevole del particolare contributo che le braccia dei suoi lavoratori e le menti dei cultori della sua civiltà secolare possono offrire al mondo per il progresso nella libertà, nella democrazia e nella fraternità delle Nazioni. Dalla meta di questa nostra rinascita noi siamo ben lontani ancora, sopratutto se consideriamo il regime armistiziale, in cui ancora viviamo. Ecco perché, nel colloquio avuto ieri con l’Ammiraglio Stone assieme alla soddisfazione espressa ai governi alleati per la buona notizia trasmessaci e a doverose parole di riconoscenza per il buon volere e l’opera amichevole dello stesso Commissario e suoi collaboratori ho riaffermato il nostro postulato che per fare almeno un passo decisivo verso la meta e qualora la pace non sia vicina si crei un modus vivendi che, abolendo le clausole di un armistizio separato, surroghi la lettera morta di uno strumento di guerra con lo spirito vivo di cooperazione e di amicizia con gli alleati e le Nazioni Unite, il quale ridoni al nostro popolo il pieno senso di dignità e di responsabilità, di cui ha bisogno per deliberare consapevolmente sulle forme del suo autogoverno. Ma non si tratta soltanto di questioni politico-morali, si tratta della libertà di negoziare e concludere accordi commerciali e finanziari e di poter disporre per l’esportazione di prodotti agricoli o industriali che il governo italiano giudichi esuberanti; sia pure con le debite riserve delle Nazioni Unite, si tratta di stabilimenti industriali che, cessata ogni esigenza di guerra, possono essere restituiti ai loro proprietari; di ottenere la possibilità per il governo e gli armatori d’Italia di acquistare, vendere e noleggiare navi mercantili; sia pure che le navi mercantili italiane facciano parte del pool alle stesse condizioni delle Nazioni Unite; si tratta di sospendere l’emissione delle am-lire, concordando con il governo italiano la disponibilità delle lire verso un equivalente accreditamento nelle valute alleate. Questi ed altri postulati economici inerenti all’armistizio, se accolti, ci porranno in grado di muoverci col concorso degli alleati e per forza nostra, verso la ripresa. Oggi che i tre maggiori alleati si radunano a Mosca, il nuovo governo democratico d’Italia, che si è costituito ristabilendo faticosamente un ponte fra tutte le maggiori correnti politiche della Nazione, fa voti che il convegno sia preliminare di un nuovo accordo generale fra tutte le Nazioni e che conduca alla pace. Per quanto la riguarda, l’Italia non specula su divergenze e dissensi, chiede solo che si riconosca l’equità, la moderazione, il buon volere con cui, riconoscendo i diritti altrui, si propone di difendere i propri ed è particolarmente grata a quelle Potenze, specie alla Francia, che danno all’opera di civiltà compiuta dall’amministrazione italiana nelle colonie prefasciste e all’esigenza di carattere sociale che gli operai ed i contadini italiani vi possano continuare il loro lavoro sotto l’egida del loro governo nazionale. Noi siamo ben consapevoli che la giusta pace non si conquista richiamandosi solo al notevole contributo da noi dato con la marina, con l’esercito, ai volontari partigiani, colle vittime nelle retrovie, col sacrifìzio delle nostre belle città, ove si annidava e venne distrutta la resistenza tedesca, ma anche col fornire la prova della nostra capacità costruttiva nel creare una nuova Italia democratica. Ed ecco che io veggo anche i problemi di politica interna in funzione della politica estera, benché abbiano naturalmente una loro ragione propria. Noi non dobbiamo lasciar sorgere nessun dubbio che ci sentiamo tutti risolutamente e solidamente impegnati ad affrontare qualunque tentativo e qualsiasi tendenza di riabilitare o far risorgere il fascismo sotto qualsiasi guisa, e a difendere contro ogni pericolo interno la libertà conquistata col concorso sanguinoso e vittorioso delle armi alleate. Frattanto resa giustizia e prese tutte le precauzioni necessarie, il governo comprende che a presidio stesso del libero sviluppo democratico, e mentre si avvicina il tempo in cui il popolo intero sarà chiamato alle urne, è lecito e doveroso avviarsi, dopo tanta guerra e discordia civile, ad una politica di distensione e di rafforzata concordia ed unità nazionale. La prossima unificazione amministrativa e giurisdizionale c’imporrà subito l’applicazione delle direttive che durante la crisi ebbero l’approvazione di tutti i partiti della coalizione. Molti nostri valorosi amici, per l’intervento provvidenziale del C.L.N. che durante la lotta di liberazione e in seguito alla mancata funzionalità dell’apparato statale ebbero delegate le funzioni di governo, si trovano ancora oggi in posti di carattere provvisorio, come reggenti di prefetture o questure; questo carattere proprio del periodo di transizione dovrà naturalmente cessare per far luogo agli organi normali dello Stato, da questo nominati in rappresentanza della volontà statale, superiore ai partiti; il che non toglie naturalmente che lo Stato, a seconda delle opportunità, possa fare appello anche all’opera di uomini di origine politica, ma è ben chiaro che, specie in periodo elettorale, l’imparzialità di tali organi come le prefetture e le questure deve essere in ogni modo e sopra ogni altro riguardo assicurata. È qui pure il luogo di aggiungere che il governo avrà cura di superare anche negli altri enti e nelle varie amministrazioni il periodo commissariale, ristabilendo gli organi statutari e le amministrazioni normali il più presto possibile. Abbiamo constatato nella stessa nostra crisi, come il C.L.N. in un dato momento abbia servito di ponte per ristabilire la coalizione; funzione di mediazione politica che gli è propria, mentre le funzioni amministrative vengono naturalmente assorbite dagli organi propri; il che sarà agevolato e completato coll’indire il più rapidamente possibile le elezioni amministrative. È nel nostro programma anche la cessazione più rapida possibile delle misure e degli organi eccezionali: al quale riguardo corrisponderà l’abolizione dell’Alto Commissariato e la conclusione dell’epurazione prima delle elezioni per la Costituente e comunque non oltre il 31 marzo; in quanto al ritorno all’ordinamento tradizionale delle Corti penali con le giurie popolari e con la competenza estesa anche ai reati politici, l’attuale ministro di Grazia e Giustizia ha già dichiarato che un relativo provvedimento di legge è in studio di avanzata preparazione e noi confidiamo che il Consiglio dei ministri possa occuparsene prossimamente. Inoltre è in preparazione una riforma della legge P.S., che verrà sottoposta entro breve periodo alla discussione della Consulta e alla deliberazione del Consiglio dei ministri: essa mira a contenere le misure di sicurezza entro i limiti della libertà democratica. Un’altra misura di comprensione e pacificazione riguarda i cittadini italiani di lingua diversa dalla nostra. Già nel campo scolastico nostre leggi provvedono alla perfetta equiparazione di tali cittadini; un’altra legge ci viene sottoposta oggi riguardo all’Alto Adige con qualche emendamento suggerito dalla Consulta al fine di ottenere, nello stabilire i particolari dell’esecuzione, il concorso dei cittadini interessati dell’Alto Adige; e la Consulta dovrà occuparsi anche subito di un altro progetto riguardante le opzioni. Appena ottenuto l’accordo delle autorità alleate, noi costituiremo una Commissione che elaborerà nella stessa regione un progetto di autonomia amministrativa valendosi anche dei lavori preliminari già fatti a Bolzano e a Trento. A questa Commissione verranno invitati i rappresentanti delle due nazionalità e io faccio, a nome del Governo, vivo e fraterno appello perché tale cooperazione riesca a fare opera pacificatrice e costruttiva. Nello sfondo di questi problemi politici dominano però tre grossi problemi economico-sociali, anche questi in stretto passo con la politica estera: alimentazione, e connesse ad essa, le agitazioni agrarie che bisognerà superare; la ripresa industriale che esige la cooperazione dei lavoratori e degli imprenditori ed è condizionata al credito ed al commercio estero. In tutte queste zone il Presidente Parri ci lascia notevoli elementi di preparazione e di iniziata soluzione: è dopo averne presa rapida notizia che sento il dovere di esprimergli la nostra riconoscenza per la sua meritoria fatica, come tutti ricordiamo con gratitudine il contributo dato ai nostri passati lavori dai colleghi Ruini, Ricci – succeduto al compianto Soleri – Arangio Ruiz e Jacini . La nomina di nuovi titolari ai dicasteri del Tesoro, della Ricostruzione e dell’Alimentazione mi impedisce di entrare già oggi nei particolari di provvedimenti economicofinanziari che spettano in prima linea alla responsabilità di tali ministri. Ma la direttiva generale della politica finanziaria del Governo credo si possa delineare come segue: Adottare tutti i provvedimenti di politica monetaria e finanziaria necessari per la difesa della lira in maniera da avviarci ad una normalizzazione del sistema dei prezzi e ad una successiva stabilizzazione, che ci consenta di aderire agli accordi monetari internazionali. Un rigoroso freno delle spese dello Stato e degli altri enti pubblici, e il rinvigorimento delle entrate ordinarie dovranno dare la base per una politica di graduale ritorno ad un bilancio in pareggio, mentre alle imposte straordinarie (avocazione dei profitti di regime di guerra, imposte patrimoniali), ai proventi vari ed ai prestiti pubblici si farà ricorso per affrontare l’onere della ricostruzione ed i disavanzi del bilancio ordinario. Presupposto di questa politica finanziaria è la ripresa nel campo produttivo a cui dovranno convergere tutti i nostri sforzi, non solo per combattere la disoccupazione, ma anche per rendere efficiente il massimo potenziale di lavoro. È chiaro che qui converrà al lavoro dare il posto che gli spetta e fare appello a tutte le energie dell’impresa sociale e privata. Anche la formazione di nuovo risparmio è tradizionale elemento della nostra economia: le classi agiate debbono sentire più che mai l’obbligo morale di moderare il proprio tenore di vita per far opera di solidarietà sociale. Frattanto, impegnati ad accelerare le elezioni amministrative, io faccio vivo appello alla Consulta, perché voglia rapidamente licenziare la rispettiva legge elettorale; e rimane fermo il nostro comune impegno di indire entro il termine già previsto dal Governo Parri le elezioni politiche della Costituente. Dopo di che avrà la parola il popolo italiano e l’avrà consapevole, decisiva, solenne, come mai nella sua storia, se obbedirà alle leggi della libertà, bandendo nel proposito e nel fatto ogni ricorso alla violenza, funesta eredità del totalitarismo fascista. È al servizio di questo ideale di una democrazia non solo formale ma sostanziale, che chiederemo ai partiti, alle organizzazioni, agli individui la disciplina più leale e fattiva, il rispetto della legge, la solidarietà nel mantenere o dove occorra ristabilire l’ordine pubblico. Chi viene meno tradisce la causa del popolo italiano, mette in pericolo il necessario concorso degli alleati sul terreno economico e compromette la nostra efficienza nella politica estera. Il Governo, al di sopra dei partiti che lo compongono, è e vuole essere l’interprete fedele di queste supreme comuni esigenze di tutta la Nazione. Chi parla ha fatto ogni sforzo per dare a questo carattere del Governo anche una manifestazione visiva e simbolica nella preziosa cooperazione di uomini che si presentassero come mallevadori di una volontà al di sopra dei partiti: non sono riuscito per difficoltà indipendenti dal mio buon volere, ma alla fine della crisi si fu tutti d’accordo che il tentativo dovesse rinnovarsi in momento più favorevole. Vi è in questo atteggiamento un desiderio vivo e schietto di unità, che sta anche alla base della solidarietà ministeriale fra uomini di diverse origini che costituiscono il nostro governo: solidarietà che ci proponiamo di alimentare perché italiani e stranieri vedano in noi non le ideologie che ci distinguono ma l’unità d’azione e di opere che il destino del popolo italiano, alla vigilia del suo secondo Risorgimento, reclama ed impone. […] È d’accordo sui principi enunciati da Brosio . La direttiva è la libertà in tutti i campi: è difficile rispondere a tutte le esigenze. Ci sono problemi che affronteremo insieme. Il problema più importante è la collaborazione fra capitale e lavoro nelle imprese e questo supera il problema della libertà del lavoro. […] Essendo stata sollevata la questione , non avrebbe nulla in contrario di mettere a verbale che in questa occasione si sono riconfermate le libertà della stampa, della magistratura e del lavoro e l’indipendenza della radio. È una esigenza per cui verrà provveduto. Il Consiglio riafferma questi principi. […] Il Ministro Scelba ha agito ottimamente perché si è richiamato alla legge e noi solidarizziamo. Però se si estende il provvedimento ai giornali si rende difficile anche il collegamento fra Nord e Sud. Pertanto, mentre è solidale con Scelba, chiede se non creda di far nuove proposte che tengano conto di queste esigenze .


Fa dichiarazione di carattere generale e comunica di aver firmato il documento sul ritorno all’amministrazione italiana dalle ore 12 del 31 dicembre dei Comuni di Colle Salvetti, Livorno, Napoli, Lampedusa, Linosa e Pantelleria (queste ultime da demilitarizzare sotto il controllo Comando del Mediterraneo). Il Comando Supremo ha posto le solite condizioni derivanti dalle condizioni armistiziali. Ma su sua richiesta, Morgan ha dichiarato che si intendono applicabili le condizioni della lettera Mac Millan e rese note nel comunicato ufficiale all’atto della pubblicazione dell’armistizio. II fatto è di grande importanza. Il Governo riprende a collaborare coi fratelli del Nord. L’unità della Patria si ricostituisce. Dobbiamo affrontare con consapevolezza la situazione difficile determinata dal fascismo e dalla guerra. Il permanere di un esercito d’occupazione e la riserva fatta in ogni occasione di poter riprendere l’occupazione è un’ipoteca che giustifica le nostre insistenze per modificare la situazione armistiziale. Tuttavia possiamo contare sulla comprensione degli alleati per ottenere delle modifiche e per aver da essi quanto ci occorre. La situazione è allarmante se non chiariamo che la nostra posizione industriale ha bisogno assoluto dei necessari aiuti. Nella seduta del Consiglio dei Ministri di venerdì occorre prendere le decisioni per la politica finanziaria da seguire: solo così dimostreremo di avere una direttiva di fronte agli avvenimenti gravi e incalzanti. Accenna alla situazione disperata di molte industrie, specialmente l’I.R.I. che ha bisogno complessivamente di 3 miliardi per fronteggiare le paghe. Dobbiamo perciò avere serietà di propositi e prepararci ad affrontare e definire tali gravi problemi. Fa delle dichiarazioni confidenziali: nelle condizioni firmate ieri non esiste cenno alla fascia disarmata alla frontiera italo-francese. Le truppe si ritirano nei loro quartieri. Sono considerate zone di polizia in cui non devono avvenire conflitti. Non crede opportuno sollevare discussioni per ora, ma al momento si dovrà discuterne, il nostro senso di responsabilità deve preoccuparsi di stabilire i migliori rapporti con la Francia. Per quanto riguarda l’Alto Adige, informa che è stata fatta una dichiarazione al Parlamento Austriaco in cui si tenta di sminuire l’effetto della consegna alla giurisdizione italiana. L’unificazione ci mette a contatto diretto coll’Alto Adige e poiché altrove ci sono state delle dichiarazioni in altro senso, dichiara formalmente che non può accettarsi che tale questione sia trattata da una piccola minoranza di fronte all’Italia che ha 45 milioni di abitanti. Noi siamo disposti a fare tutte le concessioni, ma vogliamo lealtà di fronte alla nostra mano tesa, e sappiamo che così pensa la maggioranza della popolazione di Bolzano. Siamo disposti colla nuova Austria a riprendere le trattative, dimenticando quanti reggimenti hanno combattuto al di qua delle Alpi. […] Osserva che furono proprio gli Alto Atesini a combattere le formazioni italiane partigiane. In ogni modo potrà modificare la dichiarazione. […] Fa presente la necessità di una dichiarazione specifica per l’Alto Adige per non perdere il contatto con la popolazione e, d’altra parte, al fine di dare la sensazione che questa è da noi difesa. […] C’è un’aria di sanzione contro il popolo tedesco: ora la sola zona in cui c’è protezione e asilo dei tedeschi è l’Alto Adige. Tuttavia erano proprio austriaci quelli che più infierirono contro i nostri: le truppe che fecero le stragi di Cefalonia furono Austro-Bavaresi. Non possiamo ammettere che una piccola fascia, come l’austriaca, decida della frontiera di un popolo di milioni. […] Si riserva di rivedere tale punto. Ma l’argomento che colpisce gli Alleati è quello che proprio nei nostri confronti ci sia una eccezione per una zona che è anche psicologicamente tedesca ed ha popolazione con gravi responsabilità come tutto il popolo tedesco. Presenta lo schema di decreto legislativo luogotenenziale per la riassunzione da parte del Governo italiano dell’esercizio di tutti i poteri dello Stato nel territorio metropolitano tuttora sottoposto all’amministrazione militare alleata ad eccezione della provincia di Udine e della Venezia Giulia . […] Parla del completamento del Governo. Ricorda che durante la crisi si è molto parlato del Ministero del Commercio Estero ed anche la Consulta si pronunciò in senso favorevole. Si era posta allora l’alternativa fra il Ministero della Ricostruzione e quello del Commercio Estero ed in tali sensi si fece una proposta al partito d’azione. In quei giorni, avendo convocato i ministri per il Comitato Interministeriale della Ricostruzione, si è ripresentata la questione. Non si è posto in discussione se si istituisce un Sottosegretariato od un Ministero indipendente. Una Commissione costituita da Corbino, Gronchi, La Malfa, Einaudi, Nergaville, Storoni ha esaminato la questione ed ha studiato anche i riferimenti e le connessioni con il Ministero della Ricostruzione. Il Comitato il 19 u.s. ha poi deciso all’unanimità di suggerire che vengano riorganizzati i servizi di ricostruzione e quelli del commercio estero. Tale riordinamento doveva dar luogo alla creazione del Ministero del Commercio Estero ed alla soppressione del Ministero della Ricostruzione i cui compiti passerebbero all’industria. Egli propose allora a La Malfa di accettare il Ministero del Comercio Estero: ritiene questa la migliore soluzione che va poi accompagnata dalla contemporanea riorganizzazione del C.I.R. Le sue proposte si limiterebbero, quindi, ad accettare le decisioni del Comitato e cioè: istituzione del Ministero del Commercio estero e soppressione del Ministero della ricostruzione. […] Ritorna sulla sua proposta e vuole che la stampa sappia bene che già durante la crisi, per condizioni obiettive, si era determinata la possibilità di scelta fra questi due ministeri. Vi sono questioni importanti che devono essere spiegate al Paese, più gravi della soppressione di un Ministero. Inoltre il Ministero della Ricostruzione era legato a un uomo che aveva creato i compiti coi suoi stessi contatti personali. Sembra opportuna la costituzione di un Ministero del Commercio Estero, mentre è poi logico pensare che i compiti della ricostruzione siano trasferibili da un dicastero all’altro. Per quanto riguarda la situazione politica dei dicasteri il pubblico ne è già a conoscenza, e quindi non c’è da avere eccessiva preoccupazione. Questa situazione è di passaggio verso la democrazia. La persona proposta al Ministero del Commercio Estero appare idonea. Prega quindi Brosio e altri di non insistere nelle loro obiezioni. Noi creiamo un organo che ha funzioni chiare e che può funzionare. Quello che è salvabile del Ministero della Ricostruzione si salva attraverso il Ministero del Commercio estero, ed attraverso le proposte del Comitato per la Ricostruzione. Inoltre si può chiarire che per l’Alimentazione la Presidenza del Consiglio avrà cura di avere rapporti sempre più stretti con gli Alleati, tanto più che si tratta di compiti di durata limitata. […] È necessario oggi decidere scegliendo la migliore soluzione per ragioni obiettive. Vi sono piccole difficoltà; c’è una proposta da rielaborare: la costituzione del Comitato interministeriale. Occorre rendere questo più spiccio, con azione diretta, quasi un esecutivo economico che discuta a fondo problemi economici e finanziari e proponga ai Ministeri la linea da seguire. Quanto al coordinamento formale, sarà affidato al Presidente del Consiglio. Propone di affidare ad un Comitato composto dei ministri per il Tesoro, Finanze, Industria, Lavori Pubblici e Commercio Estero di elaborare una chiara direttiva della politica economica finanziaria del governo da sottoporre al Consiglio dei ministri di venerdì p.v.


Il 27 giugno ultimo scorso moriva il dottor Juan Antonio Rios, Presidente della Repubblica del Cile. I vincoli di sentimento e di interesse che così fortemente legano l’Italia al Cile ci hanno fatto associare con vivo dolore al lutto che ha colpito quella nazione amica per la perdita del suo illustre Presidente. Diplomatico, senatore e ministro di Stato, il dottor Rios è stato eletto Presidente della Repubblica il 25 febbraio 1942. Egli ha dimostrato, anche dalla suprema magistratura del paese, i suoi sentimenti di amicizia verso l’Italia. Risale infatti al 1944 l’iniziativa del Cile, ad opera del suo Presidente, di riallacciare i rapporti diplomatici con l’Italia. E fu così che il rappresentante del Cile poté essere fra i primi a giungere a Roma. Il Governo ed il popolo italiano ricordano con gratitudine questa prima iniziativa, che è stata seguita da quell’azione per una giusta pace che è attualmente in corso da parte di tutta l’America latina a cui il Cile ha dato e dà un così valido e cordiale contributo insieme con il Brasile, l’Argentina, l’Uruguay e in generale con tutte le repubbliche latino-americane, che ci sono oggi, nel triste periodo che la patria attraversa, così spiritualmente vicine. (Vivi applausi).


Il Presidente avverte che la riunione ha lo scopo di informare il Consiglio della situazione determinatasi dalle dimissioni del ministro del Tesoro on. Corbino. Nelle consultazioni e conversazioni, che ha limitate al settore finanziario, si è fatta la convinzione che prima della questione della sostituzione personale si imponga la necessità di riesaminare il programma economico-finanziario già posto a base del Ministero, aggiornandolo col rivedere la parte caduca e rendendolo aderente alla situazione finanziaria del momento, la quale gli pare molto seria. Per riguardo a questa situazione finanziaria oltre che a quella internazionale (Parigi) ha ritenuto opportuno non estendere la crisi. È da preferirsi un accordo su provvedimenti concreti da attuarsi dal Governo e col concorso delle varie categorie. Anche senza risolvere la questione personale della sostituzione del dimissionario riusciremmo in tal modo a presentarci al paese dando un senso di nuova fiducia. Sul programma così aggiornato l’accordo politico-finanziario è stato raggiunto anche col concorso della Confederazione del Lavoro attraverso l’opera di vari ministri da lui all’uopo incaricati . […] Replica osservando a Nenni che egli non sarebbe certo andato alla Assemblea unicamente a esporre il programma esposto da Campilli . Sostiene e sosterrà eventualmente anche dai banchi dell’opposizione che non si può parlare del 25% di aumento ai salari ed agli stipendi, come accennato da Nenni, senza affrontare prima altri e fondamentali problemi. Se il Governo non affronta il problema della stabilizzazione del valore della lira andremo fatalmente allo slittamento. Le agitazioni e le continue richieste di aumento di salari hanno creato uno stato di allarme fra i produttori. Noi così andremo al fallimento, se noi non salviamo la moneta, metteremo in pericolo lo stesso regime repubblicano. Questo problema è essenziale. Per questo dichiaro e dichiarerò – prosegue il Presidente – che era necessario arrivare all’accordo economico-finanziario preparato da Campilli e dalla Commissione ministeriale, assieme al Direttore della Banca d’Italia, Menichella. Aveva ragioni di ritenere che, raggiunto l’accordo sui provvedimenti da prendersi, il Menichella avrebbe accettato il portafoglio del Tesoro. Ma Menichella ha rifiutato, probabilmente pel timore che la tregua delle agitazioni sindacali non si possa ottenere. Ci sono state critiche che dal Tesoro si sono estese al ministro delle Finanze. Ci sono preoccupazioni di partiti e di tecnici. Si è affacciata la tesi della unificazione dei due Dicasteri. Ciò avrebbe potuto apparire un’estensione a Scoccimarro della crisi di Corbino. II ministro Scoccimarro gli ha espresso, inoltre, la convinzione che il cumulo della duplice responsabilità di due dicasteri su un uomo solo – egli Scoccimarro – non lo riteneva opportuno. Fra i candidati, il Menichella non ha insistito sulla unificazione dicasteri. Altri invece hanno messo tale pregiudiziale come condizione indispensabile. Quanto ai democratici cristiani non si può far loro colpa se dopo tante responsabilità non ritengano opportuno assumerne altre, mentre, del resto il gruppo democristiano è d’opinione che occorra realizzare la unificazione di due dicasteri. Tutto ciò ha portato a ritardi. Non è sua colpa. Se Nenni ha un candidato da proporre quale ministro, lo dica. Non comprende l’opposizione di Nenni a che la questione sia sottoposta alla decisione della Costituente. Egli – De Gasperi – sente di essere responsabile verso la Costituente e non già nei confronti delle direzioni dei partiti. Intenderebbe, nel caso, portare alla Costituente tutte le questioni urgenti e pendenti, non comprese nell’esposizione Campilli-Scoccimarro. Quanto alle finanze comunali ha interrogato Scoccimarro che si è dichiarato contrario ad una autonomia fiscale comunale. Ha chiesto e disposto il rinvio dei provvedimenti sugli impiegati ex fascisti che Nenni vorrebbe eliminare dalla possibilità del ritorno ai loro posti per studiare e concludere provvedimenti particolari che risparmino la necessità di una nuova legge la quale verrebbe sicuramente criticata. Ciò soprattutto perché i casi non sembrano molti: ed egli non ritiene si tratti di casi gravissimi, alla cui liquidazione, per la partita indennità di licenziamento, potrebbe provvedersi col concorso dello Stato. Per ciò che riguarda la difesa della Repubblica riferisce che lo stesso ministro della Guerra on. Facchinetti gli ha detto che dovendosi eliminare ben quattromila ufficiali riteneva dovere agire con prudenza. Dubita che sia consigliabile agire con precipitazione, perché si potrebbero provocare reazioni pericolose. Per quanto concerne il disarmo fa notare che lo Stato non arriverà ad una pacificazione se non saprà imporlo. Così dicasi per l’occupazione delle terre. Tutto si è fatto per favorire una evoluzione legale con le leggi e le disposizioni del ministro Segni. Ma si è voluto da taluni organizzare la violazione della legge! Fa presente che a Pantano Borghese essendo l’Autorità intervenuta si sono trovati tredici arrestati armati anche di bombe a mano. Insomma, se non si riesce a imporre il rispetto alla legge e allo Stato, noi non potremo imporlo agli avversari del regime. Vi è poi un problema di disciplina fra i ministri. I partiti non osservano nessuna disciplina di stampa. Siamo arrivati al caso di un Sottosegretario di Stato che ha impartito disposizioni contrarie a quelle date dal suo ministro. E di qualche alto funzionario che critica il proprio ministro. Oltre a ciò vi sono questioni che hanno riflessi pure in politica estera. E se anche il Paese non le avesse presenti egli intende richiamare l’attenzione su di esse. Se ha tentato evitare la crisi è soprattutto per questa situazione. Tranne sulla questione del calmiere, che potrà essere esaminata, credeva che ci si potesse trovare tutti d’accordo. Circa il simbolo della Repubblica, fa presente che nella legge stessa è stato disposto che il sigillo resti quello antico fino a che la Costituente abbia provveduto differentemente . Anche la vecchia carta viene tuttora utilizzata per ragioni di economia. Per quanto riguarda i lavori pubblici ricorda che si sta elaborando un apposito piano. Il ministro dei Lavori Pubblici dovrebbe e potrebbe esporlo alla Costituente. Così pure il ministro per l’Agricoltura potrà illustrare la questione agraria. […] Replica che egli, invece, pensa che un dibattito alla Assemblea sia per riuscire utile; potrà svelenire la richiesta dell’unificazione dei due Ministeri. Ritiene opportuno rinviare la ricerca del ministro in quanto essa può dipendere dall’andamento stesso della discussione. Se il Consiglio crede opportuna la nomina di un interim, si potrà, invece, provvedere senz’altro.


Nega che la Presidenza abbia prese iniziative ufficiali per lo sfollamento. Ma vi è una situazione di fatto di cui bisogna tener conto. Se manca il concerto col Ministero dell’Assistenza post-bellica, è d’accordo per rinviare il provvedimento. […] In che forma è stata fatta la richiesta della delegazione? […] Vorrei che foste convinti che non son soggetto a risentimenti nazionalistici. Incidenti come quello del Gorica basterebbero a raffreddare le iniziative: è una umiliazione per il Governo italiano. Ci saranno fatte interpellanze; dobbiamo minimizzare l’incidente. […] C’è stato un miglioramento a Parigi, accentuato a New York. Non è ancora una trattativa, ma deve essere continuata. Tanto più che, sia pure su richiesta nostra, si è chiesto che il ministro degli Esteri andasse a Belgrado. Non fa difficoltà per la scelta del luogo, che è conseguenza dolorosa della sconfitta. È d’accordo per l’invio della delegazione, ma non ritiene che sia questo il momento adatto. La Jugoslavia è contro il Trattato, perché vuole di più. In minima parte solo ha disarmato dal suo atteggiamento. Dobbiamo giustificare un’umiliazione di fronte all’opinione pubblica. Ritiene che se ci fosse la speranza di un successo in un settore o in un altro, i suoi dubbi potrebbero cadere. Dato che non sembra che ciò si verifichi, non sembra opportuno inviare una missione con mandato, sia pur limitato, di trattare su questioni territoriali. In questo momento la questione territoriale è, obbiettivamente congelata. Non si può dare inizio a trattative impegnative, se non si sa dove si va a finire. Perché non insistere sul ristabilimento di normali relazioni diplomatiche sia pure ufficiose? Siamo d’accordo anche per inviare una delegazione a Belgrado, ma sistemiamo intanto la nostra rappresentanza. Per quanto concerne la questione delle minoranze ritiene che non si potrebbe trattare semplicemente di un generico piano di reciprocità. L’ambasceria dovrebbe avere con sé elementi informatori locali, il che oggi sarebbe difficile. Inoltre, è meglio attendere prima informazioni orali da quelli che hanno già trattato. Riassumendo; un fallimento delle trattative inasprirebbe la situazione. Accetta il suggerimento da parte jugoslava, di continuare le conversazioni: sulle questioni commerciali non avrebbe niente in contrario anche all’invio della missione, ma per quella politica sarebbe meglio attendere, pur rispondendo positivamente. Per assicurare la possibilità per l’avvenire occorrerebbe stabilire, intanto, le relazioni diplomatiche. Non possiamo limitarci solo a creare una atmosfera favorevole. È d’accordo su tutti gli atti che possono crearla, come pure di prendere atto pubblicamente, a proposito del rientro dei prigionieri, della volontà che così si manifesta anche da parte jugoslava di migliorare i rapporti. Ma se, trattiamo dobbiamo ottenere un risultato concreto. […] Da lettura del seguente testo che esprime la sue impressioni sulla situazione: «II Consiglio dei Ministri, sentita la relazione del Ministro degli Esteri intorno ai risultati finora acquisiti nella conferenza dei Quattro a New York, rinnova ancora una volta le sue proteste perché nella definizione del trattato non si è tenuto conto delle giuste richieste della Delegazione italiana, constata in particolare che la soluzione raggiunta circa la frontiera orientale costituisce una inammissibile mutilazione del territorio nazionale ed un espediente precario e irrazionale, del quale l’Italia non intende assumere una corresponsabilità, e pur deplorando che le conversazioni svolte dalla nostra delegazione con quella jugoslava non abbiano avuto finora un risultato positivo, riconferma il suo proposito di fare ogni sforzo per migliorare i rapporti con la Jugoslavia, ravvisando nell’iniziato rimpatrio dei prigionieri un indizio che questo suo proposito è condiviso anche dalla Jugoslavia stessa; e a tal fine ritiene che la via migliore sia quella di stabilire fra le due Nazioni regolari rapporti diplomatici, i quali si pongano come primo compito, per il caso che il Trattato divenisse esecutivo, di attenuarne le conseguenze per quanto riguarda le minoranze italiane e di risolvere nel necessario spirito di cooperazione internazionale i problemi economici adriatici del dopo guerra. Aggiunge tuttavia che non è contrario a preparare un’ambasceria per Belgrado; ma crede che si deva in ogni caso attendere la relazione verbale di Quaroni». […] II mandato deve essere preciso e limitato, specie per le questioni territoriali. […] Non lasciar cadere la trattativa sui primi punti, ma preparare l’atmosfera necessaria. Non si assume la responsabilità di accettare trattative territoriali in condizioni che non hanno precedenti nella storia diplomatica. […] Propone una soluzione conciliativa ed il seguente testo di istruzioni: «Interpretando e supponendo che l’invio di un nostro rappresentante straordinario a Belgrado sia il primo atto della ripresa normale dei reciproci rapporti diplomatici, siamo disposti a inviarlo coll’incarico di sondare le possibilità di accordi per la protezione delle eventuali minoranze e per la ripresa dei rapporti commerciali. Attenderemo per esecuzione integrazioni sua relazione verbale. Istruzioni all’ambasciatore: 1) invio a Belgrado; 2) ripresa dei rapporti con Roma; 3) elaborazione, a mezzo di rappresentanti diplomatici, di accordi commerciali e sulle minoranze, su cui si sia sondato a Belgrado». […] Non è d’accordo per l’aggiunta .


Contesta a Nenni che il Governo si faccia strappare le concessioni dalle agitazioni popolari . Proprio nei confronti di Napoli, citata da Nenni, osserva che il Governo aveva provveduto per andare incontro ai sogni delle classi popolari. Le Camere del lavoro cercano giustificazioni agli scioperi, anche dei servizi pubblici, che non sussistono. Ciò che gli agitatori affermano di aver ottenuto a Napoli, era già stato concesso dal Governo. La stampa, compresa e specie quella socialista, non ha il coraggio e non sente il dovere di dire la verità. Deplora l’attacco dell’«Avanti!» di ieri contro il Presidente del Consiglio alla vigilia della sua partenza per l’America . Anche per Bari le critiche al Governo, alla sua pretesa inerzia, non hanno ragione di essere . È una forma demagogica, dannosa e deplorevole. Bisogna avere invece il coraggio – prosegue il Presidente – di proclamare la situazione quale è e di non creare alimento a perturbamenti. A Bari è verissimo il fatto del tentativo di assalto alla Prefettura. Il Governo ha fatto tutto il possibile per dare lavoro ai disoccupati e per contenere i prezzi. L’aumento di questi è del resto un fenomeno europeo. Abbiamo aumentato salari e stipendi, e ciò fatalmente ha influito sugli aumenti del costo della vita. Se domani – aggiunge De Gasperi – sarò anziché al Governo alla opposizione, avrei ben facile anche io la critica seppur ingiusta. Eppure voi – dice a Nenni – fate parte di questo Governo che i vostri giornali attaccano. Nessun Governo potrà stare assieme, col disfattismo che c’è qui fra noi. Ne nasce anche, per conseguenza, lo sfasciamento dell’autorità statale. Ma è mai possibile – si domanda – che sia permesso lo sciopero generale anche degli impiegati statali su ordine della Camera del lavoro o del Comitato di agitazione? Qui andiamo oltre a quanto succedeva nel 1919 e nel 1920, a Napoli si è impedita la comunicazione della radio. I militi del fuoco hanno fermato le automobili compresa quella del Prefetto. Pensate forse che uno Stato socialista permetterebbe tutto ciò? Credete che così salverete la democrazia? La Confederazione del lavoro si è pronunciata contro l’arbitrato obbligatorio. L’opinione pubblica reagirà fatalmente contro questa corrente di demagogia. Sindacati operai e industriali si sono trovati e si trovano d’accordo sugli aumenti di salari, che finiscono con l’andare a carico dello Stato. È tempo di finirla col disfattismo contro il governo del quale si fa parte. Non domando che la stampa sostenga il governo, ma che almeno lo aiuti nello spiegare e illustrare la reale situazione del Paese. Fa presente la delicatezza di questo momento anche di fronte all’invito, che è il primo che ci viene dall’estero, dell’America. Prega tutti i colleghi socialisti e comunisti di persuadere la propria stampa della serietà della cosa nell’interesse del nostro Paese.


Come Presidente del Consiglio e come deputato trentino, testimone della gloriosa attività di Cesare Battisti e della sua tragedia, mi associo alle parole altissime pronunziate dal collega onorevole Greppi , e soprattutto mi associo all’augurio e all’impegno della difesa della italianità e dell’unità della patria che, nel ricordo e nella memoria di Cesare Battisti, oggi sono state invocate. (Vivissimi applausi) .


Il ministro del Lavoro avrà occasione più tardi di rispondere in dettaglio, riferendosi al complesso della vertenza . Io prendo la parola da un punto di vista dell’ordine pubblico e per quello che riguarda le notizie sparsesi oggi creando un certo allarme. Dopo essere stato in contatto telefonico frequentissimo con Torino, dopo aver trattato coi rappresentanti della Confederazione e i rappresentanti arrivati da Torino ed aver sentito le voci anche dell’altra parte, cioè degli industriali, sono in grado di poter fare delle dichiarazioni rassicuranti. Le informazioni esatte sono queste: nessun impiego, nessun uso e molto meno nessuna ostentazione di armi in queste vertenze. Non si può parlare nemmeno di occupazione delle fabbriche. Lo sciopero bianco di Torino non ha alcun carattere acuto. Nessun disordine è avvenuto nella giornata di ieri o di oggi. Accanto al prefetto, che è in frequente e cordiale contatto con le parti, è presente in Torino un membro del Governo che partecipa alle trattative. Ho avuto in questo momento un’ultima notizia, secondo la quale si è accertato che le trattative hanno ottima speranza di ottenere un risultato positivo. Altri delegati sindacali di Torino, come ho detto prima, sono a Roma e con questi il ministro del Lavoro, in particolare, ed altri colleghi del Governo hanno trattato. Nessuna ragione quindi di allarme in questo momento. L’impegno profondo del Governo e di tutti i membri che partecipano direttamente a queste vertenze è di risolvere le questioni in corso senza ricorrere a mezzi straordinari. Oltre questa vertenza che speriamo sia composta rapidamente e che non abbia conseguenze, direi, contagiose, abbiamo buone speranze anche di comporre, o di evitare, una minaccia che sarebbe grave: quella che riguarda Carbonia, cioè la produzione del carbone. Voi sapete che la produzione del carbone, che con mirabile sforzo è arrivata a 108 mila tonnellate al mese, è per noi questione di vita o di morte. La vertenza sindacale sorta è in tali termini che, sentiti gli interessati delle due parti, si ritiene di poterla comporre, entro domani forse, con soddisfazione. In corso vi è ancora il conflitto dei petrolieri, il quale ha un carattere più acuto, un carattere anche quello di notevole importanza, perché si tratta della benzina, dell’arrivo e del trasporto della benzina. Il Governo era disposto a prendere delle decisioni molto importanti, pari alla gravità del servizio. Voi potete pensare quali sarebbero le conseguenze se ad un certo punto la consegna della benzina ci venisse sospesa dall’U. N.R.R.A. e noi non fossimo in grado di dare benzina necessaria, nemmeno per i servizi pubblici. Le conseguenze nel mondo industriale e nel mondo dei trasporti sarebbero troppo evidenti. Il Governo intende affrontare il problema con tutta l’energia, ma dai contatti che ha avuto attraverso la Confederazione del lavoro con i rappresentanti sindacali dei petrolieri, ha ormai la speranza che non sia necessario, né opportuno, ricorrere a misure straordinarie e spero entro i prossimi giorni, se non domani, che le trattative possano condurre ad una buona soluzione. Devo dire, perché ciò mi serve di scusa dinanzi agli oratori che a ragione, non conoscendo di quali pene era intessuto il mio pomeriggio, si sono lagnati della mia assenza da questo banco, devo dire che in queste trattative ho tenuto a dimostrare che il Governo affronta con la massima pazienza e con la massima comprensione le vertenze sindacali, ben sapendo che le condizioni e le esigenze della classe operaia, dei salariati o degli stipendiati in genere, sono legittime, ma conoscendo anche i limiti entro i quali ci è possibile venire loro incontro. Noi facciamo vivo appello alle due parti perché, memori della situazione grave del paese, prendano le loro decisioni con un senso di grande responsabilità e di solidarietà nazionale. Il Governo farà la parte sua e svolgerà intanto opera immediata per l’applicazione dell’impegno già preso solennemente e proclamato da questo banco per il versamento del premio della Repubblica. (Vivi applausi).


Mi riservo di rispondere o di prendere in considerazione gli argomenti, per quanto lo meritano, esposti dall’onorevole Finocchiaro Aprile circa la sua tesi indipendentista, autonomista, eccetera, e le critiche al mio ed ai Governi passati. Però fin da ora debbo deplorare amaramente che egli abbia usato contro organi dello Stato espressioni che noi non possiamo assolutamente accettare. Quando, in generale, si qualificano gli organi dello Stato, gli organi del pubblico ordine, i carabinieri, come «sbirraglia italiana», ricordo una sola cosa: che io recentemente a Palermo, entrando nella caserma dei carabinieri, ho visto una lapide dalla quale risultano i numerosi feriti e morti dell’arma dei carabinieri, nella lotta in Sicilia. E devo aggiungere che in quella occasione ho fatto soprattutto la commemorazione di otto carabinieri massacrati da uomini, i quali senza dubbio, avevano affinità politiche con l’oratore precedente (Applausi). Aggiungo di aver sentito con una estrema amarezza – e mi riservo di controbatterle – le erronee affermazioni fatte circa l’atteggiamento del Governo italiano in una certa fase di politica estera nel settembre dell’anno scorso, di cui sarei io responsabile . Aggiungo però – a parte le dichiarazioni cha a tale riguardo mi riservo di fare – aggiungo la mia viva deplorazione, il mio accoramento, nel sentire un oratore italiano qui, nella Costituente italiana, reclamare il diritto, e difenderlo, del ricorso agli alleati e agli occupanti contro il proprio Governo nazionale. (Vivissimi applausi – Grida di Viva l’Italia!).


Ho fatto appello, nel discorso programmatico governativo, all’unità degli italiani a Trieste, perché dovevo supporre che di fronte a proposte concrete che dividono il territorio della Venezia Giulia in una parte ridata all’Italia, in un’altra parte riservata ad una soluzione internazionale ed in un’altra parte ancora riservata alla Jugoslavia, potessero sorgere discordie fra i rappresentanti di quella regione. Ho fatto appello a questa unità. Si è risposto a questo appello, inviando delle delegazioni a Roma, con le quali ho potuto aver uno scambio di idee che mi ha dimostrato l’unità sostanziale dei rappresentanti, per quanto non eletti, designati dai partiti della Venezia Giulia. La deputazione nominata attorno all’avvocato Puecher è rappresentata direttamente a Parigi nelle trattative. Altre delegazioni potranno far parte, e dovranno far parte, della delegazione definitiva per il trattato di pace. Io credo che il Governo farà ogni sforzo per dare a tutte le correnti diverse una rappresentanza equa. In quanto agli organi che devono democraticamente ricostituire la compattezza degli italiani di Trieste, abbiamo avuto finora il Comitato di liberazione nazionale, il quale fa degli sforzi per conciliare tutte le correnti e avere anche contatti diretti con le forze del lavoro. Io mi auguro che riesca ad avere una tale rappresentanza unitaria che possa veramente, di fronte all’estero e di fronte all’interno, al resto del paese, rappresentare l’unità democratica della città. Sarò, del resto, grato all’interrogante e ad altri suoi amici se vorranno, in proposito, darmi dei suggerimenti, secondo i quali il Governo possa favorire questa compattezza.