La vigorosa e sostanziale replica del mio diretto collaboratore, per il quale non ho che parole di riconoscimento e ringraziamento, dimostra soprattutto che non è vero che la questione sia stata risolta rapidamente con una «adesione politica» ad un progetto, ad un «complotto» organizzato da altri fuori di noi, né che si tratti di un atto di «servilismo» come tanti altri. Non è vero. Questa relazione la quale non può essere stata fatta che da chi ha approfondito l’argomento e lo ha accompagnato nell’esperienza di parecchi mesi, durante discordanze che sono state poi lentamente superate, lascia capire come ci sia stato contrasto nella discussione e come poi si sia arrivati alla conclusione solo con uno sforzo reciproco. Se tutto questo lo accompagnate con la considerazione del lavoro fatto al Parlamento, in tre Commissioni, tre relazioni e in modo particolare nella risposta odierna del senatore Jacini , se sommate tutto questo ai discorsi – alcuni dei quali veramente approfonditi, che hanno affrontato il problema qui al Senato – dovrete pur concludere (a parte che un nuovo esame dovrà essere ripetuto dinanzi all’altra Camera) che si fa ogni sforzo per arrivare alle conclusioni a ragion veduta. Io debbo respingere l’accusa che ci si fa di aver deciso in questa materia semplicemente da un punto di vista politico generale. Avrei il diritto di rovesciare l’accusa e dire che l’opposizione non trova ragione fondamentale contro questo progetto se non nella sua concezione generale politica. E se altra fosse la situazione della geografia politica in riguardo al progetto, penso che il progetto stesso troverebbe entusiasmi nonostante le formule precise che oggi lo delimitano e lo caratterizzano. I colleghi dell’estrema dovranno perdonarmi se non entro nel dettaglio delle loro argomentazioni politiche, ma è un fatto che durante le loro esposizioni si è ripetuto il tentativo, che si fa in ogni situazione di questo genere, di concentrare tutte le considerazioni riguardo a un dato progetto – per quanto concreto e tecnico sia – in una tesi politica fondamentale, che sarebbe la tesi del «servizio all’America» e la tesi dell’odio o del contrasto con la Russia. L’onorevole Casadei ha parlato di un progetto europeo, il quale in realtà non sarebbe che una mascheratura del «servizio all’America». L’onorevole Montagnani ha appoggiato tutta la sua esposizione sulla tesi dottrinaria «che dopo le due guerre mondiali le economie del mondo occidentale vengono mutando, nel senso che il capitalismo mina alla base i paesi capitalistici: di qui la necessità per l’imperialismo americano di controllare non solo l’economia, ma anche la politica dei vari paesi europei. L’Europa si trova pertanto di fronte a vari piani Marshall e Schuman. Ci sono fondate prospettive che, se il capitalismo non riuscirà a risolvere la crisi che corroderebbe il suo sistema di vita, si ricorrerà a misure più radicali della guerra e della conquista» . Questa è la dottrina dei marxisti, dei leninisti che abbiamo trovata nei testi e che si ripete tutti i giorni dalla Pravda e che è posta come spiegazione. Ma non è una spiegazione, è una pregiudiziale che inficia tutte le conclusioni dei nostri colleghi, o almeno di alcuni dei nostri colleghi dell’estrema sinistra. Per questo essi da comunisti arrivano ad essere anticomunitari, da meridionalisti arrivano a preoccuparsi soprattutto della siderurgia. Ci rivedremo poi alle elezioni per esaminare l’argomento che avete presentato in difesa di questi privilegi contro i quali tanti meridionalisti in passato si sono levati. (Approvazioni dal centro). Questo lo dico per scusare un po’ la mia reazione quando ho detto che siete diventati dei reazionari. È, naturalmente, un vocabolo che prendo a prestito da voi. Ma quando voi celebrate questa involuzione – che l’onorevole Pastore oggi ha cercato di motivare, o comunque di sistemizzare – e quando la celebrate in tale forma che da questa passate all’attacco contro di noi, noi abbiamo bene il diritto di rappresaglia, di ritorsione, il diritto di richiamarvi alle vostre dottrine contro le quali ora insorgete. L’onorevole Casadei, che ha fatto un discorso innegabilmente sostanziato di molte citazioni e documentazioni , parla di Piano Marshall, NATO, Unione europea, scalzamento delle forze inglesi in tutto l’impero, guerra in Corea, guerra in Asia come di altrettante tappe attraverso le quali si giunge al piano Schuman, cioè al risollevamento della grande industria tedesca in funzione del riarmo tedesco ed europeo: ma guardate un po’ che concezione politica è mai questa che essi hanno dell’attività americana! A proposito di ciò l’onorevole Casadei mi ha fatto una certa domanda, che aveva mosso anche in Commissione, sul trattato che si starebbe ora discutendo tra le Potenze occupanti e la Germania, trattato nel quale sarebbero fissati i limiti, i confini, le frontiere est della Germania; un trattato che ci porterebbe a questa situazione: che – avendo accettato l’alleanza attraverso la ratifica del piano Schuman anche con la Germania – saremmo costretti a difenderci da rivendicazioni ed anche da attacchi. Ma io ho già risposto in questa materia per quel che riguarda la tesi generale. Nel Patto atlantico come nella CED noi difendiamo le attuali frontiere, non le rivendicazioni: queste possono esistere, in quanto non le possiamo sopprimere, in quanto siano rivendicazioni pacifiche da raggiungersi attraverso negoziati, ma per noi non rappresentano assolutamente un impegno militare, se non per la difesa del territorio attualmente amministrato dai relativi Stati contro un’offensiva che venga dall’altra parte. Ma per venire al fatto concreto debbo ripetere quello che ho detto in Commissione, dove mi pare però sia stato frainteso. Quando, anche dopo aver assunto tutte le informazioni possibili, debbo dire che io non so nulla di un certo articolo del trattato, che invece l’onorevole interpellante afferma esistere, vuol dire che per quanto mi riguarda, per tutte le informazioni che ho, per i testi che ho consultato, questo articolo non esiste. Naturalmente debbo aggiungere che come è noto, il trattato o meglio il contratto – così è chiamato per distinguerlo dal trattato di pace – che si sta elaborando con la Germania non è ancora definito, né io quindi posso avere il testo definitivo: dubito però che anche l’onorevole Casadei possa averlo, nonostante le sue straordinarie informazioni. Debbo aggiungere altresì che in nessun testo e in nessuna informazione di carattere documentario ho trovato un accenno simile; ho trovato viceversa negli scambi di idee che ho avuto e nelle informazioni in genere che ho trovato, che c’è la tendenza degli Alleati ad escludere da questo contratto le ragioni fondamentali dei conflitti di frontiera, che dovrebbero essere peraltro riservati al futuro trattato di pace per moltissime ragioni, ed anzitutto perché si tratta di un trattato che dovrebbe riguardare anche la Russia ed i paesi satelliti. Quindi niente allarme. E poi, non è vero affatto che tutte le organizzazioni, compreso il piano Schuman, debbano puntellare una situazione che poi scatterà senz’altro nella guerra, perché connesse alla elaborazione di un contratto che trascinerebbe anche noi e anche indirettamente alla guerra. Io non so proprio perché i nostri colleghi di estrema sinistra, quando pronunciano i loro discorsi, ritengano necessario presentare immagini e fantasie così torve al riguardo, non so perché vedano così scuro e vestano sempre il paludamento del profeta sinistro che vede i guai e i disastri dell’indomani. Riguardo a due altre domande risponderò all’onorevole Casadei, dimenticando quel certo suo tono perentorio da grande inquisitore, che non è proprio consueto tra l’opposizione e il governo, e penserò invece che le sue domande possano interessare molti altri. La prima è: quando si nominerà l’assemblea, la maggioranza avrà tutti i posti o alcuni saranno riservati alla minoranza? Rispondo: deciderà il Parlamento. Però, se l’onorevole Casadei ripeterà i suoi discorsi che terminano col dire che quando la minoranza entrerà, se entrerà, in quella assemblea, farà il massimo sforzo per sabotarla e rendere impossibile il suo funzionamento, allora gli dirò che le sue parole non sono semplicemente una critica costruttiva, ma una mina subacquea, uno sforzo sabotatore. (Applausi). Io dico che è ora di finirla a questo riguardo: là dove possiamo non entrerete! E questo senza pregiudicare l’atteggiamento che potrà assumere la Camera dei deputati. Questo nostro è un criterio: specialmente coloro i quali rappresentano una tendenza verso i governi socializzatori e semidittatoriali per attuare grandi piani di rinnovamento attraverso una dittatura, non si meraviglino se noi, guardando in faccia al pericolo, resisteremo a tale pericolo. Lo diciamo chiaramente: resisteremo anche fuori di qui, anche alla Camera dei deputati. Lo ripeteremo a tutti coloro i quali, prendendo un pretesto o un altro, in una forma o in un’altra, ci minacciano, come ha fatto alla fine del discorso, del resto flautato l’onorevole Pastore, quando tenta di giustificare in precedenza gli eventuali tentativi insurrezionali con qualche errore che potremmo commettere oggi votando questo trattato. Passiamo alla questione costituzionale del trattato. Io non sono giurista, né figlio di giurista, e non sento la possibilità di richiamarmi alla mia competenza particolare. Però, durante le discussioni parallele sull’esercito europeo, i problemi dei limiti, entro i quali i parlamenti possono oggi approvare e ratificare dei trattati che costituiscono internazionalizzazione del diritto di sovranità, sono stati oggetto di molte discussioni. Quello che vale per l’esercito europeo vale, a maggior ragione, per il piano Schuman. Ad ogni modo ho cercato sempre di documentarmi presso i costituzionalisti più rigidi e rigorosi; ed a proposito della nostra posizione particolare debbo notare che, se noi abbiamo l’articolo 11 della Costituzione, e la Francia ha lo stesso principio, ma solo nel preambolo, non come articolo, gli Stati minori, quelli che hanno una Costituzione creata dal 1930 al 1948, non hanno niente di consimile. Solo la Germania ha un articolo ancora più ampio perché la sua Costituzione è stata fatta in questa aspettativa. Tornando dunque alla nostra formulazione, dico che, secondo questi esperti, il testo dell’articolo 11 – mentre autorizza le limitazioni reciproche di sovranità – autorizza anche le organizzazioni internazionali che sono necessarie per garantire il corretto esercizio delle limitazioni stesse. Tali organizzazioni devono necessariamente costituire una autorità internazionale che, in conseguenza delle limitazioni medesime, potrà essere sovranazionale; tali organizzazioni non possono certo allarmare chi, partendo dal punto di vista della Internazionale dei lavoratori, deve arrivare al concetto della organizzazione sovranazionale che sancisca le conquiste del lavoro. Finché si tratta di limitazioni di sovranità che lasciano la più gran parte della sovranità ai singoli Stati, ci si ferma nella sfera di azione dell’articolo 11. Quando invece si va oltre, cioè verso lo Stato federale, allora occorre una nuova norma costituzionale. È perciò che nel riferire alla Commissione sull’esercito europeo, dissi che c’è una fase provvisoria in cui, secondo il nostro parere, il Parlamento giudicherà a suo tempo se possiamo operare in base all’articolo 11. C’è però una fase definitiva ed approfondita in cui sarà probabilmente necessaria una revisione costituzionale; ma mi pare ovvio che il nostro trattato appartiene alla prima fase. Ratificando l’accordo noi non facciamo se non una vera e propria legge di applicazione costituzionale la quale, in quanto tale, non fa se non tradurre in atto e solo parzialmente quanto è stato stabilito dall’articolo 11 già citato, laddove si dice: «l’Italia consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le nazioni». A proposito delle condizioni specifiche di parità ha parlato recentemente il sottosegretario Taviani . Per noi, necessario e sufficiente è sapere con certezza che così diamo vita ad una comunità internazionale fondata sulla cessione temporanea dell’esercizio di tale potere o nell’ambito della quale i partecipanti sono in condizioni di parità. Di qui la conseguenza essenziale: partendo noi dalla Costituzione, non c’è nessuna necessità di revisione costituzionale; questa serve a modificare la Costituzione, non già a tradurla in atto. Questo secondo la nostra convinzione e secondo la convinzione di molti esperti consultati. Gli esempi portati dal senatore Rizzo non giovano a scalfire questa tesi, né la mancata delibazione delle sentenze della Corte, dal momento che delibazione si richiede per le sentenze straniere non già per quelle internazionali promananti da organi in cui noi stessi siamo rappresentati, come attestano i precedenti della Corte dell’Aja e delle corti internazionali: né la pretesa violazione dell’articolo 102 che inibisce l’istituzione di giudici straordinari giacché si tratta di giudici internazionali; né la pretesa violazione dell’articolo 113 che assicura il sindacato giurisdizionale avverso gli atti amministrativi perché non vi è alcun atto amministrativo interno da cui possa sorgere il problema; né la doglianza contro la facoltà di comminare ammende dal momento che gli oneri finanziari possono essere autorizzati con legge ordinaria di ratifica anche a termini dell’articolo 80 della Costituzione; non infine la pretesa violazione del potere regolamentare spettante alle regioni in tema di miniere, dal momento che tale potere normativo spetta solo nell’ambito della Costituzione dei princìpi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato e dell’interesse nazionale. Del resto l’onorevole Taviani ha accennato a questo fatto, che Stati i quali, nella loro Costituzione, sono molto più severi e mancano di qualsiasi apertura in questo senso, come l’Olanda e il Belgio, hanno già in parte o totalmente, approvato nei Parlamenti questo progetto di legge. Ho visto con quale scrupolo i rappresentanti delle piccole nazioni hanno difeso il testo della loro Costituzione, per la parte che riguarda l’esercito europeo; e come ho detto prima, siamo dinanzi ad un caso parallelo e fondato sulla stessa base. Il senatore Lussu ha terminato il suo discorso parlando di «complotto sinistro» ed ha precisato, con uno studio molto diligente, in quale giorno Schuman è entrato nel gabinetto del segretario di Stato degli Stati Uniti, quasi che l’onorevole Lussu avesse avuto confidenze segrete di persone che vigilavano sopra il «complotto» di questi sinistri signori. Ma non c’è alcun mistero, il progetto di cui ci occupiamo è nato in Europa e qui è stato alimentato da parecchie ragioni di carattere economico, ma di esse una è stata essenziale e ne ho parlato personalmente con Schuman, il quale dette la veste politica al progetto – tecnicamente elaborato da un socialista –, la ragione cioè di trovare la strada per impedire proprio la minaccia della rinascita del militarismo germanico e rimediare all’errore commesso ai tempi di Poincaré, quando si credette, attraverso una occupazione della Ruhr, di giungere alla conclusione e non ci si arrivò, e si creò invece la base per il risorgere dell’industria per la seconda guerra mondiale. Perché non voler riconoscere che almeno si è fatto un tentativo serio per non dare mano libera ai «magnati» tedeschi che hanno interessi investiti nell’acciaio e nel carbone, perché non voler ammettere che questo è un tentativo serio, ragionevole, che merita di essere fatto e non soltanto sospettato? Quanto all’America essa ha certo molti altri modi di difendersi e anche di espandere la sua attività. Ma qui siamo dinanzi anche ad una necessità americana che è soprattutto una necessità di difesa. E l’America vuole che l’Europa si difenda, per difendere anche se stessa; è chiaro, è ovvio che sia così. Voi ripetete sempre, e l’avete detto di fronte a me anche alla Camera ed a questo Senato, che bisogna far di tutto per impedire la rinascita del militarismo tedesco; quindi vi siete dichiarati per Potsdam, avete detto che bisogna distruggere tutto, radiare tutto, smobilitare tutto; ed io vi ho risposto: ma voi che avete sentito le sofferenze della costrizione e della repressione del nostro stesso esercito, come è possibile diciate che un popolo come quello tedesco deve rinunciare a qualsiasi forma di difesa militare per 50 anni? Voi avete irriso a questo argomento dicendo che io andavo cercando scuse di carattere sentimentale mentre la realtà era terribile, ed avete invocato tutto questo fino a ieri. Ora però vorrei dirvi: badate a non eseguire sempre l’ordine; aspettate prima l’eventuale contrordine. Leggete infatti l’ultimo progetto dei russi. Non voglio farne qui una valutazione: non so se sia una manovra od una cosa seria. Il progetto concede per la prima volta la creazione di un esercito nazionale difensivo ai tedeschi. Ma è proprio quello che cerchiamo anche noi; si tratta di intendersi sulla proporzione, ma il principio è lo stesso. Non è vero dunque che si debba rimanere in eterno al principio di Potsdam, principio che si poté affermare solo nell’atmosfera di immediato dopoguerra. Ora anche le proposte russe dell’11 marzo, dopo cioè le recentissime decisioni di Lisbona , proposte che oggi sono commentate ne l’Unità , prevedono anche esse la creazione di un esercito nazionale tedesco puramente difensivo. Prevedono inoltre (pensate a quello che avete detto voi sui criminali di guerra) l’amnistia per i criminali di guerra nazisti. (Commenti dalla sinistra). Terzo: l’abolizione di ogni limitazione allo sviluppo dell’economia e del commercio; anzi si deve supporre che l’eliminazione di ogni limitazione della produzione riguardi anche il materiale bellico. Ecco dunque che non rimane quasi più nulla della vostra posizione. È perciò che mi sembra che sia il caso di seguire l’antico adagio: non eseguire l’ordine in attesa dell’eventuale contrordine. Voi dal 1945, 1946, 1947, ripetete sempre la stessa storia: orrore per il Piano Marshall, per i diversi piani che sono venuti poi a sostituirlo, orrore per la NATO; ma dimenticate sempre una piccola cosa, un episodio che ha avuto grande importanza nello sviluppo psicologico della lotta anticomunista. Voi dimenticate quello che è avvenuto nel luglio 1947 a Praga. Nel luglio 1947 a Praga, i governanti cechi avevano ricevuto da Parigi e dagli americani l’invito a recarsi alla conferenza di Parigi per partecipare al Piano Marshall e come loro avevano ricevuto l’invito tutti i satelliti, oltre la Russia. Ad unanimità avevano votato favorevolmente, ed era un governo in cui c’erano 9 comunisti, 12 indipendenti, 3 socialdemocratici, all’accettazione dell’invito; il giorno dopo Gottwald partì per Mosca chiamato a rendere ragione a Stalin, il quale disse che desiderava che i cechi non accettassero l’invito. Una scena che è descritta da coloro che vi hanno partecipato e sono sopravvissuti, (interruzioni dalla sinistra), una scena che non bisogna dimenticare. Dopo parecchie insistenze e telefonate dal Cremlino, il Consiglio dei ministri, il l0 luglio 1947, cioè tre giorni dopo la prima decisione, pubblicava questo comunicato che è verbalizzato: «è stato deciso che gli Stati dell’Europa centrale e orientale, con i quali la Cecoslovacchia mantiene stretti rapporti economici e politici fondati su impegni contrattuali non parteciperanno alla conferenza di Parigi. In questo caso la partecipazione della Cecoslovacchia potrebbe essere interpretata come una offesa ai rapporti amichevoli con l’Unione Sovietica e per tale ragione il governo ha deciso alla unanimità di non partecipare alla conferenza». Ricordatevi questo, vi prego di ricordarlo anche per quest’altra circostanza: perché vi erano nove comunisti, dodici noti comunisti e tre socialisti. Cosa avverrebbe domani se si facesse quel ministero di coalizione di brava gente che Togliatti desidera! (Ilarità – Proteste dalla sinistra). Voi potrete domandarmi perché mi interesso di queste cose. Me ne interesso per ritorsione, contro le affermazioni che voi fate contro di noi, me ne interesso perché quel che è accaduto a Praga potrebbe avvenire a Roma, se a Roma la vigilanza nostra non fosse sufficientemente forte. (Applausi dal centro). Ho anche un certo senso di gratitudine verso quei compagni cecoslovacchi che si sono sacrificati per poterci dar il buon esempio a noi e a tutta l’Europa. Questo sottolineo per dimostrare che nei fatti della storia, come voi la riassumete, ci sono certe lacune sulle quali debbo ritornare perché troppo perentoriamente voi ardite affermare una sola frase e con essa combatterci: voi servi degli americani! Ma credete voi proprio che noi non abbiamo coscienza di difendere gli interessi del nostro paese? (Interruzioni dalla sinistra). Non avete trovato altra scusa contro il piano Schuman e mi meraviglio di questo piccolo, meschino espediente demagogico del dire: là c’erano tre ministri democristiani. Come se questi tre ministri degli Esteri non appartenessero tutti e tre a governi di coalizione, come se Schuman fosse arbitro del governo francese, come se Adenauer non avesse i protestanti ed i liberali nel suo governo, come se il nostro non fosse un governo di coalizione. È il principio democratico che si difende in Europa. (Applausi dal centro). Questo è il nostro programma… (interruzioni e proteste dalla sinistra) e lasciate stare le fantasie intorno a Carlo Magno e al medioevo! (Interruzioni dalla sinistra). Si tratta di una coalizione di democrazie fondata sul principio della libertà. Questo è il nostro baluardo, questo è il nostro programma, questa è la nostra lotta. (Vivissimi, prolungati applausi dal centro e dalla destra – Vivaci proteste dalla sinistra – Clamori).


Onorevoli senatori, è mio dovere informare il Senato che siamo in conversazione, sugli avvenimenti di Trieste, con i governi di Londra e di Washington, che le conversazioni, dopo un nuovo colloquio avuto dal nostro ambasciatore a Londra col ministro Eden e dopo altri colloqui avuti dal nostro ambasciatore Tarchiani al Dipartimento di Stato, permettono di ritenere che si facciano buoni progressi. Non è naturalmente possibile, in questo momento, che io entri in dettagli e che dia informazioni su conclusioni che non sono ancora raggiunte. Vorrei cogliere l’occasione, con riferimento agli incidenti avvenuti il 20 marzo a Trieste, per constatare quello che è troppo evidente, cioè che le nostre informazioni sono diverse da quelle di cui si è valso il ministro Eden per le sue recenti dichiarazioni alla Camera dei Comuni. L’aver io seguito gli avvenimenti quasi di ora in ora, per mezzo di comunicazioni immediate con le autorità locali, mi dà il diritto di ritenere che le informazioni esatte siano le mie. Disgraziatamente è risultato che mancò la sensibilità necessaria per tenersi in contatto con l’opinione pubblica e con i partiti della maggioranza amministrativa che, anche dopo i dolorosi incidenti e dopo gli scontri, tentò subito di ritrovare una onorevole intesa con le autorità militari. Non dubito che la verità, dopo il ritorno alla calma e al di fuori di ogni questione di prestigio, si farà strada e verrà accertata. Ma, onorevoli senatori, al di là degli accertamenti e delle sanzioni, oggi bisogna che amici ed avversari si convincano di una verità sempre ribadita: la questione di Trieste è una questione nevralgica che tocca da vicino i nervi e il cuore della nazione. (Approvazioni). Non ho bisogno di riferirmi ad un episodio che credo i giornali abbiano toccato durante la mia visita in Calabria. Persino in coloro i quali sono sotto la minaccia di rovine, che toccano la loro esistenza, ho trovato questo senso di solidarietà per la questione di Trieste in una misura che mi ha altamente commosso: quel piccolo paese montano, in pericolo di essere sommerso, aveva una raccomandazione sopra ogni altra da fare al presidente del Consiglio, dopo quella più urgente e naturale dei soccorsi necessari: ricordatevi di Trieste! Questo fatto bisogna constatarlo a nostra consolazione e bisogna affermarlo anche nei confronti dell’estero, dove alcuni hanno avuto la sfrontatezza di dire che le agitazioni, le manifestazioni sono state preparate e volute dal governo italiano, semplicemente per misure tattiche, e con un occhio alle elezioni. Soprattutto non è vero quel che dicono certi giornali jugoslavi (non voglio accusare tutta la stampa jugoslava); non è vero che il governo italiano abbia cercato o promosso conflitti. Siamo stati prudenti nella preparazione alla riunione per la celebrazione del 20 marzo; abbiamo sempre avuto la massima preoccupazione perché incidenti non venissero a turbare i rapporti con la Jugoslavia. Posso affermare con tranquilla coscienza che se avessimo potuto dire la nostra parola chiarificatrice e conciliatrice in tempo, i guai maggiori sarebbero stati evitati. Non si è permesso che ciò facessimo. Evidentemente alcuni organi delle autorità di Trieste non hanno avuto il senso della responsabilità che era necessario né la dovuta sensibilità. Non voglio dire parole amare in un momento ancora agitato, ma tutti debbono persuadersi che questa non è una piccola questione sentimentale su cui si possa passare all’ordine del giorno: bisogna risolverla e la si può risolvere in piena armonia col nostro diritto e con il principio ammesso e proclamato dagli stessi Alleati, e nel leale rapporto dell’alleanza atlantica. Respingo anche l’accusa mossaci da parte jugoslava di non aver dimostrato buona volontà e spirito conciliativo in recenti conversazioni. In verità il governo italiano deplora qualunque eccesso, ovunque sia avvenuto ed avvenga, ma tutti debbono sapere che non c’è in questione semplicemente il prestigio di questa o di quella autorità, ma sono in questione soprattutto il diritto e la dignità e la fierezza di una intera nazione. (Vivi applausi dal centro). Delle dichiarazioni dell’onorevole Eden voglio sottolineate soltanto l’accenno fatto dallo stesso ministro ai Comuni all’amicizia italo-inglese. Noi vogliamo questa amicizia con costanza e con sincerità e deploriamo ogni eccesso ed ogni parola contro di essa. Ma è appunto in nome di questa amicizia, di questa alleanza che chiediamo uno sforzo comune di comprensione e di decisione. Io spero che il nostro appello verrà accolto con lo stesso spirito di lealtà con cui viene fatto: ciò servirà anche a rinnovare su basi di dignitosa intesa la collaborazione tra le autorità di Trieste e a portare calma e fiducia negli animi giustamente preoccupati degli italiani. La nazione, nel problema di Trieste, si schiera in un fronte unico. Il governo sa che questa è la sua forza e desidera vivissimamente che questa unità non venga turbata da dimostrazioni particolaristiche o di parte. Giacché ho la parola per questa breve comunicazione, debbo dare purtroppo al Senato un’altra notizia, di altra natura, ma purtroppo gravissima, che mi è pervenuta poco fa. Permettetemi di leggervi i telegrammi che mi sono pervenuti. «Ore 12,30 circa in Mignano Montelungo provincia di Caserta causa scoppio natura imprecisata et conseguente frana» – pare trattarsi di anidride carbonica esplosa in una galleria presso il fiume Volturno, lunga 4 chilometri e 600 metri – «rimanevano bloccati nella costruenda galleria impresa Farsura che esegue lavori per conto della SME 70 operai». Questa squadra di operai lavorava, sembra, ad 800 metri di profondità circa e veniva investita dallo scoppio del gas. Complessivamente sono stati estratti 5 operai già deceduti e 22 con sintomi di asfissia ricoverati all’ospedale di Venafro ed in gran parte fuori pericolo, ed altri con prognosi riservata. Da parte di Mignano mi giunge notizia che i morti sono 20 e 30 i feriti. (Il presidente, i senatori ed i membri del governo si levano in piedi). Il governo farà tutto quello che è possibile. Ha inviato sul luogo subito il ministro dell’Industria. Credo però di non trovare parole sufficienti per esprimere la costernazione in cui ci mette una simile notizia. Tutto quello che potrà essere fatto per le riparazioni, tutto quello che potrà essere fatto per le famiglie, sarà fatto. E sono certo che il Senato ci conforterà in questa opera di riparazione.


Onorevoli senatori, desidero innanzi tutto ringraziare molto il senatore Merzagora per la vasta, accurata ed approfondita relazione con la quale ha accompagnato la presentazione al Senato del bilancio del Ministero degli Affari Esteri. Egli ha richiamato alla vostra attenzione i problemi funzionali e organizzativi del ministero, la struttura e i metodi del suo organismo. Sarei grato agli onorevoli senatori se, accettando il suggerimento del senatore Merzagora, volessero soffermarsi in modo particolare, nel corso della discussione, sull’analisi dello strumento e del meccanismo per mezzo dei quali si attua la nostra politica estera, sui singoli stanziamenti del bilancio, sulla organizzazione dei servizi, e sui settori particolari, che formano nella relazione oggetto di concrete considerazioni. Non intendo in questo momento illustrare le nostre linee fondamentali di politica estera. Lo farò, quando occorra, riassumendo, alla fine, il dibattito che oggi s’inizia, ma pur senza voler innovare nella solita prassi, anzi deviando da essa solo per considerazioni eccezionali, intendo qui proporre in una enunciazione descrittiva dati di fatto e cifre, onde rendere la vostra discussione più concreta e più proficua. Anticiperò solo un breve cenno sul problema di più immediato interesse. Il governo è consapevole che il problema di Trieste e del Territorio libero è quello che tiene più in ansia la coscienza nazionale. In questo momento però sono in corso delle conversazioni internazionali destinate a predisporre un esame in comune. Si comprenderà quindi ch’io debba mantenere un certo riserbo. Debbo ricordare però, riconfermando o integrando dichiarazioni antecedenti, che per quanto riguarda la questione di fondo del Territorio libero, una nuova fase era in corso dopo la conferenza di Lisbona, in quanto che le Potenze atlantiche e più particolarmente l’Inghilterra, la Francia e gli Stati Uniti, si erano convinte che le speranze di una soluzione concordata fra Italia e Jugoslavia erano destinate a naufragare definitivamente, se esse Potenze non fossero intervenute, nello spirito delle loro precedenti enunciazioni e nell’interesse dell’alleanza atlantica. Credo di sapere che fu proprio il ministro Eden a prendere in proposito l’iniziativa di uno scambio di idee fra le cancellerie più direttamente interessate, ed è certo dovuta al nuovo spirito con cui si giudicano le cose, la determinazione d’indire a Trieste le elezioni, secondo il presente sistema italiano. Ma prima ancora che questo scambio d’idee maturasse in conclusioni precise, intervenivano gli incidenti di Trieste, i quali collocavano in prima fila, per la necessità di provvedimenti immediati, la questione dell’assetto amministrativo della zona A. La conferenza dunque che abbiamo chiesto e ottenuto per esaminare a Londra in comune con gli alleati occupanti la zona A non è surrogatizia della trattativa diplomatica generale, riguardante il Territorio libero, ma riguarda solo intese sulla zona A «atte ad assicurare una più stretta collaborazione fra gli alleati e l’Italia e fra le autorità alleate e le autorità locali». La formulazione della proposta fu molto prudente e circoscritta, perché noi stessi non perdiamo di mira il problema integrale del Territorio libero e le sorti della zona B; e se la situazione creatasi a Trieste rende più urgente un’intesa cogli amministratori della zona A, vogliamo evitare anche la sola parvenza di non dare adeguata considerazione al travagliato destino della zona amministrata dalla Jugoslavia. Non altrettanto circospetto e prudente – se dobbiamo prendere atto del suo discorso di ieri – è stato invece il maresciallo Tito, il quale nega financo il nostro diritto sulla città di Trieste e qualifica le nostre rivendicazioni con un linguaggio a mala pena comprensibile nell’immediato dopoguerra. Tutta la concezione violenta, tutta la passione che abbiamo sentito sfogare dalla delegazione jugoslava durante la conferenza della pace, sentiamo ora rigurgitare in questo discorso. Tanti anni sono dunque passati invano? L’avvicinamento dell’Italia democratica attuato anche attraverso quelle intese economiche che Mates nel suo discorso di avanti ieri ricordava come basi di una collaborazione fra i due paesi, ma che furono rese possibili solo con le nostre anticipazioni creditizie, non è dunque, secondo Tito, che un «rinnovato tentativo imperialista»? Il maresciallo ha accennato a delle trattative per il problema del Territorio libero. In realtà non vi furono negoziati, perché i sondaggi non offrirono una base per trattative: i suggerimenti che venivano da parte jugoslava non erano accettabili, non perché gli italiani vi opponessero delle pretese imperialiste, ma perché tali proposte non salvaguardavano l’esistenza nazionale degli italiani nel Territorio libero e non offrivano alcuna possibilità di collaborazione pacifica fra italiani e slavi. Nessuno potrà credere, ad esempio, che un territorio dichiarato misto e amministrato in comune, o alternativamente, rappresenti uno strumento di collaborazione e di pace: specie quando vi dominano concezioni e sentimenti come quelli espressi in codesto discorso; del quale si comprenderà ch’io non voglia occuparmi ulteriormente, per non avvelenare la polemica in modo irreparabile. Ma esso merita di essere letto e meditato. Lo facciano gli italiani specie coloro che hanno tanto svalutata la «dichiarazione tripartita»; lo facciano gli «occidentali» contro cui è rivolto così minaccioso linguaggio polemico, solo perché si sono dichiarati disposti ad esaminare con noi la situazione amministrativa della zona, a loro per trattato affidata. Oggi per conto mio voglio limitarmi a rispondere solo a una questione conclusiva che il maresciallo pone al governo italiano ed a me personalmente. «Volete – egli chiede – che il popolo jugoslavo sia vostro amico o volete che siamo nemici? Si vuole rafforzare la pace oppure no?». Rispondo: vogliamo la pace, cerchiamo l’amicizia, ma l’amicizia con dignità e la pace con giustizia. E al discorso irato di Tito rispondo con la calma di chi ha ragione: maresciallo, cerchiamola entrambi, questa conciliazione! Per quanto ci riguarda, nulla vi chiediamo che vi umilii, nulla di quanto vi appartiene, niente che possa pregiudicare l’auspicata collaborazione fra due popoli destinati a vivere in breve spazio, l’uno accanto all’altro! E passiamo ora a un panorama più generale, che sarà oggetto dei vostri interventi. Per quanto riguarda l’attività della NATO, l’organizzazione del trattato nord-Atlantico ha ulteriormente sviluppato la sua efficienza e la partecipazione italiana ha contribuito in modo decisivo allo sviluppo di un nuovo spirito di intensa collaborazione fra i paesi firmatati del trattato, non solo per la difesa, ma anche nei vari settori politico, economico, emigratorio, sociale e culturale. Ciò rappresenta lo sviluppo concreto di quanto previsto sin dalla origine nell’articolo 2 del Patto atlantico; tutti i paesi membri hanno riconosciuto la fondatezza della proposta, avanzata dall’Italia e da altri nella conferenza di Ottawa, per dare un contenuto sempre più concreto a quella che può ormai propriamente essere chiamata la «comunità atlantica», ora che il più urgente problema della difesa è stato avviato a soluzione. Le conferenze di Roma e di Lisbona hanno permesso di far stato dei progressi raggiunti nell’ambito della collaborazione fra tutti i membri della comunità ed hanno gettato le basi per nuove realizzazioni concrete in questo campo, che sono ora affidate direttamente al Consiglio atlantico e non più a comitati speciali di studio. Naturalmente la NATO ha proseguito il suo sforzo difensivo, allo scopo di costruire una barriera sempre più efficace, che permetta ai 14 paesi membri di sviluppare con tranquillità le proprie pacifiche attività. Anche in questo campo è stato raggiunto un risultato di eccezionale importanza: cioè la cosiddetta conciliazione, anzi l’inquadramento dello sforzo difensivo nella situazione economica dei vari paesi. I piani di difesa, sia quelli già in corso di realizzazione, sia quelli per gli anni futuri, sono stati studiati e determinati in stretta relazione con le possibilità economico-finanziarie dei paesi NATO. È stato questo il risultato dei lavori del Comitato dei dodici saggi che, in tre mesi di attività a Parigi, ha compiuto una rassegna della situazione economica generale di ciascun paese NATO, valutandola nelle sue componenti essenziali e traendo le necessarie conseguenze per quanto concerne in particolare le possibilità nazionali di finanziamento dello sforzo difensivo sotto tutti i suoi aspetti (dal mantenimento delle truppe alla produzione dei mezzi per la difesa). In tale sede l’Italia ha potuto richiamare l’attenzione degli Stati alleati sui problemi principali della sua struttura economica e sociale, problemi che condizionano le possibilità del nostro paese in tutti i campi. In questo quadro noi abbiamo annunziato ai Dodici quale sarebbe stato il bilancio della difesa italiana, esattamente come è stato annunciato a questa Camera: compiuto l’esame, accolta la nostra impostazione, i Dodici hanno riconosciuto che il nostro sforzo finanziario per la difesa era adeguato ed in armonia con la nostra situazione economica generale. L’ammontare del bilancio per la difesa è pertanto rimasto invariato e le spese che verranno fatte sui fondi stanziati in esso, unitamente agli aiuti in materiali da parte degli Stati Uniti e di altri paesi alleati, permetteranno alle forze armate italiane l’approntamento delle unità e dei mezzi previsti per l’Italia dai piani di difesa. È quindi lecito affermare che i sacrifici per la difesa sono stati inseriti nel modo più logico nel più ampio problema della stabilità economica dei paesi della comunità atlantica ed è da attendersi che essi porteranno, dopo la prima fase di assestamento, ad un intensificarsi dell’espansione economicoproduttiva generale dei paesi alleati. Per rendere più efficace l’azione dell’organizzazione atlantica, destinata a facilitare la realizzazione dei piani di difesa, coordinando nel modo più economico gli sforzi dei singoli governi, il Consiglio atlantico di Lisbona ha approvato una riorganizzazione degli organi civili della NATO. Questa si impernia sulla creazione della carica di segretario generale della NATO, con ampi compiti di coordinamento e di esecuzione delle decisioni concordate fra i 14 paesi. Il segretario generale sarà anche il vicepresidente del Consiglio atlantico, con incarico di presiederlo nel corso della sua attività continuata, che è stata ormai resa del tutto effettiva mediante la nomina dei rappresentanti permanenti di ciascuno dei 14 governi. Essi siederanno a Parigi con tutti gli uffici dell’organizzazione, avranno ampi poteri e responsabilità e rappresenteranno direttamente la volontà dei governi, in modo da poter concordare rapidamente le decisioni ed assicurarne l’immediata esecuzione. La situazione attuale dell’organizzazione atlantica, di cui noi siamo membri attivi ed apprezzati, risulta perciò adeguata al grande compito di pace che i 14 paesi alleati si sono assunti. L’Italia può quindi trarre dai risultati raggiunti nello sforzo comune la tranquillità per proseguire la sua politica di pace e di progresso sociale ed economico all’interno delle sue frontiere non più indifese. Circa l’esercito europeo, la conferenza di Parigi, composta dalle delegazioni di esperti dei sei paesi partecipanti, da più di un anno lavora intensamente alla preparazione di un progetto di trattato per la comunità europea della difesa. Completato ormai il grosso dei suoi lavori, essa si dedica, in queste ultime settimane, a definire le questioni non ancora risolte. Le linee principali di questa nuova costruzione sono state fissate d’accordo dalle sei delegazioni, dopo un tenace lavoro di conciliazione tra le diverse legittime esigenze nazionali, lavoro ispirato alla volontà, comune a tutti, di creare finalmente un organismo nuovo, sopranazionale, primo solido nucleo dell’unità dell’Europa. Avevo già in precedenza informato la Commissione degli affari esteri del Senato che, ancora durante i lavori della conferenza, avrei fatto un’esposizione completa delle linee principali della Comunità europea della difesa. È noto agli onorevoli senatori che l’idea della costituzione dell’esercito europeo ebbe origine dalla necessità, unanimemente riconosciuta, di far partecipare la Germania alla comune difesa dell’occidente e della sua civiltà e contemporaneamente trovare il modo per sopire, o meglio far scomparire, i conflitti che da secoli hanno dilaniato i popoli dell’occidente europeo, eliminandone le cause materiali e soprattutto gli stati d’animo che da esse facilmente derivano. Si è pensato quindi ad instaurare una solida fiducia reciproca, superando le consuete concezioni di alleanza e di coalizione, per introdurre il principio dell’integrazione, anzi della fusione degli eserciti. Il progetto di trattato prevede che il reclutamento, attuato dagli organi nazionali, venga compiuto in maniera uniforme sia per quanto riguarda la coscrizione come l’assunzione di personale di mestiere; unici saranno lo stato giuridico del personale, l’amministrazione delle forze, i regolamenti tattici e tecnici, l’organizzazione, i materiali, l’istruzione e la formazione dei quadri, l’uniforme, pur conservando i segni tradizionali dei corpi, che ricordano le glorie passate. I membri delle forze armate, la cui situazione giuridica e tecnica è regolata in modo uniforme, fanno parte di unità cosiddette di base, di nazionalità omogenea, studiate per ogni forza armata, secondo le necessità funzionali. Nelle forze terrestri l’unità di base è il gruppo, nel quale si combina organicamente l’azione delle diverse armi per scopi tattici limitati. In altre parole il gruppo ha gli stessi compiti che negli eserciti nazionali sono tradizionalmente riservati alla divisione. Sono previsti tre tipi di gruppi: fanteria, corazzato, meccanizzato, con organici da 12.600 e 15.000 uomini, secondo le esigenze di pace o di guerra. Questi gruppi vengono inseriti nel corpo d’armata che costituisce il primo elemento integrato dell’esercito europeo. Il corpo d’armata comprende quindi da tre a quattro gruppi di differente nazionalità, uno stato maggiore integrato, un assieme integrato di unità di supporto tattico e logistico. Gli effettivi del corpo d’armata sono variabili: si aggireranno all’incirca sugli 80.000 uomini per un corpo d’armata di tre gruppi. Nelle forze aeree l’unità di base è la mezza brigata, composta di elementi di nazionalità omogenea e di materiale omogeneo con effettivi dai 1.200 ai 1.800 uomini. L’unità superiore, comando tattico aereo, è composta di mezze brigate di nazionalità diverse, mentre i servizi, analogamente a quanto avviene per il corpo d’armata, sono anch’essi plurinazionali. Le forze navali sono composte di raggruppamenti omogenei secondo le esigenze tattiche, di entità quindi variabile. Dato il carattere particolare della marina da guerra, l’integrazione avviene quindi soltanto al livello dei comandi. Non sono comprese nelle forze navali da versare alla comunità europea le flotte di alto mare. Sono ugualmente escluse dalla comunità europea le forze necessarie per la difesa dei territori di oltremare degli Stati membri, per l’evidente ragione che, altrimenti, la comunità europea si addosserebbe la responsabilità della difesa anche di tali territori. L’organizzazione militare territoriale dipende dagli organi della comunità per la parte che riguarda i servizi relativi alle necessità delle forze della comunità, mentre dipende dalle autorità nazionali per tutti quei compiti che sono squisitamente nazionali. Le istituzioni della comunità rappresentano l’ossatura giuridico-pratica dell’organizzazione. Il commissariato è l’organo rappresentativo della comunità e possiede facoltà proprie per l’esecuzione del suo compito. Le sue funzioni corrispondono, grosso modo, a quelle di un Ministero della Difesa. È un organo collegiale composto di nove membri, nominati per un periodo di sei anni; le designazioni sono compiute da tutti gli Stati partecipanti e non vi potranno essere più di due commissari della stessa nazionalità. I commissari non rappresentano i rispettivi governi, ma sono i membri di un organo sopranazionale, che deve operare e decidere nell’interesse della comunità. Il Consiglio dei ministri, composto dei rappresentanti di ciascun governo, esercita funzioni di controllo sull’opera del Commissariato con lo scopo precipuo di far concordare la politica del Commissariato con la politica e gli interessi dei governi dei paesi partecipanti. A tale scopo ha potere di dare al commissariato direttive generali con effetto vincolante. Le decisioni del Consiglio dei ministri per le questioni più importanti, che mettono in gioco gli interessi essenziali dei paesi partecipanti, vengono prese all’unanimità; per le altre questioni è stata fatta una suddivisione fra quelle che debbono essere decise, a seconda della loro importanza, dalla maggioranza di due terzi o a maggioranza semplice. Si è in tal modo ottenuto di conciliare le esigenze di un rapido ed efficiente funzionamento del Commissariato con l’esigenza, altrettanto fondamentale, di non compromettere gli interessi e le prerogative degli Stati partecipanti, quando si tratti di questioni che possono incidere in maniera rilevante sulla vita dei paesi. L’assemblea, infine, è l’organo di controllo composto dalle delegazioni dei singoli Parlamenti nazionali, affinché fin dall’inizio questi possano continuare in seno alla comunità europea l’opera di controllo dell’esecutivo che rappresenta la loro prerogativa preminente. Il bilancio per il mantenimento delle forze della comunità è unico e alimentato dalle contribuzioni dei singoli Stati; viene preparato dal Commissariato e sottoposto al Consiglio dei ministri, il quale deve approvare all’unanimità sia il contributo dei singoli Stati, sia l’ammontare totale delle spese. Finché non sarà trovata una formula automatica di ripartizione delle spese fra i diversi Stati, a seconda delle singole capacità contributive, la determinazione dei singoli contributi nazionali avverrà secondo i princìpi ormai accettati in seno alla NATO ai quali ho accennato in precedenza. La costituzione della comunità non costituisce quindi, in alcun modo, una causa di aumento dello sforzo finanziario per la sicurezza. Vi è anzi da prevedere che, dopo la prima fase di organizzazione, l’uniformità e standardizzazione degli armamenti ed equipaggiamenti provocherà una diminuzione dei costi unitari e quindi una utilizzazione più economica dei fondi disponibili. Il contributo di ogni Stato sarà comunque votato annualmente dai Parlamenti nazionali. Dopo l’approvazione da parte del Consiglio dei ministri della comunità, il bilancio è infine sottoposto all’assemblea. Per il controllo circa l’esecuzione delle spese è infine prevista la costituzione di un organo di controllo con funzioni analoghe a quelle della nostra Corte dei Conti, nonché di un controllore finanziario, il quale dovrà dare il suo visto preventivo ad ogni impegno di spesa ed esecuzione di pagamenti. È infine prevista la costituzione di una Corte costituzionale la quale avrà funzioni di dirimere i conflitti di interpretazione ed applicazione del trattato, che possono sorgere tra gli Stati della comunità, nonché di offrire una competente sede giurisdizionale ai privati che vedessero i propri interessi lesi dalle attività della comunità. È ancora allo studio il collegamento giuridico col Patto atlantico e col trattato di Bruxelles: si tratta più che altro di concordarne la formulazione, dato che nessun nuovo obbligo di garanzia dovrà derivarne e che la esecuzione degli impegni deve avvenire conformemente alle singole procedure costituzionali. Rispettando cioè, per quanto riguarda l’Italia, le prerogative del Parlamento in materia. Il trattato prevede, infine, che l’assemblea, entro sei mesi dalla sua entrata in funzione, prepari un progetto per la trasformazione della comunità in un organismo federale basato sul sistema bicamerale e la divisione dei poteri. Sarà quindi un’assemblea con veste di pre-Costituente europea. Non appena il progetto sarà pronto esso sarà inviato ai governi che dovranno, entro tre mesi, convocare una conferenza allo scopo di dar vita alla federazione europea. Se entro un anno dalla sua convocazione la conferenza non sarà pervenuta ad un accordo, gli Stati membri procederanno di intesa a rivedere la composizione dell’assemblea della comunità. Come vedete, onorevoli senatori, l’impegno federalista introdotto nel trattato è di duplice ordine: da un lato i sei governi si impegnano a riunirsi in conferenza entro breve termine, un anno circa, dall’entrata in vigore del trattato, per risolvere il problema della federazione europea; dall’altro, ove i lavori della conferenza, per inopinate difficoltà o perché in quel momento la maggioranza parlamentare di qualche paese non si mostrasse disposta a proseguire rapidamente sulla via della federazione, sarà possibile, mediante la revisione della composizione dell’assemblea, dare a questa un contenuto più direttamente rappresentativo delle opinioni pubbliche dei paesi partecipanti e giungere, per questa via, ad una più intima fusione politica dei paesi. E se questa comunità, con legami ulteriormente stretti, basata su un’assemblea democratica, non si chiamerà federazione, ne avrà, di fatto, molte importanti caratteristiche. Al Consiglio nord-atlantico di Lisbona le linee fondamentali del progetto hanno riscosso il plauso degli altri alleati atlantici, che hanno voluto marcare il loro riconoscimento per l’importanza storica dello sforzo che i sei paesi stanno compiendo. Infatti dalla primitiva ricerca di mezzi per rafforzare la difesa dell’occidente, si è a poco a poco venuto delineando un obiettivo ben più ampio: la realizzazione dell’unità europea e l’abolizione degli storici conflitti che da secoli dilaniavano l’Europa occidentale. Conflitti che, in un mondo così strettamente legato ed interdipendente quale è quello moderno, erano ormai divenuti vere e proprie guerre civili. Il governo italiano è fiero di aver potuto portare alla costruzione il suo contributo, effettivo e da tutti apprezzato, ottenendo che fosse inserito nel progetto di trattato l’incentivo per la creazione della federazione europea, i cui organi saranno ispirati alle tradizioni democratiche e parlamentari comuni ai sei paesi partecipanti. Non appena firmato e ratificato il trattato, dovrete designare, onorevoli senatori, i vostri delegati all’assemblea della comunità: essi parteciperanno fattivamente al lavoro preminente dell’assemblea stessa, la preparazione della costituzione federale. È stata questa una proposta italiana che, nelle riunioni dei ministri degli Esteri dei sei governi, a Strasburgo ed a Parigi, ha trovato l’adesione degli altri partecipanti. Fedeli ai programmi che abbiamo sempre enunciato, abbiamo così dato concreta attuazione alle nostre aspirazioni europeistiche e ci auguriamo che i Parlamenti dei sei paesi, quando dovranno esprimersi sulla nostra opera, vorranno consacrare con la loro approvazione lo sforzo dei governi. Ci auguriamo anche che gli altri paesi europei, le cui istituzioni si ispirano agli stessi princìpi democratici, vogliano presto aggiungere i loro sforzi ai nostri su questa via, che noi riteniamo la sola atta a risolvere stabilmente ed efficacemente i gravosi problemi che affliggono l’Europa moderna: siamo convinti infatti che non è ormai più possibile che gli Stati, singolarmente, possano dare ai propri popoli quella sicurezza e quel tenore di vita cui essi hanno diritto. Soltanto l’Europa, nella riunione delle singole forze, risorse e capacità, potrà dare alle sue popolazioni la speranza di una vita migliore. Per quanto riguarda la proposta inglese circa il Consiglio d’Europa, sempre in relazione al continuo affermarsi del movimento per l’unificazione europea, segnalo che in occasione della decima sessione del comitato dei ministri del Consiglio d’Europa, tenutasi a Parigi il 19 e 20 corrente, il ministro degli Esteri britannico ha fatto conoscere con molta franchezza le proprie idee circa i compiti che l’avvenire potrebbe riservare alla organizzazione di Strasburgo. Egualmente preoccupato delle eventualità che il Consiglio d’Europa possa inaridirsi oppure evolvere verso forme semifederali con poteri legislativi ed esecutivi, alle quali la Gran Bretagna non potrebbe associarsi, Eden ha proposto che gli organi di Strasburgo vengano rinnovati in modo da poter servire quali istituzioni del piano Schuman e della comunità europea di difesa. La proposta britannica è stata accolta con simpatia per l’intenzione che essa manifesta di stabilire più stretti legami con il continente europeo, pur dovendosi rilevare che essa solleva complessi problemi d’ordine politico e statutario, in relazione all’inserimento a Strasburgo del piano Schuman e della CED, problemi che potrebbero forse causare rallentamenti nell’avvio, pur pieno di promesse, delle due comunità a sei. Sotto questo profilo la proposta dovrà essere esaminata con la massima attenzione. Infatti, una premessa per noi indispensabile è che tale progetto tenga comunque conto della necessità di non creare modifiche, anche formali, che possano rimettere in giuoco le ratifiche del trattato della comunità del carbone e dell’acciaio e di risultati già acquisiti nei negoziati per l’esercito europeo. Un giudizio definitivo sulla iniziativa britannica non potrà darsi fin quando non sarà conosciuto nei suoi dettagli il progetto per l’attuazione dei princìpi enunciati da Eden, attualmente in corso di studio al Foreign Office. Per quanto riguarda la nostra politica economica internazionale, desidero segnalare al Senato che gli indici relativi all’intercambio con l’estero dimostrano che esso, nell’ultimo anno, ha largamente superato quello del 1938. I risultati conseguiti, malgrado le note difficoltà strutturali e contingentali della nostra economia, vanno bene al di là dei soli benefici economici, in quanto rappresentano una vitale affermazione della politica italiana nei confronti dell’estero. In particolare desidero sottolineare l’ottimo risultato dato dalle commissioni miste, stabilite con i paesi aderenti all’OECE, per procedere periodicamente agli aggiustamenti dei rapporti economici e finanziari e alla risoluzione delle principali questioni in sospeso. Tale sistema di contatti diretti si è dimostrato utile, ed ha dato ottimi risultati, particolarmente nei riguardi del Regno Unito, della Francia, della Germania, della Svizzera e del Benelux. In genere i rapporti economici del nostro paese con le diciotto nazioni partecipanti all’OECE hanno subito negli anni recenti un notevolissimo incremento, rispetto al 1947. Delle centinaia di accordi economici e finanziari raggiunti nell’ultimo quinquennio, neppure uno è rimasto in sospeso; tutti non solo sono stati concordati, ma hanno avuto applicazione molto soddisfacente. D’altra parte, persuasi che, dopo il periodo di stasi seguito alla guerra, l’Italia debba anzitutto riprendere interesse ai lontani mercati delle Americhe e dell’Asia nonché a quelli del vicino oriente, ove maggiore è la possibilità di nostre affermazioni di pacifica politica, abbiamo già conseguito o rinnovato accordi di largo contenuto con alcuni paesi extra-europei, mentre con altri abbiamo iniziato e conduciamo non facili trattative. Nel dicembre 1950 è stato concluso un accordo di pagamenti italo-britannico in sostituzione del precedente, rendendo possibile l’incremento dei nostri traffici oltre che con il Commonwealth anche con i paesi del vicino e medio oriente, dove siamo riusciti a riprendere e talvolta a superare le posizioni prebelliche. Le relazioni commerciali con tutta l’area della sterlina, che ha importanza fondamentale per l’economia italiana non solo per il volume degli scambi ma perché ci fornisce buona parte delle materie prime essenziali, hanno tuttavia mostrato, negli ultimi mesi non poche difficoltà dovute soprattutto alle ben note restrizioni alle importazioni adottate dal governo britannico. In conseguenza, i lavori dell’ultima sessione del comitato economico, tenutasi nel gennaio del corrente anno, sono stati diretti soprattutto ad evitare che il peso della crisi economica britannica si riversasse in misura eccessiva sul nostro paese. Importanti accordi economici sono stati stipulati nel corso del 1951 con il Portogallo, la Spagna, la Francia, la Germania occidentale, l’Unione economica belgo-lussemburghese, la Svizzera, l’Olanda, la Jugoslavia, la Finlandia e l’Austria. Si ritiene di poter quanto prima iniziare trattative con la Grecia, la Polonia e la Cecoslovacchia per la conclusione di nuovi accordi commerciali e di pagamenti. Per il settore dell’America latina sono stati, nel 1951, conclusi accordi commerciali con l’Ecuador e l’Uruguay, mentre sono in corso trattative per la conclusione di nuovi e talora complessi accordi con Argentina, Cile, Columbia, Costarica, El Salvador, Haiti, Honduras, eccetera. In estremo oriente, mentre i rapporti economici con la Cina sono scesi a livelli bassissimi, con il Giappone dovranno tra breve iniziarsi le conversazioni per la conclusione di un accordo commerciale e di un accordo di pagamenti. Anche con la Repubblica delle Filippine sono da tempo in corso trattative per la conclusione di un accordo commerciale. Per quanto riguarda l’emigrazione, l’azione del governo italiano continua ad esercitarsi in tutti i modi, presso i singoli governi e presso i competenti organismi internazionali, allo scopo di utilizzare convenientemente l’eccesso di mano d’opera italiana. Soprattutto attraverso la nostra azione in sede diplomatica e in quella delle organizzazioni internazionali il problema della sovrapopolazione europea è ormai riconosciuto come un problema di importanza e di responsabilità mondiale. Nel novembre scorso è stata convocata, su iniziativa del governo americano, la conferenza di Bruxelles, dalla quale è nato il comitato intergovernativo provvisorio per i movimenti migratori europei, finanziati dagli Stati Uniti per 10 milioni di dollari e per il resto da paesi di emigrazione e di immigrazione e, per la prima volta, da terzi paesi non interessati direttamente al problema. Nell’anno in corso è previsto che tale comitato provveda, con la spesa di circa 38 milioni di dollari, al trasferimento oltre oceano di 137 mila emigranti europei – e tra questi da 35 a 50 mila italiani – non in grado di sopportare in proprio tutta o parte della spesa di viaggio. Un nuovo accordo per l’emigrazione, particolarmente importante, è stato stipulato nello scorso anno con l’Australia per l’emigrazione colà di contingenti di determinate categorie di lavoratori richiesti dagli australiani. Un nuovo accordo è stato raggiunto anche con la Francia per il coordinamento, l’aggiornamento e la semplificazione dei precedenti accordi di emigrazione. Onorevoli senatori, con ciò ho finito il panorama descrittivo che volevo sottoporre al vostro esame per rendere più concreta la vostra discussione. Mi riservo, naturalmente alla fine della discussione stessa, di tornare sulla parte della direttiva politica che ha ispirato l’opera del governo. (Vivi applausi dal centro e dalla destra).


Mi associo anzitutto alle parole pronunciate dal presidente della Commissione degli Esteri e dal relatore in riconoscimento della perspicua opera compiuta dal personale del Ministero degli Affari Esteri, senza distinzioni di sorta tra membri appartenenti alla carriera e uomini, successivamente inseriti, di provenienza politica. Affermo in proposito che tutto il personale, senza discriminazioni, ha efficacemente corrisposto all’attuazione della politica estera perseguita dal governo. Pur associandomi ad alcuni apprezzamenti e suggerimenti assai preziosi del relatore, non posso tuttavia dichiararmi, in linea di massima, d’accordo sulla proposta che gli ambasciatori e i rappresentanti diplomatici italiani all’estero vengano direttamente ascoltati su singoli problemi in seno alle Commissioni parlamentari degli Affari esteri. In linea generale, ove un tale principio e un tale metodo si affermassero, dovrebbero valere anche per i prefetti, gli intendenti di finanza, eccetera, cioè per tutti gli strumenti locali del potere esecutivo facendo così quasi assumere al Parlamento poteri di carattere esecutivo che non gli sono proprii. Per quanto concerne la questione di Trieste, siamo, come ho detto nel mio breve discorso introduttivo, in conversazione e bisogna che siamo prudenti affinché la polemica pubblica non turbi la serenità necessaria. Il nostro scopo immediato, ripeto, è quello di migliorare a Trieste la situazione amministrativa in modo che la città non debba, innanzi tutto, nutrire preoccupazioni per il suo carattere, per il suo sviluppo, per i suoi rapporti con la famiglia nazionale italiana, a cui appartiene per diritto e per unanime riconoscimento. Questo è lo scopo immediato. Certo il raggiungimento di tale scopo, anche se sarà perfetto, riguarda sempre l’amministrazione provvisoria prevista dal trattato e non porta a soluzione, né totale, né definitiva, il problema del Territorio libero. Però non vi contraddice, ed ogni progresso in questo campo, senza dubbio, rappresenta un contributo verso la soluzione. Non c’è bisogno di dire qui a dei colleghi che hanno seguito l’atmosfera della città di Trieste che, oltre all’entusiasmo mirabile ed allo spirito di sacrificio dell’enorme maggioranza, bisogna tener conto delle obiezioni delle minoranze e dobbiamo, in seguito a questo, provvedere anche ad assicurare ed ottenere maggiori garanzie. Non occorre che mi spieghi ulteriormente. Il richiamarsi che fa il governo di Tito al trattato, per quanto tale richiamo dal punto di vista strettamente giuridico non possa essere riferito al caso specifico, conferma però la tesi globale del governo italiano, cioè che gli alleati non possono esimersi dal prendere posizioni e responsabilità nella soluzione dell’intero problema. Certo è sempre augurabile che la soluzione avvenga per via conciliativa tra Italia e Jugoslavia. Ma gli alleati, come corresponsabili del trattato e dell’amministrazione provvisoria che esso affida alle due parti occupanti, non possono lavarsi le mani; hanno l’obbligo di farsi parte attiva e convincente. Questa è la responsabilità storico-giuridica degli alleati, in base al trattato che noi abbiamo subito e che essi hanno voluto. C’è, oltre a questa responsabilità, anche una responsabilità morale, più morale che giuridica, se si vuole, che risale alla dichiarazione del 20 marzo 1948. Quanti in Italia per comodità polemica e, permettete che io lo dica, per faziosità interna, hanno svalutato questa dichiarazione? Leggano il recente discorso di Tito, che si lancia contro di essa con violenza inaudita. Non credo che si possa dire che egli è Don Chisciotte e che la dichiarazione è un mulino a vento. Essa non fu pronunziata in una occasione improvvisata, ma dopo una meditata discussione fra le cancellerie e previo formale accordo fra i governi di Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti. E sarebbe facile, per chi volesse ricercare fra le carte e gli archivi di Palazzo Chigi, trovare note frequentissime di circolari, appunti di richiami e di istruzioni del ministro Sforza (al quale da qui mando di nuovo un augurio di buona salute); sarebbe facile trovare la prova che questa dichiarazione non è stata improvvisata e non è nata nel capo degli Alleati che poi l’hanno pronunciata, ma è nata in trattative, su suggerimenti, in seguito ad insistenze, ed è la conclusione, il coronamento di un’opera diplomatica, nella quale il governo italiano ha agito ed ha ottenuto il risultato. (Applausi dal centro e dalla destra – Commenti dalla sinistra). Dovevo dire questo, perché a furia di ripetere che, poiché questa dichiarazione è venuta a proposito in un periodo elettorale… (vivaci commenti dalla sinistra) …a disturbare la campagna che aveva iniziato Togliatti su un’altra piattaforma, (ilarità al centro), e ha inciso in quel momento, noi dobbiamo comunque affermare che se gli Alleati avessero fatto questa dichiarazione proprio in vista delle elezioni, ben vengano simili dichiarazioni che impegnano gli Alleati a favore dell’Italia. (Applausi dal centro). mAnCini. Se la dichiarazione esiste e non è messa in pratica, è come se non esistesse. de GAsperi. Questa è una seconda questione. Fatemi il favore di distinguere prima il fatto storico. Se comunque non mantengono la dichiarazione voi dovete insistere perché la mantengano e non dovete cominciare a dire che fu detto per ischerzo. (Vivi applausi dal centro). pertini . Insista lei perché sia mantenuta. de GAsperi. Non mi pare di dire cose che vi possano far male. Se voi mi faceste questa questione: se il 28 giugno 1948 – che è la data dello scisma di Tito – fosse venuto prima della dichiarazione, si può ammettere che la dichiarazione sarebbe stata in questa stessa forma? Può essere di no: dubito anche io. Dubito che si sarebbero trovate altre forme, perché gli Alleati, da quel momento, hanno cominciato ad avere riguardo per quest’uomo che abbandonava il bolscevismo, in quanto contavano di trovare, presto o tardi, in lui, un alleato contro il monolito russo, e perché si sperava che l’eresia avesse qualche suggestione anche sopra altri popoli. (Ilarità dalla sinistra). A Santa Margherita, a Londra e a Washington, le tre occasioni diplomatiche di incontro in cui abbiamo ottenuto la conferma della dichiarazione tripartita, è vero che gli Alleati hanno aggiunto l’espressione del desiderio di un incontro conciliativo tra Italia e Jugoslavia. A questo desiderio anche l’Italia si è associata, ma questo buon volere non ha inteso, né potuto modificare, né la situazione giuridica, né la situazione morale soprattutto dell’impegno alleato. Questo è il secondo e terzo viene il Patto atlantico. Ecco la causa della rovina, dite voi: la colpa è del Patto atlantico. Per quale ragione e in che misura potrebbe il Patto atlantico nuocere ai nostri postulati circa il Territorio libero? Forse che l’alleanza ci rende più deboli in confronto della Russia che ci ha sempre vietato il Territorio libero o indebolirebbe la nostra resistenza, se occorresse, di fronte alle avventure dell’altra parte? E se fossimo soli, come ha proclamato che siamo, mi pare l’onorevole Banfi, se fossimo soli di fronte alla Jugoslavia in questo momento e la Jugoslavia fosse amica o semi amica dell’occidente, le nostre prospettive sarebbero forse migliori? Comprendo che i fautori del Patto atlantico, e coloro che hanno assunto la responsabilità di deliberarlo o di associarsi ad esso, abbiano diritto di insistere perché esso agisca più efficacemente in senso solidale con i nostri postulati nazionali ed abbiano diritto di attendersi che ciò avvenga sempre e più; ma voi, che siete contro il Patto atlantico, dove è la vostra logica e la vostra coerenza? Certo la nostra posizione è estremamente difficile. La lotta è assai dura. Non ve lo nascondo, non me lo sono mai nascosto nemmeno nei momenti di entusiasmo, oggi specialmente, che ho saggiato le difficoltà e le resistenze, e la difficoltà maggiore è il far sì che quello che è così chiaro per l’anima italiana diventi chiaro, trovi una corrispondenza nell’opinione pubblica mondiale, agitata da tante altre questioni e travagliata da tante preoccupazioni. La difficoltà per noi che esiste in Italia è quella di richiamare e di concentrare tutta l’attenzione mondiale su questo nostro problema; nei miei contatti internazionali me ne sono reso ben conto. Lo riconosco: la responsabilità è grave e mi pesa terribilmente sulla mente e sul cuore. Credetelo: se non al politico, all’uomo, che fin da ragazzo, fin dalla sua vita universitaria si è battuto per Trento e Trieste, e soprattutto per Trieste. Ma la nostra generazione deve accettare questa responsabilità, e deve affrontarla con fermezza e con spirito di resistenza, come ha detto il senatore Merzagora. A Tito, che ha rifatto a modo suo la storia della guerra e dell’anteguerra, potrei replicare ricordando altri fatti, altre tragedie, altro sangue sparso, Ma che giova? Passata l’eco delle parole e dello sfogo retorico, ditemi: a che giova rimestare il passato per cercare spiegazioni e giustificazioni delle nostre debolezze o delle difficoltà che incontriamo? Lo so, noi abbiamo ereditato delle gravissime responsabilità, che non sono nostre; noi democrazia italiana, noi Repubblica italiana, abbiamo dovuto assumere tutto un patrimonio compromesso. (Vive approvazioni). L’abbiamo dovuto assumere e non voglio dare alcun giudizio sul passato, né contro uomini del passato, ma è vero che abbiamo dovuto assumere la liquidazione e pagare debiti che non erano i nostri. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Nonostante questo, noi che abbiamo la responsabilità del presente – ripeto qui a parecchi anni di distanza quello che dissi anche alla conferenza di Londra per la pace nel primo scontro con gli slavi – noi che siamo responsabili del presente e non siamo responsabili del passato portiamo sulle spalle meriti e demeriti della nostra nazione e li portiamo con orgoglio. Non per imitare tutto quello che fu fatto, né per esaltarlo, ma per trarne ammaestramento e cercare pace e rinnovamento nella libertà e nella giustizia. (Vivi applausi dal centro e dalla destra). Penso in ciò di essere d’accordo con gli Alleati e con lo spirito dell’amicizia atlantica. Sono certo di essere d’accordo e per questo non ho bisogno di ricorrere a parole forti. Essi sanno, perché glielo abbiamo detto, che la nostra volontà è fermissima, inesorabile nel difendere i diritti degli italiani, ma rispettosa dei diritti degli altri popoli, compresi gli slavi. La democrazia repubblicana della nuova Italia non accarezza ideali imperialistici con riferimenti a Giulio Cesare, come ha detto Tito, ma difende l’ultima trincea del trattato, al di là della quale augura alla Repubblica slava prosperità, libero sviluppo per le maggioranze e per le minoranze: però questo augurio non può rimanere una parola senza eco, oppure con una eco contraria; ed oggi non possiamo nonostante la prudenza che ci impone il momento, soffocare e reprimere un grido di protesta per il trattamento che si fa ai nostri della zona B e le persecuzioni vecchio stile, (applausi dal centro e dalla destra), maresciallo Tito, che voi meno degli altri dovreste attuare, in quanto ora vi opponete allo stile del vostro patrono principale, che ve ne ha dato tanti esempi. La nostra posizione è aspra ed esige tenacia, esige duttilità e fermezza ed a un tempo esige fiducia. L’Italia non si è fatta in un giorno: le nostre questioni non si risolvono in un anno o in due anni. Le contingenze diplomatiche si evolvono. Noi dobbiamo essere fermi, dobbiamo insistere, fino a che il momento opportuno venga di una soluzione piena del soddisfacimento dei nostri diritti. Ma i nostri critici, aspri critici, hanno un’altra soluzione. Alla Camera e qui al Senato, specialmente l’onorevole Banfi, essi hanno parlato in tono perentorio, come se avessero in tasca una magica soluzione o l’avessero avuta in qualche momento della storia, del problema di Trieste. Dove l’avete avuta? Quale era la vostra soluzione? Badate, io non ve ne faccio tutti responsabili voi che siete qui, ma le masse comuniste, in nome del programma e della dottrina leninista, a Trieste, in primo luogo chiesero la federazione slava. In un secondo tempo, voi avete visto una soluzione possibile nel Territorio libero ma una soluzione attraverso la quale il comunismo sarebbe stato il cemento di livellamento non solo per quei popoli ma anche per quello Stato indipendente. Anche oggi, nonostante tutti gli esperimenti, venite a dire che quello dovrebbe essere un territorio indipendente, che poi, attraverso l’evoluzione dei tempi, potrebbe portare all’annessione. Ma mettetevi la mano sul petto e ditemi, in verità, conoscendo la situazione ed avendo letto il discorso di Tito e conoscendo lo spirito dell’avanzata slava: credete sul serio che un Territorio libero, ove gli italiani si trovassero dinanzi alla fiumana slava che va verso il mare, senza l’appoggio e l’aiuto dell’Italia, della madre patria, credete che codesto territorio resisterebbe, credete che rimarrebbe italiano? Ci sarebbero molti orrori, e il risultato sarebbe fatale per l’italianità dello Stato libero. (Applausi dal centrodestra – Interruzioni dei senatori Mancini e Spano). Questo punto di vista non l’ho espresso solo adesso. L’onorevole Bosco ha ricordato prima la dichiarazione dell’onorevole Bonomi; non so se poi – in quel momento ero assente – abbia ricordato anche l’altra mia dichiarazione alla conferenza di Parigi, nella quale io avvertivo e ammonivo gli alleati che sarebbe andata a finire così, che quella soluzione non era una soluzione, ma era una gabbia entro la quale cane e gatto si sarebbero alla fine divorati. Ho detto che quella soluzione era impossibile, non solo, ma ho sostenuto allora, non solo in nome dei diritti dell’Italia, bensì in nome delle esigenze della pace e della collaborazione tra i popoli, che quella era una soluzione fatale, che anzi non era una soluzione: era un ponte verso nuovi e profondi dissidi. Oggi quello che dissi allora e quello che fu poi ripetuto altre volte, si rivela ancora chiarissimo, ed io spero (e bisogna sperare talvolta nonostante le difficoltà e le delusioni, bisogna insistere nella speranza) io spero e confido che gli uomini di Stato europei, non più incalzati dalla necessità di fare un accordo come che sia, un compromesso come che sia, per concludere un trattato di pace, oggi abbiano visto e vedano ancora più chiaro che quella soluzione è impossibile. Infatti lo stesso Tito ha avanzato delle proposte a Brioni e poi ha accennato egli stesso a conversazioni che ci sono state fra slavi e italiani. È verissimo, ci sono state queste conversazioni, le quali però non erano negoziati, ma solo sondaggi, per vedere se vi era una base di trattative. La base non si è trovata perché durante queste conversazioni una delle proposte di Tito, anzi l’ultima delle sue proposte, è stata quella di ricostituire il Territorio libero, di fare un governatore neutro, con due vice governatori, oppure addirittura un governatore per tre anni italiano e per tre anni jugoslavo. Oggi tutte queste discussioni – la parola trattative non sarebbe esatta – questi sondaggi, rappresentano ancora un fermento di idee intorno al plebiscito. Auguriamoci che esso si possa sviluppare in una forma che consolidi la dichiarazione tripartita e il nostro punto di vista di diritto in modo che questa soluzione ci sia ancora aperta. Comunque, bisogna anche scusare Tito in certi momenti: nel 1945 egli si sente tradito dalla soluzione degli Alleati e in genere dall’intervento dell’Italia e crede che noi gli abbiamo portato via la preda che aveva già in mano. Bisogna scusarlo, ricordando che proprio i comunisti a Trieste, coloro che avevano lavorato nella resistenza, insieme con lui, lo avevano incoraggiato, lo avevano assicurato, gli avevano garantito che la popolazione nella massima parte, slovena e italiana, era favorevole alla soluzione della federazione di Trieste con la Jugoslavia. Il Lavoratore diceva che in quel modo si sarebbe avuto a Trieste finalmente un piccolo Parlamento che sarà il Parlamento regionale, in confronto del quale poi il Parlamento centrale sarebbe stato quello comune di Belgrado. Non lo potete negare, amici comunisti – permettere che usi questa parola – non lo potete negare. Ma io potrei anche non farvene colpa, perché in quel momento, nel 1945, forse avevamo nel cuore la speranza che tutti questi problemi di carattere così acuto, nazionale, o nazionalista, si superassero in un grande slancio di fraternità ed era anche pensabile, sperabile – ed io personalmente nei primi anni di governo ho peccato di queste illusioni (e non me ne pento) – che fosse cioè possibile superare il grande abisso ideologico ed arrivare a leggi comuni che si trasformassero in leggi di convivenza costituzionale. Non mi meraviglia dunque che voi abbiate ciò fatto, ma non negatelo, perché la collezione de Il Lavoratore l’abbiamo; abbiamo al Ministero degli Esteri le circolari e le dichiarazioni che sono state fatte alla Commissione di inchiesta inviata per la delimitazione dei confini; e sappiamo che cosa hanno eletto coloro che si fregiarono del nome di comunisti. Io, a Parigi, mi sono visto una delegazione lavorare contro, appunto in questo senso, e disgraziatamente temo che siano anche riusciti, in parte, a sabotare la tesi italiana e ad aiutate la tesi degli avversari. (Commenti). Temo che siano riusciti, e quando Tito si richiama a questo, io dico: storicamente vi comprendo, maresciallo – e lo posso oggi dire con tutta la serenità che merita questo richiamo storico – maresciallo, vi hanno ingannato! I triestini in grande maggioranza già non erano d’accordo e non sono d’accordo, non la vogliono la federazione slava, vogliono un buon accordo con voi, vogliono lavorare con voi, attraverso il porto di Trieste, attraverso le ferrovie, attraverso tutta la nostra attrezzatura industriale. Essi la vogliono questa collaborazione, ma dentro i confini della propria nazione, della propria patria! (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra – Grida di: «bravo!»). Dopo ciò io vorrei pregarvi, colleghi comunisti, di non approfittare della campagna elettorale per rinnegare la verità storica che possiamo documentare, a meno che non desideriate che su tutti i cantoni delle città compaiano le dichiarazioni dei comunisti italiani e de Il Lavoratore. (Interruzione dalla sinistra). Amico Negarville se poi avete accomodato le cose, sta bene, e credo bene che Togliatti quando era ministro, e come tale, non abbia agito in questo senso; sarebbe stato un giuoco troppo arrischiato. (Interruzione dalla sinistra). Ma non rinnegate il vostro passato, solo perché poi avete preso un diverso atteggiamento. spAno. Già allora nel 1945… de GAsperi. E lo avete preso dopo che la soluzione era avvenuta. (Interruzione dalla sinistra). La distanza fra la nostra tesi e la vostra è già grande lo stesso e quindi non occorre che ci preoccupiamo di essere troppo d’accordo; ma non c’è dubbio che il passato fu così. E poiché Negarville prima, interrompendo, ha detto: ma noi li abbiamo smentiti, ma questo non era l’atteggiamento, allora io, fra le altre collezioni, citerò anche Il Lavoratore di Trieste del 25 maggio 1945, dove è esposto il pensiero del compagno Negarville sul problema di Trieste . È verissimo; in quella intervista, Negarville non dice che Trieste debba andare alla Jugoslavia, non dice questo, ma vi prego di ascoltare. Domanda: «signor Negarville, qual è il parere del Partito comunista italiano riguardo all’attuale polemica giornalistica su Trieste ed i nostri confini orientali?». Risposta: «il Partito comunista italiano ritiene che questa polemica parte da un principio sbagliato. Quando leggiamo numerosi articoli, specialmente dei giornali più reazionari, abbiamo l’impressione che molti italiani non si sono ancora resi conto della realtà, che cioè l’Italia ha collaborato all’attacco contro la Jugoslavia e che la Jugoslavia è in questa guerra un paese vittorioso, che gode di un grande prestigio internazionale, mentre all’interno è forte e stabile nella sua democrazia». (Commenti dal centro – Proteste dalla sinistra). Domanda: «l’Italia che ha attaccato la Jugoslavia era un’Italia fascista, ed è necessario pagare il debito?». Risposta: «questo è vero, ma le umiliazioni e i danni che l’Italia ha recato con questo attacco al popolo jugoslavo non è possibile dimenticarli facilmente. Devo dire che il distacco dell’Italia fascista da quella antifascista non è tanto facile per un popolo che ha soltanto intuito l’azione terroristica di molti generali italiani, veri criminali di guerra. Dobbiamo pagare il debito e noi faremo di tutto per sdebitarci, perché la democrazia italiana possa appianare i rapporti con la democrazia jugoslava». (Interruzioni dei senatori Negarville, Spano e Massini – Commenti e proteste dalla sinistra). Neanche da lontano io voglio qui tradurre queste parole nel senso che il senatore Negarville volesse dire che dobbiamo dare Trieste alla Jugoslavia. Però, che cosa debbono dire gli altri quando leggono «dobbiamo pagare il debito»? Per forza deve rimanere nella testa a Tito che c’è un debito da pagare e che chi paga deve essere l’Italia, perché ha perduto la guerra. Questa è la vostra tesi di quel tempo. Ora, amici ed egregi avversari, poiché c’è stato un accenno sicuro, perentorio, come sono tutti gli accenni dell’onorevole Casadei, che ha detto: «pagherete il fio, vi accorgerete che noi aumentiamo sempre di più» con un accenno dunque di carattere elettorale, io rispondo: può essere che noi pagheremo il fio, ma lo pagheremo evidentemente, soprattutto se non avremo il coraggio di affrontare la vostra campagna di menzogne e di smascherare la vostra condotta. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Perché io dico: si può aver sbagliato nel passato, si può cambiare atteggiamento ma bisogna dirlo, bisogna ammetterlo, non bisogna erigersi a giudici innocenti contro coloro i quali hanno fatto il loro dovere e si sono sforzati di difendere l’italianità di Trieste sin dal primo momento, (vivi applausi dal centro), e non bisogna essere così rigorosi eroi. Non avete il diritto di chiamarci dinanzi al tribunale del popolo, in questa questione soprattutto, e, se lo farete, finché avremo fiato, non ve lo lasceremo ripetere sulle cantonate delle città, senza mostrarvi e provarvi che voi fate il doppio gioco, perché, o voi rinnegate voi stessi, e smentite i vostri che vi hanno preceduto, oppure, se non lo fate, assumete anche oggi la responsabilità di un doppio gioco. (Approvazioni dal centro). L’onorevole Banfi, ad una interruzione – e domando scusa se, alla mia età, quando dovrei essere un po’ più calmo e sereno… (vivissimi applausi all’indirizzo del presidente del Consiglio) – l’onorevole Banfi, ripeto, ha risposto: «lasciate quel posto e poi ci penseremo noi». (Ilarità). Io non ho il piacere di conoscere, onorevole Banfi, tutti i suoi meriti. So che lei è un grande professore, che merita molta considerazione per l’opera che ha prestato e presta, eccetera: quindi non vorrei diminuirla in niente. Io la conosco come uomo politico, ed è un peccato, perché se la conoscessi come uomo, se ci conoscessimo tutti come uomini, parleremmo diversamente. Ma disgraziatamente non ne abbiamo il modo. L’onorevole Banfi fu un giorno indicato come membro della delegazione italiana dell’associazione Italia-URSS per l’anniversario della rivoluzione d’ottobre, e in un suo discorso ha affermato che il viaggio della delegazione italiana corona l’opera di tre anni di lavoro dell’associazione Italia-URSS. In quello stesso discorso egli esaltò la situazione della Cecoslovacchia, dicendo: «il nostro spirito, al tempo della liberazione, era acceso quando, deposte le armi, ci accingevamo al nuovo e vero risorgimento dell’Italia democratica. Questo spirito in Cecoslovacchia, per opera dell’assistenza sovietica, è diventato forza operante, sorgente di fiducia e di gioia: questo spirito deve risorgere fra noi per il benessere del paese, per la pace, per la collaborazione civile fra tutti i popoli del mondo». (Commenti dal centro). Onorevole Banfi, abbiamo un grosso sospetto: che il popolo italiano diffidi molto di questo spirito, come esso si è rivelato nella Cecoslovacchia. E noi non mancheremo di ricordare che voi avete esaltato lo spirito della liberazione e della resistenza, tramutatosi in dittatura in Cecoslovacchia, là dove nessuno – nemmeno i socialisti – hanno più avuto ospitalità e dove tutti gli avversari sono stati soppressi o hanno dovuto andare all’estero. Voce dalla sinistra. Che c’entra col ministro degli Esteri? de GAsperi. Qui non c’entra il ministro degli Esteri, perché non ho da parlare come ministro degli Esteri in questo momento, ma dei rapporti fra Italia e Cecoslovacchia, rapporti che sono correttissimi; ma parlo da italiano che si preoccupa che l’esempio della Cecoslovacchia non venga imitato in Italia, e parlo nei confronti di coloro che avrebbero l’aspirazione, e forse la possibilità, di fare questa transumazione che noi giudichiamo come una tragedia, come la fine della libertà e della democrazia. Finché avrò fiato ancora ed energia, fino all’ultima parola, ripeteremo questo su tutte le piazze d’Italia: no, no, no, perché non vogliamo l’oppressione di nessuno, perché vogliamo la libertà di tutti i partiti, perché vogliamo salvo il sistema democratico. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra – Proteste dalla sinistra). Dice un interruttore che questo è un discorso da campagna elettorale sul bilancio degli esteri; ma voi sperate invano di poter far discorsi di propaganda diretta, più al di fuori che qui, ripetendo le solite menzogne, nonostante le contestazioni che vi facciamo. Voi avreste diritto mentre invece io dovrei venir qui, in nome della correttezza e dell’imparzialità, a parlarvi semplicemente come amministratore del governo. Ma io non sono solo un amministratore: io ho il mandato, come i nostri colleghi, ho il mandato dal popolo italiano di difenderlo dall’insidia e dall’agguato. E noi lo difenderemo! (Vivi applausi dal centro e dalla destra). Vi ho fatto una lunga esposizione riguardante il Patto atlantico, la sua organizzazione, la CED, e le proposte riguardanti l’esercito europeo. Non avete avuto possibilità di occuparvene. No voglio farvene un’accusa, però vi faccio accusa del fatto che voi, senza tener conto di quello che ho detto, e che è acquisito ai verbali del Senato, avete ripetuto le accuse che ho già contestato, le false versioni che non hanno fondamento, e so che questo non è che il preannuncio di quello che direte al popolo italiano. È questo che costringe me, che dovrei essere al di sopra dei partiti e delle polemiche, ad occuparmi della vostra polemica e dei vostri argomenti. Che cosa avete detto voi che si possa definire una politica positiva circa l’europeismo, la comunità europea, voi comunisti anticomunitari, voi che vedete in ogni sforzo, anche imparziale, di ricostruzione di questa Europa, una congiura contro la Russia? Ma noi vogliamo realizzare l’Europa e la vogliamo realizzare non per escludere sempre la Russia, ma per trattare, per chiarire, per fare la pace con la Russia. Questo è il nostro ideale, la nostra forza; ma prima dobbiamo avere l’accordo fra di noi, dobbiamo sapere cosa vogliamo e trovare entro noi stessi la forza di ricostruire un’Europa e di darle una vitalità ed un campo d’azione. Ora su questo sono ben disposto ad accettare tutte le critiche, tutti i dubbi e le perplessità, perché critiche ne ho fatte e molte, e dubbi e perplessità ne ho anch’io. E chi non li ha o non li avrebbe? Siamo dinanzi a una costruzione nuova, ardita, che può implicare anche degli errori. Non pretendo di arrivare a conclusioni a questo riguardo, in questo momento; ma pretenderei che la critica si rivolgesse alle strutture, alle finalità, al contenuto, e supponesse un minimo di buona volontà in coloro che le mettono assieme. Ma se voi cominciate a dire che non siamo che servi degli americani e che non facciamo altro che unirci per rafforzare la Germania e quasi ristabilirne la dittatura in Europa, allora voi non fate altro che affermare un’accusa che invano cercate di dimostrare, cianciando, tirando in ballo argomenti dai giornali e dalle riviste, utilizzando il materiale cominformista che vi viene tra le mani. D’altro canto vi ripeto quello che ho detto altre volte. Voi qui, volere o no, e siamo in grado di constatarlo, avete sostenuto la tesi totale di Potsdam e avete detto che la Germania deve essere esclusa da ogni forma militare. L’altro giorno poi è venuta la concessione russa del piccolo esercito difensivo. Scusate quel che vi ho detto l’altra volta con una citazione un po’ scherzosa: non eseguire l’ordine, aspettare il contrordine. (Ilarità). Io vi dico: badate che anche Molotov nel 1939 dichiarava che la forza della Germania è assolutamente una necessità di equilibrio in Europa. Volete che vi rilegga quelle parole? Può darsi che domani si trovi una dichiarazione consimile. Siate quindi prudenti nelle affermazioni. lussu. Noi abbiamo fatto delle critiche e lei non risponde. de GAsperi. Onorevole Lussu, lei ha ripetuto quasi letteralmente le critiche che ha fatte qui nel precedente dibattito, alle quali io ho risposto con gli argomenti che mi parevano sufficienti. Può essere che a lei non sembrino tali, ma non può dire che io eluda la discussione: io accetto la discussione. Se voi aveste osservato che non credete all’alleanza della Germania e della Francia e alla possibilità di organizzare un bilancio in comune, se foste entrati nel merito di questi problemi, io mi sarei creduto in dovere di rispondere punto per punto con argomenti in favore della tesi contraria, e avrei magari dovuto ammettere qualche vostra eccezione. Ma poiché voi sospettate il tutto e respingete il tutto sotto il pretesto che «si lavora per rafforzare la Germania», con ciò prendete un atteggiamento che inficia le nostre intenzioni, accusa e calunnia il nostro proposito, nega totalmente la nostra politica di collaborazione. (Approvazioni dal centro e dalla destra). Ho alluso prima ad una dichiarazione di Molotov. Egli, nel suo discorso alla quinta sessione straordinaria del Soviet supremo dell’URSS, dichiarava nel 1939 testualmente: «noi siamo stati sempre di questo avviso: che una Germania forte è condizione necessaria per una solida pace in Europa». 1939: sapete cos’è avvenuto da allora. Quando voi parlate – e mi riferisco al tono cattedratico e perentorio dell’onorevole Casadei, il quale parla con didascalie precise come se avesse davanti un governo di scolaretti – mi accusate e dite: il governo italiano non ha una politica; tutta la politica che fa è una politica di riflesso dell’iniziativa altrui. In parte è vero. Quando si tratta delle questioni germaniche, l’iniziativa spetta per forza alle potenze occupanti e alla Russia. È tuttora il problema dei cinque che noi non abbiamo ancora liquidato. Noi non abbiamo partecipato in piena misura alla guerra, è evidente quindi che ci troviamo in una posizione diversa. Ciò non toglie che noi veniamo informati, ed interveniamo, ed interverremo ogni qualvolta si tratta di riflessi ed interessi che riguardano l’Italia. Ma che da un certo tempo la nostra iniziativa non abbia avuto qualche valore nei consessi internazionali, non si sia fatta valere in proporzione delle nostre forze e delle nostre possibilità finanziarie, cioè delle nostre possibilità di difesa, non è vero. Se l’Italia è forte, la parola del ministro è forte: a mano a mano che l’Italia si libera è più forte e libera dalle grosse e tristi eredità della guerra, e si rinsalda all’interno con le sue riforme, è più forte la sua voce al di fuori. Forzare la voce in certe situazioni sarebbe assumere una posizione che non corrisponde alla realtà: codesta sarebbe politica vana, che si paga con delusioni amare. Ma non è vero che, quando si è trattato dei nostri diritti, di avere un vantaggio concreto in una situazione, o di mantenere o di difendere la parità dei diritti, la nostra voce non sia stata forte; e non è vero neanche che noi non abbiamo preso iniziative. Ma quando l’onorevole Sforza prese l’iniziativa dell’unione doganale, quanti sorrisi faceste voi, e quante ironie! Forse voi ci avete appoggiato? Voi avete detto subito: andate a cercare l’alleanza economica con la Francia, anche qui c’è sotto il desiderio di costituire una forza europea che possa bilanciare l’altra forza: che è la forza del vostro ideale e delle vostre ideologie. Anche qui avete sospettato e irriso alle nostre iniziative. Quante irrisioni poi per le iniziative venute dall’assemblea di Strasburgo, quando si è trattato del piano Schuman e poi del piano della difesa! E soprattutto quante irrisioni quando noi abbiamo preso coraggiosamente l’iniziativa per il Patto atlantico, soprattutto, in un primo stadio come patto di difesa, e poi come associazione e comunità a Ottawa. Fu nostra soprattutto la proposta di applicare l’articolo 2 e di interpretarlo appunto in questo senso. Ditemi un poco: cosa vi disturba in questo? Forse che noi ci arrischiamo in questa iniziativa per romperci la testa e naufragare? Potrà essere delusione del governo, sconfitta di una iniziativa, ma sempre è sforzo legittimo. E voi, partito operaio, dovreste bene ammettere, almeno, che è uno sforzo di elevazione per le classi lavoratrici italiane, uno sforzo per rimettere in circolazione il lavoro d’Italia e il genio d’Italia! (Vivi applausi dal centro e dalla destra). Io dico che la nostra unione doganale, il nostro federalismo, il nostro europeismo non sono un espediente elettorale, e nemmeno fine a se stessi, ma sono un elemento di ricostruzione in Europa, e soprattutto un elemento di ricostruzione per la pace. Non vi pare esatto questo, dopo la dichiarazione di Stalin, che ha detto che la pace è più sicura oggi che due anni fa? Che cosa è intervenuto in questi due anni, se non il rafforzamento del Patto atlantico? Ma voi da codesti banchi di sinistra ci avete predetto la guerra ogni 24 ore. Lei, senatore Lussu, ricorda quel rumore terribile dei carri armati che ci ha fatto sentire quando ha parlato delle forze russe? Ma no, io sto con Stalin e dico che il Patto atlantico ha effettivamente rafforzato la pace, e se il Patto atlantico sarà veramente forte, noi ci saremo liberati da questo timore e da questo terrore, e, da uomini liberi, da pari, tratteremo con la Russia. Rispetteremo le sue evoluzioni; riconosciamo la possibilità di vita del mondo comunista e del mondo nostro, ma vogliamo anche per questo libertà e difesa delle garanzie della libertà. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). mAnCini. Sono stati i partigiani della pace a fare questo. de GAsperi. Voi dite che sono i partigiani della pace quelli che hanno portato la pace. Onorevole Mancini, ringrazi Iddio che ci sono i democratici cristiani che difendono la libertà dei socialisti in Italia! (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). tupini. Avreste fatto la fine di Clementis e di Masaryk . de GAsperi. Onorevole Mancini, è possibile che contro le 175 divisioni sovietiche mandiamo l’onorevole Nenni con la bandiera dei partigiani della pace. Lo manderemmo in mezzo alle file, quando, naturalmente, si trattasse di venire ai fatti, se ci potesse servire anche questo. Ad ogni modo, voi comprendete onorevoli colleghi, che mi dispiace essere così polemico, non ci trovo certo molto gusto. Voci dalla sinistra. Fini elettorali! de GAsperi. C’è ancora tempo! Ne vedremo delle altre! Io vengo qui con delle relazioni abbastanza concrete, positive, non c’è una riga di polemica, così mi pare o quasi. (Si ride all’estrema sinistra). Cosa avete da ridere? Nella mia esposizione scritta non c’è una riga di polemica; adesso c’è, ma voi avete svolto una condanna senza appello contro di noi, e con quella certa sicurezza che solo la dottrina marxista e solo Lenin vi danno! (Commenti). Voi conoscete la storia, voi conoscete le relazioni della storia, voi antivedete e profetizzate tutti gli avvenimenti, ma vi siete sbagliati parecchie volte e vi sbagliate ancora! Posso sbagliarmi anch’io; ma non pretendete allora che questi dibattiti si trasformino semplicemente in dibattiti accademici: è il vostro attacco che intona la mia replica e mi dispiace di non essere più giovane e non avere maggiore energia per rispondervi con forza ancora maggiore. (Applausi dal centro e dalla destra). Veniamo alle cifre che forse sono più conciliative. A proposito dell’emigrazione, vorrei dare le ultime cifre, adesso pervenutemi dall’ufficio statistica. Espatri per emigrazione transoceanica 135.096; espatri per emigrazione continentale: 63.529; totale 198.625 unità, rispetto alle 188.155 del 1950. Rimpatri da emigrazione transoceanica: 28.567; rimpatri da emigrazione continentale: 11.108; totale rimpatri: 39.675 rispetto ai 54.847 del 1950. Totale degli emigranti stabilizzati: 158.950. Certo, da questi dati, da queste constatazioni, le percentuali dei rimpatri rispetto agli espatri sono sempre significative per giudicare della bontà del collocamento all’estero, la cui mobilità nel 1951 è scesa al 19 per cento, rispetto al 29 per cento del 1950. Se il flusso migratorio netto del 1951, rispetto a quello del 1950, presenta una percentuale di aumento notevole, a questa percentuale va aggiunta l’emigrazione stagionale per la Svizzera e per la Francia, che ha raggiunto 141.289 unità. Per il flusso delle rimesse, i trasferimenti ufficiali, tramite compensazioni valutarie salgono a 69,3 milioni di dollari ed i trasferimenti non ufficiali, tramite compensazioni private, rimesse dirette, circolazione di assegni, non prepagati e risparmi importati a seguito dei rimpatrianti, oscillano sui 45 milioni di dollari; talché abbiamo quest’anno un totale di rimesse certamente superiore ai 100 milioni di dollari, rispetto ai 92 che l’Istituto centrale di statistica computava nel 1950. Questo è il quadro. Si tratta non di parole, ma di fatti. Una cosa è certa: si può e si deve desiderare una migliore organizzazione. Lo so. Il consiglio di emigrazione, che il presidente della Commissione ha auspicato, potrà portarci gran giovamento e forse si potrà arrivare ad un organo più attivo e specializzato; ma quando si consideri che oggi lo Stato si accolla sempre l’assistenza e spesso il collocamento, che al lavoratore, in alcuni casi, può essere perfino corrisposto il prezzo di passaggio, che in sede internazionale si negozia in posizione di perfetta parità fra paesi eccedenti, paesi deficitari e terzi paesi interessati; chiamare periodo aureo quello dell’emigrazione italiana del primo dopoguerra e diffamare il periodo presente, è veramente fare opera antistorica . Senza dubbio noi sappiamo che il nostro dovere principale è di cercare di dare lavoro in patria, ma sappiamo anche che il lavoro di ricerca di occupazione non può essere che lento e graduale e in questo periodo di evoluzione non possiamo negare il contributo utile dell’emigrazione. Abbiamo soltanto il dovere di presidiarla dal punto di vista umano e dal punto di vista italiano. È ciò che facciamo. Egregi senatori, dopo ciò, vi chiedo l’approvazione del bilancio. Vi chiedo non un’approvazione, direi, meccanica e formale, ma vi chiedo un’approvazione sostanziale, soprattutto per lo spirito che ci anima, per il proposito, che non si arresta, di migliorare sempre gli strumenti della nostra politica, per la volontà che ci anima tutti, dal ministro all’ultimo dipendente, a tutti gli organi dell’amministrazione, di risalire. Sì, risalire, perché non possiamo dimenticare che eravamo in basso e che ci vuole tempo per risalire e dare all’Italia la posizione che merita . (Vivissimi, prolungati applausi dal centro e dalla destra – Moltissime congratulazioni).