(Segni di attenzione). È già noto agli onorevoli colleghi che il Consiglio dei ministri di martedì, sentita la relazione del ministro degli Affari Esteri, si era trovato unanime nell’approvare la linea politica seguita, perché rivolta alla tutela della pace e al rafforzamento della sicurezza nazionale nella rinnovata pienezza della nostra sovranità. In seguito ad ulteriori comunicazioni pervenute nei due ultimi giorni, il Consiglio dei ministri si è espresso stamane in senso unanime per l’accessione in via di massima al Patto atlantico e quindi per la partecipazione alla discussione nella fase conclusiva dei negoziati. La formulazione di questo patto, quale è stato elaborato finora nelle conversazioni svoltesi fra i suoi promotori, non è ancora di pubblica ragione, ma siamo in grado di assicurare alla Camera che il patto è concepito nel quadro delle Nazioni Unite come impegno di solidarietà in favore della pace e della sicurezza delle parti contraenti. Siamo anche in grado di informarvi che, nel complesso, i fini del patto si possono riassumere così: predisporre la mutua assistenza fra i suoi membri; predisporre la consultazione tra di loro ove uno degli associati fosse vittima di aggressione o di evidente minaccia di aggressione; predisporre che, in caso di aggressione armata contro uno dei membri, gli altri prendano individualmente o collettivamente le misure necessarie per mantenere la pace. La base del patto consiste dunque nell’obbligo, per tutti i suoi membri, di contribuire alla difesa nella misura consentita dalle rispettive forze. Tuttavia, poiché nei paesi democratici l’intervento in un conflitto armato è vincolato alla previa decisione del Parlamento, il patto non prevede che l’obbligo dell’intervento abbia effetto automatico immediato. Tale automatismo generale viene escluso anche con riferimento all’ipotesi che possa essere nell’interesse di tutti gli associati che taluna delle parti non intervenga fino a tanto che essa stessa non sia attaccata direttamente. A parte ogni migliore apprezzamento dei particolari di eventuali modifiche o aggiunte che possano derivare dalla discussione nella fase conclusiva del negoziato, a cui sappiamo con certezza di essere chiamati a partecipare quando non ci venga meno la nostra fiducia, risulta evidente che nella sua natura e nelle sue linee generali il patto, come oggi delineato, può costituire una definitiva tutela dell’indipendenza del nostro paese, come, al di sopra di tutti noi, può divenire una espressione pacifica della solidarietà americanoeuropea, che tanti frutti potrà ancora dare nel campo delle realizzazioni economiche e civili. Si tratta di un’integrazione concreta dell’ONU, nel quadro della quale esso può agire come patto regionale equilibratore; e l’Italia vi trova il suo posto, corrispondente al suo spirito universalista e pacifico ed all’avvenire che noi dobbiamo garantire nel mondo. In quanto ai mezzi per raggiungere la sicurezza, il patto non pretende nulla che sia superiore alle nostre possibilità militari, anche quali sono definite nel trattato di pace; ché anzi, in ipotesi, non trascura il caso eventuale che un paese, non minacciato da un attacco immediato e diretto, possa, nell’interesse di tutti gli associati, venire esonerato dal fornire, in tali circostanze, un contributo alla difesa collettiva. Fatta eccezione di tale caso, l’impegno di reciproca assistenza nel caso di eventualità di un attacco è tassativo. Ma la prerogativa democratica del Parlamento sulla pace e sulla guerra è salvaguardata. (Commenti all’estrema sinistra). È un patto di sicurezza, una garanzia di pace, una misura preventiva contro la guerra. Nessun paese o blocco di paesi fino a quando non avrà mire aggressive ha nulla da temere da esso. L’Italia, che si trova malauguratamente sulle linee strategiche fatali dei possibili conflitti mondiali, si assocerà a tutti gli sforzi per evitare una nuova e irreparabile sciagura. Con tale spirito intendiamo partecipare all’elaborazione della formula definitiva del trattato che sottoporremo poi all’approvazione delle due Camere. Contemporaneamente due altri avvenimenti richiamano la nostra attenzione: la prossima firma del trattato per l’unione doganale italo-francese, trattato elaborato col concorso di parlamentari e di tecnici che verrà poi sottoposto all’approvazione dei due rami del Parlamento; e l’imminente elaborazione, a Londra, dello statuto dell’Unione europea in cui noi porteremo la nostra tradizione parlamentare e democratica, tendente all’elettività della rappresentanza, dalla quale un sistema federale auspichiamo nasca un giorno e nella quale porteremo anche il nostro spirito realizzatore e costruttivo, che preferisce decisioni della più vasta e volenterosa concordia, le sole capaci di superare in modo fecondo eventuali contrasti particolaristici, creando così quell’atmosfera fiduciosa dell’Europa nuova che i più alti spiriti d’Italia hanno sempre sognato. Con tali sentimenti di collaborazione leale, ci accingiamo a quest’opera di ricostruzione europea, che, per maturare, ha un solo supremo bisogno: la pace. Il nostro contributo di iniziative riguardanti l’OECE, l’Unione doganale italo-francese, l’Unione europea, dovute alla politica attivista e ricostruttiva del nostro esperto ministro degli Affari Esteri (commenti e interruzioni all’estrema sinistra – vivissimi applausi al centro e a destra), è disinteressato; paghi, ora, degli altri riconoscimenti ottenuti noi non chiederemo, nelle assise in cui entreremo, una formale revisione del trattato di pace; non possiamo vincolare infatti il nostro atteggiamento collaborazionista al soddisfacimento di ogni nostro pur legittimo postulato (commenti all’estrema sinistra), ma aspettiamo sicuri il pacifico svolgimento degli eventi, come attendiamo fiduciosi dal tempo e dalla migliorata situazione ambientale, che le nostre sacrosante rivendicazioni, come quella del territorio di Trieste (commenti all’estrema sinistra), trovino in via pacifica il loro risolvimento. Così intendiamo collaborare con pazienza e moderazione, perché i problemi più generali dei rapporti fra occidente ed oriente si risolvano nella pace e nella distensione. (Vivi applausi al centro e a destra). L’Italia ha rinnovato con l’Unione Sovietica e con altre nazioni dell’oriente i suoi rapporti commerciali e desidera che le soluzioni di pace abbiano ovunque e in ogni caso la prevalenza. (Interruzioni alla estrema sinistra). Essa è troppo sicura della sua civiltà e della forza ricostruttiva dei suoi tecnici e dei suoi lavoratori per pensare a nuovi urti e a nuovi conflitti. Il regime democratico repubblicano garantisce il nostro popolo dal pericolo di ricadere in altre avventure (commenti all’estrema sinistra): la democrazia italiana desidera solo che entro le proprie frontiere si possa lavorare e produrre in pace e in libertà. (Interruzioni all’estrema sinistra – Applausi al centro e a destra). Di pace esterna e interna abbiamo soprattutto bisogno in un momento in cui l’Italia dimostra di essere arrivata molto innanzi nella sua ripresa economica e nella ricostruzione, tanto che gli sforzi del prossimo periodo possono dirsi decisivi per raggiungere la meta. Dopo un triennio di disordine monetario accompagnato dalla deficienza di beni sul mercato interno, abbiamo arrestato l’ascesa dei prezzi (interruzioni, commenti all’estrema sinistra – approvazioni al centro), cosicché nel dicembre 1948 si aveva un livello di prezzi dell’8 per cento inferiore a quello dell’autunno 1947. La produzione agricola nel 1948 è stata pari all’86, e fino all’87 per cento di quella prebellica. La superficie coltivata a frumento è aumentata di oltre il 3 per cento, ed il rendimento per ettaro è aumentato del 26 per cento. La produzione industriale ha raggiunto il 90, e fino il 92 per cento del livello del 1938. Il traffico merci estere è aumentato nel corso del 1948 di circa il 20 per cento. Di conseguenza il reddito nazionale è cresciuto dal 6 fino al 7 per cento, raggiungendo i nove decimi di quello prebellico. Le esportazioni da 54 milioni di dollari al mese nel 1947 sono salite a 80 milioni al mese durante il 1948; il bilancio dello Stato è passato da un deficit di 750 miliardi ad un deficit preventivo in 174 miliardi. Tutto ciò è potuto avvenire perché lo sforzo è fondato sulla sobrietà, sul lavoro, sul senso di responsabilità del popolo italiano. Innegabilmente il contributo del piano ERP è stato decisivo, e, nella imminenza della discussione al Congresso degli Stati Uniti, colgo l’occasione per rivolgere da qui un nuovo appello ai rappresentanti del popolo americano perché ci assicurino anche quest’anno un largo contributo. (Commenti all’estrema sinistra). Ma premessa assoluta e fondamentale è la capacità lavorativa di un popolo, che ha bisogno di operare con la sicurezza dell’indomani e che, in forza dell’esuberanza di mano d’opera, deve contare sul concorso di nazioni più dotate di terra e di risorse industriali. anGelucci Mario. Ma fate la riforma agraria! (Commenti al centro e a destra). PresiDente. Onorevole Angelucci, non interrompa. De GasPeri. Così, onorevoli colleghi, il senso di sicurezza ci appare come premessa necessaria alla nostra economia e per elevare il tenore di vita del nostro popolo lavoratore. (Commenti all’estrema sinistra). Esso produrrà un rasserenamento, spero, anche nella nostra vita politica interna, perché rafforzerà la fede nel sistema di libera democrazia, (commenti all’estrema sinistra – vivissimi prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra), e confermerà la nostra speranza nelle soluzioni pacifiche dei problemi internazionali. (Vivissimi applausi a sinistra, al centro e a destra). [Segue un intervento dell’on. Pietro Nenni, che invita il governo a mettere riservatamente a conoscenza la Commissione per gli Affari Esteri dei reali impegni che il paese avrebbeassunto con l’adesione al Patto atlantico]. Onorevoli colleghi, venendo qui a fare le mie dichiarazioni, che avevo preannunziate ieri sera, evidentemente avevo anche previsto il dibattito, che doveva seguire; il governo lo ha cercato questo dibattito, lo accetta, crede e spera che venga fatto in termini tali da illuminare l’opinione pubblica. Non ho pensato nelle mie dichiarazioni altro che a fare l’introduzione a questo dibattito. Evidentemente, ci sono molte cose da dire, dal punto di vista di chi aderisce e di chi si oppone, e spiegazioni da chiedere al governo. Intendevo e intendevamo, tutti noi del governo, specialmente il ministro degli Affari Esteri, di riservare al dibattito tutte quelle spiegazioni che venissero chieste. In generale, devo dire, conoscendo la situazione, degli ultimi giorni specialmente, in cui la questione si è definitivamente impostata, che non esiste qualche cosa che noi possiamo dire alla Commissione e che non possiamo dire in Assemblea, e viceversa. Quindi – tanto più che sappiamo benissimo cosa significhi dire le cose in Commissione, (commenti) – mi pare sia molto meglio per tutti fare una discussione il più possibile serena dinanzi al pubblico ed al paese, in Assemblea: tanto più che non si tratta di deliberare su documenti segreti che possano non essere a cognizione del pubblico… Una voce all’estrema sinistra. Se l’ha detto lei! De GasPeri. …ma si tratta di deliberare sulla questione di massima. (Interruzioni e commenti all’estrema sinistra). Egregi colleghi, una questione di massima che implica naturalmente, in fondo, la fiducia o no al governo. Ci avete già detto che non avete fiducia nel governo. (Commenti all’estrema sinistra). Devo dire quindi, naturalmente, che, se durante il dibattito nascesse una questione, su cui il governo, interpellato decidesse di non mettere in pubblico la risposta, si potrebbe, d’accordo con gli interpellanti, fare riferimento ad una seduta della Commissione degli Esteri. Ma, rebus sic stantibus, con questa impostazione generale, mi pare che nulla vieti, anzi tutto consigli che la discussione venga fatta in pubblico, cioè in questa Assemblea. Non so – e qui siamo ancora nel campo della procedura – come l’onorevole Nenni possa parlare di una mistificazione del sistema parlamentare. Da quando l’Italia è costituita in nazione ed ha una rappresentanza parlamentare è la prima volta che, trattandosi di un trattato di grande importanza, non si attende a compilarlo e a presentarlo sotto responsabilità del governo… (rumori e interruzioni all’estrema sinistra), come la Costituzione prevede, ma si chiede, anzi, alla Camera un voto di fiducia prima di elaborarlo… (Vivissimi applausi al centro – Rumori e proteste all’estrema sinistra). seMeraro santo. Lo si accetta ad occhi chiusi! (Rumori al centro). De GasPeri. Quindi, amici e avversari, (commenti), onorevoli deputati, entriamo in questa discussione! Non occorre che essa sia immediata, naturalmente, se preferite avere tempo per preparare argomenti e discorsi. Una voce all’estrema sinistra. Non ve n’è bisogno. De GasPeri. Ve la propongo almeno per domani. Questa discussione, per i riflessi di carattere internazionale e per la connessione con quanto è fatto in altri paesi, evidentemente non può venire eccessivamente ritardata. (Rumori all’estrema sinistra). Comunque, se a un certo momento si presenterà la necessità di dire qualcosa che qui non possa esser detta e che meriti il controllo del Parlamento attraverso la Commissione, (interruzioni all’estrema sinistra), il governo naturalmente sarà disposto a farlo, ma ora non è il momento. (Vivi rumori all’estrema sinistra). In ogni modo io mi attendo e mi aspetto tutti i rimproveri che voi meditate di fare. Uno solo non meritiamo né io né i miei colleghi: quello della paura. (Vivissimi applausi al centro – Rumori all’estrema sinistra). Noi non ci rifugiamo né nella nostra responsabilità ministeriale, come la Costituzione ci concederebbe, né in riunioni private; noi oggi affrontiamo in pubblico la responsabilità nostra e di tutta l’assemblea. (Rumori). In realtà assumiamo, lo sappiamo, una grave responsabilità. Per fare questo ci vuole il coraggio…. Una voce all’estrema sinistra. …della paura! De GasPeri. …delle convinzioni e della coscienza che è il nostro usbergo! (Vivi applausi al centro). Di questo, anche da avversari onesti e leali, dobbiamo meritare riconoscimento. La mia conclusione è che la Camera voglia fissare l’apertura del dibattito in un tempo il più possibile vicino a questa discussione, possibilmente domattina. Torno a dire che se a un certo momento per la necessità dei documenti che venissero richiesti – ciò a cui non credo – o per necessità di dichiarazioni… cacciatore . Quei documenti li ha o non li ha? (Proteste al centro). De GasPeri. Siamo disposti a dare tutte le spiegazioni che possiamo dare in base agli elementi a noi noti. Vi chiediamo soltanto serenità in questa discussione e se non volete concedere la fiducia preventivamente, perché non possiamo chiedervelo, vi chiediamo quel certo senso di umana visione e di umana considerazione per coloro che hanno il coraggio, a ragion veduta, di assumersi una così grave responsabilità. (Vivissimi applausi al centro). [Segue un breve intervento del deputato socialista Riccardo Lombardi, che rileva le contraddizioni emerse nelle dichiarazioni relative ai documenti oggetto delle trattative governative]. L’onorevole Riccardo Lombardi ha cercato di mettere in contraddizione quello che ho detto fra le dichiarazioni ufficiali e le dichiarazioni che ho improvvisato precedentemente nella mia polemica. Non esiste nessuna contraddizione. Ho detto nelle dichiarazioni ufficiali (e non mi meraviglio, se la memoria non mi serva almeno per citarle…) ho detto che la formulazione del patto, quale è stata elaborata finora nelle conversazioni svoltesi… (interruzioni all’estrema sinistra) non era di pubblica ragione. Quindi, la formulazione del patto non è di pubblica ragione. Ho detto però che siamo in grado, e quindi assumiamo tutta la responsabilità di quello che affermiamo, e lo affermiamo in base alle nostre informazioni diplomatiche, che siamo in grado di dire quale è la natura e quali sono le linee principali del patto al quale siamo chiamati ad aderire. (Interruzioni all’estrema sinistra). Quindi, è questa la questione: la Camera deve discutere, la Camera deve deliberare se il governo, accettando di aderire in base a questi elementi che vi sono stati resi noti e per i quali il governo ha assunto la responsabilità, fa gli interessi del paese o non li fa. Questa è la questione, non il testo del trattato. (Commenti all’estrema sinistra). [Segue una proposta di sospensiva avanzata dall’on. Epicarmo Corbino e la replica del presidente del Consiglio]. Io credo che perdiamo meno tempo se stabiliamo che la Camera domani incominci la discussione generale. E non si dica che il testo che ho presentato io non rappresenta una dichiarazione del governo. Esso è, senza dubbio, una relazione introduttiva, ma contiene tutto l’essenziale per una discussione seria e per una votazione, per quel tanto che è richiesto per il voto della Camera. Quindi credo che, se si vuole veramente affrontare il problema e permettere che ciascuno assuma la sua responsabilità e non si abbia semplicemente l’intenzione di trascinare la questione, si possa accettare la proposta onesta, franca, responsabile del governo che dice: domani, dopo che avrete avuto tempo di consultarvi fra i vostri gruppi, incomincerà la discussione generale (commenti – interruzioni all’estrema sinistra), durante la quale il governo dichiara di nuovo di essere disposto, ad un certo momento e conforme al dibattito, a dare tutte le informazioni che saranno richieste. (Commenti all’estrema sinistra). [Dopo quest’intervento, l’on. Corbino decide di ritirare la proposta di sospensiva; la Camera dei deputati respinge poi, con votazione nominale, l’ordine del giorno Nenni per la convocazione preliminare della Commissione per gli Affari Esteri. Segue la presentazione di un ordine del giorno Almirante per richiedere ulteriori chiarimenti al governo, sul quale prende nuovamente la parola il presidente del Consiglio]. Ho da ripetere quel che già dissi: tutto quello che è essenziale per una decisione da parte della Camera è già contenuto nella mia esposizione, la quale è fatta non come opera personale mia, ma, naturalmente, come decisione approvata da tutto il Consiglio dei ministri e alla quale ha collaborato soprattutto il ministro degli Esteri. Io, quindi, qui avrei in realtà sostituito il ministro degli Esteri solo perché conveniva dare a questa esposizione l’impronta integrale di tutto il ministero, che ha veramente partecipato alla sua compilazione e alla sua deliberazione. In piena coscienza lascio giudicare al pubblico italiano, che leggerà questa esposizione, se essa non contenga tutto quello che è essenziale e che sappiamo, circa la natura, circa le linee generali del problema, se essa quindi non ponga il problema della sua alternativa integrale. Onorevoli colleghi, non esiste una questione tecnica in un simile problema, esiste una questione di volontà, di coscienza, di tesi generale applicata a un dato momento e a date circostanze. Tutto questo è contenuto nella nostra esposizione. Posso aggiungere che il governo intendeva promuovere questo dibattito e, intendendo promuovere questo dibattito, prevedeva naturalmente che venissero in discussione l’una contro l’altra anche le tesi fondamentali e le tesi di partenza, la tesi di neutralità, la tesi di isolamento, la tesi della cooperazione internazionale in una forma o nell’altra, in una misura o nell’altra. È ovvio che questo avvenga, ma non ha da far niente con la questione tecnica. È, anche questa, questione fondamentale. In ogni caso, poiché verranno portati argomenti pro e contro dai diversi oratori, è giusto ed è diritto del governo di rispondere nel momento in cui questa discussione maturerà in alcune alternative su cui il governo dovrà dire la propria parola e portare le sue conclusioni. Vi debbo far notare che, se si fosse proceduto secondo le interpellanze presentate, questa sarebbe stata precisamente la forma alla quale noi avremmo dovuto anche adattarci: prima sarebbero passati all’attacco gli interpellanti in quanto erano all’opposizione e poi avrebbe risposto il governo; alla fine, gli interpellanti avrebbero avuto il diritto di replicare. Quindi in realtà non facciamo che allargare il piano della discussione. Terzo: poiché si continua a parlare di dati tecnici, eccetera, quasi che esistessero misteriosamente degli elementi di congiura e cospirazione, posso assicurare che non esistono; e quando venisse la conferma a me, con rispetto al ministro degli Esteri, che tali elementi esistono, o venga fatta domanda specifica, noi daremo la risposta durante il dibattito nella forma più ampia possibile. (Commenti all’estrema sinistra). Una voce all’estrema sinistra. Lo abbiamo fatto. De GasPeri. Noi abbiamo – vi prego di richiamare ciò che è procedura e prassi – noi abbiamo impostato la questione, abbiamo preso l’iniziativa, vi abbiamo dato tutti gli elementi: ogni volta e quando il governo avrà la possibilità o il dovere di intervenire, è diritto del governo di stabilire il momento in cui parlerà, in cui aggiungerà dati, eccetera. Direi che è anche un diritto del governo, che viene in genere attaccato, di rispondere cogli argomenti con cui vuole rispondere. Non comprendo; comprenderei soltanto se veramente esiste la diffidenza che nei preparativi, nei procedimenti, eccetera, vi fosse qualcosa di misterioso. Comunque, se questo può essere un elemento di fiducia o di sfiducia, cioè di conferma della sfiducia su cui contiamo da parte vostra o di conferma della fiducia su cui contiamo da parte della maggioranza, tutto questo può venir messo in luce durante il dibattito. Quindi, non posso accettare che si metta in dubbio che il governo abbia sottaciuto elementi conclusivi, elementi sostanziali fino, almeno, a prova contraria. La prova la darete voi, e noi discuteremo, risponderemo. (Vivi applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra).


Se fin dall’inizio il governo si dichiarò contro una simile sospensiva, a doppia ragione lo deve oggi, dopo tutti i suggerimenti, le proposte e le discussioni che sono state fatte alla Camera. La Camera è stata investita dalla questione pregiudiziale, preliminare, di massima, se possiamo e dobbiamo accettare di entrare in trattative per il Patto atlantico. Di questo patto si son dette la natura, le caratteristiche, la struttura possibile e anche certe condizioni di carattere secondario, che costituiscono le informazioni che potevamo avere. Il governo non ha mai preteso riversare sulla Camera la responsabilità circa un testo particolare, tanto più che quello di cui si annuncia la prossima pubblicazione, sia fatta questa o no, non è che la formula elaborata dai promotori e non già il progetto vero e proprio che dobbiamo accettare o non accettare. D’altra parte, dopo la firma, il testo del trattato dovrà essere sottoposto al Parlamento per la ratifica. (Applausi al centro – Commenti all’estrema sinistra). [Respinta la proposta di sospensiva, segue lo svolgimenti degli ordini del giorno e – dopo una breve sospensione della seduta e il deciso intervento del presidente della Camera – la replica di De Gasperi]. Se l’opposizione desidera che io rinunzi al mio diritto di replica a 27 oratori… Una voce all’estrema sinistra. Deve rinunziare al Patto atlantico. De GasPeri. …sono pronto, per mio conto, ad accettare perché si possa più facilmente e più rapidamente venire alla conclusione. (Rumori all’estrema sinistra). Mi pare, però, che un presidente del Consiglio il quale non avendone l’obbligo, ha portato prima del tempo innanzi a voi tutta la questione… (Proteste all’estrema sinistra). Giolitti . Non ci prenda in giro. De GasPeri. …ha diritto di essere sentito. (Rumori all’estrema sinistra – Interruzioni – Apostrofi all’indirizzo del presidente del Consiglio). PresiDente. Onorevoli colleghi, non si può continuare in questo modo. De GasPeri. Non rispondo a queste ingiurie, perché voi, (indica l’estrema sinistra) che le lanciate sapete che non hanno alcun fondamento. (Rumori all’estrema sinistra – Interruzioni del deputato Pajetta Gian Carlo). Onorevole Pajetta, ho ascoltato con pazienza per un’ora e mezzo tutte le sue espressioni offensive contro il governo, senza reagire. Credo di essermi meritato, per questa sopportazione, almeno cinque minuti di libertà di parola. Una voce all’estrema sinistra. Poteva aspettare ancora ventiquattro ore per farci conoscere il testo del patto. Non l’ha voluto! De GasPeri. Le dichiarazioni che io ho fatto al principio di questa discussione sono state talmente complete e sostanziali… (proteste all’estrema sinistra), che nessuno ha potuto rimproverarmi di avere omesso dei punti essenziali di giudizio perché la Camera potesse discutere e deliberare. Ho riferito della decisione del Consiglio dei ministri, ho parlato della natura del patto, del carattere che lo pone come patto regionale entro l’ONU, ho accennato alle linee costruttive del patto, ho, in particolare, aggiunto che non si tratta di un impegno automatico, ma che si rispettano le prerogative parlamentari. Ho aggiunto che sapevamo che saremmo stati invitati perché così era stato deciso. Non avevamo in mano l’invito formale perché i promotori devono completare la stesura della prima bozza del documento. Ho aggiunto che, secondo le comunicazioni pervenuteci, era certo che noi saremmo stati invitati e che potremo quindi discutere prima della firma che dovrà venire apposta contemporaneamente a quella di tutti gli altri. La questione che abbiamo posto al Parlamento, quindi è pregiudiziale, di massima. Non è che il Parlamento sia chiamato oggi a discutere e deliberare – anche se lo conoscessimo in tutta la sua formulazione definitiva – un patto o uno strumento diplomatico. Questo verrà sottoposto alle deliberazioni della Camera, dopo che naturalmente sarà stato parafato dal governo. Questa è la procedura costituzionale e la divisione delle responsabilità. Il Parlamento non deve compromettere le sue decisioni se non dopo che il governo avrà presentato una formulazione che, per conto suo, abbia già dichiarato di accettare. Quindi, la questione oggi non è di sapere quale sia la formulazione del patto (badate bene, una formulazione che può essere solo provvisoria, perché si tratta di una bozza), ma è di sapere se un patto di assistenza, come viene proposto secondo le linee che vi ho indicato, possa essere accettato dal Parlamento italiano, dal governo italiano, come un contributo alla pace generale e alla sicurezza dell’Italia. Questo è il problema su cui voi siete chiamati a dare il vostro voto. Se la vostra risposta sarà affermativa noi potremo trattare… (interruzioni all’estrema sinistra). Una voce all’estrema sinistra. Lei vuole una prima cambiale in bianco dal Parlamento italiano: questo è grave! De GasPeri. …noi tratteremo e concluderemo col formulare uno strumento diplomatico, che in un secondo tempo sottoporremo alla vostra approvazione. (Interruzioni all’estrema sinistra). Questo è metodo semplice, corretto, democratico. anGelucci Mario. Avete fatto recitare l’atto di fede prima. (Proteste del deputato Guidi Cingolani Anna Maria – Commenti all’estrema sinistra). De GasPeri. Pur essendomi proposta la massima moderazione, sento il dovere di respingere, a nome mio e dei miei colleghi, le accuse di menzogna e di inganno che mi sono state fatte per i precedenti della preparazione di questo patto. Le dichiarazioni del 4 dicembre corrispondevano alla situazione di allora; ed è vero che allora dichiarammo che il patto renano per noi non veniva in considerazione, per le sue caratteristiche speciali, in confronto al problema germanico. È vero che noi concentravamo allora i nostri sforzi sul problema dell’Unione e della ricostruzione europea. Si ricordino i due memoriali dell’agosto presentati dal governo italiano. È vero che allora ci limitammo ad un’affermazione generica di amicizia per l’America, ad un’affermazione contro l’isolamento e ad un’affermazione in favore della sicurezza. Fu appena nelle ultime settimane che il problema della sicurezza ci si è affacciato in forma precisa. Pajetta Giuliano. Quando ha mandato il generale Marras in America. De GasPeri. Dico tutto quello che so; non posso sapere di più. Quando nei consessi internazionali l’iniziativa altrui abbozzò le linee di una proposta concreta e fummo dinanzi a certa prospettiva di invito, allora trovammo naturalmente doveroso di prendere una risoluzione in seno al Consiglio dei ministri. (Rumori all’estrema sinistra). Appena presa questa determinazione, decidemmo nello stesso momento di presentarci alle Camere per chiedere la conferma della vostra fiducia. Questa è la situazione, la situazione semplice, corretta, democratica (rumori e commenti all’estrema sinistra), che è conforme all’uso parlamentare e, direi, allo spirito della Costituzione. (Interruzioni all’estrema sinistra). Sarebbe, secondo il mio parere, contrario alla Costituzione se un governo venisse dinanzi a voi e, prima ancora per suo conto vagliato, deliberato e assunta la responsabilità di una parafazione, vi chiedesse un voto su un progetto concreto formulato definitivamente. Una voce all’estrema sinistra. È una cambiale in bianco! De GasPeri. Non è una cambiale in bianco, perché il progetto deve tornare alla Camera e su questo sarete sempre gli ultimi a decidere. (Rumori all’estrema sinistra – Interruzione del deputato Pajetta Giuliano). PresiDente. Onorevole Pajetta, non interrompa. De GasPeri. Dall’esito del dibattito e dalle agitazioni connesse derivò la necessità di chiarire i nostri rapporti con la Russia. Durante la conferenza della pace abbiamo tentato – come ricordate – parecchie volte un accordo anche con la Russia intorno a quelle che erano le nostre rivendicazioni. Voi sapete per quali ragioni non fu possibile ottenere un accordo per Trieste e per il suo territorio; tuttavia noi fummo per l’applicazione integrale del trattato, e ricordate che qui abbiamo dovuto difendere questo nostro atteggiamento positivo anche nei confronti delle obiezioni dell’opposizione. Fummo, soprattutto, per una soluzione pacifica della questione del territorio di Trieste e, in ogni fase della discussione anche pubblica, abbiamo dichiarato esser certo che la soluzione della sacrosanta rivendicazione di Trieste dovesse essere ottenuta per via pacifica. Queste dichiarazioni le facemmo, non in relazione alle nostre possibilità militari, che, naturalmente, non esistevano, ma perché volemmo indicare che questa questione per quanto ci stesse a cuore non doveva essere motivo di conflitto fra le singole potenze, e molto meno di ostilità contro la Russia. All’applicazione del trattato siamo arrivati, ed è stato molto doloroso e molto penoso. L’onorevole La Malfa sa che nel momento decisivo, dopo aver fatto tutte le possibili resistenze, per avere per lo meno delle concessioni, quando si è fatto appello al nostro dovere, ci siamo ricordati del dovere di lealtà anzitutto. Abbiamo detto che, nonostante il sacrificio che ci veniva imposto e il dolore che sentivamo inflitto soprattutto alla marina ed a quanti si preoccupavano delle nostre sorti, noi abbiamo accettato l’applicazione del trattato anche se con molto dolore. Non si può dire che con il nostro atteggiamento con lo Stato russo abbiamo cercato di resistere all’applicazione del trattato, né abbiamo cercato pretesti per non applicarlo, né per creare delle ragioni di conflitto. Come con le altre nazioni, abbiamo sempre cercato di ravvivare, di completare e di integrare relazioni di commercio, così come con le altre nazioni slave. Oggi si tratta con la Jugoslavia per il problema Adriatico, nonostante i nuovi atti di incorporazione che sotto diverse forme ha fatto la Russia, 287 miglia quadrate… (Commenti e interruzioni all’estrema sinistra). toGliatti. Quali atti? De GasPeri. Nessun sospetto turbò i rapporti fra Stati e Stati. (Interruzioni all’estrema sinistra). Una voce all’estrema sinistra. Quali Stati? De GasPeri. È inutile che vi ripeta i nomi degli statarelli. (Interruzioni all’estrema sinistra). Giolitti. È un bugiardo se non ce lo dice! De GasPeri. La polemica si sviluppò… Voci all’estrema sinistra. Risponda! PresiDente. Onorevoli colleghi, si ha l’obbligo di rispondere quando si offende qualcuno, ma quando si fa un’affermazione… Una voce all’estrema sinistra. Affermazione falsa! PresiDente. In questo modo, la discussione si trasformerebbe in un continuo colloquio. (Commenti all’estrema sinistra). De GasPeri. La polemica si sviluppò invece contro la dottrina e l’azione del partito bolscevico. Essa si fece più viva dopo la creazione, nel settembre 1947, del Cominform, (interruzioni all’estrema sinistra), non solo perché esso iniziò la lotta contro il Piano Marshall e gli aiuti americani, ma anche perché costituì allora un sottocomitato speciale per l’azione all’interno dell’Italia e della Francia. (Interruzioni e proteste all’estrema sinistra – Commenti al centro). [Seguono numerose interruzioni dei deputati socialcomunisti e un esplicito richiamo del presidente della Camera dei deputati a rinviare gli interventi alle successive fasi delle dichiarazioni di voto]. Non è la prima volta che questa affermazione è stata fatta da me e da altri. (Interruzioni all’estrema sinistra – Rumori). Comunque, assumo la responsabilità di quanto ho detto! (Prolungati rumori all’estrema sinistra – Grida di: «le prove! Vogliamo le prove!»). L’onorevole Togliatti, a proposito del Cominform, aveva dichiarato altre volte di parlarne scherzando: questa volta ha dichiarato di rispondere sul serio e si è richiamato ad una antica tradizione socialista… toGliatti. …e comunista. De GasPeri. …e comunista, dell’esistenza e funzioni dell’Internazionale socialista e comunista. Ci ha detto: in fin dei conti è sempre stato così. Mi pare però che la cosa sia alquanto diversa. Una conferenza sotto la direzione di un partito come il partito bolscevivo, che ha in mano la forza e i mezzi di uno Stato potente è una cosa diversa… (Proteste all’estrema sinistra – Interruzioni). Berti GiusePPe. Guerra volete, guerra; questo è il Patto atlantico! De GasPeri. …tanto è vero… (Rumori all’estrema sinistra – Interruzioni del deputato Gallico Spano Nadia ). PresiDente. Onorevole Gallico Spano, la richiamo per la seconda volta. De GasPeri. …tanto è vero che i socialisti possono passarsela con delle diffide senza rischi, mentre Tito riceve non un’informazione, come sembrerebbe derivare dal titolo, ma una condanna espressa, ufficiale, pubblicamente manifestata per ragioni di politica interna e di politica estera, e l’ingiunzione perentoria di sottomettersi, a scanso… [Seguono altre interruzioni dell’on. Togliatti ed un appello al senso di responsabilità del presidente della Camera dei deputati]. La mia affermazione si riferiva ad un documento pubblico del Cominform riguardante Tito e non a documenti segreti fabbricati dalla Presidenza… (Approvazioni – Interruzioni e commenti all’estrema sinistra). Ora, fino a che punto – qui sorge una questione che vorrete obiettivamente considerare – fino a che punto questa solidarietà internazionale, così organizzata e presidiata, è compatibile con i doveri… (interruzioni all’estrema sinistra) è compatibile con i doveri di cittadinanza previsti dalla nostra Costituzione e con la sovranità e indipendenza della nazione? Non voglio citare qui manifestazioni del passato autunno. Ammetto anche che le dichiarazioni fatte ieri dall’onorevole Togliatti ne attenuino il significato. Egli ha dichiarato: contro l’Unione Sovietica la guerra non si farà, perché il popolo lo impedirà. (Commenti all’estrema sinistra). Gallico sPano naDia. Non potrete farla! Una voce all’estrema sinistra. Vi illudete! Mai! De GasPeri. Rispondo: nessuno di noi vuol fare la guerra contro l’Unione Sovietica. Una voce all’estrema sinistra. Ma la state preparando! Una voce all’estrema sinistra. Ma la questione è un’altra: la questione è di sapere se, nel caso che l’Italia fosse aggredita, gli italiani… (interruzioni all’estrema sinistra) abbiano il dovere di difenderla o il diritto di disertare. Questa è la questione. Gallico sPano naDia. Da chi? PresiDente. Onorevole Gallico Spano, l’avverto ancora una volta, o la smette o attuo la misura disciplinare che le ho indicato. […] De GasPeri. …credo, fermamente credo, nel sentimento di lealtà e di onore dei lavoratori italiani. Ma non parliamo di guerra che mi rifiuto di ritenere probabile o vicina. (Rumori all’estrema sinistra). Parliamo di pace. Gallico sPano naDia. A che cosa vi serve il patto, allora? De GasPeri. Vi pare, onorevoli colleghi dell’opposizione, specialmente comunisti, vi pare che porti un senso di sicurezza, che desti un senso di fiducia negli italiani codesto vostro atteggiamento che non è di neutralità, ma di non impegno, cioè di isolamento, di abbandono, di porte aperte? (Proteste all’estrema sinistra). Credete questa una soluzione tranquillante sui due lati, a nord e a sud? Se il conflitto avvenisse, indipendentemente dalla nostra volontà, l’Italia sarebbe di nuovo spaccata in due. Non ragioniamo come se fossimo soli ed arbitri assoluti delle nostre sorti. (Interruzioni all’estrema sinistra). Usciamo dalle considerazioni ideologiche di parte. Guardiamo all’Europa e al mondo come è. I patti collettivi o reti di patti bilaterali sono in cammino. Verranno fatti con noi o senza di noi, e con noi o senza di noi saranno fattori della politica internazionale dell’Europa e del mondo. Domando alla vostra responsabilità e con tutta serenità: ove potremo lavorare meglio per la pace, in seno ad un patto di assistenza collettiva e all’Unione europea, o perdendoci in lotte ideologiche interne o appartandoci all’interno delle correnti internazionali? Se noi aderiamo ad un patto difensivo in modo… Gallico sPano naDia. Ma non è difensivo questo patto! De GasPeri. …in modo che sia esclusa qualsiasi aggressione contro la Russia e qualsiasi nostro obbligo di adesione a qualsiasi attacco, vi domando se noi non saremo allora nella migliore situazione per lavorare in favore delle soluzioni pacifiche e contro ogni pericolo di guerra se mai sorgesse. (Interruzioni all’estrema sinistra – Applausi al centro e a destra). L’Italia, vittima della guerra passata, potrà portare nel foro internazionale lo spirito paziente e fattivo della sua ricostruzione, la voce del suo popolo che ha bisogno di lavoro e di terra. (Interruzioni del deputato Gallico Spano Nadia – Commenti). Una voce all’estrema sinistra. E perché non gliela date? […] De GasPeri. V’è qualcuno che possa dubitare del nostro spirito conciliativo quando, entrando nel patto, dichiariamo già che non imposteremo nessuna rivendicazione circa il trattato, e appunto lo dichiariamo, non perché sulla questione di Trieste abbiamo bisogno di adesioni da parte degli angloamericani, ma perché urteremmo altrimenti l’atteggiamento della Russia? (Commenti). E non dovremo sperare per riflesso anche in una discussione interna… (Interruzioni all’estrema sinistra). latorre . E la Cirenaica, e la Tripolitania? De GasPeri. E non dovremo – dicevo – sperare per riflesso anche in una distensione interna (veramente vi è poco da sperare dato il contegno nei riguardi delle mie dichiarazioni che del resto sono conciliative)… (Interruzioni all’estrema sinistra). Voci all’estrema sinistra. Ci parli del Patto atlantico! De GasPeri. Santo Dio! Queste voci continue che non fanno altro che dire: Patto atlantico! Ma io parlo del Patto atlantico. E non dovremo sperare, ripeto ancora, per riflesso, anche in una distensione interna e in una rinvigorita disciplina nazionale, quando un senso di sicurezza libererà tutti dalle opposte tentazioni della sovversione o della dittatura?… (Interruzioni all’estrema sinistra). Una voce all’estrema sinistra. E i Ceghi, è la via per preservare la pace e per salvare la libera democrazia in Italia. (Vivi applausi al centro e a destra). Il popolo italiano, che cerca la sua unità in mezzo alle sofferenze del dopoguerra, ritroverà ancora le sue virtù tradizionali nelle pacifiche conquiste dell’ingegno e del lavoro. Una voce all’estrema sinistra. Retorica! Altra voce all’estrema sinistra. Pensate a fare la riforma agraria! De GasPeri. Adesso vogliono che parli della riforma agraria, invece che del Patto atlantico! È una intolleranza incivile quella che dimostrate. (Vivi applausi al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Una voce all’estrema sinistra. Barbaro! De GasPeri. Il contegno fazioso, che accentuate, non mi toglie la fede nel popolo italiano e nel suo avvenire. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra). Per questo popolo, per questo avvenire, non per un governo, non per un partito, non per un gruppo, vi chiedo il vostro voto. (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra – I deputati si alzano in piedi). [Il presidente del Consiglio sull’ordine del giorno presentato dagli on.li Palmiro Togliatti e altri: «la Camera, riferendosi alle dichiarazioni del governo, raccomanda che non venga concesso ad alcun governo straniero l’uso del territorio nazionale per l’organizzazione di basi militari di qualsiasi genere»]. Ho da dichiarare quanto segue: nessuno ci ha mai chiesto basi militari, e d’altra parte non è nello spirito dei patti di mutua assistenza fra Stati liberi e sovrani, come il Patto atlantico, di chiederne o concederne. Essendo questa la nostra valutazione, credo che il votare l’ordine del giorno Togliatti, anche per la parte donde proviene e per i sottoscrittori… (interruzioni all’estrema sinistra) – voi ci avete dichiarati traditori un momento fa! (commenti all’estrema sinistra – interruzioni del deputato Pajetta Giuliano) – …equivarrebbe a insinuare che sia in noi una convinzione diversa e a diminuire il valore politico del mandato di fiducia che abbiamo chiesto alla Camera. Perciò prego la Camera di respingerlo .


(Segni di vivissima attenzione). Onorevoli senatori, la discussione generale è stata molto ampia. Diciassette oratori favorevoli e ventitré contrari; quarantacinque ore di discussione. Il Senato ha accolto questa occasione per esprimere integralmente il suo pensiero ed ha soddisfatto – credo – le aspettative del paese. C’è stata molta libertà di linguaggio. I colleghi dell’opposizione soprattutto non hanno mancato di espressioni molto energiche caratterizzando l’azione o l’atteggiamento del governo. Specialmente alcuni colleghi, che io ho conosciuto in altri tempi come apprezzati collaboratori, hanno usato dei termini così radicali che hanno dovuto far impressione nell’animo mio. Lo potete credere. L’onorevole Negarville , già mio collega al ministero degli Esteri, mi ha detto, sapendo evidentemente che cosa voleva dire, che io avevo mentito e che avevo ingannato il Parlamento, sapendo di ingannarlo. Ci ha attribuito poi diversi altri titoli come quello di servi sciocchi; ed altri hanno incalzato in questo tono. L’onorevole Banfi ha parlato di traditori; l’onorevole Morandi di servi e demolitori della nazione; l’onorevole Sereni ha parlato di un vicolo cieco della democrazia segreta, l’onorevole Scoccimarro ha trovato nel nostro atteggiamento un machiavellismo deteriore e l’onorevole Casadei ha concluso proclamando che le nostre azioni erano una colossale truffa, e addirittura ci ha accusato di avere arrotato il coltello nell’ombra per colpire il popolo. Ho ascoltato, come era mio dovere, con la dovuta compunzione tutti questi giudizi; non mi sogno nemmeno di entrare in polemiche particolari sopra la fondatezza di tali accuse, ma invece, se mi permettete, voglio fare una cronaca, oggettiva più che mi è possibile, perché voi stessi giudichiate se le vostre qualifiche non sono state infondate, o per lo meno affrettate. Nessuna meraviglia che al gran pubblico, e forse a molti dei nostri colleghi, non sia chiaro il nesso fra i singoli fatti di politica internazionale degli ultimi mesi; molta confusione c’è tra il Patto di Bruxelles e l’Unione di Bruxelles, tra l’Unione europea e il Patto atlantico e l’organizzazione economica dell’OECE. Molta confusione, perché quasi contemporaneamente queste iniziative si sono svolte, hanno preso figura ed hanno naturalmente una connessione causale o di collaborazione. Permettetemi che io ricordi le date principali. Il Patto di assistenza di Bruxelles, delle Cinque potenze, venne proclamato e concluso il 17 marzo 1948; gli italiani erano allora immersi nella campagna elettorale; non si sono occupati di questo patto; e specialmente nella campagna elettorale non c’era che la cura da parte di tutti i partiti, compreso il mio, di declinare qualsiasi responsabilità, senza discutere sul patto e senza venire ad un dettagliato esame del patto stesso. Si diceva un patto militare; direi che si è insistito sopra questo errore senza esaminare il carattere stesso e i termini del patto, ed è quindi spiegabile – e qui mi richiamo appunto alle affermazioni avvenute durante la discussione – è spiegabile che oggi ci dicano: voi nella campagna elettorale avete proclamato di non aderire. Direi di più: non solo non aderire, ma nemmeno che ce ne siamo occupati e quando ce ne siamo occupati abbiamo detto: questo non ci riguarda. Perché il patto nacque al di fuori di noi e avevamo tutti l’impressione che esso riguardasse la difesa renana e soprattutto fosse rivolto contro il ritorno di una eventuale minaccia germanica contro gli Stati che avevano sofferto l’invasione e la guerra. sereni. Questo non vi preoccupava. De GasPeri. La diplomazia italiana in questo periodo si applicava invece a proposte costruttive della organizzazione europea. Vi cito e ricordo le proposte del 25 agosto del ministro degli Esteri italiano per un’organizzazione o una trasformazione permanente con funzioni diverse anche di carattere politico dell’OECE; per promuovere, attraverso gruppi federalisti, una Unione europea: Unione europea che poi divenne un fatto compiuto attraverso l’Unione più completa delle cinque potenze ma che ora viene considerato il primo germe di una organizzazione che potrà diventare federalista. Era chiaro che l’Italia in questi movimenti cercava ancora la sua posizione e limitava il suo interesse soprattutto a tutto quello che era ricostruzione dell’Europa ed unione delle forze europee. Dissi questo in modo preciso, in una conferenza a Bruxelles, il 20 novembre 1948 , in cui, dopo aver affermato che l’Italia era per sua tendenza, per suo proposito, occidentalista, aggiungevo però che, circa i mezzi di questa ricostruzione, circa i modi e le procedure, si poteva essere di diverso parere. Questa mia dichiarazione ebbe una conferma quando, durante il dibattito del dicembre del 1948 alla Camera, conclusi che, secondo il mio parere, noi preferivamo qualcos’altro, che non fosse il Patto di Bruxelles – cioè il patto dei Cinque di assistenza – considerandolo piuttosto come un patto di difesa renana e quindi in rapporto alla eventuale rinascita della Germania, e dicendo che l’Italia aveva una posizione più mediatrice e che quindi non aveva fretta di agganciarsi a una simile formazione. Intanto il Patto atlantico di cui si parlava da molto tempo, ma più nei giornali che nei consessi competenti, diventava una iniziativa ufficiale il 26 ottobre 1948. In una riunione di Parigi, abbiamo il primo comunicato in cui si dice che i Cinque più l’America si erano trovati d’accordo sui princìpi di un patto difensivo dell’Atlantico settentrionale e sui passi da compiersi in questa direzione. Le istruzioni del ministero degli Esteri per gli ambasciatori, in questo periodo, quali sono state? Queste: agire per tenere aperte le possibilità di aderire o non aderire a trattative che venissero iniziate per questo patto di sicurezza; non prendere nessun impegno da parte nostra; combattere soprattutto il senso di sfiducia che andava diffondendosi in qualche nazione circa il valore della socialità dell’alleanza con l’Italia – valore interiore, questione morale, quindi – ed insistere sopra l’apporto che l’Italia è chiamata a dare ad una formazione di difesa della civiltà occidentale; interessare anche alla nostra situazione difensiva nel rispetto, però, del trattato. Io vorrei richiamare la vostra attenzione sopra questo punto di vista perché può essere oggetto di contrasto, lo riconosco. Ma noi avevamo il dovere fin dall’inizio di non sbarrarci la via a quello che noi consideravamo metodo necessario per svuotare della sua sostanza il trattato, nei suoi limiti e nella sua iniquità. Che cosa è risultato da questi sondaggi fatti dai diversi ambasciatori presso le diverse cancellerie? È risultato questo allora: primo, che appariva estremamente difficile tenersi fuori del Patto di Bruxelles, che in quel tempo veniva considerato dall’America come il passaggio naturale verso un Patto atlantico, un patto più largo. Secondo, che sembrava molto improbabile di ottenere uno statuto particolare di garanzia, ed eventualmente di prestiti per il riarmo entro i limiti cui ho accennato, per la sola Italia, cioè un patto bilaterale. Il 10 dicembre 1948 cominciarono a Washington le riunioni per la redazione del patto. Verso la fine di dicembre, dopo Natale, si ebbe l’impressione che le decisioni maturassero e allora il governo italiano inviò un memorandum per riassumere il proprio punto di vista sopra la più scottante delle questioni, cioè sopra la garanzia americana nei rapporti, che per l’America sono in genere difensivi. Non è il momento qui che io vi possa leggere tutto il testo di questo memorandum: è ancora troppo presto e non attiene a me farlo in questo momento. Però vorrei farvi alcuni accenni per dimostrarvi il linguaggio pieno di responsabilità, la prudenza e la misura con cui abbiamo proceduto. Il memorandum inviato da Roma il 6 gennaio è arrivato poi, attraverso le traduzioni, in mano del governo degli Stati Uniti il 12 gennaio. Incominciava così: «quanto segue ha come scopo quasi esclusivo di far conoscere al governo americano l’autentico stato d’animo dell’opinione pubblica italiana di fronte alla riconosciuta necessità della più stretta collaborazione a difesa della pace e della libertà umana». Ad un altro punto: «esso vuole essere una candida espressione del nostro pensiero, che ci pareva doveroso verso il governo ed il popolo degli Stati Uniti cui tanto dobbiamo e coi quali l’immensa maggioranza della nazione italiana intende conservare e sviluppare i rapporti più intimi» . Ad un certo punto, descrivendo le conclusioni cui era arrivato il dibattito del dicembre alla Camera, il memorandum così diceva: «le dichiarazioni finali con cui il presidente De Gasperi, il 4 dicembre 1948, sintetizzò la linea del governo di coalizione possono riassumersi così: “amicizia, fiducia e gratitudine per gli Stati Uniti, rifiuto di ogni politica di isolamento, qualsiasi forma di neutralità essendo ormai impossibile, necessità della cooperazione europea osservando che tutte le proposte Sforza tendono a questo scopo, prima fra esse l’unione doganale italo-francese, solo esempio pratico di fattiva e concreta collaborazione europea proposta dopo la proclamazione del Piano Marshall. Circa il Patto di assistenza di Bruxelles, il presidente De Gasperi dichiarò in quella occasione che esso non apparirà lo strumento più adatto per accentrare tutte le forze occidentali, essendo esso stato lanciato come un patto di difesa contro un eventuale nuovo pericolo germanico ed avendo l’Italia una posizione più mediatrice in confronto della Germania”» . La conclusione era: «impegno di sicurezza e contemporanea partecipazione al Consiglio europeo costituirebbero una graduazione ed articolazione di obblighi e di prestazioni che sembrano altamente augurabili. Ci occorrerebbe sapere, a tempo opportuno, se gli Stati Uniti assumerebbero di fronte all’Italia un impegno di assistenza per la sicurezza delle nostre frontiere e, nei limiti del Trattato di pace, per il riarmo. Appena in possesso di tutti gli elementi che ci pervengono da Washington, noi siamo pronti per una formulazione di proposte concrete su cui chiedere un voto del Parlamento» . Questo il documento fondamentale del nostro atteggiamento, documento che ho letto non per intero, ma in alcuni brani sufficienti per dare, allo stato presente, il senso della tendenza. Questo documento capitò proprio nel periodo in cui in America intervenne la crisi. Il segretario di Stato Marshall dimissionò, ed il 20 gennaio entrò in azione il nuovo segretario Acheson. Avemmo poi le informazioni che le discussioni sul problema italiano formarono oggetto di scambio di idee il 25 gennaio a Londra tra i Cinque, e poi in America tra il nuovo segretario di Stato ed alcuni tra i più autorevoli membri del Senato americano. Il 25 febbraio, vi prego di fare attenzione un po’ alle date che dimostrano come le cose precipitino al di fuori di noi… (Interruzioni dalla sinistra). Non so cosa intendete quando dico che avvengono fuori di noi. Io voglio affermare una cosa realissima, cioè che l’Italia non è in una posizione ombelicale nel mondo, (interruzioni dalla sinistra) …il 25 febbraio c’è una nuova riunione degli ambasciatori a Washington, e qui invece è il caso della Norvegia che accelera tutto il procedimento. Evidentemente c’è stato un certo allarme, si è ritenuta una certa necessità di intervenire subito dopo una chiarificazione; comunque sia, la preparazione dello strumento del patto di adesione si accelera e il 3 marzo a Londra si definisce la bozza. Insisto su questa parola bozza perché in inglese si è scritto non text, ma draft, quindi è giusto quello che abbiamo detto noi che si tratti di uno schema e non del testo del patto. Il 4 marzo nella seduta degli ambasciatori si conclude e si trova un completo accordo sulla definizione della bozza e sugli Stati che dovevano essere invitati, e quindi anche sull’atteggiamento da prendersi in confronto dell’Italia. L’8 marzo – vi prego di badare alle date – noi abbiamo avuto in mano un documento informativo in base al quale abbiamo convocato il Consiglio dei ministri per la decisione ed in base al quale abbiamo compilato le nostre dichiarazioni presentate alla Camera ed al Senato. Corrispondeva alla verità il fatto di non conoscere il draft, cioè la bozza. Abbiamo detto di conoscere però il contenuto e le linee principali e ne abbiamo dato il significato, il tenore, conforme appariva in questo documento; e per la verità abbiamo anche aggiunto un particolare che era in risposta più o meno diretta al nostro memorandum, cioè che vi sarà preciso obbligo di contribuire, prima o dopo eventuali attacchi, ad una comune difesa, nella misura consentita alle rispettive forze; tuttavia, poiché la dichiarazione di guerra è demandata, secondo la prassi democratica, al Parlamento e poiché d’altra parte potrebbe essere conveniente che taluna delle parti contraenti rimanesse neutrale nell’interesse di tutte le altre parti fino a quando non attaccata direttamente, il patto non prevede automatica dichiarazione di guerra. La nota informativa prosegue affermando che il draft sarà probabilmente pronto entro la settimana corrente e che quindi sarà comunicato ai paesi. Le parti potranno partecipare ad eventuali discussioni precedenti la firma. Quindi, quello che abbiamo affermato lo abbiamo affermato in base a tale documentazione; la pubblicazione del patto è prevista per il 15 corrente e la firma per il 4 aprile. I paesi a cui si richiede l’adesione sono: la Norvegia, già ammessa alla discussione dal 4 corrente, l’Italia, la Danimarca, l’Islanda ed il Portogallo. Richiamo alla vostra attenzione, poiché è stato affermato diversamente, che qui non è affatto prevista l’adesione o l’invito alla Spagna. terracini. Andreotti c’è andato, in Spagna. De GasPeri. Andreotti è un tifoso: c’è andato proprio per il calcio, invitato ufficialmente dalle organizzazioni sportive. (Si ride). Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che potete dire, se volete, che abbiamo sbagliato o siamo stati poco fortunati nella nostra comunicazione al pubblico, ma non ci potete dire che abbiamo fatto qualche cosa per ingannare… neGarville. Come no? De GasPeri. Comunque, in base a queste affermazioni, in base a questa documentazione, il 10 marzo il Consiglio dei ministri ha preso nella sua responsabilità, all’unanimità, la deliberazione di dare per suo conto un’adesione di massima al Patto atlantico. La sera dello stesso giorno comunicai alla Camera che avrei fatto l’indomani delle dichiarazioni sulla politica estera. L’indomani feci le note dichiarazioni alla Camera e al Senato. La Camera discusse fino a tutto il 18. Il 18 arrivò il testo della bozza – chiamatela come vi pare – il draft. Noi eravamo impegnati a non pubblicarlo – sapete che di solito la pubblicazione è concordata fra i due governi – prima delle ore 17 del giorno 18. Ed è avvenuto che anche i giornali erano impegnati dalle rispettive agenzie di non pubblicare il testo prima di quell’ora. Comunque, è stato pubblicato verso le 14 o le 15, e questo è servito quasi a portare una prova del nostro mendacio e della nostra tendenza a tenere segreto qualcosa che doveva essere invece manifesto. casaDei. Le aggressioni dall’interno. De GasPeri. Parlerò anche di queste. Voce dalla sinistra. Avremo pazienza. De GasPeri. Non tanta quanta ne ho io. (Rumori). Comunque, nel giorno 18 la Camera ha concluso i suoi lavori. Si è fatto allora un gran vociare contro la mia astensione, il mio silenzio durante il così detto dibattito, cioè durante le dichiarazioni di voto di carattere ostruzionistico. Ebbene, ma io non avrei potuto parlare in quello stadio della discussione, a discussione chiusa, se non riaprendo la discussione stessa e prestandomi ad una nuova tattica ostruzionistica che non era nell’interesse del paese. (Vivi applausi al centro e da destra – Rumori e interruzioni da sinistra). Colleghi della sinistra, permettetemi di fare ora la mia autodifesa senza interrompermi poiché io non vi ho attaccato in nessun senso. Una voce dalla sinistra. Ma si difende male! De GasPeri. A questo ci penso io. Il Senato, dopo le due feste – si è desiderato di avere le feste a disposizione – iniziò, il lunedì 21, la discussione. Ora, permettetemi – a proposito di questa procedura – alcune osservazioni. Qualcuno potrà dire: perché non avete posto in discussione prima la tendenza, o la conclusione a cui eravate arrivati? È molto semplice: perché non potevamo porre in discussione il problema prima di avere la risposta degli Stati Uniti o prima di sapere, almeno con certezza o con la massima probabilità, che saremmo stati invitati. È evidente quindi che, per il decoro dell’Italia e per un atteggiamento doveroso, non potevamo discutere qualcosa che non era affatto definita. E questo è stato fatto anche secondo le regole del più ampio, democratico sistema, per non dire, poi, secondo le regole antiche; ci sono qui dei maestri che, a questo riguardo, richiamandosi alla procedura seguita o ad altre cose, semmai mi accuseranno di eccesso e non di mancanza di democrazia. In secondo luogo noi non sapevamo che questa risposta implicasse immediatamente l’invito ad accedere al Patto atlantico di assistenza generale. Certo, stando alla procedura parlamentare o alla prassi, credo che le persone autorevoli che sono qui, che rappresentano la tradizione parlamentare, mi avrebbero concesso di comportarmi come si è comportato Bevin, il quale ha rifiutato la discussione sul patto prima di averlo elaborato e definito, oppure di dire come Schuman: «la mia firma non impegna la Francia. La Francia la impegnerete voi quando darete la ratifica». Ma abbiamo preferito venir subito al Parlamento non perché ci sia stato chiesto da chicchessia, oppure per la meschina finalità di riversare la nostra responsabilità sulle Camere. Abbiamo anzi detto chiaro che la responsabilità la prendevamo noi, in quanto a noi competeva come era di dovere. Ma dovevamo pur prendere in considerazione il fatto che, per le circostanze a cui ho accennato prima, circostanze di cronaca e di storia, le Camere non avevano discusso la questione pregiudiziale, e la forma più ovvia era quella di prendere la propria decisione, con la responsabilità ministeriale presentarsi alle Camere in una discussione che desse, o non desse, la fiducia per compiere ed eseguire questa decisione. Signori senatori, io spero quindi che nessuno farà me e i miei colleghi responsabili del tentativo di riversare su altri quella che è la nostra responsabilità soprattutto di tentare, attraverso questa discussione, una specie di pre ratifica, se non per la questione essenziale, per le direttive di politica estera in materia di discussione e di deliberazione del Parlamento. Mi volete permettere di concludere che non c’è stata menzogna, non c’è stato machiavellismo deteriore; se volete vi posso ammettere che ci sono state le complicazioni derivate dal fatto complesso di un patto collettivo, di trattative che si estendono a tutto il globo. Il fatto è che questo patto – dovuto all’iniziativa di sette Stati promotori, che hanno naturalmente tenuto l’iniziativa in mano e dominato la procedura – ha portato alla alternativa che dovemmo presentare al Consiglio dei ministri. E questa ormai non poteva essere posta che così: o accessione al Patto atlantico, che in ogni caso esiste al di fuori di noi, o neutralità. Neutralità: come la difendiamo? Con le unghie e con i denti ha detto, molto eroicamente, ma poco praticamente, il generale Bencivenga. La neutralità armata, cioè difesa, è impossibile per la nostra insufficienza finanziaria e per la nostra insufficienza di materie prime d’oltre mare. Anche per la neutralità i mezzi dovrebbero venire dall’America; quindi sarebbe stato indispensabile l’accordo con l’America, e l’America ci aveva risposto che voleva la collaborazione. (Commenti da sinistra – Interruzioni). Ma chi ci aiuta, chi ci aiuterebbe mai, se, posti dinanzi all’invito di accedere ad una solidarietà collettiva, ci fossimo rifiutati egoisticamente di accettare ogni rischio comune? Ma nessuno! Dobbiamo allora pensare ad una neutralità disarmata, confortandoci con le concezioni strategiche, che emaneranno certo da maggior competenza di quella che posso avere io, dell’onorevole Palermo ? Le linee di attacco o di difesa, tra le due grandi potenze, sono lontane, passano lontano dall’Italia. Se tutti i tecnici militari fossero di questo parere potrei cominciare a dubitare di quello che, come laico e profano, mi pare una inverosimiglianza; ma i nostri consiglieri tecnici – anche se non è ancora costituito il Consiglio supremo della difesa, ci sono degli ufficiali, dei generali competenti (commenti dalla sinistra, interruzioni) – dicono che, disgraziatamente, l’Italia non sarebbe tagliata fuori dalle operazioni qualora queste operazioni militari si mettessero in moto, perché da una parte è la valle padana quella che attira l’oriente e dall’altra l’Italia peninsulare che attrae l’occidente; noi finiremmo alla meglio con la linea gotica, con la divisione in due del paese e con la guerra interna nel paese. (Commenti – Interruzioni dalla sinistra). li causi. I tecnici della disfatta! De GasPeri. C’è ancora una possibilità, onorevoli senatori. Secondo l’onorevole Terracini dovremmo adattarci all’occupazione sovietica, che egli sembra ritenere probabile… terracini. Non io, ma i vostri strateghi la ritengono probabile. De GasPeri. …assicurando che i russi saranno buoni se noi avremo dato prima il buon esempio. Supponiamo che sia vero. Ma gli altri, cioè i loro nemici, li lascerebbero indisturbati perché sono buoni? (Interruzioni dalla sinistra). terracini. Ci hanno massacrato come alleati; si immagini se fossimo nemici. De GasPeri. Io ho grande stima delle abilità dialettiche dell’onorevole Terracini, ma un po’ meno delle sue cognizioni strategiche. Tuttavia devo riferire le parole, che egli ha usato nel suo discorso: «guardate, onorevoli colleghi, io non parlo per cinismo, perché ad un certo momento occorre vedere le cose come sono. Il nostro paese sarà certamente percorso da armate nemiche. E da quali? Io non mi intendo di strategia, ma non c’è generale o scrittore di cose militari, e i nostri giornali stanno riportando ampiamente articoli e sono stati scritti libri, che non dicano che la maggiore probabilità è che per intanto sarebbero gli eserciti sovietici a venire. Onorevoli colleghi, se ci vengono come in terra nemica, come in terra di conquista, come in terra schierata contro di loro, ahimè, credo che questa occupazione sarà uno spaventoso dramma per il nostro paese. Ma se queste truppe vengono e trovano un popolo che non si è schierato contro di loro, che non ha parteggiato per la destra o per la sinistra (vive interruzioni dalla sinistra), ebbene, i russi non saranno quei diavoli scatenati che qualche abate va predicando sul pulpito. Ma i nostri soldati, che sono stati in Russia, su questo almeno, hanno tutti concordemente deposto sulla gentilezza dell’animo popolare sovietico. E allora il problema si pone in questi termini: dobbiamo creare una situazione nella quale le nostre terre siano invase da un esercito che ci consideri nemici? O dobbiamo preferire che si sappia che noi non ci siamo vincolati in qualche modo con i suoi avversari» ? Dobbiamo, rispondo, affidarci a questa dialettica, anche supposto che tutto questo dipendesse soltanto dai russi e non dipendesse dagli altri? La nostra tesi è che, disgraziatamente, quod Deus avertat, se un conflitto scoppiasse, l’Italia difficilmente ne potrebbe essere fuori, e cioè indipendentemente dalla sua volontà. (Commenti – Interruzioni dalla sinistra). E poi un’altra argomentazione. Scusate, esiste nel nostro paese tale concordia, tale neutralità morale da infondere fiducia in tutti che noi questa neutralità non la violeremmo e non la lasceremmo violare da alcuno? sPano . Voi avete diviso il paese con la vostra politica! De GasPeri. Supponiamo, onorevole Spano, che la colpa sia divisa; il fatto è lo stesso. sPano. Ebbene, potreste modificarlo. De GasPeri. Certo, se ci aiutaste, potremmo farlo. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Non so se ho capito bene ieri sera l’onorevole Franza . Gli devo però osservare che il suo rivendicare il passato per concludere che tutti hanno fatto bene quando l’hanno fatto in buona fede per il paese, è una tendenza assai pericolosa, conduce a violare ogni legge, ogni giuramento, a parte la buona disposizione d’animo di coloro che sono messi in tentazione. Bisogna che ci sia una legge sola, quella democratica, ed un solo dovere per tutti, quello dei cittadini di difendere la patria dall’aggressore, chiunque esso sia. (Approvazioni vivissime dal centro e dalla destra, grida di: «viva l’Italia!» – Commenti e invettive dalla sinistra). È una cosa seria quella che sto dicendo, che in questo momento non riguarda nemmeno voi; ma io che sono per la pacificazione politica in Italia, (interruzioni dalla sinistra), ho paura (voci dalla sinistra: «Scelba, Scelba») di questi tentativi di riabilitazione del passato, non a vantaggio delle singole persone, il che importa poco, ma a danno di un principio che deve essere salvo. Soprattutto, amici miei, abbiamo qui presente ancora per le particolari disposizioni della Provvidenza, l’illustre uomo che ha rappresentato la riscossa dell’unità morale dopo Caporetto… (Applausi vivissimi e prolungati all’indirizzo del senatore Orlando – Commenti dalla sinistra). Onorevoli colleghi, poiché fate delle interruzioni vi dico che, al di sopra di qualunque differenza e divisione che ci possa essere stata io mi inchino davanti a quest’uomo, perché l’onorevole Orlando è stato l’espressione di quella che dovrà essere anche domani in caso d’invasione l’unità del popolo italiano. (Vivi applausi dal centro e dalla destra – Ripetute interruzioni dalla sinistra). neGro . Orlando lo univa il popolo, voi lo dividete. (I senatori della sinistra si levano in piedi ed applaudono a lungo – Commenti dal centro e dalla destra). De GasPeri. Onorevoli senatori, io mi rivolgo a voi ed è proprio per ringraziarvi… (Interruzioni dell’onorevole Lussu – Proteste dal centro e dalla destra). neGro. L’avete silurato, non l’avete voluto a presidente della Repubblica. (Commenti da tutti i senatori). De GasPeri. Vi dicevo dunque che vi ringrazio di non aver ripetuto qui dichiarazioni che forse vi sono state strappate in altre occasioni dall’affetto che vi lega – e, lo riconosco, non senza fondamento, perché si tratta della vostra ideologia – al partito bolscevico. (Interruzioni e commenti dalla sinistra). li causi. All’Italia! Noi siamo stati nelle galere italiane. De GasPeri. È inutile che io vi ripeta le dichiarazioni che voi avete fatto; ma dovete ammettere che certe dichiarazioni non rafforzano nella opinione pubblica mondiale la convinzione che in Italia esista una neutralità morale e una unità nazionale. (Interruzioni e commenti dalla sinistra). Voci dalla sinistra. Siete stati voi i primi a prendere posizione! I Comitati civici! I viaggi in America! De GasPeri. Volete che io dia lettura della vostra stampa? Se credete che io abbia fatto offesa alla verità sono disposto a leggervi le vostre dichiarazioni. Lasciamole stare, mettiamole a verbale. Mi auguro che venga un giorno che cadano tutte le barriere e che arriviamo, il più rapidamente possibile, almeno agli Stati uniti d’Europa. Ma fino allora è delitto (interruzioni, commenti dalla sinistra) insegnare che la diserzione possa essere, in qualsiasi caso, un dovere morale. Pastore . È per questo che lei è rimasto in Austria! (Commenti, invettive dalla sinistra). De GasPeri. Lasciamo stare gli esempi che si sono riportati di neutralità armata: Svezia e Svizzera, armate e sostenute dalla unità dei cittadini. E neanche l’esempio che si è portato della Turchia giova, in quanto che la Turchia si è salvata perché era alleata dell’Inghilterra e non era semplicemente neutra. Veniamo ad alcune obiezioni che sono state fatte durante la discussione. Mi pare che l’onorevole Pastore ha detto: «il patto già di per sé è causa di rottura con la Russia» . Ma quanti patti sono stati fatti prima di questo dall’altra parte, in oriente? E nessuna eccezione è stata sollevata. Per qualche ragione un patto di assistenza fatto al di qua dell’Isonzo deve essere una ragione di rottura ed i patti al di là devono essere completamente accettabili e indiscutibili? Voce dalla sinistra. Perché da due anni insultate la Russia, lo spirito della Russia! De GasPeri. Si dice che la maggior parte di questi trattati – mi pare che sia stato l’onorevole Terracini ad affermarlo – sarebbero per lo meno contemporanei al Patto di Bruxelles del 17 marzo 1948. Non è esatto. Sono ben 17, di questi 24 patti, quelli che sono anteriori al Patto di Bruxelles. Ho le cifre qui, ma non voglio farvi perdere tempo leggendovele. Va osservato poi che il sistema dei patti orientali è sostanzialmente diverso dal sistema del Patto atlantico, in quanto in quelli è previsto l’intervento automatico ed immediato in caso di aggressione, e in alcuni trattati, – vedi patti come la Bulgaria, Rumenia, Ungheria – anche in caso di minaccia di aggressione da parte della Germania o di qualsiasi altro paese che si unisce direttamente alla Germania e sotto qualsiasi altra forma. (Vivi commenti ed interruzioni dalla sinistra). Io non cito questi fatti, questa serie di fatti se non per dire che non può essere che un patto da parte nostra sia di per sé ragione di rottura con la Russia: non ce ne sarebbe assolutamente ragione. (Vivissimi prolungati commenti dalla sinistra). Voce dalla sinistra. E le parole di Sforza? De GasPeri. Ma forse voi direte: l’urto può accadere con riferimento al Trattato di pace. Mi pare che anche l’onorevole Carmagnola mi abbia posto un simile quesito, se ho ben capito. Ora, vorrei richiamare la sua attenzione sopra l’articolo 8 del Patto atlantico di assistenza, il quale dice che il patto non deve contraddire a nessun impegno internazionale precedentemente preso. (Commenti dalla sinistra). Quindi è ben chiaro che noi non possiamo accettare né il Patto atlantico, né conseguenti accordi eccetera, i quali siano in contraddizione con il trattato. E questa è una delle caratteristiche più pacifiche del patto. (Vivi commenti ed interruzioni dalla sinistra). Abbiate pazienza, onorevoli colleghi, io ho presto finito; mi prendo un’ora in confronto delle 45 occupate dai vostri interventi. Si è sollevata anche qui, come alla Camera dei deputati, la questione delle basi. Io alla Camera ho risposto, a proposito di alcuni ordini del giorno e di un emendamento aggiuntivo che si era proposto, così: nessuno ci ha mai chiesto basi militari e, d’altra parte, non è nello spirito del Patto atlantico, di pura assistenza tra Stati liberi e sovrani, di chiederle o concederle. Questa dichiarazione non è sembrata soddisfacente a chi aveva fatto la proposta allo scopo di poter stampare poi sui giornali che non ci volevamo assolutamente impegnare anche sulla questione delle basi. Per essere completamente sicuro di questa mia interpretazione, che mi veniva allora improvvisa perché eravamo stati chiamati ancora a discutere il testo e le singole clausole, mi sono rivolto a Washington, ed ho avuto la dichiarazione formale che il pensiero espresso da me era precisamente il pensiero di tutti e sette gli Stati promotori. Quindi è completamente chiaro che in questo patto di pace non ci sono concessioni di basi di alcun genere. (Vivi commenti ed interruzioni dalla sinistra). Veniamo all’articolo 4. Rispondo anche qui ad obiezioni venute specialmente dalla parte sinistra. L’articolo 4 dice: «le parti si consulteranno fra loro ogni volta che, a giudizio di una di esse, la integrità territoriale, la indipendenza politica e la sicurezza di una delle parti sia minacciata». Si è fatto un gran discutere sopra la dizione «indipendenza politica», come se potesse essere interpretata in un senso diverso da quello comune di indipendenza nazionale; ma gli studiosi della materia hanno subito trovato che questa è una dizione che si trova tanto nel patto della Società della Nazioni, del 1919, come nel patto dell’ONU; è una dizione comune entrata nella prassi di questi patti. Voce dalla sinistra. Cosa vuol dire? De GasPeri. Non so altro al di fuori delle interpretazioni che si sono date. Però debbo dire prima di tutto che non vuol dire quello che voi avete stampato su l’Unità, mentendo e dicendo che il signor Pearson, ministro degli Esteri del Canadà, abbia affermato che quella dizione è stata introdotta per interesse e su proposta di De Gasperi e di Schuman; questa è favola e questo non lo può provare nessuno, né direttamente né indirettamente. È stato del resto smentito ufficialmente dal governo canadese e dal suo ambasciatore a Roma. Ritengo che qui si tratti, fino ad una interpretazione autentica ed ufficiale, della cosiddetta aggressione indiretta, che viene da parte di bande irregolari, dal di fuori, sostenuta e foraggiata dall’estero, in relazione con una insurrezione interna; ma non si tratta di attività rivoluzionaria interna, e ciò è stato escluso esplicitamente da Acheson nelle sue dichiarazioni. (Rumori da sinistra). tartufoli . Che cosa volete, mano libera? De GasPeri. Ad ogni modo, fino adesso non sono stato smentito nella mia fiducia nel popolo italiano e anche oggi essa è fermissima… (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Il governo che esce da libere elezioni e da un libero Parlamento non avrà mai bisogno di interventi stranieri. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra – Vive interruzioni dalla sinistra). [Seguono varie interruzioni e il richiamo del presidente del Senato a lasciar concludere le dichiarazioni del presidente del Consiglio]. Non mi pare, egregi colleghi, di aver abusato della vostra pazienza, né ho cercato argomenti che potessero suscitare proteste. Ho cercato di dire delle cose, di portare delle constatazioni; ho cercato, comunque, di esprimere, come avete fatto voi, liberamente il mio pensiero responsabile dinanzi ad una questione così grave per il paese. Voi dite: perché grave? È grave perché siamo divisi. Se fossimo uniti sarebbe una cosa facilissima. (Interruzioni da sinistra). Un altro argomento che si è portato per dimostrare che il pericolo di guerra è gravissimo, che questo patto, invece che di pace è di guerra, è stata la psicosi di guerra e l’aggressività, come si è detto, di uno dei due grandi contendenti, cioè dell’opinione pubblica americana. Si sono portati dei testi americani che sono stati letti qui, testi veramente poco commendevoli; ora bisogna discutere e decidere conformemente alle decisioni di persone responsabili, bisogna tener conto delle affermazioni di Truman e delle affermazioni degli uomini più direttivi del Congresso e bisogna tener conto soprattutto della larga opinione media americana, che è assolutamente pacifica. D’altro canto, se noi volessimo continuare la polemica sopra l’aggressività, quante altre ragioni potremmo trovare anche dall’altra parte per affermare lo stesso! Oh, vi potrei far perdere tutta la giornata, ma certamente… (Vive interruzioni e commenti dalla sinistra). Certamente vi potrei portare numerose citazioni di Stalin, di Lenin e di Ždanov, ma vi dico che comunque siano le dichiarazioni fatte, teoretiche o fatte in altra occasione, da questi uomini di Stato, io so che quel che vale nel momento decisivo è il senso di responsabilità; ed io ho fede più nel senso di responsabilità degli uomini russi che nel vostro atteggiamento. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra). Comunque, se tale pericolo esistesse nei maggiori Stati che cosa si dovrebbe inferire per il contegno degli Stati minori? Solo questo: che bisogna che questi popoli si mettano assieme per influire con la loro forza di Stati minori e frenare, essi che hanno provato la guerra, questa aggressività dovunque si manifesti, impedire che i grandi risolvano le loro questioni alle spalle dei piccoli e soprattutto alle spalle delle grandi civiltà europee. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra – Commenti dalla sinistra). Ecco perché davanti al vostro pessimismo io vengo col mio ottimismo, con l’ottimismo che rappresenta la speranza in queste forze superiori di civiltà europea, in queste forze di popolo le quali, se ci sarà bisogno – e non ce ne sarà – che vengano opposte alle tendenze di guerra preventiva, saranno le prime chiamate a farlo per mettere l’Europa in piedi. Questo è il posto in cui l’Italia deve agire per la pace; solo lì è dove essa può intervenire per la pace e la difesa sua e per la difesa di tutta l’Europa. (Applausi vivissimi dal centro e da destra). Trascinato dalla polemica ho dovuto parlar troppo di guerra e di un conflitto a cui non credo. La ragione fondamentale per cui noi vogliamo partecipare a tutta questa opera di ricostruzione e di garanzia di ripresa europea, è la pace, il lavoro nella pace. (Interruzioni). Noi abbiamo bisogno che esista una Europa ricostruita; abbiamo bisogno per i nostri operai, per il nostro lavoro, per le nostre forze morali e progressive, di un campo di azione per collaborare alla ricostruzione europea. (Vive interruzioni). Non so come mai, ad un uomo che viene dal popolo e ha sempre servito il popolo e che si è sempre sottoposto al crisma delle elezioni del popolo, voi potete ricordare tiranni o dittature che non hanno alcun riferimento con la realtà e con sentimenti provati dal suo animo. (Interruzioni e clamori da sinistra – Vivissimi applausi dal centro e da destra). li causi. Anche il duce veniva dal popolo! De GasPeri. Onorevoli senatori, si è detto che questa attività, questo nostro atteggiamento minaccia i nostri rapporti con l’oriente, e, badate, con ciò non voglio dire che nella vita pubblica sarebbe più opportuno essere sempre saggi, non ricorrere mai ad eccessi verbali, non scambiar mai lo Stato per il partito… Voce da sinistra. Come fa lei. De GasPeri. …ma dobbiamo ammettere che nel caso particolare di cui voi vi interessate, esistendo lo Stato-partito, è assai difficile in certi momenti ottenere la distinzione doverosa che vale soprattutto per questo banco. Si diceva che noi stiamo perdendo con la nostra politica i nostri rapporti con l’oriente, soprattutto i contatti di carattere economico-commerciale. Mi pare di aver citato altre volte le seguenti cifre; ad ogni modo sono aggiornate: le importazioni nel 1948 sono cresciute da 10 miliardi a 34 miliardi: le esportazioni dall’Italia sono cresciute da 13 miliardi a 36 miliardi. Quindi in confronto dell’anteguerra, che era l’11 per cento, siamo riguardo alle importazioni al 4,2 per cento; di fronte all’8 per cento, nelle esportazioni, siamo arrivati al 6,4 per cento. Dunque, non è vero che i rapporti particolari che ci hanno imposto nel Piano Marshall abbiano impedito lo sviluppo del commercio verso l’oriente. Anche recentemente si sono autorizzate perfino forniture scaglionate di 180 grossi motori marini all’URSS. Quindi non è che ci sia una ristrettezza d’angolo, un’angustia; ma c’è già in atto il movimento di riassestamento, di ripresa, delle stesse vie del commercio, per quanto riguarda noi, che avevamo nell’anteguerra. Debbo occuparmi anche di un altro problema, perché nella lunga discussione si è fatto riferimento ai problemi interni, specialmente a quelli dell’industria meccanica. Quando voi deplorate la situazione dell’industria meccanica avete ragione. Infatti non c’è settimana che una questione di licenziamento, una questione di commissione interna, ma soprattutto una questione di disoccupazione in queste fabbriche non angusti anche il governo. Ma non andate a dire che non abbiamo fatto niente. Noi abbiamo concesso 100 miliardi… (interruzioni dalla sinistra), ma qualunque sforzo facciamo all’interno, e bisogna farne di ulteriori, qualunque riforma proponiamo, e bisogna farle le riforme, senza la possibilità di collocare all’estero il lavoro e quindi senza la possibilità di un mondo che accolga la nostra emigrazione, non è possibile risolvere il problema. È sempre lo sguardo fisso a questo problema che ci porta a delle sintesi di decisioni come quella che oggi qui è oggetto di deliberazione. Questa solidarietà dell’occidente soprattutto è necessaria per i nostri lavoratori emigranti. Entro questa Europa democratica faremo politica libera e sociale e indurremmo anche le forze di conservazione a piegarsi alle nuove legittime esigenze… (vivi applausi dal centro e dalla destra – interruzioni dalla sinistra), purché voi con le vostre minacce apocalittiche non le rendiate così trepide della loro stessa esigenza sì da renderle poco intelligenti. (Interruzioni dalla sinistra). Onorevoli senatori, se vogliamo il paese indipendente, dobbiamo rispettare e rendere salde all’interno le leggi della libera democrazia. (Interruzioni). È inutile che voi descriviate dinanzi alle folle ignare un governo, e particolarmente, un De Gasperi reazionario. Quel giorno in cui sentissi – e credo che i miei colleghi al governo siano del mio parere – di dover abbandonare la linea della democrazia in Italia, piuttosto che farlo, abbandonerei questo posto. (Vivi applausi dal centro-destra – Commenti da sinistra). Voce da sinistra. Mandi via Scelba! De GasPeri. Se vogliamo veramente il progresso del lavoro, bisogna riuscire a superare questo senso di insicurezza che paralizza l’ascesa economica. Noi governeremo secondo lo spirito della Costituzione repubblicana: all’interno difesa della libertà per tutti… li causi. Dovete arrestare gli assassini dei lavoratori! PresiDente. Onorevole Li Causi, non interrompa. De GasPeri. …conquista della giustizia sociale per le classi popolari; all’esterno noi ci ispireremo alle direttive dell’articolo 11 della Costituzione, che afferma, che l’Italia ripudia la guerra, consente alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le nazioni e promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo. Con questo programma, in questi limiti, con questo spirito, io chiedo da voi una parola di conforto per camminare sulla via che abbiamo intrapresa, via piena di responsabilità, via della quale conosciamo gli spini e i triboli, ma via della quale conosciamo anche la meta: la libertà, la forza, l’ascesa del popolo italiano! (I senatori del centro e della destra si levano in piedi ed applaudono lungamente – Moltissime congratulazioni – Si grida da destra: «viva l’Italia!» e contemporaneamente da sinistra: «abbasso la guerra») .


Il desiderio dell’onorevole Longhena è legittimo. Ma se si tratta di giudicare dei documenti è pur necessario conoscerli. Sulla questione di principio il presidente del Consiglio non può dire altro che nulla può scalfire la realtà: la decisione del 2 giugno è definitiva per l’Italia, e non si torna indietro . (Vivissimi applausi). lonGhena. Sono soddisfatto e ancora di più lo sarò quando il presidente del Consiglio avrà ripetuto la sua dichiarazione in piena Camera. (Vivi applausi).


Noi intendevamo partecipare a questo dibattito. Avremo agio, e purtroppo il dovere, di affrontare ancora questi problemi a mano a mano che ci si presenterà una possibilità di soluzione per la prossima assemblea dell’ONU. Poiché tuttavia sono stati mossi attacchi che riguardano i rapporti tra il ministro degli Affari Esteri e la solidarietà e corresponsabilità del Consiglio dei ministri e mia , devo dichiarare nettamente che l’atteggiamento del Consiglio dei ministri è stato così chiaro, che rendeva e renderebbe superflua ogni mia ulteriore dichiarazione su questa solidarietà. Ma poiché l’onorevole Russo Perez ha equivocato sul comunicato che rendeva conto della decisione del Consiglio dei ministri, quasi che esso fosse redatto in modo da sconfessare l’opera del ministro Sforza a Londra, e quasi che fosse in esso una prova o almeno un indizio notevole di dissenso fra me, il Consiglio dei ministri e l’onorevole Sforza, mi basta rilevare un fatto: il comunicato è stato compilato e steso dal ministro Sforza e da me, insieme. Riguardo alla tutela dell’onore, mi rincresce di non aver avuto occasione di incontrare il collega Cuttitta , al quale mi ero proposto di parlare ieri, per dirgli come trovavo fuori di luogo la ripresa di una polemica così antipatica, come quella ispirata dall’accenno fatto a Churchill. Fuori di luogo, perché la cosa è stata cancellata totalmente nei rapporti personali fra Churchill e Sforza. Quando nell’ottobre del 1947 l’onorevole Sforza fu invitato dal governo inglese a visitare Londra, in quell’occasione vi furono degli amici comuni che desiderarono un incontro fra Churchill e Sforza. In questo incontro Churchill, dopo uno scambio di idee di carattere politico generale, con un nobilissimo gesto, tenne a dire che era dolente delle espressioni usate. Voi mi direte: perché non l’avete detto prima, perché non l’avete rivelato? Confesso che anche io personalmente non avrei consigliato questo al ministro Sforza. Mi pareva ovvio che non si dovesse rinfrescare questo incidente per ragioni polemiche, e mi rincresce che l’abbia fatto l’egregio collega monarchico. Ma l’onorevole Sforza non lo ha fatto perché, fra tante virtù e tanti difetti, ha la forza di non reagire quando si sente sicuro nella propria coscienza. Le dichiarazioni dell’onorevole Russo Perez contengono la minaccia di un movimento di carattere nazionalistico che inciderebbe nella compagine del partito di maggioranza o in genere nella composizione del governo, agitando le fantasie di una nuova revanche con uno stile che appartiene al passato. russo Perez. Né minacce, né revanche. De GasPeri. Mi pare che i termini delle sue parole non abbiano bisogno di essere precisati. Le dirò questo, onorevole Russo Perez: il problema coloniale è certamente uno dei problemi difficili che il governo ha da risolvere. L’abbiamo visto dalle singole fasi che abbiamo attraversato: è un problema complesso, che è tutt’altro che da risolversi secondo le alternative semplici che si sono qui presentate! Basterebbe leggere attentamente il resoconto della discussione all’ONU per comprendere le difficoltà e le complessità ogni giorno cangiantisi. Ed è per questo che il ministro Sforza, a proposito del suo compromesso, dice che, nelle ragioni e soprattutto nello spirito che l’hanno promosso, esso è un contributo alla soluzione. Altre soluzioni potranno presentarsi o essere promosse. Noi tendiamo a risolvere la questione il più possibile nell’interesse del paese. Questo faremo e assumeremo le nostre responsabilità dinanzi al Parlamento. E stia tranquillo l’onorevole Russo Perez, non pensi al passato. A questo riguardo siano abbastanza attenti a tutto ciò che avviene e che può avvenire! Siamo abbastanza circospetti e coscienti dell’interesse della nazione per assumere tutte le responsabilità delle nostre azioni e per avere il coraggio di difendere, non solo dinanzi al Parlamento, ma anche dinanzi al popolo, le nostre azioni! (Vivi applausi al centro!).


Una brevissima dichiarazione, non perché sia necessaria, ma perché è doverosa. La mozione chiede al governo di sostituire il ministro dell’Interno. Bisogna che il governo si esprima a mezzo del suo presidente. È, se non sbaglio, la decima discussione, il decimo dibattito politico contro il ministro dell’Interno che si discute tra le due Camere, ed è il terzo che si occupa della Sicilia. Sono venuto qui colla speranza di sentire qualche cosa di nuovo. Tutto quello che è stato riferito è materia che è stata già oggetto di discussioni e ad ogni modo di considerazione da parte del governo. Quello che è strano però e che trovo veramente caratteristico in questa mozione è che questa volta il ministro dell’Interno, il quale è accusato di solito di essere l’uomo della repressione poliziesca, oggi viene accusato di essere troppo debole per mantenere l’ordine e la tranquillità. (Interruzioni da sinistra). Io prendo nota di questa evoluzione, di questo vostro interessamento per l’ordine e la tranquillità e spero che si tratti non solo dell’ordine e della tranquillità dell’isola, ma dell’ordine e della tranquillità di tutta Italia. (Applausi). Riguardo all’inchiesta, una breve parola. Un’inchiesta in una regione che ha 90 tra senatori e deputati, che ha un presidente regionale e 90 deputati regionali e quindi un governo regionale, un’inchiesta, veramente, è difficile giustificarla e legittimarla. Dovrebbero essere in fin dei conti i rappresentanti del resto d’Italia che vanno in Sicilia con uno scopo specifico corrispondente a un male specifico per una clinica specifica. Questo è evidentemente esagerato. Mi pare che non ci sia la base per ricorrere a questo sistema. Ma vengo ad una conseguenza pratica. Le inchieste che sono state oggetto di approfondito esame hanno portato senza dubbio vantaggi – inchieste soprattutto di carattere amministrativo – ma se esse non sono soprattutto necessarie per gli abusi avvenuti, esse, durante il corso di una operazione, sono fatali perché non fanno che deprimere l’impegno e il dovere delle forze di pubblica sicurezza. Non è possibile a quei carabinieri, a quei membri della polizia, i cui compagni sono caduti, andare a dire: «aspettate un po’, adesso viene un’inchiesta generale del Parlamento per vedere come avete fatto!». Si sa che le inchieste si trasformano quasi sempre in inchieste sul conto delle operazioni di polizia; questo vorrebbe dire interrompere per lungo tempo il corso naturale delle cose. (Interruzioni dalla sinistra). lussu. L’inchiesta parlamentare su Caporetto non ha interrotto la guerra ! De GasPeri. Qui non c’è assolutamente motivo di inchiesta; aggiungerò che il governo sarebbe completamente indifferente a che l’inchiesta si facesse o non si facesse. Il governo, come avete sentito dai dati portati dal ministro Scelba, può dire di avere raggiunto dei progressi in questo periodo di risanamento. È vero che il risanamento non è completo, ma progressi ci sono stati, corrispondenti ai progressi sociali del popolo italiano. Noi non possiamo assumere la colpa di un regresso che non è avvenuto, Io vorrei dire ai membri dell’opposizione: essi hanno il diritto di rivolgere i loro attacchi e concentrarli sull’uno e sull’altro membro del governo, come loro pare meglio. Però loro avranno osservato una tattica ed un atteggiamento continuo nel ministero che ho l’onore di presiedere; gli attacchi contro un ministro, se sono fondati, portano con sé le dimissioni di tutto il gabinetto, se non fondati portano la resistenza di tutto il gabinetto. È inutile che si cerchi una formula curiosa, quale quella espressa nella mozione: «il governo viene invitato a provvedere alla immediata sostituzione del ministro dell’Interno». Il governo ha una linea di condotta che si manifesta evidentemente nella direttiva del ministro dell’Interno. Questa direttiva è quella già accennata e riaffermata dal ministro Scelba. Non si tratta della politica di un uomo, si tratta della politica solidale di un governo democratico che difende l’ordine nella solidarietà politica e nella responsabilità parlamentare. (Vivissimi applausi dal centro e dalla destra).