La Delegazione italiana è stata informata che le Delegazioni tedesca, belga, francese e lussemburghese, durante la seduta del Comitato di Direzione del 3 settembre u.s., alla quale essa non ha potuto partecipare per i motivi che furono comunicati in quel momento, hanno fatto sapere che i loro governi, pur riservandosi di esprimere una decisione definitiva sull’insieme del progetto in uno studio ulteriore, avevano loro dato istruzioni di continuare il lavoro della Conferenza sulla base del primo Rapporto interinale, base considerata, in principio, come soddisfacente. Il Governo italiano ha esaminato per parte sua il Rapporto interinale con la più grande attenzione e tiene a rendere omaggio a questo importante contributo allo studio e alla soluzione di un problema così vasto e complesso, quale quello della creazione di una Comunità Europea della Difesa. Tuttavia il Governo Italiano non potrebbe accettare integralmente i principi delineati nel Rapporto interinale, e crede necessario sia formulare alcune osservazioni, sia presentare nuove proposte che potrebbero, a suo avviso, condurre a risultati più completi, senza peraltro pregiudicare la rapidità dei lavori. Da un punto di vista generale la Delegazione italiana osserva che la Comunità Europea della Difesa, pur presentando alcuni aspetti che la avvicinano alla Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio, differisce da quest’ultima su dei punti molto importanti: non sembra possibile infatti applicare, per analogia, alla Comunità Europea della Difesa tutte le soluzioni alle quali si è pervenuti per l’organizzazione della Comunità del Carbone e dell’Acciaio. Il Governo Italiano, esaminata accuratamente la questione, si è inoltre reso conto che, sempre da un punto di vista generale, certi problemi di carattere economico e finanziario che si pongono per la Comunità della Difesa, non possono trovare la loro soluzione che nel quadro di un’organizzazione il cui carattere sopranazionale e, diciamo la parola, confederativo, sia sufficientemente sviluppato. Si è per questo motivo che la Delegazione italiana sarà indotta, durante i prossimi lavori, a prendere una posizione precisa avente lo scopo dell’integrazione dell’organizzazione dei Paesi membri in senso confederativo. Non è infatti – come si vedrà – che in una stretta associazione che i problemi fondamentali della finanza possono trovare la loro soluzione. Iniziando lo studio del problema nei dettagli, la Delegazione italiana deve dichiarare che il suo Governo non è in condizioni di accettare il sistema relativo alla formazione e all’approvazione del Bilancio Europeo, quale è previsto nel Rapporto interinale. In verità tutte le delegazioni, durante i precedenti lavori, avevano manifestato qualche dubbio sul sistema proposto nel Rapporto interinale. Tale problema è certamente di una difficoltà molto considerevole. È d’altronde sulla materia finanziaria in particolare – più che su tutte le altre – che le delegazioni, nel Rapporto interinale, hanno attirato l’attenzione dei governi e hanno sollecitato loro istruzioni. In relazione a tale riserva formale la Delegazione italiana ritiene suo dovere di indicare qui di seguito alcuni inconvenienti che deriverebbero dal sistema finanziario previsto dal Rapporto interinale. La Delegazione italiana tiene a sottolineare che non si tratta di inconvenienti relativi soltanto alla posizione dell’Italia, ma al contrario di difficoltà che sarebbero egualmente condivise da tutti i membri della Comunità e dell’organizzazione stessa. Infatti anche se i governi, con uno sforzo di buona volontà accettassero un Trattato fondato su tale sistema, tale trattato molto probabilmente non sarebbe ratificato dai Parlamenti nazionali e non avrebbe pertanto alcun risultato pratico. Il sistema in parola presenta, ad avviso della Delegazione italiana, i seguenti inconvenienti: a) è del tutto contrario allo spirito della responsabilità e alle regole fondamentali del sistema parlamentare: i Parlamenti si vedrebbero in effetti obbligati ad approvare ad occhi chiusi delle spese, poiché sarebbero infatti responsabili dell’ammontare della spesa, cioè dei pesanti oneri che tali somme rappresentano per i contribuenti, senza poter esercitare alcun controllo, o quanto meno alcun controllo dettagliato. Ogni anno i Parlamenti sarebbero obbligati a rinunciare ad una parte della loro sovranità e – ancor di più – in maniera sempre differente, poiché ciò avverrebbe in funzione della somma richiesta dal Commissario, variabile di anno in anno, senza essere in condizioni di valutare in maniera diretta e sicura il fondamento delle differenti domande annuali. b)Nel caso in cui un Parlamento non fosse disposto ad accettare la parte delle spese previste per il suo Paese e già approvata, dal suo ministro in seno al Comitato dei ministri, tutta l’organizzazione si troverebbe in crisi. Siccome poi il sistema di ripartizione delle spese fra i Paesi membri è quello secondo il rapporto della misura percentuale, l’attitudine di uno dei Paesi determinerebbe l’attitudine degli altri, bloccando così il contributo anche di quelli che fossero disposti a pagare. La Delegazione italiana ritiene che in luogo di una rinuncia parziale o rinnovata ogni anno della sovranità nazionale e delle attribuzioni parlamentari, occorrerebbe chiedere ai Parlamenti nazionali, una volta per tutte, un onere avente carattere definitivo e costituzionale. Questo sistema avrebbe il vantaggio di eliminare, una volta ratificato il Trattato, tutte le responsabilità dei Parlamenti per quanto concerne sia la gestione dei fondi stanziati per il bilancio europeo, sia il loro ammontare; i Parlamenti rinuncerebbero così ad interessarsi di una «tranche», fissata antecedentemente, delle risorse nazionali e questa «tranche» sarebbe amministrata nella sua totalità su un piano europeo dagli organi speciali della Comunità. Si tratta dunque di stabilire nel Trattato che la contribuzione di ciascun Paese al bilancio europeo sia costituita da una somma corrispondente alle possibilità di ciascun Paese e di adattarla a tali possibilità automaticamente, di anno in anno, man mano che esse variano. Parecchie formule potrebbero essere previste a tale scopo. Per esempio: 1. Si calcolerebbe il contributo di ciascun Paese secondo una percentuale da stabilirsi del suo bilancio nazionale totale; 2. Si calcolerebbe il contributo di ciascun Paese secondo una percentuale da stabilirsi delle sue entrate fiscali annuali; 3. Si calcolerebbe il contributo sulla base di una percentuale da stabilirsi del reddito nazionale medio per abitante di ciascun Paese, con un sistema equamente progressivo; 4. Il contributo infine sarebbe calcolato applicando una imposta europea della difesa da riscuotersi direttamente da ciascun cittadino. Qualunque sia la formula che sarà adottata, il Governo italiano ritiene che essa dovrebbe assicurare un’equa ripartizione degli oneri finanziari in modo da consentire uno sforzo massimo in rapporto alle possibilità economiche dei contribuenti. A tale riguardo il Governo italiano ritiene che i principi di cui al rapporto del FEB presso il NATO, approvato dal Consiglio atlantico ad Ottawa, costituiscono la base più utile di discussione, anche in vista degli stretti legami che debbono collegare Comunità Europea della Difesa al NATO. La Delegazione italiana riconosce che una rinuncia alla sovranità, come quella prevista sopra, non potrebbe essere fatta dai governi, né accettata dai Parlamenti nazionali, senza che si crei come contropartita, sul piano federale, un organo al quale sarebbero affidati i poteri di cui si priverebbero le assemblee nazionali e che avrebbe l’autorità di esercitarli col medesimo titolo dei Parlamenti nazionali. Effettivamente il progetto previsto nel Rapporto interinale prevede un Commissario che eserciterebbe il potere esecutivo, ma non sarebbe appoggiato da un potere legislativo europeo. L’organo munito di tali poteri dovrebbe essere, secondo la Delegazione italiana, l’Assemblea europea. Questa Assemblea dovrebbe sostituire le assemblee nazionali nel campo della difesa ed esercitare sul piano europeo la parte del potere sovrano che non apparterrebbe più agli Stati membri. Per permettere all’Assemblea di assolvere a tale compito, è evidentemente necessario che essa goda di un grande prestigio, di una grande autorità; in una parola che essa sia veramente rappresentativa. Per tale motivo la Delegazione italiana crede di dover proporre che si prevede, già fin d’ora, che l’Assemblea della Comunità per la Difesa sia composta dei rappresentanti eletti direttamente per suffragio universale. L’estrema urgenza, tuttavia, dell’organizzazione della difesa comune, non permetterà di attendere, per creare la Comunità europea della Difesa, che sia convocata un’Assemblea eletta a suffragio universale, poiché tale convocazione esige la preventiva elaborazione di una legge elettorale adatta così come la preparazione e l’organizzazione delle elezioni. Di conseguenza, come è previsto per gli altri organi della Comunità europea della Difesa, si potrebbe contemplare anche per l’Assemblea una soluzione transitoria: l’Assemblea europea potrebbe essere formata da principio dai rappresentanti eletti dai Parlamenti nazionali. L’Assemblea così formata avrebbe anche il compito di preparare la convocazione dell’Assemblea definitiva, eletta dal suffragio dei popoli europei. Un’Assemblea eletta per suffragio universale europeo potrebbe agevolmente esercitare ampi poteri di controllo politico sul bilancio europeo e su tutta la gestione del Commissario. Il Commissario sarebbe responsabile nei confronti dell’Assemblea nella stessa misura nella quale un ministro è responsabile nei confronti di un’Assemblea nazionale. L’Assemblea dovrebbe avere tutti i mezzi per seguire, anche nel dettaglio, l’amministrazione del Commissario, formando delle commissioni e mediante interpellanze e voti. L’Assemblea potrebbe naturalmente, come è egualmente previsto nel Rapporto interinale, provocare la revoca del Commissario con una mozione di biasimo. Ma tale potere dell’Assemblea dovrebbe essere integrato da un altro potere che ne sarebbe il complemento logico: l’Assemblea dovrebbe avere anche il diritto di nominare il Commissario. Non è infatti interamente logico che il Commissario possa essere revocato, come si propone nel Rapporto Interinale da un’Autorità che non l’ha nominato, mentre l’Autorità che l’ha nominato (il Consiglio dei Ministri) non avrebbe tale potere: si tratta qui di una contraddizione evidente. L’elezione del Commissario da parte dell’Assemblea potrebbe aver luogo su proposta del Presidente di essa, dopo consultazione e su parere del Consiglio dei Ministri. Le attribuzioni dell’Assemblea che sarebbero da principio limitate alla nomina del Commissario, alla sua revoca e al controllo della gestione, dovrebbero essere in seguito, se l’esperienza lo consiglia, allargate. Per esempio l’Assemblea potrebbe essere autorizzata, quando ne fosse il momento a stabilire una legge fiscale europea per le imposte della difesa; essa dovrebbe anche poter dare il suo parere sulle questioni concernenti la legge sul reclutamento e sui piani di produzione degli armamenti. Ma si tratta in tal caso di misure da prendere man mano che esse appariranno opportune.


Suoi 1084 e 1091. Conferenza Napoli terminata con mozione anodina che tuttavia prevede costituzione speciale organismo internazionale per migrazioni: anche circa tale mozione Stati Uniti e principali Paesi immigrazione hanno riservato loro atteggiamento. Da parte italiana è stato pubblicamente dichiarato nostra «mediocre» soddisfazione et alcuni organi stampa non soltanto di opposizione hanno più o meno apertamente attribuito a Stati Uniti scarsi risultati raggiunti Conferenza. Ritengo pertanto che: 1)convenga manifestare costà nostra soddisfazione per imminente convocazione su iniziativa americana altra riunione, che preferiremmo però non fosse chiamata conferenza per non ingenerare nella opinione pubblica preventive diffidenze dato risultati di quella di Napoli; 2)tale riunione dovrebbe aver luogo a Washington sia per impegnare codesti circoli parlamentari e governativi anche di fronte pubblico americano sia per dare impressione in Europa che opposizione Stati Uniti a progetto BIT era dovuta a questioni puramente politiche e di forma e non a sottovalutazione importanza problema; 3)comunque sarebbe da escludere che tale riunione potesse aver luogo Ginevra o sue vicinanze per evitare sia influenza rivalità agenzie internazionali sia possibilità che BIT subisca ulteriore affronto proprio nella sua sede; 4)per quanto concerne partecipazione finanziaria, oltre quella Stati Uniti, non appaiono dubbi quelle italiana e tedesca mentre sarebbe assai opportuna preventiva azione codesto Governo presso tutti altri eventuali partecipanti; 5)siccome nuovo ente dovrebbe di certo valersi anche collaborazione agenzie internazionali già esistenti, sarebbe opportuno compiti particolari di studio e di assistenza tecnica continuassero ad essere affidati a BIT, poiché altrimenti nuovo ente dovrebbe contare con decisa opposizione sindacati aderenti a BIT, già delineatasi a Napoli; 6)per quanto concerne navi è evidente interesse nostro ed altri Paesi europei disponenti flotte mercantili a potere utilizzare queste prima delle navi IRO che sono che sono anche per la più grande parte non conformi a leggi circa tutela emigranti in mare. Entro prossime settimane Paesi europei concorderanno, in sede OECE, linea di condotta comune circa trasporti. A tale riguardo potrebbe essere costà fatto opportunamente comprendere che imposizione navi IRO con conseguenti danni per flotte europee sarebbe contraria politica americana intesa ricostruzione europea, che comprende evidentemente anche settore navale.


Per noi, che estranei alla contesa, abbiamo seguito con tanto interesse le vicende di questa consultazione, essa significa, e benché non siano ancora noti i risultati ufficiali, una cosa sola: l’affermazione del sistema parlamentare democratico. Io ho conosciuto personalmente i principali protagonisti di queste elezioni. Sono uomini che al di sopra del loro partito, pongono gli interessi della Patria, come è nella vera tradizione democratica. E poiché tali interessi non possono prescindere dalla causa generale di una giusta pace e della sicurezza delle Nazioni e di tutto ciò che la rafforzi, ho fiducia che la cooperazione tra i nostri due Paesi possa trovare sempre maggior incremento in ogni campo. In un momento in cui in molti Paesi la libertà è soppressa, o in pericolo, è motivo di soddisfazione per ogni uomo libero vedere il popolo inglese restar fedele ai suoi principi democratici, che sono la sua vera e maggiore gloria.


Si fa riferimento al telegramma n. 230 per la parte riguardante il secondo argomento proposto dal Sig. Spofford per uno scambio di vedute, quello cioè dell’unificazione della Germania. 2. Nell’unito «Appunto» , che viene trasmesso per riservata conoscenza di codesta Rappresentanza, sono riassunte le tendenze dei paesi che, nella questione, hanno fin qui manifestato un più diretto interesse. Allo stato attuale converrebbe a noi conoscere quali siano i pratici suggerimenti che abbiano da fare le Potenze occupanti. 3. Per quel che ci concerne converrà che V.E. tenga presente che in ogni caso è auspicabile che premessa della unificazione siano considerate le garanzie democratiche. Diversamente potremmo trovarci di fronte a sviluppi della questione tedesca contrari alla sicurezza dell’Occidente. Nell’interesse stesso dell’Occidente riteniamo anche desiderabile che premessa per l’unificazione della Germania siano considerati la progressiva integrazione europea ed euro-atlantica della nazione germanica e il rafforzamento delle istituzioni democratiche della Germania occidentale. Il che costituirebbe già di per sé una garanzia di solidità di fronte ad eventuali processi di unificazione. Naturalmente, se questa è la sostanza del problema, occorre altresì non perdere di vista l’aspetto propagandistico e psicologico, e quindi di notevole rilevanza politica, dell’azione di Grotewohl e la necessità che, tanto da parte di Bonn, quanto da parte degli occidentali, si manovri con abilità e prontezza per contrastare l’offensiva sovietica opponendovi adeguate e costruttive impostazioni del problema tedesco. Per parte nostra approviamo l’azione condotta a tale scopo da Adenauer e riteniamo necessario rafforzare la posizione politica del Cancelliere, consentendogli di poter dimostrare ai tedeschi dell’ovest, ed anche a quelli dell’est, che la sua politica è la più consona agli interessi germanici, anche ai fini dell’unificazione.


Prego trovar modo illustrare ad Acheson, anche sulla base elementi forniti mio telespresso urgente ministeriale n. 605/C del 22 ottobre 1951 viva aspettazione italiana circa prossima riunione emigrazione, nel corso della quale dovrà essere praticamente realizzata costituzione organismo internazionale emigrazione con partecipazione paesi interessati. Con riferimento mie conversazioni a Washington prego rappresentare Acheson estrema importanza anche politica che ha per l’Italia sostanziale alleggerimento sua disoccupazione sottolineando come concreto aiuto da parte Stati Uniti assumerebbe notevole peso psicologico ai fini accentuare adesione popolare ad alleanza atlantica.


Riferimento suoi 756/757. Per Guidotti . Per testo progetto risoluzioni sta bene. Ai fini di qualunque successiva azione immediata o futura anche se non ancora attualmente definita chiaramente, va tenuto presente che appare necessario raccogliere maggioranza più ampia possibile per votazione su risoluzione. Deve aggiungersi ad opposizione da parte blocco sovietico e atteggiamento imponderabile di Etiopia e Jugoslavia, la considerazione della recentissima esperienza fatta con alcuni Paesi arabo-asiatici in materia di revisione del Trattato, di cui è a conoscenza ambasciatore Quaroni, come pure di possibile «assenza» di taluni latino-americani all’atto votazione. In tal senso questo Ministero è intervenuto presso tutti i governi. Come indicato pure in telegramma 543 tuttavia, poiché molti ministri Esteri sono ora Parigi, governi specie piccoli paesi si rimettono in loro assenza a decisioni loro Delegazioni costì.


Fabbriche. Sicureza delle aree e degli impianti contro i sabotaggi. In corso di approvazione una legge con pene severe. Nessun caso di sabotaggio finora. Disciplina interna per smantellare le posizioni di preminenza; imporremo condizioni nei contratti licenziamento dopo la scadenza di […] contratti speciali Passaporti. Ritiro dei passaporti in casi di speciale gravità; rifiuto di garantire passaporti collettivi per paesi oltrecortina necessità accordi con Francia. Radio Praga, Mosca, Tirana – disturbano. La difesa contro il comunismo deve essere inserita nel quadro della sicurezza. Richiesta formale solenne alla Russia da parte delle democrazie atlantiche di sopprimere le limitazioni di circolazione di idee e persone come contributo per stabilire relazioni amichevoli fra i popoli. Il rifiuto sovietico giustificherebbe restrizioni dello stesso tipo da parte nostra… fino alla soppressione dei PC Revisione concordata è in corso. 12 dicembre. Verrà consegnata e pubblicata una nota. Contemporaneamente abbiamo richiesto di attenuare alcune procedure delle clausole economiche, come commissione internazionale, termini finali Ammissione all’ONU sembra difficile. Non chiedo violazioni ma uno sforzo intenso e visibile fino a che è possibile Rispettiamo la vostra prudenza nel non volere la rottura con la Russia; ma cosa succederà quando la maggioranza degli stati concorderà con la revisione? In pratica, il nostro atteggiamento diventerà una violazione del trattato? Quale sarà il vostro atteggiamento? Trieste. Le indiscrezioni da Parigi non sono promettenti. Gli slavi giocano sulla confusione fra linea etnica e sistemazione etnica. Parlano di equilibrio etnico e vogliono conteggiare anche la minoranza slava di Trieste… Ma T[ito] ha ammesso il carattere italiano di Trieste; non possiamo discutere la zona A. Della zona B cederanno solo Capodistria. Times in una corrispondenza di stamani c’è il tentativo di favorire la vecchia soluzione del territorio libero, è la completa negazione della dichiarazione delle tra potenze e mette in questione la stessa Trieste. La tendenza britannica creerà nuova agitazione in Italia e renderà difficili i colloqui a Parigi. Difficoltà di ratificare il protocollo relativo a Grecia e Turchia. Piano di trasferimento di truppe inglesi alla frontiera a est di Aqaba e di sostituirle nella zona del canale con intervento americano e egiziano. Non è esclusa permanenza in altro territorio marginale egiziano.


Dopo alcuni accenni alla situazione in generale ed una rassegna degli argomenti più attuali del Patto atlantico, il presidente è venuto a parlare della nota per la revisione del Trattato, che sarà consegnata il 12 dicembre. Noi abbiamo chiesto che vengano attenuate talune delle procedure concernenti le clausole economiche del Trattato (scadenze per i reclami, commissione internazionale, ecc.) L’ammissione all’ONU appare difficile. Non pretendo, dichiara il presidente, né abbiamo mai chiesto, che si agisca in violazione dello Statuto, ma ci attendiamo uno sforzo intenso e visibile fino ad assicurarci l’ammissione. Noi apprezziamo che ci si preoccupi di evitare la rottura con la Russia, ma al tempo stesso dobbiamo chiedervi: cosa accadrà quando la maggioranza degli Stati aderirà alla revisione del nostro Trattato? Quale sarà il vostro atteggiamento nei confronti della Russia? Acheson dice che l’obiettivo della nostra ammissione deve essere perseguito. Anche se ora andremo incontro ad un altro veto, l’Assemblea prenderà atto ancora una volta dell’assurda e ingiusta posizione dell’Italia e ciò costituirà un’altra tappa di un cammino che percorreremo fino in fondo. È questa l’intenzione degli Stati Uniti. Espone poi quale sia, secondo lui, la diversità delle posizioni nei riguardi dello Statuto e del nostro Trattato: nel primo caso abbiamo un accordo liberamente sottoscritto per il mantenimento della pace; diverso invece è il caso del Trattato italiano. Passando a parlare di Trieste, il presidente osserva che i sondaggi non sembrano molto promettenti, poiché gli Slavi cercano di confondere i concetti di linea etnica e soluzione etnica. Vogliono una compensazione etnica, e cercano di mettere sulla bilancia anche la minoranza slava della città di Trieste. Tito stesso ha ammesso l’italianità di Trieste: non possiamo assolutamente discutere la Zona A, nella zona B vogliono cedere solo Capodistria. Riferendosi all’articolo del «Times», il presidente dice che questa tesi rappresenta il completo sovvertimento della dichiarazione tripartita e pone in questione Trieste stessa. È una vecchia tesi inglese e provocherà nuove agitazioni in Italia, rendendo difficili i sondaggi di Parigi. Acheson non crede che la notizia risalga al Governo inglese, ma che responsabile personalmente ne sia il corrispondente; comunque la deplora per le agitazioni che può provocare. Per influire su Tito vedrà di nuovo di sollecitare Allen . Acheson s’interessa al colloquio con Lowett per le commesse e spera ormai che si concluda rapidamente. Discorso di Acheson e Dunn sul pericolo di sabotaggio: pur escludendolo, il presidente dice che verrà intensificata la vigilanza.


Signor Presidente, signori delegati, dandovi il benvenuto a Roma, città universale per vocazione e per storia, oso dire che nessun’altra sede può eguagliare questa Urbe nello ispirare dai suoi monumenti, dalle rovine e da tutte le vestigia impresse nel suo suolo dalle generazioni umane; lo stato di animo di cui oggi hanno bisogno coloro che sono chiamati a reggere i popoli. Il primo elemento di questo stato di animo è un senso di limitazione delle nostre forze che diviene più acuto innanzi alla secolare profondità e complessità della storia: il nostro tempo è forse un minuto secondo nel quadrante del mondo civile e la nostra azione è condizionata da un così rapido evolversi delle cose che ogni risoluzione deve essere esaminata e presa con la massima responsabilità. Ma la storia di Roma ci insegna soprattutto che la forza decisiva e la fede nel proprio ideale è la energia spirituale che muove e dà impulso alla volontà organizzativa, che conquista e unisce gli animi e li munisce poi di mezzi materiali necessari per raggiungere il fine. I popoli non seguono, se non sono afferrati da una idea calda e profonda e non reggono per via, se non sono persuasi che essa porta a maggiore giustizia sociale e internazionale. Questa verità che abbiamo formulato ad Ottawa, a Roma trova conferma nella lezione della storia. Lo sappiamo, onorevoli colleghi, questo ideale profondo e penetrante è la pace, ma questa nostra pace deve essere definita e precisata. Si tratta di pace costruttiva, non della pace dell’inerzia e dell’abbandono: una pace che non difenda privilegi sociali o posizioni comunque acquisite, ma sia una pace operosa e dinamica che porti alla dilatazione del benessere verso i poveri e al soddisfacimento di legittime rivendicazioni delle classi e dei popoli. Questa pace ha bisogno per alimentarsi del fermento evangelico e umanitario che commuove tutta la storia della civiltà occidentale; ha bisogno del riconoscimento della piena dignità della persona umana, conquistata qui a Roma a prezzo di persecuzioni che portarono alla libertà delle coscienze; e come inquadratura politico-sociale, ha bisogno di una organizzazione democratica: fondata sulle libertà essenziali e sulla eguaglianza delle opportunità sociali-economiche. Questa è la nostra pace e in questo senso il Patto atlantico è patto di pace e libertà e sviluppo verso le classi e fra le Nazioni. I mezzi di difesa che cerchiamo, vengono costituiti per assicurare questa pace operosa non per provocare una guerra. Per voi, rappresentanti di governi che hanno accettato il Patto atlantico dopo che i Parlamenti ne avevano scrupolosamente esaminato gli impegni, questa verità è ovvia e non ha bisogno di essere ripetuta. Ma in certi paesi, di fronte alla insistente e faziosa propaganda avversaria occorre inculcare nelle menti il concetto della pace democratica che intendiamo e vogliamo difendere. È in questa difesa che anche l’Europa deve finalmente ritrovare se stessa. Considerata da un punto di vista della storia universale, l’ultima guerra fu per l’Europa una guerra civile come civili furono le guerre che rovinarono Roma. Non si può difendere una società contro pericoli esterni, se non si è d’accordo sulle linee essenziali che occorre difendere, se tale accordo non risulti anche visibilmente e praticamente dall’azione comune. Ai popoli, che invitiamo a schierarsi su una linea comune di difesa occorre la ispirazione e la illuminazione di una visione sintetica. Noi europei dobbiamo ringraziare l’America che è venuta a ricordarcelo, e più che a ricordarlo, a promuoverne l’attuazione, prima col suo intervento nel Piano Marshall, poi col Patto atlantico, patto difensivo accompagnato da ripetuti tentativi di soluzioni pacifiche, quali quelle autorevolissime che sono ora in corso all’ONU. Signor Presidente, prima di chiudere questa mia introduzione che è riuscita un po’ lunga – e ne chiedo scusa – compio il gradito dovere di ringraziarLa e con Lei ringraziare tutti i delegati in nome dei quali ella mi ha telegrafato per le parole di simpatia e di condoglianza che ebbe a inviarmi in seguito alla sciagura delle inondazioni. Si tratta veramente di un avvenimento disastroso, di cui ancora non possiamo misurare tutte le conseguenze. Solo un quinto della superficie italiana è pianura, e l’unica pianura di notevoli dimensioni è la Valle Padana; si può immaginare quale sia il danno e soprattutto quale l’urgenza di riprendere la produzione per l’alimentazione del Paese. Noi siamo decisi a fare entro la Nazione ogni sforzo per riparare il disastro, ma saremmo estremamente grati per ogni atto della vostra solidarietà. Siamo riconoscenti per l’interessamento che porterete verso i sinistrati; ma grati anche se la nostra sventura offrirà occasione di dimostrare che la comunità atlantica è comunità di vita, quale fu recentemente proclamata nella vostra ospitalissima Ottawa.


Il Sig. De Gasperi dichiara che la sua delegazione ha appreso con grande interesse della dichiarazione del Sig. Eden. L’Italia ci tiene a vedere il Medio Oriente libero da qualsiasi influenza comunista e perciò è favorevole alla proposta di ammettere all’Organizzazione la Grecia e la Turchia. Sarebbe un errore sottovalutare i recenti avvenimenti in Egitto. Il suo governo, che ha interessi particolari in Egitto, è convinto che ogni soluzione prevista dovrà fare capire al mondo arabo la necessità prioritaria di una difesa contro il comunismo.


Desidero ringraziare particolarmente il presidente di questo Consiglio per le Sue cortesi parole e rivolgere un saluto a tutti e a ciascuno dei Sostituti che rappresentano in modo permanente e operante la solidarietà atlantica. L’ideale che tutti dobbiamo sempre sforzarci di raggiungere è una solidarietà fatta di intima, sincera cooperazione a tutti i livelli di questa potente organizzazione e nello spirito della più completa parità di diritti. E infatti questa solidarietà è il patrimonio più prezioso dell’Occidente in quanto la nostra organizzazione custodisce e attua i due beni più preziosi: la pace e la difesa. Nella volontà di attuare questo ideale, di raggiungere questi scopi e di difendere questo comune patrimonio, ritengo veramente di poter dire che l’Italia, che il Governo italiano non sono secondi a nessuno. Noi abbiamo fatto e facciamo uno sforzo che può sembrare piccolo in termini di confronto assoluto, ma che in relazione alle risorse di un Paese come l’Italia è veramente grandissimo. Tanto più grande in quanto il Paese deve difendersi sia sul fronte esterno che su quello interno, deve cioè a un tempo riarmarsi al limite massimo consentito dalle sue forze e attuare quelle profonde riforme che, mantenendo sano il corpo sociale, possano renderlo più atto a difendersi contro la minaccia esterna. Voi, Signori Sostituti, avete ricevuto in ventura uno dei compiti più gravi e più importanti che si possano demandare ad uomini di buona volontà. Ma io sono sicuro, lo sento e lo vedo, che voi non dimenticate mai la Vostra responsabilità e vi sforzate di lavorare insieme come soltanto possono lavorare in profonda armonia di intenti e di azioni i soldati di una buona causa.


Caro Sig. Acheson, facendo seguito al nostro colloquio dell’altro giorno , c’è un punto su cui vorrei tornare. Ho affermato in quell’occasione che non vi è alcun desiderio da parte nostra di ottenere l’ammissione alle Nazioni Unite in violazione della Carta. Lei ha concordato con me sul fatto che serve fare il massimo sforzo per l’ammissione dell’Italia e che in nessun caso la questione deve essere lasciata cadere. Apprezzo la sua intenzione di perseguire questo obiettivo con tanta insistenza. Ma in aggiunta a questo vorrei ricordare qui le parole del comunicato emesso al termine dei nostri colloqui a Washington («determinazione degli Stati Uniti a compiere pressioni per l’ammissione dell’Italia all’ONU») e particolarmente le calorose espressioni del presidente Truman a Washington quando dichiarò che se il veto russo continuerà «servirà trovare altri modi per permettere all’Italia di svolgere pienamente e in modo egualitario la sua parte nel difendere i principi delle Nazioni Unite». Cito questi passaggi a completamento di quanto detto l’altra sera perché ritengo che siano una solida base per un’azione comune e perché essi hanno fatto una profonda e favorevole impressione qui e sollevato le speranze della pubblica opinione. Dobbiamo contribuire a mantenere queste speranze.


Il Governo italiano è stato molto lieto di aver avuto l’onore di ospitare questa conferenza, la quale, dopo le precedenti, aumenta le possibilità di intesa, di conoscenze personali, di scambi di idee, creando così lentamente ma fatalmente una unione e una comunità. È stata votata oggi una risoluzione che esprime la solidarietà dei delegati alla conferenza della NATO per gli alluvionati. Ho espresso, a nome della Nazione italiana, la nostra gratitudine. In verità questo atto, accompagnato da contributi concreti, dimostra che quello che ci unisce non è – come spesso i nostri avversari dicono – odio contro altri, ma la solidarietà fraterna fra i popoli liberi. Il comunicato che è stato ora approvato contiene una idea riassuntiva dell’attività della conferenza. Vorremmo che tutto fosse pubblicato, ma per evidenti ragioni ciò non è possibile. Dalla lettura dei comunicati finali avrete l’impressione della volontà di pace che era stata espressa anche nelle precedenti conferenze. Se fosse consentito render pubbliche le decisioni di carattere militare, esse proverebbero a tutti che da parte nostra non esiste alcuna intenzione offensiva, nessun pensiero di una guerra preventiva. Si tratta di difesa, di possibilità di difesa. Dobbiamo purtroppo metterci in grado di poter difenderci da un eventuale attacco. Nessuna parola è stata detta in questa conferenza di ostilità contro qualsiasi potenza. La conferenza di Roma, come già quella di Ottawa, si è occupata molto dei problemi politico-sociali. [In] particolare a noi, nazione sovrapopolata, stanno a cuore i problemi del lavoro e della mano d’opera che sono direttamente connessi con le possibilità di difesa, nel nostro programma di divenire capaci di resistere a un’eventuale aggressione. Noi italiani siamo stati anche particolarmente interessati al dibattito sulla questione dell’esercito europeo, dibattito che ha dimostrato che le principali interessate ad esso sono tutte d’accordo sull’urgenza di agire per la sua realizzazione. Restano però da risolvere molte questioni. Dobbiamo tener presente che non è possibile creare uno strumento collettivo senza creare un organismo costituzionale collettivo per dirigere l’attività di questo esercito. Ecco che il problema diviene problema costituzionale degli Stati aderenti. Le difficoltà da superare, in questo campo, sono numerose. È vero che nella conferenza di Parigi abbiamo formulato proposte e superato difficoltà; non dovrebbe essere pertanto difficile concludere entro il tempo che ci separa dalla prossima riunione prevista per il 2 febbraio. D’altra parte urge la necessità, di cui si è discusso qui, di trovare una intesa per la partecipazione della Germania alla difesa europea. Vorrei aggiungere che la questione di Trieste non è stata discussa alla conferenza atlantica né direttamente né indirettamente. Entro il 2 febbraio si dovrà raggiungere, in seno alla conferenza di Parigi, un accordo sull’organizzazione dell’esercito europeo. Abbiamo già la formula per l’autorità supernazionale che deve essere costituita nella realizzazione del piano per l’esercito europeo. Si tratta ora di definire i metodi, tenendo conto specialmente delle esigenze di ordine costituzionale dei singoli paesi aderenti, per la sua formazione – (l’Italia è favorevole all’elezione diretta, a suffragio universale) – per il suo funzionamento, nonché per i suoi compiti. È peraltro possibile che si adotti intanto una decisione provvisoria in base alla quale possa procedersi alla designazione di tale autorità da parte dei Parlamenti su proposta dei governi. Quanto all’esercito germanico sarà costituito solo quando sarà istituito l’organismo dell’esercito europeo. Sono personalmente d’accordo con il ministro degli Esteri francese Schuman circa la possibilità di unificare gli organismi preposti all’attuazione del piano Schuman e del piano Pleven. Ciò è particolarmente importante per garantire l’avvio a una forma di unione federativa in Europa.


Desidero anzitutto ringraziare, voi, Signor Presidente, e con voi l’Assemblea, dell’invito che avete voluto rivolgermi e che mi permette oggi di esporre brevemente le mie idee e le mie preoccupazioni a proposito dei gravi problemi che ci troviamo dinanzi. È con grande soddisfazione che ho visto le idee che noi qui difendiamo percorrere molto cammino sulla via delle realizzazioni concrete. Malgrado le innumerevoli difficoltà che si sono presentate, il Piano Schuman è sul punto di diventare un fatto compiuto. Io credo che tutti i Paesi qui rappresentati sono ormai d’accordo sul principio che bisogna arrivare ad una forma di integrazione europea. I pareri differiscono soltanto sul modo di giungervi. Se interpreto esattamente il vostro desiderio, non si tratta per me di esporre sulle linee generali il mio pensiero – del resto abbastanza noto – ma di precisarlo riguardo al problema concreto che è nato dall’urgenza di una difesa comune. Il bisogno di sicurezza ha creato il Patto atlantico, cioè un’organizzazione che tende a ristabilire l’equilibrio delle forze. È quella la prima linea di difesa contro il pericolo esterno: essa è basata sull’integrazione dello sforzo nazionale con lo sforzo collettivo. La Comunità atlantica, pur avendo come scopo fondamentale la difesa sul piano militare, mira anche a rafforzare questa solidarietà sopra un piano umano, dove tutti i nostri valori spirituali formano un patrimonio comune e permettono lo sviluppo di una fraternità operante. Ma la condizione essenziale per una resistenza esterna efficace è in Europa la difesa interna contro una funesta eredità di guerre civili – tali bisogna considerare le guerre europee dal punto di vista della storia universale – quest’alternanza, cioè, d’aggressioni e di rivincite, di spirito egemonico, di avidità di ricchezza e di spazio, di anarchia e di tirannia, che ci ha lasciato la nostra storia, per il resto così gloriosa: è dunque contro questi germi di disgregazione e di declino, di reciproca diffidenza e di decomposizione morale che noi dobbiamo lottare con tutte le nostre forze. Noi abbiamo la consapevolezza che dobbiamo salvare noi stessi, che dobbiamo salvare il nostro patrimonio di civiltà comune e di esperienze secolari. Perché se è vero che il Patto atlantico abbraccia il mondo, non è meno vero che in questo mondo l’Europa custodisce in se stessa le fonti più antiche e le tradizioni più alte della civiltà. Le somiglianze e le convergenze storiche, anche i legami spezzati e subito riannodati, ci indicano che la messa in comune delle nostre forze spegne i nostri rancori e può darci in Europa la pace interna, anche prima che un patto di difesa venga a garantirla. L’associazione delle nostre esperienze sociali, culturali, amministrative, raddoppia le nostre possibilità nazionali e le preserva da ogni decadenza dando loro uno slancio nuovo verso la creazione di una civiltà ancor più elevata. Qual è l’alternativa che si pone per noi ora, in questo dopoguerra? Noi siamo tutti d’accordo che dobbiamo difendere i nostri focolari, le nostre istituzioni, la nostra civiltà nel momento del pericolo. Ma le nuove generazioni che tendono ad una concezione integrale e dinamica di vita esitano di fronte ad una scelta che può decidere del loro destino: riprendere la strada interrotta della guerra, strada seminata di rivendicazioni e di conflitti che si ispirano ad una concezione etica assoluta della nazione; oppure andare verso il coordinamento di queste forze, talora ideali e razionali, talora ancora istintive e irrazionali, in vista di una espansione superiore e di una più larga e fraterna solidarietà. Quale strada bisogna scegliere per mantenere quello che c’è di umano e di nobile in quelle forze nazionali, pur coordinandole verso uno scopo di civiltà sopranazionale che possa equilibrarle, riassumerle e comporle in una corrente irresistibile di progresso? Questo non si può fare altro che vivificando le forze nazionali con gli ideali comuni della nostra storia e dando loro come campo d’azione le distinte e grandiose esperienze della comune civiltà europea. Non si può fare altrimenti che realizzando un punto d’incontro dove queste esperienze si confrontano, si selezionano e così generano forme nuove di vita comune, ispirate a una più grande libertà e ad una più giusta vita sociale. È sopra un’associazione di sovranità nazionali basata su istituti costituzionali democratici, che queste forme nuove possono spandersi. Fin da ora questo scopo deve essere chiaro, determinato e garantito, anche se un balzo solo non sarà sufficiente per raggiungerlo, e se non sarà possibile raggiungerlo in tutti i settori che esso comporta. Solamente se possiamo dare fin d’ora questa visione costruttiva e luminosa potremo attirare le masse, ispirare ad esse il necessario slancio ideale e soprattutto guadagnare gli spiriti delle nuove generazioni europee. La costruzione degli strumenti e dei mezzi tecnici, le soluzioni amministrative sono senza dubbio necessarie; e noi dobbiamo esserne grati a coloro che ne assumono il compito. Queste costruzioni formano l’armatura: rappresentano ciò che lo scheletro rappresenta per il corpo umano. Ma non corriamo il rischio che si decompongano se un soffio vitale non vi penetra per vivificarle oggi stesso? Se noi non costruiremo altro che delle amministrazioni comuni senza che vi sia stata una volontà politica superiore, vivificata da un organismo centrale, nel quale le volontà nazionali s’incontrano, si precisano e si animano in una sintesi superiore, noi rischiamo che questa attività europea, compaia al confronto delle vitalità nazionali particolari, senza colore, senza vita ideale; potrebbe anche apparire ad un certo momento una sovrastruttura superflua e fors’anche oppressiva, quale apparve, in certi periodi del suo declino, il Sacro Romano Impero. In questo caso le nuove generazioni, prese dalla spinta più ardente del loro sangue e della loro terra, guarderebbero alla costruzione europea come ad uno strumento d’imbarazzo e d’oppressione. In questo caso, il pericolo di involuzione è evidente. Ecco perché, pur avendo una coscienza chiara della necessità di guardare la costruzione, noi giudichiamo che in nessun momento bisognerà agire e costruire in maniera che il fine da raggiungere non risulti chiaro, determinato e garantito. Questo è tanto più necessario quando si viene a mettere in comune quello strumento così essenziale così tradizionale che è l’esercito. Le forze armate sono anche un corpo morale fra i più elevati della nazione, la scuola delle più alte virtù militari e civili. Le loro bandiere rammentano le glorie del passato e sono impegno dei sacrifici dell’avvenire. Se noi chiamiamo le forze armate dei diversi Paesi a fondersi insieme in un organismo permanente e costituzionale e, se occorre, a difendere una patria più vasta, bisogna che questa patria sia visibile, solida e viva; anche se non tutta la costruzione è perfetta, occorre che fin d’ora se ne vedano le mura maestre e che una volontà politica comune sia sempre vigilante, perché riassuma gli ideali più puri delle nazioni associate e li faccia brillare alla luce di un focolare comune. So bene che questo ideale europeo non è ancora abbastanza radicato nelle folle: non c’è che una parte di uomini politici, di pensatori e di idealisti che riesca a sottrarsi alla cura quotidiana dei problemi della ricostruzione di un avvenire comune. Voi, signori Rappresentanti, siete di questo numero, in virtù del mandato che avete ricevuto dai vostri colleghi, eletti, come voi, dal popolo. Ora, benché in Italia questa idea debba fare ancora strada e debba essere oggetto di approfonditi dibattiti in Parlamento, oso sperare innanzi a voi, che conformemente allo spirito della Costituzione, la nazione italiana che pur è uscita spoglia dalla guerra sarà disposta ad accettare dei limiti ragionevoli alla sua sovranità nazionale in unione con le altre Nazioni europee, se ciò può servire ad allargare il campo del suo slancio vitale. Certo l’avviamento più logico, più pratico, più conforme ai precedenti storici sarebbe l’unione doganale, e, per ciò che ci riguarda, noi abbiamo risolto tecnicamente questo problema con la Francia, e ne auspichiamo una soluzione politica positiva. Tuttavia molte strade conducono a Roma. Si presenta ora il problema dell’esercito europeo, problema, come ho detto, delicato, che tocca le stesse fibre più intime dell’organismo nazionale; io non posso esprimere qui, in questo momento, che il mio personale avviso; ma credo che il Parlamento italiano non rifiuterà il suo assenso al meritorio sforzo di uomini generosi e antiveggenti, per creare uno stabile ponte fra nazioni, separate spesso, nel passato, da un abisso, nel quale precipitò tutta l’Europa. L’approvazione non mancherà se questo ponte sarà solidamente gettato e appoggiato sui pilastri del consenso popolare e costituirà veramente il vincolo fra Nazioni libere ed eguali. Per creare questo ponte è dunque evidente che il primo e il principale pilastro deve essere un corpo eletto comune e deliberante, anche con attribuzioni di decisione e di controllo limitate a ciò che è amministrato in comune, e dal quale dipenda un organismo esecutivo collegiale. Il secondo pilastro sarebbe formato da un bilancio comune, che tragga in parte considerevole le sue entrate da contributi individuali, cioè dal sistema di tassazione. La storia ci insegna che la forma di contribuzione degli Stati, come sistema esclusivo per sopportare spese comuni, può provocare pericolose divergenze e contenere germi di dissoluzione. Non è poi così difficile per ciascuno Stato devolvere il prodotto di un monopolio o di un’imposta d’altra natura a profitto del bilancio comune. Questo sistema mi sembra costituire un minimo necessario perché questo progetto ottenga l’approvazione dei Parlamenti ed il consenso delle popolazioni. Quando questo esercito, così organizzato e amministrato, sarà inserito nella Nato, secondo il voto della Conferenza di Roma, noi avremo raggiunto l’unione di tutte le forze difensive e nel medesimo tempo avremo creato, all’interno, un nucleo federale che sarà la garanzia più sicura della nostra solidarietà democratica. È vero che ognuno di noi ha nel suo paese problemi che lo incalzano da tutti i lati, è vero anche che alcuni potrebbero desiderare di proseguire quest’opera in altri settori più facili, ma ciascuno di noi sente che questa è l’occasione che passa e che non tornerà più. Bisogna afferrarla ed inserirla nella logica della storia. Dopo aver dunque reso omaggio agli uomini coraggiosi che hanno iniziato quest’opera e l’hanno fatta progredire, io penso che sia ora di esortarci tutti a compierla. È assolutamente necessario che il nostro compito non fallisca e che trovi nei nostri Paesi la collaborazione di tutte le forze democratiche e di rinnovamento sociale, e ridesti nello stesso tempo in tutti i nostri amici, particolarmente in America, la fede nei destini dell’Europa.


[…] De Gasperi: data la ristrettezza del tempo disponibile, ritiene che converrebbe eliminare tutte le questioni tecniche e concentrarsi invece su quelle strettamente politico-costituzionali e più importanti, in particolare su quelle connesse col problema del bilancio. Schuman: spiega che è effettivamente sua intenzione di trattare anche gli aspetti politici delle varie questioni da lui indicate. De Gasperi: non è d’accordo, ma di fronte alle spiegazioni, si rimette all’esperienza del Presidente, pur ricordando che non si potrà deliberare sul bilancio senza affrontare la questione pregiudiziale politica. 2) – Reclutamento delle truppe europee […] De Gasperi: pur prendendo nota che un accordo sembra essersi realizzato provvisoriamente ricorda che non si è ancora definitivamente impegnati su questo punto, perché una decisione definitiva potrà essere presa solo quando essa avverrà sull’insieme del Trattato. 3) – Incorporazione delle truppe […] De Gasperi: gli sembra che vi possano essere difficoltà per quel che riguarda le forze di occupazione a Berlino e in Austria: c’è una situazione contraddittoria fra NATO ed E.E. Domanda che cosa succederebbe se le truppe francesi a Berlino o in Austria venissero attaccate. La Comunità si troverebbe allora automaticamente di fronte al casus foederis, mentre il casus non esisterebbe automaticamente per il NATO? […] De Gasperi: non ha difficoltà per l’eccezione delle truppe dell’Indocina, ma solleva il problema della proporzione che deve esistere fra il quantitativo di queste truppe e le aliquote versate all’esercito europeo. Quanti sarebbero i contingenti necessari per i rimpiazzi in Indocina? Sottolinea che la questione ha una importanza soprattutto psicologica, perché di fatto, anche se per comprensibili ragioni, la Francia otterrebbe in questo modo di mantenere un esercito nazionale, a differenza degli altri paesi. 4) – Inquadramento (nomina degli ufficiali) […] De Gasperi: osserva che su ogni problema che si presenta risorge il problema fondamentale e cioè che la creazione dell’esercito europeo non è possibile senza modificare leggi fondamentali dei paesi membri e senza risolvere la questione politica fondamentale: il carattere della comunità. […] De Gasperi: osserva che la questione non è facile nemmeno per i paesi repubblicani. Come si può far apparire che la Repubblica protegge la sovranità nazionale meno bene che la Monarchia? Il problema è particolarmente serio quando si tratta di Repubbliche che non hanno tradizioni secolari. […] 5) – Istruzione […] De Gasperi: nota che è difficile prendere una decisione sull’argomento, quando non si sa ancora quale sarà la figura del Commissario: siamo sempre alla pregiudiziale politica. […] [Seduta del pomeriggio (ore 15-ore 20)] 6) – Poteri del Commissario e questione politica fondamentale. De Gasperi: l’Italia è pronta a trasferire ampi poteri a una Comunità europea purché questa sia democraticamente organizzata e dia garanzie di vita e di sviluppo. Non nega che vi possa essere un periodo transitorio, ma ritiene necessario che nel momento in cui il trattato verrà presentato ai Parlamenti, sia già chiaramente affermata la volontà di creare istituzioni politiche comuni, che assicurino la vita dell’organizzazione. Riconosce che l’organizzazionepolitica e integrata dell’Europa non si potrà realizzare subito, ciò nondimeno stima che è necessario avere fin dal principio la sicurezza che questa organizzazione a un certo momento prenderà vita. Se si trasferisce tutto l’esercito a un potere europeo, bisogna che i Parlamenti e i popoli sappiano in che maniera questo potere sarà organizzato, come gestirà le sue attribuzioni e come sarà controllato. È per questo che considera la presenza di una Assemblea nell’organizzazione europea come essenziale; è necessario che nella Comunità europea esista un corpo rappresentativo, questo potrà anche essere formato mediante delegazione di poteri da parte dei Parlamenti nazionali. L’organo esecutivo europeo, che a suo avviso dovrebbe essere collegiale, sarebbe responsabile verso questo corpo rappresentativo europeo. L’organo esecutivo dovrebbe avere un presidente, che si chiami o Commissario o in altra maniera. (Il termine Commissario potrebbe non essere ben accetto a noi italiani perché è un termine che ricorda il provvisorio, né ai tedeschi perché ricorda gli alti commissari dell’occupazione). Il nome è una questione secondaria, l’importante è che si tratti di un corpo collegiale e non di una persona singola. In questo corpo collegiale la presidenza, ad esempio, potrebbe essere esercitata a turno. Comprendo che la creazione di una Assemblea rappresentativa può destare qualche preoccupazione presso i paesi minori, che, per forza, avrebbero rappresentanza limitata, ma il correttivo si può trovare nel Consiglio dei Ministri. In esso ogni paese avrebbe una rappresentanza eguale come in un Consiglio degli Stati. Vi è poi la questione della messa in moto dell’esercito europeo. Nel Patto atlantico, almeno teoricamente, non vi è automatismo. Per l’esercito europeo occorrerebbe che nel determinare i poteri dell’Assemblea e del Consiglio degli Stati, si trovi una formula affinché questi organi siano consultati. Comunque sia per riuscire dobbiamo fare qualche cosa che presenti attrattive per la gioventù europea; dobbiamo lanciare un appello a cui questa possa rispondere. Come potremo giustificare il trasferimento a organi comuni di così importanti parti della sovranità nazionale se non diamo al tempo stesso ai popoli la speranza di realizzare idee nuove? È questa la sola maniera per combattere i risorgenti nazionalismi. Schuman: pur dichiarandosi in massima d’accordo, obietta che quanto ha detto De Gasperi concerne uno stadio ulteriore. Oggi deve essere esaminato quello che è necessario fare immediatamente. De Gasperi: teme che vi sia equivoco e che le sue parole non siano riuscite chiare. Per presentare il trattato ai Parlamenti è necessario dire non solo quello che si farà durante lo stadio transitorio, ma indicare anche la meta a cui si vuole e si deve arrivare, sia pure senza precisare dettagli. È indispensabile quindi stabilire nel trattato alcuni principi o idee generali. Bastano poche linee, purché siano chiare e impegnative. D’altra parte non è difficile creare una Assemblea formata da delegati dei Parlamenti nazionali rapidamente; questa Assemblea però deve avere reali e ben definiti poteri. Non è per ritardare la conclusione del trattato che domanda ciò. Basta pensare al pericolo estremo, cui è esposta l’Italia per la sua posizione geografica, per comprendere che da parte italiana non si può certo desiderare di svolgere manovre dilatorie nell’organizzazione della difesa. Ma ritiene necessario che la Comunità europea della Difesa debba rappresentare qualche cosa di più di quanto è già stato stabilito nel NATO, altrimenti sarebbe inutile e inoperante. [Discussione sulla questione dell’automatismo]. De Gasperi: insiste che è necessario indicare subito quali saranno gli organi rappresentativi nel periodo definitivo. Solo dopo averlo stabilito, si potrà passare a studiare quello del periodo provvisorio. […] De Gasperi: ricorda che da parte della delegazione italiana a Parigi ha fatto proposte concrete con un memorandum presentato il 9 ottobre. Il problema quindi non è affatto nuovo, esso è stato già discusso nella Conferenza di Parigi anche se non risolto. [Discussione sul bilancio e i piani di armamento]. De Gasperi: propone di estendere la consultazione anche ai Ministri della Difesa. […] De Gasperi: osserva che deve essere ben chiaro che si tratta [di far studiare agli esperti] unicamente del problema del bilancio durante il periodo transitorio, ma ha timore che il transitorio possa trasformarsi praticamente in definitivo. Domanda quindi che si diano precise istruzioni agli esperti perché si concretizzino le formule già previste dall’art. 7 H del progetto di trattato relativo ai poteri dell’Assemblea. Ciò toglierebbe il carattere dubbio e sospetto che, altrimenti, avrebbe il periodo transitorio. […] De Gasperi: si sorprende delle opposizioni che la sua idea incontra. Tutti si sono dichiarati favorevoli all’idea dell’integrazione politica europea, ma i successivi atteggiamenti delle Delegazioni fanno sorgere il sospetto che, in realtà, si voglia instaurare il provvisorio come definitivo. […] De Gasperi: propone un testo in cui, riprendendo e modificando alquanto l’art. 7 H del progetto di trattato si danno istruzioni agli esperti di studiare e fornire sollecita risposta sui modi in cui dovrebbe essere creata, nel periodo definitivo, una Assemblea rappresentativa e sui poteri di essa, in particolare per quel che riguarda il voto e il controllo del bilancio e la creazione di imposte europee. […] De Gasperi: è sicuro che anche in Francia il trattato sull’esercito europeo sarebbe più facilmente accolto dal Parlamento se esso prevedesse, sia pure per il periodo definitivo, una organizzazione federativa. Se il testo proposto per le istruzioni agli esperti non può essere accettato, ritiene in ogni caso essenziale che l’articolo 7 H del progetto di trattato venga debitamente rafforzato e votato. […] De Gasperi: riafferma energicamente che il minimo assolutamente indispensabile è che si veda chiaramente negli sviluppi della Comunità la presenza di una Assemblea rappresentativa. Da ciò farà dipendere tutto il suo atteggiamento. [Seduta della sera (ore 22-ore 01.00)]. […] De Gasperi: osserva che la richiesta di Van Zeeland crea difficoltà anche per l’Italia, ove la difesa locale e il mantenimento della sicurezza si presentano ancor più gravi del Belgio. […] De Gasperi: riterrebbe che la formula belga come è stata presentata nel testo in discussione sia difficilmente accettabile, ma pensa che gli esperti potranno trovarne un’altra, che, dando soddisfazione di fondo al Belgio, non crei difficoltà di forma per gli altri Paesi. […] De Gasperi: rigetta l’obiezione di Sticker [al quale sembra ingiusto che si chieda l’approvazione di un testo presentato di sorpresa]. Egli non vuol prendere nessuno di sorpresa. Al contrario egli ha posto il problema di cui si tratta fin dal principio della riunione e non ha mancato di risollevarlo tutte le volte che esso si è ripresentato nel corso della discussione e in connessione con altri argomenti. (Che sono poi tutti). Ha fatto dapprima una proposta, di dare certe tassative disposizioni agli esperti, proposta che ha lasciato cadere perché Adenauer ha osservato che gli esperti non potrebbero ultimare il lavoro entro il 2 febbraio. Ma, ora, sente il dovere di insistere. Il testo in questione è il minimo che egli può chiedere. Non gli si venga a dire che è già troppo tardi nella serata e che Van Zeeland deve prendere il treno. Il problema è di importanza fondamentale. Se egli resta o è disposto a restare anche domani è perché si deve assolutamente trovare una formula d’accordo. Se una formula del genere di quella proposta, che per lui è già fin troppo debole non venisse accettata gli sembra che ci sia molta ragione di temere. Concludere in questo modo gli darebbe una grande amarezza, ma scongiura i colleghi che gli permettano di avere ancora speranze sulla realizzazione di un accordo. […] De Gasperi: decisamente non può accettare [Stikker propone di accettare il testo ma non come definitivo]. Ha modificato le sue proposte iniziali (quelle del testo per le istruzioni agli esperti) allo scopo di venire incontro alle osservazioni dei suoi colleghi. Ma vede ora che sono le sue concessioni che gli vengono rimproverate da Sticker e da Bech . Se vi sono difficoltà per quel che riguarda l’indicazione del «suffragio universale» è pronto a concedere che essa sia soppressa nel testo. Si meraviglia che dopo aver inteso da parte di tutti affermazioni in favore di una Confederazione europea, si sollevino ora tante difficoltà su un testo così debole. Le obbiezioni che sono state presentate lo fanno veramente dubitare che si possa arrivare a qualche cosa di costruttivo. Insiste che i suoi colleghi lo mettano in condizione di non essere obbligato a ritirare l’assenso che egli ha dato sui testi precedentemente approvati. Poiché, ammonisce, questo assenso è beninteso condizionato. […] De Gasperi: È certo che Sticker sia animato da volontà di accordo, vuol solo ricordare a lui e ai suoi colleghi che questa è l’occasione che passa e che è perduta, se non la si afferra. Egli sente tutta la responsabilità dell’ora. È sicuro che anche gli altri lo sentono. […]


De Gasperi ha fatto alcune dichiarazioni sui lavori della conferenza di Strasburgo, rilevando che l’Italia vi ha rappresentato non solo i suoi interessi nazionali, ma si è preoccupata anche dell’avvenire dell’Europa, mettendo in forma pregiudiziale e in prima linea la costruzione politica sulla quale dovrà basarsi l’organismo militare comune. Questo atteggiamento durerà e si approfondirà a mano a mano che i singoli problemi organizzativi e finanziari verranno affrontati. È certo della adesione del Partito a questo sforzo di ricostruzione, e che purtroppo si sovrappone a tanti altri; ma la storia ci incalza e noi che abbiamo fede nella Provvidenza nel momento delle grandi difficoltà e delle gravi decisioni non possiamo disertare. […]


(Per Londra) Suoi 270 e 273. (Per Parigi) Per Lombardo. È stato telegrafato Italnato Londra quanto segue: (per tutti) Non ritenendo possibile esprimere parere definitivo circa problema relazioni NATO-CED, prima di esserci consultati con altri Governi della Conferenza CED, abbiamo proposto che argomento sia inserito ordine del giorno riunione Ministri Esteri Parigi 27 dicembre. In linea di massima comunque, condividiamo dichiarazioni già fatte costì sulla solidarietà di fatto che già esiste e sulla necessità mettere studio forme reciproca garanzia. Mi sembra tuttavia che questione inquadramento politico e militare CED in Comunità atlantica potrà essere definita più facilmente a cura organi competenti delle due Comunità man mano che problemi pratici sorgeranno: prematuro appare infatti esaminare la questione prima ancora che la costruzione politicoamministrativa CED sia stata definitivamente determinata. Circa argomento fatto valere da Sostituto francese contro possibilità partecipazione Germania a NATO rilevo che lo stesso argomento potrebbe essere addotto anche riguardo partecipazione Germania alla CED. Quindi esso non appare logico; né d’altra parte è opportuno insistere a causa riflessi politici interni che potrebbe suscitare nei confronti stessa CED. Eviti quindi per il momento toccare questione ammissione Germania NATO.


Ringrazio per la accoglienza: sono onorato dell’invito che ho gradito soprattutto perché proveniente da un uomo che non posso giudicare tecnicamente appieno nella sua grandezza di soldato, perché non ne ho la competenza, ma posso valutare come uomo che sostiene grandi idee politico-sociali. Il generale Eisenhower è convinto della necessità di unificare l’Europa. Io e i miei colleghi siamo a Parigi riuniti in una conferenza nella quale facciamo uno sforzo supremo per giungere ad una unione onde assicurare nuovi sviluppi, miglior livello di vita agli operai e alla classe lavoratrice e la possibilità di una nuova storia economica ed una nuova struttura sociale. Così Eisenhower interpreta la vostra funzione in maniera integrale: una forma di difesa come primo scopo e come secondo l’unione di tutte le forze per il consolidamento della libertà e della democrazia. Fra queste forze, quelle degli Stati Uniti d’America rappresentano la potenza di un aiuto che permette di guardare con sicurezza all’avvenire. La divisa militare non è dunque fine a se stessa ma deve garantire lo sviluppo pacifico e libero dei popoli democratici. Il soccorso dell’America rappresenta una azione storica per lo sviluppo pacifico dei nostri ideali al servizio della pace e del progresso. Voi siete i rappresentanti di forze americane ed europee. I popoli sentono che voi lavorate non soltanto con un criterio tecnico professionale ma con lo spirito di guidare l’Europa verso la libertà, la democrazia e la solidarietà. Sono questi i grandi ideali che permisero lo sviluppo degli Stati Uniti. Questi ideali sono originati dall’Europa e l’Europa li può riprendere agganciandosi alla sua storia. Voi rappresentate ora non soltanto lo strumento di difesa ma anche la fiducia, la fede e la certezza del nuovo avvenire democratico. Io e i miei colleghi, associati nel lavoro di questi giorni, guardiamo con fiducia l’avvenire.


Doppio dovere per me è associarmi alle nobili parole pronunciate per la morte del presidente della Repubblica austriaca Karl Renner: perché l’ho conosciuto e perché ho avuto occasione di apprezzare un elemento direttivo della sua vita. Egli fu autore di un notevole libro sopra la questione della nazionalità austriaca e sostenne, allorquando l’impero era florido e militarmente solido, la necessità di concedere le autonomie nazionali a tutte le nazioni che formavano l’impero austriaco. Ed era molto vicino nel suo sentimento e nella sua azione a coloro che rappresentavano le minoranze nazionali entro questo complesso. Ma debbo ricordare anche un altro fatto che la storia segnala; quando egli diresse le trattative per la pace austriaca a San Germano, nel documento fondamentale, mentre sosteneva e polemizzava, contro argomenti in contrario, che le nazioni che formavano l’Austria in realtà volessero solo l’autonomia senza però separarsi dal complesso della Monarchia austro-ungarica, faceva nel documento una sola eccezione, e questa era per gli italiani ed in modo particolare per gli italiani del Trentino, dicendo che il loro contegno – la loro espressa dichiarazione fatta dell’annessione alla nazione italiana ancora durante la guerra – era stato tale che non si poteva dubitare che, trattandosi di una decisione o meglio di una autodecisione, gli italiani avrebbero determinato il loro destino unendosi alla patria italiana. Per questo documento storico che riconosce un destino indipendentemente dai successi della guerra, mi pare che vada a lui il nostro senso di gratitudine e di riconoscimento, fatto in un documento verso la fine di una grande competizione, rimanga come elemento di garanzia e di uguaglianza di diritto tra tutte le nazioni in Europa e nel mondo. (Vivi applausi dal centro e dalla destra).


Riferisce sulle conversazioni italo-francesi di Santa Margherita ligure . Vi è stata una prima seduta a quattro che non ha avuto carattere ufficiale. Pleven ha comunicato le sue impressioni sul viaggio a Washington. Egli ha chiesto a Acheson: «se il riarmo tedesco fosse causa certa di un conflitto, o meglio se ci fosse una possibilità di accomodamento insistereste per il riarmo tedesco?». Acheson ha risposto: «non solo non insisteremmo per il riarmo tedesco – se vi fossero serie possibilità di pace – ma non provvederemmo nemmeno al nostro riarmo che è molto oneroso. Dubitiamo però che vi siano altre possibilità di pace». Pleven ha fatto presente che la Russia non è preparata alla guerra. È impossibile discutere ora il Trattato di pace con la Germania, soprattutto per le difficoltà di stabilire il confine, dato che i tedeschi non accettano quello attuale. La condizione essenziale per una Conferenza a quattro è la salda unità delle tre grandi Potenze occidentali. Altrimenti la Russia uscirà vittoriosa. La Francia riconosce il nostro grande interesse ad una eventuale conferenza e si impegna a consultarci tempestivamente. La Russia certamente si avvarrà della Conferenza a scopi propagandistici ma potranno adottarsi le necessarie misure per reagire. Vi potrebbe essere un pericolo intermedio tra lo stato di guerra e quello di pace, durante il quale la Germania sarebbe tenuta in uno status simile a quello che ha oggi l’Austria e cioè con poteri autonomi. E con tale sistema si potrebbe forse giungere, anche senza trattato di pace, ad una unificazione della Germania. Di qui la preoccupazione di introdurre la Germania nel Patto atlantico o – come sostengono i francesi – nell’esercito europeo. La Russia certamente si richiamerà agli accordi di Potsdam sulla smilitarizzazione della Germania, ma questa è avversata dai tedeschi e, pertanto, è facile resistere alla richiesta russa, mentre la situazione si complica quando le decisioni del governo di Bonn non coincidono più con le vedute degli Alleati. Per quanto riguarda il governo di Bonn osserva che oggi Adenauer ha un seguito sufficiente, ma i socialisti hanno forze quasi pari a quelle dei democristiani. La personalità di Schumacher è di grande rilievo e inoltre la tendenza generale è contro il riarmo. Schuman è fiducioso: tra poche settimane Adenauer andrà a Parigi e firmerà il piano Schuman che è indice dell’inserimento della Germania nelle forze atlantiche. Per quanto riguarda l’esercito europeo osserva che trattasi di tesi non molto bene delineata. È stato comunque ribadito chiaramente il concetto che il Patto atlantico è al di fuori di ogni discussione e che le esigenze organizzative debbano essere anteposte alle altre. Circa la Jugoslavia informa che essa è allarmata perché teme attacchi dagli Stati balcanici in primavera. Egli ha richiesto formalmente che venga ribadita la dichiarazione tripartita del 1948 per Trieste . I francesi volevano formulare un voto perché l’Italia avviasse trattative dirette con la Jugoslavia ma vi era il pericolo che questo potesse essere interpretato quasi come una riserva. Chiede poi cosa avverrebbe se la Jugoslavia fosse attaccata. Sarebbe un tipico caso di ricorso all’ONU e anche se l’Italia non fa parte dell’ONU sarebbe certo interessata a questo problema. Il timore di un attacco alla Jugoslavia è condiviso dagli inglesi, meno dai francesi. Per quanto concerne l’ingresso dell’Italia nell’ONU i francesi hanno fatto presente che il problema non è attuale. Egli al contrario ritiene che sia attuale, sia in relazione alle discussioni sull’ingresso della Cina sia in vista di una Conferenza a quattro. Osserva che l’ONU o è un organismo universale o non lo è. E pertanto non si debbono in via pregiudiziale porre divieti neppure agli Stati balcanici che ora sono esclusi. I regimi dei vari Stati non debbono costituire una questione pregiudiziale. Il piano Schuman procede. L’Italia sarà compensata con la fornitura di 840.000 tonnellate di ferro algerino, escludendo l’Algeria dal pool. Il commissario amministratore non dovrebbe essere né francese, né italiano né tedesco. È impressione generale che il piano potrà essere realizzato e che costituirà una grande affermazione dell’idea europea. Per il Consiglio d’Europa bisogna sostenere la proposta di La Malfa. I francesi si sono impegnati in tal senso. Fa presente che in Francia le elezioni politiche saranno nel corso del 1951, in ottobre ma forse anche prima. Legge il testo del verbale delle riunioni ufficiali, facendo tuttavia presente che le più importanti questioni sono state trattate nella prima seduta che non aveva carattere ufficiale. Circa l’unione doganale fa presente che la ratifica francese interverrà con la nuova legislatura. È stata decisa la consultazione permanente tra i due paesi per tutte le questioni di comune interesse in materia economica. Per quanto concerne gli acquisti di materie pregiate in USA ritiene necessario che gli Stati europei agiscano d’accordo. Per l’emigrazione rileva che il problema è importante non solo per l’Italia ma anche per la Francia. I francesi sono disposti a sostenere la immigrazione italiana in forme familiari. È opportuno tuttavia far cenno al contributo dell’Italia per le costruzioni da destinare agli emigrati, altrimenti i francesi formulano proteste. È stata auspicata la costituzione di un Comitato misto per lo studio del problema dell’emigrazione. Per quanto attiene ad altre particolari questioni fa presente quanto segue: 1) Circa gli italiani detenuti in Francia per collaborazionismo, vi sono state assicurazioni di carattere generico che il presidente della Repubblica userebbe nei loro confronti del diritto di grazia. Essi, però, verrebbero successivamente rimpatriati. 2) Per il traforo del Monte Bianco la Francia non contribuirà ma darà garanzie: entro due mesi gli interessati diretti saranno consultati per le sottoscrizioni di capitale. L’Italia dal suo canto ha confermato gli impegni precedentemente assunti. 3) Per la ferrovia Cuneo-Ventimiglia si è deciso che il problema verrà esaminato. 4) Per la emissione di obbligazioni della ferrovia del Danubio-Sava vi sarà una riunione a Parigi nella seconda quindicina di marzo. 5) La questione dei profitti di guerra degli italiani in Francia sarà studiata. 6) Per i beni dei Comuni passati dall’Italia alla Francia saranno date istruzioni alle autorità locali per facilitare gli scambi. 7) Per quanto riguarda la linea di Gilent in Africa sono stati reclamati i pagamenti dovuti in conseguenza della guerra. Richiama alla serietà. Per la Libia vi è dubbio se le si debba dare una costituzione unitaria o si debba costituire una federazione. La questione è delicata in quanto non si debbono urtare gli arabi. Noi abbiamo interesse a salvare dalle rappresaglie del Senusso la Tripolitania dove ancora risiedono molti italiani. Vi sarà una scambio di informazioni sulle disposizioni da adottare nei confronti dei comunisti e degli Stati satelliti dell’URSS. Vi è l’accordo di massima per la istituzione di un ufficio misto. L’Italia è d’accordo per il trasferimento da Londra a Parigi degli organismi del Patto atlantico . […] Richiama alla serietà degli impegni internazionali. È necessario dimostrare coerenza. Dichiara che il metodo di formulare riserve è troppo comodo. Se anche il presidente del Consiglio, nel corso di trattative internazionali, pone continue riserve, chi mai potrà trattare con autorità e responsabilità?


Onorevoli colleghi, farò una brevissima dichiarazione per aggiungere alla calda parola del ministro della Difesa la solidale adesione di tutto il governo che ho l’onore di presiedere. Giova ripeterlo: noi siamo per la pace, lavoriamo per la pace, cerchiamo di eliminare le ragioni o i pretesti di conflitto; ma, se fossimo aggrediti, dovremmo poterci difendere. È questa una polizza di assicurazione sulla nostra vita nazionale che noi paghiamo. Assicurarsi, evidentemente, non vuol dire cercare o volere la morte. È per vivere che facciamo questo sacrificio; è per vivere degnamente, in libertà e in indipendenza. Come il ministro ha già rilevato, è un riarmo modesto il nostro, ristretto a forza entro i limiti dell’ingiusto trattato, che fu imposto come sanzione di guerra, e precisamente in misura tale e con tali restrizioni da impedire che potesse mai diventare uno strumento offensivo o, comunque, pericoloso per altri Stati. Se fossimo isolati – ed anche questo fu detto – dovremmo proteggere la nostra neutralità con ben altre forze e al prezzo di ben altri sacrifici. Per fortuna, siamo nel Patto atlantico, in pace, la polizza di assicurazione non siamo soli a pagarla; e, in caso di conflitto, non saremmo lasciati soli nella difesa. Il governo vi ha fatto le sue proposte in tutta coscienza, dopo averle sottoposte lungamente al vaglio di tutte le considerazioni pertinenti. Nella fase della elaborazione, avvenuta sia al Consiglio supremo della difesa, sia al Consiglio dei ministri, mentre il ministro della Difesa, come era compito della sua iniziativa e come gli dettava il suo schietto sentimento patriottico e la sua passione nobile per le cose militari, interpretava le esigenze tecniche del suo dicastero, altri ministri concorrevano alla sintetica decisione, mettendo in rilievo le possibilità finanziarie o i nostri impegni di carattere sociale, sì che gli uni e gli altri trovarono il pieno, solidale accordo nelle proposte conclusive che vi stanno dinanzi e che rappresentano quello che si deve e si può fare nelle presenti circostanze, tenendo fermi i nostri impegni per le spese civili e particolarmente per quelle preventivate per i lavori pubblici, per le riforme sociali e per il Mezzogiorno. Esse suppongono, naturalmente, il contributo per spese civili o militari del piano ERP e del Patto atlantico, e noi abbiamo, per gli affidamenti ricevuti, la certezza che gli Stati Uniti accompagneranno con il loro aiuto in tutte le fasi il nostro sforzo difensivo e produttivo. Anche la Camera, dopo il lungo esame e l’esauriente dibattito che qui ha svolto, può votare in tutta coscienza nell’interesse del paese e in quello della pace. Noi applicheremo la legge sotto il vigilante controllo del Parlamento, che avrà occasione, a mano a mano, di rendersi conto dei progressi dei nostri mezzi difensivi. Onorevoli colleghi, ognuno di noi ha assunto le sue responsabilità quando ha approvato o rifiutato il Patto atlantico. Oggi si tratta di accordare o non accordare quel contributo che tutte le nazioni (e le più ricche in ben maggiore misura) debbono dare per rendere vitale ed efficace il patto difensivo. Il voto contiene, quindi, una valutazione della linea direttiva essenziale del governo, sia per il collocamento dell’Italia nella politica internazionale, sia per la visione fondamentale di politica interna che vi è connessa. Mi riservo di dichiarare quali ordini del giorno il governo accetti, ma fin d’ora dico che la questione è semplice e chiara, e che alla domanda, chiara e semplice, deve corrispondere una risposta semplice, chiara e precisa: ho fiducia altresì che la risposta implichi, contenga e confermi la fiducia nel governo. Confido pertanto che la Camera saprà e vorrà dare questa risposta. (Vivissimi applausi a sinistra, al centro e a destra). presiDenTe. Comunico che gli onorevoli Bettiol Giuseppe, Bennani, Amadeo, Jervolino Angelo Raffaele, Perlingieri, Cagnasso, Resta, Rescigno, Medi, Vocino, Pertusio, Cremaschi Carlo, Spiazzi, Riva, Vicentini, Bartole, Schiratti, Chatrian, Meda, Coppi Alessandro, Pierantozzi e Cavalli hanno presentato il seguente ordine del giorno: «La Camera, udite le dichiarazioni del governo in occasione della discussione dei disegni di legge nn. 1581 e 1761, concernenti autorizzazioni di spese straordinarie per il potenziamento della difesa del paese, le approva e delibera di passare agli articoli». De Gasperi. Chiedo di parlare. presiDenTe. Ne ha facoltà. De Gasperi. Accetto quest’ordine del giorno, perché non soltanto approva in via di massima la legge e quindi il passaggio agli articoli, ma conferma anche quella fiducia che prima ho invocato, riguardante soprattutto le basi essenziali della politica internazionale e interna del governo. […] De Gasperi. Chiedo di parlare. presiDenTe. Prego gli onorevoli colleghi di tornare ai loro posti, diversamente non potrò dare facoltà di parlare al presidente del Consiglio. (I deputati dell’estrema sinistra tornano ai loro posti). Ha facoltà di parlare l’onorevole presidente del Consiglio. De Gasperi. Vorrei attestare, per la verità e per l’obiettività, che io sono testimone di ciò che è stato detto e dell’intenzione con cui è stato detto. Sui banchi del governo è stata udita questa frase partita dall’estrema sinistra: «è il paese che non vuole il ministro Pacciardi». E il ministro della Difesa ha risposto: «non lo vogliono i comunisti e i fascisti». Questo per l’esattezza. (Commenti – I deputati dell’estrema sinistra abbandonano l’aula). [Dopo le dichiarazioni di voto, il presidente del Consiglio fa la seguente dichiarazione]. Ho il dovere, di fronte alla maggioranza e particolarmente al gruppo democristiano, di fare una dichiarazione che si rende necessaria per respingere le insinuazioni ed i sospetti che sono stati avanzati da alcuni membri dell’opposizione. Secondo costoro, il governo, avrebbe pensato ad una votazione aperta per esercitare una pressione sui deputati della maggioranza. È una insinuazione che respingo energicamente. Aggiungo che la prova più patente è questa: il gruppo democristiano, a proposito della discussione di una legge particolare, che non è in esame questa sera, ha espresso le proprie adesioni o contrarietà per iscritto, con l’indicazione del nome e cognome di ciascun membro e dando, quindi, una prova manifesta della propria dignità ed indipendenza. (Vivi applausi al centro e a destra). Non vorranno, d’altra parte, darci insegnamento a questo riguardo proprio coloro nei cui ranghi un elemento che assuma un atteggiamento contrario deve ricorrere alla questura per essere protetto da eventuali attentati. (Vivi applausi al centro e a destra). naToli. Lei sa bene che questa è una volgare menzogna! spiazzi. È la verità. naToli. Ella, onorevole De Gasperi, si associa troppo tardi alle provocazioni di Pacciardi. De Gasperi. Quando simili cose avvengono, evidentemente non restano nascoste. D’altra parte non le ho inventate io, né le ho raccolte dai giornali. Le affermo in base a rapporti di organi ufficiali. Io non ne ho nemmeno fatto una speculazione politica, ma quando dall’estrema sinistra mi si viene a parlare di ricatti o di pressioni, allora ho il diritto di dire che né io né i deputati del mio gruppo possiamo accettare simili ammaestramenti da quella parte. (Vivi applausi al centro e a destra – Proteste del deputato Natoli). La questione della dignità e della libertà, quindi, è fuori causa. Io sono tanto convinto che il gruppo parlamentare democratico cristiano è oggi con noi, nella coscienza dei bisogni del paese e, soprattutto, nella linea generale della politica internazionale ed interna del governo, che non avrei nessunissima difficoltà, per mio conto, ad accettare la votazione segreta. Ma io mi domando se essa è dignitosa per voi, onorevoli deputati, se è dignitosa per la Camera, dopo quello che si è insinuato, soprattutto se è utile per una indicazione di eventuali dissensi, che devono pur essere motivati ed identificati, in relazione anche alla designazione della persona che dovrebbe eventualmente raccogliere l’eredità dell’attuale governo. Evidentemente no: sarebbe nascondere il valore e l’importanza di un voto, diminuirne la dignità e l’indipendenza. Io ritengo, perciò, che la votazione palese, che costituisce un atto di lealtà e di assunzione di responsabilità, sia quella che meglio corrisponde alla dignità della Camera, e direi, anche alla coscienza cristiana di coloro che appartengono al gruppo del mio partito. (Vivi applausi al centro e a destra). Riguardo ad altre questioni che sono state accennate, mi sia permesso di sorvolare, poiché in questo momento è decisiva soltanto la direttiva generale su cui si deve votare e su cui si è discusso. Ma, a proposito dell’ordine del giorno Covelli, pur non entrando nella questione, che il presidente stesso ha lasciato impregiudicata, circa la preclusione, circa cioè l’aspetto formale della questione, che riguarda soltanto la Camera, dirò che per me, per il governo, c’è evidentemente un nesso sostanziale tra un voto generale sulle dichiarazioni del governo e un voto particolare che riguardi un membro del governo. Mi pare che su questo non vi possa essere dubbio, e l’onorevole Covelli stesso mi ha dato atto che era un dovere di solidarietà che il governo stesso doveva assumere, benché ciò metta in imbarazzo il gruppo monarchico che ha presentato l’ordine del giorno. Ma l’imbarazzo non dipende da me: dipende dall’aver presentato un ordine del giorno in questo senso. Ma passo sopra a queste considerazioni e dico all’onorevole Covelli e al suo gruppo, e dico anche al gruppo che sta più in su, (indica i deputati del Movimento sociale italiano), che prima ha sollevato una questione riguardante il passato o che nella polemica ha accettato di discuterne: dovremo continuare così anche nei momenti più gravi della nostra vita nazionale? Dovremo sempre rinfacciarci ciò che è avvenuto nel passato e in ogni momento metterci gli uni contro gli altri per le responsabilità che in passato abbiamo assunto? Vi sono momenti in cui storicamente è dovere assumere o difendere responsabilità, e se dovessimo fare qui la storia del nostro paese, sulle origini della guerra, sulle responsabilità della guerra, sarebbe logico che alcuni sarebbero accusati ed altri dovrebbero difendersi. Ma quando si tratta, viceversa, di questione di unità e di difesa della patria, come in questo momento, amici miei, pensate a quella che fu la storia del risorgimento, la storia dell’unità d’Italia! Ma se avessero continuato, i repubblicani e i monarchici, gli uomini che agirono con Garibaldi e quelli che agirono con Cavour, coloro che parteciparono o no ad una lotta o ad una guerra, se avessero continuato a rinfacciarsi e a rendere impossibile la collaborazione, il risorgimento non sarebbe stata opera compiuta e l’Italia non si sarebbe fatta! (Applausi al centro e a destra). Ora vi chiedo: è giusto che, riferendoci al passato e a responsabilità passate, eliminiamo dalla possibilità di collaborazione in un Parlamento e in un governo democratici uomini il cui atteggiamento potrà essere criticato, potrà essere condiviso o no, ma che sostanzialmente (questo non si può negare) hanno lavorato con senso patriottico, in buona fede e disinteressatamente? (Applausi al centro e a destra). Perché, quando penso che vi sono stati nel passato uomini che hanno perfino sfruttato le situazioni derivate dalla guerra e comunque le particolari condizioni in cui si sono trovati, vi dico che, mentre non avevo l’onore di conoscere Randolfo Pacciardi se non dagli articoli piuttosto esuberanti – per non dire violenti – del suo giornale nei primi tempi, dopo che l’ho conosciuto sono stato lieto di avergli aperto la porta, di averlo chiamato da quella posizione negativa verbale (e mi scusi se non posso cancellare questo mio giudizio) all’opera costruttiva della democrazia, e questo è stato il mio tentativo non soltanto verso i repubblicani, ma anche verso i socialisti; e sarebbe stato lo stesso verso tutti, purché vi fosse stato il concetto fondamentale: democrazia e fedeltà al progresso sociale e all’idea di libertà, soprattutto, che va difesa per lo sviluppo del nostro paese. (Vivi applausi al centro e a destra). Ora, questo pensiero, che cioè bisogna cercare la collaborazione, la coalizione di molte forze, con la sola riserva di vedere se gli uomini sono in buona fede, se hanno agito in buona fede, se sono disinteressati, se sono galantuomini, questo pensiero è la forza dell’attuale coalizione del governo, e sarà sempre, fino a che rimarrò a questo posto o fino a che mi sarà possibile agire in questo senso, sarà sempre – ripeto – la direttiva della mia condotta, ed io credo che questa sia la condotta che il paese desidera. Ed io vi dico: penso che cosa ciascuno di voi avrebbe fatto quando, esule o perseguitato, si fosse trovato nella stessa condizione e dinanzi alle stesse alternative. È immensamente difficile stabilire come un uomo avrebbe dovuto decidere trovandosi dinanzi al bivio, quasi sempre fatale, di decisioni di tale portata: quando la storia ci costringe a queste grandi decisioni, siamo costretti non a scegliere il meglio, ma a scegliere il meno male, non a scegliere il bene, ma a scegliere il meno peggio. E quante volte siamo stati costretti a fare questo anche nella storia passata! Ebbene, io vi dico: non trovo niente nella storia, come la conosco, dei miei collaboratori che stanno al governo, Pacciardi e Sforza, niente che sia contrario a questi princìpi fondamentali che ho detto, cioè che essi non abbiano agito in buona fede, con senso patriottico. Non dico con ciò che tutti avrebbero dovuto fare lo stesso. Ma vi dico che di queste forze, di queste direttive, di questi elementi, abbiamo bisogno per costruire una base fondamentale nella difesa della democrazia. Siamo uomini che passiamo: domani altri saranno al nostro posto. Ma il principio fondamentale di non lasciarci annullare per sempre dai fatti del passato, ma di costringerci a lavorare per la ricostruzione del paese, questo principio è sacro. Ed io in questo momento faccio un appello anche ai monarchici. Io so che essi non riconoscono l’attuale regime repubblicano, e, secondo me, fanno male; ma io, da parte mia, non ho nessun diritto di dubitare della loro buona fede, delle loro intenzioni, soprattutto del loro senso patriottico. Ed è in nome di questo che io li prego, almeno in questa sede, quando tutto il mondo ci guarda, quando si tratta soprattutto della difesa italiana, di non insistere sul loro ordine del giorno, su di un giudizio che, in fin dei conti, non è costruttivo, ma non può che essere negativo. (Vivissimi applausi al centro e a destra).


Mi onoro informare la Camera che con decreto del presidente della Repubblica in data 5 aprile 1951, su mia proposta, sono state accettate le dimissioni rassegnate: dall’onorevole Ludovico D’Aragona, senatore della Repubblica, dalla carica di ministro segretario di Stato per i Trasporti; dall’onorevole Ivan Matteo Lombardo, deputato al Parlamento, dalla carica di ministro segretario di Stato per il Commercio con l’Estero; dall’onorevole Alberto Simonini, deputato al Parlamento, dalla carica di ministro segretario di Stato per la Marina mercantile. Con altri decreti del presidente della Repubblica, in data 5 aprile 1951, su mia proposta: l’onorevole dottor Pietro Campilli, deputato al Parlamento, ministro segretario di Stato senza portafoglio, è stato nominato ministro segretario di Stato per i Trasporti; l’onorevole dottor Ugo La Malfa, deputato al Parlamento, ministro segretario di Stato senza portafoglio, è stato nominato ministro segretario di Stato per il Commercio con l’Estero; l’onorevole dottor Raffaele Pio Petrilli, deputato al Parlamento, ministro segretario di Stato senza portafoglio, è stato nominato ministro segretario di Stato per la marina mercantile. Con altro decreto del presidente della Repubblica, infine, in data 5 aprile 1951, su mia proposta, sono state accettate le dimissioni rassegnate: dall’onorevole dottor Domenico Chiaramello , deputato al Parlamento, dalla carica di sottosegretario di Stato per il Tesoro; dall’onorevole avvocato Virginio Bertinelli , deputato al Parlamento, dalla carica di sottosegretario di Stato per la Pubblica Istruzione; dall’onorevole Emilio Canevari , senatore della Repubblica, dalla carica di sottosegretario di Stato per l’Agricoltura e le Foreste; dall’onorevole avvocato Eduardo Di Giovanni , senatore della Repubblica, dalla carica di sottosegretario di Stato per l’Industria ed il Commercio. Aggiungo che, per deliberazione del Consiglio dei ministri, i ministri Campilli, La Malfa e Petrilli conservano gli incarichi di coordinamento, di vigilanza e di elaborazione affidati loro nel momento della formazione del ministero o in seguito alla legge sul Mezzogiorno e sulle zone di ritardato sviluppo nel centro-nord. Le dimissioni degli onorevoli D’Aragona, Lombardo e Simonini furono accompagnate dalla comune constatazione verbale e scritta che esse non derivavano da contrasti sulla politica governativa, il cui orientamento generale veniva anzi all’atto stesso posto fuori discussione e confermato. Ho quindi proposto al presidente della Repubblica, e il presidente ha accettato, di affidare i dicasteri vacanti a tre altri membri dello stesso gabinetto nel legittimo e doveroso presupposto che, essendo immutati il programma, l’indirizzo e la politica del governo, questo continui ad avere la fiducia del Parlamento. A chi ne dubitasse regolamento e Costituzione offrirebbero i mezzi idonei per accertarsene. Del resto, a parte che la discussione dei bilanci, pendente dinanzi alle Camere, offrirebbe la più ampia occasione per manifestare in concreto consensi e dissensi su tutta la politica del governo, io mi considero sempre pronto a fornire ogni spiegazione al Parlamento nello spirito e secondo le norme della Costituzione. (Applausi al centro e a destra). [Segue l’intervento dell’on. Nenni per l’immediata discussione parlamentare delle modifiche avvenute nella compagine governativa]. La mia dichiarazione, con la quale ho affermato di essere pronto a fornire spiegazioni e a render conto alla Camera, non esclude la discussione. Ricordo la discussione dello scorso anno e so che, in generale, secondo la prassi parlamentare, le dichiarazioni del governo portano al dibattito, ove la Camera lo desideri. L’anno scorso tuttavia, la questione fu diversa, perché non vi furono che le comunicazioni, mentre quest’anno alle comunicazioni è seguito un breve commento: lo si può accettare o meno, ma evidentemente c’è stata una mia esposizione. Comunque, riservandomi durante il dibattito di dare rilievo a quelli che potranno essere i mezzi per constatare se esista o meno la fiducia della Camera, non ho naturalmente difficoltà ad accettare la discussione.