Onorevoli colleghi, sono lieto di poter dare una notizia di pace sociale. Poco fa si è conciliata la vertenza delle terre incolte nel Lazio fissando una procedura di commissioni conciliative e di ricorso eventualmente in ultima istanza al Ministero dell’agricoltura, come del resto è previsto per legge. Così possiamo dire di avere evitato ogni pericolo di sciopero generale. (Applausi al centro). Aggiungo ancora che anche lo sciopero dei bancari è stato superato, cioè la minaccia dello sciopero a Roma e lo sciopero in attuazione a Livorno. Vi sono fortissime speranze, direi quasi la certezza, di concordare anche circa la vertenza dei tessili. Dandovi queste notizie di pacificazione sociale, io colgo il destro per ricordarvi una questione della quale in questo dibattito non si è mai accennato: non c’è stato forse mai Governo che, in così breve periodo, abbia mediato vertenze sindacali in così gran numero e con esito felice per la classe lavoratrice, come dal giugno a questa epoca. Ed io qui compio il dovere di ringraziare in modo particolare coloro che hanno partecipato alle trattative: per le ultime, specialmente il ministro Segni, l’onorevole Marazza , il collega Fanfani ; per le prime (quelle che trattavano il carovita), gli stessi oltre l’alto commissario per l’alimentazione. Io devo ricordare che fin dalla prima settimana di attività del nuovo Governo, prima ancora della presentazione alla Camera, già si erano iniziate conversazioni con la Confederazione del lavoro per la questione degli impiegati statali, e che queste trattative, che erano pure laboriose e che imponevano senza dubbio grossi carichi allo Stato, vennero concluse col concedere una media del 30 per cento di aumento, il che importò 62 miliardi di nuova spesa. Pochi giorni dopo si deliberarono anche miglioramenti ai pensionati, in relazione agli stipendi, e ciò importò nove miliardi e 700 milioni di spesa. Una settimana più tardi si decise l’aumento delle pensioni di previdenza amministrate dalla Cassa depositi e prestiti, per 220 milioni. Il giorno 20 agosto nuove misure per le paghe degli appartenenti alle forze armate, per due miliardi e 200 milioni. Si approvò, poi, nel Consiglio dei ministri del 22 luglio, la deliberazione concernente i miglioramenti economici ai pensionati di guerra: quattro miliardi e 600 milioni. Se si somma il complesso di queste cifre e si unisce all’onere annuale il carovita, nei rispettivi scatti in favore degli statali, si arriva a dover far fronte ad una maggiore spesa di 122 miliardi e 720 milioni. Nello stesso periodo venne anche approvato il contratto della gente di mare. Ciò non è proprio una prova che il Governo trascuri completamente le classi lavoratrici e, soprattutto, come mi è stato detto da qualche oratore, che il Governo eviti di intervenire nei conflitti di lavoro, ed eviti contatti con la Confederazione del lavoro. I contatti con la Confederazione del lavoro vennero tenuti anche molto vivi ed intensi durante il breve periodo di vacanze ministeriali, nelle discussioni sopra i progetti della Confederazione per il carovita, e, in quelle discussioni, i nostri tecnici, in modo particolare l’alto commissario, ebbero occasione di dimostrare l’impossibilità di applicare, come è dimostrato dal censimento, il sistema differenziato per il grano. Ciò non toglie che poi, in tutta la campagna di stampa, fino agli ultimi giorni, fino all’adunanza del 20 settembre, si continuò a dire che la soluzione per il grano è nel sistema differenziato. Ciò non toglie che la prova sia stata ripetuta dall’alto commissario, come chiarito in un discorso molto dettagliato, che però le opposizioni in genere hanno disertato; il che vuol dire che si continua a ripetere certe frasi e certi postulati, di cui si dimostra l’impossibilità di realizzazione. (Interruzione del deputato Di Vittorio). Caro Di Vittorio, lasciami dire che già con te abbiamo avuto occasione di esprimere i nostri pensieri. Si deve osservare che in base a queste discussioni, subito dopo il ferragosto, ci fu una serie intensa di Consigli dei ministri per affrontare il problema del carovita e per vedere cosa si potesse fare. Abbiamo affrontato prima di tutto la questione dei cereali e ci siamo trovati dinanzi ad una dura realtà, che avevamo bisogno di importarne per 48 milioni di quintali. Tuttavia, in questo periodo non è che abbiamo dimostrato una qualche idea pregiudiziale contro il sistema differenziato, infatti abbiamo applicato il trattamento differenziato per l’olio e lo zucchero. Di più per la prossima campagna granaria, avremo la possibilità di applicare il trattamento differenziato anche per il grano, cioè per quel contingente che verrà vincolato dallo Stato, perché una delle categorie, e forse anche due categorie previste, potranno soddisfare le loro esigenze sul mercato libero. C’è quindi una concezione, un programma, un piano – se così volete chiamarlo – molto chiaro, che è risultato da studi, da elaborazioni, da discussioni. E qui io avrei desiderato che la Camera – approvi o condanni questo Governo – avesse affrontato sul serio i problemi economici, perché il paese ed il nuovo eventuale Governo sappiano quali sono le difficoltà che si debbono affrontare e sappiano, soprattutto, che è assolutamente necessario che noi si importi del grano, ed in misura notevole, se non si vuol diminuire la razione. In quelle discussioni, abbiamo anche tracciato un piano – la parola ormai è di moda – per cui occorrono contributi dall’estero. Avete anche sentito parlare di un trattato con l’Argentina ed io vi posso dire che proprio questa mattina è arrivato un telegramma che annuncia che è stato siglato. (Commenti). Avete sentito parlare del prestito con il Canadà, avete sentito parlare delle trattative con la Banca delle esportazioni ed importazioni e delle trattative della Banca internazionale di cui si è occupato il vicepresidente Einaudi a Londra. Già in queste trattative si manifesta un programma di approvvigionamento e di finanziamento, che ha di necessità richiesto il consiglio di tecnici e la deliberazione di tutti i ministri. E il Governo ha preso le sue responsabilità per questa strada. Anche per i prezzi, abbiamo studiato il problema e siamo addivenuti alla conclusione che, con quell’organismo che possediamo, non siamo neppure in grado di diminuirne o di attutirne le punte estreme se prima non si istituisce una specie di camera di consumo, donde nascano convinzioni discusse e meditate e se, in secondo luogo, non avremo in precedenza disposto un corpo di ispettori, accertatori, i quali stabiliscano i costi tanto delle materie prime, quanto della produzione. Questo solo può essere un elemento indispensabile per poter agire sui prezzi. Certo è che noi ci troviamo dinanzi ad una grossa questione. La questione è che le importazioni di grano e di carbone vengono dall’estero e vengono anche dall’estero altre importazioni di materie prime, i cui prezzi all’estero aumentano. Quindi anche se dall’interno non ci fosse quella spinta che c’è all’aumento, noi dovremmo ugualmente subire questo aumento, che ci viene dal di fuori. Oltre a ciò, siamo sotto uno sforzo notevole per inserirci nell’equilibrio mondiale della moneta. In quelle sedute abbiamo anche dato delle garanzie solidali e non più ausiliarie dello Stato fino al 70 per cento, per il finanziamento degli enti di consumo. Questo rende possibile ai comuni di esigere questo fido in quanto che il 50 per cento è garantito nella stessa misura da parte dello Stato. L’onorevole Togliatti prima, l’onorevole Lizzadri poi, hanno detto che il Governo non fa nulla per i lavoratori. Ora, giudichi l’Assemblea: dal 2 giugno al 2 ottobre, per i provvedimenti presi in materia di aumento delle pensioni della previdenza sociale, aumento degli assegni familiari, delle prestazioni per infortunio e malattie e di integrazioni salariali, di aumento delle indennità di disoccupazione et similia, il Governo ha imposto un trasferimento di ricchezza dagli abbienti ai lavoratori, per il periodo dal luglio 1947 al giugno 1948, di oltre 80 miliardi di lire. Ho qui i dati, naturalmente in dettaglio; e la loro somma porta a questo risultato. Se, accanto alle critiche, accanto agli attacchi e alle accuse di insufficienza politica e di insufficienza dei provvedimenti economici, ci fosse stata nella stampa avversaria anche qualche considerazione, qualche notizia di questi provvedimenti, non mi lagnerei. Ma in realtà una certa stampa – è inutile che la nomini – pregiudizialmente esclude qualsiasi notizia positiva, che possa, per caso, sembrar utile, o che possa sembrare in favore della politica del Governo. Ecco perché ci siamo trovati dinanzi ad un’agitazione, dopo la costituzione del nuovo Governo, di cui poche volte abbiamo avuto l’esempio. Io sono stato subito descritto come il «cancelliere», ogni provvedimento del Governo ignorato, tentativi di impedirci la parola, tattica di esasperazione dei conflitti; sospetti sul Governo nero, reazionario, che fosse – come diceva il mio ex collega Morandi – prono al capitale e sordo alle sofferenze dei lavoratori; sospetti su ogni negoziato in America, sospetti sul piano Marshall; accuse di essere affamatori, in tutte le piazze. Qualcuno, mi pare l’onorevole Labriola , ha portato l’esempio di Giolitti, il quale si rideva di quello che stampavano e delle figure che comparivano su un giornale umoristico; ebbene, dei giornali umoristici non mi interesso, ma della propaganda sulle masse, della suggestione sulle masse, su certe masse, alle quali non ci riesce di far arrivare una parola di verità o di conciliazione, questa sì, dico, è una situazione che in Italia dovrebbe cessare. (Applausi al centro – Commenti a sinistra). DUGONI . Create il Ministero della stampa e propaganda! DE GASPERI. Credete, egregi avversari, io non pretendo troppo dalla stampa avversaria: riconosco che l’Avanti! deve scrivere come l’Avanti! e l’Unità come l’Unità; però se davvero c’era in loro il desiderio di ricostituire una coalizione, una maggioranza, una collaborazione come era stata nel passato o simile a quella, in ogni modo una collaborazione con la democrazia cristiana, cogli uomini che la democrazia cristiana ha mandato a questo Governo, si doveva evidentemente seguire un’altra tattica, perché la tattica del ricatto, della pressione pubblica per farci mettere in ginocchio, a terra, e farci accettare una collaborazione a qualunque prezzo, questa tattica non riesce assolutamente quando un partito ha la propria dignità da difendere. (Applausi al centro). Non crediate che tutto questo sia avvenuto semplicemente per esuberanza o esagerazione di masse non organizzate. La circolare del 16 agosto dell’onorevole Togliatti, che dice: «Noi intendiamo per opposizione un seguito – questa è la circolare interna, un’enciclica entro il partito – di agitazioni, di lotte, di natura sia economica che politica, le quali portino a manifestare la loro opposizione al Governo ed a schierarsi contro di esso la parte importante della popolazione. Ciò che si è fatto è stato quasi esclusivamente di natura sindacale. Sono mancati agitazioni e movimenti legati a motivi di altra natura. La nostra opposizione al Governo mantiene, quasi, per ora un carattere più verbale che di lotta». Dico che questo… TOGLIATTI. Questo è democrazia! DE GASPERI. Questo è democrazia, ma non democrazia parlamentare. (Proteste a sinistra). Comunque onorevole Togliatti, se questo è democrazia, è certo che per lo meno non è democrazia di collaborazione o democrazia che possa fondarsi sulla collaborazione. (Interruzioni a sinistra). Una voce a sinistra. È opposizione. DE GASPERI. Anche l’opposizione può contribuire al progresso sociale e politico quando si tenga entro certe linee che evidentemente salvaguardino la verità e la coscienza. Una voce a sinistra. Come diceva Mussolini. DE GASPERI. Dei pareri di Mussolini non sono responsabile. Io non voglio dire che i movimenti siano stati senz’altro politici; senza dubbio gli scioperi e le vertenze sindacali hanno, la maggior parte, un’origine ed un contenuto sindacali; però è un fatto, che dal giugno al settembre gli scioperi sono aumentati: 287 nel giugno, 215 in luglio, 259 in agosto, 400 in settembre, fino al 18 settembre! Una voce a sinistra. Come l’aumento dei prezzi. DE GASPERI. In complesso abbiamo avuto in questo anno 2617 scioperi con 4.851.523 scioperanti. Badate, di scioperi ne ho diretti anche io e non ho nessuna pregiudiziale contro lo sciopero di per sé, come misura di difesa sindacale. Però lo sciopero continuo, intensificato, come arma ordinaria, non solo si spunta per ottenere l’effetto contrario, ma in ogni caso crea una tale irrequietudine che assume un aspetto politico. Ci pensino coloro che devono pur tener conto anche dell’impressione che si produce al di fuori di qui, dell’impressione che possono avere coloro che hanno volontà di lavorare e di far lavorare, e ci pensino soprattutto per la produzione! Ammessa e sancita nella Costituzione la libertà di sciopero, nella stessa Costituzione è però prevista anche la regolamentazione dello sciopero, è necessario che si arrivi a dare carattere di diritto pubblico alle organizzazioni sindacali per poter creare una procedura, che renda lo sciopero non uno strumento ordinario, ma solo eccezionale della lotta sindacale, ed è evidente che quando essi sono troppi e frequenti non hanno più tale carattere. (Interruzioni a sinistra). Si deve arrivare all’arbitrato! Una volta abbiamo proposto in Consiglio dei ministri, al ministro del Lavoro, di presentare un progetto di legge sull’arbitrato, e lo aveva elaborato, ma è venuto il veto dal di fuori. Ora, io credo che, se non saremo più in grado noi, come Assemblea Costituente, di fare una simile legge, dobbiamo metterci d’accordo tutti nei prossimi Parlamenti, nelle prossime Camere, per affrontare questo problema che salvaguardi la libertà dello sciopero, che non conduca ad una coazione sotto una sentenza di giudice, ma che almeno faciliti l’arbitrato e la soluzione arbitrale. Riguardo alla collaborazione della Confederazione del lavoro, ne abbiamo avuta molta. Ne avremmo avuta di più se, dopo le discussioni che si facevano molto amichevolmente fra rappresentanti della Confederazione del lavoro e rappresentanti del Governo, non ci fossero stati dei giornali i quali inquinavano tutte queste discussioni con un veleno politico, rendendo difficile la cordialità che è necessaria, quando le difficoltà sono grandi e si devono superare con un tono di amicizia. Mi auguro che la Confederazione diventi forte, che rimanga unitaria, ma deve assolutamente essere fuori dei partiti, deve essere indipendente da qualunque partito. Allora si potranno citare le Trade Unions qui, come si è fatto in Inghilterra, perché c’è un contributo laburista che è superiore alle divisioni politiche. Allora sì che la Confederazione potrà essere una forza che nessuno toccherà e che i nostri dissensi politici non metteranno in pericolo. (Applausi). Voi troverete, egregi avversari, o avete già trovato per bocca di Nenni, che io esagero quando mi lamento del contegno dei giornali, di qualche manifesto, eccetera. Qualche? Presentatemi la raccolta dell’Avanti! e trovatemi un numero in cui non si attacchi violentemente il Governo, un solo numero! (Commenti a sinistra). Dico questo, egregi colleghi, perché è un’analisi clinica che potrà farci del bene, ma voi dovete persuadervi che questo sistema di agitazioni politiche crea un’atmosfera impossibile alla collaborazione di Governo. Una voce a sinistra. È democratico. DE GASPERI. Ma se è democratico, vuol dire che non è della nostra democrazia. (Applausi al centro). Esempi ne abbiamo avuti nei passati Governi e non è, come ha accennato l’onorevole Nenni, che io mi sia lagnato qualche volta di qualche contraddittorietà. No, mi sono lagnato sempre dopo aver tentato in ripetuti regolamenti, convenzioni, gentlemen’s agreements, eccetera, dopo aver tentato tutto questo, mi sono lagnato in modo definitivo, quando il tripartito si è sciolto. È così vero che questa esasperazione della lotta politica alla periferia crea imbarazzo ai parlamentari che usano una tattica prudente, che Togliatti, in quella circolare che ho accennato continua a dire, lamentandosi verso i comunisti che trattano troppo male i democristiani: «la maggioranza del partito ha praticamente ignorato la direttiva che tendeva ad impedire che si creasse un abisso fra noi e i democristiani ed in particolare fra le nostre masse e i democristiani. Insensibilmente il partito tende a scivolare nel terreno della lotta aperta e violenta contro la democrazia cristiana e le sue masse. Così avviene che la nostra propaganda perde ogni capacità di attirare le masse dalla democrazia cristiana ed anche dalla destra reazionaria, che ha tutto l’interesse che non ci sia alcun contatto di nessun genere, ma solo lotta aperta fra noi e i democristiani». (Commenti a sinistra). Io non voglio ripetervi quello che mi è stato detto, ripetutamente, anche durante l’ultima crisi e quello che è stato detto qui, da questo banco, da questo posto, in risposta alle accuse che mi sono state mosse nell’ultima crisi. È inutile che ripeta le stesse cose e le stesse prove e faccia le stesse affermazioni perché voi le negate ostinatamente o ripetete la stessa versione. Comunque, guardiamo pure l’avvenire. L’esperienza, a me che sono stato per tre anni collaboratore dei socialisti e dei comunisti, e prima ancora dei liberali nei Governi di comitati di liberazione o nei Governi tripartitici, a me l’esperienza ha portato questi risultati: fino a che la meta rimane la conquista del potere, sia pure attraverso le elezioni, ma conquista del potere mediante un patto d’azione tra i due partiti che si trovano in posizione di particolare privilegio in confronto del terzo partito; fintanto che dura questa situazione, è assolutamente impossibile che un partito rischi il suo credito e un Governo non si svaluti in una situazione di contraddizioni che si manifesta soprattutto non nell’interno, – perché nell’interno di un Consiglio ci si trova quasi sempre fra uomini ragionevoli – ma nelle lotte e nei riflessi che le divergenze generano nella stampa e nella pubblica propaganda. Può essere, e mi auguro, egregi colleghi, che quando sarà combattuta la battaglia elettorale e quando saranno decise le maggioranze, la situazione cambi. Può essere. Mi auguro sia cosi. E quando abbiamo fatto questo Governo speravamo che le elezioni avrebbero potuto essere fatte al più presto. (Commenti a sinistra). Questa marcia comune dei socialisti e comunisti, la quale si richiama naturalmente allo stesso movimento psicologico, alle stesse origini marxiste, fino alla dittatura del proletariato, questa marcia rende sospetta e difficile ogni attività. (Interruzioni a sinistra). Una voce a sinistra. Si potrà arrivare alla democrazia. DE GASPERI. Si potrà arrivare a una «democrazia» non occidentale, chiamiamola così; ma questa è un’altra cosa. (Applausi al centro – Commenti a sinistra). Il bloccardismo, che si poggia non su una confluenza d’interessi proletari – perché certo bloccardismo manifesta un campionario di gradazioni sociali molto variopinte – ma su un certo bloccardismo massonico di vecchia maniera, è la seconda caratteristica che ha reso impossibile la continuazione dei Governi tripartiti o simili. Lo so, l’amico onorevole Macrelli propone la ricostruzione di un Governo su larga base, senza nessuna esclusione a sinistra: mettendo però – e lui l’ha sentito per l’esperienza che ha fatto nel passato – delle condizioni che permettano di dire: «a patto che ci si dia una stretta di mano fra galantuomini e si cambino i metodi passati». A queste condizioni, se potessi avere la fiducia, lo farei; ma disgraziatamente ho perso la fiducia prima che voi la togliate a me. (Applausi al centro). Tutti coloro che credono che un simile Governo significherebbe la pacificazione in un periodo elettorale si ingannano. È una illusione; e quindi credo che il rischio non meriti la candela. È assolutamente necessario che si cambi metodo. Una voce a sinistra. È già cambiato. DE GASPERI. Come volete! Io ho sentito il discorso dell’onorevole Nenni che mi ha scombussolato. Mi sono fatto portare subito il testo della mozione per vedere se avesse proposto la fiducia invece che la sfiducia, considerato il tenore, il tono e l’invito che proveniva dalle labbra dell’onorevole Nenni. Ho trovato che il testo è ancora quello. Ma come volete che noi accettiamo questi inviti singoli, che saranno anche sinceri come espressione dello stato psicologico di un determinato momento, quando poco prima un altro collega, l’ex ministro onorevole Morandi, ci ha accusato semplicemente d’esser sordi alle sofferenze del popolo e proni al capitale? E quando un altro ex collega ha avuto la perfidia d’insinuare che la scelta dei ministri fu fatta per far piacere all’industria del nord contro gli interessi del Mezzogiorno? (Proteste a sinistra – Interruzione del deputato Musolino). Io aggiungo un’altra ragione che riguarda la contingenza storica. Ditemi: come avremo potuto fare a decidere subito la partecipazione alla Conferenza di Parigi ed al piano Marshall se fossimo stati nel tripartito ed avessimo avuto dentro i rappresentanti di quell’opinione che si manifesta nei giornali assolutamente contraria al piano Marshall e ad accettare l’invito dell’O.N.U.? Togliatti ha affermato, ed io stesso lo dico, che ci sono nelle linee generali della politica estera delle differenze talmente approfondite che la collaborazione in un momento in cui la politica estera è anche politica interna ed economica, è inefficace, contraddittoria ed è tempo perduto. (Applausi al centro – Commenti a sinistra). TOGLIATTI. L’ambasciatore americano… DE GASPERI. Voi sentite le interruzioni di Togliatti? Potete immaginare che io possa sedere ad uno stesso tavolo con lui che dice: sarà l’ambasciatore americano, eccetera, eccetera?(Applausi al centro e a destra). Riguardo alla politica estera, poiché ci siamo, debbo osservare la facilità con la quale Nenni è passato sopra alla decisione americana che ci è stata ufficiosamente comunicata questa sera, dicendo che era una cosa scontata, perché si sapeva benissimo che l’America e la Gran Bretagna avrebbero, eccetera, eccetera. Io dico: 1) dell’Inghilterra non sappiamo nulla; 2) l’America aveva espresse le sue intenzioni: me l’aveva detto personalmente Truman, come ha ricordato il ministro Sforza, ma altro è dire altro è prendere una decisione. E la decisione, evidentemente, si poteva prendere solo dopo la ratifica del trattato di pace da parte nostra. Dovrei anche aggiungere, ma non voglio inasprire la polemica, una considerazione che si potrebbe fare circa la nostra ammissione all’O.N.U. PERTINI. Mi pare che di asprezza ce ne sia abbastanza. DE GASPERI. Sì, è vero, ce n’é abbastanza, ma noi avevamo il diritto di entrare nell’O.N.U., perché fra l’altro nell’introduzione di quel trattato di pace che noi abbiamo firmato c’è l’impegno di tutti e quattro gli alleati. Noi avevamo questo diritto e nessuno poteva togliercelo senza mancare fede a quell’impegno del trattato. (Vivi applausi al centro e a destra – Commenti a sinistra). Io dico soltanto che se ciò è accaduto, è avvenuto per la combinazione di altre situazioni che non ci riguardano. Io non voglio emettere alcun giudizio su coloro che questa decisione hanno preso. Però permettetemi di meravigliarmi, che quando si parla dell’O.N.U., da quella parte ci si lanci contro il Governo come se quella colpa fosse nostra, e da quella parte non si dica una parola di coloro che hanno impedito il nostro ingresso. (Applausi al centro e a destra – Commenti a sinistra). L’onorevole Togliatti mi ha detto che da un certo mio discorso è cominciata la mia avversione al comunismo e che farò tanta strada: fino a divenire neo-fascista. (Interruzioni a sinistra). Ora io debbo dichiarare molto nettamente: i contrasti tra la dottrina nostra e quella comunista sono profondi; erano sempre stati profondi. Ciò non ci aveva impedito, con un programma di azione ben chiarito, di partecipare al Governo e di collaborare insieme per il bene del popolo italiano, sia per la forma dello Stato, sia per altri progressi sociali. Ciò non ci impedirà nemmeno domani, se questa sarà una necessità parlamentare, di tornare a simile collaborazione, dopo le prossime elezioni (commenti a sinistra); però ad una condizione: bisogna che sia ben chiaro, o che sia chiaro nella prassi, che i partiti, di qualsiasi colore siano, devono sottoporsi alle regole convenzionali della civiltà nazionale, alla quale dobbiamo subordinare tutto. E questi principi convenzionali, queste mete, si chiamano: libertà e democrazia. E questo deve essere non detto, ma provato nel programma, nel contegno, nello schieramento di battaglia, nella propria azione nel paese. (Applausi al centro – Commenti a sinistra). Una voce a sinistra. Siamo noi che abbiamo dato questo esempio. (Proteste al centro). DE GASPERI. L’onorevole Pajetta, in quella parte di discorso che ho ascoltata, ha detto, a proposito dell’onorevole Giannini: «Tante cose si sono cambiate in Giannini, ed un po’ – egli ha aggiunto – forse egli è stato aiutato anche da noi comunisti, cioè dalla sua opposizione». Non so se questo sia vero, ma io applico questa didascalia ai rapporti fra noi e i comunisti. Vedano di cambiare parecchio nei loro sistemi, e se possiamo, con la stessa posizione che ha tenuto il partito comunista contro i qualunquisti, anche noi cercheremo di aiutarli perché mutino questo loro costume. (Commenti a sinistra). TOGLIATTI. Cerchi di mantenere fede ai suoi impegni! DE GASPERI. «La terza via», come sapete. È il titolo di un libro famoso di Röpke , che è un liberale famoso, ed alle sue idee si sono ispirati alcuni discorsi dei liberali, quello di Crispo e quello di Cortese , nel presente dibattito. Vi sono delle idee che sono molto vicine a noi, che vi sono dappertutto in tutti i settori (bisogna augurarselo), negli adattamenti alle necessità della vita, nelle confluenze necessarie, anche là dove le origini sono contraddittorie. Saragat, di questa terza via, ha stabilito la pietra miliare: difesa della pace, libertà, lotta contro la miseria. Crediamo anche noi di essere su questa linea. Ma egli ha dato particolare rilievo alla pianificazione, e stasera ha spiegato un po’ meglio, sicché non ho molte difficoltà a giungere alla interpretazione di questa parola. Io vi faccio soltanto osservare che il congegno di programmazione – perché a questo si riduce la pianificazione nel senso indicato da Saragat – esiste nel Governo: è il C.I.R., è l’organismo dello studio e dell’applicazione dei problemi economici, che segue una certa direttiva e costruisce un certo piano. Abbiamo creato poi il comitato delle meccaniche, anche come strumento di pianificazione in confronto di una industria che alimenta 650 mila operai e quindi rappresenta una delle industrie di maggiore speranza, ma oggi di maggiore imbarazzo dell’Italia. Anche noi cerchiamo nella nuova forma, che abbiamo dato alla legge sui prezzi e soprattutto nella sanzione degli incettatori, di creare degli organismi, degli strumenti per potere veramente programmare la nostra attività di Governo nel campo economico, rispondendo anche alle esigenze di coloro ai quali ci rivolgiamo per prestiti o investimenti in Italia. Non è dunque che si tratti di cosa nuova, si tratta evidentemente di perfezionare, e sono il primo a dire che dal primo Governo ad oggi molte modificazioni sono state fatte, ma non sono ancora sufficienti. Si tratta di coordinare programmi che già esistono e quando si parla di programmazione non bisogna dimenticare che abbiamo un programma di gestione, di finanziamento e di costruzioni ferroviarie che è elaborato fin nei maggiori dettagli. In questo primo periodo le funzioni stimolatrici dei premi di maggiore rendimento, che salgono ad oltre 2 miliardi e 300 milioni, hanno portato a far lavorare gli stessi ferrovieri per un traffico aumentato del 15 per cento di quello anteriore. Gli aumenti dei costi dei trasporti, l’aumento delle tariffe (badate, nonostante tutto quello che si è detto, sono ancora otto volte minori di quelle della Svizzera, quattro volte minori di quelle della Polonia, della Danimarca e della Francia; sei volte minori di quelle della Svezia, del Belgio, eccetera) corrisponde a un certo programma che ha una meta e ormai è in vista il pareggio del bilancio di esercizio delle ferrovie dello Stato nel prossimo anno finanziario 1948-49 e si è in pieno fervore di ricostruzione. Poi c’è il piano di ricostruzione delle ferrovie, per cui abbiamo fissato 175 miliardi da dividersi in 3 esercizi e che nel 1950-51 dovrebbe essere coronato dal successo. Un altro piano è quello delle bonifiche. Si è fatto accenno da qualcuno alla bonifica, alle migliorie. Anche qui noi abbiamo il piano, abbiamo il progetto fin nel dettaglio, ma il ritardo nell’applicazione è dovuto a mancanza finanziaria e non a mancanza di programmazione, o a difetto di studi necessari per l’attuazione delle bonifiche. Ma è certo che abbiamo piena coscienza che, specialmente per il Mezzogiorno, occorre provvedere in quanto è necessario equilibrare una fatale deficienza che avviene quando cerchiamo in qualche misura di sostenere l’industria meccanica del nord e conguagliare le esigenze del Mezzogiorno. Per queste ragioni che d’altra parte non sono essenziali – l’essenziale è che si deve combattere la disoccupazione ed aumentare la produzione – un programma dettagliato è pronto per l’esecuzione; è ormai fatto. Si tratta solo di potere aumentare i fondi messi a disposizione del Ministero dell’agricoltura, perché le bonifiche delle Puglie, della Basilicata e della Sardegna – circa 700.000 ettari – possano sul serio venire condotte avanti. A proposito dell’I.R.I., da quando siamo entrati in questo Governo con questa formazione abbiamo fatto un passo notevole, mi pare, perché abbiamo incaricato un uomo fuori dei partiti, un tecnico, di studiare tutte le possibilità entro l’I.R.I. dirigendole, per portarci delle proposte concrete, proposte che in parte ci ha portato e che in parte completerà entro 15 giorni o 3 settimane; progetti e proposte che verranno studiati dal Comitato di ricostruzione e poi verranno applicati con questo scopo: mantenere tutto quello che è vitale, mantenere tutto quello che è chiave degli interessi collettivi, liberarsi del resto, perché, altrimenti, tutto cade in rovina, e la situazione a questo riguardo è molto seria. Se aveste assistito ad una conferenza che ho avuto qui, subito dopo la prima seduta, con i rappresentanti della camera del lavoro e delle banche e degli industriali di Milano voi avreste avuto la conoscenza e, direi, l’angoscia dell’asprezza di questo problema. Essi venivano a dirci: «Non vogliamo l’inflazione, non vogliamo che lo Stato stampi per dare denaro agli industriali; vogliamo altre riforme, altre forme di credito». E noi su questo ci siamo scambiati delle idee ed abbiamo avviato trattative, ma si vedeva l’angoscia degli stessi operai, che sanno cosa voglia dire l’inflazione (commenti a sinistra) e sanno che, se ci mettiamo su quella strada, anche per esigenze giuste, non faremmo gli interessi della classe operaia. Io sono persuaso che, nonostante tutto quello che scrivete voi, se ci fosse data la possibilità di parlare serenamente agli operai, di dir loro che il loro destino è legato a questa migliore amministrazione dello Stato, a queste riforme, a questa prudenza che abbiamo introdotte, siamo persuasi che essi ci direbbero sì e sarebbero pronti ad accettare questa disciplina. (Applausi al centro e a destra). Certo che nel campo della programmazione, della pianificazione in genere, dell’applicazione dei rimedi economici, la collaborazione non è mai abbastanza. Noi abbiamo dimostrato sia nelle trattative per il piano Marshall sia nelle trattative per la Banca Internazionale, sia nel comitato per le industrie meccaniche, che cerchiamo la competenza anche al di fuori del Governo e anche in partiti che votano contro il Governo, dimostrando con ciò la nostra volontà di chiamare tutte le forze competenti per poter riuscire a superare queste grandi difficoltà che travagliano il nostro paese. Questo è il criterio che abbiamo applicato, anche quando si trattò di concludere accordi commerciali e anche quando si tratta di inviare consoli o rappresentanti diplomatici. Questo criterio va seguito e va allargato in questo senso, che nel momento in cui le difficoltà sono così gravi, bisogna chiamare tutti gli uomini a bordo. Ed ora mi rivolgo in particolare all’amico Giannini. (Commenti). Si è fatto molto rumore intorno al suo discorso, ma mi è parso che Giannini stesso abbia preventivamente dato il giusto significato alle sue conclusioni, quando ha detto qui e poi ha stampato sul suo giornale queste parole: «Si è parlato di trattative fra il mio partito e la democrazia cristiana, o fra il mio partito e il Governo. Non crediamo che il Governo possa fare trattative sotto l’assillo del voto; non sarebbe morale. Noi ci sentiremmo di essere imbarazzati a dire all’onorevole De Gasperi: vogliamo questo in cambio dei nostri 33 voti. Non sappiamo De Gasperi con quali parole ci risponderebbe, ma noi sappiamo le parolacce che diremmo al suo posto». Credo di avere interpretato il significato delle sue dichiarazioni secondo questa sua premessa: le sue dichiarazioni sono postulati programmatici, non condizioni di voto, le quali non mi vennero poste né da questo né da nessun altro partito. Con nessun partito, durante queste trattative, ho voluto avere negoziati, per la ragione semplice che un uomo di cui si mette in dubbio la capacità di governare e contro il quale si muove in triplice assalto un voto di sfiducia, si mostrerebbe veramente ridicolo, se cercasse di superare le difficoltà con misure che riguardano semplicemente l’atteggiamento di un voto o di un Gruppo. (Applausi al centro). Ma quando egli fra i postulati chiede una politica di pacificazione e di disarmo civile io gli rispondo: d’accordo. Abbiamo già, dopo la concessione dell’amnistia del 1947, ritenuto necessario ritornare alla normalità nell’amministrazione della giustizia e abbiamo disposto, con decreto 26 giugno, la chiusura delle corti d’assise speciali, fissando un breve termine per la definizione dei lavori pendenti . La nostra è dunque una identica finalità di pacificazione. Stanno a dimostrarlo il provvedimento già elaborato relativo all’epurazione e al riconoscimento del diritto degli anti-fascisti esonerati, sotto il cessato regime, per ragioni politiche. Con detto provvedimento, che sarà presentato alle Commissioni legislative di questa Assemblea, il Governo, considerando che di fronte al compito immane della ricostruzione è indispensabile l’unione di tutti gli sforzi in una concorde ed operosa volontà di rinascita, ha limitato i casi di procedimento di epurazione agli addebiti di notevole gravità e alla responsabilità di coloro che hanno gradi più elevati nella gerarchia statale e che assunsero posizioni non compatibili con la permanenza del rapporto di impiego. Quando poi egli parla di direttiva liberale democratica in economia, penso che egli voglia dire che la meta deve essere il ritorno alla libertà e che non chieda che da oggi a domani si lascino cadere tutte le discipline, senza una certa graduatoria e senza sostituirle con mezzi efficaci per arrivare alla libertà. GIANNINI. Al più presto possibile. DE GASPERI. Ed ecco che la misura che noi abbiamo preso nel campo del grano corrisponde proprio al vostro postulato; noi andiamo verso la libertà, ma abbiamo bisogno, in un primo esperimento, che gli agricoltori producano e ci consegnino quei tanti milioni di quintali di grano che sono necessari per le classi più povere. Poi verrà la libertà, se gli agricoltori faranno il loro dovere. E ripeto qui quello che ho detto in una assemblea di tecnici agricoli: non è che io non sappia – come è stato stampato più volte – scegliere tra vincolismo e libertà. No; io credo che questo esperimento vada fatto e che sia il migliore che si possa fare. Ma certamente, se non corrisponderà la solidarietà degli agricoltori e se l’egoismo – ed io spero che ciò non sia – di alcuni ci farà naufragare questo progetto, io vi domando: che cosa rimarrà più a un Governo qualsiasi che dovrà legiferare in quel momento se non ricorrere a misure più drastiche? Ma allora saranno proprio coloro che avranno chiesto la libertà, che si saranno tirati addosso questa misura di vincolismo. (Approvazioni al centro – Commenti a sinistra). L’onorevole Nitti ha rilevato l’importanza dei ceti e dei partiti medi. Lo riconosco; riconosco che non basta avere una massa di elettori, riconosco che non basta avere una organizzazione perfezionata e valersi del sistema elettorale per portare nei Parlamenti una numerosa rappresentanza dei partiti di massa. Bisogna augurarsi che nei Parlamenti entrino anche delle personalità che, con il loro ingegno, con le loro qualità, compensino eventualmente le debolezze del numero. Io vedo quindi con speranza, e non con avversione, che accanto ai partiti di massa entrino a far parte della Camera anche i rappresentanti di quei ceti medi, i rappresentanti di quei gruppi che valgano a dire una parola di serenità come ieri l’ha pronunciata qui l’onorevole Nitti. Noi questo Governo lo abbiamo definito l’altra volta; è un Governo di necessità. Lo sappiamo che questa non è una situazione normale; ma che cosa c’è di normale oggi nel paese, onorevoli colleghi? Nelle difficoltà enormi di carattere economico, nei nostri rapporti con l’estero, ditemi voi se non è stata fatalità che in quasi tutti i campi si sia dovuto ricorrere troppo spesso a degli espedienti? Questo è un Governo di necessità perché Governi di grande coalizione allora – e l’onorevole Nitti lo sa – non si sono voluti fare all’infuori della mia persona; e quindi è inutile che poi si sia andati tanto a decantare l’ingiustizia che io avessi tutto organizzato per diventare cancelliere e poi imporre non so che restrizioni della libertà. (Commenti a sinistra). È inutile che si suggestioni la folla perché questa mi impedisca di parlare sulle pubbliche piazze. Questo diritto me lo sono conquistato e me lo difendo: il diritto di parlare a nome del popolo e di parlare alla coscienza del popolo direttamente. (Applausi al centro e a destra – Commenti a sinistra). Sono d’accordo con l’onorevole Nitti quando parla di libertà di elezioni. Senza dubbio, qualsiasi Governo che sarà al potere in quel momento dovrà garantire l’assoluta libertà delle elezioni; cosa relativamente facile col sistema presente, perché gli intrugli che facilmente avvenivano nel collegio uninominale, non avvengono, non possono avvenire nel sistema proporzionale. Ah, mi sono dimenticato, ho saltato una risposta che dovevo all’onorevole Giannini. (Commenti a sinistra). Non importa; lo dirò così; sarò tanto più sincero; non l’ho scritto. Mi sono dimenticato di prendere atto del postulato dell’onorevole Giannini nella politica internazionale, cioè del movimento europeista. Qui, in questo Governo siede l’amico autorevole Einaudi, che già nel 1917 o 1918 ha scritto un volume sopra il sistema federale degli Stati europei. Oltre a ciò questo Governo ha avuto cura, già al suo primo ripresentarsi alla vita internazionale, di lanciare ed alimentare l’idea di una unione degli Stati europei. (E oggi, mentre parliamo, si sta discutendo a Roma l’unione doganale tra la Francia e l’Italia). Movimento interessantissimo, movimento che sarà lento nell’attuazione, ma che è senza dubbio il movimento dell’avvenire. Se il qualunquismo si trasformerà in qualunquismo europeo, nel senso della fratellanza dei popoli, ci troverà pienamente concordi e collaboratori con esso in tutti i sensi. (Applausi al centro – Commenti a sinistra). Aderisco anche all’appello che l’onorevole Nitti ha fatto perché nel nostro agitato periodo, che per forza si svolgerà durante le elezioni, ci sia serenità, rispetto della libertà, rispetto di un partito di fronte all’altro. È questo un desiderio vivissimo nostro, ed è questo il compito del Governo: cercare in tutti i modi di salvaguardare la libertà dei partiti e dei candidati. Una voce al centro. E degli elettori. DE GASPERI. Il Governo di necessità vuole mantenere lo Stato al di sopra dei partiti; vuole liberare la nostra economia dalla stretta, superare i conflitti sociali coi metodi della libertà, garantire il libero sviluppo e il consolidamento delle istituzioni repubblicane, egualmente aperte a tutti i cittadini. Si è fatto un po’ di scandalo per le affermazioni dell’amico Piccioni , quando Piccioni rivendicava al partito democratico cristiano una prevalente direzione politica. Ora, si può ben tradurre il suo pensiero con queste altre parole: che egli rivendicava una prevalente responsabilità, non volendola addossare ad altri partiti, liberi di prendere il loro atteggiamento come credono meglio, dinanzi all’interesse della nazione, anche in un voto come quello di fiducia o sfiducia. Responsabilità prevalenti, ma non esclusive, ed in ogni caso non per finalità egoistiche proprie, ma in servizio dello Stato e per la causa della pacificazione sociale e della pacificazione fra i partiti. L’onorevole Lussu mi ha attribuito dell’ambizione personale. Se fossi ambizioso di rimanere a questo posto, sarei veramente uno sciocco, perché dimostrerei di non avere imparato ancora che a questo posto le spine sono molte e le rose pochissime! Ma vi dico subito che esiste nella coscienza dei popoli anche un altro sentimento; che è quello della forza di assumere responsabilità! Ed ora vi dico: io non voglio dare il cattivo esempio a milioni di uomini che in Italia si battono disperatamente contro le difficoltà e resistono allo scoramento di questo momento. Il loro sacrificio esige, per quanto riguarda la mia volontà, anche il sacrificio mio, e questa è la mia ambizione! (Applausi al centro). Ma voi soli potete liberarmi da quest’obbligo di coscienza in confronto delle mie responsabilità; voi soli, voi rappresentanti del popolo, se mi scioglierete da questa responsabilità, la mia ambizione sola sarà di obbedirvi, in qualità di semplice cittadino, ma sempre in difesa della libertà e delle grandi tradizioni della civiltà italiana! (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra – Moltissime congratulazioni). [Dopo la presentazione di un ordine del giorno degli onorevoli Magrini, La Malfa, De Mercurio, Azzi, Macrelli, Chiostergi, Paolucci, Pacciardi, De Gasperi interveniva per dare il proprio appoggio alla votazione]. Poiché i colleghi repubblicani hanno fatto, accantonando la questione giuridica, una questione politica e morale, il Governo non fa opposizione perché l’ordine del giorno venga votato. Devo però dirvi che temo assai che il precedente sia cattivo. La forma tradizionale di esprimere la sfiducia è quella di non approvare le dichiarazioni del Governo. Questa è la forma della tradizione parlamentare; e di questo ci ricordammo quando formulammo il decreto 16 marzo 1946. Tuttavia circondammo la manifestazione di sfiducia con diverse cautele, appunto per rendere più stabili i Governi: necessità, questa, che fu avvertita da tutti coloro che parteciparono alla elaborazione della legge. Lo scopo fondamentale era di evitare che un ordine del giorno potesse trovare in qualunque momento una maggioranza casuale. Non vorrei, come uno dei compilatori di quel decreto, che si creasse un cattivo precedente. Si sono presentate tre mozioni di sfiducia e si sono seguite tutte le norme che erano previste; si sono avute anche le votazioni; e durante questa discussione si ripresenta la vecchia formula del non approvare le dichiarazioni del Governo, cercandosi in tal modo di annullare il significato, lo scopo e le finalità della formula nuova, quella cautelare, la cui importanza caratteristica non consiste tanto nella maggioranza qualificata quanto nella particolare procedura stabilita. Temo assai come vecchio parlamentare, guardando quello che sta avvenendo nella nostra Assemblea, che questo precedente annulli completamente quello che si è tentato di fare, nell’interesse della democrazia, per una certa stabilità nel presente regime provvisorio. È avvenuto anche in Francia un simile dibattito e si è risolto in favore della mia tesi. Detto questo, poiché i colleghi repubblicani hanno capito le cose diversamente e credevano di avere in mano l’interpretazione giusta, poiché essi hanno inteso porre su un altro terreno la questione, il Governo non vuole in nessuna maniera contribuire a dare adito a interpretazioni errate sul suo atteggiamento; non vuole che si possa accusarlo di non lealtà o di fuga o di timore di non ottenere una terza dichiarazione di fiducia e prega gli amici di regolarsi come si sono regolati precedentemente. Non ho quindi obiezioni a che venga posto in votazione l’ordine del giorno Magrini . (Applausi al centro).


Poiché si è manifestato il desiderio di udire il mio parere in argomento, dirò che il Governo si è formalmente impegnato dinanzi all’Assemblea per il termine massimo del 18 aprile. L’Assemblea, nel votare ieri sera la sua fiducia nel Governo, ne ha preso atto; e per ciò che riguarda la data del 18 aprile anche l’opposizione non ha sollevato alcuna obiezione, dimostrandosi fiduciosa. Mi pare quindi che, a questo proposito, vi sia stata quasi, sotto un certo aspetto, l’unanimità. V’è già una norma costituzionale che fissa un termine; v’è un impegno formale del Governo accettato dall’Assemblea. Non v’è ragione di un’ulteriore votazione in materia. Debbo altresì osservare che le proposte di questa natura hanno sempre un carattere, non semplicemente giuridico, ma anche politico. Si è detto e si è stampato che non basta l’impegno assunto dal Governo dinanzi all’Assemblea e che occorre un impegno solenne dell’Assemblea stessa dinanzi al Paese. Ora, io dico che nessuna forma più solenne vi è di quella costituita da un impegno preso dal Governo dinanzi all’Assemblea, impegno inteso, in certo senso, a tranquillizzare tutti, e che è stato accettato dall’Assemblea nel momento in cui essa ha accordato la sua fiducia al Governo. Come membro dell’Assemblea, vi chiedo di non diminuirvi dubitando del Governo e della maggioranza dell’Assemblea stessa, che hanno preso tale impegno. (Applausi al centro).


Iniziando questa mia brevissima dichiarazione, sento il dovere di associarmi al ringraziamento espresso dal Presidente dell’Assemblea ed alle parole di ammirazione da lui usate per Enrico De Nicola , per l’opera sua di vigile tutela e di collaborazione che – con la sua saggezza giuridica e l’esperienza parlamentare – ha dato non solo all’elaborazione della Costituzione e, in genere, ai lavori legislativi, ma anche al Governo con i suoi illuminati consigli. Il Governo si associa all’augurio che il primo Presidente della Repubblica italiana possa continuare la sua opera per un lungo periodo ancora, ed a lui – noi tutti del Governo – tributiamo sempre quell’ossequio e quell’obbedienza che sono la base fondamentale dell’autorità repubblicana. Aggiungo il mio ringraziamento all’Assemblea, e in modo particolare alla Presidenza, per la collaborazione, che non era espressamente riservata alla sua attribuzione dalle leggi, ma con la quale pure ha recato un contributo prezioso alle iniziative del Governo, attuandole o modificandole con opportuni emendamenti. Non fu senza un certo senso di invidia che noi vedemmo i nostri colleghi delle Commissioni legislative occuparsi dei grandi problemi della Costituzione, direi, gettando le grandi arcate della Costituzione, mentre noi, dalle esigenze di tutti i giorni, eravamo costretti ad occuparci dei piccoli particolari. Io vi rinnovo l’espressione di ringraziamento profondo per questa vostra collaborazione. Questi nostri ringraziamenti vanno soprattutto ai membri della Commissione per la Costituzione e in modo particolare al suo presidente, onorevole Ruini, che con tanto zelo ha diretto i lavori della Commissione stessa. Il Governo ora, fatta la Costituzione, ha l’obbligo di attuarla e di farla applicare: ne prendiamo solenne impegno. Noi tutti però sappiamo, egregi colleghi, che le leggi non sono applicabili se, accanto alla forza strumentale che è in mano al Governo, non vi è la coscienza morale praticata nel costume. A distanza di cento anni, mi giunge all’orecchio come l’eco del programma mazziniano, che suonava: «La Costituente nazionale, raccolta a Roma, metropoli e città sacra della nazione, dirà all’Italia e all’Europa il pensiero del popolo e Dio benedirà il suo lavoro». Valga tale auspicio anche per questa Assemblea del nuovo risorgimento; il soffio dello spirito animatore della nostra storia e della nostra civiltà cristiana passi su questa nostra faticosa opera, debole perché umana ma grande nelle sue aspirazioni ideali, e consacri nel cuore del popolo questa legge fondamentale di fraternità e di giustizia, sicché l’Europa e il mondo riconoscano nell’Italia nuova, nella nuova Repubblica, assisa sulla libertà e sulla democrazia, la degna erede e continuatrice della sua civiltà millenaria e universale. (Vivissimi, prolungati applausi) .


Compio questo viaggio come un rito di fraternità e di fede, sicuro che verrò accolto con quegli stessi sentimenti con cui parto e cioè con lo stesso cuore e la stessa speranza. Porgo il saluto alla stampa italiana che sono certo contribuirà a ristabilire e incrementare quella fiducia di cui questo viaggio è la prima dimostrazione che ci viene da una Nazione amica.


Ho accolto l’invito del governo americano come un onore. Ritengo che esprima il desiderio di continuare a aiutare l’Italia. Questo aiuto può essere enorme: anzitutto nell’aiutarla nel suo sforzo di cavarsela dall’attuale periodo critico di emergenza; in secondo luogo sostenendola nella sua intenzione di diventare un attivo elemento nella politica mondiale di pacificazione e collaborazione. Confido nel popolo americano. La sua guerra è stata una guerra per la libertà e l’indipendenza di tutte le nazioni grandi e piccole. Spero che il mio viaggio negli Stati Uniti servirà a rafforzare la fiducia dell’opinione pubblica americana nell’intenzione e nella capacità dell’Italia di recuperare. Ritengo di grande significato che il primo contatto di questo genere dell’Italia del dopoguerra sia con gli Stati Uniti a cui siamo legati da tanti vincoli di storia e civiltà. Vi prego di indirizzare i più caldi saluti del popolo italiano al popolo degli Stati Uniti.


Vi ringrazio delle amichevoli espressioni che avete al riguardo della mia persona e del popolo italiano. Considero un grande privilegio l’essere qui come ospite di questo paese e sono profondamente consapevole che questa mia visita ha un grande significato. Come rappresentate di un paese di antica civiltà desidero in questa occasione rendere omaggio agli sforzi fatti durante la guerra dalla valorosa nazione americana per la salvezza del nostro comune retaggio spirituale e per la nostra libertà minacciata dall’odio e dalla tirannia. In nome di questa civiltà comune, che gli italiani desiderano vedere evolversi e trionfare in un mondo nuovo ed al quale desiderano portare il loro pieno contributo, esprimo la speranza che gli Stati Uniti continueranno a essere campioni di libertà e di giustizia nella comunità delle nazioni. È con questo sentimento che alzo il bicchiere alle fortune degli Stati Uniti e a lei, signor segretario di Stato e a tutti gli amici americani dell’Italia.


1 – Scopo principale del mio viaggio è stato quello di ristabilire l’atmosfera di amicizia, di fiducia e di attiva cooperazione tra gli Stati Uniti e l’Italia. Le manifestazioni di questi giorni dimostrano in modo convincente che questo risultato è stato raggiunto. Tale atmosfera costituisce la base per ulteriori sviluppi della collaborazione tra i nostri due paesi. Ho trovato qui il migliore spirito e la migliore buona volontà in tutti, dal Signor Truman fino all’ultimo impiegato nonché fra le personalità ed il pubblico che l’altro giorno era presente all’Ambasciata. 2 – Io vengo in questo Paese con una agenda già predisposta in cui fin dal primo giorno ho dovuto dividere le mie discussioni per singoli punti. In base alle istruzioni del Presidente e del Segretario di Stato gli uffici dei vari Dipartimenti lavorano attivamente intorno alle questioni tecniche e legali allo scopo di venire incontro alle nostre domande pratiche. 3 – Attualmente, dopo avere esposto le difficoltà della nostra situazione, io ho chiesto soltanto ciò che è indispensabile per assicurare il nutrimento alla popolazione italiana fino al prossimo raccolto, nonché sufficiente carbone ed altre merci necessarie per garantire il lavoro e la normale produzione delle nostre industrie principali. I funzionari degli Stati Uniti fanno del loro meglio in questo senso. Nello stesso tempo si forniscono i dati e si preparano gli strumenti per un più vasto programma di collaborazione commerciale ed economica nel futuro. 4 – L’America è la sola nazione capace di aiutare i popoli che non possono risollevarsi da soli. Noi ci siamo incontrati qui con le migliori intenzioni per esaminare e provvedere fin che è possibile alle più urgenti richieste. 5 – Nessuna condizione politica è stata posta dal Governo americano per il suo aiuto. In ogni caso tutti conoscono quella che è la politica generale italiana: lavoro assiduo per la ricostruzione, cooperazione e pace internazionale. Contrariamente a certe voci, la questione dell’attitudine dell’Italia dinanzi al trattato non è stata discussa. Questa è materia che riguarda l’Assemblea Costituente e dipende inoltre dalla attitudine delle altre nazioni interessate. 6 – Il Presidente è stato estremamente gentile, egli ha espresso il proposito di contribuire alla ricostruzione dell’Italia, facendo eco al sentimento dell’intero popolo americano. 7 – Le dimissioni di Mr. Byrnes sono state una sorpresa . Egli ha fatto in passato e fa ora molti sforzi per aiutare l’Italia. Anche l’altra sera, dopo le sue dimissioni, mi ripeteva con amichevole sincerità che egli si interessava e si sarebbe interessato per aiutarci. Ho ragione di credere che la politica generale degli Stati Uniti verso il nostro Paese resterà una politica di amicizia e di cooperazione per la comune causa che è quella di promuovere nel mondo la pace ed il progresso della civiltà. Sono grato per tutto ciò che gli Stati Uniti hanno fatto per aiutare il mio Paese. La mia corta esperienza in questa nazione mi fa ritenere che l’amicizia italo-americana e la nostra cooperazione sono assicurate e porteranno i loro frutti.


Signor Presidente, Signori Ambasciatori, è per me altissimo privilegio ed onore trovarmi oggi tra Voi e desidero esprimere a Voi, ai vostri Governi ed ai vostri popoli, anche a nome del popolo italiano che nella mia persona avete qui voluto salutare, il più vivo commosso ringraziamento. Il Vostro invito costituisce non solo per così dire una riconsacrazione di quei vincoli di sangue, di cultura, di religione e di tradizioni che sono comune patrimonio dei nostri Paesi, e che Voi, Signor Presidente , avete or ora con così elevata parola rievocati, ma mi pare possa assumere nelle attuali circostanze un particolare significato di squisito valore politico. Il vostro caloroso atteggiamento mi induce a ritenere che, con l’accogliere tra Voi il rappresentante di un Paese che alcuni formalismi giuridici tengono ancora al di fuori dei grandi consessi internazionali, abbiate inteso riconfermare di aver già nella sostanza superati tali formalismi e di voler tener conto più che di situazioni contingenti dei valori permanenti che formano il sostrato dei rapporti tra i popoli; che abbiate cioè voluto dar prova di guardare all’avvenire anziché al recente passato. È per questo avvenire, non solo dell’Italia ma della comunità delle Nazioni, che il mio Paese, pur tuttora gravemente sanguinante per le ferite infertegli dalla guerra e dalle sue terribili conseguenze, sta ora duramente lottando. In tale suo sforzo, la nuova Italia democratica, quella Italia cioè che ha ripreso il cammino sulla vecchia via da cui solo temporaneamente una fatalità aveva potuto allontanarla, si sente assistita e sostenuta non solo dalla comprensione e dalla simpatia di tutti quei Popoli che, come i Vostri, valutano appieno il contributo da essa dato alla comune civiltà, ma anche dalla consapevolezza che essa si inspira in tale sua opera di ricostruzione agli stessi ideali che sono alla base della vostra Unione, dei vostri rispettivi Governi – tra cui quello del grande e nobile Paese che tutti qui ci ospita – così come di quei Paesi che in ogni parte del mondo hanno le stesse aspirazioni per una comunità internazionale retta dalla giustizia e dalla libertà. È perciò per me motivo di particolare soddisfazione e conforto il poter oggi constatare ancora una volta, attraverso di Voi, che l’Italia può contare sulle nobili Nazioni del continente americano. Come nella famiglia degli individui così nella famiglia dei popoli i conti del dare e dell’avere seguono le alterne vicende della vita di ciascuno di essi. Voi avete voluto rievocare quello che l’Italia ha dato nel corso della sua storia alla civiltà del Mondo ed in particolare a quella dei Paesi che possono trarre motivo di vanto dalla loro qualifica di latini; ed avete rievocato il contributo di sangue e di energie di lavoro dato dall’Italia all’insieme del continente americano. Ma io voglio ricordare quello che Voi avete dato e state dando al mondo. L’esempio cioè di una comunità di popoli che, nel nome del progresso, ha realizzato all’interno la felice cooperazione dei cittadini nel rispetto della libertà dei singoli e che nei reciproci rapporti ha instaurato un regime di pacifica e proficua convivenza che assicura alle Nazioni grandi come a quelle piccole eguali diritti e doveri. Quello che Voi avete realizzato nell’ambito dell’emisfero occidentale addita la meta al cui raggiungimento l’intera umanità deve rivolgere i suoi sforzi. Per quanto concerne più direttamente l’Italia, non è senza significato che tra le prime mani amichevolmente tese alla nuova Italia che, in un travaglio forse senza precedenti, ha ritrovato se stessa, vi siano state quelle delle Nazioni sorelle dell’America Latina e che da queste ci siano venuti in un momento tanto difficile della nostra storia, così numerosi incoraggiamenti ed aiuti nel campo morale come in quello materiale. Come Voi avete voluto ricordare quanto caro sia alle Nazioni qui rappresentate il loro retaggio di civiltà latina, così consentite che io vi dica che l’Italia guarda con altrettanta fierezza ed orgoglio alle civilissime, libere, prospere Nazioni americane che hanno aperto un nuovo mondo alla nostra comune vecchia civiltà e che in questo tengono accesa la fiaccola di quegli ideali di libertà e dignità umana che sono l’essenza stessa del nostro modo di vivere. Signor Presidente, Signori Ambasciatori, desidero, prima di chiudere queste mie brevi parole, esprimervi ancora la mia profonda gratitudine per le accoglienze che avete voluto riservarmi e pregarvi di rendervi interpreti presso i Vostri Governi ed i Vostri popoli dei ringraziamenti del popolo Italiano e dei suoi voti per la prosperità e la grandezza delle Nazioni che Voi così degnamente qui rappresentate.


Vorrei anzitutto esprimervi la mia gratitudine per l’onore e la soddisfazione che mi procura la vostra presenza, la quale è una prova dei sentimenti di amicizia da voi nutrita verso il mio paese. Sono stato profondamente commosso durante la mia permanenza fra voi, per la benevola accoglienza ricevuta in ogni ambiente, ufficiale e non ufficiale. Le mie conversazioni col Presidente, con le Autorità politiche ed amministrative mi hanno dato una nuova prova di questa fraterna attitudine. In parole brevi: ho sentito di essere fra amici. Desidero inoltre esprimere i miei ringraziamenti agli onorevoli membri dell’Unione Pan Americana che sono con noi questa sera, per la calda accoglienza che mi hanno oggi riservato. Il medesimo ringraziamento rivolgo all’eminente rappresentante dell’Università di Georgetown ove questa mattina sono stato oggetto di così squisita ospitalità e cordiali attenzioni. I sentimenti italiani verso l’America, basati su legami di sangue, cultura e ideali comuni non possono che essere rinsaldati da tali prove di amicizia e cooperazione. Bevo alla salute del Presidente Truman, alla prosperità degli Stati Uniti ed a quella delle nazioni che Voi qui rappresentate.


Tali colloqui hanno rappresentato un eccellente inizio per quanto riguarda gli aiuti economici americani all’Italia. La mia missione è consistita essenzialmente nel fissare i punti basilari sui quali perfezionare definitivamente gli accordi in successive trattative tra dirigenti responsabili americani ed i rappresentanti del Governo italiano. È stato per me di grandissima importanza constatare il calore delle accoglienze che mi sono state fatte e la grande volontà di aiutare il popolo italiano espressa dai rappresentanti americani di ogni grado: dal Presidente Truman ai ministri Byrnes e Snyder ed agli esperti tecnici, con i quali mi sono incontrato. Sono stato molto confortato dalla promessa precisa del ministro dell’Agricoltura Anderson che gli Stati Uniti ci invieranno tutto il grano di cui avremo bisogno. Nello stesso tempo abbiamo avuto assicurazioni che le navi necessarie per il tempestivo trasporto di siffatti rifornimenti granari saranno messe a nostra disposizione. Tanto cordiali manifestazioni di buona volontà, culminate ieri con la consegna fattami di un assegno bancario di cinquanta milioni di dollari a parziale rimborso delle spese d’occupazione americane sostenute dall’Italia, sono appena un inizio. Questa è la mia ferma convinzione. Ma è un inizio che costituisce un ottimo auspicio per la futura amicizia e collaborazione tra gli Stati Uniti e l’Italia .


Gentlemen, may I in the first place beg you to convey my warmest greetings and those of the people of Italy to the city of Chicago. Our peoples have much in common and we have many ties of friendship and sympathy. My visit to the US is designed to foster these feelings. But such a visit – short as it is – would be incomplete if it did not include this great hub of American life and prosperity. I am sure I will convey back to my people the instructive example of your industrious spirit and of your confidence in the forces of labour. Scopo principale della mia visita agli SU è quello di rafforzare tra i nostri due paesi i legami di simpatia e di amicizia. Il mio viaggio è rapidissimo e il tempo limitato; ma sono lieto che l’itinerario mi permetta una sosta in questa grande città, celebrata in tutto il mondo come un centro propulsore eccezionalmente attivo della vita economica americana. Porto a voi, autori di questa fervida vita, il saluto di ammirazione del popolo italiano che come voi ha fede profonda nelle forze del lavoro e nel libero spirito dell’intrapresa: e saluto in particolare quei leali cittadini d’America di discendenza italiana che sono legati all’Italia dai vincoli del sangue e della storia e partecipano alla vostra attività e contribuiscono ai vostri progressi . Sono particolarmente lieto di inviare, quale capo del governo della nuova Italia democratica, un saluto a voi tutti oriundi italiani che popolate questa grande città. Il mio saluto è fatto soprattutto di ammirazione e di gratitudine e mi piace inviarlo dopo avere ricevuto il pensiero augurale dei rappresentanti degli oriundi italiani che sono nella lontana e bella California che purtroppo questa volta non posso visitare. Molti, anzi moltissimi connazionali di ieri hanno qui conseguito posizioni sociali influenti per effetto di una lunga vita di lavoro e di fatica, sicché la comunità italiana ha dato il suo vigoroso apporto allo sviluppo del Middle West. Ma tutti gli Americani di discendenza italiana hanno mantenuta viva la oggi dolorante immagine della loro patria di ieri, cui continuano a guardare come a una grande madre bisognosa e malata. La comprensione e i soccorsi che da voi sono andati all’Italia sono state le manifestazioni di questo vostro generoso sentimento figliale. All’Italia occorre pressoché tutto nel campo morale [sic] dal carbone al pane, dagli indumenti alle medicine, e nel campo morale e politico ad essa occorre la maggiore assistenza perché possa recuperare al più presto la sua efficienza di Nazione civile, gelosa custode delle sue più pure tradizioni. Gli Stati Uniti hanno ciò compreso e hanno teso all’Italia una preziosa mano soccorritrice. I milioni di americani di origine italiana hanno sofferto e combattuto perché alla nuova Italia si dessero segni e attestati concreti di stima, di incoraggiamento e di effettivo sostegno. Tutto questo che avete fatto e continuerete a fare, i vostri fratelli d’Italia lo sanno e lo terranno scolpito nel cuore e la vostra opera sarà, oltreché un profondo conforto per voi che la compite e per gli italiani cui è diretta, un nuovo, supremo vincolo di amore che lega e legherà tra loro e all’Italia tutti i suoi figli.


Signor Sindaco, Signori, Signore La calorosa accoglienza ricevuta al mio arrivo in questa città, mi ha profondamente commosso ed io vi esprimo i miei ringraziamenti cordiali. Il popolo italiano, così strettamente legato a questo paese dove un gran numero di cittadini di origine italiana vive agiatamente e felicemente, desidera che io ridica la sua sincera amicizia per il popolo americano. Sono lieto di avere l’occasione ed il privilegio di interpretare questi sentimenti nei riguardi vostri e di tutti gli americani amici dell’Italia negli Stati Uniti. Brindisi Signor Sindaco, Vi ringrazio per le gentili espressioni che mi avete indirizzato. L’Italia che è legata da tanti legami a questo grande paese, guarda con profonda ammirazione all’opera costruttiva che l’America compie al fine di preservare la nostra comune civiltà e di creare un ordine nuovo basato sulla libertà e sulla giustizia. Nella preparazione di questa grande impresa l’Italia intende riprendere il posto già occupato nella comunità delle nazioni e assumersi la sua parte di lavoro, di sforzi coordinati e di attivo contributo allo sviluppo delle relazioni politiche ed economiche mondiali basate su sentimenti di mutua comprensione. Con questi sentimenti io levo il bicchiere alla fortuna della Nazione Americana, alla città di Chicago, alla felicità personale del Presidente degli Stati Uniti, a Voi Signor Sindaco ed a tutti questi onorevoli ospiti.


Signor Presidente, Signore, Signori, Incomincerò con lo scusarmi per il mio inglese. Debbo, per questo, affidarmi alla vostra indulgenza. Non è mia intenzione lanciare un appello da questa tribuna avverso decisioni internazionali. Scopo di questo Forum è quello di illuminare l’opinione pubblica americana; e tenendo ciò presente, io parlerò a voi come un uomo libero parla a liberi cittadini. L’Italia democratica è disposta a fare dei sacrifici per la pace. So però che l’opinione pubblica americana era con me quando io dichiarai a Parigi che non ero pronto ad addossarmi la corresponsabilità morale di certe condizioni di pace umilianti e punitive. Permettetemi di ricordarvi che il Presidente Cleveland , in un messaggio al Congresso, nel 1895, dichiarava che una volontaria sottomissione a condizioni ingiuste distrugge quel rispetto di se stessi e quell’onore nazionale che garantiscono la sicurezza e la grandezza di una Nazione. Quando nel preambolo al Trattato di pace, durante la Conferenza di Parigi, non fu riconosciuta la parte presa nella lotta dopo l’armistizio, dalla nostra flotta, dai nostri partigiani, dai nostri soldati ed aviatori, dal nostro popolo nella guerra di resistenza, furono proprio gli eroici comandanti alleati quali Eisenhower, Clark , Cunningham, Morgan, a sorgere in nostra difesa. Siamo riconoscenti a voi americani e a tutti i soldati alleati per questa testimonianza, sigillata col sangue sui campi di battaglia. Non vi dirò cose nuove, ma cose che sono vicine al mio cuore. Vi parlerò francamente poiché so che è appunto questo che voi vi attendete da me. Vi parlo da italiano, da italiano che non è mai stato in America ma che ha sempre creduto fermamente nei principi sui quali si basa la democrazia americana. Le mie parole si ispirano ad una civiltà antica e umanistica che voi tutti conoscete. Vi farò un realistico quadro dell’Italia quale essa è oggi. Immaginate un Paese di 120.000 miglia quadrate, delle quali soltanto il 50 per cento è costituito da terreno coltivabile. Ciò significa che l’Italia ha appena 60.000 miglia quadrate di terreno produttivo, superficie che è quindi più piccola della sola vostra California. In tale zona è ammassata una popolazione di 45 milioni. Inoltre, l’Italia non ha, praticamente, materie prime quali carbone, ferro, petrolio, zinco, stagno, rame ed altri metalli necessari all’industria moderna. Si dice qualche volta che l’Italia manca di organizzazione e che a ciò si debba attribuire la nostra povertà. Questa opinione è falsa. Gli italiani hanno un’industria marittima, meccanica, tessile e di costruzione di motori di prim’ordine e tutta bene organizzata e sistemata. Gli americani che in questi primi anni della nostra restaurata democrazia hanno visto gli italiani al lavoro, sono convinti che l’Italia è povera di mezzi ma ricca di fermi propositi. Ma in ogni modo noi non possiamo operare miracoli. I salari dell’operaio italiano sono necessariamente ridotti ad un minimo livello, perché l’industria italiana deve pagare un prezzo più alto per il carbone e altre materie prime. D’altra parte noi dobbiamo mantenere le nostre industrie perché, come ho già detto, solo il 50 per cento del nostro territorio nazionale, può essere coltivato. Ecco il circolo vizioso nel quale la nostra vita economica è stata compressa sin dal principio della nostra attività industriale. Queste condizioni naturali sono state ulteriormente aggravate dalla catastrofe della guerra: la distruzione di città, di case, di fabbriche, di ferrovie, di campagne. Tali sono le condizioni ed i bisogni del mio Paese. Che cosa ci aspettiamo dunque dagli Stati Uniti d’America? Desidero sottolineare quegli elementi della nostra situazione che io spero siano solo temporanei, se l’aiuto degli Stati Uniti continuerà ad accompagnare il nostro lavoro di ricostruzione nei prossimi anni. La guerra ha portato malattie, disoccupazione e fame alle popolazioni. Per quanto tempo ancora dovrà durare questa tragica eredità? Essa può essere temporanea, se ne riconosceremo la serietà unendoci per eliminarla: ma diverrà invece una piaga cronica ed incurabile in tutto il mondo, se i mezzi adeguati per curarla non saranno adottati al più presto. Le comunità e le Nazioni che ne sono moralmente e fisicamente affette non possono sperare in un risanamento senza uno sforzo comune ed una cooperazione internazionale. Conosco il senso americano di solidarietà. Durante la guerra, gli Stati Uniti compresero immediatamente la gravità del problema, e con i mezzi più varii, compresa la parte preponderante avuta nel finanziamento dell’UNRRA, resero un servizio all’umanità guadagnandosi così la gratitudine eterna di centinaia di milioni di individui e non ultima quella dei miei connazionali. Desidero esprimere il più largo riconoscimento di quello che è stato il meraviglioso lavoro dell’«American Relief for Italy», grazie al quale il mio Paese poté superare la seria crisi alimentare degli scorsi anni. Ma il compito della ricostruzione non è meno serio di quello dell’assistenza: infatti esso non rappresenta che un altro urgente aspetto dello stesso problema. So che qui, negli Stati Uniti, vi è l’intenzione di continuare ad aiutarci anche in questo campo. Questo importante compito è reso più facile, nel caso del mio Paese, dal fatto che la maggior parte dei nostri complessi industriali è in condizioni di riprendere immediatamente la produzione. Ma la situazione materiale in Italia è resa ancora più seria da quella morale. Io credo fermamente, come ho sempre creduto, che il regime democratico interno deve assicurare ad ogni cittadino il libero godimento delle libertà basilari di opinione, di stampa, di critica, di voto e di iniziativa, unitamente ad una giustizia economica ed alla libertà dal bisogno, assicurando così un libero progresso e sviluppo. Ma oltre a ciò, è necessario dare a ciascuna comunità nazionale una posizione morale nel mondo ed un avvenire corrispondente al suo normale sviluppo. Che cosa sarà di una Nazione alla quale sono state negate risorse naturali adeguate alla sua popolazione e che non goda inoltre quelli che sono i diritti elementari di sicurezza e di giustizia territoriale? L’avvertimento che viene dal popolo italiano alla comunità delle Nazioni, non soltanto per sé, ma anche in nome di tutti i Paesi che si trovano nelle sue stesse condizioni, è il seguente: Un sano sistema di democrazia all’interno non può essere effettivamente assicurato quando una Nazione è ridotta alla povertà e alla degradazione. Per assicurare una vera democrazia, il mondo deve organizzarsi in un sistema comune, sia pure opportunamente elaborato, che deve avere quale obiettivo fondamentale l’estensione a tutti i suoi membri dei principi di giustizia, uguaglianza e progresso. In tale organizzazione mondiale ciascuna Nazione interessata deve poter veder compresi e rispettati i suoi diritti fondamentali. Alle Nazioni deficitarie deve essere assicurata la possibilità di ottenere l’aiuto indispensabile per provvedere al loro elementare fabbisogno; la possibilità di raggiungere e godere delle fonti di materie prime deve essere eguale per tutti; le ingiustizie derivanti da servitù strategiche debbono essere eliminate; in tale organizzazione mondiale, infine, la distinzione fra vincitori e vinti non dovrà essere definitiva, ma dovrà sussistere la possibilità di un pacifico riesame e di modifiche dei trattati di pace. Perché guardiamo noi agli Stati Uniti? Perché gli Stati Uniti costituiscono da soli una enorme forza morale, politica ed economica; e per questo il loro contributo alla organizzazione del mondo può essere decisivo. Inoltre, questo Paese si è sviluppato libero da quelle eredità di pregiudizi e di odii che secoli di guerra hanno seminato fra tante Nazioni in Europa. A prescindere però da questi motivi, per convincenti che essi siano, noi guardiamo agli Stati Uniti per un’altra ragione ancora: essi hanno sviluppato un sistema collettivo superiore di democrazia che concilia ed armonizza i diritti e gli interessi individuali di ciascuno degli Stati Federati. Non è certo opera del caso se così numerosi interessi divergenti si siano conciliati, tanti pregiudizi eliminati e differenze livellate. Furono il gran senso di libertà e il profondo spirito religioso che guidarono le prime comunità americane e sono ora negli stessi vostri animi e nel vostro sangue. È in quest’atmosfera che si forgiarono gli spiriti potenti di Franklin , Washington , Jefferson e Hamilton , i cui principi sono divenuti nostro comune retaggio. Nel quadro di questo vostro sistema sono caduti i dazi e le barriere doganali; abolite le restrizioni contro una libera colonizzazione, i confini hanno perduto il loro significato, le forze armate locali sono state unificate. Avete dato un esempio! Il vostro sistema ha sfidato il tempo: più di 150 anni sono trascorsi, e la libertà degli Stati Uniti è più che mai rigogliosa. Poiché è un sistema che si è evoluto e che si evolve, il vostro sviluppo sociale è sempre in ascesa. E con il vostro senso della libertà, anche il vostro spirito religioso non è mai venuto meno. E allora che cosa attendiamo noi, e non noi soltanto dall’America? Prima di tutto, fiducia. Fiducia dell’America nella sua missione internazionale. Fiducia dell’America in noi. Ora che le distanze sono state dominate siamo ormai tutti divenuti vicini di casa. Durante le brevi ore del mio volo atlantico il mio pensiero riandava al viaggio di un altro italiano di Trento, mia città natale, fondata dai romani come baluardo alpino contro le invasioni dal nord. Era egli il missionario trentino, esploratore e cartografo, padre Eusebio Chini , che quasi trecento anni or sono venne in California. Il suo viaggio fu un po’ più lungo del mio. Io ci ho impiegato due giorni; egli ci mise due anni. Fiducia dell’America nell’Italia. La posizione dell’Italia le dà diritto alla vostra fiducia. Ciò non per le sue armi o attrezzature belliche poiché queste dovranno essere limitate; non per le posizioni strategiche, perché le sue frontiere rimangono aperte e indifese. No: la nostra politica estera deve essere una politica di indipendenza nazionale in un mondo unito, al disopra e al di là di ogni sfera di influenza. Noi chiediamo la vostra fiducia, perché la civiltà italiana ha dato in passato il suo contributo al mondo, e perché l’Italia ha oggi la volontà e la possibilità di lavorare e di contribuire alla pace e alla ricostruzione del mondo. In secondo luogo, noi sosteniamo, e vi chiediamo di sostenere, la necessità di assicurare il pacifico adeguarsi delle attuali posizioni internazionali. La comunità delle Nazioni non può assicurare una giustizia permanente se le limitazioni e le restrizioni unilaterali vincolanti soltanto alcune Nazioni non vengano pacificamente modificate. Le Nazioni, come i singoli, debbono essere libere dal timore e dev’essere resa possibile l’eliminazione di quelle posizioni territoriali che non sono conciliabili con la realtà etnica e geografica. In terzo luogo noi ci attendiamo che gli Stati Uniti dimostrino che Nazioni finanziariamente forti debbano tendere la mano per aiutare le più deboli. Attendiamo che gli Stati Uniti si facciano iniziatori di un sistema di riduzioni tariffarie in modo che queste Nazioni più deboli possano essere aiutate da stabili rapporti commerciali. Confidiamo altresì che essi sosterranno il diritto delle Nazioni aventi eccesso di mano d’opera ad avviare i propri lavoratori ai luoghi ove vi è capacità di assorbimento. Confidiamo che le speranze dell’Italia, sia nella questione immediata della sua ricostruzione, sia nel problema a più lunga scadenza dello sviluppo di nuovi rapporti fra i vari Paesi del mondo, non si orientino invano sulla pubblica opinione di questo grande Paese. I bisogni e le aspirazioni che io vi ho francamente prospettati, non sono solo quelli dell’Italia; sono anche quelli di molti altri Paesi e diverranno sempre più impellenti col trascorrere del tempo. Noi non dubitiamo che gli Stati Uniti, lungi dell’essere passivi, eserciteranno tutta la loro influenza per far sì che tali esigenze siano riconosciute da tutti. Una volta in un momento cruciale della vostra storia, lo spirito profetico di Lincoln indicò che soltanto una profonda fede e l’esercizio della libertà potevano salvare l’unità di questo Paese. Oggi, in un momento cruciale della storia del mondo, possa la stessa fede illuminare le Nazioni per guidarle all’unità. Possa l’Onnipotente benedire e guidare queste Nazioni come allora egli benedisse e guidò il vostro Paese.


Thank for invitation, most appreciated as friendly gesture and encouragement in our crisis. However I have some apprehension. If I have not a success, the communists will severe their effort to bring It[aly] in the R[ussian] sphere. It is therefore that I sought assurances. Wheet. The allocation is not sufficient. We need 150-200000 t. to maintain the ration. You control through Unrra. Coal we need increase of the allocation from 550 [to] 700 mt, we have 2 million idle workers. Transport we want to have other 50 Liberty on the old conditions. We must hold currency stabilisation. You could help with the restitution of our 23 t. (23 mill $) gold wich was captured in Fortezza by the V Army. Assistance post Unrra. Congress about 200mill. Thank. Loan Import & Export B[ank] revolving fund. Thank for payment suspens[ion]. Funds, accounts. Italian assets (68, 69) frozen and rested. One could riserve 10 mill $ & release the others (60 mil $). Establish an economic commission of American and Ital[ian] experts to esamine the possibilities of the reconstruction for the next three years. Treaty. What is to be done if Yug[oslavia] doesn’t sign? I think in this case the campaign for revision of the frontier question will be revived and the majority will be certainly for not signing. Who can defend us against Yu[goslavia]? Uno? Cert[ainly] not. Negotiation with Yugoslav[ia]. How could you intervene in eventual economic Italo-Yugoslav? Colonies self government trusteeship. Governatore di Trieste. Not evacuate Pola before population sure. Fleet; nuove invece le vecchie che demoliremo. Can you make a public statement about? Can we be heard? Participation to the German negot[iate] for the economic questions. Emergency. 1) we need increase for wheet and about all timely shipping otherwise we have riots. Post Unrra appropriation 2) revival of industry; increase of coal, raw materials; revolving funds for industries: Export Bank 2 modest loan of 100000. B[ut] we beg you to support and to urge otherwise. Political situation: insufficiency of alimentation bring to riots, of coal to […]: that brings Italy into the Russ[ian] sphere. […] If you have confidence and help us we will honour our pledges pay our debts, become a real active element of the reconstruction of the world. Otherwise you have won the war but, lost the peace. Question: what can we oppose against the argument that we can not stand the economic consequences (reparations) of the Treaty?


Nel ritmo accelerato di questo mio viaggio vertiginoso, non trovo ancora il tempo di farvi un rapporto sulle discussioni che io e i miei colleghi abbiamo avuto e sulle favorevoli conclusioni che si stanno preparando. Vi posso dire che le conversazioni particolari e i contatti con le Autorità, con gli uomini politici, con le persone di affari e con le forze del lavoro, i contatti diretti con le masse popolari ci hanno dimostrato che prima ancora delle formalità giuridiche l’Italia celebra ormai la sua rinascita nel nuovo mondo internazionale. Dal cortese invito del Governo americano sono venuto in America con un senso di gratitudine per il passato e un senso di speranza nel nostro domani. Ho trovato qui, come il calore dell’invito faceva prevedere, uomini attivi, di buona volontà nei nostri riguardi e con uno spirito di franca collaborazione. Possiamo veramente affermare che si sono nuovamente formate le antiche correnti di affetto e di rispetto per una Italia tuttora considerata la grande madre di uomini e di ordinamenti che hanno così largamente contribuito alla gloria e al progresso del mondo. In questa particolare atmosfera ho sentito l’onesto orgoglio di rappresentare questa Italia, rinata in libertà democratica, decisa e pronta a riprendere in mano il suo destino dopo una atroce sventura e a riconquistare con consapevole coraggio il posto cui ha diritto tra le Nazioni per una onorevole intraprendenza che tutti le riconoscono e molti ammirano. Quanto qui è avvenuto, quanto qui ho sentito, quanto qui mi è apparso mi conforta a sperare ed io credo con animo fermo e sono sicuro nella completa rinascita del nostro Paese con l’ausilio prezioso dei fratelli e dei popoli amici. Ho rilevato, tra l’altro, le dichiarazioni fatte due giorni fa alla stampa di Cleveland da Byrnes e da Vandenberg. Si sono trovati entrambi d’accordo nell’annunciare e nell’affermare una politica di appoggio ai popoli democratici. Vandenberg, capo del partito repubblicano, prendeva l’impegno di appoggiare al Congresso la proposta per la creazione di un Fondo per continuare l’azione dell’UNRRA. Entrambi si pronunciavano senza esitazione per le operazioni di credito a mezzo dell’Import Export Bank e della Banca Internazionale. Questi due annunci e proclamazioni favoriranno anche le combinazioni private. Ciò avviene nell’interesse della democrazia senza attentare in qualsiasi modo alla libertà e all’indipendenza di alcuno. Vi posso dire che questa schietta politica democratica è stata altamente favorita dalle conversazioni che abbiamo avuto in questo viaggio, conversazioni che si ispirano soprattutto ai bisogni dell’Italia. È questo il risultato più prezioso e più comprensivo del nostro rapido cammino. La via non è certamente facile. Bisogna volere tenacemente e conseguentemente agire. Oggi, ormai, siamo certi che con la sua tradizionale virtù, sobrietà e coscienza di lavoro il popolo italiano saprà meritare l’assistenza dell’America e delle altre nazioni sorelle e potrà raggiungere la prima meta che ci proponiamo: quella di riequilibrare e riattivare le nostre forze nella progressiva collaborazione umana. A questa generosa terra d’America, che un italiano vide per primo, vi sostenga la fede e attraverso l’oceano vi giunga quello che al tempo stesso è un augurio ed una certezza: viva l’Italia.


Vostro onore, Signore e Signori È per me un segnalato onore essere da voi ricevuto in questa City Hall dove tante eminenti personalità sono state accolte in passato. Ma, oso dire, altrettanto grande è per me il privilegio di essere stato da Vostro Onore e dai cittadini di New York accolto con la cordialità la sincerità e l’entusiasmo di cui sono stato ora testimone. Vi ho parlato ieri dell’amicizia dimostratami dai vostri uomini più eminenti in occasione di questo mio viaggio negli Stati Uniti; le amichevoli manifestazioni di New York sono esse conferma di tale atteggiamento e dimostrano ancora una volta, se mai ve ne fosse bisogno, come in pratica la democrazia funziona qui da voi. Salendo poco fa in automobile per Manhattan mi richiamavo con la memoria alla vostra storia di questi ultimi 200 anni. L’umile prato di Bowling Green non mi parve affatto in contrasto con la sovrastante massa dei grattacieli che la sovrastano intorno. Mi ricordavo come la vostra moderna civiltà – questa cosa potente e talvolta quasi soffocante – si fondi su quei semplici principi naturali senza i quali sarebbe destinata ad avvizzire: sono essi i diritti dell’uomo, di ogni uomo in ogni angolo della terra. Voi avete sempre riconosciuto quei diritti: dare cioè ad ogni uomo la possibilità di sviluppare le sue doti naturali mediante il proprio onesto lavoro. I miei compatrioti sono venuti qui attraverso tutti questi secoli in cerca di questa possibilità. Non lungi da dove oggi eravamo si eleva la statua di uno di quegli italiani: Giovanni da Verrazzano , fiorentino che, primo tra gli europei pose lo sguardo su queste rive. Dopo di lui altri ne vennero e, divenuti vostri compatrioti, stabilirono una corrente di scambio ideale e materiale in virtù del quale il nostro patrimonio spirituale traeva nuovo vigore dal vostro sistema sociale democratico. In Italia per molti il nome di «New York» significa «Stati Uniti»; per molti questo nome è stato per lungo tempo sentimento di speranza. E quando giorni più tristi ci toccarono in sorte, New York non venne meno alle nostre speranze: ne sperimentammo tutta la generosità e la comprensione. Vostro Onore, Signore e Signori, io desidero in questo luogo esprimervi i miei cordiali ringraziamenti per tale vostra generosità e per tale vostra comprensione. Possa essa cementare la nostra reciproca collaborazione nel lavoro e negli ideali nell’ambito di un mondo riconciliato di Nazioni in pace.


Signor Presidente , Signore e Signori, desidero esprimervi i miei ringraziamenti cordiali per esservi raccolti intorno a me al fine di dar prova del vostro attaccamento all’Italia che tanti fra voi possono considerare come la patria di origine. Il piacere di passare la mia ultima sera fra voi in questa magnifica città, ha per me uno speciale significato, poiché il nome dell’organizzazione la quale ha patrocinato la nostra riunione si ispira agli interessi che legano i nostri paesi e che, dobbiamo augurarci, saranno sempre più sviluppati. Questi interessi comuni, rappresentati da molti di voi, garantiscono la speranza che l’Italia può, attraverso una maggiore collaborazione con gli Stati Uniti, ricostruire il suo sistema economico e divenire un elemento attivo nella economia mondiale. L’Italia segue con grande interesse gli sforzi del Governo degli Stati Uniti per creare, attraverso l’ITO ed altre simili organizzazioni internazionali, quelle condizioni che sono essenziali per la normalizzazione della economia mondiale. L’Italia intende contribuire al successo di questo sforzo col suo lavoro e la sua organizzazione. È con questa speranza e con questa fiducia che io guardo a voi, uomini d’affari, come ad uno degli elementi che aiuteranno l’Italia a guarire le sue ferite e a stabilire le basi di una migliore fortuna . Poiché questa voce può arrivare in questo momento al di là dell’Atlantico e raggiungere un popolo che da voi aspetta comprensione e collaborazione, lasciate che io usi la lingua italiana, ancora veicolo di comunicazioni fra menti e cuori di coloro che appartengono alla stessa famiglia nazionale. Ecco perché l’appartenere ad una nazione o l’aver appartenuto ad una di queste nazioni in un tempo precedente attraverso i propri antenati ci lega con un vincolo speciale ed utilizza anche le funzioni del commercio come funzione associativa del consorzio nazionale o del consorzio umano. Noi abbiamo la fortuna di essere un piccolo popolo che per le sue tradizioni e per i suoi interessi è sulla stessa via su cui interessi e tradizioni muovono la grande nazione americana. L’America è per la libertà di commercio, noi siamo per l’assoluta libertà di commercio, perché da questa sola possiamo trarre la possibilità dei benefici economici o delle esigenze economiche che sono assolutamente al nostro paese indispensabili. Però tutte le libertà sono legate una all’altra. Non si può volere il commercio libero ed impedire le libere comunicazioni o trasmigrazioni delle persone. Non si può impedire l’esportazione delle materie prime ed avere commercio libero per gli altri settori del commercio o delle comunicazioni commerciali. Non si può nemmeno volere la libertà di commercio e negare la libertà di lavoro il che vuol dire negare a quelle nazioni che hanno un eccesso di operai, negare la possibilità di trasferire questi operai là dove degli operai c’è bisogno e dove ad ogni modo è possibile occuparli. Vi dirò di più, non si può nemmeno essere per la libertà di commercio o per la libertà in genere delle comunicazioni economiche ed essere contro la libertà delle comunicazioni del pensiero, delle idee, delle discussioni. Ecco che una libertà è legata all’altra. Noi per nostra grande fortuna oggi possiamo proclamare logicamente nel nostro stesso interesse, ma in fedeltà alle nostre tradizioni, che noi siamo per il commercio libero, noi siamo per la libertà dell’emigrazione, per la libertà del lavoro, noi siamo soprattutto e contemporaneamente per la libertà della cultura, cioè per la diffusione e l’irradiazione del nostro pensiero. Ecco perché io penso che noi, poiché siamo una nazione povera e nulla abbiamo da perdere innanzi ad un rivolgimento del mondo, ecco perché noi siamo i più convinti assertori della libertà delle comunicazioni fra una nazione e l’altra, comunicazioni di carattere spirituale, ecco perché noi siamo tra i primi seguaci, i più convinti seguaci di un ordine internazionale in cui accanto agli Stati Uniti d’America o gli Stati Uniti di altri Stati nell’America del Sud possano sorgere una volta gli Stati Uniti d’Europa. Noi non siamo dei visionari, non siamo dei fantastici, non vogliamo creare delle illusioni nel nostro popolo o negli altri popoli. Sappiamo che i progressi nel mondo sono lenti, che bisogna essere realisti, che bisogna aver tenacia e pazienza, e noi sappiamo soprattutto che l’Italia dopo essere stata per così lungo tempo in servitù, servitù autarchica economica, servitù politica, servitù anche del pensiero, ha bisogno di un certo periodo di tempo per poter riguadagnare il largo della libertà e rimettersi in rapporto con il grande respiro delle nazioni. Quindi non vogliamo illudere il nostro popolo che le cose si possano rapidamente mutare, però questa è la nostra tendenza, questa è la nostra volontà: aprirci una via libera come una volta ebbero libertà i nostri esploratori, i pionieri e i nostri missionari che vennero in America e andarono negli altri continenti a fecondare il mondo, come ebbero libertà i nostri lavoratori di contribuire alla nuova civiltà del nuovo mondo, come ebbe libertà in un certo periodo il commercio, così oggi chiediamo ancora alla Provvidenza, al destino e al buon volere delle nazioni di concedere a questi italiani la stessa libertà, sia pure imponendo agli stessi italiani maggiore disciplina, maggiore senso di responsabilità, rispetto alle leggi dei paesi dove devono trasferirsi e soprattutto, quando accettino la permanenza in un paese, la perfetta lealtà di fronte allo Stato in cui si trovano, così come voi siete, americani, cittadini nel pieno senso, di piena responsabilità di fronte alle leggi d’America pur mantenendo nel vostro cuore il vincolo del sangue che vi ricorda la patria d’origine, l’Italia. Ho ancora tre minuti di tempo per dire a voi che l’Italia ha la sua massima fiducia nella vostra collaborazione, nella vostra comprensione, nella vostra mediazione fra l’Italia, gli interessi d’Italia e gli interessi in genere del mondo americano, per dirvi contemporaneamente e pregarvi voi stessi di aver fiducia in noi. Non crediate che il nostro paese, anche se è soggetto a delle esitazioni o oscillazioni, si perda; il nostro paese ha la comprensione dell’ora grave che attraversiamo, ma sente anche la responsabilità di salvare il popolo, di salvare la democrazia in Italia, non solo ma sente la responsabilità che è più che responsabilità nazionale, è responsabilità di un paese che si sente parte integrante dell’umanità e che sa che domani nulla potrà essere rinnovato nel mondo senza la collaborazione di un popolo come l’italiano e sa di poter contribuire a questo nuovo mondo con tutta la sua forza e con tutte le tradizioni della sua irradiante civiltà.


Caro signor Byrnes, Non posso lasciare Washington senza esprimerle ancora i miei profondi sentimenti di gratitudine per avermi rivolto in qualità di Primo Ministro del Governo Italiano l’invito a visitare ufficialmente il Suo Paese. Sono stato molto lusingato e commosso per tale gesto il cui significato è stato pienamente compreso e non sarà dimenticato in Italia. Tanto più in quanto esso si è manifestato in un momento in cui la posizione internazionale dell’Italia non è stata ancora completamente ristabilita. Sono certo che la visita si è rivelata particolarmente efficace al fine di creare fra i nostri due Paesi quella sempre più stretta cooperazione che è stata una costante aspirazione della loro politica. Desidero anche ringraziarla cordialmente per tutte le cortesie che Ella mi ha usato durante il mio soggiorno negli Stati Uniti e per il suo decisivo intervento onde assicurare la realizzazione di quei pratici risultati che saranno di grande ausilio nella ricostruzione della economia italiana. È mia ferma speranza che le nostre relazioni personali, basate sulla reciproca amicizia e sui sentimenti della mia gratitudine, saranno ancora più rafforzate nel futuro, e confido che i nostri mutui rapporti stabilitisi in un momento di così decisiva importanza per il mio Paese potranno essere continuati a beneficio delle nostre due nazioni. Mi creda, caro signor Byrnes, con i miei rinnovati ringraziamenti e con i miei più cordiali saluti, sinceramente Suo