DE GASPERI. Come al solito queste questioni appassionano i Gruppi, direi eccessivamente, in modo che non ne viene salvaguardata quella ordinaria compattezza che si manifesta nei Gruppi bene organizzati, cosicché ho notato anche nel mio Gruppo qualche dissenso e qualche dubbio… (Rumori – Commenti). Qualche volta, onorevoli colleghi della sinistra, tocca anche a voi questo fenomeno… (Rumori – Commenti). Ed allora io dico che in qualcuno dei nostri amici c’è la legittima preoccupazione che, trovandosi in un momento in cui si possa manifestare possibile l’aumento del nostro Gruppo di un mandato… (Rumori vivissimi)… l’assunzione in questa Camera di un nostro carissimo amico, secondo noi legittimamente eletto, dico che è possibile che per questa ragione, e per altre, ci possa essere una diversità di apprezzamenti. Debbo rilevare però che tutti siamo d’accordo in questa tendenza, che, allargando le indagini, arriviamo ad un esame della situazione analogo a quello imposto in occasione di un’altra elezione, arriviamo cioè ad allargare le indagini in modo che, se non è possibile arrivare alla negazione della convalida ormai formalmente e giuridicamente concessa, arriviamo a quella sanzione morale che costringe i soci di lista a tirare le dovute conseguenze. (Rumori). Questa è la ragione fondamentale per cui abbiamo dichiarato di non opporci alla domanda del comitato inquirente. (Commenti prolungati – Rumori all’estrema sinistra). […] DE GASPERI. Io sono altamente meravigliato che dall’estrema sinistra sia venuto un simile attacco e una simile designazione di quella diceria a cui si riferisce l’onorevole Vella . Si tratta in fondo di questo: d’aver io detto essere senza dubbio desiderio del Governo che questa questione si risolva in via pacifica… (Interruzioni all’estrema sinistra). PRESIDENTE. Lascino parlare! DE GASPERI. Ma non c’è stato nessun compromesso e nessun patto al riguardo, né turpe né meno turpe. Al desiderio espresso da membri del Governo si è risposto da parte nostra che a noi importava soprattutto la sollecita discussione d’importanti argomenti che stanno all’ordine del giorno. (Vivi rumori all’estrema sinistra – Commenti). Voci all’estrema sinistra. Mercato! Mercato! (Vivi rumori). FACTA, presidente del Consiglio dei ministri, ministro dell’Interno. Non è vero! Non è vero! (Applausi a destra). DE GASPERI. Perciò di fronte ad una proposta venuta da altra parte della Camera, noi abbiamo preso questo atteggiamento, coerentemente a quello preso in altre occasioni. E questo non ha alcun rapporto con contatti o pattuizioni che leghino il Governo e noi. (Rumori – Commenti).


DE GASPERI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DE GASPERI. Accettiamo la proposta di sospensione della seduta, dandole il significato di deplorazione di quanto è avvenuto e riservandoci il giudizio sulla responsabilità e sui provvedimenti nel caso specifico e nel fatto generale, di fronte alla grave situazione del Paese.


DE GASPERI. Onorevoli colleghi, se io fossi incaricato di esprimervi tutto il sentimento che anima i miei colleghi del Gruppo popolare in confronto delle dichiarazioni del presidente del Consiglio, dovrei anzitutto riferirmi al linguaggio da lui usato nel giudicare l’attività di questa Camera, È un linguaggio nel quale risuona una eco rivoluzionaria, un linguaggio che da questi banchi non può essere accolto per due ragioni. Perché esso può venire interpretato come svalutazione del supremo organo costituzionale dello Stato italiano, e perché accomuna in un ingiusto e sommario giudizio uomini che hanno la coscienza di essere venuti qui a fare tutto il loro dovere di legittimi rappresentanti della nazione. È vero, questa Camera fu talvolta sorda e grigia, ma spesso anche accolse la eco delle più sincere preoccupazioni per gli interessi del paese, spesso risuonò di vivaci proteste contro gli attacchi che fuori si muovevano contro le leggi, contro la nazione, e fu spesso testimone e animatrice di sforzi tenaci diretti a sanare moralmente e materialmente la patria straziata dal lungo travaglio del dopoguerra. Il fascismo rivoluzionario avrebbe potuto allora farne un bivacco, ma il giorno dopo, ne siamo convinti, avrebbe sentito che ne sarebbe stata colpita la stessa maestà della nazione che esso si proponeva di reintegrare. Noi non abbiamo qui funzione di rappresentare l’universalità della Camera; ma per parte nostra teniamo ad affermare che oggi, come ieri, come domani, liberi da ogni viltà per la sollecitudine delle nostre persone che sono poca cosa, forti dell’assenso che ci viene da chi liberamente ci diede il mandato, lo eserciteremo con serenità ed equilibrio, con la sola preoccupazione dei supremi interessi del paese. (Approvazioni). Ma in verità, il tono rude con cui il presidente del Consiglio ha iniziato il suo discorso ci richiama ad una realtà ancora più dura, cioè al fatto rivoluzionario che ha condotto il presente Governo al potere e alle condizioni rivoluzionarie dalle quali non siamo ancora del tutto usciti e che, per assegnare nettamente le responsabilità e per stabilire il giuoco delle forze agenti nella politica del paese, sarebbe opera vana e dannosa voler nascondere sotto le forme convenzionali e tradizionali del costume parlamentare. Le ragioni dello sviluppo di questo rivolgimento istituzionale possono addebitarsi a vari fenomeni della guerra e del dopoguerra e anche alla crisi economica; ma in parte notevole, è vero, devono attribuirsi alla paralisi statale causata dall’eccessivo accentramento dei poteri negli organi centrali del parlamentarismo e della burocrazia, all’accumulamento di ogni potere legislativo nella Camera, alla atrofia del Senato e alla mancanza di organi periferici con la conseguente disintegrazione delle forze locali. Contro questo Stato accentratore e monopolizzatore, il partito popolare ha proceduto con opera di critica e con propositi di legale trasformazione. Il fascismo invece è insorto con l’azione diretta e violenta. Noi ci spieghiamo le origini e abbiamo comprensione per lo spirito ed il proposito che lo hanno animato; ma il metodo non rispose né risponde ai nostri criteri etici e politici. Ecco perché, in una certa misura, noi ne abbiamo anche sofferto l’urto. Ciò non pertanto i nostri amici, dopo che il movimento insurrezionale ebbe vita costituzionale dall’incarico della Corona, entrarono a far parte dei nuovo Governo con la ferma speranza che al di là di ogni valutazione della sua opera e funzionalità passate, quell’istituto parlamentare che i nostri padri ci hanno conquistato attraverso il martirio delle lotte per la libertà e che rappresenta il patto d’alleanza fra la maestà del re e il suo popolo, debba rimanere per rinvigorirsi a presidio della libertà dei cittadini e per la grandezza d’Italia. (Applausi al centro). Perché, secondo le nostre convinzioni, inseparabili sono nel nostro regime la volontà del popolo e la volontà del re, le due fonti dei nostri diritti civili e politici. Né può supporsi in alcuno il proposito di ritornare ai Governi paterni e illuminati, riducendo il Parlamento ad una funzione meramente consultiva. MUSSOLINI, presidente del Consiglio dei ministri, ministro dell’Interno e ad interim degli Affari esteri. Sarebbe già una gran funzione! DE GASPERI. Per questo a noi non fa impressione la frase detta dal presidente del Consiglio, di una Camera passibile di scioglimento fra due giorni o fra due anni… (Commenti). Fra due giorni o fra due anni, il Gruppo popolare è pronto alla sua civile battaglia; ma l’appello al paese, subito o a tempo, deve esprimere sempre la libera volontà del nostro popolo. Saprà il re trovare il momento in cui ha da essere fatto. Noi, per la nostra dignità, chiediamo soltanto che lo scioglimento avvenga non un giorno più tardi di quello in cui si avverta la necessità di farlo per il bene della nazione (commenti), e che il sistema elettorale non sia mutato con artifici aritmetici o geometrici che sovrappongano una minoranza alla maggioranza o ledano il principio della giustizia rappresentativa. MUSSOLINI, presidente del Consiglio dei ministri, Ministro dell’Interno e ad interim degli Affari esteri. E non permettano di governare! (Approvazioni a destra e a sinistra). DE GASPERI. Noi non siamo, onorevole presidente del Consiglio… MUSSOLINI, presidente del Consiglio dei ministri, ministro dell’Interno e ad interim degli Affari esteri. Bisogna decidersi! DE GASPERI. …di questa convinzione, e siamo certi di trovare nella pratica soluzione del problema la via per conciliare le due necessità e la compatibilità dei due centri… MUSSOLINI, presidente del Consiglio dei ministri, ministro dell’Interno e ad interim degli Affari esteri. Siamo in quest’ordine d’idee! DE GASPERI. …ma frattanto quello che oggi importa, e quello che è mancato da parecchio tempo, è la volontà fattiva di Governo ed il proposito e la forza di ristabilire la legge e la disciplina nel paese. Questo proposito ci viene annunziato con tutta fermezza là dove il presidente dice che la legge sarà fatta rispettare a qualunque costo, anche contro l’eventuale illegalismo fascista! E la forza crediamo e ci auguriamo vi sia: allo scopo che va assolutamente raggiunto, se la boccheggiante nazione deve essere salva, conviene concorra l’assidua volontà, lo spirito di abnegazione anche di questa Camera! Tale significato ha il nostro appoggio ed il nostro voto. Ci si chiedono i pieni poteri per la riforma amministrativa e per la riforma finanziaria. Noi non opponiamo a questo esperimento chirurgico esagerate misure cautelari che siano superflue: il male è giunto ad un punto che ogni più ardito proposito di combatterlo deve essere fatto ed incoraggiato. Per la riforma amministrativa già l’articolo 1 della legge 13 agosto 1921 concedeva quasi uguali poteri ad altri Governi. Per la riforma tributaria la Camera ha appreso ed avrà modo di conoscere più particolarmente le direttive del Governo, dopo di che dovrà essa esprimere concretamente il suo pensiero e prospettare a voi quali siano i termini di questa via nella quale il Governo eserciterà i suoi poteri discrezionali. Un cenno ancora che non riguarda immediatamente le comunicazioni del presidente del Consiglio, ma si riannoda al discorso dell’onorevole Terzaghi, oratore del Gruppo fascista. Due argomenti hanno animato le sue dichiarazioni: la necessità di ricostruire e di valorizzare le organizzazioni sindacali del lavoro e l’argomento della pacificazione. Antichi assertori dell’ordinamento sindacale corporativo e partigiani della costituzione giuridica delle classi, convinti, non da ieri, che la politica dell’Italia che risorge dovrà rappresentare soprattutto l’ordinato impulso del lavoro organizzato, i popolari fanno voti perché si giunga presto alla concentrazione di tutte le forze operaie che vogliono il loro progresso entro la nazione e per la nazione, ed a tale scopo daranno il loro contributo di forze e di buona volontà. Il secondo pensiero, quello della pacificazione, chiudendo tutto questo periodo di odii, di contrasti violenti e di sangue, trova la sua più formale espressione nella richiesta rivolta al Governo, da parte fascista, di una amnistia. È una richiesta alla quale ci associamo di tutto cuore. Attendiamo dal Governo la inesorabile soppressione di ogni illegalità, la rigida tutela delle libertà costituzionali. Ma in questa azione di autorità tutti i partiti e tutti i cittadini devono aggiungere la loro opera di conciliazione. Nel fascismo (si è affermato spesso qui) divampa la passione e l’orgoglio di rendere l’Italia d’oggi degna della sua grande tradizione millenaria. Ebbene, questa è tutta illuminata da una fede religiosa, non instrumentum regni, non strumento di Governo, ma vita intima delle coscienze e insopprimibile forza di ogni progresso della gente nostra, animatrice di tutte le lotte per la libertà e restauratrice dell’ordine nella pace e nella giustizia, dopo le fosche ore dei periodi di decadenza. (Applausi al centro). Onorevole presidente del Consiglio, che la nuova classe dirigente d’Italia sappia veramente inserire se stessa e l’opera sua in questa grande tradizione nazionale: ecco l’augurio che facciamo per le fortune della patria! (Vivi applausi al centro). Poiché l’oratore precedente si è riferito a delle questioni locali – con un cenno però, tendenziale, di carattere politico, che può avere nesso con il punto di vista nazionale – mi si permetta di dire, affinché dalle eventuali risposte del presidente del Consiglio non possa sorgere dubbio, che quando noi italiani delle nuove province parliamo dello stesso argomento istituzionale del quale ha parlato l’onorevole Reuth Nicolussi, se noi riteniamo possibile conciliare con la più perfetta unità alla patria, con la più gelosa difesa del sentimento nazionale sulle nostre frontiere il mantenimento o l’acquisizione al diritto italiano di elementi decentrativi locali, ben distinguiamo questo nostro sentimento, e tendenzialmente e sostanzialmente, da quella che può esser la tendenza e da quella che può essere la sostanza delle richieste fatte qui a nome di una parte, la quale può di fatto nell’elemento decentrativo coincidere con il nostro postulato, ma non già in quella che deve essere la tendenza doverosa d’ogni italiano nelle nuove province. (Vivi applausi al centro – Molte congratulazioni).


DE GASPERI. Onorevoli colleghi, non è il senso doveroso di una triste consuetudine che spinge anche il rappresentante di questo Gruppo a prendere in questa occasione la parola, ma è il sentimento dell’anima che si raccoglie in se stessa, e al di sopra di ogni dissenso, di ogni discussione, riguarda commossa l’altezza dell’ingegno, la purezza della coscienza, la illibatezza della sua vita politica. Come alta e serena era la sua persona, così alto e sereno era il suo spirito, che ritraeva sempre forza e gagliardia dalle più alte idealità di bene. Nell’ora in cui viviamo tutti possono apprendere qualche cosa ricordando la sua vita operosa, che, lontana dalle vuote parole e dagli inutili atteggiamenti, si volse sempre con sicura coscienza verso il raggiungimento di realtà positive e concrete. In verità non all’ultimo arrivato nella nostra vita politica e parlamentare sarebbe toccato di esprimere questo pensiero, che è il particolare pensiero degli autorevoli uomini che lo hanno circondato e più da vicino conosciuto, se agli amici non fosse sembrato che, oltre che per le sue funzioni nel Gruppo, il rappresentante di Trento, il quale nelle ore trepide dell’attesa del marzo 1920 [ma 1915] aveva udito dal labbro dell’estinto alte parole di fede e di riboccante affetto per le terre che bisognava redimere, fosse indicato a dire innanzi a questa bara una parola di vivissima riconoscenza, parola che può essere vergine di ogni eco politica e parlamentare, perché è la parola dei fratelli che, stando al di fuori, non potevano vedere in lui atti e opinioni contrastate, ma il merito sovrano e imperituro di avere contribuito in grado eminente a ricongiungerli finalmente alla patria italiana. Il fatto della liberazione delle terre redente e della aumentata grandezza d’Italia, rinvigorisce in noi la volontà di restaurare questa patria accresciuta e rinnovata in tutte le sue forze e di assicurarne fermamente l’avvenire. (Applausi).


Tre sono gli elementi costitutivi del programma del Partito popolare italiano: l’uno riguarda l’ispirazione cristiana delle leggi, specie quelle che riflettono la pubblica istruzione, il diritto civile ecc., l’altro la trasformazione dei rapporti fra capitale e lavoro, il terzo la trasformazione dell’organismo statale, ossia la riforma dello Stato. Il primo elemento deriva dall’azione cattolica ed è comune a tutti i partiti politici affini delle varie nazioni cattoliche, anzi anche a taluni d’altra confessione religiosa; il secondo viene dal movimento cattolico-sociale, dalla democrazia cristiana e attinge i suoi principi dalla scuola cristiano-sociale che ha influenzato la legislazione di vari paesi; il terzo è specificatamente e solamente italiano ed è direi, l’elemento popolaristico per eccellenza del programma popolare. Riforma dell’organismo amministrativo Già nel cap. VI del nostro foglietto iniziale di programma si legge: «Libertà e autonomia degli enti locali, Riconoscimento delle funzioni proprie del Comune, della Provincia e della Regione in relazione alle tradizioni della Nazione e alle necessità di sviluppo della vita locale. Riforma della burocrazia. Largo decentramento amministrativo ottenuto anche a mezzo della collaborazione degli organismi industriali e commerciali del capitale e lavoro». E nell’appello augurale del gennaio 1919, diretto ai «liberi e forti» si rinnova l’affermazione «di uno Stato popolare che riconosca i limiti della sua attività, che rispetti i nuclei e gli organismi naturali – la famiglia, le classi, i Comuni –, che rispetti la personalità individuale e incoraggi le iniziative private». Più in particolare questo caposaldo del programma è fissato nell’ordine del giorno votato dal Congresso di Venezia (1921) il quale parla non solo di semplificazione dei servizi statali, col decentramento burocratico, ma di una riforma organica degli enti locali verso l’autonomia dei Comuni e delle Provincie, la creazione della Regione con organi elettivi ai quali organi dovrebbe coordinarsi la rappresentanza del movimento sindacale, cooperativo e mutualista; e siamo sempre sullo stesso tema quando Sturzo nel discorso di Firenze (gennaio 1922) chiederà accanto al Parlamento politico l’istituzione di «consigli superiori elettivi delle rappresentanze organiche del paese» con poteri regolamentari. Da ciò risulta chiaro che la riforma popolare dello Stato non riguarda i supremi poteri, ché anzi ignora completamente la questione repubblicana, ma riguarda gli organi, l’ossatura stessa, la costruzione dello Stato italiano. Il motto «Libertas» è lanciato contro lo «Stato-troppo» e contro lo «Stato-tutto». Onde noi comprendiamo meglio la caratteristica dei partiti, fatta da Sturzo nel citato discorso di Firenze, quando dopo aver sottoposto ad una critica profonda lo Stato democratico italiano (critica che si rivolge non contro i principi della costituzione democratica degli Stati ma contro la formazione che lo Stato assunse sotto l’influsso dei «partiti democratici» italiani) diceva: «Contro questo Stato democratico lottano tre forze: il socialismo ieri rivoluzionario e oggi collaborazionista che tende al socialismo di Stato; il fascismo espressione degli elementi di resistenza, e di conservazione, sotto la legge della violenza, che nega o si sostituisce allo Stato; e il popolarismo, che vuole la riforma organica dello Stato sulla base della libertà economica e morale, del decentramento amministrativo, del riconoscimento giuridico dei sindacati» (18 gennaio 1922). Origini del pensiero riformatore Ora se noi vogliamo comprendere le origini e i moventi di tale programma riformatore del Partito popolare, oltre che risalire ad una generale concezione dei cattolici contraria all’atomismo dello Stato moderno, per l’Italia dobbiamo rilevare due premesse che, nella convinzione dei fondatori del partito, sono fatti oramai incontrastabili della nostra storia politica, la prima che nel fissare gli ordinamenti politico-amministrativi dello Stato italiano sia stato commesso fin dagl’inizi un grave errore di costruzione, la seconda che il Parlamento dopo il 1893 abbia perduto la sua funzione direttiva sulla vita politica del paese, la terza che la guerra colle sue «bardature» abbia aggravato ancora gli errori preesistenti. Errore iniziale di costruzione L’errore di costruzione dipese, com’è risaputo, dall’accentramento.L’oratore ricorda qui il parere di Francesco Crispi, il quale prendendo dal banco dei ministri la parola per difendere la legge sui prefetti (4 luglio 1887) dichiarava: «Io non sono innamorato del sistema amministrativo del nostro Paese. I miei ideali sono tutt’altro. Io godo nel vedere che l’antico Municipio romano abbia trovato asilo in Inghilterra. L’Inghilterra è il solo paese, che ha conservate le antiche nostre istituzioni: colà recate dai nostri avi. Noi siamo schiavi del sistema francese». Ricorda ancora i progetti Cavour-Farini, i quali intendevano dare all’Italia un ordinamento decentrato. Il Farini, motivando il suo progetto scriveva: «Esso (cioè il fine della legge - N.d.R.), consiste, per mio avviso, nel coordinare la forte unità dello Stato coll’alacre sviluppo della vita locale, colla soda libertà delle Provincie, dei Comuni e dei Consorzi e colla progressiva emancipazione dell’insegnamento, della beneficenza e degli istituti municipali e provinciali dai vincoli della burocrazia centrale». E più innanzi: «Se vogliamo compiere un’efficace opera di discentramento e dare alla nostra patria gli istituti che più le si convengono, bisogna a parer mio, rispettare le membrature naturali, dell’Italia. Se noi volessimo creare l’artificiato dipartimento francese riusciremo a spegnere le vive forze locali, spostandone e distruggendone i centri naturali, e turbando l’antico organismo, pel quale esse si mantengono e si manifestano». Le idee dei fondatori del Regno d’Italia Non meno significative sono le motivazioni con cui, un anno più tardi, Marco Minghetti presentava alla Camera quattro progetti di analoghe riforme . Ecco alcuni pensieri tolti dal discorso bellissimo: «Il Comune è la prima, fondamentale e più intima associazione delle famiglie». «La Provincia ha in Italia antiche origini ed ha per avventura una personalità più spiccata che in alcun’altra parte dell’Europa». E riassumendo: «Pertanto il concetto, dal quale si partono le leggi che ho l’onore di proporvi, si è questo: che la Provincia non sia un’associazione fittizia, ma sia in generale, e salvo poche eccezioni, una associazione naturale fondata sopra interessi comuni, sopra tradizioni e sentimenti che non si possono offendere senza pericolo. Laonde io respingo la massima della formazione di Provincie artificiali più o meno grandi e create secondo le convenienze politiche e i calcoli dell’opportunità. Ciò posto, io credo che la Provincia debba esercitare un ufficio molto importante nell’ordinamento amministrativo d’Italia; LA LIBERTÀ PROVINCIALE È, A MIO AVVISO INSIEME CON LA LIBERTÀ COMUNALE, LA VERA SALVAGUARDIA DEL REGIME COSTITUZIONALE. IMPEROCCHÉ SE IN ALCUNE PARTI D’EUROPA GLI ORDINI COSTITUZIONALI NON FECERO BUONA PROVA EGLI È DA ATTRIBUIRSI PRINCIPALMENTE A CIÒ, CHE IL COMUNE E LA PROVINCIA NON VI ERANO BENE ORDINATI NÉ ABBA- STANZA LIBERI; PER LA QUAL COSA TROVANDOSI L’INDIVIDUO ISOLATO DI FRONTE ALLA OLTRAPOTENZA DELLO STATO, SI CORRE NON SOLO ALLA DEMOCRAZIA, MA ALLA DITTATURA E AL DESPOTISMO». Tutti questi progetti di dare al Regno d’Italia, all’atto stesso della sua fondazione, un ordinamento italico, consentaneo alle sue tradizioni e alla sua natura, caddero in seguito a discussioni con risultato negativo o a obiezioni oggettive, ma per la pressura degli avvenimenti che nello stato eccezionale dell’immediato dopo guerra o nell’imminenza di una nuova guerra o nel trasporto della capitale sembrò consigliare il differimento d’innovazioni e il ricorso all’espediente più semplice e più alla mano ch’era l’estensione della legge piemontese. Risulta però in modo indubbio da tutti i documenti parlamentari dell’epoca che l’estensione avvenuta per decreto e in base a leggi di pieni poteri era intesa come un provvedimento di carattere transitorio, che non impegnava affatto il consenso degli uomini di Stato ai criteri centralistici che la inspiravano. Nella relazione Boncompagni sui progetti Peruzzi, ministro dell’interno con Minghetti (62-64), si legge anzi il frequente rimpianto di ordinamenti e franchigie locali di pura tradizione italica improvvisamente soppressi, e ciò tanto per la Lombardia come per l’Emilia, come per la Toscana. Cavour e il concetto dell’autonomia Il caso della Toscana Interessante è ricordare in questo momento, quanto avvenne in Toscana. La Toscana, alla vigilia della già deliberata annessione, votò una speciale legge comunale e provinciale, nella attesa che il Governo italiano avrebbe assimilata tale legge nei nuovi ordinamenti del Regno, dato che, come si esprimeva nel suo discorso il presidente della Toscana, il Parlamento nazionale «vorrebbe piuttosto camminare per la via delle libertà comunali e provinciali che non per quelle di un’eccessiva centralizzazione dei poteri». Infatti il 22 marzo 1860 alla deputazione toscana, guidata da Bettino Ricasoli, il Re, alla presenza di Cavour, annunziava che il nuovo Parlamento avrebbe informato le leggi «al principio fecondo della libertà, il quale assicurerà alla Toscana i benefizi dell’autonomia amministrativa, senza affievolire, anzi rassodando quell’intima comunanza di forze e di voleri ecc.». Pochi giorni dopo, il 2 aprile 1860, il Discorso della Corona alle due Camere conteneva queste parole che chiariscono il pensiero del grande statista: «Fondata sullo Statuto la unità politica, militare e finanziera e la uniformità delle leggi civili e penali, la progressiva libertà amministrativa della Provincia e del Comune rinnoverà nei popoli italiani quella splendida e vigorosa vita che, in altre forme di civiltà e di assetto europeo, era il portato delle autonomie». Ebbene il credereste? Anche allora, anche in confronto a Cavour ci fu chi sollevò sospetti e diffidenze su questa disgraziata parola «autonomia», e il sen. Salata in un suo recente interessante opuscolo ricorda l’autodifesa del ministro fatta il 27 aprile 1860 in Senato: «Con ciò – diceva allora Cavour – noi non abbiamo inteso costituire l’autonomia assoluta della Toscana; tale non fu mai il nostro pensiero; e perciò credo opportuno di cogliere questa circostanza per far conoscere in modo positivo quale sia il concetto del Governo quando la parola AUTONOMIA venne per la prima volta impiegata in un atto solenne… (allude alla risposta del Re alla deputazione toscana). Il Ministero, non potendo, non volendo imporre alla Toscana questa condizione, disse ai Toscani: voi farete parte del nuovo Stato conservando le vostre leggi, e queste leggi (e qui esprimeva una opinione come potere esecutivo), e queste leggi non saranno modificate se non quando per mezzo del Parlamento s’introdurranno nelle leggi esistenti quei miglioramenti di cui sono suscettibili. E siccome il Ministero crede che le riforme da operarsi dal Parlamento nelle leggi amministrative debbano avere per iscopo di dare molto maggior libertà d’azione alle varie parti del Regno, agl’individui come ai corpi morali, ai comuni come ai circondari ed alle provincie, così esso disse ai Toscani: quando le vostre leggi si fonderanno colle altre del Regno, voi verrete a godere di una legislazione la quale vi lascerà tutta quella libertà d’azione che un’autonomia avrebbe potuto procurarvi. Ecco il vero significato della parola AUTONOMIA introdotta nella risposta data dalla Corona al primo Magistrato della Toscana». È poi noto che la legge piemontese venne estesa anche alla Toscana, alla vigilia del trasporto della capitale a Firenze. Perfino nell’estensione della legge comunale e provinciale alle provincie del Veneto si ritrova una certa esitazione. E si avverta che nel Veneto non esistevano allora autonomie provinciali da valutare o da mantenere e tuttavia il relatore della commissione consultiva Marsiaj (la commissione consultiva lavorò allora parecchie settimane e non tre ore e presentò una relazione scritta) deplorò che essendo già stata preventivamente introdotta la parte elettorale della legge amministrativa non si potesse mantenere la distinzione dei comuni in varie classi, con differente trattamento, com’erano allora le «città regie», i grossi comuni con «ufficio proprio», i comuni rurali ecc., analogamente alla nostra distinzione fra comuni autonomi e comuni rurali. Rinnovati tentativi di riforma L’on. Degasperi, continuando nella sua interessante esposizione, ricorda i tentativi di riforma, susseguitesi, dopo la generale applicazione della legge piemontese, in specie quello di Rattazzi e quello di Nicotera col primo gabinetto Depretis (1877) e la relazione della commissione Cairoli, la quale concludeva che: «le nostre tradizioni, il sentimento delle libertà, necessità inutili a dirsi perché troppo palesi, consigliavano all’Italia un ordinamento interno che conciliasse l’unità nazionale, nella quale essa veniva finalmente a riposarsi, colle libertà locali, che la nostra patria non poteva dimenticare». Altri problemi distrassero di poi la attenzione degli statisti italiani, ma uomini politici di grande valore e giuristi insigni (basti ricordare il Saredo) tennero sempre viva la fiaccola delle libertà locali e la trasmisero alla nostra generazione. Prima della guerra due società agitarono specialmente il problema, dal punto di vista delle necessità amministrative: «l’associazione dei comuni italiani», della cui attività l’onorevole Degasperi riferì in un recente articolo del nostro giornale e l’«Unione delle Provincie». Non è stato ancora rilevato nel «N. Trentino», che al congresso di Torino di questa società nel 1911 venne domandato che si affidassero «alle Provincie una circoscritta funzione legislativa per mezzo di leggi provinciali o statuti provinciali, proposti dal Consiglio provinciale, sanzionati con Decreto reale». In fondo dunque che si attribuissero ai Consigli provinciali i tanto deprecati «poteri legislativi delle Diete». L’opera dei popolari Non è un caso che, accanto a uomini di tutti i partiti, in tali società primeggiassero uomini che poi furono del partito popolare, il prof. Sturzo anzi tutti. È ai loro sforzi che si deve la nomina della commissione reale (18 aprile 1918) per la riforma della legge comunale, riforma che, pure con troppe riduzioni imposte dalla burocrazia, raggiunse l’assenso del comitato interministeriale e si deve alla forza parlamentare dei popolari se la legge 13 agosto 1921 si prefigge nel 1 articolo di «attuare un largo decentramento amministrativo con una maggiore autonomia degli enti locali». Il nostro problema locale e il partito popolare È a questo punto della storia del diritto amministrativo che interferisce la questione delle Nuove Provincie. Il partito popolare, logicamente, la acquisisce al suo programma e la coordina alle sue tendenze riformatrici. Nel I Congresso di Bologna (1919) l’onor. Gentili raccoglie larga messe di applausi, a Napoli, a Venezia il postulato del mantenimento delle autonomie amministrative delle N. P., fino alla riforma delle legge generale, che si auspica imminente, viene affermato vigorosamente e il gruppo popolare – che già nel ’19 aveva ottenuta l’inclusione di una garanzia nella legge di annessione – vi conquista l’assenso dei partiti liberali democratici – crisi del febbraio 1922 – e di 5 governi. Oggi innanzi al momentaneo insuccesso, che cosa dobbiamo concludere? Il problema delle N. Provincie corre le stesse sorti di tutta la riforma dello Stato, voluta dal Partito popolare. Noi ci siamo trovati anzitutto con uno strumento guasto in mano che era impossibile usare. Ci siamo mossi in un circolo vizioso. Volevamo riformare lo Stato, con una trasformazione legale, ma questa non era per noi possibile senza il Parlamento, ma il Parlamento stesso abbisognava per il primo di radicali riforme. Abbiamo tentato di organizzarlo, introducendovi a traverso il comitato di maggioranza una disciplina di lavoro. Non ci riuscì; e qui l’oratore ne attribuisce le cause a) alla decomposizione della maggioranza democratica che si polarizzava intorno ad uomini e non a principi, b) alla crisi del partito socialista che paralizzava una forza cospicua alla Camera, c) infine allo scarso interesse che il nuovo gruppo, i fascisti, dimostrarono per ridar vita al nostro massimo organo costituzionale. Perché si arrestò la riforma amministrativa Conviene però non dimenticare che altri assillanti problemi preoccuparono nel dopoguerra partiti e governi. L’occupazione delle terre avvenuta con richiamo a promesse fatte nelle trincee, l’occupazione delle fabbriche, proclamata il primo passo della rivoluzione leninista, misero in prima linea i problemi sociali e in primissima i problemi agrari. Tuttavia anche nella legislazione agraria il P. P. non dimenticò la ricostruzione statale: si pensi alle Camere d’agricoltura. Poi attenuato alquanto il pericolo socialista, s’impose all’attenzione di tutti la gravità del problema finanziario: ed eravamo in lotta colle cifre, quando nel Paese si rendeva sempre più acuta la crisi dell’ordine pubblico. La crisi estiva del Ministero Facta rappresenta – almeno per quanto riguarda l’opera dei popolari – l’ultimo sforzo per deviare la crisi del paese verso uno sbocco legalitario; al quale scopo i popolari – come dimostrarono le ultime trattative con Orlando – avevano anche caldeggiata una collaborazione coi fascisti. Sopravveniva così l’insurrezione fascista. La riforma e il Governo L’oratore si domanda a questo punto quale sarà l’atteggiamento del nuovo Governo di fronte al decentramento e al programma di trasformazione organica propugnato dal partito popolare. Egli crede che bisogni distinguere due periodi: il primo periodo è quello in cui il Governo tratta ogni questione dal punto di vista del consolidamento dello Stato e dell’attuale regime, il secondo quello del rinnovamento dell’interna struttura dello Stato stesso. In questa seconda fase dovrà farsi valere il punto di vista della funzionalità e vitalità dell’organismo. Per questa fase l’oratore spera che il fascismo accetti e faccia suo il programma del decentramento e delle libertà locali. Molte già sono le manifestazioni del partito fascista per il decentramento burocratico e una affermazione notevole possiamo registrare anche per il decentramento autarchico ossia per le autonomie locali, quella di Mario Govi nella rivista di Mussolini, la «Gerarchia» , il quale arriva fino a chiedere poteri legislativi per materie economico-tecniche e per l’istruzione, da attribuirsi a rappresentanze elettive regionali. Disgraziatamente la nostra questione locale si volle risolvere subito, sotto l’impero di giudizi sommari ancora durante il primo periodo nel quale il criterio amministrativo viene soffocato da preoccupazioni politiche. Noi, fino che la decisione era in sospeso, abbiamo fatto ogni sforzo, d’accordo coi fratelli istriani e goriziani, fascisti e nazionalisti compresi, per togliere siffatte preoccupazioni, non senza dover concludere che a noi trentini in particolare riusciva difficile assai di combattere e vincere contro lo spettro dello slavismo che proiettava la sua ombra, forse ingrandita, sulla frontiera giuliana . A decisione presa, siamo ancora qui ad affermare che nessun nuovo legame formale alla Patria italiana – giacché tale funzione si attribuisce alla unificazione del sistema amministrativo – era necessario per rafforzare nei Trentini un vincolo morale e politico che è superiore a qualunque organismo amministrativo. E potremo anche aggiungere all’affermazione il reclamo alle garanzie di legge che il Parlamento nazionale votava or sono 3 anni. Ma noi non siamo soli; al di là di noi con diversi sentimenti stanno gli allogeni, né vorremmo che il nostro concetto amministrativo coincidesse con un loro pensiero politico; onde, inchinandoci oggi innanzi alle patrie leggi che amministrano tutti gl’italiani, acquisteremo nuovo diritto di lavorare, entro la Nazione e riattaccandoci alle più belle tradizioni della politica nazionale, per riformarle, combattendo coi fratelli delle altre provincie e fino alla vittoria la battaglia delle libertà locali. Il Partito popolare italiano non desiste e già per il prossimo congresso ha rimesso in discussione la riforma costituzionale dello Stato. Noi speriamo che il fascismo sbocchi sulla stessa via maestra, sulla quale camminarono i grandi fattori del Risorgimento nazionale.


Non è possibile commentare nei particolari il decreto reale, senza conoscerne i singoli articoli. Quello che appare dal comunicato è che il Governo non ha tenuto conto delle proposte della Commissione consultiva «che ferissero il principio dell’unificazione legislativa del Regno o tendessero a procrastinare l’estensione della legge» . Temiamo che ciò voglia dire che il Governo non ha nemmeno accolto quell’articolo del progetto riguardante i poteri dei sottoprefetti, che era proposto dalla Prefettura di Trieste e che il Ministero nel caso dell’interno aveva accolto nel primo abbozzo sottoposto alla Commissione, articolo che tendeva a mantenere almeno in parte l’attuale decentramento di funzioni fra Prefettura e Sottoprefettura. Ma di ciò a ragion veduta. Quello che è certo, è che il Governo non ha accolta la proposta Albanese , alla quale aveva aderita la maggioranza della commissione, d’introdurre immediatamente solo la parte della legge necessaria per costituire le Provincie, differendo la parte tecnica della vigilanza, dei controlli, della contabilità, degl’impiegati e segretari comunali a quel momento in cui il Governo, avendo deliberato sulla riforma in corso della stessa legge, sarebbe stato in grado d’introdurre lo stesso testo di legge riformato per tutte le provincie del Regno. Eppure questa proposta per la quale votarono anche fascisti e nazionalisti, tra cui l’on. Piccinato , completamente estraneo alle Nuove Provincie, e il sen. Mortara, non ultimo venuto fra i legislatori, rappresentava la soluzione di mezzo fra chi voleva l’estensione del testo attuale, secondo il principio dell’unificazione, e chi voleva l’osservanza della legge d’annessione, autorizzante il Governo ad estendere alle N. Provincie le leggi del regno «coordinandole colle loro autonomie comunali e provinciali». Ma è inutile tornare a discuterne ora. Noi non abbiamo mai inteso né ci proporremmo mai di sostenere un nostro programma amministrativo, sabotando o comecchessia protestando contro l’applicazione di una legge, per quanto riformabile la potessimo ritenere, una volta che va in vigore. Oggi la legge viene promulgata. Noi abbiamo il dovere, nella nostra vita amministrativa, di contribuire ad applicarla. Domani, nel campo dell’azione politica e parlamentare, riprenderemo la lotta per riformarla. Col giorno di oggi ci mettiamo in linea con tutti i riformatori delle altre provincie e assommiamo la nostra questione locale, che scompare, alla grande questione della riforma amministrativa nazionale. In questo senso suona l’augurio del segretario del partito popolare, che gli amici accoglieranno con gioia come un pegno su di un avvenire non lontano. Questa nostra dichiarazione non venga interpretata come acquiescenza premeditata. Prima che la decisione venisse, tutti i rappresentanti del Trentino unanimi dissero francamente il loro parere e si fecero interpreti dei voti dei Comuni e dei partiti trentini. E questo vale non solo per la questione di massima, ma anche per quelle particolari, riflettenti i tributi, la parte contabile, la questione degl’impiegati. Ne potremo dar prova quando avremo innanzi il testo degli articoli. Avvertiamo intanto, ripetendo forse un monito detto altre volte, che la legge porta nei nostri regolamenti e più ancora nei nostri costumi amministrativi modificazioni radicali e molteplici. Il distacco dallo statu quo è quindi tutt’altro che superficiale. Se il disagio non ha da essere profondo, è perciò necessario che organi dello Stato e organi degli enti locali collaborino in piena e reciproca fiducia, con buona volontà e con larghezza di criteri. Agli uni e agli altri facciamo quindi appello, affinché siffatta disposizione d’animo non manchi e siamo particolarmente lieti che a quest’opera di transizione siano chiamati i benemeriti ed esperti attuali reggitori della Provincia e la provata probità politica ed amministrativa dei nostri sindaci e dei nostri impiegati comunali. Il commento del «Tiroler» Il «Tiroler» di ieri dice che i tedeschi oramai si attendevano la fine di ogni autonomia, dopoché i fascisti erano giunti al Governo. Inutile quindi protestare e lacrimare. Ma è evidente che il giornale bolzanino non attinge i suoi conforti da considerazioni filosofiche, ma da una speranza che in coda all’articolo esprime abbastanza chiaramente. Ecco i suoi calcoli. Per le elezioni del Consiglio provinciale vale il sistema già applicato per le elezioni comunali, cioè 4/5 dei seggi vengono assegnati al partito più forte (maggioranza relativa). Nelle ultime elezioni politiche la lista tedesca superò tutte le altre, quindi – se saremo compatti – conquisteremo la maggioranza del Consiglio provinciale. Tutto bene; solo che i calcoli sono sbagliati. Le elezioni avvengono non in un solo collegio provinciale, ma in parecchi collegi mandamentali, e solo nei mandamenti, ai quali viene assegnato un numero di 5 o più mandati, è possibile la rappresentanza della minoranza. Si disinganni quindi il «Tiroler». Questa ardita speranza però illumini i partigiani del collegio unico per le elezioni politiche e li faccia pensare alle conseguenze!


Quando quattr’anni addietro come ieri, arrivava alla periferia l’appello di un gruppo d’animosi per la costituzione del «Partito popolare italiano», noi – trentini – eravamo ancora immersi nella profondità dei nostri problemi di ricostruzione locale, cosicché appena avvertimmo l’avvenimento politico e non ebbimo agio di misurarne l’importanza. Ci giunse però già allora l’eco vastissima che il nuovo linguaggio destava nelle altre provincie d’Italia. L’appello ed il programma s’imperniavano sul concetto di libertà . «Ma sarebbero vane – vi si leggeva dopo l’elenco di alcuni postulati concreti – sarebbero vane queste riforme senza il contenuto, se non reclamassimo, come anima della nuova società, il vero senso di libertà rispondente alla maturità civile del nostro popolo e al più alto sviluppo delle sue energie: libertà religiosa non solo agl’individui, ma anche alla Chiesa per la esplicazione della sua missione spirituale nel mondo; libertà d’insegnamento senza monopoli statali; libertà alle organizzazioni di classe, senza preferenze e privilegi di parte; libertà comunale e locale secondo le gloriose tradizioni italiche». L’appello fu molto discusso e trovò molte simpatie, guadagnò molti consensi, ma ridestò anche vecchi pregiudizi e ostilità anticlericali. I popolari si trovarono di colpo fra due fuochi: da una parte dileggiati come clericali, vaticanisti, demagoghi, socialisteggianti; dall’altra, per tema di un pericoloso concorrente, osteggiati come conservatori, bourgeois, reazionari. Il partito tuttavia si costituì, s’allargò, crebbe ed ingaggiò battaglia, raggiungendo nelle elezioni del 16 novembre 1919 cento mandati alla Camera e 1 milione 167.354 voti su di un totale di 5.682.136. Nelle stesse elezioni però i socialisti avevano conquistato 156 posti con 1.834.792 di voti . Cosicché l’atteggiamento dei socialisti parve subito risolutivo per la nuova Camera. Se i 156 avessero collaborato coi democratici al governo, i popolari avrebbero avuta la possibilità di muoversi alla Camera più liberamente, propugnando il loro programma, senza vincoli né responsabilità governative. Ovvero se i 156 avessero tentato davvero l’assalto allo Stato, come avevano predicato durante la campagna elettorale, ai popolari sarebbe spettata una parte grandissima nello stesso paese. Nei primi giorni la stampa democratica saggiò il terreno, cercò di guadagnare i rossi ad un programma d’azione anticlericale; ma i socialisti erano allora dominati dalla pregiudiziale bolscevica. Rifiutarono, e continuarono invece in Italia una tattica di agitazioni, scioperi, sommosse, violenze contro organizzazioni e persone, tattica che doveva preparare la rivoluzione soviettista. Da questo punto il gruppo popolare non ha più vie da scegliere. Non c’è che un unico binario: quello di una minoranza parlamentare la quale deve, contro sua voglia e contro il suo interesse, partecipare ai governi di coalizione, giacché se non partecipasse, nessun governo sarebbe possibile . Da questo punto, ad ogni crisi, il gruppo deve porsi lo stesso dilemma: o andare al governo coi gruppi democratici o provocare lo scioglimento della Camera e nuove agitazioni nel paese; agitazioni che nel clima accesissimo del dopo guerra potevano finire col mettere in forse l’ordine pubblico e le stesse istituzioni. Entrare nei governi di coalizione voleva dire rischiare di compromettere il proprio programma, voleva dire incamminarsi con una compagnia sospetta e imbrancarsi con partiti i quali rappresentavano una tradizione, una costumanza, un sistema politico, contro il quale appunto era insorto il partito popolare, lanciando il suo motto rinnovatore «Libertas». E se il partito allora fosse stato solamente un partito, se avesse avuto un programma o uno scopo che non fosse stato l’Italia e sovratutto il bene del paese, non si sarebbe piegato. Ma l’interesse pubblico esigeva il sacrificio e il sacrifizio fu compiuto. Entrammo nei governi di coalizione, tentando ad ogni nuova pattuizione di salvare quanto fosse possibile, di strappare alle democrazie sempre nuove concessioni per il nostro programma di riforme sociali, economiche, scolastiche e preoccupandoci contemporaneamente di tener alta la nostra bandiera, di predicare, fuori, il nostro programma integrale, perché i giovani non disperassero, ma seguissero con entusiasmo e con fede l’opera nostra. Situazione questa difficile quant’altra mai, cammino aspro e pieno d’intoppi. Ad ogni voto, si doveva temere che, fuori, lo si interpretasse come una dedizione, ad ogni compromesso imposto dalla situazione parlamentare, che lo si prendesse per una compromissione. D’altra parte gli alleati, i collaboratori erano indotti a diffidare dei nostri atteggiamenti e della nostra buona fede, sospettandoci infidi o incerti, quando non eravamo che preoccupati e cauti. Il pubblico, il gran pubblico che legge la grande stampa, si accanì spesso contro di noi, chiamandoci ora ingordi, ora equilibristi; e molti dei nostri stessi amici ebbero più spesso biasimi che lodi perché e amici e avversari non avevano capito che il partito popolare, nel suo giovanile sviluppo, aveva nel paese la funzione di agitare un programma rinnovatore dello Stato e della coscienza politica, mentre alla Camera, quale gruppo di minoranza necessario alla coalizione era costretto a governare assieme a partiti che a tali riforme e a tale rinnovamento resistevano più o meno tenacemente. E intanto l’agitazione bolscevica non dava requie, e il giovane partito era allora quasi solo a difendere la libertà delle organizzazioni e l’autorità dello Stato. I tumulti per il caro-viveri, gli scioperi frequentatissimi, culminati nello scioperissimo del 20, 21 luglio 1919, il sabotaggio ferroviario ed infine (agosto-settembre 1920) l’invasione delle fabbriche sembravano preludiare ad un più radicale rivolgimento, che molti oramai giudicavano inevitabile. Conviene ricordare che mentre Giolitti intavolando trattative cogli occupatori, riconosceva loro nel patto del controllo delle fabbriche ancora una volta il monopolio della rappresentanza operaia e tentava nuovamente di acquietare la belva, col gettarle in gola una concessione pericolosissima per la produzione del paese, il partito popolare fu il solo che protestò e oppose a insidiose concessioni demagogiche un programma di serie riforme sociali e di ricostruzione nazionale. «Il popolo italiano – incominciava il bel manifesto del Consiglio nazionale dell’agosto 1920 – è ancora in tempo a scegliere fra la rivoluzione che ci porti alla dittatura di classe e la legale trasformazione dei rapporti sociali, la quale crei le basi della nuova economia e per essa della nuova organizzazione sociale e della nuova politica». E dopo aver enumerate le riforme sociali il manifesto conchiudeva: «Facciamo appello alla coscienza nazionale perché, riscosso da sé il fatalismo suicida, che pare l’abbia invasa, reagisca con tutta la forza della verità contro le suggestioni della propaganda rivoluzionaria e riaffermi altissimamente che il nostro paese non uscirà dalla presente distretta se non con la tregua dei conflitti d’interessi in nome dell’interesse comune … e se abbandonata ogni violenza ed ogni pervertimento materialista non verrà restaurato il senso morale e cristiano della vita e l’autorità della legge». Citazione un po’ lunga, che non abbiamo fatto a caso, ma per rispondere a coloro che ci rinfacciavano più tardi di non esserci richiamati all’autorità della legge che in confronto dell’illegalismo fascista. Nonostante questa situazione forzata alla Camera e le ondate rivoluzionarie del paese, il gruppo popolare riusciva tuttavia a far varare con Croce la riforma della scuola, e questo problema sarebbe diventato forse il pernio della situazione politica, se Giolitti non avesse sciolto improvvisamente la Camera il 7 aprile 1921. Lo scopo di Giolitti era duplice: incanalare il nuovo partito fascista nell’alveo parlamentare e premere sulla massa socialista per distrarne una frazione laburista. Si disse anche che, secondo il suo vecchio sistema, si proponesse di scompaginare i popolari. Ma i popolari erano a posto. Ecco come incominciava il nostro primo manifesto: «L’appello al paese per le elezioni generali politiche, ha un primo significato fondamentale: la riaffermazione che le forze vive di tutta la nazione, nell’atto solenne costituzionale del voto, negano la rivoluzione predicata alle folle in nome della dittatura economica e politica di una classe: negano il dominio della violenza che ha avuto qua e là bagliori di guerra civile». Il 15 maggio i popolari tornarono alla Camera in 107 con 1.637.857 voti su 6.347.903. Ma anche i socialisti, divisi ma non diminuiti di molto (socialisti più comunisti 138) sono tornati a creare la stessa condizione di necessità, per cui i popolari devono andare al governo, perché senza di loro il governo non regge. Ed ecco dopo il ritiro di Giolitti (26 giugno 1921) il ministero Bonomi. Già allora l’on. Meda, oratore designato dal gruppo popolare, dovette incentrare tutto il suo discorso su questo concetto fondamentale: che vana sarebbe stata l’opera di ricostruzione delle sorti del paese senza il suo risanamento morale, senza l’abbandono dei metodi della violenza e della forza armata il cui esercizio rivendicava alla sovranità assoluta dello Stato. Siamo dunque innanzi al problema della reazione antisocialista, dell’organizzazione armata illegale e ai metodi del fascismo nel suo periodo rivoluzionario. Del periodo che segue fino ad oggi parlammo altra volta, dimostrando come anche sotto la spada di Damocle della nuova rivoluzione, il partito popolare fece ogni sforzo per attuare il suo programma riformatore. Dopo quattr’anni di vita così travagliata, il partito è in piedi con tutta la sua forza e con tutta la sua energia rinnovatrice. Quando la calma sarà tornata definitivamente, allora appena incomincia la sua grande, la sua civile battaglia per il rinnovamento della patria.


Sono tempi questi, in cui si vedono i cambiamenti più strani e più inaspettati. Uomini che rappresentavano nelle città e specialmente nei subcentri più piccoli l’opposizione rumorosa e combattiva sotto bandiera anticlericale e socialista ricompaiono ora in veste di estremisti della destra e dell’antisocialismo più acceso; altri che in un certo democraticismo massonico e nel trasformismo sociale dei cosiddetti riformisti credevano di aver trovata la linea di confluenza fra l’anticlericalismo borghese e la demagogia socialista, dopo un breve periodo d’incubazione, si ripresentano come predicatori convinti della nuova dottrina del nazionalismo fascista; e v’ha infine una terza categoria che, piegandosi alle opportunità del momento, sperando di accattar favori o di evitare imbarazzi, fa getto di ogni sentimento di dignità e di coerenza, pur d’intrupparsi nel grosso dell’esercito vittorioso. Di fronte a questa accozzaglia che si agita e schiamazza per dar segno non dubbio della nuova vita, l’uomo che porta nell’ambiente sociale l’onestà delle proprie convinzioni e la dignità del proprio carattere non ha che una parola d’ordine, non ha che un principio da seguire: rimaner fedele a se stesso. In verità non è che coloro i quali hanno fede nell’apostolato e nella forza delle idee possano mettere in dubbio che avvengano conversioni sincere e trasformazioni profonde le quali investono non solo la coscienza individuale ma anche la sua pubblica attività. La storia ci dice che la via di Damasco è una via larga e battuta nella quale si sbocca per cento straducole e diversi sentieri e sulla quale in tempi di profondi rivolgimenti cammina non più l’individuo isolato chiamatovi da una voce del cielo, ma anche la massa del popolo trascinatovi da un sentimento travolgente, dietro al quale s’indovina il grande soffio dello Spirito che, scuotendole ed agitandole, guida le generazioni umane. La grande guerra ha rigato d’un solco profondo, non solo le terre d’Europa, ma ha sconvolte, sommosse, trasformate anche le coscienze. Ond’è che se molti e molti, tornando dalle trincee, hanno incominciata una vita nuova e sul terreno delle pubbliche competizioni hanno chiesto di parlare e di agire in nome di una diversa dottrina, nessuno ha diritto di rinfacciar loro, per mettere in dubbio la veracità del nuovo sentimento, i sentimenti o le predicazioni della loro vita anteriore. La nuova dottrina e il nuovo sentimento vanno giudicati e valutati per quello che sono; e se importano uno zelo verace del pubblico bene, un senso vivo di altruistico civismo, un amore fattivo alla propria nazione, essi hanno diritto di piena cittadinanza entro la sfera delle virtù tradizionali e familiari alle persone dabbene, a quelle cioè che, non avendo tali virtù mai abbandonato, possono oggi rallegrarsi che vi ritornino anche coloro che le avevano misconosciute o combattute. Non è quindi in confronto a costoro che possono valere le nostre considerazioni. Esse valgono invece rispetto ai mascheramenti dell’ultima ora del presente rivolgimento politico e valgono sovratutto, anche in tale confronto, più per nostra norma che per la critica altrui. In confronto dunque ai trasformisti, agli opportunisti, ai zelatori della sesta giornata riepiloghiamo i criteri del nostro atteggiamento nel motto: rimaner fedeli a se stessi. Fedeli ai propri principi politici che importano anzitutto la difesa della libertà religiosa e delle istituzioni che la promuovono o la garantiscono, in prima linea della scuola cristiana. Il nostro popolo è onesto, laborioso, disciplinato, in tanto in quanto è sinceramente religioso. Attraverso il cristianesimo e in virtù della religione entrano nell’animo di tutti e specialmente degli umili il sentimento della patria e il senso del dovere verso la nazione e chi la governa. A traverso il cristianesimo s’intensifica e si nobilita anche il sentimento d’italianità. Come ai primordi della nostra civiltà la strada di Aquileia fu la medesima e per l’apostolo Vigilio e per le legioni romane, così in tutta la nostra storia e oggi più ancora nel periodo della riguadagnata libertà, sentimento di cristianesimo e sentimento di nazione arrivano al cuore del popolo per la stessa via. Chi ci propone il distacco o l’agnosticismo in confronto all’una, ci spinge all’abbandono o all’indifferenza dell’altra. Fedeli ai nostri principi sociali: le nostre organizzazioni del lavoro, antico e glorioso baluardo dei principii di ordinata riforma sociale contro gli attacchi del socialismo rivoluzionario, mantengono oggi intatta la loro funzione di difendere i più deboli e i più torteggiati e di accrescerne l’influsso sociale senza venir meno alla giustizia che esige rispetto alla proprietà e riguardo alla produzione. Fedeli insomma a noi stessi, in quanto l’opera nostra è stata sforzo diuturno e tenace di elevazione popolare e in quanto abbiamo sempre combattuto con sincerità di convinzione e per una solidarietà di partito che non ha mai rinnegato i principii ideali della sua ispirazione.


È ora di moda l’accusa di demagogia. Una volta per ammazzar uno politicamente, gli buttavi in faccia l’ingiuria di «reazionario» o «clericale» (l’uno valeva l’altro); e la folla urlava e fischiava contro il malcapitato. Ora l’aria tira da un altro verso, e perciò gli griderai «demagogo», e la folla urlerà colla stessa convinzione e condannerà senza istruttoria e senza appello. Non è per codeste folle quindi che metta conto occuparsi un pochino di tale argomento. Senonché, al di fuori e di sopra di loro, vi sono delle brave persone in buona fede ma di memoria debole, per le quali non sarà infruttuoso il tentativo di ricordare e far ricordare. Si suol ripetere dunque che anche il partito popolare è partito demagogico. Distinguiamo subito, anzi tutto ad personam. Se l’accusa di demagogia viene lanciata da profittatori disonesti, da industriali sfruttatori, da padroni egoisti, è chiaro che ogni difesa riuscirebbe ingenua. Per costoro ogni intervento dello Stato o degli enti pubblici in genere, per frenare le speculazioni ingorde, impedire le sopraffazioni economiche, promuovere e regolare la produzione è atto di condannabile demagogia, e di fronte a costoro converrà ci adattiamo alla condanna, ch’è inspirata alle stesse ragioni per le quali i manchesteriani condannano tutta la legislazione sociale del secolo XIX e del ventesimo. Ma se l’accusa ci vien mossa da chi o è nella questione materialmente disinteressato o vi porta colla difesa dei suoi onesti interessi un senso di giustizia verso gl’interessi degli altri e una comprensione illuminata dei superiori interessi sociali e nazionali, allora riteniamo di poter interpretare la loro accusa nel senso che ci rimproverano di avere, per propria e originaria tendenza o per mimetismo socialista, coltivato nelle masse operaie l’odio contro il detentore del capitale, l’egoismo del lavoratore senza riguardo alle necessità della produzione, l’orgoglio dei diritti non temperato dalla coscienza dei doveri e infine, come conclusione logica, la tendenza ad impadronirsi del predominio economico e politico ricorrendo ad atti violenti e alla rivoluzione politica o sociale. Ebbene se questi nostri accusatori sono onesti e tale e siffatta è la loro accusa, possiamo ben rispondere ch’essa è proprio senza fondamento. Il Partito popolare italiano nacque col manifesto del 18 gennaio 1919, anno in cui il movimento bolscevico sembrava potesse sommergere la vita sociale italiana; e tuttavia quel manifesto parlando di difendere la famiglia, le classi, gli organismi locali tendeva, come vi è detto letteralmente, «a fermare o modificare le correnti disgregatrici, le agitazioni promosse in nome di una sistematica lotta di classe e della rivoluzione anarchica». Noi abbiamo espresso questa finalità fin dall’apparire del nostro partito – dirà Sturzo nella relazione per il congresso di Napoli – e proseguimmo su quella linea nello sforzo pratico dell’ora e del momento: abbattere l’accentramento statale, che sopprime la personalità alle collettività operanti in esso, che toglie la responsabilità alle persone che in nome di esso operano; ridare la coscienza giuridica agli organismi che natura crea, perché lo svolgersi della loro azione non sia senza i limiti della coesistenza e senza il rispetto delle libertà; chiamare la solidarietà umana col nome di giustizia e di carità che unica rende possibile la collaborazione delle classi e contingente la lotta; eccitare le energie individuali perché diano all’economia nazionale la fiducia e la forza, che eventi e malvolere di uomini oggi hanno ridotto quasi all’impotenza; ridare ai valori morali e ideali l’importanza suprema nell’educazione di un Popolo per la sua prosperità nelle ore liete, per la sua resistenza nelle ore tragiche del paese. Vi pare che in queste parole risuoni un programma bolscevizzante? E sì che in quel periodo (dal 19 al 21) molti che ora posano a antidemagoghi bolscevizzavano allora sul serio. Lo spirito del manifesto del partito si mantenne vigile anche nei gravi avvenimenti che seguirono. Basti ricordare il nostro atteggiamento all’epoca delle furiose dimostrazioni e delle violenze contro il caroviveri, quando in tutta l’Italia – fra lo smarrimento dei più – le nostre sezioni pubblicarono manifesti per invitare alle «soluzioni eque e pacificatrici», condannando ogni illegalità e violenza. Quando poi moti sempre più gravi culminarono nel cosiddetto scioperissimo del 20 e 21 luglio 1919, la parola d’ordine della direzione fu «di fronte ad una propaganda sovversiva dell’ordine, da qualunque parte venga, far opera a tener salda la compagine sociale»; e l’ordine fu eseguito. Come fu eseguito negli scioperi del gennaio 1920, promossi tra i ferrovieri e i postelegrafonici, benché la viltà del governo d’allora, cedendo agli scioperanti, sacrificasse poi i bianchi che avevano contribuito in misura risolutiva a far abortire il movimento. L’azione parlamentare era in armonia coll’azione del paese. Non diceva il primo dei famosi 9 punti che condizionavano – dopo la caduta del primo ministero Nitti – la partecipazione dei popolari al governo: «politica interna di rispetto alla libertà individuale e collettiva e di salda resistenza agli elementi di disgregazione anarchica della compagine sociale»? E tutta la politica sociale e agraria svolta in mozioni o formulata in proposte di legge da membri del gruppo popolare – dalla riforma del Consiglio del lavoro e dalla registrazione delle associazioni operaie alle Camere regionali d’agricoltura e allo spezzettamento del latifondo – non segue i principi che al congresso di Bologna e a quello di Napoli l’on. Grandi Achille e l’on. Martini fissarono per la legislazione operaia e per la riforma agraria, principi che prospettarono una regolazione e una trasformazione dei rapporti fra capitale e lavoro, ma anche il mantenimento della proprietà e della collaborazione fra tutti i fattori della produzione? E più chiari forse e più precisi risuonano tali altissimi postulati di un partito riformatore, ch’è ad un tempo partito d’ordine, nel manifesto diretto alla nazione, al momento dell’occupazione delle fabbriche. Taluni forse allegheranno come prova di demagogia il regime provvisorio per comporre i dissidi fra capitale e lavoro in agricoltura, come fu decretato dai ministri Micheli e Mauri . Superfluo che entriamo a discutere il merito di tali provvedimenti di carattere del resto affatto contingente; ci basterà però rilevare che appena il ministro De Capitani ne ordinò l’abolizione, dal Gran consiglio fascista venne la richiesta di rifare qualche cosa di simile; e ne fu incaricato il popolare Cavazzoni. Non crediamo che il ministro popolare, per soddisfare tale incarico, abbia bisogno di venir meno comecchessia alla linea direttiva del suo partito. Infine si osserverà che in qualche agitazione locale i propagandisti non si tennero sempre entro i giusti limiti, che in qualche movimento economico si ricorse con troppa facilità allo sciopero. Ammettiamolo pure; ma chi nel periodo del turbolento dopoguerra resistette a tutte le pressioni e pur agitando e lavorando entro le masse non subì una qualche momentanea deviazione, si faccia avanti e getti la prima pietra. Chi lavora può sbagliare; ma il decisivo è di constatare se il partito popolare, pur non potendo comandar agli avvenimenti e pur avendo funzioni di minoranza, tenne fede alla sua linea programmatica antidemagogica, interclassista e nazionale. La risposta non può essere che affermativa. Certo ch’essa vale per gli uomini – fascisti o non fascisti – che sono in buona fede o che nel fervore delle nuove lotte non hanno smarrito il senso della misura. Per gli altri, specie se convertiti di fresco, i quali abbiano un passato troppo recente di demagogismo rosso, o semirosso da far dimenticare, le nostre constatazioni dovrebbero assumere carattere comparativo e risalire più in su ad esaminare, in tutte le fasi del socialismo italiano, quali forze si siano trovate al di qua e quali al di là della barricata rivoluzionaria.


C’è chi vorrebbe giustificare una sua pregiudiziale opposizione contro l’attuale governo coll’ostilità o colla diffidenza che il passato degli uomini che lo reggono può suscitare. Vi dicono: rispetto alla religione? Ma non ricordate gli attacchi del «Popolo d’Italia» che provocarono anche le pubbliche censure dell’autorità ecclesiastica? – Ripristino dell’autorità statale? Ma avete dimenticato il linguaggio rivoluzionario e le tendenze repubblicane di ieri? – Politica del lavoro? Ma non furono gli agrari e gl’industriali ad appoggiare incondizionatamente e sugli inizi il movimento? E in verità se fosse lecito giudicare l’attuale governo come la maturazione logica e lenta di un pensiero programmatico formulato nella normalità dei dibattiti giornalistici e parlamentari, le obiezioni e i contrapposti che, per esemplificare, abbiamo più sopra riferito, non mancherebbero di fondamento. Ma l’attuale governo non è l’espressione di un programma così maturato e così definito, ma rappresenta la condensazione di una forza rivoluzionaria, sviluppatasi nel torbido dopoguerra, e messa ora in una tubatura forzata al servizio della macchina statale che bisogna, a tutti i costi, spingere fuori dal pantano in cui s’era impigliata. Preso una volta colla propria coscienza e col proprio paese tale formidabile impegno, gli uomini che sono al governo ricorrono a tutti i mezzi che un intuito realistico loro dimostra più atti al successo. Chiamando a raccolta tutte le energie che sono o gli paiono sane, Mussolini le inserisce nello sforzo ch’egli dirige, non chiedendo guari né a sé né agli altri se l’atteggiamento odierno possa connettersi logicamente cogli atti e colle parole che caratterizzano le trasformazioni rivoluzionarie e le rapide evoluzioni politiche d’un periodo definitivamente chiuso. Crediamo quindi che le domande degli oppositori pregiudiziali debbano trovare una risposta in uno studio psicologico che voglia segnare lo sviluppo d’un uomo o d’un movimento, ma che non ci possano fornire criteri risolutivi per giudicare l’attuale politica del presente governo. Della nostra affermazione volete una prova classica? Prendete atto dell’approvazione chiesta dall’on. Mussolini delle convenzioni di Santa Margherita e dei discorsi da lui fatti alla Camera e al Senato su tale argomento e riconsiderate un momento i precedenti storici. Il fascismo è nato dalla passione adriatica. Il primo nucleo dei fasci di combattimento si formò a Milano, quando, dopo la conferenza Bissolati alla Scala , s’iniziò la lotta contro i cosidetti «rinunciatari». Fu nel giornale fascista che D’Annunzio pubblicò la sua «lettera ai Dalmati» e quando Wilson inviò il Messaggio agli Americani, nel quale tacciava l’Italia d’imperialismo, a cagione di Fiume e della Dalmazia , Mussolini scriveva sulla testata del suo giornale: «Non si barattano i vivi: non si tradiscono i morti». Dopo la marcia di Ronchi , che il «Popolo d’Italia» esalta incondizionatamente come «gesto rivoluzionario», fiumanesimo e fascismo appaiono una stessa sostanza e Mussolini scriveva: «La capitale è sul Quarnaro, non sul Tevere». Più tardi il giornale fascista apre una sottoscrizione per finanziare l’impresa fiumana, e D’Annunzio, dal canto suo, manda dei suoi legionari a sostenere i fascisti nella campagna elettorale (novembre 1919); i quali fascisti proclamavano di volere «l’annessione incondizionata di Fiume, con continuità territoriale, e delle città italiane della Dalmazia». È ben vero che nel novembre del ’20, quando si firmò il trattato di Rapallo, Mussolini giudicò il trattato meno severamente di D’Annunzio, ma il momentaneo dissenso non impedì che il fascismo solidarizzasse col Comandante, quando si parlava della marcia su Roma e quando Giolitti strinse d’assedio la città occupata dai legionari. Ora non è chi non veda come un tale passato legittimasse l’apprensione di quanti temevano che l’andata di Mussolini al governo significasse riaprire tutta la questione adriatica, specie sapendo che i fascisti ancora durante l’ultimo mese del governo Facta – la convenzione di Santa Margherita venne firmata solo il 22 ottobre 1922 – avevano intimato al gabinetto di non sottoscrivere. Mussolini invece ha potuto stupire la opinione di quanti l’osservano di lontano, coll’annunziare ancora il primo giorno alla Camera che i trattati, una volta firmati, dovevano venire attuati e che bisognava accordarsi colla Jugoslavia, per non rimanere inchiodati nell’Adriatico . Certo è lecito supporre che la visione generale della politica estera italiana abbia potuto influire sul suo proposito e che la preoccupazione di trovarsi ancora incatenato alla questione di Fiume, quando in un prossimo domani, sopravvenissero altri cimenti, gli abbia consigliato di tagliar corto. Ma, o ci inganniamo, la definizione dei problemi sospesi in confronto dell’estero, fa parte essa stessa del programma di ricostruzione all’interno. Regolare e conchiudere all’estero, per poter dedicare tutte le forze ad una politica di raccoglimento all’interno. È sempre il problema della ricostruzione finanziaria che è d’importanza capitale. Alla sua soluzione va dedicato ogni sforzo, piegata ogni volontà, frenata ogni passione, anche se essa può aver incendiate le menti e fatti palpitare i cuori di eroico idealismo. Senza dubbio questo atto coraggioso, diremmo quasi, chirurgico, della politica mussoliniana si presta a considerazioni molteplici; ma noi non vorremmo qui, concludendo, che riferirci ad una sola: ch’essa cioè è una prova classica di quel dinamismo concettuale e strumentale, secondo il quale, e non riferendosi a termini fissi, va giudicata l’attività del governo fascista.


L’annuncio da noi dato l’altro ieri dell’imminente nomina del rag. Barbesino , ora segretario della federazione fascista, a membro della Giunta provinciale straordinaria, ha suscitato nell’animo del direttore del «Popolo» gli spiriti del miles gloriosus e il peana della vittoria. Iersera, infatti, sotto il titolo di «una battaglia vinta», il «Popolo», riassume tale nomina e l’emanazione del decreto sull’assimilazione giuridica degli statali; di quest’ultima preferiamo occuparci, quando avremo sottocchio il testo del decreto; per la prima, ecco lo squarcio del «Popolo», a cui una volta tanto, et pour cause, facciamo l’onore della citazione: «Il segretario della Federazione fascista, sig. Barbesino è stato chiamato a far parte della Giunta provinciale straordinaria. Il posto artatamente rimasto vacante – dopo il rifiuto dei socialisti a parteciparvi – viene ora coperto in periodo di liquidazione e la cricca che si era formata in seno alla Giunta subisce un altro scossone nella degringolade. Infierire sui vinti potrebbe sembrare ingeneroso. La Giunta provinciale fu, e nelle sale dell’ex Hotel Trento ormai spira aria di funerale. Ma giova su queste colonne, affermare il significato vero e preciso della presenza del commissario fascista in Giunta per rilevare come questa nomina sia l’epilogo di una battaglia combattuta e vinta. Sin dall’estate scorsa, quando il Partito popolare – resi prigionieri gli imbelli governi che si erano succeduti – dominava incontrastato, soli, osammo levare la voce contro lo scandalo della Giunta provinciale partigiana e parziale. In quella occasione rilevammo come fosse stato di fatto soppresso ogni controllo ed abolita ogni critica in seno alla Giunta poiché con l’accordo clerico-liberale-tedesco, si era raggiunta l’unanimità che veniva assicurata dall’assenza dell’altro membro di Giunta dimissionario. Demmo battaglia sul giornale e insistentemente chiedemmo – a Trento, presso il Commissariato, come a Roma presso la Presidenza del Consiglio – che, sull’esempio di quanto avvenuto a Trieste, si fosse provveduto a integrare la G. P. con la nomina di un altro rappresentante dell’opposizione. Il governo di Facta, pur riconoscendo la fondatezza della nostra richiesta, non osò spiacere al Partito popolare e nonostante la nostra serrata campagna, gli argomenti legali e morali addotti, la Giunta rimase quale era, e il posto lasciato scoperto dai socialisti non venne mai occupato. Più tardi, dopo l’avvento del governo fascista, il direttore di questo giornale, d’accordo col col. Ferrini – allora segretario provinciale della Federazione fascista – ripresero a Roma, presso la Presidenza del Consiglio, e poi a Trento le trattative che erano state avviate per la nomina di un nuovo componente della Giunta provinciale straordinaria in sostituzione del dimissionario. Quello che non aveva osato fare il governo di Facta si ottiene ora per virtù del governo fascista, e trionfa la nostra tesi fieramente avversata dal Partito popolare. È una nuova battaglia vinta, e con questo significato noi salutiamo l’ascesa alla Giunta provinciale amministrativa del segretario federale Barbesino, se pure ormai la Giunta provinciale sia in istato di liquidazione fallimentare. Senza contare che molte cose meritano di venire spulciate e portate alla ribalta, poiché sono state celate per molto tempo. Ma di questo parleremo ancora: per oggi registriamo il successo». Ed ora ecco le nostre osservazioni. Noi neghiamo assolutamente che si possa parlare dell’amministrazione provinciale come di una cricca partigiana, nel senso che un partito cattolico vi abbia spadroneggiato o vi spadroneggi a suo talento, senza la collaborazione o senza il controllo di altri partiti. Quando si costituì la Giunta straordinaria noi, partito della maggioranza relativa, abbiamo chiesto ed ottenuto ch’essa venisse formata colla proporzionale, partecipazione di tutti i partiti, sulla base dei risultati delle allora recenti elezioni politiche. Furono nominati così, accanto al commissario presidente che rimase il sen. Conci, due popolari italiani, due tedeschi – l’uno conservatore, l’altro liberale –, un liberale italiano e un socialista. Con questo sistema si raggiunse una molteplicità di collaborazione e di controllo, superiore a quello che si sarebbe ottenuto procedendo in analogia alla legge amministrativa per le altre provincie, giacché questa attribuisce il diritto di nominare tutta la deputazione provinciale e i quattro membri elettivi della Giunta amministrativa alla maggioranza relativa degli elettori a traverso la maggioranza dei membri del consiglio provinciale. La collaborazione e il controllo fu quindi da noi voluto e attuato con un criterio di larga modernità, al di là di quello che prescrive la legge, ora in vigore. È vero che i socialisti per un contro ordine venuto dalla direzione del loro partito, si astennero poi, dal coprire quel posto; ma nessuno in buona fede è autorizzato a ritenere che, mancando i socialisti, i rappresentanti di altri quattro partiti si siano trasformati in consorteria ai danni del pubblico. È vero, anche, che il direttore del «Popolo» non fu della nostra opinione , ma la sua campagna parve alla maggioranza dell’opinione pubblica così faziosa, così piccina e spesso così sleale che credemmo inutile reagire, se non quando – e furono casi rarissimi – si trattò di rettificare dati di fatto. Per gli attacchi generici e le insinuazioni velenose abbiamo preferito rimetterci al giudizio del pubblico il quale conosce gli uomini e sovratutto circonda di stima e di fiducia l’opera di coloro che servono da decenni la loro regione con purezza di vita e con indiscussa onestà di propositi. Ciò premesso, aggiungiamo che il partito popolare non ebbe mai occasione di accettare o respingere proposte del governo Facta per coprire il posto lasciato vacante dai socialisti. Leggiamo ora che durante l’estete, il direttore del «Popolo» fece urgenze, a Trento e a Roma, perché quel posto venisse coperto da «un altro rappresentante dell’opposizione». Ciò sembra coincidere colla notizia avuta a Roma che in quel torno di tempo noti massoni e ministri socialriformisti proponevano e raccomandavano la nomina del signor Luigi Razza a membro della Giunta straordinaria; ma non se ne fece nulla, sia che il governo, con riguardo alle sue pubblicazioni passate in favore della ricostituzione della Dieta autonoma, pensasse che la nomina del Razza potesse avere significato troppo autonomista, sia che con riguardo ai suoi metodi polemici presenti si fosse convinto ch’egli non era la persona più indicata per una collaborazione amministrativa. Più tardi…; già, più tardi, cioè fra la impresa di Bolzano e la marcia su Roma e specie dopo l’avvento di Mussolini, il «Popolo» richiese, profetò, annunziò come sicuro ed irrevocabile lo scioglimento della Giunta straordinaria e il licenziamento col primo gennaio degli attuali amministratori – cacciati quasi come indegni e reprobi gestori della cosa pubblica. Avvenne invece il contrario: la Giunta restò ed ebbe anzi l’incarico di fiducia di nominare i membri elettivi della Giunta amministrativa. Allora, ci racconta il «Popolo», il suo direttore riprese a Trento e a Roma le trattative – la continuità dell’azione da Facta a Mussolini è di una linea perfetta, senza spezzature – e infine «quello che non aveva osato fare il governo di Facta, si ottiene ora per virtù del governo fascista e trionfa la nostra tesi fieramente avversata dal Partito popolare». Ebbene noi non mettiamo in dubbio le novelle fatiche e i reiterati interventi del signor Razza; ci meravigliamo solo altamente ch’egli le abbia dovute mettere in opera, perché non solo i popolari né a Trento, né a Roma sollevarono in confronto del governo fascista eccezione; ma ancora in dicembre, nella Commmissione consultiva centrale sostenendo il regime di transizione della Giunta straordinaria rilevarono che il Governo, trattandosi in fondo di una commissione reale, era libero di completare o modificare la Giunta stessa. Gl’interventi furono quindi, se mai, necessari, per sollecitare l’opera del Governo, non per vincere né a Roma né a Trento – il signor prefetto informi – la fiera avversione del Partito popolare. Il «trionfo» è perciò millantato credito. E facciamo punto. Ci siamo occupati con ritrosia di una polemica che ha uno sfondo personale; ma vi siamo stati trascinati per i capelli. Nella vita amministrativa della nostra regione il momento che attraversiamo non è facile, poiché il trapasso da un sistema all’altro per i suoi effetti organizzativi e finanziari desta, naturalmente, preoccupazione che il periodo normale non conosce: sarebbe quindi da stolti l’accogliere un’onesta collaborazione con diffidenza. Questa è la nostra visione realistica e nazionale del problema; né da essa potrà distrarci nemmeno la polemica corrosiva e astiosa di un giornale che a traverso due periodi e due travestimenti non ha avuto altra continuità che quella di provare e alimentare una miserevole ed anacronistica campagna anticlericale.


In uno degli ultimi numeri del Popolo, da noi citato di passaggio altra volta, Giuseppe Passerini, già segretario della federazione fascista, espone con patetici accenti il travaglio interiore dei fascisti massoni che pur essendo spiritualmente attaccati alla Massoneria, dopo l’ordine del Gran Consiglio fascista, per rimanere fascisti, devono abbandonarla . Non intendiamo qui di reagire alle scempiaggini che il Passerini, nel seguito dell’articolo, per un diversivo troppo evidente, va stampando sul conto dei popolari. Stiamo pure per ora ai termini religiosi e apolitici del problema. Il Passerini dunque scrive e il Popolo stampa: «Il Gran Consiglio Fascista ha tagliato il nodo di Gordo. Superato il dilemma, appare ben chiaro il dovere di ogni fascista, che sia stato, sia e voglia rimanere fascista. Ma per molti, per quelli che onestamente diedero l’opera loro sin dall’inizio, e sino al sacrificio per giungere alla rivoluzione, pur essendo massoni, il dilemma del dovere non può essere risolto con un colpo di spada od un ordine ricevuto. La coscienza si placa solo con la convinzione. Occorre quindi superare lo stato d’animo, occorre che essi sappiano e pensino veramente che al di sopra delle piccole logge locali, la grande massoneria facente capo ai due punti cardinali di Palazzo Giustiniani e Piazza del Gesù, gettata da tempo immemore la veste puramente filosofica religiosa si era invescata di politica demagogica, che raramente dall’uno e dall’altro scisma (l’una accusa l’altra di eresia) uomini fieramente avversi ad ogni forma di dittatura avevano combattuto prima e poi il fascismo vedendo in esso una forza opprimente delle libertà civili. Era venuto meno nei dirigenti gli occulti organismi il senso della realtà. Sfuggiva la portata morale, l’altezza dell’ideale fascista. Di qui ondeggiamenti e lotte interne, ed accerchiamenti di adepti che, avendo compreso l’alta forza della nuova corrente, a questa si erano dati con tutta l’anima ardente, e questa in molti luoghi avevano guidata. A costoro che, pur ieri avevano combattuto fascisticamente con purezza di spirito sarà parso grave l’ordine del Gran Consiglio e si saranno posti la domanda, se l’opera loro sino ad oggi doveva essere abiurata, o se l’abiura dovesse essere pronunciata contro l’altro occulto giuramento. E certo l’interno travaglio non è di poco conto. La Patria è un amore religioso. Il fascismo è la forza dell’amore che ci avvince alla Patria. Non vi è quindi alcun dubbio sulla scelta. Ma la massoneria non è ciò che per vile paura o per somma ignoranza, anime povere e spiriti partigiani sbraitano lordando le pagine dei fogli quotidiani. Massoneria è religione. Rinvilita negli ultimi tempi, trascinata ad una concezione democratica e demagogica della politica nazionale, ha perduto le sue fondamenta aristocratiche gettate dai costruttori del Tempio, dai cercatori della verità, dai teologi, dai filosofi , dai dominatori e custodi di ogni ramo dello scibile; ma nella sua essenza lontana e purissima rimane ed è religione. Chi dimentica che Iddio, nell’episodio pietoso, permise a coloro che cercavano nelle tenebre la luce, di deporre Gesù dalla croce, non sa né capisce quanta parte nel mondo è dovuta a questa dottrina. Il concetto internazionale della massoneria è concetto aristocratico. Al di sopra di ogni rinuncia per ciò che riguarda la Patria, superati i problemi contingenti della vita nazionale, in un sogno purissimo, può l’uomo ancora dare all’umanità il suo soffio d’amore? Io credo che sì. Né ciò urta coi miei sentimenti fascisti. Da ciò alla concezione di una internazionale concreta fondata sulla soppressione delle razze e delle patrie troppo lungo è il cammino. Noi non possiamo né dobbiamo quindi vedere nell’ordine del Gran Consiglio la sconfessione della dottrina, ma la sferzata agli uomini; non l’anatema alla spiritualità dell’idea, ma la condanna alla decadenza dell’istinto. Il fascismo incarnazione della più alta spiritualità, dottrina di sacrificio, di dedizione, d’amore, guarda alle religioni come ad un ausilio, sente che solo attraverso la chiara sincerità, la semplicità dei costumi e dell’idea si prepara l’anima ad assorbire i principi fascisti. Non domanda a quale fonte, chi viene a lui, abbia bevuto i principi religiosi ed abbraccia il cattolicismo come quello che maggiormente risponde al sentimento italiano». Secondo il Passerini dunque la massoneria è religione nella sua essenza lontana e purissima, una dottrina alla quale il mondo deve gran parte del suo perfezionamento e allo svolgimento della quale hanno collaborato cercatori della verità, teologi, filosofi , dominatori e custodi d’ogni ramo dello scibile. Il fascismo, sempre secondo il suo ex capo trentino, vi è contrario per ragioni contingenti, che dipendono non dalle logge locali, ma dalla falsa direttiva del centro e, diremo, per ragioni disciplinari. Il fascismo cerca nelle religioni una forza ausiliare, ma non si preoccupa della dottrina. Se s’appoggia al cattolicismo è perché cattolica è la religione prevalente in Italia. Questi concetti permettono a noi, cattolici, le seguenti conclusioni. Non è vero, come credono i più, che la massoneria sia solo una società di mutuo soccorso. Essa è una religione, una fede, una dottrina. Il gran pubblico dei profani non può conoscere né gli articoli di questa fede, né i canoni di questa dottrina, perch’essa vien tenuta segreta. La Chiesa cattolica ne sa abbastanza però per condannarla ripetutamente ed esplicitamente. I cattolici credenti devono rifiutarla e combatterla. Il fascismo dal suo punto di vista politico la ripudia e, per qualunque ragione il ripudio avvenga, i cattolici non possono che approvare e applaudire. Ma la nostra concezione è più radicale. Noi non conosciamo che una sola religione ed in nome delle sue verità respingiamo ogni altra dottrina come falsa e come eretica. Anche dal punto di vista politico, in quanto la nostra politica s’inspira al cristianesimo, consideriamo gli atti di omaggio al Cristo nella scuola come omaggio alla verità positiva e difendiamo il cattolicismo non come fatto contingente nella storia italiana, ma la dottrina e la disciplina dei seguaci di Cristo come espressione e organizzazione dei rapporti fra Dio e gli uomini. Alcuni capi fascisti, e sovratutti Mussolini, hanno riconosciuto anche il valore nazionale del pontificato romano; ma questo riconoscimento già li divide dalla dottrina massonica la quale considera la dominazione spirituale del Papa e della Chiesa come la rovina d’Italia. Non sembra quindi possibile conciliare il pensiero fascista di Mussolini col concetto che informa la massoneria intorno alla società vivente del pensiero cristiano, ch’è la Chiesa cattolica. C’è quindi un conflitto di coscienza, non semplicemente un conflitto disciplinare. Senonché i profani non sono chiamati ad intervenire in tale conflitto; né abbiamo preso la parola a tale scopo. Ci premeva invece di stabilire nettamente e, in contraddittorio, il pensiero nostro, ch’è quello dei credenti nella religione di Cristo. Una questione di metodo Nell’articolo del Popolo più sopra citato si ripete per l’ennesima volta la ridicola fiaba che per aver noi sostenuto le autonomie comunali e provinciali, volevamo creare uno Stato nello Stato. «Gli eletti sognarono non di essere annessi all’Italia, ma formare uno Stato entro lo Stato; e i lungimiranti affermarono che la loro missione era di annettersi l’Italia». Non mette conto davvero di ritornare su quest’accusa che non può essere più elevata in buona fede. Noi abbiamo affermato e provato con larghissima documentazione che in Italia esiste una forte corrente per il cambiamento della legge comunale e provinciale, che tale riforma era, almeno in parte, già maturata in un progetto accolto dalla commissione parlamentare e dal comitato interministeriale e che quindi conveniva non estendere la legge vecchia, che si voleva riformare, ma applicare nelle vecchie e nelle nuove provincie una legge nuova, eguale per tutto il Regno, che accogliesse i criteri di decentramento e di maggiore libertà agli enti locali. Questa nostra tesi venne propugnata in seno alla Commissione consultiva da un deputato fascista e accolta dalla maggioranza della commissione in essa compresi i membri fascisti di Gorizia, dell’Istria e l’on. Piccinato. Nulla quindi di eretico, d’antinazionale, d’antistatale, d’antifascista. Gli avvenimenti dovevano poi ben presto darci ragione, perché, trattandosi di altre leggi importantissime, riguardanti il Codice civile ecc., il ministro fascista Oviglio propose e il Consiglio dei ministri accolse lo stesso metodo, di creare cioè una terza legge che, tenendo conto anche di quanto vi ha di buono nelle Nuove Provincie, venisse poi introdotta in tutto il Regno. Quasi quotidianamente abbiamo potuto riferire delle argomentazione in favore della nostra tesi, sia per quanto riguarda il regime scolastico, (riforma Gentile ), le istituzioni di previdenza sociale (progetti del ministero del Lavoro), o in genere l’organismo della regione (Mario Govi nel «Popolo d’Italia»). To! Prendete in mano i giornali di ieri. Nel «Corriere della sera», il prof. Vivante , autore del progetto per la riforma del codice – sul quale fra parentesi, sarebbe opportuno che i nostri giuristi prendessero la parola, scrive: «L’opera nostra è pur sorretta da una ragione politica incalzante e cioè dalla necessità di affrettare l’unificazione legislativa colle nuove provincie. Esse sono regolate da un codice di commercio e da leggi speciali che al loro tempo riassunsero il frutto della grande coltura tedesca. Nell’annessione non devono perdere il beneficio di quel sistema, che ebbe certamente il merito di riconoscere nuove forme di società, di regolare completamente le assicurazioni, e di aver affidato l’osservanza della legislazione commerciale al giudice del Registro. Un’altra differenza di suprema importanza divide quelle provincie dal nostro ordinamento. Ivi ogni debitore insolvente è soggetto ad una procedura concorsuale, analoga al fallimento. Mentre da noi i soli commercianti sono costretti a subirla, ed è il sistema francese. Dobbiamo ritornare all’antico sistema italico della procedura concorsuale, diffuso per virtù nostra in quasi tutto il mondo civile, o attenerci al sistema francese?». Anche in Francia, del resto, paese classico del centralismo, l’annessione dell’Alsazia-Lorena ha dato la spinta a riforme amministrative in senso decentrato. Nella seduta della Camera francese del 25 ottobre 1922 venne presentato un disegno di legge «per la riorganizzazione amministrativa», il quale si propone fra altro: a) la diminuzione delle funzioni di vigilanza e di tutela (dunque maggiore autonomia degli enti locali); b) istituzione della regione, nel senso che i Consigli provinciali sono chiamati ad eleggere una commissione regionale, la quale ha le seguenti attribuzioni: a) erezione e sistemazione di canali; b) sistemazione dei corsi d’acqua e dei porti fluviali; c) parere sulle domande di concessione di forze idrauliche ed idroelettriche e su quelle di trasporto e di distribuzione di energia elettrica; d) concessione a compagnie od a particolari dei lavori di interesse regionale, di strade ferrate di interesse locale, di tramvie, di trasporti automobilistici oltre il territorio del dipartimento; e) organizzazione ed amministrazione degli stabilimenti di assistenza; f) organizzazione dell’insegnamento tecnico, agricolo, commerciale, industriale ed agricolo; g) opere di insegnamento superiore, creazione di corsi nelle facoltà, istituti tecnici, laboratori, biblioteche e musei; h) strade regionali; i) creazione di casse regionali di credito agricolo, industriale e commerciale, di assicurazione contro i danni delle inondazioni, grandine, ecc.; l) sviluppo delle società cooperative di produzione e di consumo; m) concorsi alle esposizioni agricole, industriali e commerciali. Dunque su per giù la regione di Marco Minghetti! Queste riforme verranno o non verranno accolte: saranno discutibili; ma il rivelarsi quasi parallelo di tali tendenze in analoghe situazioni in condivisione di coloro che tutto vogliono ridurre ad un misoneistico attaccamento al passato o a un gretto e retrogrado campanilismo.


C’è chi scrive che la collaborazione col fascismo deve «esaurire in primo luogo la posizione e la natura partitale del partito popolare italiano». La questione è grossa e merita un maggiore rilievo che ci riserviamo di fare a miglior agio. Per oggi uno spunto solo. Se il partito popolare fosse solo l’organizzazione politica, nata nella primavera del 1919 o fosse solo o prevalentemente la formazione parlamentare che nelle tavole di Montecitorio è inscritta come «gruppo parlamentare popolare», potremmo ammettere che l’organizzazione, com’è sorta, scompaia o si trasformi sostanzialmente e che il gruppo popolare si fondi o si esaurisca in altro organismo similare. Ma sulla natura del partito popolare sembra che in Italia regni un qualche grosso equivoco: diciamo in Italia, perché in altri paesi, nei quali il movimento cattolico-sociale ebbe subito veste politica, tale equivoco non si presenta né alla speranza né alla fantasia di alcuno. Eppure anche in Italia, come negli altri paesi cattolici, il partito popolare non è che la forma e lo strumento politico del movimento cristiano sociale. Questo movimento ha la sua storia, la sua scuola, la sua dottrina. Esso è nato dalla questione sociale verso la metà del secolo XIX. Fino a tanto che la questione sociale rimane il problema più grave della vita pubblica, il movimento sociale cristiano rappresenta la dottrina e lo sforzo per risolverla; e il partito che è la forma politica di tale movimento rappresenta l’organismo che ha la funzione di agire nello stesso senso sui pubblici poteri. Forse che il problema del lavoro in Italia si può dire oggi risolto? Forse che la questione agraria ha avuta una soluzione qualsiasi? La legislazione sociale ha forse esaurito in Italia – ove siamo appena agli inizi – i suoi compiti? Se ciò non è – e chi oserebbe affermare il contrario? – rimane vero che un partito il quale su tali problemi abbia una dottrina e una prassi da far prevalere, risponde più che mai alle esigenze dei tempi. Esaurito? Ma chi dice così, dimentica che prima di Sturzo, Meda o Mauri eravamo Toniolo, De Mun, Vogelsang, Pottier , Hitze , Decurtins , che prima di essere confederazione bianca dei lavoratori eravamo unione di Friburgo e che le tavole del partito popolare italiano e i suoi congressi sono impensabili senza i libri di Ketteler, di Manning e senza la Rerum Novarum. Superficiali osservatori dei fenomeni postbellici possono in verità ritenere che i problemi di riorganizzazione statale abbiano scacciato definitivamente dalla attualità politica i problemi sociali. Ma noi che non sfuggiamo ai primi, nello studio dei quali apportiamo anzi un disegno di ricostruzione che s’inspira allo Stato cristiano, non ignoriamo però che appena liberati dalle angustie finanziarie e amministrative prodotte dalla guerra, ci troveremo di nuovo innanzi alla gravità inesorabile della questione sociale. Quando Napoleone III comparve sulla scena politica, quasi tutte le classi sociali francesi, stanche e sfiduciate degli esperimenti e delle convulsioni sociali, credettero che, recando egli la pace nelle pieghe del suo manto imperiale, avesse tolta per sempre la necessità dello sforzo di riforma sociale. Tutti sanno ora come e quanto s’ingannasse. I cattolici italiani non devono oggi seguire l’esempio dell’«Avenir» . Non si serve ad un’idea, scomparendo e disperando, quando la sua maturanza sembra lenta e contrastata. Ma all’idea si serve e alla patria, dandovi sopra tutto un contributo di fede e di tenacia e una collaborazione che, non esaurendosi nei problemi contingenti dell’ora, conserva la funzionalità di una dottrina e d’un movimento che vale per tutta un’epoca storica.


La dottrina dell’impero assoluto dello Stato sull’individuo non è una formula inventata dall’on. Devecchi per dare una motivazione filosofica alle direttive della sua riforma: ma è un presupposto tacito o espresso di tutta una tendenza che si rivela oggidì in molti discorsi e in quotidiane manifestazioni politiche. Ora che i tempi richiedano dai singoli uno sforzo straordinario di sacrificio e disciplina per risanare moralmente e finanziariamente lo Stato, nessuno può negare o porre in dubbio; ma bisogna mettere in guardia contro principii, i quali vennero invocati da Luigi XIV in poi come quelli che costituivano l’inflessibile raison d’état e che oggi ancora possono derivare o dal panteismo statale hegeliano, caro ai Croce e ai Gentile, o dalla concezione marxista che inspira Lenin nella sua dittatura. Chi segue l’ispirazione cristiana della politica deve ricordare il precetto di Cristo: «Date a Cesare quel ch’è di Cesare e a Dio quel ch’è di Dio». Questo precetto ha portato nella vita politica il germe della più grande rivoluzione che sia mai stata compiuta nella storia della civiltà. Nello Stato antico potere civile e potere religioso si confondevano in un’unica fonte e si personificavano nella stessa autorità. I re, i consoli, gli arconti e basileis erano anche sommi sacerdoti; lo Stato era concresciuto colla sua religione e ciascuna religione si confondeva col suo Stato. Ogni popolo aveva un suo dio e ogni dio governava il suo popolo. Tutta la costituzione sociale (le curie di Roma, le fratrie in Grecia), il diritto (il padre di famiglia era il pontefice della sua stirpe), la proprietà erano regolate e irrigidite da formule religiose fissate nella tradizione o nei libri sacri, e lo Stato era una società religiosa che in forza delle sue origini imperava sul cittadino collo stesso impero del suo dio. Di qui la dominazione assoluta che aveva il pater familias sui figliuoli e o l’impero senza limiti che aveva lo Stato sull’individuo. Di qui l’odio e il disprezzo per lo straniero che aveva altri dii e altri culti, odio che si tramandò costantemente nella civiltà greca e romana di generazione in generazione. Ora questa concezione antica che fu rigida specialmente nella repubblica romana, essendovi attenuata appena negli ultimi secoli dagli stoici, venne rovesciata dal Cristianesimo. Il Cristianesimo ponendo Dio al di fuori della vita materiale e al di sopra di essa, proclamando un Dio unico e universale, creando una legge morale indipendente dagli Stati ed eguale per tutti, donò agli uomini il concetto della fratellanza umana, e sovratutto, distinguendo fra legge dello Stato e legge morale, fra Cesare e Dio, sottrasse al dominio dei poteri pubblici la parte più nobile di lui, creò la libertà di coscienza e produsse e favorì la libertà individuale. È da questo momento che il pater familias troverà limitati i suoi poteri dalle leggi della natura, sanzionate dalla nuova religione, è da questo momento che la dignità della donna sarà riconosciuta, che il diritto di proprietà verrà derivato non dalla religione, ma dal lavoro; è da questo momento sovratutto che il potere dello Stato sarà limitato dai diritti del cittadino, il quale avrà bensì il dovere di obbedire e di servirlo, ma compatibilmente coi suoi doveri verso Dio, la famiglia, il suo prossimo. Siamo quindi Cristiani… e non pecore matte, come ammoniva il poeta. Ogni appello alla disciplina e all’ossequio alle leggi ci trovi consenzienti e pronti ad ogni civile virtù: ma in una epoca nella quale (con una fraseologia che fa supporre negli oratori che la usano una conoscenza del mondo antico fondata appena su Plutarco e forse su Cornelio Nepote) s’inneggia ad una supposta rinascita d’una supposta concezione romana della vita pubblica, non dimentichiamo che Cristo l’ha rovesciata, tale qual’era, per sostituirvi un concetto più divino e più umano, più morale e più libero.