Roma, 27 notte. L’on. Meda, per le note ragioni, ha declinato l’incarico che, in omaggio a una formalità, gli è stato stamattina offerto dal re . Si è messo quindi al lavoro l’on. De Nava. Il deputato calabrese, per quanto non sia una figura di primo piano, avrebbe la qualità per presiedere un gabinetto e, dopo otto giorni di crisi, egli che è un democratico, verrebbe ad avvantaggiarsi di quella situazione che ormai si è venuta a creare per l’equivoco delle democrazie. Nessuno più di noi – e di quei giornali che hanno la nostra fede e il nostro stesso colore – ha sostenuta a spada tratta la concezione possente che era contenuta nell’ordine del giorno del partito popolare per la formazione di un governo di centro e di sinistra . Il centro – vale a dire il gruppo popolare – non ha deflettuto neppure per un momento dalla sua affermazione; ma la sinistra, numericamente più forte del gruppo popolare, ha silurato – per l’urtante desiderio di una parte dei suoi gruppi di avere anche la destra al governo – tutte le combinazioni che fino ad oggi si sono presentate. La sinistra ha dimostrato in modo eloquente che la posizione dei suoi settori nell’aula altro non è che un bluff. I democratici in gran parte sono dei veri e propri uomini di destra i quali con i famosi blocchi hanno fatto nel 1921 le elezioni coi fascisti ed ai fascisti sono rimasti legati, malgrado alla Camera i blocchi si siano divisi in gruppi e tendenze aventi un valore esclusivamente formale. Ciò è già noto e non avrebbe avuto bisogno di una dimostrazione. Tre gruppi di democrazia, più o meno accentuatamente, hanno tenuto a dare al paese una riprova del falso, che è nella loro denominazione. Conservatori nel senso più gretto della parola, hanno voluto anche questa volta restare legati ai fascisti nella speranza che nelle nuove elezioni – minacciate artificiosamente vicine – essi possano trovare un bastone e una rivoltella che li riporti con la violenza in Parlamento. Prendere l’uno o l’altro atteggiamento, costituisce un loro diritto; chiamarsi democratici e sedere a sinistra, costituisce una loro menzogna se – come vogliamo augurarci – sarà possibile un governo di centro e di sinistra per l’opposizione del nucleo maggiore che dovrebbe formarlo. Per queste considerazioni condividiamo perfettamente l’o.d.g. che è stato votato oggi dal direttorio del gruppo popolare . I popolari lasciano ferma la loro deliberazione presa fin dal primo giorno di crisi come l’unica via giusta che si dovrebbe seguire. È una via di pacificazione. I gruppi che coi popolari e con maggiore intensità di manovra dei popolari provocarono la crisi, si sono in gran parte dichiarati solidali non appena le consultazioni sono state iniziate, con i gruppi che votarono in senso contrario all’ordine del giorno Longinotti. Oggi occorre fare un ministero qualunque esso sia. Essi, riservandosi di indicare al paese la slealtà e l’equivoco democratico, costretti all’angusto ambito del giuoco parlamentare a dover collaborare coi democratici, sono i primi a rompere il giuoco vizioso che in una atmosfera di equivoco è stato creato. Animati sempre da un solo intento, la pacificazione interna, essi lasciano ai democratici la responsabilità della soluzione e non esitano a dichiarare che il loro voto daranno a quell’uomo che, senza discordanza, riuscirà ad avere l’appoggio dei gruppi di democrazia che votarono contro il gabinetto Facta. Per colpa della democrazia tre tentativi sono falliti: quello dell’on. Bonomi, anzi, non si è potuto neppure effettuare. I democratici hanno cercato di rovesciare la loro responsabilità sui popolari. Dopo l’ordine del giorno di oggi non è più possibile giocare sull’equivoco, e se per domani mattina l’on. De Nava non avrà composto il ministero, non sappiamo quale soluzione i democratici potranno trovare. Ma intanto già i siluri sono in azione. La democrazia sociale non vuol saperne di De Nava, ma vuole Orlando poiché Orlando è siciliano e perché i demo-sociali in maggioranza sono siciliani. Questo è il significato dell’ordine del giorno demo-sociale che è stato votato questa sera. Innanzi a tanta miseria il disgusto è troppo poca cosa. Ecco che l’on. De Nava, appena ricevuto l’incarico, scappa a Fiuggi per conciliare capra e cavoli sperando, secondo un precedente Ricotti e un precedente Zanardelli che sono entrambi nella nostra storia parlamentare, di poter finire con l’affidare all’on. Orlando la presidenza e gli esteri, riservando a se stesso gli interni. Ma il tentativo De Nava avrà molto probabilmente la sorte degli altri precedenti tentativi. Miseria di personalismi quindi per una crisi che aveva avuto una impostazione precisa e che equivoci non poteva ammettere in modo alcuno. Dell’offerta dei voti socialisti a un governo costituzionale, allo stato delle cose non sembra sia il caso di parlare. Noi lasciamo insieme coi demo-sociali, responsabili in prima linea, i servitori di quell’on. Giolittí che nel maggio dell’anno scorso scioglieva la Camera e faceva le elezioni sulla base di una relazione al re nella quale era contenuto un invito esplicito ai socialisti per una loro collaborazione al governo.


Questa collaborazione che i socialisti offrono nel momento risolutivo di una crisi non ci persuade . Essa infatti ha tutto l’aspetto di una mossa parlamentare, più onesta e meno illogica di quelle di cui si sono dilettati i giorni scorsi i vari Cocco-Ortu, ma non per questo di portata chiaramente politica. E se portata politica essa ha, è difficile sceverarne il negativo da quello positivo. Per orientarci un po’ e darci una ragione approssimativa dell’ultimo avvenimento parlamentare, è necessario risalire alle cause: e in tal caso non è difficile vedere come le ragioni più risolutamente determinanti del collaborazionismo socialista consistono in una necessità che sta tra la difesa e l’offesa. Dall’ordine del giorno Zirardini a quello votato venerdì dal gruppo socialista – un po’ per la pressura degli avvenimenti, un po’ per una interna incertezza paralizzatrice – il movimento per la collaborazione non è mai riuscito a chiarirsi con un apporto di dati positivi apprezzabili. Tutt’al più si sono avute delle dichiarazioni le quali dimostrano come da parte dei collaborazionisti ci sia ormai la persuasione della sufficienza dei freni e degli ordini costituzionali a garantire la libertà, e perciò, poiché la libertà è minacciata e manomessa, della opportunità politica di ristabilire l’efficienza dell’ordine costituzionale. Come però l’innesto del socialismo all’organizzazione politica debba effettuarsi, è ancora quasi totalmente oscuro. È tuttavia obbligo di giustizia l’ammettere che gli stessi collaborazionisti avevano la percezione di questa zona d’ombra che si intrometteva tra essi e la responsabilità positiva di governo, tanto è vero che quei loro rappresentanti ebbero contatti quasi compromissori coi rappresentanti di altri gruppi e nel periodo d’incubazione della crisi Facta convennero senza fatica sulla immaturità di un tentativo sperimentale di collaborazione. Ora: quale fatto nuovo è sopravvenuto a far mutare d’improvviso una evoluzione che si palesava ancora lenta e difficile? Il fatto parlamentare. Ma è qui che si radica il nostro dubbio. In sostanza i socialisti dichiarano la loro disposizione a collaborare solo perché l’intransigenza audace della destra e le oscillazioni perturbatrici delle sinistre hanno avuto ragione di una situazione parlamentare cui ne hanno sostituito un’altra del tutto artificiosa. Ma oggi come ieri, anzi oggi più di ieri, la pressione socialista tende a dare alla soluzione della crisi una colorazione partigiana in cui non è difficile intravedere tutta una serie di pericoli: allo stesso modo che la pressione di destra aveva dimostrato ai più chiaroveggenti la gravità di una soluzione che apparisse vincolata ad una delle parti in contesa. Quei giornali, piccoli e grandi, che per oltre una settimana hanno coperto di contumelia il partito e il gruppo popolare solo perché, partendo da una intuizione esatta della situazione, ne avevano tratto le conseguenze logiche, devono ora rettificare il loro tiro; ma la loro malafede, la loro insincerità, la loro incoscienza sono evidenti. La loro avversione ai popolari non era determinata da altro che dal segreto riconoscimento che solo per la via additata da noi si poteva giungere, non diremo alla pacificazione, ma all’unico governo che di volontà decisamente pacificatrice dia garanzia. Ed essi la pacificazione non la vogliono. Neppure i fatti di Rimini – dove dei giovinetti sono stati atrocemente pugnalati senza motivo –: neppure i fatti di Ravenna – dove si è distrutto quell’edificio cooperativo che rappresentava uno dei pochissimi organismi di realizzazione pacifica e benefica del socialismo –, hanno sollevata una loro parola di riprovazione. Che cosa si vuole di più per dimostrare che questa borghesia destraiola non ha più nessuna capacità reattiva, nessuna sensibilità morale, nessun concetto delle funzioni etiche e giuridiche dello Stato? E ora essa si meraviglia che i socialisti passino il Rubicone e tentino la manovra parlamentare? Ma lasci che ce ne doliamo noi, noi che il collaborazionismo avevamo posto in mora fino a che, rischiarato l’ambiente e rifatti normali i rapporti politici, esso potesse liberamente chiarire la sua funzione politica così da essere una forza di integrazione e non di negazione o di logoramento dello Stato. Così al punto in cui siamo, quando la borghesia liberale ha dichiarato la sua inettitudine a dominare la situazione politica e a farne il cardine per ristabilire la sicurezza funzionale dell’ordine etico-giuridico e quando è pur necessario giungere ad un compromesso risolutivo delle forze politiche in opposizione, ecco presentarsi nuovamente le ipotesi che sono state fatte dopo il fallimento del tentativo Bonomi, cioè che la soluzione proposta dai popolari, coalizzando il centro e le sinistre in un nobile sforzo di superamento delle fazioni in contesa, potrà aver ragione di quanto in queste vi è di disordinato e di anarcoide, a meno che, con un tentativo ardito e di cui non riusciamo a intravvedere la conclusione logica, non si giungesse ad una gabinetto che compiesse la sintesi dei contrari effettuando paradossalmente la collaborazione dei fascisti e dei socialisti. Quello che allora si giudicava di una possibilità paradossale ha tentato l’on. Orlando che si accinge a realizzarlo. Siamo quindi in attesa della nuova costruzione politica di cui ancora non riusciamo a vedere le precise linee architettoniche. Certo nessuno più di noi sarebbe lieto se essa valesse a garantire quella pace che destra e democrazia si sono dimostrate inette, nonché a garantire, a volere, ma è legittimo il chiedersi se un compromesso parlamentare possa essere sufficiente a smorzare gli odii che ardono nel paese. Che cosa infatti rappresenteranno del fascismo e del socialismo gli on. Mussolini e Turati il giorno che divideranno la responsabilità del governo? Basta cioè che Mussolini e Turati si coprano della feluca per risolvere quella famosa contraddizione che il «leader» fascista enunciò nelle sue ultime dichiarazioni alla Camera e che il «leader» socialista sa essere ugualmente profonda nel proprio partito ? In altri termini: sono disposti Mussolini e Turati a usare del potere per contenere con rigida fermezza i fenomeni insurrezionali dei rispettivi partiti? Basta porre questi interrogativi per definire l’arduità del tentativo di Orlando e le disperate difficoltà della riuscita.


Mentre la cronaca parlamentare fa delle frasi intorno alle comunicazioni che, a nome del governo, farà alla Camera l’on. Facta – comunicazioni intorno alle quali, francamente non crediamo valga la pena di logorarsi in una ansiosa aspettativa – e mentre la cronaca delle varie provincie d’Italia è densa di avvenimenti tragici, di illegalità e di violenza – varrebbe la pena di prescindere dalle contingenze episodiche e di tentare, se fosse possibile nella passionalità del momento, di stabilire una linea della lotta politica di oggi: troveremmo subito, al di fuori di questa lotta, una folla enorme di spettatori, la gran massa degli italiani che subisce – passivamente – la tragicità dell’ora che l’Italia attraversa avendo a volta a volta delle oscillazioni, ora verso destra, quando per esempio i rossi proclamarono lo sciopero poiché disperavano di influire sullo svolgimento di una crisi ministeriale, ora nettamente verso sinistra quando i fascisti devastano, incendiano e ammazzano. Da che cosa derivano queste oscillazioni dello stato d’animo della maggioranza dei cittadini, degli spettatori? La risposta è facile: l’idea dello Stato, il dovere dello Stato è stato smarrito. Il nucleo più forte degli italiani che non appartiene a nessuna delle due parti che sono apertamente oggi in guerra civile è costituito dal Partito popolare italiano. D’Annunzio invitava l’altra sera a Milano i lavoratori d’Italia ad una più intima solidarietà con l’anima della nazione . Ma ci vien fatto di domandare – con spirito di obbiettività – non è forse la nazione che deve essere invitata ad una più intima solidarietà con sé stessa? Noi abbiamo invocato fino a ieri il ripristino della autorità dello Stato. Oggi crediamo che questa invocazione debba essere mutata: non è allo Stato che occorre più chiedere quella forza che una parte del paese coi suoi atti gli nega, è al paese invece che occorre chiedere di ricostruire nella coscienza dei suoi cittadini il concetto di Stato, di riedificare quello che le fazioni di lotta vanno distruggendo, di ritrovare tutta la sensibilità di organizzazione civile, vale a dire di organizzazione statale per ridare energia al nucleo centrale che lo deve rappresentare. Per questa opera i popolari sono in prima linea: essi sono le avanguardie della difesa dello Stato contro le fazioni. Ma la nostra azione non basta. Una parte equivoca degli altri gruppi vuole soffocare la nostra voce, nel paese il fragore delle armi sembra coprire le nostre parole di pace. Occorre intanto tornare a formare quelle coscienze delle istituzioni che tutti dovrebbero avere, a meno di non voler fare del sovversivismo, e che invece sembrano aver perduto specialmente coloro che delle istituzioni si dicono difensori.


I. La nave in sosta – Camera e Paese – La grande stampa liberale – Vento di reazione – Il paese in crisi – La Camera segue il paese. Roma, 16. La Camera si è svuotata come un bastimento che dopo una rotta lunga e asfissiante abbia toccato un porto di sosta; coi passeggeri è sbarcata anche la ciurma, cioè i funzionari e gli addetti, dal sommo reggitore, il comm. Montalcini, fino al garzone del lift, e si è sbandato pure lo stormo chiassoso dei giornalisti che usa infestare (direbbe un mio collega autocritico) le corsie di Montecitorio. Fra i pochi rimasti sono venuto qui stamane a ripararmi dal caldo spaventoso e sto nel corridoio dei busti, fra le erme pensose, ad annotare quello che, riflettendo all’ultima crisi, mi pare utile venga ricordato ai miei pazienti lettori. I quali avranno ben compreso oramai che l’ultima crisi non fu una crisi come le altre, che non fu giuoco di partiti, se non per qualche isolata frazione, ma lotta gigantesca tra forze che, più che alla Camera, agiscono nel paese. Camera e paese, ecco due termini ch’è moda oramai di statuire antitetici. La grande stampa liberale e conservatrice dal «Mattino», al «Giornale d’Italia», al «Corriere della Sera», fanno da tempo una campagna denigratrice della Camera dei deputati, risparmiando invece il Senato nel quale oltre i senatori del «Corriere» e del «Giornale» tengono alto l’onore del Paese una serie di uomini illustri che tratto tratto con professorale sicurezza si levano a largire moniti e a sprecare profezie. Come i suoi giornali, così pensa la borghesia italiana del medesimo stampo, abituata oramai a trovare in quelle colonne la formula del suo scetticismo, delle sue preoccupazioni, delle sue avversioni e delle sue speranze. Il «Corriere» da Firenze in su e il «Giornale», il «Mattino», e la minore coorte da Firenze in giù vanno predicando già da parecchi mesi che la Camera fa una politica demagogica di tassazioni ingiuste, di spese improduttive, di leggi distruttive e non ricostruttive; che la colpa è dei popolari e delle democrazie, per concludere che la causa delle cause è il suffragio proporzionale. A smontare tali accuse non è bastato che i popolari abbiano rinnegato quasi tutta la politica finanziaria di Giolitti – Giolitti invocato e conclamato proprio dalla stessa borghesia come domatore dei socialisti! – non è bastato che affrontassero l’impopolarità presso le masse, votando imposte antipatiche pur di sanare il bilancio – pensate alla riduzione del deficit per il pane –; il «Corriere» ha continuato a scrivere che i popolari sono dei demagoghi; e a ribadire l’accusa, negli ultimi giorni il grande organo liberale ha aggiunto che i popolari impongono al Parlamento di occuparsi di leggi inutili, corrispondenti più a fisime teoriche che a possibilità pratiche; e dicendo così – badate – si riferiva alle leggi agrarie (latifondo) e alla legge scolastica! Fu specialmente la crisi che doveva servire di pretesto a nuovi accanimenti. Durante quelle giornate si sostennero le tesi più pazze, si lanciarono le proposte più inverosimili. Partendo dal presupposto, stabilito oramai come incontrovertibile, che il «paese» voleva la verità e la politica giusta e che la Camera si ostinava a volere il contrario, il «Giornale d’Italia» aperse le sue colonne ai suggeritori di colpi di stato e a ideatori di ferree dittature; e se altri giornali dello stesso colore non giunsero a tanto, lasciarono però capire che un colpettino anticostituzionale, il quale cambiasse il sistema del suffragio, otterrebbe il plauso del «paese». Disgraziatamente non c’è nazione al mondo in cui si dica tanto male del proprio Parlamento, come in Italia, onde la suddescritta campagna un qualche successo presso l’opinione pubblica, almeno per il momento, l’ha certo ottenuto. Eppure la verità è tutt’altra. Nonostante il congresso di Genova, la Camera aveva lavorato come mai in nessun altro periodo e per la prima volta, dopo 10 anni, si erano discussi, capitolo per capitolo, i bilanci ordinari e straordinari, si era votata, dopo quaranta sedute di faticosi dibattiti, la legge per la colonizzazione interna e per lo spezzettamento del latifondo, la più grave e la più complessa legge agraria che si sia deliberata nella nuova Italia, si era discussa ed elaborata in commissione la legge per la libertà scolastica, e le piccole leggi di provvedimenti amministrativi si erano sbrigate a centinaia. È d’uopo riconoscere che in giugno e in luglio i deputati, che vollero fare il loro dovere, furono legati a Montecitorio mattina e sera. La Camera dunque faticava, lavorava, produceva. È ben vero che la macchina funzionava con grandi sforzi, dovendo sempre tentare riparazioni al proprio meccanismo, arrugginito o sconquassato; ma codesto non è né difetto né colpa specifica della Camera italiana, che oramai, dopo la guerra, non v’è Stato in cui non si avverta che la rappresentanza elettiva democratica deve attraversare un periodo di adattamento e semplificazione per «mettersi al passo» della marcia degli avvenimenti. Ma la Camera italiana ha tentato e ritentato anche questo: basti ricordare l’ultima riforma delle commissioni permanenti . Ma il «paese» invece, proprio il paese era in crisi permanente. Alla Camera ne giungeva l’eco veridica o esagerata, ma sempre dolorosa, ogni giorno, dalle 3 alle 4, l’ora degli sfoghi a traverso le interrogazioni. Oggi era una Lega incendiata, domani un municipio occupato, domani l’altro uno scontro a rivoltellate. Poi queste nuove che martellavano giorno per giorno il cervello dei deputati ingrossarono, crebbero minacciosamente. Si proclamarono «mobilitazioni», si organizzarono parate militari, si operò e si scrisse secondo lo stile e l’uso di guerra. E il governo che fa? concludeva ogni interrogazione. Fu così che dal paese entrò nella Camera la crisi, la sensazione cioè che la situazione fosse insostenibile, che bisognasse cambiare. Le agitazioni del paese creavano i turbamenti della Camera e preparavano la crisi ministeriale che fu quant’altra mai un corollario della crisi del paese. Observer.


Roma, 18. Sono state pubblicate nei giorni scorsi notizie del tutto inesatte sul movimento dei gruppi di democrazia, e qualche giornale ha perfino pubblicato dei nomi di deputati quali oratori in varie città d’Italia, senza che nulla di deciso fosse stato stabilito nella riunione che ha avuto luogo in questi giorni dai rappresentanti dei quattro gruppi di democrazia e del gruppo riformista. Le riunioni che si sono susseguite nei giorni scorsi hanno avuto lo scopo di dare seguito a quella unione dei cinque gruppi – democratici e riformista – unione iniziata già alla Camera con la nota dichiarazione, concertata preventivamente dai cinque gruppi stessi, dell’on. Cocco Ortu. Sulla base annunciata dal discorso del decano della Camera si procederà alla organizzazione vera e propria della democrazia. Ieri mattina ha avuto luogo una nuova riunione alla quale hanno partecipato gli on. Cocco Ortu e Masciantonio della democrazia senza aggettivi, Guarino Amella e D’Alessio per i demo-sociali, Cuomo e Presciutti per la democrazia italiana, Torre per la democrazia liberale. Mancavano i riformisti. È stato deciso di inviare una circolare ai componenti dei gruppi invitandoli a dare esplicita adesione alla federazione democratica. Raggiunto l’accordo avrebbe luogo a Montecitorio una riunione plenaria cui interverrebbero anche i riformisti ed un gran convegno avrebbe luogo verso la metà di settembre a Napoli. L’oratore che sarà designato a parlare a Napoli esprimerebbe il pensiero comune a tutte le democrazie e sull’ordine economico sociale e politico. Probabilmente dopo il discorso verrebbe lanciato un manifesto al paese firmato da tutti i deputati dei cinque gruppi. La federazione dunque dovrebbe essere proclamata in una riunione da tenersi a Napoli nella prima metà di settembre: in quella occasione l’on. Cocco Ortu esporrebbe il programma delle democrazie e le finalità della federazione. Un po’ in ritardo la democrazia cerca di riprendere posto come partito organizzato nel paese. Nel 1862 si ricorda, negli anni immediatamente successivi alla caduta della destra, quando la sinistra dovette assumersi il compito di guidare ed orientare l’Italia, un grande convegno democratico ebbe luogo a Napoli simile a quello di cui oggi si discorre. Erano gli anni della pentarchia: ed in un grande gabinetto al quale parteciparono fra gli altri Cairoli , Zanardelli, Crispi , Nicotera , Baccarini, Cocco Ortu e molti altri furono riaffermate le idealità del partito e fu rialzata dinnanzi al paese la bandiera della democrazia. Da decenni poi i gruppi democratici hanno circoscritto la loro azione nel campo parlamentare. Oggi svalutati nel paese cercano di svolgere un’opera di propaganda nelle diverse varie regioni e la federazione parlamentare dovrebbe essere accompagnata da una intesa federale delle varie associazioni della democrazia. «Non è possibile – diceva a Montecitorio ai giornalisti un autorevole deputato democratico – che la democrazia continui a restare frantumata in mezzo a tre grandi partiti disciplinati come il socialista, il popolare ed il fascista. La sensazione della necessità di unirsi ci ha raccolti intorno all’on. Cocco Ortu che a nome di tutti i gruppi della democrazia ha pronunciato le sue applauditissime dichiarazioni dopo l’ultima crisi sulle comunicazioni del governo. Questo movimento è ora un grande sforzo comune con cui ci si adopera per ottenere una disciplina comune dei gruppi, disciplina che fu già tentata senza però un buon risultato. Ma il federare non significa distruggere le singole autonomie. Raccogliamoci in un programma comune come le necessità del momento esigono, un programma minimo di accordo e di battaglia. Questo accrescerà le forze ed il valore dei singoli. Vogliamo almeno sperarlo. Bisogna d’altronde che la democrazia si adoperi ad essere e ad affermarsi più una funzione delle cose, che delle persone». Sin qui l’autorevole deputato democratico e noi ci auguriamo che alle parole rispondano i fatti. Solo quando la democrazia cesserà di esercitare la sua funzione subordinata alle esigenze parlamentari personalistiche potrà aversi una chiarificazione della nostra politica; e ciò anche per un maggior prestigio del Parlamento e per gli interessi della nazione.


II. L’atmosfera in cui scoppiò la crisi – Una valvola di sicurezza – La coalizione di Destra – I fascisti nella maggioranza – La compagine contro i popolari – L’equivoco fascista – I benefici della crisi – Le sorti del partito socialista – Condizioni rivoluzionarie. Roma, 19. La situazione, abbiamo detto, era ritenuta insostenibile; tuttavia i popolari non fecero nulla per farla precipitare. Checché si sia scritto ed affermato, la verità è che i popolari tentarono fino all’ultimo di evitare lo scoppio della crisi; ossia esperimentarono tutte le vie per ristabilire la situazione senza cambiare il ministero. «Ristabilire la situazione» significa dare al paese la sensazione che le azioni militari, e le violenze del fascismo avrebbero incontrato di qui innanzi un governo disposto a fronteggiarle coll’applicazione della legge. Né più né meno; anche proprio durante la seduta di quel sabato, alla fine della quale doveva scoppiare la bomba di Cremona, i capi del gruppo popolare, ritirati nella sala del governo, discutevano col sottosegretario all’Interno e col direttore generale di P.S. comm. Vigliani , sui mezzi legali per ricostituire l’autorità dello Stato.


La letteratura che fiorisce intorno al partito popolare si arricchisce ogni giorno di un nuovo capitolo. Al tempo della crisi era la stampa nazionale fascista che strepitava per la invadenza dei popolari, che facevano e disfacevano i ministeri, ricattavano il Governo, volevano perfino imporre un dato ordine ai lavori parlamentari. Con la stessa allegra disinvoltura pochi giorni dopo il «Corriere della Sera», commentando una lettera dell’avv. Degli Occhi, diceva che in sostanza tutta l’azione pratica del partito e suo gruppo parlamentare segnava un bilancio spaventosamente passivo perché i popolari non erano stati in grado di varare nemmeno quell’esame di Stato per cui tanto tempo si volse… Oggi è la «Giustizia», l’organo dei collaborazionisti turatiani, che dedicando il suo articolo editoriale al nostro partito, scopre un’altra faccia del poliedro popolare, il machiavellismo per cui il partito può ondeggiare da sinistra a destra secondo che spira il vento e il favore elettorale. Conveniamo che in mezzo alla canea che abbaia addosso al partito popolare, la critica del giornale collaborazionista, pur inspirata da un senso di partigianeria e quindi scevra di serenità, è una delle poche che, per attaccarci, non sente alcuna necessità di ricorrere alle sguaiate melensaggini così care a certa stampa liberale. L’organo della frazione turatiana vuol esaminare la condotta dei popolari soprattutto in seguito alla crisi e dopo lo sciopero. Prima della crisi i popolari volgevano a sinistra, e solo per questo la crisi fu possibile; ma a sciopero rientrato essi hanno voltato precipitosamente le calcagna a destra. Acrobatismi che non possono durare perché finiranno col danneggiare lo stesso partito, al quale non giova l’aver assunto una scaltra posizione di centro, assai comoda apparentemente per far parte di tutte le possibili combinazioni. Una ripresa anticlericale, ammonisce concludendo la «Giustizia», è sempre un evento da preventivarsi in Italia e potrebbe significare che le fortune del popolarismo hanno determinato l’inevitabile tracollo. Sostanzialmente dunque il punto centrale della critica è che i popolari avrebbero fatto delle disinvolte piroette, andando dall’estrema sinistra all’estrema destra. Ma accanto a questi rilievi c’è un assai trasparente contorno che spiega molte cose, che ci apre la psicologia dello scrittore riformista. I collaborazionisti sono premuti da una parte dall’insuccesso della loro tattica, tardiva e meschina, e dall’altra dalla polemica serratiana che li stringe sempre più in un cerchio possente, che potrebbe essere irreparabilmente saldato dal prossimo congresso. E allora, nell’osservare la crisi del partito socialista, lo scrittore riformista sembra colpito oltre che da malcontenti anche da un evidente senso di gelosia. Ai riformisti non garba che il partito popolare eserciti una funzione di centro, quella che Don Sturzo nella sua intervista definisce funzione di centralizzazione dei problemi e di polarizzazione delle forze. Gelosi per la fortuna che al nostro partito è toccata, per i successi ottenuti, i riformisti non sanno vedere nel compito storico assegnato ai popolari altro che un meschino calcolo egoistico. Scrive «La Giustizia»: «Che la proporzionale necessiti, come necessiterà sempre più, in governi di coalizione, è un conto. Ma è un altro conto il precostituirsi in tale variopinta loggia da doverne sempre far parte; ciò ha l’aspetto di un abuso; più sembra implicare il preordinato sfruttamento di un concetto troppo materiale, troppo meccanico della proporzionale, che ne ferisce l’essenza democratica». I popolari dunque sarebbero antidemocratici perché hanno concetto falso, meccanico del principio proporzionalistico e commettono un abuso col pretendere di fare parte di ogni governo. Si direbbe che il foglio riformista voglia mettere le mani avanti per precludere una eventuale partecipazione dei popolari ad un futuro governo. La verità è che i popolari hanno dato prova di coscienza delle propria responsabilità non sottraendosi agli oneri del potere e che, se la Camera eletta colla proporzionale esige dei ministeri di coalizione, non agisce contro il principio proporzionale un gruppo che, forte di più di cento deputati, ne fa parte. E si potrebbe anche chiedere ai collaborazionisti se il posto di centro, al quale il partito è stato destinato dalla sua stessa composizione e dalle finalità programmatiche che si propone al quale non potrebbe sottrarsi senza perdere la sua fisionomia, sia realmente così vantaggioso anche agli effetti di quella bottega elettorale che è uno dei tanti e abusati luoghi comuni che si adoperano contro i popolari, o se non sarebbe talvolta più comodo e più redditizio quel posto di opposizione, al quale i socialisti, per esempio, devono tutte le loro fortune di piazza. La gelosia spicca più aperta là dove «La Giustizia» soggiunge: «Certo la fortuna del partito popolare comincia a sembrare troppo insolente a molti e guadagnata con mezzi troppo facili, senza sacrifizi. Molti sono che non si peritano a considerare addirittura tale fortuna un “sopraprofitto di guerra” non tassato». È il superficialismo di chi non ha mai capito l’origine del partito popolare, i suoi precedenti di azione e di programma, il movimento svolto per decenni dai cattolici italiani, e che non sa darsi pace come questo giovane e fresco partito abbia trovato tanta rispondenza nel paese. La mentalità riformista, socialista è la stessa mentalità dei liberali a cui non sembra vero che i popolari abbiano a essere così compatti e così vigorosi. Tutto ciò è posto in fondo all’articolo e ne spiega il contenuto, il quale si riassume poi in questi periodi: «D’accordo che è lecito a ogni partito di misurare i suoi postulati alla possibilità concreta delle circostanze, e quindi ora di insistere più su di un punto ed ora su di un altro. Ma se un programma non è una veste di Arlecchino, non è possibile che lo spirito unico che lo deve animare consenta i salti dalla Estrema Sinistra alla Estrema Destra. Vi è in ciò qualche cosa di ripugnante nella sua insincerità che colpisce tutti. Infatti non sembra che le genuflessioni a destra abbiano disarmato quella parte, né che l’opinione pubblica più imparziale sia rimasta edificata». I popolari sarebbero passati da un estremo all’altro. Sono proprio i socialisti che avrebbero diritto di farci un rimprovero di questo genere, essi che sono passati dalla propaganda sbracata, esaltata, ubbriacatrice alla propaganda pacifica, temperata, che hanno riempito la testa delle masse di tanti errori e oggi dicono tutto il contrario? I popolari non hanno per nulla modificato il loro programma; sono sempre stati contro le violenze di ogni genere, quelle di ieri e quelle di oggi; sono stati contro le riforme demagogiche della finanza giolittiana di allegra memoria, i consigli di fabbrica con intenti comunistici e tutto il miracolismo parolaio che i collaborazionisti mostrano di aver dimenticato con troppa disinvoltura. Il giornale riformista riconosce, bontà sua, che un partito può ora insistere su un punto ora sull’altro del suo programma, a seconda delle contingenze e delle necessità. E che altro mai ha fatto il partito popolare reclamando l’esame di Stato, la regolamentazione dei contratti agricoli e la legge sul latifondo? Il partito popolare bisogna osservarlo nella sua azione complessiva, non già nelle iniziative di qualcuno dei suoi soci. Ora complessivamente il partito ha tenuto la strada di mezzo, la strada maestra, mantenendo fede al suo programma ed evitando le esagerazioni demagogiche. È un puro artificio polemico il dire che i popolari sono passati all’estrema destra, quando invece essi hanno propugnato una soluzione della recente crisi secondo la logica del voto della Camera e non hanno ripiegato un lembo della loro bandiera. Ma un partito non vive nel mondo delle astrazioni e se vuole essere realistico non può chiudere gli occhi davanti al succedersi delle contingenze ed al loro variare. Ciò spiega come i popolari, pure mantenendo intatto il proprio programma, cerchino di valorizzare quegli elementi e quei postulati che, meglio rispondendo alla psicologia di un dato momento, hanno migliore probabilità di riuscita. Ciò non è davvero insincerità, non è genuflettere davanti agli idoli del giorno. Ciò è saggezza e previdenza, è realismo impregnato di idealità.


La situazione nella quale attualmente si dibatte la Repubblica austriaca è determinata da un complesso di cause che non si possono scindere tra di loro per il nesso che lega i vari fattori interni, esteri, politici ed economici, dai quali dipende la crisi denunziata dal grido di allarme del cancelliere Seipel. Il ribasso persistente della corona ha provocato senza alcuna sosta una corsa vertiginosa al rialzo dei generi di prima necessità, che ha reso la vita del paese ognora più difficile. Naturalmente la popolazione ed i pubblici poteri hanno subito gli effetti di questa svalutazione del cambio che provoca un nervosismo crescente e rende sempre più incerto il funzionamento dell’Austria. Disorientazione, mancanza di programma preciso, diminuzione della fiducia nella vitalità dello Stato e minaccia di annessione alla Germania, hanno caratterizzato in questi ultimi mesi le manifestazioni della politica austriaca. Tutti i governi hanno compiuto l’errore di basarsi sulla speranza dei crediti esteri, sul terreno incerto dei rapporti delle diverse commissioni. Erano questi dei fondamenti troppo instabili per ricostruire un edificio. Gli scarsi anticipi sui crediti ottenuti sono appena bastati per chiudere le falle della nave pericolante. Il cancelliere Seipel, pur non avendo nel suo Gabinetto dei collaboratori troppo sicuri, è tuttavia stato il primo che abbia cercato di trarre delle conseguenze pratiche dalla situazione esistente e ha tentato dei provvedimenti energici che permettessero all’Austria di risollevarsi con le proprie forze. Egli ha elaborato un nuovo piano finanziario ed istituito un commissario per le economie, ha progettato la creazione di una banca di emissione destinata a prendere a suo carico i biglietti in circolazione, garantendone la copertura per porre un termine alla inflazione fiduciaria. Secondo il suo programma l’aumento delle entrate dello Stato deve essere accompagnato da una riduzione delle spese; si è proposto di procedere ad una liquidazione del numero dei funzionari e degli uffici. Le imprese che impongono dei gravami allo Stato debbono passare nelle mani del capitale privato. In una parola si è avuta per la prima volta la sensazione che l’Austria aveva intrapreso un lavoro positivo e che la Repubblica aveva un piano di vero risanamento, per la bella energia del cancelliere Seipel. Ma il problema non è solo di indole interna, perché l’Austria è senza dubbio in questo momento una vittima della delittuosa lentezza con la quale le potenze si sono sottratte ai loro impegni. Qualche tempo prima della conferenza di Londra, il governo inglese aveva chiesto che la riunione non si dovesse tenere se non a patto che in essa si parlasse dell’Austria. Ma all’avvicinarsi della conferenza, si deliberò invece di non accordare più alcun soccorso finanziario al governo austriaco. Nel frattempo un piano di risanamento era stato elaborato a Vienna, ed il governo austriaco si spingeva energicamente sulla via della attuazione. Dovendosi creare una nuova banca di emissione per garantire un prestito all’estero, l’Austria domandava alla Commissione delle riparazioni di liberare alcune sue attività e cioè le foreste, i demanii e le saline, ed una parte delle entrate doganali che dovevano servire di garanzia per le operazioni finanziarie della nuova banca. L’eccedente delle dogane e dei tabacchi doveva garantire il prestito estero. La Commissione delle riparazioni liberò formalmente i pegni necessari alla costituzione della Banca e non restava altro che organizzare il prestito. I finanzieri stranieri riconoscevano che le garanzie proposte erano sufficienti ma essi si domandavano se la situazione politica dell’Austria fosse stabile e per assicurare completamente i futuri sottoscrittori, proponevano che i governi dell’Intesa garantissero la maggior parte del prestito. Queste garanzie dovevano funzionare nel caso in cui i pegni austriaci divenissero insufficienti per cause impreviste. Il prestito avrebbe dovuto raggiungere dai 10 ai 15 milioni di lire sterline e nel caso in cui le garanzie austriache fossero divenute insufficienti, il governo inglese, francese ed italiano avrebbero fatto una garanzia supplementare, fino alla concorrenza dell’80 per cento. Il peso di queste garanzie avrebbe gravato per la metà sull’Inghilterra e per due quarti sulla Francia e sull’Italia. Cioè l’Inghilterra avrebbe garantito sei milioni di lire, la Francia e l’Italia tre milioni per ciascuna. Nel pomeriggio del 14 agosto quando la conferenza di Londra stava per chiudersi, Lloyd George mise finalmente sul tappeto la questione austriaca. Nella discussione, molto breve, che s’intavolò, si riconobbe che l’Italia aveva per la sua stessa posizione geografica un interesse speciale al regolamento della questione austriaca. L’onorevole Schanzer, prendendo atto di questa constatazione degli alleati, dichiarò che l’Italia intendeva però sempre di agire di concerto con Londra e Parigi, ma non si venne a nessuna deliberazione, per ciò che riguardava gli aiuti finanziari. L’unica deliberazione di Londra fu quella di invitare la Società delle Nazioni a redigere d’urgenza un rapporto sulla situazione austriaca. Questo risultato negativo del convegno alleato ebbe una ripercussione talmente catastrofica a Vienna da decidere il cancelliere Seipel a intraprendere immediatamente quel viaggio che oggi ha il suo epilogo nei colloqui di Verona. Il cancelliere austriaco ha domandato a Praga aiuti economici; ha prospettato a Berlino la situazione anche da un punto di vista politico, e si è rivolto ora all’Italia come ad un paese nel quale esso ripose una fondata fiducia per la lealtà degli intendimenti che inspirano la sua azione. Per risolver il problema finanziario, l’Austria domanda il pagamento dei prestiti ad essa accordati dall’Inghilterra dalla Francia e dall’Italia. Noi siamo chiamati a versare secondo gli impegni assunti 70 milioni di lire. Per risolvere il problema finanziario che minaccia di sconvolgere la terra danubiana è necessario considerare la inevitabilità di esso e la opportunità di agire prima che gli eventi rendano inutile il soccorso invocato. Per il problema finanziario nei riguardi tra Roma e Vienna, il problema stesso si presenta in termini molto precisi. Può l’onorevole Paratore mettere a disposizione le somme richieste od una parte notevole di esse? Dalla risposta che sarà data a questa domanda, dipende in gran parte l’attivo dei colloqui di Verona, nei quali certamente potranno essere escogitati anche altri espedienti economici che possano mitigare la crisi austriaca. Ma in ogni caso non si possono nutrire soverchie illusioni circa la possibilità di un risanamento finanziario dell’Austria, senza sacrifici adeguati da parte di chi è interessato immediatamente alla sua conservazione come entità statale indipendente ed autonoma. L’Italia ha il dovere di contribuire, invitando però sovratutto anche l’Inghilterra, che si è impegnata per due milioni e mezzo di sterline, a completare d’urgenza i versamenti che essa per le sue risorse finanziarie può compiere senza preoccupazioni soverchie. Risanare l’Austria significa convalidare lo statuto territoriale sancito dai trattati; significa in una parola rendere vitale la pace firmata dagli Alleati. E solo ha questa mira la politica dell’Italia, la quale, come ha affermato tre giorni fa a Belgrado, vuole sinceramente e fortemente il rispetto e la integrità del trattato di San Germano. Cadono quindi anche tutte le fantastiche voci di una unione doganale e di una annessione dell’Austria all’Italia. Questi progetti largamente annunciati dalla stampa europea non sono stati mai presentati da Vienna; l’Italia li ignora e non può associarsi ad alcuna idea che contrasti con il principio della indipendenza statale della Repubblica austriaca, da qualunque parte essa sia minacciata. Non può consentire a un assorbimento dell’Austria da parte della Piccola Intesa, perché equivarrebbe alla costituzione di una Federazione danubiana per noi inaccettabile, né ad un qualsiasi altro mutamento che ledesse la sua entità autonoma. Ma volendo l’indipendenza di questo Stato, ne dobbiamo volere contemporaneamente la sua attività che potrà esserle assicurata con una riorganizzazione interna della sua forza produttiva; e con la attuazione della convenzione di Porto Rose, destinata a riattivare la normalità delle comunicazioni con i paesi vicini e con una contribuzione integrale da parte di tutti gli alleati agli aiuti indispensabili a porre in essere il funzionamento del programma concepito da Seipel.


Abbiamo pubblicato ieri il manifesto della destra socialista. Esso, com’era prevedibile, ha provocati molti e svariati commenti. La replica dell’«Avanti»! L’Avanti! ha facile giuoco per replicare ai «compagni» di destra, chiamandoli corresponsabili di quella «gloriosa intransigenza» massimalista che ora sconfessano. «Con esso (manifesto) non si è in polemica col massimalismo, si è in polemica con lo stesso manifesto della frazione di concentrazione stilato a Reggio Emilia e nel quale – non vogliamo credere per opportunismo, per meschina concessione al momento d’allora – si ammetteva la dittatura proletaria – come mezzo estremo e transitorio – e il ricorso all’uso della violenza – come necessità storica del movimento rivoluzionario. I collaborazionisti – detti anche concentrazionisti – si sono dati alla compilazione di programmi su programmi. Ne fanno uno ad ogni stagione. Ed in ognuno – che è sempre molto o poco, diverso dall’altro a seconda delle circostanze e delle necessità – insistono sul fatto che non hanno mai mutato pensiero, che hanno sempre parlato così. Basti notare che essi – che a Bologna non vollero contarsi e si rifugiarono sotto le grandi ali di un ordine del giorno Lazzari, detto per irrisione massimalista-unitario, che a Livorno erano appena ottomila – oggi si vantano maggioranza, o quasi, nel Partito, per comprendere come questo allegro composito di uomini “fermi nel dondolare” – la definizione la togliamo a Turati – abbia veramente ragione di gettare alle masse un manifesto intitolato: “Ai socialisti fedeli al socialismo”. Fedeli? Lo vedremo, senza alcun dubbio, nei prossimi tempi; ma intanto, a giudicare di tanta fedeltà basti considerare che una parte degli attuali collaborazionisti – i più seri, quelli che possono vantarsi di una certa quale coerenza – sono coloro che dalla dichiarazione-manifesto di Reggio Emilia (13 gennaio 1921) in cui si concludeva con la necessità di “fare sforzi per avvicinarci al periodo di azione rivoluzionaria più intensa e più efficace, in senso socialista, attesa e desiderata da tutti”, sono giunti all’attuale programma, meschina rimasticatura di luoghi comuni democratici, senza senso comune per un socialista. L’altra parte, la maggioranza, è composta di coloro che, nel 1919, accusavano noi di soverchio “legalitarismo”, ci credevano non sufficientemente bollenti per la causa della rivoluzione, inalberavano la falce ed il martello – soprattutto in periodo elettorale – e si presentavano alle folle nella più accesa veste di bolscevichi. Sono costoro i fedeli al socialismo. Noi siamo gli infedeli!… E l’Avanti! finisce col pubblicare le mozioni unitarie del 1919 e del 1920, da cui risulta che allora la “dittatura proletaria” era nel programma anche dei destri!». Il fascismo sarà abbastanza saggio per inibirsi di stravincere L’on. Mussolini dal canto suo esaminando ieri il manifesto turatiano, fra l’altro scrive: «I destini del socialismo italiano precipitano: fra qualche settimana due partiti, entrambi socialisti, si contenderanno il privilegio di rappresentare il vero, il puro, l’autentico socialismo. Noi ci rifiutiamo energicamente di intervenire per giudicare di questa autenticità. Sorge con questo manifesto il nuovo partito. Esso dispone di discrete forze numeriche. Dei 55-60 mila tesserati del PUS [Partito unitario socialista], almeno un terzo seguiranno Turati. Forze giornalistiche non gli mancano. È ormai evidente che Giustizia, Lavoro, Lavoratore, la stessa Azione di Roma, rappresenteranno la stampa quotidiana del nuovo partito. Quanto alle forze parlamentari, metà almeno dei deputati sottoscrivono il manifesto riformista. È ovvio che tutte le forze della cooperazione, giudicate da Vergnanini , si appoggeranno ai destri del socialismo. Le forze sindacali della Confederazione si sottrarranno coll’autonomia, alla tutela di tutti i partiti socialisti, ma nessun dubbio che praticamente l’attuale stato maggiore confederale solidarizza e solidarizzerà colla social-democrazia italiana. Non è da escludere che, analogamente a quanto è accaduto in Francia, non si verifichi una scissione nella Confederazione generale del lavoro. Se, per ipotesi, i comunisti riuscissero, domani, ad impadronirsi della Confederazione i seguaci di D’Aragona e soci resterebbero militi disciplinati della minoranza o non preferirebbero andarsene per piantar casa nuova? Dal punto di vista della politica generale è chiaro che la scissione del PUS non è un altro motivo per affrettare la consultazione del Paese. La scissione stessa, indebolendo la massa sovversiva e sottraendo elementi alla speculazione degli estremisti, è un fattore automatico di pacificazione. Se i socialisti rinunciano ai propositi di controffensiva violenta, se riconoscono nel fascismo una forza e una idea che ha incontrastato diritto di cittadinanza politica nella Nazione, la detente degli spirti si produrrà spontaneamente e la guerriglia civile sarà giunta al suo epilogo. Il fascismo che ha vinto, sarà abbastanza saggio per inibirsi di stravincere». L’on. Mussolini, però, dovrà riconoscere, che per l’autunno prossimo la consultazione del Paese non può essere matura, perché il quadro che egli fa è indubbiamente vicino alla realtà, di domani. Quindi se mai di elezioni si parlerà l’anno venturo: e se intanto si creasse in Italia una atmosfera di pace, nessuno oserebbe più opporsi anche alla consultazione elettorale. La quale se fatta colla scheda, invece che col «santo manganello», potrebbe anche riservare delle sorprese. Il 15 maggio 1921 dovrebbe insegnare! Da una dittatura all’altra Questo atteggiamento dell’on. Mussolini, disposto a non stravincere, contrasta però con quello che ha detto fino all’altro ieri, sempre. Difatti telegrafò ai fascisti meridionali che «tutte le vie conducono a Roma» e in Liguria aggiunse che scopo supremo del fascismo è quello di «governare l’Italia». Ora se il fascismo nelle elezioni avesse ad ottenere la maggioranza, nessuno gli negherebbe questo diritto. Ma diceva giorni fa l’on. Giuriati ai fascisti di Venezia ch’egli è sicuro di interpretare il pensiero di Mussolini dicendo che il fascismo aspira alla «dittatura militare». Nel qual caso cadremmo da una dittatura all’altra e Mussolini pretenderebbe di «stravincere», contrariamente a quello che oggi assicura. Ieri Italo Chitarro sulla Tribuna, trattando De Monarchia – cioè della risposta condizionata di Mussolini in fatto del mantenimento o no dei Savoia in caso dell’avvento fascista – segnalava questo pericolo di cadere in questa nuova dittatura: «Tutti hanno il senso della necessità d’una più vigorosa gestione delle funzioni dello Stato in questo acuto periodo del travaglio in liquidazione della grande crisi della guerra, ma non si vede che il mezzo per raggiungere questo obiettivo, per avviare tutto il sistema della vita nazionale a ordinarsi nell’equilibrio delle sue forze ricostruttive, possa consistere nel prepotere assoluto d’un partito su tutti gli altri; ma non si vede che una dittatura fascista, la quale per affermasi metta in giuoco le istituzioni, possa valere più d’un’altra qualsiasi dittatura. L’illusione che il fine diverso e magnanimo possa giustificare il mezzo, s’identifica nel suo fondo semplicista e catastrofico con quella che animava i propositi della tramontata dittatura del proletariato. Il fascismo rivendica a sé d’avere troncata l’egemonia del partito socialista sulla Nazione, e giustifica la sua violenza anche contro lo Stato, perché esso intende colpire anche nello Stato, nelle istituzioni, il socialismo che vi è dentro. Così, per questa opera di reazione che gli sembra indispensabile alla salute del Paese, vuole per sé l’egemonia tolta al socialismo, vuole per sé lo Stato, e s’impegna ogni giorno, sia pure in spunti di prosa giornalistica del suo leader, a segnare obiettivi che è facilissimo enunciare, ma che non son d’altrettanta facile conquista, anche quando s’abbia in mano, come preda, l’organismo stesso dello Stato. “Governare l’Italia” non è un programma: ne è il presupposto e l’applicazione: due condizioni che diventano concrete quando il programma ha messo sostanza ed ha segnato i propri limiti». Sicuro. Governare l’Italia, va bene. Ma come? È qui – si può dire al fascismo – che «si parrà la sua nobilitate!».


Nel suo numero odierno, la Libertà ospita una lettera dell’on. Degasperi – rimessale nel pomeriggio di sabato – circa gli appunti a lui rivolti per la questione dell’Avisio, e la fa seguire da un sufficientemente lungo commento. Riproduciamo la lettera dell’on. Degasperi, avvertendo che questi è forzatamente assente da Trento, e replicherà appena di ritorno. Ecco la lettera: «Ortisei di Gardena, 31. Egregio Direttore, In un articolo pubblicato dalla Libertà di stamane leggo il seguente inciso che mi riguarda personalmente: “È vero sì o no che l’on. Degasperi capo del P. P. e direttore del Nuovo Trentino sollecitò dal ministro Bonomi, nel momento in cui lo stesso stava per lasciare il potere, ad inviare al locale commissariato generale civile il parere favorevole del consiglio superiore delle acquea al progetto di deviazione dell’Avisio presentato dalla Ste? È vero sì o no che l’on. Degasperi per questo suo intervento disinteressato ebbe a vantarsene?”. Poiché queste domande hanno, nel contesto di tutto l’articolo il significato di capi d’accusa e l’ultima il sapore di un’insinuazione offensiva, non dubito ch’Ella vorrà accogliere, in risposta, queste mie brevi dichiarazioni. 1. Fino a tanto che per la concessione dell’Avisio erano in discussione i vari progetti, non me ne occupai affatto né in favore dell’uno né a sfavore dell’altro. Quando però il Consiglio superiore delle acque ebbe dato il suo parere sulla bontà tecnica dei progetti e il Ministero dei LL. PP. tratteneva questo parere nei suoi scaffali, impedendo per settimane e mesi che venisse trasmesso alle autorità politiche regionali e locali del Trentino le quali sole in base al noto decreto, hanno diritto di deliberare sulle concessioni, allora in seguito a ripetute insistenze dei sindaci di tutta la valle di Fiemme, intervenni presso il Ministro dei LL. PP. del tempo, perché l’ostruzionismo del Ministero cessasse e la trattativa potesse avere il suo corso legale. Ciò facendo, credetti agire nell’interesse della regione, perché se si voleva finalmente passare dalla parole ai fatti, conveniva pur definire il problema delle concessioni, e iniziare i finanziamenti e le costruzioni, e in secondo luogo perché i sistemi antilegali e ostruzionistici di Roma miravano, tanto nel caso delle Giudicarie come in quello di Fiemme, a rendere in pratica nulle le disposizioni vigenti per cui nelle Nuove Provincie viene riservato alle autorità locali un influsso decisivo sulle concessioni di forze idrauliche. Inutile ricordarle che anche la Commissione consultiva regionale s’era espressa in tale senso. Ho notato che intervenni per le insistenze dei comuni di Fiemme, ed è la pura verità. Aggiungo però con tutta franchezza che mi sarei creduto in dovere d’intervenire anche se fossi stato invitato a farlo da società industriali trentine o non trentine, perché penso che anch’esse abbiamo diritto d’ottenere che l’autorità deliberi e decida e che non faccia ostruzione, e poi perché, in questa tristezza di tempi, penso che un deputato trentino debba promuovere quanto può il risorgimento industriale della propria regione e dirsi lieto che Bresciani, Milanesi o Romani mettano a contributo il proprio danaro (magari a traverso il Banco di Roma) o la propria esperienza industriale (magari a traverso l’ingegno d’un Magnocavallo), per lo sfruttamento delle nostre forze naturali. Con ciò, egregio direttore, mi pare d’aver risposto esaurientemente alle sue domande. C’è ancora quell’ironia del disinteressato che giustificherebbe una domanda da parte mia. Si intende dire ch’io in tale faccenda abbia potuto cercare o trovare un lucro personale? Ritengo di no perch’Ella sa bene ch’io non fo’ parte in alcuna maniera del consiglio d’amministrazione della Ste, nella quale, se ben ricordo, per quanto riguarda il Trentino, sono rappresentati più i liberali che i popolari. Immagino piuttosto che Ella abbia pensato a miei rapporti colla Banca Cattolica. Ebbene le dirò che non faccio parte nemmeno della Banca Cattolica, ma aggiungerò che credo di non sbagliarmi ascrivendo a merito della B. C. d’aver contribuito alla costituzione di una società la quale nel Trentino e nell’Alto Adige ha assunto l’onere d’importanti servizi di pubblico interesse. Ringraziando, godo segnarmi Suo Dev. A. Degasperi».


Legislazione tumultuaria. – Politica Credaro, Salata o Mosconi, ma non politica di Governo. – Assenza del Ministero Facta. – La questione linguistica e quella amministrativa. – Gli organi per la sistemazione delle Nuove Province. – Ultimo termine per la loro prova. Il decreto legge Corbino, i provvedimenti deliberati e poi sospesi, dell’autorità ecclesiastica circa una nuova e provvisoria distrettuazione delle diocesi di Trento e Bressanone, la forma e il carattere eccezionale del recentissimo decreto Credaro che regola parte del problema linguistico dell’Alto Adige «per ragioni d’ordine pubblico» sono tutti fatti politici i quali comprovano che nella politica del Governo in confronto dei cittadini italiani di lingua tedesca manca qualsiasi linea unitaria e direttiva. Non intendiamo oggi entrare nel merito della questione né lumeggiare le disposizioni prese dal punto di vista della legislazione vigente. Specie ques’ultimo esame ci parrebbe superfluo, quando è anche troppo chiaro che tutti i provvedimenti presi emanano non da un programma politico amministrativo del Governo, ma dal presentarsi volta a volta di stati di necessità ai quali si fa fronte con espedienti più o meno duraturi e – de lege lata – più o meno giustificabili, e tuttavia, politicamente, forse inevitabili. È ora però di ripetere quello che abbiamo rilevato invano altre volte: il governo centrale deve avere un programma per governare l’Alto Adige ed in genere i territori d’altra lingua e questo programma deve sistematicamente attuare. Sembra strano, sembra assurdo che si debba reclamare, a quattr’anni dall’annessione, che il Governo sappia e dica quello che vuol fare in Alto Adige; ma purtroppo, quando si consideri lo stato di convulsione in cui, perdurando il primo periodo postbellico, si dibatte ancora la politica italiana, l’assurdo appare meno lontano dalla logica delle possibilità. I governi si sono succeduti rapidamente, assillati, travagliati, compulsi da avvenimenti interni ed esteri di gravità straordinaria: dalla conferenza di Parigi al trattato di Rapallo, dalla questione di Fiume all’occupazione delle fabbriche, dalla minacciata rivoluzione bolscevica alla logorante e sanguinosa guerriglia civile fascista e comunista. In verità, quando nonostante i più disperati tentativi non sembrava per lungo tempo possibile liquidare, senza il cannone, l’impresa di Fiume e sul Carnaro si stavano di fronte eserciti fratelli, gli uni contro gli altri armati, la situazione al confine alpino, malgrado le verbali ostilità del «Deutscher Verband», potè sembrare al paragone, una situazione ideale. E quando tutto il resto d’Italia era in fiamme per l’occupazione delle fabbriche e gli atti prerivoluzionari che l’accompagnarono, quando in tutta l’Alta Italia imperversava in città e in campagna il terrore rosso, agli uomini di stato e ai parlamentari in villeggiatura l’Alto Adige dovette apparire come un cantuccio idilliaco ove, nonostante le filippiche del Nicolussi e gli attacchi del Tiroler l’ordine non era turbato, la gerarchia veniva rispettata, l’autorità circondata più che d’obbedienza, d’ossequio. La stessa impressione si manterrà, anzi si acuirà più tardi nel periodo della reazione fascista. Quando un Governo non è in grado (se per ragioni intrinseche o estrinseche qui non conta) di ostacolare la costituzione di una milizia di partito e non ha la forza d’impedire le mobilitazioni regionali o generali, l’occupazione di municipi e d’intere città, di punire comecchessia gl’incendi e le devastazioni e ogni domenica o meglio ogni giorno… la cronaca di buona parte delle provincie italiane riferisce di scontri, di rivoltellate, d’uccisioni, talvolta organizzate, quasi sempre impunite, può ben darsi che un tale governo non sia il meglio disposto a valutare adeguatamente il caso Peratoner e del municipio di Bolzano, la questione della Ladinia o quella delle tabelle bilingui nell’Alto Adige. Concediamo anche un’altra attenuante, che a un Governo cioè il quale ha tutto da sistemare, dalle finanze dello Stato che si trovano in condizioni veramente allarmanti per la nostra vita economica, alle 60 Provincie e ai tanti comuni delle quali e dei quali molte centinaia non possono funzionare e molte centinaia non sono retti che provvisoriamente da commissari regi o prefettizi, la cosidetta sistemazione delle Nuove Provincie non debba apparire come la sistemazione più importante e più urgente. Tuttavia premesso tutto questo, affinché non ci si possano imputare errori di prospettiva, torniamo ad affermare l’urgenza che il Governo centrale risolva, secondo criteri direttivi generali, le questioni degli allogeni e quelle che con tale problema politico-nazionale vanno connesse; e ciò per non essere trascinato a soluzioni tumultuarie, imposte da interventi di partiti o di forze illegali all’interno, o più tardi, forse da ragioni di politica estera; ma sovratutto allo scopo e col proposito di coordinare e subordinare ogni provvedimento alle meta irriducibile che dev’essere: guadagnare alla causa dello Stato italiano gli spiriti ora ostili o indifferenti, ottenendo l’attaccamento di una parte della popolazione, già predisposta, e dall’altra un rationabile obsequium. Ora i provvedimenti che s’impongono sono di due categorie: l’una riguarda solo o precipuamente l’amministrazione dello Stato, come a dire, la lingua d’uso negli uffici erariali, la circoscrizione e la distrettuazione politica; l’altra riguarda le amministrazioni autonome, cioè la Provincia e i Comuni. Tutti comprendono però che fra l’una e l’altra categoria corrono parecchie interferenze e sussiste una certa interdipendenza. Non è detto tuttavia che non si possa procedere alla sistemazione provvisoria o definitiva per gradi, ed è noto, a mo’ d’esempio che il ministro Bonomi fu presso a deliberare notevoli ritocchi alla distrettuazione politica con speciale riguardo alla zona mista e alla Ladinia, distrettuazione che poi rimase fra le tante cose sospese del primo Ministero Facta. E tuttavia appariva necessario, proprio per regolare l’uso delle lingue, che si fossero prima nettamente individuate le due diverse zone dell’Alto Adige, le quali – se si fa astrazione dalle due maggiori città – possono venir circoscritte anche da una linea territoriale. Ma il Ministero Facta nella trascuranza e svalutazione dei nostri problemi di sistemazione ha superato di gran lunga i ministeri precedenti. Mentre con Giolitti e Bonomi, riaffermati i criteri autonomistici, si era almeno creato il meccanismo provvisorio delle commissioni consultive con lo scopo fondamentale di elaborare uno statuto definitivo per le amministrazioni provinciali e comunali delle Nuove Provincie, con Facta, le cui personali attitudini di governo furono assorbite, prima dalla conferenza di Genova, poi dal conflitto fascista, l’assenteismo di una direttiva di Governo divenne ancora più palese. Non è davvero che sieno mancate sollecitazioni e pressioni da parte dei deputati. Chi non ricorda che nella lunghissima crisi il partito popolare pose fra i suoi postulati capitali una più energica cura delle Nuove Provincie che avrebbero dovuto avere un rappresentante entro il Consiglio dei ministri, sia come ministro, sia come commissario? Chi non ricorda che tale postulato aveva prospettiva d’essere accolto tanto da De Nicola quanto da Orlando; ma che non trovò grazia invece presso Facta il quale per ragioni che riguardavano le persone, ma più per le obiezioni avanzate dai commissari generali, s’ostinò a lasciar prima scoperto il dicastero delle Terre Liberate, per mettervi poi Maggiorino Ferraris ? Il partito popolare si battè disinteressatamente per questo postulato che voleva dire «regolare e definire le questioni delle Nuove Provincie» ma dopo la lunga crisi, esaurito nella lotta impegnata e vinta contro Giolitti dovette accontentarsi di una mezza misura, cioè della partecipazione dell’attuale capo dell’Ufficio centrale ai consigli dei ministri, quando vi venissero trattate le nostre questioni. Se tuttavia questa misura fosse stata applicata con intensità e con conseguenza, se a tempo e a luogo si fossero sentiti anche i commissari generali, l’opera di adattamento alla legislazione italiana sarebbe ben più avanzata. Non vogliamo negare che non si sia fatto parecchio per quanto riguarda la legislazione generale: i decreti di applicazione si assommano già cogli ultimi, deliberati recentissimamente, a parecchie centinai. «Ma le questioni delicate e grosse non si sono affrontate». Sovratutto non è intervenuto alcun accordo fra commissari, Ufficio centrale e presidente del Consiglio per stabilire una linea di condotta di cui il Governo «voglia assumere solidalmente» la responsabilità. Ora se v’ha un campo, in cui il fare o il non fare è colpa o merito del Governo è proprio quello delle Nuove Provincie, ove il decreto legge è norma legittima accettata e la deliberazione parlamentare appena eccezione. Per questo furono create – accanto all’Ufficio centrale e ai Commissariati – le commissioni consultive. Siamo già prossimi a proclamare l’insuccesso di tale sistema? Vogliamo sperare di no: tuttavia non v’ha dubbio che il sistema passerà ora la prova del fuoco. L’Ufficio centrale è stato invitato dalla riunione del giugno della Commissione consultiva a elaborare e presentare un progetto di sistemazione amministrativa delle Nuove Provincie sulla base del mantenimento della parte essenziale delle autonomie, inquadrate nella legge provinciale e comunale del Regno. Il capo dell’Ufficio, sentito prima il presidente del Consiglio, si dichiarò autorizzato a promettere la presentazione di tale progetto nei primi mesi autunnali. Ebbene bisogna assolutamente che tale progetto venga, che si discuta e che si deliberi, a scanso di lasciar passare l’ultimo termine che appaia ancora utile. Se l’accordo fra i partiti e soprattutto fra le due nazionalità interverrà, tanto meglio; se non verrà, il Governo dovrà agire per responsabilità propria. In questo stesso momento, se per disavventura, i problemi linguistici e di distrettuazione politica, non saranno ancora risolti, converrà risolverli per forza e nessun’altra dilazione sarà possibile. Che se anche l’autunno dovesse passare infruttuoso, la deputazione delle Nuove Provincie dovrebbe appellarsi alla Camera e chiedere al Parlamento di avocare a sé una sistemazione per la quale furono creati tanti organi che poi si sarebbero dimostrati incapaci o non atti a dare alle N. P. quell’assetto che fu invocato dalle loro popolazioni, promesso solennemente da parecchi governi e garantito dalle leggi di annessione. Questa nuova via sarebbe resa più agevole dall’ultima riforma delle commissioni parlamentari permanenti, la quale ha creato la commissione XII assegnandole non solo gli affari del Ministero delle Terre Liberate, ma anche quelli dell’Ufficio centrale per le Nuove Provincie.


La Libertà, dopo aver pubblicati al posto d’onore parecchi articoli in favore del progetto avisiano della «Società elettrica trentina» (Ste) , s’è messa d’un tratto in coda alla Voce del Popolo, aggiungendosi al giornale socialista nel tentativo di cavare dal contrasto degli interessi locali e del conflitto fra le società industriali concorrenti ragioni di polemica politica contro il partito popolare. Diciamo interessi locali e pensiamo soprattutto da una parte ai comuni di Fiemme , i quali, costituito un consorzio elettrico si sono alleati alla Ste e ne caldeggiano il progetto; dall’altra ai comuni di Cembra i quali in un primo tempo, accettarono la deviazione dell’Avisio, ma ora l’avversano; e diciamo anche conflitto fra società industriali, perché se da una parte vi è la Ste, dall’altra in appoggio a Ciurcentaler vi è la Siet la quale società era già in concorrenza colla Ste per il progetto di deviazione dell’Avisio. Ora di fronte a codesto tentativo, che è così compassionevole per la serietà e la dignità della nostra vita politica, benché ci sia noto che moltissimi dei più autorevoli liberali trovino pazzesco e miserabile siffatto giuoco di fazioni, quando si tratta di gravi interessi economici, gioverà tuttavia rinnovare alcune considerazioni che, in verità, dovrebbero apparire superflue. Non abbiamo bisogno di premettere che né organizzazioni di partito, né deputati di nostro colore hanno comecchessia preso in tale questione un atteggiamento per incarico, in rappresentanza o comunque, in compromissione del partito stesso. Ciò era naturale, quando si pensi: a) che la concessione per le centrali elettriche viene data dagli organi statali, sentito un Consiglio tecnico; b) che tanto in Fiemme come in Cembra la maggioranza degli interessati in contrasto fra loro appartengono al partito popolare, c) che i deputati e gli ex deputati del Partito popolare italiano, assieme a persone di fiducia di altri partiti, avevano ancora nel primo periodo postbellico aderito al criterio che le forze idrauliche dovessero anzitutto venir sfruttate da enti consorziati locali, specie dai comuni e dalla provincia; dal quale criterio generale l’on. Conci quale commissario generale trasse poi norme per il suo ulteriore contegno che lo condusse fino a portare all’ente autonomo interprovinciale di Verona-Mantova ecc. anche l’adesione della Venezia Tridentina. Si è fatto durante la polemica, il nome dell’on. Degasperi, per affermare ch’egli avesse esercitato pressioni sul ministro dei LL. PP. e sul Consiglio superiore delle acque; ma l’on. Degasperi ha dichiarato di non essere mai intervenuto per esercitare tali pressioni né presso il ministro né presso i membri del Consiglio delle acque; e la Libertà che lo accusava del contrario, non è in grado in verun modo di provarlo; mentre l’on. Degasperi può recare a conforto delle sue affermazioni anche la testimonianza dei rappresentanti dei comuni di Fiemme che non ha creduto, quando andarono a Roma, di poter accompagnare presso i dicasteri competenti. L’on. Degasperi intervenne soltanto, dopo che il parere del Consiglio delle acque era stato già preso – dopo circa due mesi! – e chiese che il parere venisse trasmesso a Trento, perché l’autorità potesse continuare la procedura di prendere una delibera circa la concessione. Ma resta ancora l’atteggiamento del giornale, come organo del partito popolare. Orbene, per il contegno del N. Trentino nulla abbiamo da mutare di quanto scrivevamo già nel Numero del 22 aprile 1922, ultimo Numero, nel quale ci occupammo esplicitamente della questione. In questo articolo affermavamo e documentavamo: 1) che, mentre la nostra deputazione si era astenuta da qualsiasi atto politico-parlamentare in argomento alle centrali, il deputato socialista Flor, il cui giornale si lanciava in quei giorni contro di noi, ancora il 5 dicembre del 1921, cioè dopo che il Consiglio superiore delle acque aveva già emesso il suo lodo, presentava assieme a suoi consenzienti di altre provincie un’interpellanza al Governo «per ottenere come cosa necessaria ed urgente che la concessione fosse data senz’altro alle provincie richiedenti a nome e per conto dell’Ente Adige-Garda», ossia faceva pressione perché venisse concessa la deviazione dell’Avisio verso la val d’Adige, giacché tale era appunto il progetto che gl’interpellanti chiamavano «il grandioso impianto di derivazione dell’Avisio»; 2) che durante l’istruttoria ufficiale per i progetti dell’Avisio i rappresentanti dei comuni di Cembra, radunati in Cembra il 28 ottobre 1920 avevano messo a verbale una dichiarazione di pieno appoggio («appoggia con tutte le forze» dice il protocollo) al progetto di deviazione dell’Avisio, e precisamente a quello della Siet, il quale – sempre secondo il verbale – prevedeva la «deviazione dell’Avisio nella località Ischiazza presso Stramentizzo e mediante una galleria di farlo sboccare in Val d’Adige sotto i Laghetti»; cosicché è assurda l’affermazione della Libertà, che se pressioni da parte popolare in quel primo periodo ci fossero state – e noi abbiamo dimostrato che non ci furono – esse potessero farsi in odio alla volontà della valle di Cembra; 3) scrivevamo allora per lumeggiarre l’ultimo stadio della questione le precise parole: «alcuni mesi dopo venne fuori il progetto Ciurcentaler per lo sfruttamento dell’Avisio senza deviazione. Anche per questo progetto si ebbe il commissario. I Cembrani lo sostennero calorosamente, e anche questo progetto come gli altri venne mandato a Roma. Qui il Consiglio superiore delle acque nella seduta 18 novembre 1921 diede parere favorevole al progetto fiemmese, elaborato dalla Ste. Ignoriamo la motivazione di tale scelta. Siccome il parere non venne ancora pubblicato, non sappiamo se il Consiglio abbia deciso così per riguardi tecnici o dal punto di vista, trattandosi di centinaia di milioni, del finanziamento e della rendibilità. Frattanto la decisione definitiva in base al decreto del 28 marzo (è il decreto che regola le concessioni per le Nuove Provincie), per il fatto stesso che il Ministero non comunica il parere, rimane sospesa». Dopo queste premesse ecco la conclusione in cui delineava l’atteggiamento del nostro giornale: «Dati questi precedenti di fatto, noi non abbiamo creduto né crediamo che lunghe diatribe polemiche sulla stampa locale portino un qualsiasi frutto. Abbiamo dato ospitalità a comunicati ufficiali o ufficiosi della Comunità generale di Fiemme, abbiamo pubblicato un comunicato di Lavis e avremmo pubblicato anche il memoriale dei comuni cembrani – se ci fosse stato mandato. Riconosciamo il diritto a tutti gli interessati di dire il loro parere, ma ci rifiutiamo di fare di tale questione un oggetto di discussione politica a base di minacce o di promesse elettorali. Se lo credono opportuno, lo facciano i socialisti, e s’accomodino. Le centrali non si costruiscono colle chiacchiere né colle ingiurie verbali, né noi vogliamo esporci in alcun modo al pericolo di contribuire a eterne polemiche le quali potrebbero anche finire col sabotare tutta l’invocata azione per lo sfruttamento delle nostre ricchezze idrauliche, a favore di altre provincie che ci avranno preceduti». Questo era il nostro punto di vista nell’aprile, come era già stato prima, e come rimase dall’aprile in qua, né abbiamo oggi ragione di modificarlo. Il binomio quindi «la centrale dell’Avisio e il partito popolare» non esiste, e l’abbiamo messo in testa all’articolo, solo per dimostrarne l’assurdità. La centrale sull’Avisio è un problema tecnico e finanziario, al di fuori dei partiti politici. Esso va giudicato coi criteri dell’ingegnere e dell’economista. A questa lapalissiana verità non abbiamo contraddetto nel passato, né per quanto si faccia, intendiamo contraddire nei giorni che verranno.


Ieri ebbe luogo una seduta della Direzione regionale del Partito popolare nella quale oltre che di diversi argomenti, di cui riferirà il comunicato ufficiale, si trattò anche dell’assoluta urgenza che venga risolto il problema amministrativo delle Nuove Provincie e che si passi alla costituzione definitiva dell’assemblea e dell’amministrazione provinciale. Il partito popolare fu il primo a chiedere ancora nella prima Consulta trentina che venisse convocato un consiglio regionale sulla base del suffragio universale, eguale e colla rappresentanza proporzionale di tutti i partiti. Purtroppo gl’indugi frapposti dai governi centrali, i dissensi sul carattere e sulle attribuzioni che dovesse avere tale corpo rappresentativo, scoppiati nella Venezia Giulia, ed in genere la situazione politica incerta nelle provincie adriatiche differirono sempre di termine in termine la risoluzione del problema. Dobbiamo convenire ch’esso non è facile per due ragioni, perché si tratta d’inquadrare nel centralismo amministrativo nazionale il regime locale più decentrato e più libero e di fare così un esperimento utile di legislazione combinata, e perché l’assetto politico-amministrativo delle Nuove Provincie importa anche la regolazione di certi rapporti di convivenza con cittadini d’altra lingua, rapporti che, allo stato presente, non trovano in Italia alcuna analogia. In verità per la Venezia Tridentina le difficoltà non sono mai apparse insuperabili. Tutti i partiti trentini, salvi temperamenti e gradazioni nei dettagli, si sono affermati per trapiantare entro l’amministrazione provinciale e comunale italiana la sostanza della costituzione provinciale e comunale autonomista, e se non tutti i partiti, certo la maggioranza di essi sono convinti che anche volendo ammettere per i tedeschi un’amministrazione autonoma separata entro l’unità della provincia statale, in un primo periodo di assetto regionale convenga prima stabilire le basi di un’unica rappresentanza lasciando alla futura collaborazione di questa stessa rappresentanza collo Stato la definizione di ogni altro rapporto fra le diverse zone. Per la Venezia Tridentina quindi una linea di massima per la compilazione di un progetto e per la sottomissione di tale progetto ad una discussione degl’interessati era visibile ancora due anni fa. Purtroppo le condizioni della Venezia Giulia erano e in parte sono ancora diverse. Di fronte alle insistenze e alla necessità tuttavia di dare alle amministrazioni provinciali maggior corpo di quello che non fosse il primo governo provvisorio nella persona dei commissari provinciali, si venne all’altra forma interinale di sostituire cioè al commissario unico una Giunta provinciale nella quale fossero persone di vario colore politico. Coerenti al nostro principio, noi chiedemmo allora che venissero rappresentati i partiti che nelle recenti elezioni avevano ottenuto il suffragio degli elettori, in proporzione della loro rappresentanza. Per la Venezia Tridentina vennero chiamati a formare la Giunta interinale i popolari italiani, i liberali italiani, i socialisti, i liberali tedeschi, la federazione tedesca. È noto che i socialisti, pur dopo seguita la nomina, in base agli ordini intransigenti della Direzione del partito, non vollero assumere in nessuna misura la collaborazione della Giunta. Tuttavia, appena nominata questa Giunta, il nostro partito dichiarò subito che codest’espediente di nomina governativa doveva al più presto far luogo alla giunta nominata dal Consiglio provinciale (Dieta) eletto col suffragio universale e proporzionale; e fummo proprio noi ad insistere appena convocate le commissioni consultive, perché tali commissioni non venissero assorbite da altri problemi ma si occupassero anzitutto dell’assetto definitivo del quale conveniva affrettare l’avvento. Tutti sanno per quanto tempo si trascinò la trattativa nella Venezia Giulia, per poi giungere al risultato di votare tre ordini del giorno, contraddittori, non riuscendo nessun gruppo a raccogliere la maggioranza. Ma ora, come abbiamo scritto altra volta, l’on. Salata promette di mantenere il suo impegno preso in Giugno per la sessione autunnale della Consulta centrale. Non dubitiamo di questa parola; ma intanto il Partito popolare che fu il primo ad entrare in battaglia riprenderà vigorosamente la campagna perché si dia uno statuto provinciale e si convochino prossimamente i comizi elettorali. Il nostro partito li ha invocati ancora durante il regime militare, ha sempre protestato allora contro ogni amministrazione di nomina governativa, si è adattato poi a tale forma perché transitoria e invitabile; e sarà lieto se – meglio oggi che domani – la regione avrà una rappresentanza elettiva alla quale il popolo trentino abbia liberamente affidato il mandato del suo governo, nell’ambito delle amministrazioni autonome locali.


Dei due primi titoli il lettore si renderà conto leggendo le considerazioni che facciamo seguire; per l’ultimo sarà meglio far procedere l’avvertenza che s’intende parlare ancora della Libertà la quale essendo una volta e fino a poco fa il portavoce dei democratici liberali con tendenze di sinistra, ora è divenuto giornale dei liberali democratici con tendenze di destra. Ora ai lettori non è sfuggito che codesta Libertà di seconda maniera da alcuni giorni a questa parte attacca in modo violento l’amministrazione provinciale, amministrazione che non è di partito, ma che fu costituita in base a criteri di rappresentare proporzionalmente tutti i partiti politici, così che anche il partito liberale democratico vi partecipa nella misura che gli compete condividendo sia la responsabilità delle deliberazioni, in quanto contro di esse il suo rappresentante non sollevi di volta in volta formale eccezione, sia la responsabilità dell’amministrazione, in quanto ciascun assessore ha una speciale funzione direttiva da compiere (referato). Stando così le cose quando sopravvennero gli attacchi più sopra accennati, attacchi di carattere generale, si doveva logicamente concludere che 1) il giornale non rappresentava più le idee dell’assessore di Giunta, designato dal partito liberale democratico 2) ovvero quest’assessore era stato fino ad oggi o vuol stare da oggi in poi sistematicamente all’opposizione. Le accuse infatti mosse alla Giunta provinciale non riguardano solo e specificamente un argomento determinato sul quale è comprensibile che possa sussistere differenza di vedute, ma investono tutto l’indirizzo, tutto il criterio, tutto il programma amministrativo svolto dalla Giunta provvisoria. La Libertà non si limita a protestare contro questa o quella soluzione data a un determinato problema ma proclama alto che il «paese tutto è stanco di vedere la cosa pubblica affidata all’arbitrio di pochi, che fanno alto e basso a loro talento» e scrive queste parole di oscura minaccia: «Il governo centrale deve sentire che il malcontento che si addensa contro la attuale amministrazione provinciale potrebbe un giorno o l’altro portare dei gravi disordini in paese, specie ove gli interessi delle valli venissero subordinati dall’Amministrazione provinciale a quelli particolari di una istituzione e di un partito». Dunque il «malcontento si addensa», si prepara un grosso temporale e «possono scoppiare gravi disordini, in paese». Situazione quindi gravissima che può portare a qualche mobilitazione fascista o, a scanso di essa, a qualche decreto per ragioni d’ordine pubblico. Quand’è così gl’ingenui si sono chiesti; perché il partito liberale non ritira senz’altro il suo rappresentante? Perché il partito, del quale la Libertà è ancora portavoce, collabora ancora con simile amministrazione, dannata da Dio e coperta ormai dell’esecrazione universale? Gl’ingenui, che ripetevano tale ragionamento, lo facevano anche per analogia. Se, p.e., il Nuovo Trentino attaccasse a fondo l’amministrazione cittadina di Trento o quella di Rovereto nelle quali i popolari collaborano coi liberali, sarebbe possibile immaginare che liberali e popolari potessero ancora condividere la responsabilità di queste amministrazioni? O viceversa, se tale collaborazione continuasse, sarebbe immaginabile che il Nuovo Trentino potesse valere ancora come portavoce dei popolari? Si capisce che un partito minore, rappresentato proporzionalmente, abbia una responsabilità proporzionalmente minore; si capisce che un partito il quale in un dato caso sia stato maggiorizzato, per quel dato caso non porti la responsabilità della deliberazione; ma non si capisce che un partito possa collaborare e nella funzione deliberativa e nella funzione esecutiva con altri partiti quando questi partiti svolgano una attività disastrosa in genere e tale da provocare le proteste «del paese tutto». Questa è logica, è dirittura, è onestà politica. Ma gl’ingenui hanno il torto di essere ingenui e sovratutto di non conoscere la storia, non molto remota, del partito liberale. Quello che anche nel passato inacerbì spesso la lotta fra i partiti e rese estremamente disagevole ogni contatto e instabile ogni situazione collaborazionista coi liberali fu l’equivoco, di cui questo partito spesso si compiacque: fare bensì nei corpi amministrativi o rappresentativi una politica realistica di accordi e di corresponsabilità, ma riservarsi contemporaneamente la possibilità di muovere all’attacco contro tale politica, rinnegando ogni contatto con essa, quando il farlo, in vista di mutate situazioni, possa riuscire di giovamento. Questa slealtà opportunista fu consigliata ai liberali quasi sempre da ragioni interne di partito. Ogni volta che nel campo della borghesia si levava una ventata anticlericale, ogni volta che per tale soffio l’ala radicale del partito minacciava di staccarsi, saltava fuori il giornale d. l. a salvare la situazione col fare dell’anticlericalismo o dell’antipopolarismo anch’esso, anzi col farlo più forte e più aspro degli altri, per battere la concorrenza. Analogamente oggi. A Trento sta per uscire un nuovo quotidiano che già nella sua attuale veste ebdomadaria si presenta come anticlericale, antipopolare, attaccabrighe . Bisogna fargli concorrenza, bisogna dimostrare che la lotta contro i popolari si sa fare senza giornali nuovi e bisogna trattenere nel chiuso d. l. i più radicali coll’assicurarli che si è disposti a virare di bordo. Questa è l’origine della campagna. Anche gli argomenti dell’attacco sono presi a prestito dai concorrenti. Oltre l’«Avisio» sul quale argomento la Libertà ha cambiato opinione entro poche settimane, si attacca l’amministrazione provinciale per l’Hotel Trento, per la nomina dei funzionari e per i contributi a opere di beneficenza e istruzione. L’Hotel Trento… La Libertà evoca la protesta della «nostra città» «che nel periodo estivo ha potuto constatare a proprie spese il danno ingente ad essa causato con la soppressione del suo unico grande albergo e che ha dovuto assistere tutte le sere all’esodo dei forestieri che, non trovando albergo partivano alla volta delle città vicine». Quasicché del mancato albergo fosse responsabile la Giunta, la quale invece non procedette alla compera se non quando, per un mese intiero, mediante pubblico avviso non fosse stata assicurata la preferenza a un compratore qualsiasi che garantisse di esercirlo come albergo e quasicché non fosse vero che nessuno si presentò a offrire e trattare col proposito di continuare l’albergo. E degl’impiegati? La Libertà chiede: «È vero sì o no che la stessa Amministrazione ha creati numerosi posti di impiegati, che ha poi coperti, senza bandizione di regolari concorsi, con persone tutte indistintamente tesserate del P. P. e non di rado anche per di più anziane d’età, per modo che dopo la prestazione di qualche anno di servizio dovranno venire pensionate, creando così un onere non indifferente a carico dei fondi provinciali?» Rispondiamo secco e preciso, sicuri di poterlo comprovare: No, non è vero. La Giunta provinciale è provveduta alla riorganizzazione degli uffici, bandendo regolari concorsi, (concorsi che, a pagamento, furono pubblicati anche sulla stessa Libertà), e i funzionari vennero scelti fra i concorrenti dell’uno o dell’altro concorso. Se prenderete visione del loro attestato di nascita avvertirete che sono ancora assai lontani dalla pensione. A nessuno fu chiesta la tessera di partito ed è falso che i prescelti siano indistintamente tesserati del P. P. Crediamo invece che la maggior parte non lo siano ed in ogni caso furono assunti funzionari che, in quanto militino politicamente, si trovano in diversi campi. Non parlate del resto di corda in casa dell’impiccato. Quanti funzionari popolari hanno assunto le amministrazioni cittadine del vostro partito? Sovvenzioni. Anche qui la Libertà papagalleggia secondo i concorrenti. Ecco com’essa riassume le critiche rabbiose degli altri giornali: «Abbiamo visto rimessi in onore i sistemi delle elargizioni alle istituzioni del partito, alle opere di beneficenza di evidente carattere confessionale: sistemi dal nostro partito combattuti fin dai tempi della dieta di Innsbruck». Sapete cosa vi rispondiamo? Primo, che è falso che voi abbiate sempre combattute le sovvenzioni «fin dai tempi della dieta d’Innsbruck». Rileggete il verbale stenografico e troverete che non solo non le avete combattute, non solo le avete votate, ma le avete anche proposte. Secondo, che in queste sovvenzioni il partito popolare non c’entra per niente. Darle o non darle, il partito non guadagna né perde un’ette. Ma si tratta di concedere o meglio in quasi tutti i casi di continuare a concedere dei contributi provinciali per mantenere dei ginnasi, dei licei, delle scuole, pareggiate, con diritto di pubblicità le quali sostituiscono scuole statali provinciali o locali che, assieme, se fossero tutte a carico dello Stato o della Provincia costerebbero milioni. È vero che molte di esse, nel Trentino e specie dell’Alto Adige sono dirette da religiosi o da monache, ma è forse un demerito della concezione cristiana della vita se essa infonde nei suoi fedeli lo spirito dell’apostolato e della solidarietà umana? E forse altre istituzioni laiche che l’hanno chiesto, come il liceo femminile di Rovereto, il ginnasio di Ala ecc., non le ebbero nella stessa misura? L’unico contributo (40 mila) che potrebbe avere la parvenza di «elargizione alle istituzioni del partito» potrebb’essere il contributo alla federazione dei consorzi cooperativi, perché la federazione è diretta da amici nostri. Ma la federazione è come il «Revisionsverband» dell’Alto Adige, un ufficio di revisione e di consulenza tecnica per le casse rurali e per le cooperative di consumo e di lavoro e la sovvenzione venne assegnata in base al numero dei revisori e alle giornate delle revisioni compiute, revisioni che, com’è noto, hanno carattere ufficiale e vengono trasmesse al Regio Tribunale. Può negare la Provincia ogni interessamento alla corretta amministrazione della casse rurali che sono in gran parte buone prestatrici dei comuni o alle cooperative di consumo, che fungono da calmiere per i prezzi dei prodotti alimentari? Del resto, detto questo, e costatato che si tratta di poste continuative ereditate dagli altri bilanci e infine che il tutto si assomma a non moltissime decine di migliaia di lire su un bilancio di quasi 40 milioni, noi diciamo: Libero ognuno di giudicare se in un dato momento tali contributi debbono venir concessi o non concessi. È questa una valutazione di carattere tecnico e oggettivo, che non è legata né al programma, né all’interesse dei partiti. Ma non è lecito a persone serie e a politici onesti di gonfiare la questione, facendo credere ai lettori superficiali che si tratti di un’amministrazione corrotta e dissipatrice. Non è lecito e, quando si è corresponsabili, oltre che illecito è anche sleale. Che se tutto codesto armeggio avesse davvero come finge d’avere, lo scopo di «por fine a questo sistema illegale, chiamando il popolo alle urne», noi dovremmo concludere non solo che neanche questo fine giustifica i mezzi ma sovratutto che a tal fine siffatti mezzi sono del tutto superflui. I popolari hanno invocato i comizi e hanno insistentemente protestato contro le amministrazioni nominate dall’alto ancora durante l’armistizio in un momento in cui invece i liberali non pensavano al «paese tutto», ma dichiaravano desiderabile «un consesso provvisorio di nomina governativa».