Per mettere a fuoco il discorso di Truman basta un solo rilievo. Il presidente del più dinamico e più libero stato del mondo deve arrestasi innanzi a una realtà, che non si può dissimulare o offuscare, davanti a un ostacolo che è pericoloso scansare o girare: la realtà è il fatto bolscevico internazionale; l’ostacolo al libero progresso umano è l’avanzata minacciosa entro il mondo democratico di una lava ferrigna incandescente, eruttata da un vulcano, che può ben avere le sue pause e intermittenze, ma che non si spegne, perché il magma bolscevico cuoce ancora, anzi ribolle in permanenza. Ci sono dei poeti o degli ingenui che sulla lava testé raffreddata cercano la ginestra fiorita, ma gli uomini responsabili intuiscono o scoprono i canali sotterranei della prossima eruzione. Se il pericolo fosse immaginario si può credere che Truman lo segnali dal più alto osservatorio del mondo, sul quale lo hanno portato 30 milioni di americani liberi, cittadini di tutte le categorie, uomini dei sindacati e delle imprese, uomini diversi per razza, per religione, ma tutti imbevuti di una grande tradizione di libertà? È inutile che Togliatti facendosi insinuante e flessuoso irrida alle «fantastiche rivelazioni» del presidente del Consiglio, l’onorevole De Gasperi non ha inventato niente, quando ha denunziato al Paese l’attività del Cominform e le direttive di Zdanov , non smentite dai suoi successori, per la conquista bolscevica in Francia e in Italia. Queste sono realtà documentabili e operanti che ricevono conferma ed illustrazione da quanto è avvenuto negli stati satelliti e nel conflitto Cominform-Tito . Lo stile può mutare a seconda che parli Secchia , Longo o Togliatti o Terracini , ma il pensiero, il proposito è sempre lo stesso. Il lavoro sotterraneo delle termiti comuniste continua; la speranza, la meta è sempre quella: preparare la conquista bolscevica, mentre alla superficie si utilizzano le libertà e le istituzioni democratiche onde svuotarne il contenuto, finché tutta l’impalcatura formale crolla sul capo dei fatui o dei complici ausiliari. Questa è la realtà dura e dolorosa. L’hanno sperimentata in Ungheria, la soffrono in Polonia ed in Cecoslovacchia, la temono in Francia, nel Benelux ed in Inghilterra e la sentono come minaccia cattolici e socialisti, proletari e proprietari, tutti gli uomini liberi d’Europa. Supponete che quello che durante la guerra sembrava il corso di tutta l’umanità contro il nazismo, avesse continuato la sua spinta nella stessa direzione anche nel dopoguerra, che i bolscevichi, cioè, avessero accolto l’invito di partecipare a questo grande consorzio di pacifica ricostruzione che voleva essere il Piano Marshall, chi ora, al di fuori di una improbabile «revanche» della Germania, si preoccuperebbe del problema della sicurezza? E se nell’interno degli Stati europei, specie in Francia e in Italia, non fosse divenuto palese che l’ordine del Cominform di sabotare il Piano Marshall, veniva eseguito con tutti i mezzi legali ed extra legali, chi avrebbe potuto riuscire a riunire nella resistenza tutte le forze democratiche? E l’allarme maggiore, il senso di inquietudine per il domani non deriva forse proprio dal fatto che un partito agguerrito e disposto a tutto proclami audacemente che in caso di conflitto organizzerebbe la guerra civile, la guerra cioè contro il proprio governo legale e democratico, la guerra contro la Patria italiana, per appoggiare chi passasse le nostre frontiere? Questo è il punto centrale, questo è il problema a cui tutti gli altri sono subordinati e ciò vale per tutti i paesi d’Europa, per l’America, per tutto il mondo, dalla Grecia alla Cina. In verità l’Italia del dopoguerra ha ritrovato le sue energie ricostruttive. Se avesse la pace interna e il senso di sicurezza essa potrebbe dedicare tutti i suoi sforzi alle riforme, alla politica produttiva nell’industria e nell’agricoltura. La maggioranza potrebbe giovarsi di una opposizione costruttiva che non lasciasse sorgere dubbi sulla sua lealtà democratica. Se la democrazia fosse il regime comune sinceramente accettato ed osservato da tutti, noi potremmo comporre ogni nostra differenza sindacale e culturale. Anche sindacale, certamente, nonostante gli inevitabili conflitti d’interesse e la impossibilità in cui si trova un paese di soddisfare anche queste esigenze dei più umili, fino a che il reddito nazionale non sia divenuto normale. Ma quali difficoltà da superare con un partito che ricorre alla non collaborazione cioè al sabotaggio delle imprese, col pretesto di risanarle e diffama un Governo, che soltanto a mezzo del F.I.M. ha investito 50 miliardi nello sforzo di rendere possibile la conversione delle industrie meccaniche? E sì che questo governo non è ricorso ai ferrei provvedimenti previsti dalla legge del 26 giugno 1946 in Russia per impedire qualsiasi defezione dal posto di lavoro. E sì che codesti concionatori che urlano sulla piazza del Duomo di Milano contro il Governo non ignorano che nel loro Stato bolscevico lo sciopero è un reato e il sabotaggio punito severissimamente come delitto contro la Patria e la rivoluzione. Tant’è; sarebbe puerile attendersi resipiscenze e atteggiamenti sinceramente conciliativi. Contro ciò non valgono espedienti tattici, combinazioni parlamentari, evoluzioni di partiti. Valutiamo giustamente i nostri avversari. Non si tratta semplicemente di una organizzazione fornita di mezzi, né solo di una esperienza consumata nella cospirazione o nella tecnica più raffinata della penetrazione cellulare; dobbiamo riconoscere ai più ferventi tra loro uno spirito di apostolato e una fede apocalittica, associata ad una disciplina intransigente e a una dottrina totalitaria che li rende combattenti fanatici e risoluti. E sentono alle loro spalle una solidarietà più vasta e potente nella quale nei momenti di flessione interna ripongono tenacemente le loro speranze. Non c’è nulla da fare: la battaglia è là e si vince solo opponendo fede a fede, spirito di sacrificio e di disciplina al fanatismo altrui, organizzazione ad organizzazione e soprattutto come conforto alle nostre speranze una più vasta solidarietà di popoli che si sentono uniti nell’applicazione della difesa della democrazia e nell’aspirazione della pace. Di questa fede, di questa fermezza, di questa solidarietà di pace abbiamo bisogno per poter arrivare ad avviare a soluzione risolute conquiste della giustizia sociale per il nostro Paese.


Il promemoria rimesso il 22 dicembre s.a. da codesto Ministero alla legazione d’Austria metteva in evidenza, corrispondentemente anche alle segnalazioni di questa Presidenza, la gravissima influenza esercitata, in danno della spontaneità delle domande di riacquisto della cittadinanza italiana da parte degli alto-atesini residenti in Austria, dal deliberato del Consiglio dei ministri austriaco del 2 novembre 1948. Non è superfluo ricordare che del deliberato non fu data al Governo italiano nessuna notizia, neppure sommaria, in occasione della visita del ministro Gruber a Roma e che esso fu pubblicato soltanto dopo il suo ritorno in Austria. È infatti evidente che la compressione o l’inibizione della libertà di decisione degli optanti, quale è risultata dal predetto deliberato, venuto a dare espressione concreta e ufficiale alla ben nota azione svolta dall’Aussenstelle di Innsbruck, è in aperto contrasto con i più basilari principi rispettati in ogni ordinamento democratico, oltre che con le ripetute assicurazioni verbalmente date a suo tempo dalla delegazione guidata dal ministro Leitmeier ; e ciò mentre il Governo italiano ha già per parte sua dimostrato i propri intendimenti di umana comprensione verso i rioptanti, com’è stato ancora recentemente confermato nel corso delle recenti conversazioni con la delegazione capeggiata dal ministro Versbach . Le conseguenze della pressione esercitata in Austria sugli alto-atesini colà residenti non han tardato a verificarsi; e si sono manifestate com’è noto, nell’accelerato afflusso delle domande, i cui presentatori in molti casi hanno manifestato alle autorità consolari italiane il desiderio di vederle respinte. È pertanto fermo avviso di questa Presidenza che sia ormai necessario sviluppare e precisare formalmente le conclusioni accennate nel ricordato promemoria 22 dicembre, chiedendo anche al Governo austriaco di far luogo a sostanziale revisione del proprio deliberato al fine di eliminare ogni elemento coercitivo della libertà di decisione dei singoli. Ad una soddisfacente risoluzione del Governo austriaco al riguardo potrà seguire la fissazione di un termine entro il quale gli interessati saranno ammessi a presentare una nuova domanda. Ove il Governo austriaco non ritenesse di accogliere questo nostro punto di vista, il Governo italiano dovrà riservarsi ogni decisione circa l’esito da dare alle domande di riopzione in questione che, come si è detto, sono state – almeno in parte – effettuate sotto la pressione del deliberato del Consiglio dei ministri di Vienna. Si resta in attesa di conoscere l’ulteriore azione che codesto Ministero sarà per svolgere in tali sensi.


Questa Presidenza ha preso atto delle istruzioni impartite al ministro d’Italia a Vienna con telegramma segreto del 1° andante del quale si unisce copia per il Ministero dell’interno per opportuna conoscenza. Prima di esprimere il punto di vista di questa Presidenza sul comportamento da tenere dalle autorità interessate in merito alle domande di riopzione formulate dagli emigrati dopo il 2 novembre u.s., si stima opportuno fare alcune osservazioni in merito alle singolari considerazioni esposte dal ministro d’Austria a Roma e contenute nell’appunto trasmesso con telespresso del 1° andante n. 018771. La nota ripete la vecchia leggenda (vedasi opuscoletto «Opzioni» che si allega) cara al Governo di Vienna, ed alla quale ancora oggi molti credono, che nazismo e fascismo obbligarono gran parte degli alto-atesini ad optare. La verità è: – che nazismo e fascismo concordarono che gli alto-atesini potessero optare, cioè scegliere, fra il restare e l’emigrare; – che il nazismo esercitò, mediante una propaganda fanatica, pressioni perché la più gran parte degli alto-atesini optasse; – che il fascismo molto spesso subì, quasi giocato, la propaganda e le pressioni naziste intese a far emigrare la più gran parte degli alto-atesini, mentre le autorità italiane del tempo avevano convenuto – ma non ebbero la forza di imporsi – che le opzioni fossero libere. Così stando le cose, inesattamente la nota afferma che gli accordi De Gasperi-Gruber intesero riparare un’ingiustizia commessa insieme «dai Governi nazista della Germania e fascista dell’Italia, ingiustizia che consisteva nell’obbligare una gran parte della popolazione alto-atesina a lasciare il suo domicilio». Gli accordi De Gasperi-Gruber presero in considerazione uno stato di fatto che risultava dall’azione combinata – ma ben diversa e anzi discordante – del nazismo e del fascismo circa le cosidette opzioni: e, per ragioni di umanità e giustizia, concordarono la revisione di quanto era avvenuto al riguardo, stabilendo che il Governo italiano – unico competente a riammettere alla cittadinanza italiana coloro che l’avevano rifiutata – rivedesse «con spirito di equità e larghezza» la questione delle opzioni. Al proprio impegno il Governo italiano si attenne: nelle conversazioni italo-austriache del 22 novembre 1947 fu appunto riconosciuto che il decreto da esso predisposto costituiva «una soddisfacente ed equa soluzione del problema» . Naturalmente, dovendo essere equa, la soluzione, che il decreto – approvato il 22 novembre 1947 dalle due parti – consacrava, era imperniata sulla libertà di decisione lasciata ai possibili rioptanti circa la loro sorte: libertà che, per essere tale, doveva, com’è intuitivo, essere reale ed effettiva. Le conversazioni 22 novembre presupposero sempre che le riopzioni e le operazioni connesse si sarebbero svolte in clima di assoluta serenità, e che il contegno dei due Governi sarebbe necessariamente stato di perfetta obiettività ed equanimità. Al che il Governo italiano si è rigorosamente attenuto: nulla esso ha fatto, neanche di perfettamente legale e lecito, atto comunque a spaventare i possibili rioptanti che rientreranno in Italia. Invece il Governo austriaco con la delibera 2 novembre 1948 ha gravissimamente influito, a parere del Governo italiano, sulla libertà di decisione dei possibili rioptanti, duramente menomandola. Non è esatto che la delibera austriaca 29 agosto 1945 disponesse una disciplina provvisoria «pel periodo durante il quale la questione della nazionalità degli optanti restava sospesa», come dice la nota. Il 29 agosto 1945 non potevano prevedersi gli accordi 5 settembre 1946 De Gasperi-Gruber che avrebbero riaperta la questione della nazionalità degli optanti. Il 29 agosto 1945 gli optanti emigrati in Austria erano – a seguito della legge austriaca 10 luglio 1945 sulla cittadinanza dei cittadini germanici (per tali li riconosce il decreto del febbraio 1948 che fu approvato dalle due parti nelle conversazioni del 22 novembre 1947) – residenti in Austria, ai quali il Governo austriaco riconobbe equo concedere l’equiparazione ai cittadini austriaci non certo in previsione di riopzioni allora di là da venire e fuori del prevedibile, ma unicamente perché prima del 10 luglio 1945 già essi risiedevano in Austria e godevano di quella che allora era la cittadinanza del paese; e perché, oltre tutto, l’avevano acquistata proprio per stabilirsi nelle regioni austriache e non in quelle germaniche, come in fatto era incontestabile. Furono queste ragioni che fecero considerare all’Austria iniquo il parificare gli optanti emigrati dall’Alto Adige ai tedeschi entrati in Austria dopo l’Anschluss ed anche ai profughi di lingua germanica che dopo la liberazione affluivano in Austria dalla Jugoslavia, dall’Ungheria e dalla Cecoslovacchia. Queste ragioni tuttora permangono e permarranno come è evidente, sicché sarà ingiusto togliere quella equiparazione a coloro che – dopo gli accordi sulle riopzioni e nell’esercizio della libertà di decisione che quegli accordi loro assicurarono – vorranno restare in Austria. Particolarmente ingiusto e vessatorio è stato poi il preannunziare, addirittura mentre era in corso il termine per le riopzioni, che tale equiparazione sarebbe stata tolta a coloro che non rioptavano, come ha fatto il Governo austriaco con il deliberato 2 novembre 1948. In tale deliberato – mentre non può scorgersi alcuna finalità diretta ed attuale che ne giustificasse la emanazione proprio al momento in cui esso veniva adottato – è invece palese la finalità indiretta e ingiusta di influire sugli optanti spaventandoli con la prospettiva di perdere col 4 febbraio 1949 l’equiparazione qualora non avessero rioptato e di conservarla invece indefinitamente qualora avessero rioptato, inducendoli così a rioptare; chiudendo cioè loro una delle strade, (riopzione o non riopzione), che secondo gli accordi essi erano liberi di scegliere; alterando quindi il meccanismo degli accordi, che rimettevano alla libera autodecisione degli interessati lo scegliere circa la loro sorte. Inesattamente poi la nota afferma che il Governo italiano vede il problema delle opzioni come problema di scelta tra la nazionalità italiana e quella austriaca. Mai il Governo italiano si è sognato di vederlo così. Il problema è unicamente di scelta – libera, ché altrimenti non sarebbe più scelta – spettante agli interessati fra il riacquistare la cittadinanza italiana e il conservare il loro status attuale, che è quello della cittadinanza germanica e della equiparazione agli austriaci risultante dalla delibera 29 agosto 1945: equiparazione che le considerazioni di equità prima illustrate non sembra possano mai permettere all’Austria di revocare, ma che sembra debbano, se mai, dar luogo in seguito, a favore dei non rioptanti, alla concessione di una vera e propria cittadinanza austriaca, in considerazione della specialissima posizione in cui si trovavano al 10 luglio 1945 gli optanti emigrati in Austria, a differenza di coloro che in Austria emigrarono dalla Germania dopo l’Anschluss o da altri paesi dopo la liberazione. Il Governo italiano respinge infine il rimprovero di non aver finora emanate disposizioni amministrative circa la reintegrazione dei rioptanti. È stato appunto anche per non influire in alcun modo sulla libertà di scelta dei possibili rioptanti che il Governo italiano si è astenuto, mentre era aperto il termine per le riopzioni, dall’emanare disposizioni per le quali non vi era attuale ragione (sicché il loro valore sarebbe stato meramente propagandistico), e che solo in futuro sarebbero praticamente occorse. Va inoltre tenuto presente che ogni provvedimento italiano in tali sensi è sempre subordinato – oltre tutto – al regolamento da parte del Governo di Vienna delle questioni economico-patrimoniali relative agli optanti. Sembra a questa Presidenza che le considerazioni sopra esposte debbano essere fatte presenti al Governo di Vienna al quale si dovrà sempre sottolineare in modo preciso che, avendo il decreto del 2 novembre alterato profondamente lo spirito degli accordi, il Governo italiano non solo non può tener conto a proposito dell’art. 11 di quanto convenuto nel verbale del 22 novembre 1947 ma si riserva altresì di adottare tutti quei provvedimenti occorrenti per annullare o quanto meno neutralizzare l’effetto delle indebite pressioni austriache che, comunque, contrastano con quella linea di obiettiva imparzialità che si aveva ragione di attendersi dal Governo di Vienna. Si resta in attesa di conoscere il risultato dei passi in tal senso svolti e con l’occasione si prega di confermare le istruzioni già impartite che tutte le domande di riopzione presentate dopo il 2 novembre siano trattenute in attesa di istruzioni presso le nostre rappresentanze in Austria; le quali dovranno frattanto procedere a tutti quegli accertamenti diretti a convalidare la presunzione che dette domande sono viziate di consenso. Vedrà infine codesto Ministero se, nell’eventualità di risonanza internazionale della divergenza di vedute sull’argomento fra il nostro Governo e quello austriaco, tenuto anche conto della presenza del ministro Gruber a Londra, non sia il caso di informare il nostro ambasciatore perché possa validamente sostenere la nostra tesi.


Caro Signore, mi scuso del ritardo con cui rispondo alla sua cordiale lettera. La causa ne è stata il desiderio di attendere il più possibile nella speranza di poterle annunciare la mia partecipazione al Consiglio. Ora però riconosco di doverle una risposta e mi spiace dover rinunciare al viaggio progettato. Le esigenze di questo momento particolarmente carico per il numero e il peso dei soggetti trattati nei lavori parlamentari, così come gli impegni del conte Sforza all’estero, mi impediscono di assentarmi da Roma. Ne sono veramente rattristato perché avrei voluto essere presente a Bruxelles per associarmi al lavoro del Sig. Spaak e del Sig. Churchill . Le sarò grato se vorrà comunicare al Sig. Spaak il mio dispiacere per questa assenza forzata e la mia speranza che si presenti una nuova occasione per incontrarci. Accetti, caro Signore, i miei migliori auguri.


Si sta facendo il tentativo di unire i paesi d’Europa in una rappresentanza comune di governi e Parlamenti. Il «Comitato dei Ministri» dovrebbe accordarsi su provvedimenti d’intesa e di collaborazione e il «Consiglio dei Delegati dei Parlamenti» sarebbe chiamato a dare parere sulle proposte del Comitato. Per intanto si comincia cogli Stati che sono più affini tanto politicamente che civilmente, poi si vedrà. A costituire il nucleo iniziale sarà chiamata anche l’Italia e presto ci sarà una riunione costitutiva che dovrà elaborare lo Statuto di questa società di popoli. Pare che si preveda un Comitato di sette ministri degli Esteri e un Consiglio di un centinaio di delegati circa. In Italia, governo e opinione pubblica hanno accolto con soddisfazione l’invito. Finalmente usciamo dalla situazione umiliante del dopoguerra e rientriamo, come tutti gli altri, nella famiglia europea nella quale potremo far valere le nostre tendenze conciliative e universalistiche che mirano al consolidamento della pace e alla sicurezza delle nazioni minori: e potremo dire una parola ragionevole sulle questioni del dopoguerra, rimaste ancora insolute, quali ad esempio la questione germanica e la questione delle colonie. Il Trattato di pace prevedeva che in riconoscimento del contributo dato dall’Italia alla guerra di liberazione, avremmo potuto partecipare al consesso mondiale dell’ONU: ma la Russia ce l’ha impedito. Ecco ora l’Unione Europea come un parziale surrogato, perché badate, essa non vuol essere che uno di quegli organismi supplementari e integrativi che sono previsti dalla stessa Carta di San Francisco. Non era logico supporre che «tutta la nazione», senza differenza di partito, si sarebbe pronunciata favorevole a questo primo concreto tentativo di unità o di federazione europea, tanto invocata da scrittori, politici e pensatori di tutte le fedi, lungo tutto un periodo di cento anni? Invece comunisti e paracomunisti mobilitano di nuovo le folle ignare in nome della pace, ed entrano in lizza le donne dell’UDI e i giovani del Fronte, e di nuovo in Parlamento e sulle piazze si griderà contro il tradimento del governo e della borghesia capitalista che vuole la guerra. Borghesi, capitalisti e imperialisti? Ma gli uomini coi quali noi assoceremo i nostri sforzi di collaborazione europea sono laburisti, socialisti o cristiani democratici, rappresentanti di tendenze di pace, venuti su dai sindacati operai e dalle classi del popolo. E questi uomini governano gli Stati che durante le passate guerre furono tutti vittime di aggressione e che fanno e devono fare tutti gli sforzi per evitare un altro disastro che si rovescerebbe sui loro territori annientandoli. A chi la volete dare ad intendere che paesi come il Belgio e l’Olanda, che stanno appena sollevandosi dalle conseguenze dell’invasione, pensino a scatenare una guerra, essi, quasi disarmati, di fronte ad una Germania che se non viene pacificata potrebbe domani con le armi russe, ritentare la sua vendetta? Guerrafondai i laburisti inglesi, tutti assorbiti nel loro piano severo di rinascita economica? E la Francia, l’Italia che si accingono ad un grande esperimento di unione doganale ed economica? No, la cosa è troppo chiara. Noi speriamo, anzi siamo convinti che nessun popolo vuole la guerra né in Oriente né in Occidente; ma se mai ci sono degli Stati che possono subire la tentazione di ritentare la fortuna delle armi, sono quelli che tali armi possiedono in grande copia, sono i marescialli, sono i dittatori che non si sentono imbarazzati né da consigli europei né da delegazioni parlamentari. Ma, obiettano gli oppositori, dietro l’Unione Europea c’è l’America, c’è l’imperialismo americano. E qui converrebbe rifare tutta la polemica pro e contro il Piano Marshall. La Russia ha commesso il primo errore, quello di estraniarsi da tale comune sforzo economico, anzi di combatterlo ferocemente, creando un blocco ideologico contro di esso. Ora Molotov fa un altro sbaglio, lanciandosi come un toro furioso contro il debole steccato di buona volontà che si chiama Unione Europea. E dietro a lui, si lanciano all’impazzata anche i Nenni, i Togliatti e i Secchia senza riflettere un momento che un’Europa unita in un programma di ricostruzione economica e di giustizia sociale, governata da democrazia parlamentare, non può essere che un fattore di intesa, di mediazione, di pace. Già, insistono ancora i nostri maligni, verrà però un momento, e probabilmente presto, in cui l’Unione Europea dovrà parlare di reciproca solidarietà anche nel deprecato caso di un conflitto. Può essere, ma finora non è prevista nessuna disposizione particolare. Resta in ogni caso stabilito che, soprattutto, ogni Parlamento nazionale è sovrano e che quindi chi decide, in Italia come altrove, è il Parlamento in piena libertà e autorità, essendo l’Unione Europea per ora semplicemente un corpo consultivo. Ma è comunque evidente che qualunque accordo si potesse sviluppare in avvenire in un organismo centrale europeo, dato il carattere democratico dei paesi partecipanti e la loro posizione europea, non potrà essere che una contro assicurazione di «assistenza difensiva» operante sotto certe condizioni determinate dai Parlamenti. Nessun pericolo che in questa solidarietà di popoli controllata dalle democrazie più libere e più popolari di Europa, si nasconda l’insidia alla pace e si covi l’aggressione, quali nelle passate guerre seppe prepararle la dittatura, dietro il suo sipario d’acciaio.


Ho già avuto occasione, in varie lettere indirizzate al tuo Ministero, di manifestare il mio punto di vista sulla questione degli alto-atesini a suo tempo emigrati in Austria, che hanno presentato domande di riacquisto della cittadinanza italiana . Ad essi, come ben sai, il Governo austriaco aveva concesso sin dal 1945 un’equiparazione di fatto ai propri cittadini. Venne poi l’Accordo di Parigi, recante l’impegno per l’Italia di rivedere con spirito di grande equanimità il regime delle opzioni risultante dagli «accordi» del 1939; e venne la nostra legge per la revisione delle opzioni, riconosciuta internazionalmente, e dal Governo austriaco formalmente per mezzo di una sua delegazione nel novembre ’47 , come soluzione sotto ogni riguardo soddisfacente del problema. Mentre, assolto il proprio impegno nel campo legislativo, l’Italia continuava a darvi la più leale attuazione nella procedura d’esame e di decisione delle domande «riopzione» per la cittadinanza italiana, sopravvenne il fatto nuovo e inopinato coronamento di una lunga e intensa propaganda svolta in Austria da varie organizzazioni per favorire le riopzioni, il Governo austriaco deliberava il 2 novembre 1948 di privare dell’equiparazione ai cittadini austriaci loro accordata sin dal 1945 quanti non chiedessero di riacquistare la cittadinanza italiana. L’effetto della pubblicazione del deliberato, avvenuta il 27 novembre, è stato immediato e totale: posti di fronte alla prospettiva d’essere ridotti allo stato di apolidi, e conseguentemente di perdere le loro posizioni negli impieghi, nei commerci, nelle professioni, gli alto-atesini non hanno avuto più scelta: hanno rioptato. Negli ultimi due mesi utili, il ritmo della presentazione delle domande di riopzione è salito vertiginosamente, sino a comprendere la quasi totalità degli interessati. Tutto ciò è stato estesamente posto in evidenza nella perspicua interpellanza svolta l’11 s.m. dal senatore Bisori , il quale concludeva, sostanzialmente, con il suggerimento al Governo di considerare inficiate da vizio della volontà le domande presentate dopo il deliberato austriaco. In risposta all’interpellanza, il sottosegretario alla Presidenza, dopo aver riferito circa i passi già fatti senza alcun esito soddisfacente presso il Governo austriaco, rendeva noto che il Governo italiano aveva già fatto sapere a Vienna di riservarsi ogni opportuno provvedimento circa le riopzioni in questione. È mio avviso che, di fronte al deliberato austriaco del quale può essere forse messa in dubbio l’abilità ma non la scorrettezza politica, la posizione da noi presa debba essere mantenuta. Innocenti mi riferisce che in una riunione tenutasi ieri presso la Direzione generale degli affari politici del tuo Ministero sono state tracciate le linee per instaurare con il rispetto formale della legge, una procedura di trattazione delle domande di cui trattasi ispirata a finalità defatigatorie, in modo da procrastinare quanto più possibile la decisione e dar così tempo e motivo al Governo austriaco di rivedere in qualche modo il suo atteggiamento. Non escludo la convenienza della tattica proposta, ma ritengo desiderabile evitare in ogni modo che da parte austriaca ciò venga interpretato come un nostro ripiegamento su una posizione di acquiescenza che nulla giustificherebbe. Vengo informato che il ministro d’Austria a Roma chiederà prossimamente d’intrattenerti sull’argomento , vorrei pregarti, se, come credo, condividi il mio punto di vista, di tenerne conto per rafforzare nel rappresentante austriaco il convincimento che la riserva fin da noi espressa, e apertamente enunciata in Parlamento, sussiste in tutta la sua fondatezza e in tutte le sue possibilità di sviluppo, tra le quali non è da escludere quella di una integrazione della legge sulla revisione delle opzioni che tenga conto del grave turbamento portato nella materia dal deliberato viennese.


L’on. De Gasperi intrattiene il ministro Evatt sulle possibilità e sulle prospettive della emigrazione italiana in Australia, comunicandogli che in mattinata, in un colloquio col ministro dell’interno e con l’ammiraglio Mentz , capo della delegazione IRO in Italia, era stato raggiunto un accordo per il transito attraverso l’Italia di circa 100 mila profughi provenienti dall’Europa e diretti verso l’Australia. L’ on. De Gasperi ricorda che l’accordo prevede una modesta aliquota di posti sulle navi noleggiate dall’IRO per gli emigranti diretti in Australia. Indi il colloquio si diffonde sulla emigrazione italiana in generale, ed il ministro Evatt si richiama, confermandola, alla dichiarazione di principio favorevole alla emigrazione italiana in Australia, da lui fatta al tempo della ratifica del trattato di pace. È anche questo un problema di trasporti, e lo Stato e gli armatori italiani dovranno aumentare le proprie possibilità. Venendo a parlare delle colonie, problema che – l’on. De Gasperi ricorda – va considerato anch’esso dal punto di vista dell’esuberanza delle forze di lavoro in Italia, il signor Evatt conviene che i rappresentanti dei governi laburisti sono chiamati in modo particolare a tenere in debito conto gli aspetti sociali del problema. A questo punto egli rileva l’opportunità che il presidente del Consiglio si rechi in America in occasione della sessione dell’ONU per le colonie, soggiungendo che un discorso del presidente, il cui ascendente è molto accresciuto in questi ultimi tempi negli Stati Uniti, sarebbe assai efficace. All’obiezione del presidente che sarà cioè per lui difficile in questo periodo assentarsi dall’Italia, Evatt risponde suggerendo che vi si rechi il ministro Sforza. Il colloquio, improntato a viva cordialità ed ispirato anche ai comuni ricordi personali della Conferenza della pace a Parigi nel 1946, si è protratto per circa mezz’ora .


Oggi che il problema della politica estera del nostro Paese è più che mai all’ordine del giorno si sente parlare di neutralità. Bisognerebbe anzitutto osservare, e gli stessi esponenti balcanici lo hanno riconosciuto, che di neutralità non può parlarsi finché non ci sia uno stato di guerra. Finché quel momento non giunga, e noi ci auguriamo e fermamente operiamo affinché quel momento non abbia a giungere mai, non si può parlare di neutralità; ma se mai di equidistanza, di non adesione a questo o a quel patto economico, politico o strategico. Fino a quel momento il problema non è di neutralità o di non neutralità: è di guerra o di pace, di isolamento o di non isolamento. Ora tutti quanti siamo sinceramente democratici, siamo perfettamente convinti che il nostro Paese debba seguire una politica di pace. I democratici non aspettano il trionfo dei loro ideali di vittoria delle armi straniere; c’è in Italia un regime democratico e repubblicano: soltanto coloro che vorrebbero un regime diverso possono sperare nella guerra, e in una impossibile vittoria straniera per imporre al nostro Paese un regime che il 18 aprile, la grande maggioranza del popolo ha detto nettamente di non volere. D’altra parte chi, senza un fremito di orrore può oggi pensare, in Italia, all’eventualità di una guerra? Tutti abbiamo ancora nelle nostre carni, o in quelle dei nostri familiari, le tracce indelebili della guerra di ieri, come soldati o come partigiani, che abbiamo combattuto. Tutti ne subiamo le tragiche conseguenze: i disagi e le traversie di oggi sono la conseguenza della guerra di ieri. In nessun popolo, quindi, come nel nostro, in nessun momento, come nel presente, è mai stato più vivo e pressante l’amore per la pace. Come è già stato detto in altra occasione, noi non possiamo accettare fatalisticamente la tesi di quanti sentenziano di un conflitto inevitabile, a cui si debba giocoforza soggiacere. Appunto perché sentiamo l’angoscia del presente dramma del mondo, noi crediamo e siamo decisi fino all’ultimo minuto a credere, disperatamente credere, che la via della pace ancora sussista, siamo fino all’ultimo minuto decisi a fare qualsiasi sacrificio di interessi, qualsiasi sforzo allo scopo supremo della pace. Ma come perseguire la pace? Qualcuno risponde: con una politica di neutralità o di equidistanza. Da una parte rispondono così taluni che mascherano il loro bellicismo filosovietico con le parole di «pace» e di «neutralità». Le dichiarazioni di Pertini e Thorez e quelle più ambigue di Togliatti sono sufficienti a chiarire alla opinione pubblica quale sia la pace che questi signori perseguono. Quando alla Camera fu letto un brano della lettera di Stalin a Ivanov «l’esistenza di una Repubblica sovietica accanto ad un sistema di stati capitalistici è a lungo andare incompatibile: l’una o gli altri debbono trionfare e, prima che ciò avvenga, tutta una serie di urti spaventosi fra la Repubblica sovietica e gli Stati borghesi sarà inevitabile: ciò significa che l’aiuto scambievole del proletariato internazionale deve essere combinato con gli sforzi diretti a rinforzare la difesa del nostro Paese con la Armata rossa e la marina rossa», dai banchi del Fronte si levò un frenetico applauso: è stata la migliore prova che la mozione cosiddetta neutralistica dell’onorevole Nenni cercava, ancora una volta, come era già avvenuto per il 18 aprile, di mascherare al nostro popolo il vero scopo della sezione italiana del partito bolscevico e di coloro che pur non essendo affiliati, si lasciano guidare dalle sue direttive. Non è quindi il caso di prendere in considerazione questa pretesa politica di pace, che ormai si dimostra un neppure dissimulato tentativo di porre il popolo italiano a fianco dello schieramento militare bolscevico. Ci sono, invece, gli altri che sinceramente ma più ingenuamente, credevano veramente in tal modo di servire la volontà del nostro paese, parlano di equidistanza. Come possono costoro seriamente pensare a una Italia isolata dal mondo e lasciata tranquilla, nel caso deprecato di una conflagrazione? Non valgono per noi gli esempi della Svizzera e della Svezia. Il bilancio militare svizzero supera quello dell’Italia, se alle spese da noi sostenute per la difesa si detraggono i miliardi che nulla hanno a che fare con la conservazione delle forze armate vere e proprie. E la Svizzera è, per superficie e per popolazione, un decimo del nostro Paese, dispone di un piano di emergenza che, non si svela nessun segreto, prevede l’accantonamento di tutti i mezzi difensivi nel massiccio centrale, trasformato da decenni, con industria ammirevole e spese notevoli in una grande fortezza. Chi voglia attaccare questa fortezza sa che dovrà spendere uomini e tempo e sa che, il giorno in cui avrà superato tutte le resistenze, gli svizzeri potranno sempre far saltare in aria le vie di comunicazione principali, rendendole inservibili. La nostra posizione è ben diversa, inoltre, da quella della Svezia, che ha disponibilità di acciaio e di legname e disponibilità, soprattutto, di un milione di uomini armati modernamente: forze sufficienti, se si tiene conto delle frontiere terrestri e marittime meglio difendibili delle nostre, sufficienti non ad impedire, ma a rendere difficile e costosa l’eventuale avanzata di un invasore. Senza contare che fra la Svezia e l’Unione Sovietica c’è la situazione finlandese, che mentre è calma in condizione di pace, cesserebbe di esserlo assai probabilmente, qualora tali condizioni venissero a cambiare. La Norvegia, in condizioni migliori delle nostre, perché meglio difesa dalla natura alle sue frontiere orientali, ha dato l’esempio di comprendere realisticamente le esigenze della situazione. È così a quanto si riferisce anche la Danimarca, che si trova ad una situazione simile alla nostra. Non vorremmo, comunque, ripetere quello che è stato già sufficientemente detto e scritto ma bisogna ribadire che una neutralità non può concepirsi se non è armata. L’Italia nel ’39 avrebbe, probabilmente, potuto restare neutrale e fu grave errore politico oltre che morale, non avere seguito quella via. Ma l’Italia di oggi quali frontiere, quali armamenti può opporre a difesa della sua neutralità? O forse c’è qualcuno che si illude che la pace del nostro popolo sia rispettata da tutte le grandi potenze? Non vi è che un solo modo per salvare la pace del nostro popolo: non isolarsi, collaborare a quella politica attiva di pace, di difesa della democrazia, della libertà dei popoli, che vanno facendo i paesi dell’America e dell’Occidente europeo. La storia ha dimostrato che la seconda guerra mondiale non è stata provocata soltanto dal folle sogno egemonico di Hitler, ma anche da una serie di errori di debolezze, incertezze di cui dettero prova le democrazie occidentali dal 1933 al 1938. I popoli plaudirono allora a Chamberlain , definito messaggero volante di pace; non comprendevano che le debolezze di Monaco contribuivano a rendere sempre più ineluttabile una guerra di gravi ed immani proporzioni. Oggi, che, grazie a Dio, ci sono sul piano internazionale, dei Truman e dei Bevin, sinceramente democratici e tenaci assertori del progresso sociale, ma anche altrettanto convinti che la pace si conquista e si difende con forza ed energia e non con incertezze e bizantinismi, oggi il popolo italiano non vuole per quanto lo riguarda, ripetere le tragiche esperienze di ieri. Il popolo italiano vuole, sinceramente vuole la pace: appunto per questo non intende rimanere isolato e inerme: non vuole che la sua terra sia preda del primo occupante né che i suoi giovani vengano arruolati, come ieri, dai nazisti, per andare lontano dalla patria, al servizio di nuovi totalitarismi .


Riferisce sull’amministrazione fiduciaria in Somalia . Fa presente che gli inglesi insistono e vorrebbero che i loro presidi fossero tutti sostituiti da altrettante truppe italiane. Crede che nel caso si verificassero incidenti appena arrivate le truppe italiane e mentre la Commissione dell’ONU compie ancora le sue indagini in Eritrea, potrebbero derivarne danni per noi. È necessario, pertanto, usare prudenza anche per quanto riguarda l’entità delle forze da inviare. Ha presentato un memoriale all’ambasciatore Mallet. Verranno inviati 3.000 uomini ed arruolati gli indigeni come un tempo. Come commissario straordinario si è pensato a Nasi che non è mal visto dall’Etiopia e dagli inglesi. Egli gli affiderebbe l’incarico per sei mesi, sostituendolo poi con un civile da scegliersi. [Seguono gli interventi dei ministri Pacciardi, contrario a recarsi in Somalia in una posizione di debolezza per il timore di agitazioni nazionalistiche appoggiate da potenze ostili (anche a fronte dei 25 presidi, con oltre 6.000 uomini, stanziati dagli inglesi) e Pella, che prende parola sugli eventuali finanziamenti del Ministero del Tesoro]. Le ragioni delle due tesi non vanno considerate sotto il profilo dell’economia di bilancio. Sarebbe sommamente imprudente se, pur vedendo prospettive di pericolo, accedesse alle soluzioni più restrittive per semplici motivi di risparmio. Tuttavia non può fare questione di prestigio delle armi italiane; si deve soltanto amministrare ed evitare tutti i possibili incidenti. Il Ministero degli Esteri condivide questa impostazione della questione. [Segue un’interruzione di Pacciardi: «lo Stato Maggiore ritiene la forza di 5.000 uomini come il minimo indispensabile»]. Fa presente che lo Stato Maggiore aveva previsto anche l’invio di reparti della Marina e dell’Aeronautica mentre nella specie trattasi soltanto di amministrazione fiduciaria e non di occupazione. [Seguono gli interventi di Gonella e di Scelba, per il quale si tratta di inviare non corpi dell’esercito, ma forze di polizia]. È il governo che deve decidere. Ed anche i tecnici non sono concordi. Le cifre sono relative. Se dobbiamo prevedere incidenti gravi 3.000 o 5.000 uomini non portano grande differenza. E non è opportuno estromettere subito gli inglesi che forse potrebbero giovarci. D’altra parte se rifiutassimo di andare? Saremmo esclusi per sempre dall’Africa. Quanto minori sono le nostre forze altrettanto minori sono i pericoli di guerra. Nasi è concorde su questa impostazione. Il 16 gennaio p.v. dovremmo sbarcare a Mogadiscio, nonostante che soltanto il 9 gennaio cominci la discussione per lo Statuto dell’Amministrazione fiduciaria. Ci devono concedere il tempo necessario per permetterci di fare gli arruolamenti delle truppe di colore. Non sottovaluta le obiezioni di Scelba per quanto riguarda il generale Nasi. Propone di nominarlo senza pubblicare la sua nomina: nel frattempo si saggerà l’opinione inglese. […] Pensa che, ove possibile, sarebbe opportuno differire la partenza del contingente di truppe, tanto più che il Negus ha chiesto la sospensione della deliberazione relativa al mandato fiduciario e bisogna che l’ONU faccia conoscere le sue decisioni in proposito. […] Insisterà per regolare le partenze in base alle decisioni che verranno adottate dalla Commissione di tutela per lo Statuto. Bisogna soprassedere dal dare ogni ordine di partenza. Spera intanto di avere subito il consenso inglese per l’invio di una commissione per gli arruolamenti .


Molti di voi avete già letto o avrete tra poco modo di leggere il testo del così detto «Patto atlantico» quale è proposto dai sette Stati promotori. Patto di guerra o di pace? Giudicatelo voi, col vostro buon senso. È già detto nel preambolo che gli Stati contraenti sono decisi «a salvaguardare la libertà, il comune retaggio e la civiltà dei loro popoli basati sui principi di democrazia, libertà individuale e autorità della legge e a unire i propri sforzi per la difesa collettiva e la preservazione della pace e della sicurezza». E qui gli avversari grideranno: chiacchiere e ciurmerie! È facile lanciare una tale accusa, ma è difficile sostenerla contro popoli che sono i più liberi d’Europa e d’America: e contro governi che sono sotto il controllo dei parlamenti, dell’opinione pubblica e dei sindacati operai. Sissignori, sindacati operai perché un numero notevole di questi governanti provengono appunto dalle classi operaie, anzi dallo steso socialismo e sono stati sostenuti dai sindacati. E badate, sono popoli che hanno da sperare nella pace e tutto da perdere in una guerra. Questi popoli (come dice l’art. 2 del Patto) vogliono consolidare la democrazia e le libere istituzioni; ma si impegnano a farlo aiutandosi l’un l’altro economicamente ed eliminando i conflitti economici e politici. È per tutelare questa libertà di progresso nel lavoro e nella pace che essi intendono unirsi anche nella difesa armata contro un eventuale attacco. Dunque interrompono qui gli avversari: «Patto di guerra?» No. Patto di difesa, patto di pace. Se nessuno attacca la pace è sicura. Si dice ancora: ma nessuno ha il proposito di attaccare. Bene, rispondo io, tanto meglio! Ma se qualcuno celasse nel fondo del cervello un piano di aggressione, questo patto di difesa scaccerà tutte le tentazioni. Perché l’art. 5 avverte: L’attacco contro uno è attacco contro tutti e tutti devono mettere insieme le forze per respingere l’attacco. Anche qui si obietta: non ci sarà il pericolo che qualche consocio interessato inventi od esageri un qualsiasi incidente di frontiera, provocando così, sotto pretesti di difesa, una conflagrazione generale? No, il pericolo non c’è, perché l’intervento non è automatico; cioè, anche in caso di denunziato attacco, non si spara subito, ma prima che si intervenga, il Parlamento sarà convocato per decidere se sussista o non sussista l’attacco e quindi l’obbligo di intervento. Così è stabilito all’art. 11, ove si fa riserva delle norme costituzionali di ciascun paese, ma questa è anche l’interpretazione che danno dell’art. 5 tutti i sette Stati proponenti; e per escludere ogni dubbio, il Governo italiano è stato autorizzato a precisare che l’intervento immediato e automatico non è previsto, sia per rispettare le prerogative del Parlamento, sia con riferimento al caso che possa essere nell’interesse di tutti di esonerare un paese dall’intervento, fino a tanto che esso stesso non sia direttamente attaccato. Si organizzerà naturalmente un consiglio direttivo comune nel quale sarà rappresentata come è ovvio anche l’Italia e si creeranno dei Comitati tecnici speciali. È chiaro che questo Patto è generico e che poi si dovrà venire a misure concrete per rafforzare i mezzi di difesa e per organizzare un piano di assistenza per il caso di attacchi. Già in questo progetto però vengono fissate due direttive autolimitatrici come ulteriori garanzie di pace: 1) il Patto dovrà agire nel quadro delle Nazioni Unite; 2) i suoi obblighi non dovranno essere in contrasto con impegni assunti dalle parti in trattati precedenti. Credo che quando riflettiate sopra i termini dello schema che ora viene reso pubblico, vi persuaderete subito che esso è uno strumento prudente e pacifico, messo in mano a uomini controllati da popoli liberi e maturi e che hanno attraversato una lunga e spaventosa esperienza di guerra. Se l’attacco non viene dal di fuori, la pace è sicura. A ragione quindi e in piena coscienza la Camera ha oggi votato una adesione di massima. Non è entrata in particolari, perché il Governo stesso ha appena ricevuto oggi il testo dello schema. Nei prossimi giorni si discuterà a Washington e poi se il trattato apparirà accettabile senza o con modificazioni, il Governo lo sottoporrà alle Camere per l’approvazione definitiva. Non vi pare che si agisca con misura e cautela? Ogni decisione a questo mondo ha il suo pro e il suo contro. Ma fate un po’ la controprova. Supponete che noi ne restassimo fuori. Con ciò anzitutto noi ci metteremmo fuori con nostro grave danno dallo sforzo comune per il progresso economico e democratico che il patto si propone. E poi: se davvero un triste giorno il malaugurato attacco avvenisse su qualche fronte, vicino o lontano, e ne derivasse, com’è fatale, una guerra europea, credete voi che l’Italia, oggetto di contrasti in tanti secoli per la sua posizione dominante in un grande mare, potrebbe cavarsela questa volta con una formuletta di sospetta neutralità? Ed infine anche se guerra – come speriamo fortemente – non venisse, cosa accadrebbe di questo Paese abbandonato, inerme, senza materie prime in un mondo in cui tutti i grandi Paesi hanno fatto la loro scelta? Amici e avversari, tutto pesato, tutto considerato, abbiamo assunto innanzi al Paese e alla storia una responsabilità grave, ma abbiamo la convinzione sicura che il popolo tutto – badate anche chi non condivide il nostro pensiero – capisce che l’abbiamo fatto per il suo avvenire e per la sua salvezza.


Risultato Senato soddisfacente ma molto laborioso . Anche i favorevoli come Gasparotto ci accusano di atteggiamento polemico contro URS.S. Motivazione filorussa Torretta viene sfruttata avversari. Richiamo tua attenzione su proposta socialista circa patto di non aggressione con orientali. Sventai insidia dichiarandomi favorevole tendenzialmente ma solo dopo nostra ammissione ONU. Polemica furiosa specie contro art. 4 per ingerenza straniera. Opposizione insistette su basi e istallazioni militari da non concedersi qualora Italia non sia belligerante. Sarebbe un successo se tuo intervento portasse modificazioni o almeno accertamenti interpretativi su automatismo, eventuale non belligeranza, basi e sopra tutto distensione Russia. Proclamazione fatta ieri sera da Scoccimarro di nuova guerra liberazione esige nostra armata vigilanza. Felicitandomi successo Parigi invio migliori auguri .


Comprendo che non si possono introdurre mutamenti nelle formulazioni ma mi affido alla tua abilità, affinché non si abbia impressione di una nostra muta accessione globale. Sono certo che troverai modo di dare ad adesione impronta nostra dignità e consapevolezza di questioni interpretative sollevate. Reazione pubblica si mantiene ottima ma bisogna premunirsi per altre battaglie e ogni particolare esecutivo corona la nostra vittoria. Eden in colloquio con me ieri caldeggiava per Tripolitania proposta Unione Europea. Ricevo in questo momento telegramma colloquio assai soddisfacente.


Odierno Consiglio dei ministri espresse riconoscimento e plauso per tuoi interventi Patto atlantico. Circa colonie comprende difficoltà che sono valutate anche da opinione pubblica ed è certo che tu farai ogni sforzo per evitare o almeno rinviare soluzione psicologicamente incomprensibile Eritrea. Confido molto nel tuo personale intervento Assemblea.


Seguo intenso lavoro costà e apprezzo la tua opera. Suggerirei prolungamento tua permanenza costà oltre termine fissato se ciò può contribuire ad evitare soluzione prospettata Eritrea che qui ha suscitato reazione assai sfavorevole e agevolare soluzioni più favorevoli altre zone. Cordialità auguri.


Il presidente del Consiglio Alcide De Gasperi ha oggi annunciato che l’Italia ha proposto una nuova soluzione per il problema dell’amministrazione delle sue ex colonie e che le nuove proposte sono attualmente all’esame dei diplomatici riuniti negli Stati Uniti per la riunione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Essenzialmente le proposte italiane sono le seguenti: 1)Creazione di un’amministrazione fiduciaria tripartita sotto il controllo delle Nazioni Unite per tutta la Libia, affidando l’amministrazione della Tripolitania all’Italia, quella della Cirenaica alla Gran Bretagna e quella del Fezzan alla Francia. L’unità della Libia verrebbe tuttavia mantenuta in modo da poter eventualmente trasferire tutta la zona ad un governo arabo indipendente e unico quando le Nazioni Unite stabilissero che ne fosse giunto il momento. 2)Costituzione di una commissione per la ricerca di una soluzione di compromesso per l’amministrazione fiduciaria dell’Eritrea. Questa commissione dovrebbe comprendere l’Italia, l’Etiopia e quelle potenze occidentali, come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, che sono interessate a partecipare alle consultazioni. Una possibile soluzione potrebbe essere quella di una amministrazione fiduciaria mista sull’Eritrea da parte dell’Italia e dell’Etiopia. 3)La Somalia italiana, considerata d’importanza assai minore delle altre ex colonie, dovrebbe essere affidata all’amministrazione fiduciaria dell’Italia, come già è stato raccomandato alle Nazioni Unite dalle potenze occidentali. Il presidente del Consiglio De Gasperi ha detto che, secondo il parere degli esperti, malgrado che l’Italia non sia stata ammessa alle Nazioni Unite in seguito all’opposizione sovietica, essa può ugualmente essere considerata come legalmente avente diritto ad assumere la responsabilità di una amministrazione fiduciaria sotto il controllo di tale organismo. Discutendo il futuro del passato impero del suo paese, problema oggi esaminato a Lake Success, il presidente del Consiglio ha affermato che l’Italia si rende perfettamente conto dell’esistenza nel trattato di pace di una clausola che stabilisce che il governo italiano non potrà riacquistare la propria sovranità sopra le colonie, ma ha ribadito il suo pensiero che ciò non significa che l’Italia debba essere esclusa dal processo di incivilimento sulla base del sistema di amministrazione fiduciaria indicato nella Carta delle Nazioni Unite. Egli ha detto: «Io non posso naturalmente respingere il trattato. Tuttavia l’Italia, come gli altri paesi europei, ha il dovere culturale di contribuire al miglioramento delle zone arretrate». Il presidente del Consiglio De Gasperi ha detto che l’Italia crede che la Gran Bretagna, per ragioni strategiche, sia alla testa di coloro che tentano di escludere l’Italia da una anche minima partecipazione all’amministrazione futura della Libia, la quale è stata il gioiello dell’impero italiano, e ha affermato che i presupposti strategici sono divenuti del tutto evidenti per la prima volta nel corso della Conferenza della pace di Parigi nel 1946. Egli ha aggiunto: «Noi ci rendiamo conto delle preoccupazioni strategiche della Gran Bretagna, e, se Londra insiste sui suoi preminenti diritti in Cirenaica, noi possiamo riconoscerne la necessità. Tuttavia, non si deve dimenticare che gli arabi desiderano mantenere l’unità della Libia. È certamente possibile raggiungere un compromesso tra questi punti di vista. La Francia ha un grande interesse al Fezzan. Se la Gran Bretagna amministrasse la Cirenaica come se fosse una provincia della Libia, la Francia amministrasse il Fezzan allo stesso modo e così pure facesse l’Italia per la Tripolitania, i timori strategici di Londra verrebbero superati e nello stesso tempo l’unità della Libia sarebbe mantenuta fino al momento in cui fosse possibile la costituzione di un governo arabo. Una tale proposta potrebbe conciliare i timori strategici della Gran Bretagna con le aspirazioni dell’Italia a partecipare allo sviluppo della civiltà africana. La durata di una tale amministrazione tripartita dovrebbe essere fissata in base a considerazioni pratiche da parte delle Nazioni Unite». Il presidente del Consiglio De Gasperi ha aggiunto di essere sicuro che l’Italia non farebbe obiezioni ad assicurare agli Stati Uniti la costituzione di una base strategica nella provincia della Tripolitania posta sotto la sua amministrazione fiduciaria, purché non vi fossero obiezioni da parte delle Nazioni Unite. Cercando di analizzare i tentativi britannici di impedire l’amministrazione fiduciaria in Tripolitania, il presidente del Consiglio De Gasperi ha detto che è perfettamente comprensibile che la Gran Bretagna non dimentichi i giorni di el Alamein e l’attacco portato contro Alessandria dall’Africa settentrionale italiana. Egli ha aggiunto: «Se tuttavia voi pensate che l’Italia collabora ora pienamente con l’occidente, questo attacco non ha possibilità di ripetersi. Da quando l’Italia è stata ammessa a cooperare al Patto atlantico, la sua posizione è divenuta completamente chiara. Non ci si può considerare alleati e al tempo stesso temere una nostra posizione amministrativa in Tripolitania. Comprendo l’amarezza britannica per la cattiva esperienza passata. Ma occorre volger gli occhi al presente e al futuro. Se l’Italia è veramente un baluardo della civiltà occidentale, così come essa è considerata nel Patto atlantico, non è forse meglio rafforzarla che indebolirla? Evidentemente non vi è che una sola risposta».


Mia conversazione Sulzberger , raccomandata ambasciata americana, non intese formulare proposte precise né alcun testo mi fu sottoposto a revisione. È vero però che nel colloquio accennai possibilità soluzione tripartita Libia e a cooperazione in Eritrea anche con Etiopia, idee non nuove e variamente discusse che non possono turbare negoziati ufficiali.


Nel rispetto della libera discussione democratica, il Governo italiano risponde agli attacchi mossi da taluno che, non senza malafede ed inganno, gli fanno carico della difficile situazione delle colonie e del peso dei trattati. Essi dimenticano, e noi qui glielo ricordiamo, che gli ostacoli dinanzi ai quali ci troviamo, anche per quel che concerne i diritti dell’Italia sulle sue ex colonie, sono in parte le conseguenze di una politica che noi abbiamo sconfessata e combattuta per venti anni. Ciò detto, il sentimento e la volontà del Governo circa la base della questione concordano pienamente col sentimento del popolo italiano. Sarebbe ingiusto far colpa all’Italia di un comportamento che fu proprio di un regime di cui la nostra democrazia rappresenta risolutamente l’antitesi. Noi comprendiamo che certi ricordi della guerra abbiano potuto giustificare per qualche tempo una certa diffidenza nei nostri confronti. Ma noi chiediamo che, in cambio, si comprenda alfine che questa diffidenza non è punto giustificata poiché la nostra adesione al Patto atlantico e la nostra qualità di alleati corrispondono chiaramente alle nostre inclinazioni. Noi chiediamo, infine, che si comprenda, altresì, l’angoscia che prova il popolo italiano allorché pensa che gli si minaccia, addirittura, la perdita dell’Eritrea, la primogenita delle sue colonie, la terra d’oltremare in cui esso ha portato lo spirito dell’Occidente e non quello del fascismo.


Opinione pubblica sarà certamente dolorosamente colpita da soluzione Eritrea. È perciò essenziale che impossibilità rinvio risulti evidente, e che nella presentazione appaia ineluttabile subire il compromesso per evitare perdita anche Tripolitania e risulti garantita con ogni possibile impegno la certezza del nostro ritorno in questo territorio.


De Gasperi 1999, pp. 20-23. Nella rivista «Europa» del 25 aprile 1949 è riportato il testo integrale corretto. È mio dovere esprimere un ringraziamento ed una parola di riconoscimento e di gratitudine verso coloro che hanno partecipato alla Conferenza Economica di Westminster . Vi saranno state delle deficienze nella nostra opera, come in tutte le opere umane, collettive, associative, parlamentari ecc., ma questi non sono che i primi passi per sviluppare le nostre forze e la nostra preparazione nella attività federativa extra statale. Ciò che più conta è la fede nel successo dell’idea: non dobbiamo essere scettici né troppo critici. Tutte le cose cominciano un po’ zoppicando, ma poi si mettono a posto, si irrobustiscono e trovano la strada facile e diritta per raggiungere dei risultati. Questo è il cammino dell’umanità non soltanto nella vita individuale, ma nell’opera sociale. Ora io ringrazio i membri della Commissione tanto più che so come abbiano dovuto un po’ improvvisare la loro partecipazione; tuttavia, nonostante queste improvvisazioni, sono riusciti a portare un utile contributo ed a rappresentare degnamente la nostra nazione. Vorrei quindi che la mia parola segnasse incoraggiamento a continuare sulla stessa strada. La seconda raccomandazione che vorrei fare è questa: cercare l’accordo e il coordinamento dei movimenti unionisti, federalisti ecc. Si è cominciato con un gruppo federalista che direi l’antesignano in questo movimento generale, bisogna riconoscerlo; poi sono venute le adesioni degli altri più o meno convertiti, così che queste forze, in fondo, vogliono tutte raggiungere la stessa meta finale. Di questa associazione europea, federazione o unione comunque di stati, attività insomma europea, che diventa una meta non più nei sogni ma una meta più o meno rapidamente raggiungibile, non so quanto la nostra generazione potrà realizzare; ma è certo che si cammina verso di essa. E questa meta è una fatalità, è una necessità inevitabile ormai matura nei tempi e a cui bisogna soggiacere, né più né meno come si maturano nuove concezioni e soluzioni che si impongono nel problema coloniale, nel problema della evoluzione dei popoli indigeni, nel problema della valorizzazione dell’Africa, ecc. Bisogna avere gli occhi aperti, vedere le maturazioni e le fermentazioni che avvengono anche fuori di quelle che sono le formule a cui ci legavano le nostre condizioni passate. Quindi io vorrei raccomandare un certo sforzo di coordinamento in queste attività rappresentative, affinché di fronte all’estero possiamo veramente farci valere. Dirò inoltre che se c’è un movimento che corrisponda ai nostri interessi è proprio questo che prepara il campo di dilatazione del popolo italiano, perché entro i confini non ci stiamo. Dobbiamo assolutamente andar fuori. Ora, siccome non è più il tempo in cui si poteva andare con [de]gli eserciti verso le conquiste od a combattere delle crociate, bisogna pure adottare l’altro sistema: quello del lavoro e della cooperazione tecnica e intellettuale. Bisogna prepararsi con uno spirito non egoistico, poiché forse non noi ne coglieremo il frutto; prepararsi con la visione dell’interesse dei nostri figli, delle necessità avvenire del nostro popolo. E allora la dilatazione, nel campo del lavoro soprattutto, diventa per noi un programma di politica sociale del quale non possiamo distinguere, staccare, il concetto nostro politico generico. Quando parliamo di pace, in fondo non parliamo che di questo, cioè di cooperazione nel lavoro; quando diciamo pace intendiamo cioè dire lavoro, quando diciamo collaborazione europea intendiamo dire soprattutto collaborazione economica. [Questo, mi pare, è chiaro come il sole] . Ma qui sorge sempre la questione: noi italiani dobbiamo prepararci meglio di quanto abbiamo fatto finora, e cioè, in tutte le iniziative che prenderete, voi ad esempio che siete in questo benemerito Istituto , non dovrete aspettare la spinta del governo, che fra l’altro è più o meno assorbito da compiti diversi. Bisogna che le iniziative associative e i privati lo aiutino. Il Governo a sua volta ha il dovere di dare il suo contributo. Bisogna che sorgano queste volontà di operare sul piano superiore, nel campo più largo dell’Europa. Quindi bene vengano queste iniziative; questo tentativo di dilatazione, di preparazione soprattutto, è da lodarsi, è degno di appoggio. Dobbiamo intanto incominciare a parlare più lingue in Italia. Questa è una necessità fra le altre. Guardate gli operai che sono partiti, i profughi che sono passati a milioni, i centomila profughi che transitano per l’Italia per andare in Australia e che appartengono a tutte le nazioni del mondo; essi fanno durante il viaggio e durante la loro permanenza in Italia, il loro catechismo linguistico. I Governi lo desiderano. Questo significa che nella nostra preparazione generale, non possiamo agire alla leggera. Le organizzazioni associative soccorrano l’individuo, lo preparino e preparino dunque quelle scuole di perfezionamento che già ci sono e che vanno ulteriormente sviluppate; preparino il ceto medio, il ceto colto. Abbiamo il grande proletariato intellettuale che ha bisogno di espansione, altrimenti non si respirerà più in Italia con tutti i dottori che non hanno niente da insegnare e niente da curare. Evidentemente abbiamo bisogno di questa preparazione ad una attività d’oltre mare, d’oltre confine e guarderei con questo sentimento proprio in senso inverso di quello che guardava il fascismo, il quale credeva di dover concentrare la forza d’Italia per poi farla scoppiare ad un certo momento. Io non credo alla utilità di questo scoppio, e noi ne abbiamo avuto la prova. Non credo a questo sistema ma credo alla penetrazione del lavoro e della cultura, e mi auguro che si possa realizzare una opportuna preparazione così che quando sarà possibile sciamare, chi parte e chi resta si sentirà unito nei rispettivi e pur diversi compiti di un comune lavoro. Questo è l’«impero» italiano, come in certo senso esiste nell’America Latina, senza armi, senza prepotenza e senza sopraffazione, che può diventare veramente strumento di diffusione della civiltà italiana e latina. Questo dico anche per tentare i giovani perché non si ostinino a guardare i metodi del passato e nel loro ardore di vedere qualche cosa di nuovo, di dinamico, alzino un po’ gli sguardi, direi, sollevino il proiettore, guardino un po’ più in là perché il mondo è vasto e grande, ma è necessario presentarsi in atteggiamenti spirituali diversi. Oggi l’imperialismo, se vogliamo servirci di questa parola, è l’imperialismo del lavoro e della cultura. [Concludo ringraziandovi, dopo essermi permesso di farvi questa raccomandazione. Esprimo inoltre il dispiacere di non poter assistere a tutte le relazioni, ma mi farò riferire dall’amico Togni . Esprimo infine l’augurio che questo Convegno sia uno di quelli preparatori per la grande Conferenza dell’anno prossimo dove, speriamo di poter dare il nostro contributo diretto nella partecipazione al Congresso e soprattutto di offrire l’esempio di un popolo che lavora, che ha la speranza di riuscire e soprattutto la volontà e il diritto di riuscire] .


L’onorevole De Gasperi fa la storia dello sforzo fatto dall’Italia nelle conferenze internazionali per salvare Trieste dopo che il modo in cui venne eseguita l’occupazione militare aveva compromesso tutta la questione della Venezia Giulia. A parte l’incomprensione delle Autorità militari, ha certo nuociuto anche il fatto che Tito aveva tentato la sua occupazione fino all’Isonzo nella speranza di trovare la solidarietà nel PCI. È da questo momento che si rivela la concezione politica internazionale diversa tra PCI e gli altri partiti nazionali. Efficace riesce l’oratore soprattutto quando descrive l’azione sviluppata per opera della diplomazia nelle conferenze della pace per dimostrare che si era dinnanzi a una nuova Italia oramai assicurata dal sistema democratico. Proseguendo il suo discorso, l’onorevole De Gasperi fa le seguenti dichiarazioni formali .


Caro Ministro Zellerbach , 1. In risposta al memorandum dei Suoi collaboratori, Mr. Dayton e Barnett e Mr. Kamarck e Paxson, le trasmetto a parte una nota degli uffici ERP Italiani. Di fronte a Lei però consenta che io assuma direttamente la responsabilità di formulare in modo più preciso le osservazioni che Le ho già fatto a voce. 2. La disoccupazione, in proporzioni superiori a quelle congiunturali, rappresenta per l’Italia il pericolo sociale e politico più grave. È perciò esigenza suprema e pressante del Governo Italiano che si attui il programma di investimenti concordato per l’utilizzo del Fondo Lire ERP il più rapidamente possibile. 3. Ora accade invece che il programma di utilizzo del Fondo Lire, formatosi con gli aiuti 1948/49, predisposto dal Governo Italiano nel luglio 1948 ed approvato in via di massima dall’ECA nel novembre 1948 (programma che in origine prevedeva l’impiego di 250 miliardi) è ancora in grandissima parte in discussione e quindi si può dire nemmeno iniziato. Sui 250 miliardi di utilizzo approvati, in linea di massima, nel novembre 1948 solo 16 miliardi sono stati resi spendibili a tutto giugno 1949 (oltre i 70 miliardi di rimborsi al Tesoro per spese già stanziate in bilancio per la ricostruzione ferroviaria). 4. Ciò ha significato che durante il 1948-49 sono stati eseguiti meno lavori pubblici che nell’anno precedente; che nessun incentivo diretto o indiretto si è dato alle attività produttive e che, di conseguenza, la disoccupazione non ha trovato nell’attività del Governo mezzi adeguati per combatterla. 5. Quali sono le cause? Si risponderà che fra le cause meritano rilievo il ritardo nella trattazione parlamentare dei singoli disegni di legge che prevedono l’utilizzo del Fondo Lire; e qualche collaboratore dell’ECA parlerà della insufficienza di alcuni dicasteri italiani. Inutile discutere su tali cause. La trattazione parlamentare è un obbligo costituzionale del Governo, che d’altronde spera l’esperienza possa indicargli i mezzi per renderla più rapida in futuro; e a ciò si è in gran parte provveduto, per l’anno prossimo. Siamo grati anche all’ECA di ogni suggerimento che tenda ad accelerare il ritmo di lavoro dei nostri uffici. 6. Ma cifre e date dimostrano che più gravi e ulteriori ritardi derivano dalla procedura seguita nella approvazione dei singoli utilizzi da parte dell’ECA. Fin da principio non si è mancato di rilevare che la procedura si presentava troppo macchinosa e lenta, in quanto oltre all’approvazione generica del programma, articolato nei suoi vari settori, essa – quale si è venuta attuando nei nostri riguardi – esige l’approvazione di ogni specifico progetto di investimenti, quindi dei singoli lavori, impianti, ed opere. Si prenda ad esempio il settore dell’agricoltura. Il programma, per il primo anno di complessivi settanta miliardi, di cui 39 miliardi per bonifiche, 12 miliardi per miglioramenti agrari e 19 miliardi per altre opere minori, venne approvato, di massima, nel novembre 1948. In realtà a tutt’oggi sono state autorizzate opere per soli 13,5 miliardi, ed in data recentissima. E ciò perché ogni singolo progetto di bonifica viene sottoposto a sopraluoghi, e revisioni tecniche e quindi, munito del parere della Missione, deve essere trasmesso a Washington, che deve, a sua volta, comunicare la sua approvazione. Tutto ciò prima di autorizzare la spesa. Questo spiega perché a fronte di progetti specifici di bonifica, già presentati per un importo di 31 miliardi, le autorizzazioni definitive all’impiego dei fondi pervenute, al 30 giugno, ammontano solo a 13,5 miliardi. Riconosciamo volentieri l’eccellenza dei tecnici americani, ma il compito che si pretenderebbe da essi di riesaminare e di rivedere rapidamente i singoli progetti predisposti da 90 uffici compartimentali italiani dell’agricoltura è assolutamente inattuabile. E ciò tanto più se, oltre ai lavori di bonifica, tale esame si vorrà applicare anche ai cosidetti contributi di miglioramento agrario che si contano a migliaia. 7. Lo stesso dicasi del programma dei Lavori Pubblici. La Legge italiana con savio decentramento stabilisce che solo i lavori i quali superino i 30 milioni vengano approvati dall’Amministrazione centrale; tutti gli altri sono di competenza dei Provveditorati regionali delle Opere pubbliche. È inutile domandarsi quale ritardo avremo se anche queste modeste opere dovranno ottenere singolarmente l’approvazione dell’ECA di Roma e dell’ECA di Washington. 8. Né meno significativo è l’esempio dei corsi di riqualificazione e dei cantieri di rimboschimento per i quali il provvedimento, approvato dalle Camere, non può avere inizio di esecuzione nonostante l’aspettativa che lo circonda. Tale programma, dopo un esame diretto con il Ministero del Lavoro, iniziatosi nell’autunno scorso, durante il quale gli uffici ed il Ministro personalmente hanno fornito tutti gli elementi richiesti, fra i quali gli elenchi analitici dei corsi e la loro distribuzione geografica, non solo non è approvato, ma alla fine di giugno, mentre le pressioni da tutte le parti per la sua esecuzione si fanno gravissime, la missione continua a predisporre questionari. 9. Questi sono soltanto gli esempi più appariscenti di una procedura di assai difficile attuazione, procedura che d’altronde non si segue né in Francia, né in Inghilterra, né è prevista, in questi termini, dall’Accordo bilaterale di cooperazione economica del 28 giugno 1948. Caro Ministro, io Le scrivo con tutta franchezza, perché il governo da me presieduto, è responsabile di fronte al Parlamento e all’opinione pubblica di tali ritardi ed esso, grato agli Stati Uniti per il contributo prezioso del Piano ERP, non vorrebbe certo scaricarsi di tutte le responsabilità, coll’addossarla, nemmeno in parte, sugli organi del Governo Americano, dei quali riconosce gli amichevoli propositi e la validità della collaborazione. Del resto una polemica sulle responsabilità dei ritardi non gioverebbe certo alla causa comune, che è causa di civiltà e di democrazia. Conviene quindi, caro Zellerbach, che Ella stessa, nei modi che crederà opportuni, affronti presso l’ECA tale questione nei termini seguenti: in quale modo possiamo semplificare e abbreviare la procedura dell’approvazione e del controllo? Se il presidente Hoffman verrà a Roma, spero di avere occasione di parlargliene personalmente, ed ho fiducia che si arriverà, coll’amichevole collaborazione Sua e dei Suoi cooperatori, ad una soluzione rapida e soddisfacente. Mi creda frattanto con grata amicizia


Per dottor Marini. Trasmettete ministro Tremelloni seguente telegramma. Come saprai ho ottenuto che Hoffman passi per Venezia per poterlo incontrare. Intendo insistere su nostre proposte per quota minima e per abbreviata procedura utilizzo fondo lire. Qualora tu non ritenga di vederlo Roma o abbia già fatto per tuo conto tutte le premure opportune potresti forse trovarti giorno 17 Venezia ma non insisto rimettendomi a te per la soluzione per te meno gravosa. Cordialità


Ricevuto il tuo dispaccio con ampie informazioni purtroppo ne risulta che per ora non si prepara nessuna soluzione concreta coloniale in quanto a Territorio Libero si avverte in regioni adriatiche una recrudescenza di risentimenti e rivendicazioni. Ci si accusa di non aver chiesto nulla per piccola Istria e nemmeno di non aver insistito su restituzione deportati Gorizia. Bisognerebbe che Martino facesse un nuovo passo o inviasse lettera a Tito su quest’ultimo argomento. Temo assai che esso diventi una ferita cancerosa come quella di Katyn. Ben lieto che le cose si mettono bene a Strasburgo ma la prova sarà la Germania e il ruolo nostro diventerà importante solo con la sua ammissione. Ti ringrazio di codesta tua nuova fatica e ti auguro un po’ di riposo in famiglia. Omaggi alla contessa.


Per dottor Marini 1. Presidente aveva già espresso desiderio poter incontrare Hoffman a Venezia ove scenderebbe anche Pella e sarebbe grato se desiderio potesse essere soddisfatto, nel qual caso si stabiliranno particolari d’accordo con ambasciata americana. Andreotti era informato. 2. Rispondere evasivamente Friedmann . Per quanto posso vedere indiscrezioni su ripartizione fondi derivano da United Press Parigi e non da fonti nostre. A mio parere basta dichiarazione Ufficio Stampa Presidenza constatando: 1)che a Venezia non si discusse attorno a cifre determinate 2)che risultati di commissione preparatoria Parigi sono provvisorie proposte e comunque segrete 3)che riduzioni sul progetto iniziale sono prevedibili perché ridotta venne già al Congresso la cifra complessiva e perché il piano Marshall non prevede una cessazione totale improvvisa nel 52 ma una riduzione graduale. 4)Importante è che Oece nella sua proposta definitiva e Eca nella sua finale approvazione ci riconoscano un contributo che corrisponda alle nostre esigenze d’investimenti e di politica sociale sia pure tenendo conto, come previsto, della bilancia dei pagamenti. La procedura è ancora in corso e sono quindi prematuri commenti conclusivi. Questo mi pare dovrebbe essere il contenuto del comunicato dell’Ufficio stampa della Presidenza. Mi rimetto comunque al Ministro Tremelloni per integrazioni o modificazioni ch’egli creda opportune. Contemporaneamente Ufficio stampa faccia saper giornali amici che riteniamo compromettente per i negoziati in corso insistere su cifre determinate. Per Ministro Fanfani . Dolente che per non spezzare orario abbiamo spezzato tuo magro riposo invio cordiali auguri.


Urgentissima – dottor Marini – Per Zoppi segretario generale Esteri In risposta comunicazioni Cattani . La conferenza ministri e funzionari tenuta a Venezia ha fatto rilevare che proposta Comitato Parigi non ci permetterebbe nemmeno di soddisfare impegni già presi dinanzi Parlamento circa investimenti su Fondo lire esercizio 1949-50, quali 120 miliardi ferrovie telecomunicazioni e lavori pubblici già inscritti bilancio, 55 miliardi agricoltura, 20 miliardi ulteriore quota case e corsi Fanfani, 5 miliardi turismo, 8 miliardi costruzioni navali. Ne risulta necessità svolgere massima energia contro tale eccessiva riduzione nonché contro utilizzo nostre riserve dollari per 50 milioni attendendosi direttive Cir. Confermi ciò a delegazione Parigi con massima urgenza e informi confidenzialmente ministro Sforza al quale comunico che colloqui con Hoffman confermarono buon volere Americani che però sarebbero imbarazzatissimi a modificare in ultima istanza accordo di Parigi, se divenisse definitivo.


Siamo riconoscenti al grande giornale Daily Mail di dedicare un numero unico all’Italia. Agli stranieri, amici e avversari, chiediamo di conoscerci e giudicarci non secondo le passioni, le ammirazioni o le avversioni che ha potuto evocare la nostra contrastata storia, ma secondo i dati di fatto che riguardano la realtà presente e in base alle note caratteristiche di un’Italia che, sotto la spinta di un popolo travagliato, riprende quota in economia, nel lavoro, nella produzione, nella giustizia sociale. Sappiamo le nostre insufficienze, ammettiamo anche i nostri difetti nazionali, abbiamo consapevolezza dei nostri limiti, ma chiediamo che ci si riconosca lo sforzo di ripresa che ci anima, la nostra insopprimibile vitalità, la nostra fede nella democrazia e nella fraternità umana. Possa codesta vostra pubblicazione contribuire a una migliore comprensione fra i due popoli; non ignari voi che l’Italia oltre che una nazione è anche un propulsore potente di civiltà universale; consapevoli noi che alla nazione inglese dobbiamo luminose istituzioni di regime politico e sopra tutto la lotta fierissima e vittoriosa per la comune causa della libertà. [Altra versione] Sono lieto che un grande giornale come il Daily Mail abbia dedicato all’Italia un numero speciale. In questo modo molte persone che non hanno potuto visitare l’Italia in questi ultimi tempi potranno rendersi conto del grande sforzo compiuto da un popolo che ha saputo realizzare grandi passi sulla via della ricostruzione. Molti stranieri ci manifestano la loro meraviglia e si congratulano con noi per la rapidità con cui abbiamo saputo riparare i danni materiali della guerra. Ma oltre ad una tenace vitalità che si afferma nella rinnovata fatica quotidiana esiste negli italiani uno spirito di democrazia e comprensione delle necessità di collaborazione internazionale che sono conformi alla tradizione della nostra civiltà e spero siano egualmente appezzati dai lettori del Daily Mail ai quali invio il mio cordiale saluto.


In questo giorno di Colombo noi celebriamo il ricordo di colui che per primo unì idealmente i nostri due Paesi. Fu il suo un atto di coraggio e di sacrificio, di industriosa e spontanea attività, di unione e collaborazione fra nazioni, di pace e quindi di prosperità. Ci sia d’esempio la sua azione, perché sono questi stessi gli elementi che ancora oggi debbono informare la nostra opera di individui e di popoli: coraggio e abnegazione per superare gli egoismi sterili e nocivi, lavoro libero ed instancabile per ricostruire ed incrementare gli scambi e la ripresa, volontà sincera e non solo apparente di cooperazione internazionale; e con ciò avremo anche noi compiuto opera di benessere e di pace. Voi amici che vivete in America avete dimostrato con il vostro esempio che queste cose vi stanno a cuore. E ve ne siamo grati come uomini e come Italiani, a voi legati da vincoli più volte rinsaldati vicendevolmente. Continuiamo dunque la nostra collaborazione, intesa a realizzare tra le nazioni il comune ideale di progresso e di libera laboriosa e pacifica unione. È questo il mio augurio di oggi.


Caro Taviani , è stato da me oggi il Prof. Ernesto Rossi (raccomandato da Einaudi ) per ottenere il mio personale appoggio e il mio intervento presso il Partito democratico cristiano affinché venga accolta l’iniziativa dell’Unione Europea dei Federalisti rispettivamente della sua Sezione Italiana Movimento Federalista Europeo di organizzare una campagna in favore di un patto federale fra gli Stati d’Europa. Tale campagna consisterebbe soprattutto in una petizione popolare che avrà il contenuto e la forma degli allegati. Ho risposto che personalmente riconosco l’importanza politica del Movimento, che sarei lieto di poter contribuire, pur restando estraneo come Governo, alla riuscita della petizione e che avrei trasmesso la proposta al Partito e in modo particolare anche all’on. Cappi . Ti prego vivamente di considerare la cosa e di dedicarvi il tuo efficace interessamento. Ritengo che la cosa non venga pubblicata prima che non lo si faccia ufficialmente. Cordialmente […] Caro Cappi, invio contemporaneamente al segretario del Partito il promemoria dei Federalisti per una petizione in favore degli Stati Uniti d’Europa; ne potrai leggere il testo se già non lo conosci presso Taviani. Io per principio sono favorevole alla cosa, riservata naturalmente sempre la posizione ufficiale del Governo. Mi pare che convenga contribuire alla riuscita della petizione, con tutte le garanzie del caso. Penso che anche tu sarai di questo parere. Cordialmente […] Caro Veronese , il Prof. Rossi dell’Unione Federalista Europea mi ha presentato un promemoria e un abbozzo di petizione che ti trasmetto in copia. Egli mi ha anche pregato di interessare a tale argomento l’Azione Cattolica. Personalmente considero l’iniziativa, se effettuabile, come molto importante e degna di essere appoggiata. Interesso in tal senso anche il Partito, ma mi pare che sarebbe importante in quella forma e in quella misura che sarà ritenuto opportuno che anche l’Azione Cattolica dia il suo appoggio all’iniziativa; ne potrai eventualmente far parlare anche a Taviani. Cordialmente


La crisi ieri ha stagnato, perché si attendono le decisioni di domani. Nei circoli governativi si pensa che perdere ancora tempo su questioni di dettaglio sarebbe deprimente e forse anche pericoloso. I governi si costituiscono su alcune linee programmatiche e su alcune direttive. È impossibile che in pochi giorni si fissino addirittura i termini dei progetti di legge da presentarsi o da sostenersi in Parlamento. Pericoloso anche perché, pur nutrendo i massimi scrupoli di correttezza parlamentare, si rischia di dare l’impressione che si vogliono impegnare le deliberazioni delle Camere e, entro le Camere, degli stessi gruppi di maggioranza al di là di quello che è programmaticamente necessario. Ciò vale anche per le leggi elettorali. Si possono stabilire dei criteri generali, ma fissare già nel momento di costituire il ministero l’esatta ripartizione dei comuni fra un sistema e l’altro, diventa veramente difficile. In tale materia vi sono dispareri anche negli stessi gruppi, a seconda della regione o delle tendenze. Qui vale più che l’accordo pregiudiziale, fuori del Parlamento, fra i partiti, l’intesa tra i gruppi parlamentari. L’onorevole De Gasperi, nel suo discorso ai capi dei gruppi parlamentari, ha avuto ragione di segnalare al paese e al Parlamento che il compito più importante e più incalzante del governo e delle Camere è quello di coordinare tutti gli sforzi per la massima occupazione possibile e per l’incremento della produzione. A tale scopo si è presentato, riferendosi specialmente alle zone depresse, un programma di investimenti e di opere pubbliche, quale nessun governo in Italia ha fatto suo. Programma specificato e molto concreto, con un impegno di finanziamento e di rinnovamento che esige il concorso più rapido del Parlamento e il dinamismo più fattivo dell’amministrazione. Questo programma nel quale in parte si inseriscono le auspicate riforme, costituisce l’impegno più grave e più serio che la democrazia possa assumere in confronto delle categorie produttive e delle classi popolari. Che cosa sono di fronte a tali esigenze formidabili, altre questioni nelle quali l’accordo definitivo sui particolari può essere più facilmente raggiunto nella trattativa parlamentare? Nella sua esposizione di giovedì scorso , il presidente ha invitato i gruppi a deliberare rapidamente perché si impongono delle scadenze internazionali improrogabili. Il 26 si radunerà l’OECE: per due giorni dopo è indetta la riunione per l’intesa economica Francia-Italia-Benelux; ma più incalzante ancora è il calendario del problema somalo. La potenza occupante ha rinnovato ancora ieri le sue insistenze per il passaggio dei poteri in Somalia. Ieri, pure è incominciata a Ginevra la discussione, in seduta plenaria, dello statuto dell’amministrazione fiduciaria, discussione che verrà condotta rapidamente a termine. In 2-3 giorni tutti gli elementi preliminari per l’accettazione provvisoria del mandato saranno perfetti e il Parlamento dovrà deliberare in merito e al tempo utile per rendere possibile l’esecuzione entro il calendario inesorabile segnato dalle stagioni. È evidente che non si può venire meno a questo compito, creandosi una situazione di impotenza interna, proprio nel momento in cui dovremmo assumere un primo incarico internazionale.


Ha cominciato col dire che era sua intenzione illustrare la portata e il significato delle decisioni del Consiglio dei ministri, spiegando soprattutto la connessione tra le due questioni che hanno formato oggetto del dibattito in seno al Consiglio stesso: 1) riforma fondiaria; 2) occupazione e rinascita del Mezzogiorno . L’on. De Gasperi ha richiamato l’attenzione dei giornalisti sul fatto che i due problemi – investimenti produttivi e riforma fondiaria – si integrano pur essendo diversi tra loro ed ha sottolineato che il governo ritiene per riforma fondiaria non soltanto la trasformazione della terra ma anche la ridistribuzione della proprietà. Su questi problemi, del resto, si erano sempre soffermati i precedenti governi. Al momento di decidere la precedenza da dare all’uno o all’altro dei due problemi, il governo è convenuto sulla necessità di mettere prima in cantiere il programma decennale di opere per la rinascita del Mezzogiorno, programma che – come è noto – si riassume nello stanziamento di 1.000 miliardi per opere di interesse pubblico e di trasformazione fondiaria. Questo programma è integrato con un altro programma decennale, con uno stanziamento di 200 miliardi, per analoghi lavori nell’Italia centro-settentrionale. L’esposizione generale finanziaria che il ministro Pella farà domani alla Camera dimostrerà l’urgenza di questo problema e l’opportunità di anteporne l’attuazione alla riforma generale fondiaria, che però è costantemente all’attenzione del governo. Il governo è fermo nell’intenzione di dare la più rapida esecuzione possibile ai provvedimenti legislativi che in ordine a questo programma il Parlamento vorrà deliberare. Infatti il governo presenterà subito alle Camere tre distinti disegni di legge che si completano a vicenda. Il primo disegno di legge prevede la costituzione di un istituto finanziario autonomo denominato «Cassa per opere straordinarie di pubblico interesse nell’Italia Meridionale», avente la veste giuridica di Ente di diritto pubblico. Alla «Cassa» sarà demandata l’amministrazione del fondo di 1.000 miliardi per il ricordato piano decennale. Il governo è venuto nella determinazione di istituire un Ente autonomo al fine di garantirgli la massima garanzia di continuità, al di fuori delle contingenze politiche; inoltre la «Cassa» pur dovendo presentare il proprio programma al Parlamento sarà svincolata dalla normale procedura burocratica. Naturalmente essa opera sulla direttrice indicata dal governo, che ne guiderà l’attività attraverso un Comitato di ministri che hanno la responsabilità della politica economico-finanziaria. Il programma secondo un criterio di moderna elasticità, verrà fissato anno per anno dal Comitato dei ministri, ma all’atto stesso della presentazione della legge istitutiva il Parlamento sarà chiamato a pronunciarsi sul programma complessivo. Metteremo a dura prova così il nostro istituto parlamentare, ma in una democrazia moderna è necessaria questa rapidità di decisione e di operosità. Il voto del Parlamento sul disegno di legge avrà il significato di delega al governo per l’attuazione del programma. Un secondo disegno di legge provvederà lo stanziamento di 200 miliardi di lire per un programma decennale di opere da attuarsi nell’Italia centro-settentrionale, tenendo particolarmente presenti le esigenze delle zone montane. Il presidente del Consiglio ha spiegato a questo proposito ai giornalisti che non si è ritenuto necessario creare anche per il centro-settentrione un’altra Cassa, data la diversità della situazione di questa zona. Il governo ha anzi pensato che l’attuazione di questa parte del suo programma con gli organi dell’amministrazione ordinaria consenta quel coordinamento tra i vari ministeri che è uno dei propositi della condotta generale del governo stesso. Il presidente del Consiglio ha spiegato che in relazione ai suoi fini la «Cassa» può assumere partecipazioni in altri enti o società e previa autorizzazione del Comitato dei ministri promuoverne la costituzione. La «Cassa» può concedere l’esecuzione delle opere di competenza statale, comprese nei programmi già approvati, agli Enti locali e loro Consorzi di bonifica e di irrigazione, alla Opera nazionale combattenti e ad altri Enti pubblici, nonché agli organi che da future leggi saranno eventualmente autorizzati ad eseguire per conto dello Stato le opere di riforma fondiaria. In corrispondenza delle quote predette, la «Cassa» è autorizzata ad emettere sul mercato obbligazioni con le caratteristiche determinate dal Consiglio di Amministrazione della «Cassa» e approvate con decreto del ministro del Tesoro, sentito il Comitato interministeriale per il credito ed il risparmio. Con lo stesso decreto, previa deliberazione del Consiglio dei ministri, è accordata la garanzia dello Stato per il pagamento del capitale e degli interessi delle obbligazioni da emettere. Le obbligazioni della «Cassa» sono assimilate, ad ogni effetto, alle cartelle fondiarie ed ammesse di diritto alle quotazioni di borsa: sono comprese tra i titoli sui quali l’Istituto di emissione è autorizzato ad effettuare operazioni di anticipazioni e possono essere accettare dalle pubbliche amministrazioni quale deposito cauzionale. In relazione alle opere previste nei programmi, la Cassa provvede a tutte le spese che in base alla legislazione vigente sono a carico dello Stato sia per lavori di competenza statale, che per contributi, sussidi e concorsi dello Stato nel pagamento di interessi su mutui concessi per opere di competenza degli Enti locali e dei privati. Ove occorra l’erogazione dei contributi, dei sussidi e dei concorsi di cui al comma precedente, se prevista in forma continuativa, può essere effettuata dalla «Cassa» in periodi di tempo abbreviati, scontando le annualità e capitalizzando al tasso che annualmente sarà determinato dal Consiglio di Amministrazione. La «Cassa» provvede altresì con propri fondi all’erogazione delle somme che, in dipendenza delle norme sulla riforma fondiaria, saranno a carico dello Stato per la valorizzazionedei terreni espropriati nell’Italia meridionale e anche per il pagamento delle indennità che siano da corrispondere ai proprietari di detti terreni. L’esame e l’approvazione dei progetti di massima, nonché dei progetti esecutivi d’importo superiore a cento milioni di lire sono sottoposti dalla «Cassa» ad una Sezione di speciale formazione dei LL.PP. Per i progetti esecutivi d’importo non superiore a cento milioni di lire l’esame e l’approvazione sono deferiti al Consiglio di Amministrazione della «Cassa». Il presidente del Consiglio ha spiegato poi ai giornalisti che la «Cassa» si propone di finanziare opere di bonifica, di irrigazione, nuovi acquedotti diversi da quelli già previsti dalle finanze comunali, opere stradali e soprattutto trasformazioni fondiarie. È proprio su questo punto delle trasformazioni che la riforma fondiaria si inserisce nel progetto della «Cassa», stabilendo come in principio si è detto, una stretta connessione tra i due problemi. Infatti sui 100 miliardi che annualmente verranno impiegato nel Mezzogiorno, 30 sono devoluti a trasformazione fondiaria. Proprio per dare al Mezzogiorno la possibilità di vedere immediatamente messa in atto la riforma fondiaria, del resto già prevista dalla legge per la Sila, il governo è venuto nella determinazione di presentare un terzo disegno di legge nel quale vengono stralciate dal progetto generale di riforma le norme per la sua attuazione nel Mezzogiorno, dove pertanto la riforma fondiaria verrà attuata subito e prima di ogni altra parte d’Italia, con inizio dei lavori in zone similari a quelle della Sila. Presentando senz’altro alla Camera il disegno generale sulla riforma fondiaria era da presumere – in base all’esperienza fatta con i disegni di legge sui contratti agrari, sui fitti e sulla Sila – che la questione si sarebbe trascinata molto a lungo, costringendo il governo ad un periodo di inazione. Per evitare questo pericolo, si è deciso di stralciare dalla legge generale la parte riguardante il Mezzogiorno ed alcuni comprensori del centro-nord, dando alle relative zone immediata possibilità di lavoro. Come si è fatto per la Sila, insomma, i lavori verranno anticipati nei comprensori di maggiore urgenza, senza attendere la riforma fondiaria generale. Mentre però per la Sila la cosa era semplice, dato il limitato numero di grandi proprietari e la particolare situazione colturale di quella zona, la diversità delle altre zone da includere nella riforma anticipata imponeva di basarsi sugli identici princìpi basilari del progetto di riforma fondiaria generale. Nel terzo disegno di legge sono riportati tre punti fondamentali del progetto generale della riforma: 1) quota di favore per i figli: riduzione del 10 per cento dell’esproprio per ogni figlio dopo il primo; 2) metodo e misura dello scorporo: si scorpora in proporzione progressiva inversa al reddito medio catastale; 3) modo di pagamento della terra espropriata: un quarto in contanti e tre quarti in titoli di Stato al 5 per cento. Lo scorporo, di cui al punto secondo, avverrà sulla legge di una tabella fondata non più sulla estensione della proprietà, ma sul reddito catastale, complessivo e medio. Tutta la proprietà rimane esente fino a 30 mila lire di reddito catastale (naturalmente secondo la stima 1937-38). Saranno altresì esenti da esproprio le proprietà a coltura attiva con un reddito unitario medio superiore a 500 lire ad ettaro e fino a 100 mila lire, sempre sulla base della valutazione 1937-38. Pertanto le proprietà piccole e medie a coltura attiva non verranno colpite dall’esproprio. Sulla questione della scelta dei comprensori che saranno oggetto della riforma anticipata, il presidente del Consiglio ha detto che sono stati compiuti studi per individuare in quali zone si possa procedere ad una rapida esecuzione e dove sono già pronti i programmi relativi all’esecuzione stessa. Tuttavia, per far sì che questa riforma anticipata avvenga con la maggiore elasticità possibile, nel disegno di legge stralcio le zone interessate non saranno indicate, ma verrà chiesta al Parlamento un’autorizzazione generica che permetta al governo di iniziare i lavori dove ciò possa avvenire a più breve scadenza. Per quanto riguarda il finanziamento del programma, il presidente del Consiglio ha confermato che sono in corso delle trattative per un grande prestito americano, prestito che ci sarà doverosamente concesso dopo che noi avremo dato dimostrazione di saper fare uno sforzo decisivo per risollevarci. Il presidente del Consiglio ha però precisato che il governo nell’atto stesso di presentare al Parlamento i disegni di legge è nella condizione di indicare esattamente le fonti per il finanziamento del programma. E difatti per l’esercizio finanziario 1950-51 sono attribuite alla Cassa, per essere destinate alla esecuzione di opere interessanti lo sviluppo agricolo e forestale: a) £. 42.640.687.000 quota parte della somma di 55 miliardi spettante alle zone in cui si attua il programma e contemplata dall’art. 18 della legge 23 aprile 1949, n. 165, da prelevarsi dal Fondo lire ERP; b) £. 23. 826.787.350, da prelevarsi dal Fondo lire Interim Aid; c) £. 33.532.525.650 da stanziare nel bilancio del ministero del Tesoro per l’esercizio 1950-51 e da coprire con le entrate derivanti dai seguenti provvedimenti. Per l’esercizio finanziario 1951-52 saranno attribuite alla Cassa: a) £. 18 miliardi da prelevarsi dal Fondo lire Interim Aid; b) £. 50 miliardi da prelevarsi dalle disponibilità afferenti per detto esercizio finanziario, al Fondo lire ERP; c) £. 32 miliardi da stanziarsi nel bilancio del Ministero del Tesoro per l’esercizio finanziario 1951-52; Per ciascuno degli esercizi finanziari decorrenti dal 1952-1953 al 19591960 incluso, sarà stanziato sul bilancio del Ministero del Tesoro, in favore della «Cassa», il contributo annuo di 70 miliardi. Sarà infine attribuita alla «Cassa» la metà delle somme che affluiranno al Fondo lire ERP per il periodo successivo al 30 giugno 1952 e sino alla chiusura delle operazioni ERP. All’atto della chiusura delle operazioni ERP e una volta accertate in modo definitivo le somme spettanti alla «Cassa» sia con prelevamento dal conto speciale (Fondo lire), sia in applicazione di quanto disposto dalla legge istitutiva della «Cassa», sia infine per rimborso del capitale dei finanziamenti per acquisto di macchinario ed attrezzature, il Ministro del Tesoro, sentito il Consiglio di Amministrazione della «Cassa», provvederà a determinare se gli stanziamenti a carico del bilancio dello Stato sono sufficienti o meno per coprire la differenza in modo che resti attribuito alla «Cassa», nel periodo decennale previsto, l’importo complessivo di 1.000 miliardi. Qualora la somma complessiva risulti superiore di 1.000 miliardi, la «Cassa» potrà eseguire delle opere anche per l’eccedenza, provvedendo a modificare i programmi con le modalità previste dalla legge. Il presidente del Consiglio ha quindi informato i giornalisti che il Consiglio dei ministri tornerà a riunirsi per definire alcuni aspetti della riforma agraria, principale tra i quali l’inserimento di una norma nel testo legislativo che impedisca il riassorbimento della proprietà espropriata da parte dei primitivi titolari. Tale norma sancirà che è vietato l’ingrandimento della proprietà nei primi sei anni successivi all’attuazione della riforma. L’on. De Gasperi ha aggiunto di ritenere che sabato o lunedì prossimo il ministro Segni potrà convocare nuovamente i rappresentanti della stampa per illustrare loro i disegni di legge. Per ultimo l’on. De Gasperi si è soffermato brevemente sul problema della fissazione del limite di estensione alle proprietà fondiarie, dichiarando che si è fatto molto chiasso su tale questione, che pure non ha una fondamentale importanza. L’articolo 44 della Costituzione non stabilisce la fissazione del limite in misura precisa; è però ovvio che automaticamente attraverso l’applicazione della tabella elaborata per gli scorpori si avrà ugualmente un limite anche se non eguale a tutti i casi. L’essenziale è che vi siano alte percentuali di scorporo, le quali giungono infatti fino al 95 per cento. Su questo punto tutto il gabinetto è concorde e del resto spetterà al Parlamento la decisione definitiva. Si deve comunque rilevare, ad esempio, che di una proprietà estensiva di 12 mila ettari con un imponibile medio unitario di lire 100, applicando la tabella si lascerebbero al proprietario soltanto 1.080 ettari, cifra che – con una differenza minima – supera di soli 300 ettari il limite proposto in 750. Pertanto, il lavoro che il Consiglio dei ministri ha svolto e sta per svolgere si compendia nella preparazione dei seguenti provvedimenti: 1) legge sul programma decennale e del Mezzogiorno; 2) leggina per lo stanziamento di 200 miliardi per dieci anni per il centro-settentrione; 3) legge per iniziare lavori inerenti la riforma agraria nel Mezzogiorno e centro-settentrione; 4) legge fondamentale sulla riforma agraria. Al presidente del Consiglio è stato quindi chiesto quale sistema verrà adottato per calcolare il valore della terra espropriata ai fini dell’indennizzo. Egli ha risposto che il sistema si basa sull’imposta patrimoniale maturata, maggiorata del 10 per cento. Al momento di congedarsi dai giornalisti, il presidente del Consiglio ha tenuto a sottolineare che la legge per la riforma fondiaria non ha carattere «punitivo», ma mira all’attuazione del migliore ordinamento della società, che è nei voti di tutta l’opinione pubblica e nel preciso programma del governo.