Onorevoli colleghi, mi è parso, nel sentire certi discorsi dell’opposizione, di essermi trovato o di essere considerato come la serva che torna dal mercato con le sue provviste, e viene accolta irosamente da una vecchia padrona stizzosa che, dopo averle gridato in faccia: «buona a niente, inetta, imbrogliona», mette le mani nella sporta, ne rovescia il contenuto sul tavolo, esamina e controlla con la sfiducia di chi sospetta la cresta della serva ed il marcio della mercanzia. Ho avuto, onorevole Nenni, l’imprudenza di lagnarmene. Ella – difensore d’ufficio dei suoi colleghi di estrema anche quando non li approva – ha trovato che io ho esagerato, che si trattava, in fondo, di un aggettivo di più o di meno. A me è parso, invece, che dovessi lagnarmene, perché si trattava non di suscettibilità personale, ma perché questo modo di considerare una missione diplomatica – che non era la provvista del giorno al mercato, ma che affrontava tutti i problemi ed aveva per meta anche di maturarne altri e di soddisfare certe esigenze attuali, che aveva per scopo fondamentale quello di approfondire, di considerare un’intesa con una potenza come gli Stati Uniti, e di consolidare la collaborazione internazionale con dodici altri Stati, cioè quasi tutto il mondo libero – perché, dunque, questo modo di considerare una missione diplomatica era inopportuno: non mi pare che una simile missione possa venir trattata con un aggettivo più o un aggettivo meno, ma mi pare che meriti considerazione, e che meritino biasimo coloro che la trattano in tal modo, indifferentemente dai meriti o demeriti delle persone. L’onorevole Nenni ha visto un volgare diversivo in queste mie proteste finali, ma sembra sordo dinanzi alle volgarità che usano i suoi colleghi nel considerare questa missione e nel trattare me personalmente quando sono all’estero. Eppure vi è una norma – onorevole collega, che ebbe la corresponsabilità con me in certi momenti molto gravi, proprio nella politica estera – vi è una norma da esigere anche dall’opposizione: che all’estero non si faccia nascere l’impressione di profonde divisioni, di attuali acuti contrasti, mentre corrono trattative o mentre si tengono conversazioni sopra le stesse materie. Ora risponderò a parte alle singole questioni poste dall’onorevole Nenni, e mi sforzerò anche di affrontare il nucleo del problema. È vero che lo schieramento delle forze nel mondo è quale viene da voi descritto? Cioè da una parte la colomba della pace, una politica interna di ricostruzione, di grandi imprese, di grandi dighe, una tendenza a liquidare con l’estero mediante compromessi i problemi della guerra, e dall’altra parte invece un armarsi indiscriminato, una febbre bellica, un puntare sulle soluzioni violente, un marciare inesorabile verso la guerra, come dice l’onorevole Togliatti? È vera questa impostazione? Corrisponde alla realtà? Esaminiamola, esaminatela, fatela esaminare da tutti coloro che vogliono ricercare la verità. Esiste veramente questa disparità? La conferenza prossima, a Roma, del Consiglio atlantico, fra gli altri scopi, avrà quello di esaminare, di raccogliere tutti i dati possibili intorno alle attuali forze militari da una parte e dall’altra, e di dare al mondo la comunicazione ufficiale delle cifre incontestabili sopra gli armamenti. Il 28 dicembre 1950 il ministro Moch, alla Camera francese, ha fatto dichiarazioni, delle quali ha assunto la responsabilità; egli ha parlato di 170 divisioni russe, di 18 armate aeree, eccetera; già nel 1949 la Russia spendeva il 19,2 per cento del reddito nazionale in armamenti, mentre l’America ne spendeva il 6,2. Di fronte a tutte le divisioni russe, saremo arrivati, sì e no, adesso, a 22-24 divisioni in tutta Europa. Il programma di riarmo, il programma di rimettere in piedi uno schieramento difensivo sufficiente a sostenere i colpi più gravi, è di 50 divisioni; siamo arrivati a nemmeno la metà, siamo sotto la metà. Quando si parla di accelerare vuol dire fare quel poco che si era stabilito di poter fare. Si dirà: «è sempre tanto, in confronto delle esigenze economiche attuali». Verissimo. Se si potesse farne a meno, e non si pensasse né da una parte né dall’altra agli armamenti, sarebbe meglio e sarebbe più utile investire i capitali in campo produttivo. Ma, se dall’altra parte si agisce per il riarmo e si costituisce un blocco di potenze, legate l’una all’altra da impegni militari, tutto questo è pace? E se da questa parte si fa la stessa cosa, un po’ meno, anzi molto meno, tutto questo è guerra? Ha detto bene l’onorevole Saragat nel suo brillante discorso: «si stava parlando di pace, di tranquillità assoluta, si ignorava la esistenza dall’altra parte degli armamenti, quando venne la notizia della bomba atomica. Ed allora anche il grosso pubblico incomincia a dire: dunque, anche al di là si fabbrica la bomba atomica, il che vuol dire che anche al di là si pensa, sia pure a scopo difensivo, a simili meccanismi micidiali». (Commenti all’estrema sinistra). Badate, la radio sovietica la sera dell’8 ottobre, a proposito di questa notizia, trasmetteva: «gli Stati Uniti volevano che l’Unione Sovietica, in caso di attacco, fosse disarmata, ma l’URSS non è dello stesso parere, perchè ritiene che sia necessario affrontare l’aggressore bene armata e preparata. D’altronde, già da tempo l’energia atomica non è più un segreto per l’Unione Sovietica». Dunque, anche i russi parlano di armi e ritengono necessario preoccuparsi delle forze armate. Allora, non è vero che lo schieramento consiste in colombe da una parte e cannoni dall’altra; ci sono colombe e cannoni da una parte e dall’altra. (Commenti all’estrema sinistra). Voi non ne parlate. Voi aggiungete, e l’onorevole Nenni ha aggiunto, che contemporaneamente alla notizia dell’esistenza della bomba atomica, è venuto anche un nuovo invito ad organizzare il controllo di quest’arma. Ora, non voglio tornare sull’argomento, già vecchio, della conclusione di tutte le trattative di controllo avute fino al 1949 all’ONU. Abbiamo all’ONU una commissione internazionale, non composta di americani, la quale ha concluso che tutte le trattative erano fallite, perché la Russia era più preoccupata del suo problema di sovranità che di quello della immunità e dell’accordo, in generale, per la pace. Ora, io non so se questo vale ancora; può essere che la Russia cambi opinione. Ma io dico che, se si tratta di cambiare opinione, essa doveva anche prendere atto che pure gli americani recentemente hanno insistito per il controllo della bomba atomica. Recentissimamente, il 9 luglio 1951, veniva inserita dal Congresso americano una proposta nella risoluzione sull’amicizia per il popolo russo. In essa si dice: «a dimostrazione di questo – cioè per il raggiungimento della reciproca comprensione – gli Stati Uniti si sono offerti di condividere quanto di benefico vi è nell’energia atomica, chiedendo, in cambio, soltanto garanzie contro quanto vi è di malefico». Tale proposta è stata ripresa e ribadita dal delegato americano alle Nazioni Unite, Gross, che in un discorso tenuto l’8 corrente a New York ha detto: «abbiamo preparato il piano per il controllo, ma se qualcun altro è in grado di presentare un piano migliore, siamo disposti ad esaminarlo». Dunque anche dall’altra parte vi è l’idea della distensione, vi è il desiderio di discutere e di parlare. Finora si è discusso, nelle conversazioni, senza arrivare a delle conclusioni, ma non è vero che esiste questa rigidità assoluta per cui ci si rifiuta al dialogo, laddove il dialogo è fatto in una sede che è competente, perché vi sono uomini che possono rispondere. Il dialogo deve arrivare a conclusioni: non basta semplicemente fare delle dimostrazioni in piazza e della propaganda. Quindi da quella parte vi è la buona volontà di arrivare ad un certo accordo, per lo meno per la limitazione ed il controllo dell’energia atomica. Come ho detto prima, questo grande sforzo di riarmo dell’Europa arriverà, si e no – quando ci si arriverà – a dare all’Europa 50 divisioni, il che sarà ancora molto poco di fronte alle forze di cui dispone e può disporre la Russia. L’acceleramento riguarda l’arretrato della scarsa preparazione che finora si è fatta, e l’arretrato è dovuto evidentemente alle difficoltà di carattere economico, alla lentezza, con cui i governi possono risolversi ad investire il denaro in questa produzione, e forse a molte altre ragioni. Comunque, non esiste affatto questa foga, questa furia, questa massacrante marcia verso il disastro. Sono stato per tre settimane negli Stati Uniti e nel Canadà, in quel Canadà dove il Patto atlantico è nato. Ho conosciuto là tutti gli uomini che ne formularono le prime proposte, gli uomini che ora hanno la responsabilità di applicarlo. In America ho avuto contatti con tutti i rappresentanti più importanti delle varie classi: è vero che quei miliardari cui si è riferito l’onorevole Togliatti non li ho visti, ma in ogni caso la maggior parte degli autorevoli esponenti della politica americana li ho visti. Ebbene, vi dirò francamente, da uomo ad uomini, da coscienza a coscienze, che ho avuto l’impressione che in America – dove pure c’è una guerra, perché in Corea si combatte e si muore – si parla molto meno di guerra e si pensa molto meno alla guerra di quel che si faccia in Europa per merito delle opposizioni, le quali hanno bisogno di dipingere sempre sulle pareti un grande fantasma che scuota i popoli, li organizzi e li spinga nelle loro braccia. (Commenti alla estrema sinistra). In ogni caso, si può parlare di riarmo indiscriminato in Italia? Quando, dopo la prima guerra mondiale, l’onorevole Gasparotto ci chiamò a discutere in una commissione militare circa il modo di ricostituire l’esercito vittorioso dopo Vittorio Veneto, nacque anche allora l’idea del sistema svizzero, cioè dell’esercito popolare. Dopo parecchie discussioni, si arrivò alla soluzione, che poi fu applicata: in base a questa decisione nel 1925 si era arrivati a 230 mila uomini. Oggi il trattato ce ne concede 250 mila. Non ci siamo ancora arrivati: è questo dunque il grande riarmo indiscriminato? Siamo, in realtà, nella media della forza bilanciata italiana dei decenni passati. Quindi non siamo affatto in un periodo di straordinari armamenti che debbano provocare addirittura la reazione armata nelle nostre strade. Eppure, allora vi era una grande marina, che costava moltissimo. Oggi – non per colpa nostra – la marina è ridotta a troppo misere proporzioni. Ma se considerate tutto questo in proporzione alla spesa di investimenti che ammonta a 1600 miliardi, dovete ammettere che vi è una discreta proporzione. Sempre meglio se si potesse fare a meno di questi armamenti, d’accordo: ma non si può assolutamente parlare di questo grande riarmo indiscriminato, fatto percorrendo quella famosa strada che porterebbe al disastro. E siamo poi sicuri che la Russia ed i suoi satelliti hanno del dopoguerra la stessa concezione che abbiamo noi, che hanno avuto tutti gli uomini liberi che hanno voluto fondare la Società delle nazioni e l’Organizzazione delle Nazioni Unite, cioè un’organizzazione che escluda la guerra come metodo di soluzione dei problemi, che abbia la forza di intervenire e fare da arbitra in caso di conflitti o di aggressioni, ossia un’organizzazione pacifista che dovrebbe escludere lo scoppio dei conflitti? Non sappiamo se la Russia la pensa in questo modo, anzi dovremo dire di no. Perché, tutta la politica russa, se la considerate bene, è la politica ancora di sanzione dell’immediato dopoguerra, è politica che richiama ai primi trattati e alle prime convenzioni fatte sotto l’impressione degli orrori della guerra, dell’ingiustizia della guerra, delle prepotenze dei popoli che avevano voluto la guerra. È la politica dettata da questo spirito di rappresaglia e di preoccupazioni per premunirsi contro eventuali attacchi, contro eventuali ritorni. Questo spirito fino ad un certo punto può essere giustificato. Non si può negare che, dinanzi agli eccessi della nazione tedesca del nazional-socialismo, le precauzioni non siano inutili o non siano necessarie. Ma ispirarsi come principio fondamentale al criterio che in Europa, nella vecchia Europa civile, sia possibile mantenere dei popoli completamente al di fuori della norma generale e delle attribuzioni della sovranità, e questo per sempre, questa è una tesi insostenibile. Questo è un tentativo di arrestare la storia, come altri fecero al tempo della «santa alleanza». In realtà la storia è in evoluzione, e la storia per evolversi cerca di lavorare intorno a certi princìpi di libertà e di democrazia, che noi stessi abbiamo proclamato e che sono stati i frutti della guerra, e che devono diventare anche i frutti delle potenze che sono state vinte. Ad Ottawa, dice Nenni, voi avete assunto gravissimi impegni; e non ce ne fate parola, ve ne vergognate; nefasti impegni, dice, dei quali siete responsabili. Io ho risposto, credo di aver risposto a sufficienza, ma tornerò a ripetere che noi non abbiamo assunto alcun impegno nuovo. È verissimo che noi siamo in arretrato con quello che ci è stato chiesto, con quel programma generale delle 40-45 divisioni (perché non credo di arrivare neppure a 50), ma tutto ciò è stato deliberato dal Parlamento, ed è ormai legge dello Stato. Ciò non esclude che nell’evoluzione del Patto atlantico si possa essere associati ad ulteriori sacrifici come tutti gli altri popoli. Questo non lo nego. Lo vedremo, difatti. Ad Ottawa, per la resistenza delle forze economiche e sociali nei confronti di quelle che intendono accelerare la preparazione militare per la difesa, si è costituito il comitato dei dodici, di cui fa parte anche l’onorevole Pella e che risiede a Parigi. Questo comitato ha proprio il compito, da una parte, di analizzare tutti i problemi e le possibilità economiche e le necessità sociali, e dall’altra parte le esigenze della difesa militare. Quindi, dopo questo esame, si vedrà quali potranno essere i nuovi investimenti di ogni genere, civili e militari. Non è esatto, come ha detto l’onorevole Nenni, che i tre «grandi» nella loro riunione a Washington avrebbero deciso l’intensificazione dello sforzo bellico e che la conferenza di Ottawa si sarebbe limitata ad esaminare le decisioni eventualmente già acquisite. I tre, infatti, come è detto nel comunicato del 17 settembre, presero solo nota della necessità di esaminare ulteriormente, in collaborazione con gli altri membri, il più efficace metodo per l’utilizzazione delle loro risorse, tenendo pienamente conto delle esigenze economiche e militari dei rispettivi popoli; e le conclusioni di Ottawa accentuarono ancora l’aspetto sociale ed economico del problema. Perché l’onorevole Nenni, che mi ha attribuito tutti i torti, non si è ricordato della mia affermazione al Senato che l’articolo 2 del trattato considera anche le esigenze sociali ed economiche, per cui questa solidarietà della difesa può e deve diventare la solidarietà della vita pacifica dei popoli, e quindi creare nel Patto atlantico la comunità atlantica? Perché non ha rilevato che almeno una volta tanto la voce di un rappresentante italiano ha avuto ragione ed ha espresso un parere che venne appoggiato poi da una grande maggioranza? Perché così fu: la conferenza di Ottawa accettò quella risoluzione che riguarda la comunità atlantica. Non dico semplicemente per mio suggerimento (anzi, essa venne proposta dall’America): ma è vero che noi avevamo prefigurata questa estensione del Patto atlantico, e che alla parola «approfondimento» – che mi pare di aver ripetuto anche qui in questa Camera o, in ogni modo, al Senato – si è dato da parte dell’estrema un senso del tutto contrario al mio pensiero, cioè quasi di inasprimento del problema militare o del problema della difesa. Al punto 5 del comunicato ufficiale di Ottawa del 20 settembre è detto: «tutti i governi membri hanno riconosciuto che il loro sforzo comune deve tendere a portare le loro forze di difesa ad un livello sufficiente. Essi hanno del pari riconosciuto che il mantenimento di una economia sufficientemente sana e stabile è indispensabile per sostenere tale sforzo, e costituire un obiettivo non meno importante». E nella dichiarazione pubblicata concludendo i lavori si ribadisce la necessità di una più intensa collaborazione nei settori economico, finanziario e sociale, al fine di promuovere ed assicurare la conservazione del benessere e della stabilità economica, tali da perdurate anche dopo l’attuale periodo di sforzo difensivo mediante l’organizzazione della NATO e mediante altre organizzazioni. È a questo punto, onorevole Giolitti, ed anche onorevole Nenni, che il ministro del Tesoro degli Stati Uniti, Snyder, interpellato ha detto: «ma noi non abbiamo preso nessun impegno finanziario concreto con la proclamazione della solidarietà economica e finanziaria atlantica». Ed è verissimo: nessuno glielo aveva chiesto; non era neppure pensabile. È una dichiarazione programmatica sulla quale bisogna lavorare. A questo solo si riferiva Snyder, e non è vera l’applicazione che ne avete fatto voi, che egli fosse stato negativo su quanto era stato concesso a noi stessi o ad altri paesi. Nella mia dichiarazione del 19 settembre circa i compiti dell’organizzazione del Patto atlantico ho detto: «noi lavoriamo a rafforzare le nostre istituzioni democratiche, a sviluppare le nostre democrazie, a migliorare le condizioni del nostro paese in modo che possiamo essere meglio in grado di difenderlo. Se la democrazia è debole, se vi sono troppi problemi morali, materiali e sociali insoluti, essa non può opporre resistenza a chi l’assalta dal di fuori o dall’interno» . Debbo aggiungere (e qui non posso essere preciso, perché si tratta di riunioni confidenziali) che il problema il quale ha preoccupato l’onorevole Saragat – delle suggestioni democratiche, cioè, di questa organizzazione – ha preoccupato anche me, e ho detto così: «non rifate l’errore della seconda guerra mondiale quando vi siete associati (si capisce che ciò sia avvenuto dinanzi alla minaccia germanica) con regimi non democratici e avete reso impossibile continuare la propaganda in nome della libertà e della democrazia. Dopo la guerra, purtroppo, la contraddizione era un fatto davvero così evidente che oggi si dovrebbe almeno cercare di non fare altrettanto». Questo ho detto con riguardo ai regimi che non sono di democrazia. E ho detto ancora: «noi abbiamo bisogno di dire agli operai in modo particolare, ed in genere ai lavoratori, che noi non difendiamo qui i ceti privilegiati, non difendiamo le posizioni sociali acquisite, ma la libertà e la democrazia, cioè l’opportunità, la convenienza, la strada, la via maestra dello sviluppo libero che deve portare i lavoratori al governo di un regime libero e democratico». (Applausi al centro e a destra). Lungi, quindi, dal prendere decisioni insensate – che possono provocare ripercussioni sociali e politiche estremamente gravi – ci si è proprio preoccupati, invece, di assicurare il benessere economico e la stabilità sociale dei popoli liberi, senza rallentare lo sforzo difensivo cui sono costretti dalla violazione delle leggi internazionali da parte dei regimi bolscevichi. Anche la proposta ammissione della Grecia e della Turchia nel Patto atlantico e il reinserimento della Germania nella comunità europea, in quei limiti e a quelle condizioni cui ho accennato e accennerò ancora, sono iniziative di pace, non di guerra, e mirano proprio a fugare quei pericoli che l’onorevole Nenni dice di paventare. Ora, nella dichiarazione dei «tre» (io vorrei che, dopo aver letto certi altri incisi che l’onorevole Nenni ha citato, si leggesse anche questo) si dice: «i tre ministri, a nome dei rispettivi governi e popoli, affermano la propria fedeltà al principio contenuto nello statuto dell’ONU secondo cui ogni divergenza internazionale dovrà essere risolta con pacifici provvedimenti e non con la forza o con la minaccia della forza; esprimono perciò la speranza che l’imminente riunione delle Nazioni Unite a Parigi fornirà una concreta occasione di contatti e di scambi di vedute di cui i tre ministri degli Esteri sono pienamente disposti dal canto loro ad avvalersi». È un annuncio, è un approccio, un avvicinamento, una parola evidentemente diretta all’altro schieramento, perché l’appuntamento a Parigi il giorno 6 novembre vale naturalmente per tutte le potenze che sono nelle Nazioni Unite. E noi, che veniamo accusati di non agire sufficientemente per la pace e di lasciarci trascinare ad una politica di guerra, dobbiamo deplorare, ogni volta che si apre una tale possibilità, una certa finestra di azzurro, che ci si ostini a non permettere all’Italia, con le sue forze morali, cui ha accennato soprattutto Truman, di essere rappresentata in seno a quella società di nazioni dove si possono avvicinare gli uomini di sinistra e di destra, ed in cui si fa veramente opera di distensione e di chiarificazione. (Approvazioni al centro e a destra). Ma ciò non preoccupa molto i nostri amici di estrema, i quali si sono affrettati a dire che l’opera nostra di revisione non andrà a posto: perché volete pretendere che la Russia accetti una revisione che, in fin dei conti, dà all’Italia la libertà di armare di più, quella di armare oggi? E volete pretendere che la Russia permetta all’Italia di entrare, senza che contemporaneamente i suoi satelliti vengano accolti? Ma quante volte dobbiamo ripetere, prima di tutto, che questo sacrosanto diritto alla revisione del trattato è ammesso anche dalla Russia, che Molotov in persona e ultimamente Gromiko hanno dichiarato che non possono fare obiezioni di principio all’ingresso dell’Italia perché hanno riconosciuto che l’Italia è un paese democratico, di regime di libertà, cosa che non si potrebbe dire di tutti gli altri! (Commenti all’estrema sinistra). Comunque, io non sono chiamato a dare un giudizio; dico che l’ONU è aperta, secondo lo statuto, ai regimi liberi e l’Italia ha un regime libero; e anche voi dovreste fare opera veramente comunista chiedendo che noi entrassimo nell’ONU. (Applausi al centro e a destra). Quanto alla Germania, in modo speciale, il comunicato dei «tre», che poi ci venne trasmesso e comunicato, naturalmente, alla Conferenza di Ottawa (è verissimo che prima si ebbe una discussione ed anche un accordo fra i «tre», questo non si può dire non sia cosa naturale, giacché si tratta delle potenze occupanti che hanno uno statuto speciale e una responsabilità particolare), dice tra l’altro: «i tre ministri riaffermano che questo dovere è inteso all’instaurazione ed al mantenimento di una pace duratura, fondata sulla legge e sulla giustizia. Lo scopo è di rafforzare la sicurezza e la prosperità dell’Europa, senza comunque mutare il carattere puramente difensivo della NATO. Essi affermano la loro decisione che in nessuna circostanza ci si debba avvalere dei suddetti accordi ai fini di qualsiasi azione aggressiva». Si può credere o non credere, ma non è lecito omettere di citare questo passo quando si parla delle decisioni responsabili dei ministri dei principali Stati europei e americani; si può credere o non credere, ma non si può fingere che da una parte sola vi siano formazioni di pace e dall’altra parte non vi siano altro che opere di guerra e affermazioni belliche. La dichiarazione conclusiva di Ottawa contiene queste parole: «la salvezza della pace costituisce l’intima essenza del significato di questa comunità, la cui forza costante deriva dalla libera discussione dei modi di realizzazione di questo obiettivo». Ecco quale è la forma democratica del deliberare, dell’avviare in concreto, di azioni anche di distensione e anche di accordi. E non è possibile essere contemporaneamente membri del Consiglio atlantico e, al di fuori, in altra sede, fare la propaganda controatlantica, di sfiducia, di sospetto e di diffidenza. Bisogna onestamente, se questo è il punto di partenza, dire: siamo soci con pieno diritto, con libera possibilità di sostenere criteri di pace. Tutto questo lo sosteniamo, però d’accordo con voi, in discussione con voi, cercando sempre questa forza compatta di decisione che può essere decisiva specialmente in momenti di grande importanza. Vorrei che questa circostanza di metodo si chiarisse molto bene. Non è possibile pensare di essere membri del Patto atlantico, di un consiglio di rappresentanze di popoli, i quali hanno fatto un programma che adesso si allarga addirittura ad un programma di vita sociale, di vita collettiva, e contemporaneamente diffidare, accusare alcuni di loro, e soprattutto i più importanti, di avere nascosto dietro al cervello l’agguato contro la pace e la preparazione della guerra: non è possibile. O ci si crede e si ha pregiudizialmente un rapporto di fiducia, ed allora si lavora insieme, si lavora onestamente, e a questo impegno – che è impegno di parlamenti e di paesi – si deve subordinare e coordinare tutta l’attività di un paese, perché non si può essere che una linea sola, una realtà sola, una figura sola, e l’Italia soprattutto ha bisogno di accentuarlo perché nel passato non sempre ebbe l’occasione di dimostrarlo. Abbiamo bisogno, dunque, di quella che voi mi avete fatto carico di avere usato: della franchezza e della onesta ammissione anche delle buone intenzioni di amici. L’onorevole Togliatti, in modo particolare, mi ha detto: che piaggeria inutile queste lodi al Congresso. Prima di tutto non è una piaggeria, e in secondo luogo non è inutile. È difficile giudicare e valutare un popolo intero, l’impulso che lo spinge, la mentalità che lo dirige. È vero, è difficile; però ognuno ha il suo modo di osservare, ha gli elementi su cui basa deduzioni e induzioni. Io, come vi ho detto prima, credo che – e l’ho detto al Congresso americano – «i popoli (vi prego di rileggere quel passo) sono spesso spinti da elementi contraddittori nella storia. Alcuni sono virtù, altri sono difetti, altri sono passioni» . Ho aggiunto però: io so che nel fondo vi è sempre un impulso unico, una idea fondamentale ed io credo veramente – e lo dissi e lo ripeto anche oggi – che la tradizione della democrazia americana, della libertà, resta ancora oggi l’elemento principale, l’impulso principale della sua azione. Lo so, vi sono interessi, vi è la parte economica, vi è la parte finanziaria, vi sono le passioni, come ho detto prima, possono esservi degli errori. Ma, in fondo, c’è questo pensiero fondamentale che ci ha dato veramente ore di conforto nei tempi della clandestinità e della tirannia e che solo, badate bene, giustifica la guerra di liberazione, solo giustifica anche le posizioni così tragiche in cui ci siamo trovati e molti di noi si sono trovati durante la guerra: questo amore per la libertà, questa fede nella libertà la quale è senza dubbio una possente tradizione americana e alla quale dobbiamo anche noi, nella nostra storia, tanta ispirazione nei momenti decisivi dello sviluppo nazionale. (Vivi applausi al centro e a destra). Naturalmente, se voi date la interpretazione: miliardi, miliardari, importazione ed esportazione, voi applicate la vostra concezione dottrinale marxista, ma di vecchio tipo, perché di marxisti attuali non ve ne sono più. Voi dovete infatti aggiungere al termine marxista quello leninista, cosicché abbiamo un concetto dottrinale di nuovo tipo. Voi applicate a questo principio la spiegazione di tutti i fenomeni di politica sociale. Su questa materia non possiamo intenderci evidentemente, per quanto la evoluzione abbia anche in voi agito nella vostra fede e nella vostra dottrina. Noi, viceversa, abbiamo imparato a dare forse maggiore importanza ai problemi economici e sociali di quella che una volta si desse loro. Veniamo alla revisione. L’onorevole Nenni ha richiamato i suoi precedenti, e sta bene. Ma allora, come ha detto l’onorevole Martino, allora sia grato, sia felice che noi ci siamo messi sul suo solco. Se non mi sbaglio, era un solco comune, in quel tempo, quando l’onorevole Nenni era ministro degli Esteri ed io presidente del Consiglio. Comunque, io sono felicissimo di essermi ritrovato su quel solco. Ma l’onorevole Nenni dice: perché avete inserito questa revisione nelle questioni che dividono il mondo? In poche parole, avremmo dovuto cercare una revisione su cui tutti fossero d’accordo. Perché? La necessità delle cose e della situazione ci ha portato a questo: che non possiamo fare altro che cercare di ottenere prima l’adesione dei tre che sono legati a noi da altri vincoli, da altri doveri morali (Patto atlantico) e poi tentare con gli altri; ed è quello che si sta facendo. Voi non avete considerato che, in realtà, noi non abbiamo fatto una revisione di autorità fuori di ogni giure internazionale. No, noi abbiamo chiesto una affermazione di principio (ciò che è stato fatto) e abbiamo in corso una procedura, in una certa fase della quale si chiede a tutti i firmatari, compresa la Russia, se sono d’accordo o no. Che cosa dobbiamo fare, che cosa dovevamo fare per sfuggire alle questioni che dividono il mondo, se la Russia – come è già stato detto da questa cattedra – ha dato una risposta a mezzo di Molotov duramente negativa circa la revisione che aveva chiesto l’onorevole Nenni a suo tempo? Perché, ditemi, avete perso un’occasione così bella di dimostrare al popolo italiano che quando si tratta di interessi internazionali voi appoggiate anche un governo avversato in politica interna? Perché avete anticipato la giustificazione di una ripulsa, voi che dite addirittura che è stato offensivo imputare alla Russia un pensiero di conciliazione e di distensione verso l’Italia? La revisione, del resto, è stata sempre perseguita dal governo italiano. Ricordo che nel gennaio del 1947 ne parlai – ed ottenni certi progressi – in America, tanto che su questi impegni, che erano allora semplicemente preliminari, si svolse poi la revisione delle clausole economiche, di cui al trattato commerciale di amicizia negoziato per tramite dell’onorevole Lombardo. Ma ditemi se proprio ho esagerato nell’ottenere che alla revisione di fatto fosse necessario succedesse una revisione essenziale per la dignità e l’onore del popolo italiano, una revisione anche giuridica e morale. Io so che le cose vanno ormai avanti da sole e che non era assolutamente necessario provvedere anche al mutamento della formula giuridica del trattato di pace; senonché, come si vive anche di dignità personale e come la vita sociale e politica ha ben bisogno di una sua dignità, così noi abbiamo il dovere e il diritto di provvedere anche alla dignità della nazione. (Applausi al centro e a destra). Evidentemente a queste cose ognuno dà la valutazione che crede; ma è certo che, per esempio, gli emigrati italiani che sentivano che gli Stati Uniti ed altri undici paesi a Ottawa emettevano una dichiarazione in cui riconoscevano l’uguaglianza dell’Italia nei loro confronti, non hanno ritenuto superflue quella dichiarazione e quella «cerimonia». Queste manifestazioni di carattere esteriore, infatti, hanno un loro riflesso indubitabile nell’animo della popolazione, nell’educazione e nella formazione della gioventù, nel sentimento di tutti coloro che hanno cuore e ideale per la patria. Quanto a Trieste, debbo dichiarare all’onorevole Nenni, che me ne ha fatto richiesta e a voce e sulla stampa, che il famoso accordo di compromesso fra Tito e Harriman non esiste, e se qualche giornale lo ha riportato tutto o in parte, esso ha lavorato di fantasia. Io posso fare questa dichiarazione per scienza diretta, perché ne ho parlato con Harriman e perché il governo degli Stati Uniti mi ha autorizzato ad emettere questa smentita. Si tratta di una precisazione che ho già fatto; ma, dal momento che anche qui ne è affiorata la necessità, io sono ben contento di ripeterla con maggior forza davanti al Parlamento. Evidentemente, trattandosi di un preteso accordo fra gli Stati Uniti e la Jugoslavia, la relativa smentita non poteva essere fatta che dagli Stati Uniti stessi o, previa loro autorizzazione, da un altro. Senonché voi che siete legati da autentici rapporti di sudditanza alla vostra internazionale non potete abituarvi a credere che rapporti di altro genere possano correre fra uomini di correnti affini fra loro. L’onorevole Nenni ha insistito sulla famosa faccenda dello sganciamento, che egli ha riconosciuto poter costituire un titolo di merito in una determinata condizione. In verità, lo sganciamento non è stato tentato dagli americani, ma dagli inglesi che avrebbero visto volentieri risolte contemporaneamente le due questioni della revisione del trattato e di Trieste. Senonché essi non vi hanno insistito di fronte alla nostra ferma decisione di voler mantenere distinte le due questioni stesse. Secondo noi, infatti, lo sganciamento avrebbe indebolito la nostra posizione, potendo la revisione prestarsi come mezzo indiretto di pressione nei nostri riguardi. Del resto, va da sé che una soluzione del problema di Trieste è parte della revisione del trattato, alla quale revisione, evidentemente, non rinunciamo, sia pure preferendo un mezzo ad un altro. Dunque, io credo che l’onorevole Nenni possa attribuirmi il merito di avere sganciato il tema di Trieste da quello generale della revisione. Tutto, certamente, dipende dai risultati: questo lo riconosco. Veniamo ai problemi economici. Le affermazioni principali dell’onorevole Nenni nel settore economico ci sembrano le seguenti. 1)I risultati del Piano Marshall furono una notevole restrizione delle nostre esportazioni. L’affermazione è completamente falsa, perché le nostre esportazioni fra il 1947 ed il 1950 sono raddoppiate, passando da 339,2 miliardi di lire nel 1947 a 746,4 miliardi di lire nel 1950. Infatti le cifre complessive della nostra esportazione sono le seguenti: 1947, 339,2 miliardi di lire; 1948, 570,6 miliardi di lire; 1949, 634,6 miliardi di lire; 1950, 746,4 miliardi di lire. E se lei mi fa la questione del valore, glielo posso dare anche in dollari. 2)Quando gli aiuti – ha detto l’onorevole Nenni – non sono stati più impiegati per inviarci generi alimentari ma per l’acquisto di macchinari, abbiamo avuto la crisi dell’industria meccanica. A parte la voluta dimenticanza che fin dal 1946, attraverso gli aiuti americani, oltre i generi alimentari, sono state fornite all’Italia materie prime industriali essenziali senza le quali tutta l’attività industriale sarebbe stata paralizzata (carbone, materiali metallici non ferrosi, petrolio, prodotti siderurgici, cotone), legare la crisi dell’industria meccanica italiana alle importazioni di attrezzature ERP è fra gli slogans più infondati dell’opposizione: vi prego di notarlo. L’abbiamo smentito già parecchie volte. Continuate a ripeterlo, lo ripetete nella stampa, lo affiggete ovunque; ma non è vero, è falso! Si è ripetuto fino alla noia che le importazioni di attrezzature ERP riguardano quasi esclusivamente macchine non producibili in Italia e che la parte di gran lunga prevalente di tali importazioni è servita ad ammodernare e a rendere efficienti aziende meccaniche o settori – quali il siderurgico e l’elettrico – che producono per le aziende meccaniche. Si tratta di 172 milioni di dollari su un totale di 335 milioni di contratti stipulati. L’onorevole Nenni dimentica, inoltre, che le attrezzature arrivate in Italia nel 1950-51 hanno un valore totale che si aggira intorno ai 50 miliardi di lire, cifra che rappresenta il 10 per cento circa del valore totale della produzione meccanica nazionale. Che sia proprio questo 10 per cento di attrezzature – in gran parte non messe ancora in funzione per il tempo necessario intercorrente tra l’arrivo e l’installazione – a produrre la crisi dell’industria meccanica, l’onorevole Nenni sa benissimo che non è vero. Quante volte abbiamo parlato qui dei miliardi erogati dallo Stato dal 1944 al 1950 per cercare di tamponare le situazioni drammatiche, di aziende sviluppatesi in clima di autarchia economica o in funzione della produzione bellica, aziende il cui ridimensionamento è stato in tutti i modi ostacolato dalla Cgil? Infine, non è affatto vero che le attrezzature costituiscano una parte preponderante degli aiuti economici: nel 1950-51 sono state rappresentate da 58 milioni di dollari su un aiuto totale di 302 milioni, e per il 1951-52 rappresentano circa il 10 per cento degli aiuti totali. A soccorso delle cognizioni economiche dell’onorevole Nenni è venuto l’onorevole Giolitti, il quale è munito di una presunzione assiomatica quando porta delle cifre, contro le quali credo divenga inutile anche appellarsi alle statistiche… GioliTTi. Sono le vostre statistiche! De Gasperi. Per l’onorevole Giolitti, De Gasperi, anche in America, ha fatto gli interessi dei gruppi monopolistici a cui vanno i macchinari importati. Ora, se un successo è stato ottenuto riguardo al macchinario, è stato proprio quello di strappare a concorrenti stranieri, americani, i grandiosi macchinari siderurgici, preziosi, assolutamente necessari in questo momento a favore della Finsider, cioè dello Stato. E qui dovrei entrare a discutere sopra le singole voci: aiuti economici, aiuti militari, commesse tramite Stato, commesse private, prestiti, materie prime, navi, eccetera, di cui ho qui tutti gli elenchi compilati dai funzionari tecnici e le conclusioni probabilissime, se non del tutto accertate, a cui sono arrivato nelle conversazioni di Washington. Ma vi ho rinunziato già l’altra volta, perché non voglio che all’ultimo momento, quando si fissano le cifre, vi sia qualche differenza che mi possa venire imputata. Comunque, di fronte ad ognuna di queste voci, ho affermato quella che potrebbe essere la cifra probabile. L’onorevole Giolitti ritiene che saranno sacrificati gli investimenti produttivi. L’America, però, non ci darà solo gli aiuti per la messa in efficienza delle nostre forze armate, ma continuerà a dare materie prime e beni per lo sviluppo produttivo. Si sappia che il programma di investimenti civili rimarrà intatto nel suo volume di 1.650 miliardi, e che gli americani non solo non hanno messo limiti, ma ci continueranno a rifornire del necessario affinché ciò avvenga. Gli aiuti economici saranno esclusivamente di materie prime ed alimenti (carbone, petrolio, rame, ferro, grano), e materie prime saranno comprese anche negli aiuti militari. Altra accusa: gli aiuti andranno a favore dei monopoli e del riarmo. Degli aiuti di quest’anno posso affermare che nemmeno una lira andrà ai cosiddetti monopoli, ma ai settori privati, attraverso una rete vastissima, e ciò non soltanto per le importazioni, quali il carbone, che arriverà fino all’ultimo artigiano, ma anche per il fondo-lire, che per una notevole parte è stato assegnato alla Cassa per il Mezzogiorno, e per un’altra notevole parte ai lavori pubblici. Anche le commesse belliche avrebbero due qualità contraddittorie: 1) essere poche; 2) essere in ogni caso una jattura, perché assorbirebbero materie prime e non avrebbero corrispettivo di beni di consumo. Rispondo che queste commesse sono pagate al cento per cento, ed i dollari serviranno ad introdurre in Italia i beni di cui l’onorevole Giolitti denunzia la carenza. Le materie prime saranno reintegrate integralmente. Non vi saranno problemi di gonfiamenti artificiosi. Ci siamo preoccupati anche di questo, perché le commesse saranno date nei limiti delle capacità produttive esistenti, e non si creeranno nuovi stabilimenti su basi transitorie, come è avvenuto nel passato, e che sono serviti solo a fornire una massa di malcontenti al Partito comunista. L’onorevole Giolitti si è riferito ad una mia dichiarazione fatta quest’estate circa la indisponibilità di beni dall’oriente. Ne ha parlato anche l’onorevole Togliatti. Ogni volta che si tocca questo argomento, si ripetono le stesse argomentazioni, che vengono poi dimenticate, perché si batte sempre con lo stesso martello. Intanto, quel poco di carbone che la Polonia ci offre lo compriamo, nonostante l’altezza del prezzo; come pure tentiamo di comprare il poco grano – al massimo un decimo delle nostre importazioni – disponibile nella Russia, che ce lo offre, ai più alti prezzi praticati nel mondo. Ma dove troviamo il rame, e ne abbiamo bisogno per 80 mila tonnellate; i prodotti siderurgici, per 300 mila tonnellate; il cotone, nel suo enorme quantitativo importato dagli Stati Uniti, 140 mila tonnellate; i prodotti petroliferi, oltre 5 milioni di tonnellate, ed altre materie essenziali? L’accusa di non attingere là dove queste materie prime sono disponibili è completamente infondata. Ora vorrei rispondere su alcuni punti particolari. L’onorevole Treves mi ha interpellato circa l’amministrazione militare alleata nella zona A del territorio libero di Trieste. Mi richiamo alla mia dichiarazione del 5 ottobre ed aggiungo che, anche al di fuori delle conversazioni ufficiali, mi sono fatto premura di inculcare nella mente degli uomini di Stato americani che il territorio libero, oggi Trieste compresa, deve essere amministrato secondo le leggi e i criteri amministrativi italiani, per le ragioni cui ho accennato, sia perché il territorio libero, non è costituito, in mancanza del governatore (e quindi le vecchie leggi non possono essere revocate: il trattato prevedeva che la revoca la dovesse fare il governatore) sia perché non essendo stato costituito il territorio libero, adesso quel territorio deve essere riguardato come territorio occupato; e si sa che, per la convenzione dell’Aja, nel territorio occupato vigono le leggi vigenti anteriormente all’occupazione, salvo casi di urgente necessità. Posso assicurare l’onorevole Treves che ho energicamente insistito, nel corso dei colloqui a Washington, sulla necessità di richiamare gli occupanti al rispetto dell’amministrazione italiana, basata sullo spirito della dichiarazione tripartita di Trieste. Quanto al problema della emigrazione, il cui volume è crescente ed oggi accompagnato da sempre più attenta assistenza all’emigrante, posso rispondere alle critiche degli onorevoli Giolitti, Lupis e Foresi , in base ad alcuni dati di fatto. Il Congresso americano ha in questi giorni stanziato una prima somma di dieci milioni di dollari per dare vita ad una iniziativa internazionale di trasferimento della manodopera europea dai paesi in cui essa è eccedente a quelli in cui è deficitaria. Avete letto sui giornali che un membro del Congresso ha proposto, senza toccare ancora l’atto di emigrazione, di aprire le vie ad un contingente di lavoratori italiani: circa 50 mila in un quinquennio. È tutt’altro che soddisfacente la misura e la forma; però posso dirvi – non credo di commettere una indiscrezione – che il presidente Truman ha dichiarato di essere altamente convinto non solo del dovere morale di aiutare la nazione italiana in questo senso, ma anche dell’utilità somma della emigrazione italiana negli Stati Uniti. Però egli ha aggiunto che trovava grandi difficoltà, come le ha trovate altre volte, nella opposizione di rappresentanze di diversi interessi – che qui è inutile giudicare – nel Congresso stesso. Quella proposta è dunque un saggio di resistenza, che può portare, senza dubbio, a diverse altre iniziative. Poiché è stato espresso dagli onorevoli Lupis e Foresi il desiderio di un dibattito speciale sopra questo importante problema, credo che dovremmo prossimamente cogliere l’occasione sia della discussione sul Consiglio superiore dell’emigrazione, sia di apposita mozione per continuare questa discussione. All’onorevole Tolloy , che mi ha fatto colpa di avere promosso la sospensione delle elezioni a Trieste, devo dire: primo, che furono tutti i partiti, almeno quelli rappresentati nella maggioranza, a chiedere la dilazione; secondo, che io politicamente ho appoggiato questa domanda, proprio perché io volevo che le elezioni non si facessero in atmosfera arroventata, come si è incominciata ad arroventare durante l’estate per la campagna dei giornali, e preferivo – nell’interesse del paese e della cooperazione internazionale in genere – che le elezioni si svolgessero in un periodo di maggiore tranquillità e serenità. Feci anche la proposta dell’«unione sacra», come dice l’onorevole Tolloy. Ebbene, non è che io abbia proposto la coalizione dei rappresentanti di tutti i partiti; avevo proposto un certo sforzo che doveva costituire un esempio anche per altre situazioni dell’Italia. Lo avevo detto anche al Senato, molto tempo prima. Sostenevo una lista che rappresentasse, sì, tutte le tendenze, ma che non fosse di per sé garante di tutti i partiti. Aggiungerò che l’idea in molte zone era piaciuta, perché si era dimostrata, dai partiti estremi o che passano per tali, la volontà di escludere dalla lista dei candidati quei personaggi che fossero troppo contrastati per il loro passato, o per le responsabilità che in passato avevano assunto. Quindi mi pare che vi era una volontà di concordia. Comunque, appena i partiti decisero diversamente, mi sono ben guardato, naturalmente, dall’insistere. Ho seguito con particolare attenzione gli interventi degli onorevoli Guglielmo Giannini, Amadeo, Covelli, Gaetano Martino, Russo Perez e Zagari. Ho letto l’ordine del giorno dell’onorevole Zagari e le argomentazioni con le quali egli lo ha illustrato. Ho preso atto delle critiche, dei rilievi e dei suggerimenti. Da vecchio democratico e parlamentare sono convintissimo che le discussioni fatte con una certa serietà e le formulazioni che vengono da diverse parti possono giovare moltissimo, sia direttamente sia indirettamente, al governo. L’onorevole Togliatti mi ha domandato se ho la coscienza della gravità della situazione. Credo che egli intendesse rispondere negativamente, e mi ha attribuito una grossolanità provinciale in confronto alla finezza aristocratica del conte Sforza, al quale auguro che le lodi postume lo compensino almeno in parte delle ingiurie passate. Sì, onorevole Togliatti, sento molto la responsabilità che mi sono assunta e che mi è stata data; se non la sentissi, avrei cercato di rifiutarla. Molti amici mi hanno benevolmente consigliato di provvedere ai casi miei, cioè di provvedere al mio partito. L’onorevole Giannini ha ieri amichevolmente di nuovo insistito su questo consiglio. Debbo riconoscere che è giustissimo, ed è un discorso che forse avrei dovuto fare prima con diversi amici. Perché non l’ho fatto? Perché sentivo la necessità di affrontare anche questa fatica e questa responsabilità con la piena chiarezza della mia coscienza, ma soprattutto perché sentivo che nei momenti difficili i più vecchi ed i più sperimentati, se sono chiamati, non debbono rifiutarsi. Non bisogna disertare. Quali conseguenze verranno? Ci si brucia? Non ci si brucia? Che importa! Un uomo che è arrivato ad una certa età, che ha una certa esperienza, che ha certi meriti e demeriti, ormai deve essere al di là del bene e del male, politicamente parlando, e deve badare soprattutto al servizio della nazione. Io non domandavo altro ai miei avversari politici. Non chiedevo che mi dicessero che io avevo avuto successo, la quale parola non è stata mai sulla mia bocca, ma che ammettessero che è stato un atto di coraggio e di buona volontà che io ho compiuto. (Vivi applausi al centro e a destra). L’onorevole Togliatti mi ha detto che avrei dovuto scoprire lo stato d’animo criminale dei miliardari che vogliono la guerra. Mi pare di aver già detto che non mi sono incontrato affatto con miliardari… Mi sono invece incontrato con uomini di Stato, uomini provenienti dalle masse popolari, con molti lavoratori, e ho avuto l’impressione che, se ad un dato momento la bilancia dovesse cadere verso la pace per opera dell’opinione pubblica, l’opinione pubblica sulla quale io punterei sarebbe soprattutto l’opinione pubblica democratica americana. Nonostante quello che si va dicendo, lo spirito di libertà, lo spirito di democrazia, lo spirito pacifico sono tali che bisognerà davvero trovarsi di fronte ad un’aggressione evidente perché le armi americane possano muoversi. Ed io credo che in questo l’Europa unita può avere fiducia. D’altro canto, sapete qual è la paura dell’America? La paura dell’America è che un’Europa inerme, inerte e disgregata interiormente da forze contrastanti apra le porte all’invasione. Non ho mai visto un paese come l’America nel quale si sopportino con tanta dignità le perdite di vite umane che avvengono in Corea, e sono pur notevoli. Unanimità di pace nella volontà costruttiva anima la massa e i dirigenti. Se voi ci chiedete di cercare ogni occasione seria per favorire la distensione, lo faremo, è la nostra volontà; l’abbiamo gia fatto, ma in seno alla realtà del Patto atlantico, non fuori, e dando sempre la convinzione che non ci sono dubbiezze in noi, e che la strada sulla quale ci siamo incamminati è la strada giusta, sulla quale marceremo verso la pace non verso la guerra. Bisogna che sappiamo confermare la fiducia nei nostri alleati, come gli alleati hanno confermato la fiducia in noi, fino a che la loro alleanza ci dia la sicurezza e ci permetta di decidere dei nostri problemi e della nostra vita in libertà. Onorevole Togliatti, ella ha detto una brutta frase, ha detto che le armi che l’America invia all’esercito italiano potrebbero finire in altre mani, cioè nelle mani degli avversari dell’esercito italiano. Io vi dico che voi presumete troppo della vostra forza e troppo della nostra debolezza! Vi metto in guardia, onorevole Togliatti, noi non scherzeremo. Legalmente, in forza della legge, vi impediremo di fare qualsiasi atto insurrezionale in Italia! (Vivi applausi al centro e a destra). E non crediate, quando voi dite che al momento opportuno troveremo qualcuno che ci sbarrerà la strada (se questo accenno ha quel significato insurrezionale che mi pare ovvio), non crediate che avrete da fare sempre con dei vigliacchi che scappano: avrete da fare con uomini che sapranno sacrificarsi se è necessario, che sapranno difendere la patria. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra). Ma che cosa volete ottenere con simili minacce? Voi fate queste minacce dell’uso della forza perché vi sentite dietro le spalle sorretti, o supponete di essere sorretti, dall’Unione Sovietica. Ma questo ci persuade che anche noi non possiamo esser soli nel momento del conflitto, ci persuade che anche noi dobbiamo avere degli alleati. Ho ancora, onorevole Togliatti, qualche calcolo da fare con lei. L’onorevole Togliatti ha affermato che mentre l’America ci ha dato aiuti per 1500 miliardi, d’altra parte ha prelevato dall’Italia oltre sei mila miliardi; che, anche secondo quanto riporta l’Unità di giovedì 4 ottobre , sarebbero così costituiti: am-lire 860 miliardi; requisizioni 2.000 miliardi; rinunzia a crediti verso la Germania 2.700 miliardi; risarcimento dei beni sequestratici dagli stranieri in Italia 1.000 miliardi. Io non so da qual fonte abbia tratto queste cifre l’onorevole Togliatti. Comunque, posso rettificare con dati di fatto. (Onorevole Togliatti, si guardi da tutti i giornali, compresi quelli governativi, quando si tratta di attaccare il governo). (Si ride). 1)L’ammontare delle am-lire emesse, e che hanno definitivamente gravato sul bilancio italiano, è di 85 miliardi, e non di 860 miliardi. (Commenti al centro e a destra). Questo è un dato di fatto che risulta dalla contabilità ufficiale della Banca d’Italia e che quindi non ammette discussione. Comunque, anche ridotti a limiti così piccoli, gli 85 miliardi non sono serviti a finanziare gli Stati Uniti, ma sono serviti a spese in comune della guerra di liberazione. È da precisare che, per la parte relativa alle spese delle truppe americane, gli Stati Uniti con atto unilaterale ci hanno dato in dollari il controvalore esatto delle am-lire emesse, per un totale di 40 miliardi: lo ricordate questo fatto? (Commenti). 2)Requisizioni militari: il valore non è di 2.000 miliardi. L’Italia ha pagato soltanto circa 100 miliardi, che sono andati interamente a cittadini italiani per danni subiti. Tale obbligo sarebbe caduto qualora la Russia avesse accettato la revisione del trattato di pace. 3)Crediti verso la Germania: 2.700 miliardi? La cifra è pura fantasia. Si tratta unicamente dell’obbligo impostoci da tutte le potenze firmatarie del trattato di rinviare la sistemazione di queste pendenze al momento della conclusione del trattato di pace con la Germania. 4)Risarcimento dei beni sequestrati: si tratta unicamente di restituire quanto è stato ingiustamente preso, indipendentemente da qualsiasi impegno internazionale. Ma, per fortuna, anche qui non si tratta di 1.000 miliardi, ma di cifra infinitamente minore; a tutt’oggi sono stati pagati 10 miliardi. Le cifre sono, dunque, esageratamente moltiplicate; la sostanza assolutamente infondata. Nella parte molto modesta in cui effettivamente abbiamo dato qualcosa, si tratta non di finanziamenti dati agli Stati Uniti, ma di contributi dati dall’Italia alla guerra comune. Ma perché l’onorevole Togliatti non ha fatto piuttosto un analogo conto degli obblighi dettatici dal trattato di pace verso la Russia? Questa ci ha sequestrato tutti i beni italiani esistenti nei paesi d’oltre cortina, per un ammontare di gran lunga superiore alla cifra delle riparazioni imposteci dal trattato di pace. L’onorevole Togliatti mi ha domandato se, quando mi sono presentato in America, avevo i conti in ordine e se ho presentato tutti i bilanci. Avrei fatto una bella figura, onorevole Togliatti, se mi fossi presentato con un conto simile! (Commenti). In quanto al brillante discorso dell’onorevole Saragat , troppi sono i punti fondamentali che ci uniscono perché in questo stadio sia necessario approfondire la discussione sul problema germanico. In generale, siamo d’accordo che non si deve trattare di riarmo indiscriminato, ma limitato e garantito da cautele, organizzative e strutturali, che rendano impossibile un qualsiasi conflitto di rivendicazioni territoriali, che dovranno essere affidate a pacifiche composizioni del trattato di pace. Su questo problema siamo perfettamente d’accordo. Sulla misura delle cautele, e quindi della liceità dell’armamento e della struttura statale, si può discutere e si sta discutendo, ed è giusto che gli occupanti discutano con la nazione germanica stessa. Comunque, mi pare che almeno per questo studio non possano sorgere divergenze in quanto siamo ancora dinanzi alla Germania divisa e, come Saragat stesso ha detto, non fa obiezioni a che si pensi di inserire la Repubblica federale di Bonn nell’Europa unita, a che si tenti, attraverso il piano Schuman e attraverso il piano di Parigi, di vincolare, di associare la Germania all’unità europea. Certo, onorevole Giacchero, ella ha ragione: dopo aver sentito tutto e tutti, dopo avere esaminato le proposte diverse e seguito il mio ottimismo naturale e ricostruttivo, debbo pur concludere che, se mi togliesse dagli occhi la possibilità di ricostituire una unione europea – non parlo tanto d’una struttura in questo momento, ma d’una volontà politica unita – veramente non sarei così tranquillo. La mia volontà e la mia serenità si fondano su questa consapevolezza: che i popoli comprenderanno alla fine la necessità di una unione, di una collaborazione in una forma o nell’altra. Ed è solo se potremo raggiungerla nel quadro del Patto atlantico, dell’unità atlantica, che noi avremo fatto qualche cosa di costruttivo, di permanente, di pacifico, di equilibrato. Ed io credo che in questo i partiti democratici siano tutti d’accordo. Credo specialmente che i socialisti dei diversi paesi abbiano un grande compito cui assolvere, un compito che corrisponde in fondo alle loro tendenze particolari, ove associano al concetto del socialismo quello della democrazia, poiché solo questa è la strada su cui si può veramente creare un mondo nuovo, migliore, in cui il lavoro abbia una maggiore influenza e in cui i rappresentanti della classe lavoratrice abbiano la direttiva. Io non ho paura. Io desidero, e vi guardo con speranza, questo associarsi di forze diverse, tutte democratiche, ed io conto di ripetere quello che dissi ancora ai tempi della conferenza della pace: che cioè, accanto agli ideali mazziniani, accanto agli ideali socialisti, accanto agli ideali antichi di libertà del liberalismo sociale, sia posta anche una ispirazione cristiana, la quale non vuole imporre a nessuno un’armatura, un credo particolare, ma soprattutto vuol penetrare di sé la legge di fraternità che deve essere la base del mondo nuovo. (Vivi applausi al centro e a destra). Altre cose furono molto ben dette dal relatore che mi ha preceduto e dall’amico Bettiol : mi associo alle loro conclusioni, faccio mia la loro ispirazione. Risponderò particolarmente agli ordini del giorno; ma, ritornando per un momento sulla questione germanica, vorrei esprimere anche per la Germania un vivissimo desiderio: che le forze democristiane e le forze socialiste trovino di associarsi in un’opera che non sarà soltanto di redenzione per la loro patria, ma di salvezza per l’intera Europa. (Vivissimi, prolungati applausi al centro e a destra – Congratulazioni). [Il presidente del Consiglio sugli ordini del giorno presentati nel dibattito]. L’ordine del giorno Pajetta Gian Carlo è il più lontano dal punto di vista nostro, ed evidente che il governo non può accettarlo . Sul contenuto dell’ordine del giorno Donati si può essere fino a un certo punto d’accordo, almeno nella sostanza. Tuttavia, esso parte da una premessa che non posso accettare, cioè che esiste una politica di riarmo indiscriminato, di fronte alla quale devono poi intervenire altre distensioni, altri interventi, ecc.. Non potendo Accettare questa premessa, che mi pare non corrisponda alla realtà, né allo spirito che ci anima, non posso accettare l’ordine del giorno . L’ordine del giorno Zagari , nello spirito, è accettabile. Vorrei soltanto fare quelle riserve che prima ho espresso circa la questione germanica. Non vorrei mi si credesse impegnato alla formulazione precisa della questione germanica. Lo accetto come raccomandazione, come linea generale di guida per il governo, con riserva esplicita sul comma che riguarda la Germania. Accetto senz’altro, come raccomandazione, l’ordine del giorno Giacchero sull’unità europea, che mi pare ottimo . Quanto all’ordine del giorno Rivera, sul trattato di pace, non ho difficoltà ad accettarlo come raccomandazione. Altrettanto dicasi per l’ordine del giorno Russo Perez. Accetto, come raccomandazione, gli ordini del giorno Bartole e Covelli, nel senso che questo è l’indirizzo del governo. Naturalmente, non posso però considerarli impegnativi; ma come linea da seguire e come meta da raggiungere, li accetto. Accetto del pari, come raccomandazione, gli ordini del giorno Salerno, Foresi, Lupis, Tibaldi Chiesa, De Carlo Raffaele. Accetto, come raccomandazione, anche l’ordine del giorno Bima, sul cui contenuto mi sono già quasi impegnato a Santa Margherita. […] Vorrei essere franco in questo momento di grande responsabilità. Il governo ha l’obbligo di non lasciar mai mettere in contestazione il significato moralmente vincolativo della dichiarazione tripartita. Non l’ha mai fatto e molto meno lo può fare dinanzi alla maestà del Parlamento. Questa è l’affermazione di principio. Devo però aggiungere che bisogna tener conto anche delle necessità, dirò così, tattiche. In questo momento in cui viene espresso da noi e da altri il desiderio di risolvere la questione non appena se ne presenterà l’opportunità, non è prudente irrigidirci in una formula assoluta che potrebbe dare l’impressione alla controparte di una nostra pretesa di porre come pregiudiziale, prima di intavolare qualsiasi conversazione, l’accettazione del principio che è nostro e, per fortuna, anche dei nostri alleati. Perciò il governo crede che risponda maggiormente allo spirito della dichiarazione, alle legittime aspirazioni italiane e, nello stesso tempo, alla opportunità politica e tattica l’ordine del giorno Bartole, che il governo ha accettato . Questo ordine del giorno, mentre stabilisce che la risoluzione del problema di Trieste deve avvenire «nello spirito della dichiarazione del 20 marzo 1948», nel contempo salva le esigenze di carattere tattico cui accennavo, esigenze che ci impongono di essere estremamente prudenti così che da una posizione di pretto formalismo non derivi danno a quelle che sono le legittime aspirazioni del popolo italiano in ordine a questo estremamente delicato problema. […] Durante la sospensione della seduta ho esaminato attentamente gli impegni che il governo assumerebbe in base all’ordine del giorno, specialmente con l’emendamento proposto. Il governo respinge l’interpretazione dell’emendamento Martino, che induce l’onorevole Covelli a non accettarlo. Il governo dichiara di dare la seguente interpretazione: primo, riaffermazione del significato moralmente e politicamente vincolativo per gli alleati della dichiarazione tripartita del marzo 1948; secondo, impegno per il governo di farla valere in eventuali trattative diplomatiche a pieno soddisfacimento delle legittime aspirazioni del popolo italiano. Con ciò, mi richiamo e mi riaggancio anche alle dichiarazioni fatte a Washington e quindi alle mie precedenti dichiarazioni, cui ci si riferisce nel commentare l’emendamento. Prego la Camera di voler prender atto di questa interpretazione, che è contemporaneamente impegno di governo, e di votare per l’emendamento Martino .