Il primo Governo della Repubblica italiana, per corrispondere alle aspirazioni e alle aspettative del popolo che la Repubblica ha voluto, dovrebbe poter presentarsi in un momento di elevata temperatura psicologica, corrispondente a quella palingenesi profonda che deve attuarsi nella volontà e nell’immaginazione creatrice quando una nazione rinnova da cima a fondo il suo regime e stabilisce il suo autogoverno. Ora questo senso di consapevolezza, questa energia di propositi, questa volontà di rinnovamento esiste davvero tra noi e fra voi, membri dell’Assemblea che siete interpreti fedeli dei voti e delle aspirazioni popolari, e ne è prova la stessa struttura del Ministero, il quale, fondandosi sui settori di più larga base in codesta Camera, accoglie in sé anche i rappresentanti di quella storica corrente che fin dai tempi del Risorgimento ha alimentato le idealità e le speranze repubblicane. Ma parte di queste speranze erano e sono rivolte ad un simultaneo rinnovamento della vita internazionale, e si sono fuse nel corso della storia con le tendenze di solidarietà mondiale delle organizzazioni operaie e sindacali e si sostanziano ora anche del carattere e della funzione universalista del cristianesimo, irradiante dall’Italia sul mondo. Ora dobbiamo ammettere che tali speranze di giustizia internazionale sono gravemente minacciate, e la Repubblica italiana ne soffre come di una insufficiente ossigenazione nel momento stesso in cui essa intraprende il suo nuovo viaggio nella storia del mondo. La Repubblica italiana si attendeva e attende ancora, e spera fino all’ultimo che la democrazia internazionale le sia madrina; le sarà invece noverca ? Tuttavia, non verremo meno; il viaggio si farà a qualunque costo, anche se si tentasse di tarparci le ali. Se è in pericolo la nostra speranza nella giustizia internazionale, ferma è la nostra fede nel ritmo possente dei nostri motori (scusate l’immagine) che sono le forze del nostro lavoro e l’energia spirituale della nostra civiltà. La Repubblica non vuol essere regime di parte ma Governo di tutti e il Ministero attuale, se risponde all’impulso di forze sociali di rinnovamento, non è rivolto contro nessuno se non contro chi volesse insidiare i nostri liberi ordinamenti. Esso intende consolidare la Repubblica ma la difende e la consolida con una politica costruttiva, suscitando le libere energie e facendo appello alla solidarietà nazionale. Purtroppo esso è costretto a fronteggiare subito le difficoltà gravissime della pace. Ed eccomi a rendervi conto – riservando alla Commissione dei trattati ulteriori particolari – dei nostri propositi e delle nostre direttive su questo terreno. Le difficoltà della pace. Qui sarò schematico, lasciando al libero dibattito di codesta Assemblea di esprimere l’ansia del paese, ma una sola assicurazione voglio anticipare: noi tenderemo tutte le forze alla difesa dell’italianità sulla frontiera orientale; tutto il popolo italiano è solidale con gli italiani, con tutti gli italiani della Venezia Giulia. (Vivissimi applausi). Noi chiediamo che essi ci aiutino in uno sforzo d’unità e di concordia. Del pari la nostra solidarietà va agli italiani di altre frontiere e di altri territori contestati. Ed ecco quali saranno i criteri della nostra azione: 1) Frontiera orientale: a) rivendicare all’Italia il diritto di una frontiera etnica tracciata sulla base delle deliberazioni dei Quattro a Londra in data del 19 settembre 1945 e del successivo rapporto degli esperti delle 4 Potenze inviati in loco, la quale ci assicuri – come minimo – Gorizia, Trieste e l’Istria occidentale e meridionale; b) riaffermare la nostra volontà di collaborare con la Jugoslavia e di accettare a questo scopo il concorso e la garanzia delle grandi Potenze, sia per quanto riguarda il reciproco equo trattamento delle rispettive minoranze etniche, sia per quanto concerne la gestione del porto di Trieste con eventuale zona franca, sia infine, per l’elaborazione di un sistema di coordinamento dei servizi ferroviari che fanno capo a quel porto, inteso ad assicurarne la migliore, più economica e più liberale utilizzazione a vantaggio dell’Italia, della Jugoslavia e degli altri Stati del bacino danubiano; c) nell’azione tattica aver di mira soprattutto gli indissolubili legami che vincolano razionalmente ed economicamente Trieste con la zona sud-ovest della penisola istriana, senza dimenticare gli altri centri di italianità. 2) Frontiera occidentale: il Governo francese ha presentato una serie di rivendicazioni sulla frontiera occidentale, che sono state integralmente accolte dal Consiglio dei Quattro. Il Governo italiano si è dichiarato disposto ad accettare quelle richieste che fossero soprattutto giustificate dal criterio fondamentale di riportare la frontiera alla linea di cresta, mantenendo invece ferma la sua intransigenza per quanto concerne quelle fra le rivendicazioni francesi che non sono giustificate da alcuna ragione storica, etnica, geografica, economica: Briga, Tenda, Moncenisio. Per venire incontro alle richieste francesi anche in questi ultimi settori, il Governo italiano si è dichiarato disposto ad addivenire ad accordi molto vasti di collaborazione italo-francese per lo sviluppo in comune delle forze idrauliche dei bacini del Moncenisio e dell’Alta Valle della Roja. Dopo la decisione dei Quattro, che contrasta col rapporto degli esperti inviati a suo tempo nelle sole zone di Briga e Tenda, il Governo italiano ha chiesto di essere consultato su tutto intero il problema posto dalle rivendicazioni francesi nel loro complesso e non soltanto su quello di Briga e Tenda, come è invece avvenuto; ha dichiarato di considerare l’intero problema tuttora aperto; ha riconfermato il suo atteggiamento conciliante e il suo profondo desiderio di giungere a una onesta, seria, leale intesa con la Francia. Il Governo italiano dovrà continuare ad insistere con fermezza su questa linea e, soprattutto, persuadere i governi amici e particolarmente quello francese che l’accoglimento di richieste a esclusivo carattere strategico bloccherebbe quel riavvicinamento tra Francia e Italia che è un dato essenziale della pacificazione europea. 3) Colonie: nella riunione di Parigi è stato stabilito di rinviare di un anno ogni decisione sul problema dei territori italiani in Africa, lasciandone nel frattempo l’amministrazione alla Potenza occupante. Tale proposta è stata demandata all’esame di una commissione di esperti appositamente nominata. Al tempo stesso è stata in via di massima approvata l’inserzione nel trattato di pace di una clausola contemplante un surrender of rights da parte dell’Italia, sui suoi territori africani. Noi non possiamo dare al rinvio tale significazione pregiudiziale che implica un evidente carattere punitivo. Il rinvio dovrebbe in ogni caso permetterci, sia pure sotto il controllo della Potenza occupante, la possibilità di una ripresa di contatto colle nostre colonie. L’Italia – che fin dal 1919 aveva promulgato in Tripolitania e in Cirenaica ordinamenti costituzionali ispirati al principio democratico di una forma di governo largamente rappresentativa, appoggiandola in Cirenaica anche ad accordi liberali e di reciproca convenienza con la Confraternita dei Senussi – dichiara oggi nel modo più esplicito di accettare senza riserve i principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite, e di voler a tali principi ispirare la propria azione politica e amministrativa in Libia e nelle altre colonie. Ciò allo scopo di avviare la loro popolazione – cui la uniscono tanti vincoli di sangue e di cultura, e alla cui coesione e socialità le varie decine di migliaia di italiani stabiliti in quelle terre hanno portato e porteranno un valido e fraterno contributo – verso quelle forme di autogoverno che dovranno assicurare loro una prosperità sempre maggiore, guidandola al tempo stesso verso la libera e cosciente determinazione dei suoi destini. Questo – nell’interesse del lavoro italiano e delle popolazioni native – diremo con fermezza alle 21 nazioni se vorranno ascoltare la nostra difesa. 4) Riparazioni: la tesi sostenuta dal Governo italiano in materia di riparazioni è che l’Italia non può e non deve pagarle; non può, in ragione delle distruzioni subite e dei sacrifici compiuti; non deve, in ragione della cobelligeranza e della lotta condotta a fianco degli Alleati. Contro la nostra tesi è stato tuttavia ammesso il principio che l’Italia debba pagare riparazioni alla Russia, in ragione di 100 milioni di dollari, e, in via subordinata, alla Jugoslavia e alla Grecia in misura non ancora fissata. Il Governo italiano, nel riconfermare il suo punto di vista, ha fatto ufficialmente presente ai quattro Governi che almeno: a) sia preventivamente accertata la nostra capacità globale di pagamento; b) siano preventivamente vagliate ed accertate le pretese che parecchie Nazioni Unite hanno iniziato ad avanzare a questo titolo; c) la determinazione delle modalità degli eventuali pagamenti da parte nostra non ci sia imposta autoritariamente, ma sia invece concordata con noi che siamo evidentemente i migliori giudici per procedere in concreto a quella determinazione; d) un rappresentante italiano qualificato sia autorizzato ad esporre in contraddittorio il nostro punto di vista. 5) La flotta: all’inizio della guerra la consistenza della nostra flotta era di 665.581 tonnellate; all’atto dell’armistizio essa era già ridotta a 401.454 tonnellate; in seguito alle perdite subite durante il trasferimento alle basi alleate e nel periodo di cobelligeranza, la consistenza si è ulteriormente ridotta a 266.011 tonnellate . In relazione alla leale applicazione dell’armistizio ed al cospicuo contributo dato durante la cobelligeranza, è stato rivendicato il diritto morale di vedere confermato il possesso della flotta che l’Italia attualmente detiene. Tale diritto trova una giustificazione anche nello spirito e nella lettera del documento di Quebec, e dell’accordo Cunningham-De Courten , i quali, messi in correlazione con gli avvenimenti di due anni di azione comune, escludono qualsiasi tesi che voglia far apparire la flotta italiana bottino di guerra da ripartire fra vincitori veri o presunti. In pratica tuttavia abbiamo fatto sapere che saremo disposti: a) a ridurre la flotta alle 100.000 tonnellate di naviglio difensivo in buone condizioni di efficienza sulle 266.000 residuate dalla guerra, che appaiono già insufficienti ad assicurare la autodifesa delle frontiere marittime e dei traffici marittimi; b) a conservare due navi da battaglia (e possibilmente le due più moderne) con funzione di navi-scuola, accettando eventuali riduzioni del loro potenziale bellico; c) a contribuire, nei limiti del richiesto, alla costituzione delle forze armate a disposizione del Comitato di sicurezza dell’ONU; d) a radiare e demolire tutte le eccedenze; e) a lasciare agli organi competenti dell’ONU la determinazione definitiva delle forze navali difensive dell’Italia, tenendo conto della particolare situazione geografico-economica italiana e delle forze assegnate alle altre nazioni. Abbiamo anche dimostrato di essere disposti a prendere in considerazione eventuali risarcimenti di danni a qualche marina, la quale potesse invocare particolari condizioni, ma con la procedura stabilita dall’accordo Cunningham-De Courten che prevede sull’argomento negoziati diretti tra i governi interessati. Tali più che ragionevoli proposte provano la volontà leale dell’Italia di dare, con proprio sacrificio, un effettivo contributo alla limitazione degli armamenti navali, e di evitare nel contempo di ferire inutilmente e ingiustamente nel suo onore la marina italiana. Onorevoli colleghi, questa è stata la linea seguita dal Governo nella questione della pace e questa, se l’Assemblea vorrà, sarà la nostra difesa di domani. Comunque, il Governo dichiara che non impegnerà la sua parola prima di aver consultato la Costituente, alla quale ad ogni modo rimane per legge il diritto di decidere sull’accettazione o sul rifiuto del trattato di pace. Il Governo considera necessario raggiungere l’unità di tutto il popolo italiano attorno alla difesa del suo avvenire nazionale e democratico e intende che la Repubblica italiana appaia all’Europa e al mondo col suo volto nuovo, pur solcato dai segni profondi delle sofferenze ma illuminato dalla speranza in una effettiva e concreta collaborazione dei popoli. Il Governo è animato dal fermo proposito di non cedere alle suggestioni di un nazionalismo della rivincita, né di un angusto egoismo; deve però ammonire che le aberrazioni del passato, come la storia documenta, riaffiorerebbero pericolosamente se i sacrifici della pace imposta all’Italia oltrepassassero quei limiti che una democrazia sincera, di antica e luminosa civiltà e di 45 milioni di abitanti, può moralmente e materialmente sopportare. (Applausi). L’Italia non intende far parte di blocchi che non siano di leale, aperta, sincera collaborazione internazionale, né alimentare avversioni nei popoli, né essere teatro di guerre, né di contrasti economici, preannunciatori di quelle. Il Governo rinnova all’Austria la dichiarazione impegnativa che intendiamo considerare i duecentomila tedeschi – se tanti sono – che rimarranno al di quà del Brennero, non come una barriera ma come un ponte fra le due nazioni. Ogni facilitazione di comunicazioni, ogni possibilità di scambio verrà accolta e promossa, ogni garanzia di giusto rispetto del carattere e del costume nazionale verrà data. Grande conforto morale ci reca l’azione di solidarietà in corso nell’America latina. Alle sorelle repubbliche latine americane inviamo i sensi della nostra riconoscenza e della nostra speranza. (Vivissimi applausi). Il Governo rivolge il suo pensiero a tutti gli italiani all’estero che hanno assistito da lontano, con angoscia fraterna, alla tragedia della patria (applausi), ai prigionieri e internati civili che tuttora soffrono nel campi di concentramento (applausi), e tiene soprattutto a che essi abbiano nel loro cuore la nostra certezza: la rinascita della patria. (Applausi). Essa non può attuarsi che nella dignità e nell’indipendenza politica ed economica. Da tale punto di vista giudicheremo la pace, il nuovo armistizio, le amicizie e le cooperazioni. Il popolo italiano non è ingrato, ma esso non può fondare il suo avvenire che sull’integrità e indipendenza nazionale perché solo la coscienza del proprio onore e della propria unità gli può dare la forza di forgiare – dopo il disastro della guerra fascista – il suo nuovo destino. Questioni economico-finanziarie. Riforme sociali. Un programma di lunga portata che riguardi tutte le questioni economiche e finanziarie non può essere fissato in questo momento perché troppi sono gli elementi che sfuggono alla nostra valutazione. Si pensi all’incidenza delle eventuali riparazioni (sia nei loro effetti immediati, sia nell’influenza indiretta che esse possono esercitare); alle difficoltà per una ripresa degli scambi internazionali – prestiti esteri, movimento di merci, emigrazione – così connesse al trattato di pace; ai riflessi della situazione valutaria internazionale; al capitolo spese di occupazione e alle possibilità di trasporto, tutti elementi che non dipendono dalla sola nostra volontà né dalla nostra condotta. Il settore in cui può agire il Governo italiano è oggi molto limitato. I programmi possono contribuire a fissare delle direttive e degli obiettivi e solo limitatamente ed in modo relativo a formulare le soluzioni. Gli obiettivi da tenersi presenti ed ai quali devono tendere i nostri sforzi sono: a) sviluppare e razionalizzare la produzione per fronteggiare la disoccupazione; abbassare i costi e consentire la ripresa delle esportazioni; b) assicurare agli impiegati, ai salariati ed ai ceti medi sufficienti mezzi di vita; c) difendere il potere di acquisto della lira avviando il bilancio ordinario dello Stato all’equilibrio e procurando con risorse straordinarie il finanziamento di un vasto programma di lavori pubblici che efficacemente promuova la ricostruzione e assicuri la massima occupazione possibile. Importa soprattutto, lo spirito con il quale si intende raggiungere tali obiettivi. Condizione pregiudiziale di una sana politica è la fiducia delle forze che liberamente operano nel paese. Ma lo Stato ha il compito di animarle, disciplinarle e, ove sia indispensabile, intervenire con la sua partecipazione ed il suo controllo. In particolare nel campo industriale l’indirizzo della nostra azione dovrà tener conto della importanza che, nel complesso della struttura economica, hanno le piccole e le medie aziende. Occorrerà inoltre riorganizzare e semplificare i vasti settori controllati dallo Stato e dare infine ad alcune industrie, particolarmente connesse – come quelle elettriche – con la ricostruzione e la ripresa produttiva, un regime che meglio risponda agli interessi dell’economia nazionale. Potenziamento del Comitato della ricostruzione . La direttiva della politica economica del Governo viene elaborata, formulata e vigilata nella sua applicazione dal C.I.R. il quale è costituito dai ministri che dirigono i dicasteri finanziari ed economici e si vale della cooperazione dell’I.R.l. e di quella di organismi statali e parastatali (Banca d’Italia, Consorzio di credito per le opere pubbliche, I.M.I. , eccetera) e del consiglio delle Confederazioni dei sindacati. Il C.I.R. – nei suoi sottocomitati economico-finanziario, tecnico e dell’alimentazione, ai quali si potrà aggiungere un comitato per la riforma agraria – dovrà essere potenziato al massimo per divenire l’organo di coordinamento della nuova direttiva del Governo democratico, il quale deve tendere a dare agli italiani pane e lavoro ed una più equa distribuzione della ricchezza. Il C.I.R. sottoporrà al Consiglio dei ministri le proposte concrete che si adeguino alle mutevoli esigenze della situazione economico-finanziaria. Dalle discussioni di questi giorni è emerso però che uomini e partiti chiamati a costituire il Governo si trovano concordi nel riconoscere che bisogna: 1) insistere nel perseguire e potenziare i sistemi d’accertamento e d’imposizione per proporzionare il gettito delle imposte ordinarie a quello dell’anteguerra, allo scopo di coprire le esigenze del bilancio ordinario; 2) emettere un prestito interno, facendo appello alla solidarietà fattiva dei cittadini, per fronteggiare in uno sforzo comune la situazione finanziaria dello Stato e quella della pubblica economia. Prestito che consenta di predisporre le misure fiscali necessarie, a coprire le spese del bilancio straordinario; 3) a quest’ultimo scopo applicare una imposta straordinaria sul patrimonio. Tale imposta straordinaria, che risponde ad esigenze di giustizia sociale, dovrà anche fornire i presupposti di una riforma fiscale a base personale; 4) fare appello al credito estero, considerando che, quando cessasse il concorso dell’U.N.R.R.A. e di altri contributi contingenti dall’estero, la ripresa industriale e quindi la nostra capacità di esportazione non potrebbe sostenersi con le sole nostre risorse. Sui risultati di questi provvedimenti sarà commisurata l’ampiezza del piano di lavori pubblici che dovrà fronteggiare la disoccupazione con opere di ricostruzione e di ripresa economica, di bonifica, d’irrigazione e di risanamento di campi minati, attingendo i mezzi dal bilancio straordinario. Circa i lavori pubblici, un migliore decentramento negli organi tecnici statali ed una più stretta loro cooperazione con i comuni e con le regioni appaiono indispensabili. In genere, pur essendo riservata ogni organica riforma costituzionale a codesta Assemblea, il Governo, interpretandone la direttiva, agevolerà nei suoi provvedimenti una maggiore autonomia dei comuni e ogni possibile avviamento alle autonomie regionali. Il risarcimento dei danni di guerra sarà affrontato con particolare riguardo alle categorie più sprovviste di mezzi ed alle esigenze della produzione industriale e agricola, estendendolo anche ai danni della rappresaglia. Il miglioramento delle condizioni dei salariati e degli stipendiati sarà oggetto di particolare cura da parte del Governo. È ovvio che le attuali condizioni del reddito e della ancor precaria ripresa della produzione non permettono di portare salari, rimunerazioni e stipendi alle proporzioni dell’anteguerra ed è anche ormai esperimentato che un aumento dei salari si annulla rapidamente se esso porta, come finora è avvenuto, ad una ascesa dei prezzi con il conseguente pericolo dell’inflazione. La politica del Governo deve quindi agire sulla disponibilità e sui prezzi dei beni di consumo. Per questo il Governo ha aumentato la razione del pane a 250 grammi e aumenterà i generi da minestra da 2 a 3 chilogrammi, mantenendo il pane allo stesso prezzo, cioè ponendo per ora a carico dello Stato la differenza del costo del grano contribuendo così al miglioramento delle condizioni di vita in questo settore con un onere di oltre 3 miliardi mensili. Sarà stabilita una più organica cooperazione del Dicastero dell’alimentazione con quello dell’agricoltura per un miglior rendimento degli ammassi. Lo Stato, inoltre, si propone di importare generi di prima necessità, utilizzando per lo scambio le eccedenze di alcuni prodotti agrari, di facilitare l’approvvigionamento dei grandi agglomerati urbani per i prodotti ortofrutticoli coordinando l’azione dello Stato con quella dei comuni, e di procurare agli impiegati e salariati, anche con misure incisive, generi di abbigliamento a prezzi accessibili. Esso conta che le confederazioni sindacali seguano questa direttiva di politica economica anche nella revisione dei contratti in scadenza e collaborino con il Governo affinché non si faccia una politica di salari di facilità e di illusioni. La scala mobile, opportunamente applicata, può adeguare periodicamente le mercedi ai costi della vita. La vasta zona dell’industria è d’altra parte estremamente eterogenea. Vi sono delle industrie che possono sopportare aumenti di spesa, altre che si alimentano solo del soccorso dello Stato. L’eccedenza complessiva della mano d’opera crea un’altra disparità tra le industrie che ne potrebbero assorbire di più e quelle che vanno alla rovina per non ridurre le maestranze superflue. Il Governo dovrà intervenire nel senso di facilitare il trasferimento degli operai nell’ambito dei vari settori industriali o di assicurare loro occupazione nei pubblici lavori e nel senso di permettere alle industrie di proporzionare il proprio personale alle esigenze della produzione, addossando allo Stato le previdenze di disoccupazione in adeguata misura. In tutta quest’opera di sollecitazione, di coordinamento e di fattivo contributo, lo Stato conta sulla efficace collaborazione degli operai e sulla loro comprensione che la sorte del paese e delle loro stesse famiglie è legata al superamento della crisi economica ed industriale. Lo Stato si propone anche di intensificare con provvedimenti che verranno fra poco formulati le misure di lotta contro la tubercolosi, la malaria e in genere le malattie infettive. Esso disciplinerà pure i consigli di gestione nelle forme già esperimentate alla FIAT : verrà così creato, per la collaborazione della classe operaia, un pratico ed efficace strumento. Mentre seguirà con vigile interessamento l’azione di revisione dei contratti che venisse invocata dagli organi sindacali competenti nei casi di particolare riguardo, il primo Governo della Repubblica, nei limiti delle sue possibilità finanziarie odierne, vuol dare alla classe operaia una prova della sua sollecitudine stabilendo che una volta tanto venga versato un contributo ai suoi dipendenti e chiedendo cha altrettanto facciano i privati datori di lavoro. Il premio della Repubblica verrà corrisposto nella misura di lire 1.500 a tutti i dipendenti dallo Stato i quali abbiano una retribuzione mensile inferiore a 30.000 lire, dagli enti locali e parastatali e dalle aziende private. Esso sarà esteso anche ai reduci ed ai partigiani capi di famiglia che non abbiano titolo di impiego per ottenerlo e che si trovino nelle condizioni previste per avere diritto al sussidio di disoccupazione con assegni per la famiglia. Sarà altresì concesso ai mutilati ed invalidi di guerra non dipendenti da aziende dello Stato, e aventi famiglia a carico. Il premio sarà aumentato a 3.000 lire per tutti gli appartenenti alle stesse categorie, i quali siano capi di famiglia, e sarà pagato in due rate. Ai pensionati civili di ogni genere con decorrenza dall’agosto si verrà incontro con un provvedimento da emanarsi prossimamente circa le nuove condizioni per la liquidazione delle pensioni e per l’aggiornamento relativo di quelle in atto godute. Il Governo si propone inoltre – in attesa che la riforma che sta allo studio di un’apposita commissione presso il Ministero dei lavori pubblici venga formulata e presentata – di rivedere il sistema assicurativo degli operai ed impiegati, unificando i contributi, semplificando conseguentemente il modo di esazione dei contributi e sburocratizzando i rapporti fra gli istituti assicurativi e i contribuenti delle assicurazioni. Ed ora veniamo ad un capitolo molto importante: l’avviamento alla riforma agraria. La riforma fondiaria, che porti ad una più equa ridistribuzione delle proprietà, è uno dei principali obbiettivi del Governo. Essa può essere efficace solo se preceduta dalla attuazione di imponenti opere di trasformazione agraria sui terreni a coltura estensiva e suppone quindi impiego di ingenti mezzi finanziari, creazione di appositi enti regionali per l’attuazione della trasformazione, periodo non breve di tempo. L’espropriazione, anche parziale, delle grandi proprietà a coltura estensiva, non può per se stessa costituire che il primo passo della riforma: ripartire ai contadini la terra non trasformata sarebbe, infatti, condannarli a soccombere. In attesa della fondamentale riforma, i cui principi saranno fissati dalla Costituente, e verranno formulati da un’apposita Commissione, misure di emergenza e di avviamento alla stessa riforma verranno prese dal Governo. Esse potranno essere: 1) ripresa delle espropriazioni delle terre, suscettibili di trasformazione, da parte degli enti esistenti, forniti di mezzi e di organizzazione tecnica, quali l’Opera nazionale combattenti , l’Ente di colonizzazione del latifondo siciliano , e l’Ente sardo di colonizzazione , con eventuali contributi di finanziamenti da parte dello Stato. Tali enti dovranno rapidamente procedere all’esecuzione delle opere indispensabili per la messa in coltura della terra ed al loro successivo trasferimento ai contadini; 2) formazione di piani di trasformazione obbligatoria, da parte dei proprietari, di terreni a coltura estensiva. La mancata ottemperanza all’obbligo importerebbe il trapasso automatico agli enti espropriatori o a coltivatori diretti in grado di acquistarli con concessioni di credito da parte dello Stato; 3) provvedimenti per favorire l’acquisto di terre da parte di lavoratori agricoli consistenti in: a) facilitazioni fiscali (riduzione delle tasse di registro, di iscrizione e trascrizione, e della imposta fondiaria); b) facilitazioni di credito (per una parte del prezzo di acquisto); c) sollecitazione di offerta di terre, assicurando i venditori che i terreni volontariamente ceduti verranno considerati come espropriati in casi di trasferimenti coattivi della proprietà fondiaria. Tale offerta verrà provocata anche dai provvedimenti di cui ai commi a) e b). Per la trasformazione dei poderi familiari così acquistati lo Stato concederà contributi che per l’anno finanziario 1946-47 potrebbero fissarsi in 10 miliardi (che rappresentano contributi per le trasformazioni di circa 100.000 ettari) da aumentarsi, secondo le necessità, negli esercizi seguenti; 4) per i contadini che non possono acquistare la terra, incoraggiamento dell’affittanza collettiva, con adeguate forme di facilitazioni fiscali e contributi dello Stato per favorirne il finanziamento; 5) organizzazione di centri statali di moto-aratura e di macchine agricole, per favorire le imprese agricole contadine e istituzione dell’agronomo condotto, per dar loro un indirizzo tecnico; 6) modificazioni alle norme vigenti per la concessione temporanea di terra alle cooperative di contadini, estendendo il periodo di occupazione e consentendo l’occupazione di terreni suscettibili di un razionale avvicendamento colturale che le cooperative si propongono di realizzare. Saranno studiati provvedimenti di immediata attuazione per venire incontro alle necessità e alle aspirazioni delle masse agricole del Mezzogiorno. Il Governo è deciso ad affrontare nel suo complesso il problema del Mezzogiorno e delle isole ed a compiere ogni sforzo perché nell’opera di ricostruzione economica del paese i problemi dell’economia meridionale abbiano la giusta ed equa soluzione, sicché le condizioni sociali di queste regioni possano essere portate al livello delle regioni più progredite d’Italia. A tal fine verrà perseguita una politica di lavori pubblici e saranno attuate tutte le provvidenze di carattere fiscale e finanziario per promuovere il sorgere di industrie, specie trasformatrici di prodotti agricoli. Saranno pure studiate provvidenze di immediata attuazione per migliorare le condizioni delle masse agricole del Mezzogiorno. Alla fine di questa esposizione, che non vuol essere un panorama integrale dei propositi del Governo ma piuttosto una messa in rilievo dei punti sui quali si propone di concentrare i suoi sforzi, perché imposti dalle contingenze del momento, vorrei aggiungere due punti cardinali del nostro orientamento economico: 1) noi intendiamo suscitare e incoraggiare, non deprimere, le iniziative e le intraprese private, creando le possibilità del loro sviluppo: ecco perché, soddisfacendo un legittimo desiderio degli armatori e dei marinai, abbiamo creato un Ministero della Marina mercantile che dovrà ricostruire i nostri trasporti marittimi; 2) nello sviluppo del nostro programma economico-ricostruttivo e riformatore, terremo d’occhio particolarmente il Mezzogiorno e le isole di cui riconosciamo le particolari e più urgenti esigenze. Infine un’altra osservazione che dovrebbe parere superflua. Anche questo Governo, come i precedenti, non intende spostare come che sia lo stato giuridico e di fatto esistente nelle zone ove non si ha coincidenza ideologica fra le varie correnti rappresentate nel Gabinetto. Esso si mantiene entro i limiti segnati dalle leggi fondamentali e dai vigenti Patti Lateranensi e l’entrata di un democratico cristiano al Ministero dell’istruzione non sposta tale base, come non l’ha fatto per il passato e non lo può fare la presenza di un comunista al Ministero della giustizia. Poiché oggi più che mai la Repubblica nasce facendo appello alla santità dei trattati, più che mai è doveroso che noi diamo esempio di reciproca lealtà, ispirandoci nella nostra politica interna alle quattro libertà di Roosevelt , che ci proponiamo d’invocare e rivendicare presso nazioni grandi e piccole nei rapporti internazionali e nella nostra giusta pace. (Vivissimi, prolungati applausi).


Accenna alla lettera del ministro Corbino che lamenta le critiche fatte alla sua opera da parte della stampa avversaria, mentre dovrebbe manifestarsi solidarietà di azione. Richiama la necessità di un concorde giudizio per mantenere una politica comune. Risponde alla interpellanza di Nenni sulla situazione spagnola . Il nostro atteggiamento deriva dalla nota 4 agosto 1945 nella quale il governo faceva noto agli Ambasciatori degli Stati Uniti, Inghilterra e Russia , che aveva preso nota del paragrafo relativo alla Spagna, scritto a Potsdam, e che l’Italia si allineava con l’Inghilterra e gli Stati Uniti e pregava di far conoscere l’atteggiamento degli Alleati. L’Ambasciatore in Inghilterra confermava che Bevin e l’Ambasciatore degli Stati Uniti prendevano atto e avrebbero informato. Il Presidente da notizia di altri informazioni recenti sulle intenzioni dell’Inghilterra e degli Stati Uniti di liquidare pacificamente la situazione di Franco. Gli Stati Uniti non vorrebbero misure drastiche e quindi rottura di rapporti diplomatici. Da Madrid si segnala che, malgrado l’intenzione francese, le Nazioni Inglese e Americana non vorrebbero rompere i rapporti con la Spagna in modo violento. A Parigi si dichiara che il Governo Italiano sarebbe andato fino ai limiti degli accordi con gli anglo-americani. Da Londra si informa che l’Inghilterra non intende accettare il rappresentante di Girail. A Washington si è confermato che la situazione non ha subito mutamento. Si desidera di evitare di portare la questione all’O.N.U. Sulla base di questi argomenti abbiamo seguito un criterio che risponde anche alla necessità di una situazione armistiziale. Non abbiamo in realtà una libertà d’azione. Siamo in coda alla linea di azione delle tre Nazioni Unite, dopo aver aderito in via di principio, alle loro premesse. Aggiunge che il trattato commerciale con la Spagna è in attuazione ed abbiamo già ricevuto delle merci. Certo non basta questo a giustificare un appoggio al Governo di Franco. Noi auguriamo la liquidazione del regime franchista senza guerra civile che da tutte le parti si ricorda con orrore. Si deve ricorrere alle elezioni per uscirne. Ritiene che quanto si poteva dire si è detto per dimostrare che non siamo d’accordo con Franco. Ma non possiamo troppo fortemente mutare il nostro atteggiamento tenuti presenti i pericoli degli interventi. I rapporti diplomatici non sono stati rotti dall’Inghilterra e dall’America e non ritiene opportuno adottare un diverso atteggiamento da parte nostra. Crede che si possano continuare i rapporti, cercando di indirizzarli su criteri democratici. L’Ambasciatore a Madrid è riuscito sovente ad intervenire per salvare dalla pena capitale varie persone: tale intervento non dà certo la sensazione di favorire il regime fondato sulla forza. D’altra parte, non bisogna svalutare le forze spagnole. La cosa più augurabile è che si possa glisser senza urti. Non ritiene che sia utile modificare le situazioni ritirando l’Ambasciatore. Bisogna pensare che si è alla vigilia della pace. La modestia si addice alla nostra situazione. […] Si riserva di vedere quanto si potrà fare. Si è trovato nella situazione analoga coi due governi della Polonia. […] Nenni ha sollevato degli appunti perché ancora è in atto una censura postale. […] Passa all’ordine del giorno. Propone, innanzitutto, lo schema di decreto legislativo Luogotenenziale contenente norme per lo svolgimento del referendum istituzionale e per la proclamazione dei risultati di esso . Accenna alle questioni aperte: simbolo, orario, composizione della Corte di Cassazione. Propone i simboli per la Repubblica: la stella oppure tralci di quercia e di alloro. Passa all’art. 7 che prolunga la votazione modificando l’art. 48, allo scopo di permettere lo scrutinio anticipato, e cioè dopo le 11 dell’indomani . Per quanto riguarda la bollatura ritiene, su conforme parere di Micheli, che si possa fare la sera prima dell’elezione. […] Passa all’esame degli artt. 16, 17 e 18 dove si prevedono i ricorsi. Rileva che la procedura è pesante per essere applicata in un momento di attesa come quello che intercorre tra le elezioni e l’esito di esse. Richiama l’art. 14 dell’altro testo che liquidava in pochi giorni la questione. Dobbiamo stabilire che la Corte, una volta in possesso dei risultati del referendum possa darne l’esito, salvo rilievi di grossa entità. Sarebbe pertanto opportuno che si dicesse per la nomina quanto è previsto dall’art. 17, ritornando però all’art. 14 del vecchio decreto per quanto riguarda la vecchia procedura. […] Fa presente che nel caso sorga una contestazione fortissima, la Corte non proclamerà i risultati.


Fa una relazione in merito all’invito ricevuto da Parigi per dare il parere del Governo Italiano sulle linee stabilite dalla Commissione per la Venezia Giulia. Al telegramma che egli aveva inviato perché fossero sentiti gli esperti italiani della Marina e per le riparazioni non è stata data risposta. In via di fatto però un rappresentante della Marina e uno economico (Di Nola) hanno preso contatti, ma non basta. È necessario ora che i contatti siano sviluppati con personale tecnico e competente in materia economica e di imprese industriali. Quanto alla sua andata a Parigi, non nasconde di aver avuto qualche esitazione, ma oggi può considerarsi molto lieto di esservi andato: la nostra considerazione è cresciuta e vi è stata una notevole cordialità nei rapporti privati. Compito ufficiale era di prendere atto delle proposte della Commissione d’inchiesta per la Venezia Giulia. Poche ore prima della riunione ha potuto ottenere il rapporto di detta Commissione. Ha approfittato dell’occasione per raccogliere dati, controlli e statistiche che gli esperti avevano portato con sé. Il rapporto è firmato dai quattro delegati delle Nazioni e contiene una descrizione sintetica che in qualche punto da ragione all’una o all’altra parte. II rapporto annette Trieste, Gorizia, la vallata bassa dell’Isonzo, altre gravitazioni economiche verso di noi; per Arsa, conferma il carattere italiano delle città costiere. Esso doveva soprattutto cercare una linea etnica. Sulla base del documento egli poté esporre molte ragioni più che il rappresentante della Jugoslavia il quale protestò contro molti punti del rapporto. Avendo dovuto così far subito la prima obbiezione sul fatto che la Commissione d’inchiesta non si sia recata a Fiume, Lussino, Cherso e Zara e che la sua opera sia stata limitata alla Zona A escludendo la Zona B. A queste obiezioni non è stato risposto. Kardelj ha protestato contro la Commissione dicendo che essa si era recata «in territorio nazionale». Ecco il punto di partenza errato jugoslavo: essi lo considerano già territorio jugoslavo per diritto di conquista e per proclamazione di popolo; noi invece consideriamo queste terre sempre nostre. Ha potuto così riferirsi a punti del rapporto a noi favorevoli. La linea etnica è stata cercata con riguardo economico. Anche gli Slavi hanno concentrato la loro attenzione sullo stesso principio. Noi abbiamo fondato la nostra tesi sul porto di Trieste, insistendo sul carattere internazionale del porto stesso e mettendo in concorso il porto di Fiume e le comunicazioni. Viene staccato così il problema politico di Trieste nostra dal problema economico del porto. Questa tesi si è scontrata con quella slava, la quale ultima è stata sostenuta con fortissimo accanimento e con attacchi agli Alleati pressappoco del seguente tenore: «Voi Alleati volete dar ragione all’aggressore contro noi vostri Alleati». Hanno esagerato anche i danni, i quali, sovente sono stati invece, frutto di lotte fratricide. Quando egli ha preso la parola ha accennato che la questione tiene in ansia il popolo italiano e agiterà la Costituente. Non voleva polemizzare con gli jugoslavi. Ha ammesso la nostra situazione precedente, ma ha detto che gli sono stati mossi rimproveri di aver abbandonato la linea di sicurezza alpina; nello stesso tempo ha assicurato di averlo fatto per secondare le esigenze etniche jugoslave: questo era un primo passo d’amicizia. Poi ha confermato la proposta di smilitarizzare l’Adriatico e ha chiesto che anche gli jugoslavi smilitarizzassero le Bocche di Cattaro. Sono state poi presentate le linee predisposte dalle quattro Potenze. La linea russa attribuisce alla Jugoslavia gran parte della Venezia Giulia. Tatticamente gli jugoslavi hanno fatto presente che lasciano fuori Grado e Gradisca, ma la linea è al di qua del confine del 1866. Egli ha contestato pertanto che non si trattava di linea etnica ma di una linea totalitaria. Le altre linee percorrono il vecchio confine del 1918 lungo la valle dell’Isonzo e girano attorno a Gorizia e Trieste per finire a dividere in 1/3 italiani e 3/4 jugoslavi. La linea americana ci concede il Collio, frutteto di Gorizia ed è per noi la più favorevole. Comunque tutte e tre le proposte lasciano uno spazio assai angusto intorno a Gorizia. Attorno a Trieste, invece, la linea ha respiro. A Capodistria la linea inglese continua fino alla punta della penisola istriana con Dignano e Pola e tutte le città della costa. La linea americana è ancor più favorevole: spostata verso oriente e soprattutto nella punta per comprendere le miniere dell’Arsa (motivazione economica della povertà di carbone). La linea inglese è meno favorevole ma più di quella francese, in quanto quest’ultima, all’altezza di Montona in Istria, si precipita in mare e esclude Parenzo e Pola. Si è chiesto in base a quale criterio i francesi avessero tracciato questa linea: è stato spiegato adducendo il pretesto di lasciare meno slavi di qua. D’altronde non vi è una linea geografica etnica che sia ben distinta. De Gasperi ha fatto presente che la linea americana si avvicina di più alla linea Wilson, che risponde alla tesi da noi sostenuta e che la linea francese ci mette in difficoltà perché impone il sacrificio di terre e città care all’Italia e di molti italiani. Nel Plezzano vi è un grosso nucleo slavo, ma gli slavi non hanno strade per andare al Nord. Gravitano difatti verso Cividale e la zona udinese dove vi è un problema di esigenze del popolo. Perciò sostenne che la linea etnica doveva essere adattata e chiese il riesame della linea affinché venga concesso un maggior respiro intorno a Gorizia per un più vasto contatto coi suoi mercati. Malgrado il nostro desiderio che Arsa venisse compresa nella nostra linea eravamo tuttavia pronti al sistema degli accordi. Egli insistette però per un maggior respiro intorno a Gorizia. Era anche disposto ad addivenire ad un accordo per quanto riguarda l’acqua di Pinguente che, con una piccola correzione, potrà essere compresa. Si è occupato poi delle isole di Lussino dove vi è una maggioranza italiana e di Cherso dove c’è una forte minoranza italiana. Mise in rilievo i grandi sacrifici per Fiume e Zara insistendo che noi manteniamo il criterio di rispetto dell’autonomia. Per il resto ha riconosciuto un miglioramento e lo sforzo di venire incontro alle nostre esigenze. Disse a Molotov che i russi avevano proposto una soluzione che metteva tutti gli slavi nel loro territorio e se tale soluzione gli pareva opportuna. In tutte le linee noi verremmo ad includere più slavi di quanti italiani perderemmo. Ma non possiamo calcolare pari la zona di pastorizia al complesso di civiltà costituito da Fiume o altre città che sono territori economicamente e culturalmente sviluppati. Riferisce quindi i colloqui avuti. Dopo la nostra esposizione è saltata fuori la questione del plebiscito. In linea di principio non siamo contrari a plebisciti, ma non possiamo dare prevalenza a questi, dato che ci sono altri elementi da considerare. Byrnes ha proposto il plebiscito fra la linea russa e quella americana ma gli Jugoslavi si sono opposti. Nel suo incontro con Byrnes, gli chiese se la proposta restava in piedi. Questi rispose che la proposta restava ma limitata a detta zona e che gli slavi non accettavano. Egli allora si oppose al criterio del plebiscito per una zona più vasta. La questione grave è Trieste;la Russia gioca tutto per questa città e si deve dire che essa si è impegnata a fondo. Egli ha confermato che Trieste è per noi essenziale e che deve considerarsi un postulato fisso. Byrnes si è mostrato propenso ad accettare, in caso disperato, la linea francese. Egli fece ancora presente l’insostenibilità di tale linea. Byrnes propose allora l’abbinamento della questione coloniale con quella dei territori nazionali, ma il Presidente fece osservare che non sono situazioni comparabili. È da presumersi che i Russi tengano a Trieste anche per gli impianti navali, dato che non negano l’italianità della città. Per quanto riguarda la flotta ha parlato con cordialità. Byrnes ha dichiarato che De Gasperi ha sostenuto la tesi «very nicely». Ha inoltre avuto un colloquio con Bevin, dal quale ha avuto il convincimento che la questione del plebiscito è caduta. Anche lui insistè sulla linea francese. De Gasperi ha fatto osservare che noi, per quanto riguardava la flotta, non pretendiamo più di quanto avevamo. Ha constatato però che la questione viene trattata come se dovesse procedersi alla spartizione di un bottino. Bevin comprese quanto De Gasperi voleva dire. Il Presidente richiamò anche la possibilità di ricorrere all’O.N.U. per la minaccia che incombe sulle città italiane. Bevin propose una fascia costiera. Per quanto riguarda Trieste dichiarò che «non molleremmo mai Trieste ai Russi». Parlò in seguito delle colonie e dei possibili mandati nonché dell’indipendenza della Libia sotto l’imperio dei Senussi. De Gasperi chiarì la situazione dei Senussi, insistendo sul fatto che essi comprendono una confraternita cirenaica non gradita dai tripolini. Pure di fronte alla minaccia di una eventuale rinuncia alle colonie De Gasperi prospettò il ricorso all’O.N.U. Propose altresì la necessità di un governo affiancato agli italiani in attesa che la questione venisse definita. Bevin fece presente che l’Inghilterra aveva promesso le colonie ai Senussi. Ciò spiega l’atteggiamento inglese. II ministro inglese disse poi che il Negus aveva chiesto di essere sentito. De Gasperi illustrò, che l’Eritrea non avrebbe voluto essere posta sotto il governo del Negus, che Asmara è una città italiana e che gli ascari sono favorevoli all’Italia. Bevin voleva la riunione delle due Somalie. De Gasperi illustrò che l’unione dei due territori è inconciliabile, in quanto, mentre la Somalia inglese possiede materie prime, la Somalia italiana è una zona a carattere prettamente agricolo. Si parlò anche della flotta e pote’ rilevare che non vi è grande differenza fra la forza attuale e quella che si vorrebbe mantenere. Bevin accennò anche alla possibilità della revisione dell’armistizio, nel caso che la Conferenza di Parigi dovesse fallire. Come prima cosa De Gasperi chiese un alleviamento nel pagamento delle spese. Ebbe poi un colloquio con Molotov, il quale gli fece inizialmente cortesi dichiarazioni, nel senso che il popolo russo ha desiderio di aiutare le popolazioni italiane. De Gasperi colse allora l’occasione per prospettargli l’irredentismo italiano che si determinerebbe se 400 mila italiani venissero spostati in territorio jugoslavo. Gli confermò anche come il Governo italiano ci tenga alla revisione dell’armistizio. Molotov gli rivolse una domanda abile e cioè se il Governo italiano considera le colonie come cosa importante oppure come un peso. De Gasperi rispose che forse ex novo oggi la popolazione italiana non sarebbe favorevole a impegnarsi per una conquista. Ha fatto rilevare però che le colonie sono uno sbocco naturale per il popolo italiano, che considera la sua opera in quelle terre come una missione di civiltà, che in quelle terre sono stati fatti molti lavori ad opera del Governo italiano, ed infine, che trovasi tuttora colà molta popolazione italiana. Dalla domanda rivoltagli ha rilevato evidente il tentativo di proporre il cambio con Trieste. Rilevò la necessità di collaborazione coi popoli confinanti e quindi fece appello a Molotov perché cogli jugoslavi potessero essere presi gli opportuni contatti. Molotov rispose che si sarebbe interessato. Lo invitò quindi con insistenza a partecipare al suo ricevimento: fu cosa utile perché Molotov lo venne a prendere, il che gli permise di trovarsi con i più alti personaggi politici, fra cui Bidault, al quale De Gasperi propose la nomina di una persona per il «consolidamento» della frontiera italo-francese. In questa riunione Molotov colse l’occasione per iniziare la sua opera di avvicinamento, versando dello champagne e facendo toccare il suo bicchiere con quello di Kardelj. Fu questo gesto il primo scambio diretto di idee. Dalla Conferenza di Parigi ha riportato l’impressione che vi sia qualche progresso, benché ci troviamo fra due macine di molini. Richiama la preziosa collaborazione di Tarchiani, di Carandini e di Saragat nel periodo passato e più di tutto per i diligenti e continui interventi. Rivolge infine un ringraziamento anche al nostro personale diplomatico, agli esperti e a tutti coloro che hanno una vera consapevolezza di questo grave momento. Parla poi dell’abdicazione di Vittorio Emanuele III . Riferisce che della cosa se ne parlava da vario tempo, ma non vi era stata mai alcuna richiesta di parere. Appurò se vi erano «pour parler» cogli Alleati perché le conseguenze potevano connettersi con l’azione alleata. Il giorno 8 ricevette una lettera da Stone in cui dice che l’abdicazione del Re non provocherebbe alcuna obbiezione in quanto tale fatto non incide sui poteri costituzionali del Luogotenente. Si è saputo ieri che il Principe aveva trascorsa la mattinata col Re e la Regina ed era stato firmato l’atto di abdicazione. Ritardata la partenza della nave il Successore tornò a Roma nella notte. Stamane il nuovo Re gli ha consegnato l’atto di abdicazione e la lettera del Re Vittorio Emanuele con cui dona la raccolta numismatica allo Stato Italiano. Ieri, fra coloro che si son presi congedo, vi fu l’Ammiraglio Stone che si recò a Napoli in ricordo della collaborazione dei primi mesi. Legge la lettera del nuovo Re diretta al Presidente del Consiglio, in cui riafferma la sua volontà di osservare gli impegni . Questa lettera apporta molti dubbi e ansie: si precisa che i poteri sono quelli che esercitava il Luogotenente anche se chi esercitava tali poteri si chiama oggi Re Umberto II. Viene confermata altresì l’osservanza dei risultati del referendum e delle elezioni. Anche la questione formale del cambio del Governo è superata in quanto da parte del Capo dello Stato viene fatto invito alla collaborazione del Governo. Il Consiglio dei Ministri, però, non può soltanto prendere atto di questo evento ma deve provvedere a un allacciamento fra le due situazioni e questo si concentra in un articolo unico di decreto da approvarsi, che prevede l’emanazione delle leggi nella forma di decreti reali intestati al nome di Umberto II. […] Non si può impedire al Papa di uscire sul balcone per non urtare dei protestanti che siano tra la folla. Qui si ratta di un rinnovamento della Monarchia e non si possono negare eventuali manifestazioni . L’interessante è di evitare urti fra partiti e di stabilire l’ordine pubblico.


La seduta si apriva con una comunicazione del presidente che avvisava il Consiglio di aver dato lettura al re della proclamazione della Corte di Cassazione: «Verbale relativo alla proclamazione dei risultati del “referendum” sulle forme istituzionali dello Stato . Repubblica 12.672.676 Monarchia 10.688.905 La Corte, a norma dell’articolo 19 del decreto legislativo luogotenenziale 23 aprile 1946 n. 219, emetterà in altra adunanza il giudizio definitivo sulle contestazioni, le proteste e i reclami presentati ai singoli uffici delle singole sezioni o agli uffici centrali circoscrizionali o alla stessa Corte concernenti lo svolgimento delle operazioni relative al “Referendum”: integrerà i risultati coi dati delle sezioni ancora mancanti; ed indicherà il numero complessivo degli elettori votanti e quello dei voti nulli». Ma è appunto sull’interpretazione dell’art. 2 che è sorta una contestazione. Io personalmente credo che la proclamazione sia avvenuta e che sia produttiva degli effetti previsti dalla legge. Potremmo, intanto, emanare il decreto, senza la parte che riguarda il sigillo dello Stato. Di ciò potremmo decidere dopo il 18. […] Propone, se si è d’accordo, di inviare un Ministro dal Re a notificargli che il Consiglio ritiene che la proclamazione oggi avvenuta sia produttiva dell’effetto di decadenza della monarchia. […] Decide di recarsi dal Re e sospende la seduta. [La seduta viene ripresa alle ore 0.45]. Due testimonianze che modificano la situazione sono quelle di Ruini e Stone: Ruini ha espresso il parere che la decisione della Cassazione nulla ha mutato della situazione giuridica del Re. Stone si è presentato al Re per conto suo e gli ha detto anche a nome di Morgan che la questione è aperta e la decisone della Cassazione non è sufficientemente decisiva. Il Re ha riferito di aver dichiarato a Stone di essere disposto ad allontanarsi, ma che, essendo la decisione provvisoria, delegherebbe al Presidente del Consiglio i poteri fino alla decisione definitiva. Con ciò terrebbe conto dello spirito della legge e delle esigenze democratiche. Accenna poi a quanto Stone ha dichiarato sulla eventuale provvisorietà della proclamazione della Corte di Cassazione. Su tale punto si svolse la discussione col Re al quale fece presente che non si poteva prescindere dal risultato del referendum. Inoltre facendo propria la tesi di Bracci prospettò al Re una formula che dà riconoscimento alle funzioni di Capo dello Stato. Il Re insistè sul criterio di delegare i suoi poteri, in modo da ottenere la obbedienza delle forze militari al capo provvisorio. La casa reale sentì i pareri di Ruini, Scialoia e Visconti Venosta . Egli, perciò, fece presente che vi era già un pronunciamento della Cassazione che era invitata a svolgere i suoi lavori con cautela ed accurata elaborazione dei dati. Il Re dichiarò che si sarebbe ritirato ed assicurò che avrebbe mantenuto la sua parola e la sua lealtà. Egli, perciò, si riservò di riferire al Consiglio. […] In sostanza il Re è pronto a dare atto con lettera che non sconfessa il referendum, che cede i poteri e si ritira. Così esercito e marina obbediranno senza difficoltà. Bisogna, quindi, decidere per domattina. Si può sentire il parere del Consiglio di Stato. Chiede se sia accettabile la soluzione che il Presidente del Consiglio eserciti per 4 o 5 giorni i poteri quale rappresentante della Corona, il che non intaccherebbe i risultati del referendum. […] L’intervento alleato non è sostanziale: ritiene che si tratti solo di passi personali di Stone. Sulla proposta di Nenni , rileva che sia più opportuno avere la lettera del Re prima di adottare una decisione del Consiglio. Rileva che il Re ha accennato che la delega dei poteri andrebbe fatta con la formula della Luogotenenza. A suo parlare, questa difficoltà è superabile. […] Propone di redigere un comunicato nel quale si confermi il risultato del referendum e si faccia appello alle masse repubblicane perché consapevoli della loro forza restino ferme senza raccogliere le provocazioni .


Riferisce le impressioni manifestategli dall’Ambasciatore Charles, e cioè che questi aveva la sensazione che la Corte di Cassazione non avesse emessa una decisione definitiva. Comunica di aver fornito in merito gli opportuni chiarimenti. Per quanto riguarda Trieste ha fatto presente la delicatezza della situazione. Informa poi il Consiglio sulla visita dell’Ammiraglio Stone: anche questi ha avuto l’impressione che la Corte dei Conti abbia voluto sfuggire ad una decisione precisa. Gli Americani non intendono che il Governo assuma una posizione in contrasto con le decisioni della Corte di Cassazione. Soggiunge che Stone ha riferito ciò anche al Re e ha detto inoltre che bisogna chiarire la situazione della Cassazione chiedendo se la seconda dichiarazione è da ritenersi decisiva. L’Ammiraglio Stone ha anche approvato la proposta del Re di affidare al Presidente del Consiglio i poteri di Capo provvisorio dello Stato. Egli ha chiesto poi cosa accadrebbe se la Corte di Cassazione non decidesse in maniera inequivocabile. Ha risposto che essendo vicini alla Costituente, la questione sarebbe ad essa devoluta. Ruini osserva che non essendo decisivo il responso della Cassazione sarebbe inopportuno proclamare la Repubblica. Ritiene logico invece il passaggio dei poteri di Capo provvisorio dello Stato a De Gasperi. Informa, altresì, che Orlando ha confermato che il Re gli ha espresso il pensiero di ritirarsi delegando De Gasperi, in quanto è suo desiderio trascorrere tranquillamente i 5 giorni che precedono il verdetto della Corte di Cassazione. Egli crede che si possa ancora attendere per la proclamazione fino ad una decisione della Cassazione. Pacciardi ha chiesto se De Gasperi è stato investito dei poteri di Capo dello Stato: riteneva che la dimostrazione di questa sera dovesse eventualmente essere energica. Gli prospettò, pertanto, che l’atteggiamento del Governo si è già dimostrato energico e lineare e che si tratta, sul terreno pratico, di trovare una via di compromesso. Bisogna ora decidere la linea da seguire. […] Comunica di essersi recato dal Re per riferire i risultati. […] Chiede che il Consiglio si pronunci in proposito . Per quanto poi lo riguarda personalmente, come Presidente del Consiglio dei ministri comunica che non si oppone a che egli riceva la delega dal Re. Per il Consiglio dei Ministri è già deciso che l’assunzione dei poteri avvenga in base alla proclamazione dei risultati: inoltre ci sarà la delega. [La seduta viene sospesa alle ore 13.00. Il Consiglio dei ministri viene nuovamente convocato alle ore 18]. Riferisce sul colloquio avuto poco prima col Re. Il sovrano ha avuto altri colloqui, fra i quali quello con Orlando. Il Re ha detto di comunicare che agirà in piena legalità, con senso di pacificazione, e che il Consiglio non ha da temere delle sorprese. Egli chiese poi al Re se aveva esaminato lo schema lasciatogli: il Re rispose che era sostanzialmente d’accordo, ma che avrebbe dovuto interpellare qualche giurista. Egli accennò, poi, alla tensione della situazione e delle voci di crisi originate da tutti questi contatti e che non poteva lasciarsi dubbio sulla validità del referendum. Fece presente al Re che si tratta del mutamento di un regime e che Egli poteva perdere quella popolarità che si è acquistata col suo contegno leale. Per quanto riguarda l’assunzione dei poteri riferisce di aver ottenuto il consenso del Re parallelamente alla decisione del Consiglio dei ministri. Parlò con angoscia anche in vista della situazione internazionale, ma il Re diede assicurazioni che non sarebbe avvenuto nulla di compromettente. Gli lesse poi la sentenza della Cassazione nella sua conclusione. Il Sovrano confermò, in sostanza, le sue buone intenzioni, nel senso che le cose si svolgano in forma pacifica e promise di consegnare il documento al più presto e possibilmente verso le 19. […] Fa presente di aver ricevuto ora i rapporti dei Partiti ai quali ha confermato l’orientamento del Governo, che cerca di raggiungere un accordo anche per rispetto alla forte minoranza. [II Consiglio tornava a riunirsi alle ore 21]. Partecipa che non si ha ancora nessuna comunicazione dal Re. […] Vorrebbe evitare per ora la deliberazione formale . […] Questo è vero in teoria , ma politicamente sarebbe un errore: questa è opinione non soltanto mia. Non mi pare giunto il momento di fare un passo che può determinare la guerra civile. [Il Consiglio viene sospeso e rinviato alle ore 0,30]. Dichiara che aveva in corso una trattativa col Re circa la delega. Il Sovrano ha sentito però, nel frattempo Orlando, Nitti e Bonomi. Orlando ha sostenuto la delega, ma ha anche prospettato la tesi «dell’uovo di Colombo» e cioè di lasciar le cose come stanno fino a definizione del referendum. Da ultimo, dopo le informazioni portate da Arpesani dal Quirinale, dove era stato mandato per parlare col Re, il Presidente ha parlato con Lucifero il quale ha fatto presente che, date le tesi contrastanti e dato il tenore dell’ordine del giorno di ieri sera del Consiglio dei ministri, [occorre] insistere nella tesi di una convivenza, salvo promettere per domattina una formula. Il colloquio telefonico è stato molto lungo e con forte contraddittorio. Alla fine è stato concluso che domattina sarà presentata una formula. Se domani non ci saranno risposte, si esaminerà cosa bisognerà fare. Esclude ogni possibilità di difforme decisione da parte del Re il quale, anzi, crede di fare opera utile restando momentaneamente al suo posto perché così tiene ferme le forze a lui fedeli, viene salvaguardato l’ordine pubblico, e trattenendo in ispecie le sinistre da eventuali eccessi. Lucifero deplora che ci sia stato l’ordine del giorno che ammette quasi l’esistenza della Repubblica. Vediamo cosa si può fare se si determina un urto fra Corona e Governo. Le dimissioni sono oggi difficili perché non c’è ancora un Parlamento. Ma conviene oggi dimettersi, prima della Costituente? […] Chiede se è possibile sapere quando la Corte di Cassazione potrà finire i suoi lavori: il 18 giugno sarebbe un termine felice. Se si va oltre tale data è il fallimento della legge sul referendum, perché la Costituente ha un potere dovuto alla sua sovranità. Bisogna valutare le forze. Se si dice che la Patria è in pericolo le forze vengono da sé. Abbiamo affermato il principio, ma se domani insistiamo nel nominare il Capo dello Stato dobbiamo sapere su che cosa bisognerà appoggiarsi Ritiene che il Consiglio possa essere convocato domani telefonicamente [La seduta è tolta alle ore 1,40].


Ringrazia il collega Nenni della sua fatica che darà elementi per affrontare la battaglia diplomatica. Le sue conclusioni sono però tutte subordinate alla decisione sulla accettazione o meno del trattato, il che non rientrava nel compito di Nenni Conferma che è diffusa negli ambienti della conferenza l’opinione che si è andato troppo oltre nel gravare sul trattamento all’Italia. Se le attuali esplorazioni non sono state fatte prima, come ha rilevato Nenni, ciò fu dovuto alle altre infinite preoccupazioni. Ma ritiene che comunque la questione di Trieste sarebbe risultata fondamentale – qual è – ed impossibile ad essere superata. Per ottenere altre concessioni di rilievo e trattare, sarebbe occorso mollare al tutto Trieste; il che a noi era – ed è – impossibile fare. De Gasperi ha la sensazione, anche per altri contatti (uno poi, odierno con deputati inglesi) che la reazione italiana al trattato abbia influito l’opinione inglese, in senso favorevole a noi. Circa la pretesa correlazione fra Trieste e Bolzano osserva che gli Alleati sono stati incongruenti non tenendo nella dovuta considerazione il problema economico-commerciale del porto e delle linee interne di Trieste, che stava a nostro favore. Nell’Alto Adige noi ci siamo dichiarati disposti a considerare e 1a questione etnica e quella economica. La Jugoslavia in realtà non vuole accettare nessuna reciprocità per le minoranze. Essa si considera Stato vittorioso nei confronti di noi vinti. L’Italia è disposta ad accettare anche un controllo internazionale in favore delle minoranze tedesche dell’Alto Adige. I 200.000 tedeschi e forse meno dell’Alto Adige sono presi in grande considerazione da Bevin che sembra preccuparsene; ma nessuno si preoccupa degli italiani dell’Istria e di Pola che resteranno sotto la Jugoslavia. Contesta che si possa eventualmente compensare l’inclusione di Pola nello Stato libero di Trieste con l’includervi anche Gorizia perché sia Pola che Gorizia sono del tutto italiane. Proseguendo il presidente De Gasperi osserva che la politica dei «non blocchi» né a destra né a sinistra ha però finito per isolare l’Italia. Ritiene che la procedura per la ratifica sarà assai lunga (intanto il Senato degli Stati Uniti non potrà trattarne che in gennaio). Quindi prima di tutto ritiene opportuno battersi, resistendo e attendendo. Non potremo abbandonare la resistenza su un terreno di giustizia e di sentimento per preoccupazione di ordine interno e cioè di alimentare reazione o propaganda di destra. Oggi dobbiamo per intanto tener fermo in un primo tempo, anche se arriveremo poi a una conclusione razionale e non sentimentale. I sondaggi di Nenni rafforzano il dubbio che non si possano ottenere miglioramenti territoriali. II trattato è un quasi disperato espediente dei «quattro» per non arrivare ad un urto che minacci la pace. Donde la difesa quasi solidale di essi delle posizioni raggiunte. L’atteggiamento definitivo dell’Italia sarà comunque deciso e dal Governo e dalla Costituente. II trattato, osserva ancora il Presidente, in ordine alle condizioni economiche quasi aggrava quelle dell’Armistizio. Quale pace sarebbe questa? Forse definitiva? Non decide ancora delle colonie. Potremmo mai accettare rinuncia ai nostri crediti verso la Germania? Non bisogna gettarci ad un impresa e ad un impegno di carattere compromettente all’interno; ma nemmeno potremmo accettare senz’altro delle condizioni che possano essere migliorate a nostro favore. Le clausole militari poi sono addirittura oltraggiose. Renderebbero l’Italia indifesa e senza alcuna garanzia! A richiesta del ministro Macrelli , Nenni informa che le clausole del trattato saranno discusse dinanzi a due speciali commissioni della Conferenza. Queste riferiranno con rapporto alla Conferenza dei ventuno. Questa procedura – osserva De Gasperi – impedirà di prospettare una soluzione di compromesso fra i vari punti. Ma contro questa tattica egli – De Gasperi – domanderà tosto di essere sentito in seduta pubblica plenaria. […] Prende impegno di mandare relazioni da Parigi ovvero di venire egli stesso a Roma per riferire al Consiglio.


Ritiene dovere fare una relazione sulle discussioni di Parigi, anche in relazione alle discussioni e alle polemiche che ne sono derivate in Italia delle quali ultime ha potuto prendere esatta conoscenza solo al suo ritorno ieri avvenuto. Richiama l’attenzione sulla questione di rinvio della decisione su Trieste. In realtà nel suo discorso non fu avanzata una proposta di rinvio, ma solo il suggerimento di tale soluzione ove non fosse possibile addivenire ad una soluzione conveniente e risolutiva. Cita le frasi testuali del suo discorso tenuto alla Conferenza. Non si trattò di una proposta di rinvio alla conclusione del Trattato di pace, ma di un suggerimento di differimento della particolare decisione su Trieste. Tale rinvio non avrebbe portato anche al rinvio dello sgombero delle truppe alleate dall’Italia, che, comunque, dovrebbe avvenire tre mesi dopo la conclusione del Trattato di pace. Illustra la bontà dei suggerimenti, il cui accoglimento non avrebbe portato alcun pregiudizio all’Italia, ma anzi un vantaggio evidente. Riferisce sui lavori della Delegazione. Alla prima riunione del 7 agosto si è discusso sul modo di impostare e far conoscere le nostre ragioni, non essendosi quel giorno ancora certi se la Delegazione sarebbe stata sentita nella seduta plenaria della Conferenza. Legge alcune parti del verbale della succitata seduta della Delegazione del 7 agosto . Vi si rileva la constatazione che l’Italia si trova di fronte ad un vero «diktat». Egli [De Gasperi] conferma che il trattato preparato per l’Italia appariva un «espediente» un «provvisorio». Chiese ai presenti se si doveva fare solo della critica o avanzare delle proposte per correggere il Trattato. Espresse il parere che nell’intervento nostro si dovesse dimostrare il desiderio di collaborare alla ricostruzione mondiale. Nella discussione avvenuta in tale occasione in seno alla Delegazione sollevò la questione se si potesse o dovesse firmare il trattato. Egli obiettò che la firma costretta e forzata non implicava l’accettazione del trattato, del quale l’Italia non aveva alcuna responsabilità essendo stato redatto e presentato senza la nostra partecipazione. Circa l’internazionalizzazione di Trieste, sarebbe accettabile ove con essa potesse difendersi la nazionalità italiana di Trieste. Lo stesso per Pola. Circa le vecchie colonie, nessuna rinuncia preventiva. Quaroni, ambasciatore a Mosca, informa che Pola non doveva considerarsi problema russo, ma bensì jugoslavo. Il Presidente on. De Gasperi, prosegue la relazione, riferisce poi sui colloqui da lui avuti a Parigi. Con Molotov . Era stato il delegato russo a mettere in circolazione la versione che noi [De Gasperi] avevamo proposto il rinvio del trattato. De Gasperi volle andare da lui per rettificare la sua impressione. Molotov gli confermò che aveva piena fiducia nella ripresa dell’Italia. Egli [De Gasperi] successivamente cercò di correggere il suo giudizio sul preteso ritardo della nuova Italia nel cammino della evoluzione e delle riforme sociali, spiegandogli che siamo stati impegnati nella ricostruzione politica e trattenuti dalle condizioni economiche difficili dell’Italia nonché della statalizzazione e nazionalizzazione già effettuata di molte grandi industrie (I.R.I. Istituto Ricostruzione Industriale). In agricoltura gli espose che una riforma agraria unitaria e generale possa essere attuata per tutte le regioni della penisola. Ma un primo esperimento è in corso. Infine la condizione del nostro bilancio e la nostra situazione armistiziale non consentono grandi e libere iniziative. Al che Molotov riconobbe che l’Italia era sostanzialmente più in avanti su questo terreno che non i francesi e gli inglesi. Riconobbe pure che le clausole economiche del trattato sono troppe onerose per l’Italia. Molotov richiese i dati delle proprietà italiane all’estero che De Gasperi non poté dargli. De Gasperi gli espose che già egli aveva fatto dichiarazioni contro il fascismo a Londra e non aveva ritenuto necessario ripeterle a Parigi. Difese l’Italia dall’accusa di imperialismo economico per avere sostenuto nel discorso la necessità del patrimonio minerario dell’Arsa e dell’Istria. Spiegò che la sua proposta di rinvio della questione di Trieste non includeva ostilità verso la Jugoslavia, ma il desiderio di aprire possibilità di intese dirette. Sull’inclusione di Pola nel territorio di Trieste Molotov non volle pronunciarsi. Sulla questione della ratifica (se sia necessaria quella dell’Italia) Molotov rispose di non sapere come pronunciarsi. (Delegati americani osservarono a De Gasperi, che l’interpellò, che il senato americano non discuterebbe un trattato non sanzionato). Spiegò poi [De Gasperi a Molotov] come erano corse le convenzioni cogli anglo-americani per le linee aeree, e come si sia trattato e si tratti unicamente di aviazione civile, per la quale l’Italia ammetterà sempre la parità anche per la Russia, senza esclusivismi. Lo assicurò che l’Italia non ha intenzione di legarsi con nessuna altro Stato nel Mediterraneo, ma gli fece presente la necessità di buoni rapporti con l’Inghilterra e con l’America delle quali abbiamo bisogno anche per i più urgenti soccorsi alimentari e di materie prime. Molotov ne prese atto assicurando inoltre che la Repubblica democratica italiana gode le più vive simpatie del popolo Russo. De Gasperi rispose insistendo sulla questione di Trieste – eliminata o rinviata la quale – una concorde intesa con la Russia su molti punti sarebbe di gran lunga facilitata. Molotov, a sua domanda, espresse a De Gasperi il pensiero che incontri diretti con la Jugoslavia egli li riteneva quanto mai opportuni. In proposito il Presidente illustra al Consiglio i suoi ripetuti tentativi di trattative dirette con la Jugoslavia, specie quella a mezzo dell’Ambasciatore a Varsavia on. Reale presso lo stesso Kardely. Legge al riguardo il rapporto dell’Ambasciatore a Varsavia, Reale che riferisce l’assoluta contrarietà di Kardely ad un incontro con De Gasperi prima che la questione dei confini e dello Stato libero fosse stata risolta. In questo colloquio con Reale, Kardely valutò i danni sofferti dalla Jugoslavia da parte italiana a 10 miliardi di dollari. Risulta perciò – dichiara De Gasperi al Consiglio – che le trattative che gli si rimprovera di non avere pensato o voluto fare, gli sono in realtà riuscite impossibili. De Gasperi accenna ancora ad un altro rapporto di Reale su un colloquio da questo avuto col vice Presidente del Consiglio polacco (comunista) [Stanislaus Mikolajczyk] che lo aveva richiesto se il partito comunista italiano era d’accordo con la politica estera di De Gasperi. Il Presidente informa poi il Consiglio dell’attività della Delegazione nei lavori delle Commissioni della Conferenza. Espone le difficoltà di questo lavoro mancando alla nostra Delegazione la possibilità di presentare direttamente delle controproposte o degli emendamenti se non ricorrendo a delegati di qualche paese amico o simpatizzante. Fa presente che la relazione giornalistica sulle proteste olandesi e belghe alla Conferenza relative alla contestazione che l’Italia sia mai stata in stato di guerra con quelle Nazioni è stata artificialmente svisata. Il giorno dopo l’Ambasciatore d’Olanda [Willem L.F. van Bylandt] si affrettò a recarsi da De Gasperi a dirgli che desiderava che il popolo italiano non pensasse all’ostilità dell’Olanda verso di esso. Aveva dovuto contraddire l’affermazione di De Gasperi prima perché in realtà la dichiarazione di guerra vi era stata e poi perché in caso contrario, l’Olanda non avrebbe avuto il diritto di partecipare alla discussione. Informa che gli emendamenti elaborati dalla nostra delegazione – suddivisa in Comitati – sono ben sessanta accompagnati da memorie illustrative. Espone come si trattò la questione delle clausole territoriali fra l’Italia e la Francia. Sei erano le proposte francesi: Briga e Tenda; le terre di caccia: Chaberton; Valle Bardonecchia; Piccolo San Bernardo; Moncenisio, e ancora il paesetto di Olivetta. Noi respingemmo le domande circa Moncenisio, Briga e Tenda e Olivetta. Con Bidault De Gasperi insistette perché fosse levata la spina strategica della domanda del Colle di Tenda. Bidault alla fine promise di riesaminare la cosa; ma egli dubita che lo Stato Maggiore francese acconsenta. Pel Moncenisio una concessione fu già fatta sulla prima domanda. Il confine correrebbe sul Plateau del Moncenisio. La centrale elettrica sarebbe inoltre lasciata all’Italia. Mancherebbe ancora a noi la diga che sta sopra. L’ultima parola non è detta; ma nulla vi è di certo per noi su questo punto. Nell’opinione pubblica francese c’è un certo riavvicinamento verso di noi. Trieste: La nostra Delegazione ha lanciato l’idea subordinata di una consultazione diretta delle popolazioni del territorio o Stato libero di Trieste. Tre sono le questioni: 1) frontiera Alto Isonzo; 2) frontiera di Gorizia; 3) Pola nello Stato libero. 1) Le popolazioni dell’Alto Isonzo anche slave gravitano economicamente verso l’Italia, su Gorizia, fatalmente. Noi non abbiamo però insistito a reclamare attenendoci e basandoci sulla linea etnica, ma abbiamo fatto presente la realtà. 2) Invece la delegazione insiste nel lasciare maggior respiro a Gorizia dichiarando che l’Italia sarebbe all’uopo disposta a costruire alcuni chilometri di ferrovia per lasciare agli slavi una comunicazione autonoma senza incorporare e sacrificare tratti di terreno della stessa città di Gorizia. 3) La linea francese (adottata nel trattato) esclude Pola dal territorio libero mentre quelle inglese e americana vi includono Pola. Egli esporrà la tesi svolta e sostenuta dalla Delegazione. Ma prima accenna – anche per rispondere alle critiche di non averlo trattato – al lavoro della Delegazione in materia economica. Ancora una parentesi sulla flotta. Speriamo di aver ottenuto l’esclusione a considerare la flotta come preda di guerra; ci sarebbe in tal caso tolto il surplus, lasciando all’Italia un numero maggiore di navi di quello considerato nel Trattato. Migliori le condizioni in elaborazione nei riguardi delle nostre colonie. Forse si rinuncerà a chiederci una preventiva rinuncia in blocco. Pare che dietro la rinuncia della Cirenaica in loro favore gli inglesi siano disposti a lasciarci ritornare a Tripoli. L’Etiopia contro il suo appoggio a noi sulla questione di Pola sarebbe forse disposta a trattare per una sistemazione concordata nei riguardi dell’Eritrea. De Gasperi insomma ritiene di poter sperare che tutte le colonie non siano per andare perdute. Sulle clausole economiche si è messo in rilievo ciò che l’Italia ha dato, i danni subiti, ciò che sarebbe tolto. De Gasperi elogia il memoriale redatto sotto la direzione del ministro Corbino. Riparazioni: II Delegato australiano Ivatt ha proposto che prima si stabilisca se l’Italia può pagare; poi quanto può pagare e in qual tempo; infine dare a ciascuno che ne abbia diritto in proporzione. La proposta russa può in sostanza essere ed apparire più equa verso l’Italia. La Repubblica dei Soviett chiede 100 milioni di dollari mentre gli jugoslavi pare vogliano chiedere 1.100 milioni. A noi vale meglio il metro russo. I nostri esperti ritengono ci convenga anziché verso una liquidazione proporzionale seguire il metodo di una liquidazione forfettaria verso ciascun paese che avanzi pretese. Venendo alla polemica politica, il Presidente De Gasperi richiama i Ministri a rileggere il suo discorso di Parigi che è basato sul principio della cooperazione internazionale. Si è trovato dinanzi ad una corrispondenza dell’inviato a Parigi del «l’Unità» che lo ha stupefatto. In realtà noi, alla Conferenza di Parigi, abbiamo elevato il dibattito di tono. Rileva che invece il giornalista Pastore sull’«Unità» ha parlato di speculazione dell’Italia. Ci attribuisce scopi elettoralistici. Critica la proposta di rinvio perché porterebbe a mantenere le truppe alleate in Italia. Rimprovera la mancanza di trattative dirette con la Iugoslavia. Così Pastore . Poi Montagna in altro articolo sull’«Unità» moltiplicò le critiche affermando che su Trieste non era possibilità di battersi e che De Gasperi aveva agito in contrasto col parere e il pensiero della Commissione Esteri della Costituente . Il Presidente prosegue citando corrispondenze e articoli del giornale comunista contro la sua attività a Parigi quale presidente della Delegazione. Cita inoltre le dichiarazioni dell’on. Togliatti di ritorno da Parigi a giustificazione delle critiche dell’«Unità» e ad attacco contro la proposta di rinvio della decisione di Trieste. Ne risulta che i critici sostanzialmente sostengono: 1) le decisioni dei quattro sono irremovibili a meno di provocare la guerra; 2) la proposta di rinvio non era autorizzata; 3) bisogna essere realisti; 4) bisogna trattare con la Jugoslavia. De Gasperi replica: Non c’è realismo politico che può consigliare al portavoce dell’Italia di rinunciare a priori alla affermazione della linea etnica. Nessuno potrebbe assumersi diversamente la responsabilità di questo trattato. Realismo le decisioni dei quattro? domanda De Gasperi. Ma allora perché avete convocata la Conferenza? Comunque la nostra Nazione deve fare il tentativo di ottenere giustizia. Eppoi l’impegno dei quattro esiste per tener fermo il trattato solo se la Conferenza non suggerisca a maggioranza rettifiche e riforme al trattato. Il contrasto di visione e di atteggiamento sta solo nel fatto che il corrispondente dell’« Unità» è partito dal concetto che non ci sia più nulla fare. Ma allora a che cosa fare saremmo andati noi a Parigi? In realtà andandoci e battendoci in nome degli ideali democraticiabbiamo fatto il nostro dovere senza offendere nessuno (non una sola parola nel mio discorso contro la Russia) e richiamando i quattro e gli altri ad un concetto di collaborazione e di giustizia internazionale. E ritengo che sia stato bene ed utile praticamente essere andati a Parigi a sostenere questa tesi. Perché la nuova Italia repubblicana non avrebbe dovuto dire questa parola che ha risollevato il tono stesso della discussione come è quasi generalmente ammesso? II rinvio era un suggerimento, non una proposta, per lasciar tempo di arrivare ad una soluzione possibile. Esso sorge dalla precarietà stessa, dalla precisione della soluzione data nel trattato al problema di Trieste. Bisognerebbe essere per davvero convinti che lo Stato libero di Trieste così come determinato possa in realtà vivere o durare per ammettere conveniente una soluzione errata quale quella improvvisata dai «quattro grandi» nel giugno scorso. Gli sono rimproverate le «lamentele» a Parigi. Lamentele per verità egli non ne espose, osservando un ben diverso «stile». Ma avremmo dovuto lasciare ai nazionalisti la deplorazione del trattamento fatto all’Italia e l’espressione di solidarietà verso i fratelli che dovremo abbandonare? Sulle mancate trattative dirette cogli jugoslavi si richiama alle informazioni date all’inizio di questa relazione. Ma perché certi corrispondenti non suddividono almeno le loro deplorazioni fra noi e l’altra parte? Avremmo proprio dovuto consegnare quali criminali di guerra lunghi e arbitrari elenchi di cittadini italiani senza provvedere ad un qualsiasi accertamento? Ci si suggerisce, dai critici sopra menzionati, di metterci d’accordo prima con la Jugoslavia contro l’imperialismo anglo-sassone su Trieste. Ma come farlo in queste circostanze e di fronte alle proposte del trattato relativo a Trieste? L’on. Togliatti, in una replica giornalistica parla, a propria giustificazione, di «osservazioni», di «diritto alla critica»; ma altro si è il diritto di polemica su questioni interne e all’estero. Ora noi ci trovavamo a Parigi, all’estero, a sostenere una questione d’ordine e d’interesse nazionale. Se critiche si volevano fare dovevano essere fatte alla Commissione degli Esteri della Costituente. Non si può ammettere che anche questo modo – di Togliatti – sia collaborare e servire il nostro Paese. Attacchi così formali che vengono riprodotti diversamente all’estero contro la nostra Delegazione, non costituiscono un servire alla Nazione. Crisi? Se qualcuno vuol cambiare i delegati e se i partiti che partecipano al Governo non sono d’accordo su questioni di sostanza sulla opera mia, allora – prosegue De Gasperi – se ne tirino le conseguenze. Ma in questo momento la crisi non può essere utile all’Italia, forse solo a qualche partito, e sarebbe a vedersi se il vantaggio andrebbe a quelli che attaccano o a quelli che si difendono! Io sono ancora pronto ad esaurire il mio compito. Ma all’uopo occorre che ci sia una tregua! Se si trattasse del corpo elettorale direi subito: accetto, rimettiamo la questione al popolo e lo farei senza preoccupazioni e senza paura. Ma si tratta non di elettori ma di un consesso internazionale. E non si tratta delle fortune di un partito, ma del popolo, della nostra patria. Io perciò sento il dovere di elevarmi sopra la polemica. [La riunione è sospesa alle 19,20. Si riprende alle 19,40]. […] Ripara ad una omissione rilevando le benemerenze del Brasile a Parigi nei nostri confronti. Circa Togliatti ammette che egli era stato preavvisato della di lui andata a Parigi. Si augura che abbia ottenuto qualche successo nei nostri confronti presso i suoi amici comunisti della «Humanité» parigina. Circa le critiche mosse alla sua persona osserva che tutto è relativo a questo mondo. Anche in Francia si ricorre a elementi più o meno epurati e questi si presentano come nostri giudici. Proprio davanti a costoro noi avremmo dovuto andare a batterci il petto ancora di più? Giustifica la composizione delle Delegazione italiana. Circa i giornalisti che si recarono a Parigi, dubita che sarebbe stato opportuno negare il passaporto ai giornalisti che qui a Roma lasciamo lavorare e dirigere i giornali. Sulla responsabilità di gruppi fascisti richiamati da Scoccimarro osserva che anche in Jugoslavia ci sono stati elementi similari e che i tre popoli raccolti in Jugoslavia hanno espresso dal loro seno degli elementi che hanno provocato conflitti gravi e tristi non diversamente dai fascisti in Italia. Osserva che non sarebbe stato possibile nemmeno a Scoccimarro posporre la questione nazionale a quelle economiche. Ringrazia Scoccimarro e Nenni delle dichiarazioni di solidarietà alla sua opera .


Si riferisce [De Gasperi] alla relazione degli «Undici» letta ieri all’Assemblea dall’on. Rubilli . Ricorda come, nonostante il voto di fiducia della Costituente, la tendenza della Commissione fosse di estendere le sue indagini e la sua attività sui due ministri fatti bersaglio alle accuse dell’on. Finocchiaro Aprile. Si richiama alla sua dichiarazione all’Assemblea che il Governo era disposto ad accettare ulteriori indagini della Commissione per vedere se essa perveniva a decidere in merito sulla consistenza delle prove dell’on. Finocchiaro Aprile o in caso diverso a concludere per una inchiesta parlamentare. La Commissione ha dimostrato uno scarso senso di responsabilità. Ha impiegato un mese per discutere sui soli due casi dei ministri Campilli e Vanoni. Poi si è presa le vacanze pasquali. Ciò faceva supporre essere fondato il dubbio che qualcuno avesse interesse a prorogare la definizione fino a quando fossero esaurite le elezioni in Sicilia. A seguito di sua richiesta l’on. Rubilli fece rispondere che il ministro del Tesoro poteva tranquillamente predisporsi a fare la sua relazione finanziaria. La relazione degli« Undici», finalmente presentata, dà la precisa impressione di un compromesso bilanciato fra il dire e il non dire. Vi risulta indubbiamente la mancanza assoluta di prove da parte dell’accusatore e la infondatezza dell’accusa. Però essa riporta le accuse nella stessa forma, ma attenuata che l’on. Finocchiaro Aprile diede nella sua deposizione. Pur scagionando la responsabilità personale dei ministri, la relazione conforta l’accusa generica all’andamento dell’amministrazione dello Stato, lasciando un’ombra generica di inettitudine e di incompetenza. Le conclusioni definitive su questo punto, che rappresentano un giudizio politico, sono di indubbia gravità. Esaminando i vari punti della relazione l’on. De Gasperi si richiama ancora alle dichiarazioni da lui fatte, concordate ed a nome del Governo, all’Assemblea Costituente quando si acconsentì alla prosecuzione dei lavori della Commissione. Fa presente come, nell’occasione, egli avesse prodotto dati e cifre che completamente scagionavano, in fatto, il ministro Campilli. La relazione appare tendenziosa quando oppone l’atteggiamento del ministro Bertone a quello del ministro Campilli, senza tener conto che l’on. Bertone fu indotto a non prendere l’invocato provvedimento di limitare le contrattazioni azionarie alle Borse perché allora erano in corso le sottoscrizioni per il Prestito e non conveniva disturbare gli ambienti finanziari. La Commissone rimette in circolazione le accuse dell’on. Finocchiaro e non accenna, invece nemmeno di passaggio, ai chiarimenti dati dal Presidente del Consiglio all’Assemblea, che le smentivano. Una insinuazione veramente impensabile e incredibile è nelle ipotesi che avanza di eventuali informazioni che fossero state scorrettamente date all’interessato. Tutta la forma, il tono della relazione, anche nelle parti che in sostanza sono forzatamente favorevoli, appaiono però ispirate alla tendenza a diffondere dubbi e a lasciare sospetti. E infine la relazione arriva, invece, a giustificare generosamente l’attacco dell’on. Finocchiaro! Rileva la impressione delle considerazioni fatte dalla relazione sulle pretese scorrettezze dell’acquisto dello zucchero cubano al Ministero del Commercio estero, autorizzata quando l’on. Campilli aveva lasciato detto Dicastero. […] Prosegue esaminando le tendenziosità della relazione sul caso del ministro Vanoni. Sotto l’impressione di questa relazione – prosegue il Presidente – ieri sera ho insistito alla Costituente che si passasse ad una rapida decisione, come fu stabilito per la seduta di domani mercoledì pomeriggio. […] A noi si possono chiedere sacrifici nell’interesse del Paese e del regime democratico, anche a scapito dei nostri partiti e specie del mio che ne rappresenta la parte maggiore e più responsabile. Ma non si può chiedere, dinanzi a una Assemblea incapace o impotente a lavorare, tanto che da uomini di destra si chiede già la proroga della sua esistenza, di adattarci a tanto scadimento del regime parlamentare. Fu un errore accettare la Commissione come era stata costituita. Il suo mandato, pero, è stato fissato anche dalle mie dichiarazioni. Essa ha debordato dal compito: e chi ha preso le redini sono stati uomini di partiti che non hanno responsabilità né di fronte al Governo né di fronte al Paese. Io non mi sento affatto, a questo punto, di accettare la situazione cui il Goveno è stato posto. La questione è di una importanza politica eccezionale. È inevitabile la discussione. Cita, del resto, il titolo con il quale l’«Avanti» stamane reca la cronaca: «Mancano prove sufficienti per suffragare l’accusa» . Quindi l’on. Campilli sarebbe assolto per insufficienza di prove, secondo l’organo di un partito favorevole al Governo! Ieri non un consenso è stato dato dagli altri gruppi della maggioranza. La situazione va chiusa. Due cose sono necessarie: a) una dichiarazione conclusiva sulle responsabilità dei due ministri; b) una conclusione in ordine alle critiche alla amministrazione. L’ordine del giorno potrebbe essere composto di due parti: la prima prenda atto che nessuna accusa sia stata provata a carico dei due ministri; la seconda che esprima fiducia al Governo. Io non sono in grado di rischiare anche la mia reputazione personale oltre l’interesse elettorale del mio partito. […] Fa presente che se domani all’Assemblea Costituente non si darà esempio di solidarietà col Governo la situazione potrebbe diventare insostenibile. È quindi approvato il seguente comunicato alla stampa: «II Consiglio, esaminata la relazione della Commissione degli Undici si è trovato concorde nel valutarne i risultati, associandosi unanime alle dichiarazioni fatte ieri in proposito all’Assemblea dal Presidente del Consiglio. Di fronte alla gravità dei compiti che nell’attuale situazione del Paese urgono sul Governo, ha convenuto nella necessità di una rapida conclusione del dibattito alla Costituente». […] Un voto di tolleranza o di sopportazione non sarebbe accettabile su questo terreno. Io certo non l’accetterei. Una solidarietà formale e di penombra non sarebbe tollerabile.


Inizia una relazione sulla situazione politica. Ha avuto contatti con i rappresentanti dei partiti al Governo sulla opportunità di procedere a intese ed accordi nella eventualità di dover prendere provvedimenti e misure di emergenza in materia economica e finanziaria. L’on. Togliatti non ha avanzato eccezioni per un allargamento della base del Governo specie per la partecipazione di elementi tecnici. L’on. Nenni è stato più riservato. Il Consiglio Nazionale della Democrazia Cristiana ha fatto rilevare l’opportunità di estendere la solidarietà attorno al Governo e alla sua azione. Altri partiti agitano il problema. Eppertanto, dichiara De Gasperi, egli si è maggiormente persuaso della opportunità di creare una zona di tregua e di collaborazione attorno al problema economico e finanziario. Ritiene opportuno di coltivare l’idea. Accenna alle critiche di Nitti e dei suoi amici contro l’azione finanziaria del Ministero. Occorre preparare bene la discussione all’Assemblea Costituente. Deve, con rincrescimento, deplorare l’impostazione elettorale, ma non veritiera, fatta dall’organo del partito socialista, dei problemi del momento e dell’attività governativa, di critica e di sfiducia, di attacco polemico contro il Ministero e il suo Presidente. L’Avanti! Ha prospettato i 14 punti del programma governativo come un programma elettorale del Partito socialista. In realtà si va assai meno bene che non col passato sistema dell’esarchia. Stamane, poi, ancora nelle edicole dei giornali era distribuito a Roma, gratuitamente, un foglietto in cui mentre si diceva bene di Scoccimarro e della sua opera di ministro, si criticava il Governo e si facevano insinuazioni contro Campilli. Tutto ciò mentre il Ministero, in tutti i suoi membri, ha fatto uno sforzo di volontà e di lavoro per realizzare qualcosa di concreto al servizio del Paese. In realtà il volto del Governo appare straziato. Perché il blocco dei tre partiti di maggioranza possa, come dire, continuare quale prevalente base del Governo, occorre però un migliore e più fedele spirito di collaborazione. […] Insiste nei suoi rilievi. Egli ha lanciato un grido d’allarme col suo discorso alla radio, che ha creduto doveroso pronunciare. Non intenderebbe accelerare lo sbocco di una crisi, ritenendo conveniente esperimentare ancora una chiarificazione all’Assemblea Costituente. Ma se i colleghi ritengono la situazione insostenibile egli ne trarrà le conseguenze. […] Ammonisce ancora uomini e partiti che non hanno la sensazione della gravissima realtà, quasi tragica del momento e dell’avvenire. È la ragione finanziaria che dà la paralisi al Paese, non già quella politica. Abbiamo ancora due mesi di tempo. In questo tempo tutti gli esperimenti possono essere fatti per una collaborazione fattiva al tentativo della salvezza comune.


Avverte che dopo la deliberazione presa ieri sera e resa pubblica dall’Esecutivo del Partito socialista , non crede di potersi presentare all’Assemblea a nome del Governo . Potrebbe ivi sentire la necessità di difendersi e quindi attaccare per la tutela della propria dignità e rendere più difficile una combinazione di ampia collaborazione che ritiene sempre necessaria nell’interesse del Paese. Giudica necessario rinunciare a far dichiarazioni alla Assemblea e propone il seguente comunicato nel preannuncio delle dimissioni del Gabinetto. Ritiene, così, che resti aperta la via ad altre combinazioni ed a una ulteriore collaborazione. Prega i colleghi a prendere atto di queste sue dichiarazioni. Ecco il testo proposto: «II Consiglio dei ministri si è oggi riunito alle ore 12,15 a Palazzo Viminale presenti tutti i suoi membri sotto la presidenza dell’on. De Gasperi, segretario l’on. Cappa . II presidente ha dichiarato che, preso atto del comunicato ufficiale emesso ieri sera dall’Esecutivo e dal Gruppo Parlamentare del Partito Socialista Italiano, riteneva di non poter più assolvere al mandato avuto dal Consiglio di parlare oggi a nome del Governo, nel senso ieri dal Presidente stesso indicato, all’Assemblea Costituente. Di conseguenza l’on. De Gasperi ha informato i colleghi di aver deciso di rassegnare al Capo dello Stato le dimissioni del Gabinetto». Dopo alcune dichiarazioni esplicative degli on.li Cacciatore , Romita e Sereni il Consiglio ha preso atto della comunicazione dell’on. De Gasperi. […] II Capo dello Stato riceve sempre le dimissioni di un Gabinetto con riserva di decidere. L’Assemblea Costituente non ha, inoltre, i compiti e le facoltà della Camera legislativa. A parte ciò, non gli appare possibile che un Presidente del Consiglio si presenti alla Assemblea con dei colleghi che hanno espresso sulla sua opera non solo le riserve manifestate in Consiglio, ma l’opposizione che risulta nel comunicato ai giornali del Partito socialista. Infine, osserva che non è conveniente lasciar aprire una discussione che inacerbirebbe la situazione. […] Si richiama ancora al comunicato del Partito socialista e al commento dell’Avanti! […] Replica citando il giornale l’Unità nel quale è scritto che le dichiarazioni dell’on. De Gasperi alla Assemblea sarebbero fatte «a semplice titolo personale».


Rivolge una parola di ringraziamento a tutti i ministri che hanno accettato di far parte di questo Gabinetto avente compiti di emergenza. Il presidente informa il Consiglio del progetto relativo alla sistemazione dei Ministeri delle Finanze e del Tesoro, per il quale occorrerà eventualmente un decreto legislativo. Ma su questo riferirà il vice presidente Einaudi. Il presidente fa presente che non avendo voluto l’on. Vanoni accettare di far parte del Ministero, egli penserebbe di affidargli la presidenza di fatto del Comitato Consultivo Economico progettato nella penultima riunione del passato Gabinetto. Il Consiglio approva, pertanto, la costituzione di un Comitato Consultivo Economico per dare la Governo pareri sulla soluzione dei problemi economico-sociali di emergenza. Detto Comitato sarà presieduto dal Presidente del Consiglio dei ministri ed i suoi lavori verranno diretti da un vice Presidente nella persona dell’on. Prof. Ezio Vanoni. Con apposito provvedimento saranno stabilite la composizione del Comitato e le norme di coordinamento della sua opera con l’attività del Comitato Interministeriale per la Ricostruzione. […] Conferma di aver fatto molti tentativi per ottenere la collaborazione di tecnici anche di altri partiti, senza successo per il rifiuto di collaborazione. Però nuova prova se ne può dare confermando il socialista dott. Perrotti ad Alto Commissario per l’Igiene e la Sanità Pubblica. Il presidente annunzia le dichiarazioni del Governo alla Costituente per lunedì. Quindi torna a comunicare che l’on. Vanoni ha rifiutato anche per iscritto la nomina a ministro delle Finanze, al qual posto l’on. Einaudi l’avrebbe proposto. Dispiacente di questa decisione, il presidente informa che il ministro Einaudi ha proposto l’on. prof. Giuseppe Pella per il Ministero delle Finanze e per il Ministero del Tesoro ha proposto il prof. Gustavo Del Vecchio , ordinario nell’Università di Bologna, perseguitato per ragioni razziali, esule in Isvizzera dove insegnò nell’Università di Ginevra. Il prof. Del Vecchio si sarebbe detto disposto ad accettare, solo dopo le insistenze del Presidente e del vice Presidente. Il prof. Del Vecchio non è deputato, ma le doti da lui possedute ne consigliano la proposta di nomina. Il Consiglio è d’accordo nel fare le due proposte al capo dello Stato. A questo punto il presidente propone che non vengano nominati i sottosegretari per tutti i Ministeri, ma solo per quelli in cui ragioni tecniche lo impongono. Ciò si deve fare per motivi di economia e di serietà politica, nel rispetto della tecnica. Il presidente propone la riduzione da 24 a 11 dei sottosegretari.