Quale rappresentante di un paese situato nella zona immediata del pericolo e che, anche se l’aiuto esterno potesse rimediare in parte alle debolezze della sua struttura economica troverebbe comunque dei limiti artificialmente creati dalle restrizioni del trattato di pace, sono naturalmente disposto più di altri ad ammettere l’insufficienza dei mezzi di difesa dell’Europa occidentale rispetto ai programmi previsti come necessari dagli esperti. Vorrei anche sottolineare, attraverso la testimonianza diretta di quanto successo nel mio paese, il significato delle dichiarazioni rese dal Sig. Acheson riguardo al grande successo della politica di assistenza statunitense in Europa. Infatti attraverso la collaborazione dei paesi liberi il Patto atlantico, come il piano Marshall, ha avuto il risultato di sollecitare, incoraggiare, rendere possibile la resistenza sul fronte interno, e di stabilire un fronte difensivo della democrazia. Senza questo atto di solidarietà, soprattutto da parte del continente americano, la prima linea del fronte anticomunista in Europa sarebbe già stata spezzata senza che fosse possibile opporre alcuna resistenza. Siamo quindi davanti a un successo preliminare di grande importanza. Non è certamente necessario ricordare qui che coloro che hanno formulato l’art. 2 del Patto atlantico avevano ben chiari i due aspetti della minaccia bolscevica: l’invasione armata attraverso le frontiere e il rovesciamento delle libere istituzioni dall’interno. La difesa contro l’aggressione armata è diventata, nel Patto atlantico, una responsabilità condivisa della sicurezza comune, mentre la difesa contro l’erosione interiore resta responsabilità immediata di ogni governo libero; ma il patto prevede che le nazioni associate seguano una politica generale per lo sviluppo della democrazia attraverso la cooperazione internazionale oltre che attraverso uno sforzo comune verso la giustizia sociale. Era chiaro, a chi ha redatto il trattato, che all’impegno comune di una sicurezza garantita dalle forze armate deve corrispondere l’interesse comune di combattere il comunismo alla radice. Per dirla con Truman, il modo migliore per fermare la sovversione istigata dal Cremlino è colpire alla radice l’ingiustizia sociale e il disordine economico. È chiaro che, in questo ambito, il compito principale e la responsabilità diretta sono in capo a ogni governo nazionale. Per quanto concerne il mio governo, tengo a sottolineare che il problema della redistribuzione della ricchezza ha tutt’altro aspetto in un paese dove il reddito annuale pro capite ammonta a 670 dollari e in uno dove è di soli 248 dollari lordi. Inoltre, il pieno impiego pone un problema ben più difficile per un paese che, come l’Italia, ha una crescita annua della popolazione pari a 450mila individui, una domanda nel mercato del lavoro che aumenta ogni anno di 200mila unità e che, infine, non possiede materie prime e deve sempre contare sull’esportazione di manodopera. Il governo italiano non risparmierà gli sforzi per moltiplicare la possibilità di lavoro. Ma non sarebbe forse nell’interesse comune che i disoccupati italiani potessero trovare un’occupazione, foss’anche temporanea, nei paesi dove la manodopera scarseggia, specialmente nel settore della difesa e della produzione militare di cui oggi ci occupiamo? Non sarebbe possibile e desiderabile che i cantieri italiani, che sono attualmente quasi abbandonati, o che le industrie meccaniche, obbligate a congedare i loro operai, lavorassero per i paesi atlantici e dunque per la causa comune? L’offerta di lavoro è certamente più efficace e decisiva dei contributi finanziari, poiché fa aumentare la produzione dei mezzi di difesa, incoraggiando anche gli operai alla resistenza contro la sovversione comunista. Non vorrei attirarmi il rimprovero di parlare solo del mio paese, benché questo rappresenti un settore della difesa comune che non potrebbe essere spezzato senza pericolo per gli altri, né che voi pensiate che pongo delle condizioni riguardo al comune dovere di difesa. Ma l’esperienza storica ci prova che la resistenza del fronte interno è indispensabile per la tenuta del fronte esterno. Mi permetterete in proposito qualche osservazione suggeritami dal comunicato pubblicato alla fine delle conversazioni anglo-franco-americane a Washington. Il comunicato ha infatti menzionato la contraddizione esistente fra certe clausole contenute nel trattato di pace italiano e la posizione dell’Italia fra le nazioni libere. I tre governi guardano con simpatia alla possibilità di eliminare questa contraddizione. Potrebbe esserci migliore occasione di questa, che ci riunisce tutti intorno a questo tavolo, per mettere fine a una discriminazione del tutto ingiustificabile e incompatibile con la piena sovranità dell’Italia e con la sua partecipazione, su un piano di eguaglianza di diritti e doveri, alla comunità atlantica? Credo che voi siate tutti d’accordo sul fatto che le relazioni fra le nazioni alleate e l’Italia potrebbero essere fondate solamente sulla leale collaborazione di noi tutti per la difesa della libertà e della pace, nello spirito della Carta delle Nazioni Unite. È nello stesso spirito che la delegazione italiana ha preso atto con soddisfazione del fatto che le tre potenze occupanti hanno deciso di giungere ad un accordo con il governo federale tedesco su una nuova base contrattuale adatta a salvaguardare in gran parte la sua libertà costituzionale e la sua sovranità nazionale. Mi auguro che i negoziati a tal fine siano avviati al più presto, poiché un’azione ritardata potrebbe essere pericolosa per tutti i nostri paesi. D’altra parte, il Sig. Schuman ha espresso l’augurio – e anzi la certezza – che la conferenza per l’esercito europeo possa terminare i suoi lavori in maniera favorevole e rapida. Il Sig. Morrison ha assicurato l’interesse e la simpatia della Gran Bretagna per i futuri sviluppi tecnici della Conferenza e il Sig. Acheson, a nome degli Stati Uniti, ha dato il suo pieno appoggio all’iniziativa, in considerazione del fatto che essa permette di assicurare alla difesa occidentale il contributo tedesco, che essa costituisce un passo avanti verso la creazione di una comunità europea il più possibile unificata e rafforzata. L’Italia ha dato dal principio la sua adesione all’iniziativa in questione, tenendo soprattutto conto del fatto che un esercito europeo unificato può costituire la base di un’organizzazione federale fra i paesi europei. Abbiamo la ferma intenzione di fare del nostro meglio per cercare di superare le difficoltà di carattere costituzionale, amministrativo e finanziario che, non lo si può negare, si presentano. Bisogna soprattutto trovare una soluzione al problema del bilancio, cioè al problema delle spese comuni che non può essere affrontato senza la disposizione favorevole dei parlamenti nazionali. Ciò che è importante è che, studiando le questioni strutturali, si possa trovare un sistema provvisorio che permetta alla Germania di cominciare a dare da subito il proprio contributo alla difesa comune. La parola d’ordine dei «partigiani della pace» è che «la militarizzazione della Germania costituisce il casus belli». Bisogna contrapporvi l’argomento che se un riarmo massiccio e incontrollato potrebbe creare paura e sospetto, qui si tratta al contrario di salvare una repubblica libera attraverso mezzi difensivi limitati, nel quadro di un esercito europeo. Bisogna sottolineare che mano a mano che questa repubblica si sviluppa e ottiene le sue libertà costituzionali, essa sviluppa anche la possibilità di difenderle col concorso delle sue forze armate. Qualche parola ancora sul problema psicologico, toccato dal Sig. Morrison e da altri. Mi permetterete di ricordare che l’allargamento del Patto atlantico e le integrazioni che si renderanno necessarie, al di là delle formule del patto, per ragioni di opportunità strategica e per l’estensione inevitabile della line di difesa, non fanno che rendere ancora più indispensabile una direttrice costante per la propaganda psicologica e una tattica più efficace e più appropriata per affrontare i problemi dell’opinione pubblica europea. Il tessuto connettivo che riunisce gli stati liberi dell’Europa è il sentimento della libertà politica e l’esperienza comune del regime democratico. Abbiamo propagandato il Patto atlantico in nome della democrazia e continuiamo a farlo confrontandoci con i regimi comunisti al di là della cortina di ferro e fino ad ora non abbiamo potuto fare discriminazioni a favore delle une o delle altre. Desideriamo che una distinzione possa essere fatta, mano a mano che il loro regime si evolve verso principi di tolleranza politica, almeno per i paesi che cominciano ad avvicinarsi all’occidente. Ma queste distinzioni non devono, a mio avviso, essere giustificate solamente da una politica discriminatoria ispirata unicamente all’interesse militare, perché altrimenti correremo il rischio di ricadere nell’illusione nutrita durante la seconda guerra mondiale riguardo all’Unione Sovietica. Che sia ben chiaro che non mi faccio avvocato di una interferenza non dovuta negli affari interni dei differenti paesi. Nondimeno credo che la propaganda del Patto atlantico debba seguire una linea costante di difesa e valorizzazione della democrazia, poiché tale è lo spirito che spinge i popoli liberi dell’Europa ai sacrifici necessari per la difesa e tale deve essere l’idea suggestiva che dobbiamo fare penetrare nello spirito dei popoli satelliti. Non si può negare che le campagne bolsceviche per la pace hanno avuto successo: la nostra propaganda, disordinata e a volte contraddittoria, è riuscita a malapena a preservare i nostri popoli dal contagio epidemico. Bisogna passare all’offensiva nella propaganda, ma questa non si può fondare, in Europa, che sull’idea di libertà e di civiltà e deve essere fatta in base a delle direttive stabilite d’accordo con tutte le forze democratiche, lasciando a ogni paese di trovare l’espressione più conforme al suo spirito nazionale. Questi sono i problemi della tattica politica che ho creduto di dovere mettere in rilievo. Voi sapete, in virtù della vostra profonda esperienza, che tutte le grandi evoluzioni storiche, anche se determinate in una delle loro fasi dalla forza, hanno la loro origine nel dinamismo di un’idea fondamentale. Alcuni di noi pensano che il comunismo – intendo dire la sua espansione in Europa – sia semplicemente conseguenza dell’espansione della società, e che causi soltanto un cambiamento nella struttura sociale. Al contrario, malgrado il suo fondamento economico e le sue origini materialiste, il comunismo è capace di sedurre la gioventù attraverso un abile utilizzo delle idee universali di pace, di giustizia internazionale, di dignità e indipendenza dei popoli. Si pone come promotore di tutte le rivendicazioni, comprese quelle di un nazionalismo esagerato. Sta a noi dimostrare che il bolscevismo, nei problemi del dopoguerra e in quelli della pace, è il nemico di ogni distensione e di ogni compromesso e che, nelle questioni territoriali, siano esse grandi o piccole, la politica sovietica mira a esasperare i conflitti, a escludere sistemazioni eque, a mantenere sanzioni di guerra contro le nazioni che ritrovano l’indipendenza. Perché, infatti, l’Unione Sovietica si oppone ostinatamente all’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite, quando questa ammissione spetta di diritto al mio paese, ancor più per il suo regime democratico, la sua tradizione di civiltà, il suo contributo alla cultura e al progresso attraverso i secoli? È a voi, rappresentanti di paesi liberi e amici, che chiedo di non piegarvi a questa azione di ostracismo ingiustificabile, che è nel contempo una aperta e iterata violazione del trattato di pace e una condanna morale che nessun membro del Patto atlantico può tollerare. Vi chiedo anche perché l’Unione Sovietica abbia rifiutato, al tempo dei negoziati di pace, di accettare una o l’altra delle differenti linee etniche proposte da Stati Uniti, Regno Unito e Francia come frontiera fra l’Italia e la Jugoslavia e abbia imposto il compromesso del Territorio libero rifiutando ogni soluzione basata su considerazioni etniche che avrebbero eventualmente potuto essere verificate con dei plebisciti. Si tratta di una politica che mira alla discordia fra i popoli e impedisce la collaborazione e la coesistenza pacifica. Vi prego di credere che noi non pratichiamo l’intransigenza per principio. No. Noi insistiamo per creare un vicinato che attraverso la sua struttura razionale possa assicurare la pacifica collaborazione fra due paesi contigui e risolvere così questa questione nell’interesse della difesa occidentale. Ecco un caso in cui ciò che ci ha detto sabato scorso il Sig. Morrison dovrebbe trovare applicazione: cioè che bisogna sostenere la fede delle masse nei principi della morale e della giustizia se si vuole domandare loro di fare degli sforzi pesanti e di sottomettersi a duri sacrifici. Bisogna che alla strategia sovietica che è ancore animata da uno spirito di guerra, la comunità atlantica opponga non soltanto il suo sforzo di organizzazione difensiva ma anche una politica di libertà, di pace, di giustizia sociale e internazionale e, per quanto riguarda il mio continente, di unità europea: ecco gli ideali che rianimeranno gli spiriti nella vecchia Europa, che riscalderanno i cuori dei giovani e creeranno, dietro agli eserciti, il fronte degli uomini liberi. [Versione attribuita da Bartolotta] Sono noti a tutti voi, e non c’è quindi bisogno che io ne faccia qui una dettagliata rassegna i risultati benefici ottenuti finora dal Piano Marshall e dal Patto Atlantico. Basterà che io sottolinei che detti risultati si riassumono nella creazione di un baluardo di difesa della democrazia, nella sicurezza collettiva nei confronti dei pericoli esterni e nella restaurazione morale ed economica all’interno dei singoli Paesi. Vorrei piuttosto richiamare la vostra attenzione sul contenuto dell’articolo 2 del trattato perché mi pare veramente importante, guardando al futuro, sottolineare le prospettive che ci si aprono con la previsione di sviluppi della NATO diversi da quelli militari. Si tratta di costruire una solidarietà atlantica nell’interesse di tutti. Voi tutti comprendete come ciò sia importante per l’Italia che ha gravi problemi sociali ed economici derivanti soprattutto dalle sue caratteristiche strutturali di crescente sovrappopolazione e di scarsità di risorse naturali. Contribuire alla loro soluzione è nello interesse non solo dell’Italia ma anche della comunità atlantica. Ma io vorrei richiamare l’attenzione di voi tutti sulla discriminazione intollerabile creata per l’Italia dal trattato di pace e soprattutto alla riconosciuta necessità di eliminare tale discriminazione che a me pare anche incompatibile con l’attuale posizione dell’Italia fra le nazioni libere. E ai fini del raggiungimento della solidarietà atlantica sono anche molto importanti le recenti decisioni di principio riguardanti la Germania occidentale e il progetto in preparazione per la formazione dell’esercito europeo. Concorrono poi certamente alla solidarietà stessa soluzioni di problemi non strettamente connessi con l’alleanza atlantica e per quanto ci riguarda il problema di Trieste per la cui soluzione l’Italia intende raggiungere pacifici rapporti con la Jugoslavia perché ogni altra soluzione escluderebbe una sincera collaborazione e sarebbe quindi contraria agli interessi della comune difesa. E a questo punto non posso non rilevare tutta l’ingiustizia della esclusione dell’Italia dalle Nazioni Unite, contraria ai precisi impegni contenuti nel trattato di pace. La soluzione di questi problemi può ripeto rinsaldare i vincoli del Patto Atlantico che io ho sempre ritenuto, come ho detto in Parlamento e durante tutti i miei comizi elettorali un patto di pace, non limitatamente tecnico, come mero strumento diplomatico militare ma su un piano più ampio come progressiva realizzazione di una nuova solidarietà civile e politica, di una nuova comunità internazionale basata sulla democrazia e sulla pace sociale. Nel pensiero della delegazione italiana questa interpretazione non è soltanto la più realistica in senso generale, ma quella che meglio risponde alla situazione e agli interessi dei Paesi partecipanti ed in particolare del nostro Paese. Solidarietà europea ed atlantica significa comprensione e collaborazione sul piano economico sociale, comprensione e collaborazione sul piano politico. La situazione economica italiana vista in relazione al problema del riarmo, del quale non ho bisogno di sottolineare l’importanza pur sempre precipua, si può brevemente riassumere nei seguenti dati: la Gran Bretagna ha deciso di spendere oggi per il riarmo circa il 9% del suo reddito nazionale. Detta aliquota tradotta in miliardi italiani, al cambio attuale rappresenta oltre 100 miliardi di lire. La Francia, dal canto suo, impiegando per lo stesso titolo il 10% del reddito nazionale, come è stato già pubblicato, nell’anno prossimo spenderà per il riarmo circa 1200 miliardi di franchi. Se l’Italia dovesse impostare spese per un’analoga quota del proprio reddito nazionale ammontante come è noto a 7000 miliardi circa, dovrebbe spendere dai 600 ai 700 miliardi annui, il che non appare possibile mentre appare più possibile una impostazione di spese per la difesa oscillante fra il 3 o il 4% del reddito nazionale e quindi dovrebbe spendere tra i 210 e i 280 miliardi di lire annualmente. Anche questa cifra è tuttavia notevole soprattutto se si calcola l’attuale aumento agli statali che comporterà un maggior onere di oltre 45 miliardi Per la riforma agraria poi, sono stati stanziati 35 miliardi per l’anno prossimo allo scopo di operare la trasformazione e la bonifica di circa 100 mila ettari. Se si tiene conto della contrazione degli aiuti americani che si valuta per ora, salvo rettifiche, in circa 70 miliardi di lire per l’anno prossimo, ove l’Italia dovesse finanziare il riarmo e provvedere all’aumento agli statali e alle spese per la riforma agraria, si può calcolare che avrebbe bisogno di realizzare un totale di circa 430 miliardi. Se questa cifra dovesse pervenire esclusivamente da fonte interna, il carico fiscale che attualmente oscilla fra il 22% del reddito nazionale dovrebbe salire ad oltre il 30%, quota insostenibile considerando soprattutto che il nostro reddito nazionale è molto basso in confronto agli altri paesi come ad esempio la Francia e l’Inghilterra in cui il cittadino dispone rispettivamente di un reddito pro capite corrispondente al 1,6% e al 2,12 del nostro. Per quel che riguarda la solidarietà e la collaborazione sul piano politico è chiaro che la diplomazia atlantica non può non tener conto di quanto sia giovane la nuova democrazia italiana e di come le difficoltà sul piano internazionale, così come quelle sul piano economico, finirebbero per influire sulla politica interna a tutto vantaggio delle forze antidemocratiche.


I. Situazione internazionale. Scambio d’idee. Rapporto dei 3 su conclusioni di Washington. Citare comunicato, rilevando approccio di pace (cercare il testo). Dichiarazioni De Gasperi. La situazione interna migliora in difesa della democrazia i rapporti fra le Nazioni alleate all’Italia possono essere basati solamente sulla collaborazione leale di noi tutti per la difesa delle libertà e della pace, nello spirito della dichiarazione delle NU. Dichiarazione sulla Germania Parola d’ordine dei partigiani della pace II. Il tessuto connettivo fino 1° comma […] Trieste […] Risoluzione. Tradurre C7 D/24 1,3,4 chiede al comitato militare una valutazione delle forze avverse III. Sviluppi del NATO (Onat? Otan?) Discussione generale. Nomina di un comitato di 5 per studiare i mezzi Belgio, Olanda, Canada, Italia, Norvegia con Spofford Gruppo di lavoro «Dichiarazione sulla Comunità atlantica» «Tutti gli ostacoli che si oppongono a tale cooperazione su un piano d’eguaglianza dovranno essere soppressi» (Pella) Citare traducendo C7-D/18 p1 3° capov. 1° 2 a) b) c) conclusione, ultimo capoverso Militare. Risoluzioni generiche trasmesse al Comitato militare con richiesta di dati e accertamenti Comitato dei 12 equilibratore esame cfr. Sunto Esteri, 1, ultimo capoverso IV. Grecia e Turchia. Unanime la raccomandazione ai governi di invitare la Grecia e la T[urchia]. D’accordo che dovrà sottoporsi alla ratifica dei Parlamenti quando G e T. avranno accolto l’invito necessarie (Testo del memorandum) Modificazioni della formulazione del PA (art.6) Bisogna accertare il momento di presentazione alla Camera del Protocollo o meglio modificazione forse Canali o Zoppi


Non posso aprire questo incontro con i rappresentanti della stampa senza anzitutto rivolgere il mio apprezzamento e gratitudine ai nostri ospiti canadesi e alle autorità di Ottawa. Questa conferenza, come sapete, è la più ampia e la prima di questo genere tenuta dai paesi NATO, e Ottawa ha dimostrato una capacità di organizzazione e ospitalità che eguaglia il ruolo primario che il Canada ha sempre avuto nel promuovere e sviluppare il Trattato del Nord Atlantico. In questo contesto devo specialmente menzionare Mr. St. Laurent e Mr. Pearson , gli illustri e popolari statisti che hanno preso il loro posto fra i padri, se possiamo usare questa analogia storica, del Trattato atlantico. Non potremmo avere miglior simbolo per la nostra attività della torre della pace ai piede della quale i nostri amici canadesi hanno organizzato il nostro incontro. L’incontro di Ottawa è solo iniziato ed è prematuro fare affermazioni sui progressi o i risultati del nostro lavoro. Ciò che possiamo dire è che siamo certi che il mondo libero, la cui attenzione è concentrata su questa capitale, non sarà deluso e che da questa settima sessione del Consiglio atlantico ricaverà ulteriore fiducia per il futuro. Conoscete il nostro compito fin troppo bene. Siamo qui per costruire questa organizzazione, per rafforzare la democrazia, per assicurare la libertà e l’ottenimento della giustizia sociale con metodi democratici. Ma il trattato atlantico non è solo un sistema difensivo nel senso militare. C’è un altro elemento che trova la sua collocazione proprio all’inizio del testo che tutti abbiamo firmato: mi riferisco all’articolo 2 che tratta del rafforzamento delle libere istituzioni che desideriamo difendere promuovendo condizioni di stabilità e di benessere. In altre parole, la democrazia e le sue istituzioni devono essere forti per essere difese; e i nostri sforzi devono essere diretti anche ad aumentare la giustizia sociale, a eliminare le cause di scontento nei nostri paesi così da rendere ognuno più capace e determinato nel difendere la propria patria. Questi problemi, nelle proporzioni in cui essi esistono in Italia, possono essere risolti solo con un piano internazionale. È per questo che attribuisco tanta importanza alla nostra organizzazione atlantica e che sono fermamente convinto che se se c’è uno strumento completo e perfetto per difendere la democrazia deve servire a rafforzare le sue istituzioni e a risolvere i problemi – non solo materiali ma anche morali e politici (Trattato di pace e ONU) – che la minacciano in certi paesi e che possono essere risolti solo con la cooperazione internazionale. Il prossimo incontro del Consiglio si terrà a breve a Roma . Spero di accogliere voi e i miei colleghi del consiglio e sono certo che, in tale occasione, i risultati di questo incontro di Ottawa saranno ampliati. Questi incontri, tenuti sempre più di frequente, rafforzeranno i legami che ci tengono tutti uniti per la difesa comune e per la salvaguardia di una pace duratura.


Il presidente ha iniziato rivolgendo il suo saluto al Governo canadese [ringraziandolo] per l’ospitalità offerta ed esprimendo la sua fiducia che i lavori del Consiglio Atlantico risulteranno proficui per la causa della pace e per una più stretta intesa tra le democrazie. Egli ha altresì detto di confidare che i problemi di interesse italiano troveranno una soluzione nella solidarietà che lega i Paesi del Patto Atlantico. L’attenzione dei giornalisti si è rivolta particolarmente ai problemi più specificamente italiani e rispondendo alle loro domande De Gasperi ha confermato che la revisione del trattato di pace si pone come atto di giustizia inderogabile. Essa deve svolgersi in primo luogo con una dichiarazione generale che ponga fine alla discriminazione operata nei confronti dell’Italia e che abolisca lo spirito del trattato; in secondo luogo attraverso la discussione delle singole clausole del trattato stesso. Il presidente ha detto di aver parlato del problema nel suo intervento di stamane al Consiglio Atlantico ed ha aggiunto che subito dopo Schuman ha dichiarato che a Washington è stato deciso in linea di principio da parte dei tre grandi in favore della revisione ed ha espresso la speranza che tutti gli altri membri del Patto Atlantico diano il loro appoggio all’iniziativa. L’ammissione dell’Italia all’ONU è uno dei principi della revisione, ha detto De Gasperi, non soltanto perché esisteva un impegno specifico al riguardo ma anche come riconoscimento dell’opera democratica svolta dall’Italia. Il presidente del Consiglio italiano ha espresso la fiducia che si potrà superare la opposizione sovietica sulla questione dell’ammissione dell’Italia all’ONU. Riguardo al problema di Trieste De Gasperi ha ribadito che l’Italia desidera risolvere il problema secondo i principi di giustizia e ha affermato che qualsiasi trattativa deve avvenire sulla base della dichiarazione tripartita del 20 marzo 1948. Rispondendo ad un’altra domanda egli ha altresì smentito l’esistenza di qualsiasi connessione tra la revisione del trattato e la questione del Territorio libero di Trieste. A proposito dell’emigrazione ha detto di aver parlato a lungo della questione nel colloquio da lui avuto sabato sera col primo ministro canadese. Il problema si collega con quello generale della situazione economica italiana. Egli ha soggiunto che anche a questo riguardo si potrà far molto se si avrà una effettiva consapevole collaborazione. Il presidente De Gasperi ha così concluso: «Occorre avere coraggio e sentirsi una piccola nazione per diventare una grande nazione e intendo per grande soprattutto l’aspetto morale della nostra civiltà. Questa è la nostra dottrina fondamentale. Difendiamo dovunque e comunque il nostro diritto alla giustizia. Siamo una democrazia giovane in continuo sviluppo: dalle rovine della guerra abbiamo tratto tutte le nostre energie per la ricostruzione. Abbiamo percorso un buon cammino, ma ancora resta da fare».


Noi lavoriamo per la pace. Stiamo creando una organizzazione efficiente che possa anzitutto difenderci dall’aggressione se si verificasse; ma che serva a scoraggiare l’aggressore, ad allontanare il pericolo della guerra, a prevenire il ricorso alla violenza. Noi lavoriamo inoltre a rafforzare le nostre istituzioni democratiche: a sviluppare le nostre democrazie, a migliorare le condizioni del nostro paese, in modo che possiamo essere meglio in grado di difenderlo. Se la democrazia è debole, se vi sono troppi problemi, morali, materiali o sociali, insoluti, essa non può opporre resistenza a chi l’assalta dal di fuori o dall’interno. E infine noi lavoriamo democraticamente. Discutiamo liberamente ciascuno con pieno diritto ed in piena parità di parola e di voto. È in questa comunità atlantica che ciascuno di noi pone i propri problemi, espone quali dovrebbero essere le condizioni migliori perché il suo paese costituisca una garanzia di pace. E se talvolta vi sono divergenze, ciò dimostra non che vi è scissione ma che vi è libertà di dibattere e di appianare con la libera discussione ogni difficoltà. E in questo modo noi serviamo la causa del nostro paese e della pace generale.


Signor Presidente, ho solo un emendamento da proporre, e vorrei fare una dichiarazione generale. Prendo nota del fatto che l’affermazione di principio che corrisponde ai nostri desideri e alle nostre idee è espressa nel primo paragrafo dove si dice: «Esse continueranno a lavorare strettamente insieme per consolidare la comunità nord-atlantica. Tutti gli ostacoli che impediscono tale cooperazione su un piede di uguaglianza dovranno essere eliminati». Prendo nota anche della dichiarazione così completa e soddisfacente del Presidente del comitato sull’interpretazione della frase finale del primo paragrafo della risoluzione, secondo cui il riferimento all’abolizione di tutti gli ostacoli che impediscono la cooperazione su un piede di uguaglianza da parte di tutti i membri della comunità si riferisce anche e particolarmente alla situazione creata dal trattato di cui l’Italia è oggetto. Non insisto sul testo in vista del fatto che la discussione mi ha dato l’esatto senso dello spirito e della sostanza della questione, lo spirito che anima i miei colleghi del Consiglio nordatlantico.


Abbiamo lavorato duramente per la libertà e la sicurezza di milioni di uomini e donne nel mondo. Abbiamo lavorato per la pace. Abbiamo lavorato per allontanare l’aggressione, per prevenire la violenza, per scoraggiare i guerrafondai. Abbiamo discusso su come rafforzare le nostre istituzioni democratiche, come migliorare le condizioni di vita nei nostri paesi per renderli più capaci di difendersi da sé. Se la democrazia è debole, se ci sono troppi problemi, morali, sociali e materiali, irrisolti, essa può opporre solo una debole resistenza all’aggressione dall’interno o dall’esterno. E soprattutto abbiamo lavorato in modo democratico, come uguali. C’è stata libertà di discussione e dibattito.


Conserverò un piacevole ricordo del mio soggiorno in Canada, nonostante non abbia avuto molto tempo per godermi molto di questo bel paese. Ma ho apprezzato molto la possibilità di incontrare i vostri uomini di stato, in particolare il primo ministro Sig. St. Laurent che per il suo spiccato intuito politico è fra i più brillanti leader mondiali di oggi e il Sig. Pearson che ha dimostrato le sue qualità di ministro degli Esteri al Consiglio atlantico. Vorrei ancora dire una parola sulla magnifica ospitalità dei nostri amici canadesi, e dare loro un benvenuto altrettanto caloroso quando verrete a Roma per il prossimo Consiglio.


Caro sindaco, sono particolarmente felice di essere con voi questo pomeriggio e con gli altri illustri rappresentanti della città di Detroit. Qualche mese fa questa città ha celebrato i 250 anni dalla sua fondazione: quanti progressi fatti, quante vittorie ottenute in un periodo comparativamente breve. Oggi, questa città è uno dei più grandi centri della produzione mondiale di automobili che ne fa un grande centro vitale della vita economica del paese intero. La mia visita ufficiale negli Stati Uniti non avrebbe potuto avere, come ho detto poco fa, un inizio più appropriato. So che molti italiani hanno contribuito a questa magnifica evoluzione e ne sono fiero, perché vedo in questa collaborazione fra i nostri due paesi il simbolo di una vera amicizia. Infatti voi avete un nome italiano nella storia del vostro paese: Alfonso Tonti , che era al fianco del capitano Cadillac nel distante, memorabile giorno del 24 luglio 1701.


Gli italiani […] hanno in grande stima i loro amici americani; perché noi ammiriamo il loro amore per la libertà, il loro amore per il lavoro e la loro dirittura. Sono anche felice di visitare Detroit all’inizio del mio viaggio ufficiale negli Stati Uniti perché noi, di solito, associamo il nome di Detroit all’industria americana cioè ai due elementi fondamentali della importantissima funzione dell’America nella organizzazione della sicurezza atlantica. E sarò lietissimo di incontrarmi fra qualche giorno a Washington con il presidente Truman, al quale è assicurato un grande posto nella storia contemporanea per la sua veduta politica, che non ha precedenti nella storia, diretta a salvare la democrazia nel mondo attraverso la ripresa economica e l’organizzazione della sicurezza collettiva.


È un grande piacere essere negli Stati Uniti con i nostri amici americani. Ho iniziato la mia visita ufficiale negli Stati Uniti ieri a Detroit. Questo è significativo perché noi generalmente associamo il nome di Detroit con l’industria e il potere economico americano, e questi sono due elementi essenziali per il ruolo fondamentale dell’America nell’organizzare la sicurezza atlantica. Sono onorato di incontrare un’altra volta il presidente Truman il cui posto nella storia contemporanea è assicurato dalla sua politica, nuova nella storia, di salvare la democrazia mondiale attraverso la ricostruzione economica e l’organizzazione della sicurezza collettiva. Ho già stretto la mano al Sig. Acheson e al Sig. Snyder a Ottawa. Di fatto, abbiamo trascorso più di metà della settimana parlando insieme alla stessa tavola. Continuerò i miei colloqui con loro e i loro colleghi su tutte le questioni di comune interesse, specialmente quelle che riguardano l’America e l’Italia.


Signor Presidente degli Stati Uniti, Signori Presidenti del Congresso, Membri del Congresso, è un alto onore per me parlare in questa Assemblea, in questa grande roccaforte della democrazia mondiale. Le vicissitudini della mia vita mi hanno portato a sperimentare differenti regimi, a sostenere lotte per la libertà e la indipendenza nazionale, ad essere testimone della soppressione del sistema parlamentare democratico ed infine a vedere il trionfo delle nostre libere istituzioni. Il mio passato dà fede perciò alla mia testimonianza, quando affermo che il Congresso americano ha brillato come un fascio di luce negli ultimi quarant’anni ed ha riportato l’umanità meravigliata sul sentiero del progresso democratico. Qui, nei giorni più duri, hanno risonato voci illuminate. Qui, voi membri del Congresso, avete preso le più importanti decisioni per la vittoria e la liberazione. Come democratico, come europeo e come italiano rendo omaggio alla grandezza della vostra missione provvidenziale. Voi avete ammirevolmente e generosamente compiuto questa missione intervenendo nei momenti decisivi con le forze armate della liberazione. Voi avete assolto questo compito, in pace e in guerra incoraggiando la resistenza, rivolgendo appelli alle forze morali, richiamando i popoli alla loro comune eredità di dignità umana e facendo rivivere un sentimento di fratellanza che non conosce ineguaglianze né davanti a Dio né di fronte agli uomini. Quante volte sotto l’oppressione o la tirannia noi abbiamo risollevato i nostri cuori e le nostre speranze meditando quelle parole della Dichiarazione di indipendenza che suonano: «Noi teniamo sempre queste verità come evidenti: che tutti gli uomini sono eguali creati e che ad essi sono stati concessi dal loro Creatore alcuni inalienabili diritti tra cui sono quello alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità». Con questa verità, con la vostra fede, in quei diritti umani, voi vi siete impegnati ad agire e ad intervenire in Paesi anche lontani dove la libertà era in pericolo. Le azioni dei popoli sono complesse: il bene e il male, l’egoismo e l’altruismo possono di volta in volta determinare il loro corso ma l’idea fondamentale, la forza sottintesa che provvede allo impulso non è che una: il vostro non è imperialismo, non è spirito di conquista. Cosa è, dopo tutto, quel vostro sforzo di organizzare le Nazioni Unite se non uno sforzo per superare i conflitti e la guerra sulla base della eguaglianza e della ragione? E poiché d’altra parte, l’unità non è desiderata ed il dissenso viene alimentato, cos’è il Patto Atlantico se non un altro tentativo di realizzare la solidarietà tra gli uomini di buona volontà nel costruire un nuovo mondo e nel difenderlo se attaccato con la forza delle armi? Ho proprio ora reso omaggio al Milite ignoto, simbolo di tutti coloro che sono morti nelle vostre guerre e nelle nostre. Davanti a quel monumento ho pensato a tutti i vostri e nostri caduti i quali giacciono nei cimiteri d’Italia, ho pensato ai sacrifici che sono stati fatti. Nessuno di quei soldati morti – come dice la superba iscrizione al vostro Soldato Ignoto – è sconosciuto a Dio, «Unknown but to god», e tutti debbono avere il loro posto nei cuori delle nazioni che hanno combattuto e che ancora combattono per il diritto contro l’aggressione. Il popolo italiano sente che questa legge ferrea della solidarietà nella difesa è il prezzo della libertà e della democrazia. Qualora venisse messo alla prova di fronte ad una aggressione, che tutti i tentativi di conciliazione non fossero riusciti ad evitare, il popolo italiano sarebbe deciso a dare il proprio contributo alla comune difesa. Nessuno può credere che uomini liberi come voi siete, uomini che hanno avuto una profonda esperienza, dei mali della guerra, possano cercare la guerra come soluzione dei nostri problemi. Un noto autore inglese nella sua Diplomacy ricorda l’appello rivolto dal re ai Lacedemoni alla conferenza di Sparta di circa 2300 anni fa: «io non ho raggiunto l’età che ho senza aver guadagnato esperienza in molte guerre. Vi sono molti tra voi che hanno la mia stessa età che non commetteranno certamente l’errore di immaginare nella loro ignoranza che la guerra sia desiderabile e che essa porti vantaggi e sicurezza». Noi che abbiamo superato due guerre mondiali sappiamo che dobbiamo evitarne una terza. Signori del Congresso, questa è la nostra volontà come intenzione del presidente Truman, ma è chiaro che non possiamo evitare la guerra se non raggiungiamo un equilibri delle forze. Voglio dire cioè che un riarmo, un ragionevole riarmo, non è in contrasto, ma è anzi una condizione per la ricostruzione dell’Europa sullo stesso piano in cui la ricostruzione economica, secondo quanto si propone il Piano Marshall, mira ad assicurare la difesa della libertà e della democrazia. Nel sopportare tali considerevoli sacrifici a nome del popolo degli Stati Uniti in vista della nostra sopravvivenza economica, il Congresso ha già fatto molto cammino sulla via della difesa. Esso ha vinto la prima battaglia. Non tutti gli obiettivi sono stati raggiunti. È anche vero che senza il vostro contributo l’Europa o almeno quella parte di essa compresa nella linea anticomunista, sarebbe già crollata. Mi rendo pienamente conto dei gravi sacrifici compiuti dai vostri compatrioti ma il presidente Truman ha giustamente detto che il miglior mezzo per fermare il sovvertimento operato dal Cremlino consiste nel puntare contro i mali della ingiustizia sociale e del disordine economico. Noi in Italia, in una terra di pochi mezzi ma di molte tradizioni, abbiamo percorso molta strada verso la ricostruzione e verso la giustizia sociale. L’ordine pubblico è stato restaurato ed il livello del potere di acquisto è stato strenuamente difeso. Questi due risultati sono stati un requisito indispensabile per qualsiasi sviluppo, poiché nessuna riforma sociale, nessun ambizioso programma di lavori pubblici può essere attuato con successo se il Governo è incapace di proteggere le istituzioni contro i tentativi rivoluzionari e se il Paese non ha fiducia nel valore della propria moneta. Dopo una tremenda inflazione che ha abbassato il valore della lira ad un cinquantesimo rispetto a quello di prima della guerra, la stabilità monetaria era essenziale. Entro i limiti imposti da questa necessità fondamentale la ripresa economica è stata avviata con successo. La produzione è del 30% più alta del livello prebellico. Il consumo dei generi elementari [sic!] pro-capite ha toccato di nuovo il livello di prima della guerra. Una vasta riforma sociale è stata progettata e viene gradualmente attuata. Una completa riforma fiscale è stata autorizzata dal Parlamento e sarà applicata prima della fine di quest’anno. Noi ci sforziamo di portare avanti simultaneamente il nostro programma di riforma sociale ed il nostro programma di riarmo. Questo non è facile nel mio Paese. Noi lottiamo per aumentare in Patria la occupazione e per trovare nuovi sbocchi al nostro lavoro all’estero: un arduo compito in un Paese che ha circa due milioni di disoccupati su una popolazione lavorativa di circa 21 milioni. Noi vi chiediamo di assisterci. Noi siamo una nazione che lavora duro e che ha soprattutto necessità di lavoro. Lavoro in Patria, mediante ordinazione per rifornimenti civili e militari, lavoro all’estero attraverso l’impiego temporaneo o permanente della mano d’opera eccedente. I nostri amici americani sono testimoni dell’industriosità del nostro popolo. Tuttavia non vogliamo venire a voi pressati soltanto dalle necessità materiali. Se lo facessimo non meriteremmo la vostra considerazione né la vostraamicizia. Ma come uomini liberi ad uomini liberi noi vogliamo dirvi che vi siamo grati perché chiedendo la revisione del nostro ingiusto trattato di pace, avete riconosciuto che una alleanza effettiva e valida non può esistere senza l’eguaglianza dei diritti e il pieno riconoscimento della indipendenza della sovranità e della dignità nazionale. Nessuno di voi dovrebbe pensare che noi siamo vittime di un gretto nazionalismo. Se noi chiediamo che la questione di Trieste sia definitivamente risolta nell’ambito della dichiarazione anglo-franco-americana del marzo 1948 è perché vogliamo creare un fronte in cui le vecchie difficoltà non esistano più e si possa in tal modo stabilmente e solidamente costruire il baluardo dell’unità europea. L’Europa una volta finalmente unita, vi risolleverà dai vostri sacrifici di uomini e di armi perché potrà pensare da sola alla difesa della pace e della comune libertà. Raccogliendo le inesauste energie delle sue tradizioni morali e civili essa vorrà allora, signori, assumere di nuovo la sua funzione di determinare nel corso del progresso umano l’apporto del suo decisivo contributo. Signor Presidente degli Stati Uniti, Signori Presidenti del Congresso, Signori Membri del Congresso, questa assemblea merita la gratitudine di tutti i popoli liberi. L’Italia attraverso la mia persona rinnova questa espressione di gratitudine e riafferma il suo solenne impegno di collaborazione. Possa Iddio assisterci nel nostro lavoro per la grandezza della nostra libertà.


De Gasperi ha fatto riferimento alla sua conversazione riguardo a Trieste con il segretario Acheson, ad Ottawa. Ha ricordato brevemente la storia dell’area, citando l’indignazione dell’opinione pubblica italiana per l’abbandono di tutte le città italiane, perfino Pola, negli accordi provvisori iniziati a partire dalla linea Morgan. Il primo ministro ha detto che questa questione è tanto importante per il popolo italiano che non sarebbe possibile per il suo governo né per qualsiasi altro governo italiano giungere a un compromesso che non salvasse gli italiani ora residenti nella zona B. Ha evidenziato che 180.000 italiani sono stati trasferiti con il trattato di pace. Il popolo italiano non lo può scordare e non potrebbe accettare la perdita di altri italiani ora che l’Italia è membro del Patto atlantico. Ha detto che non è una questione essenzialmente geografica, ma una questione di popolazione. Psicologicamente, ha paragonato la sua importanza forse a quella di Gibilterra per la Gran Bretagna. Quanto ai negoziati in Jugoslavia, ci sono varie possibilità che rientrano nei margini di una soluzione praticabile. Tutte queste possibilità richiedono che i negoziati partano dalla dichiarazione del 20 marzo. Non ha insistito su una dichiarazione formale di questa posizione, ma Tito deve conoscere questo dato di fatto. In una soluzione etnica l’Italia potrebbe rinunciare alle zone popolate da slavi nella zona B, ma non potrebbe mai rinunciare all’area popolata da italiani. Ha mostrato due carte del Territorio libero e evidenziato su di esse in termini generali cosa aveva in mente. Approssimativamente si tratta di attribuire la metà a nord della zona B alla Jugoslavia, la costa e la metà meridionale all’Italia e una piccola porzione dell’hinterland della zona A alla Jugoslavia. Il primo ministro poi ha parlato dell’amministrazione della zona A. Ha espresso preoccupazione per il fatto che in Italia circola l’impressione che le autorità militari che comandano la zona A stiano abbandonando la politica annunciata dai tre governi della dichiarazione del 20 marzo. Ha evidenziato che dato che le disposizioni del trattato di pace su Trieste sono state dichiarate impraticabili l’unica appropriata base legale per amministrare la zona è la vecchia legislazione italiana. Ha citato la questione della giurisdizione della Corte di Cassazione di Roma e ha detto che l’agitazione nell’opinione pubblica riguardo al rifiuto del GMA di accettare tale giurisdizione è stata maggiore che nel caso di ogni altra questione in discussione. Tornando alla questione di una soluzione italo-jugoslava, il primo ministro ha detto che nel luglio ha cercato di parlare con Tito ma che le conversazioni hanno avuto conclusione negativa. Fortunatamente erano state tenute in segreto, perché altrimenti avrebbero inasprito ulteriormente la questione. Il primo ministro ha detto che riconosce il bisogno di una maggiore enfasi sul riarmo delle nazioni partecipanti al Patto atlantico. Ha detto che per condurre il popolo italiano a questo obiettivo la questione di Trieste è un elemento essenziale del quadro, perché sarebbe impossibile per gli italiani capire che il Patto atlantico non riguarda anche la questione di Trieste. Ha evidenziato che il successo nelle elezioni del 1948 è basato su quella dichiarazione. Tornando all’amministrazione della zona A, il primo ministro ha sottolineato che con l’accordo fra Morgan e Tito dell’11 giugno 1945, che ha stabilito la zona B, si è deciso che l’occupazione militare non deve riguardare l’amministrazione civile. Ha detto che questo è stato violato dal governo jugoslavo che ha immediatamente avviato un programma di comunistizzazione nell’area. Al momento dell’entrata in vigore del trattato di pace con l’Italia, il governo americano e quello britannico hanno enunciato una serie di principi che dovevano essere seguiti dai comandanti delle due zone del Territorio libero di Trieste in attesa della nomina di un governatore. I due governi in particolare avevano sottolineato che i comandanti non avrebbero dovuto fare nulla che confliggesse con le previsioni del trattato di pace. Con la dichiarazione tripartita del 20 marzo è stato introdotto un nuovo approccio al problema di Trieste e sarebbe sembrato logico che l’AMG nella zona A adattasse la sua politica allo spirito della dichiarazione. In altre parole, in attesa della soluzione generale per Trieste, l’AMG avrebbe dovuto permettere alle autorità italiane locali e centrali nella zona A di esercitare la giurisdizione amministrativa ai più alti livelli e altre funzioni. Questa considerazione era infatti contemplata anche dal trattato di pace che nelle parti relative dovevano essere interpretate in senso ampio piuttosto che in senso restrittivo. Sfortunatamente sta accadendo proprio l’opposto. L’AMG estende le proprie funzioni a svantaggio degli uffici italiani e si sta sempre più allargando. Il governo italiano ritiene che l’intera amministrazione dell’AMG dovrebbe essere considerata temporanea e provvisoria come previsto nella dichiarazione del 20 marzo e che la linea del governo alleato dovrebbe mirare al ritorno del Territorio di Trieste all’Italia. In tal caso ritiene che potrebbe trovare una base giuridica riguardo alla legislazione esistente nei territori occupati nelle norme del diritto internazionale generale (Articolo 43 della Convenzione dell’Aia del 1907). In attesa di una soluzione definitiva per il Territorio libero la legge italiana dovrebbe continuare a essere in vigore nel Territorio come previsto dalle norme ordinarie relative all’amministrazione dei territori occupati in tempo di guerra. L’articolo 10 dell’annesso VII del trattato di pace prevede che «leggi e regolamenti esistenti rimangono validi finché revocati o sospesi dal governatore». Dato che il governatore non è mai stato nominato e che il Territorio libero non è mai stato stabilito costituzionalmente, leggi e regolamenti italiani esistenti non possono essere revocati o sospesi dall’attuale amministrazione militare provvisoria. Questo è particolarmente importante nella questione dell’amministrazione della giustizia. Il diritto di appello, diritto fondamentale che spetta a ogni cittadino in ogni paese democratico, non dovrebbe quindi essere negato ai cittadini di Trieste e la competenza della Corte di Cassazione di Roma dovrebbe essere riconosciuta nel Territorio libero. Venendo alla questione delle relazioni italo-jugoslave il primo ministro ha sottolineato che negli anni scorsi sono stati firmati venti o trenta accordi con la Jugoslavia e che di fatto ora dai cinque a sei miliardi e mezzo di lire sono congelati in Jugoslavia. Quanto alla sistemazione territoriale di Trieste [gli italiani] sarebbero pronti a considerare concessioni economiche e accordi come, ad esempio, una zona libera nel porto di Trieste che dovrebbe servire come sbocco naturale per l’hinterland. Tornando ai negoziati fra governo jugoslavo e autorità militari alleate che stabilirono la linea Morgan, si chiede se ora gli alleati non possano negoziare con la Jugoslavia una nuova linea che includa una zona etnica nella zona B occupata dalle autorità militari alleate. […] Il primo ministro desidera evidenziare soprattutto che sarebbe particolarmente pericoloso per l’Italia cominciare colloqui con la Jugoslavia senza la prospettiva di raggiungere una conclusione. Un fallimento peggiorerebbe molto la situazione e metterebbe a rischio la posizione del governo italiano all’interno. Riconosce che è di grande importanza per l’Europa tutta che la Jugoslavia continui ad essere indipendente dall’Unione Sovietica. Quanto alle capacità militari jugoslave, il primo ministro ha detto che il governo italiano è molto interessato alla questione e che la stima del capo di stato maggiore dell’esercito italiano è che gli jugoslavi potrebbero resistere ai satelliti [dell’Unione Sovietica] ritirandosi sulle montagne, ma che non avrebbero avuto speranze di resistenza di fronte a un intervento dell’esercito sovietico. […] Il primo ministro ha aggiunto che la sua opinione pubblica è diversa da quella di Tito, perché lui deve mantenere un pericoloso equilibrio, mentre Tito non ha questo problema. […] Il primo ministro poi ha sottolineato che gli jugoslavi senza dubbio avrebbero parlato di minoranze slave da altre parti d’Italia oltre che nella zona B. Ha evidenziato che l’Italia ha già perso con il trattato circa 180.000 italiani nella penisola istriana. Già sofferta questa perdita, il popolo italiano non è nella condizione di accettare tali rivendicazioni. Così, a meno che le discussioni non siano fin dal principio limitate rischiano di condurre a un fallimento che peggiora piuttosto che migliorare la situazione. La dichiarazione del 20 marzo deve quindi essere il punto di partenza dei colloqui. È essenziale che essi rimangano entro quell’ambito e che comincino discutendo della zona B. Ha riconosciuto che per rendere la soluzione accettabile per la Jugoslavia possono esserci delle concessioni nella zona A e sarebbe disposto a farle come indicato, negli stretti limiti delle sue possibilità. […] Il primo ministro ha insistito che anzitutto bisogna preparare una nuova atmosfera che non comporti menzione alla zona A all’inizio dei negoziati. Ha ripetuto che anche ora tutti gli avvocati in Italia stavano protestando per la questione della Corte di Cassazione nella zona A. Ha sottolineato che nel 1949 a Trieste, di fronte a una folla di 200.000 persone, ha dato la sua parola per sostenere la buona fede di Stati Uniti, Regno Unito e Francia sulla dichiarazione del 20 marzo. Il suo intero governo è impegnato in quell’accordo e egli non potrebbe rinunciarvi con una dichiarazione pubblica. Ha detto che se una soluzione della questione di Trieste dovesse essere imposta all’Italia sulla base di quanto domandato dagli jugoslavi, sarebbe pronto a lasciare il proprio incarico se si trovasse un successore che lo accettasse, ma che non crede che in Italia vi sia nessuno che può ottenere l’appoggio del popolo italiano per una soluzione che lascia degli italiani sotto la sovranità jugoslava. […]


Revisione del trattato di pace italiano […] Il primo ministro ha suggerito di evitare il titolo «Dichiarazione Tripartita» […] Il primo ministro ha detto che con l’inclusione di questi cambiamenti la bozza ora era per lui accettabile. Ha comunque notato che avrebbe preferito che il riferimento ai «diritti di parti terze» nel quinto paragrafo fosse cancellato. […] Il primo ministro ha detto che ciò che importa è la sostanza della nota e non la forma. Ha sottolineato i seguenti punti: (1) deve essere sottolineato il riferimento politico agli uguali diritti dell’Italia con altre nazioni; (2) dovrebbe essere dato un ruolo secondario all’aspetto militare della nota, relativo alla rimozione delle restrizioni in capo all’Italia; (3) le questioni economiche dovrebbero essere coperte, in via procedurale, facendo riferimento alle commissioni di conciliazione per valutare i reclami contro l’Italia. […] Il primo ministro ha chiesto se non sia possibile porre un limite temporale alla presentazione di reclami. […] Il primo ministro ha affermato che è ovvio che Stati Uniti e Italia devono essere d’accordo sulle questioni essenziali, ma ha chiesto perché si dovrebbe lasciare che questioni di procedura ci limitino […] Il primo ministro ha affermato di essere disposto a tralasciare la questione, ma che non vuole che più tardi sorgano incomprensioni Ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite […] Il primo ministro ha affermato che finché l’Italia non sarà alle Nazioni Unite essa subisce un’ulteriore restrizione morale. La compensazione per la firma del trattato di pace era l’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite. La dichiarazione delle tre potenze sul trattato è auspicabile e necessaria, ma non è in sé sufficiente a risolvere la posizione morale. […] Azione psicologica contro la propaganda totalitaria Il primo ministro ha detto che, come notato a Ottawa, non dovremmo sottovalutare gli sforzi della propaganda comunista, attraverso gruppi come i partigiani della pace. Sono ben organizzati e capaci di enormi invenzioni. Ha affermato che il Festival di Berlino non è stato interamente un fiasco. Nonostante gli ostacoli frapposti, molti giovani italiani si sono recati a Berlino attraverso l’Austria e la Germania e sono tornati a casa pieni di entusiasmo per i discorsi sentiti sulla pace e per la possibilità di incontrare giovani francesi, tedeschi e di altri paesi. L’occidente non ha organizzato manifestazioni come quella di Berlino. L’occidente ha bisogno di qualcosa di positivo per la gioventù del mondo occidentale. Dobbiamo evitare di metterci sulla difensiva e enfatizzare l’aspetto militare della difesa. Dobbiamo invece parlare di ricostruzione, di unità dell’Europa e di democrazia. L’ammissione di Grecia e Turchia alla Nato rende il nostro compito psicologico più difficile. Non possiamo fondarci sulla paura dei russi, specialmente perché essi possono sviare l’attenzione dalla paura, lasciandoci senza alcuna base. Il primo ministro ha suggerito un comitato congiunto nella NATO per coordinare programmi positivi nei paesi membri; ognuno può contribuire e realizzare il programma coordinato adattandolo ai gusti nazionali del proprio paese. È necessario che catturiamo l’entusiasmo dei giovani delle nostre nazioni. Ai concetti di libertà e democrazia deve essere dato un senso positivo e dobbiamo dare anche al Patto atlantico uno scopo positivo piuttosto che solo difensivo. Il primo ministro ha detto per esempio che sarebbe negativo che gli Stati Uniti, parlando della Germania, affermassero che sono disposti a concessioni al governo di Bonn perché hanno bisogno del suo contributo militare. Invece dobbiamo enfatizzare il fatto che di fronte alla minaccia del dominio russo stiamo dando alla Germania il diritto di sviluppo libero e autodifesa; questa sottolineatura è psicologicamente più sicura sia in Francia sia in Germania. Ha sottolineato che in Germania bisogna agire molto rapidamente, perché di qui a tre-quattro mesi potrebbe essere troppo tardi. Il primo ministro ha detto di aver parlato di questo con Schuman e di capirne le difficoltà. Il primo ministro ha ammesso che sarebbe molto difficile stabilire una forza europea di difesa per la questione dei contributi al suo bilancio e per i problemi costituzionali affrontati da ogni paese. Ha comunque sottolineato che l’Italia è in favore dell’esercito europeo perché può aprire la strada a una federazione europea. Ha detto di sapere che il Sig. Acheson è consapevole delle difficoltà poste dall’esercito europeo, ma che se si attende fino a che tutti i problemi saranno risolti non si costituirà mai un esercito europeo. Ha concluso dicendo che bisogna agire entro il prossimo mese e che, per iniziare, il lato militare della CED potrebbe anche essere posto sotto il comando del generale Eisenhower . […] Il primo ministro si è poi rivolto alla grave situazione nel Vicino Oriente e in Africa. Ha affermato che l’Italia appoggia il principio di autonomia per i popoli musulmani entro pochi decenni o anche pochi anni. Ha detto che è importante che questi popoli non pensino che le potenze nella NATO si oppongano ai loro sforzi di autonomia. Ha fatto riferimento alle difficoltà incontrate da britannici e francesi nell’area e ha sottolineato la forza della propaganda comunista nel Vicino Oriente. […]


Il primo ministro ha affermato che questi problemi economici sono solo apparentemente tecnici e invece fondamentalmente politici. Ha fatto riferimento alle affermazioni del presidente di poco prima riguardo all’importanza dell’emigrazione e sottolineato che non si troverà una soluzione se gli Stati Uniti non appoggiano la creazione di un meccanismo internazionale per gli emigranti. Ha affermato che si può dire che la situazione della manodopera in Italia è più importante del problema della bilancia dei pagamenti perché se continua la disoccupazione sarà progressivamente difficile combattere il comunismo. Mentre il Canada, ad esempio, vuole immigrati, gli Stati Uniti no. Ha affermato che l’Italia non può imporre la propria volontà agli Stati Uniti ma se gli Stati Uniti non possono accogliere più immigrati, la situazione sarà a rischio. Ha proposto di fare i seguenti passi: primo, creare un meccanismo internazionale per finanziare e trasferire gli emigranti oltreoceano; secondo, stabilire un gruppo congiunto italo-americano per promuovere l’impiego efficiente di personale tecnico e di manodopera italiana per costruire installazioni militari soprattutto nell’area del Mediterraneo; terzo, appoggiare i piani adottati dalla NATO e dall’OECE per l’emigrazione italiana in Europa per sostenere i programmi di difesa e sviluppare la potenza economica europea. Il primo ministro ha detto che una questione importante è quella di finanziare gli emigranti. In America del Sud sono state fondate imprese per l’emigrazione agricola. Il costo approssimativo per ogni emigrato è di 1.000 $. Gli australiani hanno risolto questo problema concedendo prestiti della National Bank per assistere gli emigranti e 50.000 persone si sono stabilite in Australia in questo modo. Ha suggerito che un meccanismo internazionale potrebbe utilizzare questo tipo di accordi ma ha sottolineato la necessità di aiuti americani. Ha detto che ciò che serve non sono magnifiche risoluzioni prese da gruppi internazionali ma vera azione. In conclusione ha chiesto che il Segretario segua questa questione da vicino in vista della sua estrema importanza politica. […]


[…] Il primo ministro ringrazia per l’opportunità di scambiare le idee con il segretario di Stato sia a Ottawa alla riunione del Consiglio atlantico sia a Washington. Rileva l’identità di vedute sul mantenimento della pace e della sicurezza. Fa riferimento alla necessità di un’azione psicologica per dimostrare che l’Organizzazione del Nord Atlantico è più di un’alleanza militare. Dice che ritiene che le politiche italiane in generale siano totalmente concordanti con quelle statunitensi. In questo spirito, ha proseguito il primo ministro, ha parlato con il segretario di Stato della questione di Trieste. Ha detto che non è una questione interna italiana o jugoslava, ma una questione internazionale e un problema comune. È anche questione che riguarda la comunità atlantica; fino a che il problema resta irrisolto, la solidarietà del Patto atlantico non è assicurata. Ha fatto riferimento a due pietre miliari nella storia della questione dalla Seconda guerra mondiale: lo stabilimento della «linea Morgan» nel 1945 e la dichiarazione del 20 marzo 1948 dei governi di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia in favore della restituzione del Territorio libero di Trieste all’Italia. Ha fatto appello al presidente perché usi la sua autorevole influenza in questa questione difficile ma non irrisolvibile. Ha detto che se Tito vuole avvicinarsi alle nazioni occidentali, nell’ambito della dichiarazione delle tre potenze l’Italia potrebbe rinunciare alle comunità slave nella zona B. Se Tito è d’accordo sul discutere la zona B da un punto di vista etnico spera che si raggiunga una soluzione. Il primo ministro ha sottolineato l’importanza politica di questa questione. Ha detto francamente che senza una sua soluzione soddisfacente lui e il suo governo avrebbero difficoltà nell’ottenere in parlamento la prosecuzione del sostegno per uno sforzo di difesa comune, e che dubita vi riuscirebbe qualsiasi altro governo democratico. Non è una questione di partito, ha proseguito, è una questione genuinamente nazionale, popolare. Se l’opinione pubblica in Italia pensasse che gli amici e gli alleati dell’Italia non riescono a salvare Trieste, ci sarebbe una pericolosa ondata di neutralismo. Il primo ministro ha affermato che il risultato delle recenti elezioni in Italia è stato buono ma non esaltante. Ha mostrato la stabilizzazione del voto comunista ma un aumento nel voto per l’estrema destra. Ha detto che la coalizione di governo di partiti democratici che lui guida minaccia di perdere voti a sinistra e a destra. Ha fra l’altro osservato che spera che i partiti liberale e socialdemocratico rientreranno nella coalizione nei prossimi mesi. Il primo ministro ha detto che le prossime elezioni politiche in Italia saranno fra 18 mesi e devono dare una vittoria per la democrazia. In Italia questo significa «americanismo», fondato sull’amicizia e sul sostegno dell’America. È per questo, ha detto il primo ministro, che l’Italia chiede aiuto nella questione di Trieste, anzitutto per la zona A del Territorio libero, nel senso di applicare lealmente la legislazione italiana come previsto nel caso dei territori occupati; e inoltre riguardo all’accordo con Tito sulla zona B, che secondo la dichiarazione del 20 marzo dovrebbe tornare all’Italia, ma per cui l’Italia è disposta a fare delle concessioni. Il primo ministro ha dichiarato che una sistemazione per Trieste deve essere raggiunta o la sua intera lotta contro il comunismo, con l’assistenza americana, non avrà successo. […] Il primo ministro ha ringraziato per le cordiali osservazioni del presidente. Ha dichiarato il proprio desiderio di risolvere la questione che, ha affermato, non è semplicemente una questione italiana ma anche europea. La sua soluzione consoliderebbe la difesa dell’Europa e porterebbe l’Italia in una posizione di leadership morale. Se potrà essere risolta, il problema del comunismo in Italia sarebbe sostanzialmente economico. Il primo ministro ha affermato che curiosamente Trieste è diventata un problema del comunismo. I comunisti del Cominform vogliono che sia stabilito il Territorio libero, ma i comunisti a Trieste sono divisi fra fazione pro-Tito e fazione pro-Cominform. Il primo ministro ha affermato che crede che l’Unione Sovietica voglia mantenere Trieste come un punto di dissenso, e ha ripetuto che deve essere sistemata. Il primo ministro ha detto che capisce che Tito avrà delle difficoltà nel negoziare una sistemazione, e che l’Italia è pronta a fare concessioni. Ha detto che se Tito davvero vuole risolvere il problema, l’Italia è pronta. Ha aggiunto che se i colloqui cominceranno e non avranno soluzione positive, la situazione sarà peggiore che se non fossero mai iniziati. Per questo ha chiesto al presidente di dare una mano, prendendo l’iniziativa di presentare una formula di soluzione. […] Il primo ministro ha chiesto se il segretario pensi che Tito potrebbe essere convinto a avviare negoziati a Roma. […] Il primo ministro ha detto che non è questione di prestigio. Voleva sottolineare nuovamente il pericolo di iniziare negoziati senza un’adeguata preparazione. […] Il primo ministro ha detto che prevede che la stampa comincerà a speculare se si viene a sapere dei negoziati. Per questo vuole trovare un luogo dove si possa mantenere assoluta segretezza sui negoziati. […] Il primo ministro ha detto che è preoccupato per la situazione nella zona A del Territorio libero dove ci sono stati incidenti e incomprensioni sorte da azioni del Governo militare alleato, come i cambiamenti delle insegne dei negozi dei monopoli di stato italiani. Ha detto che questi incidenti e incomprensioni hanno sollevato il sospetto in Italia che il governo militare provvisorio stesse ponendo le basi per stabilire un governo permanente in un libero territorio neutrale. Ha detto di sperare che le autorità britanniche e americane applichino l’esistente legislazione italiana nella zona A, specialmente dato che secondo il trattato di pace solo il governatore, se fosse nominato, potrebbe cambiare le leggi. […] Il primo ministro ha fatto riferimento alla questione del trattato di pace italiano. […] Il primo ministro ha detto che vorrebbe passare alla questione dell’emigrazione italiana. Ha affermato che il governo italiano fa del suo meglio e farà anche di più per combattere la disoccupazione, che è una delle cause principali che alimentano il comunismo. Ha detto che l’Italia da sola non riesce nemmeno ad assorbire i 200.000 lavoratori che ogni anno rappresentano l’incremento della forza lavoro, per non parlare poi di trovare lavoro per i due milioni che sono disoccupati a causa della guerra, dell’impossibilità di emigrare, dell’afflusso dei rifugiati in Italia. Ha detto che il problema può essere risolto solo con misure straordinarie; ad esempio nulla ha prodotto risultati ottimi quanto il programma straordinario per le DP negli Stati Uniti. L’obiettivo del governo italiano è di permettere l’emigrazione di italiani in un certo numero di paesi nei prossimi anni, e spera che fra questi paesi ci siano gli Stati Uniti. Il primo ministro ha espresso l’auspicio che sarà possibile creare organizzazioni internazionali per affrontare il problema, in cui gli Stati Uniti partecipino anche con aiuti finanziari. Ha suggerito che sarebbe possibile utilizzare manodopera italiana in progetti di costruzione militare, specialmente nell’area del Mediterraneo. Spera anche che possano essere disponibili degli aiuti americani per favorire i flussi migratori all’interno dell’Europa, come è avvenuto in alcuni casi con l’assistenza tecnica dell’ECA. […] Il primo ministro ha chiesto se sia possibile accordarsi sull’immigrazione temporanea di lavoratori qualificati italiani negli Stati Uniti. […] Il primo ministro ha ringraziato per aver avuto l’opportunità di discutere con il presidente e che spera gli Stati Uniti possano contribuire alla soluzione della questione della sovrappopolazione. Ha fatto riferimento alle reazioni favorevoli al suo discorso al Congresso del giorno precedente. […]


Il presidente Truman e il presidente del Consiglio De Gasperi si sono incontrati alla Casa Bianca martedì 25 settembre. L’incontro è stato dedicato ad uno scambio di vedute sull’attuale situazione internazionale e sulle questioni di mutuo interesse per l’Italia e gli Stati Uniti. Il presidente e l’on. De Gasperi hanno concordato sull’importanza di continuare gli sforzi comuni dei Paesi liberi, uniti nell’organizzazione del trattato nord-atlantico per la conservazione della pace mondiale. Entrambi hanno riaffermato la convinzione dei rispettivi Governi che le nazioni libere debbono essere forti per garantire il mondo dall’aggressione. Il presidente del Consiglio De Gasperi ha riaffermato che il popolo italiano è deciso pienamente a continuare nei suoi sforzi per la causa comune. Egli ha illustrato la particolare necessità dell’Italia di rafforzare la propria posizione economica come parte del suo generale sforzo difensivo. Il presidente Truman ha assicurato il presidente del Consiglio che gli Stati Uniti come in passato, continueranno ad assistere l’Italia e gli altri alleati per consentire loro di raggiungere la stabilità economica e sociale ed aumentare le loro capacità difensive. Egli ha convenuto col signor De Gasperi che la difesa dell’Europa è vitale per la conservazione del mondo libero. Il signor De Gasperi ha fatto riferimento alle contraddizioni fra lo spirito del trattato di pace italiano e l’attuale posizione dell’Italia, quale membro di parità di condizioni della comunità delle Nazioni libere. Egli ha informato il presidente del legittimo desiderio del popolo italiano che tali contraddizioni siano eliminate. Il presidente del Consiglio ha anche espresso la sua soddisfazione per la possibilità ottenuta di avere in merito uno scambio di idee col segretario di Stato (Dean Acheson) come pure con i ministri degli Esteri inglese e francese. Il presidente ha assicurato l’on. De Gasperi che il governo degli Stati Uniti è deciso che la situazione che egli ha illustrato sia corretta in uno spirito di eguaglianza e di amicizia. Egli ha espresso la fiducia che la considerazione ora data a tale questione sfoci in una soluzione soddisfacente Il presidente del Consiglio ha sottolineato, e il presidente ha riconosciuto, l’importanza che per il popolo italiano ha la questione di Trieste in relazione alla quale la politica dei due Governi è ben nota. La questione è stata presa in piena considerazione. Il signor De Gasperi ha sottolineato al presidente la serietà del problema relativo all’eccesso di popolazione in Italia, e gli ha esposto gli sforzi compiuti dal Governo italiano per risolvere sul pano internazionale i problemi connessi a tale situazione. Il presidente ha assicurato il presidente del Consiglio che gli Stati Uniti si rendono pienamente conto dell’urgenza di raggiungere accordi internazionali che contribuiscano ad alleviare i disagi esistenti nei paesi sovrappopolati come l’Italia e a favorire lo sviluppo di altre zone. Il presidente americano e il presidente del Consiglio italiano hanno espresso la reciproca soddisfazione per questa presa di contatto, che ha consentito di riaffermare l’amicizia e l’identità di vedute delle due Nazioni. Essi hanno sottolineato la determinazione dei rispettivi Governi a lavorare per la pace basata sui principi della Carta delle Nazioni Unite .


Questo è un incontro che mi dà gioia. È come tornare a incontrare dei vecchi amici. In gioventù sono stato giornalista e sapete che ci piacciono – anzi che amiamo – le cose che ci piacevano quando eravamo giovani. Ora sono al governo ma sento di appartenere ancora alla vostra categoria. Forse perché ho la sensazione che in una democrazia il lavoro di giornalista offra più sicurezza di quello in un governo. Ci ho pensato leggendo un’opinione di Thomas Jefferson che una volta disse «se dovessi decidere fra avere un governo senza giornali o giornali senza un governo, sceglierei la seconda ipotesi». Così fatemi parlare come fra colleghi della stampa. Il fatto è che voi, noi e i vostri amici siamo impegnati in un’impresa comune carica di molti pericoli. Ma siamo certi del successo se le dedichiamo la nostra intelligenza e le nostre risorse, con coraggio e immaginazione. In voi, in noi e nei vostri amici, votati alla democrazia, al rispetto e agli alti ideali della civiltà occidentale, c’è un profondo bisogno di pace. Questo desiderio di pace è una delle ragioni principali dell’Organizzazione dell’Atlantico del Nord; è uno dei legami più forti che ci unisce nell’impresa comune. Ci siamo riuniti e costruiamo insieme perché sappiamo che mano a mano che diventiamo più forti le minacce alla pace diventeranno più deboli. Speriamo seriamente e ci attendiamo che il nostro desiderio di pace, appoggiato dalle nostre risorse congiunte, eviterà la guerra. Ma se le nostre speranze e le nostre aspettative non dovessero realizzarsi, saremo pronti ad affrontare e combattere l’aggressione. Il nostro scopo congiunto è chiaro: dobbiamo mobilitare insieme le risorse e rafforzarci il prima possibile per indebolire le minacce alla pace. Come in una famiglia, una coppia o una comunità, tutti abbiamo gli stessi obiettivi fondamentali ma ognuno di noi ha capacità differenti e il nostro contributo alla causa comune deve perciò essere differenti. Cosa può dare l’Italia? Vi chiedo anzitutto di non guardare solo al lato buio della situazione. È vero: ci mancano carbone, petrolio, polvere di ferro e quasi tutte le altre materie prime e siamo tremendamente sovrappopolati rispetto alle nostre risorse. Di fatto, l’esistenza dell’Italia per anni, vista dal solo punto di vista statistico, è sembrata impossibile. Ora prendiamo ad esempio il carbone: nel vostro paese producete più di 550 milioni di tonnellate di carbone di alta qualità all’anno. In Italia produciamo all’anno 1 milione di tonnellate di carbone di bassa qualità. E guardate l’acciaio: voi negli Stati Uniti producete per persona più di 40 volte tanto quello che produciamo noi in Italia. E in diverso grado, ci sono simili differenze nei casi di petrolio, minerale di ferro e altri materiali. L’Italia comunque ha una risorsa importante nell’abilità e nella volontà di lavorare della sua gente. Il popolo italiano ha creato una struttura industriale ragguardevole e moderna. Distrutta dal governo di una dittatura e dalla Guerra che ne è conseguita, nondimeno l’Italia, con il generosissimo aiuto degli Stati Uniti e di altri amici, si è avviata sul lungo e difficile cammino della ricostruzione. La democrazia è stata ristabilita e mantenuta sotto i nuovi e continui assalti di coloro che vorrebbero creare un’altra dittatura, e lo stesso vale per i suoi impianti industriali. Ma con la situazione economica dell’Italia è stato un compito quasi sovrumano soddisfare la richiesta della nostra gente di migliori condizioni di vita. I comunisti naturalmente hanno usato ogni trucco e ogni mezzo per sfruttare la nostra situazione economica ai loro fini. Abbiamo retto alla loro sfida. Abbiamo aumentato la produzione nelle fabbriche e nelle aziende agrarie. Stiamo proseguendo con la riforma agraria e con le altre riforme il più decisamente e velocemente possibile. Voi ci avete aiutato a farlo. Ma dobbiamo combattere contro un altro enorme problema di cui certo siete consapevoli ma che non è mai sottolineato abbastanza: la sovrappopolazione. Non darò altre cifre. Dirò semplicemente che questo problema strutturale è stato affrontato in ogni modo possibile. Capiamo che non si può lasciare niente di intentato per ridurre la disoccupazione in Italia e per migliorare il livello di vita della nostra popolazione. Ma abbiamo troppe persone per le dimensioni del nostro paese e per le risorse disponibili. In passato, una forte immigrazione dall’Italia è stata – lasciatemelo dire – un beneficio non solo per l’Italia ma anche per i suoi amici. Attraverso un movimento di persone libero e senza restrizioni possiamo aiutarci a vicenda e, nel mescolare le nostre civiltà, i nostri modi di vita e i nostri popoli possiamo rendere ancora più possibile lavorare insieme per raggiungere i nostri grandi obiettivi comuni di pace, libertà e sicurezza per i figli dei nostri figli. Inoltre, l’eccesso di popolazione in uno dei paesi del Patto atlantico può divenire un vantaggio per lo sforzo comune. Il popolo degli Stati Uniti sta già producendo a un ritmo impressionante per la difesa e aumenterà i propri impianti per produrre ancora di più. Per assicurare la comune difesa anche l’Italia e i popoli degli altri paesi del Patto atlantico potrebbero produrre di più, dove siano disponibili impianti e forza lavoro. In pratica e selezionando i compiti, possiamo dividere il lavoro con voi. Il problema vero non sono gli aiuti militari o economici per l’Italia e gli altri paesi del Patto atlantico. Il problema è come mobilitare le nostre risorse per i nostri fini comuni nel tempo più breve possibile. Ad esempio, piuttosto che costruire nuovi impianti qui, non produrremmo forse più velocemente i beni utilizzando lavoro e impianti in Italia per la produzione, diciamo, di supporti di precisione per aerei e veicoli militari, materiale elettronico per i radar, carburante per aerei e veicoli militari? C’è anche l’aspetto morale del problema. Intendo dire che un popolo affamato e scontento non può produrre, non può essere efficace per la difesa comune, né resistere alle lusinghe degli estremisti. Molte delle persone nel nostro paese che hanno votato comunista non sono seguaci di Marx e Lenin . Semplicemente sono persone che non hanno abbastanza da mangiare o che non si sentono soddisfatti del loro lavoro e delle loro condizioni di vita. Queste condizioni non devono essere peggiorate, ma migliorate nell’interesse della nostra sicurezza. Il desiderio del popolo italiano di contribuire nella massima misura possibile alla veloce mobilitazione della difesa della Comunità atlantica non può tuttavia essere utilizzata pienamente finché non siano rispettati alcuni requisiti morali. Mi riferisco alle clausole del nostro trattato di pace, restrizioni assurde e obsolete alla dignità di una nazione democratica. Lo stesso si può dire per l’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite. Stiamo cercando di fare tabula rasa dell’amara eredità del passato, in modo da costruire per il futuro e lavorare con fiducia e determinazione. In questo spirito speriamo che la questione di Trieste troverà una soluzione secondo i principi di giustizia e sulla base delle assicurazioni che abbiamo ripetutamente ricevuto. Ho cercato di delineare i problemi che hanno effetti diretti sulla vita del popolo italiano, politicamente ed economicamente. Quando saranno risolti, l’Italia potrà svolgere interamente il proprio ruolo come membro di quell’Europa unita che ha sempre promosso. Molto ancora resta da fare e sarà fatto. Poiché noi siamo uniti e confido che, attraverso la nostra azione comune, pace e libertà saranno assicurate al mondo e alla sua civiltà.


Signor Presidente, I miei più sentiti ringraziamenti per il saluto cordiale e amichevole che sono certo sarà apprezzato nel suo pieno valore da tutto il popolo italiano. L’Italia è ben consapevole del suo debito di gratitudine ed è orgogliosa di essere con il popolo degli Stati Uniti in questo comune sforzo di difendere i valori spirituali che sono il patrimonio comune della civiltà occidentale. È quindi un grande piacere per me rinnovarle, signor Presidente, in nome di tutti gli italiani, i sentimenti della più grande gratitudine per la generosa assistenza morale e materiale dataci. Mi permetta inoltre di esprimere la certezza che la collaborazione fra i nostri due paesi continuerà a svilupparsi nel comune interesse, per assicurare a tutte le nazioni libere un futuro di ordine, benessere, pace. Promuovere questo sviluppo è lo scopo della mia visita in questo paese: non ho dubbi che, con l’aiuto suo e dei suoi collaboratori questo scopo sarà raggiunto. È con quest’animo che alzo il calice e bevo alla sua salute, Sig. Presidente, a quella della sua famiglia e alla prosperità del popolo americano.


Il Sig. De Gasperi ha aperto la discussione dichiarando che la frase relativa a Trieste secondo cui una sistemazione «dovrebbe tenere conto» delle aspirazioni italiane era per lui inaccettabile. Ha detto che tale affermazione era troppo debole e che dal punto di vista della sua situazione di politica interna gli era impossibile accettare una terminologia di questa natura per rappresentare la posizione da lui presa a Washington. Ha chiesto se il «dovrebbe» non possa diventare un «deve» o se la frase possa essere cambiata in altro modo. […] Il Sig. De Gasperi ha affermato che per lui si tratta di un problema tattico quello di ottenere una formulazione che sia capita dal popolo italiano. Non può accettare nulla che possa indicare che la dichiarazione del marzo 1948 non è più la politica alleata. Dopo ulteriori discussioni il Sig. De Gasperi ha accettato la versione corretta che appare nel comunicato finale. Nel concordare con tale formulazione ha detto di dare per scontato che la frase «unione dell’Europa occidentale» in tale accezione si riferisce a un’unione in senso generale e che non implica specificamente l’inclusione della Jugoslavia. […] Come ultimo punto il Sig. De Gasperi ha proposto una nuova frase conclusiva per il comunicato che riteneva avrebbe avuto un maggiore effetto sull’opinione pubblica. […]


Sig. Segretario di Stato, signore e signori, oggi è stata una giornata densa. Molti sono stati i discorsi amichevoli e non vorrei rovinare l’effetto di quanto sentito con un discorso meno eloquente. C’è però stato in particolare un discorso che mi ha toccato nel profondo, e sono convinto abbia fatto lo stesso effetto su tutti coloro che ci sono amici. Mi riferisco al discorso del presidente Truman di fronte alla statue equestri. Sono stato commosso – e non mi dispiace ripeterlo – dal calore, dalla sincerità, dall’enfasi del presidente. Siamo grati per l’importante e autorevole dichiarazione sulle relazioni fra i nostri due paesi, e non meno commossi dalla generosità con cui il presidente Truman ci ha mostrato quanto siano genuini i suoi sentimenti. Noi politici sappiamo quanto la politica induca alla cautela e a volte la cautela limita le nostre espressioni. A volte temiamo le parole per restare sul sicuro. Solo un vero uomo di stato può permettersi di dire ciò che sente e nel contempo essere un grande leader. Nei tre giorni scorsi abbiamo avuto molti colloqui e abbiamo svolto molto lavoro interessante. Abbiamo prodotto testi e comunicati, esaminato dati, confrontato appunti. Ma lascerei da parte tutte queste carte per il momento: direi solo che al di sopra e oltre a tutti questi elementi materiali c’è stata la piena prova di quello spirito di amicizia profondamente radicato a cui le parole scarsamente possono rendere giustizia. Menzionerò ancora la squisita ospitalità dei nostri amici americani, l’efficienza della loro organizzazione e la loro sincerità. Sanno che a loro va la nostra gratitudine. Nel passato ce ne siamo dati prova l’un l’altro. Continueremo a farlo nel nostro interesse e nell’interesse del nostro comune benessere, della nostra sicurezza, della nostra pace. Devo aggiungere una parola di ringraziamento molto speciale per l’impagabile collaborazione del segretario di Stato, il cui senso politico e il cui talento ci sono stati di grande aiuto durante i lavori. Levo il calice al Presidente degli Stati Uniti.


Signori, desidero ringraziarvi per la vostra ospitalità e esprimere il mio apprezzamento alla città di Washington per i tre giorni trascorsi fra voi. Ma voglio aggiungere qualche parola. Abbiamo appena partecipato a una cerimonia semplice ma importante in uno degli angoli più belli della vostra città. Ora, quattro gruppi equestri stanno di fronte al monumento di uno dei massimi rappresentanti della democrazia mondiale. Ne abbiamo parlato e abbiamo detto cosa pensiamo che essi rappresentino. Ora partiamo. Sono trascorsi cinque anni dall’ultima volta che sono stato qui. Né allora né ora sono riuscito a vedere molto di questa meravigliosa città e devo rimandare la visita turistica alla prossima volta. Ma ciò che ho osservato pienamente è il vostro calore, la vostra sincerità nei confronti dei vostri amici e ospiti, la vostra immancabile generosità. Per questo, separandomi da voi, è un piacere sapere di aver lasciato qualcosa dietro di me: qualcosa che viene dal mio paese e che resterà sulle placide rive del vostro fiume vicino a un simbolo della vostra storia che tanto è caro ai vostri cuori. E sarà gratificante sapere che queste cose sono prodotte dai miei concittadini, onesti e lavoratori, che condividono con voi l’amore per il duro e pacifico lavoro. Abbiamo molti legami in comune, ma credo che questo sia uno dei più vitali e importanti: un legame che assicurerà la cooperazione fra i nostri paesi per molto tempo a venire.


Signor Vicesindaco, signore e signori, quattro anni fa sono stato ricevuto qui nel vostro Comune con una cerimonia solenne e festosa che New York ha trasformato in una tradizione. Ancora una volta sono stato accolto con la vostra usuale cordialità e ve ne sono profondamente grato. La vostra grande città mi ha impressionato come ha fatto anche l’ultima volta che sono stato qui. Perché oltre che per i suoi affascinanti palazzi, che questa volta ho avvicinato dall’oceano, New York colpisce i visitatori con l’elemento universale che sembra essere parte della sua natura. Come gli Stati Uniti rappresentano l’esempio più eloquente di come popoli di diverso ceppo possano vivere, svilupparsi e prosperare insieme in un sistema democratico, così New York, la più grande delle loro città, riproduce questa caratteristica del paese nella maniera più impressionante. È forse questo elemento universale ad essere responsabile della vostra apertura mentale come popolo. A Battery Park ho rivisto la statua del mio connazionale, Verrazzano di Firenze, il primo a gettare l’ancora al largo di queste coste. Sono seguiti olandesi e francesi, mentre nella cupola del vostro campidoglio a Washington ho visto l’immagine di un indiano, il primo abitante della vostra terra. Questo meraviglioso miscuglio vi dà, come ho detto, un’apertura mentale e arricchisce il vostro carattere nazionale con tale talento internazionale. Trovo questo particolarmente attrattivo perché mi ricorda molto il carattere di un’altra città, che è la capitale del mio paese: Roma. Anche lì abbiamo questo alto ed antico senso dell’universale, derivato dall’impero e spiritualizzato dalla cristianità. Popoli come i nostri non devono lasciare sterili questi talenti. Lasciateci usare quest’ampia comprensione che ci deriva dalle nostre storie e mettiamola al servizio non solo di noi stessi ma anche di altri. Lasciamo che su di essa si fondi il nostro sforzo di promuovere la comprensione fra tutte le persone, così da condurre alla piena cooperazione fra loro. Con questo intendo piena cooperazione non solo politicamente, ma economicamente e socialmente: cioè coesistenza pacifica, unione economica, libertà di movimento per la forza lavoro. Piena cooperazione – e solo quella – alla fine significa piena occupazione per tutti. L’altro giorno ho avuto la fortuna di ascoltare le calorose parole del presidente Truman al Memorial Bridge a Washington, quando ha parlato delle relazioni fra i nostri due paesi e ha affermato che la cooperazione è l’unico modo di migliorare il nostro standard di vita e di combattere l’aggressione. Sentendolo dar voce alle nostre intenzioni e ai nostri bisogni, ho capito che i cittadini americani sono con noi. Grazie di cuore, signori, per aver confermato, con il vostro generoso e sentito ricevimento, questa mia sensazione.


Eminenza, signore e signori, sono commosso dalle parole di chi ha appena parlato e sono grato di ciò che ho sentito non tanto per la mia persona ma per il tributo pagato al mio paese. Voglio estendere la mia gratitudine a tutti coloro che sono giunti qui stasera perché la loro presenza e questa assemblea imponente sono di per sé un onore per l’Italia e l’amicizia italo-americana. Queste sono parole d’addio, e anche se gli addii spesso non sono gioiosi, questa occasione è causa di soddisfazione. Mi dispiace infatti dover partire ma allo stesso tempo sono impaziente di tornare nel mio paese. E mentre il mio dispiacere deriva non dal fatto di aver terminato un periodo di lavoro estremamente intenso ma di dover abbandonare tanti buoni amici, così la mia voglia di tornare a casa non è dovuta – come suggerito dal vicesindaco oggi a pranzo – all’aspettativa di un periodo di vacanza. Purtroppo, sig. Sharkey , non ne avrò il tempo e dovrò mettermi subito a lavorare. No, sono ansioso di tornare per dire ai miei concittadini ciò che ho visto e fatto in questo paese. Voglio dir loro dei risultati concreti di questa visita, della stima che circonda il mio paese, del pieno riconoscimento delle nostre legittime aspettative da parte del presidente degli Stati Uniti e del segretario di Stato, degli accordi che abbiamo raggiunto. I risultati dei nostri colloqui e incontri a Washington non avrebbero potuto trovare miglior espressione del benvenuto e del tributo di New York. Se la prova della democrazia sta nell’armonia fra decisioni e politiche di un governo e volontà e sentimenti della popolazione, non c’è mai stata miglior prova della democrazia del popolo americano del modo in cui i sentimenti genuini verso di noi si riflettono nell’atteggiamento del vostro presidente, del Congresso e del vostro governo verso il mio paese. Alcuni giorni fa a Washington ho promesso solennemente al Congresso che l’Italia coopererà per il raggiungimento dei nostri obiettivi comuni. Lasciate che vi ripeta qui che il mantenimento della democrazia, con tutto ciò che comporta in benessere e pace, è il nostro obiettivo. Lasciate che ripeta qui davanti a voi che resisteremo fermamente a tutti i tentativi, dall’interno o dall’esterno, di stabilire forme di governo non democratiche nel nostro paese.


Sono lieto di rendere omaggio alla vostra iniziativa e mi auguro che da osservatori possiate presto divenire membri attivi delle Nazioni Unite. Ciò che l’Italia chiede è di collaborare alla preservazione della pace e di rappresentare nella organizzazione gli interessi del Paese. Credo che i giornalisti presenti dovranno ammettere che la presentazione del caso italiano è stata fatta all’opinione pubblica americana nel modo più favorevole e solenne. Lo dimostrano le dichiarazioni di Acheson e dello stesso presidente Truman. Mai l’Italia ha occupato un tale rango fra le nazioni democratiche. Credo che questa volta siamo riusciti a creare una concentrazione di luce, di pensiero e di interessamento sull’Italia. Il presidente Truman non ha solamente riconosciuto le necessità materiali dell’Italia ma anche quelle morali e cioè la sua partecipazione alla ricostruzione e al rinnovamento del mondo. Due impegni di vasta portata sono stati assunti: il primo si riferisce ad un programma internazionale ed efficace per la distribuzione della mano d’opera, il secondo alle commesse per sfruttare al massimo le energie industriali. Abbiamo chiesto solamente lavoro per le nostre fabbriche, per lavorare cioè per la pace, per far lavorare i nostri operai e i nostri contadini. Quanto al problema formale della revisione del Trattato di Pace, a parte le difficoltà per la procedura che dovrà essere seguita, essa è stata riconosciuta come una necessità dai tre Grandi e, soprattutto dagli Stati Uniti, con grande solennità. Il presidente Truman ha fatto nel suo discorso due dichiarazioni particolarmente impegnative. Esse si riferiscono ad un impegno di vasta portata di voler collaborare in un programma internazionale efficace per risolvere il problema della mano d’opera. Gli Stati Uniti hanno sperimentato quello che è il valore dell’emigrazione italiana: spetta a noi impostare un programma di collaborazione con gli Stati Uniti per ottenere dei risultati concreti. Una prima occasione ci sarà offerta dal Congresso di Napoli. Gli Stati Uniti si sono inoltre impegnati a fornirci delle commesse. Il Governo americano provvederà a fare dei passi per sfruttare il più possibile le attività industriali italiane mediante ordinazioni e commesse. Questi due impegni programmatici vanno messi in rilievo come risultati notevoli. I tre Grandi hanno affermato in una solenne dichiarazione che noi abbiamo diritto alla revisione del Trattato di Pace e all’ammissione all’ONU . Il problema consiste oggi nella questione procedurale. Per l’ammissione alle Nazioni Unite si tratta di trovare una procedura per superare il punto morto determinato dal veto sovietico nel Consiglio di Sicurezza e soprattutto di ottenere dai tre Grandi la chiara espressione di una volontà politica di realizzare la promessa contenuta nel nostro Trattato di Pace e di appoggiare la nostra domanda di ammissione alle Nazioni Unite. Quello che noi chiediamo è di collaborare per la protezione della pace e della sicurezza nel mondo. Nemmeno la Russia ha negato il nostro diritto di essere ammessi; essa dovrebbe cogliere questa occasione per contribuire, anche con il suo voto, a rimediare al passato. È un voto che noi esprimiamo con larghezza di speranze. Vorrei rassicurare la stampa che nelle riunioni parallele che si sono svolte con il segretario di Stato, alcuni problemi sono stati impostati, altri condotti a maturità e altri risolti. I colloqui e le riunioni si sono svolti sulla base di una documentazione bilateralmente aggiornata con la collaborazione di tecnici. Tutto questo lavoro sfugge naturalmente al grande pubblico, ma mi affido alla stampa in modo che il popolo italiano abbia la sensazione di essere qui rappresentato in tutte le sue aspirazioni, in tutti i suoi interessi. La prossima Conferenza della Nato , che è stata rinviata di qualche settimana a causa delle elezioni britanniche, ci fornirà l’occasione di includere alcuni dettagli esecutivi rimasti ancora aperti. Abbiamo lavorato molto. È questo un grande promettente inizio di un periodo di collaborazione che è dedicato alla pace costruttiva. Il nostro sforzo generale per la difesa non è che un contributo alla pace e alla sicurezza nazionale.


Al Presidente Truman: «Mentre mi appresto a lasciare gli Stati Uniti, tengo ad esprimerle, Signor Presidente, la mia profonda gratitudine per la sua cordiale accoglienza nonché la mia viva ammirazione per il suo magnifico Paese. Lo sforzo che il popolo americano sta compiendo costituisce la migliore garanzia a favore dell’Occidente e la maggior remora contro l’aggressione. Il popolo italiano è accanto ad esso con la stessa volontà di pace e lo stesso attaccamento ai comuni ideali. La reciproca comprensione dei rispettivi problemi che lei ed io abbiamo constatato nei nostri colloqui rende la tradizionale amicizia fra i nostri due Paesi sempre più intima ed operante. Gradisca, signor Presidente, i miei più fervidi voti per il suo grande Paese e per Lei personalmente». A Barkley : «Prima di lasciare gli Stati Uniti desidero esprimere la mia gratitudine per lei e per l’Alta Assemblea così degnamente presieduta. Il Senato americano per la sua tradizione e la sua opera merita l’ammirazione e la fiducia di tutto il mondo democratico. A nome del popolo e del governo italiano le esprimo e la prego di trasmettere all’Assemblea sinceri e profondi sentimenti di amicizia e di solidarietà e fervidi voti». Ad Acheson: «Le rinnovo i miei sentiti ringraziamenti per le sue cordiali accoglienze e l’efficace contributo da Lei prestato al comune compito durante i nostri prolungati incontri a Washington. Ritorno a Roma con la viva soddisfazione per il lavoro utilmente compiuto e che non mancherà, ne sono certo, di avere i suoi ulteriori sviluppi. Con sincera amicizia ed i più cordiali auguri». A Rayburn «Prima di lasciare gli Stati Uniti tengo a rinnovare l’espressione della mia profonda gratitudine per l’alto onore fattomi dalla Camera dei Rappresentanti e per i sentimenti di amicizia e solidarietà manifestati verso il mio Paese. Alla Camera, una delle più elevate espressioni del sistema democratico, auguro un sempre più proficuo lavoro nell’interesse del popolo americano, della democrazia e della pace».


Signor Presidente, mi riferisco alla lettera in data 1° ottobre 1951, che Ella mi ha fatto rimettere dall’Ambasciata del Canada a Roma in merito all’organizzazione dei lavori del Comitato dei Cinque per la Comunità Nord-Atlantica ed alla designazione del rappresentante italiano in seno ad essa. Concordo coi suggerimenti che Ella ha formulato, sia per quanto concerne le riunioni da tenersi a Parigi immediatamente prima dell’Assemblea delle Nazioni Unite, sia per il lavoro preparatorio da condursi da parte di un Gruppo «ad hoc» di speciali rappresentanti. Concordo anche con quanto Ella ha proposto relativamente alla collaborazione del Comitato dei Cinque con l’OECE. Le comunico che il Rappresentante italiano nel Comitato sarà il ministro Giuseppe Pella; egli avrà come «alternate» il sostituto italiano presso il Consiglio atlantico, ambasciatore Alberto Rossi-Longhi , il quale assicurerà anche la partecipazione italiana al Gruppo di Lavoro preparatorio, che terrà la prima riunione in Londra; se necessario, speciali rappresentanti per il particolare compito di esso verranno designati in seguito. Voglia gradire, Signor Presidente, gli atti della mia più alta considerazione.