Con richiamo alla polemica di principio sollevata dall’Alto Adige, ci è parso opportuno stampare qui un brano della relazione del dr. A. Degasperi ancora nel congresso dell’Associazione universitaria del 1910 , e precisamente la parte essenziale del capitolo che tratta del liberalismo e tenta in concreto un’analisi dei suoi principii come si sono svolti da noi e dell’atteggiamento assunto dalla dottrina e dal movimento nel Trentino. L’oratore rilevava dapprima i fatti che ci dimostrano, anche in mancanza di una formulazione precisa, come il liberalismo trentino sia una localizzazione del liberalismo universale. Di fronte alle recenti dichiarazioni programmatiche dell’Alto Adige ci pare che l’introduzione si possa omettere. Con questa risultanza generale però dell’esistenza nel Trentino del liberalismo quale venne predicato e praticato nel secolo XIX in tutto il mondo, noi abbiamo guadagnato ben poco per poter giudicare la vita pubblica, come si svolge nella realtà che ci circonda. Ci conviene vedere come esso si manifesti in concreto tra gli uomini che più o meno coscientemente lo abbracciano. Viene in prima linea il liberalismo dei socialisti e di coloro che è convenuto chiamare socialistoidi o socialisti borghesi, perché del socialismo hanno assunto il radicalismo intellettuale, ma non i principii economici. Ci troviamo qui vicinissimi alle scaturigini della corrente: la ragione e la volontà individuali sono completamente indipendenti da ogni legge divina ed umana, ecco il razionalismo puro formulato da Kant nell’«Autonomia della ragione pratica»: unica sorgente dei poteri pubblici è la volontà collettiva del popolo; ecco il naturalismo sociale e politico insegnato nel Contratto sociale del filosofo ginevrino. Subito accanto a questo primo gruppo segue la gioventù studiosa radicale. Costoro, per effetto dell’educazione avuta in famiglia o nelle scuole medie, si fermano in genere a mezzo. Ammettono volentieri una morale laica, superiore alla volontà dell’individuo e del popolo; ma si proclamano entusiasti cavalieri delle libertà: libertà di pensiero che libera dalle verità religiose, dallo storico, dal tradizionale; libertà di coscienza, santa parola, ma condotta a dire ribellione alle leggi che fluiscono dalla morale religiosa e alla rivelazione positiva. E qui è caratteristico per l’adulterazione del significato delle parole, prodotta universalmente dal liberalismo, la falsa interpretazione che da noi s’è voluto dare ad un verso dantesco. I fondatori della Società studenti trentini hanno scelto quale motto fatidico il verso 71 del primo canto del Purgatorio: Libertà va cercando, ch’è si cara e nelle feste e nelle dichiarazioni solenni essi o i loro successori parvero richiamarsi all’autorità dell’Alighieri, quando proclamarono la liberazione dalle pastoie del dogma e mandarono il loro plauso ai congressi del libero pensiero. Niente di più falso. Per violentare in tal maniera il poeta della commedia divina conviene essere o supinamente ignoranti o molto sfacciati. Il verso infatti è detto da Virgilio e riferito da Dante, il quale va cercando nel suo simbolico pellegrinaggio la liberazione dall’errore e dal peccato. Lascio lo fele e vo per dolci pomi promessi a me per lo verace duca (Inf. XVI, 61-62) Ed è appunto il duca che ha il compito non solo di trarlo dalla selva dell’errore e del peccato, ma anche di mostrargli gli effetti di entrambi, perché tale visione gli risani la volontà e lo liberi dall’inclinazione al male. Così che, ad opera finita, nel momento d’abbandonarlo, Virgilio riassumerà il risultato ottenuto, dicendo: Non aspettar mio dir più né mio cenno Libero, dritto e sano è tuo arbitrio, E fallo fora non fare a suo senno (Purg. XXVII, 139 ss.) La libertà che Dante andava cercando, è dunque trovata. Ma è forse la libertà dei «liberi pensatori»? No, è la libertà cristiana, la libertà morale. Certo, noi siamo fisicamente liberi, padroni cioè di determinarci nei nostri atti senza che alcuna forza estrinseca possa rubarci questa libertà. Questa libertà fisica o libero arbitrio è appunto quella che il Poeta chiama Lo maggior don che Dio per sua larghezza fesse creando... (Par. V, 19 s.) Noi siamo liberi, sovrani nella solitudine del nostro io, ma non indipendenti nel senso che per tale libertà abbiamo diritto di ribellarci all’autorità della nostra coscienza interprete dell’ordine eterno ed illuminata dalla fede. Come l’occhio se vuole percepire la luce deve seguire le leggi dell’ottica, così la mente, se vuole che la conoscenza corrisponda alla realtà, deve seguire la legge del pensiero, che è la verità. In questo senso è scritto che «la verità ci farà liberi» (Giovanni VIII, 31). Libertà di pensiero non si può quindi raggiungere che cercandola nella lotta contro l’errore, e la libertà di coscienza addestrando la volontà contro il male, fino che il nostro arbitrio sarà Libero, dritto e sano. C’è quindi da temere che la Società studenti trentini, cercando la libertà per altre vie non la trovi affatto. Ma queste audaci inversioni che diventano i motivi musicali del liberalismo festaiolo e banchettante non sono gli elementi costitutivi del liberalismo nostrano nella pratica quotidiana, né ci danno le formule usuali su cui insistono nella vita pubblica. In essa si limitano per la maggior parte ad affermare che conviene distinguere l’uomo privato dall’uomo pubblico, concedendo che il primo possa seguire le verità e la morale religiosa, «nach seiner Façon selig werden», diceva Federico II, ma pretendendo che il secondo vi astragga completamente. Siamo ormai sul terreno insidioso dei compromessi e degli equivoci. Tale teoria dello sdoppiamento si può derivare logicamente da tutto il sistema, ma per mio conto propendo a ritenere che sia stata inventata per coonestare un fatto storico. È noto che quando il liberalismo divenne principio di governo e i liberali furono saturati di potere vollero dimenticata la tendenza rivoluzionaria insita nel principio liberale individualista e s’affrettarono a sostituire al principio della libertà personale il principio della libertà universale. Se prima la fonte di ogni diritto era l’individuo, ora che i liberali erano al governo, la fonte di tutti i diritti diventava lo Stato ossia la volontà universale della maggioranza. È questo l’esprit bourgeois dei liberali alla Luigi Filippo, esprit che si diffonde in tutta l’Europa e che penetrò anche da noi, per quanto nel Trentino, per la posizione nostra di fronte allo Stato, non possa allignarvi che come pianta esotica. È liberalismo d’importazione. I liberali di questo periodo ebbero la fortuna di trovare anche la loro teoria nella filosofia del diritto di Hegel che tentò di legittimare la più assoluta statolatria. Senonché nelle realtà sociali lo Stato specie nei paesi latini si trovò di fronte la Chiesa col suo diritto divino e col suo possesso storico. I liberali d’allora cercarono quindi formule di transazione le quali, salvando l’assoluta sovranità dello Stato, sembrassero per gli spiriti superficiali, contenere il rispetto e l’intangibilità dei diritti altrui. Ed eccovi la formula cavouriana: «Libera Chiesa in libero Stato», che Luzzatti recentemente interpretò: libere religioni in Stato sovrano ed alla quale con tanto entusiasmo aderì l’organo del nostro partito nazionale liberale. Ora è chiarissimo che la formula Cavour-Luzzatti equivale a dire: lo Stato come tale è ateo; il cittadino, come cittadino, è religiosamente indifferente. Di qui il principio dello sdoppiamento dell’individuo che ingannò tanta buona gente la quale non s’accorse della sua assurdità. Ma intanto la formula che, ripeto, a taluno poté apparire il suum cuique conteneva i germi di tutta la politica antiecclesiastica ed antireligiosa che si svolse negli ultimi cinquant’anni. L’indifferentismo in materia religiosa venne applicato a tutta l’organizzazione sociale, l’ateismo legale e politico non riconobbe alcun legame religioso (matrimonio civile, divorzio) e si attuò la separazione fra lo Stato e la Chiesa non nel senso di modificare una posizione storica, ma di diminuire o soffocare i diritti ed il possesso della Chiesa. Ed eccoci d’altro canto alla figliazione diretta del socialismo con la sua formula classica: La religione è cosa privata. Ora che cosa dicono tutte queste formule, se non che la politica va separata dalla morale, o almeno da una morale con sanzione certa, com’è la religiosa? E non basterebbe questo corollario disastroso per dimostrare la falsità di tutto il liberalismo? Quid leges, sine moribus? domandava già Cicerone. Ma la storia s’è già incaricata di dimostrare l’ipocrisia di tutte le formule di transazione. Di fatto i liberali al potere in nome dello Stato sovrano divennero monopolizzatori ed oppressori di tutte le libertà più sacre. Negarono ai genitori il diritto di educare i propri figlioli ed arrogarono allo Stato l’esclusivo diritto di insegnare e di stabilire che cosa si debba insegnare. E se opponete loro i principii di libertà individuali che essi dichiararono già assoluti e il diritto familiare e del sangue, vi risponderanno come l’on. Bertolini alla Dieta, che non la famiglia ha dei diritti sulla scuola, ma esser la scuola dello Stato che deve, per mezzo dei figli, recar luce alla famiglia. Non esiste dunque la scuola per i cittadini, ma i cittadini per la scuola. Forse l’on. Bertolini non ha letto Platone, ma è certo che egli non ha parlato diversamente dello statista greco quando questo dettava: I padri non devono essere liberi di mandare o non mandare i loro figlioli da maestri eletti dalla città, perché i fanciulli, appartengono prima alla città che ai loro padri (Leggi VII). La ristrettezza del tempo e la vastità del tema m’impediscono qui di entrare più addentro nei meandri della logica liberale e sorprendere le contraddizioni di carattere anche nazionale a cui devono soggiacere i monopolisti dell’insegnamento. Ma non basta dimostrare che il loro liberalismo li riavvicina allo statismo assoluto degli antichi, quasi che la parola di Cristo instauratrice della libertà e della dignità dell’individuo non fosse stata predicata? Ma il liberalismo ormai ci ha ben dimostrato altrimenti il significato vero ed il valore reale delle sue formule di governo. Quando fra Roma e la Germania si svolse la titanica lotta delle investiture, qualcuno poté ritenere trattarsi solo di diritti contrastati ed inerenti al sistema feudale; e quando i principi, poniamo i conti del Tirolo, abusarono della forza per immischiarsi in questioni religiose, trovarono forse un pretesto plausibile nella loro posizione di protettori legali della Chiesa; ma dove sono i pretesti che non appaiano assurdi a prima vista, dove trovare le contestazioni per la lotta anticristiana di Giuseppe II, di Napoleone Primo e dei napoleonidi, di Luigi Filippo e di Bismarck, di Combes e Canalejas? Nessuna retorica per esempio, varrà a legittimare l’atto di violenza che si compie contro il diritto inalienabile delle associazioni religiose. Il nostro popolo lo sente e la sua retta coscienza lo guida a scoprire la verità anche quando si mettono in opera tutte le arti per adulterarla. Quando il dominio bavarese tentò l’asservimento della chiesa tridentina ed il Vescovo era in esilio e parte del clero, preso per fame cedeva e la diocesi di San Vigilio era governata da un vicario che accettava la carica e lo stipendio dal re, mentre ai confini i lanzichenecchi impedivano il passaggio alle lettere di Roma, era il nostro popolo che si ribellava in nome delle sue sacre libertà. Dies irae, gridava il popolo in una canzone popolare del 1808 contro il parroco Tecini , il capo del movimento gioseffinista. Dies irae, il tempo è giunto, O Tecini, in questo punto Che tu dei render conto Quest’è il frutto di tua setta Di tua stirpe maledetta Ch’oggidì la Chiesa infetta... Su questo amore alla libertà della Chiesa, su questo buon senso fondiamo le nostre speranze anche noi nella vita pubblica d’oggi. Anche oggi il popolo sente che il liberalismo non ci dà una base stabile né per il diritto personale, né per il diritto pubblico. «L’esprit bourgeois – diceva già L. Veuillot – nous a jeté dans une perpetuelle et violente oscillation entre deux excès contraires, l’un qu’il appelle autorité, l’autre qu’il appelle liberté mais qui ne sont que deux despotismes. Le milieu, le point stabile serait le droit chrétien». Vero che a proposito di questo «point stabile» gli avversari ci muovono forti obiezioni. Sarà accaduto anche a voi di sentirvi dire: Ammettiamo che il sistema liberale sia falso e ci abbia condotti ad eccessi – ma non incorrete voi nell’eccesso contrario? Come governerete voi, nello stato moderno, applicando il principio del bene assoluto? Non dovrete voi essere liberali a scanso d’inaugurare un regime di violenza e tirannia? E se è vero che oggidì lo Stato prevarica contro la Chiesa, non pretendete voi per il contrario l’assoluto predominio di questa, ristabilendo una insopportabile ierocrazia? È il vostro clericalismo, concludono, che giustifica almeno negativamente il nostro liberalismo anticlericale. Rispondiamo: Noi non siamo liberali, ma siamo e sapremo essere tolleranti. Il liberalismo è una dottrina, la quale suppone la negazione delle verità religiose e sociali, e concede al male ed al bene i medesimi diritti e l’identica protezione; la tolleranza invece è una regola di condotta, è «il rispetto pratico delle convenzioni, che non sono nostre, di quelle convenzioni che la società stessa non potrebbe impedire di manifestare, finché non sono un pericolo per essa». (Lugan, Insegnamento sociale di Gesù, 147) . Il Vangelo, quando consiglia a chi riceve uno schiaffo sulla guancia destra di presentare la sinistra non vuole certo con ciò riconoscere il diritto del percussore, ma suppone che con tale atto di tolleranza si possa conseguire un bene maggiore che con la legittima reazione. Applicate questa norma alla vita pubblica, ed avrete le ragioni della tolleranza civile. A tali ragioni si riferiva de Mun rispondendo nel 1901 ad un discorso di Waldeck-Rousseau, la cui obiezione abbiamo sentito ripetere anche recentemente da L. Luzzatti di contro all’on. Meda. E veniamo alla seconda obiezione. Rispondiamo anche qui: è falso che noi aspiriamo ad un predominio della Chiesa sullo Stato e che deriviamo dalla formazione dei nostri principii nella vita pubblica la giustificazione di una rinnovata teocrazia ed ierocrazia. E come il potremo, se nell’evangelo risuona così chiaro e così preciso il «Date a Cesare quel ch’è di Cesare ed a Dio quel ch’è di Dio»; e se questa distinzione venne comandata a proposito di un Cesare che era ad un tempo Pontefice Massimo e in un impero in cui le autorità politiche volevano arrogarsi il potere religioso? Né si potrà parlare con fondamento di ierocrazia cattolica o cristiana, quando, secondo l’acuta osservazione, di Augusto Comte, una delle innovazioni più ardite e benefiche del cristianesimo fu appunto la soppressione dell’eredità sacerdotale, profondamente inerente all’economia di tutta l’antichità non solo sotto il regime teocratico, ma anche presso gli orientali, presso i Greci e i Romani. Ma concediamo pure che le contingenze della storia abbiano potuto talvolta oscurare la chiarezza della dottrina intorno ai rapporti fra i due poteri: oggi questa venne formulata con tanta precisione e con tanta insistenza da torre ad avversari onesti qualunque ragione di dubitare. Dio ha diviso – scrive Leone XIII nell’Enciclica Immortale Dei – Dio ha diviso il governo del genere umano fra due poteri; il potere ecclesiastico e il potere civile; quello preposto alle cose divine, questo alle cose umane. Ciascuno di essi nel suo genere è sovrano; ciascuno è contenuto in limiti perfettamente determinati e tracciati in conformità con la sua natura e il suo fine speciale. V’è poi, come una sfera circoscritta nella quale ciascuno esercita la sua azione per diritto proprio; iure proprio. E più recentemente ancora Pio X scrivendo ai cattolici tedeschi affermava come «una ben provata esperienza manifesti che la sottomissione dell’azione religiosa alla Santa Sede, lascia a ciascuno libertà illimitata e intatta per tutto quello che non concerne la religione». Dov’è qui la ierocrazia, la supremazia civile del clero, il clericalismo? Certo, poiché le due autorità si rivolgono alla stessa coscienza dell’individuo il minimo che possiamo pretendere dallo Stato moderno, è che non impedisca od ostacoli l’avvicinamento dell’autorità religiosa alla coscienza del cittadino. Vero anche che, presupponendo il bene terreno ed il progresso civile il bene spirituale ed il progresso religioso, chiediamo che la vita pubblica e la politica s’ispirino alla morale cattolica. Per questo appunto nella vita pubblica ci chiamiamo ed abbiamo diritto di chiamarci cattolici. Il «clericalismo» non è che una menzogna convenzionale mantenuta da un movimento che, in mancanza di ragioni positive, intrinseche, si appella alla necessità di una reazione, come giustificazione della sua esistenza. In realtà però gli anticlericali sono nella vita pubblica anticattolici o acattolici, comunque si svolga la loro vita privata, poiché in forza del loro liberalismo tendono per lo meno a separare la politica dalla morale cattolica, anzi a sottrarla all’influsso di questa. C’è ancora da noi una categoria di liberali che protesterebbe con tutta l’anima se noi li mettessimo in tal modo in contraddizione con la morale cattolica. Sono in genere gli ingenui del liberalismo lirico e quarantottesco. Nell’epoca in cui si suonava a stormo contro l’assolutismo, parteciparono anch’essi al movimento, tanto naturale specialmente da noi che uscivamo appena di tutela, come la intendeva il Metternich, e videro nel liberalismo un sistema di maggiore libertà politica e civile e niente più, non avvertendo gli errori che si seminavano e la fatale logica del principio. Di questa ebbero nel Trentino occasione d’accorgersi molto tardi, appunto in causa della reazione statale; mentre invece l’esperimento affrettato della Toscana spingeva il Giusti ancora nel ’47 a correggere il motto semplice ed assoluto di «libertà» nel binomio: «ordine e libertà – quanta ce ne cape!» aggiungendo il commentario che «non intendeva l’ordine cadaverico del maresciallo Sébastiani , cagnotto di Luigi Filippo, e nemmeno l’ordinato disordine che vagheggiano i cervelli arruffati». I nostri non ebbero la fortuna di un tale esperimento; videro invece che il risorgimento politico-nazionale si compiva sotto gli auspici del liberalismo, e non distinguendo il principio e l’essenziale dal transeunte credettero di dover applaudire al liberalismo nello stesso modo e per le stesse ragioni che s’entusiasmavano per il nazionalismo. Subito accanto a questi liberali conservatori collocherei un gruppetto di cattolici, i quali non professano invero il principio del liberalismo, ma assumono tali atteggiamenti di fronte alla vita pubblica moderna, che in pratica è come se lo professassero. Essi peccano infatti di eccessivo individualismo. La loro religione si apparta dalla società. Dicono: Il regno di Gesù non è di questo mondo, e quindi è un errore parlare di Cristo e di Cristianesimo a proposito di vita pubblica e di politica, il ricorrere al Vangelo intorno a tali argomenti è un voler trascinarlo su un terreno profano ed estraneo. Da tali principii deriva o un assenteismo dalla vita pubblica degli uomini religiosi; ed è chiaro che tale assenteismo promuove in fondo la laicizzazione della società, ovvero se questi cattolici parteciperanno alla vita pubblica, privi di principii e di criteri propri in causa della loro religione individualista, crederanno di dover stringere degli equivoci compromessi con i principii liberali o addirittura di dover attenersi a questi. Per fortuna nel Trentino i cattolici di questa specie sono in diminuzione. La maggioranza ritiene che «l’insegnamento religioso di Gesù mira ad un tempo alla socialità ed alla individualità umana» (Lugan 155) e dal Vangelo derivano i principii di governo e di progresso per la società. A tali fonti attinge il cattolicismo sociale. E siccome ancora riteniamo che il moderno movimento democratico con i suoi principii di solidarietà e di eguaglianza civile, in tutto quello che è nobile ed elevato esce dalle viscere del cristianesimo ed ha preso l’andare dalla predicazione della fratellanza e dell’eguaglianza morale, così chiamiamo l’azione nostra entro le moderne correnti della vita pubblica: democrazia cristiana.


«Tutto fa credere che i partiti non clericali viennesi stavolta, riusciranno a dare il colpo di grazia alla cricca cristiano-sociale già decimata nelle elezioni politiche generali. È da credere che stavolta i liberali riusciranno a strappare Vienna ai cristiano-sociali. La vittoria liberale sarebbe un avvenimento di grande importanza politica per tutta l’Austria perché sniderebbe una pericolosa compagnia di politicastri da una delle sue più formidabili rocche». Alto Adige, 23-24 apr. Il profetare in politica è un mestiere cane. Non vorremmo quindi riversare sull’Alto Adige un facile scherno, ora che le elezioni viennesi hanno disilluso completamente i riconquistatori di Vienna. Il risultato fu superiore a tutte le aspettative più rosee dei vincitori stessi. Ma il rilievo va fatto per un’altra ragione. Il giornale liberale di Trento, anche nell’epoca del moderatume resipiscente, ha mantenuto nella collaborazione dal di fuori l’intonazione dei bei tempi democratici. Osservate appunto a mo’ d’esempio il caso di Vienna. Noi non nutriamo soverchie simpatie per molte persone del partito viennese, né abbiamo mai espresso per loro o per la loro attività una solidarietà incondizionata. C’è poi in generale il loro indirizzo di politica estera che non solo contradice al nostro, ma talvolta ripugna ai nostri sentimenti. Tuttavia anche noi come tutte le persone di qualunque partito che vengono dal di fuori e statuiscono a Vienna un confronto fra la vecchia amministrazione e quella dell’epoca luegeriana , dobbiamo anzitutto ammettere la moderna grandiosità, la magnifica politica amministrativa dei cristiano-sociali. Potremmo qui fornire i dati esatti e le cifre precise ma non lo crediamo necessario. Tutti gli uomini del Trentino che hanno una certa esperienza delle amministrazioni pubbliche ed hanno avuto occasione di conoscere quella Vienna testimonieranno in favore della nostra convinzione. È vero che dove non arriva la cognizione de visu la fama non esiste. Ma questo è colpa della stampa semitica, la quale ricopre di silenzio o di calunnia l’azione dei seguaci dell’antisemitismo. Ciò non affermiamo semplicemente noi, ma dichiarò un celebre storiografo, il presidente del congresso storico internazionale di Vienna, due anni or sono, quando rivendicò alla storia il compito di rendere giustizia ad un’amministrazione ignorata o infamata dall’odio delle effemeridi. Un altro senso di simpatia, e fino ad un certo punto di solidarietà dobbiamo provare, quando consideriamo la lotta dal punto di vista dei principi. I cristiano-sociali potranno avere avuto fra tanti anche persone di convinzioni poco profonde, ma rimane pur vero ch’essi difendono la scuola cristiana e la morale pubblica nella metropoli austriaca dagli attacchi quotidiani della miscredenza, della massoneria, del socialismo ateo, degli ebrei e degli ebreizzanti. Ed è vero ancora che i cristiani meno sinceri abbandonano nei momenti di pericolo il loro campo e vengono accolti in trionfo nella coalizione avversaria. Tutto questo ci pare il minimo che ai cristiano-sociali debba venir concesso da ogni galantuomo che sia in grado di giudicare la cosa spassionatamente. L’Alto Adige ha invece manifestata tutta la sua solidarietà con gente dell’altra sponda, compromettendo o caratterizzando il suo liberalismo col comprendere sotto questo nome le tendenze degli anticristiani viennesi. Esistono a Vienna delle correnti di mezzo le quali pur sgorgando dal liberalismo come principio politico-religioso non si contengono negli argini del liberalismo ispirato dalla stampa ebraica e massonica. I tedeschinazionali, i tedeschi-sociali, i tedeschi-economici combattono e cristianosociali e liberali di vecchio stampo. Questo fatto almeno avrebbe dovuto trattenere l’Alto Adige dal discoprire le sue simpatie per il liberalismo ghettaiuolo. Ma no; in tutta la campagna il giornale di Trento si contenne da quel bravissimo nipotino della Neue Freie Presse che abbiamo conosciuto altra volta; descrisse, giudicò e vaticinò stampa del capitalismo ebraico. Scrisse dei cristiano-sociali: «Hanno un bel tentare di magnificare la loro amministrazione proclamandola... la più perfetta del mondo: la popolazione viennese ride ed ode con compassione l’anfanamento degli sconfitti del giugno». E più sotto: «NO! essi hanno dovuto affrontare la campagna elettorale solo col denaro fornito da qualche ricco monastero e con quello ricavato da certe sospette transazioni comunali. Del “successo” della loro amministrazione e della loro politica faranno bene a tacere». Dell’immensa corruzione liberalesca, dello sfruttamento della cricca ebraica lo scrittore dell’Alto Adige non vede ombra. Ignora che durante la campagna stessa i deputati tedeschi radicali Seidl e Wiehtl, benché nemici dei cristiano-sociali, si sono sentiti in dovere di protestare contro le infamie della stampa ghettaiuola, ed a riconoscere i meriti dell’amministrazione; e dall’altro canto chiama semplicemente frasi vivaci le ingiurie di uno Zenker contro il matrimonio cristiano. Ma polemizzare è inutile. Diamo la parola all’eloquenza dei fatti. La Presse scriveva alla vigilia delle elezioni del secondo corpo: «L’intelligenza ha la parola! L’intelligenza giudicherà. A lei possiamo affidare tranquillamente il giudizio su ciò che è bene per Vienna». E intelligenza è venuta. L’intelligenza ha eletto di primo colpo 32 cristiano-sociali e nei ballottaggi di ieri i liberali non salvarono che due mandati della Leopoldstadt, il noto quartiere ebraico. Notevole è che appunto i 66mila elettori del secondo corpo abbiano dato una tale risposta e che nel secondo giorno ai cristiano-sociali si siano aggiunti anche i tedeschi nazionali per renderla ancora più espressiva. È la protesta contro una stampa, la cui perversità rimane un unicum in tutta Europa, uno schiaffo alla disonestà giornalistica, al brigantaggio della penna, alla corruzione della parola, la quale stampa nell’eccesso di rinnegare la verità e di calunniarla, ha questa volta evocato nuovi campioni a difenderla.


Il ministero bavarese ha commesso il grave delitto di interpretare con spirito più largo la vecchia legge di persecuzione contro i gesuiti, votata nel 1872. Ai gesuiti, secondo quest’interpretazione dovevasi concedere la libertà di tenere, se non delle missioni religiose, almeno delle conferenze sociali. La circolare, com’è noto, ha sollevato un grande rumore. Le oche capitoline della grande stampa liberale hanno fatto un enorme schiamazzo. Trattare i gesuiti non ancora come gli altri cittadini, ma avvicinarli al diritto comune, permettere che un uomo, anche se vestito da gesuita, possa parlare in pubblico e predicare le sue convinzioni cristiane, è cosa che può scuotere l’opinione di tutta la grande Germania. I vindici della libertà di pensiero, i corifei del liberalismo sono corsi ai ripari, ed il telegrafo ha descritto l’attacco combinato di tutte le frazioni liberalesche. Nella Camera bavarese il barone Hertling si è salvato con l’appello al Consiglio federale, ma la discussione s’è allargata al Parlamento dì Berlino. D’una prima interpellanza abbiamo riferito altra volta ed oggi i nostri telegrammi annunziano che la grande questione venne risollevata al capitolo rispettivo del bilancio. Si tratta naturalmente di illecite invadenze degli «oltremontani», si tratta di respingere gli assalti del «clericalismo». Tutte le frasi del Kulturkampf, tutti i folli pregiudizi, tutte le più sciocche storielle sul conto dei gesuiti vengono rimesse in corso per puntellare una legge mostruosa, la quale colpisce una classe di cittadini in causa delle loro convinzioni e per la loro missione religiosa. Sono dottori, sono avvocati, sono industriali, commercianti, giornalisti, mitingai che sono venuti su tra la generazione contemporanea, scaldati dal sole della libertà dei tempi nuovi. Sono figli della democrazia che, in nome della più assoluta eguaglianza, pretende completare il vangelo di Cristo, sono gli uomini che hanno voltata la schiena a tutto il passato, al Medio Evo della schiavitù, ai secoli dell’ignoranza, e guardano all’avvenire con la sicurezza degli innovatori che, come i greci nel mondo antico faranno rifiorire dal loro spirito una civiltà nuova e più bella. Deutschland über alles! Eppure codesti giganti, guardate come si incurvano al pregiudizio! Guardate come abbassano l’occhio che pareva così sicuro e temono la libertà. La libertà, badate bene, non degli anarchici che lanciano bombe, non dei socialisti che predicano la rivoluzione sociale, ma del sacerdote che spiega il Vangelo e confessa la Chiesa cattolica. E noi, italiani, vorremmo ridurre codesta avversione alla libertà della Chiesa, vorremmo ridurre a risonanze ataviche dell’antico odio luterano e poter affermare che sono frutti tardivi della mala pianta nazionale. Ma la verità ci costringe invece a confessare che la vergogna è comune a tutte le nazioni. In Germania le leggi eccezionali, in Austria le interconfessionali, in Italia le leggi ecclesiastiche, in Francia, in Spagna, nel Portogallo le leggi di espropriazione e di oppressione. È la grande pianta del liberalismo anticlericale ossia del liberalismo logico e conseguente che ha piantato dovunque le sue radici. Sono queste così approfondite nell’humus politico-ecclesistico, ammassatosi dopo la grande rivoluzione, che nessun movimento, nemmeno lo sforzo concentrato del Centro germanico è riuscito finora a strapparmele. Ma la lotta per la libertà non darà tregua. Fino a tanto che non saranno infrante le catene in cui gli stati civili hanno gettato la Chiesa, fino che i genitori non riacquisteranno il diritto di educare cristianamente i loro figli, fino che gli attentati contro la famiglia cristiana non saranno cessati, fino che lo Stato non rientrerà nei suoi confini civili, dando a Dio quel che è di Dio, i cattolici, in qualunque stato convivano, sentiranno di dover fare una politica come tali, come credenti, come praticanti una religione, e la Chiesa ripeterà loro un insegnamento di Leone che la politica dev’essere anzitutto cristiana. Un altro dibattito recente al Parlamento germanico ci ha ricordato il dovere d’una politica di credenti. Accenniamo al duello del medico militare Sambeth. Sambeth venne radiato dall’esercito, perché, con richiamo alle sue convinzioni di cattolico, rifiutò di battersi. Il ministro della guerra tentò alla Camera un’apologia della draconiana misura. Fu allora che il Centro insorse come un sol uomo. Anche questa è una lotta per la libertà. Il povero medico perdette il posto e la carriera, perché obbedì alle leggi della sua religione. Ma il suo sacrificio è ancora piccolo in confronto delle enormità del principio che glielo ha reso inevitabile. Se il sacrificato è uno solo – scriveva ieri l’altro il Crispolti – il sacrificatore, quand’esso s’ímpersona nella pubblica autorità, è un mondo. Quindi ogni lato individuale, sparisce; grandeggia in sua vece la violenza della libertà, della fede, del senso comune, commesso collettivamente e solennemente. E di fronte all’enormità di tali pregiudizi, di fronte a codeste invadenze dei poteri civili nel dominio delle coscienze, i cattolici dovrebbero, nel giorno che depongono la scheda nell’urna, esercitare il loro potere di cittadini, dimenticandosi d’essere cattolici, svestire l’abito di credenti e lasciarlo fuori... perché non c’entra?!


Cattolici trentini! In corrispondenza delle disposizioni del nostro statuto ed in forza dell’unanime mandato di chi disciplina e di quanti lavorano nel movimento cattolico, pubblichiamo oggi, augurale ricorrenza d’un anniversario famoso , la convocazione e l’appello del secondo congresso cattolico trentino. Dieci anni ci separano dal primo , e questo periodo trascorso così velocemente fu ricco d’esperienze e di risultati e pieno d’una attività molteplice ed intensa. Ora sentiamo tutti il bisogno di sostare un momento a riguardare l’opera compiuta ed abbiamo sete degli entusiasmi delle nostre origini e desiderio che risplenda ancora la luce dei nostri ideali e si rinnovi l’antico ardore per la causa della Chiesa e del Popolo. Ci chiama anche a raccolta la voce di sempre nuovi problemi che domandano ai cattolici la soluzione, l’urgenza di provvedimenti che presiedano all’avvenire della nostra azione, la necessità di rinnovare nella generazione novella i principi ed i propositi che noi abbiamo assunti da quella passata. Molteplici quindi sarebbero i compiti del secondo congresso e tanti, che sembra difficile il limitarsi e il rinserrarli entro brevi ore di trattazione. Ma, per la limitazione, abbiamo osato sperare che il terzo congresso seguirà a più corta distanza del secondo, allo scopo di trattare quanto quest’ultimo dovette omettere, ed alla ristrettezza del tempo per le discussioni speriamo si ponga rimedio con un’accurata preparazione delle relazioni e degli ordini del giorno. Il congresso va da un giovedì sera alla sera della domenica che segue e consisterà, secondo un programma provvisorio passibile ancora di modificazioni, di un’adunanza d’inaugurazione di quattro assemblee deliberative, di un’adunanza solenne e di un comizio di chiusa dopo il corteo. Il programma prevede ancora un’adunanza promossa dall’associazione catt. universitaria ed un comizio sulla stampa. La prima assemblea deliberativa si occuperà dell’organizzazione e dell’avvenire del Comitato Diocesano, quale società centrale di tutte le associazioni popolari e del movimento delle idee, discuterà l’opera e gli scopi del segretariato centrale e tratterà dei vari modi dell’azione locale per la formazione delle coscienze. Nella seconda verrà riferito sulla necessità e sui modi dell’organizzazione giovanile, sulla diffusione della stampa, eventualmente sull’urgenza d’un nostro provvedimento di coltura. La terza è dedicata alle varie forme della cooperazione. L’ultima prenderà deliberazioni e darà direttive sull’organizzazione professionale dei contadini, sui sindacati di mestiere degli operai e richiamerà l’attenzione dei congressisti sul problema dell’emigrazione temporanea continentale. Le altre adunanze hanno lo scopo di rievocare le origini del nostro movimento, di riaffermare i principi, di prospettarne il cammino nel prossimo avvenire. Un comitato ordinatore speciale, sotto la presidenza del M.R. Weber, è incaricato di organizzare l’evento e di provvedere alla parte formale del congresso. Ma sovratutto perché riesca, perché diventi una nuova organizzazione trionfale della democrazia cristiana trentina, è indispensabile che già fin d’ora prima che la torrida estate c’infiacchisca, gli amici, i propagandisti, i presidenti delle società operaie cattoliche, dei circoli, dei consorzi economici, delle alleanze, delle leghe, quanti insomma hanno nel cuore la fiamma antica e sentono la necessità che si ravvivi e si propaghi divampando, è indispensabile, ripetiamo, che facciano propaganda, che rendano popolare il congresso, che ne organizzino ciascuno per il paese proprio, l’adesione e l’intervento, cosicché le giornate della discussione e della deliberazione siano precedute da un grande consenso, e da unanime sentimento di solidarietà. Datevi dunque il ritrovo alla rivista generale di quest’estate, o veterani dell’azione cattolica, o collaboratrici e collaboratori umili ed infaticati, contadini, operai ed operaie della democrazia cristiana. La ricorrenza in cui lanciamo quest’appello vi dica che vi ci ritroveremo sotto le grandi ali della Chiesa e che vi aleggerà lo spirito del Pontefice innovatore, secondo il cui disegno anche il regnante Pio X si propone di restaurare tutto in Cristo. Trento, 15 maggio 1912. La Presidenza del Comitato Diocesano Trentino per l’azione cattolica


La libertà d’insegnamento è sempre di moda e l’ultimo esempio ci viene dall’Elvezia. Chi non conosce il Förster ? Egli è uno dei più fecondi e reputati scrittori di pedagogia. Le sue opere ebbero diffusione e plauso presso cattolici e protestanti, nella Svizzera, in Austria, nella Germania, in Italia. Quanta fosse la stima da lui acquistata si vide quando l’Università di Praga – non certo sospetta di clericalismo – a voti unanimi gli offerse una cattedra. Allora il Förster per amore alla Svizzera e all’Università di Zurigo, ringraziò dell’offerta così lusinghiera; e testé ricevette il compenso della sua abnegazione e generosità. Avendo egli chiesto la venia docendi per tutte le discipline pedagogiche – finora egli si era ristretto alla cosidetta pedagogia morale – gli fu negata; ed egli, a difesa del suo decoro, rinunziò all’insegnamento presso l’Università e presso la scuola tecnica superiore di Zurigo. Quali furono le cause del deplorevole, ingiustificato rifiuto? Sono molto semplici e molto... scientifiche. Il Förster, benché protestante e benché autore di un’opera (Autorität und Freiheit) nella quale un cattolico, in mezzo a molte buone cose, trova parecchio da ridire; è però credente e ha studiato a fondo i pedagogisti cattolici; dai quali ha saputo derivare tesori. Ma può tollerarsi impunemente tanto scandalo? E tollerarsi nel paese che dà ricetto a tutto e a tutti? Al paese che aprì le sue porte e procurò una cattedra allo Strauss , negatore di Cristo e glorificatore di Voltaire? Converrete che il Förster meritava una lezione, e la ebbe. Non scientifica, intendiamoci, perché su questo campo la lotta sarebbe stata un po’ troppo difficile dopo la chiamata di Praga e dopo gli elogi tributati al Förster perfino da un luminare dei protestanti, il prof. Paulsen dell’Università di Berlino; ma i modi di mettere a posto uno studioso, un professore accademico, un celebre scrittore che osa accostarsi ai cattolici, son molti e di non dubbia efficacia. Prima si cercò di macchiare l’uomo severo e integro educatore con accuse anonime contro la sua vita privata; visto poi ch’egli non si scuoteva e lasciava che i fatti smentissero le favole, si venne alla ripulsa accennata da principio. Veramente, la maggioranza della Facoltà di Zurigo e la commissione per le scuole superiori, chiamate a dare il loro parere, non ebbero il coraggio di pronunziare la condanna del Förster. La commissione per non venire meno ai «riguardi di tolleranza» e alla «vigente libertà d’insegnamento», aveva appoggiata la domanda dell’illustre pedagogista; ma l’autorità centrale alla quale spetta la decisione e nella quale siedono dei Salomoni e dei Socrati, trovò che il Förster «non possiede ancora quella chiarezza d’idee che si deve richiedere in modo affatto speciale da un docente di pedagogia» e con quest’oracolo gli negò la chiesta licenza. Però i botoli invidiosi e gli ignoranti tirannelli non poterono sfuggire alle roventi e meritate condanne della stampa più onesta, compreso qualche giornale e qualche periodico liberale. Giova notare alcune di queste voci. La Schaffhauser Zeitung (n. 132 dei 29 marzo 1912) sotto il titolo Bisogna vergognarsi per la Svizzera, scriveva: «Colla partenza del Förster, la Svizzera soffre nelle sue scuole superiori una perdita quasi irreparabile. Förster è uno di quei dotti e di quei maestri che lasciano dietro di sé solchi profondi. Il suo influsso si andava estendendo a circoli sempre più vasti e già da gran tempo egli era considerato come un colosso e un pioniere nel suo campo scientifico presso le classi colte, anche al di là dei confini svizzeri. Per molti il passo fatto dal Förster sarà una sorpresa. Essi andavano lieti e si tenevano sicuri di possederlo a Zurigo, dopochè l’anno scorso aveva rifiutato l’invito oltremodo onorifico di Praga. In quell’occasione concepì la speranza che la risoluzione del celebre scienziato sarebbe stata apprezzata e tenuta in qualche conto dall’autorità cantonale e federale. Sappiamo anche che influenti persone di diversi indirizzi e colleghi dell’Università si adoprarono in tal senso. Purtroppo, come sembra, senza effetto. Una grettezza beota, invidie ed intrighi che non rifuggono anche dalle più vergognose calunnie, sono opera contro il Förster». L’Hochland, cattolico (fascicolo di febbraio), e le Münchener Hochschulnachrichten, liberali, si occuparono più in particolare delle calunnie anonime e rilevarono come si volessero fare passare il Förster per un ubbriacone, mentre è astemio, e si giunse a stampare e spedire per posta partecipazioni che annunziano come qualmente egli – che vive già da tempo in felice matrimonio – aveva impalmata a Roma la nota Ellen Key che risiede a Stoccolma! Il Gossauer Anzeiger (num. 135 del 28 marzo) stampava: «Riferimmo a suo tempo che il Ministero austriaco offerse al Förster un posto di professore straordinario all’Università di Graz collo stipendio di 16.000 corone e coll’assicurazione di una rapida promozione all’Università di Vienna. Il Förster, nel suo affetto per la Svizzera e nella speranza che il suo lavoro sarebbe stato riconosciuto e ricompensato con una promozione all’Università di Zurigo, non accettò la proposta. Ma oggi egli deve vedere che non vi è posto per lui là dove l’ebbe l’ateo e il negatore di Cristo Davide Strauss. Il Förster ebbe il torto di manifestare la sua fede nel cristianesimo, di proclamare la forza rigeneratrice del mondo e, da vero amico della cultura cristiana, svelò nelle sue numerose opere tutta la vacuità e la vanità della coltura materialista e pagana per la quale si nutrono tanti entusiasmi». L’Aargauer Volksblatt (num. 113 del 25 marzo) metteva in rilievo che l’autorità cantonale dava pessima prova di sé, respingendo il Förster; il Thurgauer Tagblatt (n. 65 del 23 marzo) pur dichiarando di appartenere a un altro indirizzo notava che «lo slancio e la serietà dell’opera del Förster avrebbero dovuto procurargli già da molto tempo una docenza ordinaria; invece si promuovono dei liberi pensatori che sono vere nullità». Perfino la Neue Züricher Zeitung che aveva servito ai professori contrari al Förster per combatterlo, dovette alfine deplorare l’avvenuto ed esprimere la speranza di una riparazione. Il grosso della stampa per altro si ravvolse nel silenzio o cercò – come la Kölnische Zeitung – di negare perfino l’importanza del Förster. Ben altro fu l’interessamento e il putiferio della stampa ebraico-liberale di tutti i paesi, quando quattro anni fa, il Wahrmund dovette abbandonare l’Università enipontana e fu promosso a quella di Praga, per le volgari bestemmie con cui egli, professore di diritto canonico, aggredì la Chiesa cattolica e i suoi dogmi. Ma così la va e così la andrà in avvenire, finché nella stampa, nelle scuole, nei parlamenti, nei governi i cattolici non avranno voce che basti a farsi ascoltare. Il «rispetto a tutte le opinioni», il «rispetto a tutte le fedi», il rispetto a un protestante che mostri delle simpatie per i cattolici e più ancora il rispetto a un cattolico, non saranno che una frase ed un sogno, se – dispiace dirlo, ma purtroppo è così – se non si sarà capaci di procurarselo, magari unguibus et rostris.


Leggiamo nei giornali di Bolzano che il comitato ferroviario della camera di commercio di quella città ha celebrato improvvisamente la sua resurrezione convocandosi domenica ad una seduta ed invitandovi i rappresentanti di Bolzano, Merano, Caldaro, Termeno, Cortaccia, Egna ed Ora. Erano presenti anche i deputati Leys, Kraft, Walter e Huber. Sono su per giù gli stessi signori che raccolti nel convegno di Egna avevano dichiarato di volere prima della ferrovia fiemmese la costruzione della ferrovia della Venosta e delle sue progettate congiunzioni colla Svizzera. A tale dichiarazione provocarono l’adesione di molti comuni riuscendo così a mandare in malora il compromesso di Bolzano. Tutte queste cose sono storia di ieri e se i signori sentono il bisogno di rinnegarla, schiafferemo loro sul viso le risoluzioni stampate e le relazioni dei loro giornali dove appaiono nome e cognome. Pare infatti che lo scopo primo del loro convegno sia stato appunto quello di correggere la posizione da loro assunta prima e durante la sessione dietale e di mostrarsi ai fiemmesi tutto premurosi per la ferrovia. Ed invece nell’ordine del giorno votato per il pubblico ed in modo particolare per i fiemmesi, il nuovo convegno di Bolzano deplora che questi siano stati informati del tutto falsamente intorno al contegno dei tedeschi nella vertenza fiemmese. Ora domandiamo a codesti signori: Chi ha informato male i fiemmazzi? I giornali che hanno riprodotto giorno per giorno le discussioni alla dieta, riferendo quanto i rappresentanti tedeschi dicevano, oppure i deputati di Fiemme che ai rappresentanti dei comuni e alla popolazione in pubblici comizi hanno esposto giorno per giorno coi documenti alla mano le trattative passate fra italiani e tedeschi? La verità è che i signori cambiano di nuovo posizione, si voltano sull’altro fianco sperando di infliggere agli italiani una sconfitta politica. Nel convegno infatti è venuto a galla anche il baron Sternbach, assessore di Giunta, noto avversario di tutti i postulati della nostra deputazione nella dieta, rappresentante in Giunta della corrente tedesco-radicale. Costui ha riferito nel convegno intorno a sue trattative personali colla comunità generale di Fiemme e col presidente del comitato tramviario, signor Giacomelli, dalle quali avrebbe attinta la convinzione che le cose si presenterebbero favorevoli per i suoi desideri e che questo è il momento di trattare subito della comunità generale, che, secondo lui, questo è il solo fattore competente in questa questione. Il relatore stesso del convegno, il presidente della camera di commercio Kerschbaumer espresse le stesse idee notando che nelle ultime elezioni della Comunità vennero eletti aderenti del progetto di Egna e che perciò la camera di commercio ha subito cercato di entrare in relazione colla presidenza della Comunità, mandandovi una lettera, alla quale non s’è invero data alcuna risposta, ma che, secondo informazioni private, trovò accoglienza lieta. Un altro sintomo sfavorevole sarebbe la pubblicazione di un progetto di finanziazione del signor Oss-Mazzurana secondo il quale una società inglese potrebbe costruire la linea di Egna sfruttando in parte e per un certo numero di anni le selve della Comunità. Dopo queste spiegazioni si venne alla votazione dell’ordine del giorno, nella quale, oltre ai punti accennati, ve ne sono altri caratteristici. In uno viene detto che i partiti tedeschi a nessun patto permetteranno che la linea di Fiemme abbia altro punto iniziale che non sia Egna. In un altro si rincara la dose e si assicura che tutti i partiti tedeschi sia al parlamento sia alla dieta ostacolano qualunque altra soluzione che non sia quella da loro voluta, a costo anche che la dieta per lunghi anni sia condannata all’inazione. Si garantisce d’altro canto che i tedeschi non intendono adoperare la ferrovia per scopi nazionali e politici tanto è vero che non si sollevano eccezioni contro un influsso preponderante della comunità generale. A questi patti i tedeschi si dichiarano disposti ad appoggiare con tutte le forze ed a far sì che tanto in parlamento che in dieta si votino i contributi necessari. Frattanto i signori eccitano i fiemmesi a respingere il tentativo di tirare dentro nella questione motivi d’indole non economica. Chi fa questo sono gente irresponsabile. A questo comunicato le Bozner Nachrichten e le Tiroler Stimmen aggiungono un commento nel quale assicurano che in tal modo e con questa soluzione non ci saranno né vincitori né vinti e che l’unico trionfo lo riporterà la ragione economica. Deploriamo – signori delle Stimmen e di Bolzano – di dover essere di parere contrario. Non sappiamo quali relazioni siano passate fra il neoeletto comitato tramviario fiemmese ed il comitato di Bolzano o il signor barone Sternbach, ma dalla relazione stessa del convegno ci pare dover dedurre si tratti d’informazioni. In ogni modo avvertiamo i signori di Bolzano che la peggior via per raggiungere ad un risultato è quella di scegliere per simili trattative persone che per il loro passato e per il loro carattere politico incutono negli italiani i più fondati sospetti. In secondo luogo comprendiamo benissimo che i bolzanini tentano di tagliar fuori da ogni compartecipazione a trattative oltre agli interessati nel problema fiemmese, anche i rappresentanti ed i deputati della valle, col pretesto che si tratta semplicemente di un affare economico. Contemporaneamente però i deputati di Bolzano e Merano ed Egna si offrono di cercare i milioni dello stato e della provincia e di farli votare! Il che vuole dire che tentano di sostituire i deputati di Fiemme, Cembra, ed in genere del Trentino coi propri deputati, ossia di assumere loro la rappresentanza politico-economica di Fiemme, tagliando fuori i deputati nominati dagli elettori fiemmesi ed ai quali questi recentemente proprio nella vertenza tramviaria hanno confermata la fiducia. Di fronte a questa tendenza evidentissima i fiammazzi si domanderanno: Vogliono davvero codesti bolzanini fare sul serio o semplicemente impedire qualche cosa? È noto che i deputati nostri continuano le trattative con il governo sulla base in cui si trovavano alla chiusura della sessione dietale. Di queste trattative hanno notizia tutti gli interessati, anche la comunità generale ed il suo comitato. Ora il comitato bolzanino d’un colpo fa una pubblica dimostrazione, chiama a raccolta i deputati tedeschi ed il baron Sternbach, dichiara di voler trattare solo colla comunità generale e, mentre finge di richiamarsi a ragioni economiche, mette in opera un grande apparato di minacce politiche, parlando a nome dei partiti tedeschi, i quali non permetteranno mai nessun’altra soluzione che non sia quella che loro piace, che lasceranno piuttosto che la dieta resti inerte per lunghi anni, ma non cederanno. Ora ognuno vede che se si vuole veramente la ferrovia non si ricorre a codeste minacce pubbliche, non si provocano a sangue gli italiani. Poichè tutti sanno che senza l’accordo ogni sovvenzione pubblica dello stato non è probabile ed il milione della dieta non si può nemmeno discutere . E fino che i tedeschi diranno che loro non importa niente anche aspettare anni ed anni che la dieta lavori, vorrà dire che loro non importa niente che la ferrovia di Fiemme sia là da venire per anni ed anni. La questione si può sciogliere solo in via di compromesso o di finanziazione privata, di qui non si scappa. Ma quei deputati tirolesi che si raccolgono a Bolzano e lanciano «veti» e «giammai» e assumono una posa provocante contro i deputati italiani, trattandoli da quantità trascurabile su cui si può passar sopra, invece di facilitarla rendono la questione sempre più difficile. E dovrebbero finalmente capirla che i fiemmazzi non sono gente che cambi opinione ogni mutar del vento e che se qualcuno là dentro tentasse di ingannare l’opinione pubblica, non mancherebbero certo coloro che farebbero innanzi alla popolazione la dovuta rettifica.


Dichiarazione dell’On. Degasperi Signori! La risoluzione che il comitato tramviario sottopone alla vostra deliberazione si compone di tre parti: nella prima si chiede la promulgazione e la concessione della linea fino a Moena, nella seconda si stabiliscono i contributi della Comunità di fronte alla proposta concreta di finanziazione del Ministero delle ferrovie, nella terza si enumerano le condizioni alle quali il comitato aderisce alla proposta organizzativa. Circa le prime due tocca a voi, essenzialmente, quali amministratori della Comunità e come rappresentanti economici della valle dare il vostro voto ed assumere la responsabilità di accettare o respingere la proposta finanziazione. La terza parte tocca la questione dal punto di vista generale in relazione cogli interessati di Trento e della valle di Cembra; e quale rappresentante politico della valle, raccomando vivamente al consesso di accettare le proposte del comitato, poichè esse non solo esprimono solidarietà a Trento ed alla valle di Cembra, che ora raggiungono solo parte del postulato comune, ma sono un impegno che nell’avvenire tutti gli interessati lavoreranno in comune per ottenere l’intiera avisiana che servirà anche ai paesi della bassa valle di Fiemme. Questa parte contiene anche le condizioni di carattere nazionale. Sono questi raccomandabili non solo dal punto di vita dell’indipendenza della valle, di cui codesta Magnifica Comunità fu sempre gelosa, ma anche dal punto di vista politico. Della proposta finanziazione dovrà infatti occuparsi a suo tempo ed al più tardi nella prossima tornata la deputazione dietale, perché si dovrà proporre il contributo della provincia. Ora è noto, anche perché allora ne ho data ampia relazione ai comuni, insieme al collega Trettel , che l’ultima proposta della deputazione dietale italiana era appunto che si finanziassero contemporaneamente da una parte la linea di San Lugano, dall’altra la Lavis-Cembra. Condizione imprescindibile però era che la linea di San Lugano si finanziasse coi contributi dello Stato, della Provincia e della Comunità, escludendo altri fattori. La Comunità, stabilendo anche per conto suo tale condizione, può quindi avere tutte le prospettive che la deputazione italiana voti il contributo della Provincia. Signori! Il momento è grave per la valle di Fiemme. Vi trovate per la prima volta di fronte a una proposta concreta del Ministero per cominciare la soluzione del vostro complicato problema ferroviario. Voi dovete decidere dal punto di vista della Comunità se volete nella misura e nel modo domandatovi. Decidete in modo affermativo, allora vi raccomando di accogliere anche le condizioni proposte dal vostro Comitato. Qualunque sia la deliberazione del consesso, io mi riservo di spiegare a tempo opportuno queste trattative ed il mio contegno dinnanzi ai miei elettori di fronte ai quali sono responsabile. In ogni caso però dichiaro fin d’ora che se il consesso deliberasse di trattare coi circoli di Bolzano o di associarsi ad essi, combatterei a spada tratta tale deliberato, preferendo anche rinunziare alla rappresentanza politica di Fiemme, piuttosto che mostrarmi connivente al suo tradimento. [segue l’intervento del vicepresidente Deleonardi che chiede che la «Comunità sospenda le sue deliberazioni e sottoponga la decisione all’assemblea della deputazione da convocarsi a Trento»] Il Dott. Degasperi si dichiara molto lieto che nelle deliberazioni di Cavalese si senta lo spirito di solidarietà colla deputazione e che si voglia tenere conto del suo parere; ritiene però che non sia necessario un nuovo conchiuso formale perché la deputazione italiana alla Dieta fece già essa stessa una sua proposta e perché la maggior parte dei Deputati hanno avuto campo di dichiararsi. In proposito dichiara che tutti i deputati della deputazione popolare a Vienna considerano le basi proposte dal governo, date le attuali condizioni politiche e colle previsioni che si possono fare, come discutibili, e qualora gli interessati diano il loro assenso, i deputati popolari lavoreranno su tale base per migliorarla. Legge in proposito un telegramma dell’on. Gentili, il quale a nome anche del Capoclub parlamentare Dott. Conci e del dott. Cappelletti smentisce che vi siano dissensi tra i deputati popolari che si sono occupati della vertenza circa il modo di giudicare la base proposta dal governo. Tuttavia, per suo conto non vede di malocchio che i delegati di Cavalese vogliano sentire l’opinione della deputazione raccolta; osserva però che i deputati possono dare il loro parere solo sulla parte generale e politico-nazionale della questione. Circa i contributi della Comunità devono decidere gli amministratori della Comunità stessa che sono membri del Consesso. Potrebbe avvenire altrimenti che i deputati venissero posti di fronte ad un problema che non possono assolutamente risolvere. Si potrebbe quindi combinarsi in questo senso che il Consesso prenda la sua deliberazione circa la parte finanziaria, se cioè vota i contributi o meno, e in caso affermativo, prima di prendere impegni con terzi o di pubblicare la sua decisione, la sottoponga ad un convegno di deputati. Deleonardi deplora di non poter accettare neppure questa proposta e che i quattro delegati di Cavalese sono legati da formale conchiuso della deputazione. Il Dott. Degasperi insiste perché il Consesso prenda una deliberazione chiara e precisa; nella valle di Fiemme si va dicendo che ora è Trento, ora è Bolzano, che impediscono la ferrovia: si continua a urlare che è una questione economica ma che i deputati vogliono fare politica. Ora i deputati della valle vi dicono: decidete voi innanzitutto dal vostro punto di vista economico, perché si sappia quale responsabilità siete disposti ad assumere. Egli crede personalmente di avere diritto ad una risposta chiara, perché si è impegnato di fronte agli elettori di promuovere la soluzione della questione ferroviaria per il prossimo progetto delle ferrovie locali. Se la comunità per ragioni economiche prende una posizione negativa, egli sarà sciolto da ogni impegno, perché è chiaro che senza contributi locali non si possono fare ferrovie di nessuna specie. Egli ha lavorato anche per incarico del Comitato tramviario e coll’approvazione espressa del Consesso nella seduta del 15 giugno. Legge in proposito le lettere spedite da Vienna. Ha quindi diritto di domandare che il Consesso si assuma le sue responsabilità, se vuole rimandare la soluzione della questione ad alcuni anni più tardi.


Nella relazione della seduta del consesso fiemmese, l’Alto Adige ha la tendenza evidente di far passare la proposta passata al consesso, come cosa mia, alla quale avrebbe, al più, aderito il presidente della Magnifica signor Giacomelli. Ciò è in piena contraddizione con quanto è avvenuto di fatto. La proposta venne accolta dal comitato tramviario a Cavalese nella sua seduta dei 10 e precisamente ebbe l’adesione incondizionata dei membri del comitato: Giacomelli podestà di Predazzo, Deladio, delegato di Tesero, Tomasi capocomune di Carano. Vi aderirono anche espressamente il D.r Deleonardi delegato di Cavalese e il signor Pettena capocomune di Moena. A parte però il loro giudizio personale, questi due signori si riservarono di chiedere il parere delle rispettive deputazioni comunali. Io dichiarai espressamente di non essere affar mio di decidere sul progetto e sul contributo e che se accettassero questi, io mi presterei per la stilizzazione di condizioni precauzionali che potessero mettere gli altri interessati in grado di non far opposizione. Si venne così alla votazione in via di massima e solo dopo si passò alla stilizzazione della proposta. Di ciò sono buoni testimoni i cinque membri del comitato ed il segretario della Comunità. È quindi da falsari il parlare di una proposta Degasperi-Giacomelli e un tentativo manifesto di ingannare la pubblica opinione. Che se in fondo a tutto, non vi fosse altro che il tentativo di ricostruire una congiura «clericale» constatiamo per la verità storica che dei 5 membri del comitato almeno tre furono sempre indiscussi aderenti al partito nazional-liberale, se non addirittura suoi capi. Certo che anch’io ritenevo la base del governo discutibile, quantunque pensavo fosse necessario tentarvi dei miglioramenti, certo che nel consesso combattei a spada tratta la proposta sospensiva di Cavalese la quale, se sincera, era un nonsenso e se rappresentava semplicemente una mossa tattica, andava combattuta, perché non è giusto che i delegati di Cavalese si sottraggano alla responsabilità di accettare o respingere un progetto ed una finanziazione. Tale fu il mio contegno nella seduta del consesso ed esso è fissato anche nelle mie dichiarazioni che feci mettere a protocollo. L’Alto Adige invece ne dà una relazione così confusa e contraddittoria, ch’è bravo chi se ne raccapezza, senza dire che stronca e contorce anche le dichiarazioni dei delegati, tanto da dipingere la cosa non come è avvenuta ma come si sarebbe desiderato avvenisse . In modo particolare quanto dissi dei deputati dietali non è stato, evidentemente, compreso dal corrispondente. Ricordai che durante la sessione dietale l’ultima proposta della deputazione italiana dietale era precisamente: ferrovia di S. Lugano da una parte e dall’altra Lavis-Cembra. Questa proposta venne fatta dall’on. Pinalli e venne accolta dai deputati dei due clubs tanto liberal-nazionali che popolari; dei liberali anzi un solo deputato si dichiarò contrario. Tanta era la convinzione che, date le presenti circostanze, più in là non si potesse arrivare. Le trattative andarono a monte non per la ferrovia di Egna o per la Lavis-Cembra, ma perché la proposta testè accennata non ebbe allora dal Governo centrale l’accoglienza dovuta e perché mentre da una parte i tedeschi pretendono un influsso ingiustificato nella linea di Egna, dall’altro volevano un impegno che la Lavis-Cembra in realtà non fosse più continuata. Se il governo avesse allora mostrato più condiscendenza e se non fossero state sollevate tali pretese da parte dei tedeschi, la dieta in pieno accordo colla deputazione italiana avrebbe votato il contributo per la Egna-Predazzo o Egna-Moena e dall’altra per la Lavis-Cembra. Questa è storia che nessuno può smentire e non è nemmeno una novità, perché fu a suo tempo pubblicata. Il D.r Degasperi aveva quindi pieno diritto di ritenere che se a questo mondo c’è una logica, la deputazione dietale avrebbe accolta come discutibile la base proposta dal governo perché da un lato escludeva la partecipazione dei bolzanini, dall’altro costruiva la Lavis-Cembra contemporaneamente ed in modo da poter venir continuata. Certo che la deputazione poteva riservarsi ancora di tentare un miglioramento, cioè di arrivare forse fino a Grumes, come chiedeva il potestà di Trento al ministro, ma questo non solo non era escluso, ma anzi espressamente favorito dalla proposta del comitato fiemmese. In quanto alle asserite trattative segrete tra Degasperi e Giacomelli, dichiaro fermamente che non esistono se non nella fantasia e nella coscienza di chi vuole intorbidare per i suoi loschi scopi le cose che sono chiarissime. Come abbiamo stampato altre volte su questo giornale ed io stesso ho accennato in Municipio, i deputati parlamentari tentarono di riprendere a Vienna le trattative bruscamente interrotte ad Innsbruck. L’on Conci, l’on. Gentili, Mons. Delugan e il sottoscritto con grande tenacia misero in opera ogni mezzo per arrivare ad una soluzione. I politicastri da caffè non sanno immaginare quanto abbia costato il guadagnare conferenza per conferenza un miglioramento delle proposte governative che dapprincipio erano indiscutibili. Era intenzione dei deputati indurre il governo a fare una proposta concreta che potesse poi venir presentata agli interessati: Fiemme, Cembra, Trento, discussa fra essi e collo scopo comune eventualmente migliorata. Ma le cose precipitarono per altre circostanze. Si seppe che il comitato fiemmese trattava per un progetto del signor Felice Oss-Mazzurana che questi espose anche al pubblico in opuscolo a stampa, scoppiò l’agitazione tedesca nel comizio di Egna, in cui si parlò molto di un convegno del baron Sternbach e ne venne per naturale reazione l’agitazione di Trento e le deliberazioni del consiglio municipale. Di fronte a questi fatti scrissi al comitato descrivendogli minutamente lo stato delle cose e quando scrissi comunicai anche a voce al signor podestà Tambosi. Posteriormente spiegai al comitato il mio contegno a Trento e lo resi attento che l’avviare un’azione solidale con Trento avrebbe rafforzata la posizione di coloro che tentavano strappare allo stato le massime concessioni. Di queste lettere tengo copia, e, se sarà necessario le schiafferò sul muso ai calunniatori. Del resto ne fu data comunicazione nell’ultimo consesso, il quale approvò pienamente il contegno del comitato ed a me votò un ringraziamento . Dunque niente congiure, niente trattative criminose, ma opera franca e faticosa di chi lavorava per quello che ritiene il bene del paese, mentre altri si pasceva di cianciafruscole al caffè o alla birreria. Queste nuove azioni, però, non promosse dai deputati parlamentari, contribuirono ad accelerare la soluzione, prima che i deputati popolari per parte loro avessero in mano una proposta impegnativa del governo. Questa venne fatta invece a voce nella conferenza col ministro ai rappresentanti degli interessati stessi e precisamente in forma perentoria e senza dilazioni. Come si arrivò a questa conferenza è chiaro, e non comprendo perché si faccia di una questione affatto secondaria la questione principale. Il comitato fiemmese aveva scritto al municipio di Trento: noi vogliamo una soluzione ferroviaria nel prossimo progetto delle ferrovie locali, quindi bisogna risolversi presto. La storia di tanti anni c’insegna che l’avisiana non è costruibile, perché non avremo i contributi dello Stato e della Provincia. Ci tocca quindi pensare alla linea di S. Lugano. Se il Municipio di Trento crede invece che sia proprio raggiungibile l’avisiana, ci dia le prove lui, voti cioè un contributo adeguato e ci procuri una dichiarazione favorevole di massima del governo. Il Municipio di Trento rispose votando il contributo, ma domandò che anche il Consesso votasse antecedentemente per l’avisiana un contributo e poi si associasse a Trento per provocare una dichiarazione del governo. Ora io sono dell’idea che per chiarire la situazione non fosse necessaria una previa delibera del consesso sull’avisiana. Se fosse stato respinto, com’era probabile, dove sarebbe finita l’azione di Trento? E non bastava che il comitato tramviario, di fronte al Ministro, avesse dichiarato d’essere pronto a proporre un contributo per l’avisiana? Tale mio parere espressi a Trento tanto al Giacomelli che al signor Tambosi. Siccome però si trattava di una mossa tattica, a cui non davo grande valore, non me ne immischiai altro. E seppi a Vienna che si era proceduto diversamente e che a Cavalese rappresentanti di Trento avevano domandato che il consesso prendesse un formale deliberato sull’avisiana e che il comitato tramviario vi aveva aderito. Il presidente Giacomelli mi telegrafò che in seguito a ciò volessi domandare al ministro che rimandasse l’udienza comune al prossimo sabato o lunedì, dovendo prima il consesso prendere una deliberazione. Bisogna avvertire che la prima udienza per martedì l’avevo chiesta in seguito a un telegramma del pres. Giacomelli, ritenendo naturalmente che si trattasse della progettata conferenza comune. In ogni caso pregai il D.r Battisti che ne desse notizia a Trento. Evidentemente il presidente Giacomelli, credendo che il sabato, giorno di convegno dei trentini a Cavalese, si combinasse tutto, sperava di poter arrivare a Vienna già il martedì. Quando chiesi la proroga, il ministro si mostrò molto stizzito e mi diede l’ultimo termine per il giovedì. Telegrafai a Cavalese, avvisai il D.r Battisti, da Cavalese si telegrafò a Trento e i delegati si misero in viaggio. Io credevo in verità che la convocazione del consesso fosse possibile anche entro il breve termine e perciò avevo spedito in un lunghissimo telegramma le mie dichiarazioni. Il Comitato di Cavalese credette invece il tempo troppo breve e non lo convocò. Comunque non è questa la questione principale. La questione è che la domanda circa l’avisiana è stata posta al ministro e che questi ha dato risposta negativa. È evidentissimo che essa non sarebbe stata diversa anche se il milione della Comunità, invece che messo in vista dal D.r Degasperi, fosse stato votato formalmente dal consesso. Così stanno le cose, né più né meno. E se si desidera proprio che ingaggiamo una polemica su tutta la linea, io sono pronto a pubblicare tutti gli atti e servirò i signori a dovere. Ci tengo a dichiarare che, salvo il mio programma antinullista, cercai sempre l’intesa tra Fiemme e Trento e ne possono far fede non solo i fiemmazzi e gli atti ch’esistono nell’archivio della Comunità, ma anche coloro che parteciparono alle adunanze confidenziali in Trento, l’ultima delle quali fu lunedì, proprio il giorno prima che partissi per Fiemme. Bastino questi accenni per far capire all’Alto Adige che né io né i miei amici temiamo affatto la polemica che l’Alto Adige mette in vista per altri tempi e che non indulgeremo, in caso, a stabilire secondo la verità storica le responsabilità positive e negative di tutto il problema. Dai nostri documenti esse risulteranno ben più lampanti che dalla relazione monda e tendenziosa pubblicata dall’Alto Adige. A.D.


Grandi apparati coreografici – La neutralità di Cogoli e Greif – Insidiosi attacchi nell’«Alto Adige» e nel «Popolo» – Confessione preziosa – Metodi socialisti di sincerità e di lotta economica – Le nuove società ristaurano il vecchio vessillo – Inevitabilità e inutilità del cozzo dei principi. Le vecchie società magistrali – le cosidette neutre – da qualche tempo hanno adottato un nuovo metodo di battaglia. Inscenano dei congressi con grande sfoggio di adesione e di partecipazione; incielano il loro passato con iperboli da disgradarne i seicentisti; danno cristianamente delle graffiate ai maestri che non si assoggettano al loro infallibile tribunale, proclamano che ad esse sole appartiene l’avvenire e che fuori di loro non vi è salute. Un congresso si tenne mesi or sono a Cles, e un secondo nel mese di giugno a Trento per festeggiare il venticinquesimo anniversario della fondazione della società magistrale di Trento e Mezzolombardo, che, com’è noto, esercitò ed esercita su tutte una speciale influenza. L’Alto Adige e il Popolo portarono la cronaca della giornata. «Notammo – così l’Alto Adige – il nostro podestà Antonio Tambosi, il deputato Dott. Battisti, il deputato Dott. Viesi , il direttore delle scuole cittadine Don Rigo, il Prof. Bertagnolli, l’avv. Dott. Menestrina, i rappresentanti le diverse società magistrali trentine, i rappresentanti del Popolo e dell’Alto Adige, dell’Eco del Baldo e di tanti altri ancora» . Fra i «tanti altri», come risulta dalla relazione, c’erano – in segno di perfetta superiorità e neutralità – anche il Prof. Cogoli e l’ispettore in pensione Greif che presero la parola. A leggere questa serie di nomi mi corse alla mente – sia lecito ristorarci con una reminiscenza – mi corse alla mente il banchetto del conte zio. «Tutto ben ponderato, racconta il Manzoni, il conte zio invitò un giorno a pranzo il padre provinciale e gli fece trovare una corona di commensali assortiti con un intendimento sopraffino. Qualche parente dei più titolati, di quelli il cui solo casato era un gran titolo; e alcuni clienti legati alla casa per una dipendenza ereditaria, e al personaggio per una servitù di tutta la vita; i quali, cominciando dalla minestra a dir di sì, con la bocca, con gli occhi, con gli orecchi, con tutta la testa, con tutto il corpo, con tutta l’anima, alle frutte v’avevan ridotto un uomo a non ricordarsi più come si facesse a dir di no». Come risponde bene, per più capi, il paragone! Il conte zio, a tavola parlò di Madrid: «della corte, del conte duca, dei ministri, della famiglia del governatore, delle cacce del toro...», insomma dei suoi successi, dei suoi trionfi, delle sue glorie; e dopo tavola «con un grande studio, una grand’arte, di gran... parole» compì l’opera e riuscì ad ottenere «effetti corrispondenti»: «riuscì, dice ironicamente il grande Lombardo, a far andare fra Cristoforo a piedi da Pescarenico a Rimini, ch’è una bella passeggiata». Vedete che bizzarri ricordi mi frullarono nel capo a leggere la cronaca sopra menzionata! E per poco che avessi lasciata correre la fantasia, chissà che per poco dal sacrificio del povero, innocente e benefico fra Cristoforo, immolato a un banchetto diplomatico, non fossi volato alla testa di Giovanni, troncata in un banchetto festivo... Gioca dei tiri birboni la fantasia! Quasi non bastassero i partecipanti in persona, c’erano, in ispirito e per lettera, degli aderenti: «il d.r Antonio Zampedri, capitano distrettuale di Mezolombardo, l’on. d.r Bertolini, l’on. Bellat, il maestro Zaniboni per il consiglio scolastico di Riva, il prof. Agostino Bonomi, Antonietta Bonelli» ecc. ecc. ecc. Cavate il fiato se potete dopo tanti nomi e sotto tanto pondo! Provate, se siete capaci, a dire... di no! Tanto più che i dissidenti, a quest’ora sono arciconvinti del loro torto. Infatti il cronista dell’Alto Adige o il rappresentante della Valsugana – dalla cronaca non apparisce con tutta chiarezza chi dei due, ma forse l’uno e l’altro – assicurano che «i manipoli dei maestri clericali... ben presto vennero delusi nelle loro aspirazioni...» (questi ultimi eloquentissimi puntini sono dell’Alto Adige); e il presidente della società trentina sembra vederli nuovamente nell’antico ovile benché, da profeta che non vuol essere smentito, pigli tempo a celebrarne la conversione di qui a cinque lustri. Forse per accelerare lo storico momento, dopo i rimproveri e le ammonizioni impartite nella fausta giornata del venticinquesimo, si ebbero nella stampa liberale e socialista delle cariche a mitraglia. Chi vuol vederne esempio legga l’articolo di un «vecchio collega» del Popolo dei 25 giugno e quello posteriore che il Trentino, con ottimo pensiero, riportò dall’Alto Adige del 1 luglio. L’uno e l’altro sono scritti colla penna intinta nella bava e nel fango e sono un triste sintomo di certi elementi che si sono infiltrati nella classe magistrale. Curiosa del resto questa campagna! Si continua a ripetere che i dissidenti sono un piccolo pugno di gente e che il loro distacco, nonché danneggiare, rinvigorì le vecchie società ; ma con tutto ciò non si lasciano in pace, ed ora con grandi apparati coreografici, ora colle rampogne, colle offese, colle minacce, si cerca di farli tornare sui loro passi e di farli rinnegare la bandiera intorno alla quale si sono schierati. Donde e perché tanto accanimento? Forse vi fu dato appiglio con un contegno rude ed aggressivo? Tutt’altro! Lo stesso Popolo, sopra citato, scriveva: «... non sono punto violenti, non ricorrono all’arma della prepotenza, adoperano le lusinghe. E però sono maggiormente temibili». Bella confessione, non è vero? La prepotenza e la violenza sono lungi dalle nuove società. Unico rimprovero... le «lusinghe». Quali? Non certo quelle dei posti di prima classe. Non è alle adunanze delle nuove società che intervengono certi pezzi grossi dei luoghi maggiori, e con quella frase non si può alludere ad altro che ai benefici arrecati e che ancor si possono arrecare al ceto dei maestri in generale. Infatti è noto che gli ultimi miglioramenti votati in proposito alla Dieta, son dovuti principalmente ai deputati popolari. Questo è lo spino nell’occhio a certi signori delle vecchie società; questa è l’assidua cura che li tormenta! Perciò, dopo avere invocata e ottenuta la legge del 1910, offrono il triste spettacolo di azzannare rabbiosamente la mano che la concesse. Il Vigile dell’Alto Adige la chiama «nulla di meglio che un tradimento, per il quale i maestri non possono essere che arrabbiati, anziché soddisfatti» ; e si noti ch’ei parla della legge in genere, riservando per la divisione in classi, generalmente lamentata, altre e più forti invettive. L’Alto Adige pur di sfogare il suo spirito di parte e confermare i maestri nella... neutralità, accoglie sfoghi così triviali, non pensando che alla legge contribuirono anche i deputati liberali o sperando che il pubblico l’abbia dimenticato! Ma di ciò non è a farsi meraviglia. Meraviglia invece che si chiami un tradimento quella legge, per cui gli stipendi dei maestri della provincia che nel 1909 non toccavano il milione, furono portati a più di 2 milioni, con un miglioramento complessivo di più che il cento per cento. Meraviglia che si chiami tradimento quella legge che, se fu combattuta da certi maestri, seguaci del Popolo, fu invece chiesta insistentemente, proprio nella sua forma nota e concreta, da tutti gli altri, non senza proteste contro i nemici intestini che tentavano d’impedirla; quella legge per la quale si ringraziarono i deputati e che – fu detto in adunanze delle stesse vecchie società – diede finalmente ai maestri il modo di attendere con più pace e con più amore alla scuola. Questi sono fatti storici che stanno ancora nella memoria di chi si interessa delle cose pubbliche e che, all’occorrenza, si possono provare con numerosi e irrefragabili documenti. Vano è il tentativo di sorpassarli o metterli in oblio, e i metodi di ingiusti e villani attacchi contro la maggioranza alla deputazione dietale, se possono riuscire graditi alla stampa liberale e socialista, non sono perciò né più degni di educatori, né più confacenti allo scopo. I maestri che hanno ancora un senso del giusto e dell’onesto, non possono che sentire ribrezzo di sì triste campagna e convincersi sempre più che non è certo la migliore compagnia quella di chi trascura i più alti problemi dell’educazione ed usa nella questione economica tutto il linguaggio e le arti del socialismo più spoglio di ogni coscienza e più sbracato. E poi si lagnano delle «defezioni», delle «scissioni», delle nuove società. Che fecero queste infine? Nient’altro che ritoccare al vecchio programma «Educa e spera», programma che, come disse il Prof. Cogoli, non si può attuare prescindendo dai principi religiosi. E in questo riguardo, quanto, oh quanto lasciarono a desiderare le vecchie società! Quante volte nel loro periodico, nelle loro adunanze, tra i loro soci fu nominato Colui da cui tutto dipende e che è il fine ultimo dell’educazione? Quante volte fu reso omaggio al redentore dell’Umanità che disse: Unus este magister vester, Christus? Quante volte si ricordò la Chiesa, ch’egli costituì depositaria della sua dottrina, suprema tutrice della gioventù? Quante volte invece non si predicò il maggior possibile distacco da quanto sa di religioso e di ecclesiastico! Quante volte non si fece atto di adesione a manifestazioni di partito con nota spiccatamente liberale! Basti ricordare a tale proposito l’adesione a congressi della società studenti trentini che rimase celebre per le sue gesta anticlericali. Quante volte si ricorse all’Alto Adige e al Popolo, con pubblicazioni deplorevoli, senza badare che il Popolo nel 1910 tentò perfino di frustrare i miglioramenti che la Dieta stava per concedere ai maestri che l’Alto Adige – che ha una gran voglia di tornare all’ostruzione – condannò con essa per lunghi anni i maestri alla miseria e alla fame! Ma l’Alto Adige è liberale; ma il Popolo è socialista; quindi essi combattano pure, finché si vuole, in certi momenti decisivi lo stesso benessere materiale dei maestri, tuttavia sono e rimangono gli organi diletti di tanti... neutri! E dopo ciò si ha il coraggio di assalire le nuove società e i loro membri? E vi sono perfino persone che occupano nella scuola posti distinti e che – velle o nolle – portano acqua a questo molino? E un Greif, ispettore scolastico distrettuale in pensione, osa dire in un’adunanza di maestri: «Se vi fossero dei vili, di cui mi vergogno d’essere stato ispettore, che disertano dalla società, sulla cui bandiera immacolata (!) sta scritto Educa e spera per farne sventolare una prezzolata su cui potrebbe scriversi Disertazione e tradimento non seguiteli: non possono essere convinti d’aver agito bene e certo non lo sono». Queste parole si leggono nella relazione dell’adunanza della società di Valsugana pubblicata dal Popolo dei 9 luglio né, ch’io sappia, finora smentite . Signor ispettore, con che diritto e con che giustizia entra lei nelle coscienze e le condanna? Con che diritto e con che giustizia dà lei delle anime vendute a tanti egregi maestri? Non sente ella l’iniqua volontà di tali accuse e l’indegno abuso che fa della sua posizione? E cosa vuole che dicano quelli che dall’ispettore in pensione argomentassero all’ispettore in servizio? Ma né ire di parte, né minacce né pressioni varranno a smuovere i maestri che hanno spiegato nuovamente al sole l’antico vessillo e che non credono darsi educazione che non sia pervasa dallo spirito religioso. La tempesta che si scatena contro di loro coll’aiuto degli uomini e della stampa liberale e socialista, stretta in intimo amplesso, non varrà che a confermarli nei loro propositi e a convincere sempre più quanti hanno gli occhi aperti, che ormai anche nel campo scolastico è aperta la lotta sui principi fondamentali e che il sorgere delle nuove società fu ad un tempo una necessità e una vera provvidenza. Giù la maschera, signori! Troppi indizi e troppi fatti ormai v’accusano. Voi siete liberali, voi siete socialisti, voi volete portare principi deleteri e condannevoli nel campo più delicato, quello dell’istruzione e dell’educazione giovanile. Se vi sono ancora delle buone anime che credono di farsi valere in mezzo al vostro seguito, noi le compatiamo, ma il giorno amaro della delusione non mancherà. Per ristaurare un’organizzazione non basta tornar a nominare qua e là il Creatore e la religione, messi tanti anni nel dimenticatoio; e basta ancor meno, quando certe amicizie, certe ostilità e tutta una serie di manifestazioni nella pubblica stampa danno testimonio troppo eloquente dello spirito dei due e di parte almeno dei soldati. Del resto, era naturale che la lotta di principio, anche in questo arringo, scoppiasse pure fra noi. Un tempo si nutrì l’illusione che il Trentino non fosse terreno per il socialismo. Invece venne e corrose perfino parecchi «educatori del popolo». La divisione degli spiriti e il conflitto del bene e del male cova e si espande indisturbato sotto una vernice ingannatrice, è di gran lunga preferibile alla netta separazione, la sincera professione delle proprie idee, il loro cozzo. E in questa battaglia di idee e di principi la stragrande maggioranza dei genitori e cittadini del nostro paese, starà dalla parte dei maestri che sono e si professano cristiani. Un amico dei maestri


Il signor Gamma oppone alcune osservazioni al mio articolo «le cose a posto» . Ma esse sono in fondo delle attenuazioni e delle ammissioni contro quanto, scrivendo la prima volta, affermava con tanta sicurezza. In ogni caso io non ho nulla da ritirare e nemmanco una parola da modificare. La mia proposta era quella conciliativa, offerta invano ai delegati di Cavalese. Il D.r Cappelletti ha dichiarato che s’opporrebbe ad oltranza alla costruzione della sola linea di Egna; e quindi non è affatto in contradizione se trova discutibile la base proposta dal governo Egna-Predazzo e Lavis Cembra. Gamma riduce ora le «trattative segrete» fra Giacomelli e Degasperi ad un «lavorio tenuto segreto, fino a pochi giorni or sono». Ripeto ch’io non ho fatto segreti di sorta e che non ho nulla da nascondere: tutte le lettere e i telegrammi ho diretto alla Comunità in Cavalese, e solo una volta telegrafai al presidente in Predazzo, per avvertirlo che venisse a Cavalese per prendere notizia di un importante telegramma spedito alla Comunità. Questo secondo era precisamente il telegramma sulla conferenza col Ministro. Di ciò potevano avere esatta conoscenza i membri della Presidenza, del comitato tramviario, del consesso e se tuttavia queste notizie non si poterono raccontare per filo e per segno al caffè, io non ci ho colpa. Delle relazioni fra caffè e comunità non sono responsabile. Premesso questo, ripeto per l’ultima volta: 1. Parlai e scrissi sempre della contemporanea costruzione della linea di S. Lugano e della Lavis-Cembra e non della sola Egna-Predazzo. 2. Nell’opera di sollecitare dal governo una proposta concreta per il prossimo progetto delle ferrovie locali, non feci che collaborare con deputati più esperti di me, cioè l’on. Conci, il d.r Gentili, Mons. Delugan; e mi mossi sempre sulla base proposta dalla deputazione trentina alla dieta, liberale e popolare. Cercai sempre un possibile accordo con Trento e ne favorii la cooperazione coi fiemmesi; e creda il signor Gamma che in argomento sono abbastanza informato. 3. La deputazione popolare non intende fare il nuvolo o il sereno in Fiemme. Tutt’altro! Essa si rimette anzi ai fiemmazzi stessi, ai quali sarà grata, se, rinunziando per ora alla ferrovia, la liberano da una costruzione che inceppava l’attività dietale. Il deputato della valle a sgravio della sua coscienza e degli impegni presi dinanzi agli elettori doveva però avvertire che la proposta del governo rappresentava rispetto al prossimo progetto delle ferrovie locali l’ultima parola e che quindi o bisognava trattare su tale base o rinunziare frattanto alla soluzione della questione tramviaria. Con ciò ciascuno si assume innanzi all’avvenire la parte di responsabilità che gli spetta. E se il signor Gamma accenna con ironia al mio trionfo di Cavalese, io gli rispondo che aspetti tranquillamente in 3, 4, 5, 10 anni il trionfo di coloro che intendevano fare un grande rifiuto. Partigiano dell’avisiana come soluzione ideale, propugnatore delle due linee del compromesso, impostoci dalla realtà della vita politica, credo che la tattica del «tutto o nulla» è fatale e ci conduce al disastro economico e nazionale. M’auguro d’essere cattivo profeta; ma non so cacciare indietro i più tristi presentimenti, i quali pesano del resto anche sull’animo di persone invecchiate nella questione fiemmese, persone che hanno dato ad essa entusiasmo ed opere e fatiche da più di un ventennio. Sarò tuttavia lieto se per opera dei miei avversari d’oggi il mio pessimismo si mostrasse ingiustificato e se chi si è assunta la responsabilità di distruggere, domani sarà capace di edificare. Frattanto il consesso della Comunità complicando il problema colla questione della partecipazione del capitale lasciava adito a qualunque altro tentativo di soluzione, poichè il tempo, passato una volta il progetto delle ferrovie locali, non preme. Chi più che alla risposta negativa del Ministero vuole dar valore ad un deliberato formale del consesso, ha tutto l’agio di provocarlo. A cose finite, quando non si potrà attribuire alla mia parola nessun’altra intenzione che quella di un doveroso rendiconto ai miei elettori, uscirò dalla mia posizione riservata e mi conforterà il ritrovarmi cogli avversari di oggi in campo aperto per discutere, deliberare e forse – chi sa? – a lavorare insieme. a.d.


Intorno alla notizia del trasporto delle cattedre giuridiche è già un incrociarsi di smentite interessate o ufficiose ed anche di proteste e minacce slovene . Ma intanto interessa soprattutto il contegno della stampa italiana. Leggete il Piccolo e l’Indipendente sempre così fieri, così inesorabili contro ogni soluzione parziale o provvisoria, sempre così pieni di sarcasmo contro gli «ingenui» che vedevano in proposte governative ben migliori di questa che si sta per attuare, un passo in avanti, un progresso da non respingere ma accettare. Quante volte non s’è gridato al tradimento perché i popolari avrebbero accettato per parte loro una facoltà – una vera facoltà – in una sede provvisoria, magari in una città del Trentino! Quante volte non s’è scritto che i clericali volevano una soluzione di partito che essi ammettevano Trento e magari Rovereto, per farne una scoletta di preti; quante volte non s’è rinfacciato a chi seguiva una tattica possibilista un egoismo locale o regionale e, intransigenti irremovibili, boiardi della fierezza nazionale si è gridato loro: Trieste o nulla. Ed ora si confronti il contegno di oggi, la remissività, la sapiente riservatezza, l’atteggiamento positivo del mercante che bada al negozio e tira avanti . Guardiamo al cielo, non diciamo altro; ma il tempo è galantuomo! Anche la stampa liberale e socialista di casa nostra, qual contegno diverso, quale tattica «accomodante»! Il Popolo la definisce invero una soluzione disastro, ma è l’atteggiamento di Mario che per inquadrare una sua posa nella storia piange sulle rovine di Cartagine. Ma l’Alto Adige s’è messo addirittura a filosofare. Nessuno scatto, nessuna fiera protesta contro gli accomodamenti, nessun’invocazione del pieno e irreduttibile diritto latino; ora bisogna ragionare e valutare. Si tratta infine di apprezzamenti molto soggettivi. Il ragionamento possibilista del Piccolo corre benissimo come un altro. Per decidersi bisogna saper valutare le intenzioni del governo, e qui potrebbero informare, magari in confidenza, i deputati. Mondo cane! Oggi volete valutare le intenzioni, informarvi dai deputati... Ottimamente, ma dicevate così quando si trattava dei deputati vostri avversari, o non sentenziavate subito o immediatamente sul loro punto di vista? E non affermavate subito con una sicurezza da non sopportar smentite, che noi eravamo ingenui, che ci lasciavamo turlupinare dal governo; non gridavate, senza tanti riguardi alle opinioni soggettive, che i possibili fautori della tattica antinullista, tradivano i postulati del paese? Com’è diverso il metodo e come sono sconfortanti le contradizioni di codesta politica. Oggi nella questione universitaria si chiedono informazioni ai deputati per valutare le intenzioni del governo; fino a ieri nella questione di Fiemme non solo non si invocano informazioni, né si ammettono valutazioni, ma persone che non hanno partecipato a trattative di sorta o che conoscono la questione da lontano rinfacciano ai deputati l’ingenuità più crassa e attribuiscono a sé l’accortezza di una politica meravigliosa. Qui non si tratta d’imposizione e di valutazione; si tratta della difesa dei dirittti. Ebbene, largo alla furberia! Gli ingenui attendono al varco. Anche qui il tempo è galantuomo!


Giorni fa nel consiglio comunale di Trento c’è stato chi a proposito della volontà di Fiemme di avere una ferrovia parlò di leggende. È una leggenda, si disse, che la valle di Fiemme incalzi per avere presto una ferrovia. Ora l’Alto Adige tenta di far passare nel mondo leggendario un altro fatto, l’esistenza di una politica del tutto o nulla . È una leggenda che nel Trentino vi siano dei nullisti. Il prospetto dell’autonomia sotto il baron Schwartzenau fu, afferma l’Alto Adige, respinto dai tedeschi; nella questione universitaria noi accettammo anche la soluzione provvisoria di Vienna, nella questione di Fiemme ci adattammo anche al compromesso di Bolzano. Il nullismo è dunque una leggenda. Risponderemo brevemente. Chi afferma leggendaria l’insistenza di Fiemme per una ferrovia, azzarda un’affermazione contro la quale stanno fatti e documenti di parecchi anni, l’incarico preciso dato dall’attuale consesso al comitato tramviario e la seduta decisiva del consesso, nella quale pur non trovandosi una maggioranza per la proposta spesa, tutti i delegati parlarono in favore della proposta congiunzione ferroviaria. Chi afferma leggendaria la tattica nullista dimentica che il progetto dell’autonomia venne respinto nei cosiddetti comizi, che per una menzogna convenzionale rappresentavano il «Paese». Fu «il grido di dolore di Fassa» che diede il tracollo per il no. Arrivammo così al nulla, nel quale, anzichè in conquiste, dovemmo concentrare tutte le energie nazionali a difenderci dalla germanizzazione in casa nostra, ciò che viceversa sarebbe stato facilissimo, se avessimo avuto una propria sezione del consiglio scolastico. E ora si può dire che tutte le disposizioni dei tedeschi di fronte agli italiani siano migliorate? Nella questione universitaria è vero che l’Alto Adige si mostrò favorevole al provvisorio viennese ma non vi aderirono tutti i fattori competenti. In ogni caso l’Alto Adige fece la campagna del «Trieste o nulla» nei momenti decisivi quando si trattava di avere una facoltà universitaria in una sede italiana e la fece con una tale veemenza da ricacciarci nel nulla, in cui fatalmente amiamo finire. E se oggi voi proclamate il ritorno al progetto dell’avisiana , noi abbiamo il sacro dovere di avvertire il paese che lo trascinate verso il disastro. Nessuno di voi ha potuto dimostrare come si possa attuare il progetto avisiana senza i denari dello stato, della provincia e della Comunità. Nessuno di voi ha tentato di dimostrare in che tempo prevedibile gli italiani avranno la forza di costringere Governo e Provincia a fornire danari per l’avisiana. Nessuno potrà negare che prima di conchiudere il compromesso di Bolzano , cioè di ammettere anche la linea di Egna, a Trento, quattr’anni fa i fattori competenti si chiesero se la sola avisiana avesse prospettive di attuazione e dovettero rispondersi di no. D’allora ad oggi la situazione politica è peggiorata. E se voi oggi argomentate, citando uno spunto polemico dell’on. Schöpfer , di cui non ricordiamo, che i tedeschi ritenevano che anche l’assicurazione per via legale della Grumes-Cavalese non ne avrebbe assicurata l’attuazione, con quali sortilegi ci dimostrerete la possibilità della sola avisiana? Noi v’impediamo di discutere, di studiare. No davvero; anzi vi abbiamo invitati a prendere l’iniziativa e a fare proposte attuabili. Ma, in coscienza, innanzi alle gravi responsabilità dell’avvenire, abbiamo il dovere di politici onesti di dire franco ed alto il nostro parere e di manifestare la verità perché il paese non patisca una grave delusione. Nessun partito come il nostro ha fatto tanto lavoro pratico per la soluzione del problema fiemmese. Negli ultimi anni si fecero sacrifizi pecuniari, si concentrò nella questione fiemmese ogni sforzo politico, si arrivò all’ostruzione in Dieta, all’opposizione più risoluta in Parlamento. La sonda è stata lanciata fino in fondo. Se oggi quindi affermiamo di avere misurata la profondità del problema, crediamo di aver diritto di dirlo. Voi dite: vi rimane l’ostruzione alla Dieta. Continuate senza tregua, ma voi dimenticate che l’ostruzione deve avere un termine fisso e un risultato prossimo in vista. Passato il blocco delle ferrovie locali, dovrà il nostro paese sanguinare per anni ed anni riconfortandolo della pietosa illusione che così si farà più forte? Sarebbe politica da pazzi e da irresponsabili. Infine, per la verità, ci sia permesso ricordare che l’enorme maggioranza del popolo fiemmese vuole la ferrovia, ne sente il bisogno e soffre danno per la sua mancanza. Una deputazione italiana deve tener conto anche di ciò, perché Fiemme è una valle trentina, è una valle nostra e non possiamo rimetterla ai tedeschi per il soddisfacimento dei suoi postulati. L’Alto Adige può vedere da ciò che è ingiusto attribure alla nostra insistenza il semplice ripicco di chi non è riuscito in un piano premeditato. No, parliamo così perché abbiamo la profonda convinzione che si sta per commettere un altro di quegli errori politici, che si sono commessi respingendo l’autonomia e rifiutando la facoltà italiana. P.S. L’Alto Adige dà una nuova interpretazione al voto di Cavalese. Ma dove finiamo se si continua a violentare la storia? Cavalese non ha chiesto la sospensiva «per uno studio più diligente del progresso», ma per attingere informazioni dalla deputazione trentina se dal punto di vista politico, credesse accettabile o meno la proposta del Ministero. E noi non abbiamo combattuto la tendenza di cercare l’accordo colla deputazione o con Trento, ma abbiamo rilevato che prima conveniva che Cavalese si esprimesse attorno al contributo. Fu quando l’ispettore di Cavalese ebbe il... coraggio di parlare di una soluzione più sollecita che si otterrebbe non accogliendo la proposta governativa, che abbiamo dovuto mettere le cose a posto. È chiaro?