È chiaro che l’emendamento dell’onorevole Nenni, aggiungendo un elemento discriminante di sfiducia generale sulla politica del governo , e soprattutto nei riguardi della politica estera, non è accettabile. Che cosa ha unito diversi gruppi, forse in molte altre cose di diverso pensiero, su questa mozione? Non soltanto la generica aspirazione alla pace – ed anche per questo il governo doveva aderirvi, perché crede di essere interprete di questa aspirazione del popolo italiano alla pace – ma il fatto, soprattutto, che nella conclusione si parla di «preservazione della pace nel mondo sulla base essenziale del ripristino della legge internazionale». Questo è ciò che ci unisce, anche all’infuori dei vincoli governativi di coalizione, anche con partiti che non appartengono alla coalizione. Questo è quello che ci unisce, e questa è la vera ragione per cui voi comunisti non aderite alla mozione, perché si tratta del ripristino della legge internazionale, che voi non avete accettato. (Vivi applausi a sinistra, al centro e a destra – Commenti all’estrema sinistra). Mi pare evidente, anche se non lo avete detto esplicitamente, che voi non volete oggi accettare una mozione la quale si conclude con l’invito al ripristino della legge internazionale – mozione presentata in luglio, e da me allora già accettata appunto per questo suo fine supremo, nonostante l’aggressione fosse in quel momento in declino – solo perché l’aggressione cinese fa dei progressi, e volete che proseguano fino alla fine. (Applausi al centro e a destra Commenti all’estrema sinistra). Se non erro nella interpretazione – può essere, naturalmente, che non mi facciate procuratore del vostro pensiero al riguardo – la discussione avviene su quel punto, e quel punto è capitale. Credo che non sfuggirà nemmeno al paese che questa è la ragione fondamentale per cui voi non accettate la mozione anche se parla di pace; voi infatti volete la pace, ma evitate l’adozione del mezzo precipuo per raggiungerla, e cioè il ripristino della legge internazionale, alla cui base sta la volontà di tregua, oggi specialmente che le truppe della Corea del nord hanno conquistato la maggior parte del territorio. È inutile che si voglia fare una speculazione sopra dichiarazioni ironiche del mio caro amico Giordani : ha ragione Giordani quando nega la formula antica si vis pacem, para bellum. Ha ragione, perché non si deve preparare la guerra per difendere la pace, con l’intenzione di fare la guerra; io traduco modernamente questo motto antico e credo di renderlo accettabile anche all’onorevole Giordani, il quale, del resto, ha accennato alle condizioni del riarmo: si vis pacem, para securitatem et defende libertatem. (Applausi a sinistra, al centro e a destra). Vorrei, ad ogni modo, affermare che alla aspirazione vivissima alla pace, della quale vogliamo farci interpreti fedeli e leali, giorno per giorno, in tutta la nostra attività di politica interna e di politica estera, aggiungiamo, però, il proposito fermo, risoluto di creare quelle misure di sicurezza, che sono necessarie nel nostro paese perché la pace sia una realtà. Su questo proposito nessun dubbio; esso è limitato soltanto dall’impegno della riforma sociale, riguardo alle necessità del popolo, soprattutto minuto, il quale non può più ridurre i propri consumi, e naturalmente dalle nostre possibilità finanziarie, che sono segnate dalla solidità della moneta. Perciò abbiamo chiesto e stiamo trattando per ottenere il contributo dei più ricchi, perché sia possibile creare questa base di sicurezza, per noi e per i nostri alleati. Vorrei non lasciar dubbi né a voi, né a chi ci ascolta o ci osserva da lontano. Con ciò ho espresso veramente il mio pensiero, il pensiero trafilato, come diceva un collega, attraverso una coscienza meditabonda, non di facile entusiasmo; pensiero al quale siamo arrivati dopo aver cercato tutte le possibili altre vie. Dunque, necessità assoluta di fare questo sforzo e questo sacrificio contando sullo spirito di sacrificio, di serietà, di responsabilità, di virilità del popolo italiano. (Applausi al centro e a destra). L’onorevole Natoli ha detto: «non un soldo, non un soldato»; non ha detto la frase, ma ha ripetuto il concetto che questa espressione una volta voleva significare. Di fronte a questo abbiamo dovuto rispondere: è necessario ogni sforzo compatibile con la riforma sociale e con la solidità della moneta, per assolvere a questa responsabilità gravissima, che sentiamo come la prima, la più incombente per compiere il nostro dovere di governo democratico, di governo cui sono affidate le sorti del popolo italiano. L’onorevole Mazzali ha detto: governo della guerra e dell’anticostituzione. Tutto questo chiasso, onorevoli colleghi, si fa perché lo sforzo massimo che noi oggi possiamo compiere è quello di mettere a punto 12 divisioni, cioè quella ridotta capacità difensiva consentita dal trattato, impostoci proprio per limitare le nostre possibilità di forza. Si tratta di un minimo. È difficile intendere come, in tale situazione, si può parlare dello Stato italiano come d’uno Stato che pensi ad una guerra offensiva, che parta in guerra e provochi la guerra. Nonostante le 12 divisioni, quando saranno in piedi, resta il nostro bisogno assoluto di cercare tutte le vie perché la guerra non venga; sarebbe durissima prova per noi e per gli altri paesi; tanto più per noi, che non possiamo armare come armano i grandi Stati: non abbiamo né risorse industriali, né le risorse di materie prime e, soprattutto, non abbiamo le risorse in uomini e le risorse di mezzi organizzati, che hanno le grandi potenze, compresa la Russia che ci sta a guardate. invernizzi Gaetano. In America ci sono i Forrestal … De GasPeri. In quanto alla anticostituzionalità, parola che sembra venire connessa a questa concezione di pre-guerra, di vigilia di guerra, rispondo che noi restiamo fedeli alle libertà costituzionali ed al regime democratico. So che voi vi lagnate; ma il fatto che voi così rumorosamente tutti i giorni potete lagnarvi è prova che avete torto quando negate che vi sia libertà. (Applausi al centro e a destra). Nella Costituzione vi sono dei diritti, ma – e lo si dimentica troppe volte – sono consacrati anche dei doveri di disciplina e di lealtà nei confronti dello Stato e dell’ordinamento della Repubblica italiana. (Commenti all’estrema sinistra). Questi doveri abbiamo diritto di inculcarli ed abbiamo diritto, con la legge ed in forza della legge, di punire coloro che questi doveri non adempiono. (Interruzioni all’estrema sinistra). Abbiamo mantenuto fede al nostro programma di regime democratico, nonostante tutti gli attacchi che ci vengono, con una lealtà che è più profonda delle nostre stesse esigenze momentanee e temporanee. Abbiamo anche il senso della necessità della solidarietà nazionale. Sappiamo che dobbiamo lentamente, gradatamente – come è possibile, secondo la nostra legge – smobilitare tutto quello che fu dopoguerra e sanzioni del dopoguerra, e non mi si dica che non facciamo nulla in questo senso, quando ho annunciato proprio in quest’aula l’ultima volta che parlai di questo problema, che avremmo disposto per un largo riesame della situazione dei carcerati politici. Su 390 domande di liberazione condizionale, 128 sono state accettate; 100 nelle prossime settimane saranno accettate e poi rapidamente cercheremo di vagliare le altre. Debbo però aggiungere che tutto questo sarà possibile e si potrà gradatamente arrivare alla soluzione intera del problema solo a una condizione, e cioè che nel paese si manifesti un senso di disciplina e del dovere, un senso di unità, un contegno di responsabilità. Spero che i partiti lo vogliano dimostrare, nonostante le polemiche attuali. Spero anche che il popolo italiano dimostri serietà e comprensione della situazione che attraversiamo. (Commenti all’estrema sinistra). Mentre in tutte le altre nazioni si sono introdotte delle disposizioni limitatrici, fino ad oggi ancora ciò in Italia non è avvenuto. Però io faccio appello, alla vigilia di Natale, al senso di responsabilità e di serietà di tutte le classi soprattutto di quelle agiate. (Commenti all’estrema sinistra). Debbo però notare che nel 1949 si sono spesi in spese voluttuarie nel nostro paese 70 miliardi e 800 milioni, cioè ventiquattro volte più del 1948 e ottantotto volte più del 1938. (Interruzione del deputato Pajetta Gian Carlo). Vi è dunque la possibilità di ridurre e di comprimere, senza toccare le esigenze del povero ed il minimo indispensabile che il povero ha, ma non sempre, assicurato. CloCChiatti. Facciamo delle leggi! De GasPeri. Facciamo anche delle leggi: tranquillizzatevi su questo punto. Basta che dimostriate di volerci sinceramente dare una mano per fare buone leggi; ma questa mano non l’abbiamo mai trovata. In ogni legge che abbiamo fatto, di qualunque indirizzo essa fosse, di destra o di sinistra, avete sempre cercato dei pretesti per votare contro. Questa è stata la vostra tendenza e la vostra parola d’ordine. (Interruzione del deputato Invernizzi Gaetano). Mi sia permesso di aggiungere qualche parola, che mi viene dal cuore, cioè l’augurio che si consolidi il pensiero della pace e della sicurezza, oltre il desiderio vivissimo di una tregua, specialmente laddove ancora si combatte e si muore, tregua su cui insiste tanto la commissione dell’ONU e che ancora non si è potuta ottenere. Io mi meraviglio che fra tante urgenti istanze che oggi si pongono, specialmente da parte dell’estrema sinistra, non sia venuto anche questo appello, affinché la proposta di una tregua venga accettata! (Vivissimi applausi a sinistra, al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). Io credo di interpretare il pensiero vostro e il pensiero del popolo italiano, dicendo che quest’augurio che noi facciamo è rivolto alle madri, perché non debbano ancora trepidare per i loro figlioli durante queste feste… (Interruzioni all’estrema sinistra). A tutte le madri! A tutte le madri! Ma nessuno ci rimprovererà se il nostro augurio va specialmente a coloro che si battono per il principio ideale delle Nazioni Unite, come assertori di pace, (interruzioni all’estrema sinistra), contro metodi di aggressione e per la cooperazione internazionale! E, amici miei, poiché l’onorevole Gian Carlo Pajetta ha oggi ricordato i volontari italiani di tutti i tempi, dal rinascimento in qua, che sono andati a combattere in tutte le nazioni, permettetemi di ricordare che fra quei combattenti vi sono anche cittadini americani di origine italiana, gente che in questo momento, oltre che assolvere al proprio dovere, valorosamente, di fronte al proprio Stato, continua anche la tradizione italiana di combattere per la libertà su tutte le frontiere! (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra – Si grida: «viva l’Italia! Viva la pace!» – I deputati della sinistra, del centro e della destra e i membri del governo si levano in piedi plaudendo – Commenti all’estrema sinistra – Un deputato dell’estrema sinistra grida: «viva il popolo coreano, viva la pace!» – I deputati di questo settore si levano in piedi, plaudendo).


Qualche giornale, dando rilievo e benevola interpretazione a una dichiarazione di Augusto De Marsanich, segretario del Msi , ha scritto che i missini, in questi frangenti si sono messi in linea, cioè si sono dimostrati disposti a partecipare ad una concentrazione di tutte le forze nazionali . Lasciamo stare il De Marsanich, il quale, a dir il vero, in un telegramma circolare fra Cgil e Cisl si è limitato a dare ai suoi organizzati operai la parola d’ordine di rimanere neutrali; ma al di fuori di ogni specifica organizzazione vediamo in genere come in questo grave momento per i destini del paese si è comportata la stampa neofascista. Ecco qui un commento ispirato a concetti unitari di C.[oncetto] Pettinato ne Il Mattino d’Italia del 21/1 n. 3. «L’attuale governo è condannato a sparire ed è inutile che De Gasperi si lusinghi di cavarsela con semplice rimpasto in quanto il paese non si presterà ad una ennesima manovra il cui solo effetto sarebbe quello di rendere inutile la crisi. La colpa degli errori di Sforza e Pacciardi e degli altri ministri ricade su De Gasperi, unicamente su de Gasperi ed è giusto che sia lui a sopportarne il peso più grave. L’ingenuità con cui 40 milioni d’italiani hanno assecondato per ben cinque anni l’opera di questo astuto liquidatore della potenza del paese è un segno allarmante dell’incurabile buona fede del nostro popolo. De Gasperi non ha fatto in questi anni se non la politica della Chiesa : l’America è oggetto, non soggetto dell’azione internazionale di questo ex clericale austriaco; egli cerca di rimorchiare l’America perché questa è oggi per la Chiesa il braccio secolare destinato a servire la fede contro gli infedeli, la sola potenza laica idonea a cavare le castagne dal fuoco per la potenza ecclesiastica. […] Non diversamente dai tedeschi [e] dai francesi, noi italiani pensiamo a una nuova guerra mondiale come a un urto di forze al quale non siamo interessati, perché chiunque vinca non siamo mai noi a profittarne». Un altro settimanale fascista, a Roma, propone la costituzione di un «governo di salute pubblica». Occorre prima abbattere il presente gabinetto «pericoloso diaframma che impedisce agli italiani di ritrovarsi sotto i segni di una rinnovata volontà e di una comune concordia», e poi costituire un governo di salute pubblica «con a capo l’on. Gronchi, mentre il generale Graziani dovrebbe essere nominato capo del libero Stato italiano». Ma anche l’organo ufficiale del Msi e del De Marsanich, quello che dovrebbe essere in linea, ecco cosa scrive (Roma, 20): «Gli episodi avvenuti alla riunione del gruppo parlamentare Dc e durante il dibattito al Senato hanno rivelato che una acuta crisi rode tutto il mondo parlamentare formatosi l’8 settembre intorno alla bandiera bianca della resa a discriminazione. L’on. De Gasperi non può illudersi di aver creato col suo cavilloso e abile discorso al Senato un senso di solidarietà nazionale, un clima di unione sacra . Se il Parlamento dice sì il paese dice no al suo governo democristiano. Vi è una crisi di governo perché vi è una crisi di delusione e di sfiducia nel paese il quale sente che la Dc non ha ancora saputo superare lo stato d’animo della guerra civile» .


Ieri sera si è data su questo proscenio «La fortuna del destino». La forza del destino! È vero, c’è una forza del destino e sono le vie dell’irrazionale, cunicoli sotterranei materialmente e spiritualmente parlando, dai quali improvvisamente sfociano sbocchi imprevisti. E tutto questo nella storia è stato chiamato fatalità e destino. Si è affermato lo stesso anche nella guerra. È celebre il detto di Mussolini che ripeteva del resto una tesi della teoria nazionalista: «la guerra è una legge fatale, è un destino della storia e del progresso». E questa conclusione nel cuore e nella fantasia dei giovani veniva immessa come lezione della storia ufficiale, delle cronache dei dominatori e specialmente della storia, dell’epopea e della tragedia dell’Impero Romano. Questa interpretazione della guerra come strumento inevitabile di progresso, come destino di popoli, viene ripresa ogni volta che la guerra si affaccia come una possibilità. E che ad essa si debba trovare una giustificazione. Di qui l’esaltazione della storia guerriera dei Romani, che fecero i giovani al tempo fascista e, parallelamente, che fece Hitler della tragedia dei Nibelunghi . Eppure, benché le storie ufficiali per lungo tempo avessero ripetuto affermazioni che potevano giustificare simile concezione della fatalità della guerra, c’era stata anche nella storia romana, una profondissima revisione di questa concezione. Quando poco attorno al Quattrocento Roma veniva occupata e quasi distrutta dai goti, un grande cittadino romano di origine africana, Agostino , aveva fatto la revisione nella Città di Dio. Citando Sallustio egli ricordava che «il desiderio sfrenato di dominio romano» aveva causato ingiustizie e spargimento di sangue infinito, e rifacendo la storia delle guerre, cominciando da Albalonga, diceva, a proposito di questa guerra, che il pianto della sorella degli Orazi, quando si accorse che il fratello vestiva le spoglie dello sposo, meritava «umanamente parlando una esaltazione ben superiore a tutte le gesta del popolo romano». Vennero poi a Roma le guerre sociali, servili e civili. E quando passiamo accanto ai Fori nei quali ricostruiamo con la fantasia le glorie delle vittorie e dei trionfi, dovremmo per la verità e per ottenere uno sguardo integrale della storia ricordare anche [che] questi Fori, ripetutamente, e soprattutto ai tempi delle guerre di Mario e Silla furono ripieni zeppi di cadaveri, di vittime, di imbratti di sangue civile, di sangue romano, tanto lo spirito della guerra civile aveva corroso le classi dirigenti della Città. A questo spettacolo Agostino diceva: «che cosa sono i regni se non grandi ladrocini?». Di fronte all’antica esaltazione della guerra eccovi il pensiero fondamentale evangelico. Il pensiero fondamentale evangelico è la pace. «Beati i pacifici – dice il discorso della Montagna –, perché saranno chiamati figli di Dio» . E pacifico vuol dire facitore di pace. E la beatitudine va collegata con la dichiarazione precedente: «beati i puri di cuore perché vedranno Dio». Il cuore puro possiede la pace in sé e con Dio. I pacifici sono coloro che vivono nella pace animati dallo spirito di Dio, e perciò sono figli di Dio. La pace secondo i cristiani non è semplicemente una non guerra guerreggiata, ma è spirito di solidarietà umana, volontà di cooperazione internazionale, volontà di libera discussione e comprensione fra i popoli; e se non c’è tale spirito la pace è minacciata ed esiste in potenza lo stato di guerra. Ecco perché in una polemica al Senato risposi all’onorevole Scoccimarro: «voi non siete contro la guerra: 1°) perché esaltate e fomentate lo spirito di odio che la crea; 2°) perché in ogni caso giustificate la guerra civile come insurrezione armata» . E a conferma a voi, giovani, voglio ricordare quanto pubblicato nella rivista Gioventù Nuova, organo del movimento giovanile comunista, non più tardi del giugno-luglio 1950. D fronte al mio appello per la solidarietà nazionale, per l’unione di tutti nell’interesse supremo della patria, la rivista scriveva: «riecheggia qui il vecchio concetto dell’unione sacra… l’inganno dell’unione e cioè l’assoggettamento della classe operaia alla propria borghesia (Lenin)… I marxisti non sono né per qualsiasi guerra né contro tutte le guerre. Lenin e Stalin ci hanno insegnato che possono esserci due tipi di guerre: la guerra giusta non annessionistica, la guerra di liberazione o l’emancipazione del popolo dalla schiavitù capitalistica o infine la liberazione delle colonie e dei paesi indipendenti dal gioco degli imperialisti, e la guerra ingiusta, annessionistica…» . Ecco dunque che dopo tanti anni si ritorna al concetto della «guerra giusta» e della discriminazione che fu fatica improba di tanti filosofi del Seicento. Ma oggi abbiamo fatto un passo più in là, perché abbiamo costituito degli organismi internazionali che possono conciliare ed arbitrare ed abbiamo impegnato per questo tutte le nazioni a una procedura pacifica. Noi oggi possiamo dire che la guerra giusta non può essere altra che la guerra di difesa contro l’aggressione. Non c’è altra guerra giusta. Ogni guerra che possa essere evitata è ingiusta. Ed ecco che la concezione predicata oggi dai giovani comunisti è una concezione vecchia, superata dai fatti e dalla dottrina, una concezione di comodo che non permette però ai comunisti di qualificarsi partigiani della pace in senso assoluto. L’odio: ma quante prove abbiamo portato dalla fomentazione all’odio che ha la sua sede soprattutto negli sforzi educativi della Repubblica sovietica? E poiché qui si tratta di giovani voglio ricordare qualche cosa che riguarda la loro formazione. Nel 1946 è stato pubblicato nell’Unione Sovietica un manuale per le scuole magistrali ad uso degli insegnanti, che si intitola appunto: Pedagogia. A un certo punto come conclusione di tutta la trattazione si legge: «un individuo ben educato subordina i propri interessi a quelli della patria e del suo popolo». Tale servizio presuppone l’ira e l’odio contro i nemici della patria? E altrove: «l’amore per la patria genera inevitabilmente un forte odio contro il nemico». In una rivista dell’emigrazione russa (aprile del 1950) il professore Anisinov – che dal 1937 si trovava a Riga e che vi rimase poi intrappolato per l’occupazione russa del 1940, e che aveva dovuto rifare tutto il suo tirocinio di insegnante per aggiornarsi, sotto la direzione dei professori mandati da Mosca, alla nuova pedagogia sovietica – pubblica uno studio per dimostrare il dogmatismo assoluto dei metodi del socialismo scientifico. Le conclusioni di Marx, Lenin e Stalin non vengono presentate come tesi dottrinali, bensì come leggi fondamentali e indiscutibili della storia. Tutto quello che è contrario viene dichiarato falso, tutto quello che è favorevole viene considerato come legge e come tale deve essere accettato da tutti, maestri e scolari. Ecco un passo: «una serie di milioni di giovani e generosi cuori vengono sistematicamente pervertiti ed educati all’odio allo scopo di preparare una generazione di ardenti difensori della patria del socialismo. Insensibilmente tra molti giovani cittadini sovietici cresce il sentimento che essi sono perpetuamente minacciati in casa propria, che essi devono lavorare duramente, accontentarsi di mangiare male e poco in causa dei propositi aggressivi dei paesi capitalistici. Aumenta così nello studente il senso che egli possa affermarsi nella vita solo prendendo atteggiamenti negativi contro il mondo occidentale, contro tutto quello che non è comunista». Non sono aggressivi contro la religione, ma in tutti i testi tutto tende a dimostrare che la religione viene considerata quale fenomeno politico sopravvivente da epoche sorpassate. Il concetto della superiorità scientifica dogmatica del socialismo è assolutamente indiscutibile. Perché è possibile educare così la gioventù, in modo da farne una massa fanatica e compatta? Perché, stroncata prima ogni opposizione interna ed ogni possibilità di discussione, viene applicata nei confronti dell’estero la più rigida censura. In tal modo i dirigenti sovietici sono riusciti a creare un sistema di educazione veramente diabolico, fornendo ai giovani una cultura tecnica e scientifica ed infondendo in loro una fede fanatica nella loro missione comunista. Ecco perché quando al Senato si è detto «discutiamo», io ho risposto a Scoccimarro: «sì, discutiamo, ma a parità di condizioni, su un eguale terreno di libertà, a condizione che il sipario di ferro venga alato, che ci possa essere un libero scambio di idee e di uomini. Solo allora possiamo parlare veramente di un colloquio efficace, altrimenti è un agguato». Il nostro patriottismo, come ho accennato prima, non nasce dall’odio ma dall’amore, cioè dal dovere della solidarietà e della fraternità. Nella epistola ai Galati dice S. Paolo: «aiutatevi reciprocamente a portare il vostro peso, e così, adempirete la legge di Cristo. Quale legge? Il mandato nuovo, che vi amiate l’un l’altro, come io amo voi» . È un dovere che ci può portare fino al sacrificio. E se è vero che dall’antica Roma noi abbiamo ereditato il diritto, il jure, è anche vero che questo diritto e questo jure è stato reso sacro, animato da uno spirito superiore, quando il cristianesimo entrò nella vita romana e diventò patrimonio della tradizione italiana. E quando Iddio pronunciò la parola: «facciamo l’uomo a immagine e somiglianza nostra» quella parola entrò nel Creato come lievito in una massa, o piuttosto come la virtù seminale. La parola divina, operando nel Creato come «seminal virtù» nel terreno, formò un seme che è la religione, dal quale seme produsse la civiltà. Ed è la nostra civiltà che noi difendiamo. Ma il «mandato nuovo» maturò a mano a mano con l’andar del tempo, le generazioni divennero più consapevoli di una concezione di solidarismo sociale che, sul terreno politico, dovrebbe essere nello spirito della democrazia, perché come disse Bergson «la democrazia è essenza evangelica ed ha l’amore come motivo determinante» . Perciò il nostro patriottismo è un problema di coscienza. È la voce di Dio in noi che ci intima l’applicazione della legge e ci guida all’osservanza dell’ordine morale. È una norma etica, fondata sulla intuizione razionale immanente nel nostro spirito, ove arde come una fiammella; ma questo si applica a doveri civili e sociali, si aggiorna a mano a mano con lo sviluppo dei tempi, con l’evoluzione sociale e con la necessità di una certa «atmosfera psicologica». Perciò nei momenti più determinanti della nostra storia è doveroso fare un esame di coscienza. È lecito nei momenti di tensione economica per un cristiano sottrarre quei capitali e quei profitti che si accumularono durante il periodo di maggiore stabilità con la propria dedizione sì, ma anche con il lavoro altrui e con la protezione della legge e le provvidenze dello Stato ed in ogni caso nel comune sforzo della ricostruzione? È ciò conciliabile con la funzione doverosamente sociale della proprietà e della ricchezza? Invito voi, meglio, tutti gli italiani, a meditare su questa domanda ed a fare un esame di coscienza. È compatibile tutto ciò con i doveri della solidarietà nella comunità nazionale? È lecito imboscare le scorte, aumentare i prezzi in misura non giustificata rispetto al costo delle materie prime e di fabbricazione? È da uomini da preda, non da cittadini consapevoli, e molto meno da cristiani veri. Il governo farà, se il Parlamento vorrà, e perfezionerà, ove occorra, il suo organismo esecutivo. Ma non facciamoci troppe illusioni. L’esperienza passata e il carattere individualista del popolo italiano renderanno difficile la via, contrastata ogni misura. Io dico a coloro che temono tale asprezza: c’è sempre tempo di evitare la coazione delle leggi umane, quando si ascolti la voce della coscienza. Ecco perché l’atmosfera psicologica in cui la coscienza si risveglia ha una importanza enorme. Ecco perché è dovere delle classi e delle rappresentanze delle classi di agire e di espellere dalle proprie organizzazioni, o punire con sanzioni, coloro che degenerano nella funzione sociale e nella funzione economica. Ecco perché è necessario il vostro entusiasmo, o giovani; l’entusiasmo che viene dalla vostra età, la quale vi tiene ancora lontani dalle incrostazioni utilitarie della vita produttiva; voi che siete più anima e meno macchina e non avete ancora ambizioni politiche anche per una certa visione distaccata, per cui, senza sostare troppo, correte lungo il fiume della vita sapendo che l’avvenire è vostro. Se vi trovate dell’acqua stagna, se vi trovate nella palude putrida, avete il diritto ed il compito di scuotere le acque, di scuotere la coscienza. Vi domando, o giovani, di dare anche a noi, anziani, l’esempio del servizio disinteressato verso il paese; ed ai cultori delle discriminazioni eccessive, date, inculcate l’esempio di quanto preziosa sia la forza propulsiva e realizzatrice dell’unità e della compattezza. La società – osserva uno scienziato – si trova più difesa dal mondo cosmico nella parte corporea, che non dal mondo psicologico nella parte psichica. Nell’ambiente sociale si difende assai meglio il corpo dal mondo cosmico che la nostra coscienza dal mondo psichico. La pelle e le mucose proteggono il corpo dagli agenti fisici. La coscienza invece ha le frontiere completamente aperte ed è esposta a tutte le incursioni spirituali ed intellettuali dell’ambiente sociale. Ecco perché c’è la necessità della propaganda. C’è la necessità dell’esempio della forza organizzata che segue un ideale e milita sotto una bandiera. La società, e non faccio differenze se non per gradi e misure, va malauguratamente meccanizzandosi e la standardizzazione umana fa in molti paesi progressi, a danno dello spirito e della persona. Guai se noi non troviamo dei contrappesi a questi effetti della concentrazione economica e della vita produttiva meccanizzata. I contrappesi sono in coloro che si dedicano allo spirito, nei sacerdoti, nei filosofi, negli oranti e nei meditanti, negli idealisti e negli uomini benefici; ma soprattutto guai se non troviamo una compensazione nell’entusiasmo senza calcolo, nell’idealismo fervente dei giovani ancora illesi da questa macchina dell’attività sociale. Amici miei, Roma è la fonte del Cristianesimo; fonte perenne e viva. Guai alla nostra generazione se noi italiani del secolo XX, accampati con tutto il corredo della nostra esperienza secolare nei centri della cristiana civiltà, ridivenuti un popolo uno attraverso tante prove e con i mirabili sacrifici del nostro Risorgimento nazionale; guai se non trovassimo l’antidoto vitale che ci preservi dalla degenerazione e dal disfacimento. Preludio fatale del servaggio. L’attacco è formidabile, molteplice, subdolo, insinuante. Bisogna respingerlo, non semplicemente invocando misure governative, di stato, ma anche con la propaganda energica e chiarificatrice che possa illuminare i non consapevoli e bollare con l’infamia che meritano i subordinatori e i perfidi patrocinatori della fellonia. Come mai questa cartolina rosa, mandata agli ex-militari per avvertirli che in caso di richiamo per il completamento delle unità esistenti, nei limiti del trattato di pace, sarebbero destinati a tale reggimento, a tale città; come mai queste cartoline possono essere accusate di essere ordigno di guerra; o come mai coloro che si dicono partigiani della pace hanno osato suggerire ai destinatari di restituirle? Questo è negare alla patria il diritto di avere un esercito perfino nei modesti limiti concessi dal trattato di pace imposto dalle quattro Potenze vincitrici, compresa l’unione Sovietica, mentre si plaude alle immense armate popolari; ciò vuol dire negare alla patria una difesa necessaria qualora venisse attaccata. Partigiani della pace? Partigiani dell’invasione; partigiani della disintegrazione, nemici dell’Italia democratica e della sua indipendenza. Di fronte a tali tentativi è ora che stringiamo i denti, e che opponiamo la resistenza più accanita. Opponiamo la volontà ferrea e pubblicamente affermata di difendere il nostro paese nella solidarietà con i popoli liberi e secondo i patti sanciti dal Parlamento. Io ho fede in voi, o giovani, e non credo allo scetticismo che taluni degli anziani, o semi-anziani, rispecchiando il proprio interno smarrimento, attribuiscono a voi. Tutti noi vogliamo la pace e le stesse nostre misure modeste di difesa sono un provvedimento per la pace. La pace non ci stancheremo mai di cercarla, e volerla umanamente e cristianamente. Ma a chi parla e invoca il cristianesimo, rispondo che il cristianesimo è una concezione integrale: cristiano e sacro è il dovere di difesa. Cristiano è il nostro sforzo di alimentare, pur tenendoci lontani da ogni psicosi di guerra, lo spirito di fierezza e della resistenza degli italiani per il caso di attacco nemico. Cristiano è mantenere i patti solennemente, costituzionalmente sanciti. Cristiano è l’impegno di attuare e salvare la disciplina nazionale. Nella prima guerra mondiale i cattolici che pure in seguito al funesto dissidio fra Stato e Chiesa erano stati in gran parte tenuti lontani dalle pubbliche funzioni, talvolta perfino perseguitati, e sempre sottovalutati, fecero il loro dovere sulle Alpi, sul Carso, ovunque; e nella seconda guerra, pur diminuiti e mutilati nella loro libertà, si batterono in tutte le battaglie. Oggi che la patria è libera e democratica, che Chiesa e Stato indipendenti ciascuno nella sfera sua propria, hanno concordato costituzionalmente la loro azione nei settori comuni, la coscienza cristiana e democratica avrà delle esitazioni e delle debolezze? Non è vero, lo so; col vostro entusiasmo unitario, me lo dite. E so che voi giovani non volete dar rilievo ai vostri sentimenti religiosi, che per confermare con il sigillo di una convinzione profonda la vostra volontà di sacrificio; e voi sorelle, spose, madri future, andate incontro all’avvenire della vostra anima generosa, pronta a confortare e sostenere la maschia virtù dei vostri cari. Orsù, giovani, fatevi centro della solidarietà nazionale, siate di spirito largo e comprensivo verso chi, pur di diverso pensiero, milita sotto la bandiera della patria; siate energici, risoluti contro i seminatori di odio e di allarme. Guerra o pace? In verità io credo fermissimamente: pace. Io, il governo, la direzione del partito, tutti coloro che vi rappresentano e agiscono in vostro nome vogliono la pace, faranno il massimo sforzo per ottenere, per garantire e per consolidare la pace. Però, ripeto un pensiero a cui accennai altra volta: la pace bisogna meritarla perché non è semplicemente opera di uomo, ma bisogna invocarla e meritarla dalla Provvidenza di Dio. Ripeto, è la mia profonda convinzione e la mia sicura speranza. La Provvidenza ci darà la pace se saremo uniti, se faremo fronte contro i profittatori e i disintegratori, se difenderemo il popolo italiano dai seduttori, asserviti al bolscevismo straniero, se avremo fede in questo popolo, andando incontro ai suoi bisogni con ogni possibile provvedimento e con la massima generosità di spirito; anche se dovremo superare le nuove difficoltà della congiuntura internazionale per condurre a termine quelle riforme decennali che abbiamo iniziato con passo davvero giovanile. Soprattutto dovremo cercare di marciare avanti verso l’avvenire senza iattanza, ma con fermezza e senza paura. Ed eccomi alla questione che ho posto iniziando questo discorso. Forza del destino? No, forza consapevole della volontà, in collaborazione con i disegni di Dio. Ricordate il cieco [di] Bethsaida, nel racconto di S. Marco . Gli condussero un cieco perché lo guarisse. Ma Gesù non fece subito il miracolo, bensì prese il cieco per mano e camminando così, mano nella mano, lo condusse fuori della borgata. Qui avvenne la graduale guarigione. Al primo tocco il cieco vide in confuso gli uomini, come fossero alberi che si muovessero; al secondo tocco di Gesù egli vide chiaro. Era salvo! Ma egli – notate – ne era certo già prima ed aveva sperato efficacemente fin da quando si era incamminato; ecco perché sperare efficacemente vuol dire, giovani amici, marciare verso la luce e mettere la propria mano in quella di Dio.


Non è opportuno che egli polemizzi con i vari intervenuti. Quello che di utile è stato detto è stato recepito da coloro che debbono riceverlo, e quello che di inutile è stato detto non è il caso di ripeterlo. Vuole estrarre dal dibattito il contenuto sostanziale del quale governo, gruppo e Dc possano profittare e trarre conclusioni. Anzitutto – a sua difesa – non di fronte al gruppo che ha avuto per lui maggiore apprezzamento, ma a certa stampa. Al riguardo rinnova la sua lagnanza per il metodo del gruppo. Un giornale passa il limite quando crede che egli abbia inventato il suo invito a Londra. Ciò rientra nella considerazione di una Dc intesa come il partito dell’abilità manovriera. Il gruppo con la sua libertà lo ha smentito. Non nasconde che la delega è un atto che può far nascere perplessità. Ma le responsabilità nuove non sono state chieste leggermente tanto più che l’aumento di responsabilità non è sempre in relazione con le energie degli uomini e cogli organismi. La delega nasce dall’esame profondo dello stato presente della legislazione in relazione alle nuove esigenze. Essa è stata sottoposta a giuristi. Perciò non c’è da meravigliarsi se il governo dica al gruppo che è grato della collaborazione per perfezionare il dis.[egno] di legge. Il ragionam.[ento] può estendersi anche al tempo. La delega è rivolta al Parlam.[ento] nel quale esiste una minoranza di tal genere di fronte alla quale non valgono forme di collaborazione. Così è nel paese. Noi dobbiamo in certi momenti la salvezza all’energia personale del ministro dell’Interno al quale deve andare la nostra gratitudine. Egli è sensibile di fronte alle accuse di gente in buona fede mentre sente profondam.[ente] che la Dc è ancora l’unica ancora di salvezza. Perché non se ne va De Gasperi? – si domanda Il Paese – e inventa il viaggio a Londra . Ma il viaggio era stabil.[ito] da prima S. Margherita ed è troppo serio perché egli potesse servirsene polemicam.[ente]. Se l’impostazione da lui data al principio, sembra vera, il gruppo dovrà trarne le conclusioni. Se non fosse vera il gruppo è libero di assumere le sue responsabilità e di trarne le somme dei diversi elementi. Sottolinea questa complessità di elementi che deve essere sottoposta a un giudizio complessivo. Sulla bilancia va posto l’attivo e il passivo del governo. Se gli interessi della nazione nel mondo hanno avuto una tollerabile soluzione. E poi sulla bilancia bisogna mettere anche le disgrazie: la Corea in un momento di pieno sviluppo della pol.[itica] governativa. Noi in Italia siamo condizionati in tutte le maniere dalla situaz.[ione] internazionale (materie prime, ecc.) e dobbiamo conservare la nostra dignità e indipendenza. Se dovete fare il quesito «andarsene o restare» (a questo proposito la solidarietà ministeriale andrebbe a picco se egli volesse essere manovriero) è inutile nascondersi dietro le formalità e con coraggio bisogna decidersi. Non è artificiosa questa impostazione. Non è un ricatto: è la vita parlamentare. Se egli vedesse possibilità di venire incontro alle difficoltà avanzate lo farebbe spec.[ialmente] per riguardo alla sua persona che ha il dovere di servire il partito. Pare a taluni che la c.[osì] detta inefficienza governativa sia prevalente e decisiva tanto da far correre il rischio. Ma non si può dire «facciamo la crisi e vediamo dopo». Queste cose bisogna vederle prima! I sottoscrittori dell’o.d.g. De Cocci non sono stati equanimi: una posizione in cui si esagerano i punti d’accusa e ci si restringe al settore economico. Quanto alla disoccupazione nega che la si sia accettata come un male cronico o non si sia fatto nulla dal governo. È il punto più debole per qualsiasi governo e la sua soluzione è condizionata anche internazionalmente. Ma ciò non ha portato né alla fatalità né alla inerzia. Si è fatto quello che si è potuto. Vorrebbe che un Comitato di gruppo volesse vedere in tutti i settori dell’amministrazione dove si può arrivare. Il problema è anche in relazione all’aumento demografico della popolazione; le statistiche dimostrano che mentre aumenta la popolazione attiva i disoccupati sono fermi sulle stesse cifre il che vuol dire che se ne assorbono 150.000 all’anno. [Prende quindi la parola l’on. Fanfani, che reputa errata l’interpretazione delle cifre fornita da De Gasperi]. Ad ogni modo egli voleva dimostrare lo sviluppo del piano degli investimenti produttivi e della conseguente occupazione operaia (cantieri di lavoro, INA-casa, edilizia) in base alle statistiche degli uffici minis.[teriali]. Così si è finanziata l’ICLE per l’emigrazione in Brasile, Australia insistendo presso l’OECE per il probl.[ema] della mano d’opera su scala internazionale. Non cerca qui una giustificaz.[ione] sostanziale sul problema che è aperto. Non si può staccare il probl.[ema] della consideraz.[ione] delle Finanze o della posizione in Italia nel mondo. Lo sforzo deve certo agire raddoppiato e per questo chiede la collaboraz.[ione] del gruppo. Quanto a dirigismo e liberismo ricorda che nella relazione dell’ONU si sottolinea che la pol.[itica] della massima occupazione non è legata né all’uno né all’altro indirizzo. Così per le cifre citate a proposito della Germania che non crede siano esatte. Tali probl.[emi] non sono risolvibili che affrontandoli attraverso diversi metodi e secondo le diverse possibilità. Si rifà all’esperienza di vecchi sindacalismi [non leggibile]. Aggiunge che non bisogna dimenticare il nesso che c’è col bilancio attivo e passivo del governo. Per la legge stralcio non si poteva fare più di quello che si è fatto. Così per la alimentazione. Quanto alla cosiddetta discordia dei ministri essa rientra nella dialettica dei governi secondo la quale ogni min.[istro] difende fino all’ultimo il suo punto di vista. Per questo si sono fatti i comitati interministeriali (es. Com.[itato] approvvigionam.[ento] che ha comprato per più di 200 miliardi di viveri che ha immagazzinato ecc.), finché non si trova l’uomo equo e onnisciente, che riducono la possibilità di sbagliare attraverso il sistema collegiale. Così per la elettricità – si domanda se sono tutte false le statistiche del governo che registrano nuovi impianti. Così per il metano. Una mancanza del governo è sulla legge mineraria. Fornisce precisazioni sull’attività del CIR precisando che esso non decide, ma presenta proposta al Cons.[iglio] dei ministri. In via generale pur con le inevitabili critiche, esso è stato utile per snellire l’azione del governo. Del resto la Dc non è la rappresentanza di diversi interessi e diverse categorie? In una situazione coma la attuale (risorgere della destra, crisi in campo comunista) la Dc per essere partito di governo deve estrarre dal suo seno autonomamente la sua linea, senza restare condizionata né alla destra né alla sinistra. O noi troviamo in noi stessi la positiva sintesi costruttiva sintetica o non rappresenteremo più il paese. (Applausi). Egli ha definito la Dc un partito di centro che si muove verso sinistra. Se la Dc vuol essere partito nazionale non può astrarsi dal cerchio ampio. Ma 1/5 è dovuto all’organizzazione del partito, ma gli altri 4/5 vengono per ragioni diverse anche se il 1/5 [recte: quinto] rimane il gruppo guida. Ricorda che a stento la Dc è riuscita a convincere gli italiani di essere cattolica ma liberale nei suoi rapporti cogli altri. (Applausi). Il programma della delega è [della] Dc. Intervenire per i deboli contro i più forti. Impedire che i sacrifici ricadano sulla povera gente. Salvezza della lira (non di chi ha miliardi ma dello stipendio). Il gruppo ha un obbligo di vigilare perché il governo a questo proposito non cambi strada. La delega non è una cambiale in bianco. Essa non vale a niente senza il costante consenso del Parlamento a mano a mano che si applicano i provvedimenti. Essa è stata chiesta, in vista della lentezza del meccanismo parlamentare: il problema della democrazia parlamentare è posto, ma non si possono anticipare le conclusioni. Es.[empio]: nella ammin.[istrazione] abbiamo fatto l’esperim.[ento] della Cassa del Mezzogiorno (se sarà buono il sistema si perfezionerà e formerà un utile correttivo). Così deve essere per la delega: autorizzazione a cominciare e al gruppo il compito di seguire anche attrav.[erso] la Comm.[issione] parlamentare. Per questo si debbono superare gli scrupoli e le responsabilità. Non c’è altro sistema per il rapido intervento (i decr.[eti] legge sono soggetti all’ostruzionismo parlam.[entare] entro 60 giorni). Quanto al Comitato delle «commesse» ricorda che l’abolizione del [non leggibile] a dare autorità al min.[istro della] Industria anche in rapporto internaz.[ionale]. Del resto o la forma collegiale o la figura del [non leggibile] che non è entrata nel sistema italiano. Precisa i compiti del Comitato per le commesse. Così un Sottoc.[omitato] si è trovato per trattare le questioni con gli americani. Se noi potessimo l’indirizzo sarebbe di abolire gli enti (es. Commiss.[ione] alim.[entare]). Così dobbiamo, a proposito di austerità, ridurre quelle élites per ragioni morali più che economiche. Quanto agli o.d.g. non accetta l’o.d.g. De Cocci , né quello Rapelli (del quale pure riconosce la buona volontà), quanto all’o.d.g. di Rivera è grato della collaborazione del gruppo ma non può accoglierlo. Accetta il Delle Fave-Pertusio in quanto cerca di qualificar la direttiva del gruppo. Insieme vuole accettare un impegno di lealtà reciproca. Il momento è troppo serio: noi vorremmo dire il gruppo manifesta la sua libertà e responsabilità. Fa appello al vincolo della responsabilità per la efficienza della Dc.


La mia prima impressione è stata che si fosse verificato uno spostamento nella maggioranza, ma poi la cosa è risultata del tutto incerta. Un ulteriore esame ha precisato che i votanti dei partiti governativi furono 234, di cui 217 Dc, cosicché l’ipotesi dello spostamento entro la coalizione potrebbe essere avvenuta soltanto per poche unità. L’emendamento che è stato accettato non ha alcun valore, dato che l’accertamento delle scorte è stato già fatto e non si può annullarlo. Evidentemente non si può modificare una procedura per una operazione già compiuta. Se dal punto di vista tecnico la votazione non ha quindi rilevanza, essa poteva avere un valore sintomatico dal punto di vista politico in quanto avesse rivelato uno spostamento nella maggioranza. Ma lo spostamento è stato di minima ampiezza, al massimo di dieci, dodici voti; uno spostamento vi è stato invece fra la prima e la seconda votazione nei voti del Psu. È anche da tener presente l’altissimo numero degli assenti (81 deputati Dc più 51 degli altri gruppi). Ci vuole quindi un supplemento di inchiesta, una riprova che potrà essere data soltanto domani, che è la più importante. Io ero e sono sereno, in quanto ero già pronto a tirare altre conseguenze, poiché c’è una situazione morale in seno al mio stesso gruppo, ed ogni uomo ha il diritto di vedere chiaro. Se questo fosse avvenuto prima delle ultime discussioni di gruppo, forse nemmeno me ne sarei accorto, ma oggi, alla vigilia di una votazione molto più importante, quale risulta quella sul riarmo debbo vedere chiaro, e ho il dovere di salvaguardare tali votazioni anche di fronte al paese, affinché esse non siano esposte a fluttuazioni che alterino il pensiero della maggioranza.


Non si tratta di una seduta formale di Consiglio dei ministri, ma di uno scambio di idee fra i principali esponenti , e soprattutto fra i rappresentanti dei diversi gruppi della coalizione. Non ci siamo perduti nella ermeneutica del voto: abbiamo constatato i fatti. Il governo non è in minoranza, non c’è una procedura di fiducia o di sfiducia, e quindi costituzionalmente – di fronte alla maggioranza parlamentare – i nostri rapporti sono quelli che erano ieri e speriamo che siano domani. Comunque si voglia interpretare il voto, è certo che l’interpretazione che ne dà la stampa di opposizione è inaccettabile. Né la maggioranza parlamentare né il paese accetterebbero che si considerassero in causa le basi del governo e le sue finalità essenziali, quali sono la democrazia sulla quale si fonda il principio dell’alleanza fra il partito maggiore ed i partiti minori, la sicurezza e la difesa che si fondano sui partiti internazionali. Questa considerazione e questo impegno che abbiamo dinanzi al Parlamento ed al paese, ci obbliga a continuare la nostra opera fino a quando il Parlamento ci concederà la sua fiducia, in modo particolare di fronte ai problemi della difesa interna ed esterna, e soprattutto fino a che il governo sarà in grado di fare appello agli elettori nelle elezioni amministrative, ingaggiando sulla base di una legge votata testè dal Parlamento una battaglia che è diretta a liberare certi Comuni da un anacronistico regime che non risponde più agli interessi né ai sentimenti del paese. [Il presidente del Consiglio risponde poi ad alcune domande sulle recenti votazioni del gruppo parlamentare democristiano della Camera dei deputati]. È una questione interna, e penso che in qualche modo possa essere avviata a soluzione. Ma noi ci siamo preoccupati essenzialmente di guardare all’interesse superiore del paese. Avremmo forse dovuto interrompere la nostra opera alla vigilia della realizzazione di tanti impegni già assunti? Penso di no. Da molte parti mi si consiglia di fare come Giolitti, al quale spesso vengo paragonato. Però in questo caso io, anche a rischio di logorare il mio prestigio, preferisco rimanere a sacrificarmi.


Parlerà anche lui con piena sincerità. L’impostazione delle varie fasi della situazione è stata riassunta da Il Popolo. Le critiche fatte erano in maggior parte fondate e legittime. Egli però aveva prospettato l’inopportunità di fare dei cambiamenti nella compagine ministeriale perché questi avrebbero portato inevitabilmente alla crisi. Sarebbe immediatamente mancata la coalizione dei partiti e in questo momento in vista del convegno di Londra e soprattutto delle prossime elezioni amministrative non era possibile. (Consensi). Le trattative internazionali sono troppo importanti in questo delicato momento e anche la legge di delega doveva essere accolta con ogni fiducia dei membri del Parlamento , perché avendo tutti un’unica origine e un’unica meta ci dovrebbe essere maggiore comprensione per la grande missione cui la Dc è stata chiamata dopo le elezioni del 18 aprile. Ma è stato triste non essere riusciti a convincere di questo gli amici. Questi amici, dopo le critiche fatte al governo, hanno continuato a ripetere che il presidente ne era escluso. Egli del suo operato ne dovrà rispondere di fronte al paese. Ha avuto è vero la tentazione di aprire la crisi per potersi maggiormente dedicare alla presidenza del Consiglio nazionale del partito. Ma la concezione cristiana del mandato ha un valore ben diverso dalla concezione liberale. (Applausi). Ha poi valutato tutti i pro e i contro della situazione ed alla fine ha preso la determinazione di continuare la sua opera. Egli non può in questo momento allontanare dal governo i colleghi che hanno sempre collaborato con lui. Rileva quindi come la procedura della seconda votazione della Camera sia stata veramente corrosiva per l’unità del gruppo. Senza il principio della responsabilità comune il partito si sfascia. La forza e l’impulso del Partito comunista sono in questa disciplina. La Dc è stata dal 1948 ad oggi com’è, perché ha rappresentato il punto solido della nazione. Si augura quindi che i colleghi giovani e non giovani si possano ravvedere per riprendere insieme la perfetta collaborazione. Se il paese resisterà a questa demolizione del partito che dura da due mesi vuol dire che è forte! Certo però dice che questo continuo stillicidio che viene dall’alto può produrre i suoi frutti deleteri. Rievoca quindi gli sforzi del Partito popolare con la sua minoranza al governo dopo il 1922, prospettando le conseguenze che si verrebbero a verificare se dovesse tornare un’analoga situazione. Ringrazia quindi della comprensione trovata in seno a questo gruppo e infine facendo riferimento a quanto chiesto in principio di seduta in merito alla politica estera, riferisce circa il convegno di Londra e assicura per Trieste la completa vigilanza perché non si scivoli in posizioni pericolose. Non può rispondere completamente alle questioni rivoltegli dal sen. Galletto avendo riferito ampiamente anche nei riguardi dell’emigrazione nella precedente riunione. Per i rapporti culturali risponde a Carboni ricordando quanto già comunicato in merito agli scambi franco-tedeschi. Invita quindi i colleghi insegnanti a mettersi a disposizione del Ministero degli Esteri con i consigli e la collaborazione per l’organizzazione di campi, viaggi, ecc. Ringrazia di nuovo il gruppo.


Caro Saragat, nei nostri passati incontri ti ho sempre dichiarato che credevo doveroso di astenermi da qualsiasi pubblico giudizio in materia che riguardasse il tuo partito ed i suoi sviluppi, pur riaffermando la mia antica convinzione intorno al valore della collaborazione socialista democratica nell’opera di consolidamento della democrazia italiana, e apprezzando quindi ogni sforzo tendente a creare una solida base al partito che, mirando alla giustizia sociale secondo i princìpi e metodi della democrazia, dovrebbe sottrarre al bolscevismo parte notevole delle masse socialiste. Non ho bisogno di dirti che questo atteggiamento, condiviso anche dalla prevalente maggioranza dei miei amici politici, è presente e fermo nel mio animo, anche nelle attuali circostanze. Ti ho esposto tuttavia verbalmente le ragioni, per cui ritengo opportuno di rinviare a un momento più adatto, per quanto non lontano, una revisione della situazione politico-governativa: ragioni che ti erano già note per averle io esposte anche in seno ai gruppi parlamentari Dc e comunicate al pubblico. Ora, anche in seguito al desiderio da te espresso, voglio qui precisare quelle che hanno più diretto riferimento con il tuo partito. Il fatto più importante dello sviluppo democratico italiano nelle prossime settimane è l’indizione delle elezioni provinciali e comunali. Fino a poco fa era lecito dubitare che le elezioni amministrative fossero imminenti, ma la recentissima approvazione data dalla Commissione parlamentare alle circoscrizioni del centro-nord, rende ormai possibile la convocazione dei comizi amministrativi nell’Italia centrale e settentrionale. Non ho bisogno di ricordare a te che fosti uno dei più attivi negoziatori, che dopo lunghissime e faticose trattative in sede parlamentare e fra i partiti della coalizione, venne raggiunto sui due sistemi elettorali un accordo che diede piena soddisfazione ai vostri postulati . La corrispondenza che hai in mano, attesta che la Dc ha abbandonato le sue iniziali posizioni per venire incontro alle richieste dei partiti minori e più particolarmente a quelle del tuo partito. In base a tale accordo il governo ha lasciato cadere i suoi progetti maggiori, ammettendo invece tutti i partiti apparentati a concorrere al cosiddetto premio di maggioranza. Perché si è potuto raggiungere tale compromesso che pur diminuisce le chances del partito più forte? Perché l’apparentamento facilita e può garantire nei Comuni e nelle Province la costituzione di un’amministrazione democratica a larga base, ossia estende al settore autonomo amministrativo il consolidamento della democrazia in Italia. Ecco la meta, sulla cui importanza non occorre richiamare l’attenzione di un politico come te, che ebbe sempre occhio e animo rivolto alle fortune della democrazia. Per riuscire tuttavia bisogna concentrare tutte le nostre forze, superare le differenze, rinviare le polemiche che potrebbero dividerci. Sarebbe possibile in un momento critico ottenere tale concentrazione, che, pur salvaguardando l’autonomia morale e politica di ogni partito, ci faccia marciare parallelamente verso il consolidamento della amministrazione democratica? Ammettiamo pure i buoni e lenti propositi dei dirigenti delle due parti, ma se i nostri rapporti politici fossero in situazione di crisi polemica, fatalmente acuita dalla rottura della collaborazione, come potremmo imporre alle masse elettorali quest’atmosfera distensiva che pur lasciando adito alle affermazioni di tendenza e di programma, le colloca in una visone d’insieme? È inutile farsi illusioni. Per quanto sarebbe desiderabile che il dibattito si svolgesse attorno ai problemi amministrativi, il grande schieramento che ci divide in Italia e nel mondo, si imporrà anche nella lotta amministrativa; e sarebbe del resto vano il contestare, ad esempio, che il voto dei Comuni non assuma – sia pure nei limiti del sistema elettorale adottato – un sapore politico. Saremmo sempre all’alternativa: democrazia e antidemocrazia, che fu la battaglia del 18 aprile. Essa verrà combattuta sotto la stessa bandiera nei Comuni nelle Provincie e nelle Regioni autonome; come la Sicilia e l’Alto Adige. Ciò constatato, non ti pare saggio e doveroso rinviare la revisione politica almeno a dopo i più significativi scontri elettorali? Come si potrebbe assumere la responsabilità di mettere in pericolo la vittoria democratica e di permettere che il sistema dell’apparentamento venga utilizzato contro coloro che l’ hanno proposto o concesso? Tu comprendi bene lo spirito con cui richiamo l’attenzione tua e, per mezzo tuo, dei tuoi amici, sulla grave responsabilità che incombe. E qui tocco materia delicata che non mi concerne direttamente, ma mi permetterai di aggiungere che se fossi nella tua situazione, non vedrei come questo doveroso riguardo verso la responsabilità democratica non possa essere in contrasto con l’ulteriore evoluzione unitaria del tuo partito, quale hai auspicato e preparato. Non è anzi sempre avvenuto che lo schieramento comune di due frazioni faciliti la loro unificazione; e tale sviluppo non è appunto agevolato anche dal sistema elettorale? Ma questa è materia della vostra ponderazione e deliberazione. Sentivo la responsabilità di dirti una parola, ispirata dalla costante amicizia e da una comune speranza; ora sento la responsabilità di tacermi dinanzi la vostra libera coscienza di socialisti e di italiani. Tuo cordialmente.


Polemizzando con un articolo del senatore Tosatti, pubblicato ne La Libertà di mercoledì , il direttore de La Giustizia di stamane arriva alla seguente conclusione: «di fronte ad affermazioni di questo genere, che vanno sempre più intensificandosi in seno alla Dc, senza trovare nella maggioranza di quel partito alcuna seria remora, i socialisti democratici devono ormai porsi il problema se sia possibile e conveniente continuare a mantenere in seno all’attuale coalizione governativa delle posizioni che comportano delle pesanti corresponsabilità e per le quali si profila la minaccia di essere aggirate dall’esterno proprio da parte di forze che fanno parte del partito leader» . Ora nei circoli responsabili della Dc si fa rilevare che l’articolo incriminato esprime l’opinione personale dell’on. Tosatti e che tuttavia per quanto pubblicato dal La Libertà, che in materia ha sostenuto ripetutamente una direttiva divergente da quella del partito Dc, non si presta, nemmeno nei termini suoi, alla conclusione alla quale tende giungere La Giustizia. Ma tale conclusione, poi, è assolutamente inammissibile se si volesse riferirla alla posizione responsabile presa dai circoli dirigenti della Dc. L’atteggiamento della Dc e con l’accettare il sistema dell’apparentamento e con la conferma anche recente da parte del partito, del gruppo parlamentare e del governo della sua leale direttiva collaborazionista, sta a dimostrare come sia da escludere in modo assoluto che le si possono imputare velleità di rottura e propositi di aggiramento e di monopolio. La posizione ufficiale e responsabile della Dc è riassunta del resto nella lettera che il presidente del Consiglio ha diretto il 20 marzo all’on. Saragat. Ne fu letto il testo nella direzione del Psli, in quella della Dc, e in seno al Consiglio dei ministri. Ora che, previo consenso, essa è considerata dalle parti documento pubblico, gioverà ch’essa venga conosciuta più largamente, affinché serva a chiarire dubbi, a dissipare – se occorre – diffidenze fuori di posto. Ecco il testo della lettera .


Egli [De Gasperi] ha ricordato quanti hanno contribuito ad affermare in Italia gli ideali della Democrazia cristiana e primo fra tutti il fondatore del Partito popolare, don Luigi Sturzo. De Gasperi ha sottolineato poi il significato della politica svolta dalla Dc negli ultimi anni: politica tesa al consolidamento della democrazia, al servizio della nazione e aperta alla collaborazione delle forze democratiche non per raggiungere la formula matematica della maggioranza, ma per tradurre una concezione larga e tollerante improntata alla liberalità e alla funzione assimilatrice del Cristianesimo. Ricordate le sue prime battaglie politiche e sindacali e le esperienze dei cattolici sociali in Italia e all’estero, il presidente del Consiglio osserva che in Italia il movimento cristiano-sociale è passato da un atteggiamento di critica nei confronti del vecchio Stato liberale alla fase del suo rinnovamento attraverso l’inserzione delle forze politiche ispirate al Cristianesimo. Coloro i quali non sono vissuti al tempo dei primi anni del fascismo e non hanno lottato allora per la libertà, non sanno quanto sia stata dura la tensione per aver dovuto subire il fascismo. Ecco perché talvolta mi vedete diffidente e cauto dinanzi a certi interventi dello Stato: è l’esperienza che parla, sono i miei 70 anni che mi consigliano di fare attenzione a non perdere la base della convivenza civile, che è la libertà politica. E questo ripeterò sempre come un monito, come una diffida, poiché la nostra libertà è tutto il nostro patrimonio. Durante il fascismo abbiamo perduto la libertà politica, quella personale, quella parlamentare, perché non siamo stati vigili abbastanza. Se noi concentrassimo oggi tutti i nostri sforzi, le leggi migliori, per tentare una maggiore e migliore distribuzione della ricchezza, per attuare le grandi riforme, senza fare attenzione ai pericoli che ci tendono i nemici della libertà democratica, finiremmo per avere delle altre nuove e amare delusioni. È sempre meglio – ha detto Montalembert – il peggiore dei parlamenti alla migliore anticamera. E l’anticamera della dittatura l’abbiamo vista: è la perdita della libertà, e la perdita della dignità umana. De Gasperi accenna, poi, alle condizioni dell’ambiente in cui si svolge l’azione della Dc e invita a non dimenticare alcune caratteristiche del nostro paese, povero di materie prime, con un aumento della popolazione che determina una leva del lavoro di 250 mila unità all’anno, non più assorbite come prima per le vie dell’emigrazione. Ricorda che il reddito individuale in Italia è la metà del reddito individuale francese, un terzo dell’inglese e un settimo dell’americano; e ciò prescindendo dalle enormi difficoltà distributive dei beni e dello sviluppo irrazionale delle nostre industrie, di cui alcune con tendenza monopolistica. Per risolvere questi gravi problemi non basta sempre la buona volontà, occorrono mezzi e possibilità che non sono sempre disponibili nel nostro paese. De Gasperi fa quindi appello all’unità, a quella unità che oggi gli è stata più volte clamorosamente confermata e che va cementata in un largo schieramento per resistere contro ogni pericolo interno ed esterno. Dinanzi alle nuove battaglie che dovremo affrontare, io vorrei che soprattutto dessimo ascolto ad una voce veneranda ed augusta, a quella del Santo Padre, il quale, in un suo recente discorso, diceva che vi sono classi dirigenti, le quali non hanno il coraggio di affrontare i problemi e che si lasciano sommergere dalle difficoltà perché interiormente hanno perso la loro forza costruttiva, permettendo così alle termiti di corrodere l’interno del legno. Questo è il quadro dell’Europa e del mondo, che impone ai democratici cristiani di coltivare, accanto all’unità del partito, una forza spirituale tale che superi le dure difficoltà odierne. Valga questo ammonimento a rafforzarci in una unità non conformista, ma in una unità ragionata, discussa e liberamente accettata perché in ciò è la nostra forza. A proposito della imminente campagna elettorale occorre, oltre al senso dell’unità, quello della risolutezza. Quanti dicono che io sono un tattico, e spiegano con ciò le vittorie elettorali, errano, in quanto non riconoscono che queste sono vittorie della fede nella nostra missione politica. Con questa fede, affronteremo le elezioni prossime anche se oggi vi sono difficoltà diverse e maggiori. Ai giovani dico di non perdersi in discussioni: vincere bisogna. Faccio appello a tutti ed anche a me, perché nei Comuni sia eretto un baluardo contro quanti vedono l’Italia come paese satellite che dipende da altri ordini e da altri comandi. Non abbiamo odio né risentimento contro nessuno, né ad Oriente né ad Occidente: ma abbiamo l’intima convinzione che se la nostra civiltà si dilegua, se la nostra luce si spegne, nessuna altra luce potrà restituirla. Io credo che, se altri meriti non avessimo che quello di aver mantenuto l’ordine in Italia, di aver fatto argine, quando veniva preparata o minacciata una rivoluzione, ciò sarebbe bastante per rivendicare alla Dc il privilegio di aver salvato, con l’ausilio delle altre forze democratiche, la libertà del paese. Ma ben altri ancora sono stati i meriti e gli sforzi realizzati dal nostro partito sino ad oggi: e i vostri propositi, la vostra volontà di combattere uniti le prossime battaglie, io li accetto come il migliore augurio di poter servire ancora gli interessi del paese.


Anch’egli ha più volte rilevato che il probl.[ema] del funzionam.[ento] del gruppo esiste e va risolto anche perché interessa il governo e il partito. Rileva che la prospettiva delle ammin.[istrative] fu da lui fatta al gruppo prima delle vacanze ed è stata ratificata da tutte le informazioni venute spec.[ialmente] dal nord. La fatalità è che le amministrative debbano assumere valore politico (basta pensare al discorso di Nenni di ieri) e non si può evitarlo data l’impostazione data dalla opposizione (Patto atlantico e situazione internazionale). Base e amici ci hanno imposto di fare subito le amministr.[ative] perciò non si è avuta scelta. Q.[ues]t.[a] pregiudiziale ha condizionato anche la soluz.[ione delle] dimissioni [dei] ministri [del] Psli. Oggi c’è solo da fare le ammin.[istrative]. Dopo dovremo discutere a fondo su tutte le questioni che sono state sollevate. Questione politica e ciò interessa il governo, partito e gruppo come ogni organizzazione. Qualunque sia la nostra cautela, non sfuggiamo al fatto che qualsiasi elemento impostiamo all’interno assume ripercussioni all’esterno. Si rifà alla impostazione di Nenni ieri (crisi Saragat originata dalla crisi interna della Dc) e alla speranza degli avversari che la crisi si verifichi a proposito del probl.[ema] internazionale. Tutto è impostato così. Vedi anche Togliatti. Per questo richiede se l’interv.[ento] di Nenni non dà ragione a quanto da lui detto in gruppo e al partito il 3 aprile che questa è la battaglia per vincere anche per le amministrative. Lo stesso Pc sente il disagio della impostazione esclusiv.[amente] in politica estera. Gruppo e governo dovranno rispondere entrambi a Nenni, che ha saltato la votazione sul riarmo, che proprio questa distrugge la sua tesi. Sottolinea l’importanza del voto che è fondamentale ai fini dell’efficienza verso le amministrative . Poiché quanto abbiamo detto qui verrà risaputo riassume che il senso della discussione è che egli può prendere atto dell’unanime consenso del gruppo sulla impostazione data alla soluzione delle dimissioni [del] Psli .


Qui si esalta la resistenza contro lo straniero, non la guerra che lo straniero accampato in Italia per conquista rese fatale e fratricida. Qui si celebra lo spirito di sacrificio sull’altare della patria e gli esempi come quelli illustrati oggi sono così luminosi da fugare le ombre che accompagnano ogni moto storico in cui le masse agiscono per passione collettiva. In questa immensa Arena aleggia lo spirito di libertà che i volontari vollero animasse un’Italia libera e democratica. Qui il ricordo di tanto sangue sparso rende più acuta la risoluta aspirazione della pace. Pace fra tutti coloro che sentono la solidarietà nazionale e in caso di pericolo la vogliono difendere. Unione per tutti coloro che dal crollo disastroso della disfatta hanno imparato che la nazione italiana deve reggersi in libertà in uno sforzo solidale per la giustizia tra le classi e fra i popoli.


Amici trentini, quando i nostri padri, nel 1848, gridavano «Viva la Costituzione» e il Rosmini scriveva il suo libro sulla costituzione nella giustizia sociale , non pensavano alla forma, alla lettera, ma allo spirito delle cose nuove. La Costituzione è uno statuto della comunità nazionale, le leggi sono norme giuridiche che ne regolano la vita, il metropolitano che regola la circolazione non è il movimento: incanala, accelera, ritarda, ma non crea l’impulso, né ne determina la misura e la efficacia; il metropolitano, i carabinieri, i magistrati sono necessari come sono necessarie le dighe per i canali. Ma la sorgente della vita comune è il senso della solidarietà nazionale che scaturisce dalle montagne secolari della nostra storia e della nostra tradizione civile: è lo spirito della fraternità che deve animare la democrazia e rendere giusta ed efficace la libertà, è sopratutto la scintilla che si accende nel nostro cuore per creare e rendere operante la nostra coscienza morale. Cesare Battisti scriveva nel suo opuscolo su Antonio Gazzoletti: «nella vita dei popoli vi sono dei momenti in cui si impone il ritorno al passato» . Leopardi rievocava gli eroi romani alla vigilia d’Italia. Gazzoletti, prossimo il compimento dell’epopea nazionale, vede avanzarsi in lontananza l’era della umanità, il ritorno con il pensiero all’ideale cristiano. Tre sono i monumenti a Trento che vedo come simbolo della nostra tradizione, della nostra storia, della nostra vita civile: il monumento dantesco, la Torre Civica e la Cattedrale. Il monumento a Dante rappresenta la rivendicazione della difesa della famiglia nazionale, dei suoi diritti, della difesa etnica e politica, ricordando ai trentini di essere dei soldati di confine, dei militi confinari per la difesa della patria. Ma un supremo anelito di giustizia ispira anche da quel monumento, perché la scritta dice: «inchiniamoci italiani, inchinatevi stranieri, deh, rialziamoci affratellati nella giustizia». Ecco come il nostro senso nazionale, il nostro senso di unità e solidità della patria è contemporaneamente senso di giustizia internazionale, senso di universalità cristiana. La Torre Civica ricorda i Comuni come focolai della democrazia e della libertà, l’unione delle forze, l’autonomia. Sì, autonomia. Ma i Comuni sono anche motori di una comunità più vasta, di una gerarchia superiore: la libertà, l’autonomia della periferia, la unità al centro. Due forze che si sono cozzate l’una contro l’altra tante volte nella storia dei secoli, ma che alla fine hanno prodotto l’equilibrio che si chiama oggi Costituzione. Il vecchio statuto si limitava ad affermare nell’art. 74 che le istituzioni e le circoscrizioni comunali e provinciali sarebbero state regalate da apposite leggi; la vigente Costituzione invece stabilisce, già all’art. 5 che «la Repubblica una e indivisibile, riconosce e promuove le autonomie locali, attua nei servizi che dipendono dallo Stato il più ampio decentramento amministrativo; adegua i princìpi ed i metodi della sua legislazione alle esigenze della autonomia e del decentramento». Questa disposizione è d’importanza basilare, in quanto rappresenta garanzia di insopprimibilità delle libertà degli enti locali, mentre ribadisce e consacra la forma unitaria dello Stato, secondo le esigenze storiche italiane, costituisce la nuova Repubblica sul principio dell’autonomia locale e del decentramento vivamente sentito come esigenza moderna e contemporanea. I nostri avversari affermano che il nostro ministro dell’Interno particolarmente e il governo in genere non rispettano le autonomie locali, e ci si riferisce a qualche caso di scioglimento di comuni. Ma bastano le cifre già ricordate dal discorso dell’onorevole Scelba per raffrontare e concludere che oggi il rispetto delle autonomie locali da parte del governo è ben maggiore di quello che fu nei passati governi, anche di governi come quello di Giolitti in cui più numerosi sono stati gli scioglimenti delle amministrazioni comunali . Certo noi dobbiamo esigere che gli enti locali, i comuni, le province, le regioni cooperino, lavorino insieme con lo Stato. Questa è una necessità assoluta. Laddove non vi è questa cooperazione, né l’amministrazione statale, né l’amministrazione comunale possono andare di conserva. Già il problema finanziario ci incalza; ovunque dobbiamo compiere una opera amministrativa o promuovere lavori pubblici; già l’asprezza di questo problema ci costringe alla cooperazione: siamo legati alla stessa sorte e dominati dalla stessa necessità. In qualche paese si predica invece che la legalità e la cooperazione con lo Stato e i Comuni deve essere fatta fino ai limiti che potevano coincidere con gli interessi del partito. In qualche altro caso il fatto che siano state scoperte delle armi nelle case comunali, ci dice che accanto a questa legalità formale vi era invece una riserva di ricorrere a delle violenze, ricorrere a una insurrezione o ribellione qualora la legge venisse interpretata in un senso che non era utile al partito. Il terzo monumento che simboleggia la nostra attività e la nostra tradizione comunale e nazionale è la cattedrale. Cesare Cantù scrive, riferendosi al passato glorioso dei Comuni: «un Comune ed un Santo; ecco gli elementi di cui si componeva la nostra libertà. Quando suonano le campane, esse suscitano echi differenti conforme all’animo di chi sente: in alcuni risvegliano un atto di culto in altri questo atto di culto non è compiuto, ma tutti le ascoltano». Ecco perché l’atmosfera in cui viviamo è ancora cristiana per alcuni consapevolmente, per altri tradotta in formula umanitaria, in aspirazione di giustizia sociale. Ed allora diciamo: nell’azione civile e politica seguite questa norma: essere civilmente e socialmente cristiani implica un duplice dovere per chi professa dei culti; non scandalizzare i poveri, non scandalizzare chi ha senso di dignità umana e di giustizia sociale, perché l’ansia di giustizia e la fierezza di libertà sono elementi più o meno consapevoli della nostra tradizione cristiana e nazionale. Agli altri, a coloro che non accompagnano il suono delle campane con atti di culto, io dico: non uscite dalla nostra storia, agite pure in libertà da galantuomini, ma entro la nazione ed entro la democrazia. Noi, in fondo, abbiamo assorbito la dottrina e la predica dei neoguelfi del ’48 ed in genere del Risorgimento, cioè non concepiamo la politica al di fuori della morale, non concepiamo lo Stato senza la Chiesa, né la democrazia senza la religione. Ma fra loro e noi c’è una differenza nell’applicazione della visione pratica, e la differenza è questa: noi oggi dietro l’esperienza di un secolo che abbiamo attraversato crediamo nella forma democratica, crediamo nelle istituzioni libere e crediamo che lo Stato non basti che sia lo Stato gendarme dell’ordine pubblico, lo Stato del magistrato, dev’essere lo Stato sociale che si occupa dell’assistenza, che si occupa dei poveri, che ha dei doveri verso il popolo e soprattutto verso i deboli del popolo. In confronto con i neoguelfi di un tempo e la loro illuminata buona fede, abbiamo fatto in forza della esperienza, un altro passo avanti verso la chiarezza: oggi in noi c’è più chiara la distinzione tra la sfera di azione dello Stato e l’azione della Chiesa, fra politica e religione, e non confondiamo una missione con l’altra. E benché le sappiamo associate nel progresso umano tuttavia distinguiamo responsabilità e funzione. Questa visione delle cose garantisce la possibilità di un rinnovamento di tutte le forme, di tutte le strutture: noi non siamo legati né alla forma individualista né a quella socializzatrice. Possiamo, di caso in caso, essere per la libertà di iniziativa e in caso di necessità essere anche per la socializzazione e per la municipalizzazione; possiamo tranquillamente deciderci per una forma o per l’altra, purché la sostanza, cioè l’interesse del popolo, sia quello che ci guida. Direi però a coloro i quali non la pensano come noi ma che possono ancora muoversi entro la democrazia, secondo la confluenza generica della nostra tradizione civile: se volete lavorare col popolo non sradicatevi dalla nostra terra che è la vostra patria; non bestemmiate contro i vostri padri, rimanete nell’alveo della nostra storia. Ai credenti diciamo: prendete dai padri lo spirito e l’espressione, ma non volgetevi indietro a forme superate o contingenti, non siate lodatori dei tempi passati, siate democratici nello sforzo sincero e tenace di consolidare per rendere operante il metodo della democrazia e della libertà, con tutti i suoi errori. È il meglio che si possa fare, è il meglio che si sia trovato. Guardate la grande democrazia americana: il presidente che depone un generale in capo, pieno di meriti ed elogiatissimo, ed ha coraggio di farlo perché è nell’interesse della pace. Si sollevano discussioni; parlano i senatori e i deputati e parla l’opinione pubblica. Tuttavia il presidente e coloro che lo sostengono, guardano con fiducia alla maturità del popolo americano che capirà che nonostante gli entusiasmi di quelle giornate, nonostante i meriti di chi è stato colpito, la via della pace, la via della concordia, la via ricostruttiva della democrazia esigeva anche tale discussione. Levate il cappello dinanzi a questa democrazia, della quale si va dicendo che noi siamo servi e schiavi, e non si vuole riconoscere che seppure trascinata da passioni, sa correggersi da sé, sa rettificare la propria rotta. Può accadere ciò in un regime di dittatura o semi-dittatura? Quando un solo partito domina, quando i direttori e le organizzazioni vengono nominati dall’alto, quando la critica è una beffarda auto-critica? Vi dico che la storia ci insegna che nonostante i difetti della democrazia, il metodo democratico è quello che più trae dall’uomo le conclusioni possibili di una vita comune per un processo della comunità nazionale. E dico agli amici miei: siate tolleranti. Nelle questioni della coscienza siate tolleranti. Quanto più siete forti delle vostre convinzioni tanto meno avete bisogno di atti scomposti o di biasimare chi pensi diversamente. Siate tolleranti e sappiate scoprire il senso cristiano in tutto quanto si presenta nobilmente umano ed in buona fede, e sappiate scoprire il lievito evangelico nei fermenti rinnovatori e collaborare con pazienza a che questo lievito si rivesta di convinzione consapevole. Tale è la nostra idea politica. Amici miei, non è un caso che la legge elettorale che applicheremo in queste elezioni sia venuta dalla Svizzera . L’apparentamento, questa nuova formula è venuta dalla Svizzera; è nata in discussioni alle quali partecipai quando si manifestò la necessità di adottarla in Italia, allo scopo di trovare il modo di mettere d’accordo due partiti e due correnti, senza che una perda della sua autonomia in confronto dell’altra, trovare il modo di metterle d’accordo per poter raggiungere uno scopo comune: ecco perché il sistema attuale non ha niente a che fare con la confusione che era necessaria una volta quando si facevano i blocchi o le liste comuni. Voi potete appartenere al partito A e trovarvi nello schieramento generale democratico e collaborare con altri, che altro pensiero dominante hanno, ma che tutti si possono riassumere nella formula generale della democrazia italiana: dignità, libertà, collaborazione. Questo sistema non è una ghigliottina; esso garantisce a chi fa l’apparentamento la partecipazione alla maggioranza, e non elimina gli altri perché concede il controllo alla minoranza. Qualche giornale ha scritto: «c’era bisogno a Trento di una legge particolare, dell’apparentamento che unisce tutti i partiti democratici? C’era bisogno di impostare la lotta politicamente? Non basta discutere le questioni amministrative del Comune, gli affari del Comune?». È vero, se si potesse sarebbe meglio. Ma, amici miei, non possiamo isolare un comune o una provincia dal resto della nazione . Non possiamo dissociare le sorti della vita sociale della nazione dal destino del mondo. Parlano dappertutto di pace: parlano sopratutto di pace coloro che si vantano di essere i «partigiani della pace», e dimenticano una circostanza importante: mentre parliamo di pace, c’è della gente che fa la guerra, mentre parliamo di difesa c’è della gente che ha attaccato, e che ha incominciato la guerra. La Corea non è così lontana e da essa può svilupparsi un incendio in tutto il mondo. Allora il problema è di sapere chi ha attaccato; chi è che aggredisce, chi è che si difende: è una questione di grande importanza. Resta il fatto che l’intervento di circa 50 nazioni, le Nazioni Unite e la mediazione offerta ripetutamente non sono bastati per arrivare almeno all’armistizio od alla cessazione del conflitto e migliaia e migliaia sono ancora oggi i caduti; questo conflitto nasconde la possibilità di un conflitto ancora maggiore. L’argomento è significativo, ma prima di procedere, dato che le polemiche di questi giorni, mi hanno costretto a fare una parentesi nel mio discorso, vorrei accennare a quello che in fatto di politica internazionale ha fatto il governo in questi ultimi tempi. Abbiamo chiesto ed ottenuto dai firmatari della tripartita che se la Russia insistesse per trattare la questione di Trieste nella prossima auspicabile Conferenza a quattro, sostenessero la proposta che in tale dichiarazione si conteneva, cioè che il Territorio libero venga restituito all’Italia. Non abbiamo mancato di sollevare la questione di tutto il Trattato: esso è uno strumento moralmente superato, almeno nei confronti di tre sui quattro firmatari; esso è anche praticamente attuato per quanto riguarda le sanzioni, ovvero queste sono contrattualmente garantite per posteriori accordi; e se la Russia si opponesse ancora all’abolizione giuridica del Trattato, niente impedirebbe che gli Alleati, per quanto [ci] riguarda, solennemente proclamassero che il Patto atlantico assorbe e annulla moralmente in se stesso il Trattato come strumento di sanzione e lo sostituisce nei rapporti con i paesi atlantici. Anche questo nostro postulato può accordarsi senza urti e va considerato come elemento di distensione e di pace. Suggerimenti di pace sono anche quelli confidenziali del ministro degli Esteri, intorno a cui è naturale si mantenga per ora il dovuto riserbo, ma che mirano a rendere ancora più evidente e inconfutabile il carattere difensivo del Patto atlantico. Si è cercato di svalutare tali iniziative e d’altro canto la Pravda parla di macchinazioni dei nemici della Russia. Ebbene siamo vicini allo svolgimento di nodi che cinque anni fa sembravano perduti nelle nebbie dell’avvenire. È ancora la paura di invasioni totalitarie, che ha maturato gli spiriti e addolcito i propositi. Popoli e governi che nella folle guerra da essi scatenata nel 1939 ebbero responsabilità infinitamente più gravi di certe nostre addolorate passive acquiescenze, ritroveranno forse presto la pace e l’uguaglianza politica, grazie anche all’alto valore morale di taluno dei loro attuali reggitori. Quale responsabilità sarebbe stata la nostra se non avessimo colto l’occasione per affermare che s’impone ormai una morale revisione del Trattato; e se al tempo stesso, non avessimo provato col recente contributo circa la pace generale che siamo consci del nostro diritto e dovere di esercitare liberamente la nostra parte nella opera comune di ricostruzione della vera pace! L’aggressione in Corea può servire di chiave per interpretare tutto l’atteggiamento comunista. In Corea gli aggressori non sono i nord-coreani che hanno attaccato i coreani del Sud, ma i coreani del Sud che si difendono e le Nazioni Unite che accorrono in soccorso del paese invaso. Così sono aggressori i paesi atlantici che si uniscono in un patto difensivo contro la preponderanza armata dei paesi bolscevichi; così l’URSS non può essere sospettata di costituire un pericolo per la pace, perché essa è socialista e quindi non imperialista, e dato questo suo carattere, è ridicolo di riferirsi ai suoi armamenti o alle sue conquiste; mentre il Nord America che vittorioso in guerra ha smobilitato e non ha fatto annessioni è proclamato imperialista e quindi una minaccia alla pace. In base a siffatti ragionamenti, che cosa vorrà dire l’onorevole Togliatti, quando dichiara in pieno Congresso che i comunisti italiani anche nei problemi di pace o di guerra accettano la direzione dell’URSS che non è imperialista ma socialista? Vuol dire che essi, qualunque cosa avvenga, attacchi la Russia o attacchino gli altri, per i comunisti è già dottrinalmente fissato che l’aggressore sarebbe l’Italia, la Francia, la Corea del Sud; mai la Russia che si trova per definizione dalla parte dei pacifisti. Per conseguenza l’altra dichiarazione di Togliatti nello stesso Congresso che «il popolo italiano», cioè (i comunsocialisti) non combatterà mai una guerra al servizio dell’imperialismo americano per distruggere le conquiste avanzate «dei popoli e respingere tutto il mondo verso la schiavitù» , vuol dire che qualunque guerra che scoppiasse fra l’URSS e l’America e i suoi alleati verrebbe proclamata dai socialcomunisti guerra imperialista, e il popolo verrebbe esortato a non combatterla, perché, fosse provocata anche da un attacco sovietico, essa sarebbe sempre guerra di religione, cioè guerra tra imperialismo borghese e reazionario e progressivismo socialcomunista; e i socialisti del Pci. dovrebbero allora schierarsi da questa parte, qualunque sia la frontiera che li divide o la patria che li alberga. Ma ove comincia allora e ove finisce la patria? Che cosa rimane della Costituzione italiana che proclama sacro il dovere della difesa della patria? Intendiamo anche allora perché Togliatti si proclama non solo ossequioso alla direzione dell’URSS, cioè alle direttive del Politbureau, ma anche nettamente solidale con gli stati satelliti, col loro regime e coi loro governi. Gli italiani il 18 aprile si sono commossi e allarmati per il regime di terrore che si è instaurato in quei paesi. Quando un siffatto governo s’impadronisce anche violentemente del potere, ogni opposizione viene repressa, le istituzioni libere, la libertà politica, la democrazia scompaiono. Una volta Nenni cercò di scusare codesti sistemi reazionari ed arci-fascisti, allegando che si trattava di una necessaria e momentanea difesa della conquista popolare. Togliatti nel citato Congresso, è più franco e usa un linguaggio vorrei quasi dire spudorato. Ecco il suo ragionamento di cui ho citato i termini precisi alla Camera: il governo comunista, conquistato il potere, abolisce il capitalismo. Ora che il capitalismo è abolito, esso diventa un crimine, quindi non vi possono essere partiti capitalisti. Vi possono essere ancora, dice Togliatti, degli speculatori, degli agenti dello straniero, dei traditori. E allora, contro di essi viene condotta la lotta che deve essere condotta. Con questo ragionamento ogni libertà è un delitto, ogni difesa dei propri princìpi, o dei propri doveri diventa un tradimento, e contro questi traditori, viene condotta la lotta che deve «essere condotta». In nome di questa disumana dottrina, Nicola Petkov , capo dell’Unione agraria Bulgara, veniva impiccato e 23 deputati di opposizione eliminati. A morte venne condannato perfino Traicio Kostov vicepresidente del Consiglio, uno dei membri più anziani dello stesso Partito comunista bulgaro . In Ungheria il cardinale Mindszenty venne condannato all’ergastolo per cospirazione contro il governo e sentenza di morte fu pronunciata contro Ladislao Rajk, ministro degli Affari Esteri; e in Rumenia il processo contro il vecchio liberale Maniu e altri tre imputati, si concluse con la condanna all’ergastolo. Togliatti ebbe cura di non risparmiare nemmeno le classi dirigenti della Cecoslovacchia, che pur passavano sotto Masaryk e Benes, come democratici avanzati. Si è detto che durante la campagna elettorale dell’aprile 1948 noi abbiamo agitato il fantasma del colpo di Stato di Praga. Fantasma? Triste realtà che oggi potremo rievocare con particolari impressionanti. Dal maggio all’ottobre 1949 quattro grandi processi contro ufficiali e membri dell’esercito finiti con numerosissime condanne di uomini che pur avevano combattuto contro i tedeschi. In ottobre e novembre il Tribunale statale condanna sette giovani ed altri gruppi clandestini appartenenti per lo più al disciolto partito di Beneš; il 4 gennaio 1950 viene condannato a morte l’ex deputato slovacco Karel Folta; nel febbraio 1950, 23 commercianti di Brina condannati a morte, all’ergastolo, ed a pene fino a 25 anni, per attività sovversiva. Nel giugno 1950 a Praga si celebra il clamoroso processo dei 13 contro alcuni membri del partito del fronte nazionale, 4 condanne a morte ed altre pene ai lavori forzati. Nel novembre 1950 a Bratislava condanna di un gruppo titista fra cui il capo partigiano Guglielmo Znigor. Una sensibile recrudescenza di processi politici si ha in Cecoslovacchia durante l’anno in corso. Viene condotta la lotta che deve essere condotta, esclama Togliatti, ed essa si rivolge anche contro il Clero e la libertà religiosa. Preti e frati gettati in prigione, vescovi reclusi o internati; allontanati dai loro conventi, salesiani, redentoristi, gesuiti e francescani sotto le più assurde accuse di aver diffuso manifestini antistatali, data ospitalità a partigiani e simili. E borghesi, sacerdoti, operai, militari, sono perseguitati anche in Polonia. Ve ne risparmio l’elencazione. Questa è la lotta che conduciamo, possono esclamare anche i nostri comunisti che vantano tale solidarietà; e ora si capisce che cosa voglia dire Togliatti, quando ammonisce noi governanti dell’Italia di oggi «a guardarsi dalla collera e dalla rivolta degli italiani». Questo monito, questa minaccia, ci viene lanciata quasi quotidianamente anche per radio da Mosca, da Praga e da Tirana. La diffamazione dell’Italia e del suo governo da parte delle radio bolsceviche è veramente impressionante. Ingiurie come traditori, oppressori, criminali di guerra, sono all’ordine del giorno. Volete alcune prove fra le moltissime? Eccole: di Ilia Ehrenburg (17 novembre 1949 Radio Mosca): «le classi dirigenti italiane hanno da tempo dimenticato che cosa sia l’indipendenza nazionale e non avvertono neppure il loro tradimento. Gli americani hanno trovato in Italia dei lacchè bene istruiti…». Da Radio Praga del 19 novembre 1949 (dal corrispondente Jri Kronek): «in nessun altro paese del mondo si commettono tante ingiustizie e tanti crimini come in Italia». Dal discorso di Gottwald presidente della Repubblica cecoslovacca al Congresso di Praga – trasmesso da Radio Praga il 28 febbraio 1950 –: «in Italia la situazione è caratterizzata da spargimenti di sangue, da massacri in massa, di tutti coloro che chiedono giustizia». Radio Mosca 25 marzo 1950: «i fedeli lacchè di Wall Street che risiedono nei ministeri consolidano la loro posizione di nemici del genere umano e di assassini». Radio Praga 12 aprile 1950: «la civiltà di Roma consiste nell’estorsione e nell’assassinio… la politica dei Borgia è sempre viva negli uomini che da Roma vorrebbero comandare il mondo». Radio Praga 8 luglio 1950: «nell’ultimo Consiglio dei ministri in Italia sono avvenute delle scene che hanno attratto l’attenzione dei passanti… Si udivano chiaramente le parole: fascista! Mussolini! Queste grida erano dovute a ministri socialisti che si sono opposti all’invio nelle acque del Pacifico delle navi da guerra italiane». Radio Tirana 13 settembre 1950: riforma agraria: «il governo invece dà ancora terra a coloro che posseggono terra, in base ad una recente legge anticostituzionale. E se i contadini protestano, il governo soffoca nel sangue la loro protesta». Radio Mosca 13 aprile 1951: «non pochi abitanti di Bolzano ricordano i discorsi pronunziati da De Gasperi tre anni fa: senza gli aiuti americani non avremmo potuto risollevare il paese… Ha risollevato qualcuno questo aiuto, salvo lo stesso presidente del Consiglio…? «Trento ha offerto al Parlamento austriaco un così insigne Fuhrer, al Vaticano un bibliotecario, all’America un servo». Radio Mosca del 17 aprile 1951: «De Gasperi è venduto a Truman, ma egli vuol vendere anche il popolo italiano… Il popolo italiano impedirà la guerra voluta da De Gasperi e dai suoi padroni anglo-americani che vogliono che ancora si versi sangue degli innocenti». Ed infine il Commento al Congresso del Partito comunista italiano da Radio Praga del 13 aprile 1951: «dobbiamo rilevare le parole del segretario generale del Pci Palmiro Togliatti pronunciate durante il Congresso: “faccio appello a tutto il popolo italiano affinché si unisca per impedire la guerra”. Questo appello, dice Radio Praga, di Togliatti è molto attuale, mentre sono unite le forze degli imperialisti in Corea e mentre anche De Gasperi vuol aderire al blocco di guerra americano. Noi ben sappiamo che De Gasperi rinnova il fascismo in Italia e la dittatura monopolistica. Anzi, egli vende la gioventù italiana a Eisenhower. Il governo De Gasperi prima delle elezioni ha fatto molte promesse al popolo; però non ne ha realizzata nessuna. Il governo non ha risolto il problema sociale e il problema dei disoccupati. Malgrado questa realtà, il Pci al Congresso, ha dichiarato che vuol partecipare al governo alla condizione che sia cambiata la linea della politica estera, cioè che l’Italia si sganci dal Patto atlantico. Ciò significa che il Pci vuol collaborare con chiunque tenda al miglioramento della vita degli italiani e ad una politica di pace. Oggi, dopo l’inutile tentativo, il Pci porge la mano a tutti quelli che vogliono rovesciare il governo democratico cristiano». Vi sono coloro i quali dicono che il comunismo va indietro, che ormai il pericolo è superato. Quelli sono degli sciocchi, quelli non sanno che anche se fosse vero che il comunismo abbia perduto dei voti e degli aderenti, ed io credo sia vero, restano tutta la grande armatura, l’esercito, i quadri del comunismo; poiché il Partito comunista non va giudicato come un altro partito che se perde gli elettori ha perso tutto. No, perché è un’armata in movimento, ha una disciplina propria, dei fanatici in buona o cattiva fede, i quali credono di dover preparare tutte le riserve per il grande giorno del conflitto e della loro vittoria. Pensate che su undicimila cellule comuniste, cinquemila si trovano nelle settecento maggiori aziende industriali italiane, e che queste aziende sono precisamente quelle nelle quali si sono scoperte le armi più numerose. Non come diceva Nenni, nascoste lì nel 1944-45; no, esse sono armi lubrificate, tenute fresche e pronte per l’uso, armi, munizioni ed esplosivi che se fossero scoppiati in certe industrie a Milano, avrebbero prodotto danni immensi, e là, dove lo scoppio avvenne, come alla Fiat, hanno causato morti tra gli stessi operai. Ma non è questo che mi impressiona, poiché di armi ne abbiamo raccolte tante fino ad oggi che la nostra brava Arma dei Carabinieri pensa di continuare nel brillante lavoro. Non è questo che mi spaventa. Mi fa, invece, impressione il fatto di questo fanatismo organizzato dall’alto in basso, di questa possibilità di mezzi, di questo concentramento di forze che in certi momenti rappresentano la mobilitazione civile, di fronte alla quale ci sono gli scettici, ci sono i pavidi, ci sono gli uomini che non vogliono credere alla realtà della vita e sperano sempre che un partito o l’altro sia sempre lo stesso. No, con loro non possiamo apparentarci, perché per essere parenti bisogna riconoscere di essere nella stessa famiglia nazionale. Anzi negli Stati popolari, secondo la regola di Togliatti, questi verrebbero considerati traditori. Noi chiediamo soltanto che il popolo li mandi in minoranza e controlli la minoranza. Abbiamo celebrato oggi a Verona l’anniversario della Liberazione e della Resistenza . In presenza di migliaia e migliaia di partigiani, che avevano il diritto e il dovere di ricordare il sacrificio fatto abbiamo detto però che non celebriamo la lotta fratricida; quella fu un grande delitto di Caino, che vogliamo obliare, vogliamo che resti nel buio delle ombre della nostra storia. Abbiamo celebrato la lotta contro la guerra dello straniero accampato in Italia, il quale impose la guerra fratricida. Abbiamo celebrato la lotta dei partigiani come lotta per la pace, ed abbiamo detto che tanti furono i fulgidi esempi di questa resistenza disinteressata e tanti furono i sacrifici e lo spargimento di sangue in buona fede, che questa luce lascia nell’ombra anche quei crimini che sono deplorevoli, ma che purtroppo si accompagnano sempre all’urto della storia, quando sul palcoscenico ad agire sono le folle prese da passione. Lotta dunque oggi contro la guerra e lotta per la pace e lotta anche per la pacificazione. Ma si sottraggono a questa pacificazione quelli che si ostinano a non trarre ammaestramenti dalla sconfitta. Ci possiamo pacificare con gli uomini, ma non possiamo accettare riabilitazioni della dottrina e della direttiva politica che condusse al disastro nazionale. Ecco la differenza. Possiamo riprendere la nostra unità, cercarla affannosamente e fraternamente, purché non si voglia riabilitare un passato che è così denso di colpe e così grave di responsabilità. Ora amici, vi ho detto tutto l’essenziale di questa campagna elettorale: essa vedrà naturalmente nei vari comizi e nei vari dibattiti discutere gli argomenti amministrativi, le opere compiute e progettate nei Comuni, l’attività di governo; e non rifiuteremo di rendere ragione di tutto, perché nonostante il molto che c’è da fare ancora, l’Italia è là, per dimostrare al confronto il molto che si è fatto. Possiamo riconoscere che in tutti i campi vi sono stati degli amministratori buoni e onesti, possiamo riconoscere che i Comuni possono diventare centro di collaborazione amministrativa. Ma il punto decisivo, il centro della battaglia, non è là, è un altro, bisogna vincere per consolidare in Italia la democrazia; bisogna, questa è la nostra vita, riconquistare giorno per giorno, la vita propria e quella del proprio paese. Amici miei, mi rivolgo ai giovani, specialmente a coloro che non hanno paura, a coloro che sentono l’ardore dell’ideale, a coloro che non si perdono in piccole ambizioni locali, in questioni di lizza, in questioni di posti, e che lasciano da parte le discussioni e la discordia. Occorre ormai guardare agli interessi del paese e io vi dico: ridestate nella propaganda il senso di responsabilità nelle coscienze. Ridestate questo senso di responsabilità! È quello che anche io comincio a fare oggi, e lo farò in tutta Italia e lo faranno cento, lo faranno migliaia in tutta Italia, perché il popolo deve sorgere in piedi e deve fare un esame di coscienza. Deve pensare al passato, ma soprattutto all’avvenire. Ogni «viltà convien sia morta». E lasciate indietro, o giovani, gli egoismi, gli sfruttatori, coloro che portano al sicuro la moneta e gli averi al di là della frontiera. Lasciateli andare; verrà il castigo anche per loro. Lasciate indietro i pavidi, gli incerti, quelli che si perdono per via in piccole beghe, in questioni personali, in questioni locali e tirate innanzi. Amici miei, vi dico una parola sola: avanti per l’Italia e per il suo secondo Risorgimento.