DE GASPERI. Prendo atto che la interpretazione data dall’onorevole sottosegretario di Stato per l’economia nazionale in sostanza viene a modificare il testo del decreto emanato in base dell’articolo 3 della legge comunale e provinciale dal prefetto, perché questi non ha preso un provvedimento transitorio per migliorare l’amministrazione della cassa stessa, ma l’ha sciolta: ha sciolto tutti i consessi amministrativi, cioè il consiglio di amministrazione della cassa, l’adunanza dei delegati, e il commissario ha abolito di fatto la parte che riguarda le malattie facendola assorbire da altra cassa. In realtà la gestione del patrimonio rimane assorbita, se si applica il decreto del prefetto, da un’altra cassa. Quindi si tratta precisamente di una manomissione, di un’inqualificabile interpretazione abusiva dell’articolo 3 della legge comunale e provinciale. Se debbo giudicare dalla risposta data dall’onorevole sottosegretario di Stato, posso concludere che il prefetto è stato invitato a precisare meglio il testo del decreto, a ridurre quindi il provvedimento a quelle che erano le intenzioni del Ministero, cioè ad una revisione interinale dell’amministrazione per migliorare la gestione della cassa. Posso ammettere che se ciò avvenisse la gravità del provvedimento ne sarebbe attenuata, quantunque non ammetta che una cassa, la quale è sottoposta alla vigilanza e alla collaborazione di un commissario governativo da parecchi mesi, abbia bisogno di essere sottoposta ad un regime eccezionale. Ritengo che il decreto del prefetto sia assolutamente illegale e non corrisponda alle disposizioni del Ministero. Quindi l’ultima parte della difesa che ella ha letto, onorevole sottosegretario di Stato, non riguarda la sostanza del decreto del prefetto, ma le intenzioni del Ministero. Non entro a discutere della gestione che per quest’anno era passiva, ma era garantita da un valido fondo di riserva. Mi auguro che dopo tutto questa gestione transitoria si abbrevi, e che quanto prima sia ripristinata la regolare amministrazione. […] DE GASPERI. Prendo atto delle assicurazioni dell’onorevole sottosegretario di Stato. Rilevo però che le premesse non rispondono alla realtà. Io fui sul luogo e potei constatare che non si trattò di colluttazione, ma di invasione da parte di individui che non posso qualificare fascisti perché non li conosco, i quali di notte hanno cominciato a sparare revolverate all’impazzata e a bastonare senza che la popolazione abbia avuto nemmeno tempo di reagire. Ad ogni modo non entro nel merito. Auguro che le misure prese dall’autorità conducano a sanzioni di legge perché è necessario che le autorità nel Trentino riacquistino il loro prestigio. Noi abbiamo dei casi rimasti ancora impuniti, e a questo proposito ricordo i fatti di Roncegno e quelli avvenuti a Levico nella giornata delle elezioni in cui le urne furono di notte spezzate, le schede bruciate e coloro che hanno compiuto questi fatti sono arrivati in camion da comuni vicini; in tutta la Val Sugana si fanno almeno i nomi delle persone che hanno fornito i camion, ma finora non si è avuta ancora nessuna notizia di provvedimenti.


Il parlamento germanico è stato sciolto dopo il naufragio delle trattative avviate da Marx per costituire un ministero di coalizione il quale oltre i gruppi che sono attualmente rappresentati nel suo gabinetto di minoranza , comprendesse i socialisti e i tedesco-nazionali o almeno uno di questi due partiti. «Il Governo attuale è Governo di minoranza – aveva dichiarato Marx in un’intervista colla Germania – ed esso dovette perciò chiedere continuamente, nelle decisioni prese in questi ultimi anni, l’appoggio di partiti non rappresentati nel Gabinetto. Questo appoggio fu sempre accordato, e perciò mi rivolgerò ai partiti con l’aiuto dei quali il Governo ha potuto realizzare il proprio programma interno ed estero. Non si può disconoscere che senza l’appoggio dei socialisti non sarebbe stato possibile preservare la Germania dal caos politico e sociale ed assicurare la politica seguita dal Governo nel problema del memoriale degli esperti e nella convenzione di Londra. Considero perciò mio dovere di rivolgermi ai socialisti per invitarli ad entrare nel Gabinetto. D’altra parte è nell’interesse del paese che le forze nazionali ed economiche di cui è ricco il partito tedesconazionale vengano utilizzate per un lavoro positivo». È noto che le trattative fallirono per l’intransigenza dei nazionalisti e che il ricorso ai comizi elettorali venne fatto contro di loro e contro la Destra conservatrice, che il governo spera esca dalle urne indebolita come è del resto prevedibile un regresso dell’altra ala estrema, rappresentata dai comunisti. Se queste previsioni si avvereranno è anche logico supporre che, ad elezioni compiute, il problema della collaborazione socialista al governo ridiventerà attuale. Non crediamo quindi inutili alcune note illustrative sulla costituzione dei governi tedeschi dopo la guerra, con particolare riguardo alla collaborazione del Centro e dei socialisti. Veramente il primo caso di contemporanea partecipazione ad un gabinetto dei cattolici e dei socialisti risale ancora agli ultimi mesi del periodo imperiale; è questo il ministero parlamentare del principe Massimiliano del Baden , il quale chiama nel suo Gabinetto tre socialisti, fra i quali Ebert e Scheidemann e tre centristi Trimborn , Groeber e Erzberger . Sopraggiunta la catastrofe, rimane ancora in piedi un governo Scheidemann il quale si appoggia sulle due frazioni socialiste (unitari e indipendenti) e deve difendersi dagli attacchi dei bolscevichi (spartachisti). È nel febbraio 1919 che lo stesso Scheidemann, temendo di non poter resistere da solo alla pressione estremista, si rivolse ai democratici e ai centristi per costituire un governo di coalizione democratica. Il Gabinetto si formò, con sette socialisti, tre democratici e tre centristi. La partecipazione del Centro fu assai discussa, ma il presidente del gruppo centrista, il Groeber la motivò così: «Un forte governo è indispensabile premessa di una buona pace. Quanto più forte esso è, tanto maggiori sono le speranze di ottenere più tollerabili condizioni». Quattro mesi dopo, succedeva il gabinetto del socialista Bauer (22 giugno 1919) con sette socialisti e quattro del Centro. L’assenza dei democratici parve rendere ancora meno plausibile la partecipazione del Centro. Ma il Groeber rincalzava dimostrando che senza il Centro non si sarebbe fatto il governo. «Che cosa avverrà del popolo tedesco – disse in un discorso – se noi veniamo meno e se la rappresentanza nazionale non è in grado di mettere insieme un governo? Noi abbiamo il dovere morale e la responsabilità dinanzi a Dio e al popolo tedesco, i cui destini ci sono confidati, di assisterlo nei giorni della più dolorosa sciagura e di salvare quello che ancora vi è da salvare. Perciò, se gli altri vengono meno, dobbiamo noi cercare di formare il governo coi socialdemocratici». Il 29 marzo 1920, il centro collaborò ancora col governo del soc. Müller (5 socialdem., 3 dem., 4 centro) e fu per dare ad esso la possibilità di reggersi, giacché tedesco-nazionali e partito populista erano all’opposizione. Le elezioni del giugno 1920 privarono la coalizione (social-dem. e centro) della maggioranza, cosicché i social-democratici avviarono delle trattative per attrarre nel governo i socialisti indipendenti (socialisti di sinistra). Di fronte al pericolo di un deciso spostamento dell’equilibrio a sinistra, il centro si ritirò. E si venne allora al ministero Fehrenbach (centro), costituito dal centro, dalla democrazia e dai populisti. Poiché, però, neppure esso disponeva di una maggioranza, ma era soggetto ora all’appoggio dei socialdemocratici ed ora a quello dei tedesconazionali, non poté reggersi a lungo. Il 10 giugno 1921 si formò il gabinetto Wirth (con 3 socialdem.). Anche stavolta il centro motivò la collaborazione coi socialisti soprattutto con ragioni di politica estera. Dopo la decisione per l’Alta Slesia, essendo usciti i democratici dal ministero, Wirth formò un secondo governo (con 2 socialdem.). Frattanto, nell’ottobre 1922, avveniva in Norimberga, la fusione dei due partiti socialisti (i socialdemocratici unitari e indipendenti). Il partito socialista risultante assunse, conseguentemente, un colore molto più radicale, e conscio della sua forza accresciuta rifiutò di collaborare coi populisti, essendo disposto, peraltro, ad entrare in un gabinetto della «gran coalizione» (populisti, centro, democratici e socialisti). La «gran coalizione» non giunse in porto, e Wirth si dimise. Seguì il gabinetto Cuno senza socialisti e con tre centristi. Nell’agosto 1923 riuscì a Stresemann di mettere insieme la «grande coalizione». Il 6 ottobre, però, i socialisti uscirono dal governo, che, poco dopo, fu battuto. Marx assunse allora la direzione della politica tedesca con un gabinetto dei partiti mediani (populisti, centro, democratici), che, fu ed è però, come si avvertì più sopra, gabinetto di minoranza. Da questa cronistoria risulta che in Germania, da sei anni in qua e con qualche interruzione, il governo si regge sulla collaborazione di una parte dei socialisti coi partiti della media borghesia e col gruppo cattolico. Se si considera inoltre che in Prussia dal ministero Stegerwald in qua, cioè dal 1921, domina la cosiddetta grande coalizione sotto la presidenza del socialista Braun e che questa situazione si ripete in molte grandi amministrazioni cittadine, come Colonia e Berlino bisogna convenire che la Germania è divenuta nel dopo guerra il campo esperimentale del collaborazionismo. L’esperimento è tanto più istruttivo in quanto non riguarda semplicemente l’ordinaria amministrazione, ma si estende all’opera basilare della Costituente di Weimar, durante il quale dal febbraio al giugno 1919 si gettarono le fondamenta della nuova repubblica tedesca. Si aggiunga che il collaborazionismo specie coi socialisti non fu accettato da tutti i cattolici senza obiezioni, ma che esso dovette passare il vaglio delle critiche e delle contraddizioni venute da parti diverse. Molteplici furono le critiche sollevate contro i delegati del Centro alla Costituente di Weimar e notevoli le difficoltà che il partito dovette superare in causa della sua collaborazione coi socialisti: il vecchio organismo subì anche qualche perdita, specie tra i rappresentanti della nobiltà e del possesso fondiario. Tuttavia il grosso del partito seguì i capi, che rispondono ai nomi di Groeber, Wirth, mons. Schreiber, mons. Mausbach , Marx, e nel recentissimo congresso di Berlino l’unità del partito venne riaffermata e consolidata. Sarà interessante ricordare – perché poco noto – che le discussioni svoltesi in Germania sull’atteggiamento del Centro nell’assemblea costituente di Weimar e sulla collaborazione del Centro coi socialisti nel governo centrale e nel governo prussiano indussero la Direzione del partito a presentare il 31 marzo 1921 all’Episcopato tedesco un copioso memoriale a stampa il quale contiene tre allegati: 1) una memoria che spiega l’atteggiamento del Centro durante la discussione e la votazione degli articoli fondamentali della costituzione che si riferiscono a principii o norme di carattere politico-religioso o morale; 2) una memoria sul modo in cui fu risolta nelle trattative coi socialisti la questione scolastica in Prussia; 3) un articolo dell’on. Marx, l’attuale Cancelliere, pubblicato nella rivista «Historisch-politische Blätter» contro le accuse comparse nel «Manuale ecclesiastico» edito dal P. Krose S.I. (Herder, Friburgo 1920). Chi volesse approfondire l’argomento veda il prezioso volume di Mons. Mausbach «Kulturfragen in der deutschen Verfassuag» (Münchengladbach 1920). L’autore, il quale com’è noto fu il più attivo delegato del Centro nella commissione che preparò la costituzione di Weimar espone le ragioni che indussero il Centro alla collaborazione coi socialisti e spiega, commentando i singoli articoli fondamentali della costituzione, (sovranità popolare, diritti e doveri dei cittadini, matrimonio e famiglia, religione e scuola, ordini e congregazioni, giuramento ecc.) quale fosse l’atteggiamento del Centro nella pratica soluzione o formulazione di questi problemi. Ci basti qui intanto esporre colle loro stesse parole ed oggettivamente le opinioni dei capi su questa delicata materia del collaborazionismo. Diceva, per esempio, il cancelliere Wirth, nel giugno 1922, a Stoccarda: «La questione della conservazione dello Stato, della sua unità economica, della sua ricostruzione sulla nuova base repubblicana non è compito, come in altri tempi, della nobiltà o della borghesia o di particolari gruppi di questa, la cui educazione o mezzi economici permettevano di assumere una posizione privilegiata, ma è cosa di tutte le classi della popolazione. Questa gran missione, che ci è toccata in sorte, dopo la immensurabile catastrofe del 1918, può soltanto essere portata a compimento con la cooperazione dei lavoratori tedeschi appartenenti a tutti gli indirizzi politici». E il sacerdote dott. Brauns , ancora oggi ministro del lavoro, esprimeva così, nel luglio 1919, all’assemblea nazionale, il suo punto di vista: «Noi ci siamo trovati improvvisamente di fronte alla necessità di formare un governo colla sola socialdemocrazia. Lo abbiamo fatto per il senso di dovere verso il nostro popolo – in quelle ore così duramente provato – e verso la Patria. Nessun altro motivo è stato per noi determinante». Il deputato Herold in un discorso del 20 gennaio 1920, diceva tra l’altro: «Per il Centro resta tuttavia un avvenimento della più alta significazione patriottica che esso, dopo una aspra lotta elettorale contro la socialdemocrazia, si sia deciso di formare un governo insieme con essa. Molti mali si sono in tal modo risparmiati alla Patria. Il non aver ricacciato la socialdemocrazia coi suoi numerosi seguaci in una sterile opposizione, ma averla indotta ad assumere la sua responsabilità nella collaborazione per la restaurazione della Patria è già di per sé stesso un eminente servigio reso alla conservazione dello Stato». Lo stesso Stegerwald (ala destra del Centro) era dell’opinione che: «fintanto che alla socialdemocrazia aderiscono così grandi masse di popolo, è necessario che le sia riservata una corrispondente partecipazione agli affari dello Stato». Il già citato ministro mons. Brauns, al congresso del Centro del 15 gennaio 1922, così riassumeva il suo pensiero sulla partecipazione della socialdemocrazia al governo: «Noi siamo convinti che, senza la partecipazione della classe lavoratrice al governo e alle amministrazioni, il proposto scopo della restaurazione statale è irraggiungibile. E poiché la maggior parte di questi lavoratori è inquadrata nella socialdemocrazia, riteniamo imprescindibile la partecipazione di questo partito al governo. Il Centro non pensa affatto a costituire un blocco borghese contro i socialdemocratici, come è parimenti lontano dal pensare che una restaurazione della Germania possa essere opera esclusiva della classe operaia». In questa polemica è curioso di constatare la fortuna ch’ebbe una parola straniera entrata appena ora dopo la guerra nel gergo politico tedesco, la parola cioè: Koalition. I tedeschi trovarono comodo di darle subito un significato del tutto particolare ben distinto da quello di Mitarbeit (collaborazione), Bund (alleanza), Gemeinschaft (comunanza). Subito fin dai primordi della collaborazione, socialisti e cattolici s’affrettarono a definire nettamente il significato pratico della parola, per riuscire così più facilmente a difendere la situazione politica di fatto che essa esprimeva. Fin dai tempi di Weimar, l’on. Scheidemann scriveva nel Vorwärts: «Per coalizione si intende un programma di lavoro e non di idee. Ogni partito conserva i suoi ideali, e noi pure». E il deputato del Centro, Joos , riaffermava lo stesso concetto nel Reichstag (7 ott. 1919) quando diceva: «Una pratica comunanza di lavoro, nessuna comunanza di idealità e di concezioni sociali; questa è la nostra coalizione». E Marx stesso, così si esprime: «Ha il Centro rinnegato il suo carattere di partito popolare cristiano nell’unirsi in coalizione coi socialdemocratici e coi democratici? Che cosa è una coalizione? Non è un’alleanza, non una fusione, non lo sbocco di un partito in un’altro; ma, semplicemente una comunanza di lavoro – non una comunanza di idee – stabilita per prestare allo Stato tedesco, all’interno, come all’esterno, la desiderabile forza di cui abbisognava onde assolvere al grave compito creatogli dalle insicure condizioni interne. Mai si è richiesto al Centro che rinunciasse ai suoi punti di vista o che li cangiasse, che modificasse le sue concezioni o le sue opinioni religiose. Siffatte pretese sarebbero state respinte con indignazione nel modo più risoluto, pur se si fosse fatto un lievissimo tentativo in questo senso». Il deputato Joos, uno dei più applauditi oratori dei congressi cattolici, va ancora più oltre, quando scrive nella Kölnische Volkszeitung (21 ott. 1923): «La socialdemocrazia sta davanti a noi come un movimento di masse. Numerosi strati della popolazione dipendono da essa. Essa rappresenta il più forte partito del Reichstag. La politica deve fare i conti con questa realtà, anche quella politica che vuol servire agli interessi dello Stato. La socialdemocrazia costituisce oggi, come per il passato, un problema politico-nazionale. Il compito che ci sta davanti è quello di utilizzare, per il lavoro ricostruttivo dell’edificio statale, le masse in essa irreggimentate e le loro forze». Giunti a questo punto converrebbe forse tentare di stabilire obiettivamente quali siano di fatto i risultati di questa politica collaborazionista del Centro: ma l’esame della complessa situazione germanica ci condurrebbe troppo in lungo, e forse l’esperimento non può dirsi conclusivo. Ci basti registrare l’opinione degli stessi uomini del Centro, i quali, quasi nella loro totalità, assicurano che i risultati sono favorevoli. Il Centro, dicono, non ha perduto la sua combattività né ha attenuata la sua ortodossia, i sindacati cristiani hanno mantenute le loro posizioni, mentre i socialisti si dividono sempre più in una corrente riformista e in una comunista. Nella scuola tranne che in Sassonia, il Centro, pur essendo alla direzione generale delle scuole il socialista Schulze, ha conservato l’insegnamento religioso per tutti i genitori che lo vogliono. Si narra fra l’altro quest’ultimo caratteristico episodio. Nella scorsa estate i socialisti di Monaco avevano organizzata una esposizione di «cattiva letteratura» (Schundlitteratur). Tra i libri esposti all’esecrazione dei visitatori era stato messo un catechismo cattolico. Il Centro si rivolse subito protestando alla direzione socialista, e questa fece subito chiudere l’esposizione. Registriamo: non intendiamo oggi che d’aver offerto un contributo oggettivo per facilitare quello che potrà essere il nostro conclusivo giudizio sopra il notevolissimo esperimento. G. Fortis


Crediamo fermamente che l’Italia, dal giorno in cui ha conquistata la sua unità, abbia attraversato poche volte un periodo di miseria come il presente. Vogliamo dire miseria morale. I giornali non ligi al governo con la voce completamente strozzata; gli altri, i fascisti, i filofascisti a oltranza, pieni di un linguaggio che si fa tanto più oltracotante e schifoso quanto è più compressa la possibilità degli attaccati e dei vilipesi di reagire, sia pur nelle forme più ossequienti alla legge e dalla legge garantite. Esempio tipico di questa miseria morale in cui siamo piombati: la campagna fatta dai due «Popolo d’Italia» (di Milano e di Roma) contro l’on. Degasperi, colpevole soltanto di essere il capo del Partito popolare italiano, cioè del maggiore dei partiti che sono alla opposizione. Scaraventare del fango sugli avversari: ecco il comando a cui bisogna obbedire; attaccare gli avversari non soltanto in ciò che riguarda la loro attività pubblica, ma anche privata, frugando – col furore e il gusto degli sciacalli – per entro ogni cosa che li riguarda, non escluse (la campagna di questi giorni contro il senatore Albertini insegna) le tombe; accumulare accuse su accuse, non importa se anche false, tanto, delle smentite non si prende atto; ecco l’offensiva a cui il fascismo s’è abbandonato (nei giornali, auspice l’on. Ciarlantini, autore della famosa circolare, e fuori) col proposito di soffocare la voce di quanti si oppongono ai suoi metodi che hanno invase tutte, proprio tutte le branche della vita nazionale. Dopo Degasperi, abbiamo visto Albertini, dopo Albertini, Donati, reo di aver presentata la nota denuncia contro il generale De Bono . L’attacco a Donati – che parte anch’esso dal giornale del presidente – è fresco fresco di oggi. Sentite: «Il dott. Giuseppe Donati è persona in tutto degna dell’attenzione del pubblico italiano. Giornalista dalla irruente prosa, audace suscitatore di scandali e imperterrito accusatore, egli è una di quelle figure che, nella classificazione politica, si usano definire di “primo piano”. Egli ha messo l’Italia a rumore con una mirabolante e inesauribile girandola di accuse concluse con il tradizionale scoppio del mortaretto come nei villerecci fuochi artificiali estivi: la denunzia De Bono all’Alta Corte. Ordunque vogliamo guardarlo un po’ davvicino questa specie di Zola popolaresco. È giusto che il popolo italiano conosca chi tanto pensa e pena per la salvezza della moralità pubblica e dell’onore del paese. E poiché il dott. Donati si presenta all’Alta Corte austero e solenne come uno di quei grandi cittadini che Roma e Atene hanno consegnato alla storia come modelli di integerrime virtù e di perfetto equilibrio, non sarà inopportuno scorazzare nel suo passato e cogliere quegli episodi che meglio ne mettono in evidenza le doti preclare. Ahimè! la vita logora poiché la fralezza della carne e la dura esperienza di ogni giorno non può non essere senza peccato. Cristo cadde tre volte sul Golgota. Donati cadde molte volte anche lui sull’aspro cammino verso la perfezione che oggi lo fa il più puro campione della pubblica moralità. Dovere di cronisti di questo quarto d’ora veramente storico per la nostra diletta patria, ci costringe a segnare anche le cadute del dott. Donati. La storia, con l’S. maiuscola, ha le sue esigenze!…». Lo stesso Popolo d’Italia, nello stesso numero, scrive, nell’editoriale dovuto alla penna del suo direttore, fratello del presidente del Consiglio: «È necessario oggi, dopo che il fascismo ha ripreso la controffensiva, non avere attimi di sosta e di incertezza. C’è nel campo avverso, una tattica subdola che va dallo spionaggio per conto di strozzini e di borsaiuoli alla rassegnazione mussulmana, anzi indiana tipo Ghandy che aspetta, nella resistenza passiva, che il ciclone passi, si dilegui, senza lasciare tracce notevoli né strascichi che possano impedire, domani, la placida digestione dei grossi squali della politica e della finanza. È necessario non dare tregua all’avversario e batterlo sulla stessa questione morale, che ha voluto inscenare indegnamente, arrivando a delle turpitudini delle quali nessun periodo politico, più acceso, ricorda l’eguale. E non bisogna dimenticare i falsi, anzi falsissimi apostoli di una libertà di coscienza o di professione, che oggi si fanno paladini di presunte virtù (mentre ieri hanno tollerato ogni scempio) per dar mano alla gazzarra indegna, alla calunnia perfida, alla mania dello scandalo di cui sembrano pervasi la gente dell’Aventino ed i loro satelliti». Dal quale brano non è difficile ritrarre l’impressione della rabbia che rode il fascismo in vedere che tutti i mezzi polizieschi escogitati dal governo e tutti i mezzi vigliacchissimi adottati dal partito per stroncare gli oppositori, lasciano questi ultimi perfettamente tranquilli al loro posto, mentre, evidentemente, si sperava non forse tanto nel loro annichilimento quanto nella loro reazione che avrebbe dovuto provocare quella guerra civile che governo e fascismo amano tanto imputare all’Aventino e che, al contrario, sembra esser nei desideri e nei voti di qualcun altro. E non occorre ricordare di più. Non occorre ricordare gli appelli alla forca, le minacce della ghigliottina, gli ordini d’arresto che fanno cornice a tutta questa subdola campagna dove non c’entra più l’idea, ma solo il personalismo e dove la patria viene tirata in ballo con un coraggio che non potrebbe essere più osceno e con un ardimento che è davvero un insulto. È proprio l’ora di ripetere col poeta: «Ah non per questo…».


Come abbiamo già riferito venerdì e sabato si è riunito il Consiglio nazionale del partito. Vi parteciparono quasi tutti i consiglieri e per la Direzione il segretario politico onorevole Degasperi, il vicesegretario avvocato Spataro, gli on. Rodinò e Achille Grandi, l’avv. Cappi, il sen. Soderini, il principe Ruffo; il gruppo parlamentare era rappresentato dal segretario on. Gronchi, dal vicesegretario on. Tupini e dagli onorevoli Boggiano-Pico, Mauri, Di Fausto, Jacini e Gilardoni. Scusato Martini, per ragioni di famiglia. Presiedeva l’on. Rodinò. La situazione politica generale Sulla situazione politica riferì l’on. Degasperi. Alla discussione che durò due lunghe sedute, parteciparono la maggioranza dei consiglieri e in particolare Tupini, Cappi, Ferrari, Martini, Alberti, Jacini, Candolini, Grandi, Boggiano, Boli, Mauri, Gronchi, Smuraglia. Sulla linea di politica popolare in confronto del governo e nei rapporti dei partiti aventiniani il Consiglio nazionale ha concluso con l’aderire in pieno all’atteggiamento fin qui seguito e col riaffermare la fiducia alla Direzione e al Gruppo parlamentare. Ecco l’ordine del giorno votato ad unanimità: «Il Consiglio Nazionale prende atto con sodisfazione che la Direzione ed il gruppo hanno mantenuto – in accordo coi partiti di opposizione – l’indirizzo politico fissato nell’ultima riunione e riconferma loro piena fiducia». Circa l’ulteriore sviluppo della situazione, a parte la tattica parlamentare contingente, affidata al gruppo parlamentare, il Consiglio è d’avviso che si debba mantenere l’intesa difensiva con tutte le minoranze che hanno abbandonato la Camera dopo il delitto Matteotti; si è però preoccupato anche della necessità di chiarire i rapporti tra i partiti da un punto di vista positivo indicando quali, secondo i popolari, siano le pregiudiziali di ricostruzione costituzionale e democratica che invocano lo sforzo comune di tutti quei gruppi che non hanno riserve da far valere contro lo Statuto o contro il metodo democratico. La distinzione si riferisce ai gruppi dell’Aventino; ma il programma d’azione interessa in genere le forze democratiche del Paese. Da questo punto di vista è redatto il manifesto ai popolari che, rilevando come l’attuale atteggiamento del Partito derivi logicamente dal programma iniziale del ’19, indica i termini entro i quali, al di là dell’urto odierno, debba e possa svilupparsi una direttiva di ricostruzione democratica. In tal senso il manifesto va considerato come un contributo di chiarificazione, per rispondere alle finalità positive del partito e agli interrogativi del paese. Ecco il tenore del manifesto: (Benché il Corriere della Sera ma soprattutto il Secolo nella edizione pomeridiana di ieri abbiano riferito un largo sunto, il Secolo anzi quasi l’intiero testo del manifesto, onde evitare eventuali sequestri, crediamo prudente di attendere fino a domani. Il nostro corrispondente da Roma ci telefona che stamattina il Mondo e il Popolo, essendo usciti col testo integrale del manifesto del Partito popolare, sono stati sequestrati. Saputa la cosa, si sono riuniti i rappresentanti dei vari partiti nel Comitato delle opposizioni e hanno votato un ordine del giorno di solidarietà coi popolari colpiti da questa misura governativa. Da Milano poi ci telefonano che l’Ambrosiano e la Sera sono usciti pubblicando un sunto del manifesto trasmesso dall’Agenzia Stefani). Stampa, associazioni e codici. Questione finanziaria Sul secondo punto dell’ordine del giorno: Situazione politica in rapporto all’attività della Camera ha riferito il segretario del gruppo on. Gronchi, il quale dopo aver ricordato che i deputati popolari sono stati unanimi nel ritenere impossibile che le elezioni vengano affidate all’attuale governo e nelle presenti circostanze, ha rilevato che il gruppo fu sempre concorde circa la tattica da seguirsi e che vanno smentite le false notizie pubblicate in riguardo. Dopo essersi occupato, per elevare una protesta, a cui il Consiglio si associa, contro il trattamento fatto alla stampa, il relatore si è intrattenuto dei principali disegni di legge che stanno dinanzi al Parlamento e che caratterizzano la maniera forte del Governo, e ha terminato presentando un sintetico ordine del giorno, che dopo animata discussione venne accolto ad unanimità. Il Consiglio nazionale ha proceduto poi all’esame del problema della finanza pubblica e delle riforme tributarie, sul quale argomento ha sentito una sintetica relazione dell’on. Gilardoni . (Per gli ordini del giorno Gronchi e Gilardoni, valgono le ragioni prudenziali, di cui sopra). Nella sua ultima riunione di sabato sera, il Consiglio nazionale si è occupato di varie situazioni locali del partito ed ha preso alcuni provvedimenti di carattere interno e amministrativo. Sul caso Miglioli ha riferito il segretario politico, premettendo parole di riconoscimento per il personale disinteresse e lo spirito di sacrificio con cui il Miglioli si è dedicato alla vita pubblica, ma rilevando come le sue recenti manifestazioni siano prova di una mentalità che devia dalla linea del partito. Il partito non esclude, in principio, la unità sindacale intesa come organizzazione unitaria della rappresentanza professionale, per quanto non la creda oggi nelle nostre circostanze realizzabile, ma la esclude in ogni caso, come unità classista colla finalità della conquista politica; trova incompatibile con la idea sociale cristiana la visione storica che del movimento operaio italiano ha rivelato l’on. Miglioli nella nota intervista, ed ingiusto ed offensivo il concetto che Miglioli espone a proposito del Partito popolare, messo tra le fazioni che si disporrebbero a calare sulle masse operaie per trarne una parte nella propria orbita. Le affermazioni revisionistiche che dovrebbero riferirsi a tutto, a dottrine, metodi, preconcetti, pregiudiziali, la stupefacente affermazione che vane sarebbero le pregiudiziali perfino di fronte all’«internazionale contadina», di Mosca, giustificano la impressione disastrosa che ha fatto la intervista nei circoli amici come la simpatia con la quale venne accolta e commentata dall’organo comunista. Poiché la intervista che è del 12 dicembre è stata confermata dallo stesso Miglioli e in altro documento che egli comunicò al Consiglio nazionale, ribadita né, dati i precedenti, si può considerare come una deviazione momentanea, è necessario che il Consiglio nazionale, tenendo conto anche del desiderio espresso da qualche organo provinciale, chiarisca la situazione. Al dibattito, durante il quale venne data lettura delle rispettive pubblicazioni, parteciparono parecchi consiglieri. Infine ad unanimità dei presenti, meno tre, venne votata la seguente deliberazione: «Il Consiglio nazionale ritenendo che la intervista dell’onorevole Miglioli sia incompatibile con l’appartenenza al Partito popolare, delibera di considerare l’on. Miglioli come non più appartenente al Partito». Prima di chiudere i lavori della laboriosa sessione, il presidente a nome dell’Assemblea invia un cordiale saluto al maestro Don Luigi Sturzo, riafferma la solidarietà affettuosa all’onorevole Degasperi, fatto segno ad una campagna sciocca e calunniosa e manda un ringraziamento alla stampa del Partito, specie alla redazione de Il Popolo ed al suo direttore. Intorno al manifesto e all’atteggiamento dei popolari la stampa governativa o quasi, si sbizzarrisce nei più vari commenti. I lettori comprendono, come la pubblicazione dei documenti, dei quali si tratta, ogni discussione appare campata in aria. Si può affermare tuttavia, senza pericolo di smentite, che il cosiddetto «…sbloccamento dell’Aventino», non è che un pio desiderio di chi lo annunzia. La tattica comune difensiva e l’intesa diremo, di carattere antifascista, rimane; ma i popolari nel manifesto hanno fissato i punti di programma positivo, per il quale potrebbero collaborare i gruppi dell’Aventino (tranne i massimalisti e i repubblicani, i quali hanno naturalmente delle pregiudiziali contro la costituzione) ed altri gruppi democratici, in un periodo posteriore. Di qui la importanza del manifesto, che, come riferiscono i giornali, a Roma e fuori nei circoli che lo poterono leggere, esso dovette suscitare.


La pubblicazione integrale del manifesto del Partito popolare è stata, come i lettori sanno, proibita . Qualche giornale, che ignorando la proibizione, l’ha pubblicato, è incorso nel sequestro. Ci dobbiamo quindi limitare a riprodurre il sunto addomesticato, diramato dalla Stefani e impunemente comparso oramai nei maggiori giornali. Il manifesto del Partito popolare, dopo avere ricordato che di questi giorni, 6 anni or sono, il Partito popolare lanciando il suo primo appello al paese assumeva a sua insegna lo storico motto Libertas, rileva che le libertà nazionali, salvate e consacrate dal sacrificio della gioventù italiana nei sicuri confini della patria e presidiate dagli istituti costituzionali, dovevano essere integrate dalle autonomie locali, dal riconoscimento delle libertà sindacali e cooperativistiche e con la inserzione delle forze del lavoro nell’organamento dello Stato e con lo sviluppo di una previdente e ordinata legislazione sociale. La libertà che noi invocavamo sei anni or sono – continua il manifesto – come ragione di progresso per una più alta ascesa della vita nazionale, si affaccia oggi come ragione pregiudiziale di vita, come difesa di quelle stesse garanzie statutarie e di quegli stessi ordini naturali che sono il presupposto fondamentale necessario del sistema rappresentativo e di ogni convivenza civile. Il Partito popolare, che è un organismo politico ed ha caratteristiche democratiche, ed è sorto per agire sul terreno della costituzione e della libertà, non può disertare questa battaglia, né alcuna concessione parziale al suo programma potrebbe farlo deflettere quando sia elargita dalla dittatura e inquadrata in un sistema di violenze. Si illuda chi vuole: ma i popolari sanno che l’idea, lo spirito, le finalità della democrazia cristiana non si diffondono, non si realizzano che sul terreno del diritto comune e delle comuni libertà. Solo vincendo la battaglia odierna, che per necessità di vita unisce uomini e partiti di diverso pensiero etico e sociale, potranno essere vinte le battaglie del domani, per quei principii che sono patrimonio della nostra coscienza e costituiscono le rivendicazioni fondamentali per l’avvenire cristiano della patria nostra. E se è vero che il progredire del nostro paese è raccomandato alla salvezza e alla continuità delle sue tradizioni costituzionali e democratiche, le quali non possono essere stabilmente garantite se non da una più larga e concorde adesione di partiti che accettino la concezione e il metodo della democrazia, l’azione comune di difesa necessaria e urgente si concreta oggi nei confronti della politica dittatoriale del governo e del fascismo in queste rivendicazioni pregiudiziali: Ristabilire nello spirito e nella forma la costituzione, che rappresenta il patto solenne tra re e popolo, abolendo ogni milizia di parte, ripristinando tutte le libertà politiche e sindacali, particolarmente quelle di stampa, di riunione e di associazione, delle quali tutte – secondo lo Statuto – è garante la monarchia costituzionale. Ridonare efficienza e valore al sistema rappresentativo, assicurando la piena funzionalità del parlamento con l’abbandono dei pieni poteri formalmente richiesti e effettivamente esercitati per mezzo dei decreti-legge; la sincerità e la giustizia della consultazione elettorale, con l’assoluta garanzia di una atmosfera di libertà, affinché l’astensione non diventi una espressione collettiva di protesta e di condanna con un pericoloso distacco del paese dalle sue istituzioni. Rinvigorire la fiducia della coscienza pubblica nella magistratura, eliminando ogni illecita ingerenza nel corso della giustizia, la quale deve essere sottratta ad ogni influenza di governo e di parte con l’autonomia del suo ordinamento, e svolgere [azione] di tutela del diritto e di accertamento delle responsabilità in confronto di tutti i cittadini, qualunque sia il posto che occupino e il partito in cui militino. Garantire la giustizia nella amministrazione al di sopra dei partiti per tutti e verso tutti; rendendo impossibili gli arbitrii commessi con mentito richiamo alla legge comunale ed a quella di pubblica sicurezza e in genere della nostra polizia preventiva, decentrando il funzionamento dei poteri attraverso l’autonomia degli enti locali, assicurando la indipendenza dei funzionari. Invocando, per la difesa di questo programma immediato di rivendicazioni costituzionali e democratiche, il concorso degli amici e dei simpatizzanti, il Partito popolare sa di combattere ancora sotto la propria bandiera e per creare le condizioni nelle quali sia possibile propugnare e realizzare il suo programma integrale; ma sa però anche di potersi trovare sullo stesso terreno di quanti – uomini e partiti – cercano la libertà nel presidio della legge e degli ordinamenti democratici poiché intorno a questo programma si polarizzano le irresistibili speranze del popolo italiano verso l’orme più sicure di convivenza sociale. L’esperimento di questo tormentato periodo della vita nazionale non è certamente trascorso invano, né per le classi politiche dirigenti né per le masse operaie. Esso ha insegnato quale valore abbia la legge ed ha ammonito quale rispetto dagli uomini e dai partiti le sia sempre dovuto. Non si può chiedere libertà per abusarne; non si possono reclamare gli ordinamenti democratici per rinnegarli poi con le sopraffazioni di parte e con il ricorso a nuove illegalità e violenze. È matura ormai la convinzione che chi invocasse oggi la fine dell’attuale pressione, pensando che possano venir tollerati domani nuovi turbamenti della vita nazionale, con le sedizioni, con la esasperazione artificiosa delle lotte economiche, con gli scioperi nei pubblici servizi, tradirebbe la causa stessa della libertà e darebbe ragione di combattere a chi si ostina a contrastarla sotto il pretesto della produttività e dell’ordine sociale. Il Partito popolare è consapevole che alle rivendicazioni odierne rispondono non lievi responsabilità ricostruttive per l’avvenire e sicuramente ritiene che tale coscienza sia ormai chiara e salda in tutti i partiti democratici. Altri periodi vi furono nei quali il nostro proposito di collaborare a un arduo sforzo di ricostruzione finanziaria e sociale ebbe ad urtare contro diversivi di rivendicazioni particolaristiche che intaccavano l’integrità della famiglia e ostacolavano la libertà della scuola. Ma noi oggi abbiamo la convinzione, che senza pregiudizio di questi ed altri problemi, i quali non toccano le ragioni comuni della lotta attuale, l’auspicata unità di azione non verrà infranta nello sforzo anche più arduo che a tutte le correnti democratiche è richiesto per riconquistare la maggiorità politica al popolo italiano. Per questo noi siamo al nostro posto di lotta e di sacrificio.


Travasando da un giornale all’altro, omettendo tutto quello che fu censurato, riferendo solo quello che ha passato il vaglio più rigoroso, attenendoci, ove riproduciamo parole precise, al testo diramato dall’ufficiosa Stefani e riprodotto in tutti i giornali, tenteremo di dare ai nostri lettori un’idea di quello che era il manifesto del partito popolare. In una prima parte il manifesto, diretto ai popolari, ricordava il nostro programma del ’19, per quanto si riferisce al criterio di libertà. Allora ci si preoccupava dello sviluppo delle libertà organiche, cioè della capacità di movimento e di vita dei comuni, delle provincie, dei sindacati operai, della scuola, della Chiesa, in confronto dello Stato accentratore e monopolista. Ora per le condizioni politiche sopravvenute bisogna preoccuparsi della libertà «come ragione pregiudiziale di vita e come difesa delle garanzie statutarie». Per questo il partito popolare non può né vuole disertare la presente battaglia. Esso ritiene quindi che i partiti i quali oltre combattere il fascismo, possono logicamente prendere impegni ricostruttivi per l’avvenire, debbano unirsi per rivendicare le seguenti pregiudiziali (Ag. Stefani): «Ristabilire nello spirito e nella forma la Costituzione che rappresenta il patto solenne fra Re e popolo, abolendo ogni milizia di parte, ripristinando tutte le libertà politiche e sindacali, particolarmente quelle di stampa, di riunione e di associazione; ridonare efficienza e valore al sistema rappresentativo, assicurando la piena funzionalità al Parlamento con l’abolire i pieni poteri formalmente richiesti ed effettivamente esercitati per mezzo dei decreti legge; sincerità e giustizia nelle consultazioni elettorali con assoluta garanzia di un’atmosfera di libertà; rinvigorire la fiducia della coscienza pubblica nella magistratura, la quale deve svolgere in piena libertà la sua alta funzione di tutela del diritto e dell’accertamento delle responsabilità in confronto di tutti i cittadini; garantire la giustizia dell’amministrazione al di sopra di tutti i partiti, per tutti e verso tutti, rendendo impossibile gli arbitrii, decentrando le funzioni e i poteri attraverso l’autonomia degli enti locali, assicurando l’indipendenza dei funzionari». A tali rivendicazioni corrispondono naturalmente per i partiti che le propugnano anche degli obblighi positivi che la Stefani sunteggia così: «invocando per questo programma immediato di rivendicazione costituzionale e democratica, il concorso degli amici e simpatizzanti, il partito popolare sa di combattere anche a difesa della propria bandiera, per crearle condizioni nelle quali sia possibile propugnare e realizzare il suo programma integrale. Sa però anche di trovarsi sullo stesso terreno di quanti uomini e partiti cercano la libertà nel presidio delle leggi e dell’ordinamento democratico. Le classi politiche dirigenti e le classi operaie, in questo periodo di vita nazionale, hanno imparato quale valore abbia la libertà e quale rispetto sia sempre dovuto agli uomini ed ai partiti, e maturata ormai la convinzione che chi invocasse oggi la fine dell’attuale pressione, pensando che possano venir tollerati domani nuovi turbamenti della vita nazionale con sedizioni, con esasperazioni artificiali della lotta economica, con scioperi dei pubblici servizi, tradirebbe la causa stessa della libertà». Il manifesto chiude infine rilevando che naturale premessa di una tale intesa dovrebbe essere la rinunzia a turbare l’accordo con iniziative di carattere anticlericale, quale fu sotto il Ministero Giolitti il tentativo di introdurre il divorzio o la manovra alla quale parteciparono anche i democratici di allora per far cadere nella commissione il progetto Croce sulla scuola. Così dice il comunicato Stefani: «Il partito popolare è consapevole che alle rivendicazioni odierne corrispondono non lievi responsabilità ricostruttive per l’avvenire e sicuramente ritiene che tale coscienza sia ormai salda in tutti i partiti di democrazia. Altri periodi vi furono nei quali il nostro proposito di collaborazione in ardue ricostruzioni finanziarie e sociali ebbe ad urtare contro diversivi di rivendicazioni particolaristiche che intaccavano l’integrità della famiglia, ostacolavano la libertà della scuola: ma noi siamo oggi convinti che, senza pregiudizio di questi e di altri problemi, i quali non toccano la ragione comune della lotta attuale, non verrà infranto lo sforzo ancora più arduo che da tutte le correnti democratiche è richiesto per conquistare la libertà politica al popolo italiano. Per questo noi siamo al nostro posto di lotta e di sacrificio». Il manifesto ha suscitato molti commenti, ma la discussione, come abbiamo già rilevato, diventa oscura ed incerta, non potendosi farla sul testo del documento popolare. Cerchiamo di riassumere le conclusioni, come balzano dalle dichiarazioni ufficiali. Non è vero che il manifesto significhi o preluda lo sbloccamento dell’Aventino. L’accordo difensivo contro il governo attuale rimane per le ragioni formulate nel manifesto del 27 giugno e del 13 novembre e vi partecipano tutte le minoranze aventiniane . Nessun fatto nuovo in riguardo. Ma bisogna pur dire al paese che esiste anche per alcuni partiti dell’Aventino una linea d’intesa positiva di azione legislativa e amministrativa che può valere anche per il dopo-fascismo: è questa la linea democratica, sulla quale massimalisti e repubblicani sollevano delle riserve, perché entrambi fanno valere delle pregiudiziali di carattere istituzionale; ad esempio quella monarchica. Anche in materia sociale, mentre gli unitari sono disposti a eliminare – salve formole di arbitrato da introdursi – lo sciopero nei pubblici servizi, i massimalisti non assumono impegni di sorta. Non si tratta quindi di sbloccare l’Aventino e di separare i gruppi che ne fanno parte; si tratta di distinguere entro la mantenuta solidarietà dei gruppi fra quelli che sono d’accordo solo in senso antifascista ed altri che oltre a ciò possono e vogliono appoggiare un governo di ricostruzione democratica. La cosa rappresenta una novità solo per le frazioni socialiste ed è fra loro che potrà condurre ad un chiarimento. In quanto all’opposizione dell’aula, nessun cenno particolare la riguarda. Non è però naturalmente nemmeno escluso che gruppi di sinistra liberali trovino in un tempo più o meno prossimo di poter aderire alla linea democratica, più sopra indicata. Ma la discesa dall’Aventino non c’entra. Con maggior logica si potrebbe chiedersi se non sarebbe coerente l’attendersi una nuova ascesa. Infine si è cercato di mettere in relazione coll’atteggiamento dei popolari l’uscita di Miglioli dal partito. Giuoco di fantasia! Miglioli venne deferito al Consiglio nazionale un mese fa per una sua intervista pubblicata dal giornale comunista il 12 dicembre 1924; e le ragioni del biasimo furono esplicitamente dette nel comunicato del Consiglio nazionale . Miglioli vi esprimeva idee che si approssimavano assai a quelle che i comunisti professano in materia, e ciò in aperta contraddizione colla confederazione del lavoro e col partito unitario. Oltre a ciò le idee ivi espresse urtavano talmente colla concezione cristiano-sociale del movimento operaio, che non rilevarle e non trarne le conseguenze, sarebbe stato deplorevole equivoco. Qui non c’entra né la sinistra, né la destra, né è questione di tattica o strategia politica; è questione d’idee cristiano-sociali o meno. Il significato contingente che Miglioli stesso cerca di dare alla sua questione personale è completamente arbitrario.


Abbiamo letto nella Revue belge un magnifico articolo del card. Dubois , arcivescovo di Parigi. Vi si sente la preoccupazione per il momento attuale della politica francese; ma più forte è la speranza nell’avvenire. La speranza si fonda sul mirabile progresso religioso che dopo la guerra si va compiendo nelle classi intellettuali francesi. Grazie all’università di Lovanio, dice l’eminente prelato, la politica belga ha attuata la sua evoluzione verso le libertà religiose; grazie al nuovo spirito delle classi intellettuali francesi, continua il Dubois, la politica francese abbandonerà definitivamente l’anticlericalismo. È la verità; ma chi non vede che è solo una parte della verità? La efficacia del pensiero degli intellettuali sulla politica attiva dipende senza dubbio in prima linea dalla intensità e dalla sincerità con cui questo pensiero viene professato; e il fermento religioso rimane senza dubbio il lievito indispensabile di ogni progresso politico. Ma la idea per vincere sul terreno delle realizzazioni ha bisogno di strumenti adeguati. Ora nel campo politico di uno Stato moderno fondato sul sistema rappresentativo e il suffragio universale, lo strumento è il partito, l’organizzazione cioè delle masse elettorali. Partito! Quando si pronuncia questa parola, gli intellettuali arricciano il naso e di fronte a codesta immagine plebea del demos organizzato, convocato nei comizi, chiamato a deliberare colla forza del numero, sono tentati di rinchiudersi in una ritrosia aristocratica e rinunciataria. Avviene spesso così che l’idea rinunzi alla sua funzione, o si fermi a mezzo, in mancanza dello strumento di trasmissione. Bisogna inquadrare le masse, organizzarle socialmente e politicamente: è solo in tale organismo che la leva delle idee può funzionare con efficacia. Ma ecco che ammessa la necessità del partito, non si sfugge più alla logica di altre conseguenze. Un partito non si crea, non si regge, non funziona senza un programma politico ben definito. Il partito non può essere agnostico nelle questioni politiche. Non si può, per esempio, dire ch’esso non è né monarchico, né repubblicano e che accoglie, sotto la comune bandiera religiosa, tanto chi accetta la repubblica come chi tende alla restaurazione monarchica. Parliamo, s’intende, della Francia; ma vi sono delle facili analogie per altri paesi. In una data fase storica un partito, cementato dalla idea religiosa, potrà essere conservatore, in un’altra situazione dovrà essere democratico, ma certamente dovrà essere o l’uno o l’altro, se non vuol vedersi paralizzato in ogni sua pratica attività. Così, di fronte ad un dato governo, il partito dovrà decidersi a combatterlo o ad appoggiarlo a seconda del suo atteggiamento politico, e non può limitarsi a sfruttare qualche contingenza favorevole magari di carattere religioso, mantenendosi neutrale su tutto il resto. Una siffatta neutralità non esiste per un partito, giacché essa significa abdicazione dalle proprie funzioni e quindi la paralisi o equivale alla complicità e al favoreggiamento. Facciamo, ad esempio, un paragone. Un parroco, come parroco, può benissimo essere soddisfatto di un dato sindaco, il quale dà buon esempio nelle pratiche religiose ed aiuta la Chiesa; ma quando il parroco agisce come cittadino ed è chiamato a giudicare dell’amministrazione in genere, sia esponendo il proprio pensiero, sia votando, allora il suo giudizio deve investire tutto l’indirizzo amministrativo del sindaco. Se poi questo parroco, riunito con altri cittadini, deve deliberare sull’attività del sindaco ed è dimostrato che essa è dannosa al bene comune, allora il lato, diremmo così, religioso, non può più essere determinativo, ma determinativo è il giudizio complessivo della attività sindicale in rapporto al bene comune, affidato alle sue mansioni. Se ciò vale per un parroco, come non ha da valere per i cattolici in genere? Il parroco non calza appieno, obietterà qualcuno; e per la verità ce ne siamo accorti pur noi. Ma in questi tempi difficili, tanto basta per intenderci e per arrivare alla conclusione che segue. O i cattolici si astengono da ogni azione politica, e allora non formano partiti (non diciamo: un partito) e si riservano di giudicare i governi solo per quella centesima parte della loro multiforme attività che tocca il terreno ecclesiastico-religioso, e sta bene: in tal caso però non parliamo d’ispirazione cristiana della vita pubblica in genere. Ma se i cattolici devono promuovere quella che Leone XIII chiama costituzione cristiana degli Stati, se debbono influire perché i criteri morali del cristianesimo presiedano al governo e alla amministrazione della cosa pubblica, allora devono agire sul terreno politico, e per agire devono inquadrarsi in partiti, parlare, e votare! Ma se agiscono inquadrati in partiti, muovendosi sullo scacchiere dello Stato moderno, possono essi disinteressarsi delle condizioni ambientali in cui agiscono, possono disinteressarsi della libertà di riunione, di associazione, di stampa e, prima ancora che delle libertà politiche, delle libertà civili, dell’Habeas corpus? No, non lo possono, ma devono accettarle e difenderle, e sono democratici, o reprimerle o lasciarle reprimere, e sono reazionari. Parliamo, evidentemente della Francia. Che se dovessimo riferirci all’Italia, senza volerlo, finiremmo collo scivolare nella discussione intorno ad un certo manifesto , pubblicato con esclusione della pubblicità e riservato a quei popolari del dopofascismo che, in tempi più leggiadri, potranno dedicarsi alla paleontologia! Ma noi non scivoleremo, e quindi punto e daccapo!


Il quotidiano fascista finge di polemizzare con noi. Ma la finta è troppo banale e trasparente. A polemizzare bisogna essere in due: noi non polemizziamo, non facciamo nemmeno il tentativo di polemizzare, perché sappiamo benissimo che se accennassimo a ribattere sul serio, invece del Brennero ci troveremmo di fronte la Questura. E a noi gli argomenti del «funzionario delegato dal prefetto», che domenica ci infliggeva il IX sequestro per aver riportato dal Sereno un trafiletto sulla riforma Di Giorgio , incutono grande rispetto. Questi «argomenti» infatti, ci hanno recato un danno di migliaia e migliaia di lire; e sono in ogni caso definitivi, perché a noi non è lecito valutarne la fondatezza e la equità, se non nel segreto della nostra coscienza e nella intimità degli amici, e non ci è possibile ripararne le tangibili conseguenze con un ricorso al fondo dei rettili. I giornalisti del governo possono andar lieti di questa situazione e ci può essere altra gente, in alto e in basso, che condivide tale letizia: noi invece sentiamo l’immenso orgoglio di non trovarci dalla loro parte e rimettiamo tranquillamente la resa dei conti a quando si dovranno tirare le somme. Detto questo, ci saranno forse permesse alcune domande: Voi che c’insultate chiamandoci «ingordi cani da pagliaio», «ostinati, egoisti, sfruttatori» del nostro paese, siete in grado di garantirci che non incorreremo negli estremi di cui all’art. 2 al R. D. legge 15 luglio 1923, n. 3288, se vi rispondessimo a tono, come sapete di meritare e come pensa meritiate la maggioranza di coloro che hanno occhi per vedere e cervello per ragionare? E potreste proteggerci voi con qualche salvacondotto di famiglia dal sullodato decreto-legge, quando ci mettessimo ad investigare su certe vostre affermazioni, come per es. questa: «Taluni annosi problemi che i padreterni fuoriusciti non avranno mai risolto, sono risolti?» oh, Dio! quali per esempio? La rettifica della Valsugana, per la quale nel bilancio del ’22, erano iscritti 60 milioni? Le bonifiche del Brenta o dell’Adige per cui erano preventivate le prime poste? Il risanamento dei bilanci comunali? Ricostruzione di una amministrazione normale alla provincia? Il pagamento delle cosiddette requisizioni? La definizione del cambio tardivo ecc. ecc.? E circa l’Alto Adige vi pare davvero di aver risolto il problema? Bisognerebbe riderne, se presto o tardi, non ci toccasse piangerne tutti! Quei due risultati però della vostra politica che non si prestano assolutamente a nessuna critica a scanso di incorrere negli estremi del decreto n. 3288 sono i seguenti: «L’autorità ha una linea ed una dignità». «E gli arnesi di dubbia posta son buttati fuori». Di fronte a queste due apodittiche affermazioni non c’è che inchinarsi o tacere. Qua bisogna resistere perfino alla tentazione di fare delle domande. Perché, come potremo noi domandare spiegazioni sugli arnesi di dubbia posta e sovratutto chiedere dilucidazioni su quella tal linea e quella tal dignità? Sarebbe come mettere in dubbio che la linea esista o che non sia chiara e visibile e che la dignità non sia al di fuori di ogni contestazione. Ma allora salterebbe fuori il 3288 a dimostrarci con argomenti ad personam che, almeno rispetto a noi che abbiamo il torto di rappresentare ancora la maggioranza del Trentino, una linea esiste e viene rigidamente mantenuta. – Grazie tante, non occorre, ce ne eravamo accorti, ed è per mantenere la nostra linea e la nostra dignità che preferiamo rinchiuderci nella torre della nostra resistenza morale, che per il continuo aumentare degli inquilini va diventando sempre più angusta, ma anche sempre più inespugnabile.


Del governo e del fascismo non si può parlare che per dirne bene. È logico quindi che, per non mentire, non ne parliamo. In luogo di dirlo, limitiamoci a pensarlo. Ecco: cinque minuti di silenzio in muta comprensione fra noi e i lettori. Uno, due, tre, quattro, cinque: fatto? Ora che siamo intesi, possiamo passare ad altro. Discorriamo per esempio dell’Aventino. L’argomento è di grande attualità, perché ne parlano tutti: i fascisti per dirne male, gli oppositori per poter colmare i vuoti che l’interrotta tradizione di sparlare del governo ha lasciato nelle colonne dei giornali. Dicono dunque i governativi che la opposizione è sfiancata, immobilizzata, annientata, che l’Aventino è finito, morto e sepolto. Difatti, che faceva prima l’Aventino, quand’era vivo? Degli ordini del giorno e dei manifesti. Ebbene oggi non li fa più o, se li fa, diventano dei documenti riservati ad un circolo melanconico di amici silenziosi. La cosa sembrerebbe conclusiva. Invece come va che da quindici giorni non si parla che di questo morto, e continuamente si formulano dei pronostici su questo cadavere? Ma codesto è un morto che cammina! Peggio, è un morto che fa camminare! Innegabilmente anche l’Aventino, come tutte le cose di quaggiù, procede ogni giorno verso il suo termine mortale. Ogni giorno si fa un passo verso la tomba. Ma questo è un morto che vuole buona compagnia. L’Aventino muore, se non oggi, domani, ma con lui muore Montecitorio e l’opposizione trascina con sé nell’avello anche la maggioranza plebiscitaria di 4 milioni di voti, quella dama a cui gli aruspici fascisti avevano profetizzata una vita così brillante, così tranquilla, così lunga! In verità non sappiamo ancora quando scoccherà l’ora fatale; ma già i necrofori sono all’opera. I prefetti sono stati chiamati, alla spicciolata s’intende, «ad limina» per dare un esame in geometria elettorale. Il quesito era: come si debbono disegnare le circoscrizioni, perché superando ogni obiezione topografica, linguistica ed economica, si giunga al risultato di garantire il collegio al candidato del governo? Non siamo naturalmente esattissimamente informati sull’esito del concorso; ma un portiere del Viminale ci dava per certo che un premio distinto verrà decretato a quel prefetto delle N. Provincie che per tale bisogna saprà sfruttare convenientemente il materiale degli archivi del cessato regime. Onde, nel rischio che la notizia sia vera, ci permettiamo di ricordare al nostro illustre prefetto che la cosa potrebbe riguardarlo di persona, giacché sul modo di congiungere l’alta valle dell’Avisio, a traverso il Catinaccio, con Bolzano, la luogotenenza di Innsbruck aveva raccolto del prezioso materiale che, purtroppo, non poté venire utilizzato per l’opposizione ostinata dei trentini, i quali si richiamavano a non sappiamo quali regole di opportunità e di affinità che forse oggi non sono del tutto superate . Ma, non lasciamoci trascinare sul terreno accidentato, e torniamo a parlare dell’Aventino. Dicevamo dunque ch’esso è un morto che cammina e, camminando, trascina i presunti vivi in compagnia. Sovratutto è un morto che fa parlare in modo impressionante. Tutti se ne occupano, magari per dichiarare di trascurarlo, ma, in questo modo, lo si trascura tutti i giorni. Onde vien fatto di pensare: l’atto gravissimo della secessione parlamentare si è davvero esaurito senza effetti tangibili sulla vita politica italiana, o non bisogna attribuire a esso una serie di movimenti tattici del governo, per controbatterlo? È proprio vero che la riforma elettorale sarebbe dovuta alla «geniale temerità» dell’on. Mussolini, com’ebbe a dichiarare in Senato, molto senilmente, un cert’aulico marchese? Queste sono domande. Le risposte se le facciano i lettori, che non hanno bisogno di stamparle. La secessione parlamentare è una tattica eccezionale, alla quale può indurre una situazione del tutto eccezionale. Sarà opportuno continuarla domani? Allo stato degli atti, crediamo di sì: tuttavia ammettiamo che anche per gli oppositori questa è materia opinabile e contingente. Può darsi che circostanze nuove richiedano metodi nuovi, ed è ciò che si vedrà fra poco. Ma è voler cozzare contro la realtà storica l’affermare che l’Aventino non fu fino ad oggi un agente efficacissimo sul corso della nostra politica. E qui converrebbe dimostrare «quale» agente fosse e come agisse; ma per riuscire convincenti, ci toccherebbe dir male del governo e quindi turbare l’ordine pubblico: ciò che è decisamente contro i nostri propositi. I cosiddetti uomini d’ordine però che si trovano fra i nostri critici, si sono mai domandati che cosa sarebbe accaduto, se le opposizioni, dopo i fatti di giugno, avessero svolta una loro azione nell’aula? In che cosa sarebbe dovuta consistere la tattica risolutiva e non negativa, che i facili critici avrebbero voluta consigliare? Leggiamo nel Roma di Napoli un articolo che risponde a questa domanda e che riproduciamo per due ragioni: l’una che non è sequestrato, la seconda che in via di massima ci trova d’accordo. Risponde dunque il Roma: «Nel tramutare il Parlamento italiano in una assemblea messicana a base di rivoltelle in pugno? Nel gettare conseguentemente il paese nello scompiglio e nell’agitazione, tesa sino allo spasimo frenetico? Nel suscitare, alimentando il cozzo delle passioni e delle fazioni, dalla tribuna parlamentare la guerra e la guerriglia civile in ogni borgo della penisola? E le opposizioni, il cui atteggiamento è qualificato oggi negativo, non si sarebbero a loro volta assunta una ben grave responsabilità per la rovina che ne sarebbe derivata al paese vittorioso e laborioso? L’Italia deve molto all’Aventino. Quando un giorno potrà farsi la critica davvero serena del periodo che attraversiamo, si vedrà e si documenterà che molti guai sono stati risparmiati alla patria dal cosidetto atteggiamento negativo delle opposizioni. Si assoderà allora che tra siffatti atteggiamenti ed un intervento nell’aula parlamentare di ben dubbia efficienza pratica, non c’era modo di scelta, anche dal punto di vista di frapporre un baluardo ideale al prevalere di intemperanze le quali, in maniera diversa, non si sa quali proporzioni imprevedute avrebbero potuto prendere. Questo baluardo era ed è rappresentato dalla necessità spirituale e materiale di non frapporre violenza a violenza, urto a urto, illegalismo a illegalismo».


Il congresso regionale del P. P. I. di domenica scorsa ha segnato una bella pagina di attività e di vita, sia per l’intervento numeroso dei delegati, sia per il lavoro compiuto. Esso si è svolto tra il vivo interesse dei partecipanti ed ha cementata quell’unione di spiriti che mai si era affievolita, ma che rafforzata nei silenzi di duro travaglio, ha espresso nell’imponente assemblea la sua pienezza. Sono intervenuti delegati e fiduciari da tutto il Trentino, anche dalle plaghe più lontane e disagiate, da Vermiglio a Condino, da Primiero alla Valle di Ledro, da Predazzo a Fondo. Il Congresso ha avuto scatti di entusiasmo all’apparire dell’on. Degasperi, che ha presieduto, e di commozione all’accenno fatto dal dott. Savorana, nella sua relazione alla indegna campagna di cui l’on. Degasperi stesso è stato oggetto da parte della stampa fascista. Non vi è stata nella discussione una vera e propria lotta di tendenze, quella per l’astensione in caso di elezioni politiche non ha avuto di voti favorevoli che quello del proponente. L’on. Degasperi ha tenuto un elevato e chiaro discorso sulla situazione generale nel quale ha dimostrato la logicità della tattica aventiniana. Le sue parole sono scese su terreno fecondo animando e incitando a proseguire per il trionfo della democrazia cristiana. La relazione Savorana sulla situazione politica locale è stata una diagnosi e al tempo stesso una documentazione dei sistemi instaurati dall’«Era Nuova», nonché una critica stringente degli stessi. Le relazioni Carbonari e Cassina hanno fatto il degno completamento economico del quadro politico della situazione. In tutti una impressione sola è rimasta, quella cioè che il partito è vivo e vitale e che l’idea che esso propugna è oggi più che mai sentita e praticata. In una parola il Congresso ha rivissuta l’anima trentina incompresa e calunniata e l’ha pervasa della idea democratico-cristiana, che da un trentennio coltivata e accresciuta ha saputo e sa resistere alla tempesta avversaria e batte, sia pure tra difficoltà e sacrificio, la sua via dritta e sicura. Gli intervenuti Alle ore 9, i delegati cominciano ad affluire. Il tempo non è stato propizio, ma non ha impedito il largo intervento. Calcoliamo circa duecento e più delegati ed amici. Sono presenti fra gli altri l’on. Degasperi in rappresentanza anche della Direzione centrale del partito e l’on. Carbonari. Avevano aderito l’on. Romani, il D.r Monti, il D.r Piccinini Luigi, ed altri numerosi amici. La Direzione regionale è quasi al completo. Diamo l’elenco delle Sezioni rappresentate: Ala, Avio, Arco, Albiano, Brione, Borgo, Castellano, Calliano, Condino, Cembra, Calceranica, Centa, Celedizzo, Cles, Canezza, Cavedine, Flavon, Fondo, Gardolo, Lavis, Levico, Mori, Mezocorona, Matarello, Mala, Meano, Mezzana, Mezolombardo, Nomi, Pederzano, Primiero, Pressano, Predazzo, Pinzolo, Pergine, Rovereto, Riva, Ravina, Revò, Roverè della Luna, Ronzo Chienis, Sopramonte, S. Michele, S. Giovanni di Fassa, Strigno, Spormaggiore, S. Orsola, S. Massenza, Terragnolo, Tassullo, Trento, Tione, Telve di Sotto, Verla, Vermiglio, Valsorda, Valle di Ledro, Vezzano. Il segretario provinciale f.f. dottor Savorana propone alla presidenza l’on. Degasperi. L’assemblea scoppia in un lungo applauso. L’on. Degasperi, pronuncia brevi parole di ringraziamento, porta il saluto della Direzione centrale, riservandosi più tardi di parlare sulla situazione generale politica e cede la parola al dott. Savorana. Relazione politica L’ultimo Congresso, dice il dott. Savorana, ebbe luogo due anni or sono, il 25 febbraio 1923. Ricordo che la relazione politica di quella assemblea si chiudeva facendo voti per il mantenimento della proporzionale politica e per la introduzione di quella amministrativa e per l’avviamento rapido e deciso verso il decentramento amministrativo. Questi nostri voti, che a Torino dovevano essere sostenuti ed affermati in quel memorabile congresso nazionale del nostro partito, andarono poi infranti dalla politica fascista, che ci ha portati oggi al collegio uninominale e all’accentramento burocratico della vita degli enti locali, come risultò in modo chiaro e lampante dall’adunanza tenuta a Trento il 22 febbraio scorso, per costituire una così detta Federazione provinciale fascista di enti autarchici. In questi due anni abbiamo assistito ad avvenimenti gravi, abbiamo fronteggiate situazioni difficili e alle volte violente, abbiamo patite amare e profonde ingiustizie, ma in piedi siamo rimasti e in piedi rimaniamo. La nostra battaglia continua, la nostra coscienza è più forte e più temprata. Pochi furono coloro che disertarono le nostre file, per ingrossare quelle degli innovatori, e questi pochi ebbero scarsa fortuna. Il Partito rimase pressoché intatto e i suoi uomini continuarono il loro arduo ed aspro cammino fidenti nella bontà della causa della libertà e della giustizia. Oggi ci ritroviamo e riandiamo insieme questi due anni di fatiche e di lotte, questi due anni che sono stati apparentemente d’inazione, ma che invece hanno servito a farci migliori, ad apprezzare meglio la nobiltà della causa abbracciata e a portare sempre più alta la bandiera della democrazia cristiana. (Applausi). L’offensiva contro i Comuni Quindi il relatore si sofferma sulla offensiva contro i Comuni trentini, determinatasi e svoltasi dopo il Congresso di Torino, che provvidenzialmente segnò l’uscita dei popolari dal Governo Mussolini. Dice che la tattica avversaria prese di mira i Comuni più grossi, quelli delle città e delle borgate. Il Partito però aveva date direttive in queste contingenze. Dimettersi no, a nessun costo. E queste direttive furono nella gran maggioranza di casi seguite. E qui il dott. Savorana si diffonde sui casi più specifici e salienti, rilevando specialmente come gli amici nostri che reggevano o partecipavano a pubblici consessi, avessero sempre tenuto il mandato conferito loro con correttezza e onestà e mai avessero fatta politica nelle amministrazioni. Rileva quindi la defenestrazione della Giunta prov. straordinaria e l’arbitrario scioglimento del Consiglio di Amministrazione del Consorzio della Provincia e dei Comuni trentini. La lotta dell’aprile 1924 Passa quindi il relatore ad esaminare il contegno del partito, durante la lotta elettorale che ebbe il suo epilogo il 6 aprile 1924. Egli delimita i termini in cui questa lotta si dovette sostenere con questa espressione: libertà di propaganda ridotta ai minimi termini, quotidiana minaccia di rappresaglia. Si può dire che il partito popolare fu la testa di turco della ultima lotta elettorale. E qui l’oratore si sofferma a descrivere l’ambiente e la tattica usata dagli avversari. Cita episodi in proposito ed esclama che ciò nonostante il filo della schiena non ci si ruppe. Rileva in proposito i brillanti successi conseguiti nelle città e nelle borgate, segno questo di maturità politica. La campagna contro il paese e contro l’on. Degasperi Parla quindi della campagna di denigrazione fatta al Trentino e delle sue deleterie conseguenze. Osserva che i frutti amarissimi di tale campagna sono stati quelli dell’incomprensione e della svalutazione nazionale di un paese che aveva sofferto con fede il martirio di una guerra che lo aveva ricongiunto poi alla Madre Patria, che aveva eroicamente difesa la sua lingua e la sua tradizione cattolica e nazionale, che aveva avuto il suo Vescovo deportato e che aveva avuto degli eroi nelle file dell’Esercito liberatore e deputati che a Vienna seppero tener alta la fiamma dell’italianità. Anche questi uomini sono degli austriacanti, e qui alludo, o amici, all’on. Degasperi, (l’assemblea scatta in un lungo applauso al nostro segretario politico, al degno successore del Maestro Don Luigi Sturzo). La campagna di volgare calunnia inscenata dalla stampa fascista ad opera di rinnegati, non lo ha scalfito. L’onor. Degasperi è uscito ancor più puro e più alto nella nostra ammirazione e nella nostra devozione. Egli sa quanto lo amiamo e quanto ci abbia commosso nella solidarietà e nello slancio spontaneo della simpatia per lui questa vile campagna. Tutto il Trentino si è stretto intorno a lui e da tutte le valli è echeggiato un solo grido di protesta e di indignazione. Sulle colonne del Popolo, sono apparsi lunghi elenchi di modesti oblatori esprimenti con segno tangibile e coraggioso un sentimento di protesta e un attestato di fede mirabile. Il lavoro organizzativo Il dott. Savorana parla quindi della organizzazione delle Sezioni, del numero di tesserati che sono in continuo aumento, nonostante il maggior costo delle tessere. Insiste sulla importanza del tesseramento e caldeggia questa disciplina di fedeltà che dimostra maturità politica e coscienza della idea abbracciata. Rileva poi il contributo dato dalla Segreteria alla stampa per tener vivi importanti problemi locali. Accenna alle polemiche sostenute per l’autonomia comunale e per la integrale conservazione anche dei nostri piccoli comuni. Quindi continua: Abbiamo di mira le classi lavoratrici, i contadini e gli operai e cerchiamo nel ceto medio di far sempe più penetrare le nostre idee. Continuiamo nella propaganda sia a mezzo di conferenze, sia coll’avvicinare i nostri consenzienti, sia col diffondere la nostra stampa. Questo lavoro è certo complesso, ma tutti dobbiamo concorrere nei limiti delle nostre forze e delle nostre capacità ad effettuarlo o a sforzarci, perché ciò venga effettuato. Non è questa l’epoca di parlare di problemi particolari; questi verranno più tardi, quando la libertà ci consentirà di lavorare per risolverli. Manda quindi un saluto a tutti gli amici provati in dure vicende e conclude: Il partito popolare dopo il Congresso di Torino, si avviava per l’erta più aspra del suo cammino. Don Luigi Sturzo lo accompagnava con l’augurio che se in queste lotte noi fossimo stati battuti la sconfitta sarebbe stata nostra e non dell’idea, mentre il trionfo sarebbe stato non nostro, ma dell’idea. Questa immagine ritorna viva ancor oggi e questa immagine portiamola tutti scolpita nel cuore a testimonianza che tutti dal più alto al più umile siamo pervasi dallo stesso convincimento, di essere cioè strumenti disinteressati di una grande causa, democratica e cristiana di libertà, e di pace per il domani migliore della Patria. (Molti applausi). La discussione Aperta la discussione prende la parola il prof. Valerio Costa che presenta un ordine del giorno per incoraggiare nella tattica aventiniana e per l’astensione in caso di elezioni. Molignoni e Samuelli si dichiarano contrari all’astensione. Messo in votazione l’ordine del giorno Costa viene approvato all’unanimità nella prima parte e respinto ad unanimità meno il proponente nella seconda parte riflettente l’astensione. Per l’autonomia comunale Molignoni presenta, fra molti applausi il seguente ordine del giorno: «Il Congresso regionale del P. P. I. di Trento, non ostante tutte le dichiarazioni e pressioni contrarie, esprime nuovamente la sua inalterabile fede nelle autonomie provinciali e comunali, caposaldo del nostro programma di ricostruzione amministrativa; incoraggia il partito alla continuazione della lotta, fino alla vittoria per l’affermazione di questo postulato; plaude alla nostra stampa che sempre sostenne vigorosamente tale principio e rivolge un particolare e grato pensiero alle amministrazioni comunali e ai sindaci defenestrati per la loro coerente linea di condotta». L’on. Degasperi Prendendo spunto dall’ordine del giorno Costa, circa l’astensione, dopo aver fatta una acuta analisi della situazione politica generale e tracciata mirabilmente la linea di condotta del P. P. I., non conviene con l’astensione che sarebbe pericolosa e inconcludente. Ringrazia, fra grandi applausi, gli amici e compatrioti trentini per la solidarietà dimostratagli e per la fedeltà sempre mantenuta alla idea popolare. Esorta al lavoro e alla costanza e al sacrificio. L’assemblea segue con viva e commossa attenzione il forte e profondo discorso dell’on. Degasperi e prorompe in fine in una prolungata ovazione. Viene quindi messo in votazione l’ordine del giorno accettato dal relatore e proposto da Samuelli di Arco: «L’assemblea plaudendo alla azione svolta dalla Direzione regionale approva la relazione del segretario avv. Savorana e passa all’o.d.g.». È approvato all’unanimità. L’elezione della Direzione regionale Si passa quindi alla elezione della Direzione regionale che risulta così composta: Bonomi Domenico (Vezzano), rag. Severino Cassina (Riva), prof. Valerio Costa (Strigno), Giuseppe Conci (Mezocorona), Gojo Giulio (Levico), Valentino Finotti (Mori), dott. Don Giuseppe Lona (Cembra), prof. Annibale Molignoni (Val di Sole), dott. Giulio Savorana (Trento), Luigi Springhetti (Cles), dott. Valentino Toffol (Primiero), Alessandro Zamboni (Tione). Resta inteso che di diritto fanno parte della Direzione i parlamentari e gli ex deputati .


Il socialismo italiano è diviso in tre frazioni: l’unitario, il massimalista, il comunista. Cogli unitari sono rimasti gl’intellettuali e i fondatori del partito, da Turati a Prampolini , a Labriola e i capi della Confederazione del lavoro da Buozzi ad Aragona e Baldesi; essi vanno assumendo gradatamente la posizione riformista e possibilista, nella quale si trova la maggioranza dei socialisti tedeschi e francesi, e nella pratica, abbandonando i sogni della rivoluzione di classe e della dittatura proletaria, accettano il metodo democratico, il sistema rappresentativo e la collaborazione colla parte più democratica della borghesia. Sono insomma, nonostante qualche apparenza dottrinale, dei veri e propri «riformisti». Di fronte a loro sta il gruppo comunista, che conta pochi intellettuali, ma si appoggia su qualche gruppo notevole di operai e si nutre del soccorso morale e materiale dell’internazionale bolscevica. Sono dei rivoluzionari fino all’ultima conseguenza, che tendono al colpo di mano e alla dittatura rossa, tipo Lenin. Aborrono da ogni contatto coi gruppi borghesi di qualsiasi specie ed affettano un sovrano disprezzo per i metodi democratici e per i sistemi parlamentari. Gli estremi si toccano e quindi non hanno sorpreso certe conformità spirituali dei fascisti coi comunisti. In mezzo a questi due gruppi antagonistici, stanno i massimalisti o il «partito socialista italiano», come si chiamano ufficialmente. Il gruppo non conta parlamentari insigni, ma comprende un’assai forte minoranza della Confederazione del lavoro e, quel che più vale, ha saputo metter le mani sopra la vecchia stampa socialista, l’«Avanti!» sovratutto, il quale è pur sempre il giornale più letto tra le masse operaie. Dottrinalmente, se si chiedesse loro che cosa li distingua dagli altri due gruppi, si sentirebbero le risposte più diverse. Verso destra arrivano a distinguersi con una certa facilità, perché si dichiarano antiriformisti; ma verso l’estrema sinistra, cioè in confronto dei comunisti, non c’è dottrina che possa distinguerli, perché nelle loro enunciazioni di principio si affermano rivoluzionari e marxisti puri come i seguaci di Lenin. La distinzione dovrebb’essere piuttosto nella disciplina, in quanto i massimalisti italiani non accettano il comando dei massimalisti russi. La realtà però è più forte delle teorie. I socialisti dell’«Avanti!» costretti dalla loro posizione intermedia a giuocare di continuo equilibrio per evitare da una parte l’assorbimento dei riformisti e dall’altra il passaggio del gruppo più radicale ai comunisti, vanno sviluppando in ogni convegno ed in ogni ordine del giorno una certa teoria di adattamento rifo-rivoluzionaria che è un impasto di contraddizioni. La verità è che i massimalisti non hanno una teoria unitaria. Sono due gruppi uniti per ragioni pratiche o di sentimento, ma gli uni sono dei riformisti, gli altri dei rivoluzionari, e quindi il partito in tempi di libero sviluppo è fatalmente destinato a scindersi in due tronconi che si ricongiungeranno, l’uno ai riformisti di Turati e l’altro ai comunisti di Bombacci. Questa situazione complessa spiega anche le oscillazioni tattiche del «partito socialista italiano». Domenica e lunedì i massimalisti erano riuniti a Milano in Consiglio nazionale. Erano chiamati a deliberare se rimanere o non rimanere sull’Aventino e quale linea seguire in caso di elezioni. Notate che il Consiglio nazionale era stato convocato come in appello di fronte al fatto che la direzione, deliberando su tali questioni, si era trovata divisa in tre parti. Ma anche il Consiglio nazionale non diede un risultato diverso. Quattordici mila voti ottenne una risoluzione che ammetteva possibili degli accordi elettorali coi gruppi aventiniani «per evitare la dispersione delle forze di opposizione», ma un ordine del giorno che respingeva ogni accordo ne raccolse più di 12 mila e un altro che voleva addirittura la coalizione coi comunisti ne raggiunse circa tremila. La maggioranza quindi dei delegati respinse il blocco delle opposizioni proposto da Turati; e la direzione del partito, il giorno dopo, rese autentica quest’interpretazione del voto del Consiglio nazionale. Prendiamone dunque atto: i massimalisti non vogliono l’accordo in caso di elezioni. Che cosa faranno? Si batteranno proprio da soli, riuscendo in molti casi a far riuscire i fascisti? Il segretario Oro Nobili ha spiegato nella relazione com’egli intenda l’intransigenza. Faremo, disse, come si fece, intransigentemente, nel 1913, quando all’«Avanti» stava B. Mussolini. I massimalisti presenteranno cioè – senza accordi – le loro candidature in un numero determinato di collegi, ove hanno la prospettiva di riuscire. Negli altri voteranno per i gruppi affini. La formula è niente, la pratica è tutto, conforme l’appetito. Quanti sono i collegi, nei quali i massimalisti possono contare sul successo? Oggi sono 21. Domani si presenteranno in 150? Non addentriamoci più oltre in questo calcolo poco simpatico e forse alquanto ingenuo, perché i fascisti meditano di prendersi, ad un modo o nell’altro, tutto loro; e poi anche perché – se l’astensione generale delle opposizioni fosse attuabile – noi non ci opporremmo all’astensione. Ma abbiamo accennato alle conclusioni di Milano, perché interessa fissare alcune cose. Primo che i massimalisti si dichiarano contrari ad accordi elettorali, anche per la sola ripartizione delle candidature. La pregiudiziale del partito impedisce loro simili contatti colla «borghesia», o meglio il loro disaccordo interno impedisce che facciano qualche cosa di positivo e li unisce solo nell’atteggiamento negativo. Essi non hanno quindi diritto nei loro giornali di attaccare altri gruppi, come i popolari, i quali vengono accusati di rompere la compagine delle opposizioni per ragioni del proprio programma ricostruttivo. I fatti invece hanno dato ragione all’ultimo Consiglio nazionale del partito popolare che prospettando la possibilità di ricavare dalla coalizione aventiniana un blocco democratico con programma ricostruttivo, prevedeva che contro simili accordi i massimalisti avrebbero fatte valere le pregiudiziali della loro dottrina rivoluzionaria.


Mikròs scrive nell’«Unità Cattolica» una serie di articoli nei quali si parla di futuri blocchi elettorali, della loro possibilità e della loro liceità morale. Crediamo che una discussione giornalistica su tale argomento sia per ora fuori di luogo perché il blocco che preoccupa il Mikrós non è in vista e, per quanto ne sappiamo, non è nemmeno in preparazione; e più ancora per quest’altro motivo: che sulla tesi, cioè sulla questione di principio, sia di fronte al liberalismo, come al socialismo (forse anche al nazionalismo?) fra i politici cattolici non v’ha dissenso, mentre il disparere potrebbe manifestarsi all’atto pratico, circa l’«ipotesi», come direbbero i moralisti. Ora, per giudicare di questa, bisognerebbe vedere sotto quali caratteristiche, in quali termini concreti e in quali condizioni precise si presenterà. Tutta l’argomentazione di Mikrós sarebbe, ad esempio, in pericolo, se ad un elettore popolare la situazione di fatto imponesse di scegliere fra il candidato unitario e quello comunista. Comunque, per le ragioni suddette e anche perché una discussione che riguardasse sul serio l’altro polo della politica, cioè il fascismo, verrebbe troncata dalla censura, crediamo non sia ancora giunto il momento di approfondire questo dibattito. Ma un altro articolo di Mikrós richiama oggi la nostra attenzione. È un commento alle recenti dichiarazioni programmatiche dell’on. Basso e ai cenni revisionisti di Treves e Turati, alla vigilia del convegno socialista, chiuso ieri. Il pensiero dell’egregio direttore dell’«Unità Cattolica» è fedelmente riassunto, quando si dice che, secondo lui, si tratta del «cavallo di Troia socialista nello stato borghese». Nulla è sostanzialmente mutato, dice Mikrós, il socialismo italiano rimane quello che era: quindi «cave canem!». Le formole, è vero, sono mutate, ma sono formole per «addormentare i pavidi borghesi» e introdurre intanto di contrabbando le idee socialiste. Meglio non crederci e tenersi rigidamente e intransigentemente sulle difese. Ed ecco, a nostro modesto avviso, l’errore di visuale che è comune all’esimio confratello e a quanti la pensano come lui. La prima domanda che bisogna farsi è questa: le masse operaie che nell’antifascismo erano politicamente e sindacalmente organizzate dai socialisti, sono ancora oggi socialiste o si sono convertite al fascismo o all’antisocialismo? Noi crediamo di poter rispondere, dopo aver fatta una sommaria inchiesta, che le masse operaie dell’industria in quanto erano prima socialiste ed oggi ancora conservano qualche attività politica e sindacale, sono rimaste a tutt’oggi socialiste. Una deflazione notevole ha invece subito il socialismo nelle masse contadine, in quanto in buona parte di esse il socialismo non si presentò che come un fenomeno della inflazione postbellica. Abbiamo del resto degl’indici significativi negli scioperi recenti, e prima negli ultimi risultati elettorali. Si farà bene a non dimenticare che il socialismo perfino nel 1924, dopo la devastazione di tutti i suoi fortilizi, e colla pressione inesorabile del fascismo, raccolse un milione e mezzo di voti. Quanti ne avrebbe avuto se il voto fosse stato libero? La realtà politica ci fa concludere che i partiti socialisti posseggono ancora una forza notevole, accresciuta dalla spinta di reazione al fascismo. Ebbene, di fronte a questa realtà, i popolari non hanno che due mezzi per agire: l’uno è il metodo di compressione proprio dell’attuale partito dominante colla distruzione delle Camere del lavoro, coll’incatenamento delle associazioni, colla proibizione dei comizi, col sostituire funzionari ad organi elettivi e con sistemi elettorali che non abbiamo bisogno d’illustrare; l’altro è il metodo democratico della libertà, ordinata e protetta dalle leggi, nella quale libertà i popolari potranno in primo luogo diffondere le loro idee in contrasto con quelle socialiste, ma nella quale libertà è evidente che rimane una larga sfera, non superabile per ora, d’influenza socialista. Noi non abbiamo il diritto e nemmeno ragione di fare a Mikrós il torto di crederlo fra quei cattolici che plaudono al primo metodo e ne sperano grandi vantaggi alla buona causa. Ma, allora, nel secondo caso e di fronte alla massa socialista che sussisterà di fatto anche dopo il nostro massimo sforzo di propaganda, quale dev’essere il nostro contegno? Possiamo noi proclamare che ci è affatto indifferente se gli operai che vengono dal socialismo e non ne vogliono uscire, s’incanalino nella corrente unitaria riformista, o seguano quella massimalista o si lascino irreggimentare dai comunisti? È prudente, con un’intransigente ripulsa in blocco – ripulsa, si badi bene, sul terreno delle realizzazioni politiche, non su quello dei principii, ove è doverosa – ricacciare tutte le specie di socialisti nella bolgia del socialismo rivoluzionario, sottoponendoli ad un comune ed eguale trattamento? No, illustre collega, non si tratta dell’abilità parlamentare di Turati o del funambolismo opportunista di qualche altro capoccia: sono fenomeni questi che hanno un valore del tutto accidentale. Il quesito grave è questo: se riesca di sottrarre all’influsso dei comunisti e di quella frazione di massimalisti che da questi si scostano solo per ragioni organizzative una parte notevole delle masse operaie, rendendole disposte, sia nel campo sindacale come in quello politico, ad agire entro la nazione secondo i metodi democratici, il che vuol dire ad abbandonare i metodi della violenza e della rivoluzione. Questo problema pratico si era presentato già prima del fascismo e diventerà capitale nel dopofascismo – quando che sia. Questo problema ha tormentato i cattolici di tutti i paesi europei, e quasi tutti hanno sentito il dovere di favorire il processo di differenziazione entro il socialismo, non di trascurarlo. Con quest’occhio, secondo noi, bisogna guardare alle manifestazioni del revisionismo unitario. Nessun’illusione esagerata, nessuna transigenza di principio, ma una valutazione serena e fiduciosa del fenomeno. I popolari non si affidano a delle illusioni socialistoidi, no, si armano anzi più che mai e montano la guardia per i loro principii sociali, politici e religiosi; ma non possono non augurarsi che almeno una parte della massa socialista abbandoni il visionarismo rivoluzionario e diventi elemento positivo e ricostruttivo entro lo Stato democratico. È vero, con ciò non è ancora detto che queste masse «democratizzate» ripudino il loro anticlericalismo; ma l’esempio di altri paesi, ove l’esperimento è in atto, ci assicura che una corresponsabilità amministrativa e politica delle masse socialiste frena inevitabilmente quella propaganda dottrinaria antireligiosa che fa presa piuttosto negli spiriti esaltati dalla visione rivoluzionaria che in quelli preoccupati della realtà quotidiana. Ecco come, secondo noi, si deve realisticamente vedere il problema. Non si tratta di favorire, facilitare, creare addirittura il socialismo; no: si tratta di cooperare perché almeno una parte del movimento socialista che c’è e, non ostante la nostra propaganda, sarà rimasto, si tratta diciamo di cooperare perché questo movimento (l’organizzazione quindi, non la scuola) sbocchi nel laburismo (termine inesatto, ma sufficiente per intenderci), invece che nel comunismo. Questo è un problema d’oggi, ma sarà più ancora problema di domani. È un problema di cifre, di statistiche, di organismi esistenti e di uomini viventi. È un problema pratico di metodi e di possibilità concrete. Discuterlo solo nelle sue tesi teoriche, equivale a sfuggirlo. Beati coloro che riparando nelle discussioni dottrinarie possono guardare dall’alto del loro pallone frenato ai modesti uomini politici che, camminando sulla terra, devono cercare faticosamente come aprirsi il passo!


Il nuovo libro di Salvemini si occupa in prima linea della questione dalmatica e adriatica secondo la tesi bissolatiana e quella nazionalista ma la parte generale introduttiva contiene delle conclusioni sintetiche meno discusse e meno discutibili che riguardano quel periodo agitato ed ancora inesplorato dell’anteguerra, dal quale trae le sue caratteristiche tutta l’epoca postbellica, fino ai giorni nostri. Può convenire quindi al giornalismo quotidiano di segnalarlo e più che ad altri può convenire a noi delle nuove provincie, che essendo stati, salvo eccezioni e per forza di cose, in tutto quel periodo spettatori passivi più che attori, troppo spesso ci tocca comparire in qualità di accusati di fronte al tribunale di coloro che, dimenticando i propri errori e le proprie contraddizioni, si assidono volentieri a giudicare con catonica severità delle debolezze, degli errori, dei peccati politici dei fratelli redenti. Il Salvemini ricorda che di fronte alla crisi della guerra mondiale i socialisti italiani si dichiararono quasi tutti per la neutralità assoluta. «La guerra – affermava Benito Mussolini sull’«Avanti!» nell’agosto e settembre del 1914 e continuarono a ripetere i socialisti sempre – la guerra era una lotta fra governi capitalisti, tutti egualmente responsabili della strage, tutti egualmente imperialisti, invece di sviarsi dietro alla cosidetta “difesa della patria”, i socialisti dovevano inserirsi nella crisi della guerra per promuovere la rivoluzione sociale internazionale secondo la previsione e l’insegnamento di Marx». La neutralità assoluta aveva il consenso delle moltitudini operaie e contadine; ma esse erano del pari contro la guerra, come contro la rivoluzione sociale. Volevano esser lasciate tranquille nella loro vita quotidiana. Ma la neutralità assoluta contrastava con tutte le necessità reali dell’Italia e con la mentalità dei partiti pubblici italiani, avvezzati a considerarsi direttamente interessati nella guerra mondiale. Gli irredentisti volevano l’annessione delle terre irredente, i colonialisti volevano cogliere l’occasione per ipotecare nuovi territori in Asia minore e in Africa. Bisogna inoltre ricordare che per trentadue anni l’Italia era nella Triplice: per conseguenza la neutralità veniva considerata dagl’Imperi centrali come un tradimento, mentre, per questi precedenti triplicisti, essa doveva riuscire sospetta anche all’Intesa. Di qui le pressioni da entrambe le parti che, considerate – dice il Salvemini – le «nostre abitudini sediziose», se il periodo di neutralità avesse durato più a lungo, avrebbero finito per produrre «la fatale disorganizzazione spirituale della nazione italiana». «Difficilmente avremmo evitato le sedizioni militari, più difficilmente ancora la guerra civile. Alla fine la crisi si sarebbe decisa in un senso o nell’altro secondo le manovre degli agenti esteri… Quindi la partecipazione dell’Italia alla guerra era una ineluttabile fatalità. Sul modo e sul tempo d’intervenire, di fare la guerra o di fare la pace, non fra l’intervento e la neutralità, i Governanti italiani avevano libertà di scelta». Il Salvemini crede che di tale libertà essi fecero il peggior uso possibile: ma la colpa non è dei soli borghesi, è anche dei socialisti che non accettarono l’intervento a condizione che avvenisse col programma democratico di Bissolati, ma si disinteressarono della guerra e poi della pace, attendendo apocalitticamente la rivoluzione internazionale. Alla notizia dell’ultimatum austriaco alla Serbia – ricorda il prof. Salvemini – i nostri nazionalisti iniziarono immediatamente la propaganda dei comizi per l’intervento a fianco degl’Imperi centrali. «Se prima di lanciare l’ultimatum i governi di Vienna e Berlino si fossero accordati con quello di Roma, promettendo il Trentino e una congrua partecipazione ai profitti coloniali della vittoria, è certo che la grandissima maggioranza degli uomini politici italiani avrebbe accettato ed imposto al paese l’intervento nella guerra a fianco degl’Imperi centrali». Ma questo sogno scivolò su di un nulla: sulla questione del Trentino, Vienna e Berlino credevano di vincere senza l’Italia e perciò non vollero trattare, saltando a pié pari l’art. VII del Trattato, che ve li obbligava. Così i nazionalisti rimasero in vedetta per un mese fino alla battaglia sulla Marna, e poi iniziarono la campagna per l’intervento contro gl’imperi centrali. Questo triplicismo condizionato è quello che il Salvemini definisce triplicismo imperialista, per metterlo in contrasto col triplicismo giolittiano, che in fondo, fino all’ultimo momento, sperò in una resipiscenza degli antichi alleati. Fallite queste due specie di triplicismo, non rimaneva che l’interventismo accanto all’intesa. Ma c’era modo e modo d’intervenire. Quello di Bissolati era un interventismo democratico, secondo la tradizione mazziniana, per cui «il problema dei territori austriaci abitati da italiani era un caso locale del problema generale: quello delle indipendenze e delle giustizie nazionali che doveva essere risoluto per tutti se dopo la guerra si voleva assicurare la pace». Disgraziatamente questo interventismo trovò poca comprensione anche fra quei «socialisti scismatici, sindacalisti, anarchici, repubblicani, radicali, massoni che formarono l’interventismo democratico»: i più erano spiriti arruffati, romantici in ritardo, apologisti della violenza, della rivolta, del colpo di mano, per la ebbrezza del gesto pericoloso, non perché il gesto fosse ordinato a raggiungere uno scopo fissato con chiarezza… Inventarono essi il mito della guerra rivoluzionaria… Quando Benito Mussolini nell’ottobre 1911, saltò ad un tratto dal neutralismo assoluto all’interventismo antigermanico, gli elementi confusionari dell’interventismo non potevano non riconoscere in lui il loro condottiero naturale: lo seguirono nel dopoguerra: hanno dato al fascismo lo stato maggiore e i quadri. Nelle conclusioni pratiche l’interventismo bissolatiano si sarebbe trovato sulla strada del marchese di San Giuliano. Questi era triplicista convinto e in principio fu assai oscillante e si barcamenò fra i due campi opposti: tuttavia le sue idee – nella ipotesi d’una guerra contro gli stati centrali – si appressavano alla linea di Bissolati. Ostinatamente contrario fu invece Sonnino. Anche Sonnino, come risulta dal suo epistolario coll’onor. Bertolini , sul principio della guerra sarebbe stato per intervenire a fianco degl’imperi centrali verso compenso del «Trentino e qualche altra cosa», com’ebbe ad esprimersi in confronto del De Viti ; e per lungo tempo negoziò la neutralità verso un «forfait» che doveva essere il Trentino, Gorizia e Gradisca, sei isole e Trieste città libera. Salvemini crede che il negoziato fosse avviato sul serio, allo scopo di concludere, e ricorda ad esempio che non sarebbe altrimenti spiegabile quel telegramma segreto di Sonnino al duca D’Avarna , in cui gli domanda se non sarebbe possibile ottenere che la Schratt, amante di Francesco Giuseppe, influisse sull’imperatore nel senso di farlo aderire alle proposte italiane. Se l’offerta fosse stata accettata, la neutralità sarebbe stata assicurata agl’imperi centrali non all’«intesa» alla quale Sonnino si sarebbe presentato più tardi coi postulati coloniali. E qui l’A. s’addentra nella polemica contro Sonnino e la direzione della guerra. Non è nostro compito seguirlo su quel terreno e registreremo piuttosto, questa sua conclusione: «Se si confronta la situazione della Francia con quella dell’Italia dopo la guerra si deve conchiudere che l’Italia ha vinta la guerra, assai più che la Francia. Noi, infatti, non abbiamo più da temere l’Austria che è stata fata a pezzi, i quali pezzi si paralizzerebbero a vicenda in caso di guerra; la Francia invece si trova sempre a dover fronteggiare la massa compatta della Germania, ed ha perduto il contrappeso che le dava l’alleanza della Russia e non riesce a sostituirla con la costruzione, piuttosto gelatinosa, della Polonia. E via via che la Germania si riorganizzerà, e alle spalle della Polonia si riorganizzerà la Russia, crescerà per la Francia il pregio dell’amicizia italiana. Di questa posizione, conquistata attraverso la guerra, i nostri eredi, fra mezzo secolo, potranno profittare per fare nuove guerra, se saranno bestie; per lavorare serenamente alle opere della pace, se saranno uomini. La nostra generazione ha assicurato loro una libertà di scelta fra l’essere bestie e l’essere uomini, assai maggiore di quella che abbiamo avuta noi nel mezzo secolo scorso, nel quale la vicinanza austriaca ci ha obbligati ad essere più bestie che uomini».