Amici, non so se questo strumento funziona. Io spero che vi arrivi la mia voce, per ringraziarvi di essere accorsi in tanta moltitudine, sia che siate amici miei o avversari. Vi prego di seguirmi con pazienza, frenando l’entusiasmo ed eventualmente anche il contrario, se esiste. Io ho un conto aperto con il signor Longo e voi avrete letto sui giornali che mi ha dato una risposta che esige una replica . Scusate, quindi, se cerco di chiudere un conto con lui. (Ad una interruzione De Gasperi risponde: sto parlando chiaro, non avere paura!). L’onorevole Longo, nel suo ultimo discorso, mi ha accusato di essere asservito: 1. al movimento cattolico; 2. al Vaticano, ove sarei stato impiegato e cittadino; 3. all’America. Rispondo a tutti e tre i punti. Servo del movimento cattolico: se questa è una frase per dire servo della Chiesa cattolica, allora ha ragione. È vero. Sono servo della Chiesa cattolica Ma sono in buona compagnia: non soltanto questa immensa folla che mi ascolta, non soltanto la maggioranza del popolo italiano e della presente generazione, ma nella storia, tutta la civiltà, tutti coloro che grandi o piccoli, dalle varie generazioni che hanno succhiato l’alimento spirituale della fede e della tradizione civile, superiore in verità ad ogni contingenza politica ed ai partiti, ma nella sua essenza alimento fondamentale della civiltà e del popolo italiano nella sua storia e nel suo presente. Ho l’orgoglio, la fortuna, e noi credenti diciamo la grazia, di portare nel cuore questa scintilla immortale che, se si spegnesse, sarebbe come se l’Italia scendesse in una caligine terrea, e ritorneremo lupi fra lupi, come erano i popoli prima di Cristo che ci insegnò essere tutti fratelli e figli uguali del Padre. Nessuno spirito, rivoluzionario e pur titanico, sostituirebbe il fermento di fratellanza e di giustizia del cristianesimo. In tutti i tempi questo ideale ci conforta e ci anima. Ha animato lo spirito dei combattenti, così 100 anni fa, nel 1848, così recentemente, nella lotta per l’indipendenza della patria e nella guerra contro lo straniero. Questo spirito che aleggiò anche sul Vaticano, il quale ha svolto durante il periodo della guerra una opera immensa di carità, accompagnando prima i movimenti di liberazione con i suoi soccorsi e con la sua ospitalità generosa, senza distinzione di razza e di partiti, e poi accompagnando il nuovo Stato nel suo nascere, con ogni specie di collaborazione economica, sociale e spirituale, ha acquistato nei confronti del popolo italiano una immensa ragione di gratitudine. Coloro che, per un fatto qualsiasi (per quanto grave e consegnato senz’altro, ormai direttamente e volontariamente, alla procedura penale) gettano discredito su tutta una augusta istituzione come la Chiesa e il papato, inculcano l’odio dei lavoratori contro un istituto che è baluardo di libertà e di dignità umana, contro le dottrine naziste e oggi è baluardo di libertà contro le dottrine leniniste, tradiscono la causa del popolo italiano. No. Non fui, in verità cittadino vaticano; ma fui funzionario della biblioteca, ove mi trovai con professori cristiani, o ebrei perseguitati e cacciati dalle cattedre, e ricoverato e ospitato dal papa nella biblioteca, in questo grande istituto di studi internazionali. E ammirai in esso la grandezza della istituzione, la quale cerca il progresso scientifico, servendo in carità la scienza universale. E converrebbe che la storia registrasse i gesti generosi di Pio XI e del cardinal Mercati , che emiliano, è uno dei grandi onori della erudizione e della scienza non solo in Italia ma nel mondo, quando questi due luminari raccomandavano ebrei, protestanti, uomini di tutti i partiti, perché fossero colti, fossero istruiti alle università libere del mondo. In questo periodo il Vaticano è stato la salvezza di molti uomini di scienza e di molti uomini che non avevano più ricovero negli Stati dominati dalla dittatura. Rimasi tuttavia cittadino italiano. E vi potei rimanere, perché un giorno Pio XI, rispondendo all’ambasciatore di Mussolini, il quale voleva che mi cacciassero anche di là, come ero stato cacciato da tutti i posti e da tutte le possibilità di sussistenza in Italia, rispose: «Ho diritto di dare un tozzo di pane a un cittadino italiano a cui voi negate ogni possibilità di assistenza». In quanto alla vecchia Austria, poiché mi si vuole descrivere come uno il quale abbia resistito ai movimenti di liberazione contro l’ex impero e non li abbia sostenuti, non ho che da richiamarmi ai discorsi che feci al parlamento austriaco. Posso ben ricordare che il 28 settembre 1917, in un momento in cui l’esercito russo, battuto, era in ritirata e si preparava sul fronte italiano il disastro di Caporetto, tenni un discorso contro i governanti delle zone soprattutto abitate dagli italiani in Austria e dissi: «questi tirannelli credono che, perché tutto si tace, qui sia un cimitero. Ma lasciate una volta che lo spirito della libertà soffi sopra questa casa di morti, per costituire nuovamente uomini liberi». Questo giorno, dissi in un momento delicato ed angoscioso, perché le sorti delle armi c’era a vversa, questo giorno dovrà venire e verrà. Esso è già il sicuro risultato di questa guerra e ha preceduto la decisione sui campi di battaglia. Esso è la vittoria del principio nazionale e democratico. E dopo Caporetto, quando l’angoscia di noi italiani in Austria era al colmo, perché vedevamo festeggiare la vittoria da parte tedesca, conclusi il discorso del 26 febbraio [1918] con queste parole: «avvenga quel che vuole, noi sappiamo che con le nostre aspirazioni alla libertà e alla possibilità di sviluppo democratico, noi navighiamo nella grande corrente mondiale che qui, e fuori di qui, va ogni giorno progredendo». Ora io chiamo la testimonianza di queste parole, per dire che c’è una coerenza nella mia vita pubblica ed è l’attaccamento al principio democratico in ogni caso, in ogni Stato, da ogni tribuna. Sempre questo fu il mio principio fondamentale e il criterio della mia direttiva e della mia condotta. Per la democrazia ho combattuto contro il fascismo; per la democrazia mi sono ritirato sull’Aventino; per la democrazia feci fronte, assieme ai nostri colleghi dello stesso partito, dopo il delitto Matteotti, con socialisti, massoni e liberali; per la democrazia ho stentato a campare; sono finito in prigione, ho vissuto ai margini della vita nazionale. Ebbene, per la democrazia ho sofferto e rischiato, durante l’occupazione, organizzando con tutti, compresi i comunisti, la riscossa. Perché tutto questo, che pure dagli avversari era riconosciuto, oggi mi viene negato? Perché oggi mi si vuole fare apparire come un reazionario, come un uomo che della democrazia non si cura? No. Lavoro per la sua salvezza. Direi di più: per la democrazia ho collaborato anche con tutti i partiti al governo, ho collaborato con i socialisti e coi comunisti, e il principio che mi guidò allora, come prima e come mi guida oggi, era questo: necessità di radunare tutte le forze in un momento in cui bisognava consolidare lo Stato libero, riconquistare la pace e superare le difficoltà economiche. Allora e poi abbiamo forse fatto questione di comunismo? No. Io bene avevo studiato gli autori comunisti, sapevo che esistevano delle teorie e delle dottrine che non potevamo accettare, non solo, ma conoscevo anche la tattica nuova che era stata insegnata da Lenin e poi da Stalin, cioè quella strategia di insinuazioni e di tortuosità che doveva condurre al comunismo al potere, attraverso forme nuove e non tradizionali nella sua storia. Ma speravo allora, in una possibilità di assimilazione di tutte le forze sopra certe linee democratiche comuni, cioè speravo l’accettazione completa, intera e sincera del metodo democratico nella vita pubblica. E il metodo democratico voi sapete quale è. Si è convenuto che si accetti il principio di maggioranza: una maggioranza che governi, una minoranza che controlli. Questa è la base della democrazia, questa è la base dell’antica democrazia, ancora nei nostri comuni; questa è la base della democrazia ove essa sia svolta nelle forme più libere ed efficaci; questa è la base della democrazia, perché essa possa vivere nel contrasto e nella discussione, ma sempre nella disciplina, sopra un principio di maggioranza. Se questo principio fosse stato accettato sinceramente e schiettamente da tutte le forze compresi i comunisti, noi oggi in Italia non avremmo un movimento di concentrazione anticomunista perché, in verità, noi questa questione non l’avremmo posta; e quando si tratta di questioni economiche o di procedura economica, anche se noi non condividiamo le dottrine, né il programma generale del comunismo, potevamo sempre trovare confluenza di azione pratica per il progresso e l’elevazione dei lavoratori, per il progresso della vita e del lavoro. Ma oggi, e nel passato recente, ci siamo trovati di fronte ad un’altra situazione. Potevamo sperare che la situazione internazionale, cioè i rapporti tra le potenze occidentali e la Russia, si svolgessero favorevolmente e che da questi rapporti derivasse anche un consolidamento della convivenza democratica dei vari partiti degli stati di Europa. Su questo argomento torno subito. Ma mi premeva ancora rispondere all’onorevole Longo, il quale mi ha detto che io sono servo oltre che del movimento cattolico e del Vaticano, anche dell’America. Io ho da fare appello soltanto alla memoria di questi signori e ricordare loro che, durante il mio viaggio in America ho insistito con dignità e con spirito di fierezza perché gli americani riconoscessero che i doni e i contributi che davano all’Italia fossero come uno scambio di gratitudine e di riconoscenza verso il popolo italiano, per quello che questa razza, questa stirpe italiana, aveva già fatto per l’America, sia nella scoperta, sia nello sviluppo economico, attraverso la nostra copiosa emigrazione. E nel discorso che feci a Cleveland di fronte ad un pubblico internazionale, citai un grande presidente americano, Cleveland, dello stesso nome, il quale aveva scritto che la indipendenza dei popoli è legata al loro onore: e guai a chi lo dimentica. Questo fu il linguaggio del rappresentante dell’Italia in America. Non di uno che chiede l’elemosina, ma di uno che parla da fratello a fratello, da uomo a uomo, da indipendente a uomo indipendente. Naturalmente non bisogna confondere questo atteggiamento di onesta dignità e di nera povertà, con la ingratitudine e la irriconoscenza. Non bisogna arrivare al punto di negare i sacrifici fatti dall’America, dalla popolazione americana; perché non è vero che i quattrini li abbiamo presi fuori di tasca ai cosiddetti plutocrati americani: sono frutto e ricavato delle tasse che pagano tutti e sapete che le tasse sono molto forti in America più che in Italia. Ora badate che l’America ha, in questo periodo, già dato complessivamente all’Italia 1800 milioni di dollari, sia attraverso l’Unrra sia attraverso le altre organizzazioni di assistenza. Non potete sminuire l’importanza di questo fatto, non potete negarlo, non potete nemmeno ingiuriare col titolo di stupidi, cretini, cafoni, come è stato scritto, proprio coloro che ci danno gli aiuti, perché non bisogna pretendere l’impossibile. Bisogna che il popolo americano abbia la sensazione che fa dei doni, o dà dei contributi o dei prestiti, a uomini per lo meno intelligenti che capiscon chi è che fa del bene. Dopo questi aiuti, a cui ho accennato, deve venire finalmente il piano di quattro anni, il piano quadriennale, così detto piano Marshall, che è un sistema di contributi da parte dell’America, non alla Italia sola, non alla Francia sola, non all’Inghilterra separatamente, ma a tutte queste nazioni insieme, a condizione che si mettano insieme, a condizione, cioè, che cerchino di fare una perequazione delle loro esigenze, dei loro bisogni: dove c’è già agricoltura, tenere conto dell’agricoltura; dove c’è più industria, tenere conto dell’industria; insomma, cercare una unificazione doganale, uno scambio di merci e di possibilità finanziarie in Europa stessa perché gli aiuti non vengano perduti, ma servano anzi a mantenere in piedi, a rimettere in fiore l’Europa decaduta per le conseguenze della guerra. Ora, badate, l’America ha speso 400 miliardi di dollari per finanziare e per aiutare la guerra, di cui 14 miliardi di dollari sono andati in merci alla Russia. Noi riconosciamo i sacrifici di sangue che ha fatto la Russia, ammiriamo quei combattenti e li rispettiamo; ci inchiniamo di fronte alle migliaia e migliaia di morti, però dobbiamo anche ammettere che senza i contributi dell’America la guerra non sarebbe stata vinta. Se non che a un certo punto, specialmente quando si iniziò la possibilità di avere trattative internazionali per l’Italia, che fino a quel momento era stata sotto tutela, mi accorsi che tra la nostra politica e quella dei comunisti andava aprendosi una divergenza che divenne poi, che doveva divenire, sempre più grande. Nel settembre del 1945 a Londra, ricordate questo, perché sarà utile nei prossimi giorni che voi lo ricordiate, nel settembre del 1945 a Londra il rappresentante dell’Italia, che era la mia persona, non era uno spavaldo che si richiamasse semplicemente a diritti internazionali o alla difesa egoistica di interessi, per quanto giusti, italiani. No. Si presentò per rinnovare l’amicizia fra due democrazie, quella italiana e quella jugoslava, per chiedere una linea etnica di divisione nella Venezia Giulia, che fosse equa e lasciasse il minor numero di italiani al di là ed il minor numero di slavi al di qua, per avere la pace nell’Adriatico. Già allora, quando presentammo questa tesi e sostenemmo questo indirizzo, già allora Togliatti fece le sue riserve, per quanto ancora il suo partito si trovasse rappresentato al governo. Veniamo, poi, ad un anno dopo, 10 agosto 1946, alla conferenza di Parigi. Ricordate, ed è bene che lo ricordiate voi e anche tutto il pubblico italiano, le parole con le quali io mi presentai dinanzi a questo consesso internazionale; dicevo: «ho il dovere innanzi alla coscienza del mio paese e per difendere la vitalità del mio popolo, di parlare come italiano, ma sento anche la responsabilità e il diritto di parlare come democratico antifascista, come rappresentante della nuova Repubblica che armonizzando in sé le aspirazioni umanitarie di Giuseppe Mazzini, la concezione universalistica del cristianesimo e le speranze internazionaliste dei lavoratori è tutta rivolta verso la pace duratura e ricostruttiva che voi cercate e verso la cooperazione dei popoli che avete in animo». Ora, quando finalmente, dopo un’ istruttoria di una apposita commissione, si stabilì la così detta linea etnica, linea che era una linea di compromesso, linea la quale lasciava sempre 180 mila italiani al di là e solo 59 mila slavi di qua, noi non potevamo accettare perché escludeva Pola. Invece, per una necessità evidentemente dei quattro, all’ultimo momento quei quattro grandi che trattavano insomma per accomodare le cose fra loro senza tenere conto della giustizia, senza tenere conto dei diritti dell’Italia, soprattutto dei diritti degli abitanti delle regioni, si creò su quella linea, a scapito quindi del territorio italiano, il così detto territorio libero di Trieste. Il 30 giugno, avendo avuto sentore che la conferenza dei quattro avrebbe preso questa storica decisione, fece un telegramma pieno di ansia chiedendo che ci pensassero e riflettessero bene, perché si creava una situazione impossibile, che forse sarebbe stata la ragione di un conflitto e non risolveva il problema. E dicevo: voi rinserrate nella fragile gabbia di uno statuto i due contendenti, cioè italiani e slavi, in Trieste e poi pretendete che non vengano alle mani. Qualcuno ricorderà che io feci la proposta di rinviare di un anno la soluzione della questione di Trieste come si era rinviata la soluzione sulle colonie. Quindi guadagnare tempo, per riflettere, per non commettere dei passi forse irreparabili. Ebbene, questo invito, questa pressante preghiera io la feci nel dire: mettiamoci a tavolino noi e gli jugoslavi, cerchiamo una linea di collaborazione, cerchiamo di creare soprattutto lo spirito che è la premessa di questa collaborazione. Innanzi a questo invito la Russia attraverso le parole e l’atteggiamento del ministro degli affari esteri, Molotov, fece la più tenace resistenza. Ora, amici miei, chi non vede come è la situazione, chi non deplora che, dopo tanto tempo, non siamo capaci di trovare un qualsiasi consolidamento della situazione di Trieste, chi non vede che tutto questo faccia nascere nuove tensioni e nuovi sospetti, chi non vede che non siamo riusciti, attraverso questo, ad avere una convivenza pacifica con gli slavi? Eppure è una necessità assoluta. Non si può navigare, commerciare nell’Adriatico senza una pace, senza una convivenza pacifica, senza un accordo con la Jugoslavia, senza un accordo verso l’oriente, senza un accordo con gli jugoslavi. In realtà noi abbiamo fatto sforzi particolari, abbiamo desiderato, concordato, desiderato un trattato commerciale con gli jugoslavi, ma se non c’è uno spirito di fiducia delle due parti, è impossibile che questo si attivi, in modo da soddisfare tutte le esigenze. Ecco perché fui altamente meravigliato quando in tale momento accanto a Molotov, prese un atteggiamento di decisa opposizione al rinvio anche l’Unità, anche l’organo dei comunisti italiani. E più tardi anche Togliatti. Poi abbiamo provato una formula momentanea per rabberciare la situazione, ma in realtà la differenza si è rilevata, ed era una differenza veramente notevole. Perché in tale momento abbiamo preso tale atteggiamento? Incominciai allora a sospettare che la direttiva non fosse la direttiva che promanasse da una visione, da una concezione locale o nazionale, ma fosse una direttiva internazionale che promanasse da quello che una volta si chiamava Comintern, cioè comitato internazionale che organizza i partiti comunisti. Tuttavia, quando si trattò di subire il trattato facendo le formule necessarie per la ratifica, noi ci siamo piegati, l’abbiamo subìto; e questa fu la strada buona, perché, subendolo, abbiamo ottenuto la promessa generica di revisione ed abbiamo quindi la speranza; perché le nostre speranze si sono già affacciate e si affacceranno ancora, all’unione internazionale, all’Onu per ottenere la revisione del trattato nel senso di una maggiore equità e di una maggiore giustizia. Però la condizione per la quale noi avevamo dato, la concezione e la speranza per la quale noi abbiamo dato il nostro consenso era questa: di essere accettati come membri parificati alla organizzazione internazionale. Tutte le altre nazioni annuirono: la Russia si oppose! Ora che cosa volevamo noi, intervenendo a questa cooperazione internazionale, se non collaborare liberamente ad una migliore cooperazione, a una migliore convivenza fra i popoli, soprattutto i popoli vicini per un’opera di pace. Impedirci l’accesso è stato, in realtà, impedire all’Italia di far valere i suoi buoni uffici, in un momento come questo di grande tensione. In tale senso noi intendiamo anche il piano Marshall. Un piano che risparmi e non prepari la guerra! E l’ostilità da parte del partito comunista italiano è un grossissimo errore, sia vedendola dal punto di vista degli interessi nazionali, sia vedendola dal punto di vista della ricostruzione europea. Penso che anche la Russia avrebbe fatto bene e farebbe bene, ancora oggi, a parteciparvi. Ma non pretendo naturalmente di interpretare gli interessi di una grande potenza. Abbiamo però il diritto di dire che questo è un imprescindibile interesse dell’Italia e che, secondo noi, chi lo osteggia, sapendolo e vedendone la chiara concezione, tradisce, volere o no, gli interessi del nostro paese. Già si vede che specialmente le organizzazioni sindacali che sono state recentemente a Parigi hanno la sensazione di avere sbagliato strada. Spano aveva detto: alla famosa conferenza dove c’era il signor Longo, alla conferenza in Polonia, aveva detto, e la locuzione è stata pubblicata, stampata e conosciuta, che il mondo si divideva soltanto in due blocchi: da una parte il blocco dei plutocrati e dall’altra il blocco degli stati proletari. E gli stati proletari erano naturalmente la Russia con i suoi satelliti e i plutocrati l’America con gli stati che stanno dalla sua parte, come l’Inghilterra e la Francia. Ora, quando Di Vittorio si è recato a Londra ed ha trattato con i sindacati americani e coi rappresentanti sindacali delle Trade Unions inglesi, deve essersi accorto che anche dall’altra parte vi sono milioni e milioni di operai organizzati. Non è vero, dunque, e non possiamo accettare questa tesi, che da una parte ci sia il blocco dei proletari, dall’altra il blocco dei plutocrati e dei ricchi; da una parte il blocco degli uomini liberi e dall’altra il blocco degli uomini asserviti. Non è vero. E probabilmente ora, specie i socialisti che sono alleati dei comunisti, sentono di avere commesso un grande errore mettendosi su questa via. Appena si ebbe notizia del piano Marshall, che poi in quel momento era una proposta da sottomettersi a discussione, appena se ne ebbe notizia noi abbiamo accettato. E che dovevamo fare? Noi avevamo già sperimentato il buon volere dell’America e, d’altro canto, vedevamo che non c’era risorsa per ricostruire la nostra situazione economica e per salvare le finanze e l’economia del nostro paese, soprattutto a favore della classe operaia; non c’era insomma altra risorsa che collaborare insieme con l’America e con gli altri stati. Che cosa potevamo fare noi se non aderire subito e affrettarci a dire di sì, per pigliarli in parola? E l’abbiamo fatto. Ma in quel momento, subito, alla camera, da parte della estrema sinistra c’è stato un attacco contro il ministro degli Esteri ed il presidente del Consiglio dei ministri, che avevano preso una simile decisione. Si sono gettati come toreros contro il toro! Quasi che il piano Marshall fosse stato un inganno, un trucco e chissà quale meccanismo terribile e quale ordigno segreto, mentre si trattava di proposte pubbliche, in pubblica discussione considerate, e ad ogni modo oggetto di trattative e negoziati tra coloro che vi avrebbero partecipato. Perché hanno fatto così? Perché si sono lanciati in questa maniera contro gli interessi degli operai, contro gli interessi degli italiani? Perché? Non c’è altra spiegazione: perché avevano l’ordine dal Cominform. Nenni ha seguito, in realtà la parola d’ordine data dal Cominform, data da Zdanov, e senza pensare a tanto, attaccando il piano Marshall come un piano di imperialismo e di macchinazione americana, come rovinoso per i popoli liberi e specialmente per il popolo italiano. L’ordine del Cominform di sabotare il piano Marshall in Francia e in Italia si è rivolto a danno soprattutto degli operai. Ma quello che non si sa in pubblico, o nel gran pubblico, quello che allora ho affermato contro Longo e che torno a confermare è questo: non solo in quella riunione venne istituito e fondato questo ufficio centrale che si chiama Cominform, di tutte le nazioni che vi erano convenute, ma venne fondato un comitato speciale per la Francia e per l’Italia, un comitato segreto che deve dare le direttive per sincronizzare i movimenti e le azioni dei comunisti italiani con quelli francesi. È vero che questo comitato esiste, è vero che la seduta viene tenuta alla vigilia della chiusura della conferenza generale fra un numero limitato di paesi aderenti, con la partecipazione di Zdanov, segretario del partito bolscevico, Gilas per il partito comunista jugoslavo, Duclos per i francesi, Longo per gli italiani e con l’assistenza, in qualità di segretario, della signora Anna Pauker ora ministro degli Esteri in Romania. In questa seduta venne deciso di costituire questo comitato speciale con gli scopi che ho ora detto. Questo è l’essenziale, onorevole Longo! Ed è questo che ci preoccupa, a giusto titolo, perché noi come italiani non soltanto per riguardo all’azione passata come si è svolta, ma per quanto riguarda quello che dobbiamo temere nell’avvenire, dobbiamo preoccuparci dell’esistenza di questo comitato speciale, di questo comitato segreto, soprattutto dopo che abbiamo visto come in altri paesi si va a finire, e dopo il tragico caso della Cecoslovacchia. E un presidente del Consiglio dei ministri mancherebbe al suo sacrosanto dovere se non desse l’allarme e non dicesse agli italiani: guardatevi bene attorno, è da lui che dipende la vostra salvezza; è a voi che si fa appello nel momento decisivo perché difendiate la democrazia e la possibilità di un regime libero. Si va dicendo che il governo De Gasperi è un governo nero, reazionario; che il governo ha fatto male, che bisogna cambiarlo. Ebbene, se non si trattasse che di questo, poco male, finalmente avrei ragione di mettermi un pochino a riposo. Ma non si tratta di un governo, si tratta del regime; si tratta se noi procederemo secondo un criterio democratico o se finiremo nella dittatura che abbiamo già conosciuto per venti anni. Questa che conduciamo non è una battaglia aggressiva contro il comunismo come tale, è una battaglia difensiva per la salvezza del nostro paese e abbiamo non solo il diritto, abbiamo il sacrosanto dovere di batterci con tutte le forze della libertà. Non vorrete negare che noi ci siamo radunati sulle piazze d’Italia e abbiamo parlato chiaro sotto le nostre bandiere, col nostro stemma, con le nostre idee e non ci siamo nascosti; ma voi sì. Voi vi nascondete dietro Garibaldi! E andate cercando di dare ad intendere alla povere donnette che quello lì è san Giuseppe, con la stella di Betlemme dietro. Parlate di difendere la pace come se la si dovesse difendere contro di noi, povero popolo inerme e disarmato dal trattato e dai quattro grandi e soprattutto dalla Russia, come se un popolo armato non fosse, invece, il nostro vicino, la Jugoslavia. Parlate di annessione come se le annessioni le avessimo fatte noi, come se ci potessero importare le annessioni del Pacifico, mentre noi siamo vicini a delle terre che sono state annesse e che sono state male occupate e che vengono male e violentemente e con prepotenza amministrate. I nostri amici di Trieste hanno pubblicato un opuscolo sui modi di governo nell’Istria, cioè in quelle zone italiane fino alla guerra e oggi occupate dagli jugoslavi . Leggete l’opuscolo, ditemi i metodi della libertà. Sapeste, vorrei dire, vorrei dire a coloro i quali sono lontani da noi, e da voi, amici miei, che, a differenza di quella certa zona appartenente fino a poco tempo fa al nostro territorio, dove non si vota con sistemi totalitari, sapete come si vota là? Si vota così: non esiste nessuna lista che quella del partito comunista e gli elettori hanno un solo diritto di scegliere fra i candidati della lista. Ma neanche quello è un diritto che si svolge in segreto, quindi libero. Voi siete chiamati dinnanzi ad un banco: su questo banco stanno tante urne con sopra scritto, stampato, il nome di un candidato; voi pigliate in mano una palla nera e dovete andarla a mettere nell’una o nell’altra urna e così tutti sanno e vedono come votate. Poi, quando si lagnano contro questo governo nero che qualche volta ha cercato, non mai di impedire, ma di conciliare e di abbreviare uno sciopero, quando si lagnano, questi nostri operai, mi sappiano dire: ma in Russia e in Jugoslavia lo sciopero è permesso? No: non è permesso! E non si scandalizzino! Amici nostri, ascoltate, mi riferisco al discorso di Truman, stampato e pubblicato oggi, non si scandalizzano, questi signori, se Truman parla di una minoranza aggressiva che, nonostante sia una minoranza tenta di impadronirsi del potere nel giorno delle elezioni . È vero esiste il fronte, il fronte democratico popolare il quale ha pubblicato un certo statuto con parole molto melliflue, molto generiche, con un certo stile da catechismo di collegio per educande, che potrei accettare anche io. Ma non dico niente, perchè quello che importa non è quello che è stampato davanti ma quello che c’è dietro. Ora, Truman che vede le cose da lontano e non può conoscere tutti i segreti della nostra cucina economica, parla di questa minoranza aggressiva. Perché nonostante la tattica fumogena del fronte, egli vede benissimo, anche da lontano, ciò che sta dietro. Il fronte (scusate la parola, non voglio offendere nessuno) è un minestrone. Ora io non so chi vi fa la parte dei fagioli, delle patate o di altre cose; so che c’è qui e lì qualche pezzettino di lardo borghese; ma quello che so e quello che importa è che il mestolo lo ha in mano Togliatti. Io dico che è un trucco per sfruttare a proprio favore la macchina del sistema proporzionale. Ebbene noi nello schieramento governativo, cioè dei partiti che sono rappresentati al governo, abbiamo diverse tendenze, anzi abbiamo anche delle differenze notevoli, rappresentate nei candidati. E si è ricoverata nel governo perfino una lista che reca la falce e il martello, perché nelle altre parti non c’era rifugio. Tutto aveva preso Garibaldi con la stella dietro! Ognuno ha le sue idee e le sue prospettive per l’avvenire, ma comune è l’impegno democratico, cioè difendere l’attuale regime, mantenere lealmente questo regime, accettare il principio di maggioranza, non fare riserve su forze paramilitari, non creare delle organizzazioni segrete, non preparare eventualmente insurrezioni. La difesa delle istituzioni democratiche è per noi qualche cosa di sacro, che si impone assolutamente alla generazione presente. Non dovete pensare assolutamente agli interessi di oggi, ma agli interessi dei vostri figli, non agli interessi di questa generazione: dovete ricordarvi che è tutto un anello nella catena della storia di Italia. Ricordatevi che i nostri padri hanno combattuto per la libertà e ricordate che i nostri figli devono vivere nella libertà. Ricordatevi: non abbiate paura; non siate vili, non sbagliate! Ho incontrato durante il mio viaggio, il ministro degli Affari esteri che tornava da Parigi. Vi posso dire che per la sua opera a Parigi la questione dell’unione doganale italo francese procede: è il primo passo storico, energico verso gli stati uniti di Europa. Il documento verrà firmato domenica a Torino e si può dubitare se avrà subito così grande sviluppo come noi lo desideriamo; ma non si può dubitare che esso sarà senza dubbio un atto favorevole alle classi lavoratrici e alla possibilità di produzione in Italia. Eppure anche questo è stato messo in sospetto; anche contro questo atto si sollevano delle diffidenze! Inoltre il ministro degli Affari esteri ha avuto occasione di trattare con Bevin la questione del lavoro e della cooperazione italiana in Africa, e si sono poste le premesse per una collaborazione che speriamo, nell’avvenire, sia un grande fatto storico che faccia fecondare i lavori italiani. Poiché non c’è avvenire nemmeno nel continente africano, se fra i paesi che partecipano al lavoro della sua fecondazione, se fra questi paesi non vi è l’Italia, questo numeroso popolo dalle braccia nerborute, popolo intelligente, popolo sobrio, che è fatto apposta per colonizzare e per fecondare terre e creare nuove civiltà. Bolognesi! Il tempo stringe: devo partire. Io voglio lasciarvi una sola parola, voglio lasciarvi un ricordo! Vi dico, vi ripeto quale è il comandamento: non votare è una viltà: votare è un dovere: votare male è un tradimento! Amici bolognesi, si tratta di salvare un regime di libertà che è costato nella nostra storia tante lacrime e tanto sangue. Ogni sacrificio è necessario. Non lasciatevi distogliere, non lasciatevi provocare, andate avanti con fierezza, fate il vostro dovere! Ricordatevi che in questo momento storico, voi dovete assumere la vostra responsabilità e soprattutto non mancate di coraggio, infondete a tutti la persuasione che questa è una battaglia necessaria che si combatte per la libertà e per la patria.


Amici di Brescia! Vi prego di ascoltarmi. Sarò possibilmente breve, ma devo dire tutto quello che va detto in un momento così serio, in un momento in cui devono essere prese le più grandi decisioni nell’interesse del nostro paese, per l’avvenire della nostra nazione. Mi augurano di finire in Cielo: accetto l’augurio. Però non prima di aver dato battaglia il 18 aprile e non prima di avere ottenuto la vittoria per il popolo italiano. Vengo da Milano dove, in una giornata calda di sole e di entusiasmo, si commemorano le «cinque giornate». Ho visto ammassarsi per lo sfilamento decine e decine di migliaia di partigiani che sono, nella loro grande maggioranza, per lo spirito nazionale, per la difesa della nazione di fronte a qualsiasi tentativo di sfruttare l’opera loro e la battaglia partigiana a scopo di partito. Era doveroso che dopo Milano la mia parola di omaggio, di plauso e di esortazione si rivolgesse ai bresciani, cittadini di quella città che come Milano, combatté, anzi si batté, allora nel ’49, quando Milano non poteva battersi sino all’estremo del coraggio e di ogni possibilità umana . Quell’esempio non è andato perduto. Quando ancora avevo poca familiarità con le piazze italiane perché abitavo al di là dell’iniquo confine, allora sempre mi si ricordava come esempio luminoso per resistere alla dura oppressione straniera, sempre mi si ricordava l’esempio di Brescia, della «leonessa d’Italia», sempre valorosa e patriottica. Giacché questo episodio non è stato un momento della vostra storia, ma è stata l’espressione di una permanente convinzione, una stabile linea di condotta, coerente, logica nei vostri atteggiamenti sociali e politici. Brescia è anzitutto centro vigoroso di patriottismo, ma nello stesso tempo Brescia è centro di lavoro, centro agricolo e industriale. Nello stesso tempo, quindi, durante il volgersi del secolo l’interessamento vostro si diresse oltre che alla questione nazionale, oltre che alla difesa della libertà nazionale, alla difesa degli interessi sociali dell’agricoltura e dei contadini, dell’industria e degli operai industriali. Nell’interesse del popolo che lavora e che produce, così, Brescia è diventata città industriale oltre che grande centro agricolo: esempio meraviglioso del settentrione ove si concentra tanta volontà di lavoro nelle officine e nella campagna e contemporaneamente, si associa una nobile tradizione di coscienza sociale, di solidarietà con i destini della nazione. Qui, so di non parlare solamente a Brescia, ma innanzi a tutti gli italiani. Anche perché io penso che è per me buona ventura potervi parlare in questo momento. Perché ho presente un pensiero profetico di Cavour, il quale nel 1861, diceva al Parlamento: «qualora Roma farà la pace con il governo italiano poiché l’Italia è il paese ove il cattolicesimo ha messo più salde radici di tutto il mondo, allora il cosiddetto partito cattolico dovrà avere la maggioranza e io vedo e prevedo che finirò sui banchi dell’opposizione». Ora questo si avvera a distanza di decenni e decenni dalla sua profezia. E si avvera meglio ancora che egli non pensasse, perché la Democrazia cristiana non è semplicemente un partito della concezione religiosa, ma ha assorbito in sé la rappresentanza di tutti gli interessi del popolo: è un partito che ha il culto della democrazia; è soprattutto il partito della libertà. È un partito che non ha sete di dominio, che non chiede il monopolio del governo: vuole la libertà e, come la difende per sé, la rivendica e la difende per tutti. Difende e vuole un regime democratico e oggi è semmai preoccupata non di farsi valere attraverso la propria rappresentanza ma di far trionfare una rappresentanza veramente nazionale che lotta per difendere gli interessi del popolo secondo i criteri della libertà e della onestà democratica. È inutile che si cerchi di interrompermi con qualche fischio. I fischi sta bene che ci siano nelle nostre riunioni, perché provano che noi permettiamo a tutti di esprimere la propria opinione, purché lascino a noi di esprimere la nostra. Ci sono, amici miei, dei paesi ove non si può fischiare e bisogna sempre applaudire. Ci sono amici miei, dei paesi, ove non si può alzare liberamente la mano senza che il voto venga controllato. Sapete in che modo si vota nell’Istria italiana, divenuta Jugoslavia? Volete sapere come si vota dove i comunisti hanno imposto alla maggioranza il loro regime? Volete saperlo? Fatevi istruire dai profughi giuliani, da tutti coloro che abitano vicino alla frontiera strappata all’Italia. Informatevi come si vive politicamente là. Quando si appressa il giorno delle elezioni, il popolo non ha molto da rompersi la testa su come votare, perché è stabilito che esiste una sola lista, la lista del partito di governo, la lista del Partito comunista. Gli elettori hanno un solo diritto di scegliere fra i singoli candidati della lista. Ma nemmeno quello è un diritto che si svolge in segreto, quindi libero. Voi siete chiamati dinanzi ad un banco: su questo banco stanno tante urne con sopra scritto stampato il nome di un candidato; voi pigliate in mano una palla nera e dovete andarla a mettere nell’urna o nell’altra e tutti vedono come votate. Ora io vi dico, bresciani, voi che nella vostra storia vi siete sempre battuti per la libertà, che il 18 aprile voi dovete battervi con l’arma del voto! Lo so: ci vengono mosse delle accuse. Non lasciatevi provocare. Io non mi spavento della bandiera rossa. Se gli avversari vorranno spiegare la loro bandiera e con la loro bandiera in testa si batteranno per i loro ideali, io li rispetto. Ma domando perché mai si nascondano dietro un comodo paravento. Perché non agitano la bandiera rossa, il ritratto di Stalin e compagni, insieme con la falce e il martello? Perché si nascondono dietro la faccia di Garibaldi? Io dico ai compagni, che in questo momento in un certo canto hanno elevata la bandiera rossa: rispetto la vostra bandiera, ma vi invito ad andare a votare con questa e sotto questa bandiera e non sotto falsi stemmi. A chi la date a intendere che voi siete, come cercate di apparire nel cosiddetto Fronte democratico popolare? Dov’è, al di fuori del comunismo, questo Fronte democratico popolare? Di chi si compone questo «Fronte democratico popolare»? Noi li cerchiamo invano questi pochi borghesi nel minestrone del Fronte popolare. Ma io domando perché non si presentano con la loro faccia? Il popolo italiano il 2 giugno, profittando della proporzionale si è presentato sotto le varie bandiere dei vari partiti e c’era allora il 2 giugno il Partito comunista, il Partito socialista, il Democratico cristiano e così via. E poiché questo sistema elettorale è stato creato apposta per concedere a tutte le correnti la possibilità di essere rappresentate e rappresentate secondo la giusta proporzione delle forze, non c’era nessuna necessità per i comunisti di non presentarsi con il proprio programma, con le proprie promesse, anche con la propria storia e i propri meriti. Ma essi hanno preferito nascondersi sotto il cosiddetto Fronte democratico popolare. Essi hanno creato addirittura un piccolo statuto che distribuiscono fra le masse, uno statuto, si deve dire, talmente scialbo che anche la minestra del minestrone è proprio cattiva: non c’è brodo dentro! Vogliono la ripresa industriale e tutte le belle cose che dicono tutti quanti. Ma questo possono dirlo tutti i partiti, i così detti partiti borghesi. Ma voi comunisti che siete depositari del «sol dell’avvenire», che avete uno speciale sistema per valutare e rivoltare il mondo e sanarlo definitivamente, perché non venite avanti con il vostro programma e gli esempi di quanto avete realizzato in altri paesi? Ecco la domanda che rende equivoca la situazione vostra in Italia! E noi non possiamo passare oltre ma cerchiamo di guardarvi, di fermarvi, di sfidarvi. Chi siete? Donde venite? Che cosa volete fare? E la realtà, e la verità, mi costringe a dire che, nonostante tanti mezzi a disposizione, malgrado tanto inquadramento organizzativo, la ragione principale per cui non si presentano sotto la propria bandiera e con i propri connotati, è che nell’associazione internazionale essi si sono talmente compromessi da essere certi che se riuscissero ad andare al governo l’Italia cadrebbe in un abbandono totale, con la perdita di ogni aiuto americano e la esclusione dal piano Marshall. Perciò cercano di camuffarsi. Ed è per questo che ieri nel suo discorso il presidente americano Truman parla di una minoranza comunista in Italia . Ché tali sono i comunisti in Italia: una minoranza, ma una minoranza aggressiva che tenta per vie tortuose di impadronirsi del potere che spetta alla maggioranza. Seconda questione è che essi si vorrebbero presentare bianchi come si sono presentate bianche quelle signore l’altro giorno all’altare della patria. Come camaleonti vorrebbero presentarsi bianchi o rossi a seconda delle occasioni. Se la prendono con il governo De Gasperi, criticano la parte economica, tutti gli interventi nel settore operaio, industriale, agricolo. Criticano ogni attività di governo, ma soprattutto se la prendono con De Gasperi. Vogliono farvi dimenticare che questo De Gasperi, che oggi viene descritto come un traditore e un reazionario antidemocratico, fu presidente di governi nei quali essi servivano diligentemente quanto poterono e insieme con lui cercarono di amministrare e sollevare le sorti del popolo italiano in momenti di difficoltà. E fra questi collaboratori c’era l’onorevole Scoccimarro, che ora gira tutte le piazze d’Italia protestando contro quelle tasse che sono state applicate dal suo successore, ma furono progettate da lui. È facile dopo di aver lavorato e cooperato in due o tre governi, dopo di avere assunto parte delle responsabilità comuni cercare di lavarsi il viso e presentarsi con la faccia nuova, di gente che non ha tenuto il potere e che ha in serbo ricette miracolose. Come se non le avessimo provate anche noi, quando li avevamo al governo! La terza ragione, forse la più decisiva, è quella che vuole che si segua tutti, in tutti gli Stati, il metodo cosiddetto unitario, cioè di aggiramento. Cercano di avvicinarsi agli altri partiti, di guadagnarne la stima e la collaborazione e poi, man mano che cresce la loro ingerenza nello Stato, finiscono per cacciare tutti gli altri alleati, e così rimane solo un partito, il Partito comunista, che di per sé non ha la maggioranza ma che con questa tattica è riuscito a impadronirsi dei posti principali. Questa è la tattica usata in tutti i paesi e io sarei davvero un traditore degli interessi d’Italia se per viltà o debolezza non avessi gridato l’allarme e non avessi detto: attenti italiani; quello che accade in Bulgaria, in Romania, nei Balcani, quello che è avvenuto in Cecoslovacchia, potrebbe avvenire anche qui. Ci possono essere delle critiche giuste. Purtroppo, non siamo in tempi floridi. Ci sono tasse che pesano e alcune bisogna rettificarle, come quelle in genere, dei contributi unificati. C’è dappertutto l’impressione che i pesi siano troppi. Ma, amici miei, si va dicendo che questo «governo nero» da me presieduto è un governo di reazione che non permette la libertà agli operai. Ma gli operai hanno la libertà di fare gli scioperi e sapete quante centinaia di scioperi si sono fatti. La libertà dunque c’è. Ed io domando: in Jugoslavia, in Russia, lo sciopero è permesso o no? Ed io domando: si dice che non collaboriamo con le rappresentanze operaie. Ma tutti o quasi tutti i movimenti della Cgil se sono finiti bene è dovuto anche all’intervento conciliativo del governo ed in modo particolare del ministro del Lavoro, Fanfani. Qui sono le cifre. I sindacati possono agire liberamente e li abbiamo chiamati tutte le volte che si è trattato di prendere provvedimenti a carattere sociale. Ma ditemi voi, che cosa fanno i sindacati nei paesi balcanici, in Russia: essi sono semplicemente organi governativi che devono vigilare gli operai ed i contadini in modo che adempiano alle norme stabilite dai così detti piani quinquennali. I sindacati sono l’organizzazione della massa operaia e allora riconosco questa loro attività che è utilissima e forza necessaria. Ma non mi si venga a dire che se i comunisti fossero al governo ci sarebbe maggiore libertà e maggiore possibilità di influire attraverso i sindacati e le organizzazioni operaie. Ci dicono che siamo reazionari. Eppure non solo in Brescia si possono affiggere sopra tutte le case degli insulti all’ospite! Non solo in Brescia, ovunque! E io non mi sono lasciato intimorire. Ho dato ordine che si lasci pure che questi manifesti si affiggano, che certe manifestazioni si svolgano, che ciò avvenga in libertà: perché noi della libertà non abbiamo paura. Ma domando (e qui mi riferisco sempre ai rapporti che sono anche stampati sulle condizioni dei nostri fratelli in Istria): sapete che libertà c’è nell’Istria? Ebbene, non vi può arrivare nemmeno la «Settimana enigmistica» o il «Corriere dei piccoli». Non vi è nessuna libertà di stampa: nemmeno per la «Domenica del Corriere». Un partito unico, ferreo, una disciplina assoluta, dei tribunali del popolo che condannano con una rapidità estrema. E chi condannano? Anche i nostri contadini che hanno ragione di lamentarsi che le imposte pesano, che con il diminuire dei prezzi diventano ancora più pesanti di quello che potevano essere in un recente passato. Ma ditemi: questi signori se si presentano con i loro connotati le loro esperienze e i loro metodi politici, possono dire che il contadino in Jugoslavia, specialmente dell’Istria, il contadino che si è trovata confiscata la terra perfino per 5, 7, 12 ettari se era italiano, questo contadino è costretto a lavorare secondo le norme del kolkos e della cooperativa: questo contadino che viene spinto ogni giorno a lavorare di più e che se non raggiunge la cosiddetta norma, cioè il tanto, il minimo stabilito di produzione, perde un terzo del suo salario, poi la metà, per perdere poi tutto e finire anche in prigione. Questi contadini vorrei chiamarli qui a testimoniare e chiedere loro quale è la condizione migliore fra noi, che pure non stiamo bene e loro che stanno malissimo. Una propaganda iniqua di piccoli e grandi foglietti e manifesti si svolge ora nelle contrade d’Italia e diventerà più fitta man mano che ci avviciniamo alle data del 18 aprile. Badate, però! Sono manifesti, come questo, nei quali si dice che noi, De Gasperi e colleghi succhiamo il sangue di milioni di italiani e rappresentiamo la plutocrazia. Ah! Mi viene veramente di fare meditazione sulla mia vita passata a chiedermi che cosa ho goduto della plutocrazia e dove sono i frutti di essa. Che vengano a casa e visitino la mia famiglia, che vedano che sono figlio del popolo che lavora o sono figlio di gente plutocrate! Non importa! In questo foglietto di propaganda ci accusano di avere buttato via miliardi, dando 130 milioni alla Breda, 4 miliardi alla Fiat, un miliardo alla Caproni ecc. Si dimenticano di dire quanto si è potuto dare alla O[fficine] m[eccaniche] e cioè 460 milioni. Ora io dico: coloro che stampano simili menzogne dicono che queste sovvenzioni, o meglio questi mutui, questi prestiti, vengono fatti per amore degli industriali, mentre sanno che commissioni su commissioni sono arrivate a Roma e hanno insistito dicendo che altrimenti le fabbriche sarebbero state chiuse, che altrimenti gli operai sarebbero rimasti senza lavoro. Costoro che propagano simili calunnie, arrossirebbero se personalmente venissero chiamati responsabili di questi fogliacci che si stampano e si diffondono in mezzo al popolo. Bresciani! Voi siete un popolo intelligente e io sono sicuro che simili manifesti sono offese gratuite alla vostra comprensione e alla vostra sensibilità. Senza dubbio quando si voglia cercare tutte le ragioni di malcontento, è facile oggi. Siamo a tre anni dalla guerra, siamo caduti in un disastroso baratro dal quale è un miracolo se ci salveremo. Ed io vi dico che ho passato giornate angosciose in questi anni di governo per non sapere se per il domani o per la prossima settimana, avremo il grano ed il carbone abbastanza per mandare avanti le industrie. E questa angoscia, che è angoscia di chi era responsabile, non hanno questi signori i quali con impudente leggerezza ci mettono contro l’America che pure ci ha mandato questo pane e questo carbone, che pure ci ha reso possibile di tirare avanti. E quando si critica la politica economica del governo, io do ragione specialmente al ceto medio, agli impiegati, ai piccoli risparmiatori che sono oggi le vittime più sensibili di questa situazione critica. Ma mi domando perché gli operai non riconoscano che questo governo è riuscito a fermare il declino della lira, la svalutazione della lira che dal 1934 in qua andava giorno per giorno in giù ed oggi si è arrestata, mentre negli ultimi tempi e specialmente negli ultimi tre mesi le oscillazioni sono appena dell’uno per cento, il che vuol dire un certo ritorno alla fiducia e alla speranza. Amici, questa fiducia, questa speranza non bisogna perderle e bisogna dimostrarle con l’atto elettorale nell’avvenire del paese. Non importa se questo o un altro governo riuscirà in ciò: non vengo in verità a difendere la mia persona o il mio governo. Che importano gli uomini, quando ci sia un programma e delle direttive? Quello che importa è che non bisogna cadere in un regime di non libertà che prepari la dittatura, in un regime di caos interno che avrebbe lo sfavore della situazione internazionale, che metterebbe in pericolo davvero l’esistenza della nostra nazione. È inutile: possiamo essere nel partito A o B, rossi o bianchi; bisogna essere soprattutto uomini di coscienza. Ed io facendo appello alla mia coscienza, ma anche alla vostra, vi dico: è possibile che voi lasciate cadere il governo nelle mani di chi non è capace e non è in grado, data la situazione internazionale, di procurarvi da vivere, di procurarvi il progresso delle industrie? È possibile che in Italia ci sia una intelligenza così limitata? Un mese fa si poteva forse essere incerti, ed io ho avuto giornate di trepidazione prima di mettermi in cammino per questa campagna elettorale, vedendo come mi trovassi di fronte ad una propaganda così spietata. Sentivo bene una certa aria che poteva essere il terrorismo che si avvicinava; ma io mi dissi una cosa: qual è il tuo dovere di galantuomo, costi per te quello che vuol costare? Qual è il tuo dovere di uomo consapevole? Il tuo dovere è quello di parlare chiaro, di allarmare il popolo non per combattimenti interni e cruenti, non in senso bellicoso, allarmarlo solo per una battaglia pacifica, per la battaglia della scheda e del voto: una battaglia della coscienza. E aggiungerò, ancora, amici miei; si parla tanto di pace: già come se noi fossimo armati fino ai denti, organizzati e pronti ad attaccare non so che Stato vicino; come se noi, popolo disarmato dal trattato, fossimo un popolo il quale ha la possibilità di provocare un incendio, una conflagrazione fra i popoli. E si tace di Stati che hanno 800, 900 mila uomini sotto le armi; si tace di Stati che sono armatissimi di tutti gli ordigni più perfetti di guerra e si dipinge, noi povero Stato senz’armi e senza risorse, come uno Stato che leggermente si prepari alla guerra. Ma io so benissimo: la maggiore, la massima, la irreparabile disgrazia nostra sarebbe un’altra guerra: lo so benissimo; a grande fatica noi ci solleviamo dall’abisso in cui siamo precipitati in seguito a vent’anni di dittatura e al fine guerresco, a fatica noi ci arrampichiamo su di questo abisso e non siamo ancora in superficie e abbiamo bisogno di un poco di tempo, un poco di riposo per ricostruire le nostre ossa per la ripresa delle nostre industrie, per aumentare la produzione delle nostre campagne. Lo so: una suprema iattura sarebbe un’altra guerra, ma dico, amici miei, credete che la guerra si eviti o invece si faciliti provocando dissensi interni, provocando o allarmando con preparativi segreti militari, preparando o allarmando con organizzazioni segrete e clandestine?


Amici di Mantova, attraversando le vie della vostra bella città per giungere in questa stupenda piazza, e vedendo insieme a cartelli di saluto anche manifesti ingiuriosi mi veniva fatto di pensare che in Italia c’è stato sempre un senso di generosità verso gli avversari, un senso di comprensione per tutti gli uomini di buona fede, direi un senso di misericordia e di indulgenza per coloro che non la meritavano. Ieri a Milano commemorando gli episodi delle cinque giornate, ho ricordato la dichiarazione di Cattaneo, il capo della insurrezione, quando gli presentarono un disgraziato milanese che era stato colto in flagrante tradimento della causa popolare . Allora questo uomo, questo magistrato, questo grande uomo politico del risorgimento ebbe quelle magnifiche parole: «se lo ammazzate lo merita e quindi fate una cosa giusta; ma se lo graziate fate una cosa santa». La generosità si è manifestata in tutte le azioni dell’insurrezione del 1848. Larghezza di comprensione e di misericordia anche verso gli avversari; è questa la legge fondamentale che i nostri padri hanno seguito anche in momenti agitati della nostra storia. E oggi che siamo alla vigilia di un movimento di enorme importanza e di una decisione di altissimo significato, oggi sarebbe necessario che tutti fossimo di una opinione, che fossimo di una grande tolleranza gli uni verso gli altri, perché il principio della collaborazione fu quello che ci animò anche nel recente passato. Oggi, invece assistiamo ad una propaganda avvelenata, che non risparmia nessuno ma quel che è peggio non rifugge dalla menzogna e dalla calunnia. Quel De Gasperi contro cui vedete oggi affissi in città, accanto al cordiale saluto, anche parole di critica e parole ingiuriose, che è dipinto dalla stampa avversaria come un reazionario, capo di un governo nero, un servo dell’imperialismo americano e della plutocrazia, quel De Gasperi che per due anni fu presidente in tre governi in cui tutti, anche i rappresentanti comunisti, senza dire dei socialisti riconoscevano l’uomo adatto a dirigere le sorti della democrazia italiana, come mai questo uomo è diventato tutto ad un momento, reazionario e nemico del popolo? Come mai lo si insulta e lo si indica come un traditore della democrazia popolare? Quando il presente ministero rappresenta in realtà non il monopolio di un partito sociale, non il comando di un partito sociale, ma rappresenta un’alleanza tra partiti diversi; quando noi, maggioranza, abbiamo chiamato a partecipare a questo governo, rappresentanti di quel socialismo temperato che ebbe qui a Mantova la sua storia originaria; quando abbiamo chiamato a farne parte i repubblicani, che per tanto tempo sono stati in contrasto prima che la conciliazione venisse a segnare la chiusura di un conflitto disastroso durante la prima parte del secolo trascorso, come mai un governo che in una delle sue ultime deliberazioni trovò consenzienti repubblicani, socialisti, democristiani e liberali in una decisione di riconoscere ai caduti in Spagna e ai familiari dei caduti, sia che avessero combattuto per la repubblica spagnola o per Franco, ha sentito il dovere dello Stato italiano di ricordare una sola cosa: che sono cittadini italiani che hanno combattuto, probabilmente ritenendo ciascuno di avere la sua parte di ragione: hanno versato il loro sangue con sentimento nobile. Come mai questo governo che, in questo atto che di per sé non riguarda moltissime persone, ma è significativo per lo spirito di pacificazione, per lo spirito di risoluzione, di chiudere una volta per sempre questa serie di conflitti, di odii, di urti e di risentimenti; come mai questo governo viene dipinto come il governo della discordia che vuole portare addirittura questa discordia e acuirla fino alla guerra? Ecco perché dinanzi a queste accuse che non possiamo sopportare perché contro la profondità della nostra sincera convinzione, siamo insorti e ci siamo raccolti in tutte le piazze d’Italia perché, avvenga quello che vuole avvenire, le decisioni non si faranno senza che noi ci batteremo pacificamente e non lasceremo nessuna accusa senza risposta in quanto l’accusa abbia una parvenza di fondamento. Perché se in verità ci accusano per monsignor Cippico, perché uno ha commesso una truffa; io governo dico: monsignor Cippico l’ho fatto mettere in prigione e se sarà colpevole verrà condannato dai giudici italiani . Domando però ai partiti avversari che denuncino tutti coloro che fra le loro fila hanno sbagliato. Signori, dunque, perché questo elemento di collaborazione, questo elemento di pacifica cooperazione, non si è potuto continuare? Perché si è dovuto cambiare sistema? Perché io ho dovuto fare un governo senza i comunisti? Perché non si può governare con un sistema democratico se non si è sinceramente devoti al principio democratico, cioè se non si accetta tale e quale il principio di libertà e di democrazia. Questo vuol dire che le direttive di governo, che le decisioni massime, che la volontà del popolo di qualsiasi categoria, devono venire espresse con voto nei momenti in cui la legge chiama a votare tutti i cittadini: questo vuol dire che quando si vota e si è espresso il voto per una data maggioranza, la minoranza deve accettare il suo compito di fare semplicemente il controllo e la maggioranza la responsabilità di governo. Questo è il sistema democratico il quale esige che non ci siano in fondo all’animo riserve a ricorrere ad altri mezzi o violenze, e non altro: quello che ammette altre forze cosiddette popolari di governo. Sappiamo che nel 1921-22 si è cominciato a creare comitati fuori del governo e poi sappiamo come sia stata imposta la dittatura senza che ce ne accorgessimo e quella volta è riuscita perché avevamo fede cieca nella libertà, quasi che la libertà conquistata con tante vittime nel risorgimento fosse qualche cosa di sacro, contro la quale nessun italiano dovesse insorgere. Ed invece abbiamo avuto una dittatura per venti anni. Ora questo non deve ripetersi. Uno deve essere lo Stato libero; tutti i partiti sottomessi alla legge dello Stato. Questo deve essere un principio: questo deve essere il principio che deve valere per tutti, ed io qui parlo a nome di un partito ma anche a nome di un governo democratico; il quale riconosce a tutti i partiti di maggioranza o della minoranza, del governo e dell’opposizione, il diritto di farsi valere e non mi viene nemmeno in testa di considerare i miei cittadini come sono considerati in Russia e in Jugoslavia, dove un partito solo esiste e non si può pronunciare il proprio pensiero, esprimere le proprie convinzioni che in un senso solo, perché guai a voi se manifestate in un senso diverso. Quando io gettai l’allarme contro questo pericolo, taluni hanno creduto che esagerassi per propaganda elettorale, per allarmare la gente e carpire il loro voto. Ma poi è venuto il caso della Cecoslovacchia a confermare il pericolo. Si è visto che attraverso i comitati di azione, attraverso la milizia preparata di nascosto, si può conquistare il potere e mettere il presidente dello Stato ed il popolo stesso dinanzi al fatto compiuto di una trasformazione rivoluzionaria che si è fatta freddamente, senza le barricate di un tempo che avevano almeno la gloria di una bandiera e un sacrificio, ma semplicemente con la congiura ben preparata e soprattutto con l’appoggio di una potenza straniera. E questo è potuto avvenire grazie all’azione del Cominform, quel Comitato internazionale in cui dal 1935 erano rappresentati tutti i partiti comunisti e al quale si attribuiva la direttiva internazionale della politica in tutti gli Stati. In quel Comitato, nel congresso internazionale del 1935, accanto a Gottwald , oggi presidente della Boemia, accanto a Dimitroff oggi capo in Bulgaria, accanto a Manuliscki, accanto alla signora Anna Pauker , oggi ministro degli Affari Esteri in Romania, c’era anche l’onorevole Togliatti e mi spiace dirlo, è l’unico che sia rimasto senza seggio del governo provvisorio dello Stato. Ora questo Cominform in una recente riunione ha dato direttive precise per il sabotaggio del piano Marshall, perché il piano Marshall sarebbe un piano degli imperialisti americani, che tendono ad assoggettare l’Europa, perché da una parte vi sono i proletari e sono tutti al di qua nel fronte orientale e dall’altra parte vi sono i plutocratici, i ricchi, i profittatori e sono tutti al di là nella linea occidentale. Ma quando si vedono organizzazioni sindacali e operaie americane che hanno milioni e milioni di organizzati e quando si vede l’organizzazione delle Trade Unions, cioè l’organizzazione sindacale inglese, che rappresenta una gran parte di operai e quella belga e francese che sono tutte favorevoli all’attuazione del piano Marshall, vuol dire che non è vero che vi siano due blocchi: solo ricchi e profittatori da una parte e operai dall’altra: vuol dire per lo meno che vi sono operai che collaborano a questo piano e sentono che questo piano porta un progresso sociale che bisogna difendere. Ci si domanda qual è il vero interesse che muove l’America a questo piano di aiuti: ebbene l’America fa questo calcolo: è meglio spendere miliardi per la pace nel campo economico che doverli spendere nella guerra, quando sarà troppo tardi e quando questi miliardi saranno insanguinati da migliaia e migliaia di altre vittime. Ecco il calcolo che è ovvio, chiaro, accettevole e meritevole. Noi votando il 18 aprile avremo la necessità di dire e di dimostrare che siamo un popolo intelligente e riconoscente e che non solo siamo grati per il miliardo e 900 milioni di dollari che ha speso l’America attraverso l’Unrra e tutti gli altri lavori di assistenza che ci ha fatto, non solo siamo riconoscenti per questo; ma siamo intelligenti per capire che questo è utile per noi, che è la salvezza per noi il collaborare insieme agli altri Stati europei e soprattutto insieme all’America per ricostruire la nostra libertà e la nostra indipendenza economica. Ma l’opposizione preconcetta dei comunisti contro l’azione del governo non riguarda solo la politica estera ed i nostri rapporti con l’America; essa si rivolge anche a problemi di interesse nazionale e si è manifestata perfino sulla questione di Trieste che dovrebbe stare a cuore a tutti gli italiani. Voi ricorderete certamente la mia perorazione alla conferenza di Parigi del 1946 . Il mio discorso, era quello di un povero uomo debole e inerme rappresentante di un popolo nobilissimo ma disarmato però che aveva in mano argomenti della giustizia e che chiedeva: lasciateci Trieste, lasciateci le terre nostre italiane; noi rinunzieremo a quelle che possono essere in maggioranza, in numero rilevante slave; ma lasciateci i nostri fratelli! Non siamo egoisti, nazionalisti disperati, non fate soluzioni provvisorie che non giovano a niente. Abbiamo ricordato il caso di Danzica che ha portato ad ulteriori conflitti e abbiamo ammonito: non create soluzioni pericolose, non mettete nella gabbia uomini che hanno scarsa ragione e molti diritti politici e che finiranno col pigliarsi per i capelli fra slavi e italiani; non create questo centro di inquietudine e di malessere; di malattia cancerosa nel nostro fianco orientale. E poiché questi argomenti non sembrava avessero la speranza di rompere i pregiudizi e soprattutto di spiegare ai quattro grandi che decidevano sul nostro trattato, allora feci una proposta: poiché avete differito la decisione sulle colonie e non sapete ancora nemmeno come risolvere il problema della Germania, e tutte queste grandi questioni nonostante che la guerra sia da lungo tempo passata sono ancora insolute, fate pure, chiudiamo la partita del trattato, ma lasciamo sospesa, per riflettere, anche la questione del fronte orientale. Non si è accettato e allora si è insorti con gelida opposizione accusandomi di chissà quali manovre. È stato Molotov, rappresentante della Russia al quale mi levo il cappello, come io sono rappresentante degli italiani; ma l’onorevole Togliatti, ma «l’Unità» che si stampa a Roma, perché ci hanno dato addosso? Perché si sono messi dall’altra parte? Ora, la propaganda ha di mira, secondo gli ordini impartiti dal Cominform, il piano Marshall ed io temo assai che l’ambiguo atteggiamento dei comunisti possa indurre l’America a sospendere i suoi aiuti. Io che ho la rappresentanza del governo, che sto a capo dell’amministrazione dello Stato, ho la responsabilità grave di dire a voi, popolo radunato nelle piazze d’Italia: badate a quel che fate: avete una sola arma. Vi hanno disarmato come nazione, ridotto come esercito; hanno distrutto mezza Italia, ma avete un’arma ancora: le braccia per lavorare e le mani per salvare col voto la democrazia e la libertà. Perché i comunisti si nascondono sotto l’effige di Garibaldi? I nostri avversari sostengono i consigli di gestione e la riforma agraria. I consigli di gestione esistono in parecchie aziende ormai: potranno domani diventare una istituzione generale. In linea di principio non siamo contrari alla loro applicazione purché rappresentino veramente una forma di collaborazione fra la direzione dell’impresa e il lavoro. Noi non siamo nemmeno contrari alla riforma agraria la quale dovrà attuarsi con una migliore ripartizione della terra e dovrà attuarsi soprattutto liberando il bracciantato e creando una classe dei piccoli liberi proprietari. Ma queste riforme non si possono improvvisare e introdurre in un momento in cui non abbiamo materie prime. Che cosa volete che contino in questo momento i consigli di gestione se non abbiamo acciaio per far lavorare le nostre industrie meccaniche: se non abbiamo pane da mangiare? Abbiamo dovuto importare 20 milioni di quintali di grano per poter distribuire il pane in tutte le grandi città. E aggiungo: che cosa volete che contino le occupazioni di terre se non si fa la bonifica, se non si fa prima l’irrigazione, se non si costruiscono le case? Sarebbe un ritorno indietro. Noi abbiamo in animo di marciare verso questa riforma ma non possiamo improvvisare, né fare come i comunisti dell’Istria una volta italiani e ora passati alla Jugoslavia. Amici miei, bisogna arrivare alla giustizia sociale attraverso le leggi e la libertà. In questo periodo abbiamo fatto una prima legge che si basa su un certo spirito volontaristico dato che non possiamo mettere a disposizione tutti i mezzi che sarebbero necessari per il riscatto delle terre, per prestiti ai contadini perché comprino le terre che provengono dalle vaste proprietà o dal latifondo. Speriamo che una larga massa di proprietari abbia intelligenza e senso di giustizia nell’applicare questa legge così da dare la sensazione che la riforma agraria si può attuare in collaborazione. Ma per farvi intendere bene come l’opposizione si serve di tutti i mezzi anche i più spregevoli per mettere in cattiva luce l’opera del governo mi basti citare che siamo stati perfino accusati con una perfidia che non ha pari di avere dilapidato i miliardi raccolti per i disoccupati servendo come per la propaganda elettorale. No, signori, basta vedere gli sforzi che abbiamo fatto per raccogliere i denari, per pagare i manifesti, per spese di viaggio ecc. Accuse di questo genere non meritano una risposta, come non merita replica l’accusa secondo cui i fondi della post-bellica sono stati consegnati ad organizzazioni cattoliche per la propaganda elettorale. I fondi della postbellica? Meglio non parlarne. Se dobbiamo parlarne vengo apposta a Mantova o in qualsiasi altra città a sostenere il contraddittorio! Ho parlato in questa piazza presso il palazzo ove furono condannati i martiri di Belfiore . Tra loro erano due sacerdoti come Tazzoli e il Grioli e sacerdote era anche quel don Leoni martire del secondo risorgimento fucilato nel 1943. Bisogna nominarle, queste glorie sacerdotali, per svergognare quegli sciagurati che nell’ex monsignore Cippico vorrebbero diffamare tutti i preti d’Italia. Parlo anche nella piazza che si intitola a Sordello . Ciò mi ricorda il monumento a Dante nella mia città natale in cui il patriottismo venne simboleggiato dallo scultore nell’incontro dantesco con Sordello mantovano. Mi auguro che il padre Dante, che da quel monumento stese la mano protettrice sul Trentino, si trasferisca ora a Trieste e stenda il suo braccio a proteggere la Venezia Giulia. Sul monumento di Trento è scritto: inchiniamoci italiani, inchinatevi stranieri; rialziamoci affratellati nella giustizia. Così sia salva Trieste nella pace e per la reciproca comprensione dei popoli.


Amici, non sono venuto per tentare di convertirvi perché so di parlare a dei convertiti. Non sono venuto a spiegarvi la lotta politica perché so che voi siete intelligenti. Non sono venuto a indicarvi quali sono le mete, quale debba essere l’organizzazione, quale debba essere l’ardore della lotta che combattiamo perché so che voi siete stati combattenti in periodo di guerra, come lo dimostrano i tanti fazzoletti azzurri che vedo e siete dei combattenti nella organizzazione civile. La lotta nella vita civile in quanto onesta e diretta a difendere la patria è la continuazione della lotta nel tempo di guerra, perché l’una salva la libertà dinanzi allo straniero, l’altra difende la libertà dinanzi ai tortuosi raggiri di partiti che dimenticano che al di sopra di ogni partito, al di sopra di ogni fazione e di ogni ideologia rimane sacro l’amore ed il pensiero della patria. Amici varesini, voi capite che dopo gli avvenimenti di politica estera annunciati ieri sera, io devo parlare prima di tutto di questo. So che voi avete ospitato con tanto amore i profughi giuliani, i profughi di Trieste, i profughi di Pola. Oggi le speranze di ricongiungerci a quelle terre sono aumentate. Non c’è ancora la sicurezza e forse il calvario non è alla sua ultima stazione, ma rinasce la speranza che il calvario finirà e che potrà poi esserci anche la resurrezione. Rinasce la speranza che dalla confusa situazione politica internazionale creata dai trattati di pace possa sorgere una soluzione più naturale e più giusta. Ieri sera parlando dinanzi ad una grandissima folla radunata in piazza Sordello a Mantova, quasi presentendo che la questione dovesse diventare acuta e ancora angosciare i nostri cuori di italiani, facevo l’augurio (poiché parlavo in quella piazza che porta il nome di Sordello, cioè dell’uomo che venne scelto dallo scultore del monumento a Dante in Trento per ricordare l’amor patrio: «O mantovano, io sono Sordello della tua terra»), che come Dante aveva protetto Trento e i trentini, ora che Trento è liberata e assicurata all’Italia, Dante si trasferisse a Trieste per proteggere tutta la Venezia Giulia e preparare i destini dell’avvenire . Non è questo un grido di guerra o un grido di riconquista come si va dicendo o come si vorrebbe sospettare: è un grido di pace. A Mantova io aggiunsi un altro ricordo: sul monumento a Dante sta scritto: «inchiniamoci italiani, inchinatevi stranieri, rialziamoci tutti affratellati nella giustizia». Questo è il nostro programma, il programma pacifico, programma di comprensione, di collaborazione; speranza e sicurezza che si aprirà una via, che il pensiero fondamentale della giustizia e della fratellanza dei popoli porterà ancora a riunire le forze sparse. Oggi leggendo il messale sono rimasto colpito da una frase contenuta nella formula della benedizione dell’ulivo. Si dice: «O Dio, Tu che sai radunare le fronde sparse, le parti disunite, benedici». Ed io ho pensato in quel momento, scusate la distrazione ma forse non è distrazione perché noi le cose pubbliche, le cose della patria, le cose della famiglia italiana le sentiamo come cose nostre, come cose dello spirito nostro, come una missione sociale, un apostolato che noi sentiamo e manifestiamo anche nei rapporti con i nostri fratelli, ho pensato e dicevo: «O Signore, tu che raduni e sai radunare le fronde sparse e ricostituire un albero dalle fronde stesse, Tu potrai radunare anche le fronde sparse del popolo italiano e farle ricostituire in una unica famiglia». Voi sapete la notizia che tre delle quattro potenze firmatarie del trattato di pace hanno dichiarato ieri alla quarta di avere ormai fatto la esperienza che quel compromesso, quell’espediente che si era cercato alla conferenza di Parigi creando il cosiddetto «territorio libero di Trieste», si è dimostrato ormai inoperante. Quando ho sentito che queste tre potenze dichiaravano che da tale esperienza avevano dedotto la convinzione che bisognava ormai tornare indietro e rettificare il malfatto, correggerlo e restituire Trieste all’Italia, capite bene che il mio animo (animo di un uomo che ha preso parte diretta alle trattative e si è logorato nell’angosciosa vigilia prima del trattato per insistere presso amici ed avversari e in riunioni pubbliche e in conferenze e in colloqui privati, che quella era una soluzione non costruttiva, che quella era una soluzione che poteva mettere in pericolo perfino i rapporti internazionali e quindi la pace), voi capite bene come il mio animo abbia tremato di gioia e di speranza constatando come il nostro ragionamento, che pareva sepolto nell’oblio delle formule tombali del trattato, trovi ora comprensione in almeno tre di quegli Stati. Amici miei, so bene che il popolo italiano vuole la immediata attuazione. Una proposta non è una definizione del problema. E noi con somma prudenza ci guardiamo bene dal credere che il fatto sia compiuto, che la restituzione sia avvenuta, che la meta sia raggiunta. Amici miei, il popolo italiano radunato in tutte le piazze deve sapere che il governo si è piegato e ha subito per amore della pace il trattato; ma è sempre vigile e coglierà ogni occasione, ogni mezzo pacifico per potere ricostituire tutte le fronde della patria, ma che sopra ogni cosa vuole la pace. Vi ricorderete quando Togliatti senza incarico alcuno o per incarico del suo partito fece quel certo viaggio a Belgrado e poi comparve a Roma con una certa intervista con il maresciallo Tito, dalla quale doveva apparire che si sarebbe combinato senza altro con la Jugoslavia e che Trieste sarebbe ritornata all’Italia a condizione che avessimo ceduto Gorizia alla Jugoslavia? Ricordate, perché l’episodio va ricordato per fare dei raffronti utili, cosa avvenne? Avvenne questo: che quando noi, che eravamo al governo con Nenni ministro degli Affari Esteri, siamo stati sorpresi dalla notizia pubblicata dall’«Unità», non abbiamo fatto scandalo, ma passando sopra alla evidente speculazione elettorale, abbiamo detto in un ordine del giorno del Consiglio: sta bene: prendiamo atto con soddisfazione che il maresciallo Tito nell’intervista a Togliatti si è dichiarato per il carattere italiano di Trieste e quindi per la restituzione della città all’Italia. Ma non possiamo accettare il cambio: non possiamo rinunciare a Gorizia che è pure italiana. E quindi abbiamo detto; prendiamo il bene che c’è; sul resto negozieremo, tratteremo, discuteremo. Abbiamo incaricato il ministro degli Affari Esteri di avviare conversazioni rivolgendosi ai rappresentanti slavi che stavano allora a New York trattando dei rapporti internazionali. E così per un certo periodo si ebbero trattative, le quali poi fecero scoprire che in realtà i rappresentanti ufficiali del governo jugoslavo nulla sapevano e non volevano ammettere quelle certe conclusioni di speranza per noi, che si potevano derivare dalle dichiarazioni di Togliatti. Ora state attenti all’avvenimento di ieri. Ieri, le tre potenze Francia, Inghilterra e Stati Uniti, hanno presentato alla Russia una dichiarazione in cui è detto: «Ci ricrediamo; il compromesso al quale eravamo arrivati proprio per uscire dalle strettoie della trattativa e per riuscire a concludere una pace che dovrebbe porre fine a questa disastrosa guerra, quel compromesso, abbiamo visto che non regge. Abbiamo sbagliato strada. Gli italiani avevano ragione quando ponevano delle obiezioni e quando proponevano di rivedere ulteriormente, facendo delle aggiunte correttive, il trattato di pace» . Ebbene che cosa ha fatto l’onorevole Togliatti e con lui e dietro a lui il suo scudiero onorevole Nenni? State attenti, e voi che siete persone intelligenti comprenderete subito la differenza della visuale e direi anche la differenza fra i sentimenti che animavano noi dinanzi alla impresa cosiddetta togliattiana di Belgrado e quelli che animano i socialcomunsti innanzi alle proposte di ieri. Togliatti che cosa dovrebbe dire? Togliatti dovrebbe dire come noi abbiamo detto: benissimo, prendiamo atto che almeno tre grandi potenze ci hanno dato ragione; vediamo di intavolare trattative. Togliatti che parla russo potrebbe dire alla quarta potenza: amica Russia, persuadi anche te e cerca di persuadere gli jugoslavi che quella strada che avevamo preso è sbagliata, che quel compromesso non funziona; questo territorio libero non esiste che sulla carta. Questa mattina, aperto il giornale, credevo di trovare dichiarazioni in tal senso di Togliatti ed anzi fra me e me dicevo: quello è talmente furbo che farà meglio di quanto io non immagini in questa circostanza. Invece mi sono sbagliato. L’«Unità» contiene una dichiarazione fatta da Togliatti a Siracusa: la dichiarazione dice che si tratta solo di speculazione elettorale; di un volgare tentativo di speculare sul sentimento degli italiani per trascinare l’Italia in un’atmosfera di guerra . Vedete come qui sia inutile controbattere; quando è avvenuto il viaggio di Togliatti a Belgrado eravamo pure alla vigilia delle elezioni amministrative a Roma. Era evidente, quindi che io dovevo ritenere trattarsi di una speculazione elettorale. Oggi Togliatti dice che si tratta non solo di una speculazione elettorale ma di un volgare tentativo di creare una psicosi, un’atmosfera di guerra in Italia. Questo tentativo, dice Togliatti, deve essere respinto. Ma non c’è bisogno di respingere il tentativo perché non esiste, perché l’Italia, il governo italiano, il popolo italiano che ha subìto i sacrifici di un trattato (e questo l’abbiamo detto ripetutamente alla Camera proprio polemizzando con Togliatti), l’Italia che ha subìto l’umiliazione del trattato perché si presentava come un espediente di pace e di accordo fra le quattro potenze, oggi come ieri, ha la speranza che un giorno si apra la via alla collaborazione pacifica tra popoli liberi. Noi, invece, come per la pace abbiamo subìto il sacrificio del trattato, così oggi interpretiamo questa mossa delle tre potenze con spirito di pace e come un tentativo di impedire ragioni di guerra. Così la interpretiamo e così intendiamo contribuire ad essa con spirito pacifico tanto verso la Jugoslavia come verso la Russia. Non si tratta di un tentativo che deve essere respinto. Si tratta di una mossa che deve essere accolta con gratitudine e con riconoscenza perché io dico che se si tratta di infilare la strada giusta, è meglio tardi che mai. Togliatti è allarmato che forse il pubblico italiano si lasci prendere da ottimismo. Ma gli italiani sono abbastanza intelligenti. Piuttosto Togliatti faccia convocare il Cominform a Belgrado e faccia decidere, nell’interesse dell’Italia, ma anche nell’interesse della Jugoslavia che questa possibilità che viene offerta dalle grandi potenze cosiddette plutocratiche, come lui le chiama, giunga a conclusione definitiva. Dice Togliatti: è mia opinione che risolveremo la questione di Trieste quando l’Italia avrà un governo democratico indipendente, il quale farà una politica di collaborazione e di fraternità con il popolo jugoslavo. Diciamo chiaro: quando, come dice Togliatti, ci sarà un governo cosiddetto democratico popolare progressivo come quello jugoslavo. Ma nulla risolveremo, mai, dice ancora Togliatti fino a che avremo un governo vassallo dell’imperialismo americano. Avete sentito? Tutti i salmi finiscono in gloria! Frattanto io rispondo: noi siamo riusciti a convincere tre su quattro, provi lui con il quarto e poi discorreremo. Anche «l’Avanti» per fare onore al suo nome si mette dietro all’onorevole Togliatti e ripete le stesse argomentazioni e le stesse ragioni. Anche per «l’Avanti» con questo governo non si fa niente; bisogna cambiare governo . Conclusione: votate per il Fronte popolare. Che cosa devo aggiungere a questa esposizione di fatti? Mi pare che non devo aggiungere altro. Noi abbiamo tanto insistito per la revisione e io prendo atto che questa revisione è in corso per una proposta formale di tre sulle quattro potenze. Di ciò devono rallegrarsi tutti gli italiani, a qualunque partito appartengano, siano favorevoli o no a questo governo e non bisogna vincolare la questione all’esistenza di questo o quel governo, non importa se al governo ci sia o no De Gasperi, importa che Trieste venga all’Italia. Questo è l’essenziale. Ma in verità quando Togliatti dice subito che non si può accettare l’offerta delle tre grandi potenze perché ipocrita, io domando che cosa succederebbe se simile gente andasse al governo, se avessimo l’appoggio di uno su quattro e gli altri tre contrari? Ecco la politica sbagliata, la politica di fazione dei comunisti. Non si comprende proprio come si debbano falsare i rapporti che noi intratteniamo con l’America e come si possa speculare sui veri scopi del piano Marshall. Gli Americani con il piano Marshall vogliono liberarsi dal pericolo di una terza guerra, preferendo prestare denaro in tempo di pace che spenderne in un conflitto. D’altra parte queste spese per la pace sono 20, 50 volte inferiori di quelle di una guerra. Di fronte a queste prospettive non si capisce proprio perché i comunisti non solo in Italia ma in Francia, nel Belgio e in Inghilterra vogliono sabotare il piano per renderne impossibile l’attuazione. Si capisce solo se si considera che questo atteggiamento è stato ordinato dalla Russia e dal Cominform. Ecco perché noi abbiamo dovuto chiamare le folle nelle piazze per dire: non siate incerti, non siate pavidi, non lasciatevi spaventare, non lasciatevi sviare dalla strada giusta. Il nostro disegno di pace ha già raggiunto in questi giorni una prima tappa: la firma del trattato di unione doganale fra l’Italia e la Francia e non c’è bisogno che io sottolinei l’importanza storica dell’avvenimento. In questo anno ricorre il centenario del primo Parlamento italiano e in questo secolo il popolo italiano ha dovuto duramente lottare ed ha dovuto fare sacrifici grandissimi per raggiungere l’indipendenza nazionale. Un triste periodo, il periodo della dittatura fascista ci ha fatto ripiombare in una situazione disastrosa onde oggi è necessario ancora che il popolo italiano faccia ogni sforzo pacifico che deve venire effettuato nella collaborazione e con la pazienza per la ricostruzione dell’Italia. Ed è perciò che vi esorto a dare il vostro voto affinché ci diate la certezza che ci si sta incamminando sulla via giusta. La Democrazia cristiana non ha bisogno di nascondere i suoi connotati: le nostre bandiere che così numerose sventolano oggi in questa piazza è una vecchia bandiera che risale non soltanto al Partito popolare del 1919, ma risale più indietro nella storia italiana, risale a tutti i regimi comunali, provinciali e statali che compirono la fusione delle energie della nostra stirpe con la fede della civiltà cristiana. La fusione di questi due elementi fondamentali della nostra nazione è simboleggiata nella bandiera dello scudo crociato. Oggi esso si presenta verso l’avvenire con la sicurezza delle nostre coscienze e della nostra ferma volontà.


Cari amici, sono in ritardo perché devo essere prima di mezzogiorno a Frosinone e nel pomeriggio devo parlare a Caserta. Mi fa piacere peraltro, anzi ho il dovere di darvi un particolare saluto perché siete la sezione più numerosa di tutta l’Italia, rispetto alla popolazione. Vi ringrazio della dimostrazione di affetto, ma soprattutto vi ringrazio per il vostro senso di ricostruzione. Quel poco che ha fatto il governo, qui è caduto su buon terreno e voi avete prestato il vostro aiuto con le vostre braccia e con la vostra mente per ricostruire parte di quello che la guerra aveva distrutto. Questo è un esempio di quello che si può fare in concordia. Non è vero che noi lavoriamo per la guerra, è vero invece che noi lavoriamo per la pace e per la ricostruzione; non è vero che noi lavoriamo per demolire, ma noi lavoriamo per la concordia e per lavorare per la concordia bisogna seguire la legge cristiana della fraternità. Concludo queste mie brevi parole rinnovando il mio più vivo ringraziamento ed invitandovi a fare compatti il vostro dovere il 18 aprile votando per i partiti al governo impegnati a rafforzare le libere istituzioni democratiche e a far trionfare gli ideali superiori della giustizia sociale.


Amici, credo che la mia voce, ora, vi giunga: non so se mi capite. Abbassate i cartelloni. Amici, voi avete applaudito prima all’inno del Piave: voi avete applaudito perché avete la sensazione che i giorni che attraversiamo sono giorni solenni ove conviene unirci un’altra volta non contro ordigni di guerra o formazioni belliche, ma contro il tentativo di disgregazione, contro le forze demolitrici, contro il tentativo di aggirare le nostre basi della libertà. Voi sentite che è necessario come allora fare argine non con le armi, ma argine morale, di coscienza, di volontà di difendere la libertà, l’anima interiore storica e l’indipendenza dell’Italia. Voi sentite che io non sono qui a fare l’apologia e la difesa di questo o di quel governo e nemmeno del governo che io presiedo; voi sentite che non sono qui per difendere un partito o per attaccarne un altro, io sono qui per dirvi che bisogna votare per l’Italia. Bisogna votare ricordando la storia, la civiltà, il passato e le esigenze della ricostruzione dell’avvenire. In questo paese, che in un periodo di cinque o sei anni di storia, in parte in guerra e in parte in pace, in questo paese dove i popoli si radunarono in conflitto e duramente si è combattuto e si è versato sangue per la libertà, in questo paese dove c’è stata la cooperazione di tante forze che combattevano per l’indipendenza dal totalitarismo nazista, in questo paese è più che mai nostro diritto di affermare ancora una volta che noi siamo per la pace, per la fine definitiva delle guerre e per la ricostruzione del nostro paese. Siamo ancora sotto l’impressione schiacciante di tanta storia! Non è questo un paese nuovo e che ha bisogno di trasformarsi in un paese industriale o di darsi una storia: qui la storia c’è, qui è passata ed ha lasciato l’impronta su questi monti, in questa città, in questi monasteri, in queste rocce, ed è una storia dei nostri padri che hanno lottato a difesa della libertà e dell’indipendenza e che adesso insorgono davanti a noi per dirci: «ricordatevi del sacrificio nostro e ora battetevi non più con le armi che producono il sangue, ma battetevi per la vostra affermazione politica». Io debbo parlarvi brevemente perché prima che sia stato messo in ordine il veicolo che trasporta la mia voce è passato del tempo, tempo che non posso recuperare perché ancora Caserta mi aspetta. Ho da dirvi però, che vedendo questa città nelle sue impronte di distruzione e vedendola anche nella sua prova di ricostruzione, vedendola in questo passaggio dalla morte alla vita nuova, io esprimo la speranza che un popolo concorde, volenteroso e tenace e disciplinato, così qui come in tutte le altre regioni d’Italia riesca a riguadagnare gli anni perduti per la propria economia e ricostruzione . Amici miei, Qui avrete sentito molti lamentarsi del governo. Io dico sempre che tutti si lamentano del governo, a cominciare da mia moglie quando torna dal mercato. Ma è naturale che in 5 o 6 anni non si può rifare quello che per secoli era stato costruito. In 5 o 6 anni non si può ricostruire quello che la guerra spaventosa ha distrutto con tutte le armi moderne della demolizione, non si può accontentare questa massa di italiani diventati ancora più numerosi in seguito alle nascite ed alla concentrazione sul terreno patrio di quelle categorie che potevano prima emigrare. Non si possono fare miracoli per ricostruire subito, per far rifiorire l’agricoltura e per rimettere in moto tutte le industrie. Sarebbe da falsi profeti il prometterlo! Non lo posso promettere, ma vi posso dire: guardate a tutto quello che si è fatto in questi 4 anni e diciamo se in un prossimo avvenire noi potremo dare ai nostri figli casa e lavoro. Io dico che a questo arriveremo perché il popolo italiano è un popolo di buon senso che non crede alle calunnie, ma crede ai fatti e si affida alla propria coscienza e alla consapevolezza che nella concordia si raggiungerà la meta. Io non so se a voi sia giunta l’accusa che noi tentiamo di mettere il popolo italiano in una certa psicosi di guerra e che noi parliamo di Trieste e di rivendicazione delle frontiere solo per rinfocolare il sentimento nazionalista di conquista. Questa è una calunnia non solo contro il governo, contro un partito, ma contro il popolo intero, il popolo sano che comprende benissimo di che si tratta. Amici miei, noi per la pace, per non ostacolare il consolidamento della pace, abbiamo subìto nel trattato di pace delle formalità che erano ingiuste che ci strappavano delle terre che erano italiane. Sono passati due anni ed oggi, con lo stesso sentimento abbiamo accolto la dichiarazione di tre su quattro potenze firmatarie del trattato, che ormai l’esperimento fatto per la creazione del cosiddetto territorio libero di Trieste è un esperimento che non regge e che si è dimostrato di difficilissima attuazione per cui la malfondatezza avversaria possono metterlo in pericolo. Noi abbiamo accolto questa dichiarazione non con gridi contro il nemico, o contro gli slavi o contro la Russia; abbiamo accolto questa dichiarazione con il grido di «viva Trieste». E questo vuol dire guerra? Noi deprechiamo qualsiasi guerra; questo vuol dire che noi abbiamo fede nella provvidenza e nel buon senso dei popoli che man mano che vedranno l’esperimento fallire riconosceranno l’ingiustizia commessa. Ora l’hanno riconosciuto tre potenze; speriamo che poi lo riconosca anche la Russia e la Jugoslavia che Trieste e Gorizia sono italiane, che le altre zone di territori nostri sono esplicitamente italiane e debbono essere restituite non attraverso la guerra ma in pace, in comprensione. Noi appena la dichiarazione fu fatta abbiamo detto: ringraziamo le potenze che questa proposta hanno espresso, ma contemporaneamente esprimiamo la certezza che questa attuazione, che questa riannessione all’Italia possa e debba essere fatta in mutuo accordo. E noi cerchiamo, come abbiamo sempre cercato, l’accordo anche con la Jugoslavia, perché sappiamo che i popoli debbono essere sempre amici e sappiamo che nell’Adriatico non ci può essere pace costruttiva senza un accordo tra Italia e Jugoslavia. Ecco perché voi dovete portare a casa questo grido di «viva Trieste» con la pace e con il grido di «abbasso la guerra!» «Abbasso tutte le guerre»! Noi, qui, in questi monti che ricordano tanto sangue sparso ed i gloriosi che sono caduti di nostra ed altra parte e polacchi, inglesi, americani, dinanzi a queste vittime di una conflagrazione mondiale noi giuriamo qui, che per nostro conto o per nostra colpa mai più ci sarà una guerra e giuriamo di mantenerci fedeli alla causa della pace e di lavorare per essa. Questo giuramento e questa promessa facciamo anche perché comprendiamo che la ricostruzione che si è a Cassino così largamente cominciata non potrebbe finire e le case non potrebbero risorgere e l’industria e l’agricoltura non potrebbero riprendere se non ci sarà un lungo periodo di pace e di tranquillità. Ecco perché la pace per noi non è soltanto un bisogno dell’animo e una esigenza politica, ma è anche e soprattutto una necessità economica. Noi siamo tutti intenti alla ricostruzione e qui per la ricostruzione si è speso un miliardo e mezzo circa senza contare gli aiuti dell’Unrra. E coloro che criticano la politica finanziaria del governo si ricordino di due o tre cifre sole: noi riceviamo dalla esazione delle imposte circa 800 miliardi e tutti questi sono impegnati per le spese cosiddette correnti, ordinarie, poi spendiamo quasi altrettanto 600/700 miliardi per opere di ricostruzione. È immenso questo sforzo che fa il popolo italiano. E perché lo può fare? Perché la nostra moneta è difesa e si mantiene e la nostra economia dà l’impressione di solidità. Perché tutto questo avviene? Perché si evita il disastro per la ricostruzione? Perché non siamo soli, perché abbiamo gli aiuti dell’America, perché abbiamo fiducia in questi aiuti che ci sono serviti non solo a finanziare le spese per la ricostruzione, ma per l’assistenza agli organi, per i ricoveri negli ospedali, per le esigenze delle Opere pie e ci sono serviti per batterci contro la malaria. Dai prossimi anni ci sarà un altro piano di ricostruzione: il piano Marshall. Eppure a sentire certi partiti, specie il comunista, questo piano dovrebbe essere una diavoleria inventata per la distruzione dell’Italia, un misterioso ordigno di guerra che ci porterebbe alla perdita della nostra indipendenza. Questa è un’accusa che si ripete in tutte le piazze d’Italia. Si tratta di calunniare l’America, la quale è disposta ancora a spendere miliardi in Europa e non solo in Italia ma anche in Francia e in Belgio, perché, secondo qualcuno, non sa dove esportare le sue merci. Sapete qual è l’interesse che persegue l’America inviando gli aiuti in Europa? Parlate con gli americani: quelli che ricordano qui i loro morti. Loro dicono: noi siamo dovuti intervenire già due volte per difendere l’Europa dagli attacchi totalitari di Hitler, ma una terza volta non vogliamo. Allora stanno facendo uno sforzo per rimettere in piedi l’economia dell’Europa, per ricostruire l’esistenza economica e morale dell’Europa. Che cosa è il piano Marshall? È una controassicurazione contro i pericoli di una terza guerra mondiale. Siamo d’accordo anche noi; si o no? La stessa assicurazione vale anche per noi. Questi aiuti che vanno alle industrie, alla nostra agricoltura, che vanno in genere alle opere di ricostruzione. Senza di essi a chi potevamo dare lavoro? E chi ci avrebbe dato il pane? Il carbone e la benzina? Sono tutte cose di cui abbiamo bisogno: acciaio, gomma etc., per poter riprendere il nostro mercato economico-finanziario. Per noi il piano Marshall è un’assicurazione contro la guerra ed in questo senso lo vogliamo. E allora, come va che c’è questa stoltezza da parte di alcuni italiani che dicono male dell’America e degli americani che inviano gli aiuti gratis? Dove e quando si è vista una calunnia simile? Ditemi perché lo fanno: hanno forse, nella loro coscienza la convinzione che questo sia veramente un meccanismo, una congiura per la guerra? Lo sanno che non è vero, ed hanno creduto, come i loro compagni russi insegnano, che tutto il mondo è diviso in due parti: da una parte sono gli americani, ricconi e banchieri e dall’altra i russi che sono poveri e proletari. Insomma si ritorna all’antica lotta di classe. Ma, Di Vittorio a Londra ha potuto constatare che ci sono anche milioni di operai americani, milioni di operai organizzati in Inghilterra nel partito laburista, operai ci sono in Belgio, nell’Olanda e in Francia ed ha dovuto ammettere che non è vero che la battaglia si combatte fra gli operai e i ricchi proprietari. Quindi amici miei, se questo hanno visto ed un pochino hanno attenuato, ma non sufficientemente la campagna contro il piano Marshall, è perché hanno avuto gli ordini dai comunisti russi, costi quel che deve costare all’Italia. Questa è la verità, ed ora ci accusano di non essere pacifici, di non essere sereni, di essere troppo agitati in questa campagna. Ma io vi domando: perché dobbiamo perdere la pazienza ed alzare la nostra voce se non per difendere la libertà di ricostruzione del popolo italiano ed impedire che un partito vada al governo per gettare l’Italia nel caos, dal quale la Russia non ci può salvare? In poche parole vi ho descritto la situazione. Noi, in questo momento, quando sentiamo l’inno del Piave ci ricordiamo che dobbiamo fare argine contro queste forze perché sappiamo che è un momento decisivo per il popolo che lavora, non per il nazionalismo verbale, non per il fanatismo di conquistatori, ma per difendere la libertà di ripresa delle industrie e dell’economia in genere. Amici miei, bisogna che limiti il mio discorso, ma devo dirvi ancora una cosa: quando accanto all’inno di Mameli si canta l’inno del Piave, sapete che cosa si ricorda? Si ricorda che la storia di 100 anni è breve e come nel 1848 i nostri padri furono tutti d’accordo in questa espressione di forza e di progresso in Italia, così oggi non domandiamo altro che la libertà che ci spetta. Vi aggiungo qualche cosa che riguarda specialmente la vostra zona e che può essere un argomento di speranza per la ripresa dei vostri lavori: mentre per l’agricoltura sono stati stanziati nel bilancio del Mezzogiorno 500 milioni, per le bonifiche, di cui voi vedrete presto l’applicazione, vi posso aggiungere che è stata votata una legge speciale, la quale stabilisce che lo Stato darà in rate di trenta anni, 10 miliardi per questa ragione per dare la possibilità a questa zona di una rapida ripresa. Questi miliardi non vengono dati dallo Stato in un colpo solo, però voi potrete avere gli anticipi da banche e da un consorzio che formerete in maniera che la ricostruzione sarà una realtà. Ecco un primo sforzo ed è questa una legge già votata e deliberata. Ecco un primo impegno che vale soprattutto per quelle zone che sono sinistrate e che furono preda e vittima della guerra. Amici miei, io, con ciò debbo concludere, perché ho un altro comizio che mi aspetta. Se vi domanderanno se io vi ho lasciato una parola testamentaria per questa campagna elettorale, allora vi ripeto questa frase che dico ed ho proclamato in tante altre città del nord. E badate, anche quando nelle città del nord che si dicevano rosse fu detta questa frase, la folla applaudì: «Il 18 aprile chi non vota commette una viltà: votare è un dovere e votare male è un tradimento!».