Ingiusti e infondati attacchi In questi giorni ho l’onore di essere attaccato violentemente da destra e da sinistra. Il tempo mi manca di leggere tutto e rispondere a tutti; gli affari di governo mi incalzano, amici lontani mi reclamano da tutte le parti; eppure una parola di serena fermezza può essere utile, forse doverosa. L’attacco più violento e più pericoloso mi viene dall’Italia Nuova, dico pericoloso, non per la forza dell’argomento, ma perché segnala e proclama la mia personale responsabilità con accenti così drammatici da designarmi alla reazione di animi esaltati. «Un uomo – scrive il giornale monarchico – un uomo solo sarà responsabile della catastrofe che si va delineando e del sangue che già comincia a scorrere!… Un uomo, un uomo solo sarà responsabile innanzi a Dio e innanzi agli uomini. Quest’uomo è Alcide De Gasperi» . Nello stesso articolo-manifesto, si qualifica il governo da me presieduto come «governo quisling (collaborazionista) del Partito comunista che sotto la direzione di De Gasperi esegue gli ordini delle forze marxiste internazionali». Il governo tenderebbe non solo «a imporre il regime repubblicano ad un popolo stordito», ma «a creare un gigantesco diversivo, per mascherare i vasti preparativi militari del Partito comunista, che si predispongono a stroncare la vita stessa dello Stato italiano e a rompere l’equilibrio internazionale». Ora è vero che in Italia non siamo riusciti – né gli alleati prima né noi dopo – a raccogliere tutte le armi della insurrezione e della guerra civile, è vero anche che è giunta a noi voce di armi entrate di contrabbando d’oltre frontiera – e contro ciò si rivolse il mio monito al congresso –; ma è anche vero che la pressione e la vigilanza delle forze dello Stato, specie dei bravi carabinieri, è andata in questi mesi sempre più aumentando, cosicché il ministro dell’Interno ritiene che, difficilmente evitabili quando vi sia premeditata provocazione da destra o da sinistra, non ci siano da temere, né prima né dopo il voto, fatti gravi che lo Stato non sappia dominare. E fermissimo e unanime il proposito del Consiglio dei ministri di mantenere l’ordine, di difendere la libertà del voto. Credo che tutti i capi partito abbiano, anche nel loro interesse, tale serio intendimento. Ammetto che certi attacchi virulenti di giornali o oratori diano l’impressione del contrario, e sono deplorevoli, ma né governo, né, in modo particolare, il presidente del Consiglio, può rispondere del tono della stampa. Verso elezioni libere e democratiche Ho notizia che anche gli alleati, in base a loro informazioni, hanno ragione di sperare in elezioni libere e regolari. Comprendiamo infine che coloro che desidererebbero un rinvio del referendum siano particolarmente nervosi: la decisione è importante, è umano che si desideri di rinviarla. Ma rinviare oramai non si può né si deve. C’è un impegno solenne, deliberato dopo discussioni molteplici. Certo è doloroso che al voto istituzionale non possano partecipare tutti i prigionieri né gli abitanti della Venezia Giulia, ma ciò è dipeso dal protrarsi contro il nostro volere della situazione armistiziale; né comunque la loro partecipazione potrebbe mutare sostanzialmente le proporzioni delle correnti politiche. In quanto alle mie responsabilità personali, ricordo all’Italia Nuova ch’io fui l’unico uomo politico a proporre, in nome del mio partito, che prima si facessero le elezioni alla costituente, e durante la costituente si sottoponesse poi a referendum la questione istituzionale; la proposta trovò in seno al governo l’avversione assoluta di un partito non di sinistra e, fuori del governo, l’opposizione dei circoli monarchici più autorevoli, i quali preferivano che il referendum si facesse contemporaneamente alle elezioni. Non ho paura delle responsabilità e assumo tutte quelle che mi spettano, ma ho il diritto di distinguere fra quelle che derivano da una mia presa di posizione personale e quelle che mi provengono dal mio posto di capo di una coalizione o dalla funzione conciliatrice di presidente del Consiglio. Ed ora una parola verso sinistra. Si è voluto interpretare il mio discorso alla basilica di Massenzio come un’affermazione contraria alle conclusioni del Congresso democratico cristiano. C’è chi crede sul serio che il segretario del partito che ha presieduto i lavori conclusivi del comitato, designato dal congresso per conciliare i vari ordini del giorno, possa aver parlato in senso contrario alla mozione definitiva, votata poi dalla maggioranza dell’assemblea? Nell’ultima fase le mozioni erano ridotte a tre, la prima per la soluzione repubblicana, tout court; la seconda per lasciare piena libertà agli iscritti, senza direttiva di partito; la terza per la soluzione monarchica. L’accordo riuscì tra la prima e la seconda nel senso che il congresso si pronunciasse per la soluzione repubblicana in corrispondenza ai risultati del voto nelle sezioni, tenuto presente tuttavia che il referendum, come strumento di democrazia diretta, si rivolge alla libera coscienza degli elettori. La conseguenza pratica è che è stato reso possibile ai minoritari monarchici di rimanere nel partito, perché la loro coscienza individuale innanzi al referendum non è vincolata dallo stesso obbligo incondizionato di disciplina che il partito ha proclamato per il contenuto della Costituzione; ma non corrisponde però alla direttiva repubblicana del congresso che i monarchici organizzino una propria propaganda per la loro soluzione e tanto meno come oratori del partito o comunque in nome del partito e del programma di esso. Esecutore della decisione del congresso e vigile custode dell’unità del partito, nel mio discorso alla basilica di Massenzio ho parlato alla maggioranza repubblicana, affinché desse a questa soluzione un contributo di consapevolezza e di convinzione, ammonendo che la repubblica libera e veramente democratica è raggiungibile solo se si fonda su una partecipazione più attiva e più cosciente del popolo e ho detto che non bisogna dichiararsi per la repubblica in virtù di una particolare tendenza (cristiana, socialista, comunista); ma per un senso profondo di corresponsabilità personale, su cui il regime popolare deve fondarsi. Mi sono poi rivolto alla minoranza monarchica e l’ho invitata a non lasciarsi distrarre dai tentativi che, anche a Roma, si fanno da parecchie parti, per allettarla verso altre liste e riaffermai che il punto centrale della lotta è la costituzione, cioè i principi generali che devono presiedere alla vita nazionale, principi su cui non sarà facile accordarsi con altri partiti e per la difesa dei quali è assolutamente necessario che esista un forte partito centrale che assommi in sé gli elementi costitutivi del progresso sociale ed economico e gli elementi spirituali della tradizione cristiana. Ecco l’origine e la finalità del mio discorso. Comprendo che dopo la dimostrazione della mattinata, il mio discorso poteva apparire a taluno non completamente intonato all’attimo fuggente, ma so anche che le dichiarazioni di qualche oratore di sinistra in piazza del Popolo avevano sollevato delle recriminazioni contro la Dc quasi che essa potesse essere chiamata responsabile di certe deviazioni o degenerazioni verbali. Gli attacchi da destra e sinistra per dividere la Dc I democratici cristiani stiano attenti al gioco: da destra e da sinistra si tenta dividerci per batterci e diminuirci. Avete letto gli attacchi della stampa di destra e di sinistra. Un manifesto dei cattolici dell’«Unione per la difesa della società cristiana» ci accusa di «aver perso il contatto coi principi ed interessi cristiani, disertando la nostra funzione»; un giornale filocattolico mette in dubbio la sorte stessa del partito; i comunisti e i socialisti reclamano i voti della massa grigia per il loro repubblicanesimo sicuro; c’è perfino Salvatorelli che ci accusa addirittura di fare una «guerra preventiva» contro i comunisti. Nervi a posto: la dichiarazione repubblicana del nostro congresso permane ed è operante come direttiva di partito; una forte e compatta Dc è la condizione essenziale per guardare con fiducia all’avvenire del nostro paese. Noti fatevi vittime delle manovre avversarie. Continuate per la nostra strada mantenendo distinta la nostra fisionomia e le nostre responsabilità. A chi poi si meraviglia che in mezzo a tanto farneticare ed eccitare ci sia chi fa appello al senso di responsabilità del cittadino italiano e chi guarda in faccia ai problemi della costituzione, sui quali certi partiti scivolano con tremenda disinvoltura, risponderò, se il tempo permette con un altro articolo o, se il tempo mi mancasse, risponderanno i fatti.


Bisogna tenere i nervi a posto perché da una parte c’era chi tendeva agguati al governo affinché non si facessero più le elezioni e si rimandasse il referendum e dall’altra parte vi erano esagerate preoccupazioni di un colpo di Stato. Tuttavia si è riusciti a superare queste difficoltà che sembravano estreme senza colpi di Stato e senza venir meno all’impegno formale che hanno le due parti, re e nazione, di sottoporsi all’arbitrato del popolo. Non c’è stato che un cambio di titolo. Possiamo tranquillamente riprendere il cammino fino alle decisioni che sono in mano del popolo italiano. Se i tedeschi dell’Alto Adige fossero stati più prudenti e ragionevoli quando io ho fatto loro un appello, dicendo: vedete, noi non saremo come i fascisti; noi rispetteremo il vostro carattere nazionale, vi ridaremo le scuole tedesche, vi daremo la libertà di comunicare nella vostra lingua, la libertà di eleggere i vostri uomini, vi daremo l’autonomia regionale. Se fossero stati con noi a collaborare alla soluzione migliore dei problemi della Venezia tridentina il progetto dell’autonomia avrebbe potuto essere pronto prima della Costituente e oggi sarei venuto qui a dirvi che l’autonomia è stata concessa. Disgraziatamente suggestionati da promesse ed eccitamenti d’oltre Brennero dimenticarono una cosa; che la questione dell’Alto Adige è una questione in cui entriamo anche noi e io, come rappresentante di 45 milioni di italiani, non posso abdicare al diritto di condeterminare quella che è la frontiera della pace. Io penso che ora i tedeschi saranno di miglior partito: io spero che essi si siano convinti. Riconosco che avevano diritto dopo tutto quello che era avvenuto nel periodo fascista di essere diffidenti delle promesse del governo; però fa torto alla loro intelligenza, non aver visto che noi non siamo i continuatori di una tattica e di un metodo come quelli fascisti; ma agiamo su concetti di democrazia la quale non può vivere se non poggia sul consenso del popolo nei comuni, nelle province, nelle regioni. Ecco perché io spero, e faccio un nuovo appello ai cittadini di lingua tedesca perché si accordino con noi che siamo disposti a trattare con la massima giustizia e dimenticare il passato a condizione che accettino la nostra mano lealmente e collaborino con noi sul terreno della equità, giustizia e democrazia, Domenica scorsa mi trovavo ospite a Parigi al «Quai d’Orsay» dal ministro degli Esteri e siccome a Parigi in quei giorni faceva freddo, ci siamo raccolti intono al caminetto. Ogni tanto il ministro degli Esteri scompariva per tornare sempre più allegro, a mano a mano che gli pervenivano notizie intorno al referendum: era lieto perché prevedeva, come di fatto fu, che la Costituzione, attorno alla quale tutti i partiti alla Costituente avevano lavorato per sette mesi veniva respinta dal popolo nel referendum. Ora, questa allegria nell’uomo, il quale fu uno dei capi della resistenza francese, ministro responsabile, dopo tanto lavoro e tante fatiche spese per accordarsi sulla Costituente, questa allegria mi faceva riflettere. Perché dunque questo compiacimento che il popolo francese in maggioranza avesse respinto l’elaborato della costituzione? Perché? Il perché voi l’avete capito: perché la preoccupazione del popolo francese in questo momento è di non correre il rischio di perdere la libertà e di finire con un’unica Camera la quale si trasformi nell’influsso permanente di un unico partito, oppure cada, come altre volte avvenne, in una dittatura. Ed ecco che io, rappresentante di un paese che non ha ancora deciso, ma che per dichiarazioni di partiti e di opinione pubblica, si può supporre preferisca la forma repubblicana, mi sento già al di là del problema monarchico o repubblicano con un’unica questione sostanziale che si affaccia a tutta Europa: potremo creare, alimentare, mantenere un regime liberale o correremo il rischio di cadere sotto la dittatura di un’Assemblea, di un partito o di una persona? Questa questione, o amici, s’è affacciata al popolo francese. La Costituzione voleva la magistratura in una certa dipendenza dal potere politico; non riconosceva nella proprietà un principio e un diritto inerente alla persona umana. Queste non sono questioni che interessano soltanto il popolo francese, ma domineranno domani le decisioni della Costituente italiana. Poiché disgraziatamente noi non abbiamo il referendum post-costituente noi a seconda che deciderà la maggioranza avremo la soluzione che garantisca la libertà o che la metta in pericolo. Ecco il problema principale di cui dovete interessarvi, ecco le ragioni per cui le prossime elezioni dei deputati sono così decisive per le sorti del popolo italiano. Certo è che noi abbiamo l’obbligo, per la pace dei nostri figli, di garantirci contro tale pericolo e non c’è garanzia maggiore che creare un forte blocco di centro democratico cristiano.


Cari amici, io credo che tutti voi avete conto pieno come le decisioni del Congresso della democrazia cristiana abbiano voluto significare che il spinto non desidera opporsi alle aspirazioni dei lavoratori verso la soluzione repubblicana. La democrazia cristiana ha, invece, inteso mettere a disposizione del nuovo Stato il contributo prezioso delle sue idealità morali e della sua capacità costruttiva. L’Italia è, nelle sue regioni, assai diversa per clima storico, politico, sociale, onde era impossibile supporre che in una questione di importanza secolare come quella istituzionale, potessero essere determinanti soltanto le correnti organizzate nei partiti. Bisognava, quindi, trovare un metodo democratico che decidesse del problema, salvaguardando le supreme ragioni dell’unità della nazione. Questo metodo fu trovato nella consultazione popolare per referendum. Tutti all’interno e all’esterno debbono accettare il suo risultato a condizione che esso sia raggiunto in libertà e non sia accompagnato da atti di violenza e di forza. Se ciò non avvenisse il popolo italiano e chi ci guarda all’estero comprenderebbero che ci saremmo avviati verso un ritorno di forme squadriste e della dittatura totalitaria. Per quanto concerne il contenuto della costituzione, ogni partito ha il dovere di preoccuparsi fin d’ora dei principi della struttura di essa, che debbono essere tali da assicurare una libera concorrenza dei partiti, la libertà dello spirito e la libertà economica. Non è lecito imperniare tutta la dialettica nella forma senza aver riguardo alle garanzie del contenuto della Costituzione. Voi già conoscete quali sono le idee fondamentali del pentito circa la nuova carta statutaria, nella quale non va dimenticata o sottovalutata anche la visione di una politica estera che, nella cooperazione internazionale, salvaguardi l’unità della nazione italiana. Ma debbo insistere sulla necessità assoluta che la consultazione avvenga in un clima di assoluta libertà ed a questo proposito rivolgo ancora una volta un caldo appello a tutte le forze dello Stato, e in specie all’arma dei carabinieri, che in difficili condizioni assolve il suo compito, affinché vigilino con particolare cura. Il governo della Costituente dovrà pure preoccuparsi di andare incontro ai bisogni di queste categorie che sono trattate molto male ed è già fermo proponimento del mio governo di premiare coloro che avranno saputo presidiare la libertà di voto e salvaguardare l’ordine delle giornate seguenti alla consultazione, e di punire, invece, coloro che per debolezza o per complicità, abbandonassero il loro posto o mancassero comunque al loro dovere .


Il presidente ha iniziato polemizzando argutamente con alcuni gruppetti di socialcomunisti che avevano occupato i primi posti con l’intento di disturbare la manifestazione; ha ricordato che la collaborazione dei vari partiti nell’opera di governo ed ha ammonito i facinorosi ad essere più cauti se non vogliono fare orientare la grande massa ancora indecisa degli elettori verso forme istituzionali diverse da quelle da loro propugnate; l’instaurazione della repubblica dipenderà proprio dal contegno tollerante e sereno dei repubblicani in questo scorcio del mese. Il presidente si è fermato a lungo a parlare dei problemi della ricostruzione economico-finanziaria ed amministrativa dello Stato con particolare riguardo alle concrete necessità della zona.


Cari amici, comprendo la vostra ansia, il vostro desiderio di ottenere al più presto l’autonomia. Così come è stata fatta dal governo, l’autonomia è un quadro, una cornice. Ma è chiaro che bisogna rettificarla e vivificarla. Le costituzioni di autonomia regionale direi che «diventano», si formano cioè a poco a poco. Il problema comunque verrà affrontato compiutamente della Costituente, che eleggerete il 2 giugno insieme al referendum istituzionale. A proposito di questo, devo ricordarvi che il partito ha lasciato libertà di coscienza agli elettori e lo ha fatto specie in considerazione delle differenze che vi sono in Italia tra regione e regione che determinano diverse psicologie e diversi principii politici. Quello che bisogna evitare è che abbiano ad insorgere moti inconsulti e ciò specie per non determinare interventi alleati, qualora le elezioni apparissero contestabili. Poi verrà la Costituente: pur rivendicando i diritti ed il prestigio del Parlamento in genere, bisogna stare molto attenti alle degenerazioni che talvolta travolgono queste istituzioni, degenerazioni che portano, prima o dopo alla dittatura. Si deve, perciò, creare un sistema che eviti, specialmente proprio attraverso il decentramento regionale degli interessi locali, il centralismo e anche il centralismo parlamentare. Insieme a questi problemi più immediati, altri problemi sono purtroppo ancora sul tappeto: c’è il trattato di pace; ci sono i problemi che esso comporta specialmente nei riguardi dei confini e delle colonie. Per le colonie io ho sempre parlato non da un punto di vista imperialistico, ma esclusivamente dal punto di vista del lavoro. A Parigi si era parlato della riunione della Somalia inglese a quella italiana; ebbene io feci osservare che si trattava di due cose ben distinte e diverse; mentre nella Somalia italiana nostri connazionali hanno persino deviato il corso dei fiumi per irrigare e fecondare la terra, la Somalia inglese è rimasta ancora allo stato di pastorizia, in proprietà di pochi avidi padroni che fanno ricerche per sfruttare le ricchezze del sottosuolo. A Parigi mi fu chiesto come mai insistessi tanto per mantenere le colonie, quando è noto che vi è sempre stata in Italia una larga corrente contraria al colonialismo e alle spese improduttive che esso comporta. Mi fu facile rispondere che ciò era vero settanta anni or sono ma non è più vero oggi, quando il lavoro italiano, che si è incanalato verso quelle terre, le ha fecondate con lo sforzo, il sudore, il sacrificio dei lavoratori italiani. Noi non abbiamo mai avuto sogni colonialisti e avremmo di buon grado concesso l’indipendenza agli indigeni dei nostri scarsi possedimenti coloniali se uguale concessione fosse stata fatta per tutti gli abitanti delle colonie e mandati, in possesso di altri paesi. Per quanto riguarda la questione della Venezia Giulia c’è una sola speranza: che il problema si inquadri nelle attività delle Nazioni Unite in modo da ricostruirsi in un concetto democratico di unità popolare. Cari amici, qualcuno di voi, ricorderà forse che io sono stato l’ultima volta a Palermo nel 1925 quando le opposizioni si univano nell’ultima disperata resistenza; avevo allora parlato al popolo assieme ad Amendola e a Di Cesarò in una piazza che la guerra ha gravemente colpito. Il ricordo mi riporta a quei sentimenti che esprimevamo allora contro il centralismo gretto che purtroppo ha soffocato il mezzogiorno. Ed il ricordo mi riporta a rinnovare ancora una volta il richiamo accorato al dovere di ogni cittadino di salvaguardare la libertà e di non svilire il senso dello Stato; concetti del resto che ho ripetuto in tutti i miei discorsi meridionali. In questo clima dovete inquadrare la visita che stamani ho fatto alla legione dei carabinieri di Porta Nuova, donde partirono per non più tornare le giovani vittime del brigantaggio; ed alla visita dovete dare il significato di un incoraggiamento a continuare questa lotta e questi sacrifici per la civiltà del nostro paese. È come presidente del governo, che sono venuto qui ad esprimervi il cordoglio della nazione per l’orrendo delitto che colpisce nuovamente la nostra benemerita arma. Rendo omaggio alle eroiche vittime del dovere alle quali saranno resi solenni funerali a spese dello Stato. Mi auguro che il loro fulgido esempio confermi il corpo della benemerita arma nello spirito di disciplina e di sacrificio che la distingue. Estendo il plauso e il mio appello a tutte le forze armate di polizia e, in genere, a tutti i funzionari dello Stato. Oggi più che mai è necessario che nessuno manchi al dovere di servire con tenacia e lealtà la nazione, al di sopra di ogni concezione politica e nel dare esempio di lealtà e di spirito di sacrificio nel servire la patria.


Vorrei osservare, egregi colleghi, che questo progettino, come è evidente, non pregiudica affatto i diritti dell’Assemblea e quindi le tesi generali per cui il giuramento si possa mantenere o non mantenere nel nuovo Stato. Noi ci troviamo dinanzi a delle condizioni di fatto; alcune formule di giuramento devono essere modificate. Noi le abbiamo modificate una prima volta omettendole, e questo nelle prime 36 ore dopo la proclamazione del referendum; ma oggi quelle formule sono diventate vacue: bisogna quindi sostituirle con qualche cosa dopo il fatto compiuto ed è quello che abbiamo disposto, senza voler pregiudicare menomamente una deliberazione definitiva dell’Assemblea circa la formula del giuramento. Io convengo che, in tesi generale, si possa essere contrari a qualsiasi formula di giuramento; ma questo è mantenuto in quanto costituisce per il funzionario direttiva sostanziale che riguarda l’esistenza dello Stato. Bisognava dunque creare, almeno provvisoriamente, una formula che potesse essere consolidata nella Costituzione stessa. Nell’articolo primo, si dice precisamente: «Fino a quando non venga diversamente stabilito in dipendenza della nuova Costituzione dello Stato». E qui è già fissato subito il carattere transitorio del provvedimento. Non si tratta poi di un tentativo d’urgenza di consolidare la Repubblica, perché la Repubblica è già viva ed è già un fatto che è nella coscienza del popolo. Non è quindi che dalla nostra formula possa dipendere il suo consolidamento. Sono favorevole, e sempre lo sono stato fin dall’inizio, a questa affermazione d’una formula per tutto quanto riguarda i militari e i funzionari dello Stato. Perché? Proprio per un senso diverso che pare preoccupi l’onorevole Bencivenga. Ci sono degli uomini i quali lealmente hanno servito la monarchia e conservano ancora in sé un senso di devozione, sia alle persone, sia all’istituto come tale; però sono uomini leali, sono uomini che riconoscono che fondamentalmente si deve obbedire alle leggi; essi accettano la forma democratica; riconoscono che il popolo ha deliberato coscientemente e deliberato definitivamente. L’onorevole Lucifero qui alla Camera ha avuto occasione di chiarire il suo pensiero e nessuno – a cominciare dal relatore – può mettere in dubbio la lealtà che si rivela nelle parole dell’onorevole Lucifero, cioè la lealtà del suo impegno ad obbedire alle leggi dello Stato e a collaborare al consolidamento della sua forma presente. Ma quanti altri nel servizio militare o nel servizio civile dello Stato hanno questa occasione? E come potrebbe serpeggiare il sospetto che siano dei traditori di fronte ai loro compiti nella gerarchia civile e militare? Se si tratta di uomini d’onore che, pur avendo servito la monarchia, alzeranno la mano per giurare il rispetto alla Repubblica italiana, non ci sarà motivo di ritenere e nessuno potrà dubitare che non lo facciano con piena coscienza e lealtà. E allora io dico che questa è una misura di conciliazione, una misura di libertà, che mette dinanzi a tutto il popolo l’impegno dell’onore, l’impegno della coscienza. Perciò non mi pare che si possa rinviare la legge del giuramento, nell’interesse stesso della conciliazione nazionale, guidati da un pensiero unico, il pensiero delle sorti della patria, alle quali l’onorevole Lucifero, con parole così eloquenti, ha inneggiato. Quindi prego la Camera di respingere la proposta di rinvio. (Vivi applausi). [Dopo una serie di interventi, De Gasperi prendeva nuovamente la parola]. Vorrei fare appello alla Commissione, perché accetti l’emendamento Riccio , che mi pare soddisfi ad una situazione anche morale. Per quale ragione noi in questo momento vorremmo estendere il giuramento attraverso il mantenimento di disposizioni fatte, con altro spirito dal regime fascista? Accontentiamoci di continuare la tradizione, quale era nelle nostre leggi fino al 28 ottobre 1922. Mi pare che, con ciò, siamo fuori del pericolo di interpretarle diversamente. Quindi, se con ciò cade il giuramento degli enti locali, questo non mi pare un gran male: siamo nel campo non diretto dell’influenza dello Stato e limitare questa norma del giuramento a quel tanto che è necessario, mi pare cosa ovvia, ragionevole e prudente. Avete visto che vi sono, fra i repubblicani e i monarchici, differenti tesi circa la opportunità di fare o di non fare il giuramento. Ora, se proprio si vuol fare la questione, si potrà farla in sede di Costituzione e non in sede di una disposizione provvisoria. Credo che la Commissione farebbe bene (però m’inchino se mantiene parere contrario) ad accettare l’emendamento proposto dall’onorevole Riccio .


Non si dimentichi che se per una disgraziata guerra siamo caduti così in basso ed in un baratro disastroso, siamo sempre gli eredi di una grande civiltà fondata sul pensiero antico greco-latino e cristiano. Una civiltà alla quale non possiamo rinunciare. Rispettate gli avversari politici, ma cercate di vincere la nostra battaglia. Cari amici, ricordate bene: non sarà certo la forma istituzionale a salvaguardare la libertà; dovete essere voi a salvaguardarla con le leggi che vi saprete dare e con il vostro costume che deve rifuggire da episodi di violenza e di faziosità quali quelli di cui state dando un esempio non certo incoraggiante.


Il presidente è salito su un camion e ha parlato col sole in faccia. Ha detto che la patria doveva rinascere, che la sua tradizione di cultura e di lavoro gliene dava diritto; ha aggiunto che non bisognava trincerarsi dietro le frasi fatte, né cercare di imporre dall’alto ed evitare il ritorno di ogni forma di dittatura. Per questo – egli ha aggiunto – noi crediamo che la libertà non possa in Italia realizzarsi senza civiltà cristiana, e se qualche filosofo pensa che ciò possa avvenire, il popolo con il suo secolare costume afferma l’astrattezza di questa filosofia. De Gasperi ha quindi ricordato il dovere di rispettare la volontà del popolo alle elezioni per la Costituente e al referendum e di non fidarsi delle dicerie di coloro che sperano in un sabotaggio delle medesime. Il popolo italiano – ha concluso – deve dimostrare agli alleati e agli stranieri di essere maturo di stare nel loro consesso.


De Gasperi ha ricordato che il problema fondamentale è di costruire uno Stato in cui sia vivo il senso morale poiché – egli ha detto – a nulla serve la forza se non è sorretta da uno spirito di dovere. Inutile fare le leggi se esse non si fondano sul costume, e questo costume deve essere profondamente cristiano. È per questo, e non perché pretendiamo di rappresentare solo noi il cristianesimo, che ci diciamo Democrazia cristiana. De Gasperi ha quindi accennato al diritto dell’Italia a una pace giusta. Noi – egli ha detto – siamo stati disposti a qualunque sacrificio per una guerra perduta che non abbiamo voluta e che il popolo ha subìto senza essere consultato, abbiamo rinunziato ad ogni pretesa strategica, dando affidamento di volere effettivamente una politica di fraternità con i nostri vicini, ma quando ci si chiede di rinunciare ad una parte del nostro paese, noi ci ribelliamo con tutte le nostre forze. La conclusione con cui De Gasperi ha fatto richiamo all’autocoscienza del popolo e alla necessità che esso fondi un suo avvenire di libertà, è stata salutata da prolungati applausi.


De Gasperi si è dichiarato commosso di ritrovarsi, dopo tanto tempo, in Firenze, madre di artisti e centro di alta storia e di civiltà; ha iniziato il suo dire asserendo che il suo atteggiamento politico e morale ha dato al popolo la sensazione che la Democrazia cristiana è un partito dalle idee ferme e capaci di ricostruire moralmente e materialmente il paese. Trattando del problema della Costituente ed in particolare di quello istituzionale, De Gasperi ha dichiarato come fosse suo dovere di lealtà dire che come non può garantire il carattere cristiano della repubblica (discorso alla basilica di Massenzio ), così nemmeno può garantire il carattere cristiano della monarchia, essendo il problema questione di forma e non di sostanza. Ha aggiunto poi che grave errore per tutti è quello di essere passati in questo momento dalle questioni di sostanza a quelle di forma, come hanno fatto alcuni partiti che hanno avuto in tale maniera gioco di truccare e di nascondere i loro propositi e le loro intenzioni circa i più essenziali e vitali problemi della Costituente. Dalle basi fondamentali della Costituzione, più che dalla forma istituzionale, dipenderà la formazione e la conservazione d’un Stato libero e democratico. Per questo egli ha rivolto un appello alla nazione e ai partiti affinché, qualunque sia il risultato della volontà del popolo essa venga, nel modo più assoluto, accettata e rispettata da tutti: in modo che il 2 giugno risulti una votazione che renda compatto il popolo italiano non solo per l’interno del paese, ma soprattutto per l’estero. Tra i vivi applausi, l’oratore ha illustrato il programma della Democrazia cristiana affermando che votare per essa significa votare per gli uomini che salvaguardino nella Costituente e nelle leggi il senso della nostra civiltà italica e tutelino nelle riforme agrarie e nel progresso sociale il senso cristiano della responsabilità. L’on. De Gasperi ha concluso sostenendo come nessun antagonismo, all’infuori da quello ispirato dal metodo democratico, debba dividere i partiti, e auspicando che lo spirito di collaborazione dimostrato fino ad ora dalle varie correnti ideologiche al governo continui anche nella prossima formazione governativa che dovrà dare il nuovo volto all’Italia.


Amici milanesi e lombardi, era giusto che, alla fine di questa campagna elettorale, io venissi qui a rendere conto con riferimento all’opera di governo, innanzi al popolo che ha organizzato e attuato la liberazione nazionale nel momento critico della guerra. Era giusto che venissi a riferire a voi, che nel momento più critico della guerra avete trovato la concordia e la forza della resistenza per vincere. Riguardo alle elezioni il mio piano era di convocare prima il popolo italiano perché si schierasse sotto le proprie bandiere e secondo i programmi propri per l’opera della Costituente, cioè per creare la Costituzione. Ed era proposito mio di promuovere pure, al quarto mese della Costituente, l’appello al popolo perché esso votasse su di un abbozzo concreto di Costituzione. Allora, il popolo avrebbe potuto votare per una concreta forma di repubblica, oppure avrebbe accettato un’altra forma di governo, sapendo quale sarebbe stato il contenuto di questa forma e del regime dello Stato. Disgraziatamente, non fu possibile mettere in accordo tutti i partiti su questo programma; oggi ripensandoci e guardando indietro, credo che tutti troverebbero il nostro piano più ragionevole e corrispondente al senso di responsabilità del popolo. Comunque, siamo ora di fronte ad una combinazione elettorale di cui una riguarda la forma dello Stato e l’altra la sostanza, cioè i principi fondamentali della Costituzione e i criteri fondamentali della struttura dello Stato. Disgraziatamente, per la connessione dei due problemi, per la passione e per la maggiore facilità di discutere sulla forma che sulla sostanza è avvenuto che quasi tutta la campagna si è imperniata sopra il binomio repubblicamonarchia. Questo ha impedito che si guardasse in faccia ai singoli problemi, alle singole soluzioni proposte nei programmi e non si considerassero soprattutto gli elementi essenziali della nuova Costituzione. Orbene, mi si rimprovera o mi si attribuisce (per esempio i monarchici a Firenze, oggi) di avere dichiarato alla basilica di Massenzio che non potevo assumere alcuna garanzia che la repubblica futura sarebbe cristiana. È vero. È obbligo di lealtà dirlo, ma devo aggiungere che non posso nemmeno assumere nessuna garanzia per una monarchia cristiana. Non hanno torto nemmeno i monarchici, i quali hanno fatto affiggere qui a Milano un manifesto dove dicono che il socialismo, come il laburismo inglese, possono svilupparsi anche in un sistema monarchico. È anche vero però che la forma più perfetta, la forma più logica della democrazia e dell’autogoverno è la repubblica. È comprensibile che un popolo, quando sia maturo per il suo destino, cerchi naturalmente questa forma che più esprime, o più dovrebbe esprimere e garantire, la libertà dello sviluppo del regime popolare. È vero, ma è anche vero che quello che decide non è la forma, ma la sostanza e cioè la maggioranza dell’assemblea. La maggioranza è quella che decide sul come si governa. Una maggioranza che è di carattere estremista creerà un regime estremista; una maggioranza di carattere temperato, avrà un regime di centro, una di destra, avrà un regime di destra. E questo è tanto se c’è la repubblica come se c’è la monarchia. Non c’è da illudersi su ciò. E domani (rivolgendosi a qualcuno della folla che fa segno di no) e domani, caro signore che fa segno di no, domani quando avrà votato, quando avremo superato il 2 giugno, si accorgerà come profondi e gravi siano gli altri problemi della ricostruzione politica e democratica italiana. Ad ogni modo, io vi confermo, come segretario del mio partito, che non rinnego nulla delle direttive e delle decisioni prese dal congresso della Democrazia cristiana. Quindi non vengo a fare doppiezze. La nostra decisione si componeva di due parti: da una parte, considerata la situazione politica in modo particolare e per dare prova di pacificazione, di comprensione anche verso i partiti di sinistra, la maggioranza del congresso si pronunciava per la forma repubblicana; dall’altra parte, però, stabiliva che il referendum, cioè il voto, l’appello diretto al popolo suppone che il popolo stesso, nella sua libera coscienza debba e possa decidere sulla forma dello Stato. Ora, cari amici miei, è stata davvero una grande fortuna l’aver trovato una formula arbitrale accettabile da tutti i partiti. Perché ora (e forse prima non conoscevo abbastanza il mio paese), ora, in questa campagna elettorale, durante la quale ho potuto avvicinare elettori di tutte le varie regioni ho visto che sono rinate in queste regioni sensazioni di un tempo; che quasi quasi più che i vivi sono i morti del passato che parlano, e ritornano ragionamenti repubblicani e ragionamenti monarchici come si svolgevano nei tempi del Risorgimento. E la varietà della organizzazione sociale, la struttura diversa dell’economia, la stessa storia diversa del nord, del sud e delle isole porta ad una fatale diversità di valutazione del problema politico formale. Ora noi abbiamo bisogno di uno strumento, di una formula, di un metodo che stabilisca che una volta che la maggioranza abbia parlato, la minoranza debba adattarsi. Una volta che c’è una espressione del popolo italiano, bisogna che l’unità del paese sia con ciò riconsacrata e per sempre. Ecco perché noi insistiamo particolarmente, come rappresentanti di diversi partiti e non come governo, insistiamo sul concetto di libertà delle elezioni, di rispetto delle varie correnti. Noi non vogliamo tornare più ad una situazione in cui tutto, repubblica e monarchia veniva dettato da un palco o dal balcone di palazzo Venezia e il popolo accettava. Noi non vogliamo tornare in nessun modo alla forma del partito unico o come Comitato di liberazione nazionale o comunque sia; noi vogliamo le libera concorrenza dei partiti perché solo questo ci dà la sicurezza della libertà. Ci sono, e non si possono cambiare, le differenze tra i singoli partiti, non si possono cambiare perché anche se abbiamo lavorato assieme durante la clandestinità o nel periodo della recente ricostruzione, anche se con me lavorano e hanno lavorato uomini di diverso pensiero (e io questo lavoro l’ho apprezzato e sempre pubblicamente riconosciuto), anche se questo avviene, ciò non toglie che i nostri connotati sono diversi e che noi veniamo da paesi e da regioni diverse, cioè da ideologie diverse, da impulsi e pensieri diversi che ispirano e istintivamente dirigono la nostra vita sociale e la nostra vita pubblica. Non possiamo ignorare questo ed è fatale e giusto che nel momento delle elezioni questo venga a galla. Perché altrimenti che cosa gioverebbe chiamare il popolo alle elezioni, che cosa gioverebbe eleggere l’Assemblea costituente se tutto dovesse tornare come prima, in una specie di Comitato di liberazione, e tutti i partiti con la stessa dosatura dovessero far sempre gli stessi sforzi per governare? Staremo insieme più che potremo. Ma il principio della democrazia è questo: ci vuole una maggioranza che controlla. Ora io non vi dirò di questa maggioranza; non farò previsioni. Però, siccome oggi ho letto sull’Avanti! di Roma, e credo ci sarà anche sull’Avanti di Milano, un trafiletto che esaltava i risultati elettorali in Cecoslovacchia, dove i comunisti sono in testa con 114 seggi, seguiti dai democristiani con 90 seggi; mentre i socialisti ottennero 40 seggi e altrettanti i socialisti così detti nazionali, cioè del partito democratico, siccome ho letto che si esaltava questo risultato come un fatto caratteristico di tutta Europa e si esprimeva l’augurio che così sia anche in Italia, io dico: la provvidenza ci preservi e preservi anche i socialisti e i comunisti della necessità di fare massa assieme per costituire la maggioranza, perché questo impedirebbe l’autonomia del Partito socialista, che col miraggio della maggioranza sarebbe costretto a ritornare alla antica base marxista . In tali condizioni è fatale che gli eredi del pensiero che fu tanto in lotta col nostro e con quello degli altri partiti riassumano il loro atteggiamento di un tempo. Io spero che ciò non sia. E perché non sia ho eccitato questa battaglia. Io e miei colleghi abbiamo chiamato il popolo a combattere e ad affermarsi. Certo, oggi i socialisti, e specialmente il mio amico Nenni, sono diventati molto più saggi di quello che erano una volta, e a differenza del 1919, collaborano alla costruzione dello Stato. È questo un grande vantaggio che noi non vogliamo abbandonare. L’ho detto nei paesi meridionali, in una grande città, a chi mi accusava di essere presidente di un governo delle guardie rosse. Gli ho risposto: io vi dico che la linea di condotta del governo è quella della libertà e della oggettività, ma che in ogni caso, non mi pare una azione giusta prendere un atteggiamento che impedisca per principio a partiti che vengano dal socialismo e dal comunismo di collaborare col governo. Non si deve tornare alla situazione del 1919 e mi ricordo l’azione di Matteotti con cui condividevo questa ansia di trovare la strada della collaborazione e superare quell’abisso teoretico e dogmatico che era stato creato e che ha fatto turbolenta l’Italia in quel periodo. Non bisogna disconoscere a proposito della collaborazione con i comunisti, che questo partito ci ha dato la possibilità di superare in pace e in relativa tranquillità momenti molto critici e che ancora avremo bisogno soprattutto della collaborazione degli operai. Senza la massa degli operai, la quale abbia coscienza di Stato e senta che si tratta delle sue sorti come di quella di tutti gli altri cittadini e che il suo avvenire è legato alla collaborazione con tutte le energie ricostruttive, senza che questa coscienza ci sia, noi ricadremo in un periodo di anarchia e di spasimi che forse non ci permetterebbe la ricostruzione del paese. Così io penso: e non mi si rimproveri di portare in mezzo a questa visione di collaborazione e di armonia, dei pensieri e delle direttive che dividono. Che cosa debbo fare? Se non mi chiamassi democratico cristiano, dovrei ricordarmelo, come ho fatto stamane (non so se ci sia questo manifesto anche a Milano) in piazza della Signoria a Firenze [davanti a] un manifesto comunista che suggeriva ai cattolici: «cattolici i vostri ideali sono i nostri, noi siamo per gli ideali cristiani, votate per noi e avrete votato anche per la difesa del cristianesimo». Ora io devo riconoscere che questo manifesto è veramente buono e corrisponde alla nostra sensibilità! Figuratevi, trovarci tutti uniti, compresi i comunisti, in difesa delle nostre tradizioni cristiane: che armonia, che felicità nelle famiglie italiane! Io sono pronto e disposto a far credito, ma, scusate, non subito, bisogna ancora fare certe esperienze insieme. Questi nostri fratelli italiani portano lo stesso nome (certe volte la identità del nome confonde), lo stesso nome dei comunisti francesi? Ora costoro hanno fatto una lotta accanita sulla questione della scuola contro i democratici cristiani francesi. Hanno lo stesso nome dei comunisti jugoslavi i quali in certe zone hanno imprigionato e peggio hanno ucciso i preti. Vorremmo, in poche parole, che non ci fossero connotati comuni. Qualcuno fischia; ma nel vostro giornale di oggi si stampa un attacco personale contro di me accusandomi di essere fascista e di aver fatto l’elogio di Mussolini nel 1926. Io credo che ciò sia opera di qualche fascista che si è insinuato nel comunismo; perché non posso ritenere che simili calunnie vengano gettate contro un uomo da chi è stato durante questo periodo il compagno d’armi dell’antifascismo, il compagno d’armi che ha assunto la responsabilità più grave. Vi ricorderò l’episodio. Dice l’Unità che io nel novembre del 1926 ho dichiarato che Mussolini era una assoluta necessità per la nazione italiana e che era l’uomo della provvidenza. Ora sapete a che cosa si riferisce quell’accenno? Si riferisce ad un comunicato fascista pubblicato dal segretario fascista di Vicenza, quando io ero stato arrestato per i fatti di Bologna e trascinato davanti a una specie di tribunale di salute pubblica a Vicenza in una certa notte di quel novembre. In quella riunione io mi difesi con tale franchezza che l’allora deputato Marzotto mi offerse un sicuro rifugio in casa sua dichiarando, lui che allora era fascista che se avesse visto in me della viltà non mi avrebbe protetto: innanzi ad un avversario che ha il coraggio di difendersi (mi disse), faccio tanto di cappello. Dopo compariva il comunicato ufficiale fascista. Io ero scappato. Da Vicenza ero venuto a Milano a nascondermi presso un amico perché sapevo e immaginavo che la polizia era sulle mie piste e da questo rifugio ho potuto mandare, sapete dove?, qui, vicino, in Galleria, nella cassetta delle lettere di Filippo Turati, una risposta. Immaginavo che quei giornali non avrebbero avuto il coraggio di pubblicare una smentita che, invece, apparve qualche settimana dopo in «Giustizia e libertà» a Parigi. Ma ora, dopo tanto tempo e dopo che rifugiatomi da Milano a Roma finivo in carcere e venivo condannato a quattro anni di carcere, ora mi venite a rinfacciare questo presunto elogio del fascismo? Io non ho detto, come si è anche stampato che il Partito comunista non sia un partito nazionale . Io non amo queste discriminazioni che possono intaccare l’onore patriottico di un partito il quale ha innegabilmente molti meriti specie nella lotta di liberazione, sì che non mi viene neanche in mente di negargli questo riconoscimento di carattere nazionale. Ma ho detto che la sua posizione non è tale da dargli una funzione direttiva nella politica nazionale e soprattutto nella politica estera. Mi fanno tra le altre accuse anche quella di essere tracotante. Mi si è detto, e ciò mi si ripete in certi comizi, che ho fallito in politica estera, nella difesa dei nostri confini, perché sarei stato troppo nazionalista, troppo rigido, troppo severo, e soprattutto mi si accusa di non tenere abbastanza conto della Russia. Due accuse false. Riguardo ai confini orientali, noi abbiamo dimostrato agli slavi di essere più internazionalisti, noi i più facili, i proclivi alla cooperazione internazionale e alle speranze di un mondo in cui non decida più la forza ma la giustizia. Noi abbiamo rinunciato per i primi, e mi si è mosso rimprovero, alla linea strategica delle Alpi. Abbiamo riconosciuto che al di quà delle Alpi ci sono troppi nuclei slavi. Abbiamo riconosciuto che sarebbe stato giusto tentare di trovare una linea con cui almeno i nuclei principali vengano recuperati dagli jugoslavi. E noi abbiamo fatto una seconda proposta: abbiamo detto smilitarizziamo l’Adriatico, portiamo via le fortificazioni di Pola e voi portate via naturalmente quelle delle Bocche di Cattaro. Lasciamo in pace questo Adriatico tormentato in cui i nostri pescatori non possono più uscire senza rischiare di essere catturati come preda di guerra. Abbiamo fatto queste proposte. Erano proposte di transazione. Erano proposte di amicizia e io non ho mancato mai di reclamare per il popolo italiano l’onore di aver contribuito nel 1918, nella guerra di allora alla liberazione e alla costituzione dello Stato slavo. Ecco che con ciò io mi richiamavo alla collaborazione internazionale, ma purtroppo dall’altra parte vi era al tavolo della conferenza il vice presidente Kardelj che, malgrado fosse comunista, non per questo è stato meno nazionalista quanto lo sarebbe stato qualsiasi nazionalista jugoslavo. Ci hanno chiesto una linea di confine al di qua dell’.Isonzo, un confine che ci portava ai tempi del generale Radetsky. Io dico che non è possibile che noi andiamo più in là delle proposte fatte. Non lo possiamo. C’è stato offerto un baratto con le colonie, le riparazioni e parte della flotta . Forse la cosa, considerata da un punto di vista affaristico era buona, ma non era affare che si potesse fare perché l’ultima rifugge da simili mercati e i rappresentanti di Trieste, di Pola e dell’Istria mi vengono tutti i giorni a ricordare che la disgrazia maggiore per un uomo di Stato sarebbe quella di mancare a questo senso di solidarietà verso fratelli che sono stati conquistati a prezzo di sangue e che ci appartengono in giustizia, ci appartengono in libertà, per loro volontà. Ed io, che farei politica antirussa, mi sono rivolto proprio al ministro degli Esteri Molotov e l’ho pregato di far valere la sua influenza russa e chissà che adesso che Tito sta al Cremlino, questo non avvenga! L’ho pregato di far valere la sua influenza perché si incominci a parlare fra di noi, popoli vicini e finitimi e si trovi la strada dell’accomodamento. Oggi ancora io rivendico queste integrità nazionale, come ho detto nel mio discorso, innanzi ai ministri degli Esteri, se anche si riuscisse a piegare me, dietro di me ci sarebbe il popolo italiano e la Costituente che direbbero di no. Riguardo alla Russia, non è vero che ho fatto una politica contro di essa. Io ho cercato di stare fuori dai conflitti tra i grandi, perché in mezzo a quelle macine, noi deboli si finirebbe per essere schiacciati. Ho cercato di non far blocco né a sinistra né a destra. Ho detto sinceramente quello che possiamo accettare; il punto di vista italiano è la vitalità della nazione italiana; e questa mi pare sia la giusta via che dovranno seguire tutti i miei successori. E se i Quattro non vorranno accettare ricorreremo ai 21, dove abbiamo degli amici, gli amici della America latina. Ricorreremo alle Nazioni Unite, come ho già fatto con l’appello rivolto ai nostri fratelli che stanno nell’America del Nord e nell’America latina perché questa Onu, questa organizzazione internazionale di San Francisco o è una realtà e allora nel suo statuto sta scritto che bisogna costruire le frontiere secondo giustizia e in modo che sia assicurata la collaborazione dei profughi finitimi, o è una menzogna e allora vi dico che hanno ragione gli jugoslavi i quali sono venuti non con ragioni internazionali di fratellanza, comunista o di lavoratori, sono venuti forti dell’occupazione e hanno detto: voi siete i nemici, noi gli alleati; abbiamo occupato Trieste; ci avete cacciato soltanto dopo d’arrivo dei neozelandesi; noi abbiamo diritto a Trieste. E si sono meravigliati che le grandi nazioni osassero mandare dei delegati a vedere sul luogo se vi sono italiani, sloveni o croati. E hanno detto: questa terra è nostra, non per il sangue di chi vi abita, per la cultura, per interessi nazionali, per ragioni economiche; no; ma perché l’abbiamo occupata. Ma, signori miei, che differenza c’è tra questo mondo nuovo e l’antico, in cui ci si appellava sempre alla forza delle armi e al diritto dell’occupante? Noi abbiamo molti altri problemi che la Costituente dovrà affrontare. Noi potremmo essere d’accordo o no, su certi concetti fondamentali. Potremmo in pratica essere d’accordo su molte riforme che riguardano la politica economica. Noi abbiamo questo principio: prima produzione; bisogna mettere in moto la produzione; e lodo gli operai che hanno capito con il loro sacrificio questa necessità e lodo gli industriali intelligenti che hanno capito che devono mettersi al servizio di questa necessità e spero che con questa collaborazione la produzione venga ripresa ed aumentata. Poi parleremo di partecipazione, attraverso il già esistente controllo; di riforma di struttura, di preminenza del lavoro e del capitale. Ecco la graduazione. Questo è il nostro programma. Graduazione che vale anche per la riforma agraria, dove necessariamente la produzione deve essere spinta al massimo e intanto si deve preparare la perequazione agraria, quella riforma cioè che renda possibile il crearsi di una classe di contadini liberi e indipendenti, che, salvando la propria proprietà, salvino anche la libertà altrui e la libertà e la indipendenza della nazione. Molti di quelli che soffrono di più in questo periodo sono gli impiegati delle amministrazioni dello Stato; sono i ceti medi. E noi comprendiamo come in queste zone ci sia più malcontento. Ma io dico: largo, organizzatevi, fatevi valere, il governo ha l’obbligo di sentirvi e di venire incontro ai vostri bisogni. Però dobbiamo anche graduare qui per non precipitare nel crollo della moneta. Siamo legati tutti alla stessa corda, abbiamo la stessa solidarietà che stringe gli alpinisti quando salgono una roccia pericolosa. Un pensiero anche di pacificazione. Bisogna che venga il momento in cui si dimentichi il passato. Sono necessarie ancora delle sanzioni per i reati più gravi, ma in linea generale, dovrà venire il momento in cui ci si trovi sulla via della pacificazione almeno di fronte a coloro che hanno subito la suggestione fascista, senza avere delle colpe in particolare, senza avere corresponsabilità. Io spero che la Costituente lavori in questo spirito e che tutti siano d’accordo che avremo bisogno per il massimo sforzo ricostruttivo di dimenticare quello che era avvenuto e, comminate una volta per tutte le sanzioni più gravi, arrivare ad una pacificazione generale. Abbiamo parlato di diversi punti programmatici che possono dividerci e ora parliamo di quello che saranno i giorni del 2,3, 4 giugno. Giornate critiche; giornate in cui bisogna mantenere la calma. Avverto però tanto l’estrema destra che l’estrema sinistra, se ce ne fosse bisogno, che sono tutti inutili i tentativi di impiegare la forza, perché se le elezioni venissero da qualunque parte o comunque messe in pericolo dal ricorso alla forza, nessuno né in Italia e, quello che più importa nemmeno fuori riconoscerebbe i risultati elettorali e avremmo faticato per niente. Inutile, quindi, fantasticare di colpi di Stato, di formazioni armate, di guerre civili. Chi primo comincia, paga il fio. Non solo paga il fio per le immediate penalità, ma paga il fio anche nel giudizio popolare, perché amici miei, avviene questo: che difficilmente una gran parte del pubblico, il meno preparato, forse, giudica senza convinzioni oggettive per la repubblica o per la monarchia, o per il tal partito o per il tal altro, facilmente, invece, giudica per reazione, come bastian contrario, che è il tipo più comune nel nostro popolo. Badino coloro che useranno o tenteranno di usare la violenza che faranno sì che tutti si avvicinino per panico dell’altra parte. Questo avviene ed è sempre avvenuto nella storia. È la storia dell’azione e della reazione. Nei primi minuti grande fratellanza; ricordate i tempi della rivoluzione francese, della repubblica cisalpina, quando perfino monaci e frati ballavano intorno all’albero della libertà; allora c’era un ottimismo e all’Assemblea costituente francese abbiamo visto salire alla tribuna nobili e clero e deporre i segni dei loro privilegi e sembrava la fratellanza universale; ma poi, è bastato che si accennasse al giacobinismo, a violenze e a misure di forza, perché questa atmosfera di armonia si disperdesse e si arrivasse attraverso il terrore alla dittatura antinapoleonica. E così è avvenuto ripetutamente in Francia e in tutto il mondo; e così avverrebbe domani, se si ricorresse alla violenza. E oggi, se c’è nelle previsioni uno spostamento di voti è dovuto in parte a questo panico che interviene quando si fanno correre le voci di complotti, di congiure o di formazioni armate e quando si ricorre alle proprie armi, sia pure precauzionalmente. Amici milanesi e lombardi, date prova di libertà, di maturità, di rispetto di tutte le correnti, di tutti i partiti, date prova di votare per vostra convinzione e non sotto la sensazione di paura. Io, poi, dico agli amici miei, in particolare, e ho diritto di rivolgere loro un particolare appello: noi ci chiamiamo Democrazia cristiana non perché vogliamo rivendicare solo per noi questo titolo, questo carattere, ma perché abbiamo al di sopra del problema della forma e della struttura dello Stato, abbiamo la preoccupazione massima che le tradizioni cristiane impietrate nei nostri templi, non vengano mai meno. Perchè, lo so, è facile oggi, alla vigilia delle elezioni, che ogni partito dica che non ha nulla in contrario alla religione; ma a noi non basta il «nulla in contrario», noi vogliamo che ci sia un lavoro positivo, perché vogliamo che la scuola possa preparare la gioventù di domani in modo che sia degna dei nostri padri. Vogliamo che nella organizzazione statale e nel costume venga difeso il principio della moralità pubblica, perché avete visto che cosa ha giovato al fascismo il costruire tanti palazzi, tante sedi, tanti ponti, trasformare le paludi in bonifiche, cose in sé certo buone ma a che ha giovato tutto ciò, se gli è mancato lo spirito di giustizia, se è stato attratto dalla suggestione imperialista? La violenza ha vinto in Italia e il fascismo fu trascinato ad applicarla anche nei rapporti internazionali, alleandosi con Hitler che era a capo di questa organizzazione pagana della violenza. E vi aggiungo un altro pensiero. Noi vogliamo una affermazione della Democrazia cristiana affinché possiamo parlare più forte, più energicamente, più efficacemente, anche dinnanzi ai nostri alleati, i quali, quando la guerra attraversava delle ore critiche e si trattava di trascinare i popoli nella lotta, denunciarono per bocca di Roosvelt e di Churchill e di Ciang Kai Shek nel nazismo un paganesimo risorgente posto sovra le basi della forza e della violenza e acclamarono e invocarono e chiamarono i loro popoli alla difesa del pensiero cristiano. Ora la guerra è passata. Sembra che qualcuno di questi grandi se ne dimentichi, ma noi, antico popolo di civiltà cristiana, noi, in nome di questa civiltà abbiamo il diritto e il compito di ricordare loro che non solo la guerra, ma anche e soprattutto la pace deve essere fondata sui principi del cristianesimo.


Alla vigilia del plebiscito e del voto per l’Assemblea costituente devo dirvi che pensiamo con particolare dolore a voi, prigionieri di guerra o internati civili, fratelli tutti, di cui attendiamo da tempo, invano, il ritorno. Anche in occasione della conferenza di Parigi i nostri delegati hanno insistito presso gli alleati, affinché possiate rientrare in Patria. Si ripetono, si ribadiscono le promesse e lo stesso progetto del nuovo armistizio contiene un ulteriore solenne impegno degli alleati per il rimpatrio dei prigionieri. Non prestate fede a chi insinua che la patria si dimentica e trascura di ricorrere ad ogni mezzo per farvi ritornare. Il ritmo dei rimpatri a cura degli alleati e per quanto comportano i limitati mezzi della nostra marina da guerra e mercantile a cura dell’Italia sta graduatamente accelerandosi e lascia prevedere non lontano ormai il vostro totale rimpatrio. Quando nel Natale del 1945 vi rivolsi la parola da questo microfono, 900.000 erano già rientrati, 400.000 erano ancora attesi a braccia aperte ; oggi gli esuli sono circa 200.000. Troppi ancora, troppi per l’ansia delle famiglie, troppi per l’angoscia disperata che soffrite. Ma non credete un momento solo alla calunnia che noi non vi vogliamo. Quando abbiamo fissato la data delle elezioni avevamo ragione di sperare che, nel frattempo, i trasporti si sarebbero accelerati; così ci fu detto, così ci fu promesso. E se si fosse mantenuto, voi potreste esercitare tutti il diritto del voto e soprattutto potreste riabbracciare le vostre famiglie che, in questi giorni, in cui abbiamo attraversato l’Italia per la campagna elettorale, ci hanno rivolto le più pressanti invocazioni. Di questo ritardo ci lagnamo amaramente; ma, d’altro canto, considerate che l’elezione di una assemblea popolare, la costituzione di un nuovo governo democratico su basi elettive, darà maggiore forza alla nostra protesta e alle nostre insistenze per il vostro ritorno. Mi si è riferito che a Natale, in qualche campo la mia fraterna parola non vi sia arrivata; spero che questa volta l’organizzazione della radio funzioni meglio, sì che la mia voce, interprete di tutto il paese, giunga alle vostre orecchie, trasmettendo i palpiti di tutti cuori, l’espressione più viva del nostro interessamento fraterno, l’assicurazione che nulla da parte nostra rimarrà intentato per attenuare finalmente il vostro rimpatrio .


Occorre tenere presente per valutare lo svolgimento delle operazioni elettorali che si tratta di 28 milioni di elettori, ripartiti in 31 collegi con 4.784 candidati e 52 liste di cui 2 nazionali. L’affluenza è stata altissima: si va dal 75 al 90% . Non è avvenuto nessun incidente di qualche gravità e, soprattutto, non si è verificato alcun conflitto tra le parti. È doveroso rilevare con senso di riconoscimento e di gratitudine l’opera del ministro dello Interno, dei suoi collaboratori del servizio elettorale che ha lavorato molto per l’applicazione delle due leggi, nonché dei prefetti e delle forze dell’ordine in generale, compresi l’esercito e la guardia di Finanza che hanno contribuito a presidiare l’ordine e la libertà degli elettori. Ma il ringraziamento maggiore va alla massa popolare degli elettori che ha dimostrato senso di civismo e maturità democratica. È una prova che se noi capi di partito affermiamo energicamente l’ordine, il popolo ci segue. Mi avete chiesto delle previsioni: è difficile farne, è difficile, soprattutto, data la molteplicità delle liste che vanno da un minimo di 5 nella circoscrizione di Trento ad un massimo di 27 in quella di Roma, e la conseguente possibilità di frazionamento del corpo elettorale in taluni collegi. Naturalmente dobbiamo aspettarci che queste liste di disturbo incidano soprattutto sui cosiddetti partiti intermedi, quelli che una volta si chiamavano borghesi, perché i partiti di massa e specialmente quelli di sinistra hanno maggiore omogeneità e quindi maggiore compattezza. Un’altra cosa che mi pare chiara è che i due voti (Assemblea costituente e referendum) non combaceranno perché la mentalità storica e la struttura sociale influiscono sui voti per la forma dello Stato, indipendentemente dai partiti che hanno soltanto una incidenza non definitiva. Ad esempio, per il nord anche i capi partito con i quali ho avuto agio di parlare in questi giorni non hanno saputo dirmi in che forma e in che misura gli ultimi avvenimenti abbiano influito. In merito ai risultati del referendum bisogna tener presente che vi sono 13 milioni di elettori nell’Italia settentrionale, 5 nell’Italia centrale, 6 nell’Italia meridionale e 3 nelle isole ed è noto che in queste diverse zone si ha una differente composizione sociale che rende difficile ogni attendibile previsione. Va inoltre considerato che si tratta di una decisione secolare che si riallaccia ai plebisciti del Risorgimento. All’impiego accettato da tutti i partiti di rispettare le decisioni della maggioranza, nessuno può sottrarsi perché trattasi di salvare con questo impegno l’unità morale oltre che l’unità politica del paese. D’altra parte, il metodo adottato, quello del suffragio universale, è il migliore anche se non l’ottimo. Siamo al primo atto che è il più importante e rimango sereno ed ottimista per i successivi sviluppi della situazione.


Precisa subito che intendeva fare appello alla buona volontà dei partiti e della stampa, affinché, in base agli accordi intervenuti durante la campagna elettorale, per collaborare al mantenimento dell’ordine pubblico, si proseguisse a facilitare il superamento di questo periodo di evoluzione della situazione politica in conseguenza dell’esito elettorale. Bisogna tener conto di un preciso dato di fatto in rapporto ai dati che sono stati comunicati e che vengono via via resi noti sugli scrutini elettorali: e cioè che sia seguita scrupolosamente la procedura fissata dalla legge che affida alla magistratura l’accertamento della volontà espressa dal popolo. Il governo si è limitato alla semplice raccolta di notizie, mentre le rilevazioni e gli accertamenti sono riservati alla piena indipendenza della magistratura come era del resto naturale ed indispensabile per offrire le massime garanzie. Per quanto riflette la proclamazione dei risultati del referendum come è noto, il compito è affidato alla suprema Corte di Cassazione. Per affrettare il trasporto a Roma dei documenti elettorali che l’alto consesso deve esaminare sono stati adoperati numerosi aerei. Si spera per sabato prossimo che la Corte in pubblica udienza possa compiere l’atto tanto atteso. Nell’ansia del paese per l’epilogo di un travaglio sociale ora e dopo si impone quel senso di moderazione, di disciplina, di reciproca tolleranza, di cui si è data già magnifica prova nella elezione, soprattutto ai fini dei problemi che dovrà affrontare la Costituente e dei problemi della ricostruzione. Ho trovato, nella parte soccombente un buon volere che mi sembra di buon augurio nel leale proposito di contribuire alla pacificazione alle varie correnti politiche. Ne va preso atto. Sono da escludere motivi di preoccupazione per pericoli di ritorno a posizioni superate. D’altra parte bisogna ricordare che ogni debolezza e divisione interna oggi ci menomerebbe di fronte all’estero anche nella difesa dei diritti dell’Italia. Il governo confida, pertanto, sulla cooperazione di tutti i partiti affinché il paese continui a dare prova di calma serena e di coscienza democratica .


Il mio è un discorso interlocutorio per fissare alcuni punti fermi: 1) tutto l’apparato elettorale che deve accertare i risultati in ogni circoscrizione per poi tirare le somme e proclamare la decisione del referendum è in mano alla Magistratura, rispettivamente dei Tribunali nelle circoscrizioni fino al Supremo ufficio elettorale in Roma costituito da 6 presidenti di sezione e 12 consiglieri della Corte di Cassazione con l’intervento del procuratore generale. Ogni garanzia è, quindi, data alle varie correnti politiche nell’interno e agli osservatori dall’estero, che l’esame e la fissazione dei risultati avvengono senza alcuna influenza del governo e delle parti; 2) questo passaggio corrisponde al metodo democratico e alle forme legali di evoluzione costituzionale, prevista dalle nostre leggi. Nessuna meraviglia, quindi, che vi possano contribuire e partecipare maggioranza e minoranza e che lo stesso sovrano, qualora la proclamazione della Cassazione suoni così, e conformemente agli impegni da lui presi, intenda dare esempio di mettere al di sopra di tutto l’interesse del paese, la pacificazione del popolo e l’accrescimento della sua energia costitutiva. Chiunque volesse agire in senso contrario rifiutando il suo concorso a questa opera di buon volere e di concordia o addirittura contrastandola, non potrebbe certamente richiamarsi né al suo consenso né alla sua approvazione; 3) una numerosa riunione tenutasi poco fa, ove tutti i rappresentanti dei partiti in lizza si sono trovati attorno allo stesso tavolo presidenziale , ci ha dato la sensazione precisa che questa volontà democratica di cooperazione e di distensione già è viva ed operante e ci ha fatto sperare che affronteremo con serenità ed energia i gravissimi problemi costituenti e quelli ancora più gravi del lavoro, della finanza e della economia; 4) vorrei ricordare ancora l’appello che il Consiglio dei ministri, nella sua ultima riunione, ha rivolto alle forze armate e al paese; rispetto più rigoroso della disciplina, rispetto delle bandiere e degli emblemi, quali espressioni di onore e di fedeltà alla continuità della patria. Confido che nessuno che porta la divisa venga meno al suo dovere, come nessuno dei cittadini può avocare a sé mutamenti riservati alla legge. Uno speciale ringraziamento va rivolto dal governo agli agenti dell’ordine; siamo sicuri che in nessuno verrà meno il senso dell’ordine e l’impegno di servire l’Italia. Abbiamo tutti fermissimo il proposito di mantenerci fermi ed uniti nella solidarietà nazionale per difenderci contro le insidie e le cupidigie che vogliono togliere all’Italia la possibilità di cooperare secondo il genio della sua civiltà al rinnovamento della vita internazionale.


Smentita decisamente la notizia portata da qualche giornale che il Consiglio dei ministri abbia ieri deliberato un provvedimento che determina il funzionamento di un governo provvisorio repubblicano. La notizia è del tutto infondata, ed è deplorevole che si sia data in pasto al pubblico senza controllarla a fonte competente. È addirittura pazzesco che si attribuisca al governo democratico propositi di colpi di Stato. Il governo che ha presidiato efficacemente la libertà delle votazioni, ha fatto ogni sforzo tecnicamente possibile affinché a termini di legge (art. I del d.l. 23 aprile 1946, n. 219 ) i pieghi sigillati contenenti i verbali sul referendum di tutte le sezioni elettorali venissero trasferiti mediante corrieri speciali dalle Corti di appello alla Corte Costituzionale. Fatto ciò, il compito del governo è esaurito ed è cominciato quello della Corte. Se è vero che l’ansia del pubblico fa desiderare che la Corte giunga presto ad una conclusione dei suoi lavori è anche vero che il governo non ha influito né intende influire comunque sul ritmo e la procedura dei lavori. Gli alti magistrati che compongono la Corte sono al di sopra di ogni pressione, da qualunque parte potesse essere tentata e i partiti sono solennemente impegnati a rispettare la proclamazione dei risultati del referendum che essa è chiamata a fare.


Devo aggiungere a quanto qui è stato comunicato che l’ordine è stato ristabilito a Padova per la concordia delle forze civili organizzate e con la collaborazione della polizia italiana e della polizia militare alleata. Devo dire con soddisfazione che il comandante della polizia, colonnello Galli , valoroso partigiano, è stato in grado, per i suoi ottimi rapporti con gli Alleati, di impedire che le legittime reazioni passassero un certo limite. Tuttavia, quello che è avvenuto nella prima fase con le aggressioni, nella seconda con la reazione, nella terza con la rappresaglia, rappresenta un episodio dolorosissimo di cui noi tutti sentiamo nel nostro animo commiserazione e dolore. Però, è nel nostro animo anche la preoccupazione di non permettere a noi stessi che questo risentimento induca a deduzioni generiche che possano far sorgere dubbi circa le nostre speranze, circa i nostri propositi, circa quello che insieme abbiamo fatto nella guerra passata. La gloriosa e partigiana Padova ed i valorosi soldati della Gran Bretagna in questo momento devono pensare soprattutto alla guerra di liberazione che hanno fatto in comune e, salve le responsabilità individuali e collettive che devono venire accertate e trovate le debite e doverose sanzioni, per comune accordo, fra le autorità di occupazione e le autorità del Governo italiano, devono ricordare la guerra combattuta insieme per la liberta e la democrazia. (Applausi generali).


Intendo parlare da uomo a uomo e rivolgermi soprattutto agli avversari di buona fede e disorientati. Durante la campagna elettorale folle di gente amica o avversa mi hanno consentito di parlare serenamente su tutte le piazze d’Italia, benché, pur tenendo fede alle direttive del mio partito, le mie argomentazioni cercassero, piuttosto, di superare che di acuire la polemica istituzionale e di concentrare, invece, l’attenzione sul carattere della consultazione popolare: atto di sovranità del popolo italiano, atto definitivo in cui le parti, cittadini e principe, si sottomettevano al metodo democratico della maggioranza, atto indispensabile per ricomporre e conservare l’unità morale della nazione. La procedura era regolata dalla legge, approvata dalla Consulta nazionale, deliberata ad unanimità del Consiglio dei ministri, costituito da repubblicani e monarchici, promulgata dal Luogotenente; e l’ufficio di tirare le somme e di controllare le operazioni elettorali veniva affidato alle magistrature delle Corti di Appello o dei tribunali e, in ultima istanza, alla Corte di Cassazione. Tutte le precauzioni erano prese perché le elezioni si svolgessero nell’ordine e nella libertà. E così fu: il popolo italiano ritrovando il senso più nobile della sua storia, diede spettacolo di autodisciplina e di educazione democratica. Per due giorni si fece, pazientemente, la coda per votare e ciascuno potè votare come voleva, senza pressioni dei poteri pubblici, anzi evitando, perfino, il controllo dei partiti perché con le schede di stato in mano, entro gli stessi partiti si potè liberamente dare il voto alla repubblica o alla monarchia. In ogni circoscrizione del Nord e del Sud ci fu una notevole minoranza, presunzione indiscutibile che le elezioni furono oneste e libere. Questa fu, al primo momento, l’impressione concorde di tutti i partiti all’interno e l’ammirata conclusione dell’estero. Ora, quando la Cassazione fece, secondo quanto prevedeva la legge, la proclamazione dei risultati del referendum con una notevole maggioranza per la repubblica, potevamo noi mettere in dubbio che, in forza della stessa legge, entrava automaticamente in vigore il regime provvisorio previsto? Per quanto riguarda la mia coscienza, devo dire che non ho dubitato un solo momento e fedele al metodo democratico che bisogna assolutamente osservare come l’unico mezzo libero di consolidare l’unità del paese, lo dichiarai, subito, al re e, poi, in Consiglio. Ma, si obietta che la Corte di Cassazione si è riservata di dare giudizio definitivo sulle contestazioni e sui ricorsi; e sta bene; ciò è conforme alla legge la quale prevede appunto queste due operazioni: prima la proclamazione dei risultati, in base ai verbali e poi il giudizio sui ricorsi; ma l’entrata in vigore del regime provvisorio è dalla legge previsto appunto in dipendenza della proclamazione dei risultati perché c’era nei legislatori e c’è obiettivamente la presunzione che la Corte non li avrebbe proclamati, se, allo stato degli atti, potesse prevedere che essi non siano tali da costituire una maggioranza. Io non sono un giurista, ma mi pare di ragionare secondo il buon senso; del resto ha, forse, il governo diminuite o contrastate le prerogative della Corte di Cassazione? La Corte rimane libera e nessuno di noi intende sovrapporsi ad essa, ma il Governo aveva il dovere di prendere quella posizione netta che gli sembrava giusta, prevista dalla legge e atta a mantenere nel popolo la fede nel metodo democratico e nella sua sovranità. Facendo ciò, abbiamo, tuttavia, evitato di venire subito all’esercizio del nostro diritto e per spirito di conciliazione verso il paese e verso la parte soccombente, abbiamo cercato, di mutuo accordo, come si potesse, almeno per pochi giorni ancora, evitare una rottura clamorosa. Perché i consiglieri del re, all’ultimo momento, sono venuti meno a questo sforzo ed hanno consigliato di lanciare al paese una parola così aspra? Mi ripugna di rinnovare la polemica anche perché il re, in molte circostanze del passato, l’ho trovato sempre conciliativo e, ieri stesso, nell’ultimo commiato con i familiari e, in contraddizione col proclama, ebbe parole di disciplina e di concordia. So ben considerare, umanamente, la tragedia di questo uomo che, erede di una disfatta e di funeste e fatali compromissioni con la dittatura, si è sforzato di risalire la corrente, a furia di pazienza e di buon volere; ma questa ultima vicenda di una millenaria dinastia ci appare come una parte della catastrofe nazionale. È una espiazione, come tutti dobbiamo espiare anche coloro che non hanno avuto o ereditato le colpe della dinastia. Vorrei dire ai partiti: non imprechiamo, non accaniamoci da vinti e vincitori. Uno solo è l’artefice del proprio destino: il popolo italiano che, se meriterà la benedizione di Dio creerà nella Costituente una repubblica di tutti, una repubblica che si difenda da sé, ma non perseguiti; una democrazia equilibrata nei suoi poteri; fondata sul lavoro ma giusta verso tutte le classi sociali; riformatrice, ma non sopraffattrice, e soprattutto, rispettosa della libertà della persona, dei comuni, delle regioni. Un immenso lavoro ricostruttivo abbiamo innanzi a noi; la salita è faticosa, diamoci la mano, uomini di buona volontà, comunque sia stato il vostro e il nostro voto, altrimenti, senza questo sforzo comune… Ma riusciremo, sicuramente! Ho fede che il popolo italiano ha già nel cuore questo fermo proposito e che sente già l’aculeo delle immediate esigenze sociali ed economiche. Bisogna mantenere l’ordine, bisogna lavorare, bisogna produrre. Coloro stessi che si sentivano legati da un giuramento, sono stati prosciolti da ogni obbligo verso la persona; e oggi l’impegno solenne vale per la patria e la patria è il popolo. Voglio riconoscere che questo proscioglimento è stato un atto ricostruttivo in mezzo ad altri gesti polemici e irritati dell’ultima ora. Uniamoci, italiani, nel pensiero della patria, dimostriamo la saldezza della nostra unità; lavoratori, forze armate, organi dello Stato, ceti tutti, in confronto di chi insidia le nostre più care frontiere, speculando sui nostri dissensi e confermiamo, in vista delle trattative di pace, che il popolo italiano è risoluto a difendere il proprio sacrosanto diritto al suo avvenire.


In seguito all’invito rivoltomi l’8 marzo 1946 dalla Confederazione generale del lavoro, di interpormi come arbitro nella vertenza mezzadrile che da lungo tempo in termini quasi immutati agitava gli agricoltori soprattutto nella Toscana e in alcune province dell’Emilia, ho compiuto una larga indagine presso le categorie interessate sia presso tecnici ed esperti della questione . L’indagine stessa ha avuto riguardo a quelle regioni (Toscana, Romagna ed Emilia, escluse le province di Parma e di Piacenza) nelle quali l’alterazione della situazione economica, i disagi e le sofferenze provocate dalla guerra hanno più fortemente inciso sulle condizioni contrattuali della mezzadria. Nell’ultima fase della mia inchiesta ho dovuto constatare che su alcuni punti della vertenza non si poteva arrivare a conciliare le parti in contrasto, ho pertanto chiesto ad esse di rimettere a me la decisione arbitrale. Mentre la Confederazione generale del lavoro per la Federterra ha aderito (e nello stesso senso si è posteriormente espressa anche la Confederazione nazionale coltivatori diretti) affidandomi il mandato di decidere la controversia senza porre limiti alla mia libertà di giudizio, eguale mandato non ho potuto ottenere dalla Confederazione degli agricoltori. Non mi è quindi possibile di emettere una decisione arbitrale che sia giuridicamente vincolativa; tuttavia, nella viva speranza di contribuire alla necessaria e urgente opera di pacificazione, non ho ritenuto di esimermi dal rendere pubblico il giudizio al quale sono pervenuto; è con la coscienza di fare cosa utile al paese e alle categorie interessate che rivolgo un caldo appello agli agricoltori, lavoratori e imprenditori, perché applichino le clausole che seguono espresse in spirito di giustizia e di equità, al fine di fondare la composizione della lunga vertenza sulla buona volontà delle parti, piuttosto che su problemi normativi difficilmente evitabili. Il testo del giudizio sulla vertenza mezzadrile consta di 8 articoli. In essi viene riconfermato il principio che il nuovo patto di mezzadria dovrà essere liberamente concordato dalle parti. Tuttavia la data di inizio delle relative discussioni viene fissata al 1° ottobre 1946. La vertenza della ripartizione dei prodotti è risolta con un invito ai concedenti a dare al mezzadro a titolo di compenso per danni di guerra e disagiata produzione una somma pari al valore del 14% del prodotto di parte padronale ovvero al 7% del titolo dei prodotti aziendali sul raccolto dell’anno agrario 1945 e una somma pari al valore del 10% di parte padronale, ovvero del 7% del totale del 1945. Per quanto si riferisce al bestiame la clausola consiste di tre parti. La prima si riferisce al bestiame razziato, che dovrà essere considerato come venduto ed accreditato nel conto colonico per il valore che aveva al momento della razzia. La seconda obbliga i proprietari a reintegrare il bestiame indispensabile per i lavori del podere entro il 1° ottobre. La terza stabilisce che il bestiame da riacquistare sarà pagato per il 70% dal proprietario e per il 30 % dal mezzadro, mentre viene accreditato a ciascuno per la metà. Quest’ultima clausola vige ove il contratto di mezzadria prevede che il bestiame è proprietà comune dei contraenti. Gli obblighi colonici sono aboliti per gli anni 1945, 1946. Rimane fermo che il giudizio, per il fatto stesso del suo riferirsi ad una situazione in tutto transitoria, non potrà costituire in alcun modo un precedente per il nuovo patto colonico. Con l’accettazione delle clausole del giudizio, dovrà essere ripristinato lo stato di legalità e saranno estinte le azioni giudiziarie in corso. Altra clausola molto importante è quella per la quale i concedenti sono obbligati a impiegare entro l’anno in corso, in opere di ricostruzione e miglioria, il valore corrispondente al 5% del prodotto aziendale del 1946, con utilizzazione di braccianti, alleviando così la grave crisi di disoccupazione in cui versa abitualmente nei mesi invernali questa numerosa categoria di lavoratori.


Si verificano, con frequenza insistente, occupazioni di terre di proprietà privata da parte di braccianti o reduci o mezzadri o piccoli proprietari, e, talvolta anche non contadini. Tali occupazioni, che avvengono senza legittimo titolo giuridico da parte degli occupanti, costituiscono una violazione del diritto privato. In proposito ricordo che, a termine del decreto 19 ottobre 1944, n. 279, con apposita procedura è consentita la concessione di terre soltanto quando si tratti di terre incolte o insufficientemente coltivate e sempre che i beneficiari della concessione siano associazioni di contadini costituite in cooperative o altri enti. Sussistendo esplicite disposizioni legislative, di cui sono inoltre in corso modifiche dirette ad accelerare le procedure che disciplinano le condizioni e i termini delle occupazioni di terre, e in attesa della riforma agraria da approvarsi dall’Assemblea costituente è necessario che la occupazione stessa sia mantenuta entro i limiti voluti dal legislatore. E poiché le occupazioni arbitrarie si sono a volte verificate traendo pretesto dalla lentezza delle commissioni preposte a decidere sulle domande di concessione presentate, ricordo che la decisione della commissione e l’eventuale successivo decreto di concessione da parte delle signorie loro non devono tardare oltre il ventesimo giorno dalla data di presentazione della domanda. Nei casi in cui l’occupazione di terra non riposi su un legittimo titolo di concessione, si dovrà intervenire a carico degli occupanti arbitrari, a termine di legge. Attendo assicurazione.


All’inizio della seduta l’onorevole De Gasperi ha riferito sulle mobilitazioni e sui movimenti dei partigiani specialmente nelle province di Novara, Pavia e Verona. Nessun incidente particolare è avvenuto ma l’agitazione si estende. Il presidente ha riferito sul colloquio avuto al mattino con gli onorevoli Parri e Pajetta i quali attribuiscono i disordini a infiltrazioni di elementi provocatori nelle file dei partigiani: essi hanno parlato di influenza di comunisti dissidenti (trotzkisti) e fascisti e di legionari cosiddetti di «Spagna Libera». Non vuole assolutamente che si ripeta il fenomeno del ’19-22. Occorre agire. Non vuole un governo imbelle. Se si lasciano passare questi fatti come potremmo domani fronteggiare qualsiasi movimento reazionario? Fa quindi alcune proposte pratiche per accertare immediatamente la portata dei fatti verificatisi e le loro possibili conseguenze. Secondo quanto De Gasperi ha dichiarato poi ai giornalisti, il ministro Facchinetti si recherà a Milano per compiere indagini . Il presidente ha assicurato che il governo interverrà con provvedimenti immediati ed energici. Preferisce essere pessimista – egli ha detto – ma il Facta non lo faccio.


Il Consiglio dei ministri si è naturalmente preoccupato della situazione politica e delle notizie riguardanti l’ordine pubblico. L’episodio di Pallanza è apparso particolarmente grave. I due detenuti liberati erano in carcere per un delitto politico a cui si doveva presumere applicabile l’amnistia. Si può ammettere che il ritardo procedurale sia stato eccessivo. Ma quando il locale procuratore della repubblica si era impegnato ad intervenire immediatamente presso la questura di Torino nessun pretesto esisteva per motivare una azione illegale di forza come l’assalto alle carceri. Questo disprezzo dell’autorità colpisce profondamente la dignità dello Stato democratico. La violenza dovrà avere l’ultima parola anche in una repubblica che si fonda sul libero suffragio del popolo italiano? Ogni buon italiano e ogni buon democratico reagisce contro così fatali prospettive. Il governo è consapevole di questa intima e sentita contraddizione che intende di vigilare e di agire con prudenza, con moderazione, ma anche con fermezza. Dalle informazioni giunte finora risulta che l’agitazione per quanto essa poteva trarre alimento da legittimi postulati dei partigiani non ha, dopo le deliberazioni del governo, nessuna ragione di esistere. È ormai chiaro che l’enorme maggioranza della categoria non approva l’atteggiamento di gruppi che non sono diretti da nessuna organizzazione dipendente dai grandi partiti. È inoltre evidente che la popolazione reagisca contro atti di violenza che turbano il nostro paese e lo screditano all’estero. In questo consenso e in questa solidarietà sia la garanzia più forte che gli incidenti, per quanto grandi, saranno tra breve superati.


Le trattative avevano già condotto a consentire l’aumento degli stipendi base, un aumento della quota della rimunerazione pensionabile e la 13esima mensilità. Ieri sera avevo dichiarato alla Confederazione che su questi risultati già raggiunti sarei stato disposto a, salvo il parere dei ministri tecnici, ad accordare, in attesa della definitiva conclusione delle trattative, anche degli acconti in anticipo. Questo fu il parare anche dei ministri convenuti stamane. Naturalmente le concessioni si possono fare e le trattative continuare solo se gli impiegati, com’è il loro dovere, ritorneranno al loro posto .


Onorevole presidente, caro amico, ministri membri del governo, numerosi deputati della Costituente sotto la guida dello stesso presidente dell’Assemblea circondano, qui, l’illustre capo della Repubblica, venuto personalmente a celebrare questo vostro gesto di ardimento e di fede nel nostro avvenire. Ricordo che, anche nell’altro torbido e travagliato dopoguerra l’apertura della Fiera di Milano diede al pubblico disorientato dalle agitazioni politiche e sociali argomento di rinnovare un atto di fede nell’avvenire della nostra comunità nazionale e nella ricostruzione della nostra solidarietà di opere e di propositi. Signor presidente, Signori membri della commissione esecutiva, amici di Milano, industre, fattiva e patriottica, noi vi ringraziamo per questo vostro esempio di fierezza nel fronteggiare il disastroso dopoguerra. Voi, prima coi vostri partigiani e lavoratori, salvaste le macchine ed ora le piegate alla produzione della vostra genialità colla vostra fatica. La rinascita del paese è tutta qui; essa dipende dal genio dell’iniziativa e dalla disciplina del lavoro. A voi lavoratori, ai quali ancora non possiamo assicurare una retribuzione sufficiente a campare la famiglia, come, in una società normale è vostro sacrosanto diritto, il nostro tributo di ammirazione, a voi, ingegneri, dirigenti, industriali che operate onestamente per la ripresa economica, la nostra parola di incoraggiamento. Nessuno di voi si lasci tentare dalla avida speculazione che, oltre gli onesti guadagni, diventa spogliazione del popolo. Grazie a tutti voi, lavoratori della mente e del braccio per questa vostra opera intorno all’Ente autonomo per la Fiera di Milano. L’autonomia delle forze economiche, nel suo spirito di intraprendenza e nella sua caratteristica di sforzo e di sviluppo della personalità umana sta alla base: lo Stato è chiamato normalmente ad appoggiare, a integrare, a controllare. Tuttavia, nei casi in cui le libere forze economiche abusassero delle contingenze di crisi o tendessero a sfruttamenti di monopoli, lo Stato ha il dovere di intervenire incisivamente, assumendo a nome del popolo, direzione e rischio. Lo Stato ha fatto e fa il suo dovere verso gli industriali, ma si attende che essi, attraverso le loro organizzazioni collaborino, là ove occorra, per un rinnovamento e sopra tutto per assicurare ai lavoratori più eque condizioni e una loro partecipazione alla vita della impresa. Nel comune travaglio, nel comune sforzo di rinascita deve nascere un nuovo assetto del lavoro, più giusto, più cristiano, più fraterno. Perdonatemi amici, se al cospetto di questo vostro mobilissimo ardimento che mette Milano all’origine del giorno della nazione, io sollevo lo spirito e la speranza a questa futura democrazia economica della nuova Italia. «Nuova Italia», questa parola fu pronunciata come un riconoscimento dalla tribuna presidenziale del Lussemburgo. «Nuova Italia», perché è un’Italia che nelle sue lotte, nelle sue sofferenze per la libertà si è riscattata dalle colpe passate. «Nuova Italia», perché eccola qui la nuova Italia del lavoro, dell’intraprendenza, del genio; povera spogliata di tutto, ricca delle sue braccia e delle sue forze morali. I vincitori hanno una grande responsabilità: non soffochino questo rigoglio di vita nuova, lascerebbero noi miserabili, ma anche più povero il mondo! Non addossateci pesi che ci farebbero cadere estenuati sul duro cammino. Lasciate che alle giuste rifusioni per danni cagionati noi possiamo aggiungere il libero e fecondo nostro contributo all’economia del mondo. Nazioni amiche, che ci avete aiutato per i bisogni più urgenti, non abbandonateci nel momento in cui vi possiamo compensare della vostra solidarietà con la solidarietà del nostro slancio e della nostra rinnovata economia. Venite a Milano, osservate, considerateci senza pregiudizi; vi è nel mondo una contabilità più ampia e complessa di quella della guerra; la contabilità della solidarietà umana e voi vedete: siamo dei debitori che hanno volontà e capacità produttiva. Date respiro e credito alla Nuova Italia.


Il risultato delle elezioni non è tale da consentirci un governo da soli nella fase attuale e ci porta tuttavia il peso delle massime responsabilità. L’onorevole De Gasperi ha poi illustrato l’operato della segreteria politica e della Direzione in ordine ai contatti con il gruppo parlamentare e nell’esame dei problemi del paese. Il disagio manifestato dai democristiani di fronte a troppo evidenti manifestazioni altrui di lealtà verso il solidarismo che dovrebbe unire i partiti al governo non è sfuggito al segretario politico, il quale, tuttavia, deve richiamare alla considerazione che il tripartitismo è una diretta conseguenza del voto del 2 giugno. È d’altra parte preciso dovere ed anche sana politica subordinare gli interessi di parte a quelli generali del paese .


A seguito del telegramma circolare n. 39414/3919 del 27 agosto scorso, si richiama la particolare attenzione delle Ss.Ll. sul decreto legislativo n. 89, datato 6 settembre , pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 209 del 16 corrente, relativo alle nuove norme per la concessione delle terre incolte. Con tali norme il governo ha inteso venire ulteriormente incontro alle esigenze dei lavoratori della terra ampliando il campo di concessione ai terreni suscettibili di metodi culturali più attivi e intensivi e accelerando la procedura con la istituzione di commissioni aggiunte. È ovvio, però, che devono cessare i tentativi o le azioni di occupazione arbitraria che, con le precitate norme, non trovano alcuna giustificazione nella urgente necessità economica e di lavoro dei contadini. L’attuale situazione del paese impone che ogni attività sia tesa ad una meta ricostruttrice con disciplina, senza arbitrii e agitazioni, anche per preparare la possibilità di attuazione di riforme sociali tra cui riveste particolare importanza quella agraria. Pertanto si raccomanda di affrettare col massimo impegno i lavori delle commissioni per la concessione delle terre, di facilitare gli accordi bonari tra le parti interessate nello stretto ambito della legalità e di prevenire con ogni opportuna utile azione i possibili tentativi di occupazione arbitraria. Si conferma, inoltre, l’assoluta necessità, ove le cennate occupazioni arbitrarie dovessero verificarsi di procedere con energia a carico dei responsabili a termini di legge, la cui autorità deve essere prontamente ristabilita. Si attende assicurazione.


L’onorevole De Gasperi, dopo aver ringraziato il Consiglio nazionale per l’ordine del giorno di fiducia ed avere elogiato la coerenza di quel consigliere che aveva votato contro , dichiarava di lasciare senz’altro il posto di segretario politico, le cui funzioni da tempo era impedito di assolvere stante gli impegni di governo. Raccomando, egli dice, di mantenere saldo quello spirito di solidarietà sin qui presente in tutti, che costituisce un elemento essenziale per la buona riuscita delle nostre aspirazioni. Sulla situazione politica non vi ho mai dissimulato le difficoltà esistenti. Va detto chiaramente che il governo oggi è un compito arduo; perché le cose cambino occorrerà o che si muti il sistema elettorale o che riusciamo a raggiungere la maggioranza assoluta. Nella collaborazione imposta dai risultati delle elezioni del 2 giugno, la forza propulsiva del partito è compressa e rischia di logorarsi. Talvolta penso alla mia curiosa sorte. Quando cominciai ad occuparmi di sindacalismo e di politica i miei collaboratori dovevano frenare il mio slancio ed il mio ardore. Oggi mi si rimprovera da alcuni di non avere ardimento; gli è che io odio le parole forti quando non corrispondano a concrete possibilità di azione. Forse l’età e l’esperienza contribuiscono a rendere caute le mie decisioni. I giovani che ardiscono senza pensare troppo alle possibili conseguenze, talvolta vedono premiato il loro ardimento con il successo. Pertini nell’Avanti mi ha anche rimproverato di non avere fede e questo non posso assolutamente ammetterlo ; mi basta ricordare il tenace sforzo per salvare Trieste in cui sono stato sostenuto proprio da una fede vivissima attinta dallo spirito che è alla base della Democrazia cristiana. Oggi tutto si evolve con una inimmaginabile fretta. Cinque mesi fa non credevamo di poter risolvere il problema istituzionale in una concordia piena fra i partiti e con il rispetto assoluto del metodo democratico. È stato merito della Democrazia cristiana di esser il centro decisivo, prima del trapasso istituzionale; se non ci fossimo stati noi al governo le cose sarebbero andate molto diversamente e chissà se il paese non avrebbe dovuto soffrire qualche spargimento di sangue. La strada del partito è chiara: bisogna lavorare per il consolidamento della democrazia per una piena partecipazione di tutto il popolo al governo e all’economia. Si critica molto il governo ma non si pensa che sono soltanto dei mesi che siamo al lavoro e viviamo in un periodo di complicazioni e di difficoltà eccezionali sia in Italia che nelle altre nazioni. Ci si è pure rimproverato di avere assunto di dicastero dell’Interno, ebbene per esperienza diretta oltre che per l’insegnamento della tradizione posso assicurare che è impossibile svolgere le funzioni di presidente del Consiglio senza essere ministro dell’Interno. La opinione pubblica e la stessa Camera non parlano, del resto, di De Gasperi, quando lamentano delle insufficienze o criticano dei provvedimenti di politica generale? Si è rimproverato al governo di non fare una sufficiente propaganda per far conoscere quanto si compie o i motivi di ciò che non può essere realizzato. Ma in un ministero a più partiti non è facile questa propaganda unitaria; e devono essere gli organi dei singoli partiti ad appoggiare lealmente davanti all’opinione pubblica, l’azione di governo. La Democrazia cristiana deve sentirsi impegnata per questo compito come per quello più generale di far rivivere profondamente i valori nazionali con spirito democratico realistico. Auguriamoci di potere fare, un giorno un governo democristiano e dimostreremo allora pienamente quali sono le nostre possibilità .


La prossima domenica ha inizio il secondo ciclo delle elezioni amministrative che porterà al rinnovamento democratico di numerose amministrazioni comunali d’Italia. È intendimento preciso del governo che tanto la campagna elettorale che le consultazioni popolari abbiamo a svolgersi assicurando l’ordine e la più ampia libertà di propaganda e di espressione del voto. Soprattutto dovrà assicurarsi il regolare svolgimento delle operazioni elettorali, vigilando perché gli uffici comunali adottino una rigorosa imparzialità, intervenendo prontamente ed energicamente per reprimere gli eventuali abusi o atti che comunque risultino ispirati a concetti o illegittimi interessi di parte. Le Ss.Ll. vorranno, inoltre, provvedere a mezzo dei dipendenti organi di polizia che sia garantito l’esercizio della libera propaganda elettorale da parte di ogni partito, contro ogni intolleranza che dovesse manifestarsi e per l’assoluta tutela dell’ordine pubblico. Dovranno, altresì, svolgere quegli interventi che ritenessero necessari presso i locali esponenti dei partiti per promuovere una efficace azione verso gli aderenti al fine di ottenere un ordinato svolgimento dei comizi e delle elezioni. Attendo assicurazione.