Amici di Torino, ho bisogno di dirvi una speciale parola di riconoscenza per questa vostra presenza, nonostante l’avversità della pioggia . Voi mi volete bene, ma io ho una ragione particolare per volere bene soprattutto ai torinesi e alla città di Torino, perché fu a Torino che nel 1948, inaugurando la campagna elettorale politica , venni a chiedere ispirazione alle tradizioni, alla gloria di Torino e oggi torno per esprimere la gratitudine a questa città che ha infuso nella nostra campagna uno spirito di così vigoroso idealismo. Ho incominciato questa campagna a Trento il 25 aprile e sono partito dalla constatazione che la forza e la persistente minaccia del pericolo comunista continua e che dovevamo prendere le nostre decisioni e aumentare la nostra resistenza considerando questa premessa: c’era bisogno che noi lo dicessimo perché alcuni dei partiti interessati a tener mano al comunismo per la propria affermazione negavano che esistesse in Italia un pericolo di bolscevizzazione, cioè il pericolo della conquista del potere da parte del Partito comunista. Dovevo dire che la verità era questa e la verità andava guardata in faccia e come responsabile maggiore e massimo della nazione dovevo fare appello a tutti: al sentimento, al cuore, all’energia, alla volontà di tutte le popolazioni perché serrassero le fila e resistessero a combattere per la libertà. Qualche giorno dopo la mia affermazione, qualcuno dei partiti minori insisteva nel dire che la mia affermazione stessa era artificiosa, che io creavo un fantasma per spaventare la gente e farla correre a votare per la Democrazia cristiana. In realtà il comunismo era già diminuito notevolmente, perché nessuno poteva pensare a possibilità che il comunismo attaccasse, potesse attaccare, per conquistare il potere politico. Ora il prof. De Marsanich, che ha parlato qui ieri, è l’autore di un articolo pubblicato sul settimanale «La Lotta ideale» nel quale dice che la pretesa minaccia comunista è un pretesto atto a carpire i voti della paura. E un altro sosteneva ancora questi temi. Oggi, dopo le elezioni, Togliatti ha detto qui che l’esito del risultato elettorale è stato una vittoria e ha dimostrato l’aumento delle forze comuniste. La verità sta nel mezzo. Non è vero che ci sia stato un aumento delle forze, non è vero che ci sia stata una vittoria comunista, ma è vero che si illudono coloro che credevano che, per articoli di giornale, anzi per campagna di propaganda, questa farsa quotidiana del Partito comunista, questa organizzazione infeudata, avesse perduto la sua forza. È meglio, amici, che noi guardiamo in faccia la realtà, l’afferriamo e la riconquistiamo in tutta la sua interezza e ci battiamo contro questa realtà per diminuirne la forza e l’efficacia e per erigere una diga insormontabile contro ulteriori progressi. Dunque, amici, prendete atto che ancora potete fare uno sforzo ultimo per affrontare tale realtà. Il pericolo della bolscevizzazione dell’Italia esiste, è ancora presente, esige la massima vigilanza, il massimo concorso per tutte le classi, le classi operaie anzitutto, le classi intellettuali, dei ceti produttivi, per superare la minaccia o ridurne gli effetti. Poiché non si tratta di fantasmi, non si tratta solo di forze, ma si tratta soprattutto di un partito che non ha scrupoli di coerenza, che oggi afferma una cosa, domani ne afferma un’altra. Si tratta di un partito contro il quale non è bello combattere perché non si tratta solamente di battaglia in campo aperto, bandiere contro bandiere, ma con tutte le trasformazioni possibili, diverse da città a città; una battaglia contro un mostro dalle diverse mostruose teste. Vi darò qui a Torino, capitale dalla quale è partito il movimento per l’unità italiana, vi darò un esempio, uno degli esempi più caratteristici che si sono svolti recentemente: l’autonomia siciliana. Quando si è trattato, nel Consiglio dei ministri del ’44, di fare questa concessione, di accogliere provvisoriamente lo Statuto che era stato proposto dai siciliani, salvo poi gli emendamenti e i coordinamenti che si dovevano fare alla Costituente, allora i rappresentanti del socialismo comunista e del comunismo socialista, cioè Togliatti e Nenni, erano molto perplessi e nel Consiglio dei ministri, come era naturale, trattandosi di movimento centralizzato e centralizzatore, questi due hanno certamente fatto obiezioni, sono stati molto esitanti ad accettare. Ora che cosa avviene? Oggi il Partito comunista siciliano ha assorbito addirittura il separatismo, si è fatto assertore della stessa causa separatista e cerca di esercitare i siciliani all’esempio, alle imitazioni dell’Unione Sovietica e all’esempio della indipendenza della lotta per l’indipendenza coreana; cerca di creare uno stato d’animo che non è per uno Stato nazionale italiano, ma piuttosto uno Stato federativo, che pensa ad una protezione che venga dall’estero. Guardate quello che avviene in questo momento; quella che doveva essere un’autonomia amministrativa per lo sforzo dei comunisti minacciava – perché la maggioranza dei siciliani non ha accettato ed ha votato contro – minacciava di creare uno Stato nello Stato. Se il tempo fosse stato eliminato, vi avrei addirittura letto la parola che il senatore Li Causi in proposito ha pronunziato in tutte le piazze della Sicilia . Eccovi le parole e voi comprenderete che io non ho tradito il senso sunteggiando. «Nel mondo – disse il senatore Li Causi a Palermo – c’è la guida dell’Unione Sovietica e sotto la guida dell’Unione Sovietica e del suo grande capo il compagno Stalin, il popolo che ha avuto la ventura di liberarsi per il primo è per la pace e costituisce col comunismo un mondo libero e felice». Fate attenzione: «l’enorme volontà di lavoro del popolo siciliano trova oggi nell’Unione Sovietica l’esempio vivo di che cosa può fare un popolo che è al potere». State attenti: «come il popolo coreano che suscita la stessa ammirazione dei difensori di Stalingrado, il popolo siciliano lotterà per la pace, per la terra, per il lavoro, per la libertà» . Dopo ciò sentite la conclusione: che cosa vale l’assicurazione che egli ci dà, che il popolo siciliano romperà con lo Stato italiano; che cosa mancherebbe alla nostra rottura formale con lo Stato italiano quando andasse al governo in Sicilia un partito per cui guida suprema rimane lo Stato sovietico e l’incitamento all’indipendenza dei coreani del nord aggressori dei coreani del sud. Bisogna però constatare che accanto a questo pericolo esiste la possibilità di difendere il regime democratico. Però il regime democratico non vince senza l’impegno di tendere con tutti i mezzi verso la giustizia sociale e verso l’elevazione dei lavoratori e della povera gente. La libertà di produrre reclama il dovere di dedicare una equa parte del profitto al lavoro, all’assistenza, alla elevazione delle classi più povere. Oggi non si possono introdurre disgraziatamente certe riforme nell’amministrazione, nelle fabbriche perché appunto il virus, il veleno della bolscevizzazione rende impossibile il loro equo funzionamento, ma noi dobbiamo lasciare aperta la porta a tutte quelle istituzioni che rappresentano collaborazione e partecipazione degli operai. La proprietà si può difendere, ma purchè eserciti una funzione sociale e non costituisca nemmeno sulla terra un monopolio terriero. Perché nessuna proprietà edilizia e terriera potrebbe sussistere senza questa funzione sociale e senza creare in corrispondenza uno stato di libertà in coloro che sono vicini. Se ciò avvenisse, se noi pretendessimo che la democrazia, in regime democratico, mantenesse le attuali situazioni di proprietà e di profitti, vorrebbe dire che la democrazia sarebbe un regime di statica sociale conservatrice e questo noi non vogliamo, vogliamo una democrazia che progredisce, che si fonda sulla migliore giustizia sociale. La legge suprema del nostro regime libero deve essere la solidarietà nazionale e questa esige dei sacrifici da parte di chi ha in favore di chi non ha e ha il diritto di avere. Senza ciò la fraternità cristiana è una parola vuota e la Democrazia cristiana sarebbe una ipocrisia. Ciò hanno inteso quegli industriali che provvedono all’assistenza sociale e alla più larga cooperazione possibile con i loro operai. Essi pagano con ciò una polizza di assicurazione che è più fruttuosa di quella stupida o criminale di sovvenzionare la stampa e la propaganda neofascista nell’illusione che la violenza e l’illegalità… Poiché bisogna mettere in chiaro che il neo fascismo si affaccia, spunta sull’orizzonte un altro pericolo, contro il regime democratico. È vero, i missini anche se antiatlantici vogliono distinguersi dai comunisti dichiarando che in caso di conflitto si batterebbero per l’Italia. Riconosciamo che questo impegno merita la massima considerazione. Ma non c’è solo un fronte di combattimento, c’è un fronte interno e su questo fronte attaccano il sistema parlamentare preparando la dittatura e richiamandosi all’esempio dei loro maggiori legittimano col ricorso alla violenza la violenza e l’illegalità comunista. Così bisogna pure dirle certe verità, dirle anche alle grandi folle come siete voi, dirle a tanti, perché la minaccia non ingrossi; bisogna dire che il fascismo e il comunismo si alternano nella vita italiana motivandosi e giustificandosi reciprocamente. E intanto si tenta da ogni lato la soffocazione della democrazia. Con senso assoluto di responsabilità questi post-epigoni ricostruiscono la situazione del 1921. Quando si vedono le attuali collusioni tra comunisti e fascisti e i reciproci compiacimenti e sorrisi, si ricorda la tattica di Mussolini, nel 1920 e nel 1921. Dinanzi all’occupazione delle fabbriche egli stava neutrale e lo studente ucciso barbaramente in questa città era un nazionalista, non un mussoliniano. Ma allora il governo del tempo cercava con le sue forze di ridurre all’impotenza da una parte gli squadristi fascisti e dall’altra gli arditi del popolo. Ma Mussolini voleva impedire che si riuscisse a domare questa forza nemica, che si riuscisse così a creare la base di pacificazione. E tenne alla Camera un discorso, il 1° dicembre 1921, in cui ammoniva il governo di non martellare con provvedimenti di polizia il fascismo, giacchè esso potrebbe anche allearsi al comunismo per rovesciare lo Stato, salvo poi a «conflittare», come diceva lui, col nuovo alleato per la spartizione del bottino. E oggi, a sentir la trascuratezza dell’on. Almirante che si richiama ai maggiori e dice di assumere la responsabilità anche dell’eredità della Repubblica sociale (e si sente l’attacco al regime parlamentare), ci si ricorda di quello che diceva Mussolini: il regime parlamentare – diceva già nel 1919 – ha aperto la successione e siamo noi che abbiamo diritto alla successione, perché fummo noi che spingemmo il paese alla guerra e la condizione alla vittoria. Così vuol ragionare oggi anche il successore on. Almirante. C’è una piccola differenza: alla guerra ci hanno spinto essi, ossia i loro capi, i loro responsabili a cominciare da Mussolini, ma invece che alla vittoria ci hanno condotto questa volta alla disfatta. Ora i missini vanno di piazza in piazza sollevando l’accusa, che in fondo è diretta contro tanti e contro l’intero popolo italiano, che responsabili della guerra siamo noi democratici e tutti coloro i quali non avevano entusiasmo per l’obbedienza di Mussolini! Basta consigliare ai missini di leggere il diario di Ciano del 7 aprile. L’ex ministro degli Esteri dopo una discussione col gen. Favagrossa che doveva provvedere alla preparazione del materiale di guerra, concluse che oramai neanche col poco oro rimasto si poteva comprare qualsiasi metallo, che tutto era consumato nelle scarse risorse interne…; le pentole di rame, le cancellate di ferro, lo ricordate voi come sono scomparse? Tutto è andato comediceva e con questa mancanza di riserve c’è chi può pensare di intervenire in guerra ? Ebbene, pochi giorni dopo questa annotazione nel suo diario, egli ha avuto un altro colloquio dove dice: Mussolini ritorna imbronciato dal Re ed è arrabbiato perché il re vorrebbe tenerlo che non si muovesse, che ritardasse perlomeno l’intervento nella guerra. E Mussolini ha allora questa espressione: è umiliante stare con le mani in mano mentre gli altri scrivono la storia per fare un grande popolo. Non importa vincere o perdere, bisogna pur farlo un combattimento, magari con calci nel sedere . Questa era la disfatta, l’origine della disfatta e bisogna proclamarlo nelle piazze perché bisogna evitare quello che è avvenuto in Germania con Hitler dove anche là la pace era stata fatta e la resa era stata ottenuta per fatti militari. Questi pensieri, animati anche dalla leggenda, erano entrati nel cervello dei giovani: pensieri fatali perché danno l’illusione che la storia sia passata invano e che le colpe non siano le colpe di coloro che ordinarono e ci lanciarono in questa guerra senza preparazione e quindi giustificando un passato si pretende anche di avere la legittimazione della popolazione, di determinare la stessa realtà nell’avvenire. E si lagnano e vanno d’attorno questi signori e si lagnano delle leggi eccezionali essi che piantarono in ogni provincia della Repubblica sociale i tribunali speciali; e si lagnano di una disfunzione transitoria della Costituzione, essi che annullarono abusivamente i mandati dei deputati, essi che sciolsero tutti i partiti e ci cacciarono in prigione o ci costrinsero all’esilio. Abbiamo sopportato per venti anni in silenzio col nostro senso patriottico intatto. Nulla abbiamo fatto contro il regime democratico. E costoro, dopo cinque anni di democrazia, pretendono che ci si dimentichi delle loro responsabilità passate e domandano al popolo una loro investitura. Ed io voglio qui tirare un velo sopra i massacri del passato durante il periodo della guerra civile. L’avevamo già tirato questo velo e non se ne parlava più di quanto nascondeva per un desiderio di pace e di pacificazione; ma questi signori, con una tracotanza irriducibile, ci obbligano a rifare la storia. Le ricorderemo queste malefatte se occorre; in ogni piazza ci sarà qualcuno che potrà alzare la mano e dire: «tu hai fatto questo» e «tu hai lodato questo». Amici, per salvare la democrazia, bisogna utilizzare tutte le forze e qui, badate bene, astraggo dal parlare di combinazioni unilaterali, di dosature, o di crisi; mi metto al di sopra di tutto questo che può essere lo strumento variabile intermittente delle stesso sforzo comune. Parlo di un concorso più ampio: parlo degli scrittori, parlo dei professori, dei giornalisti, che accanto agli uomini politici hanno oggi la responsabilità di guidare le folle e di insegnare al popolo quello che la storia e le esperienze ci hanno fatto imparare. Ritornano ora moderne certe tendenze che parevano superate: gli impulsi dell’irrazionale, il permanere del sentimentale, il mito dell’Unione Sovietica, l’esaltazione della forza come unica fattrice di storia. Ricompaiono sulla piazza i catilinari che fanno appello alla piazza ed alle caserme contro il sistema rappresentativo. Credo in verità e voi che siete qui siete miei testimoni, credo che la diga che può resistere sia costituita dalla concezione spirituale della vita, la quale attingendo la morale dal Vangelo, alimenta la fiamma della fraternità sociale e difende così le libertà essenziali per salvaguardare soprattutto quella dello spirito. In questo senso, amici, noi ci sentiamo di essere uomini liberi e ci diciamo cristiani in quanto resistiamo al mito, all’utopia, perché abbiamo nel cuore una più alta e più eterna speranza. Ma sappiamo che ci possono essere alleati anche tutti coloro che in nome della libertà si alimentano alle due grandi tradizioni del Risorgimento, quella di Cavour e quella di Mazzini e con maggiore evidenza voi socialisti, che credete che il socialismo debba essere, possa essere conciliabile con la democrazia e con la libera e dignitosa personalità umana. E perché l’idea di libertà dovrebbe essere dissociata dall’idea nazionale mentre fu per tanto tempo della nostra storia congiunta? Perché nazionale dovrebbe essere il contrario di democratico? Dimostrano veramente un alto senso di responsabilità coloro che rinunciano a riaffermare i propri particolari sentimenti onde non disperdere voti in una battaglia che è ingaggiata contro il tentativo di sovvertire totalmente il nostro regime politico sociale. La democrazia però deve saper correggere i suoi difetti. Bisogna lavorare lealmente nel Parlamento per renderlo sicuro, fattivo palladio del regime libero, del regime democratico. Certi deputati del Msi ricevono l’istruzione di parlare al Parlamento, al paese, servendosi di Montecitorio, non servendo il Parlamento nelle Commissioni e nell’Aula. Certo un popolo è già in grado di valutarli dalla loro stessa stampa e non occorre che io aggiunga che in realtà anche la parola d’ordine dei comunisti è servirsi del Parlamento per l’agitazione finchè verrà il momento che ricorrendo alla forza e alle milizie delle piazze il Parlamento potrà essere rovesciato. Senza dubbio noi dobbiamo correggere, rettificare, disciplinare la democrazia parlamentare. E ricordarsi che lo stesso Parlamento che già nel ’20-21 a Giolitti e a Bonomi negò la delega per la riforma amministrativa, subì poi vergognosamente la dittatura in silenzio. Il che vuol dire che non tutti coloro che gridano alla salvaguardia delle libertà, prerogativa del Parlamento, in realtà fanno eccesso di critica della funzione della Camera stessa. L’on. Nenni non so se ripeterà anche qui quello che ha detto a Milano, cioè ha accusato il governo presente di permettere che nel paese si manifestino certi fenomeni di aggregazione ed ha parlato dei tentativi di sciopero di magistrati e di alti funzionari . Io gli risponderò ricordando un piccolo episodio di questi giorni: trovandomi a Brindisi gli operai portuali con il loro capo sono venuti ad offrirmi un omaggio di fiori dichiarando di essere orgogliosi di essere stati i primi, nonostante gli ordini avuti dai bolscevichi, a trasportare il materiale del «Patto atlantico». Ed io, dinanzi a loro, i quali vantavano che a Brindisi da parecchio tempo mai si era fatto uno sciopero, dinanzi a loro dissi che conveniva metterli all’ordine del giorno della nazione perché altre classi più colte imparassero lo spirito di sacrificio che esige la disciplina nazionale. Conviene, quindi, per salvare la democrazia e il regime libero, disciplinare anche la legge sindacale, disciplinare l’organizzazione dei sindacati e limitare l’esercizio del diritto di sciopero per tutti coloro che sono organi esecutivi dello Stato. Se non si ha il coraggio di farlo noi, verrà un giorno il Soviet e lo farà il governo comunista. Infine, senza dubbio – e su questo bisogna insistere – dobbiamo riconoscere che l’amministrazione nostra è invecchiata, che le leggi dal ’65 in qua, che vigono ancora per il sistema amministrativo, non possono durare e che bisogna cambiarle. Dobbiamo dire che gli studi che abbiamo fatto, l’esame della questione dettagliata dimostrano che le difficoltà sono molto maggiori di quello che si pensasse e che bisogna cambiare molte leggi prima che veramente si possa ottenere uno strumento esecutivo rapido e sicuro. Amici miei, oggi non è più possibile vivere separati, né voi a Torino siete separati dal destino del resto d’Italia, né l’Italia può essere separata dal destino dell’Europa e del mondo. Oggi le comunicazioni sono rapide, tutto diventa nostro e tutto il nostro diventa loro e di tutti. Oggi si può parlare veramente di una vita corale dell’umanità e quando morì Napoleone a Sant’Elena due mesi dovettero passare prima che la voce della notizia arrivasse all’orecchio di Alessandro Manzoni che scrisse il famoso Cinque Maggio . Oggi le comunicazioni sono rapide e nella notte la notizia viaggia da un Continente all’altro. Voi avete visto che l’affare coreano che sembrava lontano è oggi invece vicino. Siamo costretti a seguire con interesse le sue vicende e soprattutto le sue possibili conseguenze. Ora non è possibile essere soli. E quando i missini mi dicono: noi siamo contro il Patto atlantico però siamo per la difesa del paese, mi domando: dove prenderemmo i mezzi per difenderci noi se la Svizzera che ha 4 milioni e 700 mila abitanti già ha votato 220 miliardi per il suo esercito che è niente in confronto con quello che noi abbiamo bisogno per difendere le nostre frontiere orientali e soprattutto per difenderci lungo il mare e dall’aria. Noi abbiamo bisogno degli Alleati e quando dobbiamo scegliere la compagnia in pace, sempre in pace, e nella deprecata ipotesi di conflitto per difenderci allora dobbiamo tener conto delle condizioni permanenti dell’Italia. Noi non abbiamo che pochissime materie prime, non abbiamo grano abbastanza, non abbiamo carbone, non abbiamo petrolio, non abbiamo metalli in quantità sufficiente. Tutto deve venire di là dai mari. Come faremmo se non avessimo amici coloro che posseggono il dominio dei mari? Dobbiamo cercare il commercio dappertutto, anche con i paesi orientali; ma il più essenziale commercio ci deriva dal mare. Il Patto atlantico è dunque un patto di difesa e risponde certo al concetto democratico e agli istituti liberi che ci legano con gli Stati occidentali e democratici; ma corrisponde anche alle necessità geo-politiche dell’Italia. Togliatti ha detto a Torino che noi facciamo una politica asservita all’imperialismo straniero . Eppure non è vero: noi abbiamo semplicemente degli incontri, dei contatti, delle discussioni con gli americani. È vero anche che tutto il contributo della nostra politica internazionale è diretto a sorreggere, a creare, a ricreare l’Europa, l’unità europea, l’unità soprattutto negli Stati socialisti e democratici cristiani, gli Stati insomma democratici per eccellenza che collaborano con il nostro programma, in ogni settore, specialmente in quello dell’Europa unita e in vari settori economici. Questo fu il nostro programma nell’incontro di S. Margherita con i francesi; e se l’unione doganale non è ancora perfezionata, essa non è compromessa ed intanto furono ottenuti i risultati che l’unione doganale preconizzava. L’esportazione in Francia, da 6 miliardi del 1947 è salita a 72 miliardi nel ’50; l’importazione dalla Francia in Italia da 7 miliardi nel ’47 è salita a 57 miliardi nel ’50. Nel 1938 eravamo al 14° posto fra coloro che commerciavano con la Francia. Oggi l’Italia è al 5° e al 1° fra i fornitori europei. Parigi ci ha concesso aiuti per rimetterci in circolazione nei convegni diplomatici, nelle conferenze internazionali. Ed alla Francia e all’appoggio che noi abbiamo ottenuto a Londra al convegno del marzo dobbiamo anche non solo la ripresa delle tradizioni con i francesi e con gli inglesi, secondo un passato che ha servito a mantenere la pace in Europa ma dobbiamo anche se abbiamo ottenuto la rappresentanza nel Comitato mondiale delle materie prime ed in altri comitati centrali ove l’Italia assieme con i diplomatici di queste due nazioni è rappresentata. E tutto il lavoro del piano Schumann, del Consiglio d’Europa, dimostra che l’Italia è dignitosa e consapevole dei suoi limiti ma anche della sua forza. E il discorso che faremo prossimamente, nei prossimi giorni, con Adenauer , cancelliere tedesco, dimostra che l’Italia nuova, la nuova Italia come disse Bidault quando passò qui a Roma, la nuova Italia democratica si allinea con le potenze libere, si allinea e riprende forza. Questa è la gloria del nostro paese e dei nostri sforzi. Questi giovanotti del Msi si meravigliano dopo le dolorose vicende della guerra in Africa, che noi non siamo stati capaci con le discussioni di riguadagnare quello che sui campi di battaglia è stato perduto e ci accusano di aver perduto le colonie. Ma io dico che, posto che una disgraziata sconfitta c’era stata, noi abbiamo ottenuto già a sufficienza, primo, di rimanere in Somalia e di avere con ciò il piede in Africa per tutte le questioni ed i futuri sviluppi che i problemi africani avranno; secondo, di diventare un elemento costruttivo, assieme agli Stati nuovi indipendenti perché ormai vedete come è il movimento e l’evoluzione: i paesi che prima si accontentavano di essere colonie oggi vogliono essere Stati e se noi vogliamo penetrare in questi Stati e lo stiamo facendo, è la forza del lavoro, la stabilità del commercio, il genio italiano che ci creerà una strada senza uso di armi, senza nuovi conflitti e noi avremo mezzo di essere amici di questi Stati senza mancare agli impegni verso le potenze anglo-francesi e di conseguenza essere amici dei nuovi Stati arabi. Sia pure dunque che la guerra ci costò delle perdite lacrimevoli, delle perdite dolorose, ma il mondo non cambia, l’italiano e la sua tempra è salvo, il suo lavoro e la sua energia ed allora con il concorso della comunità italiana rimasta sul luogo sappiamo ormai ed abbiamo un programma e facciamo ogni sforzo per uno sviluppo che rispettando l’indipendenza, contemporaneamente apra a noi le vie del lavoro e dell’emigrazione. Togliatti ha detto: vedrete che De Gasperi a Torino non parlerà di Trieste; e perché no? Io ricordo due manifestazioni e le metto una accanto all’altra perché voi giudichiate quale vi piace di più. La prima è il discorso di Bidault, il presidente del Consiglio e ministro degli Esteri francese a Torino, il 20 marzo 1948 , quando discorrendo della questione di Trieste concluse che secondo la Francia la soluzione del problema di Trieste non può essere che il ritorno puro e semplice di tutto il Territorio libero all’Italia. Intanto Togliatti, e questo davvero credo che non andrà a dirlo a Gorizia, intanto Togliatti nell’autunno del ’46 aveva fatto quella specie di intervista e di patto di assaggio con l’allora suo intimo amico ed oggi riconosciuto traditore Tito per lo scambio di Gorizia con Trieste . Questo è il primo discorso, la prima manifestazione di pensiero che vi ho citato. Adesso ve ne ricordo un’altra. Quando a Parigi, alla conferenza conclusiva della pace, tentai di persuadere i 4 alleati che commettevano un enorme sproposito creando un Territorio libero in cui non c’era padrone, in cui non c’era pane a sufficienza, in cui c’erano diritti, diritti, diritti ma c’erano i contrasti fra slavi ed italiani in modo che non sarebbe stato vitale questo Stato, quando tentai di persuadere che almeno si aspettasse un anno, ci si ripensasse a trovare una soluzione migliore, allora chi si alzò e fece un discorso che è amaro ricordare? Molotov. Non fischiate, perché Molotov è russo e dal suo punto di vista faceva bene, quello che fa male è Togliatti che è italiano e parla come se fosse russo. Adesso sentite quello che mi rispose Molotov il 13 agosto 1946 alla Conferenza di Parigi: si alzò e rimproverò l’oratore degli italiani, cioè l’on. De Gasperi, di avere usato un linguaggio imperialistico, incapace di una politica democratica nuova. Eppure avevo dimostrato che noi avevamo già ceduto su due trincee gran parte dell’Istria, che si trattava di salvare ciò che era veramente italiano, città come Pola. E Molotov mi rispondeva: badate, sentite la gravità di questa proposta. Sentite quello che disse, è storia, si può ascoltare da tutti senza fischiare e senza applaudire: «la penisola istriana e la città di Trieste non hanno mai appartenuto all’Italia prima della prima guerra mondiale e a titolo di partecipazione al bottino vennero all’Italia cedute dopo il crollo dell’Impero austro-ungarico, benché in maggioranza fossero abitate dagli slavi». Dunque, a me, che domandavo in fondo gli italiani per l’Italia, solo la città italiana e solo le piccole città italiane, che rinunciavo agli altri territori che venivano contestati – e si diceva secondo le statistiche che fossero slavi – e a me che rappresentavo quindi veramente l’essenza di una democrazia nazionale, che non avevo altra meta che di avere il proprio, non di comandare, non di imperare, non l’imperialismo dunque, il rappresentante russo mi rispondeva che questo è imperialismo e che Trieste non ha mai appartenuto al regno d’Italia finchè non è venuto il crollo della Monarchia austro-ungarica. Ma chi l’ha detto che Trieste appartenesse allo Stato italiano? Ma Trieste apparteneva alla nazione, alla famiglia italiana, è sempre appartenuta alla nazione italiana… Amici miei, è ora che io concluda e mi rincresce di non aver potuto cominciare dalla fine perché adesso vedo che non piove più. Mi auguro e questo augurio vorrei che venisse espresso in tutte le città d’Italia e si sentisse, si manifestasse, si comunicasse in tutte le capitali del mondo, mi auguro sinceramente come presidente del Consiglio italiano, come rappresentante delle aspirazioni profonde del popolo, mi auguro che i negoziati che si stanno facendo fra le 4 potenze non falliscano, che la Russia risponda, che si accettasse di discutere sopra tutti i problemi, in modo che ne provenga una distensione. Mi auguro soprattutto che i nostri amici comunisti, invece di mandare intorno le colombe per l’Italia, dove non ce ne è bisogno, perché qui siamo tutti per la pace, le mandino invece in Corea affinché persuadano i comunisti a finirla con quella guerra. Ed occorre che l’Europa si ritrovi solidale ai paesi liberi nella difesa della pace, nell’aspirazione della pace, nello sforzo della pace e nell’organizzazione della sicurezza e che la democrazia francese – scusate un augurio particolare poiché anche là si incominceranno tra poco le elezioni politiche – mi auguro che la democrazia francese, difendendo la libertà ed il regime libero, si associ a tutti coloro che confidano nel trionfo della civiltà: l’Italia, lo posso dire a vostro nome popolo torinese, l’Italia non verrà meno alla sua missione europea ed alla universalistica missione a cui la chiamano la sua storia e la sua tradizione cristiana.


La lotta è stata impegnativa e su moltissimi punti ha dato alla democrazia una vittoria mirabile, su alcuni altri ha portato chiarificazione e distensione di responsabilità. Chi si balocca con nostalgiche rivendicazioni, si lascia sfuggire il presente e si compromette irreparabilmente l’avvenire. «Nazionale» significa rappresentare, in un certo momento della storia, le esigenze imprescindibili della vitalità del paese. La Democrazia cristiana, difendendo la libertà e lo sviluppo sociale del popolo italiano, consolida e garantisce la fede nel nostro destino nazionale. Essa non è tutta la democrazia, ma chi si accanisce contro la Democrazia cristiana mette in pericolo nazione e democrazia. Questa è una verità che pochi avversari ammetteranno esplicitamente, non lo dicono, ma lo credono, e oggi che la Democrazia cristiana, attaccata su tutti i fronti, ha costituito il centro basilare, granitico su cui si appoggia la resistenza democratica, gli italiani sentono più che mai che la funzione sociale che essa esercita è indispensabile, insostituibile e nazionale nella sua tempestività e nella sua concretezza.


Dica agli amici di Torino che sento l’orgoglio di aver contribuito sia pure in piccola parte a questo loro mirabile successo, opera della loro fede nei nostri ideali, del loro coraggio in confronto degli avversari, della loro lealtà verso i loro alleati. Tutti hanno sentito quale linguaggio io tenni, linguaggio che fu il nostro e di noi tutti, durante la campagna nessun esclusivismo, nessuna tendenza monopolizzatrice, ma porta aperta verso tutti i democratici. Onde anche oggi le mie felicitazioni si rivolgono a tutti i torinesi, che hanno ottenuto la vittoria in nome della libertà e del progresso sociale. Ma ora che la meta è raggiunta con lo strumento di una legge che favorisce l’autonomia dei partiti, pur rendendo loro possibile uno sforzo comune, sia lecito rilevare che il nucleo centrale e necessario dello schieramento democratico è, e rimane, la Democrazia cristiana. Essa potrà venire accresciuta o diminuita per afflusso o deflusso di aderenti occasionali, ma nella sua parte nucleare eventuali erosioni periferiche la potrebbero bensì intaccare, ma mai sostituire con una forza altrettanto coesiva e propulsiva. La sua funzione storica è quella di un centro di resistenza e ad un tempo di dinamica sociale, centro che si fonda sui valori spirituali e morali che appartengono alla coscienza del popolo italiano e al patrimonio della sua tradizione. Per questo la Democrazia cristiana è un partito essenzialmente nazionale ed è logico che la sua rinnovata affermazione si compia a Torino, culla gloriosa del Risorgimento e delle speranze d’Italia. Oggi che risplende il sole della vittoria, vi ripeto, come l’altra sera quando cadeva la pioggia: avanti, Torino!


Fa sempre pena vedere come Pietro Nenni abbia ridotto l’Avanti! ad organo del Cominform. È vero che egli si è ormai acquistato di fronte al Cremlino il titolo di demolitore del socialismo italiano, cioè di demolitore dall’interno di qualcosa che è assai più che la tradizione d’un giornale. Un titolo di benemerenze, notare bene, che può vantarsi di essere il solo ad essersi procacciato nell’Europa libera. Non esiste infatti, si sa bene, un solo capo socialista in Francia o in Germania, in Inghilterra o nel Belgio che come lui sia riuscito a ripetere l’impresa notturna del cavallo di Troia, se pure, in quei paesi, s’è trovato qualcuno disposto a tentarla, ciò che non risulta. È stata, infatti, una disgrazia italiana. Fa sempre pena, dicevamo, vedere come l’Avanti! serva fedelmente (ma si può parlare di fedeltà del cavallo di Troia?) le tesi del Cominform in tutto e per tutto, con le sole trasparenti variazioni della tattica. Viene a Roma il cancelliere Adenauer. È democristiano e quindi l’Avanti! deve dire di questa visita, come faceva ieri, tutto il male possibile mettendoci anche qualche inutile cattiveria. Ma, notare anche questo, se il cancelliere fosse anziché un democristiano, il capo dell’altro grande partito tedesco, quello socialista, l’Avanti! dovrebbe dirne peste ugualmente . Il giornale conosce ormai bene il repertorio degli argomenti cominformisti, non solo quelli contro i partiti democristiani, ma anche quelli contro i partiti socialisti, o radicali, o altri; tutti meno, s’intende, quelli comunisti. Si fa più presto a dire che conosce ed adopera le tesi comuniste contro tutti i partiti esistenti nell’Europa non soggetta all’URSS. L’Avanti! serve, infatti, il comunismo; per essere precisi, quello stalinista. Lo serve non soltanto per quanto riguarda il Patto atlantico, ma anche per quanto concerne la difesa dell’Europa, la posizione dell’Italia, tutto. Non sappiamo se sia di Nenni l’articolo dell’Avanti! al quale ci riferiamo, dal lungo titolo ironico Adenauer si congratulerà con De Gasperi perché le sinistre del 1951 sono più forti del ’22; vi si leggono a proposito della visita di Adenauer le solite tesi sovietiche circa l’imperialismo americano, le mene del Vaticano e le minacce all’Unione Sovietica. Suo è certo lo spirito sempre così astiosamente anticlericale (non vorremo dire anticattolico), la sua malcelata sostanza rivoluzionaria. Spirito e sostanza caratteristici di questo unico, anomalo esemplare di capo d’un troncone di partito di denominazione socialista che avversa tutto ciò che avversano i comunisti, vuole tutto ciò che essi vogliono, e niente di tutto ciò che si fa senza di loro. La sua anomala posizione lo costringe, come si vede bene anche da codesto articolo (se ne è lui l’autore), ad avversare ogni e qualsiasi forma di avvicinamento anglo-tedesco, di collaborazione in Europa fra cattolici e socialdemocratici e finanche ogni intesa occidentale europea, forse, temiamo, perché s’è ridotto a non credere altro che nell’ordine nuovo che i carri armati sovietici formerebbero, come un tappeto, se dilagassero in occidente; né si capisce bene se quell’ordine nuovo nel fondo del suo animo lo paventi più di quanto lo speri, o paventandolo lo speri, o sperandolo lo paventi. E sempre, per il tormento di questa «finzione», egli è indotto ad arzigogolare come fa anche in codesto articolo presentando stranissime interpretazioni del Piano Schuman e di un immaginario ritardo d’un anno e mezzo nella visita di Adenauer. Nelle quali elucubrazioni non lo seguiremo, anche perché non è facile farlo. Piuttosto, per chiudere questo sfogo, non vogliamo lasciare senza rettifica un richiamo storico che è nell’ultima parte dell’articolo dell’Avanti!. Gli esponenti del Ppi che nel 1921 fecero un giro in Germania per una iniziativa di conciliazione che essi intrapresero dopo la guerra, erano don Sturzo, De Gasperi, Jacini e Ruffo , e fu in quell’occasione che incontrarono il dr. Adenauer, allora borgomastro di Colonia. Ma quello che volevamo precisare è questo: certo, allora in Germania, in Italia o altrove il pericolo comunista non era quello di oggi, perché non c’era la potenza militare sovietica; e in quella Germania convulsa d’allora il movimento «spartachista» fu piuttosto anarcoide. Ma a fronteggiarlo fu un governo di coalizione composto del Centro cattolico, dei liberali e dei socialisti. E questi erano veri socialisti e non fusionisti. Erano ben distinti dai comunisti. E nessuno di loro era guidato da un capo camuffato. Nessuno di loro, pensiamo, avrebbe creduto ad un cavallo di Troia trovato, al mattino, dentro le mura della città che era il loro Partito socialista.


Riepiloga i modi della discussione, come tracciati da Gonella ; ed invita gli oratori a distinguere bene argomento da argomento, onde giungere a risultati conclusivi. Discussione serrata, ma profonda, meditata ed organica. […] Sollecita gli oratori ad approfondire meglio i punti dello schema di discussione Gonella, specie quello che riguarda il comunismo e quello relativo al problema sindacale. Parlare ex professo sui singoli settori. […] Il divieto di sciopero riguarda solo i pubblici dipendenti, perché solo nel loro caso è in ballo la sovranità dello Stato. Più che delle disquisizioni teoretiche, bisogna tener conto della realtà politica. Se lo Stato è carente su questo terreno, sia sicuro Romani che in Francia ci penserà De Gaulle e in Italia qualcun altro. Questa è la realtà. Niente è più grave di quello di non far niente, lasciando apparire lo Stato come inerte di fronte alle ribellioni dei suoi dipendenti. […] Legge un o.d.g. conclusivo della giornata d’oggi, a firma Montini e Dall’Oglio, od.g. che saluta il successo della Dc nelle recenti amministrative. [Dopo l’approvazione dell’ordine del giorno, il presidente del Consiglio interviene nuovamente nella a seduta antimeridiana del 30 giugno 1951]. Annunzia che è imminente l’armistizio in Corea; tener conto che i comunisti sfrutteranno l’avvenimento. Propone e legge una risoluzione del C.[onsiglio] n.[azionale] sull’argomento, nella quale ci si rallegra dell’avvenimento e si auspica una giusta pace. (Il C.[onsiglio] n.[azionale] approva all’unanimità la risoluzione). [Segue, dopo alcuni interventi, un duro attacco rivolto da Antonio Jannotta alla sinistra dossettiana , che determina l’uscita dall’Aula di Amintore Fanfani e la replica di De Gasperi]. Dispiace a lui che alcune parole accese abbiano determinato un urto, quando invece si vogliono comporre le differenze. È ingenuo pensare come ha fatto Jannotta che gli estromessi dalla Direzione vadano a finire nel governo. La crisi, se ci sarà, è un fatto parlamentare. Il C.[onsiglio] n.[azionale] può dare suggerimenti, ma non può imporre cambiamenti automatici nel governo. Invita a parlare i due capi gruppo parlamentari. [De Gasperi interviene nuovamente nella seduta pomeridiana del 30 giugno 1951, in relazione alla disputa tra Armando Sabatini e Mario Romani sulla regolamentazione del diritto di sciopero] . Siamo in regime democratico e ha visto con piacere che Sabatini dissente da Romani. I sindacati lascino il Parlamento libero di decidere e portino il contributo dei loro lumi. Ma la Cisl non deve affiancarsi alla Cgil perché così abbandona il terreno democratico. I liberi sindacati dicano in Parlamento il loro pensiero, portino alla legge i loro emendamenti, ma non debbono ricorrere all’arma dello sciopero generale. […] Oggi sciogliendo il comunismo, non si farebbe altro che indurlo a mimetizzarsi nella Cgil; lo stesso potrebbe fare il Msi con la sua Cisnal se noi lo sciogliessimo. Chiede ai cons.[iglieri] naz.[ionali] tutti i suggerimenti possibili sull’argomento della difesa contro gli estremismi. Denuncia il «memorialismo» attuale in atto sui settimanali a rotocalco che fanno di nuovo la storia del fascismo. [Nella seduta antimeridiana del 1° luglio 1951, il presidente del Consiglio replica alla proposta di Francesco Santoro Passarelli di «soprassedere alla legge sindacale, anche se essa segue lo schema costituzionale, per evitare l’assassinio del Sindacato libero», come «si è ritenuto necessario ritardare l’attuazione statutaria delle autonomie regionali»]. Difficoltà di arrivare alla soluzione Santoro. La Costituzione è stata fatta in periodo di Sindacato unico. Il governo non può sottrarsi alla Costituzione. Se mai la Camera dovrebbe prenderne l’iniziativa; a parte il fatto che egli ritiene che lo Stato non può sempre mettere il polverino su ciò che i Sindacati hanno fatto. La tendenza a dare maggiore respiro al Sindacato libero è giusta; ma non tiene conto delle irresponsabilità di capovolgere la maggioranza attuale del Sindacato comunista. Come si fa a mettere da parte la proporzionalità della legge? Lasciateci presentare il progetto com’è, accettando il male minore. [Nella successiva seduta pomeridiana del 1° luglio 1951, il presidente del Consiglio replica alle accuse formulate da Giuseppe Lazzati contro i partiti minori della coalizione e contro la tolleranza dimostrata verso di essi]. Dice a Lazzati che egli e Gonella sono stati a provocare la discussione sul governo. Non è loro colpa se non tutti hanno raccolto l’invito. Si parli sul governo, ma per temi specifici, perché egli non può ammettere che i suoi colleghi al governo siano messi indiscriminatamente sul banco degli imputati. Protesta contro questo «balcanismo». [Il presidente del Consiglio interviene nuovamente nella seduta antimeridiana del 2 luglio 1951]. Dice che stasera parlerà verso le 19,30. Dà atto agli oratori di oggi della loro concretezza. Ha capito che si desidera un rinnovamento; ma occorre tener conto delle competenze dei gruppi e dei rapporti coi «parenti». Il C.[onsiglio] n.[azionale] deleghi la Direzione ad interpretare, negli sviluppi degli avvenimenti, il pensiero del C.[onsiglio] n.[azionale]. In quanto alla sostanza delle cose, non c’è in lui nessuna difficoltà a trattare sulle cose del governo, ma non bisogna andare oltre le procedure parlamentari. A lui pare che l’importante sia questo: che il C.[onsiglio] n.[azionale] dia le direttive più precise possibili e che poi l’attuazione sia affidata alla Direzione e ai gruppi. Questo è subordinato alla elezione di una Direzione efficiente e rappresentativa. [Il presidente del Consiglio interviene nuovamente nella seduta antimeridiana del 3 luglio 1951]. Dice che il problema della funzionalità parlamentare è accennato anche nell’o.d.g. generale di questo C.[onsiglio] n.[azionale]. Comunque ritiene che non si debba aver paura di rendere l’opinione pubblica edotta di queste cose. […] Propone di tornare sopra più tardi l’o.d.g. Avanzini; e passa alla discussione dell’o.d.g. per l’inserimento di ministri nella Direzione, anche a titolo deliberativo. […] Legge un o.d.g. Sala sulla designazione da parte del C.[onsiglio] n.[azionale] di ministri a partecipare alla Direzione come membri consultivi. […] Occorre tener conto dei motivi di opportunità, volta per volta. È la Direzione che deve vedere questa opportunità. Ciò non toglie che in Direzione ci possano essere due ministri a titolo consultivo, in funzione permanente di collegamento fra governo e partito. Concorda con Ravaioli sui nomi di Piccioni o Scelba; si trovi la forma per designarli. Propone che, quando si annuncerà l’elenco della Direzione eletta, sia precisato che Piccioni e Scelba partecipano in funzione consultiva permanente. (Dissensi). [Segue la replica di De Gasperi ad una breve interruzione di Palmiro Foresi, che «rileva che la scelta di Piccioni e Scelba è motivata dal fatto che sono stati segretari del partito]. La proposta di Foresi riguarda gli ex segretari; e fra cui c’è anche De Gasperi. Dunque De Gasperi, Piccioni e Scelba partecipino alla Direzione a titolo consultivo. Ma, visto che il C.[onsiglio] n.[azionale] è diviso su questo argomento, ritorna alla sua prima proposta di far apparire nell’elenco dei membri della Direzione eletti, anche i ministri che essa Direzione riterrà di chiamare a titolo consultivo. (Il C.[onsiglio] n.[azionale] decide di soprassedere per ora ad una decisione sull’argomento) . Legge un o.d.g. Dall’Oglio sulla esigenza di un doppio fronte totalitario. (Il C.[onsiglio] n.[azionale] decide di considerare questo ordine del giorno come specificativo di quello di ordine generale, che sarà successivamente discusso) . [Dopo un decisivo intervento del segretario politico sui temi delle elezioni e del comunismo, il presidente del Consiglio svolge la sua relazione finale]. Non ha preso nessun appunto di quello che s’è detto. Ma ha cercato di cogliere il senso di questa discussione. Risponderà alle questioni presentate anche senza rispondere direttamente. Conferma la sua buona volontà di prendere atto della buona volontà collettiva, in quanto sia espressione di aspirazioni oggettive e rispettabili. Rinuncia alla polemica diretta col discorso di Dossetti , perché ritiene che non porti a risultati pratici. Si è detto da tutti che siamo in un momento molto serio. Pensano tutti alla difficoltà del meccanismo che si deve far funzionare? Meccanismo ostruito dal sabotaggio dell’estrema sinistra e dall’inflazione legislativa. Questo malanno sarà aggravato dalla discussione sul prossimo rimpasto che assorbirà tutto luglio. Quando si pensa a questo, appare chiaro come la situazione politica è «sbarrata»; e l’opinione pubblica sta per perdere la pazienza. Quando comincia a venir meno la fiducia, si profila il pericolo della dittatura. E, come prima fatalità, si pone l’istanza dello scioglimento delle Camere. Diranno gli avversari: la Dc è in crisi, nuove elezioni. La crisi: è una fatica morale sensibile. Si scontentano le ambizioni oneste, si accentuano le opposizioni e tutto questo avviene nel frastuono generale. Di qui legittima è la risoluzione di chi deve affrontare la crisi. La scelta dei partiti e degli uomini è di tale difficoltà che quasi sempre le crisi non rappresentano un progresso. La crisi di 24 ore non esiste, a meno che non si sia dittatori. C’è una prassi complessa e difficile che è sempre ritardatrice della soluzione di una crisi. Fantasiosa la difficoltà formale proposta da Dossetti, per i «parenti». Abbiamo finora lottato affinché forze, guadagnate alla democrazia, non tornassero indietro. Ed ora vogliamo mettere in pericolo anche il restante diminuito margine di sicurezza? Non esiste il famoso «choc» psicologico. Certe situazioni non si cambiano per volontà di uomini. La situazione atlantica l’abbiamo accettata per garanzia di sicurezza. Ma è certo che certe connessioni di fatto in tempo di pace determinano necessariamente una diminuzione di libertà di movimento. Provate a considerare queste difficoltà e vedrete che vi sono delle condizioni fisse che non si superano con le sole nostre forze. Non crede di essere eccessivamente pessimista; è l’esperienza che gli fa vedere le cose nella loro bruta realtà. Si è chiesta una revisione del governo, in modo da rendere più incisiva l’attività del governo, specie sul piano economico. Questa richiesta merita di essere accettata; non c’è da stabilire i limiti e le dimensioni di tale rinnovamento. C’è da stabilire se è possibile un ministero di coalizione. Egli è convinto della superiorità di un governo omogeneo; ma in linea di principio. In linea di fatto, le circostanze rendono necessaria ancora la coalizione democratica per allontanare la probabilità della conquista comunista. Se si accetta questo presupposto democratico a meno che non si voglia ricorrere a formule extra-legali, resta il problema di vedere come mantenerci gli alleati necessari a conservare il famoso «margine di sicurezza». Se questa coalizione non si può fare, dobbiamo fare un governo che chiuda fino alle prossime elezioni le porte ai «parenti»? Il problema è difficile ed è un problema di coscienza. E allora bisogna che il C.[onsiglio] n.[azionale] gli lasci un certo margine fiduciario per arrivare ad una soluzione possibile. Possibile ma affatto facile. Poiché il partito si esprime per la rapidità, egli non fa che accettarla, salvo il suo diritto di consultarsi coi gruppi e con la Direzione. Sono state fatte questioni personali; non bisogna dare a queste pubblicità, anche perché bisogna parlarne coi partiti coalizzabili. Circa la questione economica si richiama alla parte finale dell’esposizione di Pella. È augurabile che lo stabilizzarsi dei prezzi permetta di alleggerire gli attuali freni creditizi. Ci sono dei provvedimenti da fare su questa linea. Però bisogna procedere con grande cautela, giacché non si può mutare la linea generale della politica economica in quanto diretta ad impedire il rialzo dei prezzi e, quindi, ad evitare l’inflazione. Ricordatevi del 1947. Se ritorniamo alla crisi di allora, noi non abbiamo più la forza di ricreare la linea Einaudi di allora. Se è possibile avere in tale materia una certa larghezza, è necessario servirsi perciò di uomini che siano portati a negare ogni larghezza. Dossetti ha parlato di «trasudamento» di contrasti fra ministro e ministro. È vero: ciò proviene dalla spinta che ogni ministro ha di dimostrare la sua buona volontà. Ma il «trasudamento» è avvenuto anche in ordine alla questione del cosiddetto «coordinamento» dal C.[onsiglio] n.[azionale] auspicata. Tentativo onesto di superare difficoltà in linea pratica ma dimostratosi estremamente difficile. Anziché «coordinamento» l’ora impone «precisazione e distinzione di competenze». Il cercare in ogni modo l’accordo finisce col ritardare le soluzioni. In realtà il lavoro nostro è diventato improbo anche per i ministri. È questo che ha determinato il suo scatto nervoso dell’altra sera, del quale ha chiesto e chiede ammenda. Si deve fare uno sforzo per precisare il più possibile le responsabilità, anche se certe «materie miste» sono difficili ad essere selezionate. Al riguardo, sottolinea la difficoltà gravissima di regolamentare la Presidenza del Consiglio. Articoli tanti, ma l’attuazione [è] estremamente pesante. Abbiamo fatto la legge sui magistrati: speriamo di non farne una seconda, altrimenti la riforma burocratica ci si spezza in mano. Conviene sulla necessità di accentuare il «colore nazionale» della politica estera. Ma non bisogna correre il rischio di fare quel colore e poi dietro non trovare più niente. È un fatto che dopo una guerra andata male, il popolo se la prende coi liquidatori. Ci troviamo in una posizione difficile a tale riguardo. Ci si fa colpa del nostro bagaglio di anti-fascismo e si dimentica che solo gli antifascisti hanno potuto, a guerra perduta, rifare la Dc. Noi dobbiamo tirare fuori i vecchi dossiers e presentare chi sono questi signori che ora ci accusano di tradimento della patria. Credete sul serio che una legge sulla stampa, che dia la possibilità del sequestro possa passare? Allora si deve passare a delle disposizioni speciali; ma questa è una delle ragioni della nostra debolezza. Come si fa a superare le «ingenuità» della nostra Costituzione? Quando si parla dell’autorità del Governo credete voi che esso non la userebbe se lo potesse costituzionalmente? Non dimenticate che Scelba ha creato almeno un’armatura che ci difende da tentativi insurrezionali. L’anno scorso Scelba era un padreterno; oggi non va più bene, perché così dice la stampa «indipendente». Stampa «indipendente» che a sua volta offre elementi alle manovre giornalistiche delle estreme. Ciò detto conviene sulla necessità di accentuare il colore patriottico della nostra politica estera, pur senza arrivare al nazionalismo. Non è facile accentuare questo colore in rapporto alla situazione internazionale e alla solidarietà atlantica; è difficilissimo fare una politica «sonante», nei confronti del passato e coi legami del presente. Armamenti : una delle cose più gravi è la proporzione del peso che dobbiamo portare alla soluzione di tale problema. Il costo degli armamenti è oggi arrivato al di là del limite. Noi abbiamo degli impegni e degli interessi. Se si crede eliminato ogni pericolo di guerra e se si crede che gli armamenti alimentino il pericolo, da questi due punti di vista le critiche di Gronchi sarebbero accettabili. Ma se invece l’armamento è garanzia di pace, allora il discorso cambia. L’Italia ha interesse che la difesa si concreti sul proprio territorio o no? Se no, allora siamo vicini alla tesi di Nenni. Ma questo non lo crediamo e non lo crede Gronchi. Se nel piano strategico generale si dice che, di fronte alla minaccia russa, bisogna forzare sulle ali, allora, in tal caso, viene naturale la richiesta del passaggio di truppa sul nostro territorio. Circa le basi, non drammatizzare. Nel P.[atto] a.[tlantico] non sono previste le basi e non è previsto l’esercito integrato; ma non è escluso che si possa parlare di transito per i rifornimenti delle truppe alleate in Austria e Germania. Certo la questione delle basi non è di facile giustificazione psicologica per il governo; ma bisogna considerare il valore di difesa collettiva del P.[atto] a.[tlantico]. Il fatto del peso degli armamenti determina, nella situazione generale odierna, uno stato di disagio psicologico. Si può reagire anche di fronte a critiche della stessa stampa americana, ma il problema di fatto resta. Tener conto che Italia e USA sono due democrazie dove la libertà di critica è generale. Questo comporta una innegabile diminuzione delle nostre possibilità «gladiatorie» in tema di rivendicazioni nazionali; e ciò perché i fatti reali non sono superati. La collaborazione internazionale è un compito difficile, che va propagandato senza stanchezza e senza scetticismo. Se non facciamo questo, che cosa resta da dire ai giovani se non vogliamo ritornare alla propaganda fascista della guerra di conquista e della milizia imperialista? Questo ritorno non è possibile perché è stolto; e allora occorre fare uno sforzo per insufflare nei giovani l’ideale della continuità internazionale. Rompere le spire dello «scetticismo borghese», che partorisce fra i giovani il comunismo e il neofascismo. Egli non fa il profeta sul MSI; ma dice che bisogna fare uno sforzo per sottrarre i giovani al MSI; e questi giovani per venire a noi hanno bisogno di vederci compatti e fidenti. Con le critiche interne non possiamo guadagnare la gioventù. La gioventù non si conquista con la esasperazione dialettica della democrazia, con la «congestione» della democrazia. Poche idee chiare, ma realizzabili ci vogliono. È l’energia, è l’autorità che deve farsi valere. La troppa discussione isterilisce l’azione. Bisogna essere dei politici, non dei dialettici per vincere. Conclude dicendosi pronto ad ogni sacrificio, consista esso nel ritirarsi o nel servire ancora il partito al governo. Ma nessuno pensi che si possano fare grandi colpi. Non dite ciò, perché così dicendo dimostrerete di non aver valutato le difficoltà dell’allora. Egli soffre fisicamente dei dissidi interni. Per andare avanti ha bisogno di sentirsi confortato nella sua opera. C’è bisogno di ossigeno per ciò e anche per dare slancio alle nuove generazioni. Il partito più che milizia è spirito di sacrificio; se questo spirito manca, manca la molla costruttiva. Occorre subordinare le proprie idee personali all’apostolato supremo della difesa della libertà politica e della libertà religiosa. Di fronte a questa esigenza primaria occorre sacrificare, se necessario, le nostre visioni particolari. Perché non trovare ancora in noi la volontà di riportare il partito ad uno spirito di unità realizzatrice? Non nega le tendenze; ma è possibile che queste non siano capaci di costringersi in una concordia discors, coagulatrice delle nostre capacità di avanzamento? Guardate i comunisti come riescono a dominare i loro dissensi per combattere insieme con messianico fanatismo. Se avete fiducia in me, io non esiterò a mettermi sulla buona strada di fare. Ma se questo faccio, fatelo anche voi. Mettetevi d’accordo. Sarebbe grave se si fosse al principio di ulteriori deviazioni. Se Gonella, che ringrazia per l’animo che ha posto nel suo servizio a pro del partito, sarà, come sarà, ancora il segretario politico, stringetevi attorno a lui in questo tempo, in cui occorre fare lo sforzo massimo per salvare la democrazia. Caro Dossetti, se non saremo uniti saremo travolti tutti dalla stessa valanga. Il mio appello non è per la questione formale della Direzione; è l’appello alla volontà unitaria di tutto il partito , volontà unitaria che è la sola condizione per salvare la libertà . [Al termine della sua relazione, il presidente del Consiglio interviene nella seduta notturna del 3 luglio 1951 dopo la lettura del seguente comunicato del segretario politico: «il Consiglio nazionale ha invitato stamane la Direzione a riesaminare la situazione interna. La Direzione si è riunita, e mi ha incaricato di esprimervi la sua gratitudine. In seguito ad esame, la Direzione ha constatato, all’unanimità, la possibilità di assicurare un lavoro stabile e proficuo. Perciò la Direzione ritiene che cadono le ragioni per le quali aveva dato le dimissioni»]. Fa voti affinché questa concordia che è nelle intenzioni si concreti nei fatti e che la fiducia di tutti si riaffermi intorno al segretario del partito. [Giuseppe Rapelli domanda se la Direzione uscente è stata riconfermata attraverso un esplicito voto del Consiglio nazionale]. Non cavilliamo. Il C.[onsiglio] n.[azionale], facendo l’invito , si è rimesso alle decisioni della Direzione. Quindi non gli resta che ratificare o meglio prendere atto che la Direzione rimanga. [Segue una nuova interruzione di Rapelli, «convinto che questa soluzione, pur se dettata da necessità, potrà essere accolta in modo vario e discordante dai gruppi parlamentari» e «ciò anche per gli aspetti connessi alla sistemazione del governo»]. Il monito di Rapelli cade se si pensa che io non mi sono rifiutato di portare serie modifiche all’attuale governo. Del resto l’ordine del giorno conclusivo dei presenti lavori precisa questa esigenza ed è tale da calmare le preoccupazioni di Rapelli nei confronti del gruppo. Legge poi l’o.d.g. conclusivo dei lavori del C.[onsiglio] n.[azionale], dopo che questo ha approvato la dichiarazione Gonella sul ritiro delle dimissioni della Direzione . [Segue un’osservazione di Giulio Andreotti sulla parte dell’ordine del giorno conclusivo «che riguarda i “valori nazionali”»]. Rileva che l’o.d.g. non potrebbe essere più esplicito su questo punto. La condanna riguarda il fascismo e si evita di citare il Msi come tale. [Il segretario politico propone quindi «di togliere l’inciso; così si rafforza il punto che riguarda i “valori nazionali”. (Si concorda con Gonella)»]. Prosegue la lettura dell’o.d.g. conclusivo . (L’o.d.g. conclusivo è approvato salvo il voto contrario di Gronchi) . Legge un o.d.g. Gronchi che chiede che il Congresso del partito sia tenuto entro dicembre. Osserva che questa è materia direzionale. […] Due sono le proposte: una di Gronchi per la fissazione oggi del Congresso; ed una Tupini-Scelba per rimandare la questione ad altro C.[onsiglio] n.[azionale] .


Scambio di idee, ricevute delle indicazioni – le risposte dei partiti minori – non dare la sensazione di provvisorietà – quadratura –. Non mi sono mai trovato in condizioni simili. Questa è una novità assoluta – difficoltà per tutti –, per me se si tendesse troppo la corda. Non cerca difficoltà – più facile per lui ritirarsi – ma non ha difficoltà a sobbarcarsi la fatica. Desidera però che le esigenze gli siano fatte conoscere attraverso gli organi direttivi, non con mandati imperativi, di ammettere se sia generale il desiderio di rimpasto. Negli aggettivi essere meno perentori: ampio, radicale, ecc. Anche l’altra volta si andò fatalmente alla crisi benché la partenza fosse diversa. Se c’è la volontà di dare ad altro uomo allora è giustificata la crisi ma altrimenti non si può andare avanti con mandati imperativi. Ma se devono essere cambiati uomini di primo piano si presenta una questione morale per lui e non potrebbe rimanere. Se si tiene in questi limiti si può fare il rimpasto – suggerimenti, o.d.g., indicazioni dei direttivi e direzioni dei partiti sono canali sufficienti ad evitare discussioni pubbliche sugli uomini. La situazione è più grave però. Il governo non è in crisi perché non gode più la fiducia dei gruppi parlamentari. Sono i gruppi che sono in crisi! Parliamo pure prima del governo, dirò che si chiede un profondo rinnovamento pur non desiderando un cambiamento del presidente. Far tabula rasa di tutte le eccezioni. Ma mi domando: se non c’è nessun impegno e nessuna disciplina come si può procedere sicuri [?]. È doveroso per parte sua accettare consigli anche al di là di quello che sia giusto. Ma dobbiamo credere che un nuovo governo trovi l’appoggio e la fiducia dei gruppi parlamentari? Attenti a Romita. Domani relazioni. Oggi non si può fare il grande rinnovamento, quindi la crisi. Allora qualcosa di ridotto: tutto il ministero? Parte del ministero, se preferite il secondo io sono disposto a farlo. Dite il vostro pensiero. […] Intendo sottopormi ad una particolare disciplina. Dico che questi 20 mesi sono la prova del fuoco per noi. Se i gruppi [hanno] disciplina per loro anch’io accetto con disciplina, perché oggi occorre vincere. Romita sostiene che i voti certamente li hanno avuti dagli operai accanto a Nenni voti borghesi. Pensare alle riforme elettorali. La trova molto difficile. [Segue l’intervento di Giuseppe Dossetti]. Si va al gruppo, si parla. Non parlano quelli che hanno molte cose da dire, si sfugge alle responsabilità.


È noto l’o.d.g. del Consiglio nazionale, tuttavia lo rilegge nelle sue linee generali . Ad esso si richiama per sottolineare che la sua prima parte era di accertare se c’era una possibilità di collaborazione con le forze dei partiti democratici. Riassume le sue prese di contatto così: nessuno respinge pregiudizialmente la coll.[aborazione] salvo a concordarne le modalità (programma, dicasteri). Alla domanda: oggi? O se non oggi, quando? Tutti e due i partiti [hanno risposto] nonora per ragioni di carattere interno (unificazione, consolidamento ecc.) spec.[ialmente] il Part.[ito] soc.[ial] democr.[atico] che è legato a un prossimo Congresso. Chiesto ai due segretari del P(siis), non hanno escluso che il Congresso venga anticipato verso l’autunno . Quindi la possibilità di collaborazione oggi non c’è. Così il Pli ha bisogno di un nuovo Congresso. In conclusione [se] in q.[ue]s.[to] momento non c’è possibilità di collaborazione è lecito ritenere che il problema si ripresenti o nel tardo autunno o dopo il secondo gruppo delle amministrative. In questi colloqui si è ribadito dai due partiti che lo schieram.[ento] generico politico (apparentamento) non è mutato . Quindi nelle questioni fondam.[entali] la n.[o]s.[tra] maggioranza può essere rafforzata da un alone di consenso abbastanza sicuro. Qui sottolinea che al Senato la Dc non ha la maggior.[anza] assoluta e questa considerazione vale per giustificare per il partito il tentativo, fondato sui motivi di interesse del paese, della collaborazione con tutti i partiti democratici. E vale altresì per pensare alle future elezioni. Stando così le cose – per quanto riguarda la prima parte del suo compito – nelle attuali circostanze è inutile pensare a una coalizione (attraverso la crisi), quando non sussiste la ragione di una crisi generale. Appare impossibile di differire quei cambiamenti consigliati dalla 1) necessità di uscire dalla provvisorietà di alcuni incarichi dopo le dimiss.[ioni del] Psli e 2) dalla necessità di avere un gov.[erno] effic.[iente] per l’ultimo scorcio e 3) di provare nuove energie nei sottosegretari. Riassume le indicazioni circa i cambiamenti: 1)togliere la provvisorietà di alcuni incarichi post dimiss.[ioni] Psli; 2)aumentare la funzionalità del governo adeguandolo ai nuovi compiti dell’ultimo scorcio; 3)possibilità di scoprire e consolidare nuove energie (sottosegretari). Crede che la campagna elett.[orale] amm.[inistrativa] e le discussioni avvenute dopo hanno già impresso la gravità della situazione di quest’ultimo periodo. Noi come partito abbiamo interesse di pensare la nostra attività in q.[ue]s.[to] ultimo periodo e di compiere i provvedim.[enti] che sono in corso. Questo periodo, che sarà gravissimo e pieno di responsabilità nella prova che dovranno dare gli organi democratici di fronte al pericolo totalitario, darà la riprova se la democrazia resisterà. Democrazia che è di fresca data e non ancora costituita nel costume e disgregata dalla minaccia dei due totalitarismi, dalla diffic.[oltà] del lavoro parlamentare e conseguente svalutazione. È ora di dire che è in mano nostra di decidere se questa democrazia vincerà. (Applausi). In questo c’è l’accordo. Ma deve esserci anche una grande consapevolezza. Fa appello alla mobilitazione di tutte le forze partito, governo e Parlamento e prega di considerare per sommi capi quello che oggi abbiamo sul tavolo [del] governo e [del] Parlamento. Alle Camere 298 dis.[egni di] legge [governativi] in discussione, di cui 173 [alla] Camera e 125 [al] Senato; per non parlare delle 575 proposte di legge di iniziativa parlamentare. I più rilevanti: – dinanzi al Parlamento: Regioni, Tribunale supremo militare, Delega norme economiche, Finanza locale, repressione attiv.[ità] fascista, referendum, Corte cost.[ituzionale], riforma [del] C.[odice] p.[enale] per quanto riguarda le norme antisabotaggio; – leggi pronte al Con.[siglio dei] ministri: idrocarburi, petroli, acceleram. [ento] pensioni, ratifiche convenzioni, provvid[enza] profughi, ospedali comunali, previd.[enza] di carattere sociale; – leggi di elaborazione al Con.[siglio dei] ministri: ordinam.[ento della] Presid.[enza del] Cons.[iglio], controllo Enti sovvenzionati dallo Stato, legge sindacale, ecc. Tutto questo è oggetto di provvedim.[enti] già maturati. Altri vi sono come propositi, da maturare. Provvedim.[enti] per ridurre la disoccupazione, esecuzione della riforma agraria. Come il governo ha disposto la priorità [degli] investim.[enti] e utilizzo delle materie prime così spetta ai gruppi parlamentari preoccuparsi di realizzare il migliore funzionam.[ento] dell’attività parlamentare e creare un ordine di priorità delle leggi da portare a maturazione d’accordo con i futuri ministri. Bisogna arrivare al calendario dei lavori. Quanto alla presente situazione continuiamo a contare sulla collaborazione del gruppo repubbl.[icano] e sull’appoggio dei partiti democratici. Questa è la sua relazione. Su questo chiede l’assenso di fiducia che renda possibile questa operazione la cui difficoltà è evidente perché d’ora innanzi assai spesso dovremo fare da noi concentrando disciplina e compattezza. Il governo è a vostra disposizione per tutti i consigli che i gruppi vorranno manifestare. Egli riconosce la gravità della situazione che richiede da tutti sforzo di collaborazione e adattamento, perché è in gioco la esistenza del regime parlam.[entare] e del forte partito cattolico. Se non saremo uniti non vinceremo certo. (Applausi). [Seguono gli interventi dei due capi gruppo e del presidente della Camera dei deputati]. Gronchi ha messo la vera alternativa: l’o.d.g. non entra nel merito del rimpasto, decide sopra una delle due dichiarazioni da prendere . Egli era stato incaricato dal Cons.[iglio] naz.[ionale] di accertare se era possibile oggi di continuare una magg.[ioranza] del 18 aprile. Se questa possibilità ci fosse ci sarebbe la strada della crisi. Gronchi ha detto che consultando più largamente è impossibile influire per una consultazione a più larga base. La strada da lui presa era la più opportuna: saggiare senza avere deliberazioni formali che se negative avrebbero ripercussioni gravissime. È impossibile che quando i due segretari del P(siis) dicono che sono legati dal Congresso che non si può fare prima dell’autunno si vadano a consultare i gruppi all’interno del partito. Oggi queste vie non sono aperte. Posta in termini di crisi quali sono nel Parlamento attuale altre possibilità? Non esistono. Il quesito dunque è se le possibilità aperte sono due o se ce ne è una terza di rinnovo totale di direttiva di gabinetto. Egli non è un uomo buono a tout-faire né può accettare qualsiasi direttiva. Almeno sulla questione pregiudiziale non c’è ancora molto da discutere. Si è discusso, in vista del Cons.[iglio] naz.[iona]le, quanto alla direttiva generale. Si è discusso in Cons.[iglio] naz.[ionale] davanti a lui la attuazione di questo programma. Egli non preclude la possibilità di discutere sulle modalità del rimpasto che i gruppi indicheranno o direttamente o attraverso i direttivi. A De Martino C.[armine] osserva che è il Parlam.[ento] che deve dare l’approvazione al mandato da lui assolto. Altrimenti si distrugge il parlamentarismo che è fondato sul mandato di fiducia. Il suo esame lo ha portato alla conclusione che ha detto e non vede le possibilità viste da Gronchi . L’o.d.g. dice fate il rimpasto perché non v’è altra soluzione. Egli ha espresso le sue linee per il rimpasto che sono veramente ampie. Se egli lo ritenesse utile per il partito certo si ritirerebbe ma crede di poter essere ancora utile, proprio per q.[ue]s.[ta] inquietudine generale diffusa. Se questa è la strada da scegliere approvate l’o.d.g. e nei gruppi mi direte quello che avrete da dire ed egli cercherà di trarre una sintesi dai desideri non sempre combacianti che poi voi affronterete o no alla Camera. (Applausi). [L’on. Gronchi replica che non sono stati ancora consultati i gruppi parlamentari e l’organo esecutivo del Ps(siis)]. Interrompendo precisa i colloqui col P(siis) e la loro portata. Per accettare Gronchi dovrebbe dire aspettiamo allora per tutto a novembre. [L’on. Gronchi interviene nuovamente per collegare il problema alle elezioni amministrative nel Mezzogiorno: «per questo dovremmo aprire la consultazione più larga possibile»; riferisce poi sulle riserve espresse dall’on. Saragat a mutare la propria linea politica, nel caso in cui si presentasse «una situazione di emergenza per la difesa della democrazia»]. Ricorda che per natura è sempre stato incline alla coalizione. La dichiarazione di Saragat si riferisce a singoli problemi contingenti. Riporta l’opinione prevalente nel P(siis). Le elezioni non possono avvenire che nel tardo autunno. Se loro nel frattempo muteranno atteggiamento si potrà vedere. Quindi o non fare nulla o altrimenti bisogna fare il rimpasto per rendere il governo più efficiente .


Due scritti apparsi di recente hanno riproposto il problema della collaborazione tra i partiti democratici. Pasquale Jannacone su La Stampa e Mario Ferrara su Il Corriere della Sera hanno voluto dedicare ancora un commento alla soluzione della crisi governativa, ricercare le ragioni dell’assenza dal nuovo gabinetto De Gasperi dei liberali e dei socialdemocratici, individuare come elemento auspicabile e necessario del rafforzamento del governo un rinnovato schieramento comune dei partiti democratici. Ci perdonino i lettori se anche noi, a breve distanza dal dibattito parlamentare concluso con il voto di fiducia , ci proviamo a riepilogare sinteticamente taluni fatti che hanno accompagnato l’apertura e lo svolgimento della crisi. Prima constatazione: nel Consiglio nazionale di Grottaferrata la Dc rilevò solamente e pubblicamente l’opportunità di una vasta coalizione dei partiti democratici per il consolidamento delle libere istituzioni . Seconda constatazione: prima ancora di accingersi alla revisione del suo ministero il presidente del Consiglio interrogò i segretari dei partiti minori sulle possibilità di una collaborazione, ma le loro risposte furono negative e motivate da ragioni interne di partito, concernenti i processi di unificazione e di chiarificazione in corso . Terza constatazione: quando l’on. De Gasperi ebbe il reincarico dal capo dello Stato, convocò i presidenti dei gruppi parlamentari dei partiti democratici. In questi incontri fu posta di nuovo la questione pregiudiziale della collaborazione, senza naturalmente affrontare la discussione di condizioni e di programmi. Ma, pregiudizialmente, i presidenti si richiamarono a deliberazioni dei loro partiti e gruppi o dilatorie o contrarie alla collaborazione. Anche questi incontri furono dunque infruttuosi e sembrò allora evidente che le polemiche e le contraddizioni interne dei partiti democratici costituissero una almeno delle cause della loro volontaria esclusione dal governo. Ancora una volta schierarsi all’opposizione riuscì più facile a uomini e correnti diverse, che associarsi all’azione responsabile della collaborazione. Del resto, la divergenza deipunti di vista e degli atteggiamenti potè essere constatata da tutti. Sono note le discussioni che portarono all’approvazione dell’o.d.g. del 20 luglio dei gruppi parlamentari socialdemocratici, che ebbe contraria una autorevole minoranza . Le divergenze interne del Partito liberale furono sottolineate dai suoi rappresentanti al Parlamento. Alle dichiarazioni di voto fatte a nome dei gruppi dal senatore Casati e dall’on. Cifaldi si affiancò infatti, a Montecitorio, una rosa di interventi che posero in evidenza una gamma di opinioni e di correnti. Mentre l’on. Giovannini concludeva il suo denso discorso auspicando «una discussione tra viandanti, che conmezzi diversi si incamminano verso una unica meta» , l’on. Cocco Ortu esordiva rimpiangendo il collegio uninominale, che consentiva a un deputato di sottrarsi alla disciplina del partito e l’on. Perrone Capano distingueva la sua posizione da quella del gruppo, dichiarando di parlare a nome della corrente «dei liberali di punta, definiti guastatori» . Mettiamo in rilievo queste circostanze, non per compiacercene, ma perché dovrebbero pur fornire qualche insegnamento ai troppo rigidi censori della Dc. Il precetto medice, cura te ipsum è valido per più di una partito politico. Il sen. Jannacone non ha dunque pienamente ragione di scrivere che la nuova formazione ministeriale è l’epilogo di internidissidi del partito di maggioranza. Ma c’è un altro punto del suo articolo che ci interessa. Il sen. Jannacone e la «dozzina» di senatori indipendenti a nome dei quali egli sembra parlare si astennero dal voto a Palazzo Madama . Ora se i parlamentari liberali e socialdemocratici ubbidivano ad una direttiva di partito, questi sono senatori di diritto o addirittura di nomina presidenziale, e combattono la partitocrazia, perché si rifiutano di assumere la responsabilità di un voto? Non si vede come questo atteggiamento sia in armonia con tutta l’impostazione dell’articolo di Jannacone che auspica un maggior accostamento tra il presidente del Consiglio e altre forze politiche che non siano unicamente quelle del suo partito! Ma soprattutto, non è il sistema migliore per convincere i parlamentari provenienti dai partiti a riconoscere la necessità di una riforma del Senato che dia ai tecnici, agli indipendenti, ai «misti», la possibilità di consolidare quello Stato dei cui interessi generali i partiti sarebbero scarsamente solleciti. Noi ci auguriamo che uomini eminenti, alcuni dei quali molto benemeriti del paese, comprendano che l’opinione pubblica seguirebbe con più viva adesione il loro atteggiamento se in esso vedesse espressa una maggiore preoccupazione per le sorti dello Stato democratico. Perché si tratta, appunto, della salvezza e del rafforzamento di questo Stato. È ora di concludere. Dinanzi a richieste di una più vasta coalizione democratica, non saremo noi, che l’abbiamo sempre voluta, ad avanzare obiezioni. Diciamo però che prima della collaborazione deve venire la chiarificazione. E poiché si auspica una collaborazione dei socialdemocratici e dei liberali, occorre che i due partiti fissino gli obiettivi, che a loro avviso, debbono essere perseguiti prima delle elezioni politiche. De Gasperi disse una volta che il governo non è un alveare col suo andirvieni di api che entrano ed escono a piacere. Crediamo che il paese condivida questa opinione. I due partiti democratici erano già al governo e ne sono usciti per ragioni che essi hanno considerato preminenti sulla collaborazione. Occorre che facciano conoscere quali sono i loro propositi per l’avvenire in modo chiaro e responsabile, in modo cioè che sia dato di valutare se può essere trovato il terreno di un’azione comune, leale, fiduciosa e durevole. Indebolire però nel frattempo l’attuale governo, presentandolo come provvisorio, formulare riserve sulla passata crisi quasi per impostarne un’altra, non è davvero opera costruttiva e che giovi al consolidamento democratico. In quanto ai nostri amici, apprendano dai nostri critici quale valore abbia la confermata compattezza e non dimentichino mai di valutare la complessità degli sforzi che il governo compie e dovrà compiere per risolvere i più gravi problemi che mai abbiano bussato alle porte della nostra vita nazionale.


Pace o guerra? I comunisti ingenerano la convinzione che la Dc e i suoi amici portano alla guerra. Bisogna su questo argomento poter dare notizie esatte. Per questo ha affrontato il viaggio in America. Rientrando ha avuto la impressione più sgradevole della monotonia della propaganda comunista: rendere meno probabile una guerra. Non c’è nessuno che creda che la soluzione del grosso problema antibolscevico possa essere risolto con una guerra. Ha cercato di ingenerare la convinzione della sincerità delle intenzioni per potere continuare il discorso e influire nel discorso. Non c’è una forza in America che spinga decisamente alla guerra. La Provvidenza ci ha illuminato quando abbiamo preso la decisione di partecipare al P.[atto] a.[tlantico]. Non si vuole arrivare ad una struttura di pace da parte della Russia. Non si vuole liquidare la guerra. Qui è il pericolo. Vedere se ci sono Stati che hanno dei diritti da riprendere nella vita internazionale e prima ancora in quella interna, in Germania, in Austria, nel TLT. Ha la convinzione che Trieste si è difesa entrando nel P.[atto] a.[tlantico] (la Grecia, la Turchia e la Jugoslavia sarebbero entrate ugualmente). Se neutri, chi avrebbe difeso Trieste, senza l’aiuto americano economico, che cosa avremmo potuto fare? Se anche neutri non saremmo stati travolti? E allora non è meglio essere da una parte? Non si può escludere la eventualità di una guerra! Mancano notizie dalla Russia. C’è però una preparazione in atto. Passeranno ancora un paio d’anni prima che l’Europa abbia un esercito. Verso il 1952 un certo rischio si potrà correre quando la forza alleata sarà prevalente. Quale è la forza morale che può sviare la guerra?: solo l’Europa cioè una coalizione stretta dei paesi europei. Trovare una coesione che non può essere data che dalla lealtà. Stare nel P.[atto] a.[tlantico] con lealtà. Come influire? La Dc deve uscire dalla sua capsula e far sentire il suo spirito direttivo. T. [ruman] riconosce nel nostro spirito religioso la forza di resistenza e di propulsione direttiva in Europa della Dc. Conforto spirituale dato dal giudizio degli uomini di Stato con i quali parla delle [questioni] più disparate. Non c’è nessuna compromissione di carattere offensivo. Certo Livorno è un passaggio. Ha l’opinione della democrazia americana – da una parte [fare veloce] per costringere il Congresso a votare le leggi. C’è ma la maggior parte non vedono l’ora di liberarsi dalle tasse che l’opprimono. I sacrifici che fate rimetteranno in piedi l’Europa la quale poi farà da sé e libererà l’America dai suoi pesi attuali. Trieste? Piccola parte nello schieramento atlantico. L’Italia alle porte del movimento europeo. Lavorare per lo Stato cristiano ma non al di là di un deserto ma in questo tempo e nella condizione [in] cui ci troviamo .


Due discorsi parlamentari, durante il dibattito di politica estera alla Camera, perfettamente paralleli, quello di Togliatti e quello di Nenni . Nenni e Togliatti, Togliatti e Nenni: la stessa sostanza, la stessa dialettica e, nella forma, qualche sfumatura diversa in Nenni, per apparire diverso, con un effetto, invece, di mancanza di chiarezza e di nebulosità diffusa. La stessa dialettica, e anche la stessa omissione, nella loro costruzione dialettica, dell’elemento fondamentale, del presupposto essenziale: nientemeno l’Unione Sovietica. Bene lo ha osservato ieri nel suo discorso Saragat , accennando al discorso di Nenni, [che] nel quadro che ha tracciato ha costantemente ignorato quella massiccia realtà che è l’URSS e così il quadro risulta tutto falsato. Si potrebbe aggiungere in tal modo che Nenni e Togliatti sembrano addirittura avere ragione. Ignorando l’URSS e le sue gesta postbelliche: l’asservimento completo dei paesi dell’Europa orientale fino al colpo di Stato in Cecoslovacchia, la guerra per procura in Grecia, l’assedio di Berlino, l’aggressione per procura in Corea, lo stato di guerra acceso e fomentato in Indocina e Birmania, insomma tutti gli atti con i quali s’è manifestato in questi anni un espansionismo violento dell’Impero sovietico-comunista; ignorando tutto ciò, dicevamo, allora certamente non si capisce più né l’allarme del resto del mondo, né il Patto atlantico, né il riarmo dell’Occidente. Il gioco è fatto, il solito gioco. Con tutte queste omissioni diventa facile presentare l’Italia come trascinata dal suo governo, dietro al bellicismo americano, alla catastrofe di una guerra e De Gasperi come colui che approfondisce i solchi e rinfocola i contrasti. Ed allora diventa inutile ricordare a Togliatti come il temuto ritmo del riarmo americano fosse posteriore all’attacco coreano. Non serve richiamare alla sua memoria alcuna delle cronologie degli eventi che hanno scosso ogni volta il mondo in quegli anni, né i loro rapporti di causa ed effetto. Nella nostra memoria invece la cronologia è ben scolpita a scarico della coscienza. Ma l’omissione dell’URSS e delle sue gesta dal quadro comunista ha radici e ragioni più profonde: l’avvento, cioè, del comunismo con l’aiuto dell’Unione Sovietica. E poiché il contrasto tra la convenienza pratica dei comunisti e la realtà non si può negare, o si nasconde assai male, tutto tiene sopra un tono falso, ambiguo, equivoco; come quando Nenni e Togliatti sembrano offrire e chiedere distensione, comprensione o, come ieri, azione comune per fermare il pericolo di guerra. Ieri Togliatti è giunto fino a dire che la guerra è inevitabile solo se le due parti – dunque non solo USA, ma anche l’URSS – proseguono nella gara di armamenti. Ma poi si è scoperto quando ha detto che bisognerebbe creare in tutta Europa centri efficienti di resistenza alla pressione bellica degli americani. Togliatti comincia con ignorare una parte essenziale della realtà, poi parla come uno che la vede completamente rovesciata e pretende di convincere quelli che la vedono diritta; nello stesso tempo li minaccia e vuole spaventare e a tutto questo aggiunge qua e là un tono di chi cerca distensione e comprensione. Non è troppo? Togliatti ha parlato anche di Trieste, ed è questo un punto concreto del suo discorso che non può passare inosservato. Egli ha parlato come uno che tema che domani gli italiani mettano a confronto il suo «accordo» con Tito all’epoca del suo viaggio a Belgrado con la posizione nella quale è oggi il governo italiano, posizione che permette all’Italia di giungere ad un accordo tanto migliore del suo senza perdere Gorizia. Egli teme e perciò mette le mani avanti dicendo, oggi, che non era, allora, del tutto consenziente sulla soluzione che aveva trattato con Tito a Belgrado e che fece clamorosamente annunciare al suo ritorno. Ci limiteremo a riprodurre, tanto per mettere le cose a posto, le sue parole all’intervista, che allora pubblicò su l’Unità. Quella che riferisce la sostanza dell’accordo Togliatti-Tito. Eccole: «Tito mi ha dichiarato di essere disposto a consentire che Trieste appartenga all’Italia, cioè sia sotto la sovranità della Repubblica italiana qualora l’Italia consenta a lasciare alla Jugoslavia Gorizia, città che anche secondo i dati del nostro Ministero degli Esteri è in prevalenza slava (questo non è vero). La sola condizione che il maresciallo Tito pone è che Trieste riceva in seno alla Repubblica italiana uno statuto autonomo effettivamente democratico, che permetta ai triestini di governare la loro città e il loro territorio secondo princìpi di democrazia» . Quanto, poi, alla misura del suo accordo con Tito, Togliatti rispose all’intervistatore de l’Unità: «io penso dunque che la proposta del maresciallo Tito può felicemente servire di base per la soluzione definitiva di tutte le questioni controverse fra i due paesi e soprattutto per soffocare sempre, ecc. ecc.» . Togliatti che non era e non è il governo italiano non poteva esprimere in maniera più formalmente corretta il suo «accordo» con l’amico di un tempo.


Vorrei, amici uditori rendervi conto delle mie ultime 48 ore, da quando con notevole ritardo – facendo un giro vizioso perché la via più diretta era già contrastata – giunsi col collega Fanfani a Rovigo e mi incontrai, nella sede della prefettura coi sottosegretari Bubbio e Rumor, arrivati due giorni prima e che stavano consultandosi sulla situazione col prefetto, coi funzionari della prefettura, coi tecnici del Magistrato delle acque e coi comandanti dei vigili e delle forze militari. Da quel momento abbiamo subito l’ansiosa incertezza di notizie ora ottimiste, ora allarmanti, finché prevalse unanimemente il parere, concepito ancora come misura precauzionale, di invitare anche la popolazione di Rovigo ad abbandonare la città. Il parziale sgombero procedette subito in grande ordine coi treni e coi numerosi mezzi automobilistici, concentrati da tutte le province limitrofe. Contemporaneamente le imbarcazioni dei vigili e dei mezzi militari esploravano nella foschia la discesa delle acque per recuperare gli esitanti che si erano attardati nei centri minori e non avevano voluto abbandonare le loro sedi per uno spiegabile attaccamento alle loro case, nonostante le pressanti insistenze delle autorità e il crescente pericolo. Questo lavoro continuava tutta la notte alla luce di potenti riflettori, mentre sugli argini rosse fiaccole di resina illuminavano le squadre di operai che nei punti più critici costruivano ripari provvisori. Continuo fu anche l’afflusso degli sfollati verso Padova, ove erano stati organizzati posti di ristoro e uffici di smistamento. Stamane – mentre il ministro Aldisio teneva a Padova una riunione di funzionari e tornava poi a Rovigo per dirigere l’opera dei tecnici – l’on. Fanfani ed io iniziammo la visita ai centri degli sfollati toccando Monselice, Este, Vicenza, Thiene, Schio e Montecchio. A Este ci raggiunse l’on. Rumor con le ultime notizie su Rovigo e Adria, per cui in una riunione nel Municipio di Este venne deciso di inviare Fanfani e Rumor fino a Cavarzere per avere più sicure informazioni su Adria e le sue comunicazioni. Poi questa sera ci siamo ritrovati a Verona, dopo aver visitato i centri profughi, numerosissimi anche in questa generosa città, ed abbiamo riassunto così fatti e impressioni: 1) i tecnici trovarono grandi difficoltà di controllare l’anormale regime delle acque e di prevedere l’anormalissimo sviluppo. Una nebbia ostinata rese più difficile ancora l’opera di salvataggio a mezzo di aerei, rendendo inutili soprattutto i preparativi che si erano fatti a Treviso, accumulando presso l’aeroporto mezzi e viveri per le zone rimaste isolate. Ciononostante venne compiuta una grande opera, per merito specialmente dei vigili e dei militari. La concentrazione dei mezzi di trasporto nelle ultime ore assunse proporzioni grandiose: colonne di autocarri e autobus affluirono da varie province e città. Lunghissima ed efficace fu l’opera di assistenza. I comitati presieduti dai prefetti e dai sindaci con la partecipazione di vari enti e organizzazioni e facendo perno specialmente sugli ECA lavorano attivissimamente valendosi del concorso di asili, scuole, istituti e ospedali. Ovunque abbiamo sentito dai profughi parole di riconoscimento e dai capi degli enti locali assicurazioni di continuare e sviluppare i soccorsi fino al totale soddisfacimento dei bisogni. Al concorso dello Stato si sono aggiunte molte offerte del pubblico, in natura e in denaro, ma lo spettacolo più mirabile l’hanno dato i privati, anche assai modesti, prendendosi in casa volontariamente bambini. In una delle città visitate, innanzi a un centro di sfollati si dovette ricorrere ai carabinieri perché la calca di signore e donne del popolo che portavano indumenti e chiedevano bambini da ospitare minaccia di abbattere le porte. A questa buona volontà s’aggiunge l’organizzazione pubblica: rappresentanti del governo, prefetti, autorità militari collaborarono e collaborano con ogni impegno. Abbiamo notizia che anche sull’altra sponda (Ferrara) si è lavorato intensamente. Ora rimangono da superare le difficoltà per le comunicazioni di Adria. Si è fatto appello ai mezzi della Marina e si conserva la certezza che domani essi riusciranno a collegare Adria con la zona di Rovigo. Senza dubbio, parte della popolazione comprese troppo tardi che l’evacuazione si imponeva. Già ieri nel pomeriggio, conversando anche coi rappresentanti parlamentari della zona, fra i quali la senatrice Merlin, si constatò che l’impresa più ardua era quella di persuadere la popolazione ad abbandonare le case e la stessa senatrice, recatasi subito dopo quella riunione in Adria, dovette personalmente esperimentarlo. Le ultime notizie telefoniche a Rovigo, a Cavarzere e a Ferrara ci assicurano che niente tuttavia potrà avvenire prima del ricollegamento. Certamente, quando tireremo le somme, dovremo riparare molti danni e creare nuove difese. Il disastro, aggiuntosi a quello del Mezzogiorno, inciderà fortemente sul nostro bilancio economico, ma lasciatemi frattanto concludere con un pensiero consolante: i giornali vi hanno detto del mio incontro all’ospedale di Rovigo . Eravamo al piano terreno, dove su lettini e materassi alcuni degenti sfollati attendevano di essere di nuovo evacuati verso, chiamiamolo così, il «retroterra». L’on. Rumor richiamò la mia attenzione su un uomo di mezza età dal volto arso dal sole. Era quel Bellinello che, nel disastro di Frassinelli, aveva perso la moglie e cinque figlioli. Gli strinsi affettuosamente le mani ed egli con gli occhi pieni di lacrime mi disse: «presidente, sono rimasto solo, mi faccia venire in licenza da Palermo ove fa il militare il mio ultimo figlio». Rumor lo interruppe dicendo: abbiamo già telegrafato all’autorità militare. Ed io non ebbi tempo di aggiungere altro che il povero padre, trattenendo con atto di fierezza i singhiozzi spiegò: «Eccellenza, voglio mio figlio solo perché sono caduto in questa angustia. Del resto voglio che egli faccia il suo dovere. So che il paese ha bisogno, e io sono un uomo d’ordine». Mi venne un nodo alla gola, ed altro non seppi fare che abbracciarlo: ma – se mi fossi trovato solo dinanzi a lui – avrei piegato le ginocchia come innanzi al Milite ignoto, perché questo era l’italiano ignoto e ignorato che a pochi si manifesta come mi si è rivelato in quel momento il tipo dell’italiano ideale, che non dimentica il senso del dovere ed è animato soprattutto dallo spirito della solidarietà nazionale.