Cari amici della provincia di Milano, nei grandi momenti, nelle grandi occasioni, ho sempre avuto la fortuna di questi incontri con uomini sperimentati nella organizzazione, ma sopratutto ormai radicati nelle nostre concezioni programmatiche e fissi e solidi nella volontà dei nostri progressi come partito e come movimento sociale. Permettetemi in questo momento che io colga l’occasione per esprimere alcuni pensieri di politica generale che valgono per voi, che valgono anche per molti altri del nostro paese. Avrete osservato – e permettete che io esprima questa impressione, poiché vengo direttamente dai dibattiti parlamentari – che al Parlamento e fuori del Parlamento, nelle agitazioni nel paese, ci troviamo dinanzi ad un tentativo di audace inversione della situazione. I nemici della democrazia, i partigiani del sistema totalitario, non solo autoritario, e tutti, in Italia, i negatori del sistema parlamentare, i rivendicatori, i restauratori, gli esaltatori della rivoluzione e della guerra civile – sia che pensino alla rivoluzione di carattere sociale, sia che pensino alla rivoluzione di carattere nazionalistico – coloro, insomma, che hanno ancora la nostalgia del nazifascismo di Hitler, che pensano ancora al ritorno delle camicie nere e delle camicie brune, e sopratutto coloro i quali pensano al dominio delle camicie rosse, coloro i quali sono arrivati al potere attraverso le rivoluzioni, la ribellione contro tutte le Costituzioni, sciogliendo i Parlamenti e finendo con Hitler, tutti costoro accusano noi, partigiani dell’ordine, partigiani della Costituzione, di essere contro la Costituzione, di essere contro la libertà, di preparare noi stessi la rivoluzione. Ora, questo tentativo audace di inversione è affidato alla violenza della propaganda. Io spero che si troveranno di fronte la durezza e la solidità del senso comune del popolo italiano. Come mai costoro, rappresentanti di una tendenza, di un principio di governo che porta alle forche di Praga, e fa penzolare da quelle forche, non gli avversari, ma coloro che fino a ieri hanno collaborato con essi stessi nella costituzione del regime, come mai costoro possono trovar credito presso il popolo italiano come difensori della libertà e possono trovar credito le accuse che essi ci fanno di mancare ai principi fondamentali della Costituzione? Se voi vi trovaste ad assistere a certe sedute del Parlamento, avreste l’impressione tattile di quella che era una volta la scuola rabbinica, la scuola talmudista, i cui membri – voi ricordate il Vangelo – controllavano la collezione della casistica rabbinica per dimostrare la necessità della purezza, la necessità di difendere la forma, i regolamenti, la necessità di stabilire norme rigorosissime di vita e sopratutto si preoccupavano della purezza degli abiti, delle cose, degli animali, degli uomini: la casistica rabbinica, dicevo, che tanto ha tormentato nostro Signore, quando ha voluto dar sostanza alle cose e sopratutto superare le questioni di forma . Quando assisto a certe discussioni parlamentari che vanno perdendosi nelle questioni procedurali fino all’infinito, di cui si usa e si abusa, per osteggiare la volontà democratica della maggioranza, mi pare proprio di trovarmi dinanzi agli eredi di questa scuola rabbinica; e mi pare un po’ che meritino anch’essi le invettive che una volta i loro antenati hanno meritato per parte sopratutto di Colui che era venuto a portare la luce nella sostanza delle cose. E in verità noi non abbiamo peccato in nessuna forma, né contro i regolamenti, né contro il contenuto, né contro la sostanza. Ma in fondo gli antichi farisei erano ancora scusabili perché tutta questa casistica, i rabbini, i maestri, gli scribi la facevano per creare regole di vita nella quale credevano, perché essi credevano nel testo della rivelazione. Questi rappresentanti di partiti totalitari, di partiti essenzialmente antidemocratici e anticostituzionali credono veramente alla causa che dicono di difendere? Non possono, non hanno il diritto di credervi poiché le prove e i fatti sono contro di loro. Non vorrei fare un torto ai farisei dicendo a questi nostri proceduralisti che dobbiamo riconoscere nelle procedure delle precauzioni necessarie per difenderci contro i tentativi, la seduzione degli arbitrii e degli abusi. Questo lo riconosciamo. Ma il fondamento è questo: il Parlamento si basa sulla libertà di discussione – è vero – ma esso agisce solo nella possibilità della decisione; se impedite questo, impedite l’essenza della Costituzione, siete contro la Costituzione, negate le regole fondamentali della democrazia. E quale è questa determinazione con la quale si insorge? Non ho bisogno di tornare alla spiegazione della legge elettorale. Ve l’hanno spiegata tanti e del resto voi stessi l’avete compresa. Si potrà discutere sopra la tecnicità di questa legge, ma questo è certo: che è una legge la quale migliora la situazione del principio assoluto di maggioranza, attenua la situazione del principio di proporzionale e quindi non fa torto a nessuno, poiché stabilisce che chi decide sia la maggioranza del popolo. Se domani il popolo italiano ci dà la maggioranza, allora abbiamo l’applicazione della legge; se non ci dà la maggioranza l’applicazione non c’è. Quindi l’ultima parola, la parola decisiva è affidata liberamente ai comizi elettorali e alle decisioni del popolo. Perché abbiamo fatto questa legge? Devo ancora ripetere le ragioni fondamentali sulle quali vi prego di concentrare la vostra attenzione. L’abbiamo fatta per assicurare la maggioranza al Partito democratico cristiano? No. Io ho la profonda convinzione, mai persa, nonostante certi insuccessi nelle elezioni amministrative, che noi ci troviamo in Italia innanzi a questa situazione. La grande maggioranza del popolo italiano non vuole il totalitarismo, ha paura del totalitarismo; brontola, sì, sul Parlamento, sulle leggi, sulla insufficienza del governo, ma quando arriva a una decisione, la grande maggioranza sente che il pericolo esiste, che le forche di Praga non sono un incidente qualsiasi, che gli orrori della repressione nazista sono appena passati e potrebbero tornare (e io ho orrore a pensare ancora al processo di Verona). Tutti questi fatti agiscono sulla volontà, sul sentimento e portano ad una resistenza assoluta contro il pericolo bolscevico. Non esiste il timore che in Italia si trovi liberamente una maggioranza per chi è incline a tali soluzioni. Ora noi ci potremo lasciar portare sull’ondata di questa reazione. Senza dubbio ci vogliamo portare alla conquista del potere, noi come partito, se si trattasse solo di conquista di potere, se si trattasse del momento presente. Ma noi dobbiamo pensare al di là della mareggiata che potrebbe portarci tanto avanti. Bisogna pensare, viceversa, a poter costruire delle dighe con il cemento interpartitico della democrazia. Dobbiamo creare una situazione solida in Italia e non pensare semplicemente al momento attuale. E per questo abbiamo pensato al sistema elettorale il quale concentri le forze di centro e divarichi gli estremi. Taluno penserà che è esagerazione il credere che domani il pericolo possa venire tanto dall’estrema destra quanto dall’estrema sinistra. Ebbene, guardatevi attorno: presentemente, in Europa, il pericolo grave è quello di queste due forze che possono coalizzarsi per rendere impossibile la ricostruzione, per negare e distruggere. Recentemente hanno chiesto al capo del Msi chi scegliesse fra De Gasperi e Togliatti. De Marsanich ha risposto: «non mi pronuncio!». È un bell’imbarazzo, perché nel loro cuore ambedue devono sperare di essere i più abili corridori, i più svelti per vincere in antiparlamentarismo. È già avvenuto nel ’19, nel ’20, che i partiti di destra rovesciassero la Costituzione democratica impadronendosi del potere per impedire che ciò facessero i comunisti. Oggi i tempi sono cambiati. Oggi c’è Stalin dietro le spalle dei comunisti. E anche se i comunisti perdessero forze nelle singole nazioni, c’è sempre la possibilità di essere coinvolti in un conflitto. In ogni caso Stalin dirige – ha detto nel suo congresso – dirige lui stesso le brigate della rivoluzione, sopratutto nei paesi come il nostro e la Francia. Questo fatto è un punto talmente determinante fra le due concorrenze che bisogna dire che ci sono davvero fra gli estremisti di destra delle speranze di riuscire prima, a dar la svolta abbattendo la democrazia e sostituendola poi con un governo autoritario. Si sbagliano. È un grosso inganno. E noi non abbiamo nessun interesse a permettere che essi si ingannino. Perciò è nostro sommo interesse tenerli lontani da questa possibilità, cioè, dal concorso delle due forze negative e dall’osmosi fra gli uni e gli altri, avvenuta già perché si trovano nelle file comuniste molti venuti dall’altra sponda. C’è, oltre a ciò, una unione accidentale in parecchi casi. E abbiamo trovato, nelle ultime circostanze, questa alleanza che ci combatte col pretesto della legge anticostituzionale e col pretesto di salvare il Parlamento. Che ci siano questi ricongiungimenti accidentali, casuali, periodici è un brutto segno, ma non si garantisce con ciò a nessuno quella possibilità di credere che chi potrebbe vincere sarebbe l’anticomunismo in senso nazionale o in senso nazionalistico. Quindi si tratta di una realtà. Il pericolo principale, il pericolo più grave è il pericolo comunista. E chi lo favorisce è sopratutto chi adotta nella tattica del combattimento per opporsi al comunismo, le stesse armi che il comunismo usa in Italia contro la democrazia. La legge. La legge cerca di riorganizzare le forze – attorno ad un centro che non può essere che il centro democratico cristiano – che hanno basi comuni di libertà e di democrazia; e d’altro canto, non creando incentivi all’unione con forze che non possono avere un programma comune, fa sì che non sia possibile la congiunzione delle due forze negative, ossia delle forze che sarebbero in grado di impedire la costituzione di un ministero fondato su una collaborazione programmatica di intese. Questo la maggior parte del popolo italiano ha capito: questo è lo scopo della legge. L’hanno capito anche i nostri avversari. Fra noi, fra la gente buona, d’ordine, c’è però un’altra obiezione: ma in fondo non c’è poi questa alternativa fra democrazia da una parte e totalitarismo dall’altra. C’è per esempio un principio di maggiore autorità, l’aspirazione ad un governo più energico, ad un governo fondato sopra una base più sicura, più solida. Ed è vero. Questo è verissimo. Il governo democratico corre il pericolo di essere debole in certi momenti nel suo intervento. Ma non è che sia debole per il sistema stesso: è debole o per gli uomini che non sanno interpretare il giusto momento o perché in una certa circostanza, in un certo problema, la possibilità di misure rigorose, sia pure secondo lo spirito della Costituzione, non esiste. Ad ogni modo, coloro i quali dicono: più autorità, possono aver ragione; ma è un gravissimo pericolo. Ora, il governo autoritario, in teoria, non è governo totalitario: è governo d’ordine, che impone dall’alto, con la forza, certe regole, certe esigenze, certe provvidenze necessarie in un dato momento. Non vogliamo giudicare e sentenziare sulla situazione di altri paesi e sull’atteggiamento dei cattolici di altri paesi; però, l’esperienza mi dice che il governo autoritario facilmente scivola nel governo totalitario, facilmente finisce con l’urtarsi contro i princìpi della democrazia. Proprio in questi giorni ho avuto in mano le Memorie di von Papen e mi sono ricordato di aver scritto, ai tempi del fascismo e sotto altro nome, uno studio per dimostrare agli amici che bisognava difendere la libertà e il sistema parlamentare. Feci allora la storia del Centro Germanico , dei cattolici tedeschi sotto la direzione di Windthorst contro Bismarck, il «cancelliere di ferro». Oggi vorrei scrivere un altro volume, rileggendo le Memorie di von Papen. Questi è un uomo del centro, che si è staccato dai cattolici, che, lentamente, ha assunto un atteggiamento autoritario e ha formato il famoso governo che poi ha preparato il terreno per il passaggio ad Hitler. Ebbene, leggendo le sue Memorie – che sono, naturalmente, un tentativo, come tutte le memorie, di apologia e di difesa del proprio atteggiamento – voi trovate questi episodi che fanno pensare. Von Papen si presenta assieme a Schleicher , che era il ministro della Difesa, a Hindenburg, che era il presidente della Repubblica, e comincia a parlare di un sistema di governo che dovrebbe sostituire il sistema claudicante dei partiti. Perché, in genere, come si faceva allora in Italia ai tempi del fascismo, come s’è fatto poi ai tempi del nazismo, si comincia in genere a parlare dei malanni che i partiti portano all’interno o all’esterno di un dato paese e quando si è al colmo di questa critica aspra, negativa e demolitrice, allora si pensa sia possibile, attraverso una legge speciale, attraverso un atto di energia, attraverso un uomo che sorga e imponga la sua volontà, mettere ordine e tranquillità in tutte le cose. Difatti, bisogna credere che la volontà degli uomini che partecipano a questi regimi e cercano di attuarli, in genere non è dittatoriale nel senso della crudeltà. Probabilmente, nemmeno Stalin ha cominciato in questo modo. Ma le conseguenze vengono poi, fatalmente. L’altro ragionamento è che bisogna coinvolgerli nella corresponsabilità governativa, chiamarli al governo e, attraverso la loro collaborazione concreta, indurli ad accettare il comune sistema democratico. È questo un argomento che viene ripetuto da von Papen. Ebbene, quest’uomo che, senza dubbio, voleva evitare il totalitarismo nazista, si trovò un bel giorno di fronte a Hitler che gli disse: «voglio tutto il potere, voglio essere cancelliere!». È successo anche a Mussolini dopo la «marcia su Roma». E non c’è stata per due mesi nessun’altra possibilità di trovare altra soluzione, fino a che von Papen si presenta al presidente della Repubblica, Hindenburg, e gli dice: «signor presidente, per salvare la Germania non c’è altro che fare come ha fatto Bismarck ad una certa data della storia, quando ha consigliato al re di Prussia di passare sopra alla Costituzione per il bene dello Stato». Voi sapete che il vecchio maresciallo in un primo momento aveva annuito, poi, sotto altre pressioni, scelse la tesi di Schleicher, la quale fu davvero quella che poi consegnò il governo ad Hitler. Dunque, questo cattolico, questo conservatore, questo uomo d’ordine, il quale non avrebbe mai pensato a un regime tirannico e autoritario nel senso di accentrazione del potere, ad un certo momento non trova altra soluzione che di violare la Costituzione. Io poco fa ho irriso al formalismo farisaico e a certe procedure attuali di chi ritorna a quelle forme per fare dell’ostruzionismo. D’altro canto, però, non bisogna che i cattolici nella vita pubblica lascino sorgere il minimo dubbio circa la loro lealtà politica. Questo era l’insegnamento che volevo ricavare quando scrissi lo studio su Windthorst e il centro germanico, e questo insegnamento vorrei ribadire scrivendo un altro capitolo dimostrante dove avrebbe condotto l’esigenza in senso contrario. Amici miei, anche il governo di coalizione, che lavora insieme ad altri partiti, deve tener conto di una certa linea di divergenza, deve tener conto di esigenze particolari. Ciò comporta le sue difficoltà. E la coalizione, cioè tutto il sistema di limiti, diventa particolarmente dura per un partito che è forte, che sente in se stesso una grande forza di espansione e che riveste princìpi fondamentali di carattere spirituale e, direi, apostolico e propagandistico. Questo è vero. E io non vorrei che voi credeste che io abbia mai pensato che questo sistema naturale di collaborazione non abbia anche i suoi torti, non abbia le sue conseguenze. Io comprendo che alcuni dei socialdemocratici recalcitrino contro la necessità di dover inquadrarsi in una coalizione, la quale impedisca il libero e totale sviluppo del socialismo. Io comprendo così che i liberali sentano dei limiti e siano insofferenti di fronte a questi limiti, sopratutto di fronte al fatto che la maggioranza cattolica governi secondo certi princìpi sia pure garantiti dalla Costituzione e che corrispondono sopratutto originalmente alla tendenza spirituale del popolo italiano. Ma se ammetto questo per i miei colleghi e i miei collaboratori, devo ammetterlo con forza maggiore per il mio partito, per quel partito che si sacrifica di più. E, senza dubbio, bisogna aver appartenuto ad una vecchia scuola di esperienza, di pazienza, di comprensione per comprendere ciò. Voi avete – almeno i più anziani di voi – fatto la vostra esperienza nei Cln; gli altri l’han dovuta fare, la devono fare nei municipi, trovandosi assieme ad altri partiti. Io l’ho fatta ancora prima e sopratutto all’Aventino. Non si ricorda più che cosa era questo Aventino. L’Aventino fu per alcuni mesi in realtà un ripetersi di riunioni fra rappresentanti diversi e lontani di partiti, fra Turati e De Gasperi, fra liberali di estrema tendenza e moderati. E questa gente era unita dal senso della libertà e voleva difendere i princìpi morali che allora, dopo l’attentato a Matteotti, erano stati compromessi; era unita e in ogni modo – nella presentazione di ordini del giorno e nelle discussioni – lottava. C’era lotta, c’era odio da una parte e dall’altra, ma c’era anche sforzo di unità. Specialmente in quei mesi in cui chi scriveva i comunicati era l’onorevole Modigliani – abilissimo socialista, con tutte le abitudini della sua razza – difficile era per un uomo come me vigilare riga per riga perché non si passasse quel dato limite e non si dicesse niente di contraddittorio coi princìpi nostri. Quella nostra difesa, praticamente, è stata la nostra scuola. E ha inciso così forte, sopra di me e sopra i miei collaboratori di quel tempo da contribuire alla collaborazione nei ministeri che seguirono dopo la Liberazione. Ma non è che noi con ciò vogliamo mortificare il partito, attenuare la forza espansiva del partito. Bisogna raggiungere questa doppia meta: guadagnare degli amici e tuttavia come partito non perdere l’anima. Nella vita amministrativa sopratutto, allorché gli affari concreti vi sommergono in una certa comune responsabilità o nella vita politica quando le condizioni reali vi conducono a certe conclusioni, a certe collaborazioni. Allora due regole sono necessarie: la lealtà dei rapporti coi vostri collaboratori, ma anche la sincerità del vostro atteggiamento interiore. Ma sopratutto, voi dovete, nell’interno, tenere accesa la fiamma della vostra idea, perché tutto questo che facciamo per il nostro paese, tutti gli adattamenti che si presentano come necessari lo sono in nome della convivenza civile. Siamo i1 partito più numeroso, più responsabile che abbia in questo momento la nazione italiana e se venisse a crollare la forza organizzativa, la forza interna del Partito democratico cristiano, la democrazia in Italia sarebbe perduta. Perciò, amici miei, io che forse più degli altri, sono il patrono di una organizzazione di coalizione, della collaborazione con gli altri partiti, perché la ritengo necessaria dal punto di vista delle esigenze internazionali, tuttavia vorrei concludere raccomandando a voi – se è necessario che io lo raccomandi – raccomandando a tutti noi che occorre essere leali, ma occorre anche essere forti. Forti nella preparazione organizzativa, e a questo ci pensate voi, amici del partito, voi collaboratori, voi che sedete a questo tavolo siete qui rappresentanti di questa responsabilità di sezioni e di province. E permettete che allora io, come rappresentante dell’altra necessità della collaborazione, vi ringrazi in modo particolare, perché so che da voi e dalla vostra forza dipende la forza mia e la forza di un governo di coalizione e la forza in genere della nazione italiana. Vi ringrazio per questo. Ma accanto all’organizzazione è necessaria anche una preparazione programmatica. Non bisogna perdere l’anima del partito, cioè non bisogna venir meno nella fiamma e nello spirito che ci deve animare. Abbiamo due fonti per questa nostra alimentazione interiore. La prima è la scuola cattolica sociale. La maggior parte, anzi quasi tutti noi, veniamo dalla scuola cattolica sociale, abbiamo imparato a traslare i princìpi cattolici sociali in politica. La scuola cattolica sociale, i grandi princìpi evangelici di fratellanza e di giustizia. Ma non dobbiamo dimenticare la necessità di risalire alle sorgenti evangeliche del nostro pensiero, perché lì sta la forza. E per risalire a queste sorgenti dobbiamo praticare gli stessi princìpi, dobbiamo vederli in pratica, attuarli; e ritengo che questa nostra ispirazione religiosa è fondamentale, perché l’anima del nostro partito non vada perduta. I princìpi non bastano, i princìpi generali troviamo nei grandi insegnamenti delle encicliche; sono princìpi generali che valgono per le diverse occasioni, per le diverse età. Noi dobbiamo vederli nel concreto dell’applicazione. Ed ecco la seconda fonte della nostra direzione: la esperienza storica. Una delle conclusioni più chiare di questa esperienza è quella cui accennavo prima. Non bisogna far dubitare della nostra lealtà costituzionale, cioè della nostra accettazione degli strumenti di convivenza civile che oggi si chiamano democrazia. Non bisogna far sorgere il minimo dubbio, perché altrimenti sminuiremmo la nostra forza e sminuiremmo anche la forza della suggestività del nostro atteggiamento, della nostra azione. Questa è la prima. E la seconda è questa. Se vogliamo conquistare le strutture della democrazia, se vogliamo conquistare la democrazia dobbiamo aver fede in questo organismo, nonostante i difetti che ci sono; considerare, sì, che c’è ancora di meglio nella esperienza umana, aver sempre il proposito di affinarlo, di toglierne tutti i difetti, le eventuali escrescenze, degenerazioni, ma però in via di massima, come base, accettarlo sinceramente. Questa è la nostra etica sociale. Dovrei aggiungere l’unità del partito. Credete voi che l’unità sia qualcosa di formale da applicarsi con regolamenti, qualcosa di materiale che si possa ricoprire? Non è vero. L’unità del partito ha la sua legittimità – parlo della unità formale – nell’unità interiore che deve dominare. Se fosse possibile qualche volta contravvenire a questa unità, rivendicare il proprio pensiero richiamando a giustificazione la nostra coscienza, non venendo meno a quella forza interiore del partito, direi che sarebbe questione di discutere la misura o l’opportunità di caso in caso. Badate: un dissenso fino a che è critica in famiglia, fino a che è disparere che si può protrarre fino all’ultima decisione, è ancora una cosa tollerabile, direi salva l’anima, salva la libertà di coscienza; ma quando il dissenso si trasforma in atto di ribellione, anche formale, voi correte il rischio di perdere anche l’unità interiore. Perché che cosa è il partito sopratutto? Il partito esige sopratutto la sommissione, la subordinazione a un criterio generale, di cui noi soli non possiamo essere interpreti. Questo è il principio fondamentale della disciplina interiore. Allora non vale richiamarsi alla propria coscienza, accettare il senso della propria norma negando le esigenze di norme collettive accettate. Ecco perché io ho parlato di esperienza storica. Ditemi voi l’esempio di uno che venga meno all’unità formale, si ribelli a disposizioni autorizzative del partito – naturalmente ottenute legalmente – e che tuttavia sia rimasto interiormente delle stesse idee e delle stesse convinzioni e abbia sempre agito nella stessa maniera. Non esiste. L’esperienza che abbiamo fatto ai tempi tristi del fascismo, l’esperienza che hanno fatto fuori di qui i cattolici di altri paesi, ci dice che bisogna far atto di umiliazione, anche se l’umiliazione sembra illegittima; perché questo atto di umiliazione aumenta e accresce la forza del partito; e un atto di ribellione e un atto d’insofferenza invece la distrugge. Ma che bisogno c’è che faccia proprio a voi milanesi questo discorso, a voi che avete dato l’esempio dei vostri maggiori? Mi ricordo quante volte l’amico Filippo Meda o Angelo Mauri venivano a Roma e, interpretando, dicevano, il pensiero di Milano o del Ducato di Milano, come noi dovevamo dire a quei tempi, facevano le critiche della direzione del partito di Roma. È probabile che cinquanta volte su cento erano critiche ragionevoli. Però questi uomini non hanno mai fatto un passo al di là della critica; hanno tentato di ottenere un certo risultato criticando, discutendo, ma mai, nonostante fossero uomini di grande e riconosciuto valore, avessero una posizione politica sicura, mai, dico, hanno fatto dei passi che potessero metterli in contraddizione col partito. Mi ricordo a questo riguardo delle discussioni molto interessanti anche col grande spirito di Filippo Meda. Ora però, la satira, fra Milano e Roma è più che frequente, è ovvia; come esiste una satira fra Roma e la Sicilia, come ve ne saranno per un certo tempo prima che l’amalgama del partito e della nazione sia completa. La critica è ragionevolissima, ma deve esservi anche il tentativo di ovviare a questa critica. Questo è lecito, è onesto. Ma fate che alla base vogliate guadagnare veramente la libertà della opposizione anche contro la direzione e contro gli altri. Voi dovete dare tutta la vostra azione, non soltanto nelle apparenze della vostra azione, con convinzione. Questa è gente che griderà, farà, darà l’assalto al partito, ma fuori non ci va mai perché vive in esso. Io vorrei a questo punto esprimere veramente della soddisfazione per l’unità e compattezza che i gruppi parlamentari in questa occasione di lotta hanno dimostrato. Se voi mi domandate il perché di una opposizione così furibonda contro di noi non saprei rispondervi. Non c’è nessuna ragione, non c’è nessuna logica in questo atteggiamento. Ve l’ho spiegato prima. È irrazionalità. È l’inversione audace che però si tenta, ha un effetto: l’effetto di ricordare a noi la responsabilità che abbiamo di essere compatti, di sottomettere la nostra personalità alla personalità più viva e permanente che è quella del partito. Intendiamoci bene: quando parlo di partito, penso al partito come strumento e forza della nazione; perché in fondo la sommissione, vuol dire sommissione agli interessi della nazione. Ho visto con immensa soddisfazione la compattezza dei nostri deputati e dei nostri senatori. Ho detto la frase che ho fiducia nella saggezza del Senato. Qualcuno ha affermato che ho esagerato. Non è vero, anche se tutte le frasi non sono sempre del tutto esatte. Avrei dovuto dire che ho fiducia nella saggezza della maggioranza del Senato. Quando noi facciamo richiami all’unità del partito, perché crediamo che questa sia una necessità, badate, non venitemi fuori con l’idea corporativa. Quando von Papen incominciò a parlare con Hitler per persuaderlo a rinunciare alla sua pretesa di diventare subito, senz’altro, Cancelliere, gli disse: «io do pienamente ragione a voi nel disprezzo per tutti i partiti. Per gli aspetti troppo distruttivi, demolitori, do pienamente ragione a voi. Però si potrebbe sostituire questo sistema di partiti col sistema corporativo». Ricordo a questo proposito che, accanto allo studio sul Centro germanico, feci a quei tempi – pubblicandola, con quanta prudenza potete immaginare, sotto diversi titoli sull’Illustrazione Vaticana e in altri organi di stampa, la storia del corporativismo per dimostrare come fosse esagerata l’opinione che traeva dalla Rerum Novarum e dagli accenni dei papi la bontà dell’intervento corporativo in certe situazioni nei secoli passati. Voler tradurre in politica questi princìpi per sostituirli ai partiti, è una delusione amara. Ed è anche un’illusione amara; amara illusione che purtroppo i nostri amici cristiano-sociali di Vienna hanno pagato, che Dollfuss ha pagato con la vita. Ma anche von Papen col suo ragionamento non è arrivato a persuadere nessuno e nemmeno Hitler, il quale ha risposto: corporativismo? organizzazioni sindacali? Ma la mia è l’idea fondamentale della nazione tedesca, la mia è l’idea politica rinnovatrice. E così, amici miei, – questa parola vale a proposito anche della unità del partito – che singole categorie abbiano la rappresentanza è giusto. Ma credere che con le organizzazioni sindacali o le organizzazioni di agricoltori o le organizzazioni di industriali si possa sostituire l’amalgama e la forza vera di un partito è una grossissima illusione. E del resto basterebbe vedere che cosa fanno i nostri avversari. Come ci combattono adesso? Ci combattono prendendoci gli uni staccati dagli altri. Uno sciopero per gli impiegati, un altro sciopero per gli operai dell’industria, un altro sciopero per i braccianti: ci suddividono e cercano di batterci separatamente e certe volte i nostri, costretti dalle circostanze, non forti abbastanza per poter resistere alle seduzioni, si mettono a parlare lo stesso linguaggio o un linguaggio analogo quasi che non ci fosse altra forza politica ad unirci. Ma voi che venite dal movimento cattolico sociale, avete trovato in questo insegnamento lo spirito che ci unisce e che supera questi singoli problemi di categoria. Non c’è d’altronde bisogno di far ricorso a cose tanto profonde, alle ragioni sorgive del nostro pensiero sociale; basta pensare a una cosa, amici miei. Credete davvero che il pericolo non ci sia? Recentemente, trovandomi ad Atene, nelle vicinanze del Museo delle antichità, notai sulla facciata ancora i segni delle raffiche dei mitra. Eravamo nel centro della città e io chiesi cosa era avvenuto. Erano stati i guerriglieri di Markos ; i comunisti erano arrivati fino al centro della città e per un pelo Atene non fu perduta. C’erano le flotte inglese e americana, e quindi la riscossa fu possibile. Ma voi credete che così, ad un pelo, non si sia stati anche in Italia? Nel 1948 hanno creduto fermamente di conquistare il potere e non l’hanno conquistato perché la Provvidenza ci ha mandato certi avvenimenti internazionali. Non mi dicano che sia stato semplicemente l’annuncio di Trieste. Io credo che abbia di più agito in nostro favore il modo con cui la Cecoslovacchia democratica è stata fatta cadere che non il fatto di Trieste. Lo dico ad onore del popolo italiano, il quale ha avuto coscienza, la chiara convinzione del pericolo che non si trattava nemmeno di una città a noi carissima e nemmeno del destino di una frontiera, ma si trattava della vita della nazione che era in pericolo. Amici miei, lo so, ce ne saranno centinaia di falsi e di veri amici che dicono che noi esageriamo questo spettro, lo disegniamo apposta per spaventare. Ma noi quanto più si è vicini ai loro preparativi, più si conoscono, più si dice: l’abbiamo scampata bella! E vi dico ancora di più: non bisogna rilassarsi nello sforzo; bisogna tendere i muscoli. Io mi sento alla fine della vita, ma dico, amici miei, se non volete dare a queste parole un significato testamentario date loro il significato di monito: non è tempo di questioni interne, non è tempo di questioni di categoria; è il tempo di salvare il nostro paese, salvarlo col nostro partito e con tutti coloro che riconoscono e ammettono le ragioni della democrazia. Amici miei, ricordatevi sempre: la battaglia è per l’Italia.


Ho ammirato la relazione dell’ing. Cenzato non per le parole in essa contenute, ma perché in quei fogli vi era la storia di un intenso lavoro. E particolarmente mi ha commosso l’accenno alle medaglie d’oro per merito di lavoro, concesse ad impiegati ed operai, una delle quali, a parità di merito e di condizioni, fregia il petto dello stesso ing. Cenzato. Ecco la forza di noialtri: la forza che viene dal lavoro, e che riesce a farci superare le innumerevoli difficoltà, le critiche denigratorie, le barriere che a prima vista possono sembrare insormontabili. Noi dobbiamo credere, fermamente e principalmente nelle nostre forze, nel nostro lavoro, nel destino del nostro popolo. Voglio ricordare, qui, queste voci e non per spirito di polemica: si parla di servaggio, di schiavitù, di asservimento a certi popoli e a certi governi. Noi possiamo dire oggi di essere asserviti solo al nostro lavoro. E diciamo pure che siamo uniti con altri popoli e con altri governi proprio per servire il lavoro. Gli svizzeri, che ha ricordato l’ing. Cenzato nella sua relazione, non erano anch’essi asserviti al lavoro, al nostro lavoro? L’on. De Gasperi ha quindi espresso la propria riconoscenza, e quella di tutto il paese, per i tecnici e le maestranze italiane che cooperano attivamente agli sforzi del governo. Non ci sono oggi degli uomini che cercano di fruttare il lavoro a vantaggio del capitale: ciò non è né nel nostro interesse né nel nostro programma. È per questo che, quando ci accusano di essere asserviti a qualcuno o a qualche cosa, noi possiamo rispondere di essere asserviti al lavoro, al progresso ed alle occasioni del lavoro stesso. Non disperate, amici del Sud, cittadini di Napoli: noi non possiamo improvvisare, non siamo in possesso di una bacchetta magica, ma anche per il vostro problema siamo convinti che si tratta di una questione riflettente unicamente il lavoro; un lavoro duro e complesso, faticoso e snervante, già in atti ed in via di avanzato progresso. Noi che siamo nati nel settentrione d’Italia, e che abbiamo il compito di sorvegliare la vita della intera nazione, abbiamo dimenticato i nostri luoghi di nascita. Oggi ci ricordiamo di essere innanzi tutto italiani e sappiamo che le nostre speranze per il risollevarsi dell’intera nazione sono tutte riposte nel Mezzogiorno e nelle sue magnifiche possibilità di ripresa. L’on. De Gasperi ha concluso riaffermando la sua fede nei destini del popolo italiano.


La mia parola vuol essere anzitutto di riconoscimento e di ringraziamento al ministro dell’Agricoltura ed ai suoi collaboratori, agli ispettori agrari, a coloro che hanno collaborato nel campo del credito, ai funzionari in genere. È doveroso constatare che in mezzo a tante critiche che si fanno all’amministrazione, alla burocrazia, una legge appena approvata, è subito applicata, applicata nei fatti. In questo caso, i fatti sono le macchine che si vedono e che sono già all’opera in molte provincie italiane. La relazione, le statistiche, i dati forniti dal ministero ci confortano dei risultati conseguiti nell’opera che appena abbiamo iniziata. Non chiediamo una parola di riconoscimento per noi, perché tutto quello che si fa per l’agricoltura è missione, è obbligo, è dovere, è senso della realtà. Ora si tratta, con le macchine, di aumentare la produttività, di far fecondare il nostro suolo, e noi conosciamo l’utilità della macchina che lavora in profondità. Perciò, lode a quegli agricoltori che, approfittando della occasione dei prestiti concessi dal governo, investono parte dei loro capitali in queste macchine che si trasformeranno in ricchezza per loro e, in genere, in ricchezza per la nazione. Il presidente del Consiglio ha quindi trattato del problema della diffusione del mercato interno e internazionale per i prodotti agricoli: è un problema complesso che il governo intende risolvere. Sarebbe peraltro errore considerare il problema del mercato interno come a sé stante. Bisogna guardare al mondo e soprattutto all’Europa. Siamo interdipendenti per ciò che riguarda i prezzi, le merci, la produzione agricola in genere. Dopo aver accennato alla necessità di un certo protezionismo doganale, come quello fissato recentemente per le carni, l’on. De Gasperi ha ammonito che questo protezionismo doganale non può avere che carattere provvisorio, guai a noi se dovessimo fissare permanentemente la nostra fortuna su un protezionismo doganale, si tratta di provvedimenti provvisori, atti a fronteggiare una particolare situazione, si tratta di una misura di emergenza alla quale ricorrono anche altri. La necessità della produzione è lo smercio. Dobbiamo provvedere all’allargamento del mercato e andare oltre le frontiere. Ecco perché, quando parliamo di politica europea, non parliamo di una politica astratta, che non abbia concessioni e legami anche con gli interessi concreti della agricoltura, tutt’altro, si tratta di creare un mercato specialmente per certi prodotti agricoli, e quindi di organizzare i consumi in modo che la produzione possa aumentare senza deprezzarsi. Si tratta, infine, di rendere veramente possibile un progresso di carattere economico e sociale per i contadini. Nel concludere il suo discorso l’on. De Gasperi ha rilevato che al di sopra delle macchine vale soprattutto l’uomo. L’agricoltore, il tecnico, il contadino sono attaccati alla terra. L’agricoltura è fondata su quello che gli antichi romani chiamavano Humus, e da Humus viene la parola Humanitas: amore per la terra, pensiero della terra, convincimento che la terra è la base sulla quale si sviluppa la ricchezza di una nazione. È da questo pensiero che ebbe inizio la fortuna degli antichi romani. Noi abbiamo ereditato questa loro passione. Noi non abbiamo la concezione antica della divinità della terra, impersonificata in Cerere , negli altri dei, ma crediamo anche noi. Crediamo anche noi alla potenza che ci infonde forza e fede di progresso e di fedeltà alla terra. Questa potenza è Iddio, dal quale chiediamo benedizione per l’agricoltura italiana, illuminazione per il governo e per chi deve provvedere alla fortuna del nostro paese, dell’Italia.


L’on. De Gasperi ha iniziato affermando di sentirsi uomo di responsabilità di fronte alla comunità nazionale. Che cosa è questa comunità nazionale se non l’estensione del concetto di famiglia a tutti coloro che vivono in una stessa regione, in uno stesso territorio, di tutti coloro che vivono la stessa storia, che hanno le stesse speranze, gli stessi problemi economici? L’oratore ha continuato affermando che il nostro compito principale di cittadini e di padri di famiglia è quello di educare i figli, quello di preparare la generazione futura. Tuttavia nella vita e nella società moderna è facile sfugga il controllo dei ragazzi che crescono, che sfugga la possibilità della vigilanza diretta. Il problema è ormai diventato superiore alle forze individuali e si pone come problema sociale. (Applausi, approvazioni). Ecco perché l’opera del CIF e delle associazioni è altamente meritoria. Io sono qui come capo del governo a ringraziarvi per la vostra opera nel campo dell’assistenza, soprattutto per quella rivolta alla gente povera, ai lavoratori, alla grande massa del popolo. Vi ringrazio perché voi arrivate ad attuare un’opera che sarebbe compito dell’Amministrazione dello Stato e che lo Stato, nonostante la buona volontà dei funzionari, non arriva a compiere. Occupandovi della educazione e dell’assistenza, voi vi occupate di un problema sociale della vita nazionale. La vita nazionale è qualcosa di diverso da quello che può essere la somma delle vite delle singole famiglie, delle singole regioni. La vita nazionale è una responsabilità collettiva. E che importerebbe se voi vi sforzereste nelle vostre famiglie, tra parenti, oppure nel circolo ristretto della nostra beneficenza a far bene e a educare, quando poi l’atmosfera generale fosse infetta, quando l’educazione generale, quando la stessa nazione fosse ormai disorientata nei suoi problemi fondamentali? Il lavoro è utile soltanto se unito, se i buoni si uniscono assieme, contro i pericoli e contro le minacce, e si sforzano di educare le coscienze, di educare gli spiriti e di guadagnare le masse popolari. (Calorosi applausi). L’avvenire del paese dipende dalla vostra risposta ad alcune domande: dove andiamo? Dove va la comunità nazionale? Siamo pronti a difenderci dai pericoli che si avvicinano? Vogliamo veramente arrivare a una libertà regolata nell’ordine? Vogliamo mantenere vivo l’insegnamento del cristianesimo sociale? L’on. De Gasperi avviandosi verso la conclusione, ha detto che tutto ciò che è stato fatto per la ricostruzione materiale del paese non basta. Non basta aver costruito ponti, case e strade. È necessario creare una vera comunità nazionale. Dare un’anima a questa comunità e garantire che quest’anima continui poi a vivere nei nostri figli, nelle generazioni che verranno. Perciò, esprimendovi il ringraziamento del governo, esprimo anche la fiducia che voi, donne e madri di famiglia, vi preoccupiate soprattutto di questo problema: creare un’atmosfera in cui vi sia la certezza che l’avvenire d’Italia sia un avvenire morale, abbia un esito e un fine.


Qui sono state pronunciate parole di lode e di riconoscimento ma anche di critica per il governo. Si è riconosciuto ciò che si è fatto, e sono state formulate richieste perché si faccia di più. Qui ci sono uomini liberi, che esprimono la loro opinione, uomini che si sentono onorati di questo rapporto di libertà. Avete ascoltato un discorso di critica e di riconoscimento da parte dell’on. Bonomi , avete ascoltato dal ministro dell’Agricoltura un discorso non di difesa e di apologia ma di esposizione di fatti, leggi, interventi concreti. La vostra opinione che l’agricoltura debba essere curata con preminenza è condivisa da tutti gli uomini del governo e il lavoro compiuto specialmente in questi ultimi due anni lo dimostra. Peraltro esistono anche gli interessi e le aspirazioni di altre categorie, di cui occorre tener conto nel quadro dell’economia generale del paese. L’on. De Gasperi ha confrontato l’Assemblea presente e un’altra Assemblea, svoltasi in uno stato che si definisce operaio, che in una sola ora ha modificato la Costituzione, ha rovesciato il capo dello Stato e ne ha nominato un altro, tutti alzando le mani senza una parola di critica o di opposizione. Credete che quella sia la libertà e che questa critica che noi svolgiamo sia quel servilismo o quell’asservimento di cui certi avversari ci accusano? O non credete piuttosto che questa sia la verità, con uomini indipendenti e consapevoli che cercano di sviluppare la propria personalità, sia pure subordinandola agli interessi generali della patria? Accennando alla discussione al Senato, l’on. De Gasperi ha deplorato il costume di una critica aprioristica e sistematica al governo, che non vuole mai nulla riconoscere al governo, che accusa falsamente il governo di violare la Costituzione, di tradire i diritti del popolo, di essere contro il popolo, di essere contro tutti i lavoratori. Quando si parla di pace e di guerra, occorre non dimenticare che soprattutto i montanari e i contadini si battono in trincea. Operai e contadini hanno invero conquistato il diritto di partecipazione alla vita politica, tutti difendendo la patria con le armi in mano spargendo il proprio sangue, con eguaglianza di diritti e doveri. Il presidente del Consiglio ha ammonito che tutto deve essere fatto per il progresso dell’agricoltura; ma le proposte dei coltivatori, tutti i loro sforzi quotidiani, tutte le iniziative del governo si ridurrebbero nel nulla se si verificasse una guerra, se si perdesse la pace. Importa soprattutto la pace, abbiamo bisogno della pace, ma la pace è inconcepibile senza la libertà. La pace non si conquista, ma [non] si consolida se non nella libertà e nell’indipendenza. L’on. De Gasperi ha detto che per tutelare la pace e l’indipendenza il governo adotta talvolta provvedimenti e misure precauzionali nei confronti di coloro che attentano alla pace, ma non lo fa per odio, non per passione di comando, perché non siamo dittatori o marescialli, ma uomini che vanno e vengono, uomini eletti dalla maggioranza del popolo, uomini che lavorano per la patria; e noi vogliamo che l’Italia sia libera e indipendente. Questo è anche il significato della prossima battaglia, perché dovete ricordare che il prevalere dell’estremismo di destra o di sinistra sarebbe fatale per il nostro paese. In democrazia possono esistere difetti, perché nessuno è perfetto, ma in democrazia è possibile correggerli, con una critica libera, come la vostra, e il popolo ha diritto e la facoltà di non eleggere chi non fa il proprio dovere; nelle dittature, invece, gli uomini conquistano il governo, e una volta ottenuto divengono tiranni, si liberano degli avversari con il sistema della «liquidazione», che spesso equivale all’impiccagione. Il problema non è di essere in favore o contro il governo, il problema è di mantenere in vita il sistema democratico, dove è possibile cambiare ciò che non funziona, è possibile correggere gli errori di chiunque. L’agricoltura potrà essere sviluppata positivamente con le efficaci iniziative adottate, con le riforme di struttura e di distribuzione. Ma occorre anzitutto aumentare la produzione perché questo è l’elemento principale di qualsiasi prospettiva di ulteriore miglioramento economico. È anche indispensabile espandere i mercati, e a questo proposito la sola Italia non basta, occorre un più vasto mercato europeo. Noi italiani non possiamo che accettare tale principio, ma a condizione che il mercato deve riguardare non soltanto le merci e i prodotti, ma anche la maggiore e più libera circolazione delle forze del lavoro. Noi abbiamo bisogno che gli italiani possano andare ovunque. Non si deve credere che nel protezionismo possa trovarsi la soluzione definitiva dei problemi economici, nel protezionismo possono essere individuate alcune soluzioni provvisorie, limitate, ma esso non costituisce la medicina che guarisce. Questa medicina è l’allargamento del mercato. L’Italia non può non volere la realizzazione di un mercato unico europeo. L’Europa unita non è una favola, una fantasia o una teoria: essa è l’aspirazione di coloro che conoscono i rimedi necessari per risolvere l’attuale situazione economica. E nell’esprimere con la scheda il proprio atteggiamento politico, occorre ricordarsi non soltanto della libertà e dell’indipendenza dell’Italia, ma anche dell’Europa unita.


Cari amici, la pazienza è stata lunga e la sofferenza grande, ma la fede è stata superiore ancora a tutto; la fede soprattutto nell’entusiasmo di uomini come noi, che siamo pronti alla battaglia e alla lotta e alla vittoria, (applausi vivissimi), la fede nel popolo italiano da voi organizzato e dai voi condotto; la fede nel destino del nostro paese, che non potrà mai diventare un paese satellite. (Nuovi prolungati applausi). Oggi si distribuisce l’olivo: l’olivo è il simbolo della pace; pace a tutti coloro che, qualunque sia il loro pensiero, hanno soprattutto per meta il progresso della patria e l’amore dell’Italia (vivissimi prolungati applausi); la lotta senza tregua e senza paura contro tutti coloro che mettono in pericolo l’indipendenza della nazione e i destini del suo popolo.


Vi è stato già comunicato il testo dei decreti del presidente della Repubblica. Uno riguarda lo scioglimento delle due Camere, l’altro la indizione delle elezioni per il giorno 7 giugno e la convocazione delle Camere per il 25 giugno . Devo aggiungere che il presidente nel comunicare la sua decisione, la motiva così: «il presidente della Repubblica sentiti i presidenti dei due rami del Parlamento ha oggi firmato il decreto di scioglimento della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica. La riforma avvenuta nel metodo delle elezioni della Camera dei deputati non poteva non essere tenuta presente nel prendere la decisione sulla consultazione elettorale. Infatti i sistemi di elezione delle due Camere essendo oggi diversamente congegnati nei loro reciproci rapporti rispetto a quelli che erano nel 1948 è opportuno che gli elettori manifestino contemporaneamente, con i metodi ormai mutati, la loro volontà sull’indirizzo futuro dell’attività del Parlamento». Questa motivazione che è adottata dall’Alto seggio del presidente, al di sopra ed al di fuori delle situazioni interne delle Camere, non ha bisogno di ulteriori commenti per quanto riguarda, appunto, gli avvenimenti interni delle Camere. A questo proposito sarà lecito a me, testimonio oculare di quello che è avvenuto alle Camere, di aggiungere le mie impressioni. Per quanto riguarda la Camera dei deputati questa era alla fine del suo quinquennio di vita costituzionale. Per quanto riguarda il Senato, invece, posso fare qualche considerazione che non mi sembra inutile. Le circostanze che accompagnarono e seguirono l’ostruzionismo avevano ridotto il Senato in una situazione insostenibile. La maggioranza non avrebbe mai accettato, è evidente, una resa senza onore che avrebbe naturalmente incluso il ritiro del presidente il quale, dopo aver coraggiosamente affrontato la violenza della quale venne personalmente raggiunto e tenuta ferma la bandiera della democrazia e del regime parlamentare, la avrebbe poi ammainata dinanzi allo sguardo stupefatto e costernato del popolo italiano, proprio nel momento in cui esso era chiamato a decidere tra democrazia e totalitarismo, fra regime libero e Stato di polizia. La maggioranza non avrebbe certo mai consentito che fosse lasciata impunita l’offesa fatta al prestigio dell’istituzione, all’onore della Presidenza, ai princìpi dell’ordine parlamentare e avrebbe chiesto che fossero applicate le più severe sanzioni contro i prevaricatori in sede propria (senza parlare dell’incriminazione specifica in sede penale), e queste misure avrebbero provocato nuovi scontri, nuove violenze, un inasprimento generale dell’atmosfera, rendendo impossibile una collaborazione. Io credo in verità che non ci fosse altra scelta, e quindi altra soluzione, benché non mi nasconda alcune difficoltà che ne conseguono. È soprattutto disagevole per i partiti che avevano preparate le candidature per la Camera vedersi costretti in poche settimane a preoccuparsi anche delle candidature per il Senato, ma si tratta in fondo di anticipare alcuni mesi di lavoro che sarebbe sopravvenuto alla scadenza normale della legislatura del Senato, e c’è il vantaggio di poter spostare le candidature dal Senato alla Camera e viceversa. Si dice inoltre che si andrà a votare con due sistemi differenti. Cioè per il Senato con il collegio uninominale e il calcolo proporzionale di circoscrizione e per la Camera col sistema proporzionale col premio di maggioranza. Ammetto che in ciò stia una incongruenza, ma tale contrasto sarebbe esistito anche alla normale scadenza perché non era prevedibile che in questi ultimi mesi di legislatura senatoriale si sarebbe potuto introdurre anche per il Senato il sistema testè approvato per la Camera. D’altro canto anche oggidì la composizione delle due Camere è diversa, sia per il sistema rappresentativo, sia per la ripartizione dei membri tra i vari partiti. Il Senato, in quanto alla struttura, si trova in un periodo transitorio, previsto dalla Costituzione solo per l’attuale legislatura. In base a tale disposizione transitoria al Senato, oltre i 237 membri elettivi, vi sono ancora ad oggi 87 senatori di «diritto», nominati cioè in base alla Disposizione transitoria della Costituzione . Essi sono così ripartiti: comunisti 29, democratici di sinistra 2, socialisti 8, democristiani 15, liberali 3, repubblicani 3, socialdemocratici 11, del gruppo misto 16 . Taluni di questi senatori che con lo scioglimento perdono per il momento il seggio sono uomini di valore e sarebbe davvero deplorevole che la loro competenza, capacità e merito rimanessero inutilizzati, ma a ciò per parecchi di loro si potrà ovviare o inserendoli nelle varie liste dei partiti per la Camera o nella parte elettiva del Senato, ovvero molti di loro dovrebbero rientrare nel Senato, quando questo verrà completato da una legge che ricostituisca i seggi di diritto. Ciò potrà avvenire rapidamente nei primi mesi di attività delle due Camere. A tal riguardo è auspicabile che i partiti di maggioranza garantiscano reciprocamente l’appoggio nel senso che il completamento del Senato avvenga tenendo conto dell’equilibrio attuale delle loro forze. Rimane sempre la disparità che risiede nella differenza del sistema. Quello nuovo della Camera prevede il premio di maggioranza e inoltre si fonda sul quoziente nazionale, utilizza cioè a favore di ciascun partito ogni voto che venga dato in tutto il territorio della nazione, il sistema del Senato invece si esaurisce entro la circoscrizione. Così che i voti dispersi potranno rimanere inutilizzati; tutto ciò potrà tradursi per qualche partito in un numero minore di seggi in proporzione di quelli raggiungibili. Ma gli uomini di buona volontà che saranno chiamati a valutare il peso specifico di ciascun gruppo nelle due Camera e nel paese sapranno pur tener conto di tutti questi riflessi del sistema rappresentativo. Benché la differenza di struttura renda impossibile di realizzare anche per il Senato un sistematico e generale collegamento come avviene per la Camera, è però altamente augurabile che ovunque se ne presenti la possibilità, si stabilisca tra i partiti di maggioranza una leale collaborazione. Ed ora, nella vigilia pasquale, non voglio anticipare la polemica elettorale, ma sottolineare solo alcuni punti retrospettivi. Siamo stati bersaglio di attacchi, talvolta di ingiurie e di vilipendio, per giorni e notti, settimane e mesi e, non volendo dar esca all’ostruzionismo, abbiamo taciuto, e rinunciato in sede parlamentare alla difesa. Forse questa nostra ritenutezza ha fatto credere agli avversari che ci mancassero le ragioni ed il coraggio. Spero che ora ne siano disingannati. L’accusa più grave mossa contro di noi con particolare insistenza è stata quella (come disse Secchia) di voler «impedire che i partiti socialcomunisti conquistassero mai la maggioranza in Parlamento». È una falsità: i candidati di estrema sinistra si troveranno nella stessa situazione degli altri. Se, cioè, conquisteranno il 50,01 per cento dei voti, otterranno anche essi, come gli altri partiti, il premio funzionale di maggioranza. Ma essi soggiungono: voi ci sbarrate la via col collegamento dei partiti democratici. Rispondiamo: il collegamento non è privilegio di nessun gruppo. Anche essi possono collegarsi, se credono di poter concorrere alla formazione della maggioranza, ma sembra che a loro riesca meno facile l’alleanza francamente dichiarata di forze affini, che il blocco anticlericale con un contrassegno mascherato, dietro il quale si dissimulano i connotati del bolscevismo. Si preferisce la formazione nebbiogena, la cosiddetta piattaforma girante che, nel momento giusto, collochi la locomotiva sul binario della dittatura proletaria. La verità è che i socialcomunisti sono contro questa legge elettorale principalmente per due ragioni: la prima perché essa facilita la collaborazione dei gruppi democratici, la seconda perché essa rende all’estrema sinistra difficile profittare del concorso, sia pure involontario, dell’estrema destra. Essi vorrebbero una destra abbastanza forte per sfiancare la Dc ed i liberali, in modo da monetizzare lo sfiancamento in loro favore e comunque il creare nella futura Camera un tale contrasto di gruppi da permettere loro di arrampicarsi su fino alla conquista della maggioranza relativa. Di fronte a queste loro tendenze e speranze, noi affermiamo che lo schieramento che abbiamo reso possibile con la legge costituisce, nonostante le difficoltà che non mi dissimulo, uno sforzo doveroso di salvezza per la libertà del paese e del suo regime democratico. Il nostro dovere è di guardare innanzi e di non attardarci nelle piccole questioni del giorno. Ci si accusa di violare la Costituzione. È vero invece che vogliamo indurre gli estremismi ad accettare ed applicare i princìpi democratici costituzionali. Siamo in urto con i comuni [recte: comunisti] non perché vogliamo escluderli dal diritto comune, ma perché essi vogliono impedirci di ricostruire e rinnovare il paese in un regime di libertà e di democrazia. Non facciamo una politica di comprensione, ma di ricostruzione. Non reprimiamo, ma conteniamo, anche questa è una legge di contenimento che, se verrà applicata nello spirito in cui fu ideata, servirà a costituire un regime forte che imponga la necessaria disciplina al paese senza mettere in pericolo la libertà. Tutte le leggi che proporremo, in applicazione della Costituzione o in aggiornamento del Codice penale, si muovono entro la Costituzione stessa, ed hanno il fine di salvaguardarla. Noi resistiamo a qualsiasi suggerimento di avventure rivoluzionarie o reazionarie, ma in nome dei limiti della legge, e pur riconoscendo la naturale evoluzione dei tempi abbiamo il diritto di costringere anche gli estremisti al passo delle nostre istituzioni, che sono regolate dai pincìpi del progresso democratico. Ripetutamente e violentemente si è levata durante l’ostruzionismo anche la accusa che noi volevamo la legge maggioritaria per poter cambiare la Costituzione e far passare così il trattato sulla Comunità europea di difesa (CED). Accusa fallace quanto altra mai, perché noi abbiamo sempre sostenuto che il Parlamento è in grado di deliberare sulla CED in base all’art. 11 della Costituzione il quale, ricordiamolo, dice testualmente: «l’Italia… consente, in condizioni di parità con gli altri Stati alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le nazioni, promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo». In base a questa disposizione costituzionale, la Camera ha già accolto il trattato in seno alla Commissione parlamentare speciale, e certo l’attuale Parlamento, nella sua maggioranza delle due Camere, avrebbe discusso e votato il trattato, se l’ostruzionismo contro la riforma elettorale non avesse bloccato i lavori. Non dubitiamo che sarà questo uno dei primi e più importanti compiti del nuovo Parlamento, perché il trattato, secondo la nostra fermissima convinzione, non è un «patto di guerra» ma un impegno di solidarietà difensiva e di pace, pace ricostruttiva innanzi tutto tra gli Stati europei, ed una delle basi più solide di quella federazione che sola ci offre la garanzia sicura di un lungo periodo di tranquillità e di progresso. Ovunque si accerti un serio tentativo di fare cessare la guerra là dove questo flagello ancora infuria, noi partecipiamo con gioia e con desiderio alle ansie e alle speranze di tregua o di pace, ma sappiamo che una pace stabile in Europa non può venir garantita che in [una] solidarietà più vasta e più organica, capace di affrontare i duri problemi nati dalla guerra mondiale, in uno spirito di ricostruzione e di fede nella comune civiltà e nel comune avvenire. Oggi come ieri sentiamo che sugli uomini di Stato europei pesa la responsabilità di una decisione secolare, della quale domani i popoli chiederanno conto. Il popolo italiano è chiamato ora alle urne: esso non giudicherà solo dei suoi progressi e delle sue esigenze come nazione, ma ho l’orgoglio di credere che, in una più profonda consapevolezza del suo destino – consapevolezza che gli è ormai riconosciuta dall’opinione mondiale – dirà anche la sua parola sulla pace e sulla sicurezza nella Unione europea.


Gli argomenti che voi ripetete e la forma con cui tornate ad esporli, mi lasciano sperare poco nell’utilità e nell’efficacia di una mia replica scritta o verbale. Tuttavia, trattandosi di un indispensabile ed essenziale servizio pubblico e di evidente connessione con più vasti problemi, e contando sempre sullo spirito di ragionevole disciplina dei ferrovieri, voglio sforzarmi ancora una volta di essere estremamente chiaro e preciso: 1)è noto che il disegno di legge delega sull’amministrazione statale si occupa anche dei ferrovieri e del loro trattamento giuridico ed economico. Tale legge, presentata al Senato il 25 febbraio u.s. non vi potè essere discussa a causa dell’ostruzionismo e dello scioglimento del Senato . 2)Durante questo intermezzo a Camere sciolte il governo non ha modo di fare nuovi stanziamenti per aumenti di spesa che esigono naturalmente una deliberazione parlamentare e una copertura con nuove entrate in base all’articolo 81 della Costituzione. Nemmeno è possibile pensare al decreto legge che suppone anch’esso, sia pure dopo cinque giorni, la convocazione del Parlamento e a cui ad ogni modo si dovrebbe ricorrere solo «in casi straordinari di necessità e urgenza» (come dice l’articolo 77 della Costituzione). Si ricorda in proposito che non si ricorse al decreto legge durante le vacanze natalizie nemmeno per perfezionare la legge sulle causali, legge che era stata già deliberata dalla Camera. Noto qui di passaggio che ogni riferimento che voi fate alle indennità speciali per i macchinari è fuori di luogo, perché esse sono previste dall’art. 44 delle disposizioni sulle competenze accessorie e, fino ad un certo limite, appartengono al potere discrezionale dell’amministrazione. 3)Poiché la questione sta in questi termini, ogni pressione sul governo è fatalmente destinata ad urtarsi contro una impossibilità giuridico-costituzionale. Se quindi la minacciata agitazione fosse diretta ad ottenere un miglioramento economico immediato essa sarebbe destinata in anticipo a non poter raggiungere l’effetto. Il danno notevole che essa comporterebbe per la collettività, e per i ferrovieri stessi, sarebbe un sacrificio sterile. Mi rifiuto quindi di credere che le organizzazioni possano pensare a uno sciopero di tal genere ed in tale situazione, e che i ferrovieri non comprendano che esso costringerebbe lo Stato a misure adeguate per la legittima difesa del pubblico interesse .


Il presidente del Consiglio ha detto che questi «incontri» sono un sintomo della maturità e del progresso del popolo italiano. Egli ha aggiunto che i risultati di questa prima manifestazione sono incoraggianti e ha promesso che nel prossimo anno nuovi bandi verranno indetti e saranno aperte nuove gare. L’on. De Gasperi si è detto sicuro che i giovani vi parteciperanno con nuovo e maggiore entusiasmo. L’oratore si è poi soffermato sul significato del nome «incontri» che si è voluto scegliere. È un nome che si addice a questa manifestazione perché essa è veramente l’incontro di due generazioni: di quella che viene e di quella che declina. Mi piace questo nome anche perché esso dà l’idea di un atto volontario, di un incontro di due volontà, di un contatto che non è provocato da un ordine o da una cartolina precetto. Ma incontro è una parola che esprime un senso di dinamismo storico. Bisogna quindi che noi collochiamo questo incontro in un certo periodo e in un certo ambiente. Prima di affrontare questo tema, l’on. De Gasperi ha voluto fare dinanzi ai giovani una dichiarazione di umiltà. Egli ha detto che vivendo a Roma, sul colle romano del Viminale, egli sente più forte l’impronta e il peso dei tempi e dei secoli. Questo gli fa provare in ogni momento il senso della relatività e della limitatezza umana. Egli ha poi invitato i suoi giovani ascoltatori a considerare il valore che la loro riunione odierna può avere, collocata nell’immensità dell’universo. Sul quadrante della storia l’incontro non è nemmeno un milionesimo di secondo e nell’immensità dello spazio le generazioni che si susseguono non sono che un granello di polvere. Tuttavia queste considerazioni non devono schiacciarci, ma darci forza. Ricordate Michelangelo: «il sole è appena l’ombra di Dio padre». E noi siamo suoi figli. Lo spirito è più veloce della luce. L’atomo racchiude forze immense nel suo nucleo, ma l’uomo le domina con la forza del suo spirito. L’Italia con i suoi 47 milioni di abitanti sui 2.000 milioni di anime che popolano la terra, è piccola cosa, ma è grande cosa perché essa è culla della civiltà. Questo è il punto del nostro incontro. Quali sono le condizioni del nostro paese? Ogni anno un aumento di popolazione di 450 mila unità. Soltanto 250 mila persone trovano lavoro. Per gli altri è ora chiusa quella valvola di sicurezza che si chiama emigrazione. E poi siamo poveri di materie prime. Quando facciamo dei programmi di produzione possiamo contare soltanto su zolfo e mercurio. Ci mancano il carbone, l’acciaio, il rame, anche se abbiamo il metano e una speranza nelle forze endogene. Siamo poveri di terra. Abbiamo distribuito 700 mila ettari ai contadini, ma dovremo fare di più. Il Mezzogiorno richiede una azione speciale di soccorso. È arido, poverissimo. Sarà colpa delle generazioni e degli eventi storici, ma è anche colpa delle condizioni naturali e del sole implacabile che batte su quella terra senza acqua. Veniamo al reddito medio pro-capite degli italiani calcolato in dollari, per poterci riferire a una tabella internazionale. Un italiano dispone di 260 dollari all’anno, cioè della metà del reddito di un francese, di un quarto del reddito di un inglese, di un settimo del reddito medio americano. L’on. De Gasperi ha detto che questi dati devono essere conosciuti dai giovani, perché questa è la realtà, perché queste sono le difficoltà che i giovani debbono disporsi ad affrontare e a superare con «senso critico e muscoli robusti». La situazione è quella che è, ma essa si muoverà sotto lo sforzo dell’uomo e lo sforzo dovrà essere tenace, lungo, profondo. Il presidente del Consiglio ha fatto poi un’analisi dello stato d’animo dei giovani italiani di oggi. Essi hanno alle spalle due guerre, una, quella vittoriosa, che ha lasciato uno spirito di conquista e un desiderio di espansionismo, l’altra, terminata con la sconfitta che ha lasciato un senso di depressione, che ha portato persino a rinnegare la patria. Queste due sensibilità si mescolano nelle nuove generazioni. Da una parte l’esaltazione e l’orgoglio nostalgico, dall’altra uno spirito internazionale fino all’eccesso, fino allo spirito di diserzione. Noi siamo alla ricerca dell’equilibrio fra questi sentimenti opposti. E perciò difendiamo con accanimento ogni palmo di terreno di Trieste, mentre nello stesso tempo prestiamo la nostra opera umanitaria in Somalia e tendiamo con tutte le forze all’Unione europea. Un’altra eredità di queste due guerre è il ricordo, in alcuni nostalgico, della dittatura, in altri uno sfrenato amore della libertà intesa come individualismo. In mezzo siamo noi con la nostra fede nel regime democratico. L’on. De Gasperi ha detto che il regime democratico è un problema non solo di organi e di struttura, ma un problema di sostanza: democrazia significa libertà delle coscienze, libertà di espressione e di parola; ma queste libertà non sono possibili se contemporaneamente non vi è lo sforzo della nazione verso una unità morale e una speranza comune. Democrazia vuol dire anche giustizia sociale, protezione dei deboli; e quindi vi sono automaticamente il problema dei limiti alle libertà individuali, altrimenti è l’anarchia. Questi sono i problemi sui quali le due generazioni, quella che viene e quella che declina, si incontrano. Io so che la vostra posizione nei nostri riguardi è una posizione di critica. È giusto, non bisogna accettare l’esperienza altrui senza averla sottoposta a un ragionato esame, a mano a mano che si guadagna la capacità di affrontarlo. Ma ogni esame vuol dire studio e preparazione. Non si può presumere di rinnegare senz’altro la esperienza di una generazione passata, perché questo sarebbe come voler nuotare senz’acqua e respirare senza ossigeno. Ribellarsi al passato sarebbe un po’ un parricidio, un voler strappare l’albero alle radici. Tuttavia entro certi limiti è giusto reagire all’ambiente. E qui l’on. De Gasperi ha rivolto ai giovani una esortazione affinché essi lottino contro i mali maggiori della nostra epoca: la standardizzazione, la meccanizzazione, l’appiattimento e l’egualitarismo, soprattutto l’egualitarismo. De Gasperi ha detto che questo non è una fatale conseguenza della democrazia, ma è la degenerazione della democrazia. L’uguaglianza deve essere soltanto nel punto di partenza e nella possibilità di impiego degli strumenti di progresso, ma non deve portare all’eliminazione della personalità umana. Bisogna che i giovani sappiano anche uscire dai limiti del presente. Lo studio della storia e la ragionevole accettazione dell’esperienza altrui devono far riconoscere che l’umanità procede per gradi, di generazione in generazione per evadere verso l’avvenire con le creazioni dello spirito, con la fede negli ideali, con la protezione della nostra persona nella solidarietà nazionale e nella fraternità umana. Ho visto con gioia che accanto ai temi letterari e poetici avete affrontato problemi sociali, economici e politici. Questa diversità di interessi nei giovani mi appare come la nostra salvezza perché non potrei avere speranza in una gioventù che si esaurisce nelle astrazioni o nella contemplazione, ma neppure in una gioventù che si lasciasse assorbire soltanto dalle esteriorità della vita politica o soffocare nel determinismo economico. I laboratori scientifici trasmettono il progresso, gli altiforni e le officine servono il lavoro, i piani di produzione spingono avanti l’umanità, ma l’uomo ridiventa schiavo se la società non permette ad altri individui di espandere liberamente la propria personalità, di riallacciarci agli sforzi dei predecessori sulla via della civiltà, di protendersi verso l’avvenire, di meditare sul corso delle cose. E poiché le limitatezze, il dolore, la brevità della vita umana accompagnano il nostro destino, è necessario che vi siano degli uomini che riescano ad esimersi dalle proprie individuali esigenze per fare opera di solidarietà nella nazione e nella società, per scoprire e impartire ad altri le regole del bene, per curare i deboli, per alimentare tra noi la speranza di una vita immortale. La democrazia è libertà, non rinnegatela, giovani d’Italia, perché la libertà è come l’acqua in cui nuotate verso il progresso. Ma la fede, «sustanza di cose sperate ed argomento delle non parventi» è altrettanto necessaria al nuotatore, perché essa è come l’ossigeno per i suoi polmoni.