(Segni di viva attenzione). Onorevoli senatori, ho il dovere di far precedere la mia risposta alle obiezioni ed alle polemiche degli oratori che hanno partecipato a questa discussione, dalla dichiarazione che sono stato grato del tono e, tolta qualche eccezione, del metodo seguito dal Senato nell’esporre le critiche al governo in questa così tragica situazione. Io spero che, almeno nelle sedute del Senato, nessuno abbia contribuito ad inasprirla e qualcuno anzi abbia contribuito ad attenuarla. Voglio possibilmente attenermi a questo fine io stesso o per lo meno permettetemi di dire, con un grande, profondo senso di responsabilità, che tanto è errore quello di minimizzare, vedere le cose sotto uno spirito di trasformismo parlamentare che talvolta – non so con quale ragione – mi viene rimproverato, quanto l’esagerare la situazione stessa. Ma essa è già abbastanza grave sia per quello che è avvenuto, sia come sintomo di quello che potrebbe avvenire. Risponderò prima all’accusa principale. Mi si è fatta l’accusa che nel comunicato del governo, emanato la sera della proclamazione dello sciopero, si afferma questo: «ciò avviene – cioè lo sciopero – mentre è aperta ancora nel Parlamento la discussione politica e con lo scopo dichiarato di sovvertire la situazione creata dal suffragio universale e convalidata recentemente dalla fiducia del Parlamento». Assumo in pieno la responsabilità di questa dichiarazione; l’ho scritta personalmente, all’ultimo momento, quando mancavano cinque minuti per il termine possibile per trasmetterla alla radio. Eravamo dinanzi alla proclamazione di uno sciopero dopo gravissimi avvenimenti che si erano svolti in varie città ed avevamo la sensazione che lo sciopero generale avrebbe potuto inasprire questa situazione e rendere soprattutto impossibile alle forze del governo di intervenire per mantenere l’ordine. Soprattutto eravamo sotto l’impressione, non fantastica, ma documentata da manifesti e da proclami, che quello che si voleva erano le dimissioni del governo: cioè risolvere un problema politico, che era già aperto dinanzi alle Camere, perché il governo aveva accettato le discussioni e le mozioni, e si voleva risolvere questo problema politico con pressioni della piazza e con pressioni comunque di carattere organizzativo e dimostrativo. Ho avuto in quel momento la sensazione che il problema principale era un problema di democrazia. Il Parlamento è o non è l’autorità costituita di fronte alla quale il governo è responsabile? Se non lo è, allora non si può più parlare di sistema parlamentare e di sistema democratico. Vi sarà in altri paesi un altro sistema democratico, ma non è quello preveduto nella Costituzione della Repubblica italiana. (Applausi vivissimi dalla destra e dal centro). Mi si è detto che la Cgil, proclamando lo sciopero, non aveva queste intenzioni. Intenzioni a parte, io ho riconosciuto in confronto dei rappresentanti della Cgil, il giorno dopo, che il tono della proclamazione era diverso da quello dei partiti politici e della stampa dell’opposizione in genere. Ho riconosciuto che c’era una volontà di attenuare la situazione e soprattutto di non farla così apertamente politica. Non so se questo vada attribuito alla moderazione o alla chiarezza di pensiero o alla responsabilità dei dirigenti della Cgil, comunque lo riconosco. Ma il gran pubblico in Italia, le forze stesse dello Stato e soprattutto gli operai che parteciparono alla manifestazione non hanno fatto un’esegesi e un’ermeneutica così distinta della proclamazione della Cgil, e di quella dei partiti politici che hanno partecipato alla dimostrazione. Onorevoli senatori, ritornerete o sarete già stati nei vostri collegi. Raccogliete i manifesti che hanno dato un significato alla dimostrazione e hanno spronato i dimostranti! Confrontateli, leggeteli questi documenti, e vedrete che una sola era la parola: sciopero ad oltranza fino alle dimissioni del governo. Io non voglio leggere tutti questi manifesti, ne leggerò soltanto alcuni. Quello della Direzione generale del Partito comunista, che immagino abbia costituito la direttiva e l’esempio per tutti gli altri, dice: «si leva da tutto il paese l’indignata protesta di tutti gli uomini liberi amanti della pace internazionale. Dimissioni del governo della discordia e della fame! Dimissioni del governo della guerra civile!» . Ma una serie di piccoli manifesti è ancora più esplicita. A Udine il comitato provinciale provvisorio per un governo di unità nazionale diceva in un suo volantino: «la lotta del popolo italiano contro il governo della discordia continua e si sviluppa in tutta l’Italia con grandiosi successi. Lo sciopero generale è totale. Dappertutto gli operai procedono all’occupazione delle fabbriche. Tutti comprendono che il criminale attentato contro l’onorevole Togliatti è stato possibile perché il governo ha creato un’atmosfera di odio, di calunnie e di divisione del popolo. È necessario che il popolo imponga la costituzione di un nuovo governo basato sulla collaborazione di tutti i partiti democratici e che intenda attuare quelle trasformazioni che rappresentano le esigenze di tutti i cittadini. Cittadini! Costituite in ogni rione e in ogni villaggio i comitati popolari per la difesa della libertà e per un governo di unità nazionale!». Sembra tradotta dal cecoslovacco questa ultima dichiarazione! Il manifesto si rivolge poi alle forze dell’ordine: «soldati, agenti, carabinieri, siete figli del popolo! Unità, vigilanza, disciplina. Via il governo della discordia! Avanti per il governo dell’unità nazionale!». A Sesto San Giovanni, un centro tanto pericoloso, tanto dinamico, alcuni manifesti dicevano: «in tutta l’Italia lo sciopero indetto dalla Cgil è in atto. A Torino la situazione è in mano ai lavoratori e così a Bologna, a Milano e in tutti i centri maggiori. A Milano le maestranze hanno occupato lo stabilimento Motta, disarmando la polizia. Nell’occupazione della fabbrica Bezzi sono state catturate due autoblinde» (notizia falsa). «A Genova i dimostranti hanno occupato la questura e la prefettura» (notizia falsa). «Lavoratori, il governo della reazione deve dimettersi. Le forze popolari lo costringeranno a questo atto che deve essere la premessa della creazione di un governo di larga coalizione democratica». Un altro manifesto dice: «vigilate e rimanete nelle vostre fabbriche». Potrei leggervi ancora una serie di simili manifestini, ma voglio risparmiarvi questa lettura. Voglio solo dirvi che la sensazione che ebbero quella sera gli uomini del governo – naturalmente non ho agito da solo, ma ho consultato tutti quelli che potevano assumere più direttamente le responsabilità – fu che ci si trovava dinanzi ad un tentativo di imporre dal di fuori una nuova situazione politica, pur essendo aperte ambedue le Camere ed essendo in corso una discussione sugli avvenimenti. Questo tentativo va designato come un sovvertimento delle regole democratiche. (Applausi vivissimi). Senza leggervi gli altri manifesti, vi dico che nei rapporti delle prefetture si confermava che la meta dei movimenti era quella che vi ho esposto. (Interruzione dell’onorevole Terracini).Signori, io ho voluto constatare i fatti e mi sono ben guardato dal darne la colpa alla direzione della Cgil. Devo dire che ho l’impressione che la Cgil ha capito come andavano le cose ormai e che, almeno in un secondo periodo, ha avuto il senso della propria responsabilità, che le ha consigliato di stroncare il movimento. Riconosco che non era facile stroncare il movimento; infatti a Milano, a Piacenza e a Torino ci sono stati episodi notevoli di resistenza all’ordine di cessazione dello sciopero. A Piacenza è avvenuto il fatto più grave, cioè l’invasione dopo il termine fissato per la cessazione dello sciopero, da parte di mille persone, della stazione ferroviaria. È stata un’invasione perfettamente organizzata: un drappello si è portato al centro macchine, un altro all’ufficio dei dirigenti, un altro al deposito locomotive, un altro ancora ha attaccato un treno in corsa. A dimostrazione della completa organizzazione, vi cito questo fatto: questa gente, che era giunta alla stazione in bicicletta, ha trovato un servizio pronto per la raccolta e la protezione delle biciclette. Tutto ciò è avvenuto in un momento, tanto che la piccola forza di polizia è stata completamente sorpresa. Si è dovuto ricorrere ad altre forze per costringere gli invasori, che non erano ferrovieri, ad abbandonare la stazione. Signori, possiamo stabilire che la situazione era veramente seria, ma possiamo stabilire che essa è stata in mano, per un certo tempo, di gruppi di organizzati che rappresentavano non la maggioranza, ma la minoranza dei lavoratori. Sono lieto, a proposito dei ferrovieri, di cui ha parlato poc’anzi un senatore ferroviere, di potervi dire che sono arrivati ieri ed oggi dei telegrammi dove i rappresentanti dei ferrovieri chiedono le dimissioni dal sindacato, poiché essi credevano di essere incoraggiati ad uno sciopero economico ed hanno invece scoperto che lo sciopero doveva tendere ad altri fini. I telegrammi sono qua. Io non entro in questa discussione, poiché non sono membro del sindacato ferrovieri. Pero è un fatto che se questo è possibile, qualche cosa c’è da modificare in questa cosiddetta democrazia sindacale, dove pochi uomini possono prendere una risoluzione così decisiva. (Applausi vivissimi dal centro e da destra). Dopo ciò io mi auguro, onorevole Terracini, che lei possa presiedere una costituente sindacale dove tutte le sue sottigliezze costituzionali e procedurali possano ottenere soddisfazione, come ottengono qui liberamente soddisfazione, in un Parlamento dove c’è una tale maggioranza. (Applausi vivissimi dal centro e da destra). L’onorevole Lussu, quando ha parlato, ha avuto il coraggio, in mezzo a questo ambiente, di lagnarsi di quello che avviene qui e di affermare che si procede a «colpi di maggioranza», come se una maggioranza non avesse una procedura ed una conclusione a cui arrivare, come se le discussioni non fossero state sufficienti. Sono due mesi che il governo è inchiodato sui banchi dell’una e dell’altra Camera, dinanzi ad un problema diretto di fiducia. (Rumori – Interruzioni). L’onorevole Lussu è arrivato a dire… lussu. Chiedo la parola per fatto personale. De Gasperi. Le interruzioni non sono colpi di maggioranza! (Rumori vivissimi e commenti in tutti i settori). Prego i miei amici politici soprattutto, dei quali parecchi sono nuovi, di dare esempio di serenità e di silenzio. Io ripeto: l’onorevole Lussu ha aggiunto che quella storia dell’insurrezione è una fandonia. «Ma non è fantasioso prevedere – egli ha aggiunto, e spero di avere segnato esattamente il suo pensiero – che al di sopra della volontà degli uomini politici, dei diversi partiti, si possa, con l’attentato del 14 luglio, aprire una serie di attentati personali e contro-attentati». Quindi l’onorevole Lussu ha accennato a coloro che dovrebbero avere particolare preoccupazione: naturalmente il ministro dell’Interno e il presidente del Consiglio in prima linea. lussu. Domando che il presidente voglia chiedere il testo stenografico del mio discorso. De Gasperi. Onorevole Lussu, se ho male interpretato le sue parole, sono pronto a fare ammenda di quel che ho detto; ma le faccio presente che io ho segnato degli appunti e che polemizzo con quel che ho segnato. (Interruzioni da sinistra). Non mi preoccupo affatto di quel che può accadere o no domani. Se avessimo pensato ciò, in quei momenti avremmo agito diversamente. Io mi preoccupo del mio dovere, di quello che dobbiamo in coscienza fare per il nostro paese. È fantastico parlare di insurrezione, se si intende una insurrezione organizzata che s’impegni a fondo, con ordini dati dal centro, totali su tutta la zona della nostra attività nazionale; evidentemente sarebbe esagerato. Non credo che nessuno l’abbia detto; però abbiamo visto da vicino la gravità del pericolo e siamo intervenuti rapidamente e a tempo. Non si può rimanere calmi e tranquilli. E qui mi consigliano sempre l’esempio dell’onorevole Giolitti che un po’ alla volta sembra diventato un santo idilliaco ora che è morto; ma, proprio da quei banchi da dove una volta venivano le accuse, ora vengono le esaltazioni. Io non pretendo in nessun modo di essere paragonato ad un uomo di tale tempra; ognuno fa quel che vuole e crede, nel modo che gli tocca farlo. Però debbo ricordare che Giolitti ha saputo far sparare sia ad Ancona sia a Fiume e, quando c’era bisogno di agire energicamente, l’ha fatto anche lui. Vi dirò poi qualcosa a proposito dell’occupazione delle fabbriche affinché distinguiate la differenza. Insomma la gravità del pericolo, dell’epidemia della rivolta, si rileva quando si incominciano a piazzare le mitragliatrici, come a Genova; quando a Sesto San Giovanni, nella notte dal 15 al 16, e non subito come a Genova appaiono i partigiani in divisa marrone e verso mezzanotte si fanno gli sbarramenti con carri ferroviari e con automezzi sociali, e si incominciano a piazzare mitragliatrici; quando alla Falck si preparano barattoli con acido solforico. Io dico: qui ci vuole una esperienza, un addestramento, una mentalità, una preparazione, un piano qualsiasi che sarà di emergenza o magari un piano fatto sotto il titolo «Difesa e sicurezza del Partito comunista»; questo non lo so, perché sotto tale titolo in genere passano questi (come li volete chiamare?) questi incidenti, queste improvvisazioni. Voce dall’estrema sinistra. Piano K. De Gasperi. Vi dirò che cosa si è trovato ieri, e questa notte, di armi. (Segni di attenzione). Da Torino: ore 20, nell’abitazione di Gusatto Giovanni fu Vendramino, sono state rinvenute le seguenti armi e munizioni: 9 Sten, 2 mitragliatrici leggere, 2 mitragliatori tedeschi, un fucile mitragliatore Breda, 3 mitra americani, un mitra Beretta tipo balilla, un mitra inglese, 5 fucili modello 91, 4 moschetti cavalleria, un fucile francese modello 96, 4 fucili tedeschi, 21 bombe a mano di vario tipo, una bomba mortaio 45, 1006 cartucce calibro 9 per mitra, eccetera, eccetera. Vi dirò che cosa si è trovato a Sesto San Giovanni: e vi prego di fare attenzione al caso di Sesto San Giovanni. «Circa ore 23 – questo è il rapporto della pubblica sicurezza di questa notte – con azione di sorpresa, funzionari ed ufficiali di polizia di un reparto corazzato si sono recati a Sesto San Giovanni ed hanno proceduto ad una perquisizione di quella polveriera che l’azienda da tempo aveva svuotato e che in atto non era usata. In detta polveriera sono state trovate 40 casse, pronte per essere trasportate, che secondo notizie pervenute alla questura, dovevano essere portate altrove in questa o nella prossima notte. Tali casse, in presenza del capo guardia dello stabilimento, sono state trasportate nei locali della polizia a Milano, dove si è proceduto al primo sommario inventario». Ed ecco che cosa si è rinvenuto: «16 mitragliatrici pesanti di cui una con apparati elettrici di comando, 4 lancia bombe, 15 fucili e moschetti, 300 bombe a mano, 150 chilogrammi di detonatori, spolette, miccia, balistite e tritolo, oltre 30 grosse bottiglie contenenti sostanze non ancora accertate» – speriamo non sia iprite come a Clermont Ferrand – «3 affusti contraerei, varie baionette e altro materiale, tutte armi da guerra in ottimo stato e ingrassate». Tali armi, secondo notizie in possesso della locale questura, erano state distribuite nelle giornate dello sciopero a nuclei di attivisti dislocati nel predetto stabilimento. È stato dato un allarme generale. Si suonano tutte le sirene degli stabilimenti. Gli operai accorrono. Il segretario della Camera del lavoro, con un senso di responsabilità che merita un riconoscimento, dice: «non si tratta di voi e delle vostre sorti. Hanno trovato armi e le hanno portate via». Allora i lavoratori più o meno si sono calmati. Ma guardate un po’ come l’Unità di questa mattina riferisce questa piccola scoperta: «un’altra grave provocazione, (ilarità), che poteva dar luogo a seri incidenti è stata compiuta questa notte dalla polizia di Sesto San Giovanni. Allo scoccare della mezzanotte, preceduti da staffette in motocicletta e seguiti da due autoblinde, hanno fatto irruzione, nei locali della polveriera Breda, 5 camion carichi di agenti che hanno perquisito per circa un quarto d’ora i magazzini della fabbrica, sequestrando casse di esplosivo, davanti alle proteste indignate di un dirigente della Breda, l’ingegnere Marinetti». Bel tipo di dirigente! «La notizia dell’arbitraria irruzione si è sparsa in un lampo per tutta la zona operaia: centinaia di sirene delle fabbriche hanno lanciato ululati di allarme e dalle case di Sesto San Giovanni, di Monza, di Cinisello, di Brigherio, la popolazione si è riversata nelle strade dirigendosi a bordo di automezzi e a piedi verso il luogo dove la polizia stava conducendo la sua provocazione. La notizia dell’arbitrio ha fatto precipitare i dirigenti sindacali di Milano che, arrivati sul posto, hanno preso contatto con i contingenti degli operai già arrivati che manifestavano il loro sdegno, invitandoli alla calma. Frattanto la polizia rimontava a bordo dei sei automezzi e abbandonava in fretta la polveriera» . Forse questo basta, ma potrei riferire altri casi di armi ritrovate: di alcune armi, nascoste in questi giorni e che si tentava di portare nell’interno delle fabbriche, rimaste a mezza via, oppure buttate dopo fallita l’operazione. Da Genova ci viene segnalato il ritrovamento di tre mitragliatrici Breda, di un fucile mitragliatore tedesco e vi è poi tutto un elenco che è inutile che io vi legga, tanto più che di armi me ne intendo poco. Tra l’altro si nota un tubo di gelatina. È anche inutile che vi dica che tutte le armi sono in stato di efficienza, ad eccezione di una mitragliatrice Breda e di un fucile mitragliatore tedesco; e che si tratta di materiale occultato in relazione ai recenti disordini. Anche in provincia di Varese sono stati trovati mitragliatrici, moschetti e bombe a mano. A Terni, presso la sede del Partito comunista italiano veniva rinvenuto e sequestrato un mitra Sten con quattro caricatori e 660 cartucce. A Torino avvenivano altri ritrovamenti. Voce dalla sinistra. Di che cosa? De Gasperi. Di armi, caro! (Viva ilarità). Si registra infatti il ritrovamento di 2 moschetti, di 2 fucili modello 91, di 2 bombe a mano, di uno Sten con due caricatori pieni, di 600 cartucce, eccetera eccetera. Così pure, ancora a Genova, un mortaio Breda, un fucile da guerra jugoslavo, efficienti e ben conservati, eccetera. Ora io dico: mettetevi nei panni miei: credete sul serio che si possa dire che non c’è che un’operazione parlamentare da fare e che tutto si possa accomodare così e chiudere? Se io avessi veramente questa scarsa sensibilità della politica, di quello che vale oggi la lotta nella nazione e mi accomodassi con un trasformismo parlamentare, rimpastando un ministero, sarei un uomo privo di senso di responsabilità, un uomo che dovrebbe vergognarsi di aver visto come le cose stanno e di non avere avuto il coraggio di affrontarle. (Applausi vivissimi dalla destra e dal centro). Ripeto che sono soddisfatto di poter affermare che la maggioranza degli operai è stata indifferente o ostile, almeno a queste esagerazioni, a questi atti e conati insurrezionali di rivolta. Questa è una tranquillità, non una sicurezza. Ma è una tranquillità, perché dobbiamo sperare che l’aver scoperta la macchinazione in questo momento, possa difendere la coscienza degli operai da una seduzione pericolosa come quella di credere che con un colpo di mano si conquisti il potere e si sciolgano tutti i problemi. Sarebbe un’atroce disgrazia per l’Italia in questo momento di sforzi, con una crisi industriale in atto, con una produzione diminuita (anche per l’eccessivo peso dei costi), con le questioni del credito estero! Sarebbe veramente un parricidio. (Vivi applausi dal centro e da destra). Avevo quindi ragione quando nel comunicato scrivevo, evidentemente facendo appello al senso di responsabilità della Cgil, di arrestare questo movimento. Il governo è lieto che questo sia avvenuto, ma non vi è dubbio che il governo era deciso a prendere tutte le misure che si possono prendere quando la Repubblica è in pericolo. L’onorevole Terracini verrà ad esaminare col contagocce l’autorizzazione o meno, la possibilità o meno. Certo non avremmo mai fatto, né mai agito come si agisce in quei paesi dove è un regime democratico progressista, come si dice. Non avremmo mai impedito agli avversari di parlare come non avremmo mai diminuito il controllo e l’autorità del Parlamento, perché questo è lo spirito, oltre che il testo, della Costituzione che va salvaguardata in ogni maniera. Siamo responsabili dinanzi a voi e ci inchiniamo a queste responsabilità. Aspettiamo la vostra decisione. Sono stati molto incauti alcuni senatori i quali, non essendo bene informati e credendo facilmente alla stampa che accusa il governo, hanno parlato su quel che è accaduto. Ho una lunga relazione della provincia di Siena, non voglio fare neppure i nomi dei paesi perché si tratta di persone onorate. C’è stato anche un caso che ha avuto per protagoniste due donne, una delle quali madre di un segretario della Democrazia cristiana: le due donne sono state denudate e costrette a percorrere le vie del paese. Sono purtroppo esatte queste notizie. (Sensazione – Commenti). Voce all’estrema sinistra. Controlleremo. De Gasperi. Controllate pure. Sono persuaso che voi deplorate questi fatti come li deploro io. Non vi faccio, neppure di lontano, il torto di attribuirvi complicità; ma guardiamo in faccia a quel che è avvenuto. Guardiamoci in faccia, (rumori), misuriamo la nostra responsabilità e misuriamo la serietà della situazione; non rimpiccioliamo la questione, facendone una questione di carattere parlamentare o di combinazioni di governo. Questo lo dico con tutta coscienza anche per il problema, che qui è stato posto in una forma certamente molto cortese, specie dall’onorevole Giua , della collaborazione con i comunisti. Su questo punto mi sono spiegato tante volte; mi pare che sarà la settima o l’ottava volta che devo esporre le ragioni che mi spinsero ad abbandonare la collaborazione coi comunisti. Se per la serietà della nostra vita politica è necessario esporle un’altra volta, le ripeterò. L’onorevole Giua ha accennato alla concezione originaria cristiana, che renderebbe facile la collaborazione con i comunisti, paragonati da lui ai cristiani e specialmente a quella frazione di cristiani del tempo di Tertulliano. Egli ha detto che il Cristo storico è un liberatore di schiavi. No! È una concezione errata, è una strana concezione in un paese che respira l’aria cristiana del cattolicesimo. L’interpretazione esatta è obbligatoria. Cristo deriva la fraternità, che senza dubbio è parte anche della psiche comunista, non da un vincolo semplicemente umano, ma dal Padre comune; egli insegna che la vita vera è quella futura. Da questa concezione, in cui lo spirito sopravvive e la materia si trasforma e si decompone, deriva la morale personale, sociale, cioè la responsabilità di ciascuno di noi, singoli e collettivamente organizzati, dinanzi al Padre. Deriva da ciò la concezione della persona umana che travalica i secoli, che è al di là e al di sopra degli uomini e degli ordinamenti sociali. (Applausi dal centro e da destra – Commenti da sinistra). Se voi, (si rivolge alla sinistra), non volevate che io trattassi questa materia, dovevate impedire all’onorevole Giua di parlarne; io ho il diritto di chiarire la questione. Il comunismo è Spartaco che conduce una disperata battaglia. Io ho visto molte volte quadri del vostro movimento in cui si vantava l’eroismo di qualcuno ed in cui era scritto: «cum Spartaco pugnavit». Qui si dovrebbe esaurire il destino dell’uomo nella concezione che tutto si decide qua; e ciò, secondo voi, sarebbe la molla più forte, necessaria per condurre vittoriosamente la lotta: a questo fine tutto deve essere subordinato. Ora non mi sfuggono – e l’ho detto altre volte, quindi non è che ripeta ciò per opportunità del momento; l’ho detto quando ero in situazioni di collaborazione – non mi sfuggono il senso di fraternità, di giustizia, di idealismo che possono animare anche molti aderenti al comunismo. Però, quando io ho collaborato, ho sempre collaborato nonostante le profonde diversità delle concezioni. Questa fu sempre la mia chiara posizione, anche quando i nostri rapporti erano di cortesia e di amicizia. Il richiamo, quindi, non vale. Non mi pare nemmeno che il preopinante abbia ragione quando stabilisce un certo obbligo morale della Democrazia cristiana in confronto dell’onorevole Togliatti, un certo senso di gratitudine, perché egli non prese il potere nell’immediato dopoguerra. Allora c’era il sistema del Cln, ed era naturale, poiché il paese era occupato dagli angloamericani. In uno degli ultimi discorsi, non ricordo esattamente, di parte comunista, è stata sostenuta la tesi che altro è un partito che si è svolto in un regime di occupazione russa ed altro un partito che si è svolto in un regime di occupazione anglo-americana. Collaborammo, tuttavia, poiché questo ci sembrava l’imperativo categorico, nei momenti di emergenza, di tutti i partiti, e perché allora non c’era un Parlamento, non c’era una Camera, non c’era la possibilità di stabilire una maggioranza ed una minoranza col suffragio universale. Poi era naturale che le cose cambiassero: era naturale ed infatti si è sempre previsto. Ma è vero che prima ancora che questa necessità parlamentare si avverasse, ancor durante la Costituente, fui spinto a collaborare, dalla situazione economica, con Einaudi. Fu in quel momento che avvenne la rottura. Io riconosco che la rottura è avvenuta anche perché l’ambiente vi era disposto e da parte del mio partito era continua la critica che, mentre noi collaboravamo nel governo, al di fuori, i nostri fossero esposti a un diverso trattamento da parte dei comunisti. Queste sono state le ragioni accidentali, chiamiamole così. Egregi senatori, non intendo nascondermi dietro una tattica, ma queste sono state le ragioni. Nessuno è padrone di governare la politica di una nazione, senza tenere conto dei fatti che avvengono all’interno e all’esterno e senza dover per forza sentirsi spinto da direttive che non ha previsto. Forse questa scissione, chiamiamola così, non sarebbe stata duratura, e soprattutto non si sarebbe forse inserita nel sistema democratico parlamentare, per il quale è giusto ed augurabile che esista una maggioranza che assuma la responsabilità e una minoranza che controlli e faccia l’opposizione. Forse non sarebbe stata così profonda e duratura se il Partito comunista avesse dimostrato di essere democratico, senza riserve di armi e di conati insurrezionali, cioè fedele al sistema parlamentare. Quante volte, anche durante la campagna elettorale, ho chiesto una dichiarazione precisa, che non è venuta perché non poteva venire! Se la sua direttiva, comunque, si fosse modellata nel quadro degli interessi e della visione nazionale (non sono un nazionalista che escluda la collaborazione internazionale con le forze naturali che esistono nel mondo, divenuto già piccolo, attraverso le quali forze si debbano subire o accettare anche influenze dal di fuori) la collaborazione sarebbe rimasta possibile. Mai i partiti comunisti italiano e francese si sono trovati in una situazione particolare. Come diceva Ždanov nella prima seduta del Cominform, «il Partito comunista italiano e quello francese sono la chiave di volta di tutto l’edificio faticosamente costruito oltre le frontiere dell’URSS, sono parte di un sistema internazionale contrapposto all’unione occidentale, in contrasto al Piano Marshall e in contrasto alla politica estera». Bisogna vedere le cose come sono; non si può avere un atteggiamento simile e credere alla possibilità di collaborazione con quelli che pensano in modo diametralmente opposto. Voi avete la responsabilità di aver anticipato la visione di due blocchi, l’uno contro l’altro armato, che oggi non esistono in questa forma. Guardate come la Francia e l’Italia, pochi giorni fa, hanno espresso il loro concetto fondamentale: federazione degli Stati europei, che è una terza cosa, una possibilità più larga, forse un’ancora di salvezza. Amici miei, se tali sono i rapporti non doletevene e non attribuiteli a piccole schermaglie. Se noi dobbiamo tirare le conseguenze e portare il duro travaglio di una ostilità comunista, ciò avviene perché, io lo so, non possiamo sempre, anzi lo possiamo raramente, raggiungere gli operai in certi settori (per esempio, gli operai di Sesto San Giovanni e di Torino, ai quali con piccoli manifestini si diceva di non credere alla radio che è in mano del governo, ma di credere alle verità da quei manifesti portate). Dinanzi a queste menzogne, a queste difficoltà di avvicinare e di fare appello all’opinione degli operai, dobbiamo pur dire che il non avere interpreti tra loro e noi i rappresentanti sindacali, oppure i rappresentanti della maggioranza socialcomunista, è una difficoltà di più per un governo che vuole creare e ricostruire. Questo lo devo ammettere, ma devo pure ammettere che un doppio giuoco a questo riguardo non è uno scherzo da farsi contro questo o quel partito; significherebbe tradire gli interessi della nazione. Vorrei che i comunisti fossero persuasi che in me hanno, per un certo lato naturalmente, per le ragioni del contrapposto, un ammiratore. Riconosco la serietà, l’importanza politica della loro opposizione quando l’«ufficio d’informazione» rileva che «la direzione del Partito comunista in Jugoslavia, nelle questioni principali di politica estera e interna, segue una linea sbagliata che costituisce un abbandono della dottrina marxista-leninista» e chiede l’autocritica, cioè come ai tempi dei primi cristiani, la confessione pubblica, e spera di ottenere una tale disciplina. Io che ne temo le conseguenze, ammiro però questa forma che fa appello a tutti i sentimenti di solidarietà operaia, l’ammiro, ma vi vedo un grave pericolo, così come vedo un pericolo quando Ždanov interviene presso un professore di filosofia come l’Aleksandrov per impedire che insegni la filosofia così come è, e pretende invece che essa serva come arma in genere contro la mentalità occidentale. Temerei assai di dover tener conto che la dottrina marxista-leninista, se avessi nella coalizione ministeriale deputati o ministri di questa corrente, potesse venire richiamata alla loro coscienza per giudicare la nostra politica interna e internazionale. Se la nostra politica, magari classificata nazionalistica o fascista, dovesse subire le direttive internazionalistiche del bolscevismo, non è piccola questione, amici o avversari, ma è grande questione. Dobbiamo guardare in faccia il problema ed assumere tutte le nostre responsabilità. Non minimizziamo il problema. Lo stesso Togliatti ha dato un esempio nel suo ultimo intervento alla Camera. Valuto altamente la grandezza dell’autocritica e della confessione pubblica imposta da Ždanov e valuto il significato politico della completa adesione perinde ac cadaver data a tale criterio dai comunisti italiani. L’onorevole Terracini, pur facendo vista di non volerlo fare, si è consolato con la critica occidentale, quella del Times. Le sue informazioni risalgono ai rapporti di qualche giornale italiano, penso a l’Unità o a qualche altro giornale. Io ho qui dinanzi la relazione del 17 luglio sugli avvenimenti. Nella riproduzione e traduzione fatta nei giornali comunisti , o filocomunisti, si è dimenticato di introdurre questi due capoversi: 1) «La rivelazione, durante la sciopero, della ancora perdurante esistenza di uno spirito insurrezionale, di uomini risoluti che conoscono il loro obiettivo ed hanno al loro comando forze organizzate per raggiungerlo se non ne verranno risolutamente impediti dalle forze della legalità e dell’ordine. Le autorità locali e di polizia hanno comunque resistito bene alla dura prova»; 2) «Lo sciopero, se lo si considera come una protesta degli elementi di estrema sinistra della classe operaia contro l’attentato alla vita del loro capo, è stato un successo; ma, nella evidente intenzione degli organizzatori, si voleva che fosse qualche cosa di più di questo: si voleva scuotere la posizione del governo, ed in ciò fu un fallimento. È servito a dare una prova incoraggiante della crescente forza del governo nell’affrontare gravi difficoltà interne». Le interpretazioni che si possono dare di questo e di altri articoli, sono quindi varie. Comunque non posso non dichiarare ancora qualche altra cosa in argomento. Io non posso credere che l’opinione inglese condivida la diffidenza di taluni contro di noi, quasi volessimo qui in Italia, o fossimo per ricostruire il fascismo o volessimo permettere una tale ricostruzione. Atti terroristici ci furono in tutti i paesi e vi sono nella storia di tutti i paesi. Noi facciamo fronte su due lati contro chi coltiva la violenza per una rivolta e contro chi coltiva la speranza di dittature nazionalistiche; ed interveniamo, secondo le nostre possibilità, e quando il momento più urge, da una o dall’altra parte. Non con la polizia intendiamo specialmente intervenire, ma con la politica di assestamento del bilancio, di consolidamento economico e democratico Non si può pretendere che in due mesi, pieni di dibattiti parlamentari (e qui vorrei dire all’onorevole Terracini, che pare si preoccupi che non ci siano abbastanza crisi per imitare la democrazia francese: io ritengo che quello che avviene nella democrazia francese non sia una prova che consolidi e garantisca i regimi parlamentari e i regimi democratici), (approvazioni), si attuino riforme più radicali. Lo Stato italiano – gli inglesi che furono qui o che sono informati sulla vera situazione lo sanno – si va ricostituendo nel suo spirito, ma lo spirito è ancora amareggiato dalla sconfitta e dalla guerra civile. L’applicazione del trattato su cui si è insistito, il riflusso in Italia di tutti i profughi, reduci ed esuli dalle colonie, il naturale accrescimento della popolazione ci pongono innanzi ad un problema che non esiste in tale misura in nessun paese del mondo. La disoccupazione è il problema più assillante e, se vi è qualche cosa che spiega, che scusa l’agitazione, il fermento, il dinamismo eccessivo degli operai, è il fatto di questa minaccia che pende sulle loro teste nella presente situazione. (Approvazioni). Ora, o amici, quando il lord cancelliere Jowitt nella sua conferenza a Roma prima delle elezioni , ci spiegò il concetto inglese della democrazia, fondato sulla libera discussione e sul rispetto della legge, abbiamo risposto: «questa è la nostra democrazia, quella a cui tendiamo, questo è il nostro programma». E quando aggiunse quelle parole alla sua conferenza che voi ricorderete: «se voi precipitate anche noi precipitiamo, se noi precipiteremo precipiterete anche voi», abbiamo aderito, perché questo è legame di due popoli che credono nella libertà e nella democrazia. Dobbiamo però dire, proprio nel momento in cui si inaugura la Conferenza di Parigi per l’applicazione del Piano Marshall, oggi in cui la voce dei nostri amici può farsi sentire, dobbiamo dire che noi siamo soffocati dal problema della disoccupazione, contro il quale ci battiamo con tutte le forze, ma che non è solubile se questo non lo si fa presente anche nei consessi internazionali e a quelle nazioni che hanno la possibilità di dare lavoro ad un popolo esuberante. Su questa base democratica abbiamo vinto il 18 aprile, e su questo intendiamo batterci in avvenire. L’onorevole Terracini ci ha fatto un quadro terrificante di questa legge antisciopero che staremmo emanando. Ora noi stiamo facendo degli studi in base a ciò, ma praticamente, in sede politica, il problema non è stato affrontato. Però io ho già detto alla Camera che i problemi sono due: da una parte la libertà sindacale, la libertà di sciopero, e dall’altra il problema di esistenza della comunità nazionale. Bisogna vedere come la comunità nazionale, in caso di sciopero o di qualsiasi altro disastro, mettiamo anche un terremoto, possa soddisfare alle sue esigenze essenziali di vita. Oggi non è più il caso di dire: restiamo neutrali, stiamo a vedere. Oggi lo Stato, ha detto bene il senatore Labriola , è già sulla strada della socializzazione, cioè è già sulla strada dell’intervento nell’economia del paese. Noi siamo obbligati ad intervenire con finanziamenti, socializzazioni, controlli, nei momenti più critici. Noi diamo il denaro della cassa comune alle imprese che gravano già sullo Stato, se il loro pareggio non si determina naturalmente secondo le regole economiche. Prestiamo denaro alle imprese che non gravano direttamente sullo Stato, ma che sono necessarie per l’occupazione degli operai. È strano che proprio da questa parte non si mostri nessuna preoccupazione e si pensi che allegramente si possa scioperare all’Ansaldo, alla Breda e in altre fabbriche, senza riflettere sull’esistenza di due minacce cui noi vogliamo ovviare: il licenziamento senza assicurazione degli operai e il fallimento delle imprese con la riduzione della produzione per eccessivi costi interni. Entrambi i problemi debbono essere fronteggiati, ma le difficoltà sono grandi e serie. Abbiamo bisogno del vostro consiglio e della vostra collaborazione. Ma soprattutto è necessario che il problema non sia visto dal punto di vista degli operai contro i fabbricanti o degli industriali contro gli operai. Il problema deve essere guardato dal punto di vista della produzione e dell’esistenza della comunità nazionale. Occupazione delle fabbriche! «Non avete imparato niente da Giolitti», è stato detto. nitti. Fui io che l’impedii. De Gasperi. Tanto meglio, mi correggo, onorevole Nitti. Credo che lei sarà testimone anche di quello che dico. Differenze di tempo e di metodo. Lo sciopero è abbandono di lavoro, non presa di possesso degli strumenti di lavoro. Quindi la libertà di sciopero non c’entra e soprattutto non è esercizio di comando nelle fabbriche. Ma quando voi fate occupare fin dal primo momento la centrale elettrica, le portinerie, i servizi, vi fate dare le chiavi del deposito della benzina, vi impadronite dei veicoli e proibite agli operai ed ai dirigenti di uscire, non si tratta di uno sciopero. Voi chiamate queste operazioni, occupazioni. Magari fossero solo occupazioni! Ma ad un certo momento appaiono le mitragliatrici. L’onorevole Giua ci ha detto che gli operai hanno salvato le fabbriche nel tempo dell’occupazione nazista e che quindi oggi hanno il diritto di impadronirsene. (Rumori da sinistra). Vi prego di notare che io non contesto il fatto. L’onorevole Giua ha detto questo per giustificare le occupazioni. Questo sentimento può spiegare le occupazioni delle fabbriche che si sono trovate sotto la dominazione nazista, ma le altre? Si arriva a dire che la fabbrica è degli operai. Voi avete detto che siamo noi reazionari, che non vogliamo i consigli di gestione. Ma non c’è il consiglio di gestione alla FIAT? Non c’è la commissione interna alla FIAT? Perché deve andarvi l’onorevole Moscatelli quando ci sono già i rappresentanti degli operai? Voce a sinistra. L’onorevole Moscatelli ha lavorato alla FIAT. (Commenti). De Gasperi. Ad ogni modo, quando si tratta di occupazione di una fabbrica senza armi, la pratica Nitti può essere tempestiva ancora oggi: ma quando si vuol fare della fabbrica il centro per impadronirsi dei veicoli, della benzina e dei mezzi per dominare una grande città, non si può parlare di un’operazione singola, ma si deve riconoscere che si tratta di un’operazione che si inquadra in tutta la situazione. In tal caso bisogna agire; noi siamo molto prudenti al riguardo, non abbiamo voluto in nessuna maniera far questione del sequestro delle persone in un primo periodo. Però il ministro dell’Interno ha proclamato il dovere dello Stato di combattere questi sequestri di persone. Noi ci troviamo dinanzi ad un’alternativa da cui dobbiamo uscire. La socializzazione è una soluzione che io non consiglio in questo momento, perché essa si può fare solo quando le cose vanno bene. Ma se non si può fare la socializzazione, è necessario che nelle fabbriche ci sia la disciplina. Non è possibile che le cose continuino ad andare così. I dirigenti sono spaventati, sia per i fatti del passato, sia per minacce di adesso; taluni di loro, proprio i migliori, domandano già di andarsene. Ciò porta alla diminuzione della produzione. Facendo questo, voi non fate l’interesse delle industrie, di quelle industrie che (se le cose procedono secondo le vostre aspirazioni) dovranno un giorno essere dei lavoratori. Voi non le salvate per quel termine, poiché andranno prima al fallimento. E poi vi domando: perché non vi ricordate, quando voi rispondete: «lo sciopero non si fa più in Cecoslovacchia, poiché lì sono gli operai che comandano» (infatti il presidente della Confederazione occupa ora un’importante carica ed è anche ministro), che in Cecoslovacchia si è dichiarato: basta con il boicottaggio della produzione: oggi bisogna lavorare? (Interruzioni – Commenti). Io capisco ciò, ma guardate, volete che una buona volta risolviamo assieme almeno il problema dell’IRI, delle industrie che pesano sullo Stato, per le quali noi spendiamo miliardi che prendiamo dalle casse comuni cui contribuiscono i poveri del Mezzogiorno? (Applausi vivissimi dal centro e da destra). Volete questo? E allora aiutateci a farle attive, a promuovere la produzione, aiutateci a riprenderli questi miliardi, poiché altrimenti sarà il marasma e l’anarchia. Ricordatevi che più del 50 per cento delle industrie pesano sulle casse dello Stato. È inutile guardare alla forma: su questa si può discutere, ma il fatto è che queste industrie pesano sul bilancio dello Stato e dobbiamo provvedere noi, perché siamo azionisti. C’è la forma dell’azionariato privato, ma questa poco importa. Le cose finiscono al Consiglio dei ministri ed al Ministero del Tesoro e quindi ve ne occuperete ancora, quando si tratterà di discutere di bilanci. Bisogna che la nazione sia in guardia su questo problema. Bisogna francamente che, affrontando questo problema, noi assumiamo le nostre responsabilità; poiché così le cose non possono più andare avanti. La diminuzione della produzione è evidente. Mi diceva uno dei dirigenti delle industrie, che a Torino, in giugno, sono state pagate 19 giornate, poiché per il resto si è scioperato. Ma permettetemi di dirvi una cosa: quando voi ve la prendete, o quando gli operai se la prendono con l’amministrazione delle ferrovie e delle poste, con chi se la prendono? Forse che l’amico Jervolino o l’amico Corbellini, rappresentano i capitalisti? Forse che essi rappresentano le classi privilegiate? Essi rappresentano lo Stato, l’amministrazione dello Stato. Il bilancio delle ferrovie ha 52 miliardi di passivo; il bilancio delle poste, mi sembra abbia 20 miliardi di passivo. Tutto questo pesa sul bilancio e noi dobbiamo fare uno sforzo per arrivare al pareggio. Ricordatevi che si possono aumentare i salari solo per due ragioni: aumento del carovita ed aumento di produzione. Se questo non c’è, non c’è che da far girare la macchina e quindi aumento dell’inflazione e quindi nessun valore d’acquisto della moneta. All’onorevole Terracini è sfuggita ad un certo momento una sfida molto audace. Egli ha detto: perché non citate anche voi i giornali? Egli ha citato parecchi giornali per dimostrare lo spirito reazionario del governo; qualche giornale lo citerò anch’io, ma di quelli recenti. Ecco l’Unità del 21 luglio: «al governo è stato dato un monito: risulta che questo monito, pur nella sua gravità e nella sua possente forza, non è stato ancora sufficiente. Vadano dunque avanti, con decisione, nella strada della lotta i lavoratori. Allarghino il campo della battaglia per la libertà e per il pane. La portino su tutti i terreni dove la libertà e il pane del popolo e la pace sono minacciati. Si levino contro l’aumento del prezzo del pane, (applausi da sinistra)… smascherino i traditori dell’unità sindacale, sviluppino attraverso i sindacati la difesa dei salari e degli stipendi… » (Applausi da sinistra). Non fingete di applaudire! «Intenda il governo e mediti bene se ancora ne è capace: lo sciopero generale non ha chiuso la battaglia, l’ha iniziata» . Questo a proposito delle melodie ironiche che si sentono qui dopo quanto è scritto nei giornali. Ed ecco quello che, sempre l’Unità, il giorno 22 luglio ha scritto, a proposito del funerale del compagno Glionna: «le bandiere rosse s’inchinano davanti al compagno Glionna, caduto nella lotta contro il governo dell’odio e dell’assassinio» . E l’Avanti! pure del 22 luglio: «un giornale del governo ha chiesto che si aprano le carceri per gli esponenti dell’opposizione. Dopo il delitto Matteotti, la soppressione del Parlamento». Chi scrive è uno abituato alle figure storiche ed ha quindi agganciato il suo pensiero a qualche altra cosa, per quanto lontana essa sia. Poiché queste parole di odio e di assassinio sono state scritte a proposito di un funerale, mi ricordo che il 15 ottobre 1947 (mi pare vedere l’onorevole Conti che fu con me a quel funerale) si seppellì in Roma un giovane che era stato vittima, durante la notte, di un assalto. (Interruzioni e commenti). Non entro nel merito. Dico solo, poiché qui ho letto una specie di epitaffio per una vittima, per l’operaio morto, che ricordo un altro epitaffio. Centinaia di migliaia di persone che accompagnarono il cadavere del povero Federici sino a Santa Maria degli Angeli, ricordano che sulla Chiesa nuova c’era una iscrizione che suonava così: «suffragio e onore a Gervasio Federici di anni 23, fiero assertore di umana libertà. Il sangue innocente impetra sugli uccisori la divina misericordia ed ai concittadini la pacificazione nell’unità». (Vivi applausi dal centro e da destra). terracini. È ora che facciate il processo. De Gasperi. Sarà fatto il processo. Comunque in quel momento abbiamo trovato questa nota nostra: vi prego di trovarla anche voi in occasione degli eccidi deplorevoli che avvengono dalla vostra parte. E concludo. Il governo sarà fermo, deciso, giusto. La magistratura indipendente è chiamata ad agire e certo agirà secondo coscienza e secondo la legge. Le sanzioni per i singoli reati dovranno preservarci da altri conflitti più gravi. L’impunità sarebbe complicità. (Approvazioni). La magistratura, che ha assunto immediatamente l’istruttoria nel caso Togliatti, ha già avviato le più rigorose ricerche. Se qualsiasi indizio risultasse a carico di complici o di mandanti, il governo non ha che un desiderio: che si proceda col massimo rigore e, nella sfera della sua competenza, non mancherà di intervenire. Ma con quale spirito di umana comprensione si consideri l’urto nel suo complesso, lo hanno detto le parole commosse del ministro dell’Intemo che qui alla Camera ha accomunato in un solo rimpianto le vittime: uomini d’ordine e dimostranti. Questo uomo, contro cui si è rovesciato tanto impeto di ingiurie e di calunnie, merita il riconoscimento di tutti per il suo coraggio, per il suo impegno, per la sua energia… (vivissimi applausi dal centro e dalla destra – invettive dall’estrema sinistra)… Menotti . Abbasso Scelba! (Dalla destra e dal centro si risponde con grida di:«viva Scelba»). De Gasperi. …per il suo spirito di sacrificio. In lui intendo segnalare alla riconoscenza della nazione tutte quelle forze dello Stato che hanno fatto il loro penoso e rischioso dovere. (Applausi dal centro e dalla destra). In quanto alla massa operaia, ripeto, noi sappiamo bene distinguere i gruppi – limitati per fortuna – i quali si sono malauguratamente impadroniti del movimento, sfruttando la legittima reazione degli animi all’annuncio, dato per radio, dell’attentato e che, seguendo disposizioni, cosiddette di sicurezza, del Partito comunista, hanno la colpa dei gravi disordini avvenuti. Ma la grande massa dei lavoratori non si lascia suggestionare da propositi di violenza e di rivolta. Questa considerazione e l’altra, ancora più umana, che gli animi dei lavoratori – e già l’ho accennato – sono angosciati per la minaccia della disoccupazione, fanno concludere che bisogna attendere con rinnovato fervore ad eliminare le cause, specie economiche, del disagio. È il travaglio più grave che abbiamo, noi governo e voi membri del Parlamento. Bisogna che in un rinnovato sforzo di solidarietà e di comprensione cerchiamo di bandire questa angoscia il più possibile. I lavoratori debbono sapere che crediamo sul serio alla democrazia del lavoro e che intendiamo attuarla con spirito di libertà e di giustizia sociale. Le organizzazioni sindacali non hanno nulla da temere in quanto esercitino la loro funzione di rappresentare e promuovere l’interesse dei lavoratori e non si lascino sfruttare da una politica faziosa. Questa distinzione tra funzioni sindacali e funzioni di partito è la condizione perché i sindacati non vengano travolti nella lotta politica. Signori senatori, il governo intende agire con umana serenità, con preveggenza e con mezzi di forza solo quando siano necessari per difendere la libertà e i diritti dei cittadini. Concentrerà ogni suo sforzo in una politica sociale che renda giustizia ai lavoratori e ai ceti medi e garantisca a tutti le libertà democratiche. (Vivissimi applausi dal centro, centro-destra e dalla destra – Grida di: «viva De Gasperi» – Moltissime congratulazioni). [Dopo alcuni interventi segue la replica del presidente del Consiglio al discorso dell’on. Emilio Lussu]. Mi pare che l’onorevole Lussu – mi rettifichi se sbaglio – abbia detto che io non ho avuto parole di deplorazione per l’attentato, lussu. Io ho detto che nel suo lungo discorso di oggi non ne ha fatto parola. De Gasperi. È vero che io non ho ripetuto oggi la mia deplorazione, perché questa già l’ho espressa in varie dichiarazioni, alla Camera, al Senato e fuori del Parlamento. Io credo che chi mi conosce, e quindi anche l’amico Lussu, non ha bisogno che io mi ripeta ancora per convincersi che ho deplorato questo attentato. La mia mentalità mi porta a deplorare tutti gli attentati; li ho deplorati anche durante il fascismo. Voi avete ricordato il caso Matteotti e tanti altri; io voglio ricordare anche l’attentato del 1926 a Bologna contro Mussolini. Le conseguenze di questo attentato le abbiamo sofferte tutti; siamo stati cacciati dalle nostre case, siamo finiti in prigione… (rumori da sinistra)…e allora, in una specie di assise improvvisata, mi si è chiesto se io, che ero allora un avversario, uno degli aventiniani più in vista, deploravo l’attentato contro Mussolini. Io ho detto: mi vergogno di voi e di me che voi pretendiate questa dichiarazione. Tutta la mia vita è qui, tutta la mia morale è qui, la limpidezza della mia coscienza è fuori discussione. Posso sbagliare, ma non… (Interruzione dell’onorevole Lussu – Vivi clamori in tutti i settori). Lasciami parlare, Lussu: tu sei una specie di Fouquier-Tinville dell’opposizione. Io dico che non vi è possibilità di dubbio alcuno che, se l’ho fatto in quel tempo per attentati contro Mussolini, è perché c’è una logica ferrea, severa nella mia vita, per cui non è possibile che io non deplori questo attentato e molto meno che l’abbia anzi ispirato. (Interruzioni dell’onorevole Lussu – Vivi clamori in tutti i settori). Amico Lussu, tu hai sempre ragione! Ad ogni modo riconosco che i tuoi meriti qualche volta non sono riconosciuti e che da persone della mia parte si facciano talvolta delle interruzioni che non rispondono alle esigenze del tuo carattere. Però anche tu, Lussu, devi ammettere che hai assunto la posizione mal comoda di accusatore pubblico, e come hai gridato a me, in altre crisi: «via De Gasperi dal banco del governo!» così hai continuato a gridare «via Scelba da quei banchi!». Quando si assumono simili posizioni, con quel tono profetico che Lussu ha assunto, bisogna pazientemente anche spiegarsi come qualche volta si possa essere fraintesi. (Vivissimi applausi dal centro e da destra).


Il discorso pronunciato dall’onorevole Longo è molto grave, e merita di essere letto attentamente e meditato. Poiché la conclusione è stata di ritirare la mozione, io non mi addentrerò nella polemica, dato che l’occasione si presenterà in altro momento. D’altra parte, la maggior parte di accuse e la maggior parte delle ragioni, o presunte ragioni, esposte dall’onorevole Longo, sono già state ribattute da me e dai miei collaboratori in questa e nell’altra Camera. Tuttavia mi pare di poter riassumere la mia impressione in poche parole: sembra che l’onorevole Longo abbia dimenticato che in queste ultime dimostrazioni, in seguito al deplorevole attentato contro l’onorevole Togliatti, vi sono stati sedici morti e cinquecento feriti: di questi sedici morti, nove sono appartenenti alle forze dello Stato e trecento sono i feriti tra gli agenti ed i carabinieri. Tutto il tono del suo discorso è stato come se ci fosse stata una battaglia, della quale fossero stati vittime soltanto i dimostranti. Queste cifre sono la prova… pajetta Gian carlo. Per noi sono tutti eguali! (Commenti al centro). Una voce all’estrema sinistra. Sono tutte vittime sue, onorevole De Gasperi! (Rumori al centro). reGGio D’aci. Lo sapete che siete in malafede! De Gasperi. Sono tutte vittime che noi accomuniamo nel nostro dolore e nel nostro rimpianto. Però le cifre e la distinzione in categorie che ho fatto prima, (interruzioni all’estrema sinistra – proteste al centro e a destra), dimostrano che non v’è stato un movimento soverchiante di forze dello Stato contro una minoranza inerme. D’altra parte l’onorevole Longo ha dimenticato tutte le armi e le mitragliatrici che sono state postate, tutti gli atti di carattere insurrezionale. (Interruzioni all’estrema sinistra). Egregi colleghi, non ho bisogno di rifare elenchi e citare testimonianze. Tutto è in mano della magistratura. La magistratura deciderà. (Interruzioni all’estrema sinistra). La magistratura farà giustizia dell’attentato contro Togliatti (applausi al centro e a destra – interruzioni all’estrema sinistra);la magistratura, che è uno dei pilastri dell’indipendenza repubblicana, agirà con severità, ma certo con coscienza. Ci affidiamo completamente ad essa. Non è il governo che agisce, non è un maresciallo che agisce e che cerca di reprimere e di intervenire, ma sono dei magistrati indipendenti… (Vivi applausi al centro e a destra – Interruzioni all’estrema sinistra). L’onorevole Longo ha tenuto un linguaggio che corrisponde pienamente alle dottrine e alla prassi del Cominform. È un discepolo che veramente va lodato. (Applausi al centro – Interruzioni all’estrema sinistra). Ma per fortuna dell’onorevole Longo e dei suoi compagni, qui siamo in democrazia e in libera democrazia. (Applausi al centro e a destra). Egli può dire alla Camera italiana quello che vuole, persino cose che fanno spavento (applausi al centro e a destra) perché implicano indirettamente… (vive interruzioni all’estrema sinistra)… Una voce all’estrema sinistra. Nessuno ha attentato a De Gasperi! (Vive proteste al centro). De Gasperi. …implicano, sia pure in forma ipotetica (ipotesi un po’ attenuata) un appello alla forza e un’ipotesi di insurrezione, che deprechiamo con tutto il cuore, ma che cercheremo con tutte le forze di impedire! (I deputati al centro e a destra si levano in piedi e applaudono a lungo – Rumori all’estrema sinistra). Signori miei, non è lecito diffamare questo governo e la maggioranza del Parlamento italiano, (rumori all’estrema sinistra), accusandoli di essere fascisti: questo è diffamare la maggioranza del popolo italiano. (Vivissimi applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). E se gli esperti del Cominform sanno che questa divisione in fascisti e antifascisti serve a dare la spiegazione del conflitto fra i due blocchi internazionali ed è spesso sulle labbra di Ždanov e dei suoi collaboratori, se sanno questo, gli italiani sanno ancora di più: che il tentativo di far passare per fascista questo governo democratico, eletto da sedici milioni di cittadini, non riuscirà! (Vivi applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Signori, vi prego di fare un piccolo confronto. Se sono bene informato, un deputato ungherese rappresentante della minoranza jugoslava… (Interruzioni all’estrema sinistra – Scambio di apostrofi fra l’estrema sinistra e il centro). Un momento, un momento, la cosa è troppo importante! Dico, se sono bene informato: un deputato ungherese, (interruzione all’estrema sinistra), rappresentante della minoranza jugoslava in Ungheria, fu espulso dal Parlamento perché criticò e si oppose alla dichiarazione del Cominform… (Applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Con tali precedenti a vostro carico, voi venite qui ad accusare noi, che vi lasciamo (e vi dobbiamo lasciare in base alla Costituzione) la più ampia libertà… (Interruzioni all’estrema sinistra). In realtà, in Italia voi tentate di sabotare la democrazia, di sabotare il nostro sforzo di creare lo Stato democratico (applausi al centro e a destra); voi trascinate una parte dei lavoratori – e per fortuna la maggioranza non vi segue! (Applausi al centro) – in un attacco contro la democrazia, contro il Parlamento, perché in fondo tutto il discorso dell’onorevole Longo è stato un attacco contro il sistema parlamentare! (Applausi al centro e a destra – Rumori all’estrema sinistra). Voi dite, minacciando, che contro l’eventuale ipotetico slancio delle masse diretto contro il governo e contro le istituzioni democratiche non varranno le nostre leggi, nemmeno quella del disarmo. Non so che cosa varrà… (Interruzioni del deputato Audisio – Proteste al centro). In quel caso, in quel malaugurato e deprecato caso al quale ha accennato l’onorevole Longo, io dico: voi non avrete solo di fronte le forze dello Stato, ma anche i nostri petti! (I deputati al centro e a destra si levano in piedi e applaudono lungamente – Rumori all’estrema sinistra). Onorevoli colleghi, ho accettato, perché dovevo accettare, di discutere anche questa ipotesi, ma spero che non si avveri e sono sicuro che non si avvererà, soprattutto per il buon senso del popolo italiano ed il senso di libertà delle masse lavoratrici in Italia. (Applausi al centro e a destra). Detto questo, io faccio mie le parole dell’onorevole Longo e le rivolgo a lui ed ai suoi amici: arrestatevi sulla via della violenza. (Vivi applausi al centro e a destra). Qui, da due mesi e mezzo si è avuta la possibilità di dire del governo tutto il male che si voleva; si è avuta la possibilità di tentare di impedirgli la libertà di parola; si è avuta la possibilità di assumere nei comizi un tono che doveva essere fatalmente pericoloso: questa è la libertà della Repubblica italiana; la difendiamo e l’accettiamo come conquista definitiva della democrazia e della Repubblica. Io vi prego, e vi scongiuro di accogliere questo appello dell’onorevole Longo, che faccio mio rivolgendolo a voi stessi, alle vostre forze: se voi accetterete il sistema parlamentare, se voi come opposizione ricorrerete a tutte le armi parlamentari, di cui potete disporre – noi siamo in un regime di libertà – allora possibile sarà l’intendersi sia sopra i doveri della maggioranza, sia sul controllo e i diritti dell’opposizione; se però fuori di qua voi vorrete incutere paura su molti, sui troppi uomini pavidi in Italia, che non appartengono alle classi lavoratrici, ma che hanno la preoccupazione di difendere la propria proprietà o i loro guadagni, (interruzioni all’estrema sinistra): se voi, attraverso una tattica intimidatrice dei vostri discorsi e delle vostre manifestazioni, armate o semiarmate clandestinamente, continuerete ad esercitare una pressione terroristica sul popolo italiano per preparare l’ipotesi a cui avete accennato, vi dico che noi abbiamo anche il compito di difendere il popolo italiano e la classe dei lavoratori italiani contro la paura e d’infondere loro il coraggio necessario per la difesa della libertà e della democrazia. (Vivissimi, prolungati applausi a sinistra, al centro e a destra).


Sono stato sempre molto ottimista delle previsioni comparse sulla stampa ed ho avuto sempre fiducia nella vittoria della democrazia. Fiducia che è andata sempre aumentando durante lo svolgimento della campagna elettorale con i frequenti incontri che ho avuto con le folle. Avvertivo che la mia parola trovava una pronta rispondenza nell’animo degli uditori e non solo per il calore che suscitava la mia polemica, ma specialmente per l’adesione, che si manifestava con evidenza, alle argomentazioni e sui termini della contesa elettorale come sui problemi concreti. È, perciò, che mi sono sempre meravigliato per il fatto che i frontisti, i quali è evidente non potevano ignorare e condividere i consensi che andava guadagnando lo schieramento governativo, insistessero nell’assicurare in modo categorico ai loro iscritti e simpatizzanti, non solo la maggioranza relativa, ma addirittura quella assoluta. Non riesco a capire come si possa giungere a questi assurdi e compromettersi in questa maniera. Io ero certo di raggiungere la maggioranza relativa, ma non mi sono mai sognato di affermare, come essi facevano per il fronte, che avremmo raggiunto la maggioranza assoluta. Questa è dipesa dalla maturità politica e dal senso di comprensione e di responsabilità che ho dovunque riscontrato nei comizi, nei quali parlavo con parola semplice e franca e senza avere il tempo di preparare i discorsi. Pure, dovunque, le folle erano attente, sensibili, convinte dei fatti e, soprattutto, compresse di un sentimento superiore di profondo attaccamento alla patria. Erano i ragionamenti che investivano i problemi nazionali quelli che più facevano presa sulle folle superando di gran lunga gli interessi per le questioni locali. In Sicilia, ad esempio, nonostante che tanto si parlasse di federalismo, c’è un sentimento di italianità che vale ogni altro argomento locale. Dovunque, quando parlavo di Trieste, la folla scattava e se non ne parlavo mi veniva dappresso domandandomene e si veniva intorno a me agitando bandiere e inneggiando a Trieste. Dovunque ho parlato alla popolazione, ragionando intorno ai problemi più gravi della vita nazionale, ammettendo che indubbiamente il governo poteva aver commesso degli errori, errori, però, nel valutare i quali non si può prescindere dalle difficoltà generali della situazione in cui il governo doveva agire. Il popolo italiano senza dubbio aveva, in primo luogo, una ferma volontà di non essere bolscevizzato ma, in secondo luogo, riconosceva che gli uomini, nel governo, sono dei galantuomini e che essi hanno fatto ogni sforzo per la ricostruzione del paese e per il risanamento della situazione economica. Ed è questa maturità mostrata dal popolo che rappresenta l’elemento principale che l’italiano ha acquisito in se stesso, un elemento che sta molto al di sopra di ogni questione di partito. Ma del resto di questa maturità si erano avuti chiari sintomi sin da quando formai il mio quarto ministero. Fu un gesto di coraggio e un atto di fiducia nel popolo italiano, nelle sue possibilità di ripresa e nel formarsi del nuovo regime democratico. E d’altra parte, su che cosa potevo contare? Non avevo nulla di speciale. Questo è l’argomento da tener presente, perché nelle elezioni oggi può vincere un partito e domani un altro. Ma l’importante è che il popolo decida con piena maturità, secondo programmi, secondo fatto, secondo il suo ragionamento. Quando questo avviene, allora vuol dire che il popolo sa governarsi da sé.


Desidero ringraziare con tutto il cuore la Direzione centrale e i suoi organi ed esprimere la mia particolare riconoscenza al Comitato romano e a tutti i segretari delle Sezioni per il grande successo ottenuto nella capitale. Magnificando l’opera della organizzazione che non si improvvisa ma è il risultato di un lavoro tenace e faticoso, spesso ignorato, ma sempre benemerito; come il monumento al Milite ignoto americano porta la scritta: al Milite ignoto a tutti fuorché a Dio, così il partito deve la riconoscenza ai molti gregari, attivisti, propagandisti che hanno lavorato senza ambizioni e senza compensi per soddisfare un bisogno della loro coscienza. La forza interiore viene loro da una intensa fede democratica, da un ottimismo combattivo ricostruttore e, sovratutto, dalle nostre tradizioni cattolico-sociali. È a questa scuola che si sono ispirati ed educati anche gli attuali protagonisti della politica democristiana. Non fu, quindi, una confluenza incidentale ma una logica collaborazione che al momento in cui si doveva decidere sulle premesse stesse fondamentali dell’azione politica, l’Azione cattolica, attraverso i Comitati civici intervenne per la difesa della libertà religiosa e per principio di solidarismo cristiano. Rivolgo, perciò, anche a tali Comitati che hanno curato soprattutto l’afflusso alle urne, un particolare ringraziamento. Grazie anche alle organizzazioni sindacali e di categoria e alle organizzazioni femminili. Anche la concezione e la difesa della libertà non è un atto di opportunità politica nel momento presente ma una derivazione di un pensiero, di una preoccupazione profonda. La libertà difesa dai cattolici, nella dignità della persona umana contro i pericoli del totalitarismo statale o di razza, ha integrato e sostanziato il pensiero della libertà politica che fu propria dei cattolici del ’48. È per questo che possiamo dire che questo secondo risorgimento della patria si può riallacciare al risorgimento nazionale. La nostra battaglia è valsa, sovratutto, a creare le premesse di una politica innovatrice e costruttiva, cioè lo spazio politico vitale che è costituito di libertà, di ordine, di indipendenza nazionale e, sovratutto, di un costume morale che renda attuabile, nell’ambiente economico, la giustizia sociale. Voglio aggiungere, ancora, che tutti i credenti saranno d’accordo nel riconoscere il segno tangibile dell’aiuto della Provvidenza che veglia, in modo particolare, sull’Italia, centro del cattolicesimo. Ad integrare il nostro sforzo materiale, c’è stata una collaborazione spirituale che è nostro dovere ed orgoglio di riconoscere. La nostra responsabilità è grave e noi sappiamo di avere degli impegni anche nei confronti di coloro che si sono affidati a noi, sovratutto, per la difesa della libertà. Noi serviamo la nazione, senza mire egoistiche, di partito, sul terreno della libertà e in collaborazione con le forze sinceramente confluenti verso la indipendenza, la pace e la cooperazione dei popoli liberi. Su tale base costruiremo le riforme sociali che diano pane e lavoro agli italiani e favoriscano la elevazione delle classi operaie. [Il presidente del Consiglio si rivolge poi agli elettori romani, radunati fuori della sede del Comitato romano della Democrazia cristiana]. Amici, noi facemmo tutto il possibile perché le elezioni fossero libere e libere furono. È inutile ricorrere a scuse di brogli elettorali inesistenti. Desidero segnalare le benemerenze insigni del ministro dell’Interno perché ha saputo servirsi delle forze dell’ordine per difendere la libertà, per difendere la libertà di tutti, amici e avversari. Oggi possiamo, quindi, celebrare in serenità questa vittoria che è, anzitutto, una vittoria della dignità e della maturità del popolo. Amici miei, voi vi aspettate da me, così almeno dicono i giornali, una parola tranquillante, ma la parola tranquillante è stata già detta dal nostro atteggiamento durante le elezioni. Pure avendo avuto sotto la direzione e quella dei colleghi del governo, tutte le forze dell’ordine, noi non ne abbiamo minimamente abusato; anzi, le abbiamo messe al servizio della libertà di tutti, della libertà del popolo italiano. Questa è la via segnata sulla quale noi vogliamo marciare e sempre marceremo. Libertà per la vita di tutti i partiti, libertà per le riunioni, per le organizzazioni sindacali. Limite di questa libertà, la libertà altrui, l’ordine generale, la possibilità della convivenza civile. Le leggi che dovremo applicare, in base ai dettati della Costituzione, dovranno affermare questo principio della libertà nell’ordine, la difesa di questa libertà, la difesa della nostra convivenza civile che rappresenta una forza progredita di democrazia. Ecco il nostro programma. In questo programma c’è posto di lavoro per tutti, per tutte quelle forze che confluiscono sinceramente verso la stessa meta; cioè, cooperazione nella libertà sinceramente praticata, rinnegare qualsiasi milizia di parte, qualsiasi tendenza alla violenza sottomettendosi alla legge comune della democrazia. Dovremo, sovratutto, essere concordi nella politica estera, la quale porta alla collaborazione economica con i popoli più forti di noi e alla solidarietà con tutti i popoli liberi e democratici. Questo programma sarà svolto con energia e vigilanza affinché nessuno di questa libertà possa usare per congiurare contro la patria. Dopo, il programma interno, situato nell’adempimento delle grandi tradizioni italiane che sono tradizioni di onore, di disciplina, di morale, di grande civiltà cristiana in mezzo alla quale Roma agisce, come linfa vitale, come sorgente di tutte queste forze. Amici, è stata una campagna lurida quella fatta contro il clero e contro la Chiesa cattolica. Noi sappiamo che lo Stato nei suoi rapporti con la Chiesa è completamente indipendente. Noi vogliamo che questa indipendenza venga conservata, come del resto, lo vuole la Chiesa stessa. Ma sappiamo che abbiamo il dovere morale, anzitutto, e giuridico, poi, per il Concordato, di circondare la Santa Sede del rispetto assoluto. E, soprattutto, dobbiamo ricordarci che, nella nostra storia, da cento anni in qua, l’attività del clero è stata rivolta alla ricostruzione morale, alla ricostruzione di una sana, libera democrazia in Italia. E dobbiamo ricordarci che, nell’ultimo periodo della guerra, grazie alla sua indipendenza, il clero è stato come la Croce rossa nella battaglia della liberazione. Amici miei, quale è il programma delle riforme che aspetta il popolo? Il popolo aspetta la lotta contro la disoccupazione, aspetta la riforma agraria. Tutto questo verrà fatto. Noi non siamo dei reazionari che guardiamo indietro, guardiamo avanti e faremo le riforme. Ma, per l’attuazione del programma, è assolutamente necessario il rispetto della libertà per tutti e lo spirito di indipendenza per la patria. Il popolo italiano deve essere libero di decidere della propria sorte; nessuno deve intervenire per obbligarci a subire delle condizioni politiche che non siano consone alle nostre tradizioni e alla nostra ispirazione cristiana. Amici miei, la battaglia che abbiamo combattuto è battaglia di libertà ed è stata una battaglia combattuta per tutti, perciò, la vittoria è per tutti, soprattutto per il buon senso e la maturità del popolo italiano.


Cittadini lavoratori, rivolgendovi la parola con tale qualifica mi pare di designarvi nell’interezza della vostra persona, cioè ad un tempo nella vostra nobile funzione sociale e nel vostro carattere di cittadini liberi ed eguali dello Stato democratico nazionale. È infatti con questo duplice riferimento che vorrei pregarvi di riflettere su quanto sto per dire. La pacifica battaglia che abbiamo combattuto è stata una battaglia per la libertà politica, ma anche una battaglia per la libertà del lavoro. Libertà del lavoro e libertà nel lavoro, libertà dell’organizzazione e libertà nell’organizzazione. Bisogna emancipare ed elevare il lavoro, bisogna garantire ai lavoratori la libertà dal bisogno, ma conviene anche assicurare al lavoratore libertà di agire secondo la propria coscienza, sia di fronte a chi volesse coartarla, profittando della sua posizione economica, sia di fronte a pressioni e minacce di partito. Le statistiche elettorali ci rivelano che il segreto della cabina ha permesso che il cittadino lavoratore si esprimesse liberamente anche contro le intimidazioni di qualche principale o contro le intimazioni di qualche cellula o commissione. Ecco il modo di ottenere una organizzazione sindacale del lavoro a carattere indipendente sia nei confronti di altre categorie sia di fronte agli attivisti e agitatori dei partiti: fondare l’organizzazione sul segreto garantito del voto, alla base, come in tutti i gradi superiori: democrazia del lavoro, dunque, assisa sul suffragio eguale, universale e segreto di tutti i lavoratori. S’intende che, parallelamente, il lavoratore cittadino ha il diritto di organizzarsi ed agire anche secondo la sua mentalità politica, e quindi di inquadrarsi nei partiti; ma questa duplice struttura, mentre permetterà la solidità e l’unità della rappresentanza sindacale del lavoro, deferirà alle organizzazioni politiche il compito di dirimere democraticamente le differenze e le lotte di parte. Non c’è altra via per attuare la «Repubblica democratica fondata sul lavoro», quale è prevista nella Costituzione. Non c’è altro metodo per salvaguardare gli interessi unitari del lavoro, pur lasciando libero sfogo alla dinamica delle agitazioni politiche. Lo so, non dico cose nuove, ma mi pare ch’esse vadano ripetute, ora che il primo maggio, massima festa civile, ci invita a riflettere sulla legislazione del lavoro che il prossimo Parlamento dovrà formulare e deliberare. Festa del lavoro! Purtroppo nemmeno in questa celebrazione festiva di passate e future conquiste sociali, possiamo dimenticare la dura realtà del dopoguerra. Non è festa per i disoccupati, non è giorno completamente sereno per chi teme il licenziamento; è giorno sempre triste per i lavoratori infortunati e malati e per tanti cittadini di medi ceti che stentano a campare. Nei mesi scorsi abbiamo impostata la politica del lavoro su alcuni capisaldi: per i disoccupati i sussidi, l’avventiziato al lavoro colle scuole di riqualificazione, le opere pubbliche, l’intensificazione della emigrazione; per gli infortunati e i tubercolotici il collocamento obbligatorio o il riaddestramento; e soprattutto abbiamo fatto un notevole sforzo finanziario per promuovere la produzione nelle maggiori e nelle piccole industrie e nelle zone di miglioramento agricolo. Ma non basta! Governo e Parlamento, imprese private e pubbliche dovranno ancora intensificare gli sforzi per la produzione industriale, per la bonifica e la riforma agraria, per la ricostruzione. Dovremo utilizzare saggiamente e in favore del lavoro i generosi contributi del Congresso americano. Se il 1° maggio non può essere festa per tutti, per tutti dev’essere celebrazione di solidarietà nazionale, impegno di assicurare a tutti pane e lavoro, proposito di chi possiede di riconoscere praticamente la funzione sociale della proprietà, di accettare come un dovere morale l’evoluzione verso una più equa distribuzione della ricchezza e del reddito e un rinnovamento dei rapporti sociali che porti in alto il lavoro; comprensione da parte dei lavoratori che il loro progresso è vincolato a quello dell’economia nazionale, che stipendi, salari, costi, prezzi sono anelli di una sola catena, che il bilancio del Comune o il credito dello Stato non sono qualche cosa a loro estraneo: perché il valore reale del salario e dello stipendio, e soprattutto in gran parte la possibilità dell’occupazione dipendono dalle condizioni finanziarie della collettività. Infine il lavoratore è padre di famiglia, erede della generazione passata, educatore di quella a venire. È spirito che tende ad elevarsi nell’atmosfera morale del suo paese. Egli sente che la concezione materialistica è un elemento esotico, introdotto artificiosamente nel tessuto della vita sociale elaborato nei secoli dai nostri padri sulla trama della civiltà cristiana. Un eminente ministro laburista, sir Stafford Cripps, affermava qualche settimana fa essere il cristianesimo l’anima della democrazia; e io penso, io spero che nella coscienza dei lavoratori italiani si rafforzi la convinzione che l’elevazione sociale del proletariato è vincolata alla liberazione della persona da ogni totalitarismo e che la giustizia sociale si realizza solo nel crescente impulso della fraternità umana e cristiana.


Dopo aver sottolineato come la battaglia elettorale sia stata vinta nell’inquadramento sul partito e sia stata vinta per il popolo italiano, mette in rilievo la particolare responsabilità che impone il numero del gruppo Dc. Dai tempi del Partito popolare l’ascesa è stata continua: i deputati democristiani sono stati eletti dal popolo e sono quindi impegnati a lavorare per il popolo. A questo deve essere subordinata ogni energia. Come il popolo italiano è assai migliorato politicamente, così il gruppo deve rinascere ad un nuovo stile. Deve darsi uno stile di compattezza, di compattezza e di responsabilità. Porge il saluto a nome del governo: il governo è lieto che si sia ricostituito il Parlamento. Il nuovo stile di responsabilità ci porterà a questo: poca demagogia anche se ci saranno provvedimenti antipopolari. Ringraziamento alla Provvidenza e a tutti coloro che collaboreranno per il governo. Promette che il governo sarà sinceramente democratico. La nostra vittoria ha un sol senso: stabilità di regime. C’è bisogno di organizzazione, di sensazione di forza e permanenza. Il Parlamento dovrà essere un organismo che lavora molto. Vi siete dati una Costituzione che fa lavorare molto.


Vorrei richiamare l’attenzione degli onorevoli senatori, compreso l’onorevole Tonello che ha parlato per ultimo, sopra alcuni elementi di fatto. Innanzi tutto non si può parlare di precedenti perché non esistono. Comunque questo fatto non si ripeterà più, perché per un caso simile c’è la legge costituzionale che è abbastanza chiara. Tuttavia al governo e – dico francamente – a me come persona, è venuto un grave scrupolo. Poiché si trattava di emanare una legge elettorale, mi sono detto: se per ragioni oggettive o per ragioni soggettive di interesse di un partito soccombente, venisse poi contestata la validità delle elezioni per questa interpretazione, correremmo un rischio al quale mi pare sia meglio non esporci. Allora ho detto: presentiamo alla Camera questo nostro dubbio. Naturalmente, siccome le Camere sono organi deliberativi e non consultivi, non potevamo che presentare davanti ad una Camera il disegno di legge. Se la Camera avesse dichiarato che la materia non era di sua competenza, ci saremmo liberati dal nostro scrupolo. E così abbiamo fatto. Però prima che si venisse ad una deliberazione da parte della Camera, abbiamo sollecitato la Commissione rispettiva del Senato (ricordate la ressa dei lavori al Senato e alla Camera negli ultimi giorni della precedente sessione) ad esprimere il suo parere al riguardo, tanto più che, ci siamo detti, in questa materia una deliberazione della Commissione sarebbe stata per noi molto indicativa. La Commissione del Senato si è dichiarata per l’interpretazione favorevole ai poteri del governo, ossia ha dato questa interpretazione allo statuto dell’Alto Adige. Ed allora (nel frattempo erano venute le vacanze) la Camera ha preso in esame la questione, richiamandosi a questa precedente deliberazione della Commissione del Senato, ed ha proceduto per suo conto. Siccome formalmente la legge era stata già sottoposta alla Camera, bisognava che venisse ritirata: non c’era altro modo perché questa pratica venisse archiviata. La Camera, preso atto del parere della Commissione del Senato, si è sentita più tranquilla nel dichiarare che a suo avviso il governo poteva disporre direttamente, ed è ciò che il governo ha fatto, per le ragioni che avete sentito. Ora si tratta di aggiungere che la data del 30 settembre non rappresentava semplicemente un termine imposto dallo statuto, e quindi per ciò stesso di valore importante, ma si trattava di un termine fissato non senza ragione per poter fare le elezioni in autunno, altrimenti più tardi non si sarebbero potute più tenere per le condizioni climatiche dei paesi alpini. Quindi mi pare che se abbiamo peccato, abbiamo peccato per eccesso di scrupolo; ma credo che un secondo caso simile a questo, per cui possa corrersi il rischio di far temere che non si consideri sufficientemente il valore di una Camera o dell’altra, è da escludere che possa presentarsi. Con ciò mi sembra di avere esaurito la questione. Riguardo all’appunto mosso da taluno di modificazioni introdotte nel testo del provvedimento governativo, è bene tener presente che nello statuto si prescriveva semplicemente che la legge elettorale per l’Alto Adige doveva essere fondata sui criteri proporzionali. Ora la Commissione della Camera, a grande maggioranza, anzi all’unanimità, ha espresso il parere di non scegliere il metodo d’Hondt o il sistema del divisore, ma quello usato anche per le elezioni dell’Assemblea Costituente. Non mi pare che l’amico Molè possa dire che ciò costituisca un mutamento sostanziale, perché ciò si sarebbe potuto affermare soltanto nel caso che avessimo mutato il sistema proporzionale. È evidente che il governo poteva anche non tener conto del parere della Camera in quanto quel decreto stabiliva in materia l’esclusiva competenza del governo: bastava infatti attenersi allo statuto. Ma a noi è parso di dover non trascurare questo parere della Camera dei deputati. Quindi, concludendo, non credo che possa attribuirsi al governo l’intenzione di ledere o comunque diminuire il prestigio del Senato. E qui mi permetto di insistere sulla dichiarazione che ebbi già occasione di fare al Senato e cioè che avvengono, nello svolgimento dei lavori legislativi, degli errori, dei disguidi, i quali però non sono dovuti che alla mancanza di esperienza… Questa mancanza, comunque, non è solo del governo. Come trovare il modo di far lavorare efficacemente le due Camere, conservando a ciascuna di esse tutto il suo ruolo e tutta la sua importanza, ma soprattutto dando loro la funzione che devono rivestire di fronte all’opinione pubblica? Dall’esperienza deve nascere questo metodo. L’equiparazione giuridica fra i due rami del Parlamento è un fatto, e che vi sia nella sostanza, nella forma e nella dignità questa equiparazione è indiscusso; ma in qual modo far poi valere ciò nella pratica? Ho chiesto l’ultima volta il concorso della Presidenza del Senato; farò la stessa richiesta alla Camera, pregando le Presidenze di aiutare il governo, tenendo conto di questa situazione giuridica. Ripeto poi ancora una volta che per questo fatto non c’è alcun pericolo che si creino precedenti, sia perché ho imparato l’inutilità di avere uno scrupolo eccessivo, sia perché un altro caso che ci metta in questa alternativa non si ripeterà.


Cari amici, qualcuno, forse, si meraviglia che, a così breve distanza dalla campagna elettorale, io torni a parlare sulle piazze. In una democrazia, il capo del governo deve frequentemente prendere contatti con la popolazione, anche trascorso il periodo elettorale. Gli esempi in proposito sono assai abbondanti nella nostra storia di democrazia, specialmente in quella toscana ma la necessità deriva dalla esigenza fondamentale che il popolo eserciti il controllo sul mandato che nelle elezioni ha attribuito ai suoi deputati e, attraverso i deputati, al capo del governo. Ed allora è necessario che il popolo frequentemente venga informato di quello che avviene al Parlamento, di quello che viene deliberato dalle Camere e di quello che viene proposto dal governo. D’altro canto, è invalso, invece, l’uso di rivolgersi alle masse al di fuori della effettiva rappresentanza dei deputati e spesso in forma non lecita si tenta di sostituire o di mettere al fianco del Parlamento, qualche comitato o organo di controllo in diretta comunicazione con la popolazione, quasi fossero organi delle medesime forze rappresentative. Questo non è e non può essere. È accaduto proprio adesso che in Boemia il presidente del Consiglio, divenuto presidente della Repubblica, ha annunziato che i comitati di azione, che si sono organizzati durante la campagna elettorale e la crisi di governo, resteranno in vigore, come organi rappresentativi del governo. A questo punto non si deve arrivare, perché con ciò si sovvertirebbero il mandato e il rapporto di fiducia fra Parlamento e popolazione. Tuttavia una collaborazione indiretta deve esistere tra noi. Ed ecco perché io sono qui a parlarvi, non dall’alto, se così posso dire, del potere che mi avete conferito, ma come uomo responsabile di governo, che sente la necessità di stare a contatto con coloro che l’incarico gli hanno attribuito. Il giudizio del popolo d’ora innanzi non deve riguardare i membri del governo, ma il Parlamento, le due Camere, più particolarmente ancora, quello che fa la maggioranza e quello che fa, anzi che non fa, la minoranza, l’opposizione. Sarebbe troppo facile asserire che tutto il male che si dovrà ancora superare per la ricostruzione dello Stato, che ogni insufficienza, ogni mancanza nell’amministrazione statale, deve essere messa a carico del governo e che tutto quello che di buono si farà, tutto ciò che si potrà promuovere di bene, è a vantaggio dell’opposizione. È giuoco troppo semplice e sarebbe oltre tutto assai demagogico, se governo e maggioranza dovessero avere la responsabilità di trovare i denari per le spese che si delibera di compiere e il carico di imporre imposte per risanamenti che si ritengono necessari e che all’opposizione bastasse, per avere il plauso del popolo, presentare ordini del giorno, come sono stati presentati alla Camera durante l’ultima discussione, in cui si dà categorico invito al governo di fare questo e quello, di costruire case, di superare la disoccupazione, di aiutare i pensionati, in cui, in poche righe, si invita il governo a cancellare le conseguenze della guerra e della cattiva amministrazione di un ventennio. Sarebbe troppo semplice! C’è una norma della Costituzione che stabilisce che nessuna spesa può venire deliberata, senza che, al contempo, si dica quale entrata deve sopperire ad essa. Ed allora non basta alla opposizione, per mettersi in una situazione favorevole, di dire: noi abbiamo chiesti milioni e miliardi per la ricostruzione. Bisogna opporle questa domanda: ma avete trovato la maniera, o avete concesso alla maggioranza di trovare la maniera per la copertura? Avete anche insegnato come si può pagare i milioni che chiedete? Non è possibile trovare in una volta i denari necessari alla ricostruzione; non si può riparare a tutto il male fatto in tanti anni in poche settimane. Tutto deve essere fatto per gradi. Vi dico cose molto ovvie, ma ve le dico perché voi dovete prepararvi ad esercitare d’ora innanzi una critica, un controllo all’attività parlamentare per rendere giustizia alla maggioranza e alla minoranza. L’opposizione, intanto, ha votato contro la richiesta di proroga del bilancio provvisorio. Se le cose andassero come vuole l’opposizione, noi, col primo luglio dovremmo chiudere bottega e mandare a spasso tutti gli impiegati, perché non avremmo denaro per pagarli; arrestare le ferrovie, chiudere le scuole ecc. Ancora l’opposizione ha fatto di tutto prima del 18 aprile per sminuire l’importanza dell’aiuto che attraverso il Piano Marshall ci verrà dato dagli Stati Uniti d’America; e questo atteggiamento ha anche contribuito al sorgere delle discussioni in America sugli aiuti all’Europa. L’opposizione come vedete non è costruttiva; si limita alle critiche e alle richieste senza contribuire alla soluzione dei vari problemi. Perché, al fine di reperire i fondi necessari non ci viene in aiuto nel risolvere i problemi del sistema tributario? Anche in questo campo avremo il nostro da fare, ma più che riformare, occorre semplificare, snellire e rendere le imposte più progressive per meglio colpire il reddito. Un altro problema grave, che mai è stato in Italia risolto, è quello della disoccupazione. Con l’emigrazione, con le colonie, soprattutto con i mezzi di lavoro, il governo farà uno sforzo organizzativo per combatterla e se l’opposizione ci farà delle proposte ragionevoli, noi volentieri le attueremo. Abbiamo preso impegno di fare la riforma agraria e industriale, specie la prima. Ma anche qui non si può improvvisare e ogni riforma costa denaro. Bisogna vedere quanto costa la bonifica, quanto è l’insieme delle spese necessarie, per raggiungere lo scopo di rendere acquistabili alcune centinaia di migliaia di ettari e risolvere almeno in parte la disoccupazione agricola. Per l’attuazione della riforma agraria e di quella industriale, in una ripresa delle industrie medesime, due condizioni sono necessarie ed indispensabili: la prima è che vi sia l’ordine in Italia e che tutto si svolga attraverso una pacifica mediazione. Lo sciopero deve essere attuato quando si rende proprio inevitabile. La libertà deve essere rispettata. Occorre assolutamente far scomparire le armi dal nostro paese. Alla Camera sarà proposta una legge per [cui] chi consegnerà le armi entro 15 giorni non avrà conseguenze di sorta. Dopo saranno comminate pene severe. La seconda condizione è che ci sia spirito di sacrificio e fraternità da parte delle classi abbienti. Coloro che hanno, ricordino che non c’è una legge eterna che riconosce il diritto a tutto possedere. Le conseguenze di quello che è accaduto, senza farne colpa a nessuno, non le possono sopportare l’operaio ed il piccolo che non ha. Esiste una legge di giustizia sociale che vuole il progresso ed il benessere. Ma occorre rinunciare per sempre alla violenza ed alla cospirazione. In Italia non esiste più uno straniero, ma il potere del popolo. Siamo un popolo ed un movimento di pace. L’Italia disarmata non minaccia nessuno. Di fronte alle nostre sole cinque divisioni, male equipaggiate, alle nostre fortificazioni smantellate, alle nostre navi da guerra demolite o da consegnare alla Francia, alla nostra aviazione dotata di apparecchi scassati, stanno le trenta divisioni dello Stato confinante ad Oriente, ottimamente equipaggiate. Come si può dire, dunque, che il popolo italiano pensi alla guerra? Quel governo che così pensasse sarebbe un governo di pazzi o di delinquenti. La nostra affermazione del 18 aprile è stata una affermazione di pace. Noi vogliamo la nostra indipendenza: siamo un popolo fiero ma amante della pace. Non vogliamo che l’Italia diventi testa di ponte per l’espansione di un sistema politico che viene dall’Oriente. All’Oriente chiediamo di prendere atto di questa volontà: deboli nelle armi, ma forti nel desiderio della pace. Di quella pace che è stata sempre così validamente difesa dalla Chiesa cattolica alla quale va tutta la nostra gratitudine. Ed a proposito della Chiesa cattolica viene ancora di proposito riferirsi alla azione della opposizione che va blaterando che la Chiesa è un centro del capitalismo e che ha messo in giro le fandonie di intimidazioni elettorali, a scusante della cocente sconfitta subita il 18 aprile. Noi non abbiamo fatto balenare gli spettri, ma è stata la civiltà cristiana di cui è permeato il nostro popolo, che ha parlato al cuore degli elettori attraverso secoli di storia, attraverso i suoi santi, i suoi asceti e i suoi martiri. Non rivendichiamo riforme in nome di dottrine esotiche, slave, ma ispiriamoci, invece, alla nostra Italia e in materia di riforme vediamocela da noi. E basta pensare all’opera di S. Francesco per ritrovare il più alto esempio della solidarietà cristiana ed umana. In questo lavoro di risanamento riagganciamoci allo spirito dei nostri grandi: non dimentichiamoli; non cerchiamo alcun sole all’infuori del nostro sole, che è così glorioso da esserci invidiato da tutte le nazioni del mondo. L’italiano è un popolo libero che vuole il progresso, ma che si preoccupa della sua grandezza storica e della sua dignità passata.